Koska tuo 1.0TSI ketju karkasi hieman aiheesta, niin avataan uusi topic:t. (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=32512.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=32512.0))
Jos sinun pitää valita ostatko auton kunnon moottorilla (Lue: tehokkaalla/vääntävällä) ja heikommilla varusteilla vai pienellä ekomoottorilla ja paremmilla varusteilla. Kumpi sinulla painaa vaakakupissa enemmän, jos hinta on suunnilleen sama. Toivottavasti myös argumentoit perustelut hyvin! Vastakkainasettelu on tarkoituksella, että hinta on sama, koska kyseisessä ketjussa tunteet otti vallan.
Itse ostan mielummin vähän ajetun käytetyn auton kunnon moottorilla ja varusteilla ennemmin, kuin uuden pienellä moottorilla. Perustelut tähän on, että kun ajaa muualla kuin moottoriteillä ympäri Suomea, niin näkee kaiken maailman sankaria liikenteessä. Riittävä teho takaa sen, että ohitukset ovat turvallisia. Tarkoittaa minulle, että 60-120km/h ohituskiihtyvyys on riittävä. Tämän lisäksi ajaminen on vaivatonta eikä moottoria tarvitse huudattaa=Tekee myös todennäköisesti moottorin elinkaarestakin pidemmän.
Tuolta toisesta topikista varmaan käy selväksi kantani. ;D Itsellä ei enää ole tarve kuin päästä mukavasti paikasta toiseen. Riittää siis 100 heppanen mainiosti. Sekin tuntuu tehokkaalle tänä päivänä kun ajokkeina töissä jopa yli 70t painavat vekottimet. Muulloin kuin työmatkalla 2 pientä lasta ja vaimo ovat kyydissä, joten riskiohituksia ei ole tarvetta tehdä. Nykymoottorit eivät enää tarvi huudatusta, vaan vääntö riittää turbon ansiosta yhä enemmän bensa-autoissakin. Ohi olen päässyt edelleenkin turvallisesti puolellakin teholla menneisyyteen verrattuna. Ostan siis "ekomoottorilla" varustetun auton hyvillä varusteilla isompimoottorisen sijaan. Ruuhkavuosina on ylimääräinen aika kortilla, joten kiinteät kulut ja huolettomat kilometrit kiinnostavat. Pienemmät moottorit kuluttavat siis vähemmän ja tuovat muutkin maksut pienemmiksi samalla.
No, eiköhän se mun kanta tuosta autolistasta selviä.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 14.09.16 - klo:08:11
No, eiköhän se mun kanta tuosta autolistasta selviä.
Todettakoon, että siitä puuttuu muutama auto, joissa on enemmän tehoa, kahdessa yli tuplat noihin nähden. En vain ole nähnyt tarpeelliseksi niitä listata, kun eivät ole olleet käytössä tänne kirjoittaessa.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 14.09.16 - klo:08:15
Todettakoon, että siitä puuttuu muutama auto,
Puhuin
omasta listastani, en muiden. Mun kanta teho vs eko näkyy omista valinnoista. Kuten toki meidän kaikkien.
Tämä onkin ajankohtainen topic kun ole nykyistä ocua vaihtamassa, että vaihtaisko uuteen 1.0TSi vai käytettyyn RS TDI?
Itsellä ratkaisee varustelu, vetokyky ja moottori. Nämä kolme juurikin tuossa järjestyksessä = pienempikin eco-pata siis menee, jos listan kaksi ensimmäistä on kondiksessa. Tämän hetken par'aikaa käynnissä olevassa autovaihdossa nappasi kiinni vetokyvystä, joten piti ottaa pykälää suurempi pata 8)
Ostan mieluiten kunnon ekomoottorilla. Tällä hetkellä on kiikarissa 1.4 TSI ACT, koeajon perusteella kulkupuoli on kunnossa eikä kulutuskaan ole ongelma. Moottorin hintaa en autoa ostaessa edes erikseen katso. Sopivan mallin ja varustelun löydyttyä katson hintaa ja jos kirpaiseen niin sitten pudotellaan turhia varusteita pois. Kone ei hinnan takia vaihdu.
Onneksi tuosta välistäkin löytyy noita moottoreita. Itselläni on tässä autonvaihto mielessä ja kiikarissa VAG-konsernin iso neliveto fakku diesel (+ehkä pari muuta vaihtoehtoa). Itselleni 2.0TDI on pienin moottori jota voin ajatella ja valitettavasti se on monessa tapauksessa myös isoin. 150Hv:n versio tosin riittää hyvin, ei tarvitse olla 184Hv.
Vanhemmillani on Skoda Octavia Combi 1.6TDI 4x4 MY2016 ja mitä olen sitä testannut niin kyllä tuo pikku diesel on todella laiska tuossa autossa. Ero on todella iso verrattuna omaan vanhaan 2.0TDI:n vaikka paperilla tuo tehoero ei pitäisi olla ihan hirveä(110hv? vs 140hv). Appivanhemmilla on taas vuoden 2014 Octavia 1.6TDI DSG etuvetoisena. Sen kanssa tulee toimeen, mutta kyllä siinäkin kaipaisi vähän isompaa moottoria.
Pikku moottorit sopiva hyvin pienempiin autoihin mutta kyllä isomassa autossa pitää olla auton kokoon nähden mitoitettu moottori. Ei autolla ajaminen mitään herkkua ole muutenkaan ja turha tehdä siitä itselleen yhtään sen ärsyttävämpää.
hohhoijaa..
Hohhoijaa tosiaan. Tästä samasta vänkäyksestä on nyt sitten 3 topicia, mahtaako riittää ;D
Jos se ohittaminen ei onnistu, niin älä sitten ohita. Näitähän näkee ihan tarpeeksi tuolla liikenteessä muutenkin.
Ei se tehon puute / liika teho aja ketään vaaratilanteisiin, samaten kun ei ne huonot renkaat aja ketään ojaan.
LainaaJos sinun pitää valita ostatko auton kunnon moottorilla (Lue: tehokkaalla/vääntävällä) ja heikommilla varusteilla vai pienellä ekomoottorilla ja paremmilla varusteilla. Kumpi sinulla painaa vaakakupissa enemmän, jos hinta on suunnilleen sama. Toivottavasti myös argumentoit perustelut hyvin!
En käsitä miksi pitää perustella tuntemattomille "ihmisille" omia valintojaan.
Tehopainosuhde olisi hyvä ottaa tässä huomioon, joka kertoo suorituskyvystä enemmän, kuin litratilavuus tai teho yksistään. Eli toista autoa "ekomoottori" kuljettaa ihan riittävästi ja toisessa tehokkaampi kuljettaa samaan tahtin, koska painoa enemmän.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 14.09.16 - klo:07:14
Jos sinun pitää valita ostatko auton kunnon moottorilla (Lue: tehokkaalla/vääntävällä) ja heikommilla varusteilla vai pienellä ekomoottorilla ja paremmilla varusteilla. Kumpi sinulla painaa vaakakupissa enemmän, jos hinta on suunnilleen sama. Toivottavasti myös argumentoit perustelut hyvin! Vastakkainasettelu on tarkoituksella, että hinta on sama, koska kyseisessä ketjussa tunteet otti vallan.
Itse ostan mielummin vähän ajetun käytetyn auton kunnon moottorilla ja varusteilla ennemmin, kuin uuden pienellä moottorilla. Perustelut tähän on, että kun ajaa muualla kuin moottoriteillä ympäri Suomea, niin näkee kaiken maailman sankaria liikenteessä. Riittävä teho takaa sen, että ohitukset ovat turvallisia. Tarkoittaa minulle, että 60-120km/h ohituskiihtyvyys on riittävä. Tämän lisäksi ajaminen on vaivatonta eikä moottoria tarvitse huudattaa=Tekee myös todennäköisesti moottorin elinkaarestakin pidemmän.
Pyydät muita valitsemaan toisen, mutta itse valitset molemmat. Otan vapauden jatkaa linjallasi. Itse valitsin uuden varustellun auton, hyvän ohituskiihtyvyyden, pienen kulutuksen ja erityisesti pienen autoveron. Uutena ostin siksi, koska erityisesti Suomesta on hankala löytää varusteltuja autoja käytettynä, eikä nykypäivän kaikkia varusteita edes vanhoihin autoihin ole ollut tarjolla. Pyrin myös olemaan maksamatta ilmasta ja siksi minimoin autoveroa. Käytettynä eniten houkuttelisi joku edustusluokan auto hybriditekniikalla. Noista löytyy varusteltuina ja käytettynä premiumeiden sikahintaisisten varusteiden arvo on kadonnut ja ostos ei ole enää niin kammottavan huono kuin uutena. Näiden tarjonta on vielä toistaiseksi melko heikkoa, mutta seuraavaa autoa valittaessa tuo voi olla jo kova sana. Yksi vaihtoehto voi olla myös täyssähköauto.
Parasta tässä nykyisessä ekomoottorisessa autossani on se, että sillä tulee ajettua paljon totuttua rauhallisemmin, vaikka suorituskykyä olisi tarjolla lähes samaan malliin kuin edeltäjässään. Luonteessani on jotain, jonka vuoksi pyrin optimoimaan jotain ajaessani. Joku voisi nimittää tuota kilpailemiseksikin. Suorituskykyisellä autolla homma menee helposti matka-ajan optimoimiseen, mutta tällä pihistelyautollani olen alkanut kilpailemaan itseäni vastaan taloudellisessa ajossa.
Jos jostakin lähtisin tinkimään, niin moottori olisi varmaan ensimmäinen. Moottorin minulle pitää olla kehittynyt ja jollakin tavalla teknisesti mielenkiintoinen. Esimerkiksi Volkkarin uusi kolmisylinterinen täyttää nämä kriteerit. Moottorin koossa ei sinänsä ole mitään kovin kiinnostavaa varsinkaan Suomen hidasrytmisessä liikenteessä, missä nämä litraisetkin pysyvät komesasti ”mukavuusalueellaan”. Nykyisiä turbokoneita ei myöskään tarvitse huudattaa muulloin kuin täysteholla kiihdytettäessä. Tuo ei hyvin harvinaisena tapahtumana ehdi moottoreita kuluttaa, eikä moottorin perusosien kuluminen muutenkaan ole ollut ongelma mun mielestä enää vuosikymmeniin.
Pitkä tarina tiivistettynä: jos pitäisi valita täysin varustellun 1.0 TSI:n ja täysin varusteettoman 2.0 TSI:n väliltä, niin valinta osuisi ilman muuta ensimmäiseen. Pääsen kyllä ohi molemmilla ilman mitään ongelmia. Isomman moottorin hyödyksi ohituksissa jää rennonpi fiilis, kun kierroksia ei tarvitse käyttää yhtä paljon ohituksissa. Tuo ei ole mulle edes automaattilaatikon veroinen etu ajomukavuudessa. Tuon isomman moottorin edelle menevät myöskin äänieritys, jousitusmukavuus, istuinmukavuus ja ilmastointi.
Tulee sen verran vähän ajettua oloissa, missä tarvitsee kovaa ohituskiihtyvyyttä vaan paljon taajamaa ja kaupunkia - annan ääneni pienemmälle, arkiajossa vääntävälle ja vähemmän kuluttavalle. Mikä se sitten onkaan, ei ehkä kuitenkaan se kaikkein pienin pata.
Varusteita saa olla kohtuullinen määrä, ei karvalakki- eikä ökymallin varustelua. ,,änieristys = kohtuullinen melutaso plussaa. ::)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 14.09.16 - klo:07:14
Jos sinun pitää valita ostatko auton kunnon moottorilla (Lue: tehokkaalla/vääntävällä) ja heikommilla varusteilla vai pienellä ekomoottorilla ja paremmilla varusteilla.
Autolla ei ikinä pääse nauttimaan samanlaisesta kiihtyvyydestä ja dynamiikasta kuin moottoripyörällä, joten en kaipaile erityisen korkeaa teho-paino -suhdetta perheautooni. Valitsen yleensä moottorin, joka olisi mahdollisimman kestävä ja ongelmaton. Yleensä se tarkoittaa isoa mottia, josta ei ole otettu ylenmäärin tehoja irti ja jossa ei ole sitä uusinta uutta tekniikkaa. Parilitrainen nelisylinterinen vapari, jossa on tehoa siinä sadan kilowatin kieppeillä, on ollut yleensä aika hyvä kompromissi, joskin noita ei enää paljon uusissa autoissa ole. Tuollainen menee 6-7 litran kulutuksella maantievauhtia vähän auton muodoista riippuen. Kaupunkiajon kulutus ei kiinnosta: jos kiinnostaisi, niin ladattava hybridi olisi ainoa vaihtoehto. En ole kovin varma, että nuo litraiset turbopadat ovat enää kovin ekologisia, kun ilmenee, mikä niiden realistinen käyttöikä on.
Edit: Niin, noita varusteita en osaa kaipailla. Kunhan on automaattivaihteisto, ilmastointi, vakionopeudensäädin ja sadetunnistin ja kulku on hiljaista ja pääosin pehmeää, niin mä olen ihan tyytyväinen. Kahta jälkimmäistä lukuunottamatta alkavat olla ihan vakiovarusteita nykyisin. En ikinä kuuntele radiota tai musiikkia autossa, tai kytke puhelinta kiinni. Jos eksyn, niin nopeinta on katsoa ihan vaan puhelimen kartalta yleissilmäys, että mitä kautta pitää mennä sen sijaan, että alkaisin etsimään osoitetta, jonka näpytän kömpelöön navigaattoriin. Parkkitutka on jossain ahtaissa väleissä ollut jopa hyödyllinen, mutta ei sekään ole pakollinen.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 14.09.16 - klo:11:00
Tulee sen verran vähän ajettua oloissa, missä tarvitsee kovaa ohituskiihtyvyyttä vaan paljon taajamaa ja kaupunkia - annan ääneni pienemmälle, arkiajossa vääntävälle ja vähemmän kuluttavalle. Mikä se sitten onkaan, ei ehkä kuitenkaan se kaikkein pienin pata.
Varusteita saa olla kohtuullinen määrä, ei karvalakki- eikä ökymallin varustelua. ,,änieristys = kohtuullinen melutaso plussaa. ::)
Siis liikennevalothan on se ainoo missä oikeesti tehoo tarvii ;D
Eihän fordin ecoboostissa kulumaa ollut kun se 100tkm käyttötestin jälkeen purettiin, eli miksei kestäisi. Mekaaninen kestävyys ei liene enää ongelma missään moottorissa pl. toyon kolmepyttysten lohkot. Apulaitteita ja antureita menee isommistakin moottoreista ja öljyä saattaa mennä myös moottorin koosta riippumatta.
No jos ainoa mitä hakisin olisi päästä pisteestä a pisteeseen b ja mahdollisimman halvalla,niin vaihtoehto olisi tuo ekomalli,mutta onhan se autolla ajaminen paljon hauskempaa isompikoneisella mallilla..
Ottaapa ocun vs.1.0 tsi tai 2.0 tsi,niin kyllä jälkimmäisellä on miellyttävämpi ajaa(minun mielestä :)
Itse valitsen pienempitehoisen moottorin ja paljon varusteita. Toki paljon tehoa olisi kivaa, mutta kunnon varusteet ovat vielä mukavammat ja esim. sisustan materiaalit ja tyylikkyys ovat itselleni moottoria tärkeämpiä. Myös pienempi melutaso ja jousitusmukavuus jyräävät tehon edelle.
Omat arkiajot mennään kuitenkin pääasiassa taajama-alueella, joten eipä suurelle teholle ole juurikaan käyttöä. Pidemmillä matkoilla ACC vähentää muutenkin ohitustarvetta kun edessä ajavien nopeusvaihtelut eivät aiheuta mitään toimenpiteitä. Sen sijaan kaikki mikä tekee arjen mukavammaksi, kuten parkkitutkat, navi, keyless access, jne. ovat oikestaan pakollisia varusteita.
Lainaus käyttäjältä: yason - 14.09.16 - klo:12:47
Autolla ei ikinä pääse nauttimaan samanlaisesta kiihtyvyydestä ja dynamiikasta kuin moottoripyörällä, joten en kaipaile erityisen korkeaa teho-paino -suhdetta perheautooni.
Hyvin samoilla linjoilla. Moottoripyörällä saa käsityksen siitä, mitä tarkoittaa kiihtyvyys. Omakin pyöräni, vaikka on aika perus-sellainen kuitenkin kiihtyy 3,5 sekunnissa sataseen ja jopa hieman alle. Autoista tuohon ei kuitenkaan pysty kuin jotkin superurheiluautot. Toki harvoin tuota adrenaliinipiikkiä enää tarvitsee, mutta siihen tarpeeseen minulle riittää moottoripyörä. Autoon minulla riittää siistikäyntinen, nykyaikainen, miellyttäväkäytöksinen ja taloudellinen moottori. Vaikkapa sellainen kuin tuossa nykyisessä on, eli 1.0 Tsi.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 14.09.16 - klo:12:57
Eihän fordin ecoboostissa kulumaa ollut kun se 100tkm käyttötestin jälkeen purettiin, eli miksei kestäisi. Mekaaninen kestävyys ei liene enää ongelma missään moottorissa pl. toyon kolmepyttysten lohkot. Apulaitteita ja antureita menee isommistakin moottoreista ja öljyä saattaa mennä myös moottorin koosta riippumatta.
Noh, mulle riittää kestävyydeksi se, kun nettiautossa alkaa olla noita litraisia ecoboosteja ja puretechejä 400-500tkm rullattuna useampia kuin yksi. Sitten on tiedossa, että mitä kone kestää hyvällä hoidolla. En mä sellaisiakaan autoja halua ostaa, joille ruoste on rakenteellinen ongelma, joten vaadin moottorilta samanlaista ongelmatonta peruskestävyyttä.
Apulaitteita ja antureita voi aina uusia, ne ei maksa paljon eikä niiden vaihtokaan, eli niitä nyt ei lasketa moottorin vioiksi niinkuin pyörän niveliä ja pusliakaan ei lasketa korin ongelmiksi.
Lainaus käyttäjältä: J64 - 14.09.16 - klo:14:34
Hyvin samoilla linjoilla. Moottoripyörällä saa käsityksen siitä, mitä tarkoittaa kiihtyvyys. Omakin pyöräni, vaikka on aika perus-sellainen kuitenkin kiihtyy 3,5 sekunnissa sataseen ja jopa hieman alle. Autoista tuohon ei kuitenkaan pysty kuin jotkin superurheiluautot. Toki harvoin tuota adrenaliinipiikkiä enää tarvitsee, mutta siihen tarpeeseen minulle riittää moottoripyörä. Autoon minulla riittää siistikäyntinen, nykyaikainen, miellyttäväkäytöksinen ja taloudellinen moottori. Vaikkapa sellainen kuin tuossa nykyisessä on, eli 1.0 Tsi.
Täältä +1.
1250 oli paras yleispyörä mitä olen omistanut.Kardaani ja hieman painoa pois niin liki täydellinen.
Lainaus käyttäjältä: arsik - 14.09.16 - klo:14:50
Täältä +1.
1250 oli paras yleispyörä mitä olen omistanut.Kardaani ja hieman painoa pois niin liki täydellinen.
Minkäslainen kunnon auton moottori/ekomoottori menee moottoripyörään paitsi Hoss Boss:n?
Lainaus käyttäjältä: yason - 14.09.16 - klo:12:47
Autolla ei ikinä pääse nauttimaan samanlaisesta kiihtyvyydestä ja dynamiikasta kuin moottoripyörällä,
Totta turiset. 0-200 10 sekuntia on riittävä. Kuitenkin ostan enemmin auton tehokkaalla moottorilla kuin paremmilla varusteilla.
Teho ja vääntö on kivaa. S/S, navigaattori, parkkitutka, avaimeton käynnistys, sadetunnistin yms ovat minulle tarpeettomia.
Pikku poikana jousipyssyn nuoli meni paljon lujempaa. ;D
Joku ostaa mopomoottorin ja sähkölasit, toinen neekerimallin isoimmalla saatavalla koneella.
Mutta kun ostaa pykälää pienemmän auton niin saa molemmat, jos rahat on tiukassa.
Ai niin, se ei ole ainakaan vaihtoehto, naapuri luulee köyhäksi...
Ja siksi se varusteltu malli pitää olla, moottorin kokoa kun ei näe kuin merkeistä ja nehän saa siimalla pois...
Ja jos rahat on tiukassa niin ei kannata ostaa auto ollenkaan.
Monella on tuunattuja autoja, eräällä kaverillani on E55 mersu joka on anti-tuunattu perusmalliksi, jopa E200 D merkit perässä.
On paljon hauskempi niin päin kuulemma.
Lainaus käyttäjältä: JaskaPankuttaja - 14.09.16 - klo:21:17
Mutta kun ostaa pykälää pienemmän auton niin saa molemmat, jos rahat on tiukassa.
Ai niin, se ei ole ainakaan vaihtoehto, naapuri luulee köyhäksi...
Ja siksi se varusteltu malli pitää olla, moottorin kokoa kun ei näe kuin merkeistä ja nehän saa siimalla pois...
Ja jos rahat on tiukassa niin ei kannata ostaa auto ollenkaan.
Luuleeko naapuri rikkaaksi jos ostaa ambition 1.8tsi sijaan 1.0tsi stylen? Sen takia juuri tuon ostin noin päin, eiku? ??? Ai niin, miksiköhän otinkin tummat listat ja kaiteet, naapurille olisi voinut elvistellä, nyt ei onnistu. Luuleekohan naapuri nyt että on rahat loppu? Ai, näkee se ainakin xenoneista, että ei ihan karvalakki ole, huhhuh, varmaan melkein köyhäksi luuli.
Ps. Ei kai noissa merkintöjä ole edes mikä moottori kyseessä, paitsi RS ja senkin ulkonäöstä näkee.
Ja joku vielä kehtaa väittää, että auton hankinta ei perustu tunteisiin ;D ;D ;D
Ei ole tunnepeliä octavian osto, enempi painaa järki vaakakupissa. Eihän noi ole edes hienoja, joskin ei rumiakaan, mikä on riittävä ulkonäköseikka auton valinnassa nykyisin.
Lainaus käyttäjältä: yason - 14.09.16 - klo:14:49
Noh, mulle riittää kestävyydeksi se, kun nettiautossa alkaa olla noita litraisia ecoboosteja ja puretechejä 400-500tkm rullattuna useampia kuin yksi. Sitten on tiedossa, että mitä kone kestää hyvällä hoidolla. En mä sellaisiakaan autoja halua ostaa, joille ruoste on rakenteellinen ongelma, joten vaadin moottorilta samanlaista ongelmatonta peruskestävyyttä.
Hyvin harva bensamoottori on niin ahkerassa käytössä, että se edes voisi kerätä puoli miljoonaa kilometriä alle kymmenessä vuodessa mittariin. Ehkä joku taksikäytössä oleva Prius voi saavuttaa nuo kilometrit jossakin kohtuullisessa ajassa. Tuollamperiaatteella ei ikinä pääse ajamaan millään ajanmukaisella moottorilla. Siinä vaiheessa kun kriteerit täyttyy, markkinoilla on jo aivan eri moottorit.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 14.09.16 - klo:21:40
Ei ole tunnepeliä octavian osto, enempi painaa järki vaakakupissa. Eihän noi ole edes hienoja, joskin ei rumiakaan, mikä on riittävä ulkonäköseikka auton valinnassa nykyisin.
Kannattaa tutustua aiheeseen hieman enemmän mitä tarkoittaa tunteisiin perustuva ostaminen. Auto on kumminkin monen ihmisen toiseksi kallein esine asunnon jälkeen.
https://www.uusisuomi.fi/autot/173692-kysely-mies-ostaa-auton-tunteella-nainen-jarjella (https://www.uusisuomi.fi/autot/173692-kysely-mies-ostaa-auton-tunteella-nainen-jarjella)
http://www.marmai.fi/uutiset/nyt-se-on-tutkittu-tunteet-vaikuttavat-ostopaatoksiin-6293706 (http://www.marmai.fi/uutiset/nyt-se-on-tutkittu-tunteet-vaikuttavat-ostopaatoksiin-6293706)
Lainaus käyttäjältä: JaskaPankuttaja - 14.09.16 - klo:21:17
Mutta kun ostaa pykälää pienemmän auton niin saa molemmat, jos rahat on tiukassa.
Ai niin, se ei ole ainakaan vaihtoehto, naapuri luulee köyhäksi...
Itse voisin hyvinkin kelpuuttaa autokseni luokkaa tai kahta pienemmän mallin, mutta käytännössä kaikki pikkuautot ovat liian epämukavia eikä niihin ole tarjolla varusteita.
Kysymyksen asettelu on klassinen esimerkki johdattelevasta kysymyksestä, eikä tuolainen kysymys ole minkään arvoinen ilman kunnon moottorin ja ekomoottorin määrittelyä. Molemmat käsitteet ovat hyvin suhteellisia. Heitänpä esimerkin ilmoille. Jos valittavana olisi S-Klasse 0-100 kiihtyvydellä 10 s 0-100 km/h tai Octavia, joka laukkaisi saman kiihdytyksen 4 sekunnissa, niin kumman ottaisitte. Itse en empisi hetkeäkään, vaan valitsisin mukavuuden, tyylin ja laatuvaikutelman, enkä harmittelisi hetkeäkään niitä harvoja ohituspaikkoja, jotka joutuisin jättämään käyttämättä.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 14.09.16 - klo:07:02
Minusta topic:t otsikoitiin väärin!
Mistä keskustelu lähti.
Tämän jälkeen tilittettiin, että litrainenkin moottori riittää jopa 200km/h nopeuksiin jolla ei ole mitään tekemistä ohituskiihtyvyyden kanssa. Mielummin otettiin nuhapumppu moottori ja autoon kaikki perseensuristimet, kuin kunnon moottori. Mua oikein nauratti tuo tunnepitoinen argumentointi, että litrainen moottori on kurko ja ei isompaa kannata ottaa, kun jokainen raksii sen +200 heppaisen moottorin, jos saisi samaan hintaan ja kulutusero olisi litran luokkaa ;).
Edelleen oma argumenttini on, että riittävä teho terveellä pääkopalla tuo turvallisuutta, jos ajat kohtuu paljon ympäri Suomea. Itselle vielä tuossa tehossa tärkeintä on ohituskiihtyvyys 60-120km/h.
Huvittavaa seurata millaisen argumentointi-tuskan maitopurkki-moottori aiheuttaa. Eihän se nyt voi olla hyvä! Kun on niin pieni. Ja ohi sillä ei takuulla pääse, ei sitten millään! Sama on takuulla käyty läpi vielä kovempana Ford-foorumilla muutama vuosi sitten. Veikkaisin, että lopulta pulla on mennyt väärään kurkkuun silloin, kun päättivät laittaa litraisen uuteen Mondeoon - se sentään painaakin auton verran, toisin kuin Octavia.
Litrainen moottori on ihan kurko sellaisille, jotka haluaa litraisen moottorin. Suomessa on onneksi, ainakin vielä toistaiseksi vapaus ostaa vaikka V10-kone, jos sellainen miellyttää. Jokainen taaplaa tyylillään.
Minulla oli vielä vuosi sitten alla A4 3.0 TDI quattro, kevyesti softattuna. Meni 0-100 5,9s ja 60-120 5,4s. Lähti kivasti valoista ja kyllä pääsi ohi. Kivaa kyytiä maantiellä muutenkin ja meni tehoihin nähden uskomattoman pienellä kulutuksella, nätisti ajamalla pääsi jopa alle vitosella. Mutta omaan käyttöön ihan väärä peli - turhan iso, raskas ja kallis pitää. Audi vaihtui ensin näppärämpään dieseliin joka vaihtuu vuodenvaihteessa litraiseen Octaviaan. Ja kaikilla on tarkoitus päästä ohi, niinkuin noin 20 aikaisemmallakin autolla. Järjellä se liikenne pyörii. Ja maltilla, ei valtavilla tehoilla.
Tuota Audin moottoria kutsuisin kunnon moottoriksi. Ja maitopurkkia Ekomoottoriksi. Tykkään molemmista, kummassakin on omat hyvät puolensa. Hienoja koneita molemmat, omalla tavallaan.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 14.09.16 - klo:22:35
Itse voisin hyvinkin kelpuuttaa autokseni luokkaa tai kahta pienemmän mallin, mutta käytännössä kaikki pikkuautot ovat liian epämukavia eikä niihin ole tarjolla varusteita.
Suosittelen pikkuautoista ajamaan corsaa. Päädyttiin siihen runsaiden varusteiden, vaimon mielenmukaisen ulkonäön ja hiljaisuuden takia. Olennaisia siitäkin puuttuu, kuten keskikyynärnoja(saa toki jälkikäteen) ja takalasien sähköt lapsilukon takia. Nämä ekomoottorit alkavat olla jo mielenkiintoisia moottoreita ahtimensa takia. En ikinä ostanut vaparina hinnat alkaen mallia, mutta nyt voisin ostaa ja ostan. On se villiä kun taloudessa kohta 2 litran konetta ja ennen vastaava tilavuus ollut parhaillaan 5..
Isompi parempi, nyt oli tyytyminen 2 litraseen kun ei pelimerkit kutoskoneeseen riittänyt muiden kriteerien kanssa. Jopa prätkässä tuo litranen on pieni, 990 sdr oli ihan ok mutta 1290 vielä parempi 8)
Naurattaa ajatuskin että ajaisi litrasella perheautolla ja kun perus mopoissakin on isompi kone ;D
Hehheh, ahdin määrää tahdin, ehheh.. ;D
Se on juurikin näin. Ahdin tuo autoihin mukanaan käyttökierrosten vääntöä, joka tekee pienestäkin moottorista riittävän.
Itse en ole vielä ekomoottoria ostamassa. Luulen että sekin päivä koittaa. Prätkissä riittää jo aiempaa pienempi teho mutta vääntöä hyvää vääntöä silti edellytän edelleen.
Ekomoottori ehkä vähän harhaanjohtava käsite. Onhan teslassakin ekomoottori, ohiki kai pääsee..
Tämäkin lienee jo aikaisemminkin käsitelty, mutta juttuhan on niin, että "ennen vanhaan" yleisin moottori autossa oli vapaastihengittävä 1,6-litrainen tai 2,0-litrainen. Näitä pidettiin ihan riittävänä jokapäiväiseen ajoon.
Tämä uusi litran "maitopurkki" päihittää mennen tullen nuo moottorit teholtaan ja varsinkin vääntömomentiltaan.
Eipä mulla muuta.
Eipä tarvitse olla testaamassa uusimpia moottorimalleja, eikä kokeilemassa huippukiihtyvyyksiä. Vanha 1,6MPI on kaitsen VAGn luotetuin moottori ja vähän yli 100hp riittää eläkeläiselle vallan hyvin. Kun koslallani on ajettu vasta vähän yli 110000 km, hihna vaihdettu 95k, niin kaitsen tuo marmorilla huollettu auto, kone ja automaatti (6v tiptronic, öljyt just vaihdettu) kestää loppuaikani. Jalkoihin en valoissa enkä tiellä jää ja sensorit edessä ja takana säästää omaa niskaa niin kuin ympärillä pyörijöitäkin.
Lainaus käyttäjältä: aimoek - 15.09.16 - klo:21:16
Eipä tarvitse olla testaamassa uusimpia moottorimalleja, eikä kokeilemassa huippukiihtyvyyksiä. Vanha 1,6MPI on kaitsen VAGn luotetuin moottori ja vähän yli 100hp riittää eläkeläiselle vallan hyvin. Kun koslallani on ajettu vasta vähän yli 110000 km, hihna vaihdettu 95k, niin kaitsen tuo marmorilla huollettu auto, kone ja automaatti (6v tiptronic, öljyt just vaihdettu) kestää loppuaikani. Jalkoihin en valoissa enkä tiellä jää ja sensorit edessä ja takana säästää omaa niskaa niin kuin ympärillä pyörijöitäkin.
Tuohon pakko kommentoida, että oman kokemuksen mukaan 1.6MPI (75kw, vm2007 Golf) on kaikkea muuta kuin erityisen luotettava kone. Kohdassa 150tkm ilmeni puristuksien katoaminen männänrenkaiden päästäessä liikaa tavaraa ohitseen. Ei saisi hyvin huollettu kone noin antautua.
Tuli muuten just laitettua yks "vähän vajaa maitopurkki" tilaukseen. :) Mutta eipä siihen yksilöön tullut niitä varusteitakaan, kun oli pakko viilata kaikki eurot pois. No ens keväänä ollaan jo vähän viksumpia siitä, että tekeekö näillä "ekokoneilla" käytännössä mitään.
VAG:in luotettavin ja paras moottori oli ehdottomasti 1.8 bensakone ilman tuboa. Konetta istutettiin jopa Audi 100:seen ja Golfiin ja VAGit siltä väliltä. Taisi olla Golfissa GTI versionakin. En ole ikänä kuullut,että kyseinen moottori olisi hajonnut. ;D ;D ;D
Ostin pienimmän moottorin, mikä Octaviaan oli tarjolla, vuosi kohta ajettu. Hintaero isompaan moottoriin taisi olla suunnilleen kuskin sähköpenkin ja winter packin arvoinen, valitsin ne.
Itse ostin sitten lopulta "suurimmalla" moottorilla olevan auton, tuossa Qashqaissa kun ei 1.6 suurempaa enää ole edes tarjolla ;D
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 15.09.16 - klo:08:59
Tämäkin lienee jo aikaisemminkin käsitelty, mutta juttuhan on niin, että "ennen vanhaan" yleisin moottori autossa oli vapaastihengittävä 1,6-litrainen tai 2,0-litrainen. Näitä pidettiin ihan riittävänä jokapäiväiseen ajoon.
Sen kyllä uskon, että tuo pieni 1.0TSI on paljon pirteämpi kuin vapari 1.6. Vaikka edellisessä kulkineessa oli tuo Toyotan 1.6 133hp/170(Nm.?)niin oli se vaan melkoisen tuskainen paketti. Taajamassa sillä "pärjäsi", mutta ei sillä tosiaan mieli tehnyt motarilla ajella. Helkkarin janoinen moottori se kyllä oli. Vie suunnilleen saman kuin nykyinen kulkine. Riittää se ehkä joillekkin, mutta en kyllä enään vastaavaa virhettä mene tekemään.
Mikään ei voita kuutiotuumia, paitsi nykyään turbot (ja ruuviahtimet) aika hyvin. Voi kun kaksoisahtotekniikka olisi tehty robustimmaksi. Systerin FabiaRS on aikas makea voimalinjaltaan. Toistaiseksi kestänyt toisin kuin monella muulla.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 20.09.16 - klo:10:32
Itse ostin sitten lopulta "suurimmalla" moottorilla olevan auton, tuossa Qashqaissa kun ei 1.6 suurempaa enää ole edes tarjolla ;D
Onneksi olkoon--> C5 vaihtunut Qashqaihin!?
Itse valitsin viime vaihtokerralla mopon (maa)talouskoneen EA288 1,6tdi:n 105hv/250Nm..Ei raketti muttei polttoainekulutuskaan hirvitä (todellinen kulutus 70tkm tankkausten perusteella 4,5-4,8l/100km)..
Lainaus käyttäjältä: ExOctavisti - 20.09.16 - klo:15:07
Onneksi olkoon--> C5 vaihtunut Qashqaihin!?
Näinhän tuossa pääsi käymään ja ihan on jopa 4wd eikä mikään vajaavetoinen kitu-maasturi ;D
Samalla siis 2.0HDi 136 tipahti 1.6dCi 130, mutta niin lähti noista auton mittarilukemistakin yksi nolla pois perästä, kulutuksesta toista litraa sadalle, kangas vaihtui nahkaan, vannekoko kasvoi 17" > 19", jne. Tosin myös automaagi korvautui käsin hämmennettävällä, mutta samalla myös kaivattu vetopaino nousi 1500 > 1800kg, jolle lisäkiloille varmasti tulee tulevaisuudessa myös käyttöä 8)
2 litran ahdettu kone (alkaen n. parisataa heppaa) on aika minimi miellyttävään ajeluun, kun kyseessä on perhekoon auto. Tokihan sitä pienemälläkin pääsee paikasta toiseen, mutta miksi kiusata itseään? Hintaero kyllä, mutta kun kysymys oli 'ostatko mielummin'. Pikkuautoissa joku 1.6 bensaturbo saattaa kyyditä kivastikkin. En kyllä pystyisi jotain 1.0 konetta perustelemaan ostohetkellä itselleni mitenkään.. niin pakko ei ole koskaan juuri tiettyä autoa ostaa. Autonvaihdossa pitää kuitenkin olla jonkinlainen haluttavuusaspekti mukana ja mopokone ei sitä tarjoa. Henk. koht. karsisin ensin turhat hilavitkutin varusteet hinnasta pois.
Raivoan ratissa, siispä moottorista pitää löytyä sen verran jerkkua että pääsee ripeästi ohi myös sokeassa mutkassa kahden keltaisen viivan ylitystä edellyttävissä kohdissa. Ei se minun vika ole. Olette pakottaneet minut tähän pisteeseen köröttämällä 3kmh alle rajoituksen ja munimalla moottoritien vasemmalla kaistalla niillä kapitalistisian onnelliseksi tekevillä mukamas-ekoteko -kikkareillanne. Kulkisin tolla >1hp/kg mopollani kesät talvet kaistojen välistä splitaten jos se olisi jotenkin käytännöllisesti mahdollista ja mitenkään mukavaa mutta eihän tuolla sateessa noilla aja kun elämäntapamotoristit huomioliiveineen.
Jos tykkää ajaa letkassa ja nykiä muiden tahdissa niin mikäs siinä. Jos yhtään ahdistaa ja pitäisi ohi päästä niin esim. pohjoisemmilla rantateillä on melkoisen vähissä ne turvalliset ohituspaikat jollain tavan 120 hp kinnerillä.
Sama kuin kysyisi että *anetko mielummin Halosen Tavjaa vai Keira Knightleya. Tilanteen salliessa ensimmäisen valitsee vain demarit ja ne joiden titteli on "sisäinen koordinaattori".
Sellaisella moottorilla joka on taloudellisin ajoprofiiliini, tarkoitan että toimii taloudellisimmalla alueella kun vauhtia 100km/h. Maantiellä meni 1.2tdi polo samoihin lukemiin mitä nykyinen bmw, mutta olihan se laiska. "Kaupunkiajossa" polo voitti yli litralla(alle vitosen keskikulutus kaupunkiviikon jälkeen).
Ajan siis joka toinen viikko 7päivää maantieajoa(työmatkat), täysin samaa reittiä vuodesta toiseen ja seuraavat 7 päivää (vapailla) tulee käytyä kaupassa jne asioilla, jolloin ajo painottuu kaupunkiin ja on reiteiltään vaihtelevampaa.
.
Ilman muuta ekomoottori. Miettiessäni auton vaihtoa olen pohtinut riittäisikö litrainen kone nykyisen 1,4:n sijaan? Todennäköisesti kulkupuoli riittäisi mainiosti, varsinkin jos se on tehokkaampi, kuin 1,2 litrainen. Viimeksi oli hilkulla, etten ostanut 1,2 koneella. Säästyisi pari tonnia varusteisiin.
Ohittamisen vaikeutta miettiessäni tajusin, etten ole viimeisen vuoden aikana ohittanut toista autoa kaksi kaistaisella maantiellä montakaan kertaa. Ajot kun painottuvat pk-seudulle. Ajotapani pyrkii matkanteon mukavuuteen, eikä matka-ajan minimointiin.
Lainaus käyttäjältä: Joke_R - 14.09.16 - klo:22:53
Huvittavaa seurata millaisen argumentointi-tuskan maitopurkki-moottori aiheuttaa. Eihän se nyt voi olla hyvä! Kun on niin pieni. Ja ohi sillä ei takuulla pääse, ei sitten millään! Sama on takuulla käyty läpi vielä kovempana Ford-foorumilla muutama vuosi sitten. Veikkaisin, että lopulta pulla on mennyt väärään kurkkuun silloin, kun päättivät laittaa litraisen uuteen Mondeoon - se sentään painaakin auton verran, toisin kuin Octavia.
Litrainen moottori on ihan kurko sellaisille, jotka haluaa litraisen moottorin. Suomessa on onneksi, ainakin vielä toistaiseksi vapaus ostaa vaikka V10-kone, jos sellainen miellyttää. Jokainen taaplaa tyylillään.
Minulla oli vielä vuosi sitten alla A4 3.0 TDI quattro, kevyesti softattuna. Meni 0-100 5,9s ja 60-120 5,4s. Lähti kivasti valoista ja kyllä pääsi ohi. Kivaa kyytiä maantiellä muutenkin ja meni tehoihin nähden uskomattoman pienellä kulutuksella, nätisti ajamalla pääsi jopa alle vitosella. Mutta omaan käyttöön ihan väärä peli - turhan iso, raskas ja kallis pitää. Audi vaihtui ensin näppärämpään dieseliin joka vaihtuu vuodenvaihteessa litraiseen Octaviaan. Ja kaikilla on tarkoitus päästä ohi, niinkuin noin 20 aikaisemmallakin autolla. Järjellä se liikenne pyörii. Ja maltilla, ei valtavilla tehoilla.
Tuota Audin moottoria kutsuisin kunnon moottoriksi. Ja maitopurkkia Ekomoottoriksi. Tykkään molemmista, kummassakin on omat hyvät puolensa. Hienoja koneita molemmat, omalla tavallaan.
Täällä myös vaihtui Audin kevyesti softattu A4 2.0 tfsi Quattro "ekomoottoriseen" Superbiin jossa sylinterien lepuutus. Audin tehoja ei oikein pystynyt milloinkaan hyödyntämään ja tässä tapauksessa myös kulutus oli hieman liian suuri arkikäytössä. Käsittämättömän hyvin vääntää tämä nykyinen ja kulutus on kohtuullinen. Alussa toki oli hieman ikävä Audin potkua mutta hyvin tälläkin pysyy arkiliikenteen mukana! Vakuutuksissa ja veroissa tuli myös säästöä. Kaiken lisäksi tilaa ja varusteita on nyt riittävästi :D
[/quote]
Alotusviestistä puuttu se kolmas vaihtoehto, preemiumi ilman varusteita ja pienimmällä/nuhasimmalla moottorilla.
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 29.09.16 - klo:00:18
preemiumi ilman varusteita ja pienimmällä/nuhasimmalla moottorilla.
Tuollaisen yhden tuossa joku vuosi sitten näin eräässä "realisointikeskuksessa". Tuo yksilö oli isonumeroinen munuaiskeula, levikkeillä, komeilla vanteilla joissa oli kumiakin vai nimeksi, mutta sitten sisällä sukkahousukankaiset, hinnat-alkaen jakkarat, muoviratti ja konepellin alla samaten se hinnat-alkaen 1.6 vapari tms. nuhapumppu :o Autokauppiaskin siinä ihmetteli ja kiroili kuinka hankala eroonpäästävä tuo yksilö on, kuulemma jo vuoden päivät hallissa maannut pölyä keräämässä 8)
Uusien autojen myynnin kasvu saattaa johtua osittain siitä, että paljon ajavat pitävät ekomoottoria lyhytikäisenä ja vaihtavat sen vuoksi auton nopeasti pois. Itse olen kunnon 6-sylinterin moottorin kannalla.
Lainaus käyttäjältä: SNG - 20.09.16 - klo:12:04
Mikään ei voita kuutiotuumia, paitsi nykyään turbot (ja ruuviahtimet) aika hyvin. Voi kun kaksoisahtotekniikka olisi tehty robustimmaksi. Systerin FabiaRS on aikas makea voimalinjaltaan. Toistaiseksi kestänyt toisin kuin monella muulla.
Tästä ei voi olla kuin samaa mieltä. Lopullinen syy tuon tuotannon lopettamiseen taisi olla tuotantokustannukset, vaikka epäluotettavuuttakin oli. Olisipa ollut hienoa kun esim GTI:t ja R:t olisivat saaneet 2.0 kaksoisahdetun moottorin 8)
Aiheeseen: jos valittavana on "kunnon moottori" vs varusteet - > mieluummin kunnon moottori
Tuolla edellä kun joku kirjoitti, että kunnon moottori vai varusteet, niin voisi myös kysyä, moottori vai ulkonäkö. Jos itse valitsisin tavallisen neliovisen pappa-auton 200 hv tai urheilullisen 3- ovisen kauniin auton 100 hv, niin ostaisin jälkimäisen.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 29.09.16 - klo:14:43
Tuolla edellä kun joku kirjoitti, että kunnon moottori vai varusteet, niin voisi myös kysyä, moottori vai ulkonäkö. Jos itse valitsisin tavallisen neliovisen pappa-auton 200 hv tai urheilullisen 3- ovisen kauniin auton 100 hv, niin ostaisin jälkimäisen.
Mitä nämä urheilulliset ja kauniit sataheppaiset kolmioviset ovat? Tehojen puolesta voisi luulla, että puhutaan pikkuautoista, mutta niitä tyylittömämpiä autoja saa kyllä hakemalla hakea.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 29.09.16 - klo:14:43
Tuolla edellä kun joku kirjoitti, että kunnon moottori vai varusteet, niin voisi myös kysyä, moottori vai ulkonäkö. Jos itse valitsisin tavallisen neliovisen pappa-auton 200 hv tai urheilullisen 3- ovisen kauniin auton 100 hv, niin ostaisin jälkimäisen.
Kyllä sporttisessa autossa pitää tehoa olla, muuten se on vain koppero ;D
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 29.09.16 - klo:16:09
Mitä nämä urheilulliset ja kauniit sataheppaiset kolmioviset ovat?
esim. tässä 102hp, ai että kun silmä lepää: (http://bright-cars.com/uploads/smart/smart-fortwo-brabus/smart-fortwo-brabus-13.jpg)
Hieno mopoauto ;D
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 29.09.16 - klo:16:09
Mitä nämä urheilulliset ja kauniit sataheppaiset kolmioviset ovat? Tehojen puolesta voisi luulla, että puhutaan pikkuautoista, mutta niitä tyylittömämpiä autoja saa kyllä hakemalla hakea.
Esim. Honda CR-Z. Hevosvoimia taitaa olla hieman enemmän. Ennemmin ottaisin tuon kuin esim. Mercedes Benz E vaikka olisi 300 hv ja sama hinta. Siis jos ajaa pitäisi.
Kysymys on sikäli hieman vaikea, että "kunnon moottoria" ei kovin tarkasti määritelty. Omassa A3-kopperossani on 1.4 L moottori, jonka teho on 115 kW. Omassa käytössäni tämä on "kunnon moottori", eli se antaa A3:n kokoiselle autolla ihan mukavat kyydit. Mutta samalla se on mielestäni myös ekomoottori. Kulutus on nimittäin ollut varsin maltillista, joten mielestäni tässä moottorissa yhdistyvät mukavasti "kunto" ja "eko".
Ehkä kysymys olisi pitänyt muotoilla näin:
"Ostatko auton mieluummin egomoottorilla vai ekomoottorilla?"
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 29.09.16 - klo:19:03
Ehkä kysymys olisi pitänyt muotoilla näin:
"Ostatko auton mieluummin egomoottorilla vai ekomoottorilla?"
Ai nytkö se on ego:n buustausta, jos et halua ajaa mopoauton moottorilla ja olla tientukkona?
Tänään ajeli uuenkarhia Golffi takapuskurissa yli 50 kilometriä... Viimein koitti piiiiitkä suora alamäkeen niin menihän se ohi. Oli vissiin sillä ekomoottorilla (joku tsi-merkki takakontissa) ku niin kauan piti kytätä ohituspaikkaa vaikka paikkoja näillä selkosilla kyllä riittää.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.09.16 - klo:19:36
Ai nytkö se on ego:n buustausta, jos et halua ajaa mopoauton moottorilla ja olla tientukkona?
Ns. kunnon moottorin (mitä se sitten itsekullakin tarkoittaa) hankkimisen motiivit ovat varmasti moninaiset. Täysin poissuljettua ei liene sekään, että joku hankkii sellaisen egoboostia varten. Ja siihen on tietysti jokaisella oikeus. Mutta jos "mopoauton moottorilla" tarkoitetaan noita litraisia turbokoneita, niin ei niillä kyllä tarvitse tientukkona olla. Omat kokemukseni viittaavat siihen, että ns. tientukkona oleminen on käytännöllisesti katsoen aina kuljettajan oma valinta, jolla ei juurikaan ole tekemistä "pannun" koon kanssa.
Minulle riitti taas kokemusta 1.0 ecoboostilla varustettu B-max tasan 20km matkalle, kun oli sijaisautona. Mamma ajoi sillä tyytyväisenä pari päivää ja minä skeidalla. Tosin mammakin totesi, että oli vähän nuhainen.
Valitettavasti itsellä pari viimeistä autoa on mennyt tehoissa vain alaspäin...
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.09.16 - klo:19:36
Ai nytkö se on ego:n buustausta, jos et halua ajaa mopoauton moottorilla ja olla tientukkona?
Kuten tuossa yllä jo todettiinkin niin yhdessäkään suomessa myytävänä olevassa henkilöautoksi rekisteröitävässä autossa ei ole tehoa (tehoa, ei vääntöä) niin vähää että tientukkona olisi tehon puutteen takia.
Kaikilla autoilla voi ajaa hiljaa ja kaikilla varmasti tarpeeksi kovaa.
Itse ajan päivittäin tuollaisilla litraisilla moottorilla varustetuilla autoilla, samoin enimmillään 16-litraisilla.
Ja paljon siltä väliltä.
Kaikilla pärjää.
Lainaus käyttäjältä: mattinen - 29.09.16 - klo:20:59
Ns. kunnon moottorin (mitä se sitten itsekullakin tarkoittaa) hankkimisen motiivit ovat varmasti moninaiset. Täysin poissuljettua ei liene sekään, että joku hankkii sellaisen egoboostia varten. Ja siihen on tietysti jokaisella oikeus. Mutta jos "mopoauton moottorilla" tarkoitetaan noita litraisia turbokoneita, niin ei niillä kyllä tarvitse tientukkona olla. Omat kokemukseni viittaavat siihen, että ns. tientukkona oleminen on käytännöllisesti katsoen aina kuljettajan oma valinta, jolla ei juurikaan ole tekemistä "pannun" koon kanssa.
Kyllä sillä litrasella on tien tukkona esim kiihdytyskaistalla jos takaa tullaan tehokkaalla kasi tai kutoskoneella, siinä ei mopokoneen kuljettajan valintaa kysellä kun teho määrää tahdin ;D
Erään suuren ralliautoilijan sanoja lainatakseni:
"Sitä voi kyllä elää ilman 500 hevosvoimaa, mutta on se vähän kitumista."
-Juha Kankkunen
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 29.09.16 - klo:22:59
Kyllä sillä litrasella on tien tukkona esim kiihdytyskaistalla jos takaa tullaan tehokkaalla kasi tai kutoskoneella, siinä ei mopokoneen kuljettajan valintaa kysellä kun teho määrää tahdin ;D
Vähänkään kun osaa ennakoida ohitustilanteita, niin tuolla litraisellakin on helposti 40-50 km/h ylinopeutta jo varhaisessa vaiheessa ohitusta. Suomessa ei tosiaankaan ajeta moottorin voimavarojen mukaan vaan sakon uhka kahlitsee tehoikkaimmankin moottorin. Itse olen ohitellut eniten autolla, jonka moottorissa oli noin kolmasosa nykyien autoni tehoista. Nykypäivän litraisillakin mennään 200 km/h,
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 14.09.16 - klo:07:14
Koska tuo 1.0TSI ketju karkasi hieman aiheesta, niin avataan uusi topic:t. (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=32512.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=32512.0))
.
. Perustelut tähän on, että kun ajaa muualla kuin moottoriteillä ympäri Suomea, niin näkee kaiken maailman sankaria liikenteessä. Riittävä teho takaa sen, että ohitukset ovat turvallisia. Tarkoittaa minulle, että 60-120km/h ohituskiihtyvyys on riittävä. Tämän lisäksi ajaminen on vaivatonta eikä moottoria tarvitse huudattaa=Tekee myös todennäköisesti moottorin elinkaarestakin pidemmän.
Karppa,
Olet selvästi keskimääräistä parempi kuski. Koska olen huonompi, en ymmärrä mitä näillä sankareilla tarkoitetaan. Voitko valaista esimerkein miten iso moottori auttaa näiden sankareiden kanssa. Ketä sankarit ovat?
Ajelin pitkään useasti etelästä pohjoiseen reilun tonnin siivuja ja ei ole vastaan tullut sankaria johon olisi iso moottori auttanut . Kolme kertaa on pitänyt kyllä soittaa tienpäältä hätäkeskukseen rattijuoposta. Viimeisellä oli ollut veressä reilu 3 promillea. Sitten on tietysti ne perseessä ajavat ja keltaisella viivalla ohittavat sankarit. Vaarantavat liikennettä yhtä paljon kuin rattijuopot.Tosin ei noihinkaan sankareihin tehomoottorit auta. Turha provosoitua moisista teinitasolle jääneistä kuskeista..
Teho kyllä tekee ajamisesta miellyttävämpää, mutta pienellä koneella pärjää vallan mainiosti kun ei provosoidu ja käyttää järkeä ja ennakointia ohituksissa.
Ei oo kunnon konetta eikä ekomoottoria. Mutta jos tuommoinen valinta oisi edessä ostasin astra 200hp tai talisman 200hp ekomoottorin joka on myös nykyliikenteeseen kunnon kone. Nykyinen kulkine vastaa paperilla jotenkuten litraisia turboja ja kyllä tälläkin ohituksissa vauhti nousee helposti yli moottoritienopeuden kun pykältää pienemmälle vaikka painoa on reilusti. Suorituskyky lienee lähellä litraista mondeota. Eikä käytännön kulutuserokaan kauhea voi olla koska fordin litranen kuluttaa reilusti kovalla kuormalla.
Lainaus käyttäjältä: jarkko_h - 30.09.16 - klo:02:08
Karppa,
Olet selvästi keskimääräistä parempi kuski. Koska olen huonompi, en ymmärrä mitä näillä sankareilla tarkoitetaan. Voitko valaista esimerkein miten iso moottori auttaa näiden sankareiden kanssa. Ketä sankarit ovat?
Ajelin pitkään useasti etelästä pohjoiseen reilun tonnin siivuja ja ei ole vastaan tullut sankaria johon olisi iso moottori auttanut . Kolme kertaa on pitänyt kyllä soittaa tienpäältä hätäkeskukseen rattijuoposta. Viimeisellä oli ollut veressä reilu 3 promillea. Sitten on tietysti ne perseessä ajavat ja keltaisella viivalla ohittavat sankarit. Vaarantavat liikennettä yhtä paljon kuin rattijuopot.Tosin ei noihinkaan sankareihin tehomoottorit auta. Turha provosoitua moisista teinitasolle jääneistä kuskeista..
Teho kyllä tekee ajamisesta miellyttävämpää, mutta pienellä koneella pärjää vallan mainiosti kun ei provosoidu ja käyttää järkeä ja ennakointia ohituksissa.
Ei en ole selvästi keskimääräistä parempi kuski. Ajan vain ehkä enemmän, kuin keskimääräisesti tavallinen perus suomalainen autoilija. Muuten nuo sankarit kyllä kiteytit hyvin.
Teho tekee ajamisesta miellyttävämpää ja väitän myös, että teho tuo turvaa järkevissä käsissä. Mitä minuun tulee, niin valitettasti auton tehot ovat pudonneet vajaassa puolessa vuosikymmenessä puoleen tai 1/3:n. Itseä tästäkin saa syyttää, kun en autoa lainarahalla osta.
http://www.tuulilasi.fi/uutiset/mita-ihmetta-ensin-pienennetaan-moottoreita-nyt-suurennetaan (http://www.tuulilasi.fi/uutiset/mita-ihmetta-ensin-pienennetaan-moottoreita-nyt-suurennetaan)
Mitä ihmettä? " Ensin pienennetään moottoreita, nyt suurennetaan!
"Kolmisylinteriset ja turboahdetut pikkuturbot loistavat nykyisissä päästötesteissä, joissa moottorin kuormitus ja rasitus ovat hyvin alhaisia, mutta todellisuudessa tilanne on hyvin toisenlainen. Autonvalmistajat, viranomaiset ja ympäristöjärjestöt ovat kaikki olleet aiheesta tietoisia, mutta asialle ei ole tehty mitään."
Kannattaa huomata, että tuossa keskustellaan dieseleistä, vaikka sitä ei kovin selvästi esiin tuodakaan.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 17.10.16 - klo:19:52
Kannattaa huomata, että tuossa keskustellaan dieseleistä, vaikka sitä ei kovin selvästi esiin tuodakaan.
Onko noita kolmisylinterisiä pikku dieselturbomoottoreita paljonkin?
Aika harvinaisiahan nuo ovat. Uutisessa puhutaan VW:n 1,4 litraisesta, GM:n 1,2 litraisesta ja Rellun 1,6 litraisesta. Näistä vain kaksi ensimmäistä kolmisylinterisiä. Noiden dieseleiden lisäksi Rellun 0,9 litrainen bensakoneen mainitaan vaativan paljon rikastusta korkeilla kuormilla, mutta tuo ongelma on vain seurausta kehittymättömästä toteutuksesta ja markkinoilla on jo tuon ongelman ratkaisseita toteutuksia. Dieseleiden NOx-päästöt ovat aivan eri luokan ongelma.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 17.10.16 - klo:19:52
Kannattaa huomata, että tuossa keskustellaan dieseleistä, vaikka sitä ei kovin selvästi esiin tuodakaan.
Artikkelissa referoidusta englanninkielisestä artikkelista lainaus:
LainaaRenault, General Motors and VW are preparing to enlarge or scrap some of their best-selling small car engines over the next three years, the people said. Other manufacturers are expected to follow, with both diesels and gasolines affected.
VW:n 1.4-litrainen diesel tuskin kuuluu tuohon "best-selling engines" -kategoriaan. Sen sijaan bensapuolella VAG on jo kertonutkin, että 1.4 TSI kasvaa pian huimat 0.1 litraa eli sen korvaa 1.5-litrainen "isolohko". :D Mitä tapahtuu tuota pienemmille, siitä en ole nähnyt vielä tarinoita.
Kaksin kertaisen F1 voittaja Mika Häkkisen mielestä alle 200 heppaa on liian vähän ;D.
"Mitä yhteistä on hevosvoimilla ja turvallisuudella? Kurkkaa videolta!"
https://www.facebook.com/nokianrenkaatsuomi/videos/798870730236517/?hc_ref=ARSnYv-BUBYKpZ56iKbACP4vZh0YCfA-AObVh2RTRPjyhY2x3dhlc96wy5A7vLLg3SA&fref=nf (https://www.facebook.com/nokianrenkaatsuomi/videos/798870730236517/?hc_ref=ARSnYv-BUBYKpZ56iKbACP4vZh0YCfA-AObVh2RTRPjyhY2x3dhlc96wy5A7vLLg3SA&fref=nf)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 14.09.16 - klo:07:14
Jos sinun pitää valita ostatko auton kunnon moottorilla (Lue: tehokkaalla/vääntävällä) ja heikommilla varusteilla vai pienellä ekomoottorilla ja paremmilla varusteilla.
Mielummin pienellä ekomoottorilla ja paremmilla varusteilla.
- Usein vaihtoehdot ovat vielä uusi ekokomoottorilla ja käytetty tehokkaammalla. Uudet autot ovat turvallisempia kuin vanhat. Uudessa autossa kävelet kolarista ulos vahingoittumatta, kun vanhassa voit saada elinikäisen vamman. Siinä ei tehot lämmitä. Esim. poliisi voi jahdata pakenevaa rattijuoppoa, joka törmää autoosi. Istun silloin mielummin uudessa autossa, jossa on uusimmat turvavarusteet.
- Ekomoottori kuluttaa vähemmän. Öljy on uusiutumaton luonnonvara ja sellaisen tuhlaaminen on tyhmää.
- Pieni kulutus ja tehot eivät ole toisiaan poissulkevia. Useasti TM:n testissä porukan tehokkain on kuluttanut vähiten. Pieni kulutus on merkki hyvästä insinöörityöstä. Kuka tahansa keskivertoinsinööri osaa suunnitella tehokkaan moottorin, mutta harvat vähäruokaista.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 29.07.18 - klo:12:15
Mielummin pienellä ekomoottorilla ja paremmilla varusteilla.
- Usein vaihtoehdot ovat vielä uusi ekokomoottorilla ja käytetty tehokkaammalla. Uudet autot ovat turvallisempia kuin vanhat. Uudessa autossa kävelet kolarista ulos vahingoittumatta, kun vanhassa voit saada elinikäisen vamman. Siinä ei tehot lämmitä. Esim. poliisi voi jahdata pakenevaa rattijuoppoa, joka törmää autoosi. Istun silloin mielummin uudessa autossa, jossa on uusimmat turvavarusteet.
- Ekomoottori kuluttaa vähemmän. Öljy on uusiutumaton luonnonvara ja sellaisen tuhlaaminen on tyhmää.
- Pieni kulutus ja tehot eivät ole toisiaan poissulkevia. Useasti TM:n testissä porukan tehokkain on kuluttanut vähiten. Pieni kulutus on merkki hyvästä insinöörityöstä. Kuka tahansa keskivertoinsinööri osaa suunnitella tehokkaan moottorin, mutta harvat vähäruokaista.
Montako kertaa olet ollut kolarissa ja kuinka suuri ero on pari vuotta vanhan ja uuden auton turvassa kolaritilanteessa? PArhaassa tapauksessa auto on juuri sama. Monesti myös käytetyssä saat paremmat varusteet valikoitua, kun niiden hinta uutena on tuhansia euroja ja käytettyissä satasia.
Jos öljy palaa moottorin kautta, niin onko se ekoteko ;D.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:12:21
Montako kertaa olet ollut kolarissa ja kuinka suuri ero on pari vuotta vanhan ja uuden auton turvassa kolaritilanteessa?
Eks tällä ajatusmallilla voisi sitten ajaa kesärenkailla talvella? ;)
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 29.07.18 - klo:12:32
Eks tällä ajatusmallilla voisi sitten ajaa kesärenkailla talvella? ;)
Jos se on sinun ajatusmaailma, niin mikäs siinä...
Meidän perhe liikkuu autolla, joka on NCAP:n kolaritesteissä saanut viisi tähteä ja alla on kesällä testimenestyjä kesärenkaat, syksyllä ja keväällä testivoittaja kitkat ja talvella testivoittaja nastarenkaat. Oliko muuta?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:12:36
Jos se on sinun ajatusmaailma, niin mikäs siinä...
Meidän perhe liikkuu autolla, joka on NCAP:n kolaritesteissä saanut viisi tähteä ja alla on kesällä testimenestyjä kesärenkaat, syksyllä ja keväällä testivoittaja kitkat ja talvella testivoittaja nastarenkaat. Oliko muuta?
Ihan vapaasti. Hauska vaan lukea, kun jaksat vaahdota asioista, mutta sitten ne kuitenkin riitelee jo ihan keskenään.
Jatkakaa 8)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:12:21
Montako kertaa olet ollut kolarissa ja kuinka suuri ero on pari vuotta vanhan ja uuden auton turvassa kolaritilanteessa? PArhaassa tapauksessa auto on juuri sama. Monesti myös käytetyssä saat paremmat varusteet valikoitua, kun niiden hinta uutena on tuhansia euroja ja käytettyissä satasia.
En kertaakaan, mutta kerta se on ensimmäinekin. Minua ainakin harmittaisi istua loppuelämä pyörätuolissa, jos sen olisi välttänyt sijoittamalla tehot turvallisuuteen.
Tehot eivät tuo minulle mitään kiksejä. Kunhan niitä on tarpeaksi muun liikenteen vauhdissa pysymiseen. 85 kW/1200 kg riittää vallan mainiosti. Ekomoottorilla on mukava ajella, kun huomaa ajaneensa vakioreittinsä hieman pienemmällä kulutuksella. Tulee palkitseva olo.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:12:21
Jos öljy palaa moottorin kautta, niin onko se ekoteko ;D .
Sitäpä olen itsekin ihmetellyt. Paljonko päästöt kasvavat, jos auto kuluttaa öljyä esim. 1 l/1000 km - lisääkö öljyn palaminen auton suorituskykyä vai meneekö harakoille!
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 29.07.18 - klo:12:38
Ihan vapaasti. Hauska vaan lukea, kun jaksat vaahdota asioista, mutta sitten ne kuitenkin riitelee jo ihan keskenään.
Jatkakaa 8)
Kuten totesin se on vain sinun mielipiteesi, kun jätät tarkoituksella asiayhteydestä osan pois. Jokos seatti on velaton?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:12:21
Montako kertaa olet ollut kolarissa ja kuinka suuri ero on pari vuotta vanhan ja uuden auton turvassa kolaritilanteessa? PArhaassa tapauksessa auto on juuri sama.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 29.07.18 - klo:12:40
En kertaakaan, mutta kerta se on ensimmäinekin. Minua ainakin harmittaisi istua loppuelämä pyörätuolissa, jos sen olisi välttänyt sijoittamalla tehot turvallisuuteen.
Tehot eivät tuo minulle mitään kiksejä. Kunhan niitä on tarpeaksi muun liikenteen vauhdissa pysymiseen. 85 kW/1200 kg riittää vallan mainiosti. Ekomoottorilla on mukava ajella, kun huomaa ajaneensa vakioreittinsä hieman pienemmällä kulutuksella. Tulee palkitseva olo.
Muista ajaa myös kypärä päässä autolla. Sekin todistetusti lisää turvallisuutta, mutta todennäköisesti ilmastointi +28 asteessa voi tulla hieman kuuma.
Polttoaine on, niin kauan halpaa, kun sitä saa rahalla. Sen vuoksi nautin ajamisesta eikä ensimmäisenä ajatusmaailmassa ole tuo pisaralla pisimmälle nysvääminen.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:12:43
Kuten totesin se on vain sinun mielipiteesi, kun jätät tarkoituksella asiayhteydestä osan pois. Jokos seatti on velaton?
On ja se että sinä omistat parhaat autot, parhaimmilla mahdollisilla tehoilla, renkailla, varusteilla. Olet paras kuski ja muutenkin olevinasi kovin fiksu ja hauska tyyppi. On vain sinun mielipiteesi ;D
Seatin velat pitää kysyä seatilta.
GTE golfissa sai molemmat, ekon ja suorituskyvyn.
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 29.07.18 - klo:12:51
On ja se että sinä omistat parhaat autot, parhaimmilla mahdollisilla tehoilla, renkailla, varusteilla. Olet paras kuski ja muutenkin olevinasi kovin fiksu ja hauska tyyppi. On vain sinun mielipiteesi ;D
Seatin velat pitää kysyä seatilta.
Parhaana eläminen on kyllä pirun vaikeaa, mutta joka euron arvoista.
Lainaus käyttäjältä: Iero - 29.07.18 - klo:12:42
Sitäpä olen itsekin ihmetellyt. Paljonko päästöt kasvavat, jos auto kuluttaa öljyä esim. 1 l/1000 km - lisääkö öljyn palaminen auton suorituskykyä vai meneekö harakoille!
Osaa sitä muutkin näköjään kuittailla pihistelijälle, kuin minä. Ehkä hieman asian vierestä tällä kertaa kuitenkin, eikö? Öljystä se bensakin vielä pääosin tehtiin, kun viimeksi tarkistin...
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:12:21
Montako kertaa olet ollut kolarissa ja kuinka suuri ero on pari vuotta vanhan ja uuden auton turvassa kolaritilanteessa? PArhaassa tapauksessa auto on juuri sama. Monesti myös käytetyssä saat paremmat varusteet valikoitua, kun niiden hinta uutena on tuhansia euroja ja käytettyissä satasia.
Jos öljy palaa moottorin kautta, niin onko se ekoteko ;D.
Vaikket minulta kysynytkään, niin ihmettelen sitä miksi pieni moottori söisi enemmän öljyä, kuin iso? Onko moteissa jotenkin erilainen toimintaperiaate?
Nyt on parissa vuodessa yleistynyt kovasti hätä- ja automaattijarrutukset pienissäkin autoissa. Parissa vuodessa on tapahtunut paljon varsinkin aktiivisessa turvallisuudessa. Octaviassakin tuli taakse risteävän liikenteen tunnistus ja eteen jalankulkijan tunnistus, sekä kuolleen kulman vahti nyt päivitetyssä mallissa. Mielestäni hyviä satsauksia turvallisuuteen. Ja onpa se edellinen laitos saanut estettyä kerran peräänajon, kun keskittyminen oli kadulla.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:11:36
Lainaan Mika Häkkistä: Kyllä se alle 200 heppaa alkaa olla liian vähän ;D
"Mitä yhteistä on hevosvoimilla ja turvallisuudella? Kurkkaa videolta!"
https://www.facebook.com/nokianrenkaatsuomi/videos/798870730236517/?hc_ref=ARSnYv-BUBYKpZ56iKbACP4vZh0YCfA-AObVh2RTRPjyhY2x3dhlc96wy5A7vLLg3SA&fref=nf (https://www.facebook.com/nokianrenkaatsuomi/videos/798870730236517/?hc_ref=ARSnYv-BUBYKpZ56iKbACP4vZh0YCfA-AObVh2RTRPjyhY2x3dhlc96wy5A7vLLg3SA&fref=nf)
Ja keskustelua voidaan jatkaa tuossa topic:ssa:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=32749.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=32749.0)
En edes jaksanut kurkata videota, kun se ei muuta ajokäytöstäni tehokkaamman tai tehottomamman auton suhteen. Siihen ei vaikuta myöskään auton hinta.
Oli kiva kokeilla yamahan yli 300 heppasta vesijettiä, jolla pääsi120-130km/h vauhtia. Vedessä saa kokeilla rajojaan ja vauhdin hurmaa melko huolettomasti. Ei toki montaa tuntia kerennyt ajamaan, kun polttoainetta kului 2:n viikon autolla ajojen verran. Melko itsekästä touhua moinen, jos minulta kysytään, mutta pitihän se kokeilla. Hyvin tuli ja meni traileri 3 kertaa pienemmällä teholla, kuin jetin teho. ;D
Tuntuu hassulta, että muilta merkeiltä, jopa premiumeissa, löytyy reilusti heikommalla suorituskyvyllä varustettuja autoja. Kuluttavat jopa enemmän. Eikö se ole jo liikenneturvallisuuden vaarantamista, että pitää saada premium kuli, joka kuluttaa enemmän, on äänekkäämpi ja kulkee huonommin, verratuna vaikkapa litraiseen octaviaan. ;D
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 28.07.18 - klo:15:07
Kummallisia käsityksiä toisista autoilijoista sinulla. Eiköhän keskimäärin tehokkaampi auto kannusta ajamaan "nokkelammin", joka näkyy tilastoissa mm. erään takavetomerkin osalta.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 29.07.18 - klo:12:55
En edes jaksanut kurkata videota, kun se ei muuta ajokäytöstäni tehokkaamman tai tehottomamman auton suhteen. Siihen ei vaikuta myöskään auton hinta.
Koeta nyt päättää mitä mieltä olet... Sen jälkeen voit katsoa videon ja ihmetellä mitä mieltä mestari on turvallisuudesta:
"No, minä aina katson hevosvoimat autossa sillä tavoin, että se tuo turvallisuutta. Jos on liian pienitehoinen auto, niin ei se ole minun mielestäni turvallinen" https://www.facebook.com/nokianrenkaatsuomi/videos/798870730236517/?hc_ref=ARSnYv-BUBYKpZ56iKbACP4vZh0YCfA-AObVh2RTRPjyhY2x3dhlc96wy5A7vLLg3SA&fref=nf (https://www.facebook.com/nokianrenkaatsuomi/videos/798870730236517/?hc_ref=ARSnYv-BUBYKpZ56iKbACP4vZh0YCfA-AObVh2RTRPjyhY2x3dhlc96wy5A7vLLg3SA&fref=nf)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:13:03
Koeta nyt päättää mitä mieltä olet... Sen jälkeen voit katsoa videon ja ihmetellä mitä mieltä mestari on turvallisuudesta:
"No, minä aina katson hevosvoimat autossa sillä tavoin, että se tuo turvallisuutta. Jos on liian pienitehoinen auto, niin ei se ole minun mielestäni turvallinen"
https://www.facebook.com/nokianrenkaatsuomi/videos/798870730236517/?hc_ref=ARSnYv-BUBYKpZ56iKbACP4vZh0YCfA-AObVh2RTRPjyhY2x3dhlc96wy5A7vLLg3SA&fref=nf (https://www.facebook.com/nokianrenkaatsuomi/videos/798870730236517/?hc_ref=ARSnYv-BUBYKpZ56iKbACP4vZh0YCfA-AObVh2RTRPjyhY2x3dhlc96wy5A7vLLg3SA&fref=nf)
Sinä saat olla sitä mieltä, eikai kukaan sinulta sitä ole kieltänyt? Fakta vain on se, että liikenteen turvallisuuteen vaikuttaa ihan muut seikat, kuin teho tai tehottomuus, vaikka se joillekin tuo turvallisuuden tunteen.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 29.07.18 - klo:13:16
Sinä saat olla sitä mieltä, eikai kukaan sinulta sitä ole kieltänyt? Fakta vain on se, että liikenteen turvallisuuteen vaikuttaa ihan muut seikat, kuin teho tai tehottomuus, vaikka se joillekin tuo turvallisuuden tunteen.
En ole myöskään mielipiteeni kanssa yksin.
Tehoa on aina hyvä olla reservissä, mutta ei sitä ole pakko käyttää.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:13:19
En ole myöskään mielipiteeni kanssa yksin.
Tehoa on aina hyvä olla reservissä, mutta ei sitä ole pakko käyttää.
Et varmasti olekaan yksin. Monet ihmiset kuvittelevat tehon tuovan turvaa. Ihan henkilökohtaisessa elämässä tunnen sellaisia. ;)
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 29.07.18 - klo:13:57
Et varmasti olekaan yksin. Monet ihmiset kuvittelevat tehon tuovan turvaa. Ihan henkilökohtaisessa elämässä tunnen sellaisia. ;)
Ilmeisesti myös kaksin kertainen F1 mestari myös kuvittelee. Kumpikohan teistä mahtaa olla oikeassa?
Tehottomuus ei ainakaan tuo turvaa liikenteessä, jos et pysy liikennevirran mukana!
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:14:02
Ilmeisesti myös kaksin kertainen F1 mestari myös kuvittelee. Kumpikohan teistä mahtaa olla oikeassa?
Tehottomuus ei ainakaan tuo turvaa liikenteessä, jos et pysy liikennevirran mukana!
Minua ei kiinnosta formulakuskin mielipide, olenhan sen jo ilmaissut? Kyse ei ole oikeassa olemisesta, vaan se on hänen mielipiteensä mitä nyt kertookin. Menikö sinulta se fakta ohi, että teho ei tuo turvallisuutta? Joissain tilanteissa tehoista on hyötyä, mutta tuolla arkiliikenteessä olen pärjännyt keskivertoa hieman tehokkaammalla autolla. Monelta pitäisi kieltää liian tehokkaan auton käyttö muutenkin luonnonvarojen ja turvallisuuden takia, mikäli lehtiotsikoita ja tilastoja on uskominen.
Ps. Katsoin tuon videon ja lopussa Mika meinasi revetä sanoessaan 200hv olevan liian vähän. Oli siis huumorituulella. Se oli hänen mielipiteensä, mutta eipä hänen tarvitse ajaakaan "heikkotehoisilla" autoilla.
Lainaus käyttäjältä: Iero - 29.07.18 - klo:12:42
Sitäpä olen itsekin ihmetellyt. Paljonko päästöt kasvavat, jos auto kuluttaa öljyä esim. 1 l/1000 km - lisääkö öljyn palaminen auton suorituskykyä vai meneekö harakoille!
En tiedä, oma 1.0 TSI ei syö öljyä. Bensaa syö, mutta sitäkin kohtullisesti.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 29.07.18 - klo:14:09
Minua ei kiinnosta formulakuskin mielipide, olenhan sen jo ilmaissut? Kyse ei ole oikeassa olemisesta, vaan se on hänen mielipiteensä mitä nyt kertookin. Menikö sinulta se fakta ohi, että teho ei tuo turvallisuutta? Joissain tilanteissa tehoista on hyötyä, mutta tuolla arkiliikenteessä olen pärjännyt keskivertoa hieman tehokkaammalla autolla. Monelta pitäisi kieltää liian tehokkaan auton käyttö muutenkin luonnonvarojen ja turvallisuuden takia, mikäli lehtiotsikoita ja tilastoja on uskominen.
Ps. Katsoin tuon videon ja lopussa Mika meinasi revetä sanoessaan 200hv olevan liian vähän. Oli siis huumorituulella. Se oli hänen mielipiteensä, mutta eipä hänen tarvitse ajaakaan "heikkotehoisilla" autoilla.
Perustele minulle, johonkin faktaa perustuen miksi teho ei toisi turvallisuutta muuten, kuin mielipiteelläsi!
Ilmeisesti sinun tarvitsee ajaa heikkotehoisella autolla, vaikka haluaisit ajaa tehokkaammalla? Näinhän voi tuosta lopusta rivien välistä ymmärtää. Ja jos sinun käsitys on keskivertoa tehokkaammasta autosta 1.0TSI tai 1.6TDI, niin saanko nauraa.
Itellä nykyään huimat 122hp. Ei mitään ongelmia pysyä liikenteen mukana, ennemmin muilla ongelmia pysyä mun mukana. Aiemmassa autossa oli melkee tuplasti tehoja ja vääntöä mut käytännössä eroa ei juurikaan ole muuta kuin suurissa nopeuksissa kihdyttäessä. Toki teho mulle silti aina kelpaa.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:14:23
Perustele minulle, johonkin faktaa perustuen miksi teho ei toisi turvallisuutta muuten, kuin mielipiteelläsi!
Ilmeisesti sinun tarvitsee ajaa heikkotehoisella autolla, vaikka haluaisit ajaa tehokkaammalla? Näinhän voi tuosta lopusta rivien välistä ymmärtää. Ja jos sinun käsitys on keskivertoa tehokkaammasta autosta 1.0TSI tai 1.6TDI, niin saanko nauraa.
Naura vaan. Katso autokantaa hiukan tarkemmin, niin ymmärrät, että 0-100 tai ohituskiihtyvyys on keskimääräistä autokantaa parempi tuossakin autossa. Minulla ei ole tullut vastaan tilannetta, jossa en pärjäisi tuolla tehomäärällä. Pian 50tkm tuossa mittarissa. Lompakkokin on kiitellyt ja ehkäpä luontokin.
Ei tuota tehoasiaa tarvitse millään tavalla perustella, muuten kuin sellaisten ihmisten, jotka eivät pärjää vähemmällä.
Otsikkoon liittyen; jos tietty määrä rahaa, käytän sen turvallisuuteen ja varusteisiin ennemmin, kuin sekunnin kaksi nopeampaan kiihtyvyyteen.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 29.07.18 - klo:14:55
Naura vaan. Katso autokantaa hiukan tarkemmin, niin ymmärrät, että 0-100 tai ohituskiihtyvyys on keskimääräistä autokantaa parempi tuossakin autossa. Minulla ei ole tullut vastaan tilannetta, jossa en pärjäisi tuolla tehomäärällä. Pian 50tkm tuossa mittarissa. Lompakkokin on kiitellyt ja ehkäpä luontokin.
Ei tuota tehoasiaa tarvitse millään tavalla perustella, muuten kuin sellaisten ihmisten, jotka eivät pärjää vähemmällä.
Otsikkoon liittyen; jos tietty määrä rahaa, käytän sen turvallisuuteen ja varusteisiin ennemmin, kuin sekunnin kaksi nopeampaan kiihtyvyyteen.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:14:23
Perustele minulle, johonkin faktaa perustuen miksi teho ei toisi turvallisuutta muuten, kuin mielipiteelläsi!
Jo 80-luvun autoissa oli enemmän tehoa sekä parempi tehopainosuhde, kuin sinun 1.0TSI:ssä tai 1.6TDI:ssä, joten väitän että olet väärässä tai sinun autosi on tämän päivän autoja keskimääräistä ripeämpi.
Ja kun faktat loppuu, niin sen jälkeen alkaa selittely. Eipä yllättänyt sinun kohdalla taaskaan!
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 29.07.18 - klo:14:42
Itellä nykyään huimat 122hp. Ei mitään ongelmia pysyä liikenteen mukana, ennemmin muilla ongelmia pysyä mun mukana. Aiemmassa autossa oli melkee tuplasti tehoja ja vääntöä mut käytännössä eroa ei juurikaan ole muuta kuin suurissa nopeuksissa kihdyttäessä. Toki teho mulle silti aina kelpaa.
Joskus elämässä pitää tehdä kompromissejä, mutta arvostan ihmisiä jotka voivat olla rehellisiä itselleen ja muille ;)
Harrastepelissä on tasan 80hv, ajan sillä melkein kaikki vapaa-jan ajot paitsi pitkät mökkimatkat, ikinä en ole kaivannut lisää tehoja. Siinä pitkänmatkan ajokissa pitää olla senverran että 140km/h voi pitää vaivatta.
Kyllä se teho on turvallisuustekijä, jos pitää ohittaa muualla kuin tiellä, jossa on 2 kaistaa suuntaansa. Ei suuri teho tarkoita, että pitää tehdä riskiohituksia, vaan aina parempi, mitä vähemmän ollaan siellä toisella kaistalla. Se mikä on riittävä tehomäärä riippuu niin monesta tekijästä. 200 heppaa oli kova lukema 20 vuotta ja 500kg sitten. Nyt tuo 200 heppaa ei ole kummoinen lukema 1800-1900kg autossa, vaan minimi. Isossa nykyaikaisessa ja painavassa perheautossa (BMW-5 tai MB-E, jne) tehoa tarvitaan 250-300 hepoa hyvään ohituskiihtyvyyteen.
Esim. ajoin tässä tuota täysin uutta Audi A6 ja siinä ollut 210kW oli juuri sopiva määrä, ei liikaa tai liian vähän siihen autoon, jotta voidaan puhua hyvästä maantieohituskiihtyvyydestä luokka huomioiden.
Lainaus käyttäjältä: lao - 29.07.18 - klo:15:46
Kyllä se teho on turvallisuustekijä, jos pitää ohittaa muualla kuin tiellä, jossa on 2 kaistaa suuntaansa. Ei suuri teho tarkoita, että pitää tehdä riskiohituksia, vaan aina parempi, mitä vähemmän ollaan siellä toisella kaistalla. Se mikä on riittävä tehomäärä riippuu niin monesta tekijästä. 200 heppaa oli kova lukema 20 vuotta ja 500kg sitten. Nyt tuo 200 heppaa ei ole kummoinen lukema 1800-1900kg autossa, vaan minimi. Isossa nykyaikaisessa ja painavassa perheautossa (BMW-5 tai MB-E, jne) tehoa tarvitaan 250-300 hepoa hyvään ohituskiihtyvyyteen.
Tässä ollaan nimeomaan asian ytimessä!
Rakentelin pari päivää sitten piruuttani Kodiaq:n 1.4TSI:llä. 92kW/200Nm 1800-1900kg painavaan autoon on armotta liian vähän, mutta eihän tätä voi myöntää jos on tuollaisen kodiaq:n halunnut ja päätynyt hinnat alkaen 32k, autoon.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:15:21
Joskus elämässä pitää tehdä kompromissejä, mutta arvostan ihmisiä jotka voivat olla rehellisiä itselleen ja muille ;)
Miksi 122hv on kompromissi?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:15:21
Jo 80-luvun autoissa oli enemmän tehoa sekä parempi tehopainosuhde, kuin sinun 1.0TSI:ssä tai 1.6TDI:ssä, joten väitän että olet väärässä tai sinun autosi on tämän päivän autoja keskimääräistä ripeämpi.
Ja kun faktat loppuu, niin sen jälkeen alkaa selittely. Eipä yllättänyt sinun kohdalla taaskaan!
Joskus elämässä pitää tehdä kompromissejä, mutta arvostan ihmisiä jotka voivat olla rehellisiä itselleen ja muille ;)
En ole selitellyt mitään. Sensijaan Mika on ylin auktoriteettisi ja kertoo sinulle totuuden. ;D
Käytännössä tuo litrainen vastaa vanhempia parilitraisia bensoja väännöltään, mutta käytännön suorituskyky on mukavampi ja laajemmalla kierrosalueella. Menee myös huomattavasti vähemmällä polttoaineella.
Myös mondeon parilitraiset dieselit on samaa luokkaa käytännön suorituskyvyltään ja vaikka v70 volle. Litrainen mondeo tai 1.6 dieseli volvo ovat auttamatta hitaampia, joita liikenteessä on paljon. Bemarilla on hitaampia mallistossaan, kuten mersullakin.
http://www.automobile-catalog.com/car/2010/1187720/audi_a4_2_0_tdi_143_attraction_multitronic.html (http://www.automobile-catalog.com/car/2010/1187720/audi_a4_2_0_tdi_143_attraction_multitronic.html)
Esimerkiksi tuo audi multitronicilla on samaa kulkuluokkaa. Toyotan malliston eniten myydyt mallit kulkevat ja kiihtyvät hitaammin, kuin tuo. Myös mazdan kutonen skyactive bensana kulkee samalla tavalla.
Jos vaikka pitää tuota n. 10s 0-100 aikaa rajapyykkinä, on maassamme vähemmän sen alittajia, kuin ylittäjiä, eli tuo on keskimääräistä ripeämpi. Ohituskiihtyvyysarvohan tuossa on suhteessa parempi, kuin tuo 0-100 aika antaa ymmärtää.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 29.07.18 - klo:15:59
En ole selitellyt mitään. Sensijaan Mika on ylin auktoriteettisi ja kertoo sinulle totuuden. ;D
Käytännössä tuo litrainen vastaa vanhempia parilitraisia bensoja väännöltään, mutta käytännön suorituskyky on mukavampi ja laajemmalla kierrosalueella. Menee myös huomattavasti vähemmällä polttoaineella.
Myös mondeon parilitraiset dieselit on samaa luokkaa käytännön suorituskyvyltään ja vaikka v70 volle. Litrainen mondeo tai 1.6 dieseli volvo ovat auttamatta hitaampia, joita liikenteessä on paljon. Bemarilla on hitaampia mallistossaan, kuten mersullakin.
http://www.automobile-catalog.com/car/2010/1187720/audi_a4_2_0_tdi_143_attraction_multitronic.html (http://www.automobile-catalog.com/car/2010/1187720/audi_a4_2_0_tdi_143_attraction_multitronic.html)
Esimerkiksi tuo audi multitronicilla on samaa kulkuluokkaa. Toyotan malliston eniten myydyt mallit kulkevat ja kiihtyvät hitaammin, kuin tuo. Myös mazdan kutonen skyactive bensana kulkee samalla tavalla.
Jos vaikka pitää tuota n. 10s 0-100 aikaa rajapyykkinä, on maassamme vähemmän sen alittajia, kuin ylittäjiä, eli tuo on keskimääräistä ripeämpi. Ohituskiihtyvyysarvohan tuossa on suhteessa parempi, kuin tuo 0-100 aika antaa ymmärtää.
Sinulle kaksinkertaisen maailman mestarin kommentit videolla oli asia mitä et kykene enää argumentoimaan faktoin väitteellesi ettei teho toisi turvaa.
Tämän jälkeen yrität löytää mieluisia faktoja etsimällä mopoimmat autot ja argumenttinä on vain vääntö ;D. Sen jälkeen kelpaa myös tuo 0-100km/h argumentti, jolla aikaisemmin ei ollut merkitystä. Koeta nyt päättää...
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 28.07.18 - klo:11:22
Ps. Kuka kaipaa autoa särkevää 0-100 kiihtyvyyttä
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:16:10
Sinulle kaksinkertaisen maailman mestarin kommentit videolla oli asia mitä et kykene enää argumentoimaan faktoin väitteellesi ettei teho toisi turvaa.
Tämän jälkeen yrität löytää mieluisia faktoja etsimällä mopoimmat autot ja argumenttinä on vain vääntö ;D. Sen jälkeen kelpaa myös tuo 0-100km/h argumentti, jolla aikaisemmin ei ollut merkitystä. Koeta nyt päättää...
Minulle on ihan sama mitä Mika naurahtaen sanoo. Sehän videollakin sanoi että se on hänen mielipiteensä, ei fakta tai totuus.
Perustelin sinulle autokantaamme. Minulle on sama miten autot kiihtyvät varttimailin tai 0-100. Numeroiden perusteella on vain helppo vertailla ja siksi niitä otin esille.
Nuo autot eivät olleet edes mopoimpia, vaan kun katselet valtaosaa pikkuautoja, on suorituskyky aivan toista luokkaa. Et vain suostu hyväksymään totuuksia, joita koitan tuoda julki. Toki voit yrittää tehdä tilaston kiihtyvyystuloksista, mutta se on aika työlästä ja tulos saattaa yllättää.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 29.07.18 - klo:16:20
Minulle on ihan sama mitä Mika naurahtaen sanoo. Sehän videollakin sanoi että se on hänen mielipiteensä, ei fakta tai totuus.
Perustelin sinulle autokantaamme. Minulle on sama miten autot kiihtyvät varttimailin tai 0-100. Numeroiden perusteella on vain helppo vertailla ja siksi niitä otin esille.
Nuo autot eivät olleet edes mopoimpia, vaan kun katselet valtaosaa pikkuautoja, on suorituskyky aivan toista luokkaa. Et vain suostu hyväksymään totuuksia, joita koitan tuoda julki. Toki voit yrittää tehdä tilaston kiihtyvyystuloksista, mutta se on aika työlästä ja tulos saattaa yllättää.
Sinun taas on hankala myöntää, että olisit ostanut tehokkaamman auton, jos olisit saanut sen samaan hintaan. Samoin kuin et pysty argumentoimaan väitettäsi: Teho ei tuo turvaa. Perustelet sen vain, että sinulla ei ole tullut tilannetta vastaan missä et pärjäisi tuolla tehomäärällä. Minä taas koeajolla huomasin, ettei 1.0TSI ole minun käyttöön sopiva moottori eikä se ole mikään jumalmoottori.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 29.07.18 - klo:14:55
Minulla ei ole tullut vastaan tilannetta, jossa en pärjäisi tuolla tehomäärällä.
Olen vähän sillä kannalla ettei teho tuo turvaa missään muualla kuin ohitustilanteissa. Turvallisempaa on omistaa tehoton auto, se ei huokuttele ns dynaamiseen ajotapaan ja perille pääsee varmemmin ehjänä.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:16:29
Sinun taas on hankala myöntää, että olisit ostanut tehokkaamman auton, jos olisit saanut sen samaan hintaan. Samoin kuin et pysty argumentoimaan väitettäsi: Teho ei tuo turvaa. Perustelet sen vain, että sinulla ei ole tullut tilannetta vastaan missä et pärjäisi tuolla tehomäärällä. Minä taas koeajolla huomasin, ettei 1.0TSI ole minun käyttöön sopiva moottori eikä se ole mikään jumalmoottori.
En myönnä mitään, koska ei ole mitään myönnettävää. Et selkeästi pärjää autolla, joka on tavanomainen teholtaan. Pidä siitä kiinni, se on oikeutesi.
Kuten aikaisemmin rs lastutusketjussa totesin, olen innostunut tekniikasta. Innostuin tuostakin moottorista osin corsan ja osin tutkitun perusteella. Minua ei viehättänyt 1.2tsi ja 1.4tsi äänimaailma ja kylmänykimiset. En olisi silloin edes huolinut 1.4tsi:tä tuon tilalle, vaikka se olisi ollut aivan hyvin mahdollista.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 29.07.18 - klo:16:39
Olen vähän sillä kannalla ettei teho tuo turvaa missään muualla kuin ohitustilanteissa. Turvallisempaa on omistaa tehoton auto, se ei huokuttele ns dynaamiseen ajotapaan ja perille pääsee varmemmin ehjänä.
Jep. Kuski tekee autosta turvallisen, ei teho.
Edit: Ja ohitustilanteissa tehokkaammalla autolla tuppaa kertymään enemmän nopeutta. Miten se vaikkapa 135km/h satasen alueella on turvallisempaa kuin vaikkapa 115km/h? Aika paljon enemmän massaa on tuossa ensin mainitussa.
Karpalle:
Samalla rahalla olisin saanut parivuotiaan cupran tai tehokkaamman uuden seatin. Uusi "karvalakki" RS ei myöskään järkyttävästi kalliimpi olisi ollut. Tai vähän käytettynä saman hintainen. Elämä on valintoja. Toisille merkkaa eri asiat, kuin toisille. Sehän tämän ketjun idea onkin. Ei tämä riitelyä varten ole, eikä oman valinnan pönkittämistä. Noh, ehkä se toisille voi ollakin.
Ja jos ajaa rajoitusten mukaan, ohitustarvetta ei juurikaan ole, joskus joku traktori keväällä tien päällä. Eikä näköjään litraisilla ja puolitoistalitraisilla ole vaikeuksia ohittaa meikäläistä vaikka en ajakaan alinopeutta! Ja tuohon Häkkisen heittoon uskominen ei voi olla muu kuin provo? Mitähän mieltä muut autourheilijat?
Ensinnäkin jos ei ole haluamaansa autoon varaa niin ei kannatta osata ollenkaan. Toiseksi on helpompi ostaa tehokkaampi auto, koska on helpompaa jälkiasentaa varusteita kun lähteä parantamaan jarruja/alustaa/vaihtamaan moottoria.
Kaikkihan riippuu mitä nautintoa saat autossa istuessa. Jos musiikki on se, niin ei moottorilla ole väliä. Pienitehoisilla nautintoa voi korkeitaan saada sitä ja toimivasta ilmastoinnista. Makuasioita toki. Tykkää ajaa autolla ja nautintoa saan juuri siitä että en ole jatkuvasti tien tukkeena, eipä tarvitse miettiä ylämäkiä/mutkia jossa pitää sitten huudattaa kun viimeistä päivää. Jos but edes vähän järkeä tuodaan niin isommilla moottoreilla pääsee pidemmälle. Mutta mitää järjestä puhumaan jos on 40+ laitettu cashia uuteen autoon jonka arvo on suoraan ulos ajaessa -3k.
Kai se riipppuu ajotyylistä ja tottumuksista. Joillakin ei ole koskaan kiire, toiset taas vetää aina kierrosaika mittari päällä. Kyllä Thomas auton on selvä turvallisempi että vaarallisempi. Mutta paljon enemmän esim. ehtii ohittamaan. Mitä pienempi aika vietetään vastaantulijoiden kaistalla sitä parempi.
Autossa ei ole järkeä mutta pitäisi ostaa aina niin että saa näillä ominaisuuksilla mitä haluaa, eipä mennä kauppaan tyyliin "pakko saada nyt"
Aika provosoiva otsikko tälläkin asialla.
Mieltymys asioita pitkälti joista ei nyt ihan vuosikaupalla kannattane vääntää :o
Yhdet ostavat ekologiset hyvät moottorit; toiset ostavat hyvät tehokkaammat moottorit ja kolmannet ostavat molemmat moottorit joiden yhdistetty voimalinja tarjoaa näiden edellisten molempien moottoreiden parhaimmat puolet 8)
Melko yksinkertaista tämä elämä...
Onneksi jokainen saa ostaa mitä haluaa.
Tuo nykyinen 184hv on mukava kompromissi tehon ja kulutuksen suhteen.
6.8l/100km keskikulutus, 49km/h keskarilla.
Mutta ennemmin vajaa tehoinen kuin vajaa vetoinen ;D
Kaverilla GLC coupe hybridi ja kulutus alle 5l/100km, niin tuossa on minusta ekoa ja moottoria ihan sopivassa suhteessa.
Lainaus käyttäjältä: yrrah - 29.07.18 - klo:19:09
Onneksi jokainen saa ostaa mitä haluaa.
Tuo nykyinen 184hv on mukava kompromissi tehon ja kulutuksen suhteen.
6.8l/100km keskikulutus, 49km/h keskarilla.
Mutta ennemmin vajaa tehoinen kuin vajaa vetoinen ;D
Kaverilla GLC coupe hybridi ja kulutus alle 5l/100km, niin tuossa on minusta ekoa ja moottoria ihan sopivassa suhteessa.
Totta ja hyviä lukemia noikin perinteisiin verrattuna.
Kaikesta huolimatta mielestäni mersu on vähän jäänyt telineisiin noiden sähköisten käyttövoimien kanssa ja parin vuoden sisään sieltäkin voi odotella jotakin parempaa...
Jotenkin tuntuu, että nämä ladattavat mersun hybridit on enempi veroetuja työsuhdeautoilijoille.
Itsellä siis käyttövoimaan menne parhaimmillaan noin 1,05 ,/100 km ja tietysti päästötöntä Suomen ja Norjan tunturipuroista puristettua 100% vesivoimaa ::)
Tosin ilmaiseksikin voi lähes joka paikassa käyttövoimaa latailla, mutta silloin tuon sähkön alkuperästä ei ole tarkkaa tietoa... saattaa joukkoon eksyä vaikka kivihiilellä tuotettua sähköä ::)
Pahimmillan menee nykyään noin 1 litra Putinin öljyä/ 100 km.
Mersullakin kyllä toi voimalinja mukavasti ottaa eri käyttövoimien parhaat puolet eli sinänsä varmaan mukavaa kyytiä...
Lainaus käyttäjältä: a4b8 - 29.07.18 - klo:17:14
Ja tuohon Häkkisen heittoon uskominen ei voi olla muu kuin provo?
,,lähän nyt, usko kun Karppakin sanoo että tehoa pitää olla, muuten auto ei ole turvallinen . Onkohan tällä kaikkitietävällä ja kaiken osaavalla Karpalla jokin 300 heppainen auto vai millä hän ajaa. Moottoripyöränä näkyy ainakin olevan aatamin aikuinen 150 heppainen Suzukin raiska. Kannattais ostaa velaksi vähän tehokkaampi että olis turvallinen.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 29.07.18 - klo:16:46
En myönnä mitään, koska ei ole mitään myönnettävää. Et selkeästi pärjää autolla, joka on tavanomainen teholtaan. Pidä siitä kiinni, se on oikeutesi.
Olet taas väärässä ja jottei se unohtuisi:
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 28.07.18 - klo:16:31
Ja missä olen kirjoittanut etten suoriudu tehottomallakin ajoneuvolla liikenteessä? Kyllä selviydyn, niin Suomessa, kuin maailmalla. Asia erikseen tahdonko omalla vapaa-ajalla. Tätä kutsutaan valintojen maailmaksi.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 29.07.18 - klo:17:00
Karpalle:
Samalla rahalla olisin saanut parivuotiaan cupran tai tehokkaamman uuden seatin. Uusi "karvalakki" RS ei myöskään järkyttävästi kalliimpi olisi ollut. Tai vähän käytettynä saman hintainen. Elämä on valintoja. Toisille merkkaa eri asiat, kuin toisille. Sehän tämän ketjun idea onkin.
Taas selityksiä ;D. Paljonko Räsän ja 1.0 TSI:n hintaero onkaan uutena.
Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 29.07.18 - klo:16:46
Ja ohitustilanteissa tehokkaammalla autolla tuppaa kertymään enemmän nopeutta. Miten se vaikkapa 135km/h satasen alueella on turvallisempaa kuin vaikkapa 115km/h? Aika paljon enemmän massaa on tuossa ensin mainitussa.
Kerrotko lisää tästä vai olisiko vika kuljettajassa? Sillä tehottomalla autolla joudut keräämään enemmän vauhtia ohitukseen, kuin tehokkaalla, kun ohitat esimerkiksi yhdistelmää.
Lainaus käyttäjältä: a4b8 - 29.07.18 - klo:17:14
Ja jos ajaa rajoitusten mukaan, ohitustarvetta ei juurikaan ole, joskus joku traktori keväällä tien päällä. Eikä näköjään litraisilla ja puolitoistalitraisilla ole vaikeuksia ohittaa meikäläistä vaikka en ajakaan alinopeutta! Ja tuohon Häkkisen heittoon uskominen ei voi olla muu kuin provo? Mitähän mieltä muut autourheilijat?
Jos ajat rajoitusten mukaan (Et mittarinnopeuden mukaan), niin V,,IT,,TKÖ oikeasti ettei ohitustarvetta juurikaan ole? Ilmeisesti ajelet yöaikaan?
Voithan sinä tehdä kysymyksen myös muille autourheilijoille. Aloitatko vaikka Markku Alenista? Voit aloittaa 4.32 kohdalta:
https://www.youtube.com/watch?v=K_fftK6ly6A (https://www.youtube.com/watch?v=K_fftK6ly6A)
Loppu kaneetit: ja vielä 100 heppaa enemmän...
Lainaus käyttäjältä: jäämies - 29.07.18 - klo:20:30
,,lähän nyt, usko kun Karppakin sanoo että tehoa pitää olla, muuten auto ei ole turvallinen . Onkohan tällä kaikkitietävällä ja kaiken osaavalla Karpalla jokin 300 heppainen auto vai millä hän ajaa. Moottoripyöränä näkyy ainakin olevan aatamin aikuinen 150 heppainen Suzukin raiska. Kannattais ostaa velaksi vähän tehokkaampi että olis turvallinen.
Olipa loistava veto tarttua avatarin riviin. Suzuki oli aikoinaan nopein ja tehokkain ratavalmisteinen pyörä ;D. Kerrotko mitä parempaan uudessa pyörässä on paitsi ABS-jarrut, että sellainen kannattaisi velaksi ostaa? Tai mistä tiedät mikä pyörä minulla tällä hetkellä on? Totta yli 300 heppainen auto oli jo 15 vuotta sitten ;D.
Autoilun tarkoitushan on siirtyä paikasta A paikkaan B,
...mahdollisimman näyttävästi.
Elämme muuten mielenkiintoisia aikoja energian suhteen...
Tuo Olkiluoto 3 kun alkaa puskemaan energiaa verkkoon (ensi syksynä ::) ) niin silloin kanattanee siirtyä pörssisähköön jolloin esim. yölataukset ovat energian suhteen aika usein miinusmerkkisiä, kyllä 8)
Näin tapahtuu jo nyt esim. Tanskassa vähän väliä. Nord poolista voi tarkistaa jos epäilyttää.
Ekotekona vastaanotat autoon päästötöntä käyttövoimaa ja siitä sinulle vielä maksetaan jotta sähköverkko pysyy pystyssä. Sopimuksella siis sidottu tuo vesivoiman 100% osuus omassa sähkössä. Ei ihan ainakaan itselleni tule mieleen yhtä hyviä tarjouksia auton käyttövoimaa ja ekologisuutta ajatellen ???
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 29.07.18 - klo:21:34
Elämme muuten mielenkiintoisia aikoja energian suhteen...
Tuo Olkiluoto 3 kun alkaa puskemaan energiaa verkkoon (ensi syksynä ::) ) niin silloin kanattanee siirtyä pörssisähköön jolloin esim. yölataukset ovat energian suhteen aika usein miinusmerkkisiä, kyllä 8)
Näin tapahtuu jo nyt esim. Tanskassa vähän väliä. Nord poolista voi tarkistaa jos epäilyttää.
Ekotekona vastaanotat autoon päästötöntä käyttövoimaa ja siitä sinulle vielä maksetaan jotta sähköverkko pysyy pystyssä. Sopimuksella siis sidottu tuo vesivoiman 100% osuus omassa sähkössä. Ei ihan ainakaan itselleni tule mieleen yhtä hyviä tarjouksia auton käyttövoimaa ja ekologisuutta ajatellen ???
Tästäkin aiheesta voit jatkaa toisessa ketjussa.
Jos rajoitus on 80 km/h ja nopeus säädetty 83 km/h, ei kenelläkään tarvetta ohittaa.
Ok ja sry karppa taas kerran...
Ilmeisesti olen taas väärin ymmärtänyt täällä käytetyn määritelmän ekomoottori eli pitäis varmaan saada öljyä palamaan edes jonkin verran.
Vaikka gte golffia ei voi tilata niin niitä voi tuoda Saksan tuliaisina vielä jonkin aikaa kohtuu hintaa joten ajattelin tämän olevan riittävä yhteys jotta olisin tässä ketjussa saanut krjoitella.
Olisin voinut olettaa, että olisi jonkinlainen uutinen jos joku muuu kertoisi, että todennäköisesti diiselin tankkaajille aletaa vuoden päästä maksamaan rahaa jos tankkaa yöllä...
Nämä asiat ovat faktoja ja joskus todellisuus on taruja ihmeellisempää...
Lainaus käyttäjältä: a4b8 - 29.07.18 - klo:21:46
Jos rajoitus on 80 km/h ja nopeus säädetty 83 km/h, ei kenelläkään tarvetta ohittaa.
Paitsi silloin kun eteen sattuu hinattava auto (max. 60km/h), juuri tielle kääntynyt täysperävaunuyhdistelmä, traktori, mopoauto, mopo, polkupyöräilijä, segway tai jokin muu hitaammin liikkuva ajoneuvo.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:20:55
Kerrotko lisää tästä vai olisiko vika kuljettajassa? Sillä tehottomalla autolla joudut keräämään enemmän vauhtia ohitukseen, kuin tehokkaalla, kun ohitat esimerkiksi yhdistelmää.
Tarkoitatko siis, että esim. yhdistelmää ohittaessa tehokkaalla ja ei-niin-tehokkaalla autolla on sama loppunopeus ohituksen päättyessä?
PS. Mitä tekemistä Räsän ja 1.0TSI:n hintaerolla on? Itse vahvasti viittaat hintaan monessa käänteessä ja itse kuitenkin ajat antiikinaikaisella pumppedyysellä. Ja laittomalla sellaisella.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:20:55
Olipa loistava veto tarttua avatarin riviin. Suzuki oli aikoinaan nopein ja tehokkain ratavalmisteinen pyörä ;D. Kerrotko mitä parempaan uudessa pyörässä on paitsi ABS-jarrut, että sellainen kannattaisi velaksi ostaa?
Varmaan olikin aikoinaan. Moni tehoton auto nykymittapuilla oli aikoinaan tehokkain, mutta ennen oli ennen ja nyt on nyt.
Mitä parempaa on uudessa Suzukissa :
- 66 hevosvoimaa enemmän tehoa, eikös se ollut mielestäsi niin että tehokas on turvallisempi.
- 37 kiloa vähemmän painoa.
- ruiskumoottori.
- Jousituksessa esijännityksen-, paluu- ja sisäänvaimennuksen säädot sekä edessä että takana.
- ulkonäkö parempi
- eroa ajoominaisuudessa kuin vanhalla mossella ja Formula ykkösellä.
Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 29.07.18 - klo:21:54
Paitsi silloin kun eteen sattuu hinattava auto (max. 60km/h), juuri tielle kääntynyt täysperävaunuyhdistelmä, traktori, mopoauto, mopo, polkupyöräilijä, segway tai jokin muu hitaammin liikkuva ajoneuvo.
Noiden ohi saattaa päästä luikahtamaan myös litran ja puolentoistalitran koneillakin. Ei tarvitse montaa sataa hevosvoimaa! Kyse oli pysyykö mainituilla moottoreilla liikenteen rytmissä? Suorituskyky riittää ja ylinopeuttahan ei saa ajaa. ;)
Ai se suski valmistettiin radalla, luulin että jossain itäisen maan tehtaassa.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 29.07.18 - klo:21:48
Ok ja sry karppa taas kerran...
Ilmeisesti olen taas väärin ymmärtänyt täällä käytetyn määritelmän ekomoottori eli pitäis varmaan saada öljyä palamaan edes jonkin verran.
Vaikka gte golffia ei voi tilata niin niitä voi tuoda Saksan tuliaisina vielä jonkin aikaa kohtuu hintaa joten ajattelin tämän olevan riittävä yhteys jotta olisin tässä ketjussa saanut krjoitella.
Olisin voinut olettaa, että olisi jonkinlainen uutinen jos joku muuu kertoisi, että todennäköisesti diiselin tankkaajille aletaa vuoden päästä maksamaan rahaa jos tankkaa yöllä...
Nämä asiat ovat faktoja ja joskus todellisuus on taruja ihmeellisempää...
Itse itselleni vielä lisäten, että gtellä nämä käyttövoimasta maksettavat korvaukset vaan valuvat tilille nukkuessa eli ei ole tarvetta siirtyä mihinkään polttoaineasemalle jonottamaan vaan pistää vaan ohjelmoinnin autosta, kännykästä tai padistä päälle ja tähän kuluu vapaa-aikaa noi 10 sekuntia.
Loppu osaltani tähän ketjuun jos kukaan ei keksi parempaa...
Sry jos oli OT, modet saa tarvittaessa siivota...
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 29.07.18 - klo:21:48
Ok ja sry karppa taas kerran...
Ilmeisesti olen taas väärin ymmärtänyt täällä käytetyn määritelmän ekomoottori eli pitäis varmaan saada öljyä palamaan edes jonkin verran.
Vaikka gte golffia ei voi tilata niin niitä voi tuoda Saksan tuliaisina vielä jonkin aikaa kohtuu hintaa joten ajattelin tämän olevan riittävä yhteys jotta olisin tässä ketjussa saanut krjoitella.
Olisin voinut olettaa, että olisi jonkinlainen uutinen jos joku muuu kertoisi, että todennäköisesti diiselin tankkaajille aletaa vuoden päästä maksamaan rahaa jos tankkaa yöllä...
Nämä asiat ovat faktoja ja joskus todellisuus on taruja ihmeellisempää...
Moneenko ketjuun ajattelit samat ilosanomat suoltaa GTE:stä?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:20:55
Olet taas väärässä ja jottei se unohtuisi:
Taas selityksiä ;D. Paljonko Räsän ja 1.0 TSI:n hintaero onkaan uutena.
En ole väärässä, etkä sinä oikeassa, sillä osa näistä mielipideasioista on mielipiteitä. Siihen 10s faktaan en saanut mitään vastausta. Valaisisikohan joku muu, miten autot ja varsinkin kuskit kiihdyttää autojansa? Ei tarvi kummonen kippo olla, että pysyy rytmissä. Ohituksissakin karkaa yleensä ylinopeuden(sakon) puolelle herkästi tuollakin.
Omasta kokemuksesta voin sanoa, että eivät ihmiset aja niinkuin sinä kuvittelet, vaikka alla olisi tehokkaampikin auto. Voima ei tuo fiksuutta, ennakointia ja turvallisuutta tullessaan. Tuolla liikenteessä on täällä päin niin paljon autoja, että tehot menisi aivan hukkaan ja kulutus olisi turhaan korkeampi, kun työmatkaa pääsääntöisesti ajelen.
5-6t, oli suurinpiirtein ero, mistä oli puhe. Voi olla, että oli pienempikin ero 184 manuaaliin. Tais mennä yli 30k, tuo ocu kun silloin tilasin. Nyt saa aika hyvät paketit samalla rahalla ja tuollaista räsää ei ole configuraattorissa.
Tällä tavalla ne ihmiset osaa rampilta kiihdyttää, eli ihan rauhaksiltaan. Ja aina on melkein perä edellä joku tulossa.
https://youtu.be/P-Sf3ytnAhQ
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:22:49
Moneenko ketjuun ajattelit samat ilosanomat suoltaa GTE:stä?
Mitenkäs se ”Häkkisen 200 hv -linkki”, moneenko paikkaan ja ketjuun se lähti aamupäivän aikana? ::)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:22:49
Moneenko ketjuun ajattelit samat ilosanomat suoltaa GTE:stä?
Etkös sinäkin vetele tuolla ihan vapaasti ketjusta toiseen häkän ja alenin kanssa ilman minkäänlaista itsekritiikkiä.
Omissa jutuissa ainakin käytin faktapohjaa ja ajattelin kertoa käynnissä olevasta muutoksesta autoilun suhteen.
Loppu 8)
Kyllä joutuu jatkuvasti ohittelemaan. Koittakaa vaikka kehällä ajaa sitä oikeaa 80km/h eipä sitä mitä auto näyttää. 80% ajaa sitä 70-75 vauhtia. Kun sallittu on 80 tai 83 miten sen nyt ottaa
Tai ulkomailla jossa liikenne ei ole kivikaudella ja liikenne on oikeasti paljon nopeatempoisempaa. Ja jossa kuljettajat ottavat liikenteen huomioon eipä ajeta sitä tyyliä ei mulla oo kiire niin senkun jonottavat. Voima tuoturvallisuuden tunteen, mutta ei se henkeä pelata jos ei osata ajaa kuin jossain pieksämäellaä jossa 4 autoa kadulla.
Kulutus tiellä 7.4 jos ei jatkuvasti tallo pedaalia
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 29.07.18 - klo:23:06
Etkös sinäkin vetele tuolla ihan vapaasti ketjusta toiseen häkän ja alenin kanssa ilman minkäänlaista itsekritiikkiä.
Omissa jutuissa ainakin käytin faktapohjaa ja ajattelin kertoa käynnissä olevasta muutoksesta autoilun suhteen.
Loppu 8)
Piti vielä lukaista omat julkaisut ja helppo oli todeta, että jokaisessa oli
uutta faktoihin perustuvaa asiaa...
Toivottavasti en ole ollut suuremmaksi haitaksi vaikka muutamaan ketjuun vastasinkin...
Nyt se on LOPPU :-X
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 29.07.18 - klo:13:19
En ole myöskään mielipiteeni kanssa yksin.
Tehoa on aina hyvä olla reservissä, mutta ei sitä ole pakko käyttää.
Minä tykkään enemmän Juha Kankkusen sanomasta kuin Häkkisen: "Sitä voi kyllä elää ilman 500 hevosvoimaa, mutta on se vähän kitumista". Kyllä 200hv on liian vähän autoon, pitää olla vähintään 500hv. Ja onhan Kankkunen kuitenkin nelinkertainen maailmanmestari, niin uskon, että vähän enemmän on meriittejä sanoa kuin Häkällä. ;D
Lainaus käyttäjältä: OctyRO - 29.07.18 - klo:23:14
Kyllä joutuu jatkuvasti ohittelemaan. Koittakaa vaikka kehällä ajaa sitä oikeaa 80km/h eipä sitä mitä auto näyttää. 80% ajaa sitä 70-75 vauhtia. Kun sallittu on 80 tai 83 miten sen nyt ottaa
Itsellä ei ole litrasesta kokemusta, josta ymmärtääkseni olen kuvitellut tämän topicin väännön aiheutuvan. Vai pitääkö olla se häkkisen 200hv, jotta pystyy turvallisesti ohittamaan?
Mutta ihan mielenkiinnosta.
Paljonko sitä tehoa autosta oikeesti vaaditaan, jotta kehällä voi auton kiihdyttää tuosta 80% ihmisistä ajavien vauhdista, eli 70-75kmh tuohon 83kmh vauhtiin, jotta se tapahtuu turvallisesti?
Entä onko siinä kehällä kovin viisasta vetää jotain äkkikiihdytyksiä kaistanvaihtoineen, jotta se olisi turvallista?
Lisäksi kiinnostaa paljonko siinä kehällä voittaa aikaa vaikka ihan päästä päähän jos sen ajaa 75kmh kuin 83kmh, kun kuitenkin siellä nämä ”kiireiset” seisoo jarrulla jokaisella tolpalla?
Ajan 50-65 tkm vuodessa, suurin osa työajoja ympäri Suomea. Työajossa ei ole ollut ikinä kiire. Työnantajan autopolitiikasta riippuen on pellin alla ollut enemmän tai vähemmän polleja, nykysessä on 1.6 TDi mutta varusteet on kohdillaan. Enempi katson työsuhdeautoa valitessa rengasleveyttä ja profiilia kuin konetehoa, uraisilla teillä en matalaprofiili renkailla tykkää ajella.
Lainaus käyttäjältä: a4b8 - 29.07.18 - klo:21:46
Jos rajoitus on 80 km/h ja nopeus säädetty 83 km/h, ei kenelläkään tarvetta ohittaa.
Meinaatko että mäkisellä tiellä yhdistelmän vauhti ei hiljene ja oletko sitä mieltä, että Suomessa ei ole 100km/h rajoituksia?
Kysytään uudelleen: Jos ajat rajoitusten mukaan (Et mittarinnopeuden mukaan), niin V,,IT,,TKÖ oikeasti ettei ohitustarvetta juurikaan ole? Ilmeisesti ajelet yöaikaan?
Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 29.07.18 - klo:22:02
Tarkoitatko siis, että esim. yhdistelmää ohittaessa tehokkaalla ja ei-niin-tehokkaalla autolla on sama loppunopeus ohituksen päättyessä?
PS. Mitä tekemistä Räsän ja 1.0TSI:n hintaerolla on? Itse vahvasti viittaat hintaan monessa käänteessä ja itse kuitenkin ajat antiikinaikaisella pumppedyysellä. Ja laittomalla sellaisella.
En tarkoittanut. Ilmeisesti et aja tehottomalla ja tehokkaalla autolla. Tehottomalla autolla joudut keräämään enemmän vauhtia ohitukseen. Mitä veikkaat kummalla loppunopeus on korkeampi, että "pääset" nopeasti ja turvallisesti ohi.
Kerrotko lisää millä ajan ja velattomilla sellaisilla ;D.
Lainaus käyttäjältä: jäämies - 29.07.18 - klo:22:08
Varmaan olikin aikoinaan. Moni tehoton auto nykymittapuilla oli aikoinaan tehokkain, mutta ennen oli ennen ja nyt on nyt.
Mitä parempaa on uudessa Suzukissa :
- 66 hevosvoimaa enemmän tehoa, eikös se ollut mielestäsi niin että tehokas on turvallisempi.
- 37 kiloa vähemmän painoa.
- ruiskumoottori.
- Jousituksessa esijännityksen-, paluu- ja sisäänvaimennuksen säädot sekä edessä että takana.
- ulkonäkö parempi
- eroa ajoominaisuudessa kuin vanhalla mossella ja Formula ykkösellä.
Kerrotko missä tilanteessa alle 3 sekunnin 0-100 kiihdytys tai alle 11 sekunnin varttimaili aika ei riitä Suomen olosuhteissa ;D?
Ja mistä tiedät millä pyörällä ajan?
Lainaus käyttäjältä: TTO - 29.07.18 - klo:23:02
Mitenkäs se ”Häkkisen 200 hv -linkki”, moneenko paikkaan ja ketjuun se lähti aamupäivän aikana? ::)
Tasan kahteen tällä forumilla ja toisen tähän ketjuun, ettei tarvitse tuota leonin ketjua sotkea!
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 30.07.18 - klo:00:49
Itsellä ei ole litrasesta kokemusta, josta ymmärtääkseni olen kuvitellut tämän topicin väännön aiheutuvan. Vai pitääkö olla se häkkisen 200hv, jotta pystyy turvallisesti ohittamaan?
Mutta ihan mielenkiinnosta.
Paljonko sitä tehoa autosta oikeesti vaaditaan, jotta kehällä voi auton kiihdyttää tuosta 80% ihmisistä ajavien vauhdista, eli 70-75kmh tuohon 83kmh vauhtiin, jotta se tapahtuu turvallisesti?
Entä onko siinä kehällä kovin viisasta vetää jotain äkkikiihdytyksiä kaistanvaihtoineen, jotta se olisi turvallista?
Lisäksi kiinnostaa paljonko siinä kehällä voittaa aikaa vaikka ihan päästä päähän jos sen ajaa 75kmh kuin 83kmh, kun kuitenkin siellä nämä ”kiireiset” seisoo jarrulla jokaisella tolpalla?
Sattuu taloudessa olemaan juurikin kaksi ääripäätä. Eli se pappamalli 90hv ja sitten 300+.
Kyllä jos kaista on oma ja ohittaa pitää vaan kaatua painamalla niin onnistuu ihan tuolla pikku polollakin.
Mutta kun kehä I liikennemäärät on sellaisia, että siellä jos haluaa ohittaa ja ei ole valmiiksi vasemmalla kaistalla niin pitää ehtiä ns. ikkunaan ja tässä tuleekin hyvin esille autojen erillaiset teho-ominaisuudet. Jos vaikka oletetaan, että yksi kaista vetää sen 40km/h ja toinen 80km/h niin et yksinkertaisesti pololla ehdi vasemmalle kaistalle (sieltä tulee jatkuvalla syötöllä autoja) niin, että et aiheuta vaaratilannetta. Ja siinä tulevat taas tehokkaampien autojen edut ja turvallisuusnäkymät.
Tietenkin ymmärrän, jos on tottunut ryhmittymään jo 3km ennen käännöstä niin eipä tuolla väliä ole, senkun seisos siinä ruuhkassa. Mutta minulle ruuhkat ovat myrkkyä. Paljon rauhallisempi olen kun seison niissä 5min, enkä 30min sen takia että ennakoin tuon käännöksen sata vuotta ennen, se taas vaikuttaa omaan liikennekäyttäytymiseen ja turvallisuuteen.
Anyway, itse en tuolla meidän pololla kyllä jaksaisi ajaa jatkuvasti ja juuri siksi ostaisin tehokkaaman auton johon sitten rahan salliessa ostelisin niitä lisävarusteita jälkiasennettuna. Tästähän tässä olikin kyse. Pololla menee useampi sekuntti enemmän rekan ohitukseen ja se ei taas ole hyvä asia.
Ymmärtäkää myös, että täällä tuppukylä suomessa niitä rekkoja on erittäin vähän, euroopassa ne kaikki pyörii ja siellä ne autojen ominaisuudet hyvät ja pahat nopeammin huomaa. Jos ajalee koko elämänsä jossain Ivalossa, eikä ole tarkoitus autolla liikkua suomen rajan ulkopuolelle, niin ostakaa niitä litrasia, sinne vaan mopoautojen joukkoon. Vaikka olenkin sitä mieltä, että jokainen ostaa sellaisen auton johon on varaa, mutta varmasti jokainen autokuljettaja haluaisi sen vähän tehokkaaman mallin, eikä valitsisi litraista vain sen takia, että ei ole varaa, on lapsia tai ns. järkivalinta. Ei autoa voi edelleenkään ostaa järjellä, varsinkaan pääkaupunkiseudulla.
Lainaus käyttäjältä: OctyRO - 30.07.18 - klo:08:21
Mutta kun kehä I liikennemäärät on sellaisia, että siellä jos haluaa ohittaa ja ei ole valmiiksi vasemmalla kaistalla niin pitää ehtiä ns. ikkunaan ja tässä tuleekin hyvin esille autojen erillaiset teho-ominaisuudet. Jos vaikka oletetaan, että yksi kaista vetää sen 40km/h ja toinen 80km/h niin et yksinkertaisesti pololla ehdi vasemmalle kaistalle (sieltä tulee jatkuvalla syötöllä autoja) niin, että et aiheuta vaaratilannetta. Ja siinä tulevat taas tehokkaampien autojen edut ja turvallisuusnäkymät.
Vastasit nyt kysymyksiini antamalla esimerkin, jollaista ei tapahdu kuin korkeintaan kerran vuodessa. (Epäilen tätäkin, mutta kun en aja kehää joka päivä, niin vaikea sanoa varmasti)
Tämähän olisi sama kuin, että ajaisi läpi talven nastoilla koska... ;D
Lainaus käyttäjältä: OctyRO - 30.07.18 - klo:08:21
Ymmärtäkää myös, että täällä tuppukylä suomessa niitä rekkoja on erittäin vähän, euroopassa ne kaikki pyörii ja siellä ne autojen ominaisuudet hyvät ja pahat nopeammin huomaa. Jos ajalee koko elämänsä jossain Ivalossa, eikä ole tarkoitus autolla liikkua suomen rajan ulkopuolelle, niin ostakaa niitä litrasia, sinne vaan mopoautojen joukkoon. Vaikka olenkin sitä mieltä, että jokainen ostaa sellaisen auton johon on varaa, mutta varmasti jokainen autokuljettaja haluaisi sen vähän tehokkaaman mallin, eikä valitsisi litraista vain sen takia, että ei ole varaa, on lapsia tai ns. järkivalinta. Ei autoa voi edelleenkään ostaa järjellä, varsinkaan pääkaupunkiseudulla.
Uskoakseni aika suuri prosentti ajaa vain suomessa, joten mielestäni heidän kannattaa valita autonsa tähän tarpeeseen. Silti näkyy niitä litrasia tsi koneita täälä välimeren rannallakin ihan riitettävästi ja jopa huonompia kiihtyvyydeltään omaavia autoja, eivätkä he näytä aiheuttavan vaaraa sen enempää kuin ne häkkisetkään.
Toki tehoa aina voisi olla lisää, mutta hieman huvittavaa keskustelua, kun nyt ei tuollaisella litrasella tsi koneella muka tuolla Ivalossa pärjätä ja aiheutetaan ”vaaratilanteita”
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 30.07.18 - klo:08:54
Vastasit nyt kysymyksiini antamalla esimerkin, jollaista ei tapahdu kuin korkeintaan kerran vuodessa. (Epäilen tätäkin, mutta kun en aja kehää joka päivä, niin vaikea sanoa varmasti)
Tämähän olisi sama kuin, että ajaisi läpi talven nastoilla koska... ;D
Uskoakseni aika suuri prosentti ajaa vain suomessa, joten mielestäni heidän kannattaa valita autonsa tähän tarpeeseen. Silti näkyy niitä litrasia tsi koneita täälä välimeren rannallakin ihan riitettävästi ja jopa huonompia kiihtyvyydeltään omaavia autoja, eivätkä he näytä aiheuttavan vaaraa sen enempää kuin ne häkkisetkään.
Toki tehoa aina voisi olla lisää, mutta hieman huvittavaa keskustelua, kun nyt ei tuollaisella litrasella tsi koneella muka tuolla Ivalossa pärjätä ja aiheutetaan ”vaaratilanteita”
Kerran vuodessa? Itsellä työ ajot kehä III ja kun kello koittaa 16:00, niin yleensä siellä bilteman liittymän kohdalla seisoo keskimmäinen kaista, sieltä ei sitten ulos pääse jos ei tosiaan saa kiinni tuota ikkunaa. Tämä siis päivittäistä ja siksi joudun töistäkin lähtemään aina aikaisemmin, ettei tarvitsisi seisoa ruhkassa. Toki ensimmäinen tälläinen "huomattavasti eri nopeudet" tilanne tulee vastaan jo kun lentokentältä yrittää liittyä kehä III itään. Niin hyvin tuo uusi liittymä suunniteltu, että se seisoo siihen aikaan aina.
Ajotyylistähän se tehon vaatimus tulee. Maassa maan tavalla ja jos täällä liikenne on pääsäntöisesti hidasta, niin nuo litraset on hyvä valinta kun pitää säästää. Joillekkin auto on vain kulkuväline, samalla tavalla kuin bussi, toiset taas saa nautintoa nimenomaan siitä, että auton ominaisuuksia, "ajo" sellaisia pääsee testaamaan päivittäin. Jos pelkästään ajaa sen takia, että somalit busseissa ärsyttää, niin ihan sama mikä perseen alla, kunhan ei vääränväriset istu vieressä.
En kyllä usko sitäkään, että sinäkään autoasi ostit sen takia koska halusit halvan auton joka on VAG-konsernin pirkka tuotantoa vain sen takia kun tykkäät kun sisälä on 2000 vuoden laatu ja äänieristys lähemmäs nollaa (vrt. vw, audi, porche). Kuten en minäkään.
ihan sama liikenne siellä kehällä on kuin muuallakin, mitäs ajattelet että se takana tuleva pitää siitä että,kiihdytät siihen sun pieneen paikkaasi kun painetaan jarrut lukkoon kun joku haluaa ohittaa väkisin. tälläistä näkee joka päivä liikenteessä, jos ruuhkassa ajaminen on ylivoimaista kannaattaa ehkö sitten käyttää julkisia.
PK seudulla ajallessa ainoa syy vähänkään tehokkaanpaan autoon on peräkärryn vetäminen muuten ajo turvallisuuteen vetoaminen on ihan pelkkää potaskaa, vaarallisimmat tilanteet mitä itse olen nähnyt on olleet 5 tiellä joko venäjän kilvissä olevien urheiliautojen tai perus Suomi duunarin paketti auton jonka on pakko päästä se 100m pidemmälle jonossa.
Lainaus käyttäjältä: OctyRO - 30.07.18 - klo:08:21
Mutta kun kehä I liikennemäärät on sellaisia, että siellä jos haluaa ohittaa ja ei ole valmiiksi vasemmalla kaistalla niin pitää ehtiä ns. ikkunaan ja tässä tuleekin hyvin esille autojen erillaiset teho-ominaisuudet. Jos vaikka oletetaan, että yksi kaista vetää sen 40km/h ja toinen 80km/h niin et yksinkertaisesti pololla ehdi vasemmalle kaistalle (sieltä tulee jatkuvalla syötöllä autoja) niin, että et aiheuta vaaratilannetta. Ja siinä tulevat taas tehokkaampien autojen edut ja turvallisuusnäkymät.
Tietenkin ymmärrän, jos on tottunut ryhmittymään jo 3km ennen käännöstä niin eipä tuolla väliä ole, senkun seisos siinä ruuhkassa. Mutta minulle ruuhkat ovat myrkkyä. Paljon rauhallisempi olen kun seison niissä 5min, enkä 30min sen takia että ennakoin tuon käännöksen sata vuotta ennen, se taas vaikuttaa omaan liikennekäyttäytymiseen ja turvallisuuteen.
Anyway, itse en tuolla meidän pololla kyllä jaksaisi ajaa jatkuvasti ja juuri siksi ostaisin tehokkaaman auton johon sitten rahan salliessa ostelisin niitä lisävarusteita jälkiasennettuna. Tästähän tässä olikin kyse. Pololla menee useampi sekuntti enemmän rekan ohitukseen ja se ei taas ole hyvä asia.
Ymmärtäkää myös, että täällä tuppukylä suomessa niitä rekkoja on erittäin vähän, euroopassa ne kaikki pyörii ja siellä ne autojen ominaisuudet hyvät ja pahat nopeammin huomaa. Jos ajalee koko elämänsä jossain Ivalossa, eikä ole tarkoitus autolla liikkua suomen rajan ulkopuolelle, niin ostakaa niitä litrasia, sinne vaan mopoautojen joukkoon. Vaikka olenkin sitä mieltä, että jokainen ostaa sellaisen auton johon on varaa, mutta varmasti jokainen autokuljettaja haluaisi sen vähän tehokkaaman mallin, eikä valitsisi litraista vain sen takia, että ei ole varaa, on lapsia tai ns. järkivalinta. Ei autoa voi edelleenkään ostaa järjellä, varsinkaan pääkaupunkiseudulla.
Lainaus käyttäjältä: OctyRO - 30.07.18 - klo:09:32
En kyllä usko sitäkään, että sinäkään autoasi ostit sen takia koska halusit halvan auton joka on VAG-konsernin pirkka tuotantoa vain sen takia kun tykkäät kun sisälä on 2000 vuoden laatu ja äänieristys lähemmäs nollaa (vrt. vw, audi, porche). Kuten en minäkään.
Aikoinaan V6 oli minulle minimi vaatimus. Silloin tulivat GTI mallit ja käsivaihteisto. Ne ajat ovat ohi. Nyt kun omassa autossa ajan 90% yksin ja ruuhkassa, on automaattivaihteisto pakollinen ja rehellisesti sanojen niissä olosuhteissa ei ole käytännössä mitään väliä kiihtykö auto 0-100 km/h 4 tai 9 sekuntia. Vaikka on varaa ostaa GTI tai vastaava suoraan kassasta, en tee sitä ja käytän rahoja muuhun elämän nauttimiseen.
Kummallista vääntämistä. Jokainenhan hankkii kulkineensa omien tarpeidensa mukaan.
Itsellä käyttökulkineina 136/320, 150/350 ja 326/450. Kaikilla pärjää vaikkakin keskimmäinen noista tuntuu ahdistuneelta tietyissä tilanteissa ja saa turhaan huudattaa kun voima ei riitä (kuorma päällä ja rampeissa).
Mielellään reserviä voimapuolella. Ei tehoista mitään haittaa ole. Liian tehokasta autoa en ole ajanut kuin kerran tieliikenteessä mutta kyseessä ei ollutkaan mikään arkikulkine. Varusteista kaipaan vain tärkeimpiä. Radio riittää ja kasitavahdit, kattoluukut, adaptiiviset vakkarit jne. eivät ole minulle tärkeitä asioita. Voimalinja on minulle auton sielu, ja jos löytyy sielujen sympatiaa niin sitten katsotaan mitä siihen ympärille rakennetaan lompakon riittävyyden perusteella :)
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 30.07.18 - klo:08:54
Toki tehoa aina voisi olla lisää, mutta hieman huvittavaa keskustelua, kun nyt ei tuollaisella litrasella tsi koneella muka tuolla Ivalossa pärjätä ja aiheutetaan ”vaaratilanteita”
Niin.Karppa on antanut jo otsikon asetelmassa "kunnon moottorille" oman määritelmänsä. Sillä "maitopurkin" teholla ja väännöllä suhteessa alla olevaan autoon ei sen jälkeen olekaan väliä. Kun se on eko-, mutta ei kunnon moottori.
Edelleen ajatus kulkee jonkun litran koneisen Ford Anglian tai Fiestan kautta, vaikka kyseessä olisi v. 2018?
Espanjassa meinasi tulla pari vuotta sitten hätä "litrasella". Ajossa oli jälleen vuokra Polo, nyt vain 200 km ajettu. Ei meinannut Barcelonan ympäristössä päästä rekkojen alta pois. No, se olikin vapari 1.0, 75 hv. Tuli hyvin selväksi tuo turbon merkitys. Oliko tuo TSI Poloa laiskempi vapari sitten parempi ekoauto? Minun mielestäni ei ainakaan kunnon moottori... 😉
Nykyinen neliveto-Cupra on varmasti tehokkain auto mitä tulen koskaan omistamaan. Mitään järkeä tuossa ei ole, mutta kun neliveto oli "pakko" saada ja tuli sopiva yksilö kohdalle niin mikäpä siinä. 300HV on paljon ja DSG tekee tuosta paljon edellistä manuaali-Cupraa nopeamman. Valintaa voi sillä yrittää perustella, että tuossa on harraste- ja käyttöauto samassa. Autoveroa maksoin yhden pikkuauton verran, Suomi nousuun vaikka väkisin. ::)
Samat ajot aijaisi 1.0 TSI Leonilla. Naapurit tuskin huomaisivat eroa tuon ja Cupran välillä, uusi auto on aina uusi. 1.0 koneella voisi ajaa aina kaasu pohjassa, Cupralla ei montaa sekuntia niin voi tehdä. Kulutus olisi luultavasti sama.
Jospa seuraava auto olisi se sähköauto, kehitys on ollut odotettua hitaampaa. 200HV vastaavat tehot riittäisivät, nelivedosta varmaankin joutuisi luopumaan.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 30.07.18 - klo:07:35
Kerrotko missä tilanteessa alle 3 sekunnin 0-100 kiihdytys tai alle 11 sekunnin varttimaili aika ei riitä Suomen olosuhteissa ;D?
Ja mistä tiedät millä pyörällä ajan?
Tässähän meillä aika erikoinen sälli on. Kehuu täällä kuinka auton pitää olla tehokas että on turvallinen.
Kerro sinä missä tilanteessa 100 heppaisella uudella autolla tehot eivät riitä turvalliseen ajamiseen Suomen liikenteessä?
Voi,voi.
Lainaus käyttäjältä: Popo - 30.07.18 - klo:10:42
Karppa on antanut jo otsikon asetelmassa "kunnon moottorille" oman määritelmänsä. Sillä "maitopurkin" teholla ja väännöllä suhteessa alla olevaan autoon ei sen jälkeen olekaan väliä.
Joidenkin on vaikea ymmärtää esimerkiksi juuri 1.0 TSI:n suorituskykyä. Kukaan ei varmasti pitänyt aikana ennen turboja kaksilitraista huonona valintana Golfiin. Kuitenkin 2-litraisen Golfin teho on sama kuin 1.0 TSI:n (116 hv), mutta 2-litraisessa oli selvästi vähemmän vääntöä ja suorituskyky huonompi. Bensankulutus oli sentään melkein kaksinkertainen.
Lainaus käyttäjältä: jäämies - 30.07.18 - klo:11:09
Tässähän meillä aika erikoinen sälli on. Kehuu täällä kuinka auton pitää olla tehokas että on turvallinen.
Kerro sinä missä tilanteessa 100 heppaisella uudella autolla tehot eivät riitä turvalliseen ajamiseen Suomen liikenteessä?
Voi,voi.
Kerrotko kuinka paljon nopeampaa tuo Honda CBR 1000 RR 2018 kiihtyy 0-100/varttimailin ja paljonko otit lainaa sitä varten? Sen jälkeen argumentoitko, kuinka paljon lisäturvaa se tuo?
Olen tottunut siihen, jos haluat jotain vastauksia, niin vastaat itse ensin. Tosin huomautuksena tämän ketjun keskustelun aihe ei ole moottoripyörät jonka sinä toit avatarista esille, kun et kyennyt muuhun takertumaan ;D.
Lainaus käyttäjältä: jäämies - 29.07.18 - klo:20:30
,,lähän nyt, usko kun Karppakin sanoo että tehoa pitää olla, muuten auto ei ole turvallinen . Onkohan tällä kaikkitietävällä ja kaiken osaavalla Karpalla jokin 300 heppainen auto vai millä hän ajaa. Moottoripyöränä näkyy ainakin olevan aatamin aikuinen 150 heppainen Suzukin raiska. Kannattais ostaa velaksi vähän tehokkaampi että olis turvallinen.
Tuo 1.0TSI suorituskyky on maatajäristyttävä :'(. 100km tänään kilpailevan konsernin 1.0 ecoboostilla (125 hv) ajaneena en huomannut mitään, kun kolmosella polkaisin 60km/h vauhdissa kaasun pohjaan, kun rajoitus muuttui 80km/h. Ei tullut mitään WOW fiilistä tai ostamisen halua.
Lainaus käyttäjältä: tsi1490 - 30.07.18 - klo:11:12
Joidenkin on vaikea ymmärtää esimerkiksi juuri 1.0 TSI:n suorituskykyä. Kukaan ei varmasti pitänyt aikana ennen turboja kaksilitraista huonona valintana Golfiin. Kuitenkin 2-litraisen Golfin teho on sama kuin 1.0 TSI:n (116 hv), mutta 2-litraisessa oli selvästi vähemmän vääntöä ja suorituskyky huonompi. Bensankulutus oli sentään melkein kaksinkertainen.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 30.07.18 - klo:11:26
100km tänään kilpailevan konsernin 1.0 ecoboostilla (125 hv) ajaneena en huomannut mitään, kun kolmosella polkaisin 60km/h vauhdissa kaasun pohjaan, kun rajoitus muuttui 80km/h. Ei tullut mitään WOW fiilistä tai ostamisen halua.
Ferrarilla voisi onnistua WOW:kin tai sitten ei. Omaan autooni Octavia Combi 1.0 DSG verrattuna vastaava Focuksen automaatti-farmari 125 hv painaa 13% enemmän ja siinä on 15% vähemmän vääntöä, joten tuskin ainakaan sellainen minuunkaan positiivista yllätystä ohituskiihtyvyydellään tekisi.
Lainaus käyttäjältä: tsi1490 - 30.07.18 - klo:13:21
Ferrarilla voisi onnistua WOW:kin tai sitten ei. Omaan autooni Octavia Combi 1.0 DSG verrattuna vastaava Focuksen automaatti-farmari 125 hv painaa 13% enemmän ja siinä on 15% vähemmän vääntöä, joten tuskin ainakaan sellainen minuunkaan positiivista yllätystä ohituskiihtyvyydellään tekisi.
Viimeksi WOW fiilis tuli X6M:stä.
En nyt kummankaan noiden teknisistä tiedoista viitsisi ruveta hehkuttamaan (Tehosta saati väännöstä) ;D.
Skoda Octavia Combi 1.0 TSI Style DSG:
Moottori R3, turbo, 999 cm³, 85kW (115 hv)/5500 r/min, 200 Nm/2000"3500 r/min Suorituskyky 0"100 km/h 10,2 s, huippunopeus 200 km/h Kulutus 4,6 l/100 km bensiini CO2-päästöt 107 g/km Voimansiirto A7, etuveto Mitat p 4659, l 1814, k 1465 mm, akseliväli 2686 mm, omamassa 1272 kg, tavaratila 610"1740 tankki 50 l Hinta 27740 euroa
Ford Focus 1.0 EcoBoost 125 hv start/stop Hinta alk. 21 654 , 125 hv/0-100 km/h 10,1 s. (92 kW ja 170 Nm (200 Nm ahtimen ylipaineella). Suurin vääntömomentti on käytössä todella laajalla käyntinopeusalueella (1 400 " 4 500 r/min).
Tämä vaatisi poppareita :D
Kyllä turvallisuus lähtee ratin ja penkin välistä. Kaiken tehoisilla autoilla voi ajaa turvallisesti tai sitten ei. Ajaessa on otettava huomioon auton ominaisuudet.
Mitä tulee otsikon kysymykseen, niin mikä on kunnon moottori? Kunnon moottori on taloudellinen ja siinä on riittävästi tehoa. Jokainen tehköön valintansa omien arvojensa mukaan. Itselle kulutuslukemat ovat yksi tärkeimmistä kriteereistä.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 30.07.18 - klo:14:40
En nyt kummankaan noiden teknisistä tiedoista viitsisi ruveta hehkuttamaan (Tehosta saati väännöstä)
En minäkään. En edes viitsinyt mainita, että 1.0 TSI:n todellinen vääntö oli mitattaessa 220Nm. Mutta, kun puhe oli siitä ohituskiihtyvyydestä 60-80 km/h, vääntö ja auton paino ovat aika olennaisia asioita autoja keskenään verrattaessa.
Harvemmin näitä nopeuden muutoksia tosin teen kaasu pohjassa, jolloin eroa autojen välillä tuskin edes huomaa. Joillekin sekunnit kymmenykset ovat autoilussa tärkeintä.
Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 29.07.18 - klo:22:02
Tarkoitatko siis, että esim. yhdistelmää ohittaessa tehokkaalla ja ei-niin-tehokkaalla autolla on sama loppunopeus ohituksen päättyessä?
Jos ohitus suoritetaan siten kuin ennakoivan ajon kurssilla opetetaan (tai opetettiin ainakin silloin kun itse sen armeijassa kävin), niin kyllä, molemmilla on sama loppunopeus. Kiihdytys ohitusnopeuteen tapahtuu ennen kuin ollaan ohitettavan rinnalla, eli loppunopeus on saavutettu siinä vaiheessa kun tullaan siihen ohituksen kriittiseen vaiheeseen jolloin ohitettava blokkaa paluumahdollisuuden omalle kaistalle. Näin tehden sen loppunopeuden pitäisi ainakin olla sama, jollei sitten tehokkaammalla vain tee mieli kiihdyttää vähän suurempaan nopeuteen kuin "mopolla". Pienitehoisemmalla joudutaan kiihdyttämään kauemmin, mutta loppunopeushan on se mikä tikkarissa sanotaan, eikö? ;)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 30.07.18 - klo:14:40
Ford Focus 1.0 EcoBoost 125 hv start/stop Hinta alk. 21 654 , 125 hv/0-100 km/h 10,1 s. (92 kW ja 170 Nm (200 Nm ahtimen ylipaineella). Suurin vääntömomentti on käytössä todella laajalla käyntinopeusalueella (1 400 " 4 500 r/min).
Tuossa 115 heppasessa 1.0tsi koneessa on 170Nm 1450-4750rpm alueella ja 200Nm(mitattu 220Nm) tuolla kapeammalla alueella, eli ei se kummosempi ole tuo foortin kone. On ihmisten kokemusten perusteella miellyttävämpi ja taloudellisempi tuo tsi. En sano noista kumpaakaan toistaan paremmaksi, mutta silti ottaisin tuon tsi:n ja sellaisen syystä ostinkin.
Ennen oli kaikki paremmin? Unohtuuko millainen oli 1.4 -1.6 litraisten perusautojen suorituskyky? Tietysti esim. V6-koneisia malleja oli saatavana vaikkapa A4 Audiin 90-luvulla, mutta en minä niitä pitäisi minään aikansa automarkkinoiden tyypillisimpänä ilmentymänä Suomessa. Toki pienempiinkin moottoreihin on saanut "tupla-tehot ja -väännöt", mutta moniko siihen peliin lähti virityspajalle... ::)
Tunnen yhden yli 20-vuotta ulkomailla asuneen 2.8-litraisen A4 Quattron omistajan, jolla on "Suomi-autona" ollut uutena ostettu ysäri Golf 1.6. Tuntuu pärjäilleen sillä juuri alkaneisiin eläkepäiviin asti. Saa nähdä mihin autoon päätyy Suomen autoverotuksella...
Meikäläisellä suhtkoht vähän ajoa (25-30 tkm/vuosi) niin ei ole kovin väliä autolla. Etupäässä olen aina pyrkinyt minimoimaan verottajalle maksettavaa osaa, siksi aikoinaan työsuhdeautot valitsin 1,3-1,6 litraisina. Useina vuosina sain veronpalautusta, kun ajopäiväkirja näytti pieniä omia kilometrejä.
Samalla linjalla olen mennyt edelleenkin. Noissa viime aikaisissa autoissa on 2.0 litraista, kun täällä lahden takana työnantaja maksaa kulut ja verot. Eläkepäiviksi hankin kaksi hybridiä, joten niillä mennään - vaimo ja minä.
Lainaus käyttäjältä: Iero - 30.07.18 - klo:17:40
Meikäläisellä suhtkoht vähän ajoa (25-30 tkm/vuosi) niin ei ole kovin väliä autolla.
Juu vähäistähän tuo on ajo on. Keskimäärin suomalainen ajaa sentään palttiarallaa 18 tkm vuodessa. Ja sullahan vaihtui pois ongelmaton III Octavia, koska liian paljon kirjoituksia vagarenalla markkinoiden ykkös-automallin vioista ja ongelmista. Sama kaveri? Mitä vielä näin kesähelteillä?
Lainaus käyttäjältä: Popo - 30.07.18 - klo:18:46
Juu vähäistähän tuo on ajo on. Keskimäärin suomalainen ajaa sentään palttiarallaa 18 tkm vuodessa. Ja sullahan vaihtui pois ongelmaton III Octavia, koska liian paljon kirjoituksia vagarenalla markkinoiden ykkös-automallin vioista ja ongelmista. Sama kaveri? Mitä vielä näin kesähelteillä?
Joo toi Ocu oli virheliike, mutta sain siitä äkäisesti eroon. 😁
Lainaus käyttäjältä: Iero - 30.07.18 - klo:20:31
Joo toi Ocu oli virheliike, mutta sain siitä äkäisesti eroon.
Romut kiertoon. :D
Kun muilla hajoo, oman romutus on vain ajan kysymys... ;)
Lainaus käyttäjältä: tet - 30.07.18 - klo:16:22
Jos ohitus suoritetaan siten kuin ennakoivan ajon kurssilla opetetaan (tai opetettiin ainakin silloin kun itse sen armeijassa kävin), niin kyllä, molemmilla on sama loppunopeus. Kiihdytys ohitusnopeuteen tapahtuu ennen kuin ollaan ohitettavan rinnalla, eli loppunopeus on saavutettu siinä vaiheessa kun tullaan siihen ohituksen kriittiseen vaiheeseen jolloin ohitettava blokkaa paluumahdollisuuden omalle kaistalle. Näin tehden sen loppunopeuden pitäisi ainakin olla sama, jollei sitten tehokkaammalla vain tee mieli kiihdyttää vähän suurempaan nopeuteen kuin "mopolla". Pienitehoisemmalla joudutaan kiihdyttämään kauemmin, mutta loppunopeushan on se mikä tikkarissa sanotaan, eikö? ;)
Itse taas olen huomannut, että tehokkaalla autolla saavutat nopeammin tavoitellun nopeuden ja olet nopeammin menossa ohi ja loppu matkan voit vain himmailla, kun taas tehottomalla joudut ajamaan koko ajan sukka syylärissä ohitettaessa (Jos siis ohitat pidempää letkaa tai yhdistelmää), että ohitus olisi mahdollisiman nopea ja turvallinen. Tehokkaalla autolla on myös vielä varaa painaa pedaalia syvemmälle, jos tarve vaatii.
Tehokkaalla autolla harvemmin myöskään tarvitsee ohittaa siten, että kortti olisi lähdössä, kun loppunopeus ei karkaa eikä autosta tarvitse kaikkia jerkkuja kaivaa ulos. Toki jotkut voivat tehokkaastakin autosta ottaa kaiken aina irti, kun ohittavat.
nykyisin kortin lähtöön ei vaikuta ylityksen määrä vaan se päätetään tapauskohtaisesti.
mutta kovasti offtopic on keskustelu itse aiheesta vain väittelyä siitä mikä hevosvoima määrä on tarpeeksi ja mikä liikaa, ihan kuin siihen olisi joku universaali totuus.
vissiin sitä ei lasketa enää nykyisin ohittamiseksi että vaihdetaan pienemmälle ja kerätään nopeutta sopivaan paikkaan vaan vaihdetaan kaistaa ja painetaan kaasu pohjaan ja toivotaan parasta että matka riittää...
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 30.07.18 - klo:22:27
ohitat pidempää letkaa tai yhdistelmää), että ohitus olisi mahdollisiman nopea ja turvallinen. Tehokkaalla autolla on myös vielä varaa painaa pedaalia syvemmälle, jos tarve vaatii.
Tehokkaalla autolla harvemmin myöskään tarvitsee ohittaa siten, että kortti olisi lähdössä, kun loppunopeus ei karkaa eikä autosta tarvitse kaikkia jerkkuja kaivaa ulos. Toki jotkut voivat tehokkaastakin autosta ottaa kaiken aina irti, kun ohittavat.
Karpalle.
En ole tutkinut paljonko paremmin Honda CBR1000RR kiihtyy 0-100 tai varttimailin kuin Suzuki GSX-R 1100.
Itsellänikin oli tuollainen Suzuki. Oli se kova peli silloin. Siitä taitaa olla tarkalleen 29 vuotta kun tuollaisen ostin uutena. Hinta taisi lähdöltään olla 89 900 markkaa. Oli paljon rahaa tuolloin.
Kuten mainitsin eroa ajettavuudessa on kuin vanhalla Mossella ja Formula ykkösellä. Ei voi Susnalla mutkiin päästää kuin murto-osan siitä nopeudesta mitä Hondalla voi. Sama mutkista ulos tulossa.
Paikalta lähdössä jää Susna kuin seisomaan sutien ja pystyyn nousten.
Jos motot olisivat vielä yhtä huonoja ajaa kuin lähes 30-vuotta vanha Susuki ajaisin vain autolla. Mutta olihan se tosiaan hieno peri yli neljännesvuosisata sitten.
Ps. Rahoitukseen jäi 11 500,, korko 3,9%/60 kk.
Lainaus käyttäjältä: Iero - 30.07.18 - klo:20:31
Joo toi Ocu oli virheliike, mutta sain siitä äkäisesti eroon. 😁
Miten siitä tojotan hypridin sirinästä pääsee eroon?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 30.07.18 - klo:22:27
... tehottomalla joudut ajamaan koko ajan sukka syylärissä ohitettaessa...
Pitäisi varmaankin joskus taas testata tällaista "tehotonta" autoa, kun on jo viimeiset kymmenen vuotta ajanut sellaisilla bensaturboilla, joilla ohi pääsee vaivattomasti.
Lainaus käyttäjältä: tsi1490 - 31.07.18 - klo:08:16
Pitäisi varmaankin joskus taas testata tällaista "tehotonta" autoa, kun on jo viimeiset kymmenen vuotta ajanut sellaisilla bensaturboilla, joilla ohi pääsee vaivattomasti.
Sulta on siis kymmenen vuotta puuttunut "tuplatehot ja -väännöt". Siitä sun bensaturbostasi on kiusaamalla saatu ne tehot... ;)
Lainaus käyttäjältä: tsi1490 - 31.07.18 - klo:08:16
Pitäisi varmaankin joskus taas testata tällaista "tehotonta" autoa, kun on jo viimeiset kymmenen vuotta ajanut sellaisilla bensaturboilla, joilla ohi pääsee vaivattomasti.
Tässä keskustelussa ei ole määritelty sanaa tehoton. Toiselle se 100hv on tehoton, toiselle 300hv.
Oleellisempi olisi teho/paino -suhde. Oletan, että esim. Ex-kärryni (Passat Variant 1.6TDI) olisi monelle, varsinkin rattimiehelle "tehoton". Tuo sama moottori liikuttaa pienempää ja kevyempää koppaa (vaikka Polo) paljon jouhevammin vaikka Passatillakin mentiin, jopa ohikin :)
Ja eikä se absoluuttinen tehomääräkään ole se pointti vaan miten se on käytettävissä.
Ja oikeastaan, jos ohitetaan olettamuksella, että tieosuuden suurinta sallittua ei ainakaan pahasti ylitetä, oikeaoppisesti ohittamalla (ts. Vauhti kerätään jo ennen rinnalle siirtymistä) pienempitehoisella autolla pääsee ohi yhtä turvallisesti kuin tehokkaammakin. Se vauhdin kerääminen ottaa vain hitusen enemmän aikaa. Ja ohittaminen on ehkä vähän enemmän suunnitelmallisempaa. Turvallisuuden kannalta ei mitenkään huono asia.
Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 31.07.18 - klo:09:48
Ja eikä se absoluuttinen tehomääräkään ole se pointti vaan miten se on käytettävissä.
Juurikin näin. Taannoin kokeilin TypeRää Accordia, jossa teho löytyi väliltä 6500-8300rpm. Ei ihan helpoin ajettava ylätehoilla radan ulkopuolella.
Varsin hyvää vääntämistä ja viihdettä. Kehtaisin lisätä pari juttua soppaan.
- Tässä keskitytään aika paljon siihen 1.0TSI ja max keskikokoisiin biileihin mihin tuota saa. Entäs jos koko- ja vetotarve onkin jotain muuta ja auto esim painaa sen ~2000kg.
- Toisena tilanne muuttuu kun pidempää reissua on kohtalaisen tiheästi esim niin, että duuniajoa tulee vain kehien sisällä 150-200km/vko, mutta silti vuosittaisen kilometrit 40-50tkm. Usein tai lähes aina kuormalla ja neljällä hengellä. Tämän osalta lainaisin noita Häkkisiä, Kankkusia etc osittain, että onhan se alle 150kw aika kituuttamista. Edellisen pienehkön biilin kone kun sattui olemaan 135kw/270Nm, jolla selvisi kyllä. Nyt taas tuohon lukuun lisäystä on nykyisessä +45kw/+310Nm, joka ei ole edes yhtään liikaa tollaseen möykkyyn. Ei voisi edes kuvitella, että keulille lyötäisiin 1.0TSI.
Eli tarpeita ja painotuksia on varmasti joka lähtöön - kuka nyt pitääkin mitä juttuja oleellisina.
Tuskin 2000 kg:n massan nokalle ollaan lyömässä 1.0 TSI. Ei lyöty myöskään 1.4 - 1.6 vaparia. 1.5 tai 1.8 TSI on jo toinen juttu, kuten ennen vähintään 2-litraiset. Mutta ymmärrän pointtisi toki. Auto tarpeen mukaan.
Se on kyllä jännä, ettei toisten anneta ajaa vähän ekologisemmalla moottorilla tyytyväisenä, vaan räyhätään ja auotaan päätä ollen mukamas niin turvallisia kuskeja tuplatehoineen. Väitetään myös, ettei noilla pärjää tuolla liikenteessä. Jos joku ei siellä pärjää noilla tehoilla(teho-paino), tai koe pärjäävänsä, niin se on hänen murheensa, ei niiden, jotka pärjäävät. Itse olen pärjännyt loistavasti näilläkin tehoilla, eikä lisätehon tarvetta ole ollut. Autofoorumeiden ulkopuolella on suurempi määrä kuskeja, jotka eivät ulosmittaa autonsa tehoja koskaan, vaikka aihetta joskus olisi sujuvampaan kiihdyttelyyn.
Octaviaa, kuten muitakin konsernin autoja on saanut myös pikkudieselillä ja kaasuna, jotka ovat vielä hitaampia. Kumma kun niistä ei räyhätä. ;D
Itse henkilökohtaisesti tykkään vaan enemmän tehokkaista moottoreista, omassa käyttökulkineessa 380hv/515nm tällä hetkellä. Riittää, mutta voishan sitä aina olla lisää. Taloudellisuus ja kulutus ei oo mulle ensimmäisiä kriteereitä autoa valitessa. Näillä mennään.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 31.07.18 - klo:17:53
Se on kyllä jännä, ettei toisten anneta ajaa vähän ekologisemmalla moottorilla tyytyväisenä, vaan räyhätään ja auotaan päätä ollen mukamas niin turvallisia kuskeja tuplatehoineen. Väitetään myös, ettei noilla pärjää tuolla liikenteessä. Jos joku ei siellä pärjää noilla tehoilla(teho-paino), tai koe pärjäävänsä, niin se on hänen murheensa, ei niiden, jotka pärjäävät. Itse olen pärjännyt loistavasti näilläkin tehoilla, eikä lisätehon tarvetta ole ollut. Autofoorumeiden ulkopuolella on suurempi määrä kuskeja, jotka eivät ulosmittaa autonsa tehoja koskaan, vaikka aihetta joskus olisi sujuvampaan kiihdyttelyyn.
Octaviaa, kuten muitakin konsernin autoja on saanut myös pikkudieselillä ja kaasuna, jotka ovat vielä hitaampia. Kumma kun niistä ei räyhätä. ;D
Ennen tehokkaan auton omistajia haukuttiin pieni munaisiksi tai että sellainen ostetaan egonjatkeeksi. Ilmeisesti joillain tämä ajatusmaailma vielä elää ja kun muidenkin mielipiteita alkaa tulla, niin ne ei miellytä. Sen jälkeen ruveta keksimään ettei sellaisella autolla pärjää. Kyse ei ole pärjäämisestä, vaan haluaako sellaisella ajaa. Sitten selitellään kaahaamiset ja muut joissa myöskään ei ole mitään perää ;D.
ei mitään perää anna mun nauraa, väitötkö oikeasti että tehokkaat audit ja bmw, subarut yms eivät muka kaahaa keskimäärin enemmän. eipä muistu yhtään subaru kuskia jos nyt ei niitä harvoja maastureita ja farmareita lasketa joka ei olisi kengittänyt niin paljon kun autosta lähtee. useammankin kerran näiden sankarien rengaista kiviä/nastoja lennellyt.
jos haluaa nähdä teiden sankareita toiminnassa nii tuusulanväylä korsin liitymässä, lahden väylä järvenpään niin eipä kaukaa tarvitse odotella teini bemarin hurjastelua...
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 31.07.18 - klo:19:28
Ennen tehokkaan auton omistajia haukuttiin pieni munaisiksi tai että sellainen ostetaan egonjatkeeksi. Ilmeisesti joillain tämä ajatusmaailma vielä elää ja kun muidenkin mielipiteita alkaa tulla, niin ne ei miellytä. Sen jälkeen ruveta keksimään ettei sellaisella autolla pärjää. Kyse ei ole pärjäämisestä, vaan haluaako sellaisella ajaa. Sitten selitellään kaahaamiset ja muut joissa myöskään ei ole mitään perää ;D.
Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 31.07.18 - klo:09:48
Tässä keskustelussa ei ole määritelty sanaa tehoton. Toiselle se 100hv on tehoton, toiselle 300hv.
Oleellisempi olisi teho/paino -suhde...
Hyvä pointti.
Tänään tuli ajeltua pitkät matkat 1.1L vapaastihengittävällä kulkineella eivätkä lukuisat ohitukset yhtään ahdistaneet.
Tehoa on selkeästi alle 200hv joka monen tutun mielestä olisi painavassa autossa riittämättömästi.
Tosin Hondahan ilmoittaa tuon tilavuuden merkinnällä 1100 ja laite painaa alle 230kg joten isonkin kuljettajan alla liikkuu ihan mukavasti.
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 31.07.18 - klo:20:51...eipä kaukaa tarvitse odotella teini bemarin hurjastelua...
Siihen "hurjasteluun" piisaa kyllä ihan klassikko kolmeykskuutonen ysikytluvulta, kisakireällä 1.6 litran vapaastihengittävällä bensiinimoottorilla, sillä kahdeksankympin vauhtia ajettaessa moottoritehoa tarvitaan ajoneuvosta riippuen noin 10-15 kilowattia. Hurjimmat ovat varmaan ajaneet noilla kulkineilla päälle satastakin!
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 31.07.18 - klo:00:52
Miten siitä tojotan hypridin sirinästä pääsee eroon?
Kääntämällä radiota suuremmalle 😊
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 31.07.18 - klo:19:28
Ennen tehokkaan auton omistajia haukuttiin pieni munaisiksi tai että sellainen ostetaan egonjatkeeksi. Ilmeisesti joillain tämä ajatusmaailma vielä elää ja kun muidenkin mielipiteita alkaa tulla, niin ne ei miellytä. Sen jälkeen ruveta keksimään ettei sellaisella autolla pärjää. Kyse ei ole pärjäämisestä, vaan haluaako sellaisella ajaa. Sitten selitellään kaahaamiset ja muut joissa myöskään ei ole mitään perää ;D.
Kyllähän auto on todella monelle näyttämisen väline tavalla tai toisella.
Mielipiteitä saa ja pitää olla. Elämä olisi tylsää ilman mielipiteitä, varsinkin sellaisia, joista ei itse pidä. Mielipiteiden pohjalle on hyvä olla kuitenkin faktaa, jotta mielipiteet voidaan ottaa todesta. Totuus saattaa kuitenkin olla kahden eri ääripään välissä, jolloin kaksi eri mieltä olevaa voivat riidellä tyhjästä tai löytää totuuden tutkimalla asiaa ja sopia väittelynsä.
En koe että minua tai muita aivan normaaleilla autoilla ajavia haukuttaisiin. On minulla ollut tehokkaampiakin autoja, enkä kokenut silloinkaan mitään haukkumista. Tehon tarve hävisi järjen äänelle omalla kohdallani, kun ennakointi ja järjen käyttö lisääntyi tuolla toisten seassa liikkuessa.
Tällä foorumilla kuvitellaan(sinä), että vähän kuluttava normaalitehoinen auto ei saisi olla liikenteessä, koska se estää sinun liikkumisen, tai aiheuttaa riskin liikenteessä pelkällä läsnäolollaan ja varsinkin ohituksissa se on vaarallinen.
Ei se ole niin, että jos joku ajaa hitaammin kuin sinä, niin se säästää polttoainetta tai sillä on tehoton auto. Sama koskee "possujuniin" liittyvää mielikuvaasi. Jotkut vain ajavat jonossa, koska eivät viitsi ohittaa ennen kääntymistä, edellä ajava ajaa sopivaa vauhtia tai tiellä näkyy sen verran liikennettä, ettei ole järkeä ohittaa. Muitakin syitä on lukuisia, joita et voi tietää tai päätellä muutaman metrin perässä roikuttuasi. Se että ihmiset eivät ymmärrä turvavälien merkitystä on toinen juttu kokonaan. Ohittajille sattuu myös enemmän onnettomuuksia, kuin ohitettaville ohitustilanteissa. Tuosta löytyy paljon videoita juutuubista.
Joillekin maksettu vanha(ehkä tehokaskin) voi olla hyvä, toisille lainattu uusi voi tuoda turvaa yhtälailla riippumatta tehosta. Fakta vain on se, että turvallisuus kehittyy riippumatta moottorin koosta, mutta kuski vaikuttaa eniten liikenteen turvallisuuteen, vaikka sitten ajaisi muutaman hepan rättärillä tai ferrarilla.
I Octavia 1.6 75hv moottorilla oli sellainen peli, että kuinkahan monta possujunaa on saanut aikaan? 1.4 vapariakin Ocuun oli jokus tarjolla. Vieläkin liikenteessä, kun eivät ruostu puhki, kuten tuohon aikaan hankkimani Nissan Primera... :o
En kyllä minäkään ajaisi aivan tehottomalla autolla ajojani kovin mielellään, varsinkaan jos ei pääsisi kohtuu vaivattomasti ohi. Jotkut vanhat vapaasti hengittävät pienet bensat tai dieselit ovat sellaisia, ettei niillä tee mieli ajaa pitkää matkaa korkeiden kierrosten, kulkemattomuuden tai korkeahkon kulutuksen vuoksi.
Käyttötarve ja raha ratkaisee tietysti auton ja moottorin valinnan. En minä ainakaan siitä ketään moiti, vaikka joku ajaa 1.4 iv golffilla, litraisella vapari poololla tai 200d vapari mersulla tuolla samoilla teillä, vaikkapa olisivat sitten jonon toisena. Sitä kyllä mietin, että tarvitseeko ihmiset välttämättä arkisessa ajossa paljon kuluttavia autoja, kun energiakin on rajallista ja kaikki on pois jälkipolvilta.
Vajaa 250 heppaa ja 450Nm 6.5 litran keskikulutuksella ei minusta ole paljoa nelikolle ;D.
Ja kyllä tehoa saisi olla enemmän.
öö en kyllä ymmärrä logiikkaa miten tuollainen perusmoottorilla oleva auto on automaatinen possujuna, kyllä ne jonot tulee esim,. peräkärryistä, paketti autoista, raskaasta liikenteestä yms. ja ajatele jopa on olemassa sellaisia ihmisiä jotka ajavat siinä jonossa ihan iloisesti eikä se että nopeus ei ole suurin salittu ole se pää asia.
mutta joillekkin vissiin ottaa itsetunnon päälle että joku halvempi tai vähemmän tehokas auto menee meni ohi...
joskus aikoinaan oli renault twingo huollon sijais autona ja kyllähän se melkoinen koppi oli ja moottoriteillä huusi viimeistä päivää mutta eipä ole vielä vastaan tullut että ei ole paikasta a paikkaan b päässyt, ei se ainakaan moottorin tehosta kiinni ole.
Lainaus käyttäjältä: Popo - 31.07.18 - klo:21:53
I Octavia 1.6 75hv moottorilla oli sellainen peli, että kuinkahan monta possujunaa on saanut aikaan? 1.4 vapariakin Ocuun oli jokus tarjolla. Vieläkin liikenteessä, kun eivät ruostu puhki, kuten tuohon aikaan hankkimani Nissan Primera... :o
Niin, enemmän se (vauhdikas eteneminen) on asenteesta kuin moottorin koosta/tehoista kiinni. Ajelin 10 vuotta (94-04) Opel Asconalla, 1.3s ja 75 hevosvoimaa. Kulki uudella nokka-akselilla ihan vauhdikkaasti, vaati toki ennakointia ylämäissä ettei vauhti hyytynyt. Yleensä lähdin valoista ensimmäisenä, en kuitenkaan aina.
Sittemmin on ollut uusia, tehokkaita autoja. Kulutus on jopa saattanut tippua, nykyinen neliveto-Cupra vie saman 9-10 litraa mitä Ascona. Pienillä kilometreillä (12tkm/v) ja lentomatkojen välttelyllä kehtaan ajaa tehokkaalla autolla vielä maailmanlopun edelläkin. :P
Mielummin sitä hakee ne elämykset lentäen, kuin auton ratissa 8)
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 01.08.18 - klo:13:54
öö en kyllä ymmärrä logiikkaa miten tuollainen perusmoottorilla oleva auto on automaatinen possujuna, kyllä ne jonot tulee esim,. peräkärryistä, paketti autoista, raskaasta liikenteestä yms. ja ajatele jopa on olemassa sellaisia ihmisiä jotka ajavat siinä jonossa ihan iloisesti eikä se että nopeus ei ole suurin salittu ole se pää asia.
mutta joillekkin vissiin ottaa itsetunnon päälle että joku halvempi tai vähemmän tehokas auto menee meni ohi..
Niin, tätä toivoisin Karpan selvittävän, kun tämän päivän entistä tehokkaammat perheautotkin ovat alitehoisia ja possujunaa, possujunaa, sitä aina vain tuplatehoilla on edessä ohitettavana.. 😉
Lainaus käyttäjältä: Popo - 01.08.18 - klo:18:09
Niin, tätä toivoisin Karpan selvittävän, kun tämän päivän entistä tehokkaammat perheautotkin ovat alitehoisia ja possujunaa, possujunaa, sitä aina vain tuplatehoilla on edessä ohitettavana.. 😉
Hyppäätte auton rattiin ja kierrätte hieman Suomea muuallakin, kuin kehä 3 ja Stadi-Heinola motarilla, niin voi silmät aueta. Toki jos laput silmillä ajaa possujunassa vuoronumeronsa kanssa, niin voi jotain jäädä näkemättä.
Tuplatehoilla ei edes peräkärry ole hidaste tai este ohittaa alinopeutta ajavia!
on tossa tullut pk seudulta savukoskelle asti useamman kerran ajettua ja ei nyt kyllä ihan muistumieleen että nämä possujunat johtuisivat muusta kuin matkailuautoista tai tukkirekoista, kuusamosta eteenpäin tuplateho miesten kannattaakin sitten katsella etteivät porot parveile eteen kun on niin kova kiire. varsinkin lapin yksikaistaisilla pikku teillä siitä tehosta onkin huomattavaa etua.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 01.08.18 - klo:19:08
Hyppäätte auton rattiin ja kierrätte hieman Suomea muuallakin, kuin kehä 3 ja Stadi-Heinola motarilla, niin voi silmät aueta. Toki jos laput silmillä ajaa possujunassa vuoronumeronsa kanssa, niin voi jotain jäädä näkemättä.
Tuplatehoilla ei edes peräkärry ole hidaste tai este ohittaa alinopeutta ajavia!
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 01.08.18 - klo:19:18
on tossa tullut pk seudulta savukoskelle asti useamman kerran ajettua ja ei nyt kyllä ihan muistumieleen että nämä possujunat johtuisivat muusta kuin matkailuautoista tai tukkirekoista, kuusamosta eteenpäin tuplateho miesten kannattaakin sitten katsella etteivät porot parveile eteen kun on niin kova kiire. varsinkin lapin yksikaistaisilla pikku teillä siitä tehosta onkin huomattavaa etua.
Jos tämä ei ole vielä tiedossa, niin nyt on:
Jono ei ole ensimmäisen auton syy, vaan toisen!
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 01.08.18 - klo:19:24
Jono ei ole ensimmäisen auton syy, vaan toisen!
Samaa mieltä ja sitten se toinen ajaa vielä ensimmäisen perässä kiinni, että joutuu ohittamaan kaksi samalla kertaa. Siihen vielä muutama samanlainen sen toisen perään, pienillä väleillä edellä ajavaan.
Jos itsellä ei ole minnekkään kiire, pidän yleensä satoja metrejä väliä edellä ajavaan että minusta pääsee helposti ohitse.
Pelkääköhän ne toisten perässä kiinni ajavat että eksyvät...
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 01.08.18 - klo:17:25
Mielummin sitä hakee ne elämykset lentäen, kuin auton ratissa 8)
Naulan kantaan. vauhdin voi valita vapaasti tuolla koneella 120 km/h - 210 km/h, eikä tartte jonosssa roikkua.https://drive.google.com/open?id=1F-mvEu35OJWdXWt4_dbYhzZEXsCj_fRk (https://drive.google.com/open?id=1F-mvEu35OJWdXWt4_dbYhzZEXsCj_fRk)Edit: ja koneessa vain 80 hp ;-)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 01.08.18 - klo:19:24
Jos tämä ei ole vielä tiedossa, niin nyt on:
Jono ei ole ensimmäisen auton syy, vaan toisen!
Tiedossa oli ja elämämpiiri KehäKolmosta laajempi. Heinolassa harvemmin tulee käytyä.
Sovitaan, että tuplatehot & tuplapostaukset ratkaisevat nämä(kin) ongelmat. Osaltani tämä riittää.
Kunnon moottori on nykypäivänä myös ekomoottori. Esimerkiksi VW:n GTE:t tarjoavat kohtuukulutusta, mutta silti "kunnon" käytännön suorituskykyä. Ja tässäkin ketjussa sivuttu 1.0TSI on mielestäni pieneen koppaan/pieneen kuormaan oikein mainio moottori, näin ihan lyhyehkön testiajon perusteella. Turbon ansiosta meno on responsiivista, eli käytännön olosuhteissa kun painaa kaasua niin autolla voi myös kiihdyttää riittävästi. Normimoottoreista se on pienikulutuksisena "ekoimmasta" päästä, muttei kuitenkaan varsinaisesti aito ekomoottori koska toimii 100% fossiilisilla (no joo on siinä bensassa pieni uusiutuva komponentti..).
Sen sijaan plug-in hybridit tai kaasu ovat ekommasta päästä, sillä tilanteesta/ajoprofiilista riippuen ajella pystyy pitkiäkin aikoja (pätkissä tai yhtäjaksoisesti) tankkaamatta bensaa (tai dieseliä). Esim. oman pirssin 150hp kaasu-TSI on mielestäni ihan täysin riittävän suorituskykyinen normaalikäyttöön ja myös ohituksiin, sillä täysin kuormattunakin (5hlö + täysi tavaratila + pari pyörää perässä ja "aerodynaaminen" suksiboksi katolla) auto (Passat) kiihtyy ongelmitta ohituksissa, ei ole tarvetta rullailla vauhtia ennen ohitusta niin kuin pikku-vapareilla tahtoi olla. Mitä muita ominaisuuksia "kunnon" moottorilla tavalliselle pulliaiselle täytyy vielä olla? Kun siis ottaa huomioon että kulutus on myös hyvinkin kohtuullinen/lompakkoystävällinen (samoin hankintahinta) ja samaan aikaan myös eko, sillä ajelen biokaasulla.
Lainaus käyttäjältä: Rauska - 01.08.18 - klo:22:02
Naulan kantaan. vauhdin voi valita vapaasti tuolla koneella 120 km/h - 210 km/h, eikä tartte jonosssa roikkua.https://drive.google.com/open?id=1F-mvEu35OJWdXWt4_dbYhzZEXsCj_fRk (https://drive.google.com/open?id=1F-mvEu35OJWdXWt4_dbYhzZEXsCj_fRk)Edit: ja koneessa vain 80 hp ;-)
Ihan tätä en tarkottanut ;) mutta mikäli olisi tarpeeksi isot ballssit, niin tämä menisi elämyksestä kertaa 100, autoiluun verrattuna. Itse ei vaan kykenisi tuollaiseen nousemaan ;D
Joko olemme päätyneet siihen, että julistetaan se toistakytä vuotta vanha rousku tuplatehoihin viritettynä ”kunnon moottoriksi”, niin saa tämänkin topicin viskoa nettiroskiin. Kunhan se vaan on saatu ensin maksettua kokonaan ;D
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 01.08.18 - klo:19:24
Jono ei ole ensimmäisen auton syy, vaan toisen!
Tavoite on siis se, että kaikki autot ajavat eri nopeutta ja ohittavat aina hitaammin ajavan välittömästi.
Voi kun sen päivän näkisi, että kaikki ajaisivat jonossa sitä nopeutta, mikä rajoitusmerkillä tien laitaan on merkitty. Pieniä eroja paikkaisi sitten joka autossa adaptiivinen vakionopeussäädin.
Ei tarvita tehoja, eikä stressiä tien päällä.
Lainaus käyttäjältä: tsi1490 - 02.08.18 - klo:10:26
Tavoite on siis se, että kaikki autot ajavat eri nopeutta ja ohittavat aina hitaammin ajavan välittömästi.
Kyllä juurikin tämä on se tavoite vai selventäisikö alla oleva Reijom:n teksti jotain:
Jos turvavälit olisivat vaikka 100 metriä, niin ajakoot possujunassa, koska silloin ohittaminen ei häiritse ketään, mutta kyse ei ole tästä ja mistä juuri possujuna nimitys tulee on se, että ajetaan tappituntumalla ja jokaisela on oma vuoronumero. Auta armias, jos joku yrittää tulla siihen väliin ja viedä vuoronumeron, niin sen jälkeen alkaa kirittäminen, jos se ei onnistu, niin valojen välkyttely/tööttäily ja tämän jälkeen ajetaan konttiin kiinni ;D. Yleensä tuota ei tarvitse kauaa katsella, kun possujunasta on ajettu ohi ja edelleen tämä teiden sankari ajaa siellä yhdistelmän takana omalla vuoro/ohitusnumerollaan ;D.
Lainaus käyttäjältä: ReijoM - 01.08.18 - klo:19:49
Samaa mieltä ja sitten se toinen ajaa vielä ensimmäisen perässä kiinni, että joutuu ohittamaan kaksi samalla kertaa. Siihen vielä muutama samanlainen sen toisen perään, pienillä väleillä edellä ajavaan.
Jos itsellä ei ole minnekkään kiire, pidän yleensä satoja metrejä väliä edellä ajavaan että minusta pääsee helposti ohitse.
Pelkääköhän ne toisten perässä kiinni ajavat että eksyvät...
Kun ajaisivat edes sitä tasaista nopeutta, mutta yleenä se seilaa n.20km/h. Erotuksena, että ohituskaistoilla siitä litrasestakin ihmeestä löytyy kaasupoljin ja saadaan kerättyä se 120-130km/h kunnes ohituskaistan jälkeen nopeus tippuu takaisin 85-90km/h.
Lainaus käyttäjältä: Enhancer - 02.08.18 - klo:10:29
Voi kun sen päivän näkisi, että kaikki ajaisivat jonossa sitä nopeutta, mikä rajoitusmerkillä tien laitaan on merkitty. Pieniä eroja paikkaisi sitten joka autossa adaptiivinen vakionopeussäädin.
Ei tarvita tehoja, eikä stressiä tien päällä.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:10:43
Kun ajaisivat edes sitä tasaista nopeutta, mutta yleenä se seilaa n.20km/h. Erotuksena, että ohituskaistoilla siitä litrasestakin ihmeestä löytyy kaasupoljin ja saadaan kerättyä se 120-130km/h kunnes ohituskaistan jälkeen nopeus tippuu takaisin 85-90km/h.
Stressittömämpää on ajaa tuolla adaptiivisella vakkarilla. Litrainen ei tarvitse ohituskaistaa tuolle nopeudelle, vaan usein karkaa normaalissa ohitustilanteessa vauhti noihin lukemiin, ikävä kyllä. Voi tulla sakkokin huonolla tuurilla ja onhan tuollainen nopeus liikenteen vaarantamista. Tuota ohituskaistalla kiihdyttelyä harrastetaan ihan auton moottorin tehosta huolimatta, enkä tykkää siitä ollenkaan.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:10:43"Tavoite on siis se, että kaikki autot ajavat eri nopeutta ja ohittavat aina hitaammin ajavan välittömästi."
Kyllä juurikin tämä on se tavoite...
Aina en ymmärrä näitä teiden sankareita. Ei ihme, että kolareita riittää.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 02.08.18 - klo:11:15
Stressittömämpää on ajaa tuolla adaptiivisella vakkarilla. Litrainen ei tarvitse ohituskaistaa tuolle nopeudelle, vaan usein karkaa normaalissa ohitustilanteessa vauhti noihin lukemiin, ikävä kyllä. Voi tulla sakkokin huonolla tuurilla ja onhan tuollainen nopeus liikenteen vaarantamista. Tuota ohituskaistalla kiihdyttelyä harrastetaan ihan auton moottorin tehosta huolimatta, enkä tykkää siitä ollenkaan.
Minä en saanut mitään lisäarvoa adaptiivisella vakkarilla. Harvinaisen rasittava kapistus mm. motarilla, kun joku vaihtaa eteen. Toki jos possujunassa haluaa ajaa, niin mikäs siinä kunnes joku ajaa siihen eteen ja auto niistää vauhtia pois. Tämän jälkeen koko jono pumppaa. Parasta vag-konsernin autoissa on, että tuota adaptiivistä vakkaria ei saa pois ja voisit ajaa normaalilla vakkarilla. Taitaa BMW olla ainoa, jossa tuo onnistuu.
Näytä mulle tapaus missä kirittäjä ohituskaistalla on saanut sakot, jopa poliisi on todennut mediassa ettei sitä muka tapahdu (Pari kenttäpoliisia on minun kanssani samaa mieltä, että se on joka päiväistä). Tosin enpä ole ikinä nähnyt poliisia tutkaamassa ohituskaistan alussa ja lopusssa.
Lainaus käyttäjältä: tsi1490 - 02.08.18 - klo:11:42
Aina en ymmärrä näitä teiden sankareita. Ei ihme, että kolareita riittää.
Onko näissä sinun kirjoituksissa joku ydin mitä yrität sanoa? Voin sanoa, että 600km matkalla Virossa tuli viisi autoa lavetilla vastaan kolareiden takia. Harvemmin Suomessa.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:11:47
Minä en saanut mitään lisäarvoa adaptiivisella vakkarilla. Harvinaisen rasittava kapistus mm. motarilla, kun joku vaihtaa eteen. Toki jos possujunassa haluaa ajaa, niin mikäs siinä kunnes joku ajaa siihen eteen ja auto niistää vauhtia pois. Tämän jälkeen koko jono pumppaa. Parasta vag-konsernin autoissa on, että tuota adaptiivistä vakkaria ei saa pois ja voisit ajaa normaalilla vakkarilla. Taitaa BMW olla ainoa, jossa tuo onnistuu.
Näytä mulle tapaus missä kirittäjä ohituskaistalla on saanut sakot, jopa poliisi on todennut mediassa ettei sitä muka tapahdu (Pari kenttäpoliisia on minun kanssani samaa mieltä, että se on joka päiväistä). Tosin enpä ole ikinä nähnyt poliisia tutkaamassa ohituskaistan alussa ja lopusssa.
Tuo adaptiivinen vakkari toimii jonossa kohtuu hienovaraisesti eco moodilla, jolloin se tasaa jonon haitariliikettä, kuten hyvä kuski tekee. Jos saavuttaa edellä olevaa autoa, ei se yhtäkkiä tiputa vauhtia, vaan rauhaksiin. Ei adptiivinen vakkari voita jouheudellaan hyvää kuskia, koska ei se ole niin hyvä ennakoija, mutta hyvä avustin se on, kun ymmärtää sen niksit.
Kenelle tarkoitit tuon viimeisen kommentin? Eihän poliisi voi tietää mitä ohituskaistoilla tapahtuu, jos eivät ole paikalla, vaan päissä. Jos estää toimillaan ohittajaa ohittamasta, on se liikennerikkomus ja liikenteen vaarantamista. Se ei vain liity tähän ketjuun millään tavalla, koska sillä tavalla jotkut tyhmät käyttäytyy autosta riippumatta ja jopa autosta riippuen.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:11:47Onko näissä sinun kirjoituksissa joku ydin mitä yrität sanoa?
Kyllä on. Olen täysin päinvastaista mieltä sinun kanssasi. Turvallisinta olisi se, että kaikki ajaisivat samaa nopeutta ja pitäisivät turvavälin.
Lainaus käyttäjältä: tsi1490 - 02.08.18 - klo:12:04
Kyllä on. Olen täysin päinvastaista mieltä sinun kanssasi. Turvallisinta olisi se, että kaikki ajaisivat samaa nopeutta ja pitäisivät turvavälin.
Kunnes heeäsit...
Olen myös sitä mieltä, että kun kaikki ajaisivat samaa nopeutta, niin liikenne olisi sujuvampaa monin paikoin. Ruuhkaisina hetkinä toimii rajoituksen lasku hyvin myös.
Ps. Tampereen ohitustien loppu jykylään päin ruuhkautuu siitä syystä, että nopeammalla kaistalla olijat ruuhkauttavat sen ohittaessaan jonoa ja kiilaamalla kärkeen. Jono jopa pysähtyy siitä syystä.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 01.08.18 - klo:19:24
Jos tämä ei ole vielä tiedossa, niin nyt on:
Jono ei ole ensimmäisen auton syy, vaan toisen!
Kyllä. Ja moottoritiellä siihen toisena autona olemiseen ei ole mitään syytä. Leveäkaistatiellä hieman joutuu olemaan toisena, mutta ei yleensä kauaa. Tavallisella valtatiellä voi sitten joutuakin olemaan jo pitkiä aikoja. Toki voi jättää sen pitkän välin, ja niin yleensä "kapeakaistaisellla" teenkin. Kyllä siihen eteen sitten on tulijoita, kaiketi niitä omasta mielestään dynaamisia kuskeja, joilla on kiire olla se jonon kakkonen. Tuossa positiossa pääsevät sitten kärkkymään sitä ohituspaikkaa, jota ei tiestä riippuen välttämättä tule vaikka olisi triplatehot ja väännöt.
En siis "possujunia" hirveästi ihmettele kapeilla teillä, mutta leveäkaistateillä kyllä. Toissapäivänä viimeksi ajelin leveäkaistalla useammasta "veturi-tenderi-yhdistelmästä" ohi. Eli yleensä rekka ja henkilöauto, tai rekka ja kaksi henkilöautoa. Jostain syystä noita muodostuu, vaikka leveäkaistatiellä pääsee melko helposti rekan ohi. Itselläni ei tuottanut vaikeuksia päästä noista kahden tai kolmen ajoneuvon jononpätkistäkään ohi. Ai mutta, eihän minulla ole tuplatehoja ja vääntöjä. Taisin nähdä vaan unta.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 02.08.18 - klo:12:21
Olen myös sitä mieltä, että kun kaikki ajaisivat samaa nopeutta, niin liikenne olisi sujuvampaa monin paikoin. Ruuhkaisina hetkinä toimii rajoituksen lasku hyvin myös.
Ps. Tampereen ohitustien loppu jykylään päin ruuhkautuu siitä syystä, että nopeammalla kaistalla olijat ruuhkauttavat sen ohittaessaan jonoa ja kiilaamalla kärkeen. Jono jopa pysähtyy siitä syystä.
Tämä tasaisesti soljuva liikenne toteutuu sitten, kun meistä kaikista tehdään matkustajia. Olen tämän videon varmaan linkittänyt aiemminkin, mutta menköön toistamiseen.
https://youtu.be/iHzzSao6ypE
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:12:10
Kunnes heeäsit...
Sinun on varmasti vaikea ymmärtää, että liikenne sujuu ihan hyvin juuri näin, koska olet itse se ohittelija, joka saattaa ohittelullaan säästää tärkeitä sekunnin kymmenyksiä. Minä varaan aikaa sen verran, ettei normaaliliikenteessä ole tarvetta ohitella ainakaan ohituskaistojen välillä.
hämeenlinnan tiellä klaukkalan liittymä on hyvä esimerkki siitä miten surkea liikenne suunnittelu ja minä ensin asenne ruuhkauttaa liikennettä. vähän ennen liittymää kääntyvien on pakko omasta mielestään siirtyä ohituskaistalle koska jono hidastuu ja sitten todetaankin että hei pitääkin muuten kääntyä ja kiilataan jonkun eteen aiheuttaen jatkuvia vaara tilanteita.
nyt tietysti jotta niihin väleihin kerkiää pitää sitten olla nopeasti kiihtyvä auto kuten täällä vaahdotaan
Lainaus käyttäjältä: tsi1490 - 02.08.18 - klo:12:33
Sinun on varmasti vaikea ymmärtää, että liikenne sujuu ihan hyvin juuri näin, koska olet itse se ohittelija, joka saattaa ohittelullaan säästää tärkeitä sekunnin kymmenyksiä. Minä varaan aikaa sen verran, ettei normaaliliikenteessä ole tarvetta ohitella ainakaan ohituskaistojen välillä.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:10:43
...
Kun ajaisivat edes sitä tasaista nopeutta, mutta yleenä se seilaa n.20km/h. Erotuksena, että ohituskaistoilla siitä litrasestakin ihmeestä löytyy kaasupoljin ja saadaan kerättyä se 120-130km/h kunnes ohituskaistan jälkeen nopeus tippuu takaisin 85-90km/h.
Näin se kumma kyllä menee. Tein joku päivä sitten kokeen. 100 km/h rajoitus ja ohituskaista lähestyi. Ennen ohituskaistaa jono eteni mittarin neula n. 90-95 km/h nopeutta.. ohituskaista alkoi ja vakkari 110 km/h neulanopeuteen => yhdestäkään autosta ei päässyt ohi :) .. ohituskaistan pituus oli rapia 2 km. Ohituskaistan jälkeen jonon nopeus hidastui taas.
Kun tämä ilmiön tietää, niin ohituskaistalla on pakko ajaa reipasta ylinopeutta, jotta jonon voi kuitata ja jatkaa ohituskaistan jälkeen
sallittua ajonopeutta, eikä huomattavaa alinopeutta.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:12:10
Kunnes heeäsit...
Tällaista kieltä on vaikea ymmärtää. ???
Mutta, jos otsikon kysymykseen pitäisi vastata, niin miksi ekomoottori ( eli taloudellinen ja vähäpäästöinen ) ei olisi kunnon moottori?
Eikö sitä kunnon moottoria mitata enemmänkin ominaisuuksilla luotettava, kestävä ja taloudellinen kuin sillä että siinä on hervottomasti tehoa?
Meillä on 120 km/h maksimissaan sallittua ja useimmat kilometrit ajetaan 80 km/h ja 100 km/h ajonopeuksilla. Miksi meillä tarvittaisiin autoja jotka kulkevat 230 - 280 km/h:ssa huippunopeuksia - eli ovat niitä "kunnon moottorilla" varustettuja? ::)
Kiihtyvyys 0 - 100 km/h on tärkeä referenssi, mutta jos kiihdytys sujuu 10:ssä sekunnissa ekomoottorisella, niin kyllä se riittää näissä olosuhteissa.
Asuntovaunujen ja peräkärryjen vetäjät voivat valita sitten moottorin ( ja voimalinjan ) sen vääntömomentin ja vääntöominaisuuksien perusteella; nämä(kin) koneet voivat olla myös (kunnon)ekomoottoreita, jos eivät ole aivan aataminaikaisia.
Lainaus käyttäjältä: tet - 02.08.18 - klo:12:28
Kyllä. Ja moottoritiellä siihen toisena autona olemiseen ei ole mitään syytä. Leveäkaistatiellä hieman joutuu olemaan toisena, mutta ei yleensä kauaa. Tavallisella valtatiellä voi sitten joutuakin olemaan jo pitkiä aikoja. Toki voi jättää sen pitkän välin, ja niin yleensä "kapeakaistaisellla" teenkin. Kyllä siihen eteen sitten on tulijoita, kaiketi niitä omasta mielestään dynaamisia kuskeja, joilla on kiire olla se jonon kakkonen. Tuossa positiossa pääsevät sitten kärkkymään sitä ohituspaikkaa, jota ei tiestä riippuen välttämättä tule vaikka olisi triplatehot ja väännöt.
En siis "possujunia" hirveästi ihmettele kapeilla teillä, mutta leveäkaistateillä kyllä. Toissapäivänä viimeksi ajelin leveäkaistalla useammasta "veturi-tenderi-yhdistelmästä" ohi. Eli yleensä rekka ja henkilöauto, tai rekka ja kaksi henkilöautoa. Jostain syystä noita muodostuu, vaikka leveäkaistatiellä pääsee melko helposti rekan ohi. Itselläni ei tuottanut vaikeuksia päästä noista kahden tai kolmen ajoneuvon jononpätkistäkään ohi. Ai mutta, eihän minulla ole tuplatehoja ja vääntöjä. Taisin nähdä vaan unta.
" Jouduit siis huudattamaan, käteisellä"
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 02.08.18 - klo:12:50
Näin se kumma kyllä menee. Tein joku päivä sitten kokeen. 100 km/h rajoitus ja ohituskaista lähestyi. Ennen ohituskaistaa jono eteni mittarin neula n. 90-95 km/h nopeutta.. ohituskaista alkoi ja vakkari 110 km/h neulanopeuteen => yhdestäkään autosta ei päässyt ohi :) .. ohituskaistan pituus oli rapia 2 km. Ohituskaistan jälkeen jonon nopeus hidastui taas.
Kun tämä ilmiön tietää, niin ohituskaistalla on pakko ajaa reipasta ylinopeutta, jotta jonon voi kuitata ja jatkaa ohituskaistan jälkeen sallittua ajonopeutta, eikä huomattavaa alinopeutta.
Paljonko sillä pätkällä oli muita liikkujia? Kenties nopeus kasvoi siksi, että ohiteltiin sitä yhtä edellä ajavaa hidastelijaa. Ja sinä et vaan ehtinyt saavuttaa sen 2 km matkalla sitä ainutta tulppaa, joka nopeutta piti alhaalla ennen ohituskaistaa?
Lainaus käyttäjältä: tsi1490 - 02.08.18 - klo:12:33
Sinun on varmasti vaikea ymmärtää, että liikenne sujuu ihan hyvin juuri näin, koska olet itse se ohittelija, joka saattaa ohittelullaan säästää tärkeitä sekunnin kymmenyksiä. Minä varaan aikaa sen verran, ettei normaaliliikenteessä ole tarvetta ohitella ainakaan ohituskaistojen välillä.
Taas kaksi hutia ja olettamusta!
Väärin. Minulla ei ole mitään ongelmaa ajaa toisen takana, jos vauhti on tasaista. Tämä toteutuu toisen kuljettajan kanssa, joka ajaa vakkarilla. Tätä yleensä jatkuu, niin pitkään, kun hitaampi tulee ja vetoauto ei uskalla ajaa ohi.
Väärin on myös se olettamus, että ohitan ajansäästön takia. Ohitan siksi, että voin ajaa tasaista nopeutta ja samoin myös taloudellisesti!
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 02.08.18 - klo:12:50
Näin se kumma kyllä menee. Tein joku päivä sitten kokeen. 100 km/h rajoitus ja ohituskaista lähestyi. Ennen ohituskaistaa jono eteni mittarin neula n. 90-95 km/h nopeutta.. ohituskaista alkoi ja vakkari 110 km/h neulanopeuteen => yhdestäkään autosta ei päässyt ohi :) .. ohituskaistan pituus oli rapia 2 km. Ohituskaistan jälkeen jonon nopeus hidastui taas.
Kun tämä ilmiön tietää, niin ohituskaistalla on pakko ajaa reipasta ylinopeutta, jotta jonon voi kuitata ja jatkaa ohituskaistan jälkeen sallittua ajonopeutta, eikä huomattavaa alinopeutta.
Tai ohittaa ennen ohituskaistaa ja saa ajaa ohituskaistan rauhassa ilman kirittäjiä 😉
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:12:58Ohitan siksi, että voin ajaa tasaista nopeutta ja samoin myös taloudellisesti!
Kai ne ohittelut sitten täytyy itselleen perustella jollain tavalla. Todellisuudessa luultavasti polttoainetta kuluu ohitellen enemmän kuin muun liikenteen mukana ajamalla. Oma kokemuksen on, että turvavälin pitämällä todella harvoin osuu kohdalle sellaisia ei-tasaisesti ajavia, jotka täytyy sen takia ohittaa.
Lainaus käyttäjältä: tsi1490 - 02.08.18 - klo:13:09
Kai ne ohittelut sitten täytyy itselleen perustella jollain tavalla. Todellisuudessa luultavasti polttoainetta kuluu ohitellen enemmän kuin muun liikenteen mukana ajamalla. Oma kokemuksen on, että turvavälin pitämällä todella harvoin osuu kohdalle sellaisia ei-tasaisesti ajavia, jotka täytyy sen takia ohittaa.
Hohoo! Tää on parasta jargonia vähään aikaan. Kun olet väärässä, niin oletat tietäväsi netin välityksellä minun ajotapani tai motiivini paremmin, kuim minä itse 😂. Tiedät myös paremmin paljonko autoni kuluttaa. Olet kyllä melkoinen fakiiri.
Ja eipä tuo mielipide ole muuttunut miksikään:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=30573.msg624430#msg624430 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=30573.msg624430#msg624430)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:12:58
Taas kaksi hutia ja olettamusta!
Väärin. Minulla ei ole mitään ongelmaa ajaa toisen takana, jos vauhti on tasaista. Tämä toteutuu toisen kuljettajan kanssa, joka ajaa vakkarilla. Tätä yleensä jatkuu, niin pitkään, kun hitaampi tulee ja vetoauto ei uskalla ajaa ohi.
Väärin on myös se olettamus, että ohitan ajansäästön takia. Ohitan siksi, että voin ajaa tasaista nopeutta ja samoin myös taloudellisesti!
Tai ohittaa ennen ohituskaistaa ja saa ajaa ohituskaistan rauhassa ilman kirittäjiä 😉
Kotiseudulla ennen ohituskaistaa nopeusrajoitus 80 km/h, jono 85 - 90 km/h
En uskalla ohittaa!
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:13:18...oletat tietäväsi netin välityksellä minun ajotapani...
Itsehän sinä niistä kerrot.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:13:18
Hohoo! Tää on parasta jargonia vähään aikaan. Kun olet väärässä, niin oletat tietäväsi netin välityksellä minun ajotapani tai motiivini paremmin, kuim minä itse 😂. Tiedät myös paremmin paljonko autoni kuluttaa. Olet kyllä melkoinen fakiiri.
Ja eipä tuo mielipide ole muuttunut miksikään:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=30573.msg624430#msg624430 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=30573.msg624430#msg624430)
:o Jargonia, joo kaikki mikä on otsikon ohi! ::)
Lainaus käyttäjältä: tsi1490 - 02.08.18 - klo:13:52
Itsehän sinä niistä kerrot.
Ja sä yrität sen jälkeen trollata onnistumatta.
Lainaus käyttäjältä: a4b8 - 02.08.18 - klo:13:29
Kotiseudulla ennen ohituskaistaa nopeusrajoitus 80 km/h, jono 85 - 90 km/h
En uskalla ohittaa!
Paljonko vauhti on ennen tuota ohituskaistaa?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:14:11
Ja sä yrität sen jälkeen trollata onnistumatta.
Paljonko vauhti on ennen tuota ohituskaistaa?
Kerroin juuri, ajan juuri samassa sikajonossa!
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:12:58
Taas kaksi hutia ja olettamusta!
Väärin on myös se olettamus, että ohitan ajansäästön takia. Ohitan siksi, että voin ajaa tasaista nopeutta ja samoin myös taloudellisesti!
Täysin tasainen nopeus ei ole peruste taloudelliselle ajamiselle, eikä ohittelu ja jonon keulalla ajaminen.
Itsellä vähän ajavana on mielellään min 200 hv, tosin tulee jo siitä kun rataharrastus. Jos vertaa esim. Audi RS3 APR stg2 80-120 km/h ohituskiihtyvyyttä ja Leon ST 1.0 niin on 2.5 vs 7.0 sekuntia. On enemmän pelivaraa, mikä tuntuu tehokkaammassa mukavalta. En silti ole mikään hurjastelija liikenteessä, liikenne mennyt aggressiivisempaan suuntaan, varsinkin moottoriteillä.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 02.08.18 - klo:15:04
Täysin tasainen nopeus ei ole peruste taloudelliselle ajamiselle, eikä ohittelu ja jonon keulalla ajaminen.
Hohoo. Kuinka lähellä yhdistelmää meinaat ajaa, että saat downforcea possujunassa ;D.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:18:01
Hohoo. Kuinka lähellä yhdistelmää meinaat ajaa, että saat downforcea possujunassa ;D.
Kuinka monta viestiä meinaat laittaa, jotta totaaliset rispektit? Kolme vuorokaudessa on jo lähellä... :)
Lainaus käyttäjältä: Popo - 02.08.18 - klo:18:28
Kuinka monta viestiä meinaat laittaa, jotta totaaliset rispektit? Kolme vuorokaudessa on jo lähellä... :)
Unohtakaa jo tuo trolli nimeltään Karppa ja antakaa hänen vetää omaa soutaan. Ai niin, onhan hänellä tallissaan lama-ajan ohjus.
Lainaus käyttäjältä: jäämies - 02.08.18 - klo:18:39
Unohtakaa jo tuo trolli nimeltään Karppa ja antakaa hänen vetää omaa soutaan. Ai niin, onhan hänellä tallissaan lama-ajan ohjus.
Kun hää lähtee Suomi 24 -areenal, meil on lustii et jot... ;D
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:18:01
Hohoo. Kuinka lähellä yhdistelmää meinaat ajaa, että saat downforcea possujunassa ;D.
Downforce lisää kitkaa ja kulutusta. Kilpa-autoissa liian lähellä perässä ajavan pito on huonompi, mutta ilmanvastus parempi suoranopeuden kannalta.
En aja lähellä, jos en ole ohittamassa. Eteeni mahtuu siis autoja, jos tarvetta jollain ohittaa. Jonossa ajaessa ilmanvastus pienenee, vaikkei ajaisi tappituntumalla.
TM:n tasaisen nopeuden testit ovat osittain vertailukelpoisia keskenään, mutteivät tosielämään. Ajan pienemmällä kulutuksella, kuin testissä olevat tasanopeudet, vaikka ajaisin samaa keskinopeutta. Käytännössä johtuu siitä, että käytän liike-energiaa hyväkseni antaen nopeuden vaihdella, jota vakionopeudensäätimet eivät juuri tee harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Myöskin kanssa-autoilijat saattavat joskus auttaa asiassa. Ja nyt en tarkoita sitä, että jatkuvasti häiritsen muuta liikennettä, joten siitä ei tarvitse alkaa vääntämään, kiitos.
https://www.kaleva.fi/teemat/moottori/kahdeksan-tapaa-vahentaa-polttoaineen-kulutusta/763130/ (https://www.kaleva.fi/teemat/moottori/kahdeksan-tapaa-vahentaa-polttoaineen-kulutusta/763130/)
Lainaus käyttäjältä: jäämies - 02.08.18 - klo:18:39
Unohtakaa jo tuo trolli nimeltään Karppa ja antakaa hänen vetää omaa soutaan. Ai niin, onhan hänellä tallissaan lama-ajan ohjus.
Jännä miten SIN,, tartut täysin epärelevantteihin asioihin ja juuri niistä syistä en niitä poistakkaan. Saatpahan jotain mihn tarttua!
Lainaus käyttäjältä: Popo - 02.08.18 - klo:18:28
Kuinka monta viestiä meinaat laittaa, jotta totaaliset rispektit? Kolme vuorokaudessa on jo lähellä... :)
Silläkö sinun rispektit saa? En mä ole ikinä sen vuoksi kirjoitellut, mutta pidä laskuria yllä.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:22:05
Silläkö sinun rispektit saa? En mä ole ikinä sen vuoksi kirjoitellut, mutta pidä laskuria yllä.
Niin,eräässä toisessa keskustelussa ihmettelin, miksi Konkari kyselee "faktoja" aiemmin selvitetyistä asioista kuin tulokas, mutta tämä Konkarihan vain kirjoittaa, ei lue. Huomasin vasta myöhemmin, milloin olet tullut palstalle, sori siitä...
Lainaus käyttäjältä: Popo - 02.08.18 - klo:22:51
Niin,eräässä toisessa keskustelussa ihmettelin, miksi Konkari kyselee "faktoja" aiemmin selvitetyistä asioista kuin tulokas, mutta tämä Konkarihan vain kirjoittaa, ei lue. Huomasin vasta myöhemmin, milloin olet tullut palstalle, sori siitä...
Tarkistappa omat viimeiset viisi viestiäsi.
Ja kun tuon asian toit esille ihan aiheesta kysyin enkä ikinä saanut vastausta tai faktaa. Nyt ymmärrä mikä sinua riepoo 😂.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.18 - klo:22:56
Tarkistappa omat viimeiset viisi viestiäsi.
Ja kun tuon asian toit esille ihan aiheesta kysyin enkä ikinä saanut vastausta tai faktaa. Nyt ymmärrä mikä sinua riepoo 😂.
Lue enemmän, kirjoita vähemmän. Niin se käy. Mistä minä voin tietää, ettei Konkari ole lukenut Jakoketju-keskustelua, vaan kyselee "faktoja", kuten Suomi24:ssä. Laitetaan vielä hymiö. :)
Possujunassa tavataan... ;D
Nyt kun tämäKIN on jo karannut niin kauas aiheesta, niin tiedättekö sen ”faktan”:
’Apina ei tunne ketään, mutta apinan tuntee kaikki’ ;D
Tätä keskustelua muutamana päivänä seuranneena olen sitä mieltä, että jatkan valitsemallani linjalla.
Liikun autolla paikasta A paikkaan B mahdollisimman turvallisesti en mahdollisimman agressiivisesti tai mahdollisimman paljon ohittaen. Hetkelliset nopeuksien reilut nostot eivät jouduta matkantekoa käytännössä yhtään. Kaikkien matkantekoa sen sijaan jouduttaa maantiellä ja moottoritiellä oman auton eteen jätetty reilu turvaväli. Tämän olen ottanut tavaksi, se helpottaa kummasti omaa ajamista ja ennen kaikkea toisten etenemistä.
Turvaväliä pitäessäni en ole koskaan kohdannut toisilta mielenosoituksellisia liikkeitä puhumattakaan jostain rattiraivosta tms. Päin vastoin saan usein ystävällisen eleen käden heilautuksena tai vilkulla kiitoksen.
Jos joku haluaa syystä tai toisesta ajaa rauhallisemmin olisi hänen annettava muille menijöille tilaa. Se on myös itselle turvallista. En ole mikään nysväri liikenteessä, mutta minulla ei ole kiire. Pitkillä siirtymillä mm. Lappiin olen huomannut monta kertaa kuinka sama auto saattaa ohittaa minut useaan kertaan samana päivänä.
Syitä voi olla monia, mutta kova ajo voi olla varsinkin huonoissa olosuhteissa aika rasittavaa ja vaatii useammin taukoja. Nopeusrajoitusten mukaan ajava on usein se hitaimmin sillä hetkellä liikkuva, mutta ei ole läheskään aina se viimeksi perille tuleva. Minulla ei ota luonnon päälle antaa kiireisemmille tietä.
Ymmärrän toki sen, että autojen suuri määrä ja koko massan hidas eteneminen jollakin tieosuudella voi ottaa välillä kiireistä päähän.
Lainaus käyttäjältä: tet - 02.08.18 - klo:12:57
Paljonko sillä pätkällä oli muita liikkujia? Kenties nopeus kasvoi siksi, että ohiteltiin sitä yhtä edellä ajavaa hidastelijaa. Ja sinä et vaan ehtinyt saavuttaa sen 2 km matkalla sitä ainutta tulppaa, joka nopeutta piti alhaalla ennen ohituskaistaa?
Suht hiljainen liikenne ko ajankohtana, joka mahdollisti ohituskaistalla roikkumisen ilman, että häiritsi muita. Edessä oli muutama auto, joiden nopeus kasvoi min 15 km/h kun ohituskaista alkoi ja laski saman verran, kun ohituskaista loppui. Ohituskaistalla ei näkynyt muita autoja minun lisäksi.. ts mahdollinen tulppa jonon ekana kiihdytti ohituskaistan ajaksi suurempaan marssinopeuteen ja veti muut mukanaan.
Tarkoitetaanko kunnon moottorilla sellaista jossa tehoja +150Kw vai sellaista jolla pääsee ripeään ohitukseen?
Verrataanpa meidän perheen autoja. Vaimolla 1,4 Corsa, minulla 1,4 Octavia. Kokoeroa paljon autoilla. Luulisi Corsan menevän pienellä kulutuksella kun on huomattavasti pienempi kuin Octacia. Mutta Corsa kuluttaa polttoainetta yli litran enemmän kuin Octavia kaupunkiajossa. Eikä maantielläkään pääse niin pieniin kulutuslukemiin kuin Octavia.
Toisella ei pääse ripeään ohitukseen, toisella pääsee huomattavasti paremmin. Kumpi on enemmän ecoauto niistä?
Mielestäni ei tarvita ISOA moottoria kun vain pääsee reippaasti liikkumaan.
Kun lukee viimeisiä vastauksia viestiketjussa, vastaajat eivät ole lukeneet otsikkoa mihin kysymykseen halutaan vastauksia.
Lainaus käyttäjältä: Hese57 - 03.08.18 - klo:08:49
Tarkoitetaanko kunnon moottorilla sellaista jossa tehoja +150Kw vai sellaista jolla pääsee ripeään ohitukseen?
Verrataanpa meidän perheen autoja. Vaimolla 1,4 Corsa, minulla 1,4 Octavia. Kokoeroa paljon autoilla. Luulisi Corsan menevän pienellä kulutuksella kun on huomattavasti pienempi kuin Octacia. Mutta Corsa kuluttaa polttoainetta yli litran enemmän kuin Octavia kaupunkiajossa. Eikä maantielläkään pääse niin pieniin kulutuslukemiin kuin Octavia.
Toisella ei pääse ripeään ohitukseen, toisella pääsee huomattavasti paremmin. Kumpi on enemmän ecoauto niistä?
Mielestäni ei tarvita ISOA moottoria kun vain pääsee reippaasti liikkumaan.
Kun lukee viimeisiä vastauksia viestiketjussa, vastaajat eivät ole lukeneet otsikkoa mihin kysymykseen halutaan vastauksia.
Toki minä ainakin olin kysymyksen lukenut.
Mutta, pointtini oli se, että autoilijoiden omat mielipiteet moottoreista, autoista, niiden omistajista näkyvät aiemmin ketjussa kirjoitetulla tavalla usein liikenteessä.
Itse valitsen toki selkeästi mieluummin ekomoottorin kuin egomoottorin.
Oli vuoden ajossa A3 1.6TDI (81kW & 250Nm) nelivetona ja nyt A4 2.0TDI (140kW & 400Nm) nelivetona. Ns. 'kunnon' moottori ei ole tuo jälkimmäinenkään, mutta vaivattomammin se etenee. Vaivattomuus näkyy myös siinä, että tuo 1.6 TDI kulutti enemmän, kuin isompi kone, vaikka painoa oli autossa vähemmän.
Ei siinä mitään.. pienemmälläkin pääsi joka paikkaan ja ohitukset onnistui jouhevasti. Em. kuitenkin minusta osoittaa sen, että se kaikista pienin (eniten kait eko:na pidetty) moottori ei välttämättä olekkaan kaikista ekologisin johonkin tiettyyn autoon. Varmaan kaikille autoille löytyy pelkästään kulutuksen näkökulmasta optimi.
Ekolla mennään, koska en omassa käytössäni tehoreserviä tarvitse.
Ne tehot riittää millä pääsee töihin ja kaupoille. Ajo taajamapainotteista.
Ekoilu on myös hankinta- ja käyttökuluiltaan keskimäärin halvempaa, joten se on oma valintani.
Jep jep
Golf gte mukavasti käytellyt runsaan vuoden ajoilla noin 16 kWh/100 km.
Euroissa tämä tekee omalla edullisella 10c/kWh kotilatauksella ja töissä 12 c/kWh hinnoilla noin keskimäärin 1,7 euroa/100 km. 20 000 km kasassa.
Tehot riittävät ja heti käytössä toisin kuin polttomoottoreilla eli kuten kaikki jo tietää liikennevaloihin taakse jää vastaava GTI 8)
Ekomoottori eikä tarvi tehoistakaan säästellä ja kaikilla herkuilla tottakai kun tehdas sponssasi ostosta eli myivät tappiolla...
Miltäs kuulostaa käyttö. Öljynvaihtohuolto oli marmorilla kun pelkäs, että öljyyn kerääntyy vettä kun sitä ei tarpeeksi käytetä. Tämä 230 euroa...
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:18:25
Jep jep
Golf gte mukavasti käytellyt runsaan vuoden ajoilla noin 16 kWh/100 km.
Euroissa tämä tekee omalla edullisella 10c/kWh kotilatauksella ja töissä 12 c/kWh hinnoilla noin keskimäärin 1,7 euroa/100 km. 20 000 km kasassa.
Tehot riittävät ja heti käytössä toisin kuin polttomoottoreilla eli kuten kaikki jo tietää liikennevaloihin taakse jää vastaava GTI 8)
Ekomoottori eikä tarvi tehoistakaan säästellä ja kaikilla herkuilla tottakai kun tehdas sponssasi ostosta eli myivät tappiolla...
Miltäs kuulostaa käyttö. Öljynvaihtohuolto oli marmorilla kun pelkäs, että öljyyn kerääntyy vettä kun sitä ei tarpeeksi käytetä. Tämä 230 euroa...
Ja kaikki kulkemiseen kuluvat energiat tuotan aurinkopaneeleilla tottakai itse ja autoon saan tästä siirrettyä järkevästi noin puolen vuoden ajokilometreistä suoraan. Kauppatase kittää ja putin nuolee näppejään. Tällaista autoilun pitäis nykyaikana ollakin...
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:19:23
Ja kaikki kulkemiseen kuluvat energiat tuotan aurinkopaneeleilla tottakai itse ja autoon saan tästä siirrettyä järkevästi noin puolen vuoden ajokilometreistä suoraan. Kauppatase kittää ja putin nuolee näppejään. Tällaista autoilun pitäis nykyaikana ollakin...
Paljonkos auto maksoi ja paljonkos nuo aurinkopaneelien asennus mahtoi maksaa?
Kyllä auto maksoi samoin aurikopaneelit. Auto vain käyttökuluiltaan niin onnistunut ja kun kaikki tietää ettei polttomoottoriautoista kukaan viiden vuoden jälkeen välitä niin kyseessä huippusijoitus.
Aurinkopaneelit tuottaa rahaa huomaamattomasti joka päivä ja ansio vaan nousee kun sähkönhinta nousee 8) Paneelit tuottaa energiaa 30 vuotta ja noin 7 vuodessa ovat itsensä maksaneet. Putin kärsii.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:19:33
Kyllä auto maksoi samoin aurikopaneelit. Auto vain käyttökuluiltaan niin onnistunut ja kun kaikki tietää ettei polttomoottoriautoista kukaan viiden vuoden jälkeen välitä niin kyseessä huippusijoitus.
Aurinkopaneelit tuottaa rahaa huomaamattomasti joka päivä ja ansio vaan nousee kun sähkönhinta nousee 8) Paneelit tuottaa energiaa 30 vuotta ja noin 7 vuodessa ovat itsensä maksaneet. Putin kärsii.
Hienoa kehua asioilla, eikä viitsi kertoa paljonko niihin investoi. KErtoo siis minulle, että pönkitetään turhaan vain omaa itsetuntoa tai asioita ei ole edes olemassa ;D.
Tuohan oli hieno yhteenveto.
Kuka ostaa polttomoottoriauton käytettynä ja millä hinnalla 2024 ?
Mikä on sähkön hinta 2024?
Karpa jos sinä et näitä pysty heti hankkimaan niin ei tarkoita, että muut eivät siihen kykenesi... Elämä on.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:19:57
Tuohan oli hieno yhteenveto.
Kuka ostaa polttomoottoriauton käytettynä ja millä hinnalla 2024 ?
Mikä on sähkön hinta 2024?
Karpa jos sinä et näitä pysty heti hankkimaan niin ei tarkoita, että muut eivät siihen kykenesi... Elämä on.
Ylistämäsi auto ei ole farmari ja aurinkoenergian kuolettaminen on vielä sen verran lastenkengissä, että ei ole minun juttu, koska osaan myös laskea. Sinun laskelmia en ole nähnyt, vain mitä olet omilla kirjoituksilla hypettänyt.
Jo ekologisistä syistä kannattaisi ajaa dieselautolla ;D.
"Yllätys päästövertailussa: Parjatuilla diesel-autoilla voikin ajaa vähäpäästöisemmin kuin sähköautoilla!"
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/b6d10e5d-4787-4975-995a-b148d3e177bd?fbclid=IwAR3yyX1kSXpFOvXW4Dpk3Nfwnc7Txo9VWYyeEa0gnRllYh99Po6nLEF2cVU (https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/b6d10e5d-4787-4975-995a-b148d3e177bd?fbclid=IwAR3yyX1kSXpFOvXW4Dpk3Nfwnc7Txo9VWYyeEa0gnRllYh99Po6nLEF2cVU)
Ei ole farmari koska en mitään farmaria tarvinnut. Passat gte farmari löytyy ja tehdas tekee niitä taas lähi aikoina toisin kuin golffeja joita ei kannata tehtaan mielestä tehdä ???
Se mitä pakoputkenpäästä tulee polttomoottoriautosta on aika vakio... Yllätys yllätys.
Neste käyttää hyväkseen päästösäädöksiä ja heidän mielestään munkinpaistajien ja palmuöljyjalostajien öljyjätteet ovat päästöttömiä... Muut pohjoismaat eivät ole samaa mieltä ja näin mydiesel on vain Suomessa vähäpäästöinen.
Kuka on oikessa ruotsalaiset vai suomaliset ?
Itse vaihdoin vm2013 335i:n golf gte:hen(johtuen vähän siitä,että muijan mukula sai alkutalvesta kortin ja 400hv/takaveto ei oikein ollut hyvä yhdistelmä).
Golf oli kyllä ihan kiva koeajolla ja hyvät varusteet,mutta himaan kun sen sain,niin siihen jäi p-paikalle. Parit viikot vastentahtoisesti siihen kapusin ja kehuin itselleni,miten järkevä ratkaisu oli. No ei ollut...helvata auto kauppaan,tts alle,vähän uutta pumppua,ohjelmaa,putkea.
Neliveto on kyllä ihan turvallinen.ja kone riittävä.
Tottakai 204 heppaa etuvanteille on parempi kuin 400 heppaa takavanteille... jos jälkikasvu on ihan päätöntä... Muuten en oikein ymmärtänyt kommenttia. Ilmeisesti et paljon gte golffilla ajellu ?
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:20:39
Neste käyttää hyväkseen päästösäädöksiä ja heidän mielestään munkinpaistajien ja palmuöljyjalostajien öljyjätteet ovat päästöttömiä... Muut pohjoismaat eivät ole samaa mieltä ja näin mydiesel on vain Suomessa vähäpäästöinen.
Kuka on oikessa ruotsalaiset vai suomaliset ?
Katkeralta kalkilta tuntuu tuo Nesteen My diesel olevan joillekin.Eroja tuntuu olevan maiden välillä,poliittisia päätöksiähän nuo ovat.Ruotsissa turve on uusiutuvaa jopa Eu:n mielestä ja taas Suomessa se on fossiilista polttoainetta.
Mukava ajella Neste My:llä,voi pitää talvella lämppärin päällä ja kesällä ilmastoinnin,rangea riittää ;D .
paneelit maksaa sellaiset 20k EUR sähköauton lataukseen niillä ei oikein ole kun teho heittelee ja esim. yöllä ei tule mitään. esim. lokakuusta mennään nollalla tuomme helmi / maaliskuulle.
henk koht en usko että 5 vuoden päästä polttomoottoriautoille on tapahtunut yhtään mitäön. viime viikonloppuna sattuisi Suomen rekkarissa ollut lokinsiipi Tesla olevan abclle latauksessa, vähän hymyilitti tietäen auton arvon alennuksen
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:19:33
Kyllä auto maksoi samoin aurikopaneelit. Auto vain käyttökuluiltaan niin onnistunut ja kun kaikki tietää ettei polttomoottoriautoista kukaan viiden vuoden jälkeen välitä niin kyseessä huippusijoitus.
Aurinkopaneelit tuottaa rahaa huomaamattomasti joka päivä ja ansio vaan nousee kun sähkönhinta nousee 8) Paneelit tuottaa energiaa 30 vuotta ja noin 7 vuodessa ovat itsensä maksaneet. Putin kärsii.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:21:17
Tottakai 204 heppaa etuvanteille on parempi kuin 400 heppaa takavanteille... jos jälkikasvu on ihan päätöntä... Muuten en oikein ymmärtänyt kommenttia. Ilmeisesti et paljon gte golffilla ajellu ?
Juuri sen verran ajoin,että riitti. No pointti oli se,että ostan mielummin kunnon pannun,kun alan ekoilemaan.
Eikä se välttämättä tarkoita,että se nuoriso päätöntä olisi,mutta aina se itseä pelottaa.
Tietää kuitenkin oman nuoruuden,että ainahan se piti kokeilla,mutta käsi oli omassa taskussa,se hillitsi hyvinkin,mutta ei tarpeeksi.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:18:25
Miltäs kuulostaa käyttö. Öljynvaihtohuolto oli marmorilla kun pelkäs, että öljyyn kerääntyy vettä kun sitä ei tarpeeksi käytetä. Tämä 230 euroa...
Kyllä oli kallis ölynvaihto. Fordissa 4 vuoden huollot merkkiliikkeesssä 210,.
En nyt vieläkään oikein vakuuttunut vastaväitteistä eli mitä sieltä pakoputken päästä tulee polttomoottoriautosta... kuga laskee miten laskee....? Jos raakaaineet nolla niin hyvältä näyttää paperilla...
Itse asentelin aurinkosähköpaneelit 1 000 ,/kWp eli 5000 W tehot 5000 euroon ja tuttu sähkäri apuna.
,,lä osta 20k, aurinkosähköä äläkä missään nimessä käytettyä polttomoottoriautoa tuolla tietämyksellä...
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 04.05.19 - klo:21:55
paneelit maksaa sellaiset 20k EUR sähköauton lataukseen niillä ei oikein ole kun teho heittelee ja esim. yöllä ei tule mitään. esim. lokakuusta mennään nollalla tuomme helmi / maaliskuulle.
henk koht en usko että 5 vuoden päästä polttomoottoriautoille on tapahtunut yhtään mitäön. viime viikonloppuna sattuisi Suomen rekkarissa ollut lokinsiipi Tesla olevan abclle latauksessa, vähän hymyilitti tietäen auton arvon alennuksen
Uusi S hieman yli 90 000 ,, 5 v käytetty hieman yli 60 000 ,. Arvon alennus?
Lainaus käyttäjältä: teemut - 04.05.19 - klo:22:06
Kyllä oli kallis ölynvaihto. Fordissa 4 vuoden huollot merkkiliikkeesssä 210,.
Fordilla selvästi halvemmat hinnat kun k-caarassa.
Lainaus käyttäjältä: a4b8 - 04.05.19 - klo:22:16
Uusi S hieman yli 90 000 ,, 5 v käytetty hieman yli 60 000 ,. Arvon alennus?
Olen kuullut, että polttomoottoriautojenkin hinnat laskevat iän myötä, ja enemän...
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:22:19
Olen kuullut, että polttomoottoriautojenkin hinnat laskevat iän myötä, ja enemän...
Samaa mieltä.
Kyllähän keihään kärjessä oleminen aina maksaa osansa, mutta alkuperäistä otsikkoa mukaillen se ei nykytilanteessa välttämättä merkitse edes rahallista menetystä vain päin vastoin...
Olemattomat käyttökulut ja jäännösarvo ?
Kehitys kehittyy! :o
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:20:39
...
Neste käyttää hyväkseen päästösäädöksiä ja heidän mielestään munkinpaistajien ja palmuöljyjalostajien öljyjätteet ovat päästöttömiä... Muut pohjoismaat eivät ole samaa mieltä ja näin mydiesel on vain Suomessa vähäpäästöinen.
...
Tarpeeton ja harhaanjohtavia tietoja sisältävä provo, kun näemmä olet artikkeleita asiasta lukenut. Eli viitannet MyDieselin PFAD osuuteen.. jota on MyDieselistä arviolta 30%. Neste ei osuutta kerro, joten tämä oli jostain lukemani stetson arvio.
PFAD on siis palmuöljytuotannon prosessijätettä. Ruotsalaisen tulkinnan mukaan kyseessä ei ole jäte, koska palmuöljytuotanto itsessään aiheuttaa sademetsien katoa (tästä metsäkato osuudesta olen itse täsmälleen samaa mieltä).. Eri ympäristöjärjestöilläkin on erimielisyyksiä tuosta palmuöljytuotannosta.. WWF mielestä vastuullinen tuotanto on Ok vs Greenpeace mielestä edes se ei.
Kriittisimpien tulkintojen ongelmana
MyDieseliä vastaan on vain se, että palmuöljystä käyttää 80% elintarviketuotanto. Loput 20% menee kemikaaliteollisuudelle ja polttoaineisiin. NesteMy ei siis ole em. prosessijätteen aiheuttaja.
Jos tulkitaan niin, että PFAD
ei ole jätettä, niin siitäkin huolimatta MyDiesel co2 päästöt ovat kertaluokkia pienemmät, kuin fossiilisen.. tosin silloin ei päästä alle sähköautojen tason (verrokkina Suomen sähköntuotanto ka co2), kuten jossain laskettiin :)
Eli kriittisimmänkin PFAD tulkinnan mukaan MyDiesel on huomattavan ekologinen valinta.
Mutta.. silti olen sitä mieltä, että Nesteen ei pitäisi tukea palmuöljyn
kysynnän lisääntymistä edes tuotannon prosessijätettä hankkimalla.
Ruotsalaisestakin näkökulmasta vastuullisesti tuotettu palmuöljy on heidän elintarvikeollisuudelleen Ok, mutta palmuöljytuotannon jäte ei ole Ok polttoainetuotantoon.. eli näitä julkilausumia pitää aina vähän tulkita. Ei omaa tuotantoa = ei Ok :)
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:20:39
Se mitä pakoputkenpäästä tulee polttomoottoriautosta on aika vakio... Yllätys yllätys.
Kait tämä nyt oli vitsi, kun verrataan uusiutuvaa polttoainetta fossiilisiin?
Sama sähköautoissa.. sähkön tuotantotavalla on merkitystä.
Noh vaan Italiassa ja Suomessa palmuöljytisle on jätettä, muissa maissa sivutuote.
Ehkä tämän avulla Neste My-diesel näyttää hyvältä Suomessa.
Maailma pelastuu ja pakoputkenpäästä tupruaa.
Kaikki hyvin...
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 04.05.19 - klo:20:13
Jo ekologisistä syistä kannattaisi ajaa dieselautolla ;D.
"Yllätys päästövertailussa: Parjatuilla diesel-autoilla voikin ajaa vähäpäästöisemmin kuin sähköautoilla!"
Vain jos tankataan kestävistä, uusiutuvista jäte/sivuvirroista tehtyä dieseliä, jos Nesteen My sellaiseksi luokitellaan. Jos mennään fossiilisella dieselillä, sähkö menee heittämällä edelle Suomen päästötasoilla.
Sen sijaan jos lasketaan Viron CO2-päästöillä (n.800gCO2/kWh), niin Iltalehden artikkelin kulutuksella; 0,2kWh/km*800.. = 160gCO2. Joka on itseasiassa fossiilisen dieselin lukemissa, vaikka lasketaan polttoaineen elinkaaripäästöiksi +20%, niin esim. 130gCO2 fossiilinen diesel jää vielä 156gCO2 hitusen alle tuon lukeman.
Kestävästi tehdyn biodieselin alle pääsee maatalouden sivuvirroista tehdyllä biokaasulla, laskennallinen CO2-päästö menee voimakkaan negatiiviseksi, sillä talteenotetut sivuvirrat itsekseen mädätessä/hajotessa tuottavat metaania joka on voimakas kasvihuonekaasu. Ottamalla talteen metaani ja muuttamalla se hiilidioksidiksi on itseasiassa tehty ilmastoteko. Sivutuotteena päästään eroon paikallisista hajuhaitoista eikä tarvitse kaataa sademetsää tropiikissa. Samoin haitalliset päästöt pakoputkesta ovat matalat. Eikä tarvita raskasta jalostamoa jonka rakentaminen kestää 5 vuotta.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 05.05.19 - klo:00:36
Noh vaan Italiassa ja Suomessa palmuöljytisle on jätettä, muissa maissa sivutuote.
Ehkä tämän avulla Neste My-diesel näyttää hyvältä Suomessa.
Maailma pelastuu ja pakoputkenpäästä tupruaa.
Kaikki hyvin...
Niin ja nooh.. luitko mihin vastasit? Tuota PFAD:ia, eli palmuöljytuotannon prosessijätettä, käyetään hyväksi paljon muuhunkiin kuin MyDiesel tuotantoon.. Ongelmana on itse palmuöljytuotannon päätuote, jota käyttää muut tahot. Pitäisikö jäte jättää hyväksikäyttämättä?
Olen samaa mieltä, että itse palmuöljytuotannossa ja sen käytössä on tarkastelun paikka.
"pakoputkenpäästä tupruaa" kommentti osoittaa, että et nyt täysin ymmärrä uusiutuvan ja fossiilisen eroa.
Uusiutuva ei lisää co2 määrää ilmakehässä.. ja siitä
kait tässä kyse, eikä periaatteellisista mielipideasioista sähkö vs neste polttoaine. Jos co2 ei olekkaan homman pointti, vaan auton liikuittamisen tekniikka on keskiössä, niin sitten on keskusteltu vääristä asioista.
Kyllähän se nyt on aika tärkeää mitä sieltä putken päästä tupruaa...
Jos tulee vesihöyryä tai ei mitään niin on se nyt iso ero noihin muihin kun vertailuarvo on mitä on...
Minähän polttelen dieselinkautta Henkan rillin öljyt ja palmolivet kun ei kerta päästöjä näistä kerry.... joku muu on käynyt päästökauppaa ja unohtanut meikäläiset.
Tervetuloa tutkimaan pakoputkenpäästä päästötöntä toimintaa... my on hyvä ja ei saastut koska sen jalostus ei aiheuta päästöjä ollenkaan...
(kunnon_moottori === ekomoottori)
Kunnon moottori on sellainen, joka ei tuota hukkalämpöä yli 50%. Ekomoottoria ei ole olemassakaan.
Ensin tuottaa kaiken energiat itse, mutta saa siirrettyä noin puolen vuoden ajokilometrien sähköt ;D. Joskus näille nettitarinoille saa nauraa, kun ruvetaan satuilemaan itselle mieluisaa tarinaa. Omaa itseä hivelevää sähköautoilua varten voi perustaa oman topic:nsa, mutta ai niin sehän on jo olemassa...
Onneksi voi myös ajaa etanolilla ja kummasti turboautosta saa enemmän tehoa ulos!
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:19:23
Ja kaikki kulkemiseen kuluvat energiat tuotan aurinkopaneeleilla tottakai itse ja autoon saan tästä siirrettyä järkevästi noin puolen vuoden ajokilometreistä suoraan.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:18:25
Golf gte mukavasti käytellyt runsaan vuoden ajoilla noin 16 kWh/100 km.
Euroissa tämä tekee omalla edullisella 10c/kWh kotilatauksella ja töissä 12 c/kWh hinnoilla noin keskimäärin 1,7 euroa/100 km. 20 000 km kasassa.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:19:33
Aurinkopaneelit tuottaa rahaa huomaamattomasti joka päivä ja ansio vaan nousee kun sähkönhinta nousee 8) Paneelit tuottaa energiaa 30 vuotta ja noin 7 vuodessa ovat itsensä maksaneet. Putin kärsii.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 04.05.19 - klo:22:09
Itse asentelin aurinkosähköpaneelit 1 000 ,/kWp eli 5000 W tehot 5000 euroon ja tuttu sähkäri apuna.
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 04.05.19 - klo:21:55
paneelit maksaa sellaiset 20k EUR sähköauton lataukseen niillä ei oikein ole kun teho heittelee ja esim. yöllä ei tule mitään. esim. lokakuusta mennään nollalla tuomme helmi / maaliskuulle.
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 05.05.19 - klo:07:20
Kunnon moottori on sellainen, joka ei tuota hukkalämpöä yli 50%. Ekomoottoria ei ole olemassakaan.
Ei kannata tarkastella vain yhden komponentin hyötysuhdetta, vaan järjestelmän hyötysuhdetta kokonaisuutena.
Lainaus käyttäjältä: jt - 05.05.19 - klo:10:08
Ei kannata tarkastella vain yhden komponentin hyötysuhdetta, vaan järjestelmän hyötysuhdetta kokonaisuutena.
Tämän pitäisi olla kaiken lähtökohtana. Biopolttoaineiden kohdalla pitäisi kiinnittää huomiota juuri raaka-aineiden kestävyyteen ja siihen mitä niistä olisi mahdollisesti voitu tehdä polttoaineen sijaan. Tästä syystä en pidä kovin järkevänä nestemmäisten biopolttoaineiden valmistusta, jotka ovat tehty kannattaviksi lähinnä verohelpotuksilla ja politiikalla kikkailemalla.
UPM tekee dieseliksi suovasta saatavaa mäntyöljyä, josta tehtiin ennen hartseja ja muita raaka-aineita. Jalostusarvo laski puoleen ja kaksi kemian tehdasta meni nurin.
(Bio)kaasu sen sijaan on ihan järkevä niin kauan, kun sen valmistus ja käyttö ei lisää merkittävästi hiilidioksidipäästöjä.
Alkuperäiseen kysymykseen liittyen.... Niin isolla moottorilla kuin lompakko kestää. Tingin mieluummin hilavitkuttimista kuin auton sielusta.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 05.05.19 - klo:08:06
Ensin tuottaa kaiken energiat itse, mutta saa siirrettyä noin puolen vuoden ajokilometrien sähköt ;D. Joskus näille nettitarinoille saa nauraa, kun ruvetaan satuilemaan itselle mieluisaa tarinaa. Omaa itseä hivelevää sähköautoilua varten voi perustaa oman topic:nsa, mutta ai niin sehän on jo olemassa...
Onneksi voi myös ajaa etanolilla ja kummasti turboautosta saa enemmän tehoa ulos!
Onkos karpalla
taas luetun ymmärtämisessä ongelmia ?
Tosiaan käyn töissä arkisin ja tällöin en pääse autoani kotipihassani lataamaan suoraan eli latailen silloin työpaikalla. Samaan aikaan siis myyn sähköverkkoon ylimääräisen tuottamani sähkön. Aamut ja illat sekä viikonloput yleensä tankkailen suoraan aurinkosähköstä 8)
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 05.05.19 - klo:03:20
Kyllähän se nyt on aika tärkeää mitä sieltä putken päästä tupruaa...
Jos tulee vesihöyryä tai ei mitään niin on se nyt iso ero noihin muihin kun vertailuarvo on mitä on...
Niin on, mutta uusiutuvaa polttoainetta käytettessä co2 ketju menee seuraavasti..
hiili sitoutuu => hiili vapautuu => hiili sitoutuu (koska uusiutuva) jne... =>
co2 päästöt = 0.
Co2 päästöjä tuleekin vain itse uusiutuvan polttoaineen valmistamisesta.. aivan samalla tavalla, kuin niitä tulee
kaiken muunkin energian valmistamisesta. Myös sen mitä sähköauto käyttää liikkumiseensa.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 05.05.19 - klo:11:32
Onkos karpalla taas luetun ymmärtämisessä ongelmia ?
Tosiaan käyn töissä arkisin ja tällöin en pääse autoani kotipihassani lataamaan suoraan eli latailen silloin työpaikalla. Samaan aikaan siis myyn sähköverkkoon ylimääräisen tuottamani sähkön. Aamut ja illat sekä viikonloput yleensä tankkailen suoraan aurinkosähköstä 8)
Vai sinulla argumentoinnissa, kun satuilet, jos kertoisit nuo faktat voisi minun lisäksi moni muukin nauraa...
Laitappa fakta sähköntuotosta tuolla 5000W mitä sait tammikuussa? Ja kyllä tiedän kuinka hyvin sähköverkkoyhtiöt hyvittävät, kun myyt sitä aurinkosähköäsi. Ei kannata heitellä voltteja niillä tuotoilla.
"Ylijäämäsähkön myynti ei ole mikään kultakaivos.
" Verkkoon myydystä sähköstä saa noin 3"5 senttiä kilowattitunnilta, kun verkosta ostettava sähkö maksaa 11"14 senttiä kilowattitunnilta, kertoo Mökille sähköt auringosta ja tuulesta -kirjan kirjoittanut pienenergia-asiantuntija ja tietokirjailija Janne Käpylehto.
Tämä selittyy sillä, että ostohinta koostuu paitsi energian hinnasta, myös sähkön siirtokustannuksesta ja veroista. Ostaessaan sähköä kuluttaja maksaa nämä, mutta kun hän myy sähköä, kukaan ei maksa hänelle näitä.
" Korvaus sähkön myynnistä on niin pieni, että ainakaan Suomessa ei nykyisin kannata mitoittaa laitteistoaan siten, että vähälläkin paisteella pystyisi käyttämään vain omaa sähköään, Aarni sanoo.
Käytännössä piensähkön vuotuiset myyntitulot jäävät usein kymmeniin euroihin."
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 05.05.19 - klo:11:19
Tämän pitäisi olla kaiken lähtökohtana. Biopolttoaineiden kohdalla pitäisi kiinnittää huomiota juuri raaka-aineiden kestävyyteen ja siihen mitä niistä olisi mahdollisesti voitu tehdä polttoaineen sijaan. Tästä syystä en pidä kovin järkevänä nestemmäisten biopolttoaineiden valmistusta, jotka ovat tehty kannattaviksi lähinnä verohelpotuksilla ja politiikalla kikkailemalla.
UPM tekee dieseliksi suovasta saatavaa mäntyöljyä, josta tehtiin ennen hartseja ja muita raaka-aineita. Jalostusarvo laski puoleen ja kaksi kemian tehdasta meni nurin.
(Bio)kaasu sen sijaan on ihan järkevä niin kauan, kun sen valmistus ja käyttö ei lisää merkittävästi hiilidioksidipäästöjä.
Biopolttoaineita ei tosiaankaan kannata valmistaa sellaisista raaka-aineista, joille on vaihtoehtoinen parempi käyttötapa.. tai jos esim. alue, jossa 'biomassaa' valmistetaan voisi olla muussa paremmassa käytössä.
Lähinnä siis ylijäämät / jätteet tulee kyseeseen.. kuten vaikkapa MyDiesel tapauksessa.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 05.05.19 - klo:12:02
Vai sinulla argumentoinnissa, kun satuilet, jos kertoisit nuo faktat voisi minun lisäksi moni muukin nauraa...
Laitappa fakta sähköntuotosta tuolla 5000W mitä sait tammikuussa? Ja kyllä tiedän kuinka hyvin sähköverkkoyhtiöt hyvittävät, kun myyt sitä aurinkosähköäsi. Ei kannata heitellä voltteja niillä tuotoilla.
"Ylijäämäsähkön myynti ei ole mikään kultakaivos.
" Verkkoon myydystä sähköstä saa noin 3"5 senttiä kilowattitunnilta, kun verkosta ostettava sähkö maksaa 11"14 senttiä kilowattitunnilta, kertoo Mökille sähköt auringosta ja tuulesta -kirjan kirjoittanut pienenergia-asiantuntija ja tietokirjailija Janne Käpylehto.
Tämä selittyy sillä, että ostohinta koostuu paitsi energian hinnasta, myös sähkön siirtokustannuksesta ja veroista. Ostaessaan sähköä kuluttaja maksaa nämä, mutta kun hän myy sähköä, kukaan ei maksa hänelle näitä.
" Korvaus sähkön myynnistä on niin pieni, että ainakaan Suomessa ei nykyisin kannata mitoittaa laitteistoaan siten, että vähälläkin paisteella pystyisi käyttämään vain omaa sähköään, Aarni sanoo.
Käytännössä piensähkön vuotuiset myyntitulot jäävät usein kymmeniin euroihin."
Kylläpäs karpalla kiristää ::)
Noin 4,5 MWh voimala tuottaa vuodessa ja tosiaan talvikuukausina saattaa olla tuottamattomia kuukaisiakin jos ei jaksa kiivetä lumia poistamaan paneeleilta... Tästä kuka tahansa laskutaitoinen helposti laskee mikä sähkön hinnan tulisi keskimäärin olla 7 vuoden aikana jotta tuo tma toteutuisi.
Jos taas tuo 4,5MWh käytettäisiin pelkästään gtelle liikkumisenergiaksi niin noin 28 000 km sillä ajelisi vuodessa.
Spottihintaahan totta kai verkkoon myydystä sähköstä saadaan ja kuten kaikki tietää se on korkeimmillaan aina arkena ja päiväsaikaan. Fortum taas tarjoaa saman määrän energiaa tuplana mitä verkkoon lykkäät jos lataat sen heidän laturista autoosi eli ihan kannattavaa toimintaa senkin suhteen.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 05.05.19 - klo:12:54
Kylläpäs karpalla kiristää ::)
Noin 4,5 MWh voimala tuottaa vuodessa ja tosiaan talvikuukausina saattaa olla tuottamattomia kuukaisiakin jos ei jaksa kiivetä lumia poistamaan paneeleilta... Tästä kuka tahansa laskutaitoinen helposti laskee mikä sähkön hinnan tulisi keskimäärin olla 7 vuoden aikana jotta tuo tma toteutuisi.
Jos taas tuo 4,5MWh käytettäisiin pelkästään gtelle liikkumisenergiaksi niin noin 28 000 km sillä ajelisi vuodessa.
Spottihintaahan totta kai verkkoon myydystä sähköstä saadaan ja kuten kaikki tietää se on korkeimmillaan aina arkena ja päiväsaikaan. Fortum taas tarjoaa saman määrän energiaa tuplana mitä verkkoon lykkäät jos lataat sen heidän laturista autoosi eli ihan kannattavaa toimintaa senkin suhteen.
Kun tuota sinun tarinaasi hieman tarkastelin, niin 5000 euroa oli alkupanostus, josta jätit sähkärin osuuden tahallaan pois, koska tuskin olisit niin tyhmä ettet kotitalousvähennyksiä huolisi. Taviksen hinta tuollaiselle 5000W paneelistolle on n.8000-9000, ilman kotitalousvähennystä. 4.5MWh on aika optimistinen näkemys, koska en usko, että sinulla kovin kauaa nuo paneelit on olleet. Joulu-Tammikuu on hyvin pitkälle tuotoltaan nolla. Marras ja helmikuu nimeksi, joten 4MWh on lähempänä totuutta toki jos haluat yltiö optimisia mielikuvia luoda, koska tuollaiselle paneelistolle (n.18kpl) arvioidaan n. 3000-3500kWH (Toki riippuen paikkakunnasta).
Jos siis autosi kuluttaa väittämäsi mukaan 16kWh/100km, niin 4000kWH:lla saisit katettua vuosittaiset 25tkm ajot, mutta koska Marras-Helmikuu aikana ei tule sähköä, kuin nimeksi, niin lataat 4kk pistorasiasta mainostamaasi "Putinin sähköä". Sitten kun huomioidaan, että et lataa päivisin aurinkosähköllä, vaan iltaisin/aamuisin ja viikonloppuna, niin fakta on, että parhaan ajan milloin saisit hyödynnettyä aurinkosähköä, et sitä käytä, vaan myyt pilkkahintaan verkkoon. Joten minun laskun mukaan pystyt hyödyntämään ehkä 1/3 aurinkosähköstä ;D.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun näitä tarinoita on netissä tullut luettua eikä kaikkia asioita viitsitä kertoa ja yritetään olla "nokkelia".
8000, saa 95E bensaa noin 5700 litraa, 5800 litraa dieseliä tai 8000 litraa etanolia. Tai vaihtaa auton 2-3 vuoden välein noin puolitoista kertaa ;D. Kaasuautolla ajelisi yli 8 vuotta veloituksetta. Onko siis panostus järkevää voi jokainen päättää itse. Silloin ymmärrän, jos tuolla aurinkopaneelistolla lämmitettäisiin esimerkiksi käyttövesi, jolloin kuolettamisaika olisi huomattavasti lyhyempi ja voisit myös päiväsaikaan hyödyntää paremmin aurinkoa jolloin se oikeasti paistaa eikä tarttisi pilkkahintaan myydä verkkoon!
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 05.05.19 - klo:12:05
Biopolttoaineita ei tosiaankaan kannata valmistaa sellaisista raaka-aineista, joille on vaihtoehtoinen parempi käyttötapa.. tai jos esim. alue, jossa 'biomassaa' valmistetaan voisi olla muussa paremmassa käytössä.
Lähinnä siis ylijäämät / jätteet tulee kyseeseen.. kuten vaikkapa MyDiesel tapauksessa.
Biokaasuahan tehdään pääasiassa biojätteistä (kaikki ruokajätteet, ei pelkästään rasvat) ja maatilakäytössä lehmän lannasta ja ylijäämä rehusta tms biomassasta mille ei käyttöä tai esim. laatu pilalla. Näille ei ole kilpailevia kemiantehtaita jonossa takana. Ulos saadaan myös lannoitetta jolla voidaan sitten korvata kaivoksista kaivettuja lannotteita. Valitettavasti aika moni nakkelee biojätteen sekajätteen sekaan ja se siellä märkänä tavarana esim. jätteenpoltossa ei ainakaan lisää hyötysuhdetta. Taitaa olla ainut (bio)polttoaine jolla saadaan sopivilla jätevirroilla CO2-
negatiivinen tulos koko tuotantoketjulle (perustuu siis metaanin talteenottoon vs metaani pääsee ilmakehään lämmittämään). Salossahan olivat viritelleet rinnalle CO2:n talteenottoa biovoimalasta..Synteettisen polttoaineen kokonaishyötysuhde ei tietenkään ole vielä mikään mahdoton.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 05.05.19 - klo:22:29
8000, saa 95E bensaa noin 5700 litraa, 5800 litraa dieseliä tai 8000 litraa etanolia. Tai vaihtaa auton 2-3 vuoden välein noin puolitoista kertaa ;D. Kaasuautolla ajelisi yli 8 vuotta veloituksetta. Onko siis panostus järkevää voi jokainen päättää itse. Silloin ymmärrän, jos tuolla aurinkopaneelistolla lämmitettäisiin esimerkiksi käyttövesi, jolloin kuolettamisaika olisi huomattavasti lyhyempi ja voisit myös päiväsaikaan hyödyntää paremmin aurinkoa jolloin se oikeasti paistaa eikä tarttisi pilkkahintaan myydä verkkoon!
Karpalla on ihan validi pointti tuossa. Jos sähköpaneelit meinaa laittaa, sähkön ohjaus käyttöveden lämmitykseen ei olisi yhtään huonompi idea. Lämmintä vettä tarvitaan myös kesäaikaankin ja lämminvesivaraajassa toteutuu energian varastointi (tietenkin jos vesi lämpenee maalämmöllä, saadaan vastuksella lämmittelyyn kovin pitkä takaisinmaksuaika).
Sähköpaneeleissa on sekin etu verrattuna nestettä kierrättäviin aurinkopaneeleihin että ylilämpöongelmaa ei ole. Kesällä nesteaurinkopaneeleissa, varsinkin jos on kesäloma reissu eikä edes lämpimän veden kulutusta, voi kiertävän nesteen lämpötila nousta kiehumispisteeseen ilman lämmön poisohjaamista. Käytännössä kuumaa vettä pitäisi aurinkoisilla keleillä ohjata viemäriin ja juoksuttaa verkosta tilalle kylmää vettä jotta systeemi ei poksahda nesteen kiehumiseen, tai ajaa lämpöä esim. maalämpökaivoon tms (ns. "hybridi"lämmitysjärjestelmät).
Sähköauton latailuun aurinkopaneelin tuotantokäyrä vs. todennäköiset latausajat eivät ainakaan tavanomaisilla päivätyöläisillä ja plug-in hybridin tapauksessa kovin hyvin kohtaa. Ehkä täyssähköllä vois osua hieman paremmin jos viikonloppuna auto "levossa" ja päivällä paikalla, niin suurin energiahuippu saadaan talteen. Toki Suomen kesä on valoisa, mutta vastineena talvi sitäkin pimeämpi ja silloin se sähköautokin syö sitä sähköä eniten.
Lainaus käyttäjältä: jt - 05.05.19 - klo:23:35
Ulos saadaan myös lannoitetta jolla voidaan sitten korvata kaivoksista kaivettuja lannotteita.
Kompostimulta vs. kemiallinen lannoite on nyt kuitenkin kaksi "hieman" erilaista tuotetta ::)
Lainaus käyttäjältä: jt - 05.05.19 - klo:23:46
Toki Suomen kesä on valoisa, mutta vastineena talvi sitäkin pimeämpi ja silloin se sähköautokin syö sitä sähköä eniten.
No juuri sehän näissä paneleissa ja erilaisissa ILP-ratkaisuissa mättääkin kun se tarve olisi juuri silloin suurimmillaan kun noiden tuotto on pienimmillään, oli kyse sitten panelin sähköstä, ILP:n lämmöstä tahi jäähdytyksestä. MLP onkin sitten jo pikkasen eri juttu, sillä kesällä sitä lämpöä voidaan ladata sinne maaperään ja näin saadaan jäähdytystä, tai vastaavasti talvella pumpataan sitä lämpöä sieltä käyttöön. Näin tuossa hommassa on jo moneltakin kantilta katsottuna huomattavasti enempi järkeä, se kesän ylimääräinen lämpö on (edes jossain määrin) hyödynnettävissä vs. että se ILP:llä puhallellaan taivaan tuuliin :-\
Vastataan topickin alkuperäiseen kysymykseen.
Tarpeen mukaan on tullut autoja omistettua, ja aina kriteerien järjestys on ollut eri. Mutta täytyy myöntää, että "kunnon moottorilla" oleva auto on aina ollut se houkuttelevampi kriteeri. Usein on ollut myös niin, että kunnon moottori = paremmat varusteet.
Nykyisin perhe (2 pientä muksua ja vaimo), okt ja ajoittainen matkatyö on sorvannut tarpeen pieniruokaiseen dieselfarkkuun. Kun talouden tarpeet muuttuu, niin todennäköisesti seuraavan auton teholukema on taas 200+hv.
Aiempi oli vain tilaa varten, sitä ennen halpaa opiskeluajoa, jne.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 05.05.19 - klo:22:29
Kun tuota sinun tarinaasi hieman tarkastelin, niin 5000 euroa oli alkupanostus, josta jätit sähkärin osuuden tahallaan pois, koska tuskin olisit niin tyhmä ettet kotitalousvähennyksiä huolisi. Taviksen hinta tuollaiselle 5000W paneelistolle on n.8000-9000, ilman kotitalousvähennystä. 4.5MWh on aika optimistinen näkemys, koska en usko, että sinulla kovin kauaa nuo paneelit on olleet. Joulu-Tammikuu on hyvin pitkälle tuotoltaan nolla. Marras ja helmikuu nimeksi, joten 4MWh on lähempänä totuutta toki jos haluat yltiö optimisia mielikuvia luoda, koska tuollaiselle paneelistolle (n.18kpl) arvioidaan n. 3000-3500kWH (Toki riippuen paikkakunnasta).
Jos siis autosi kuluttaa väittämäsi mukaan 16kWh/100km, niin 4000kWH:lla saisit katettua vuosittaiset 25tkm ajot, mutta koska Marras-Helmikuu aikana ei tule sähköä, kuin nimeksi, niin lataat 4kk pistorasiasta mainostamaasi "Putinin sähköä". Sitten kun huomioidaan, että et lataa päivisin aurinkosähköllä, vaan iltaisin/aamuisin ja viikonloppuna, niin fakta on, että parhaan ajan milloin saisit hyödynnettyä aurinkosähköä, et sitä käytä, vaan myyt pilkkahintaan verkkoon. Joten minun laskun mukaan pystyt hyödyntämään ehkä 1/3 aurinkosähköstä ;D.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun näitä tarinoita on netissä tullut luettua eikä kaikkia asioita viitsitä kertoa ja yritetään olla "nokkelia".
8000, saa 95E bensaa noin 5700 litraa, 5800 litraa dieseliä tai 8000 litraa etanolia. Tai vaihtaa auton 2-3 vuoden välein noin puolitoista kertaa ;D. Kaasuautolla ajelisi yli 8 vuotta veloituksetta. Onko siis panostus järkevää voi jokainen päättää itse. Silloin ymmärrän, jos tuolla aurinkopaneelistolla lämmitettäisiin esimerkiksi käyttövesi, jolloin kuolettamisaika olisi huomattavasti lyhyempi ja voisit myös päiväsaikaan hyödyntää paremmin aurinkoa jolloin se oikeasti paistaa eikä tarttisi pilkkahintaan myydä verkkoon!
Ja sitten karppa ei herännytkään omasta mielikuvitusmaailmastaan vain jatkoi jatkamistaan ja kirjoittelua arenalle :'(
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 06.05.19 - klo:15:05
Ja sitten karppa ei herännytkään omasta mielikuvitusmaailmastaan vain jatkoi jatkamistaan ja kirjoittelua arenalle :'(
Kuten oletin, niin sinulla tippui lapaset, kun tuli mielikuvitus tarinalle hieman lihaa ympärille miten asiat oikeasti menee!
Kyllä tänään taas hymyilytti ajaa oikealla nelivedolla jolla vie 0-100, vartilla ja pitkässä matkassakin 100-0 tuollaisen GTE Golffin.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 06.05.19 - klo:16:12
Kuten oletin, niin sinulla tippui lapaset, kun tuli mielikuvitus tarinalle hieman lihaa ympärille miten asiat oikeasti menee!
Kyllä tänään taas hymyilytti ajaa oikealla nelivedolla jolla vie 0-100, vartilla ja pitkässä matkassakin 100-0 tuollaisen GTE Golffin.
Kas kummaa kun saavuin äsken kotiini niin mlp olikin mukavasti taas pyöräyttänyt perheen lämpimät käyttövedet koko vuorokaudeksi eikä suinkaan vastuksia poltellen vaan tietenkin pumpaten yli kolmen copilla ja ullatus ullatus aurinkosähköllä. Mistä päättelet että olen investoinut aurinkosähköön vain gte latauksen takia... oma sähkön pohjakulutus on melko suurta sillän pidän mukavuustekijänä mm. sitä, että ympäri vuoden on mukava lämpötila kämpässä sopivasti lämmitellen ja kesälläkin jäähdytellen. Ilmanvaihdossakaan ei tarvitse tinkiä.
Se että voi samalla tuottaa tarvitsemansa energian vuosittaisiin ajosuoritteisiin on pelkästään bonusta ja se tehnee tästä liikkumismuodosta melko helpon ja ekologisen. Muilla energiamuodoilla ei taida ihan samaan päästä tai ehkä sinä biokaasulla ja valtavalla määrällä lehmän pask** 8)
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 06.05.19 - klo:16:30
Kas kummaa kun saavuin äsken kotiini niin mlp olikin mukavasti taas pyöräyttänyt perheen lämpimät käyttövedet koko vuorokaudeksi eikä suinkaan vastuksia poltellen vaan tietenkin pumpaten yli kolmen copilla ja ullatus ullatus aurinkosähköllä. Mistä päättelet että olen investoinut aurinkosähköön vain gte latauksen takia... oma sähkön pohjakulutus on melko suurta sillän pidän mukavuustekijänä mm. sitä, että ympäri vuoden on mukava lämpötila kämpässä sopivasti lämmitellen ja kesälläkin jäähdytellen. Ilmanvaihdossakaan ei tarvitse tinkiä.
Se että voi samalla tuottaa tarvitsemansa energian vuosittaisiin ajosuoritteisiin on pelkästään bonusta ja se tehnee tästä liikkumismuodosta melko helpon ja ekologisen. Muilla energiamuodoilla ei taida ihan samaan päästä tai ehkä sinä biokaasulla ja valtavalla määrällä lehmän pask** 8)
Tätä voit jatkaa sitten toisessa topic:ssa:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=42413.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=42413.0)
Ja ettei menisi ihan ot:ksi niin sitä tosiaan alkuperäiseen otsikkoon viitaten tarkoitan, että nykyään ei tarvitse valita ottaako ekologisen vai kunnon moottorin kun oikeasti valikoimaa on ja voi hyvin valita moottorin joka täyttää nämä molemmat määritelmät 8)
Tässä(kin) säikeessä on taas otettu tavoitteeksi morkata toista ja hänen valintaansa. En kyllä ymmärrä miksi...
Olen varauksetta sitä mieltä, että nuorempi sukupolvi saa ja sen pitää olla innoissaan uusista teknologioista ja meidän vanhojen polttomoottorikääpien pitää vaan kiltisti kuolla sukupuuttoon, kun teknologiakin sitä meiltä edellyttää tulevina vuosina.
Minusta on hienoa, että löytyy pioneereja, jotka testaavat uutta teknologiaa, vaikka se ei ole vielä valmista ja kaikenkattavalla logiikalla "vanha" tekniikka tulisi "halvemmaksi".
itse olen jo sen ikäinen, että nautin "kunnon" moottoreista niin kauan kuin niihin on mahdollisuus. Talon 3 autossa on 2 suoraa kuutosta ja yksi V8. 250-340 hv. Tykkään kovasti tuosta VAG V8 voimasta ja väännöstä. Ymmärrän kyllä, että sähkömoottori tuottaa samat lukemat tyhjäkäynniltä asti, mutta se käyntiääni vaan viehättää minua.
Mut, joo, mukava lukea uusimmistakin tekniikoista, mutta antakaa nyt sen vittuilun olla.
Kyllä mieluummin ajelisin ja hankkisin auton kunnon Moottorilla vielä kun siihen on edes jonkinlainen mahdollisuus. Nyt joutuu selviämään Ekomallilla.
Lainaus käyttäjältä: paimentolainen - 06.05.19 - klo:19:18
Mut, joo, mukava lukea uusimmistakin tekniikoista, mutta antakaa nyt sen vittuilun olla.
Osui täydellisesti nappiin koko viestisi. :)
Suurinta osaa tämänkin ketjun viesteistä en vaivaudu edes lukemaan. Toki otsikkokin sen verran provosoiva, että ei sisällöstäkään voi kummoista odottaa.
Jos nyt sitten ketjun alkuperäiseen kysymykseen vastaan. Ottaisin harrasteautoon sen makiasti hörskyttelevän ison ja tehokkaan "kunnon moottorin".
Arkiajoon jo ihan ekologisuuden ja kustannusten kannalta valitsisin sen "ekomoottorin".
Sitten jos pelimerkit riittäis, niin yhdistäisin nämä ja laittaisin jonkun tuhottoman kalliin pirssin, jossa jossa yhdistyy teho, nautinto ja uusin "puhdas" tekniikka. ;)
Lainaus käyttäjältä: MikHei - 06.05.19 - klo:23:02
Ottaisin harrasteautoon sen makiasti hörskyttelevän ison ja tehokkaan "kunnon moottorin".
Arkiajoon jo ihan ekologisuuden ja kustannusten kannalta valitsisin sen "ekomoottorin".
No mutta juri tässähän se homman fiksuus tuleekin, se arkipeli mahdollisimman eco koska sillä tulee ajettuakin eniten ja se harrastepeli sitten nautintojen mukaan, päästöistä viis, ajellaan vain kesällä aurinkoisina sunnuntaina, vähän kylällä pyörähdetään, joten se vuosipäästötaso on jollain harraste-krematoriollakin kuitenkin varsin pieni ja näin en kokisi silti olevani mikään "eco-rikollinen" 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 07.05.19 - klo:08:20
No mutta juri tässähän se homman fiksuus tuleekin, se arkipeli mahdollisimman eco koska sillä tulee ajettuakin eniten ja se harrastepeli sitten nautintojen mukaan, päästöistä viis, ajellaan vain kesällä aurinkoisina sunnuntaina, vähän kylällä pyörähdetään, joten se vuosipäästötaso on jollain harraste-krematoriollakin kuitenkin varsin pieni ja näin en kokisi silti olevani mikään "eco-rikollinen" 8)
Autot voisikin jakaa uusiin luokkiin ekomoottoriset ja egomoottoriset. :D
Jahas; se taitaa olla taas kesä kun kulutukset viime viikkoina on asettunut alle 13 kWh/100km eli kabiinin lämmitystä ei ilmeisesti autoilmastoinnin tarvi kovasti tehdä... :o
Tämmöistä tää on vuodesta toiseen 8)
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 14.06.19 - klo:20:00
Jahas; se taitaa olla taas kesä kun kulutukset viime viikkoina on asettunut alle 13 kWh/100km eli kabiinin lämmitystä ei ilmeisesti autoilmastoinnin tarvi kovasti tehdä... :o
Tämmöistä tää on vuodesta toiseen 8)
25-30 litraa/100km
Liekkö karppa taas vähe unessa ?
Bensan energia-arvo taitaa olla vähän alle 10 kWh/litra riippuen putinin laadusta ?
Dieselin muutaman kymmenyksen enemmän 8)
Riippuu kulutuksesta ja ostohinnasta.
Itse tosiaan maksan osto sähköstä kotona 10.3 c/kWh sisältäen kaikki alvit perus- ja siirtomaksut. Eli jos ajelisin osto sähköllä niin alle 1.339 ,/100 km tulisi hintaa :o
Töissä joudun maksamaan latausyhtiön 12.0 c/ kWh korkeampaa hintaa mutta olen senkin kanssa pärjännyt.
Näin kesäaikaan kyllä kotosalla latailen lähes aina aurinkoenergialla eli eipä tuosta nyt juurilaan kuluja kerry 8)
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 14.06.19 - klo:20:43
Liekkö karppa taas vähe unessa ?
Bensan energia-arvo taitaa olla vähän alle 10 kWh/litra riippuen putinin laadusta ?
Dieselin muutaman kymmenyksen enemmän 8)
Miten unessa? Tällä hetkellä kulutus on 25-30 litraa/100km mitä menee autolla.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 14.06.19 - klo:21:21
Näin kesäaikaan kyllä kotosalla latailen lähes aina aurinkoenergialla eli eipä tuosta nyt juurilaan kuluja kerry 8)
Eli sulla on ilmaiset aurinkopaneelit vai kuinka kauan niiden kuolettamiseen menikään aikaa?
7 vuotta kuten hyvin muistat ja sitten ne tuottelee lisäksi päälle noin 23-43 vuotta 8)
Ai oot nykyään rekkakuski eli vastailet rekkakuskimaisesti kysymyksiin joista muiden on melko vaikea arvata... 8)
Tai etkai ole ryhtynyt laivuriksi :o
Niin ja eihän nuo käyttökulut suinkaan näin suuret ole miltä näyttää sillä minäkin käyn kaupoissa useamman kerran viikossa ja kuten tiedettyä niin tankkausta ilmaiseksi on tarjolla kaikissa kaupoisa niin ei tule heti sitä tunnetta että ei viitsi hylläjä katsella ja pitää nopeasti päästä pois 8)
Itsekin nykyään ostelen tavarat ihan rauhassa ja kuten sanottu sähköautoilu tekee särmistä pyöreämpiä ja ihmisistä mukavempia. Yleensä myös ruuhkaiseen kauppaan löytyy melko hyvä parkkis kaikkiin kellonaikoihin.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 14.06.19 - klo:22:02
7 vuotta kuten hyvin muistat ja sitten ne tuottelee lisäksi päälle noin 23-43 vuotta 8
Seitsämän vuotta arvioitu kuoleentumisaika ja n.8000 euroa maksoi paneelit. Teoreettinen elinkaari on se 10-15 vuotta ja sinun unelmissa 23-43 vuotta.
Jännä seurata tuota trollaamista golopallolla ja maailmaa halaavalla "ilmaisella" sähköllä, joka ei olekkaan "ilmaista".
Et taida olla penaalin terävin kynä jos samoja asioita pitäis käydä joka kuukausi uudestaan läpi täälläkin 8)
Herätys ja yritä pysyä faktoissa...
Kyllä sen lastutetu Skodakin on ihan mun suosikkituote nykyään kun sähkikset on osittautumassa ihan hölmöiksi vaihtoehdoiksi kunnon perinteisiin polttiksiin verrattuna 8)
Tiedätkö karppa mitä ?
Mulle on ihan sama mitä paskaa sä jaksat täällä ainaisesti valitella ja uskon, että suurin osa arenasta on samaa mieltä. Ketä kiinnostaa jos sinä ajelet nastoilla...
Kasva aikuiseksi ja lopeta tuo ihmeellinen valitus kaikesta !
Sähköautot on huijaus ja satsatkaa jatkossa lastutettuihin polttomoottoreihin kaikki 8)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 14.06.19 - klo:23:10
Seitsämän vuotta arvioitu kuoleentumisaika ja n.8000 euroa maksoi paneelit. Teoreettinen elinkaari on se 10-15 vuotta ja sinun unelmissa 23-43 vuotta.
Mistä noin huonoja paneeleja saa ostettua? Mulla on huvilalla 26 vuotta vanhat paneelit ja vielä toimivat erinomaisesti. On tullut seurattua aika monen paneelisysteemin energiatuottoa todella monen vuoden aikana ja panelit oikein asennettuna ovat todella kestäviä. Eri asia on tropiikin kosteudessa ja kuumuudessa. Siellä väärät asennukset, vuotovirrat..., niin panelit pilalla jopa 10 vuodessa.
Jos on oikein tehty maadoitussysteemit, ei paneeleja saa millään hajalle alle 20 vuodessa. Suomen olosuhteet suhteellisen helpot. Panelivalmistajat antavat 80% 25v takuita globaalisti ja suuri osa asennuksista pahoissa paikoissa. Suomessa 30V on realismia.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 14.06.19 - klo:23:10
Seitsämän vuotta arvioitu kuoleentumisaika ja n.8000 euroa maksoi paneelit. Teoreettinen elinkaari on se 10-15 vuotta ja sinun unelmissa 23-43 vuotta.
Jännä seurata tuota trollaamista golopallolla ja maailmaa halaavalla "ilmaisella" sähköllä, joka ei olekkaan "ilmaista".
Itseänikin alkoi vähän kiinnostaa, niin nopealla googletuksella urakkamaailman sivuilta lainattua : "Nykyhinnoilla ja maltillisilla vuosikorotuksilla laskettuna pientalojen aurinkosähköjärjestelmät
maksavat itsensä takaisin tyypillisesti 10"15 vuodessa. Nykyisten aurinkopaneelien käyttöikä on vähintään 30 vuotta, mahdollisesti yli 40 vuotta. Luotettavat laitevalmistajat sekä aurinkosähköjärjestelmiä avaimet käteen -periaatteella myyvät yhtiöt antavat paneeleille usein 10"15 vuoden tuotetakuun. Lisäksi osa antaa paneeleille jopa 25 vuoden tehotakuun. Tehotakuu on lupaus siitä, että aurinkopaneelin kyky tuottaa energiaa on vielä 25 vuoden ikäisenä vähintään 80 prosenttia alkuperäisestä tuottokyvystä."
Lainaus käyttäjältä: Oktaavi - 15.06.19 - klo:04:36
Nykyhinnoilla ja maltillisilla vuosikorotuksilla laskettuna pientalojen aurinkosähköjärjestelmät maksavat itsensä takaisin tyypillisesti 10"15 vuodessa.
Niin no kukaan eikä mikään osaa sanoa mitä se sähkö oikeasti maksaa 10...15v päästä. Vaan se suurempi säästö tuossa tuleekin ei itse tavarasta, vaan siirtohinnoista ja veroista jotka myös jäävät pois jokaisesta kWh jota valtakunnan verkosta ei tartte panelien ansiosta enää ottaa. Tänä päivänäkin jo itse tavaran arvo on enää luokkaa 1/3 kokonaisuudesta ja kilpailu on kovaa, joka myös pitää ne hinnat alhaalla. Markkinoille tulee myös lisää tarjontaa jo suunniteltujen ydinvoimaloiden aloittaessa tuotantonsa, joten mikään ei viittaa siihen että sähkön hinta tulisi ainakaan kovin paljoa tänä 10...15v aikana nousemaan. Vaan siirtoahan ei juuri voi kilpailuttaa, mutta jos siirtoyhtiöiden lupaukset pitävät paikkansa, niin nyt investoidaan jotta saadaan kaapelit maahan, turvaan luonnonilmiöiltä ja siten toimitusvarmuuskin kohilleen, mutta tämän jälkeen nuo investoinnit tippuvat ja homma on enää ihan tavallista jo olemassa olevan verkon ylläpitoa => periaattessa siis siirtomaksujenkin tulisi jopa laskea nykyisestä, ainakin reaali-rahassa vaikka ei välttämättä numeroina ???
No tästähän luonnollisesti seuraa että noiden paneleiden takaisinmaksuaika poksahtaa, eipä ne lätkät olekaan vielä edes 15v kuluttua takaisinmaksettuja. Ja entäs mitä tuo laitteisto tuossa vaiheessa jo tartteekaan erilaista huoltoa, komponenttien uusimista jne, niin aina vaan kauemmas tuo maksupiste karkaa. Ja muutenkn onko mitään järkeä just nyt asentaa noita paneleita kun tuokin tekniikka kehittyy huimaa tahtia, auringosta yhä vaan suurempi osuus saadaan hyödynnetyä samalla pinta-alalla, hintojen samalla pudotessa => 5v kuluttua tuollaisen samantehoisen paneliston pinta-ala olisi enää pieni osa nykyisestä ja takaisinmaksukin olisi enää 5...10v luokkaa. Toki tässä sitten kävisi niin että se sama pinta-ala kuitenkin käytettäisiin, mutta panelien tehot vaan olisi suuremmat ja siten sen investoinnin rahallinen arvokin about nykyisellään, mutta vastaavasti valtakunnan verkosta nypittäisiin entistäkin vähempi kallista sähköä ja näin oltaisiin entistäkin omavaraisempi yhä suuremman osan vuodesta 8)
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 14.06.19 - klo:23:44
Tiedätkö karppa mitä ?
Mulle on ihan sama mitä paskaa sä jaksat täällä ainaisesti valitella ja uskon, että suurin osa arenasta on samaa mieltä. Ketä kiinnostaa jos sinä ajelet nastoilla...
Kasva aikuiseksi ja lopeta tuo ihmeellinen valitus kaikesta !
Sähköautot on huijaus ja satsatkaa jatkossa lastutettuihin polttomoottoreihin kaikki 8)
Menipä tunteisiin. Toisella forumilla on paljon hedelmällisempää keskustelua, kun keskustelijat tuovat kaikki faktat ja laskelmat esille. Sä tykkäät heitellä, vain itselle mieluisia mutuja kertomatta faktoja. Hyvä esimerkki tänä kotoa tuleva ilmainen aurinkosähkö, joka ei olekkaan ilmaista. Puhkaisin sen tarinan lennon toisessa topic:ssa.
Jo lapsille opetetaan, että kaikkea mitä netissä kirjoitetaan ei ole totta. Meille aikuisille se on ihan päivän selvää.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 14.06.19 - klo:23:33
Et taida olla penaalin terävin kynä jos samoja asioita pitäis käydä joka kuukausi uudestaan läpi täälläkin 8)
Herätys ja yritä pysyä faktoissa...
Kyllä sen lastutetu Skodakin on ihan mun suosikkituote nykyään kun sähkikset on osittautumassa ihan hölmöiksi vaihtoehdoiksi kunnon perinteisiin polttiksiin verrattuna 8)
Missäs ne faktat, kuvat ja laskelmat on sinun ilmaisesta aurinkosähköstä? Kuinka monta kuukautta saamme odottaa näitä?
Edelleen löydä minulle sähköauto, joka maksaa alle 35k,, nelivetofarkku, tehoa 250-300 heppaa, range n.500km ja siihen saa vetokoukun.
Siihen saakka, kun tuollaista ei löydy ajelen nelivetoturbofarkuilla kulki ne bensalla tai dieselillä. Polttoaine on halpaa, niin kauan, kuin sitä saa rahalla!
Jos olet se penaalin terävin kynä, niin osaat varmaan jatkaa oikeassa topic:ssa. Ja kyllä olen paha ihminen, kun heitän bensaa liekeille, mutta niitä faktoja odotellessa...
Upealla tavalla osaatte keskustella :D
Kyl! Olisipa totta nuo laskelmat aurinkosähköstä, niin ostaisin hetimiten! 8)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 14.06.19 - klo:23:10
Seitsämän vuotta arvioitu kuoleentumisaika ja n.8000 euroa maksoi paneelit. Teoreettinen elinkaari on se 10-15 vuotta ja sinun unelmissa 23-43 vuotta.
Jännä seurata tuota trollaamista golopallolla ja maailmaa halaavalla "ilmaisella" sähköllä, joka ei olekkaan "ilmaista".
Ehkä tämä on viimeinen vastaus jonka tälle karpalle tulen tässä elämässäni vastaamaan...
Jos et huomaa niin tässä ketjussa vähän aikaa sitten käytiin sama asia läpi eli katso edellinen sivu ::)
5000 euroo on eri kuin 8000 euroo 8)
Eikai kukaan muu kuin karppis maksa kaikesta netti tai listahintaa :(
Hankit karppa ensin rahat ja sen jälkeen vähän vertailet, tingit ja tarvittaessa kilpailutat niin saat auton tai valitsemasi tuotteen paljon lista/nettihintoja edullisemmin :-X
Aurinkosähkön asennus matalalle ja loivalle aurinkoiselle katolle on yhtä vaativa suoritus kuin legotalon tekeminen lapsen kanssa. Siihen vaan vähän sähkäriä ja sopimus tuotannosta verkko- ja energiayhtiön kanssa. Itsellä tuotantosopimus tuli voimaan alle vuorokaudessa...
Nyky hallitus on poistamassa/vähentämässä kotitalousvähennystä mutta väitän, että itse asennettuna aurinkosähkön tma on noin 7 vuotta ja avaimet käteen asennettuna kotitalousvähennyksellä max noin 10 vuotta.
Aurinkosähkön hinnat laskevat kovaa vauhtia koko ajan eli ei kannata jumiutua vanhoihin sukulaisilta saatuihin hintatietoihin...
Totta samoin kuin autoilussakin; joka päivä saa peremman ja halvemman seuraavana päivänä jos vaan viittii odottaa. Yks elämä täällä elellään ja ei kai sen tarkoitus ole vaan odotella 8)
Kuten täällä muissa kirjoituksissa jo ansiokkaasti todettiin niin sähkön hinnan vaikutus näihin arvioihin on ihan ratkaiseva. Itse en kuitenkaan usko sähkön hinnan laskuun kun verrataan Suomen hintoja vaikka muuhun Eurooppaan...
Nämä mihin itse viittasin olivat asennettu viime vuoden puolella ja susia ovat olleet.
Autoilussa ei ole pitkään aikaan saanut parempaa odottamalla. Nykyään ei kehitetä autojen perusominaisuuksia kuten alustaa riittävästi ja paino putoaa aivan liian hitaasti jos ollenkaan ja mölyä autoissa riittää verrattuna aikaisempaan. Ennen oli monesti paljon parempia tarjolla. Näytöt autoissa ei ole mikään kova juttu tai ihmeellinen, usein turha ja vaikeuttaa. Itse olen IT-alalla joten nähnyt liikaa huonoja käyttöliittymiä eikä se edes käytettävyysihmisten avulla usein onnistu.
Lainaus käyttäjältä: Liikkuvapallo gte - 15.06.19 - klo:20:12
Ehkä tämä on viimeinen vastaus jonka tälle karpalle tulen tässä elämässäni vastaamaan...
Jos et huomaa niin tässä ketjussa vähän aikaa sitten käytiin sama asia läpi eli katso edellinen sivu ::)
5000 euroo on eri kuin 8000 euroo 8)
Aurinkosähkön asennus matalalle ja loivalle aurinkoiselle katolle on yhtä vaativa suoritus kuin legotalon tekeminen lapsen kanssa. Siihen vaan vähän sähkäriä ja sopimus tuotannosta verkko- ja energiayhtiön kanssa. Itsellä tuotantosopimus tuli voimaan alle vuorokaudessa...
Vastauksesi oli taas todella tyhjentävä. Suollat monta riviä jargonia, mutta et saanut muuta faktaa, kuin 5000 euroa ei 8000 euroa. Toinen fakta on, että sinun omien laskelmien mukaan kuoletusaika on 7 vuotta. Jos lasken 5000 euroa 0.13 centin kilowatti hinnalle se tarkoittaa n. 38500kW seitsämälle vuodelle eli n.5500kW:n tuottoa vuodessa. Toki tarkoituksella kerrot vain paneelien hinnan, että saisit itsellesi mieluisamman tarinan, koska 8000 euron panostuksella se tarkoittaisi n.62000kW seitsämälle vuodelle jo n.8800kW tuottoa.
Toivottavasti pidät lupauksesi, koska nuo sinun tuottotavoitteet on aika kovia mitä seuraan tuttujen paneeliten tuottoja. Kyllä minua kiinnostaa asiat, mutta en ole tyhmä ja pioneeri, että olisin ensimmäisenä kokeilemassa saati maksamassa.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 05.05.19 - klo:22:29
Kun tuota sinun tarinaasi hieman tarkastelin, niin 5000 euroa oli alkupanostus, josta jätit sähkärin osuuden tahallaan pois, koska tuskin olisit niin tyhmä ettet kotitalousvähennyksiä huolisi. Taviksen hinta tuollaiselle 5000W paneelistolle on n.8000-9000, ilman kotitalousvähennystä. 4.5MWh on aika optimistinen näkemys, koska en usko, että sinulla kovin kauaa nuo paneelit on olleet. Joulu-Tammikuu on hyvin pitkälle tuotoltaan nolla. Marras ja helmikuu nimeksi, joten 4MWh on lähempänä totuutta toki jos haluat yltiö optimisia mielikuvia luoda, koska tuollaiselle paneelistolle (n.18kpl) arvioidaan n. 3000-3500kWH (Toki riippuen paikkakunnasta).
Jos siis autosi kuluttaa väittämäsi mukaan 16kWh/100km, niin 4000kWH:lla saisit katettua vuosittaiset 25tkm ajot, mutta koska Marras-Helmikuu aikana ei tule sähköä, kuin nimeksi, niin lataat 4kk pistorasiasta mainostamaasi "Putinin sähköä". Sitten kun huomioidaan, että et lataa päivisin aurinkosähköllä, vaan iltaisin/aamuisin ja viikonloppuna, niin fakta on, että parhaan ajan milloin saisit hyödynnettyä aurinkosähköä, et sitä käytä, vaan myyt pilkkahintaan verkkoon. Joten minun laskun mukaan pystyt hyödyntämään ehkä 1/3 aurinkosähköstä ;D.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun näitä tarinoita on netissä tullut luettua eikä kaikkia asioita viitsitä kertoa ja yritetään olla "nokkelia".
8000, saa 95E bensaa noin 5700 litraa, 5800 litraa dieseliä tai 8000 litraa etanolia. Tai vaihtaa auton 2-3 vuoden välein noin puolitoista kertaa ;D. Kaasuautolla ajelisi yli 8 vuotta veloituksetta. Onko siis panostus järkevää voi jokainen päättää itse. Silloin ymmärrän, jos tuolla aurinkopaneelistolla lämmitettäisiin esimerkiksi käyttövesi, jolloin kuolettamisaika olisi huomattavasti lyhyempi ja voisit myös päiväsaikaan hyödyntää paremmin aurinkoa jolloin se oikeasti paistaa eikä tarttisi pilkkahintaan myydä verkkoon!
Lainaus käyttäjältä: Zego - 15.06.19 - klo:20:50
Nämä mihin itse viittasin olivat asennettu viime vuoden puolella ja susia ovat olleet.
Autoilussa ei ole pitkään aikaan saanut parempaa odottamalla. Nykyään ei kehitetä autojen perusominaisuuksia kuten alustaa riittävästi ja paino putoaa aivan liian hitaasti jos ollenkaan ja mölyä autoissa riittää verrattuna aikaisempaan. Ennen oli monesti paljon parempia tarjolla. Näytöt autoissa ei ole mikään kova juttu tai ihmeellinen, usein turha ja vaikeuttaa. Itse olen IT-alalla joten nähnyt liikaa huonoja käyttöliittymiä eikä se edes käytettävyysihmisten avulla usein onnistu.
Ook sä joku karpan inkarnaatio vai mitä ?
Ei sun viesteissä ole mitään järkeä ja hienoa, että olet it-alalla, sen tuotoksia joutuukin joka arkipäivä tuottavassa työssä ihmettelemään :o
Katseleppas vag-konsernin tulevaa mallistoa ja jos siirrät katseen hieman vasemmalle polttomoottoreista niin voit ehkä huomata eron ?
Lainaus käyttäjältä: Zego - 15.06.19 - klo:20:50
Nämä mihin itse viittasin olivat asennettu viime vuoden puolella ja susia ovat olleet.
Autoilussa ei ole pitkään aikaan saanut parempaa odottamalla. Nykyään ei kehitetä autojen perusominaisuuksia kuten alustaa riittävästi ja paino putoaa aivan liian hitaasti jos ollenkaan ja mölyä autoissa riittää verrattuna aikaisempaan. Ennen oli monesti paljon parempia tarjolla. Näytöt autoissa ei ole mikään kova juttu tai ihmeellinen, usein turha ja vaikeuttaa. Itse olen IT-alalla joten nähnyt liikaa huonoja käyttöliittymiä eikä se edes käytettävyysihmisten avulla usein onnistu.
Anteeksi; luin viestisi aluksi nopeasti väärin ja ymmärsin sen myös väärin :'(
Puhuitkin jostain toisista paneeleista jotka eivät ole täyttäneet odotuksia...
Kaikki riippuu kaikesta ja siitä se onnistunut kokonaisuus yleensä muodostuu 8)
Pahoittelen, että vertasin sinua karppaan.
Tää on internet joten en ota nokkiini. :)
Aurinkopaneeleista juu ja todellakin pettäneet lupauksensa. Todennäköisesti parempia löytyy markkinoilta mutta nuo pari tuttavaa olivat oikeasti yrittäneet etsiä parhaita mitä saa ja kokemusta eri lämmitysmuodoistakin oli heillä rutkasti ja olivat tehneet laskelmia aikaisemminkin. Nyt osu musta-Pekka kortti käteen. Täytyy yrittää kysellä seuraavalla kerralla kun tapaan heitä lisää...
Lainaus käyttäjältä: Zego - 15.06.19 - klo:20:50
Näytöt autoissa ei ole mikään kova juttu tai ihmeellinen, usein turha ja vaikeuttaa. Itse olen IT-alalla joten nähnyt liikaa huonoja käyttöliittymiä eikä se edes käytettävyysihmisten avulla usein onnistu.
Itse asiassa näytötkin ovat tulleet autoihin ihan vaan siksi kun niiden hinnat ovat jo todella matalia. Monelle valmistajalle on näin edullisempaa lätkäistä se yksi näyttö vaikkapa keskikonsoliin, kuin ruveta nykertämään niitä perinteisiä namiskoja ja nippeleiä joita mm. lämpötilansäätö tai vaikka radiokanavat tarttevat => näiden ihan perustoiminteiden käyttökokemus on suorastaan romahtanut kun kaikki on nyt erilaisten lääppimä-näyttöjen takana :-\
Mittaristossa asia onkin hieman toinen, koska se on tosiaan pelkkä näyttö jota ei tartte lääppiä - mutta sitten taas vastaavasti mm. ratissa on noita namiskoja kyllä ja nyt jotkut ovat jo haahuilemassa siihenkin tuollaisia pikkasia lääppimä-näyttöjä, kuten etujakkaroiden väliinkin lähinnä läppäreistä tuttuja kosketushiiriä, jee jee :-\
Käli-suunnittelu onkin sitten ihan kokonaan oma tieteenalansa, siinä kun pitää huomioida erilaiset kulttuurit, (tietokone)alalle vakiintuneet defacto-käytännöt, saavutettavuus kun kaikilla ei ole ihan yhtä kyvykkäitä IT-taitoja... Ja kaiken tämän jälkeen se onnistunut käli on yhä intuitiivinen käytettävä, jossa ei ohjeistusta tarvita vaan se itsessään ohjaa käyttäjää oikeaan suuntaan, käyttäjä löytä helposti haluamansa, mitä ikinä hän haluaakaan tehdä. Valitettavasti itsekin töissäni näihin ei-niin onnistuneisiin törmään yhä useammin - mutta toisaalta niiden uudistaminen pitää sitten puolestaan allekirjoittaneenkin leivän syrjässä kiinni 8)
Ostan auton aina kunnon ekomoottorilla 😀😀
Ostaisin kunnon moottorilla mutta järki ja lompakko ohjaa.
Etsin autoa ja etsintöjen jälkeen oli kaksi mahdollista, siis mistä valita. Toinen 265hp / 600nm kutosella ja toinen 170hp / 400nm nelosella.
Päädyin kumminkin käyttökulujen ohjaamana pienempään.
En asu Suomessa ja täällä autoetu nousee rajusti tehon mukaan, samoin vakuutusmaksut. Pelkästään niissä olisi ollut noin 3000:- ero vuodessa.
35-38tkm vuodessa ajavana myös parin litran kulutusero sadalla vaikutti asiaan.
Mutta nyt viikon ajeluiden jälkeen neloskoneella on tullut mieleen se kutosen koeajolla huomattu "pintakaasulla" eteneminen ja kaunis mottorin ääni.
Eli ostan ekon mutta ostaisin kunnon moottorin.
Tän hetkisessä autossa ei ole kunnon moottoria, eikä ekomoottoria. Laiska ja epätaloudellinen, mut toivottavasti edes luotettava :D
Tämän hetkinen auto ei ainakaan ole ekomoottorilla ;D.
En edes halua autoa josta ei lähde kunnon mörinää ;)
Järkeähän nykyisessä autossani ei kai ole, mutta ajan nyt autolla josta tykkään.
Itse en ole koskaan pitänyt moottorin äänestä, joten valinta on aina mahdollisimman hiljainen auto. Toki sillä reunaehdolla, että tehoa pitää olla riittävästi omiin tarpeisiin.
Lainaus käyttäjältä: tpu - 17.12.19 - klo:12:22
Itse en ole koskaan pitänyt moottorin äänestä, joten valinta on aina mahdollisimman hiljainen auto. Toki sillä reunaehdolla, että tehoa pitää olla riittävästi omiin tarpeisiin.
No noihin vaatimuksiin ei oikein 4-pyttyinen diesel vastaa miltään osin... :P
Eikö edes vanha jenkki-V8 soi sinun korvillesi mukavan kuuloiselta?
Lainaus käyttäjältä: paimentolainen - 17.12.19 - klo:12:42
No noihin vaatimuksiin ei oikein 4-pyttyinen diesel vastaa miltään osin... :P
Eikö edes vanha jenkki-V8 soi sinun korvillesi mukavan kuuloiselta?
Kyllä tämä nykyinen on aivan liian äänekäs ja seuraava on sitten hiljaisempi.
Kunnon diesel moottori nelivetoisessa autossa rokkaa. Jätän sähköautot vielä toistaiseksi kauppaan. Nykyaikainen dieselmoottori on samaan aikaan tehokas ja taloudellinen.
Lainaus käyttäjältä: Jake82 - 17.12.19 - klo:11:48
Tämän hetkinen auto ei ainakaan ole ekomoottorilla ;D.
En edes halua autoa josta ei lähde kunnon mörinää ;)
Järkeähän nykyisessä autossani ei kai ole, mutta ajan nyt autolla josta tykkään.
Autoa harvemmin ostetaan järjellä muuten meillä kaikilla olisi autossa maitopurkin tilavuudella olevat moottorit.
Kyllä auton pitää olla sellainen, että kun sen rattiin istuu, niin sinua hymyilyttää.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 17.12.19 - klo:16:00
Autoa harvemmin ostetaan järjellä muuten meillä kaikilla olisi autossa maitopurkin tilavuudella olevat moottorit.
Kyllä auton pitää olla sellainen, että kun sen rattiin istuu, niin sinua hymyilyttää.
Kyllä minua ainakin hymyilyttää, mutta joitakin kanssa autoilijoita tuntuu suorastaan vituttavan kun ajan audilla vierellä tai ohi ;D
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 17.12.19 - klo:16:00
Autoa harvemmin ostetaan järjellä muuten meillä kaikilla olisi autossa maitopurkin tilavuudella olevat moottorit.
Kyllä auton pitää olla sellainen, että kun sen rattiin istuu, niin sinua hymyilyttää.
Yllättävän makea peli tämmöinen uus ibiza fr on kyllä ja kulutus ei päätä huimaa, litranen kone mut hyvin riittää tehoa ohituksiin. Ei näillä bensan hinnoilla viitti millään paljon kuluttavilla ajaa edes ja ens vuonna taitaa bensan hinta nousta taas.
Lainaus käyttäjältä: Seatisti84 - 17.12.19 - klo:16:52
Yllättävän makea peli tämmöinen uus ibiza fr on kyllä ja kulutus ei päätä huimaa, litranen kone mut hyvin riittää tehoa ohituksiin. Ei näillä bensan hinnoilla viitti millään paljon kuluttavilla ajaa edes ja ens vuonna taitaa bensan hinta nousta taas.
Ei ole hirveänä vaikuttanut etanolin hintaan.
Molempi parempi. Itsellä käyttöauto(t) tarpeiden mukaan järkisyillä perustellen (diesel-farkku pakuksi rekisteröitynä), jolloin vähän vaatimattomampikin suorituskyky riittää siirtymiseen, mutta kulupuoli pysyy hallinnassa. Suorituskykypuolelle tuli kyllä jonkin verran kohennusta siirtyessäni Fabiasta Superbiin. Tai kyllähän se Fabiakin on edelleen pihassa, mutta jostain kumman syystä ajo sillä on jäänyt ihan olemattomiin.
Harraste-/vapaa-ajan kulkupeli sitten valikoitunut ihan tunteella (V8, johon tilavuutta vähän lisätty) ja suorituskykyä melkein riittävästi, kun ei sitä kuitenkaan ole koskaan tarpeeksi ja kulupuolen suhteen onkin sitten mopo ihan jorpakossa ;D
Toisaalta kaikki ovat kaksipaikkaisia, että sentään jokin yhdistävä linkki löytyy.
Kunnon ekomoottorilla. EI nokivasaraa eikä mitään ahtsii-turpoja. :)
Minulla on ollut 1.8 vaparina ja ahdettuna, 4.2 bensaa, v6 ja r4 tdi, vr6 fsi, 1.2tsi 1.6 vaparia, mutta sitten meni lopulta tallissa vietettyyn aikaan kuppi nurin. Perheellisenä keksin parempaa käyttöä ajalle ja rahalle, mitä noihin upotin vuosien aikana. Nyt vielä viinasaab vanhaa koulukuntaa, mutta myös ampera ja seat mii electric tilattuna. Pärjään kyllä pienemmällä teholla ja vetäisin melko laakista suoraan syvään päähän ekoilua, vaan en kyllä kadu pätkääkään. Ei tule ikävä öljynvaihtoja, jakopääremppoja, temppuilevia vaihteistoja tai ärsyttäviä neste ja öljyvuotoja, vaikka diiseli touareg ja s4 v8 esimerkiksi oli kyllä kiva omistaa ja ajaa. Saab saa jäädä vara/vetokoukku autoksi seisontaan, kun muu kalusto muuttuu aikanaan täysin sähköiseksi. En niissäkään ala hakemaan urheiluauton kiihtyvyyttä, vaan edullisia käyttökuluja ja toivottavasti huoletonta omistusta.
Mikä on kunnon moottori?? Eiköhän ainavaan enenevässämäärin nykyään saa katsoa sitä että millaisella autolla ylipäätään pystyy ajamaan.
Kohta auton kulut mitä ajosta koituu ovat sitä luokkaa että ne kunnon moottorit jää haaveeksi tavallislta autoilijalta. Siinä ei auta enää vaikka olisi auto jossa kunnon moottori jos ei sillä ole varaa ajaa.
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 18.12.19 - klo:20:26
Kunnon ekomoottorilla. EI nokivasaraa eikä mitään ahtsii-turpoja. :)
Eikös kutosdiesel ole ihan hyvä ekomoottori ::)
Lainaus käyttäjältä: Hannes - 26.12.19 - klo:23:08
Mikä on kunnon moottori?? Eiköhän ainavaan enenevässämäärin nykyään saa katsoa sitä että millaisella autolla ylipäätään pystyy ajamaan.
Kohta auton kulut mitä ajosta koituu ovat sitä luokkaa että ne kunnon moottorit jää haaveeksi tavallislta autoilijalta. Siinä ei auta enää vaikka olisi auto jossa kunnon moottori jos ei sillä ole varaa ajaa.
Mikä estää ajamasta esimerkiksi etanolilla?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 27.12.19 - klo:08:42
Mikä estää ajamasta esimerkiksi etanolilla?
Etanolilla kulutus nousee sen verran, ettei polttoainekulut laske. Sama kaasulla. Pieni ahdettu bensamoottori on turvallinen valinta odotellessa sähköautojen halpenemista.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 27.12.19 - klo:08:42
Mikä estää ajamasta esimerkiksi etanolilla?
Mä ainakin tankkaan etanolia joka kerta ku mahdollista, korkeapuristeinen kone tykkää sekä tuen sillä suomalaista työtä ja osaamista, vaikka tulis kalliimmaksikin. Sekä pysyy moottori puhtaana.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 27.12.19 - klo:09:49
Etanolilla kulutus nousee sen verran, ettei polttoainekulut laske. Sama kaasulla. Pieni ahdettu bensamoottori on turvallinen valinta odotellessa sähköautojen halpenemista.
En nyt ihan allekirjoita väitettä, että kaasulla ajaminen on kalliimpaa kuin litraisella bensamoottorilla.
Oman 1.5TGI Leonini kulutus on omassa ajossa n.4kg/100km . Ajoin nyt pyhinä vaimon sijaisautolla, joka oli 1.0-bensa Leon. 300km kulutus 6.2l/100km. Oma ajosuorite on n.25000km/v, ja jos lasketaan että bensiini ja biokaasu maksavat molemmat n.1.5,/mittayksikkö, maksan vuodessa käyttövoimaveron jälkeen n.500, vähemmän biokaasusta vs.bensiini.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 27.12.19 - klo:09:49
Etanolilla kulutus nousee sen verran, ettei polttoainekulut laske. Sama kaasulla. Pieni ahdettu bensamoottori on turvallinen valinta odotellessa sähköautojen halpenemista.
Kerrotko lisää tästä faktasta? Oletko paljonkin ajanut etanolilla? Etanoli maksaa alle euron ja meillä päin 95E10 melkein 1.5,/ litra. Tuossa nopeasti kysyin tutulta, niin syö etanolia noin litran puolitoista enemmän mitä bensaa. 8 litraa vs 9-9,5 litraa/100km. 8 litraa bensaa tekee 1.5, litra hinnalla 12 euroa/100km ja 9,5 litraa etanolilla 9,5,/100km.
JA ei tarvitse ejaa millään litraisella TSI:llä unohtamatta, että tehoa tulee lisää! Kaikki kun eivät elä pisaralla pisimmälle eikä sun ajatusmaailmalla!
Lainaus käyttäjältä: Juzu84 - 27.12.19 - klo:10:26
Mä ainakin tankkaan etanolia joka kerta ku mahdollista, korkeapuristeinen kone tykkää sekä tuen sillä suomalaista työtä ja osaamista, vaikka tulis kalliimmaksikin. Sekä pysyy moottori puhtaana.
Aamen ja pakoputkesta tulee vain ruusukukkia ;).
Lainaus käyttäjältä: vmoi73 - 27.12.19 - klo:11:57
En nyt ihan allekirjoita väitettä, että kaasulla ajaminen on kalliimpaa kuin litraisella bensamoottorilla.
Oman 1.5TGI Leonini kulutus on omassa ajossa n.4kg/100km . Ajoin nyt pyhinä vaimon sijaisautolla, joka oli 1.0-bensa Leon. 300km kulutus 6.2l/100km. Oma ajosuorite on n.25000km/v, ja jos lasketaan että bensiini ja biokaasu maksavat molemmat n.1.5,/mittayksikkö, maksan vuodessa käyttövoimaveron jälkeen n.500, vähemmän biokaasusta vs.bensiini.
,,lä murehdi Pihistelijä jakaa tuota omaa mantraansa, joka topic:n, mutta edelleenkään ei ole uskaltautunut noihin oikeisiin pihistelykisoihin, että nähtäisiin kuinka hyvä tämä herra on oikeasti pihistelemään. 1.0TSI DSG ja kulutus on 6.2 litraa/100km mitä itse seurannut omaa ajoa.
6 pyttyä ja 2 ahdinta. Ei kai tuosta nyt pienempää. :D
Ei tule ajettua niin paljon kun jokunen vuosi sitten etätöiden takia.
Tämänkin saisi kulkemaan 100% etanolilla, itsestään mukautuvalla kartalla kun tuo pumppujen etanolipitoisuus kuitenkin vaihtelee.
Paukkuja tulisi samalla reilusti lisää ::)
Kummasti vaan tuntuu tuota hintaeroa joissain olevan, löytyykö sieltä keulalta 1.5dCi 110 vaiko 1.6dCi 160, niin huudoissa voi "samanlaisissa" olla eroa jopa 6k, - eikä noista kumpikaan nyt vielä mikään varsinainen iso-lohko sentään ole :o
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 27.12.19 - klo:12:54Aamen ja pakoputkesta tulee vain ruusukukkia ;)
Vaikka tuossa toki silmänisku olikin ilmeisesti vitsin merkkinä niin ihan sama määrä paskaa sieltä putkesta tulee kuin normibensaa polttamalla, ellei jopa isompi läjä paskaa. Tämä lähinnä niille tiedoksi jotka ei välttämättä tätä vitsiksi tajunneet. Toki hiilidioksidin osalta (jos etanoli on bioetanolia) on nuo kasviperäiset viinan lähteet kasvaessaan sitoneet hiilidioksidia, ihan sama kuvio siis kuin Nesteen my dieselissä. Ja jos viinalla ajosta innostuisi nykyistä marginaalia vähänkään isompi joukko, ei sitä olisi mitenkään mahdollista tuottaa pelkästään elintarviketeollisuuden jätteistä ja silloin kasvihuonekaasujen määrä kasvaisi vs. fossiilisen polttaminen.
Lähipäästöjen, typen, palamattomien hiilivetyjen ja hään osalta tulokset ovat vaihtelevia ja voivat jopa nousta.
Lähteet: Laskelma StepOne Tech, VTT, Autoliitto, Trafi.
Ja sähkö tulee pistorasiasta ;D
Dieselmoottorilla ajellaan niin kauan kunnes sähköautot ovat kehittyneet niin että hankintahinta on sama kuin dieselillä, suorituskyky vähintään alle 7sek sataseen ja akun kesto vähintään 800km säässä kuin säässä.
Kulkupelin pitää olla myös neliveto ja akun lataus tyhjästä täyteen täytyy onnistua parissa tunnissa.
Tämä tuskin tulee tapahtumaan vielä vuonna 2020, mutta ehkä kuitenkin joskus.
VW konsernin 2.0TSI on hyvä kompromissi, mun silmissä ekomoottori mistä saa +300hp helposti, riittänee kevyeen perhe autoon.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 27.12.19 - klo:09:49
Etanolilla kulutus nousee sen verran, ettei polttoainekulut laske. Sama kaasulla. Pieni ahdettu bensamoottori on turvallinen valinta odotellessa sähköautojen halpenemista.
Joo eikös etanolilla auto kuluta enemmän ainakin joskus lukenu jostain ???
Lainaus käyttäjältä: TSI_J - 28.12.19 - klo:10:07
VW konsernin 2.0TSI on hyvä kompromissi, mun silmissä ekomoottori mistä saa +300hp helposti, riittänee kevyeen perhe autoon.
Paljos tommosessa on kulutus ?
Lainaus käyttäjältä: Seatisti84 - 31.12.19 - klo:17:09
Joo eikös etanolilla auto kuluta enemmän ainakin joskus lukenu jostain ???
Etanolia kuluu joku 25% enemmän, toisaalta se on aikalailla 1/3 halvempaa kun 95E. Oma BSE-Jetta vie 1.5-2l/100km enemmän etanolilla ajaessa.
Tosin ainakin Tampereen seudulla RE85:n hinta alkaa olemaan yli 1,1,/litra että hintaero bensaan on aika minimaalinen tällä hetkellä.
Lainaus käyttäjältä: Seatisti84 - 31.12.19 - klo:17:10
Paljos tommosessa on kulutus ?
Kaupungissa alle kymmenen ja maantiellä alle kahdeksan. Mulla.
Joku toinen voi mennä paljon vähemmälläkin.
Ysärillä vastaavat tehot söi ainakin 5 litraa enemmän satasella.
Lainaus käyttäjältä: TSI_J - 31.12.19 - klo:19:26
Kaupungissa alle kymmenen ja maantiellä alle kahdeksan. Mulla.
Joku toinen voi mennä paljon vähemmälläkin.
Ysärillä vastaavat tehot söi ainakin 5 litraa enemmän satasella.
Ennen oli kaikki paremmin ;D
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 31.12.19 - klo:20:16
Ennen oli kaikki paremmin ;D
Kyllä, ennen autot myös kuulostivat autoilta, vai mitä herra ja Hidalgo? ;)
Tässä kun ajanut viikonlopun aikana 1-4 henkilöä kyydissä ja vedettävä laite perässä, jonka oman painon lisäksi kyydissä 150-1500kg, niin pakko todeta, että tehoa on tarpeellista olla! Joo kyllä onhan 80-luvulla 1.3 litraisella taunuksellakin vedetty asuntovaunua, mutta onneksi ei tarvitse enää tänä päivänä.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 22.03.20 - klo:10:14
Tässä kun ajanut viikonlopun aikana 1-4 henkilöä kyydissä ja vedettävä laite perässä, jonka oman painon lisäksi kyydissä 150-1500kg, niin pakko todeta, että tehoa on tarpeellista olla! Joo kyllä onhan 80-luvulla 1.3 litraisella taunuksellakin vedetty asuntovaunua, mutta onneksi ei tarvitse enää tänä päivänä.
Juuri tälläisessa tapahtumassa sen voiman ja väännön tarpeen ainakin huomaa😀
Lainaus käyttäjältä: Jake82 - 22.03.20 - klo:12:34
Juuri tälläisessa tapahtumassa sen voiman ja väännön tarpeen ainakin huomaa😀
Jos yhtään ei ajattelisi järjellä auton hankintaa olisi Q7 6.0 litraisella V12 abt:n virittimänä mun hankintalistalla.
No ei ainakaan vääntö loppuisi
Lainaus käyttäjältä: Jake82 - 22.03.20 - klo:12:34
Juuri tälläisessa tapahtumassa sen voiman ja väännön tarpeen ainakin huomaa😀
Yllättävän vähän tuollainen RS6 bensakasi vääntää. Samankokoinen diesel vääntää 100Nm enemmän vaikka hevosvoimia ei ole ku puolet...
Onneksi auto liikkuu teholla, niin kyllä sen RS6:n kulku varmaan useimmille riittää. ;)
Lainaus käyttäjältä: paimentolainen - 22.03.20 - klo:15:13
Yllättävän vähän tuollainen RS6 bensakasi vääntää. Samankokoinen diesel vääntää 100Nm enemmän vaikka hevosvoimia ei ole ku puolet...
Se pitää paikkaansa, mutta en Audia hankkinutkaan väännön takia, vaan siksi
Että se on juuri sellainen auto mistä pidän kokonaisuutena👍
Lainaus käyttäjältä: M_M - 22.03.20 - klo:15:16
Onneksi auto liikkuu teholla, niin kyllä sen RS6:n kulku varmaan useimmille riittää. ;)
Varmasti näin. Upea peli ja kyllä lähtee. Lähinnä teknisessä mielessä ihmettelin ääneen.
Lainaus käyttäjältä: paimentolainen - 22.03.20 - klo:15:13
Yllättävän vähän tuollainen RS6 bensakasi vääntää. Samankokoinen diesel vääntää 100Nm enemmän vaikka hevosvoimia ei ole ku puolet...
Ei meilläkään toinen neliveto diesel ole kovin kaukana vääntölukemissa bensasta, mutta kun tehoa alkaa olla tuplat bensan hyväksi, niin kyllä sen huomaa, kun kaasua painaa.
Noh molemmat on omiin käyttötarkoituksiinsa. Toinen menee 6 litraan dieseliä ja toinen 10 litraan bensaa/100km. Edellinen bensa meni 7 litraan ja sen ratissa vitutti, nykyisen ei! Elämä on täynnä valintoja ;).
Maitopurkin kokoisella moottorilla nyt ajellut muutaman tuhat km ja hyvin riittää omiin tarpeisiin. Eikös se kuitenkin määrittele moottorin koon? Edellisen auton moottorin koko oli tuplat tähän verrattuna ja tehot ja väännöt myös. Silti työmatka kestää saman verran.
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 23.03.20 - klo:07:51
Maitopurkin kokoisella moottorilla nyt ajellut muutaman tuhat km ja hyvin riittää omiin tarpeisiin.
Kyllähän tuolla jo pärjää, itselläkään nykyinen ei ole edes nuin suuri ja tuleva on vieläkin pienempi ;)
(https://foodieimages.s3.amazonaws.com/images/entries/320x480/6408430000630_0.png)
Kun tässä viikkoon tuli ajettua 1.2TSI:llä, 1.3 vapari bensalla ja 2.0TDI:llä yli 2000km, niin kyllä tiesi mitä arvosti.
Ensimmäiselle ilmoitettiin matkakulutus alle 5 litraa. Todellisuus yli 6 litraa. Toisella meni 7-8 litraan ja kolmannella hieman päälle 6 litraan.
Kysymys kuuluu pärjääkö vaikka tuollaisella 1.2TSI:llä matkassa, niin pärjää, kun on pinnaa ja katsoo ohituspaikat. Jos taas pitää valita 1.2TSI:n tai 2.0TDI:n väliltä kummalla ajan matkaa, niin ei tarvitsisi miettiä kolmea sekunttia pidempään ja valitsisin dieselin.
Edelleen valintani on kunnon moottori (Harmi ettei vaihtoehtona ollut 3.0TDI:tä mitä kokeilla kuten viime kesänä)!
Itse kokeilin viikonloppuna -16 cls sb amg mersua. Voimaa oli kuin pienessä kylässä. Itselleni ei sellaiselle teholle olisi mitään käyttöä. Vaikka siinä oli paljon hyvää ja hienoa, niin silti jäi hiukan lattea fiilis, ei vaan sytyttänyt, kuten ei mikään muukaan erikoisempi auto. 60-100 kiihtyi n. 1,5s ja 0-100 n. 3,7s. Kulutus pyöri nätisti ajellessa n. kymmenessä litrassa. Oli se silti kiva kokeilla.
Samoin voisi kysyä, että haluatko mielummin kauniin isotissisen blondin tai tavallisen ruman muijan?
Eli haluamisella ja käytännöllä on iso ero.
:)
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 28.07.21 - klo:22:04
Samoin voisi kysyä, että haluatko mielummin kauniin isotissisen blondin tai tavallisen ruman muijan?
Eli haluamisella ja käytännöllä on iso ero.
:)I
Noh, ei kannata ottaa liian kaunista kun muut haluaa/vie. Eikä myöskään liian rumaa kun lapset pelkää.
Mutta, asiaan. Mikä on KUNNON moottori? Itsellä 2 litrainen disukka ja vaimolla 1.5 perusbensa. Molemmat hyviä koneita, molemmilla normikulutus 5 -5.5 l/100km pintaan ja sipsuttelemalla allekin. Molemmissa täysin riittävät voimavarat Suomen olosuhteisiin. Aiemmin mulla oli Leon 1.0 ST ja siinä sama tilanne. Autojen valmistajat tahtovat vaan pistää vehkeisiin ylimääräistä jerkkua vasten järkeä/tarvetta. Kaverilla on V90 plugari jossa toki pieni sähkörange aluksi mutta kun se loppuu hyppää remmiin n.300hv bensakone, se on sitten varmaan se kunnon moottori. Ei se ainakaan taloudellisuutta paranna ekosta tietämättäkään.
Pari viikkoa kun olin ajellut 90 -heppaisella TDI:llä, niin pitihän se viedä ohjelmoitavaksi. 145 hp, 290 ,.
Ohan noita ekomoottoreitakin.
Saabissa 2.3T +300hp ja liikkuu ihan mukavasti. Käy 85% viinalla, niin puhdasta on ja pallo pelastuu 8) Kulutuskin on sopiva, alle 15l/100 menee helposti! Ihanan halpaa ;D
Tehoja niin tarvii, mutta on se kiva kun tietää että niitä on. Jos nyt tarvii jostain kiposta ohi päästä, nin tarvii niin sitä ohituspaikkaa kartasta alkaa katella ja ootella…
Kunnon moottorit kai, vajaa 200 hv ja 400 hv.
Meillä V60 T8 minulla ja vaimolla A4 3.0 TDI (n. 400hv ja 200hv).
Molemilla normaalisti kerkee ihan samalla tavalla.
Pitkillä matkoilla Audi on enemmän eco ja lyhyessä pyörityksessä Volvo.
Itseasiassa minusta on aika hämmästyttävää, että 3.0 koneella pääsee oikeasti normaalissa matka-ajossa alle 5.0 kulutuksiin.
Siltä väliltä. Itse olen pitänyt että ei ota kaikista pienintä mosaa muttei sitten sitä tehokkaimpaakaan.
Sieltä eco-päästä. Kun ei ole huushollissa kuin kaksi henkeä, eikä ole vetotarpeita (ei edes koukkua), niin "kolme kaljatölkkiä plus turbo" on piisannut hyvin pienessä autossa. Ohi on päässyt silloin kun kokenut tarpeelliseksi. Reilun tonnin omapaino ja 200Nm passaa omaan ajotapaan.
Ostan auton varusteiden, laadun ja designin mukaan. Minua ei oikeastaan edes kiinnosta millainen moottori siellä pellin alla on, kunhan auto on miellyttävä ajaa eikä sillä tarvitse polkea aina pedaali pohjassa, eli suorituskykyä pitää olla riittävästi muttei yltiöpäisesti. Tykkäisin kovasti sähköautosta, mutta vielä ei ole sopivia markkinoilla.
Lainaus käyttäjältä: juubatuuba - 09.08.21 - klo:09:19
Minua ei oikeastaan edes kiinnosta millainen moottori siellä pellin alla on, kunhan auto on miellyttävä ajaa eikä sillä tarvitse polkea aina pedaali pohjassa, eli suorituskykyä pitää olla riittävästi muttei yltiöpäisesti.
Vaan moottoripyörässä onko pointtina nimenomaan se moottori, vaiko matkanteon miellyttävyys, kenties jopa ekologisuus pienen kulutuksen muodossa? Onko moottori rivi, vaiko V, pitkittäin vaiko poikittain? Montako mukia pitäsi olla? Entäs vak.maksut, voiko niiden pienuudella optimoida? Tai (itse) huollettavuus ja ylläpitokulut? Pitääkö olla ketjua, kardaania vaiko remmiä? Katetta vaiko ilman? Vai onko pyörän massalla tahi rengaskoolla merkitystä? Kenties automaattivaihteinen, sukkanauhalla vaiko DCT:llä, vai ihan perinteisesti varpaallako halutaan askia hämmentää? jne...
Meinaan noita fillareitakin kun on nykyisin vähän joka lähtöön jostain hyvinkin maltillisesti kiertävistä 750cc ecoista nautiskellen alle 3 litraa sadalle ja kenties siellä toisessa päässä 1.4 litraa kera 190 hirnuvan. Toki sitten nuo mopon moottorit ja korkealle vinkasevat ratapelit vielä lisäksi ???
(https://cdn.nettimoto.com/live/2020/11/03/24e287bda1cbf679-large.jpg) <> (https://cdn.nettimoto.com/live/2020/02/06/9c1ba86503dc59ec-large.jpg)
Miten moottoripyörät mitenkään liittyi tähän keskusteluun?
Lainaus käyttäjältä: GeeTee - 29.07.18 - klo:21:34
Elämme muuten mielenkiintoisia aikoja energian suhteen...
Tuo Olkiluoto 3 kun alkaa puskemaan energiaa verkkoon (ensi syksynä ::) ) niin silloin kanattanee siirtyä pörssisähköön jolloin esim. yölataukset ovat energian suhteen aika usein miinusmerkkisiä, kyllä 8)
Näin tapahtuu jo nyt esim. Tanskassa vähän väliä. Nord poolista voi tarkistaa jos epäilyttää.
Ekotekona vastaanotat autoon päästötöntä käyttövoimaa ja siitä sinulle vielä maksetaan jotta sähköverkko pysyy pystyssä. Sopimuksella siis sidottu tuo vesivoiman 100% osuus omassa sähkössä. Ei ihan ainakaan itselleni tule mieleen yhtä hyviä tarjouksia auton käyttövoimaa ja ekologisuutta ajatellen ???
Minkähän vuoden syksystä puhutaan neljä vuotta myöhemmin ;D.
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/bc534cdf-d6e3-4f4d-874a-22e648b98c07?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1670578934 (https://www.talouselama.fi/uutiset/te/bc534cdf-d6e3-4f4d-874a-22e648b98c07?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1670578934)