VAGarena.fi

Korimalli -äänestys jo olemassa, muttei millä moottori -vaihtoehdolla, samassa nyt molemmat. Nyt taas ajossa TSI, mutta näin jälkeenpäin jäin pohtimaan, liekö olisi ollut aika TDI:lle, kun dieselin hinta edelleen sen parikymmentä senttiä edullisempaa ainakin PK -seudulla ja pienen laskelman jälkeen vuositasolla omilla kilometreilläni, huomioiden mukaan uusi tuleva ajoneuvovero sekä käyttövoimavero, niin ehkä vaakakuppi enemmän TDI puolella, vaikkakin vähemmän tehoja.

No minä lähestyisin tätä siltä kantilta että jos TDI niin miksi juuri RS? Esim. normi 2.0TDI saa saman tehoisena ja vielä nelivetonankin. Ja sitten on se TDI RS:n feikkipakoputkikin vielä...

Jep, siinäpä se, nyt kysymys yksinkertaisesti vain Räsäsistä, ei sen kummempaa. Meitsiä ei kyllä se feikkiputki paljoa haittaa, sen takia en kyllä jättäisi autoa ostamatta. Olisihan se ollut aikalailla ulkonäkö juttu, jos suunnittelijat olisivat suunnitelleet RS TDI:stä takaosastaan toispuoleisen. Olisivat suunnittelijat ottaneet mallia vastaavista Golfeista, GTD:llä putket vain vasemmalla puolella, kun GTI:llä molemmilla.

Itse aina välillä leikittelen ajatuksella et jos ois rahaa niin kumman sitä oikeasti ostaisi Tsi vai Tdi ? Ja ettei liian helppoa olisi on vielä nämä nelikko dsg mallit eli 1,8 Tsi tai 184 Tdi. et kumpi käyttövoima ja vetotapa. No ajetaan vanhalla ja katsotaan sitten mikä tilanne seuraavalla vaihto kierroksella. Taikka Superb ;) Hankalaa ???

Kaikkien laskelmien jälkeen järki voitti ja TDI. TSI:n olisin ottanut jos ei rahalla olisi väliä. Suurin osa arkiajosta on kuitenkin niin tasaista jonossa köröttelyä että ei siinä tehoista pääse nauttimaan näillä pätkillä kuin hetkittäin. Siihen tuo tdi:kin riittää hienosti.
RS koska progressiivinen ohjaus, parempi ulkonäkö ja oletuksena paremmat varusteet. Perusocuun kun ruksii varusteita niin hukkaanhan ne menee vaihdettaessa. Nelivetoa en kaipaa, ja lisää vaan kulutusta. Scouttia pitkään mietin, mutta ei sitten kuitenkaan.

Ja kun järjellä miettii niin hyvin olisi riittänyt tuo nykyinenkin. Aivan loistava peli nyt kun pikkuviat on takuuhuollettu. Alkaa taas sama rumpa uuden kanssa, toivottavasti ei...

Jos äänestystulos ois itselläni osunut räsäseen, niin epäilemättä se olisi bensakoneinen farkku DSG:llä. Jos taas työsuhdeauton näkökulmasta asiaa ajattelee ja kaksivetoinen on vaihtoehto, tupaöljykäyttöinen on varmastikin järkevin edullisimman verotusarvonsa vuoksi.

Tdi pidemmän toimintasäteen vuoksi. Lifback miellytti silmää enemmän mutta eukko halus farmarin. No nyt sekin uhkas lähteä, eikä oo vielä autoakaan kun vasta ens viikolla :-\

Rs on hyvä paketti ajettavuutta, varusteita ja ulkonäköä joten tavis ei ollut vaihtoehto. Lisäks jos nelivedon haluaa 184 heppasena, niin tulee väkisin dsg ja hinta pompsahtaa jo paljon yli Räsäsen.

Itse olen aika paljon nyt ajellut CLA 45AMGllä.  Kyllä se on mukava, mutta on tuo 535dAn helppous liikenteessä ihan jotain muuta eikä myöskään jalkoihin jää, joten onnea hyvään valintaan ;).  Ainut miinus on sutiminen skodassa ja bemarissa.  CLA on 4veto ::).

Lainaus käyttäjältä: mti - 01.09.15 - klo:00:25
Tdi pidemmän toimintasäteen vuoksi. Lifback miellytti silmää enemmän mutta eukko halus farmarin. No nyt sekin uhkas lähteä, eikä oo vielä autoakaan kun vasta ens viikolla :-\

Rs on hyvä paketti ajettavuutta, varusteita ja ulkonäköä joten tavis ei ollut vaihtoehto. Lisäks jos nelivedon haluaa 184 heppasena, niin tulee väkisin dsg ja hinta pompsahtaa jo paljon yli Räsäsen.

Kyllä eukolle voi ton verran antaa periksi, ymmärrän. Tyytyväinen eukko = tyytyväinen ukko...
Itelläkin Lippis miellytti silmää enempi. Ja koska bensa ja diesel ovat samannäköisiä, vuotuinen ajosuorite määritti koneeksi dieselin. Moottorin takia en ole myöhästynyt mistään. Nyt 42tkm ajettu Räsällä. Aivan tyytyväinen olen ollut. Bensa ei siis ollut itselleni mikään vaihtoehto, ja 33ke hintaluokassa kilpailijoiden vastaavat dieselvaihtoehdot olivat myös yllättävän vähissä.

Ikuisuuskysymys... tältä näyttäisi omilla kilometreillä/ajoilla pa-kulujen osalta. Kulutukset ja diesel vero tässä oman arvaukseni mukaan..
Vajaa 500 olisi TDI:llä halvempaa ajella.


Dieselauton kulutus   6,2   litraa/100km
Bensa-auton kulutus   8,0   litraa/100km
Dieselin hinta   1,23   â,¬/litra
Bensan hinta   1,44   â,¬/litra
Dieselvero   450   â,¬/vuosi
Ajokilometrit   23000   km/vuosi

Dieselauton kustannukset   2204   â,¬/vuosi (sis. dieselveron)
Bensa-auton kustannukset   2650   â,¬/vuosi
Säästö   446   â,¬/vuosi

TSI koska feikkiputket. Ei niistä pääse yli eikä ympäri. Olisivat edes poistaneet sen turhan putken jos kerran sieltä ei tule mitään ulos!

Lainaus käyttäjältä: Ocu - 21.09.15 - klo:13:44
Ikuisuuskysymys... tältä näyttäisi omilla kilometreillä/ajoilla pa-kulujen osalta. Kulutukset ja diesel vero tässä oman arvaukseni mukaan..
Vajaa 500 olisi TDI:llä halvempaa ajella.

Laskelma on realistinen noilla kilsoilla, noin 17% pienemmät polttoainekulut dieselillä kuin bensalla. Tehoa tosin on käytettävissä jokaisella kilsalla noin 17% vähemmän kuin bensalla. :)
Diesel antaa vähän enemmän myöten, jos sulle tuleekin kilsoja jotain muuta kuin se 23000 vuodessa.

Tuota "paljon puhuttua" pakoputkiasiaa mietin itse aikanaan noin 3 sekuntia, ensireaktio oli hämmentynyt olankohautus ja sitten se jo unohtuikin. Unohtui, vaikka se on silmien edessä joka aamu ja ilta. :)

Polttoainekulujen eron ollessa 500 valitsisin itse ehdottomasti bensakoneen. Tuo 500 on aika pieni raha siihen auton arvonalenemiseen verrattuna, mikäli siis auto ei ole liisari.

TDI.tä en edes harkitsisi RS versiona vaan 4x4 tai Scout samalla pannulla kiitos . Neliveto on kivempi asia kun "RS"

Lainaus käyttäjältä: apina321 - 22.09.15 - klo:09:59
Polttoainekulujen eron ollessa 500 valitsisin itse ehdottomasti bensakoneen. Tuo 500 on aika pieni raha siihen auton arvonalenemiseen verrattuna, mikäli siis auto ei ole liisari.

Valitset bensakoneen koska sen arvo alenee enemmän?  ???

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 22.09.15 - klo:11:16
Valitset bensakoneen koska sen arvo alenee enemmän?  ???

Olipas outo kommentti.
Olet siis sitä mieltä, että bensaversion hinta alenee merkittävästi enemmän kuin dieselversion?
Aika lailla samassa hintahaitarissa noiden hinnat näyttäisi pyörivän uutena sekä käytettynä, joten polttoainekuluissa tuollainen 500 ero vuodessa tuntuu ainakin itsestä aika pieneltä.

Joo ei se feikkiputki siellä mitään haittaa.

Lainaus käyttäjältä: kaide - 22.09.15 - klo:10:12
TDI.tä en edes harkitsisi RS versiona vaan 4x4 tai Scout samalla pannulla kiitos . Neliveto on kivempi asia kun "RS"

Ocun tapauksessa RS ei ole vain pelkkä lintulauta ja 17"vanteet. RS on varustetaso, mihin on paketoitu sopuhintaan aika kiva määrä kamaa. Jos haluaa nelikon samalla koneella eikä halua hintaa silti lisää, niin on otettava Ambition, ja siitä taitaa jotakin kivaa puuttua RS:ään verrattuna. Eli enää ei ole kyse pelkästä nelivedosta.

Neliveto on toki kivempi kuin etuveto, sitä en kiellä.

Lainaus käyttäjältä: kaide - 22.09.15 - klo:10:12
TDI.tä en edes harkitsisi RS versiona vaan 4x4 tai Scout samalla pannulla kiitos . Neliveto on kivempi asia kun "RS"

Mites olis TDI 4x4 RS?
http://www.skoda-portal.de/index.php/2015/09/octavia-rs-tdi-4x4-dsg-ist-der-schweiz-bestellbar/ (http://www.skoda-portal.de/index.php/2015/09/octavia-rs-tdi-4x4-dsg-ist-der-schweiz-bestellbar/)

Tdi ei ole Rs.Perus perheauton mosa.Jos nyt haluaa noi kilkkeet, niin ok.Lähinnä nolo noilla tehoilla.

Lainaus käyttäjältä: ram1 - 23.09.15 - klo:17:38
Tdi ei ole Rs.Perus perheauton mosa.Jos nyt haluaa noi kilkkeet, niin ok.Lähinnä nolo noilla tehoilla.

Kuinkakohan monessa perheautossa on 2,0 TSI kone? Hyvin monessa. 5,5+L V8 kone ei ole enää perus perheauton kone...

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 23.09.15 - klo:17:55
Kuinkakohan monessa perheautossa on 2,0 TSI kone? Hyvin monessa. 5,5+L V8 kone ei ole enää perus perheauton kone...

Pointti oli?

Bensiini tottakai :)

Lainaus käyttäjältä: pizza_delivery - 01.09.15 - klo:01:54
Itse olen aika paljon nyt ajellut CLA 45AMGllä.  Kyllä se on mukava, mutta on tuo 535dAn helppous liikenteessä ihan jotain muuta eikä myöskään jalkoihin jää, joten onnea hyvään valintaan ;). Ainut miinus on sutiminen skodassa ja bemarissa.  CLA on 4veto ::).

Oho, aika monessa muussa merkissä on jo vakiovarusteena luistonesto, ei sudi edes n.s. vajaavetoinen.

Luulisi bemariin lisävarusteena edes sen saavan?
Maksaahan se tietysti niin on helppo jättää ruksaamatta varustelistaan.

Lainaus käyttäjältä: ram1 - 23.09.15 - klo:17:38
Tdi ei ole Rs.Perus perheauton mosa.Jos nyt haluaa noi kilkkeet, niin ok.Lähinnä nolo noilla tehoilla.

Perusperheauton mosa, myönnän, mutta niin on auto muutenkin kuin perus perheauto. Koppa ja kone sopivat siis hyvin yhteen.

Päivittäin tulee moottoritiellä ehkä 15 kpl III-koppasia RS:iä vastaan (keula tai perä edellä=). Minun on hemmetin vaikea tunnistaa noista ulkonäön tai ajotavan tai nopeuden perusteella kumpia ovat, bensaa vai dieseliä. Ilmeisesti dieseliä on kuitenkin hiukan enempi kuin bensaa, koska dieselversiota on myyty vähän enemmän kuin bensaversiota. Ja dieseleillä varmaan hakataan enemmän moottoritiellä muutenkin. Taitaa bensaversio olla jo vähän juoppo jatkuvassa 135kmh nopeudessa.

Mutta noloja on siis muitakin tuolla tien päällä, se helpottaa. :)

Linkin takaa vahva syy miksi TSI ;)
http://youtu.be/rG1u9ldS_X8 (http://youtu.be/rG1u9ldS_X8)

^TDI sai vauhdillista etumatkaa, kun 6:lla aloitettiin 1000 kier/min kohdalta.  ;D

TDI-mallin alempien käyttökulujen perään vannovien kannattaa huomioida paljon auton arvon alenemaan menee vuodessa rahaa. Jos uusilla autoilla ajaa, niin huomaattekin, ettei polttoainakuluilla ole juuri merkitystä normaaleilla alle 30 000 km vuosiajoilla, kun arvon alenemassa sulaa ne isot rahat. Toki dieselissä voi kusettaa itseään henkisesti, että onpas halpaa autoilua, kun taas pääsin tankillisen alle 6l/100km. Dieselin ainut plussa on pidempi tankkausväli yksityiskäytössä, liisaripuolella taas päästörajat/autopolitiikka voi vaikuttaa, joten ehdottomasti TSI, mikäli mahdollista.  Se mikä ratkaisee  kulkupuolen on vetopyörille välittyvä vääntö, ei moottorin tuottama vääntö ja siksi polttomoottoriautoissa on useampi vaihde yleensä.

ps. älkää ottako liian tosissaan  :)

No eipä sillä tehoerollakaan niin suurta merkitystä ole. Toki tsi paremmin vetää, mutta useinkos tuolla liikenteessä on kaikki pelissä?

Ite ajan noin 35 vuodessa ja uskoisin että säästö pa-kuluissa on 4-500â,¬ per vuosi. Onko se paljon? 4v ja 2ke alkaa jo vaikuttamaan. Ja se toimintasäde, tympäsis tankata kahta kertaa päivässä jos on ajanu 700 km.

Ja ei se tsikään niin kovin tykki, kun aletaan oikein kiihdyttämään. Mulla on 450 hv Saappi sitä varten että saa kokea voiman vaikuttavan.

Lainaus käyttäjältä: mti - 05.10.15 - klo:23:43
No eipä sillä tehoerollakaan niin suurta merkitystä ole. Toki tsi paremmin vetää, mutta useinkos tuolla liikenteessä on kaikki pelissä?

Ite ajan noin 35 vuodessa ja uskoisin että säästö pa-kuluissa on 4-500â,¬ per vuosi. Onko se paljon? 4v ja 2ke alkaa jo vaikuttamaan. Ja se toimintasäde, tympäsis tankata kahta kertaa päivässä jos on ajanu 700 km.

Ja ei se tsikään niin kovin tykki, kun aletaan oikein kiihdyttämään. Mulla on 450 hv Saappi sitä varten että saa kokea voiman vaikuttavan.

Kyllä siinä tehoja tarvitsee käyttää, jos tarvitsee noilla päiväsiirtymillä kahdesti päivässä tankata. TSI:kin menee aika vähällä tuollaista pidempää etappia. Itse ajattelin ottaa tavoitteeksi tuhannen kilometrin tankkausvälin, kunhan sattuu olemaan sen verran rento aikataulu, ettei tarvitse ajella ylinopeuksia.

Hmm...siis olikos se niin että tdi ja tsi kuluttavat nykyään saman verran? Aikalailla varpaan kärjellä saat kaasua painaa jos meinaat sen tonnin päästä. Mutta ilmottelet varmaan kun oot sen ajanu? Ja jos taloudellisuusajo on normaalia ajoa, niin miksi ostaa Rs tsi?

Se kyllä ärsyttää että range menee niin aikasin nollaan. Uusi tyyli ajella on nollata trippi siinä kohtaa kun range on nollassa...

Sama tuli itsellä mieleen että aika kunnianhimoinen tavoite on ajaa 1000km bensaräsällä ilman välitankkia. Onnistuu se varmaan, mutta joutuu jossain pohjanmaalla ajamaan sukkasillaan myötätuuleen. Normiajamisella voi olla tiukassa. Vähän nihkeää ajaa suomalaista perusmaantietä TSI:llä, jos ei uskalla ohittaa rekkaa koska muuten kulutus nousee yli 6 litraan.

Itse hankin dieselversion pitkälti juuri siitä syystä että voin ajaa moottoritiellä 130kmh ja silti tankata +800km välein. Mieluusti olisin kyllä ottanut vielä 20l suuremmankin tankin tähän.

ps. kuinka pitkään dieselillä uskaltaa ajaa vielä sen jälkeen kun range on nollassa? Itse en oo uskaltanut kokeilla.

Kokemusta omaan vain ottomoottorisesta, mutta eiköhän se diesel selvästi vähemmällä kulje. Rajoitusten mukaan normaaleja suomalaisia 60-80-100 -maantienopeuksianopeuksia ajellen tonnin on täysin mahdollinen. Hiljattain ajoin 905 kilometriä tankillisella, ja siitä ajosta suurin osa oli tukevasti ylinopeuksien puolella. Sata kilometriä ajoin mielenkiinnosta taloudellisesti rajoituksia noudattaen. Tuon sadan kilometrin pätkän toteutuneella kulutuksella tulisi helposti tonni täyteen. Turha huolehtia siitä, etteikö mun Skoda saisi happea tarpeeksi. Täällä tuo liikenne on muutenkin sellaista, että Suomessa samaan tyyliin tehoja ei oikein edes voisi käyttää.

Lainaus käyttäjältä: mti - 05.10.15 - klo:23:43
No eipä sillä tehoerollakaan niin suurta merkitystä ole. Toki tsi paremmin vetää, mutta useinkos tuolla liikenteessä on kaikki pelissä?

Ite ajan noin 35 vuodessa ja uskoisin että säästö pa-kuluissa on 4-500â,¬ per vuosi. Onko se paljon? 4v ja 2ke alkaa jo vaikuttamaan. Ja se toimintasäde, tympäsis tankata kahta kertaa päivässä jos on ajanu 700 km.

Ja ei se tsikään niin kovin tykki, kun aletaan oikein kiihdyttämään. Mulla on 450 hv Saappi sitä varten että saa kokea voiman vaikuttavan.

Huoltojen ja arvonaleneman kanssa tuokin 2000â,¬ neljässä vuodessa on ihan nappikauppaa. 140tkm ajetusta autosta on kuitenkin karkeasti puolet sulanut hintaa pois neljässä vuodessa.

Lainaus käyttäjältä: apina321 - 06.10.15 - klo:10:09
Huoltojen ja arvonaleneman kanssa tuokin 2000â,¬ neljässä vuodessa on ihan nappikauppaa. 140tkm ajetusta autosta on kuitenkin karkeasti puolet sulanut hintaa pois neljässä vuodessa.

Tottakai se on siihen verrattuna nappikauppaa, mutta kysymys olikin siitä onko 2000e jollekin rahaa vai ei. Minulle se totta vie olisi.

Itse olen ollut erittäin tyytyväinen nykyiseen 1.4 Tsi koneeseen. Kulutus on matka-ajossa aika tarkalleen 5l/100km ja yhteiskulutus on ollut siinä 5.5l  kohdalla (mittarin mukaan). Paras ajomatka on ollut 930km (tankissa ollut vielä mittarin mukaan 15km jäljellä).

Oma kaasujalka vaikuttaa myös aika reippaasti kulutukseen. Itse lopetin jo muutamia vuosia sitten tämän turhan "agressiivisen" ajotavan niin kulutuskin putosi kuin lehmän häntä. Varsinkin pitkän työmatkan takia olen oppinut että se säästö on loppupeleissä muutama minuutti suuntaansa ja kulutusero voi olla 1-2 litraa isompi.

Itse en välitä dieseleistä, koska haju,ääni (nakutus), suht kallis ostohinta uusilla, kilsoja tulee 25000-30000km vuodessa (pitäisi olla jonkin verran enemmän niin oikeasti "säästäisi"), sekä nyky TSI-koneen hyvä suorituskyky. Bonuksena on vielä nämä uudet kusitankit joita joutuu sitten joka huollossa ja huoltojen välissä täyttämään ja kun nämä kusiruiskutusjärjestelmät alkaa pakkasella hajoilemaan ja temppuilemaan niin korjataan sitten vielä niitäkin... En tiedä onko näitä kusitankkeja näissä octaviamallien dieseleleissä eikä oikeastaan kiinnostakkaan...

Toki RS malleissa 2.0 TSI vs 2.0 TDI kulutuserot on suuret, mutta niin on kyllä suorituskykykin.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 06.10.15 - klo:10:29
Tottakai se on siihen verrattuna nappikauppaa, mutta kysymys olikin siitä onko 2000e jollekin rahaa vai ei. Minulle se totta vie olisi.

Kyllähän 2000e rahaa on, mutta täytyy myös miettiä tuota aikaväliä. Kuukautta kohden säästää noin 40 euroa. Jos tuollaisia säästöjä alkaa autoilusta hakea on syytä ajaa jollain muulla kuin uudella autolla.

Lainaus käyttäjältä: apina321 - 06.10.15 - klo:12:44
Kyllähän 2000e rahaa on, mutta täytyy myös miettiä tuota aikaväliä. Kuukautta kohden säästää noin 40 euroa. Jos tuollaisia säästöjä alkaa autoilusta hakea on syytä ajaa jollain muulla kuin uudella autolla.

Jossain kohtaa se merkityksetön kuukausisäästö muuttuu merkitykselliseksi. Riippuu ihan puntaroijasta.
Minulle tuo 40e olisi jo sellainen puolimerkittävä summa. Mutta mun kilsoilla tuo summa on nykyisin 140e/kk, joten se on meidän taloudessa jo selvästi merkittävä summa.

Ja jos ajat paljon vuodessa (+50 000km) ja haluat päästä useimmiten perille ja haluat kuitenkin ajaa mahdollisimman edullisesti, uskon että se uusi auto voi olla aivan oikea ratkaisu siihen. Mutta silloin toki joku toinen automalli kuin Ocu RS.
Autoilutarpeita on niin monenlaisia, että on vähän kapeakatseista on ajatella etteikö "säästeliäs" voisi ajaa ihan uudella autolla. Yleensä porukka miettii vaan omaa napaansa ja unohtaa että joku käyttää autoaan vähän eri tavalla kuin arvostelija.

Lainaus käyttäjältä: BMF - 06.10.15 - klo:11:47
Itse olen ollut erittäin tyytyväinen nykyiseen 1.4 Tsi koneeseen. Kulutus on matka-ajossa aika tarkalleen 5l/100km ja yhteiskulutus on ollut siinä 5.5l  kohdalla (mittarin mukaan). Paras ajomatka on ollut 930km (tankissa ollut vielä mittarin mukaan 15km jäljellä).

Oma kaasujalka vaikuttaa myös aika reippaasti kulutukseen. Itse lopetin jo muutamia vuosia sitten tämän turhan "agressiivisen" ajotavan niin kulutuskin putosi kuin lehmän häntä. Varsinkin pitkän työmatkan takia olen oppinut että se säästö on loppupeleissä muutama minuutti suuntaansa ja kulutusero voi olla 1-2 litraa isompi.

Itse en välitä dieseleistä, koska haju,ääni (nakutus), suht kallis ostohinta uusilla, kilsoja tulee 25000-30000km vuodessa (pitäisi olla jonkin verran enemmän niin oikeasti "säästäisi"), sekä nyky TSI-koneen hyvä suorituskyky. Bonuksena on vielä nämä uudet kusitankit joita joutuu sitten joka huollossa ja huoltojen välissä täyttämään ja kun nämä kusiruiskutusjärjestelmät alkaa pakkasella hajoilemaan ja temppuilemaan niin korjataan sitten vielä niitäkin... En tiedä onko näitä kusitankkeja näissä octaviamallien dieseleleissä eikä oikeastaan kiinnostakkaan...

Toki RS malleissa 2.0 TSI vs 2.0 TDI kulutuserot on suuret, mutta niin on kyllä suorituskykykin.

Eikös octaviassa ole 50 L tankki? Näin netistä kaivelin tietoa.
50/9,3=5,4 (5,38)
Eli mittarisi valehtelee sen 0,4 L/100 km. Ja tämäkin siis tilanteessa että tankki on kuivaksi imetty.  :)
Tankkauksista selviää todellinen kulutus, norjan reissulla pääsi joka tankilla +1000km ja sitten alettiin vasta etsimään mittaria.

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 06.10.15 - klo:13:34
Eikös octaviassa ole 50 L tankki? Näin netistä kaivelin tietoa.
50/9,3=5,4 (5,38)
Eli mittarisi valehtelee sen 0,4 L/100 km. Ja tämäkin siis tilanteessa että tankki on kuivaksi imetty.  :)
Tankkauksista selviää todellinen kulutus, norjan reissulla pääsi joka tankilla +1000km ja sitten alettiin vasta etsimään mittaria.

Nimellisesti tankki on 50 litrainen, mutta todellinen tilavuus on lähempänä 60 kuin 50 litraa. Itse olen tankannut 58,6 litraa.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 06.10.15 - klo:13:46
Nimellisesti tankki on 50 litrainen, mutta todellinen tilavuus on lähempänä 60 kuin 50 litraa. Itse olen tankannut 58,6 litraa.

Eli silloin mittarivirhe vain kasvaa kun tankkiin meneekin enemmän polttoainetta.
Jos 57/9,3=6,1L/100km  ::)

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 06.10.15 - klo:13:55
Eli silloin mittarivirhe vain kasvaa kun tankkiin meneekin enemmän polttoainetta.
Jos 57/9,3=6,1L/100km  ::)

Kukapa tietää, kuinka paljon polttoainetta BMF on tankkiin tankannut. Ilman tuota tietoa menee arvailuksi.

Lainaus käyttäjältä: lao - 29.09.15 - klo:22:53
TDI-mallin alempien käyttökulujen perään vannovien kannattaa huomioida paljon auton arvon alenemaan menee vuodessa rahaa. Jos uusilla autoilla ajaa, niin huomaattekin, ettei polttoainakuluilla ole juuri merkitystä normaaleilla alle 30 000 km vuosiajoilla, kun arvon alenemassa sulaa ne isot rahat. Toki dieselissä voi kusettaa itseään henkisesti, että onpas halpaa autoilua, kun taas pääsin tankillisen alle 6l/100km. Dieselin ainut plussa on pidempi tankkausväli yksityiskäytössä, liisaripuolella taas päästörajat/autopolitiikka voi vaikuttaa, joten ehdottomasti TSI, mikäli mahdollista.  Se mikä ratkaisee  kulkupuolen on vetopyörille välittyvä vääntö, ei moottorin tuottama vääntö ja siksi polttomoottoriautoissa on useampi vaihde yleensä.

ps. älkää ottako liian tosissaan  :)

Voitko avata tuota arvonalenemaa? Nopeella mulkaisulla nettiautossa räsät on aika tasahintaisia, olkoonkin että tsi on hankintahinnaltaan vähän kalliimpi

Lainaus käyttäjältä: tsix - 29.09.15 - klo:21:37
Linkin takaa vahva syy miksi TSI ;)

Vertaillaanko tässä videossa oikeasti 184hv TDI moottoria ja 220hv TSI moottoria? Mikä lie videon pointti... Tehokkaampi kulkee paremmin, että tuliko tuo kuvaajalle yllätyksenä?

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 06.10.15 - klo:16:36
Kukapa tietää, kuinka paljon polttoainetta BMF on tankkiin tankannut. Ilman tuota tietoa menee arvailuksi.

Aivan, oletettavasti vain 1/4 tankin kun kerran kertoo mikä on pisin matka mitä on sillä päässyt  ;D

Lainaus käyttäjältä: Telehell - 06.10.15 - klo:19:56
Vertaillaanko tässä videossa oikeasti 184hv TDI moottoria ja 220hv TSI moottoria? Mikä lie videon pointti... Tehokkaampi kulkee paremmin, että tuliko tuo kuvaajalle yllätyksenä?

Mutta tehohan onkin vain väännöstä johdannainen luku, Vääntö liikuttaa autoa, ei teho  ;)

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 06.10.15 - klo:20:02
Mutta tehohan onkin vain väännöstä johdannainen luku, Vääntö liikuttaa autoa, ei teho  ;)

Totta tämäkin.

Mutta kun se liikuttaminen tehdään mahdollisimman nopeasti niin kaavaan tulee jakoviivan alle t ja yhtälö kertoo tehon.

Edit.
Vääntömomenttia saadaan kyllä renkaille vaihdelaatikolla, tehoa ei saa kuin moottorista.

Edit 2
Jokainen joka ymmärtää tehon ja vääntömomentin riippuvuuden ymmärtää että tästä kinasteleminen on hyödytöntä.
Yleensä käytetyn bensa- ja dieselmoottorin vertaaminen on ominaisuuksista johtuen niin monimutakista että asia on loppumattoman jossittelun lähde.

TDI:llä ajavat puolustelevat omaansa, TSI:llä ajavat toisinpäin. Myönnän itsekin sortuneeni tähän :)

Nyt kun RS TDI on vaihtumassa RS 230:seen vähentyneiden kilometrien takia (=dieselin tarpeen poistuttua) reilun puolentoista vuoden ja 67 tkm:n jälkeen, niin ajattelen asiasta näin:
Diesel toki kuluttaa vähemmän ja ainekin on halvempaa, mutta tämän kuluerän eroon vaikuttaa ne vuosittaiset kilometrit. TDI on sitten vastapainona kalliimpi huollattaa, varsinkin isommilla kilometreillä. Lisäksi minulla on tunne, että dieselien arvostus laskee tulevina vuosina. Lisäksi tietenkin mukavuustekijät, dieselin raksutus, tankkaus epämiellyttävämpi ja vajaaputkisuus.

RS ei ole ekoauto kummallakaan koneella, joten pihistelyautoksi sitä ei kannata hankkia, ajonautinto, varusteet ja ulkonäkö perusteina koko kotterolle.

Ja kyllä sinne TDI:n tankkiin menee yli 50 litraa ainetta ja rangea voi venyttää helposti ainakin 50-60 km.

Tankkaus epämiellyttävämpi :D?

Lainaus käyttäjältä: Telehell - 14.10.15 - klo:06:30
Tankkaus epämiellyttävämpi :D?

Joo tuo meni mullakin ohi, yleensä diesel mielletään mukavammaksi tankata kun euroja menee vähemmän  ;)

Lainaus käyttäjältä: Telehell - 14.10.15 - klo:06:30
Tankkaus epämiellyttävämpi :D?

Hah, arvasin, että tuohon tartutaan. Kyseessä ei siis mikään "isojuttu"! ;) Tarkoitin heittona sitä dieselin katkua ja käsiin jäämään hajua tankkauksen jälkeen. Halvemmaksihan tosiaan tulee dieseltankilla käynti, että sikäli hymyilyttää varmasti :D

Lainaus käyttäjältä: Telehell - 14.10.15 - klo:06:30
Tankkaus epämiellyttävämpi :D?

Haisevat kädet ja parhaimmillaan vielä kengänpohjissakin sellainen kuorrutus haisevaa töhnää.

Ei sitä tietysti haista, jos vetää röökiä ja on tottunut löpön hajuun jo muutoinkin. Satunnaiselle dieseltankkaajalle ei jää epäselväksi, että nyt tankataan tupaöljyä.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 15.10.15 - klo:08:23
Haisevat kädet ja parhaimmillaan vielä kengänpohjissakin sellainen kuorrutus haisevaa töhnää.

Ei sitä tietysti haista, jos vetää röökiä ja on tottunut löpön hajuun jo muutoinkin. Satunnaiselle dieseltankkaajalle ei jää epäselväksi, että nyt tankataan tupaöljyä.

Tämä alkaa olemaan kyllä ihme legendaa. Missä te autojanne tankaatte ja miten ? En ole tupakkamies, en käytä tankatessa hanskaa ja saa tulla koska vain haistelemaan haiseeko löpö käissä, autossa, vaatteissa jne :) ? Vajaa viisi vuotta nyt ajeltu disukalla. Tänä aikana ehkä kaksi kertaa ollut pistooli dieselissä. Eihän tuo dieseli nykypistooleilla edes kuohu enään niin että tulisi täyttöputkesta yli. Tietty jos pistoolin käyttö on tankkaajalla samalla tasolla, kuin pari kolme vuotiailla miehenaluilla, voi jälki olla roisia.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 15.10.15 - klo:08:23
Haisevat kädet ja parhaimmillaan vielä kengänpohjissakin sellainen kuorrutus haisevaa töhnää.

Ei sitä tietysti haista, jos vetää röökiä ja on tottunut löpön hajuun jo muutoinkin. Satunnaiselle dieseltankkaajalle ei jää epäselväksi, että nyt tankataan tupaöljyä.

No huh huh..  ;D Eipä tuu röökiä vedettyä eikä löpöä impattua, mutta silti onnistuu tankkaaminen ilman ongelmaa.
Kunnon neitejä tuntuu bensakuskit olevan. Ei näistä vaihtoehtoista minun mielestä kumpikaan varsinaisesti miksikään tuoksuhajusteeksi kelpaa,
mutta kun laskee litkut tankkiin ja korkki kiinni niin sama kai se miltä se haisee kun kilometrit/vuosi ratkaisee millä mennään  :)

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 15.10.15 - klo:08:23
Haisevat kädet ja parhaimmillaan vielä kengänpohjissakin sellainen kuorrutus haisevaa töhnää.

Ei sitä tietysti haista, jos vetää röökiä ja on tottunut löpön hajuun jo muutoinkin. Satunnaiselle dieseltankkaajalle ei jää epäselväksi, että nyt tankataan tupaöljyä.

Juu eihän siitä oo kuin pari viikkoa kun viimeksi tästä samasta aiheesta täällä väännettiin oikein kunnolla.  :) Hiukan on liikaa käytetty pensselinpesua kun alkaa joillakin todellisuus hämärtymään ja menee tosiaan legendan puolelle... Navetassako sitä dieseliä tankataan ....ehei...se on biokaasu minkä tankkauksen jäljiltä kengänpohjat voi olla haisevassa töhnässä, ei diesel.

Sinänsä Maherin analyysi voi olla joidenkin kohdalla ihan paikallaan, että dieselissä ois epämiellyttävämpi tankkaus. Minulla se on juuri päin vastoin, eli dieselissä on miellyttävämpi tankkaus kuin bensassa, sillä sitä tarvitsee tehdä harvemmin.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 15.10.15 - klo:08:23
Haisevat kädet ja parhaimmillaan vielä kengänpohjissakin sellainen kuorrutus haisevaa töhnää.

Ei sitä tietysti haista, jos vetää röökiä ja on tottunut löpön hajuun jo muutoinkin. Satunnaiselle dieseltankkaajalle ei jää epäselväksi, että nyt tankataan tupaöljyä.

A) seisotko autosi päällä kun tankkaat bensaa vai missä oikein seisot jos kengän pohjiin ei jää dieseliä? Itse seisoisin samassa paikassa tankkasin bensaa tai dieseliä (mittarissa molempia laatuja)  ;D
B) hanskoja käyttämällä ei jää hajuja käsiin, kaikissa pistooleissa ei varmaan hajua jaa käsiin, mutta hyvä siihen on varautua. Hanskat roskiin jos ei kestä niitä kakakontissa säilyttää, itseäni se ei haittaa, ei sielläkään diesel haise  :)

Käyttää tippakuskitkin öljyn kestäviä hanskoja, laittoi ne mitä tahansa huoltoaseman säiliöihin  ;)

Lainaus käyttäjältä: Kunkku - 15.10.15 - klo:08:49

Kunnon neitejä tuntuu bensakuskit olevan.

Kieltämättä, kunnon tissiposkia.

Mitä ne traktorimiehet täällä möykkää ku peltotyöt on keske ;)

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 15.10.15 - klo:09:07
A) seisotko autosi päällä kun tankkaat bensaa vai missä oikein seisot jos kengän pohjiin ei jää dieseliä? Itse seisoisin samassa paikassa tankkasin bensaa tai dieseliä (mittarissa molempia laatuja)  ;D
B) hanskoja käyttämällä ei jää hajuja käsiin, kaikissa pistooleissa ei varmaan hajua jaa käsiin, mutta hyvä siihen on varautua. Hanskat roskiin jos ei kestä niitä kakakontissa säilyttää, itseäni se ei haittaa, ei sielläkään diesel haise  :)

Käyttää tippakuskitkin öljyn kestäviä hanskoja, laittoi ne mitä tahansa huoltoaseman säiliöihin  ;)

Hahaa, röyhähti tankkauskeskustelun puolelle... En tarkoittanut/koe tätä näin suureksi ongelmaksi, enkä kyllä hanskoja ala käteeni vetämään ;) Taitaa olla huoltoasema(ketju)kohtaista, kuinka törkyinen pistooli on.

Onhan diesel jouhevampi ajettava jokapäiväisessä ajossa hyvin alakierroksilla vääntävän moottorin ansiosta, jos puhutaan urheilullisuudesta niin vaaka kääntyy bensamoottorin puoleen ja tämäkin on vain mielikuva. Tuskin noita kumpaakaan kukaan ostaa taloudellisuusmielessä mutta painotus noissa on moottoripuolella siinä kumpi tuntuu miellyttävämmältä omaan käyttöön.

Omien koeajojeni perusteella ei se dieseli ollut sen jouhevampi ja valinta meni bensan hyväksi. Molemmat hyviä. RS230 oli tietty kaikista makein mutta meni yli budjetin. (Jos haluaa sähköpenkin ja Xtremit, ero ei enää niin iso - OT)

Lainaus käyttäjältä: Hannes - 16.10.15 - klo:10:29
Onhan diesel jouhevampi ajettava jokapäiväisessä ajossa hyvin alakierroksilla vääntävän moottorin ansiosta...

Tämä lienee peräisin ajalta jolloin bensamoottorit olivat vapaasti hengittäviä ja sitkeästi elää edelleen. Nykyturboissa on hyvin vääntöä myöskin alakierroksilla, ja teknisistä tiedoistakin se ilmenee:

RS TSI: 350 Nm kierrosvälillä 1500â€"4400
RS TDI: 380 Nm kierrosvälillä 1750â€"3250

Että kuten kuvasta näkyy TSI huippuvääntöalue alkaa alempaa kuin TDI, ja 1750rpm kohdalla eroa on vain 30 Nm TDI:n hyväksi. Aika päivittää näkemyksiä siis. Huomaa myös bensaturbon todella laaja huippuväännön alue.

^ Tuohon vielä kun huomioidaan dieselin pidemmät välitykset, niin jouhea lopputulos 6lla kiihdytettäessä on nähtävissä tsix:n 29.9. tähän ketjuun linkittämässä pätkässä (klipissä ensin paikaltaan kiihdytys ja sitten 6lla tyhjäkäynnin tuntumasta).

Kuten sanoin.........bensaturbo on urheilullisempi eli ns. rajumpi mutta jokapäiväisessä kaupunkiliikenteessä dieselturbo on jouhevampi ajettava vahvemman alaväännön vuoksi, siksi turbo tulee dieselissä mukaan hieman korkeammilla kierrosluvuilla koska alavääntö on jo muutenkin hyvä joka ilmenee paikaltaan lähdettäessä (liikennevaloista) dieseli lähtee nöyrästi, bensaturbolle on tarjottava hiukan kaasua.

Tuo vääntö ei kerro ihan totuutta RS:än kohdalla, se ei kerro sitä mitä tapahtuu ennen kun saavutetaan parhaan väännön kierrosalue ja siinä se ero on suurin, millainen vääntö on heti käytössä tyhjäkäynniltä alkaen. Kyllä bensaturbo kyykkää ihan eritavalla lähdössä paikaltaan kun dieselturboa on vaikea saada sammumaan lähdössä.

Jos RS:n tehoista puhutaan niin onhan tämä TDI ihan lussu verrattuna TSI:hin. Kummallakin ajaneena, niin ero on aika iso kun oikein talla pohjassa kiihdytetään. Normaaliajossa eroa ei näiden välillä juuri huomaa kuin raksutuksesta.
Tämä TDI on melkeinpä kiihtyvyydeltään 1.4 TSI 103kw luokkaa, paitsi että teho on käytettävissä heti eikä tarvitse kierrättää.
Mutta tämä TDI sopii minulle, en tarvitse enempää tehoa ja isompaa kulutusta omiin ajoihin. Hyvin tälläkin ohi pääsee.

Lainaus käyttäjältä: Hannes - 16.10.15 - klo:13:24
Kuten sanoin.........bensaturbo on urheilullisempi eli ns. rajumpi mutta jokapäiväisessä kaupunkiliikenteessä dieselturbo on jouhevampi ajettava vahvemman alaväännön vuoksi, siksi turbo tulee dieselissä mukaan hieman korkeammilla kierrosluvuilla koska alavääntö on jo muutenkin hyvä joka ilmenee paikaltaan lähdettäessä (liikennevaloista) dieseli lähtee nöyrästi, bensaturbolle on tarjottava hiukan kaasua.

Tuo vääntö ei kerro ihan totuutta RS:än kohdalla, se ei kerro sitä mitä tapahtuu ennen kun saavutetaan parhaan väännön kierrosalue ja siinä se ero on suurin, millainen vääntö on heti käytössä tyhjäkäynniltä alkaen. Kyllä bensaturbo kyykkää ihan eritavalla lähdössä paikaltaan kun dieselturboa on vaikea saada sammumaan lähdössä.

Tupaöljyn kanssa tahtoo voima tulla voimalla ja juuri kun hauskuu alko niin se loppuu. Tuo uusi TSI tuottaa voimaa paljon laajemmin ja käyttökelposemmin mielestäni. Mutta makuasioita nämä.

Lainaus käyttäjältä: Ambientti - 16.10.15 - klo:12:45
Tämä lienee peräisin ajalta jolloin bensamoottorit olivat vapaasti hengittäviä ja sitkeästi elää edelleen. Nykyturboissa on hyvin vääntöä myöskin alakierroksilla, ja teknisistä tiedoistakin se ilmenee:

RS TSI: 350 Nm kierrosvälillä 1500â€"4400
RS TDI: 380 Nm kierrosvälillä 1750â€"3250

Että kuten kuvasta näkyy TSI huippuvääntöalue alkaa alempaa kuin TDI, ja 1750rpm kohdalla eroa on vain 30 Nm TDI:n hyväksi. Aika päivittää näkemyksiä siis. Huomaa myös bensaturbon todella laaja huippuväännön alue.

RS230 mallissa maksimivääntö jatkuu 4600 kierrokseen asti eli 350 nm 1500-4600 rpm.

Kyllä vain, bensahan se on joka hienommin menee, ei ole epäselvää sen suhteen.

Hieno keskustelu, mutta vastaus alkup. kysymykseen on helppo.
Eli kumpi? No jos maksat itse sopat, ja
- jos ajat alle 20000km vuodess, bensa
- jos ajat yli 40000km vuodessa, diesel
- jos ajat 20-40000km vuodessa, kumpi vain

Jos sun sopat maksaa joku muu, aja vaikka hevoskärryillä, siinä onnellisessa asemassa ei ole millään mitään väliä.  :)

Mutta noin se vaan tuntuu porukalla menevän. Ei siinä paljon tankkaushanskat tai feikkiputket paina. Kilsat ratkasee. Toki moni jää tuolle harmaalle 20000-40000km välille, mutta silloin otat sen kumpi sattuu kouraan ja auraan paremmin sopimaan. Noissa ääripäissä pulinat pois, ugh.

Lainaus käyttäjältä: Devl - 16.10.15 - klo:14:28
RS230 mallissa maksimivääntö jatkuu 4600 kierrokseen asti eli 350 nm 1500-4600 rpm.

Vääntöähän on rajoitettu varmaankin tuossa?
350 nm ei ole 2,0 dieselilla paljon. Onkp rs tdi tuplaturbolla?

2 litran dieselistä saadaan tuplaturbolla helposti se 500-600 nm vääntöä, mitenkäs bensan väännöt?  ;)

Aina nuo koeajoautot on vähän yksilöitä ja millä päällä DSG satttuu olemaan mutta ennakko-odotuksesta vastaisesti mun loppupäätelmä oli että tuo bensa on (lähes) yhtä jouheva kuin TDI, sanoisin jopa dieselmäisen vahva alaväännöltään.

Lainaus käyttäjältä: Ocu - 16.10.15 - klo:15:18
Aina nuo koeajoautot on vähän yksilöitä ja millä päällä DSG satttuu olemaan mutta ennakko-odotuksesta vastaisesti mun loppupäätelmä oli että tuo bensa on (lähes) yhtä jouheva kuin TDI, sanoisin jopa dieselmäisen vahva alaväännöltään.

DSG dieselimäinen, se vaihteistohan ei paljoa vääntöä siedä?

Mitenkäs se muuten on...RS 2.0 TDI vastaan 180Hp 1.8TSI miten on kumpi jää toiseksi vai mennäänkö rinta rinnan??

Lainaus käyttäjältä: Hannes - 16.10.15 - klo:16:01
Mitenkäs se muuten on...RS 2.0 TDI vastaan 180Hp 1.8TSI miten on kumpi jää toiseksi vai mennäänkö rinta rinnan??

http://www.zeperfs.com/en/duel5712-4684.htm (http://www.zeperfs.com/en/duel5712-4684.htm)

Eli 1.8TSI on suoritus kykyisempi 8)

Lainaus käyttäjältä: Hannes - 16.10.15 - klo:16:16
Eli 1.8TSI on suoritus kykyisempi 8)

Eikä väitetty nopeus 0-100 ollut nopeampi mutta mitattu kertoi toista?
Olihan dieselissä n. 100 kg enemmän painoakin...

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 16.10.15 - klo:15:13
Vääntöähän on rajoitettu varmaankin tuossa?
350 nm ei ole 2,0 dieselilla paljon. Onkp rs tdi tuplaturbolla?

2 litran dieselistä saadaan tuplaturbolla helposti se 500-600 nm vääntöä, mitenkäs bensan väännöt?  ;)

Tuo 350 Nm:n on bensakone.

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 16.10.15 - klo:15:22
DSG dieselimäinen, se vaihteistohan ei paljoa vääntöä siedä?

DSG:itä on erilaisia ja niissä erilaiset väännönkestot...

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 16.10.15 - klo:16:21
Eikä väitetty nopeus 0-100 ollut nopeampi mutta mitattu kertoi toista?
Olihan dieselissä n. 100 kg enemmän painoakin...

Työkoneet ovat painavia. :)

Lainaus käyttäjältä: TTO - 16.10.15 - klo:16:23
Tuo 350 Nm:n on bensakone.

DSG:itä on erilaisia ja niissä erilaiset väännönkestot...

Työkoneet ovat painavia. :)

Piti sanoa että onko tdi:ssä väännöt rajattu vaihteisto kun ei enempää kestä  ;D

Mites RS TDI 2.0 rajoitetulla väännöllä VS. Mercedes-Benz C 200 CDI kumpi jää esan osalle??

Lainaus käyttäjältä: Hannes - 16.10.15 - klo:17:15
Mites RS TDI 2.0 rajoitetulla väännöllä VS. Mercedes-Benz C 200 CDI kumpi jää esan osalle??

Liittyy tähän aiheeseen miten?  ???

Ei mitenkään ;D

Kyllä nokikone vie 0-100 kiihytyksessä ton 1.8tsin mutta sen jälkeen vääntyy koko ajan bensan eduksi. Ja eihän suomessa ainakaan saa 120 enempää ajaa ::)

Lainaus käyttäjältä: Hannes - 16.10.15 - klo:17:54
Ei mitenkään ;D

C63 amg vs octavia rs 280, kumpi jää?
Saman tasoinen kysymys kuin sinun aikaisempi...

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 16.10.15 - klo:15:13
2 litran dieselistä saadaan tuplaturbolla helposti se 500-600 nm vääntöä, mitenkäs bensan väännöt?  ;)

Parin litran ahdetusta bensasta saa helposti lähemmäs 300hp laajalla alueella ja jopa liikahtaa oikeasti numeroidenkin mukaan eikä vain tunnu hetken persuksissa kunnes hyyytyy, mites diisselillä & minkälainen on 500-600Nm:n  vääntökäyrä?

Kohtalaisen turhaa noita on oikeasti verrata ja Gudmund typisti hienosti sen oleellisimman - kilsoistahan se on pitkälti kiinni.

Itse vaihdoin juuri parin 2.0TDI:n jälkeen viikko sitten ahdettuun parilitraiseen bensaan. Tältä pohjalta nykyinen bensa jaksaa niin nätin vaivattomasti vääntää alhaalta verrattuna edellisiin dieseleihin ja lisäksi jotain vielä tapahtuu 3500-4000rpm:nkin jälkeen. Ja mikä parasta - huomattavasti herrasmiesmäisemmät äänet, roksutus tiessään ja käsiäkään tarvitse tuoksutella tai vedellä rahtarihanskoja mittarilla käydessä ;)

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 16.10.15 - klo:16:47
Piti sanoa että onko tdi:ssä väännöt rajattu vaihteisto kun ei enempää kestä  ;D

No ainakin sama vääntö on RS TDI:ssä manuaali ja DSG versiossa. Vai meinaatko että manuaalikaan ei kestä ja siksi on rajoitettu?

Lainaus käyttäjältä: Ambientti - 16.10.15 - klo:18:49
No ainakin sama vääntö on RS TDI:ssä manuaali ja DSG versiossa. Vai meinaatko että manuaalikaan ei kestä ja siksi on rajoitettu?

180 heppaa ja diesel niin epäilempä että on rajoitettu vääntöä, tai sot ei vaan koneesta saa enempää vääntöä  :)

No minun veikkaus on että ei ole haettu sitä huippuvääntöä piikkinä, vaan käytännöllisempi tasainen vääntökäyrä jolloin myös alakierroksilla on sitä tarjolla. Toki sitä saisi enemmän mutta se tarkoittaa enemmän turboviivettä ja ohuempaa alavääntöä ja sen sellaista.

Oman ajoon ehdottomasti TSI kone! Km niin vähän ja vaikka keskikulutus olisi 9.5 l/100 km niin maksaisin mieluusti eron, jos sitä tulisi, dieselveron takia.

OT: En myöskään koe RS230 houkuttelevana. Erot häviävät olosuhteiden ja kuskien myötä. Tätä taas ei tapahdu TDI vs TSI. Lisäksi RS230 muutama yksityiskohta ei omaa silmää miellytä, kuten mustat pakoputken päät. Mutta aiheena TSI vs TDI.

N 35 kE saa hyvän vastineen rahalle kilpailijoihin verrattuna ja mielestäni MY2016:ssa on parannuksia 2014 malliin verrattuna. Mm. äänieristys on parempi, yksityiskohtien toteutus jne. Jokapäiväiseen käyttöön suorituskyky riittävä TSI:ssä kuten TDI:ssäkin.  :) Toisaalta jokainen itse määrittelee mikä on jokapäiväinen suorituskyky...

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 16.10.15 - klo:17:59
C63 amg vs octavia rs 280, kumpi jää?
Saman tasoinen kysymys kuin sinun aikaisempi...

Niin, jos tuollaista kysyy voisi faktat (mallit) edes olla oikein. Mikä RS280??? LOL  :D Tuohon voi lisätä C63 AMG vs Bugatti Chiron, kumpi jää tai nykyinen F1, saman tasoista.

Kyllähän tehokas kuormuri pelkällä nupilla, samoin traktori, hakkaa kiihdytyksessä useimmat tavisautot, mutta ovatko henkilöautoja?  8)

Lainaus käyttäjältä: splitxyz - 17.10.15 - klo:00:13
Niin, jos tuollaista kysyy voisi faktat (mallit) edes olla oikein. Mikä RS280??? LOL  :D Tuohon voi lisätä C63 AMG vs Bugatti Chiron, kumpi jää tai nykyinen F1, saman tasoista.

Ei taida kumpikaan olla octavian tehokkaimpia malleja? :)
Eli nyt kun mietit niin ei olekkaan sama asia, molemmista otettiin tohokkaimmat mallit vertailuun  ;)

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 16.10.15 - klo:20:20
180 heppaa ja diesel niin epäilempä että on rajoitettu vääntöä, tai sot ei vaan koneesta saa enempää vääntöä  :)

Mikähän logiikka tuossakin nyt on? Kyseinen moottori antaa huipputehonsa normaaliin tapaan jo laskevan väännön alueella. Miten ihmeessä päättelet huipputehosta väännön rajoitukset?

Koska näytät elävän jossakin informaatiotyhjiössä, niin kerrattakoon sen verran perusteita, että lähes kaikki nykyiset ahdetut moottorit ovat enemmän ja vähemmän "rajoitettuja". Mersusi kuuluu ensimmäiseen ryhmään. Sen näkee ihan suoraan laajalle levinneestä tasaisesta vääntökäyrän huipusta. Koko nillitys rajoittamisesta on hölmöä, koska ei mistään moottorista voida ottaa niin paljon vääntöä irti kuin olisi mahdollista. Aina on joku toinen vaatimus, joka sitä vääntöä rajoittaa. Jos se 600 Nm kaksilitraisesta dieselistä olisi millään tavalla helppoa, niin kai Mersukin sellaisia koneita tekisi. Eipä tunnu vain osaaminen siihen vielä riittävän.

Turha tuosta on väittää koska tiisselistä on helpompi ottaa irti vääntöä ja pensasta tehoa, mutta kun kiire tulee niin teho rules?  8)

Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 17.10.15 - klo:01:05
Turha tuosta on väittää koska tiisselistä on helpompi ottaa irti vääntöä ja pensasta tehoa, mutta kun kiire tulee niin teho rules?  8)

Vähän sama juttu kun kaverilla oli BMW matkapyörä ja mainosti suuresta väännöstään. Minulla taas oli enemmän tehoa. Kyllä kaveri jäi kuin seisoon.

Lainaus käyttäjältä: skriko - 17.10.15 - klo:01:09
Vähän sama juttu kun kaverilla oli BMW matkapyörä ja mainosti suuresta väännöstään. Minulla taas oli enemmän tehoa. Kyllä kaveri jäi kuin seisoon.

Mutta kumpi oli mukavampi ajaa?

Legendaa tuo 20 000km raja tuon dieselin kannattavuuden suhteen. Se raja kulkee jo 15 000km/vuosi tuntumassa. Auton arvon alenemaa näihin laskuihin on turha sotkea, koska se ei vaikuta yhtään mitään polttoaineen kannattavuussuhteeseen.

Kyllä se rs pitää olla bensa. Vaikka diesel mies olenkin. Minua häiritsee jostain syystä se että savua tulee niissä diesel räsissä vain kuljettajanpuolen putkista ja oikeanpuoleiset on feikit. MIKSI??? jättäisi kokonaan pois kun alkaa näyttämään ihan mopoautolta.

tuosta vääntö vs teho keskustelusta voin sanoa senverran ,että väännöllä se auto repäistään liikkeelle mutta teholla sitä repäisyn kestoa jatketaan:D

Lainaus käyttäjältä: Telehell - 17.10.15 - klo:09:48
Legendaa tuo 20 000km raja tuon dieselin kannattavuuden suhteen. Se raja kulkee jo 15 000km/vuosi tuntumassa. Auton arvon alenemaa näihin laskuihin on turha sotkea, koska se ei vaikuta yhtään mitään polttoaineen kannattavuussuhteeseen.

Eiköhän tuon saa itselleen kusetettua kuten haluaa 15-25tkm välille riippuen verrokeista ja näiden kulutuksesta & painoista (vähän sama juttu kuin oma vs. leasing-autoilu -aihe). Viimeiset viitisen vuotta mitä olen träkännyt kulutusta niin itsellä raja näyttäisi menneen omissa autoissa noin 18tkm kulmilla.

Aikaisemman auton arvon aleneman pointin ymmärsin niin, että 20-40tkm vuosittaisilla ajokilometreillä on yksi ja sama säästää dieselin kohdalla satasia vuositasolla kun samaan aikaan auton arvon alenema on helposti vaikka kymmenkertainen (olettaen että esim tässä ostettaisiin uutta Ocua alle). Samaan kun otetaan muut autoilun kulut niin aika turha kohkata dieselin business casesta, jos vuosittaiset ajokilometrit eivät ole älyttömiä.

Lainaus käyttäjältä: ile - 17.10.15 - klo:13:30
Eiköhän tuon saa itselleen kusetettua kuten haluaa 15-25tkm välille riippuen verrokeista ja näiden kulutuksesta & painoista (vähän sama juttu kuin oma vs. leasing-autoilu -aihe). Viimeiset viitisen vuotta mitä olen träkännyt kulutusta niin itsellä raja näyttäisi menneen omissa autoissa noin 18tkm kulmilla.

Aikaisemman auton arvon aleneman pointin ymmärsin niin, että 20-40tkm vuosittaisilla ajokilometreillä on yksi ja sama säästää dieselin kohdalla satasia vuositasolla kun samaan aikaan auton arvon alenema on helposti vaikka kymmenkertainen (olettaen että esim tässä ostettaisiin uutta Ocua alle). Samaan kun otetaan muut autoilun kulut niin aika turha kohkata dieselin business casesta, jos vuosittaiset ajokilometrit eivät ole älyttömiä.

Juuri näin, eipä tässä nyt ollutkaan kyse siitä että parin kilometrin tarkkuudella joku voisi laskea, että just 15300km pitää vähintään ajaa vuodessa, jotta diesel olisi kannattava. Ei mitään järkeä laskea asiaa sentin tarkkuudella, kun sataset kuitenkin ratkaisevat autoilun kulut.

Kyse olikin siitä, että käsi ylös se joka täällä on hankkinut diesel RS:n jos ajaa alle 20tkm vuodessa? Aivan, ei kukaan. Koska siinä ei ole mitään järkeä. Samoin aika harva on hankkinut dieselversion, jos ajaa alle 30tkm vuodessa. Joku voi olla hankkinut, mutta edelleen suht harva.
Toisinpäin voi myös kysyä, että käsi ylös ne jotka ovat hankkineet bensaräsän, jos ajavat yli 40tkm vuodessa? Aivan, eipä monia käsiä näy.....

Pointti oli se, että kilsat ratkaisevat aika monella sen kummalla ajetaan.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 19.10.15 - klo:07:45
Juuri näin, eipä tässä nyt ollutkaan kyse siitä että parin kilometrin tarkkuudella joku voisi laskea, että just 15300km pitää vähintään ajaa vuodessa, jotta diesel olisi kannattava. Ei mitään järkeä laskea asiaa sentin tarkkuudella, kun sataset kuitenkin ratkaisevat autoilun kulut.

Kyse olikin siitä, että käsi ylös se joka täällä on hankkinut diesel RS:n jos ajaa alle 20tkm vuodessa? Aivan, ei kukaan. Koska siinä ei ole mitään järkeä. Samoin aika harva on hankkinut dieselversion, jos ajaa alle 30tkm vuodessa. Joku voi olla hankkinut, mutta edelleen suht harva.
Toisinpäin voi myös kysyä, että käsi ylös ne jotka ovat hankkineet bensaräsän, jos ajavat yli 40tkm vuodessa? Aivan, eipä monia käsiä näy.....

Pointti oli se, että kilsat ratkaisevat aika monella sen kummalla ajetaan.

Ei taida skoda, etenkään RS malli, olla sellainen auto mikä ostetaan vääntävän moottorin takia, sellaista kun ei ole. Skoda taidetaan mieltää enemmänkin bensa-automaatiksi vai mitä mieltä on raati?

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 19.10.15 - klo:08:09
Ei taida skoda, etenkään RS malli, olla sellainen auto mikä ostetaan vääntävän moottorin takia, sellaista kun ei ole. Skoda taidetaan mieltää enemmänkin bensa-automaatiksi vai mitä mieltä on raati?

Bensa automaatin hyvin vääntävä moottori oli omalta osaltaan vaikuttamassa siihen, että tuollainen tuli ostettua.

Joko muuten esimerkin dieselistä, jossa vääntöä ei ole rajoitettu? Laita myös esimerkki siitä 600 Nm vääntävästä kaksilitraisesta.

Lainaus käyttäjältä: Telehell - 17.10.15 - klo:09:48
Legendaa tuo 20 000km raja tuon dieselin kannattavuuden suhteen. Se raja kulkee jo 15 000km/vuosi tuntumassa. Auton arvon alenemaa näihin laskuihin on turha sotkea, koska se ei vaikuta yhtään mitään polttoaineen kannattavuussuhteeseen.

Kannattavuusrajasta täytyy huomata se, että se on vain kustannusten leikkauspiste.

Lähellä sitä ei kustannuksissa ole mitään merkittävää eroa, joten jos 16 tkm vuodessa ajava päätyy dieseliin (tai 14 tkm ajava bensaan) sillä perusteella, että kannattavuusraja menee 15 tkm:ssä niin mennään metsään.

Kannattavuusrajan jälkeen pitää ajaa vielä rutkasti enemmän, että viivan alle alkaa jäämään oikeasti säästöä. 20 tkm ajomäärällä ei jää käytännössä mitään havaittavaa säästöä, 30 tkm alkaa jo olemaan jotain ja sitten ammatikseen tien päällä viihtyvien 50 tkm jättää jo ihan mukavasti säästöä.

Tällä tahdon sanoa sitä, että normaaleilla ajomäärillä eli karvan alle 20 tkm vuodessa kannattaa käyttövoiman valinta tehdä muilla perusteilla kuin jotakin absoluuttista kannattavuusrajaa tuijottaen.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.10.15 - klo:09:26
Bensa automaatin hyvin vääntävä moottori oli omalta osaltaan vaikuttamassa siihen, että tuollainen tuli ostettua.

Joko muuten esimerkin dieselistä, jossa vääntöä ei ole rajoitettu? Laita myös esimerkki siitä 600 Nm vääntävästä kaksilitraisesta.

Kyllähän tuo bensaksi ihan ok vääntää, siksi bensa kannattaa ehkä hommata kun diesel vääntää saman verran?
250 cdi ilman mekaanisia muutoksia 270/600, toki voi saivarrella että sehän on 2,1 litranen  ;)

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 19.10.15 - klo:11:49
Kyllähän tuo bensaksi ihan ok vääntää, siksi bensa kannattaa ehkä hommata kun diesel vääntää saman verran?
250 cdi ilman mekaanisia muutoksia 270/600, toki voi saivarrella että sehän on 2,1 litranen  ;)

Aika kierosti kirjoitettu "ilman mekaanisia muutoksia"... vakiona siis 500Nm jää tässä 250 cdi  väännöt.... lastuhommilla sitten tuonne 600Nm ja 2143 cm³ näyttää olevan tarkka kuutiomäärä eli onhan tuossa jo 2 litraseen eroa.

Halusin vaan oikaista ettei mene shaiban puhumiseksi/kirjotteluksi

Mulle kyllä riittää puolet tuosta (140/250)   8)

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 19.10.15 - klo:11:49
Kyllähän tuo bensaksi ihan ok vääntää, siksi bensa kannattaa ehkä hommata kun diesel vääntää saman verran?
250 cdi ilman mekaanisia muutoksia 270/600, toki voi saivarrella että sehän on 2,1 litranen  ;)

Kun olet aikaisemminkin sekoillut näiden arvojen kanssa, niin selvennettäköön sen verra, että dieselin maksimivääntö on 380 ja bensan 350 Nm.

Virittämisessä arvoja rajoittaa vain virittittäjän mielikuvitus. Mersun malliston neloskoneissa muuten bensakoneessa on suurimmat ominaisväännöt.

Joko keksit dieselin, jossa vääntöjä ei ole rajoitettu?

Lainaus käyttäjältä: splitxyz - 17.10.15 - klo:00:09
Oman ajoon ehdottomasti TSI kone! Km niin vähän ja vaikka keskikulutus olisi 9.5 l/100 km niin maksaisin mieluusti eron, jos sitä tulisi, dieselveron takia.

OT: En myöskään koe RS230 houkuttelevana. Erot häviävät olosuhteiden ja kuskien myötä. Tätä taas ei tapahdu TDI vs TSI. Lisäksi RS230 muutama yksityiskohta ei omaa silmää miellytä, kuten mustat pakoputken päät. Mutta aiheena TSI vs TDI.

N 35 kE saa hyvän vastineen rahalle kilpailijoihin verrattuna ja mielestäni MY2016:ssa on parannuksia 2014 malliin verrattuna. Mm. äänieristys on parempi, yksityiskohtien toteutus jne. Jokapäiväiseen käyttöön suorituskyky riittävä TSI:ssä kuten TDI:ssäkin.  :) Toisaalta jokainen itse määrittelee mikä on jokapäiväinen suorituskyky...

Mielipidekysymys tuo mustat pakoputken päät, toisethan on maalannutkin niitä perusRS:ssä.

Itse perustelin TDI/TSI:n vuotuisilla noin kilometreillä. Nyt kun vuotoiset kilsat vähenee oleellisesti, onko aika vaihtaa TSI:hin ja ilman muuta sitten RS 230 kun merkki/malli pysyy muuten samana. Varusteet, pieni lisäteho ja eroaa hivenen katukuvassa pyörivistä RäSistä.

MY2016 tarjoaa lisäksi paljon parannuksia verrattuna 3/2014 rekisteröityyn autooni.

Sori OT...

Tässä itsekin pohdiskellut TDI:n ja TSI:n välillä. Vuotuiset ajokilometrit n. 15-18tkm, johon sisältyy paljon lyhyttä ajoa eli esim. työpaikalle ~10km/suunta myös talvisin. Noiden seikkojen myötä ensimmäisenä ajattelisin että TSI olisi se järkevämpi valinta. Myöskään hiukkaussuodatinongelmat, webastot jne ei ole tuttuja ja bensakoneisella autolla on pärjännyt ihan hyvin tähän saakka lohkolämppäri+sisälämppäri -combolla.

Tähän saakka kaikki omistamani autot olleet bensakäyttöisiä. Tehojen puolesta en usko että on mitään väliä, sen verran nuhapumppuja on kaikki ex-autot olleet. Kävin TDI:tä koeajamassa ja kyllä sekin jo hymyn naamalle nosti.

Ei taida oikein mikään puoltaa TDI:n hankintaa? :D Toisaalta bensamyllyisiä on paljon vähemmän tarjolla, kun puhutaan pari-kolme vuotta käytetyistä.

Lainaus käyttäjältä: peped - 21.06.17 - klo:16:07
Tässä itsekin pohdiskellut TDI:n ja TSI:n välillä. Vuotuiset ajokilometrit n. 15-18tkm, johon sisältyy paljon lyhyttä ajoa eli esim. työpaikalle ~10km/suunta myös talvisin. Noiden seikkojen myötä ensimmäisenä ajattelisin että TSI olisi se järkevämpi valinta. Myöskään hiukkaussuodatinongelmat, webastot jne ei ole tuttuja ja bensakoneisella autolla on pärjännyt ihan hyvin tähän saakka lohkolämppäri+sisälämppäri -combolla.

Tähän saakka kaikki omistamani autot olleet bensakäyttöisiä. Tehojen puolesta en usko että on mitään väliä, sen verran nuhapumppuja on kaikki ex-autot olleet. Kävin TDI:tä koeajamassa ja kyllä sekin jo hymyn naamalle nosti.

Ei taida oikein mikään puoltaa TDI:n hankintaa? :D Toisaalta bensamyllyisiä on paljon vähemmän tarjolla, kun puhutaan pari-kolme vuotta käytetyistä.

Ã,,lä missään nimessä dieseliä ota jos kilsat jää tuohon ja tuo työmatkahan menee jo jopollakin. Dieselissä ei kerkeä vielä moottorilämmöt eees värähtää tuolla matkalla. Kulutuskin on samaa luokkaa kylmällä koneella verrraten bensaan

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.10.15 - klo:12:44
Mersun malliston neloskoneissa muuten bensakoneessa on suurimmat ominaisväännöt.

Paljonkos on litravääntö?

Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 21.06.17 - klo:19:31
Paljonkos on litravääntö?

Ohi...lukuvirhe

Täältä kättä pystyyn  ;). Tdi liftback oli mun valinta vaikka vähän ajankin. Ehkä 15-18tkm vuodessa. Kannattavutta en edes miettiny, kun nelivetona oli aika suppea moottorivalikoima. :o

Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 21.06.17 - klo:19:31
Paljonkos on litravääntö?

239 Nm/l. Nostit muuten aika vanhan viestin.

Henkilökohtainen mieltymys on TSI. Vääntää "riittävästi" ja pidän enemmän bensiinimoottoreiden luonteesta. En ole tasainen a:sta b:hen kulkija. Km tulee maltillisesti niin bensa luonteva vaihtoehto.

Tässäkin täytyy muistaa oma käyttötarkoitus, kilometrimäärä jne. TDI, koska lähes päivittäin ~80km työmatka-ajoa maantiellä. Bensa ei ollut edes vaihtoehto.

Diesel ei juurikaan rahallisesti kannata jos ajaa alle 35tkm/vuosi. Ja sitten jos haluaa autollaan ajaa myös keski-Euroopan kaupunkeihin, niin diesel on useassa jo kielletty - kohta ehkä Suomessakin. Jos taas ajattelee luonnon kannalta, on diesel myös huonompi valinta. Ja jos taas ajattelee hevosvoimien kannalta, niin diesel on huonompi vaihtoehto. Myös talviominaisuuksiltaan on diesel surkeampi. Toki riippuu paljon käyttötarkoituksesta, mutta itse en dieseliä ostaisi.

Itselle 4x4 oli ehdoton ja siksi valitsin tdi:n. Ajoakin tulee yli 50tkm vuodessa niin diesel oli luonteva muutenkin. Kulutus ollut ajotietokoneen mukaan 5,0-6,0 riippuen vuoden ajasta.

Jos ajaisin edes hieman vähemmän ja en arvostaisi nelivetoa niin valinta olisi selvä; bensa. Tehokas bensakone on kuskin paras kaveri.

Lainaus käyttäjältä: bustedi - 11.07.17 - klo:16:12
Itselle 4x4 oli ehdoton ja siksi valitsin tdi:n. Ajoakin tulee yli 50tkm vuodessa niin diesel oli luonteva muutenkin. Kulutus ollut ajotietokoneen mukaan 5,0-6,0 riippuen vuoden ajasta.

Jos ajaisin edes hieman vähemmän ja en arvostaisi nelivetoa niin valinta olisi selvä; bensa. Tehokas bensakone on kuskin paras kaveri.

Saa sen nelivedon 180 hp:llä bensanakin, mutta joo, toki parista RS:n varusteesta silloin pitää luopua, mutta toisaalta kulkua löytyy paremmin.

Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 11.07.17 - klo:16:02
Diesel ei juurikaan rahallisesti kannata jos ajaa alle 35tkm/vuosi

Nojaa. Se tuokin "juurikaan" on aika suhteellista. 35t km/vuosi kilsoilla ero dieselin hyödyksi on lähes 1000â,¬. Mikäli kulutus ero 2l joka se varmasti on jos puhutaan suht saman kaliberin kulkijoista ja tämän päivän polttoaineen hinnoista. Toisille 1000â,¬ ei ilmeisesti ole sitten mtn.

Kuten edellä sanottiin niin 10-15 km/vuosi, niim silloin ollaan plus miinus nollassa. Laskureita löytyy kyllä.

Diesel täällä ja oikeastaan ainoa syy oli kytkin :D Bensaa ja dieseliä kokeilin peräkkäin (manuaalina) ja bensakoneisen kytkin oli melkeinpä samalla tasolla C3 shitroenin kytkimen kanssa tunnoltaan, joten päädyin dieseliin sen "tukevamman" vasemman jalan tuntuman takia. Lähtökohtaisesti bensaa olin ostamassa mutta näinkin hullun syyn takia se jäi kauppaan, muuten ajettavuudessa ei ollut kummassakaan valittamista ja tehot kohtuudella riittävät. Kovaa jos haluaa päästä niin sitten jollain muulla kun tuolla perhevankkurilla.

Hankintahinnassa säästi muuten samalla reilu 2kâ,¬, jolla kuittaa 3v diesel-verot, eli ainakin sen aikaa tulee tankattua halvempaa polttoainetta ja pienemmän kulutuksen takia harvemmin. Siitä voi jokainen laskea oliko kannattava ostos kulujen osalta, tuli kilsoja sitten vuodessa 10 tai 100t?

Lainaus käyttäjältä: Peetu - 11.07.17 - klo:20:21
Hankintahinnassa säästi muuten samalla reilu 2kâ,¬, jolla kuittaa 3v diesel-verot, eli ainakin sen aikaa tulee tankattua halvempaa polttoainetta ja pienemmän kulutuksen takia harvemmin. Siitä voi jokainen laskea oliko kannattava ostos kulujen osalta, tuli kilsoja sitten vuodessa 10 tai 100t?

Tuossakin on melko hyvä syy ottaa TDI, vaikka vuosittaiset kilsat olisivatkin siinä kiikun kaakun.

1.8TSI 4x4 ei ole lähellekään RS (paitsi kulkupuoleltaan ehkä) kuten yllä TTO ehdotti, on paljon enemmän kuin pari osaa mikä nämä mallit erottaa. Suurimpana ehkä ulkoasu. Toki 1.8TSI on monessa varmaan parempikin (esim mukavuus?), mutta jos RS:n nimenomaan haluaa niin ei siinä 1.8TSI auta.

Itse kallistuin TDI:n puolelle ja syynä puhtaasti kulutuslukemat + CO2 päästöt, jotka työsuhde kärryn takia ne mitkä ne on. 4X4 ei siis ollut vaihtoehto eikä yksikään bensa. RS:n varusteet piti kuitenkin saada ja ulkonäöllisesti se pesee perus Ocun. Facelift kärryä odotellessa.

Lopulta jokainen tekee valinnan ihan itte. Itse pähkäilin aikoinaan että otanko Seatin Cupra vai en... lopulta tunne voitti ja piti saada se hymy naamalle joka aamu. Ei siinä sitten itketty bensapumpulla. Helppohan nuo kulut on laskea jos vain numeroiden perässä juoksee. Sillon ei mielipiteillä paljon ole väliä. Bensa on nopeempi (huiput + 0-100) ja luonne selkeesti sporttisempi koneen luonteesta ja äänistäkin johtuen. Jos taas hakee taloudellisempaa mutta haluaa RS varusteet ja ulkonäön niin TDI luontainen valinta. Sinänsä naurattaa kun RS:n kohdalla mietitään mikä on luonnolle parasta... kävely! ;)

Tuosta kävelystä tuli meleeni että muistan nähneeni artikkelin kuinka paljon CO2-päästöjä tulee jos lasketaan ihmisen kuluttama energia esim kävellessä 100km.
Taisi olla enemmän kuin autolla sama matka.  ;D

Lainaus käyttäjältä: Trackpad - 12.07.17 - klo:01:08
Sinänsä naurattaa kun RS:n kohdalla mietitään mikä on luonnolle parasta... kävely! ;)

Noinhan se on. Myös ihmetyttää jos RS:llä haetaan urheilullisuutta ja valitaan diesel. Mielestäni RS:ään sopii vain bensa, mutta ihmeellisiä ovat vielä nykypäivänä työpaikkojen työsuhdeautojen perusteet.

Eipä ollut itsellekään bensa-RS mahdollista, kun yksikään bensaversio ei työnantajan päästörajoihin mahdu. Tuli sitten otettua TDI 4x4 ja ihan tyytyväinen olen tuohonkin ollut. Eihän tuo nyt mikään raketti ole, mutta ihan mukavasti siinä käytännön ajoon voimaa kuitenkin on. Ja nelivedosta taisi samalla tulla pakolinen varuste itselle :) Manuaalina myös tuon dieselin koeajoin ja sen kyllä koin aika työläänä ajettavana vs. bensamanuaali, jonka olen aikaisemmin tyypännyt. Omasta mielestäni dieseliin ehdottomasti DSG. Tuo märkä SDG kun vielä tuntuu toimivan huomattavasti jouhevammin kuin tätä ennen itselläni ollut kuiva versio.

Lainaus käyttäjältä: Janus - 12.07.17 - klo:10:39
Eipä ollut itsellekään bensa-RS mahdollista, kun yksikään bensaversio ei työnantajan päästörajoihin mahdu. Tuli sitten otettua TDI 4x4 ja ihan tyytyväinen olen tuohonkin ollut. Eihän tuo nyt mikään raketti ole, mutta ihan mukavasti siinä käytännön ajoon voimaa kuitenkin on. Ja nelivedosta taisi samalla tulla pakolinen varuste itselle :) Manuaalina myös tuon dieselin koeajoin ja sen kyllä koin aika työläänä ajettavana vs. bensamanuaali, jonka olen aikaisemmin tyypännyt. Omasta mielestäni dieseliin ehdottomasti DSG. Tuo märkä SDG kun vielä tuntuu toimivan huomattavasti jouhevammin kuin tätä ennen itselläni ollut kuiva versio.

Millaisia päästörajoituksia työnantaja teillä antaa? Ihan mielenkiinnosta vaan kyselen, koska osa työnantajista on jo asettanut 100g maksimiksi, jolloin hybridi tai täyssähkö on suurinpiirtein jäljellejäävät vaihtoehdot.

Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 12.07.17 - klo:10:01
Noinhan se on. Myös ihmetyttää jos RS:llä haetaan urheilullisuutta ja valitaan diesel. Mielestäni RS:ään sopii vain bensa, mutta ihmeellisiä ovat vielä nykypäivänä työpaikkojen työsuhdeautojen perusteet.

Kyllähän urheilullisuuteen vaikuttaa myös alusta, auton muukin käyttäytyminen eikä pelkkä huipputeho. Kyllä itse ainakin arvostan hyvää alustaa joka ei liikoja kallistele. Kokonaisuus siis. Lisäksi lasken urheilullisuuteen myös esteettiset puolet. No kukin tavallaan.

Eihän auton tarvitse olla työsuhdeauto jotta sen voi hankkia, eli ei päästörajoituksista siinä mielessä tarvitse välittää jos ei halua. Tosin monelle on liian kallista tai ei haluta laittaa rahaa autoon mikä huono sijoitus.
Omaan käyttöön diesel RS ei tulisi mieleenkään. Tosin olen jo niin vanha että perhe menee omilla vehkeillä. Neliveto taitaa tulla hankittua seuraavaksi, kun Skodalla ei ole riittävästi tehoa niissä, saattaa merkki muuttua. Ei ole tarvetta kovin isoon autoon tyyliin 5 sarjan BMW tai E sarja Mersu tai Volvo 90 sarja.   

Lainaus käyttäjältä: Trackpad - 12.07.17 - klo:15:04
Kyllähän urheilullisuuteen vaikuttaa myös alusta, auton muukin käyttäytyminen eikä pelkkä huipputeho. Kyllä itse ainakin arvostan hyvää alustaa joka ei liikoja kallistele. Kokonaisuus siis. Lisäksi lasken urheilullisuuteen myös esteettiset puolet. No kukin tavallaan.

Onko diesel RS:ssä eri alusta kuin bensassa? Eli kallisteleeko bensaversio mielestäsi enemmän? Ja diesel on mielestäsi jollain tapaa esteettisempi kuin bensa, millä tavalla?

Lainaus käyttäjältä: PV - 12.07.17 - klo:13:33
Millaisia päästörajoituksia työnantaja teillä antaa? Ihan mielenkiinnosta vaan kyselen, koska osa työnantajista on jo asettanut 100g maksimiksi, jolloin hybridi tai täyssähkö on suurinpiirtein jäljellejäävät vaihtoehdot.

Joillain työsuhdeautoilla ei ole CO2 rajaa ollenkaan, on vaan rajaus tiettyihin merkkeihin ja sen lisäksi hintaraja.

Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 12.07.17 - klo:17:56
Onko diesel RS:ssä eri alusta kuin bensassa? Eli kallisteleeko bensaversio mielestäsi enemmän? Ja diesel on mielestäsi jollain tapaa esteettisempi kuin bensa, millä tavalla?

Viittasin tässä Octavia RS vs Normi Octavia ja niiden eroihin. Bensa vs TDI RS taas ovat konetta lukuunottamatta lähes identtisiä.

Lainaus käyttäjältä: Trackpad - 12.07.17 - klo:20:16
Viittasin tässä Octavia RS vs Normi Octavia ja niiden eroihin. Bensa vs TDI RS taas ovat konetta lukuunottamatta lähes identtisiä.

Ok, toki voi normi Ocuunkin ottaa sport-alustan, mutta itse puhuin otsikon aiheesta.

Esteettisyydestä vielä sen verran, etten pidä Octaviaa juurikaan esteettisenä, varsinkin fl ei sovi omaan tajuntaani. Ja sitten jos vielä otetaan farmarimalli, niin huh, se ei sitten mitenkään sovi urheilullisuuteen. Mutta nuo nyt ovat makuasioita.

Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 12.07.17 - klo:21:58
Ok, toki voi normi Ocuunkin ottaa sport-alustan, mutta itse puhuin otsikon aiheesta.

Esteettisyydestä vielä sen verran, etten pidä Octaviaa juurikaan esteettisenä, varsinkin fl ei sovi omaan tajuntaani. Ja sitten jos vielä otetaan farmarimalli, niin huh, se ei sitten mitenkään sovi urheilullisuuteen. Mutta nuo nyt ovat makuasioita.

Näinhän se on. Makuasioista on turha kiistellä, makunsa kullakin.

Lainaus käyttäjältä: PV - 12.07.17 - klo:13:33
Millaisia päästörajoituksia työnantaja teillä antaa? Ihan mielenkiinnosta vaan kyselen, koska osa työnantajista on jo asettanut 100g maksimiksi, jolloin hybridi tai täyssähkö on suurinpiirtein jäljellejäävät vaihtoehdot.

Noin tiukkaa ei meillä onneksi sentään ole. 140g on maksimi pääasiassa maantiekäytössä oleville autoille ja maastokäytössä paljon oleville jonkin verran enemmän. 100g alituksesta saa meillä sitten lisäporkkanan. Uusilla normeilla mitatuista autoista tahtoo vaan olla tuokin 140g jo sellainen, että jonkin verran hyviä vaihtoehtoja alkaa rajautua pois. Toivottavasti seuraavassa vaihdossa parin vuoden päästä olisi hyviä hybridivaihtoehtoja tarjolla, niin voisi ehkä päästä noilla rajoilla kohtuullisesti liikkuvaan autoon kiinni...

Ihmettelen itsekkin kun täällä kirjoitellaan että diiseli kannattaa vasta jos ajaa jotain 35000 km vuodessa, täysin sontapuhetta.
Jos mennään sillä mitä Skoda ilmoittaa diiselille vs bensalle kulutuksen (molemmat kuitenkin on mettässä mutta käytetään nyt noita) niin
itse laskin 4x4 diiseli DSG mallille verraten nykyiseen manuaali TSI 2.0 malliin että kilometrien taittopiste on noin 13-14 tkm välissä riippuen hieman diiselin vs 95 hintaerosta. Tällähetkellä hintaero on 22 senttiä täällä missä itse vaikutan niin tuolla laskien päästäisiin lähelle 13 tkm taittopistettä jonka jälkeen diiseli on aina edullisempi. Toki talvella diiseliä kuluu enemmän ja hinta on kovempi niin tuo 22 senttiä ei tule olemaan hintaero koko vuoden aikana. Ja tietenkin etuvetodiiselissä ero vielä suurempi kulutuksen ollessa pienempi.

Itsellä kuitenkin syyt miksi kallistuin vaihtamaan bensasta diiseliin olivat seuraavat:
-5 litraa suurempi tankki diiselissä (vaunun vedossa TSI tankillisella pääsee ajoteitokoneen mukaan käpäset 350 km)
-4x4 ei saatavilla muilla vaihtoehdoilla, vajaavetoinen on ollut vitsi puolet vuodesta =D.
-DSG en olisi ottanut tätäkään mutta 4x4 mallissa se nyt tuli väkisin.
-asuntovaunun vedossa kulutus todennäköisesti myös paljon pienempi kuin TSI koneella (nyt noin 13-14 litraa/100km joten jos diiselissä pääsis 10-12 väliin olis kova sana. Aika näyttää)

Lainaus käyttäjältä: Viive - 15.07.17 - klo:20:03
Ihmettelen itsekkin kun täällä kirjoitellaan että diiseli kannattaa vasta jos ajaa jotain 35000 km vuodessa, täysin sontapuhetta.
Jos mennään sillä mitä Skoda ilmoittaa diiselille vs bensalle kulutuksen (molemmat kuitenkin on mettässä mutta käytetään nyt noita) niin
itse laskin 4x4 diiseli DSG mallille verraten nykyiseen manuaali TSI 2.0 malliin että kilometrien taittopiste on noin 13-14 tkm välissä riippuen hieman diiselin vs 95 hintaerosta. Tällähetkellä hintaero on 22 senttiä täällä missä itse vaikutan niin tuolla laskien päästäisiin lähelle 13 tkm taittopistettä jonka jälkeen diiseli on aina edullisempi. Toki talvella diiseliä kuluu enemmän ja hinta on kovempi niin tuo 22 senttiä ei tule olemaan hintaero koko vuoden aikana. Ja tietenkin etuvetodiiselissä ero vielä suurempi kulutuksen ollessa pienempi.

Itsellä kuitenkin syyt miksi kallistuin vaihtamaan bensasta diiseliin olivat seuraavat:
-5 litraa suurempi tankki diiselissä (vaunun vedossa TSI tankillisella pääsee ajoteitokoneen mukaan käpäset 350 km)
-4x4 ei saatavilla muilla vaihtoehdoilla, vajaavetoinen on ollut vitsi puolet vuodesta =D.
-DSG en olisi ottanut tätäkään mutta 4x4 mallissa se nyt tuli väkisin.
-asuntovaunun vedossa kulutus todennäköisesti myös paljon pienempi kuin TSI koneella (nyt noin 13-14 litraa/100km joten jos diiselissä pääsis 10-12 väliin olis kova sana. Aika näyttää)

Polttoaineen hinnan perusteella laskennallisesti tällä hetkellä tuo saattaa pitää paikkansa, kun dieselin ja bensan hinnat ovat harvinaisen kaukana toisistaan. Mutta käytännössä kun otetaan dieselin huollot, hiukkassuodattimien vaihdot, dpf-ongelmat, jne niin usein bensa tulee kannattavammaksi. RS:ssä kulutuserot ovat vielä isompia kuin perusmalleissa.

^ No ei kyllä mitenkään harvinaisen suuret ole dieselin ja bensan hintaerot. Joka kesähän nuo on noin 20centtiä ja talvella 15centtiä.

Mitenkähän dieselin huollot ovat kalliimmat? Minulla ei ole ollut yhdessäkään dieselautossa noita mainitsemia ongelmia. Tuolla tavalla kun ajatellaan niin voidaan mukaan keskusteluun ottaa bensojen turbo ja jakopää ongelmat, öljyn syönnit jne.

Huolto ja korjauskustannuksista voi tietysti lyödä faktaa pöytään jos sellaista on, sanotaan vaikka 200000km ajetuista. Itse en näissä ole huomannut mitään merkittäviä eroja ja molempia on tullut omistettua.

Toki itsekin valitsisin bensaturbon jos sen jatkoksi saisi nelivedon ja kilometrit vuodessa olisi 10-15 tuhatta. Ja HANKINTAHINTA olisi samoissa.

Hienoa ettet ole törmännyt hiukkassuodatinongelmiin. Skodista minulla ei faktaa dieselin osalta ole, eikä myöskään 200tkm ajetuista, onneksi.
Se on kyllä totta että RS on dieselinä halvempi, mutta muiden mallien osalta näin ei ole.

Työpaikan 2.0 tdi vm 2012 siis cr koneinen meni vaihtoon päälle 300000 ajettuna. Moottorille ei tehty mitään muuta kun huollot, alkup. hiukkassuodatin. Ei mtn muuta kuin kovaa ajoa. Täyttä fuulaa väittää että ei kannata ostaa diiseliä hiukkassuodattimen takia. Tuokin auton käyttö kaukana "optimaalisesta".  Ihan samaan tapaan bensakoneisiin voi vikoja tulla ja väitän että huollot eivät hinnassa eroa..

Ohjaussoftat on aika paljon kehittyneemmät nykyisin ja DFP ongelmat siten vähentyneet. Jopa kaupunkipätkäajoa sietää kun se ajaa sen putsauksen vähän väliä ja jos se silloin tällöin onnistuu niin pitäisi pysyä auki. Lisäksi se varoittelee hyvissä ajoin jos ei ole putsaus ei ole onnistunut pitkään aikaan, että kannattaisi käydä pitempi lenkki.