Vaimolle olisi lähes valmis kauppa tuollaisesta viimeisen päälle perus-Golfista. En kuitenkaan ole koskaan päässyt kokeilemaan Golfia tuolla 63kW-nuhapumpulla. Auto tulisi lähinnä lyhyehköön työmatkaliikenteeseen ja 85% kaupunkiajoon. Olen testannut itse Beetleä 105-heppaisella ja siinä ei ole mitään ongelmia edes matka-ajossa, mutta tuo 85 heppainen arveluttaa. Onko kukaan ajellut moisella tai mahdollisesti omistaisi ja siten pidempiaikaista käyttökokemusta? Millainen on?
Lainaus käyttäjältä: MMV - 27.08.13 - klo:13:55
Auto tulisi lähinnä lyhyehköön työmatkaliikenteeseen ja 85% kaupunkiajoon.
Varsinaiseen kysymykseen minulla ei valitettavasti ole kokemusperäistä vastausta antaa. Mutta yleisellä elämänkokemuksella sanoisin että tuossa käyttötarkoituksessa harmittaisi enemmän automaattivaihteiston kuin tehon puute.
Mulla on tuhannen kilsan verran Toledon keulilla. Kaupungissa tosi näppärä moottori moottoritielle kerkee kivasti, mutta maantieajossa saa ohituspaikan katsoa. Ei mitään pahaa sanottavaa näppärä pikkumotti :D
105vs85HV tehokäppyrät:
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/11709851/12tsi.JPG)
Varmasti tuo pienempikin on kuvailemiisi ajotarpeisiin ihan riittävä. Tehokäyrä näyttää eriävän 105 hv -koneen käyrästä vasta 3000 rpm yläpuolella. Normaalissa ajelussani 105 hv koneella tässä nurkissa en tarvitse kierroksia yli tuon kolmen tonnin. Itse asiassa tehontunne on parhaimmillaan, kun vaihtaa isommalle jo alle 3500 rpm. Sen yli kierrättäminen kun ei tuo mitään dramaattista tehontunnetta lisää.
Tämä minun autonikin menee kohtapuoliin myyntiin ja tarjoaisi mahdollisesti kiinnostavan vaihtoehdon edullista, hyvää käyttöautoa etsivälle.
Antzan kanssa olen automaatista samaa mieltä. Se toisi kaupunkiajoon enemmän lisäarvoa, kuin isompi teho.
Vaimo ei missään tapauksessa halua automaattia, enkä oikeastaan minäkään. Taitaa kuitenkin käydä niin, että tuo Golf ei vaimolle kelpaa, kun on niin "iso" (tähän kohtaan silmien pyörittelyä).
Ehdota sitten Poloa samalla koneella. Meillä ainakin Polo on saanut isot kehut. Onhan se paljon Golfia pienemmän oloinen kuskin paikalta. Ja paljon ahtaampi myös ihan oikeasti.
Eipä ainakaan meikäläisellä ole tuolla kyseisellä moottorilla varustetun kulkineen kanssa ollut ongelmia tai muita vastoinkäymisiä eteenpäin pääsemisen kanssa.
Pari kuukautta joutunee tässä nyt odottelemaan, niin pääsee itse toteamaan motin riittävyyden Golfin kokoiseen autoon. Sinänsä mielenkiintoinen laitos, saa nähdä kuinka rouva kotiutuu "liian isoon autoon". Piti varulta tilata tutkilla...
Luin vasta nyt kirjoitukset tästä aiheesta, mutta annan mielipiteeni kuitenkin. Olen ajanut 7000 km kyseisellä laitteella. Kaupungissa täytyy vaihdella useasti pienemmälle, mutta sehän on sitä "urheilellisuutta". Matka-ajo on ihan mukavaa ja moottorin kierrokset ovat vain 100 vauhdissa hivenen päälle 2000, kun ne olivat 1.8 automaattivaihteisessa Ventossa 1000 kierrosta enemmän. Kulutus on pienin mitä minun autoissani aikaisemmin koskaan ja niitä on yli 20 ollut. Täytyy kuitenkin sanoa, että jos nyt vaihtaisin uuteen niin palaisin automaattivaihteiseen.
Jos joku muukin harkitsee tätä peruskonetta, mutta epäilee olevan hankala arkikäytössä, niin huoli pois. Parin päivän kokemuksella ei mitään ongelmia missään normaalitilanteessa, mutta ohituksissa toki voimavarat täytyy tiedostaa. Vaimo onkin vahvasti sitä mieltä, että tämä on "tehokkaampi" kuin vanha 100 heppainen Hyundai i20.
Naiskuskin näkökulmasta ihan jees peli on. Kulutus maltillinen ja ajokki on pirteä kaupunkiajossa. On tullut jokunen pidempikin reissu heitettyä ja nekin sujui ok. Ohitustilanteissa ei niska painu penkkiin, mutta kun tuon tiedostaa niin hyvä peli on ;)
Lainaus käyttäjältä: Markku J - 27.08.13 - klo:18:14
Ehdota sitten Poloa samalla koneella. Meillä ainakin Polo on saanut isot kehut. Onhan se paljon Golfia pienemmän oloinen kuskin paikalta. Ja paljon ahtaampi myös ihan oikeasti.
Poloon ei taida vain saada samaa konetta. Tämä uusin kanteen integroidulla pakosarjalla ja nokkahihnalla varustettu kone on vain malleissa, jotka on rakennettu uuden MQB-pohjalevyn päälle.
Lainaus käyttäjältä: Vankka - 27.08.13 - klo:13:59
Mulla on tuhannen kilsan verran Toledon keulilla. Kaupungissa tosi näppärä moottori moottoritielle kerkee kivasti, mutta maantieajossa saa ohituspaikan katsoa. Ei mitään pahaa sanottavaa näppärä pikkumotti :D
105vs85HV tehokäppyrät:
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/11709851/12tsi.JPG)
Tuossa on vanhan nokkaketjukoneen arvot. Uudemmassa koneessa huippuvääntö saavutetaan alhaisemmilla kierroksilla.
Lainaus käyttäjältä: MMV - 31.10.13 - klo:10:06
Jos joku muukin harkitsee tätä peruskonetta, mutta epäilee olevan hankala arkikäytössä, niin huoli pois. Parin päivän kokemuksella ei mitään ongelmia missään normaalitilanteessa, mutta ohituksissa toki voimavarat täytyy tiedostaa. Vaimo onkin vahvasti sitä mieltä, että tämä on "tehokkaampi" kuin vanha 100 heppainen Hyundai i20.
Ja oikeassa vaimosi onkin. Alle neljän tuhannen kierroksen Golfissa tehoa lienee noin 30-40 prosenttia enemmän tehoa tarjolla aivan alhaisimpia kierroksila lukuunottamatta. Eli jos ei tykkää huudattaa konetta siellä rajoittimen tuntumassa, niin Golf liikkuu selvästi kepeämmin.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 11.11.13 - klo:14:52
Poloon ei taida vain saada samaa konetta. Tämä uusin kanteen integroidulla pakosarjalla ja nokkahihnalla varustettu kone löytyy vain malleista, jotka on rakennettu uuden MQB-pohjalevyn päälle.
Tuossa on vanhan nokkaketjukoneen arvot. Uudemmassa koneessa huippuvääntö saavutetaan alhaisemmilla kierroksilla.
Ja oikeassa vaimosi onkin. Alle neljän tuhannen kierroksen Golfissa tehoa lienee noin 30-40 prosenttia enemmän tehoa tarjolla aivan alhaisimpia kierroksila lukuunottamatta. Eli jos ei tykkää huudattaa konetta siellä rajoittimen tuntumassa, niin Golf liikkuu selvästi kepeämmin.
Tämä "nuhapumppu" on kyllä ihme motti! Olen antanut Golfia kokeiltavaksi parille kaverille ja pyytänyt arvaamaan mitä on konepellin alla. Yksikään ei ole arvannut 85 hevosvoimaiseksi, vaan arvaukset ovat olleet 105-122 hv välillä. Tämä vääntää alhaalta asti varsin hyvin ja loivemmat risteykset menevät kolmosella ja harvoin tarvitsee kakkosta pienemmälle tiputtaa. Kuudessakympissä saa jo tarjota viitosta sisään. Ohitsekin laitteella pääsee ihan sujuvasti, kunhan pudottaa tilanteen mukaan pykälän tai kaksi pienemmälle vaihteelle.
Hyvä esimerkki siitä, että autoja ei pitäisi nykyisenä turboaikakautena verrata keskenään pelkästään huipputehon perusteella.
Pitäisi kehittää uusi mittayksikkö, joka voisi olla mielestäni vaikkapa tehokäyrän ja x-akselin (=0-taso) välinen pinta-ala.
Se kuvastaisi auton kokonaisvoimakkuutta eri kierrosnopeudet huomioon otettuna.
Kävin koeajamassa Roomsteria tällä 63 kW moottorilla (eri versio kuitenkin, mutta auton paino aika vastaava). Ei se huonolta tuntunut, mutta valitsin silti omaani tehokkaamman version koneesta.
Roomsterin 1.2TSI 63kW taitaa eri kone kuin tämän uuden Golfin 63kW. Epäilemättä tuo vanhempikin on erinomainen perusmoottori.
Onko siitä mitään faktoja, että vanhempaan 1.2 TSI -koneeseen olisi nyt saatu sellainen jakopää, joka kestää ?
Ihmettelen, miksi vanhoja koneita edelleen tarjotaan suurivolyymisiin malleihin, kuten Polo, vaikka tekivät vanhaan pohjalevyyn sopivan ratkaisun 1.4 TSI koneelle Blue GT:n yhteydessä. Luulisin tuon uuden 1.2 TSI:n menevän heittämällä samalla asennuksella Poloon, kun on samaa uutta moottoriperhettä kuin 1.4 TSI.
MB 200D vaparillakin tekivät takavuosina ohituksia, niin kyllä TSI 63kW: lla paremmin ohitse pääsee. Ylämäkeen kun kiihdyttää niin joskus toivoisi enemmän tehoa. Sinänsä turhaan kuristettu 77 kW: sta, kun luultavasti kulutuksessa ei juuri ole eroa. Kuinkahan helpolla olisi päivitettävissä 77 kW tehoiseksi?
63kW ja 77kW sama kone, eri softa. Eli ei mekaanisia muutoksia itse koneessa, näin ollen päivitys 77 kilowattiseksi on helppo homma. Toki takuun kustannuksella...
Autozeitungin testissä (http://www.autozeitung.de/auto-vergleichstest/kompaktklasse-vergleich-skoda-rapid-spaceback-golf-focus-i30-ceed/fahrkomfort-motor-getriebe) oli tuon 1.2 TSI:n eri sukupolvet mukana. Uudempi oli yllättävän paljon taloudellisempi. Vertailukulutukset Golfille 5,6 ja Rapid Spacebackille 6,3 l/100 km.