VAGarena.fi

Tämä ilahduttaisi aivan helvetisti jos toteutuisi :


http://yle.fi/uutiset/poliitikot_suopeina_uusille_nopeusrajoituksille__moottoriteille_110130_maanteille_90_kmh/6783790?origin=rss (http://yle.fi/uutiset/poliitikot_suopeina_uusille_nopeusrajoituksille__moottoriteille_110130_maanteille_90_kmh/6783790?origin=rss)

Mutta eiköhän ne kukkahattutädit ja -sedät pidä huolta siitä että not gonna happen.....ja toisaalta, jos tiestön kunto rappeutuu, niin päinvastoin tulevina vuosina nopeuksia alennetaan.

Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 19.08.13 - klo:18:15
Tämä ilahduttaisi aivan helvetisti jos toteutuisi :


http://yle.fi/uutiset/poliitikot_suopeina_uusille_nopeusrajoituksille__moottoriteille_110130_maanteille_90_kmh/6783790?origin=rss (http://yle.fi/uutiset/poliitikot_suopeina_uusille_nopeusrajoituksille__moottoriteille_110130_maanteille_90_kmh/6783790?origin=rss)

Mutta eiköhän ne kukkahattutädit ja -sedät pidä huolta siitä että not gonna happen.....ja toisaalta, jos tiestön kunto rappeutuu, niin päinvastoin tulevina vuosina nopeuksia alennetaan.

Nopeuksien nosto on yhtä tyhjän kanssa, jos poliisin ajatuksiin on uskominen.
Lisäävät nopeusvalvontaa, eivätkä salli 1km/h ylityksiä suurimmasta sallitusta nopeudesta, mikäli nopeusrajoituksia nostetaan.
Omasta mielestäni ajatus on ok, mutta enemmän vaikuttaa rahan haaskaukselta.

Nopesrajoitusten nostosta. Liikenneturvan edustaja luovi hyvin sanoessaan, että ei vähäinen rajoitusten nostaminen vaikuta liikenneturvallisuuteen, kun samaa nopeutta ajetaan käytännössä jo nyt. Eli tarkkarajaisempi valvonta voi hyvinkin olla mahdollisten muutosten seurauksena. Toisaalta eivät poliisin resurssit mihinkään kasva, joten haaveeksi taitaa jäädä. Ja johan nyt peltipoliisien nollatoleranssista puhutaan.

Pari vuotta sitten puhuttiin moottoriteillä nopeusrajoitusten nostamisesta, mutta poliisi otti hyvin jyrkän kannan asiaan.
Toisaalta tiet joilla nopeutta voitaisiin nostaa on aika vähissä. Kuinka moni moottoritie ja valtatie  on niin huonossa kunnossa, ettei ole mitään järkeä nostaa nopeuksia ennen kunnostamista. Tiestö kuntoon ennen nopeuksien nostamista.

Kyllähän tässä mieleen tulee, että porkkanaa ojennetaan, mutta keppiä tulee jos meinaat porkkanan ottaa.

http://yle.fi/uutiset/poliitikot_suopeina_uusille_nopeusrajoituksille__moottoriteille_110130_maanteille_90_kmh/6783790 (http://yle.fi/uutiset/poliitikot_suopeina_uusille_nopeusrajoituksille__moottoriteille_110130_maanteille_90_kmh/6783790)

Tuollahan valtiokin kartuttaa taas verokassaa kun alati pudonneet kulutukset autoissa käännettäisiin korkeammalla ilmanvastuksella nousuun.. :D
Samaan pitäisi vielä houkutella kansalaisille perusteltu polttoaineiden hinnan nosto teiden kunnostuksen nimissä.. Oikeasti rahat menisivät tietysti johonkin tärkeämpään, kuten vaikka.. (jätän sanomatta)

+1
Mikäli se ei vaan tarkoita sitä, että pääteillä 100 km/h lasketaan 90 km/h. Ainakin Eestilän Markku tietää, että kuinka turhauttavaa on Savossa körötellä sulaa ja hyvää tietä hissukseen. Harmi, että senaattorilla on niin kiire nykyisin, ettei häntä näy juurikaan entisessä aamukahvikuppilassa, olisi voinut hieman kysellä tarkemmin tästäkin asiasta.

En usko, että rajoitukset nousee, ihme olisi.  Ja kaikki ajaisivat kuitenkin saman verran ylinopeutta kuin nytkin. Rehellisesti sanottuna, eipä tuohon idean toteuttamiseen ole mitään syytäkään: Päästöt kasvaa ja onnettomuudet luultavasti lisääntyvät, ja niitähän juuri yritetään vähentää.

Lainaus käyttäjältä: Tikka - 19.08.13 - klo:22:50
En usko, että rajoitukset nousee, ihme olisi.  Ja kaikki ajaisivat kuitenkin saman verran ylinopeutta kuin nytkin. Rehellisesti sanottuna, eipä tuohon idean toteuttamiseen ole mitään syytäkään: Päästöt kasvaa ja onnettomuudet luultavasti lisääntyvät, ja niitähän juuri yritetään vähentää.

Näin minäkin ennustan käyvän, jos..

Jokunen aika sitten julkaistiin tutkimus, jonka perusteella taas puolet Suomalaisista kannattaa nopeusrajoitusten pienentämistä.

Jos nyt muistan oikein (korjatkaa tarvittaessa), kun silloin katsoi vastaajien profiilia, iso osa vastaajista oli yli 60-vuotiaita ja 20% vastanneista ei omistanut ajokorttia lainkaan. Näistä tutkimuksista saadaan tilaajan (maksajan) mukaan juuri  sellaisia kuin halutaan profiloimalla haastateltavat. Kysytään tietyltä ryhmältä tiettyjä asioita, niin saadaan vastauksista juuri oikeanlaiset ja virhemarginaalikin on juuri ko edustettuun ryhmään soveltuva, kuten yllä.

Tuollahan tuosta on myös juttua:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288591303372.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288591303372.html)

ja samassa yhteydessä tuo kysely lukijoilta:
"Ovatko Suomen teiden nopeusrajoitukset tällä hetkellä riittävät?"

Tällä hetkellä vastausprosentti on Kyllä 88% ja Ei 12%. Ã,,äniä yhteensä 7094kpl .....

Mitäs tuosta nopeusrajoitusten nostosta nyt voi seurata muuta kuin caos! Muutenkin kohta alkaa tiet oleen täynnä perheenisiä joilla on vihdoin ollut varaa yli 200 heppaiseen "skotti"-farmariin  - hirvittää! :o

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Lainaus käyttäjältä: Pertsa - 20.08.13 - klo:09:27
Tuollahan tuosta on myös juttua:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288591303372.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288591303372.html)

ja samassa yhteydessä tuo kysely lukijoilta:
"Ovatko Suomen teiden nopeusrajoitukset tällä hetkellä riittävät?"

Tällä hetkellä vastausprosentti on Kyllä 88% ja Ei 12%. Ã,,äniä yhteensä 7094kpl .....

"Ovat Suomen teiden nopeusrajoitukset tällä hetkellä riittävät?" on sarjassamme kysymyksiä, jotka voi tulkita miten päin vain.
Jos tulkitsee.. Joko nykyiset ajonopeuden rajoitukset riittävät => vastaaja haluaa korkeampia nopeusrajoituksia
vs.
Jos tulkitsee.. Onko nopeusrajoituksien määräämä ajonopeus riittävän korkea => nykyrajoitukset on ok.

Koska kysymyksenasettelu ei ole yksiselitteinen => Kyselyllä ei mitään arvoa, päinvastoin antaa väärää tietoa.
Kysymyksessä on kirjoitusvirhekkin.. taitaa olla "tutkimuksen" laadinta ulkoistettu Suomenlahden eteläpuolelle :)

Liittymät ovat usein lyhyet ja vaíkeuttavat liittymistä ja poistumista.

Mielestäni kaikkia nykyisiä nopeuksia voitaisiin jopa alentaa 10 km/h. Ei tässäkellään niin kiire voi olla. Nopeuksien korotus lisää energiankulutusta ja heikentää liikenneturvallisuutta.

Moottoriteiden suunnitteluperusteena on lisätä liikenteen välityskykyä osuuksilla joissa on paljon liikennettä - tarkoitus ei ole lisätä maksimi ajonopeuksia. Nykyiset liikenneväylät on mitoitettu nykyisille nopeuksille. Lisäksi uudet raskaat rekat vaativat muutoksia liikenneväyliin. Raskaille rekoille ja nopeasti ajaville (uusi verotusmalli) pitäisi korottaa km-pohjaista veroa ja vakuutusmaksuja

Nykyisen yhteiskunnan toimintatapojen tulisi vähentää liikkumistarvetta - ei lisätä.

Hieno idea. Sitten ei motarilla enää ehkä tarttis ajaa kuin 20 ylitte. Nopeasti tahi muuten kuluttavasti ajavat maksavat jo nyt isompaa veroa nousseena polttoaineenkulutuksena.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 20.08.13 - klo:10:53
Liittymät ovat usein lyhyet ja vaíkeuttavat liittymistä ja poistumista.

Mielestäni kaikkia nykyisiä nopeuksia voitaisiin jopa alentaa 10 km/h. Ei tässäkellään niin kiire voi olla. Nopeuksien korotus lisää energiankulutusta ja heikentää liikenneturvallisuutta.

Moottoriteiden suunnitteluperusteena on lisätä liikenteen välityskykyä osuuksilla joissa on paljon liikennettä - tarkoitus ei ole lisätä maksimi ajonopeuksia. Nykyiset liikenneväylät on mitoitettu nykyisille nopeuksille. Lisäksi uudet raskaat rekat vaativat muutoksia liikenneväyliin. Raskaille rekoille ja nopeasti ajaville (uusi verotusmalli) pitäisi korottaa km-pohjaista veroa ja vakuutusmaksuja

Nykyisen yhteiskunnan toimintatapojen tulisi vähentää liikkumistarvetta - ei lisätä.

Valtiosihteeriainesta ehdottomasti! Heti ilmoittautumaan...

Jos maanteille tulee 90-rajoitus niin silloin häviää ainakin ongelma, jossa rekka hiillostaa takapuskurissa rajoitinta vasten 89. Koska silloin ajetaan 94km/h tietenkin :)

Ihmettelen, kun liikennevaliokunnan jäsenistä kukaan ei nostanut tuota päästökorttia: Nopeusten nostohan tarkoittaa takapakkia liikenteen päästöjen ja polttoaineen kulutuksen vähennystavoitteille, tämä varmaankin huolimatta siitä, että autoista tulee tekniikan kehityksen myötä yhä vähäpäästöisempiä ja vähemmän kuluttavia. Lisäksi on huomioitava, että nopeusrajoitukset ovat samat sille tuliterä Mersulle kuin 80-luvun Ladallekin, samoin myös kokeneelle ja kokemattomalle kuljettajalle.

Itse satsaisin mieluummin muuttuviin älynopeusrajoituksiin ja tiestön kunnossapitoon kuin nopeusten nostoon. Vai onko se niin tässä maailmassa, että kiire päästä paikasta toiseen yhä vain lisääntyy?

Poliitikoillamme tienestit noussut ja autot vaihtuneet, ei nykyisillä koslilla tai varsinkaan sillä tulevalla Sokota-Räsällä viitsi enää körötellä! Sitäpaitsi tiethän on priimakunnossa kehä III:n sisäpuolella  ;D

Henkilökohtainen mielipiteeni: Mitä tuosta turhaa nostamaan, kustannukset nousee ja riskit kasvaa, eikä kenelläkään ole niin kiire, tai ei ainakaan pitäisi olla. Sen sijaan muuttuvia nopeusnäyttöjä kannatan ;)

Nopeusrajoitusten nostolla saataisiin varmastikin positiivisia vaikutuksia aikaan, aika henkinen muutos tuo 10km/h suuntaansa on mutta kuitenkin.

Ennemminkin ihmettelen sitä, miksi autoilun verotusta ei voi yksinkertaistaa. Ongelmana on vanha ja sitä myöten teknisesti vanhanaikainen ja huonokuntoinen kalusto tuolla tienpäällä. Erinäinen byrokratia mitä esim. tuontiautojen verotus elättää on vie suuren osan verotuotosta. Oma mallini olisi se että unohdetaan ruuhkamaksut, gps-ajatukset ja siirrytään suoraan siihen malliin että verot maksetaan polttoaineessa. Eli käyttömaksut, käyttövoimavero ja uusien sekä käytettyinä maahantuotujen autojen autovero siirrettäisiin polttoaineen hintaan.

95 maksaisi jatkossa sitten sen 2.3â,¬/l mutta tuon veron keräämiseen ei tarvittaisi minkäänlaista organisaatiota, vaan polttoaineen jälleenmyyjät hoitaisivat homman. Autojen hinnat halpenisivat, kanta uudistuisi ja tällä saataisiin aikaan myös automaattinen ohjaus vähäkulutuksisemman auton ja ajotavan sekä ajoreitin valintaan. Jos joku haluaa jatkossakin polkea nilkka suorana jenkki-v8:lla, niin siitä vaan mutta kalliiksi tulee.

Yrittäjille polttoaine on verovähennyskelpoinen kulu, joten sielläkään vaikutusta ei niin paljon olisi, paitsi tietysti alentuneina kaluston hankintakuluina. Lähinnä maksajan rooliin joutuisivat ne, jotka ajavat esimerkiksi työpaikalleen jonkun 100km suunta yksityisajoa, ja heillekin raippaa on jo tulossa muutenkin kun matkakuluvähennystä muutetaan.

Kaikki vähennykset ja turha byrokratia pois, ja vero polttoaineeseen, takuulla parempi systeemi kuin nykyinen. Puunhalaaminen ei itseäni kiinnosta yhtään, mutta samalla voitaisiin tukea niitä polttoaineita joita ei tarvitse tuoda maahan ulkopuolelta, lähinnä siis biokaasu ja bioetanoli. Nekin rahat pysyisivät siis valtion rajojen sisäpuolella, ja näiden tuottamisen ollessa kannattavampaa, syntyisi tämän kuvion ympärille varmaan jokunen uusi työpaikkakin.

Ymmärsinkö oikein, että jotkut poliitikot ovat suopeita harkitsemaan 80 rajoituksen nostoa 90:iin joillakin teillä ja 120 motarinopeuden nostoa 130:iin siihen soveltuvilla teillä. No silloinhan varmaankin pitää harkita myös 100 nostoa 110:iin taaskin siihen soveltuvilla teillä.

Eli koko tämän revohkan jälkeen meillä olisi maantienopeuksia 60, 70, 80, 90, 100, 110, 120 ja 130! Ei mitään järkeä. Tähän lisätään vielä talvinopeusmuutokset ja yleistymässä olevat muuttuvat nopeusnäytöt(jotka ovatkin ihan OK). Suomestahan tulisi ihan peltipoliisien Eldorado.

Päinvastoin pitäisi normioida maanteille vain nopeusluokat 60, 80, 100 ja 120 kesällä ja 60, 80 ja 100 talvella. Näillä kyllä pärjätään loistavasti. Helpompi valvoa ja helpompi noudattaa.

Lainaus käyttäjältä: Enhancer - 20.08.13 - klo:11:57
Nopeusrajoitusten nostolla saataisiin varmastikin positiivisia vaikutuksia aikaan, aika henkinen muutos tuo 10km/h suuntaansa on mutta kuitenkin.

Ennemminkin ihmettelen sitä, miksi autoilun verotusta ei voi yksinkertaistaa. Ongelmana on vanha ja sitä myöten teknisesti vanhanaikainen ja huonokuntoinen kalusto tuolla tienpäällä. Erinäinen byrokratia mitä esim. tuontiautojen verotus elättää on vie suuren osan verotuotosta. Oma mallini olisi se että unohdetaan ruuhkamaksut, gps-ajatukset ja siirrytään suoraan siihen malliin että verot maksetaan polttoaineessa. Eli käyttömaksut, käyttövoimavero ja uusien sekä käytettyinä maahantuotujen autojen autovero siirrettäisiin polttoaineen hintaan.

95 maksaisi jatkossa sitten sen 2.3â,¬/l mutta tuon veron keräämiseen ei tarvittaisi minkäänlaista organisaatiota, vaan polttoaineen jälleenmyyjät hoitaisivat homman. Autojen hinnat halpenisivat, kanta uudistuisi ja tällä saataisiin aikaan myös automaattinen ohjaus vähäkulutuksisemman auton ja ajotavan sekä ajoreitin valintaan. Jos joku haluaa jatkossakin polkea nilkka suorana jenkki-v8:lla, niin siitä vaan mutta kalliiksi tulee.

Yrittäjille polttoaine on verovähennyskelpoinen kulu, joten sielläkään vaikutusta ei niin paljon olisi, paitsi tietysti alentuneina kaluston hankintakuluina. Lähinnä maksajan rooliin joutuisivat ne, jotka ajavat esimerkiksi työpaikalleen jonkun 100km suunta yksityisajoa, ja heillekin raippaa on jo tulossa muutenkin kun matkakuluvähennystä muutetaan.

Kaikki vähennykset ja turha byrokratia pois, ja vero polttoaineeseen, takuulla parempi systeemi kuin nykyinen. Puunhalaaminen ei itseäni kiinnosta yhtään, mutta samalla voitaisiin tukea niitä polttoaineita joita ei tarvitse tuoda maahan ulkopuolelta, lähinnä siis biokaasu ja bioetanoli. Nekin rahat pysyisivät siis valtion rajojen sisäpuolella, ja näiden tuottamisen ollessa kannattavampaa, syntyisi tämän kuvion ympärille varmaan jokunen uusi työpaikkakin.

Tässä komppaan Enhancheria täysin. Olen pitkään jo ihmetellyt uusia kehitteillä olevia "oikeudenmukaisia" käytön mukaan maksuja ohjaavien järjestelmien ajamista kuin käärmettä pyssyyn. Meillä kun on jo vuosikymmeniä ollut valmiina käytön mukaan tapahtuva verotus- polttoainevero. Toki on niin että jotkut joutuvat ajamaan enemmän kuin toiset, jotkut enemmän kuluttavilla ajoneuvoilla kuin toiset jne. mutta täysin yhteismitallisiksi kuluja ei saada miillään keinoin. Vanha kunnon (anteeksi ilmaukseni) polttoainevero on helpoin, kustannustehokkain ja lähinnä oikeudenmukaisin tapa kerätä liikenteestä verotuloja käyttöön perustuen.

Lainaus käyttäjältä: J64 - 20.08.13 - klo:13:16
Tässä komppaan Enhancheria täysin. Olen pitkään jo ihmetellyt uusia kehitteillä olevia "oikeudenmukaisia" käytön mukaan maksuja ohjaavien järjestelmien ajamista kuin käärmettä pyssyyn. Meillä kun on jo vuosikymmeniä ollut valmiina käytön mukaan tapahtuva verotus- polttoainevero. Toki on niin että jotkut joutuvat ajamaan enemmän kuin toiset, jotkut enemmän kuluttavilla ajoneuvoilla kuin toiset jne. mutta täysin yhteismitallisiksi kuluja ei saada miillään keinoin. Vanha kunnon (anteeksi ilmaukseni) polttoainevero on helpoin, kustannustehokkain ja lähinnä oikeudenmukaisin tapa kerätä liikenteestä verotuloja käyttöön perustuen.

Kertokaa nyt joku, että mikä tässä ajatuksissani mättää, kun tuota ei vaihtoehtona ole pahemmin  väläytelty.

Lainaus käyttäjältä: Enhancer - 20.08.13 - klo:16:55
Kertokaa nyt joku, että mikä tässä ajatuksissani mättää, kun tuota ei vaihtoehtona ole pahemmin  väläytelty.

Ei mätä mikään, polttoainevero on yksinkertaisin auton käytön verotuksen muoto ja sitäpaitsi systeemi on jo olemassa, eli ei tarvita uusia kalliita konsulttiselvityksiä ja uutta virkamieskuntaa hommaa pyörittämään.
Tässä se ongelma juuri onkin.. kun se verotusmuoto on jo olemassa. Nythän typerät poliitikkomme haluavat uusia verohanoja (..ja sitäpaitsi kaverin firma omassa vaalipiirissä valmistaa gps- laitteita), polttoaineverotusta nostetaan tottakait hissuksiin siinä ohessa :)
Homma on puhdasta politiikkaa, ei silloin tehdä rationaalisia päätöksiä.

Itse myös tuon pelkän polttoaineverotuksen kannalla.

Yksi seikka tulee kuitenkin mieleen. Täällä Suomessa kun pyritään aina kaikessa tasaamaan tuloeroja ja toimeentuloa jne.. Jos hankintaverotus poistuisi ja vero siirtyisi suoraan aineen hintaan, silloin vanhoilla autoilla ajaminen kallistuisi ja uusilla pysyisi samassa tai kallistuisi. Tällöin vähävaraisimmille se tarkoittaisi nykyisen verotuksen suurta kiristymistä.

Tämä nyt menee kuitenkin jo vähän ohi tuosta nopeusrajoitusaiheesta. Itse en usko sen tuloon oikeasti yhtään.

Seuraavaksi joku keksii, että kaikkien on hankittava gps pohjainen laite, joka nopeuden mukaan laskeen veroprosentin ja vielä ilmoittaa ylinopeudetkin poliisille. :P

Kannatan nopeusrajoitusten nostoa. Suomi on pirun pitkä maa joten matkat taittuisi nopeammin. Toisaalta jos nopeuksia nostetaan niin toivon samalla kylttien muuttuvan sähköisiksi eli kelien mukaan säätyviksi nopeusrajoituksiksi. Siitähän tuolla taisi joku politiikan ihminenkin puhua.

Lainaus käyttäjältä: msvahn - 20.08.13 - klo:18:08
Itse myös tuon pelkän polttoaineverotuksen kannalla.

Yksi seikka tulee kuitenkin mieleen. Täällä Suomessa kun pyritään aina kaikessa tasaamaan tuloeroja ja toimeentuloa jne.. Jos hankintaverotus poistuisi ja vero siirtyisi suoraan aineen hintaan, silloin vanhoilla autoilla ajaminen kallistuisi ja uusilla pysyisi samassa tai kallistuisi. Tällöin vähävaraisimmille se tarkoittaisi nykyisen verotuksen suurta kiristymistä.

Tämä nyt menee kuitenkin jo vähän ohi tuosta nopeusrajoitusaiheesta. Itse en usko sen tuloon oikeasti yhtään.

Mutta ei sillä vähävaraisella ole rahaa paljoa autoillakaan, joten euroissa mitattuna korotus olisi pienempi. Ja paremmin ne vähätkin rahat sitten riittäisivät, kun autot olisivat halvempia.

Tavalliselle tallaajalle, joka joutuu ainakin jossakin muodossa ottamaan velkaa autoonsa tämä näkyisi myös, olisi vähemmän velkaa autosta ja siten enemmän maksukykyä muuhun kuluttamiseen, joten tätäkin kautta valtio hyötyisi tästä.

Pitäisiköhän tästä värkätä oikein kansalaisaloite? Kai tuohon voisi 50000 nimeä saada alle, olisi ainakin mukavaa kuulla mikä olisi se peruste aloitteen kaatamiseen.

Poliitikot ovat suopeita juhlapuheissaan kaikelle, millä he voivat seuraavia vaaleja silmälläpitäen kerätä äänestäjiltä irtopisteitä uudelleenvalinnalleen. Vanhaa sanontaa mukaellen: kun poliitikko avaa suunsta, niin vastuu siirtyy kuuntelijalle.

Jos poliitikko on suopea uusille nopeusrajoituksille, niin viime pelissä se tarkoittaa nykyisten rajoitusten laskua ei nostoa. Siis jatkossa ajelemme motareilla kesällä 100 km/h ja talvella 80 km/h jne. Näinhän on jo tehty 3-tiellä Klaukkalan liittymän jälkeen. ???

http://www.aamulehti.fi/Autot/1194833669174/artikkeli/liitto+moottoriteille+130+km+h+teiden+kayttajien+nakokulma+unohdettu+virastossa+.html (http://www.aamulehti.fi/Autot/1194833669174/artikkeli/liitto+moottoriteille+130+km+h+teiden+kayttajien+nakokulma+unohdettu+virastossa+.html)

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/08/1794290/autoliitto-haukkuu-liikenneviraston-autoilijoiden-nakokulma-ei-nayta-kiinnostavan (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/08/1794290/autoliitto-haukkuu-liikenneviraston-autoilijoiden-nakokulma-ei-nayta-kiinnostavan)

http://yle.fi/uutiset/autoliitto_toivoo_nopeusrajoituskeskustelun_jatkuvan/6787525 (http://yle.fi/uutiset/autoliitto_toivoo_nopeusrajoituskeskustelun_jatkuvan/6787525)

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 20.08.13 - klo:17:37
Ei mätä mikään, polttoainevero on yksinkertaisin auton käytön verotuksen muoto ja sitäpaitsi systeemi on jo olemassa...

OT: Aamun lehteä lukiessa paljastui miksi polttoainevero ei ole hyvä.
Liikenneministeriön mukaan ajokilometrien määrään perustuvaa verotusta tarvitaan pikaisesti, koska uudet autot kuluttavat liian vähän polttoainetta => polttoaineverokertymä laskee. Sitten on vielä semmoinen piru, kuin hybridit ja sähköautot.
Onhan tässä logiikkansa. Uusien autojen takia polttoaineveroa ei voida nostaa pilviin, koska vanhempien autojen omistajat kärsisivät liikaa.. ovat todennäköisesti vähemmissä varoissa jo muutenkin?

Jutussa mainittiin myös, että vakuutusyhtiöt suunnittelevat myös liikennevakuutusten maksuja ajomäärään perustuviksi.

Spekulaatiota.. Jos auton rekisteröintivero poistetaan, polttoaineveroa pienennetään, käyttövoimavero poistetaan ja tilalle tulisi ajomäärään perustuva verotus => vähän ajavalle uudistus olisi voitto.
Tällä hetkellähän rekisteröintivero, käyttövoimavero ja vuotuinen käyttömaksu ovat auton omistamisen verotusta ja siksi enempi väärin, kuin kulunvalvontaan perustuva verotus.
JA.. mikä tahansa uudistus on hyvä jos siinä sivussa poistuu autojen rekisteröintivero.. kuten tässä yhteydessä kaavailtu.
MUTTA.. jos kulunvalvontavero on kuorrutusta entisten verojen päälle.. niin prkl ja junalauta.

Uusien tekniikoiden myötä siirrytään pois "fossiilista" polttoaineista (tarkoitan tällä bensiiniä ja dieselöljyä). Ajatusleikkinä voi ajatella, että kaikki autot ovat esim. sähkö- ja vetyautoja tai jopa itse tuotetulla biokaasulla kulkevia.. Tällöinkin on valtion kerättävä liikenteeltä verovaroja, joista vain 20 -30% käytetään liikenteen hyväksi ja 70-80% muihin valtion ja kuntien palveluihin. Eikö ole selvää, että liikenteen verotus muuttuu km-pohjaiseksi. Siinähän ei ole mitään pahaaq, että vähän ajavat maksavat vähemmän veroa kuin paljon ajavat.

Nopeuden nosto hyvä asia.
Muut spekulaatiot huono ^^
Vähän ajavat voivat kuvitella voittavansa, mutta tiliote paljastaa totuuden.. 8)
Kas kun nousseet kulut on PAKKO siirtää ostajalle; muutoin ei ole ostajalle myyjiä.
Eli mennään oravannahka talouteen.

Ja tämä oli OFFTOPIC linjaa..

Lainaus käyttäjältä: skodamig - 24.08.13 - klo:10:09
Nopeuden nosto hyvä asia.
Muut spekulaatiot huono ^^
Vähän ajavat voivat kuvitella voittavansa, mutta tiliote paljastaa totuuden.. 8)
Kas kun nousseet kulut on PAKKO siirtää ostajalle; muutoin ei ole ostajalle myyjiä.
Eli mennään oravannahka talouteen.

Ja tämä oli OFFTOPIC linjaa..

Tuskin kovin monimutkaista luoda systeemi, että jakeluautot tms. maksavat veroa eri kilometritaksalla?

Lainaus käyttäjältä: Enhancer - 20.08.13 - klo:23:10
Pitäisiköhän tästä värkätä oikein kansalaisaloite? Kai tuohon voisi 50000 nimeä saada alle, olisi ainakin mukavaa kuulla mikä olisi se peruste aloitteen kaatamiseen.

Olisi aivan upeaa jos joku tuon tekisi, kannatan!

Lehmät lentää ennenkuin tällainen lakiuudistus tulee suomeen. Pitää muistaa että ne 60km/h käkkivät mummot ja papat pahoittavat mielensä jos joku ajaa liian lujaa heistä ohi.

Yleensäkkin aina joku pahoittaa mielensä joten mitään uudistuksia Suomeen on turha toivoa. Paitsi lisää kontrollia ja regulointia.

Vähän matematiikkaa oman työmatkan varrelta..

Asun omakotitaloalueella moottoritien lähellä. OKT-alue on vanhaa tiestöä jolla ei ole jalkakäytäviä, josta syystä paikallinen kukkahattutätipoppoo on saanut kunnan tekemään siitä kokeellisen hidastetöyssy- ja pujotteluradan tien kavennuksineen.

Kieltämättä paikalliselle nuorisolle tuottaa ylitsepääsemättömiä vaikeuksia noudattaa rajoituksia. Pappa betalar -merkkisten mopoautojen kaasupolkimissa tuntuu olevan vain kaksi asentoa, eikä oikean auton rattiin päässyt lippispääjengi tunnu juuri sen viisaammalta.

Tottakai nopeusrajoitus on sitten vedetty kolmeenkymppiin.

Kun tätä hidastetöyssyrataa joutuu ajelemaan tuota kolmenkympin keskinopeutta pari kilometriä, siinä menee neljä minuuttia. Työmatkallani motariajoa seuraa sitten sen jälkeen n. 7 kilometriä 100km/h rajoituksella. Siinä kuluu myös noin 4 minuuttia, vähän päälle.

Jos motarivauhtina olisi 110km/h, työmatkani lyhenisi huikeat 23 sekuntia. WOOHOO!!

Jos hidastetöyssyrata purettaisiin ja OKT-alueelle tehtäisiin jalkakäytävät ja rajoitus nostettaisiin neljäänkymppiin, työmatkani lyhenisi minuutilla.

En varsinaisesti vastusta sitä että motarinopeuksia nostettaisiin, mutta mielestäni moottoriteiden "alhaiset" nopeudet eivät ole varsinaisesti olleet minulle mikään ongelma. Enemmän vituttaa se, että taajamissa ei noudateta rajoituksia ja sitten kansalaistottelemattomuuteen ylireagoidaan pahasti laskemalla rajoituksia liikaa ja kylvämällä tiet täyteen esteitä. Rehellisesti sanottuna olisin valmis hyväksymään GPS-tekniikkaan perustuvat nopeudenrajoittimet, jos niiden avulla pääsisi eroon kaiken maailman hidastetöyssyistä ja 30 km/h rajoituksista.

Lainaus käyttäjältä: repomies - 25.08.13 - klo:10:21
En varsinaisesti vastusta sitä että motarinopeuksia nostettaisiin, mutta mielestäni moottoriteiden "alhaiset" nopeudet eivät ole varsinaisesti olleet minulle mikään ongelma. Enemmän vituttaa se, että taajamissa ei noudateta rajoituksia ja sitten kansalaistottelemattomuuteen ylireagoidaan pahasti laskemalla rajoituksia liikaa ja kylvämällä tiet täyteen esteitä. Rehellisesti sanottuna olisin valmis hyväksymään GPS-tekniikkaan perustuvat nopeudenrajoittimet, jos niiden avulla pääsisi eroon kaiken maailman hidastetöyssyistä ja 30 km/h rajoituksista.

Pakko ola aika samoilla linjoilla. Vaikkakin vastustan ajatuksena noinkin typeriä rahankeruujärjestelmiä, kuten GPS jonka pelkkä alustava mietiskeli maksaa miljoonia ja vaihtoehtona olisi tosiaan kaiken autoihin liittyvän veriotuksen siirtäminen polttoaineeseen, niin siitäkin huolimatta jos hidastetöyssyistä ja 30 alueista pääsisi eroon tuolla GPSllä niin kannattaisin.
Toisaalta taas tuo moottoriteidcen nopeusrajoituksien nopeuden nostaminen toki olisi suotavaa. Varsinkin kun en ole itse enää ajanut kilomertriäkään ylinopeutta lähemmäs kymmeneen vuoteen (oli muuten kokeilu joka jäi pysyväksi ja  on tehnyt ajamisesta kovin paljon rennompaa ja nautittavampaakin), tämä ei toki poista sitä seikkaa etteikö nopeusrajoituksissa olisi nostamisen varaa monissa paikoissa. Oli kyllä hivenen vaikeaa ajaa rajoitusten mukaan kesällä kun palasi Etelä Ranskassa vietetyn kahden viikon jälkeen suomeen, oli meinaan hieman erilaiset nopeusrajoitukset siellä kuin täällä suhteessa tiehen (leveys, suoruus jne...), mutta onneksi on tuo vakionopeudensäädin, joka mahdollistaa tuon helpon rajoitusten mukaan ajamisen.

Tässä hieman omaa näkemystä, ei niinkään tuohon nopeuden nostoon, vaan enemmän tuohon alimpiin nopeusrajoituksiin ja hidastetöyssyihin.
Nämä kolmenkympin nopeusrajoitukset eivät ole laisinkaan turhaan. Vielä vähemmän hidastetöyssyt. Kysymys on siitä että suomalaisilla(kin) on sen verran umpiluuta tuon tilannenopeuden suhteen että vain ja ainoastaan tämän tyyppiset ratkaisut ovat ainoita oikeita.
Muistelen aikaa jolloin alueella jossa ajan usein ei näitä rajoituksia ollut saati sitten hidastetöyssyjä. Lopputulos oli että räkänokat bassot jumputtaen kiihdyttelivät ja kaahasivat alueella eläen siinä kuviittellisessa maailmassa että kykenisivät väistämään tahi hallitsemaan ajoneuvonsa äkkinäisen tilanteen sattuessa.
Olen ajanut paljon myös etelä-amerikassa missä liikennekulttuuri varsinkin taajamissa ja kylissä on käytännössä villiä. Eli saat ajaa sitä nopeutta mitä mieleen juolahtaa ja itse parhaimmaksi näet. Vähän aikaa se on "hauskaa" ajaa liikenteessä vailla mitään rajoituksia mutta pian huomaa kuinka itsekästä ja järjetöntä se on.
Sen jälkeen alkaa kaipaamaan tiukkoja nopeusrajoituksia.

Lainaus käyttäjältä: kuvaustakin - 25.08.13 - klo:12:02
Tässä hieman omaa näkemystä, ei niinkään tuohon nopeuden nostoon, vaan enemmän tuohon alimpiin nopeusrajoituksiin ja hidastetöyssyihin.
Nämä kolmenkympin nopeusrajoitukset eivät ole laisinkaan turhaan. Vielä vähemmän hidastetöyssyt. Kysymys on siitä että suomalaisilla(kin) on sen verran umpiluuta tuon tilannenopeuden suhteen että vain ja ainoastaan tämän tyyppiset ratkaisut ovat ainoita oikeita.

Yleensä kun käytetään sanoja "vain ja ainoastaan", mennään metsään niin että kajahtaa. Et valitettavasti tee tällä kertaa poikkeusta.

Aina on vaihtoehtoja. Tiet voi kylvää täyteen nopeuskameroja, autojen nopeuksia voi rajoittaa teknisillä konsteilla, ja varmasti löytyy vielä tukuittain muitakin keinoja.

Kerronpa yhden esimerkin lisää täsä oman asuinalueeni hidasteviidakosta. Yksi käytössä oleva hidastetyyppi on tosiaan tien kavennus. Näitä kavennuksia on sitten vuorotellen kummallakin kaistalla. Aamuisin tämä tarkoittaa sitä, että kun paikalliset kermaperseet säntäävät autoillaan viemään hemmoteltuja lapsiaan kouluun, täytyy työmatkalaisten pysähdellä kavennusten kohdalla, koska rinnan ei mahdu kohtaamaan. Nerokasta. Ymmärrettävästi autoilla onkin usein kiire "alta pois" aina kun joku tulee vastaan. Mitäpä luulette tuon tekevän nopeuksille tai liikenneturvallisuudelle? ;D

Parasta kavennuksissa on se, etteivät ne estä paikallisia motoristivatipäitä vetäisemästä kyykkypyörineen ko. pätkällä rajoittimelle asti (= yli 100km/h), päinvastoin, sehän on heistä mukava pujottelurata jossa kiihdytellä. Kukkahattutädit saivat taas yhden turhan hidastetyypin lisää, toivottavasti ovat saavutuksestaan ylpeitä. Itse olisin ottanut vaikka perinteisen töyssyn ennemmin noihin paikkoihin, koska nykyinen ratkaisu on lähinnä huono vitsi.

Leikitellään numeroilla. Miun palkka on about 40k vuodessa. Siitä menee heiti kättelyssä 30% ennakkoveroon, kunnallisveroon ja muihin veronkaltaisiin maksuihin. Saan siis 28k käteen vuodessa. Tästä 28 tonnista ostan joka kk 360 eurolla bensaa + 300 eurolla röökiä ja viinaa. Jää 20k. Ostin toissa vuonna uuden auton josta oli autoveroa muistaakseni 8k. Olen ostanut myös asunnon tässä pari vuotta sitten josta maksoin varainsiirtoveron. Ja kun pieraisen siitä menee alv24%..... Autovero on 500/vuosi, sitä ei enää jaksa edes laskea mukaan kun on niin pieni summa.

En oo pahemmin kiitosta saanut alkon edessä päivystäviltä juopoilta ja viher-vasureilta.... Tuloerot kasvavat Suomessa, ilmeisesti jonkun mielestä se käytännön 70% palkasta ei riitä, pitäis antaa vielä enemmän hengailijoille. Haistakaa vittu sanon minä.

http://hs11.snstatic.fi/webkuva/sarjis/560/1305710550077 (http://hs11.snstatic.fi/webkuva/sarjis/560/1305710550077)