Onko järkevää käyttää autoa määräaikaishuollossa ollenkaan????? Itse en käytä. Nehän sisältävät paljolti turhanaikaisia tarkastuksia, jotka voi itsekin tehdä. Katsoa jarruneste,jäähdytysneste, palavatko valot, jarrupalat, onko vararenkaassa ilmaa. Kun on aika vaihtaa öljy ym, niin vaihtaa tai vaihdattaa. Olen käyttänyt ja teettänyt vain silloin, kun itsellä ei ole välineet tai taito riittänyt. (En mikään erkoisen taitava) Se tulee paljon edullisemmaksi teettää yksittäin hommat, jotka ovat ajankohtaisia. Kolme kertaa on jakohihna katkennut ja vakuutus on hinauksen tai kuljetuksen maksanut korjaamolle. Itse olen merkannut huolkirjaan mitä olen tehnyt ja korjaamo mitä olen teettänyt. Kertaakaan ei ole autokauppias pyytänyt huoltokirjaa nähdäkseen autokauppoja tehdessäni. Kysyneet joskus, että onko huoltokirja ja onhan se aina ollut, eikä jälkipuheita ole kuulunut. Takuusta olen kerran päässyt nauttimaan, kun Opeliiin vaihdettiin "ajotietokone".
No! tämä on minun tapani ja ajatukseni. Siitä voi ottaa opiksi tai sitten toimia toisin!!!! ;)
Olen tehnyt aina samoin ja minullakaan ei ole ollut mitään ongelmia takuun, virhevastuun tai auton jälleenmyynnin kanssa, myin sitten liikkeeseen tai yksiyiselle. Ainoa mitä teen merkkiliikkeessä on öljyn vaihto ja suodatin. Raitisilmasuodatinta, ilmansuodatinta ja tulppia en ole omaan autoon vaihdattanut, koska vaihdan jo autoa ennen kuin ne toimenpiteet ovat ajankohtaisia.
Itse huollatan merkkiliikkeessä ihan vain siksi, että jonkun yllättävän remontin osuessa kohdalle, kustannus lompakolleni on mahd. pieni. On paljon kivempaa kun jakopääremontin ovat maksaneet takuun jälkeenkin joku muu kuin minä. Niillä säästöillä, mitä tulee kun huollattaisi jossain muualla (tai tekisin itse) ei vielä noita kateta lähimainkaan.
Lainaus käyttäjältä: Wekotin - 20.05.13 - klo:19:28
Itse huollatan merkkiliikkeessä ihan vain siksi, että jonkun yllättävän remontin osuessa kohdalle, kustannus lompakolleni on mahd. pieni. On paljon kivempaa kun jakopääremontin ovat maksaneet takuun jälkeenkin joku muu kuin minä.
Tästä syystä minäkin käytän merkkiliikkeen huoltoa koko takuuajan ja vielä vähän aikaa sen jälkeenkin. Yleensä seuraavaan isoon (l. kalliiseen) huoltoon asti.
Jostain syystä minun kohdalleni on muuten osunut ne käytettyjen autojen ostajat, jotka ovat olleet erittäin kiinnostuneita huoltokirjan leimoista 8) Yksi jopa sanoi, että ei osta kallista autoa, ellei huoltohistoria ole kunnossa ja merkkiliikkeen leimoilla. Onneksi oli sattumalta Ocun kaikki huollot vielä tehty merkkiliikkeessä. Seuraavaa huoltoa kun en olisi enää merkkiliikkeessä teettänyt :)
Aika kahjoja nämä nykyajan ostajat. Kyttäävät huoltokirjan leimoja ja eivät kuitenkaan ymmärrä siitä autosta mitään. 70% huoltokirjan leimoista pitää sisällään vain öljynvaihdon ja muut vaihdettavat osat kuten suodattimet ja tulpat. Valohoitokohtiin vedetään vain ruksi. Siksi ne on hyvä tehdä itse. Itse tulee LL-huollon aikana katsottua neljään kertaan ne kaikki asiat jotka katsotaan vain kerran huollossa ja tuskin koskaan silloinkaan.
Määräaikaishuoltoihin vielä palatakseni Hondan moottoripyörissä on eka huolto 1000, seuraava 12 000 ja sitten aina 12 000 välein. Periaatteessa 6 000 väleinkin on huolto, mutta se on vielä hirveempi valohuolto kun noi autojen ovat. Käytän aina huollossa 12 000 välein ( leimat tosin tulee 6 000 välein ) , mutta en anna tehdä siellä muuta kuin öljyjen ja putsarin vaihdon. 24 000 huollossa tarkastetaan venttiilit. Toisaalta se on ihan turha homma, kun koskaan en ole kuullut, että Hondassa olisi jouduttu 24 000:ssä säätämään. Onneksi on kauan ollut oma huoltomies, niin tietää ettei mihinkään muuhun saa koskea ettei erikseen tarvitse sanoa, että älä vaan koske siihen ja siihen. Pahus kun noi venttiilit on pakko antaa tarkastaa kun eivät pirulaiset merkkihuollossa suostu lyömään leimaa muuten.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 20.05.13 - klo:20:46
Tästä syystä minäkin käytän merkkiliikkeen huoltoa koko takuuajan ja vielä vähän aikaa sen jälkeenkin. Yleensä seuraavaan isoon (l. kalliiseen) huoltoon asti.
Jostain syystä minun kohdalleni on muuten osunut ne käytettyjen autojen ostajat, jotka ovat olleet erittäin kiinnostuneita huoltokirjan leimoista 8) Yksi jopa sanoi, että ei osta kallista autoa, ellei huoltohistoria ole kunnossa ja merkkiliikkeen leimoilla. Onneksi oli sattumalta Ocun kaikki huollot vielä tehty merkkiliikkeessä. Seuraavaa huoltoa kun en olisi enää merkkiliikkeessä teettänyt :)
Näinhän asia kulkee. Jälkimarkkinointi on autojen merkkiliikkeille entistä tärkeämpi osa liiketoimintaa. Merkkiliikkeestä saadun huoltoleiman merkitystä korostetaan. Tälläkin forumilla esiin tulevien "tyyppivikojen" osalta on selkeästi tuotu esiin, korjausten korkea hinta. Ellei huoltoleimoja löydy niin "automaahantuoja" ei todennäköisesti osallistu näiden tyyppivikojen (DSG, jakopää, ruosteet) korjauksiin. Käytetyn auton maallikko-ostajalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin luottaa automyyjään ja huoltokirjaleimoihin. Automyyjistäkin on suuri osa autoista ymmärtämättömiä trokareita, jotka eivät kunnosta vaihtoautoa lainkaan.
Huoltamalla itse autonsa tarvikeosilla tulee kustannuksiksi arviolta 30...40 % merkkiliikkeen huoltohinnasta. On surkuhupaisaa, että nmerkkiliikkeen tynnyriöljy maksaa huollossa 20 euroa litr kun sen saa varaosaliikkeestä vähinnäismyynnistä 10 euroa litra.
Tämä huoltovälin lyhentäminen tuo kate-euroja erityisesti vw autojen huoltopuolelle. Itse tehdas ei saa varmaan paljoakaan jos ollenkaan enempää.
Onhan se hyvä että jälkimarkkinointi saa lisärahat yhä hienompien lasipalatsien rakentamiseen. Kelpaa taas astella sisään ostamaan uutta autoa :)
Voi olla että vw konsernilla on laskettu että kun myyjä ja huolto-organisaatiolle saadaan lisätuloja he voivat sitä suuremman summan investoida ketjun kehittämiseen. Voisiko saksalainen ajatella näin pitkälle, tiedä häntä :)
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 20.05.13 - klo:23:27
Tämä huoltovälin lyhentäminen tuo kate-euroja erityisesti vw autojen huoltopuolelle. Itse tehdas ei saa varmaan paljoakaan jos ollenkaan enempää.
...
Voi olla että vw konsernilla on laskettu että kun myyjä ja huolto-organisaatiolle saadaan lisätuloja he voivat sitä suuremman summan investoida ketjun kehittämiseen. Voisiko saksalainen ajatella näin pitkälle, tiedä häntä :)
Eiköhän kyse ole ihan viimeisimpien tuotteiden aiheuttamista kuluista huolto-organisaatioille. Takuu & Goodwill korjaukset eivät ole tuntihinnoiltaan lähelläkään normihuoltoja, joten tehdas on ojentanut auttavan käden jälkimarkkinoinnille. Kaikki paitsi kuluttajat hyötyvät... :(
Uskoisin että takuu ja goodwill korjaukset ovat myös tuottoisaa liiketoimintaa korjaamolle joskaan ei yhtä hyvä katteista kuin normaalit huollot.
Määräaikaishuollot ovat varsinainen rahasampo. Vaihdettavia osia on vähän ja summa koostuu paljolti tarkistuksiin. Kaikesta ylimääräisestä ilmoitetaan ja rahastetaan jos asiakas siihen suostuu.
Arvokkaita ovat ne leimat jotka uuden auton omistaja on puoliväkisin saatava siihen huoltokirjaan. Mielestäni yli 6 v vanhan auton huolto merkkihuollossa on vähän niin ja näin.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 20.05.13 - klo:23:48
Uskoisin että takuu ja goodwill korjaukset ovat myös tuottoisaa liiketoimintaa korjaamolle joskaan ei yhtä hyvä katteista kuin normaalit huollot.
Kaverini jolla on erään japanilaisen merkin huoltokorjaamo sanoi, että takuukorjaukset ovat paskoja hommia. Maahantuoja on kuulemma laittanut korjausajat niin kireälle, ettei vikoja pysty korjaamaan siinä ajassa ja homma voi mennä miinuksen puolelle. Laskuttaa voi vaan maahantuojan määräämän ajan, ei todellista aikaa.
Minun matematiikkaani ei mene jakeluun tuo.
Oletetaan että maahantuojan korjausaika on määritelty 20 tunniksi.
Huollossa kuluukin 24 tuntia.
Laskutus siis vain 20 tunnista. Eikö siitä kuitenkin jää katetta vaikka ihan ei päästy maahantuojan määrittelemään ohjeaikaan.
Ei sen asentajan kk palkka niin iso tekijä ole että huolto tekisi persnettoa. Toki tekevät isompaa katetta normihuolloilla ja korjauksilla, asiakas maksaa aina täyden hinnan.
Samanlailla toimii automaalaamot. Vakuutusyhtiö määrittelee vahingon laajuuden ja antaa ajan korjaukselle. Ja maalaamot laskuttaa sen mukaisesti.
Minun tietääkseni nuo samat huoltoajat on myös kuluttajan maksaviin korjauksiin. Jos asentaja tekee 10 tunnille mitoitetun homma 5 tunnissa niin kyllä sieltä 10 tunnin lasku työstä lähtee makso tehdas tai kuluttaja. Uskoisin noiden menevän vähintää plusmiinusnolla.
Mulla on erään entisen autoni korjaamo materiaali ja se sisältää myös muutamia korjauskehoitteita ohjeineen sekä laskutus/ohjeaikoineen. Kyllä siellä sellaisia ihme aikoja oli, että pelkkä purkaminen jonkin osan tarkistusta varten vie enemmän kuin ohje tarkistukselle/vaihdolle.
Vielä merkkihuolloista; kylläpä ne TM:n merkkihuoltotestit on olleet usein aika hirveää luettavaa. Asiakasta huijataan minkä keritään. Iso liuta tarkistuskohteita joihin ei välttämättä katsota ollenkaan.
Nimenomaan merkkihuolto pitäis olla luotettavin vaihtoehto sellaiselle jota asia ei kummemmin kiinnosta. Eli, että siellä pyritään tekemään parhaansa ja ei ainakaan tarkoituksella jätetä mitään sovitulta listalta tekemättä.
Itse teen työssäni määräaikaishuoltoja erilaisiin teollisuuden laitteisiin ja siihen kuuluu sekä "valohoitoa", että vaihtohuoltoja. Kustannustehokkuuden nimissä valohoitoja karsittiin joitakin vuosia sitten. Mutta se alkoi kostautua. Eli ennakoivasta kunnossapidosta siirrytään vikojen paikannukseen&korjaukseen. Ja tämä jälkimmäinen maksaa enemmän. Seisakit tulee ennakoimatta ja kustannukset tuotannon menetyksestä on korkeita.
Mitä tässä yritän sanoa, että kaikkea valohoitoakaan ei pidä väheksyä. Ammattilainen joka tykkää työstään ja omaa ammattiylpeyttä, osaa kokemusperäisesti arvioida pelkästään katsomalla, kuuntelemalla ja "kopistelemalla" usein alkavan vian tai ongelman.
Oikein tehtynä autoille ei kuulu tehdä vain öljynvaihtoja määräaikaishuolloissa. Toki joku alle 3v auto ei vielä hirveästi sitä huomioita ehkä tarvitse. Mutta kuluvia ja rasitukselle altistuvia kohteita on paljon
Samaa mieltä. Tuo valohoito on ihan hyvä juttu erityisesti muutaman vuoden ikäisissä autoissa joissa saattaa jo alkaa esiintyä kulumaa.
Ainakin itse olen saanut hyviä kommentteja ja huomioita ja laittanut ne kuntoon sitten tavalla tai toisella.
Nuo ohjeajat ovat joskus aika reilusti laskettu. Ja se nostaa huollon hintaa kun laskutus perustuu niihin. Toisaalta kun työt ovat etukäteen määritelty kestoltaan, saa asiakas aika tarkan hinnan työstä etukäteen.
Ei tämän päivän hinnoilla meikäläisellä ole varaa teettää määräaikaishuoltoja, itse pihalla vaihtelen öljyt yms ja pikkuremontit, kaksi vagginetta pihassa. huoltokirja on, leimasimen olen tilannut netistä, eli siis merkkihuollossa käytetään;)
Se on mielestäni väärennös! Kannattaa pysyä rehellisellä tiellä. Minä laitoin huoltokirjaan on puumerkkini ja jos käytin korjaamolla niin silloin korjaamo merkkasi työnsä. Kirjoita vaan oma nimesi!!!! :)
Lainaus käyttäjältä: Arnie - 22.05.13 - klo:09:32
Se on mielestäni väärennös! Kannattaa pysyä rehellisellä tiellä.
Tottakait on väärennös esiintyä toisen nimissä, mutta saahan leimaisimeen laittaa vaikka oman logonsa jos se leimaisinmuste on se joka huoltokirjaa lukevaa kiinnostaa - niin kuin välillä tuntuu.
Minulla ja kaikilla muillakin on oikeus lyödä oman autoni huoltokirjaan vaikka Laakkosen huoltoleima, vaikka autoa ei olisi koskaan huollettukaan. Siinä ei ole mitään väärää eikä epärehellistä.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 22.05.13 - klo:16:22
Minulla ja kaikilla muillakin on oikeus lyödä oman autoni huoltokirjaan vaikka Laakkosen huoltoleima, vaikka autoa ei olisi koskaan huollettukaan. Siinä ei ole mitään väärää eikä epärehellistä.
Mä olenkin yleensä pistänyt sun nimesi huoltovihkoon. Lisää kuulemma myyntiarvoa.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 22.05.13 - klo:16:22
Minulla ja kaikilla muillakin on oikeus lyödä oman autoni huoltokirjaan vaikka Laakkosen huoltoleima, vaikka autoa ei olisi koskaan huollettukaan. Siinä ei ole mitään väärää eikä epärehellistä.
Joo, periaatteessa voit leimata huoltokirjasi millä tahansa leimoilla. Tai jättää leimaamatta tai tehdä sillä huoltokirjalla mitä ihan haluat. Omaisuuttasihan se on.
Jos kuitenkin myyt autosi ja jätät kertomatta että olet ne omalla leimasimellasi tehnyt, niin silloin syyllistyt kyllä petokseen. Niillä merkkihuollon leimoilla on kuitenkin auton ostajien keskuudessa jonkinmoinen arvo, esim. liikkumisturva on voimassa, ja jos et tätä tuo esille niin pahimmassa tapauksessa oikeuteen joudut.
Eli siinä on kaksi puolta tuossa asiassa. Eiköhän se näytä paremmalta myyntitilanteessa että ihan reilusti lyöt omat leimasi tai kirjainmerkkisi huoltokirjaan jottet joudu myyntitilanteessa selittelemään näitä mukamas "merkkihuollon leimoja"
Lainaus käyttäjältä: Wekotin - 22.05.13 - klo:16:25
Mä olenkin yleensä pistänyt sun nimesi huoltovihkoon. Lisää kuulemma myyntiarvoa.
Mikä oli vittuilusi tarkoitus????
Lainaus käyttäjältä: skriko - 22.05.13 - klo:16:29
Mikä oli vittuilusi tarkoitus????
Juurikin tuo kusetusmentaliteetti. Eikai siinä mitään jos ei tuossa näe mitään väärää niin kauan kunhan seuraavan omistajan ostopäätökseen ei vaikuta tuo huoltokirja. Voi vielä luulla, että joku virallisesti pätevä on huoltanut auton.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 22.05.13 - klo:16:22
Minulla ja kaikilla muillakin on oikeus lyödä oman autoni huoltokirjaan vaikka Laakkosen huoltoleima,
Toki, jos et väitä sen olevan Laakkosen leima.
Lainaus käyttäjältä: Taky - 22.05.13 - klo:16:51
Toki, jos et väitä sen olevan Laakkosen leima.
Niin tästähän oli kyse. Ei kai kukaan myy autoaan ja väitä, että Laakkonen on sen huoltanut jos ei ole. Sehän selviää Laakkosen koneelta. Petoshan se on. Oikeuteenhan siitä ei taas sitten joudu ellei ole todistajia kaupan yhteydessä. Katsos Wekotin eihän petoksia voi tehdä, niistähän jää kiinni ja on korvausvelvollinen ja joutuu menemään pussille.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 22.05.13 - klo:16:22
Minulla ja kaikilla muillakin on oikeus lyödä oman autoni huoltokirjaan vaikka Laakkosen huoltoleima, vaikka autoa ei olisi koskaan huollettukaan. Siinä ei ole mitään väärää eikä epärehellistä.
Tähän on oikeus, mutta kunhan ei sano myyntihetkellä, että auto on huollettu laakkosella. Tällöin jos valheesta jää kiinni, niin kyseessä on petos / kirjeväärennös ja siitä on pahimmillaan linnaa. Ja tietenkin vielä korvausvelvollinenkin vielä.
Lainaus käyttäjältä: exlex - 22.05.13 - klo:17:38
Tähän on oikeus, mutta kunhan ei sano myyntihetkellä, että auto on huollettu laakkosella. Tällöin jos valheesta jää kiinni, niin kyseessä on petos / kirjeväärennös ja siitä on pahimmillaan linnaa. Ja tietenkin vielä korvausvelvollinenkin vielä.
Tässä tapauksessa sanoisin että myyjän pitää kertoa että on itse tehtaillut leimansa. Ja kauppakirjaan vielä kirjallisesti vaatia merkintä noista leimauksista. Tämän jälkeen ei pitäisi tulla sanktioita näistä "omista merkkihuoltoleimoista"
Mutta jos jättää kertomatta ja kirjaamatta, niin pahimmassa tapauksessa oikeudessa istut asian suhteen. Ja varmasti häviät jutun. :)
Mitä enemmän Skriko sun kirjoituksia täällä seuraa, niin sen pölömpi tunnut olevan. Toivottavasti kukaan ei erehdy sotkeutumaan sinun käytettyihin autoihisi.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 22.05.13 - klo:17:55
Mutta jos jättää kertomatta ja kirjaamatta, niin pahimmassa tapauksessa oikeudessa istut asian suhteen. Ja varmasti häviät jutun. :)
Näinhän se menee. Pahimmassa tapauksessa häviää jutun. Pahin tapaus on se, että ostajalla on todistaja ja senkin lisäksi on ostajan pystyttävä osoittamaan, että myyjä on saanut aineellista hyötyä. Muuten petoksen tunnusmerkit eivät täyty.
Lainaus käyttäjältä: MTO - 22.05.13 - klo:18:02
Mitä enemmän Skriko sun kirjoituksia täällä seuraa, niin sen pölömpi tunnut olevan. Toivottavasti kukaan ei erehdy sotkeutumaan sinun käytettyihin autoihisi.
Jos et arvon herra tiedä että täällä saa kirjoituskiellon henkilökohtaisuuksiin menemisestä niin nyt tiedät. Tosin kun lukee läpi nuo sinun 10 viestiäsi niin olisit sen jo ansainnut. Mutta onnittelut siitä että olet niin älykäs.
Ps. Ã,,lykkyyteesi vielä viitaten, komparatiivi sanasta pöllö on pöllömpi.
Otetaan esimerkki.
Viet auton autoliikkeeseen ja vaihdat sen uuteen. Kerrot myyjälle että autossa on huoltokirja.
Joku ostaa vanhan autosi. Huomaa että liikkumisturva ei ole voimassa koska ei ole huollettu merkkihuollossa. Mitään varsinaista vikaa autossa ei kuitenkaan ole.
Kuka maksaa ja kenelle? Kyllä lopulta sinä kun olit mennyt tekemään ne "merkkihuoltoleimat". Minkälaiset sanktiot? Riippuu ihan siitä mitä sovitte, muuten tuomari päättää sanktioistasi.
Uskoisin että jos tämän prosessin käy läpi ei tule enää mieleen leimata niitä "merkkihuoltoleimoja"
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 22.05.13 - klo:18:26
Otetaan esimerkki.
Viet auton autoliikkeeseen ja vaihdat sen uuteen. Kerrot myyjälle että autossa on huoltokirja.
Joku ostaa vanhan autosi. Huomaa että liikkumisturva ei ole voimassa koska ei ole huollettu merkkihuollossa. Mitään varsinaista vikaa autossa ei kuitenkaan ole.
Kuka maksaa ja kenelle? Kyllä lopulta sinä kun olit mennyt tekemään ne "merkkihuoltoleimat". Minkälaiset sanktiot? Riippuu ihan siitä mitä sovitte, muuten tuomari päättää sanktioistasi.
Uskoisin että jos tämän prosessin käy läpi ei tule enää mieleen leimata niitä "merkkihuoltoleimoja"
Väärin. Kun kyse on siitä, että asiakas vaihtaa autoliikkeessä autonsa, niin autoliikkeellä on tutkimisvelvollisuus. Ensinnäkin, jos asiakas on sanonut, että autossa on huoltokirja, niin liikkeen täytyy tarkistaa, että onko se. Jos huoltokirja on, liikkeen tarvitsee katsoa millaiset leimat siinä on, jos ei katso onko kirjaa, ja millaiset leimat on, niin asiakasta ei voi "tuomita" mistään. Jos käy niin, että liike sattuisi kysymään, onko nämä huoltoleimat nyt todella siellä leimattu, ja auto siellä huollettu mitä tässä lukee ( mitä liike ei tee ) ja asiaks valehtelee, niin liikkeen täytyy itse selvittää, puhuuko asiakas totta ja tarkistaa leimojen paikkansa pitävyys. Jos ei sitä tee, niin vastuu siirtyy liikkeelle. Seuraavalle ostajalle liike on korvausvelvolllinen jos korvaus määrätään.
Minulla on autoliikettä pitäneenä kymmeniä tositapahtumiin perustuvia esimerkkejä näistä "petoksista", ei vain jollain autopalstalla keksittyjä esimerkkejä.
Myimme 2 vuotta vanhan Celican asiakkaalle, josta myöhemmin selvisi, että mittarilukema ei pitänyt paikkaansa. Asiakas laittoi meitä vastaan poliisille petossyytteen mittarin ruuvaamisesta. Poliisi kuulusteli, ja selvisi että edellinen, eli yksityishenkilä joka auton meille myi, oli ruuvauttanut mittaria. Mitenkähän luulette että kävi korvausten???
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052216995362_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052216995362_uu.shtml)
Taitaa mustapekka jäädä tässä tapauksessa alkuperäisellä myyjälle :) Ja lakimiehet kuittaa suurimman potin :)