http://yle.fi/uutiset/maksaisitko_mielummin_kayttomaksun_vai_autoveroa/6511019 (http://yle.fi/uutiset/maksaisitko_mielummin_kayttomaksun_vai_autoveroa/6511019)
http://yle.fi/uutiset/laakkosen_johtaja_autoverosta_paastaisiin_eroon_300_eurolla/6510964 (http://yle.fi/uutiset/laakkosen_johtaja_autoverosta_paastaisiin_eroon_300_eurolla/6510964)
vs.
http://yle.fi/uutiset/verojaoston_puheenjohtaja_kataja_en_nae_autoveron_poistoa_mahdollisena/6511033 (http://yle.fi/uutiset/verojaoston_puheenjohtaja_kataja_en_nae_autoveron_poistoa_mahdollisena/6511033)
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/103-politiikka-paauutinen/116888-116888 (http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/103-politiikka-paauutinen/116888-116888)
No jos noista pitäisi valita, niin käyttömaksua tietenkin.
Mutta oikeudenmukainen malli olisi se kolmas, eli ei autoveroa, ei käyttömaksua, vaan verot polttoaineiden hintaan.
Tuo 300 euroakin on rankasti yläkanttiin ja vaihtoehtona olisi esim. 7 senttiä polttoaineen litrahintaan ja 70 euroa vuotuiseen käyttömaksuun.
Ilmeisesti autoalalla ollaan käärmeissään jälleen käynnistyneestä autoverospekuloinnista. Ensin Kouvolan hao kaatoi autoverolakia ja heti perään ministeri Urpilainen ilmoitti, ettei asuntoautojen autoverotusta tulla käynnistämään.
Ministerin mukaan asuntonautokauppa tuottaa paremmin jo pelkästään alveina, kuin autoveron supistamana ja käytettyjä tuomalla tapahtuisi.
Lainaus käyttäjältä: Marko_K - 24.02.13 - klo:17:58
Mutta oikeudenmukainen malli olisi se kolmas, eli ei autoveroa, ei käyttömaksua, vaan verot polttoaineiden hintaan.
Mikähän polttoaineiden hinta silloin olisi, jos kaikki autoilun verokertymä pitäisi kerätä sitä kautta?
Lainaus käyttäjältä: Marko_K - 24.02.13 - klo:17:58
No jos noista pitäisi valita, niin käyttömaksua tietenkin.
Mutta oikeudenmukainen malli olisi se kolmas, eli ei autoveroa, ei käyttömaksua, vaan verot polttoaineiden hintaan.
Tosi oikeudenmukainen! Pitkiä työmatkoja kulkevat maksais sitten isosti tällä markon mallilla... logistiset palvelut nostaisi hintoja kun ei valtio mitään 2senttiä laita bensaan korotusta vaan ihan reilusti 50senttiä litralle.
Mennään vain näin niin persaus vielä kestää nipinnapin mutta ei paljoa enään näitä korotuksia kestä tai sit pitää rupee kotona tekemään jotain töitä.
Lainaus käyttäjältä: Filixon - 24.02.13 - klo:18:01
Mikähän polttoaineiden hinta silloin olisi, jos kaikki autoilun verokertymä pitäisi kerätä sitä kautta?
Noin 10 senttiä lisää litrahintaan ja autoveropotti olisi kerätty..
Asiaahan on tälläkin palstalla jo aikaisemmin laskeskeltu, joten lainattakoon silloin esittämääni laskelmaa:
Lainaa
Autoveroa kertyi vuonna 2009 yhteensä 686,9 miljoonaa euroa.
(Lähde, valtion tilinpäätös 2009 http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/10_ohjaus_ja_tilivelvollisuus/20100512Valtio/Valtion_tilinpaatos_2009.pdf (http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/10_ohjaus_ja_tilivelvollisuus/20100512Valtio/Valtion_tilinpaatos_2009.pdf))
Autoverollisten ajoneuvojen kanta 31.12.2010 oli 3.374.280 kpl
(Lähde, Trafin tilasto: http://www.ake.fi/AKE/Tilastot/Ajoneuvokanta/Ajoneuvokanta+2010/Ajoneuvokanta+2010.htm (http://www.ake.fi/AKE/Tilastot/Ajoneuvokanta/Ajoneuvokanta+2010/Ajoneuvokanta+2010.htm))
Jos autoveron kertymä jaettaisiin tasan kaikkien verollisten ajoneuvojen maksettavaksi, olisi vuosimaksu ollut 203,56 euroa. Siis puolet tuosta uhkailemastasi 400 eurosta.
Jos lukuja edelleen pyöritetään ja pohditaan nousupainetta polttoaineen verotukseen.
Vuonna 2009 Suomessa myytiin 2.285.349.000 litraa bensiiniä ja 2.575.972.000 litraa dieseliä eli yhteensä 4.861.321.000 litraa.
(Lähde: Öljy- ja kaasualan keskusliitto: http://www.oil-gas.fi/files/726_2008.pdf (http://www.oil-gas.fi/files/726_2008.pdf))
Jos autoverokertymän eli 686 miljoonaa suhteuttaa polttoainemyynnin 4,8 miljardiin litraan, niin litrahintoihin johdettuna korotuspainetta olisi 0,14 euroa per litra. Onhan se tietysti jotain sekin, mutta juurihan tässä on bensan hinta noussut 0,20 euroa litralta, eikä näytä vaikuttavan yhtään mihinkään..
Jos noista jonkinlaisen yhteenvedon haluaa esittää, niin autoveron poistaminen edellyttäisi 0,10 euroa lisää polttoaineen hintaan ja 50 euron korotuksen vuotuiseen ajoneuvoveroon.
Tuossa jää tietysti puuttumaan lisääntyneen automyynnin tuottamat alv-tulot. Jos autoja myytäisiin vaikka edes kolmannes enemmän eli 160 tuhatta, niin alvia kertyisi jo siitäkin 375 miljoonaa. (7.500 euroa alvia per auto x 50.000 autoa). Sehän olisi jo puolet menetetystä verokertymästä!
Eli jos lisääntyneen automyynnin alv-kertymä huomioidaan, tulisi polttoaineen hintoja korottaa 0,05 - 0,10 euroa litralta ja ajoneuvoveroa ehkä 30 euroa per vuosi.
Kolmas malli eli verot polttoaineeseen on sopiva.
Jos autovero poistuu pitäisi se hyvittää vanhoille autoille, joista on autovero maksettu esim. alempana käyttöverona (jos sellainen vero olisi).
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 24.02.13 - klo:18:06
Jos autovero poistuu pitäisi se hyvittää vanhoille autoille, joista on autovero maksettu esim. alempana käyttöverona (jos sellainen vero olisi).
Näinhän tapahtui vuonna 1993, kun Viinanen lanseerasi tuulilasitarrat. Samalla alennettiin hieman uusien autojen autoveroa. Vanhoista autoista maksettiin 300 mk ja uusista 500 mk vuodessa. Heti seuraavana vuonna veroja korotettiin 500/700 markkaan ja siinä se sitten säilyikin vuoteen 2008 asti.
Lainaus käyttäjältä: LuppaKorva - 24.02.13 - klo:18:04
Tosi oikeudenmukainen! Pitkiä työmatkoja kulkevat maksais sitten isosti tällä markon mallilla.
Niin? Niiden vähän ajavienko ne verot pitäisi mielummin maksaa? Totta oikeudenmukaista on se, että se maksaa enemmän, joka kuluttaa enemmän.
(Ja selvyyden vuoksi: meillä ajetaan yli 100000 km vuodessa.)
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 24.02.13 - klo:18:05
Noin 10 senttiä lisää litrahintaan ja autoveropotti olisi kerätty..
Raaköljyn hinnan noustessa autoteollisuuden ja autonkäyttäjien kiinto hybrideihin ja sähköautoihin saattaisi lisääntyä ratkaisevasti. Mutta eihän valtiolta keinot loppuisi silloinkaan tarpeellisten verojen keräämiseen, kaiketi?
Bensaan vaan. Sitten maksaa tasan sen mukaan miten paljon ajaa, ja vaikuttaa ajokäytös myös.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 24.02.13 - klo:18:05
Autoveroa kertyi vuonna 2009 yhteensä 686,9 miljoonaa euroa.
2011 autoveroa (autovero = auton rekisterinnin yhteydessä maksettava kertamaksu) kertyi jo 1068 miljoonaa euroa ja lisäksi ajoneuvoveroa (ajoneuvovero = vuotuiset käyttömaksut ja käyttövoimaverot) 759 miljoonaa euroa eli yhteensä 1827 miljoonaa euroa.
Jos siis sekä autovero, käyttömaksut että käyttövoimamaksut siirrettäisiin polttoaineisiin, pitäisi polttoaineiden hintaa nostaa noin 0,38â,¬/l.
Tosin jotta homma menisi reilusti, bensan ja dieselin verot pitäisi tasata eli diesel kallistuisi noin 50 senttiä litralta ja bensa 25 senttiä litralta.
Eli pyöreästi 2â,¬/l nykyhinnoilla.
Kataja Yle:lle: Autoverosta ei aihetta luopua
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/103-politiikka-paauutinen/116888-116888 (http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/103-politiikka-paauutinen/116888-116888)
Lainaus käyttäjältä: Marko_K - 24.02.13 - klo:18:18
2011 autoveroa (autovero = auton rekisterinnin yhteydessä maksettava kertamaksu) kertyi jo 1068 miljoonaa euroa ja lisäksi ajoneuvoveroa (ajoneuvovero = vuotuiset käyttömaksut ja käyttövoimaverot) 759 miljoonaa euroa eli yhteensä 1827 miljoonaa euroa.
Jos siis sekä autovero, käyttömaksut että käyttövoimamaksut siirrettäisiin polttoaineisiin, pitäisi polttoaineiden hintaa nostaa noin 0,38â,¬/l.
Tosin jotta homma menisi reilusti, bensan ja dieselin verot pitäisi tasata eli diesel kallistuisi noin 50 senttiä litralta ja bensa 25 senttiä litralta.
Eli pyöreästi 2â,¬/l nykyhinnoilla.
Kyllä, mutta eihän tässä kukaan ole ajoneuvoverosta ollutkaan luopumassa.
Sitäpaitsi tuo autoverokertymä jää varmastikin alle miljardin, kun uusien autojen myynnissä päästään tänä vuonna hädin tuskin 100.000 kappaleeseen. Sehän se on autoveron ongelma, että verokertymä putoaa rajusti silloin kun verotuloja tarvittaisiin. Ajoneuvovero sen sijaan nakuttaa tasaisesti, oli taantumaa tai ei.
ALV taitaa nykyisin olla monissa autoissa jo suurempi kuin autovero. Muutoinkaan ALV:n osuutta ei kannata vähätellä, sillä autoverottomassa tilanteessa autoja myytäisin helposti sen 150.000 kpl eli alv tuotta kasvaisi heittämällä 50 %:a.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 24.02.13 - klo:18:24
Sitäpaitsi tuo autoverokertymä jää varmastikin alle miljardin, kun uusien autojen myynnissä päästään tänä vuonna hädin tuskin 100.000 kappaleeseen.
Totta. Mutta silti kannattaa huomata, että tuo laskelmasi 687 miljoona on poikkeuksellisen pieni. Vuodesta 2000 alkaen keskimääräinen kertymä on ollut 1079 miljoonaa. Alle miljardin on jäänyt 2001 (922M), 2009 (687M) ja 2010 (944M).
Tuohon suhteutettuna siis korotuspaine olisi noin 22 senttiä per litra.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 24.02.13 - klo:18:24
ALV taitaa nykyisin olla monissa autoissa jo suurempi kuin autovero. Muutoinkaan ALV:n osuutta ei kannata vähätellä, sillä autoverottomassa tilanteessa autoja myytäisin helposti sen 150.000 kpl eli alv tuotta kasvaisi heittämällä 50 %:a.
Niinpä, nykyinen autovero on normaalin kaupankäynnin este, tällä tavalla autojen keski-ikä pysyy huippukorkealla. Ilman autoveroa myyntimäärät olisi ihan toista ja valtio saisi varmasti osansa, ei autoa varten tarvita erillistä veroa. Lisäksi käytettynä tuonti vähenisi merkittävästi, kun uusiakin saisi järkevään hintaan. Kansa voisi vaikka ostaa kotimaisia A-mersuja jos hinta olisi kohdallaan. Ruotsista voisi myös ottaa mallia. Mutta tuskin ihan heti autoveroa ollaan poistamassa tai edes alentamassa, virkamiesten mielestä nykymalli ilmeisesti tuottaa parhaimman verosaaliin. Veikkaan, että autoveroa, ajoneuvoveroa ja polttoaineiden hintoja nostetaan ja kansa ajaa vastedeskin vanhoilla romuilla.
Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 24.02.13 - klo:18:37
Niinpä, nykyinen autovero on normaalin kaupankäynnin este, tällä tavalla autojen keski-ikä pysyy huippukorkealla. Ilman autoveroa myyntimäärät olisi ihan toista ja valtio saisi varmasti osansa, ei autoa varten tarvita erillistä veroa.
Mutta tuskin ihan heti autoveroa ollaan poistamassa tai edes alentamassa, virkamiesten mielestä nykymalli ilmeisesti tuottaa parhaimman verosaaliin.
Sehän tässä erikoista onkin, että matkailuautojen osalta tuollainen järkipuhe upposi Urpilaiseenkin, mutta henkilöautojen kohdalla mikään ei tunnu menevän perille.
Asiaan perehtymättömille tiedoksi Jurpilaisen kuluneella viikolla lupaama verovapauden jatko asuntoautoille. Niitähän oltiin jo parin vuoden ajan panemassa verolle.
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/valtiovarainministeri-en-esita-matkailuautoille-autoveroa (http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/valtiovarainministeri-en-esita-matkailuautoille-autoveroa)
http://yle.fi/uutiset/yrittaja_helpottui_veron_takapakista/6176269 (http://yle.fi/uutiset/yrittaja_helpottui_veron_takapakista/6176269)
Caravan-lehdessä on hyvin kansantajuinen laskelma erityisesti alv-tulojen vaikutuksesta, kun autoverottomien autojen myyntimäärä säilyy korkeana:
http://www.caravan-lehti.fi/?x38890=170320 (http://www.caravan-lehti.fi/?x38890=170320)
Tämä kaupankäynnin perusasia kun menisi jakeluun myös valtiovallalle niin paljon asioita voitaisiin tehdä järkevämmin. Yliverotus tulee kaupan esteeksi ja valtio saa vähemmän tuloja ja markkinat ovat epäterveet. Lisäksi kun esim. matkailuautoilla, pakettiautoilla ja kuorma-autoilla on täysin eri kohtelu, maksumiehenä on sitten henkilöauton ostajat/käyttäjät, eikä sekään ole oikein, jos on autovero, se pitäisi jakaa kaikkien kesken tasaisesti.
Niin ja olisihan se ollut ihan käsittämätöntä että jostain kesäkäytössä olevasta matkailuautosta olisi pitänyt maksaa yli 25000 euroa pelkkää autoveroa...Samoja veromääriähän maksetaan esim. isommista maastureista ja niiden myynti on sakannut täysin.
Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 24.02.13 - klo:19:04
Tämä kaupankäynnin perusasia kun menisi jakeluun myös valtiovallalle niin paljon asioita voitaisiin tehdä järkevämmin. Yliverotus tulee kaupan esteeksi ja valtio saa vähemmän tuloja ja markkinat ovat epäterveet. Lisäksi kun esim. matkailuautoilla, pakettiautoilla ja kuorma-autoilla on täysin eri kohtelu, maksumiehenä on sitten henkilöauton ostajat/käyttäjät, eikä sekään ole oikein, jos on autovero, se pitäisi jakaa kaikkien kesken tasaisesti.
Harvinaisen totta.
Joku voisi ihmetellä sitäkin, millä logiikalla
tarpeellista ajoa verotetaan raskaammin kuin
huviajoa. Lienee täysin turvallista olettaa, että henkilöautoilla ajettavasta ajosta dramaattisesti suurempi osuus on hyötyajoa (työmatkat, työajo) kuin matkailuautoilla...
Lainaus käyttäjältä: Marko_K - 24.02.13 - klo:17:58
Mutta oikeudenmukainen malli olisi se kolmas, eli ei autoveroa, ei käyttömaksua, vaan verot polttoaineiden hintaan.
Niin jos ihan henkilökohtaisesta suunnasta katsotaan niin luonnollisesti pienin maksurasitus, eli vuosi maksu.
300â,¬ on pienempi kuin vuotuinen "dieselvero", miten dieseleiden kohdalla niin tuo mainittu 300â,¬/v sen päälle vai yhteensä?
Jos lainoittavaa/pääomitettavaa summaa autoa vaihdettaessa olisi vaikka 5000â,¬ vähemmän autojen hinnan laskiessa autoveron puuttuessa niin osa tuostakin summasta tulisi pienentyneinä korkomenoina takaisin.
Onko pakko maksaa mittään jos ei taho ? 8)
Maksan mieluummin autoveroa kuin korotettua käyttömaksua ja polttonesteiden hintaa. Syy: olen sen verran solidaarinen ja epäitsekäs, että en millään kehtaa enkä halua maksattaa uutta autoa pienituloisilla, joidenka pussiin tulisi suuri lovi, jos käyttömaksun ja polttonesteiden hintojen korotuksilla katettaisin meidän paremmin toimeentulevien autojen hankinta. Mitä hyötyä muutenkaaautoveron laskusta on ollut käyttäjälle. Esim. 1985 sai tavallinen tallaaja uuden BMW:n kun antoi pari vuotta vanhansa vaihdossa ja 11% välirahaa uuden auton bruttohoinnasta.
Vaihdatteko nyt 35 000 uuden BMW:n vanhaan pari vuotiaaseenne 3850â,¬:n välirahalla.?? Ette, vaan annatte välirahana uuteen monenkertaisesti sen summan minkä luulette säästävänne alennettuna autoverona.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 25.02.13 - klo:00:00
Maksan mieluummin autoveroa kuin korotettua käyttömaksua ja polttonesteiden hintaa. Syy: olen sen verran solidaarinen ja epäitsekäs, että en millään kehtaa enkä halua maksattaa uutta autoa pienituloisilla, joidenka pussiin tulisi suuri lovi, jos käyttömaksun ja polttonesteiden hintojen korotuksilla katettaisin meidän paremmin toimeentulevien autojen hankinta.
Mielummin käyttömaksuja ja polttoaineveroja. Tuloja voi tasata muulla verotuksella. Nyt tuloja ei tasata oikeudenmukaisesti, Hyvin suurituloisilla on usein alhainen veroprosensentti.
Näen paljon suurempana ongelmana viranomaistoiminnan yksityistämisen, esimerkkeja autoilun saralta: katsastus, ajokortin vastaanotto, trafin palvelut sekä uudistukset, joilla yksityisille yrityksille tehdään rahastusautomaatteja. Autoilussa juuri uudistetaan ajokorttia, opetusluvasta tehdään bisnes. Pienituloisilla ei siis ole jatkossa rahaa edes siihen korttiin, niin onko bensan hinnalla väliä?
Edit: Autovero on poistettava erityisesti sen vuoksi, että se vie uskon viranomaistoiminnan laillisuuteen. Asian todistaa autoveroon liittyvien valitusten ja oikeudenkäyntien määrä ja se, että viranomaiset ovat niissä saaneet "turpiin", eli toimineen vastoin lakia (EU määräyksiä).
Lainaus käyttäjältä: skriko - 25.02.13 - klo:00:00
Maksan mieluummin autoveroa kuin korotettua käyttömaksua ja polttonesteiden hintaa. Syy: olen sen verran solidaarinen ja epäitsekäs, että en millään kehtaa enkä halua maksattaa uutta autoa pienituloisilla, joidenka pussiin tulisi suuri lovi, jos käyttömaksun ja polttonesteiden hintojen korotuksilla katettaisin meidän paremmin toimeentulevien autojen hankinta. Mitä hyötyä muutenkaaautoveron laskusta on ollut käyttäjälle. Esim. 1985 sai tavallinen tallaaja uuden BMW:n kun antoi pari vuotta vanhansa vaihdossa ja 11% välirahaa uuden auton bruttohoinnasta.
Vaihdatteko nyt 35 000 uuden BMW:n vanhaan pari vuotiaaseenne 3850â,¬:n välirahalla.?? Ette, vaan annatte välirahana uuteen monenkertaisesti sen summan minkä luulette säästävänne alennettuna autoverona.
+1
Mutta kyllä se systeemi lienee muutospakossa viimeistään 2016; eikös EU antanut sinne asti maallemme armonaikaa autoveron perimisessä nykymuodossaan? Siihen luultavasti ehtii tulla sitten korvikkeeksi Kyllösen ja Ollilan ajama gsp-tiemaksusysteemi, johon ympätään myös vakuutusmaksut ja sakotus.
Lopputulema on aina, että autoilijan lompakko kevenee. Ja olipa auto miten vähäpäästöinen tahansa, aina keksitään uutta maksua ja ainakin korotellaan vanhoja...
Lainaus käyttäjältä: skriko - 25.02.13 - klo:00:00
Maksan mieluummin autoveroa kuin korotettua käyttömaksua ja polttonesteiden hintaa. Syy: olen sen verran solidaarinen ja epäitsekäs, että en millään kehtaa enkä halua maksattaa uutta autoa pienituloisilla.
Ehtaa sosiaalidemokraattista paatosta, joka ei perustu yhtään mihinkään ja vielä vähemmän faktoihin..
Autoveron ongelma on siinä, että juurikin käytetyistä autoista on maksettu ja maksetaan edelleen julmasti enemmän kuin vaikkapa Saksassa. Suomalainen ja saksalainen uusilla ajava autoilija vaihtaa autonsa uuteen parin vuoden välein kutakuinkin samalla välirahalla. Tämä ei ole muutoin mahdollista kuin siten, että käytetyt ovat Suomessa edelleen julman ylihintaisia. Siitä taas seuraa se, että vähävaraisempi kansanosa maksaa käytetyistä ritsoistaan reilua ylihintaa.
Jos solidaarisia haluatte olla, niin käytettyjen hinnat on saatava tippumaan edelleen ja teiltä, joilla on millä mällätä, voisi sitten rokottaa huomattavasti suurempia välirahoja uuteen vaihtaessa.
Käytettyjen tuonnin vapautuminen on tätä epäkohtaa kylläkin jo erittäin hyvin poistanut, mutta edelleen käytetyt autot ovat Suomessa suhteettoman kalliita.
Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 24.02.13 - klo:19:04
järkevämmin. Yliverotus tulee kaupan esteeksi ja valtio saa vähemmän tuloja ja markkinat ovat epäterveet.
Yksi syy kovaan verotukseen voi olla valtion vaihtotase. Suomessa kun valitettavan vähän on autotuotantoa, niin kasvava automyynti heikentäisi vaihtotasetta.
Lainaus käyttäjältä: MMV - 25.02.13 - klo:09:18
Yksi syy kovaan verotukseen voi olla valtion vaihtotase. Suomessa kun valitettavan vähän on autotuotantoa, niin kasvava automyynti heikentäisi vaihtotasetta.
Miksi vaihtotasekysymys koskee vain henkilöautoja? Miksi kiinalaisen viihde-elektroniikan tai vinkuintialaisten vaaterättien vyöryä ei yritetä padota lisäveroilla? Miksi asuntoautot, moottorikelkat ja perämoottorit ovat verovapaita?
Autoveron puolustajien opinkappaleen mukaanhan viihde-elektroniikkavero johtaisi siihen, että valmistajat subventoisivat televisioiden ja älypuhelinten hintoja, jotka maksaisivat täällä sen jälkeen yhtä vähän kuin muuallakin, mutta valtio keräisi satoja miljoonia veroja, jotka voisi sitten jakaa sossusta köyhille kaljarahoiksi.
En käsitykseni mukaan puolustanut tai vastustanut autoveroa. Toin ainoastaan yhden pointin, miksi autoveron poisto saattaa olla ongelmallinen. Näiden verojen historia on pitkä, aiemmin Suomessa oli viihde-elektroniikkateollisuutta (mm. televisiot) ja suomalaiset mielellään suosivat suomalaista. Tällaista ominaisuutta ei autoissa oikeastaan ole koskaan ollut ja siten vaihtotase on näytellyt jo aiemmin suurempaa roolia autoissa kuin elektroniikassa. Tämä tosin on 100% mutua ja ajatuksenvirtaa...
Jos autoja verotetaan, minulle sopii paremmin paljon ajavana tämä nykyinen malli. Toisaalta halvemmat autotkin kelpaisivat oikein mukavasti kun noita tulee vaihdeltua melkoisen tiheään.
Autovero tulisi muuttaa "osariksi" = jakaa esim. 10v ajalle vuotuiseen käyttömaksuun, eli ajoneuvoveroon = ajoneuvoverossa olisi nykyisten perus-ja käyttövoima-osien lisäksi "rahoitusosuus". Jos haluat maksaa sen kerralla pois, up to you. Nykyinen käytettyjen autokantahan tuon on autoveronsa jo aikanaan maksanut = tästä muutoksesta ei ajoneuvoveron korotuksia heille :)
Tai jos tuo autovero siirrettäisiin polttoaineisiin, niin taas astutaan kaksoisverotuksen puolelle = myös autoveronsa jo aikanaan täysimääräisenä maksaneet osallistuisivat näihin talkoisiin = niin väärin heitä kohtaan kuin verotus vain ikinä voi olla >:(
Kokonaan oma juttunsa on pitäisikö käyttövoimavero poistaa. Minun mielestäni kyllä ja siirtää tuo polttoaineiden, käytännössä siis dieselin hintaan. Näin jokainen saisi ilman sen suurempaa kalkuleeraamista ja valtoin poukkoilevaa verokäytäntöä arvailematta valita sen oman kukupelinsä ihan pumppuhintojen perusteella. Vaan tälllä hetkellä ollaan menossa juuri päinvastaiseen suuntaan, kun käyttövoimaverotuksen piirriin on otettu nyt myös plug-in hybridit :-\
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 25.02.13 - klo:09:59
Autovero tulisi muuttaa "osariksi" = jakaa esim. 10v ajalle vuotuiseen käyttömaksuun, eli ajoneuvoveroon = ajoneuvoverossa olisi nykyisten perus-ja käyttövoima-osien lisäksi "rahoitusosuus". Jos haluat maksaa sen kerralla pois, up to you. Nykyinen käytettyjen autokantahan tuon on autoveronsa jo aikanaan maksanut = tästä muutoksesta ei ajoneuvoveron korotuksia heille :)
Tai jos tuo autovero siirrettäisiin polttoaineisiin, niin taas astutaan kaksoisverotuksen puolelle = myös autoveronsa jo aikanaan täysimääräisenä maksaneet osallistuisivat näihin talkoisiin = niin väärin heitä kohtaan kuin verotus vain ikinä voi olla >:(
Ai hurja, ai hurja!
Mitäpä tuolle vääryydelle ajattelit tekeväsi? Tai kiinnostaako se ylipäätään ketään?
Meinaan sitä, että juuri noinhan vuoden vaihteessa (jälleen kerran) kävi, kun ajoneuvoveron korotukset tulivat voimaan. Volvoni ajoneuvovero on jo 200 euroa vuodessa, vaikka autosta on maksettu täysin autovero. Aikaisemmin vero oli "vain" 130 euroa. Vielä härskimmin kävi Priukselle, jonka ajoneuvovero pomppasi yli tuplaksi 39 eurosta yli 80 euroon!
Sinäkin vaan uhittelet, että "olisi väärin" jne, mutta kun niin käytännössä tapahtuu, niin ketään ei kiinnosta ja harva edes huomaa mitään tapahtuneen..
Ajoneuvoveron korotus on toinen juttu kuin autoveron poisto. Toki jos autoveroa olisi samalla laskettu, mutta... ::)
Tosin siinä olet kyllä oikeassa että aikanaan tuota ajoneuvoveroa perusteltiin eco-ohjaavana ja pienikulutuksisemmat saivat pienemmät maksulaput. Vaan mitäpäs nyt tehtiin? Kyllä vain, pienikulutuksisten vero jopa tuplattiin :o kun krematorio-linjalla muutos oli jonkun 10%. Mitä ihmeen eco-ohjausta se tälläinen muka on? >:(
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 25.02.13 - klo:10:15
Tosin siinä olet kyllä oikeassa että aikanaan tuota ajoneuvoveroa perusteltiin eco-ohjaavana ja pienikulutuksisemmat saivat pienemmät maksulaput. Vaan mitäpäs nyt tehtiin? Kyllä vain, pienikulutuksisten vero jopa tuplattiin :o kun krematorio-linjalla muutos oli jonkun 10%. Mitä ihmeen eco-ohjausta se tälläinen muka on? >:(
Se on juurikin sitä itseänsä eli poliitikkojen päättämättömyyttä.
Sama se on autoveronkin kanssa, jota on nyt jo reilut 10 vuotta veivattu eri oikeusasteissa ja aina vaan tuntuu tulevan lunta tupaan verottajalle. Moneen kertaan on lakia uudistettu ja aina vannottu sen olevan viimeistään silloin täydellinen. Kävihän mehu-Mattikin sitä oikein esittelemässä Kalifornian kuvernaattorillekin ja kehui lain olleen maailman paras autoverolaki.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 25.02.13 - klo:10:03
Ai hurja, ai hurja!
Mitäpä tuolle vääryydelle ajattelit tekeväsi? Tai kiinnostaako se ylipäätään ketään?
Sinäkin vaan uhittelet, että "olisi väärin" jne, mutta kun niin käytännössä tapahtuu, niin ketään ei kiinnosta ja harva edes huomaa mitään tapahtuneen..
Mitäs sinä Urlaub ajattelit tekeväsi, että autovero poistuisi kokonaan? Autovero ei tule koskaan poistumaan, vaikka uhraisit elämäsi sille täällä palstalla kirjoittelemalla. Eihän enää juuri autoveroa ole. 1980-luvulla kun toin Saksasta käytettyjä ja "kolariautoja" niin käytettyjen hinnan sai enemmän kuin tuplata, että se oli kilvissä Suomessa ja autovero oli yli 100%.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 25.02.13 - klo:16:09
Mitäs sinä Urlaub ajattelit tekeväsi, että autovero poistuisi kokonaan?
Olen tehnyt työni puolesta paljon enemmän kuin arvon keskustelija taitaa arvatakaan..
Minulle on sinällään yhdentekevää, säilyykö autovero vaiko ei, mutta oikeusvaltiossa ei tällaista viime vuosien peliä tule sietää. Autoverotuksessa se edellyttää vähintäänkin erilaisiin vähittäismyyntiarvoihin perustuvan veron korvaamista jollakin arvosta riippumattomalla verolla. Toinen ongelma uusien ja vanhojen verojärjestelmien yhteensovittaminen, joka ei tunnu taipuvan sitten mitenkään EU-oikeuden kannalta hyväksyttävään muotoon.
Autovero tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa. Tilalle toki tulee muita autoilijoilta veroja kantavaan järjestelmään.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 25.02.13 - klo:16:57
Toinen ongelma uusien ja vanhojen verojärjestelmien yhteensovittaminen, joka ei tunnu taipuvan sitten mitenkään EU-oikeuden kannalta hyväksyttävään muotoon.
Juuri siksi tuo ehdottamani "osarimalli" olisikin erittäin toimiva "sovitin" matkalla kohti täydellistä autoverottomuutta. Muutos tapahtuisi hitaasti, automarkkinoita sotkematta ja jossain vaiheessa kun jo about lähes kaikki olisi jo osarissa, niin tuota veron tasoa voisi säätää, painopisteitä muuttaa ja lopulta poistaa varsinainen autovero kokonaan ilman markkinahäiriöitä :)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 25.02.13 - klo:17:16
Juuri siksi tuo ehdottamani "osarimalli" olisikin erittäin toimiva "sovitin" matkalla kohti täydellistä autoverottomuutta. Muutos tapahtuisi hitaasti, automarkkinoita sotkematta ja jossain vaiheessa kun jo about lähes kaikki olisi jo osarissa, niin tuota veron tasoa voisi säätää, painopisteitä muuttaa ja lopulta poistaa varsinainen autovero kokonaan ilman markkinahäiriöitä :)
Tavallaanhan me olemme jo tuossa osarimallissa. Tavallisten autojen autovero on pienentynyt kuin se kuuluisa pyy maailmanlopun edellä. Jos eläisimme vielä aikaa ennen Siilin EY-tuomiota, niin Ocun ja Golfin hinnat alkaisivat kutakuinkin 29.900,- eurosta ja sillä noin 22 tonnilla saisi kulimallin Fabian.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 25.02.13 - klo:16:57
Olen tehnyt työni puolesta paljon enemmän kuin arvon keskustelija taitaa arvatakaan..
Jatka hyvää työtäsi, mitä se sitten lieneekin.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 25.02.13 - klo:16:57
Minulle on sinällään yhdentekevää, säilyykö autovero vaiko ei
...
Ei ole yhdentekevää. Aito kilpailuasetelma Keski-Euroopan ja kotimaisten autokauppiaiden välille parantaisi palvelua edes siedettävälle tasolle.
Samasta syystä autoala (AKL) lobbaa autoveron säilymisen puolesta. Veromuuri on taannut lokoisat oltavat lasipalatseille. Eräänlaista yhdenalan protektionismia.. joka olisi kyllä harkinnan arvoista länsimaat vs. Kiina akselilla, mutta ei suojaamaan yksittäisiä elinkeinoja kuluttajien ja koko kansantalouden tappioksi.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 25.02.13 - klo:16:57
...mutta oikeusvaltiossa ei tällaista viime vuosien peliä tule sietää. Autoverotuksessa se edellyttää vähintäänkin erilaisiin vähittäismyyntiarvoihin perustuvan veron korvaamista jollakin arvosta riippumattomalla verolla. Toinen ongelma uusien ja vanhojen verojärjestelmien yhteensovittaminen, joka ei tunnu taipuvan sitten mitenkään EU-oikeuden kannalta hyväksyttävään muotoon.
Autovero tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa. Tilalle toki tulee muita autoilijoilta veroja kantavaan järjestelmään.
Autoveron "korvaaminen" vaikka polttoaineverolla olisi yksinkertaista. Kertarysäyksellä tehtynä kaikenmaailman taktikoijat ja inisijät jäisivät nuolemaan näppejään.
Korvaamistahan ei todellisuudessa tarvittaisi. Alvi kertymän kasvu ja muutenkin vilkastunut taloudellinen toiminta kerrannaisvaikutuksineen tuottaisi enemmän kuin nykyinen autovero.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 25.02.13 - klo:18:07
Jatka hyvää työtäsi, mitä se sitten lieneekin.
Aika entinen ei koskaan palaa... Eli on tullut vaihdettua työnantajaa, joten nyt vaikutan enää vain verovelvollisena ja valituksia rustailemalla.
Kouvolan hallinto-oikeudesta tulleet kaksi päätöstä tulivat asian tiimoilta vuosien varrella kerääntyneeseen tuttavapiiriin. :)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 25.02.13 - klo:18:07
Samasta syystä autoala (AKL) lobbaa autoveron säilymisen puolesta. Veromuuri on taannut lokoisat oltavat lasipalatseille. ... Korvaamistahan ei todellisuudessa tarvittaisi. Alvi kertymän kasvu ja muutenkin vilkastunut taloudellinen toiminta kerrannaisvaikutuksineen tuottaisi enemmän kuin nykyinen autovero.
Kummin päin tuo nyt sitten oikein muka on? ??? Jos AKL lobbaa autoveron säilymiseksi, niin tällöinhän se lobbaa samalla kapeata työvoimasektoria = kituvaa omaa businesta ... Ööö ... ::)
Käyttömaksut ovat vasemmistoliiton p...sereijistä. Polttoaineen hinnassa oleva vero riittää. Nostetaan se tarpeeksi korkealle ja jätetään autoihin /autoiluun vain ALV ja kaikki ovat tyytyväisiä. Sanoo kahden auton omistaja, joka ajaisi yhdellä samat kilometrit ahdistuen autojen huonoista käyttöominaisuuksista.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 25.02.13 - klo:18:18
Kummin päin tuo nyt sitten oikein muka on? ??? Jos AKL lobbaa autoveron säilymiseksi, niin tällöinhän se lobbaa samalla kapeata työvoimasektoria = kituvaa omaa businesta ... Ööö ... ::)
mm. http://www.akl.fi/files/1187/5.9.2012_Toisessa_jasenvaltiossa_rekisteroityjen_ajoneuvojen_siirtaminen.pdf (http://www.akl.fi/files/1187/5.9.2012_Toisessa_jasenvaltiossa_rekisteroityjen_ajoneuvojen_siirtaminen.pdf)
Kohta:
AKL ei tällä halua puolustaa autoveron pysyvyyttä on silmänlumetta, niinkuin tekstin kokonaan lukemalla jokainen tajuaa.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 25.02.13 - klo:16:57
Autovero tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa. Tilalle toki tulee muita autoilijoilta veroja kantavaan järjestelmään.
Noin sanottiin jo kolmekymmentä vuotta sitten. Mutta siihen asti ostakaamme uusia autoja ja maksakaamme kiltisti veroja valtiolle, kun muutakaan emme voi.
^ Niin, tämähän on täällä(kin) vissiin jo ollut esillä:
(http://i131.photobucket.com/albums/p296/juhash/autovero/Tilapinen_autovero_-_juhlavuosi.jpg)
Lainaus käyttäjältä: TTL - 25.02.13 - klo:18:25
Käyttömaksut ovat vasemmistoliiton p...sereijistä. Polttoaineen hinnassa oleva vero riittää. Nostetaan se tarpeeksi korkealle ja jätetään autoihin /autoiluun vain ALV ja kaikki ovat tyytyväisiä. Sanoo kahden auton omistaja, joka ajaisi yhdellä samat kilometrit ahdistuen autojen huonoista käyttöominaisuuksista.
Olen täysin samaa mieltä. Polttoaineen verottaminen on ainoa oikeudenmukainen tapa hoitaa CO2-pohjainen ja muukin autoilun verotus. Ja jos auto seisoo pihalla, sitä ei pidä verottaa. Se ei kuluta teitä, eikä tupruttele CO2:sta (jos ei ole tyhjäkäynnillä).
Vain ja ainoastaan käytöstä veroa = polttoaineesta. Muutenhan auto on ihan kuin mikä tahansa tavara, jossa on vain normaali ALV. Lisäksi vakuutuksissa, huolloissa yms. on lähes 1/4 veroa.
Ammattiliikenne voi tarvittaessa saada veronpalautusta, ei ole vaikeaa järjestää.
Pankit ja liisarifirmat tietysti kärsivät, kun ihmisten ei tarvitse ottaa niin paljon korollista velkaa autoihin. Yhteiskunta hyötyy, kun ihmisillä jää rahaa muuhun kulutukseen. Liikenneturvallisuus paranee ja ihmishenkiä säästyy, kun autokanta uudistuu.
Autoveron poisto tuottaa pelkkää hyvää Suomelle. Mutta poliitikot ovat täysin VM:n virkamiesten narussa >:(
Taidanpa hommata täyssähkö-auton = ei polttoainetankkausta = ei polttoaineeseen siirrettyjä autoveroja ;D
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 26.02.13 - klo:08:06
Taidanpa hommata täyssähkö-auton = ei polttoainetankkausta = ei polttoaineeseen siirrettyjä autoveroja ;D
Pienet verot vielä toistaiseksi, mutta odotahan vain kun sähköautojen osuus on suurempi niin veroja tulee lisää. Aikaa saattaa kulua veilä pari vuosikymmentä, mutta eihän valtion verotulot voi radikaalisti pienentyä.
Autoilun kulut pitää olla samat harvaan ja tiiviisti asutuilla alueille. Kysehän on Asumis-, autoilu- ja työpaikka-asioiden optimoinnista, mikä ohjaa yhteiskunarakenteen tervettä kehittymistä.
Kelpaisi tämä malli minullekin.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 26.02.13 - klo:08:06
Taidanpa hommata täyssähkö-auton = ei polttoainetankkausta = ei polttoaineeseen siirrettyjä autoveroja ;D
Ei lainkaan hullumpi vaihtoehto ainakaan kakkosautoksi, kunhan vähän hinnat laskevat. Sitten pitemmille reissuille jyräytetään bensakrematorio käyntiin.
Lataus pitää luonnollisesti suorittaa työnantajan tai oman yrityksen mittarin kautta, jollei naapuri lainaa töpseliään.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 26.02.13 - klo:09:06
Lataus pitää luonnollisesti suorittaa työnantajan tai oman yrityksen mittarin kautta, jollei naapuri lainaa töpseliään.
Luonnollisesti. ;)
Eipä sähkö kotonakaan kovin kallista ole bensaan verrattuna.
Tai joku tämmönen..
http://auto.fi.msn.com/uutiset/audi-a3-mallista-ladattava-hybridi (http://auto.fi.msn.com/uutiset/audi-a3-mallista-ladattava-hybridi)
CO2-päästöt 35 grammaa / km => rekisteröintivero 7,9%
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288543817943.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288543817943.html)
Käytetyn ostoakin pitäisi rankaista ;D
Lainaus käyttäjältä: Audis - 28.02.13 - klo:16:27
Käytetyn ostoakin pitäisi rankaista ;D
Ehdottomasti! Ja progressiivisena toki!! Ja pk-seudulle rekisteröitäville +50%!!! Jos tehopainosuhde on yli 0,1, niin toiset +50%!!!!
Ja GPS-pohjainen aukoton valvontamenetelmä, että muualle rekisteröidyillä autoilla ei käydä liian usein Heltsingissä.
Ehdottomasti uusien autojen autovero pitäisi maksattaa korotettuna ajoneuvoverona (perusvero + käyttövoimavero) vanhojen autojen omistajilla... :o
Lainaus käyttäjältä: JJ10 - 28.02.13 - klo:20:50
Ehdottomasti uusien autojen autovero pitäisi maksattaa korotettuna ajoneuvoverona (perusvero + käyttövoimavero) vanhojen autojen omistajilla... :o
Mieluummin maksattaisin uusien autojen autoveron lapsiperheillä. Otetaan lapsilisät ja äitiyslomat ja tukirahat pois. Jos kerran vanhojen autojen käyttäjillä on vara maksaa korotetut verot, niin kyllä lapsien hankkijoillakin on vara elättää lapsensa ilman yhteiskunnan tukia. Auton osto ja lapsen teko on täydellisesti oma valinta.
^ Unohtukohan tuosta hymiö lopusta ::)
Italiassa taitaa olla tuollainen omistajanvaihto / uudelleen rekisteröintivero jo nykyjään käytössä. Eikä taida olla mikään halpakaan. Ihan ok keino kerätä rahaa. Tiputtaa käytettyjen hintoja ja iskee varsinkin uutena ostettujen autojen omistajan kukkaroon. Kuka nyt haluaa maksaa sinun uutena ylihintaan ostamastasi autosta yhtään mitään kun sitä yrität myydä käytettynä :'(
Lainaus käyttäjältä: skriko - 28.02.13 - klo:21:14
Mieluummin maksattaisin uusien autojen autoveron lapsiperheillä. Otetaan lapsilisät ja äitiyslomat ja tukirahat pois. Jos kerran vanhojen autojen käyttäjillä on vara maksaa korotetut verot, niin kyllä lapsien hankkijoillakin on vara elättää lapsensa ilman yhteiskunnan tukia. Auton osto ja lapsen teko on täydellisesti oma valinta.
Minä taas maksattaisin mieluummin autoverot pörssi sijoittajilla yms. loisilla, eli nostetaan pääomavero 90%:n...
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 01.03.13 - klo:09:07
Minä taas maksattaisin mieluummin autoverot pörssi sijoittajilla yms. loisilla, eli nostetaan pääomavero 90%:n...
Minäkin maksattaisin autoverot pääomatuloista jotka ylittävät 60 000â,¬/vuosi. Lisäksi ehdotan että kaikki perinnöt menisivät valtiolle. Perintö on tuloa ihmisille ilman omaa ansiota.
Onneksi kansanedustajat ja hallitus ovat edes sen verran järkeviä, etteivät uskalla nostaa osinko- ja pääomatuloveroja. Nämä
loiset jotka maksavat hirveitä veroja maassamme, voivat koska vain mennä kirjoille ulkomaille ja maksaa veronsa sinne. Siinähän sitten jäisi Suomi nuolemaan näppejään.
Karviksen mielestäkin on parempi että hän maksaa palkastaan paljon pienempää veroa kuin minä pörssituloistani, jotka tällä hetkellä ovat varmasti pienemmän kuin hänen tulonsa. Olisi varmaan sitten parempi myydä kaikki pörssiosakkeensa, ja ruveta nostelemaan työttömyyspäivärahoja joihin minulla olisi täysi oikeus.
Autovero takaisin 100%:iin.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 28.02.13 - klo:21:14
Mieluummin maksattaisin uusien autojen autoveron lapsiperheillä. Otetaan lapsilisät ja äitiyslomat ja tukirahat pois. Jos kerran vanhojen autojen käyttäjillä on vara maksaa korotetut verot, niin kyllä lapsien hankkijoillakin on vara elättää lapsensa ilman yhteiskunnan tukia. Auton osto ja lapsen teko on täydellisesti oma valinta.
Oikeastaan jokainen lapsi tuottaa niin paljon hiilidioksidipäästöjä elämässään, että minun vapaaehtoisesti lapsettomana pitäisi saada vapautus kaikenlaisista päästöperusteisista maksuista. Ohittelisin mielelläni perheenisien "siinäontakaspoileri" Oktaavioita ahdetulla V8 Mustangillani.
Tämän viestin perästä ei puutu hymiö, olen ihan tosissani.
Lainaus käyttäjältä: M1kke - 02.03.13 - klo:23:02
Oikeastaan jokainen lapsi tuottaa niin paljon hiilidioksidipäästöjä elämässään, että minun vapaaehtoisesti lapsettomana pitäisi saada vapautus kaikenlaisista päästöperusteisista maksuista. Ohittelisin mielelläni perheenisien "siinäontakaspoileri" Oktaavioita ahdetulla V8 Mustangillani.
Tämän viestin perästä ei puutu hymiö, olen ihan tosissani.
+1
Puhumattakaan niistä vaippamääristä, joilla saastutetaan Suomi ja siitä sähkönkäytön määrästä mikä menee jatkuvaan paskapyykin pesemiseen minkä sinappikoneet aiheuttavat. En käytä koskaan hymiöitä, sillä olen aina tosissani.
Lainaus käyttäjältä: M1kke - 02.03.13 - klo:23:02
Oikeastaan jokainen lapsi tuottaa niin paljon hiilidioksidipäästöjä elämässään, että minun vapaaehtoisesti lapsettomana pitäisi saada vapautus kaikenlaisista päästöperusteisista maksuista. Ohittelisin mielelläni perheenisien "siinäontakaspoileri" Oktaavioita ahdetulla V8 Mustangillani.
Tämän viestin perästä ei puutu hymiö, olen ihan tosissani.
Jep. Ja veroihin muutenkin helvetillinen helpotus: kodinhoidontuen, neuvolat, peruskoulun + muut vastaavat kulut niille jotka niitä oikeasti aiheuttavat. Sosiaalidemokratia on yks vitun kirosana oikeesti.
Kyllä se välillä hiukan masentaa maksaa sitä 40-50% kokonaisveroastetta (enemmänkin kun vedän röökiä ja juon viinaa kuin sika) kun itse ei saa yhteiskunnalta takas mitään muuta kuin nuo saatanan kuoppaiset tiet ja hyvällä tuurilla erikois-sairaanhoidon siinä vaiheessa kun joku nopea tauti tappaa minut.
Lainaus käyttäjältä: M1kke - 02.03.13 - klo:23:02
Oikeastaan jokainen lapsi tuottaa niin paljon hiilidioksidipäästöjä elämässään, että minun vapaaehtoisesti lapsettomana pitäisi saada vapautus kaikenlaisista päästöperusteisista maksuista. â€" â€"
Veikko Huovisella taisi olla aikoinaan juttu siitä, kun joku pilailija lähetti sotaveteraani-pienviljelijälle viralliseksi naamioidun kirjeen, jossa miestä syytettiin siitä, että hän elämällään pilasi ilmakehää ja tuhlasi suotta valkuaisia ja hiilihydraatteja ynnä muuta. Alkuäimistyksen jälkeen päähenkilö kokosi itsensä ja kävi vastahyökkäykseen. Sama syytös taitaa nykyään kohdistua meihin kaikkiiin. Miten reagoimme? Yllä yksi esimerkki.
^ Ihan kelpo ajatus, eikö? :)
Lapsen tekemiselle ei ole enää nykyään vastaavaa perustetta kuin aikoinaan kun lasten piti myöhemmin elättää vanhempansa. Osa odottaa valtion vastaavan aikanaan kutsuun ja viisaammat kasvattavat kassaa myös omatoimisesti työuransa aikana. Lapsia siis tehdään vain jos koetaan, että elämässä ei ole tarpeeksi sisältöä ilman niitä.
Jos siis naapurini päättää hankkia mukulan ja käyttää siihen 18 vuoden aikana toistasataatuhatta euroa omiaan ja loputtomasti valtion varoja niin miksi minun pitää osallistua veroissa saman verran tuon lapsen kustannuksiin jos itse käytän tuon summan vaikka Porschen hankkimiseen? Eikö samalla kaavalla olisi oikeutettua jakaa (tulevan) Porscheni autoverotkin kunnan, kaupungin tai valtion budjetista?
Suuri osa ketjuun kirjoittaneista kannattaa autoilusta maksamista ainoastaan auton toteutuneen käytön mukaisesti (polttoaineessa) joten itsekin mielelläni maksaisin myös muita veroja edes lähemmäs vastaavalla kaavalla... :)
Lainaus käyttäjältä: M1kke - 03.03.13 - klo:00:13
Lapsen tekemiselle ei ole enää nykyään vastaavaa perustetta kuin aikoinaan kun lasten piti myöhemmin elättää vanhempansa.
Mutta onhan lapset kivoja ihan semmoisenaan, varsinkin pikkuisina... Eikös?
Näyttää keskustelu lipsahtaneen autoon kohdistuvista maksuista yleiseen verospekulointiin. Eiköhän palata aiheeseen.
No jos muksunteko lakkaa, ei sinullakaan ole niitä eläkkeesi maksajia. Ja vaikka olisitkin varautunut jo maksamaan itse omat eläkkeesi, esim. vapaaehtoisen eläkesysteemin kautta, niin jostainhan tähän maahan tämä ihmismassa rakentuu. Jos ei omasta takaa muksujen kautta, niin sitten mamuja maa täyteen. Ja ainakaan allekirjoittanut ei tätä pappojemme venäjältä omalla verellään taistelemaa maata miksikään mulatti-valtioksi halua muuttaa! >:(
Jos olet omasta tahdostasi lapseton, OK se on sinun valintasi. Ja tod.näk. sinulla tällöin riittää myös fyrkkaa siihen X5:een, naapurin monimukulaisen perheen taistellessa yli 10v wanhan Corollansa kanssa. Elämä on valintoja täynnään. Vaan tuosta autostasi on jälleen iso osa pääomia valunut ulkomaille, ruokkiman ulkomaisten suuryritysten taseita. No ei tuo Corolla ole yhtään sen parempi, mutta vähemmän pääomia siinä on kiinni ja tuo muksukatras tulee aikanaan maksamaan nuo heihin kohdistetut investoinnit tekemällään työllä monin kerroin valtiolle takaisin, kenties jopa työskentelemässä jossain vientiteollisuuden yrityksessä :)
Jos siis kerran ilman hymiöitä, vakavalla naamalla on varaa tuollaista tuubaa kirjoitella, niin niinhän se metsä vastaa kun sinne huudetaan ;)
LainaaJos siis kerran ilman hymiöitä, vakavalla naamalla on varaa tuollaista tuubaa kirjoitella, niin niinhän se metsä vastaa kun sinne huudetaan
Oon seurannu tätäkin keskustelua hoomoilasena. Uskon, että vitsillä heittävät vaan tahallaan saadakseen keskustelua aikaseksi. Vertailla nyt autoja ja lapsia jumalauta keskenään. Ei meitä oikeasti noin moneen junaan täällä voi olla. Vai voiko!? :o
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 03.03.13 - klo:09:00
Jos siis kerran ilman hymiöitä, vakavalla naamalla on varaa tuollaista tuubaa kirjoitella, niin niinhän se metsä vastaa kun sinne huudetaan ;)
Tuossa jälkimmäisessä kirjoituksessa oli hymiöitä. :)
Pointti siis oli lähinnä, että jos autoverotus muutettaisiin täysin käyttöön perustuvaan maksuun poistamalla kaikki muut verot ja ottamalla tarvittava raha pelkästään polttoaineiden hinnoista niin samalla periaatteella tulisi muitakin veroja kerätä
edes osittain vastaavalla tavalla.
Esim. YLE-verosta nousi jostain syystä kauhea poru vaikka vastaavasti on kaikkeen muuhunkin raha kerätty, käytät tai olet käyttämättä tiettyä palvelua jonka joku muu on puolestasi päättänyt tarpeelliseksi.
En siis kannata tuota kaikkien kustannusten siirtämistä pelkkään polttoaineeseen sillä mielestäni esim. tieverkon ylläpitämiseen tarvittavat varat olisi kerättävä kaikkien kansalaisten kukkarosta ihan kuten muutkin vastaavat varat kerätään.
Lainaus käyttäjältä: M1kke - 03.03.13 - klo:11:55
Esim. YLE-verosta nousi jostain syystä kauhea poru vaikka vastaavasti on kaikkeen muuhunkin raha kerätty, käytät tai olet käyttämättä tiettyä palvelua jonka joku muu on puolestasi päättänyt tarpeelliseksi.
No vähän samaanhan tuo on mennyt jo hieman pienemmässäkin mittakaavassa. Taloyhtiöissä voidaan nykyisin tehdä aika isojakin päätöksiä pelkällä yksinkertaisella enemmistöllä ja PAU! Lasku maksetaan vastikkeista, jonka siis jokainen maksaa omalta osaltaan per kk. Näin menee niin parveke- kuin hissiremonttiakin as.oy:ssä läpi, vaikka sitten asuisit 1.krs eikä kämppääsi edes kuuluisi parveketta :o