VAGarena.fi

Ensimmäiset foorumilaisten Golfit ovat olleet nyt muutaman sata kilometria liikenteessä, joten havaintoja kulutuksesta eri moottoreilla alkaa olla käytettävissä.

Mielenkiintoa kulutuslukemia kohtaan lisää se, että kaikki Suomeen tuotavat Golfmallit ovat BlueMotion-versioita, joissa kulutus on pyritty saamaan pieneksi.

Mutta millaisia kulutuslukemia on saatu käytännössä? Ja millaisia kulutuslukemia autolehtien testeissä on havaittu? Entäs kulutus suhteessa EU-normikulutukseen?

Siispä: tässä uusi aihe Golf VII:n kulutustiedoille.

Ekat pari sataa km suht. rauhallista pääasiassa kaupunkiajoa ja keskikulutus näyttää 7.5l/100km

^ Ja moottorina 103 kW 1.4 TSI ilman sylinterien lepuutustoimintoa?

Kyllä juuri näin. 103kw, 1.4 TSI manuaalilla ILMAN ACT:ta. Unohtui kokonaan tosta omasta vastauksesta...

Autotesteistä Golf VII:lle löytyy vielä huonosti testikulutuksia. Käsivaihteiselle 110 kW 2.0 TDI:lle löytyvät seuraavat kulutustiedot:
- EU-normikulutus: 4,1
- AutoBildin testikulutus: 5,4
- AutoZeitungin testikulutus: 5,6

Golf VII:n TSI-moottoreille testikulutustietoja en ole nähnyt, mutta tässä lukemia AutoBildin testistä VW Polo GT 103 kW 1.4 TSI ACT:lle:
- EU-normikulutus 4,6 (Golf VII:lla 4,8)
- testilenkki 5,7
- testilenkki taloudellisella ajotavalla 4,7 - siis jokseenkin sama kuin EU-normikulutus
- kaupunkikulutus 5,9

Lainaus käyttäjältä: Golffari7 - 21.11.12 - klo:21:13
Kyllä juuri näin. 103kw, 1.4 TSI manuaalilla ILMAN ACT:ta. Unohtui kokonaan tosta omasta vastauksesta...

Onkos tuo uusi 103 kW TSI -kone edelleenkin sekä kompressorilla että turbolla varustettu? Mennyt ohi tämä.

Lainaus käyttäjältä: Newman - 25.11.12 - klo:20:48
Onkos tuo uusi 103 kW TSI -kone edelleenkin sekä kompressorilla että turbolla varustettu? Mennyt ohi tämä.

Pelkkä turbo.

Lainaus käyttäjältä: jusba31 - 25.11.12 - klo:20:48
Pelkkä turbo.

Oho. Ja ilmeisesti nyt hihnalla?

Lainaus käyttäjältä: Newman - 25.11.12 - klo:20:49
Oho. Ja ilmeisesti nyt hihnalla?

Kyllä.

Lainaus käyttäjältä: jusba31 - 25.11.12 - klo:20:50
Kyllä.

Kiitos. No jopas. Siinähän on pätevän oloinen uutuus käyttöauton keulalle. Toivottavasti pysyy nipussa.

Moikat! Golf VII TSI 1.2  63 kw 86 hv 5 vaihteinen ollut nyt kuukauden ja ajettu vasta vähän päälle 400 km ja eka tankkaus. Tankilla  ajettu 414 km ja 26,5 litraa, elikä 6,4 /100 km. Puolet kaupunki-ja toinen sama matka-ajoa. Ei paha, kun edellinen ajokki Golf Variant 1,6 automaatti (4 vaihteinen vm 2001)) kulutti matka-ajossa 8 ja vähän päälle sekä talvella pelkässä kaupunkiajossa noin 13 /100km. Kilometrejä kertynyt vasta näin vähän, kun ei ole sitä moottorilämmitintä vielä saatavissa niin ajellut pojan Golfilla (2009 1,4 TSI DSG). Ajotuntumat erilaiset vaikka sama merkki. Tässä vaiheessa ainakin olen vielä tyytyväinen. ::)

Lainaus käyttäjältä: Arnie - 15.12.12 - klo:15:14
ajellut pojan Golfilla (2009 1,4 TSI DSG). Ajotuntumat erilaiset vaikka sama merkki. Tässä vaiheessa ainakin olen vielä tyytyväinen. ::)

Kerro tarkemmin minkälaisena koet ajettavuuserot. Minä en ole ollut tyytyväinen uutukaisen 1,6D ajettavuuteen, hakee liikaa sivusuunnassa ja ohjaus liian raskas, verrattuna juurikin mainitsemaasi pojan autoon.

^^ Arnie, siis tankkauksen perusteella kulutus oli ollut 6,4 l/100km. Katsoitko, mikä oli siinä vaiheessa ajotietokoneen lukema, eli paljonko poikkesivat toisistaan?

Uudessa Golfissa on oma kanava "edellisestä tankkauksesta"-tiedoille. Toki ajotietokoneen kulutusnäyttöä ja tankkauksesta laskettua kulutusta voi luotettavasti vertailla vasta muutaman tankkauksen jälkeen, koska tankkauksen loputuskohdassa saattaa olla litrankin ero tankkauspistoolista ja tankkaustekniikasta riippuen. Oleellista on, että tarkkailujakson ensimmäinen ja viimeinen tankkaus on tehty niin samalla tavalla kuin suinkin mahdollista.

OT: Kyllä nykyiset moottoriöljyt säilyttävät niin hyvin voiteluominaisuutensa myös pakkasella, ettei käynnistely näillä pakkasilla ole moottorille kovinkaan haitallista, vaikka moottorilämmitintä ei olisikaan. Toki moottorinlämmittimestä olisi momenmoista hyötyä.

Huomenet!   Ajo-ominaisuuksistahan ei paljon voi puhua kaupunkiajossa, mutta matka-ajossa en kokenut minkäänlaisia vetelyjä puoleen enkä toiseen. Minusta ohjaus oli keveä, ehkä liiankin keveä suoralla tieosuudella, pienikin ratin heilautus vaikutti ajosuuntaan. Jousitushan takana on tässä 1.2 TSI 63 kw yhdystukiakselisto, että se poikkeaa noista muista moottorityypeistä. Poikakin totesi, että tämä jousitus tuntuu jotenkin erilaiselta. Kait se pieni akselivälin pidennyskin  voi vähän vaikuttaa. Minä olen pitänyt tätä jousitusta hyvänä yksinkertaisuutensa takia, vähempi nivellyksiä. Ventossahan oli sama yhdystukiakselisto.
  En tarkistellut tietokoneelta mitään, kun en ole riittävästi siihen vielä perehtynyt. Yleensä tankkaan aina täyteen ja lasken sen tankkausvälin kulutuksen ja kirjaan ne ajopäiväkirjaan ylös ja lasken sitten vuoden lopussa koko vuoden keskikulutuksen. Täytyy pererhtyä siihen tietokone hommaan paremmin. En ole pojankaan autossa siihen perehtynyt.  :o

Eikös tuo 1.2TSI:n yhdystukiakselisto ole siis sama kuin tuossa option 1.6TDI:ssä?

Golf 7:n ajotietokoneesta:

Tunnustaudun ajotietokoneen suurkuluttajaksi. Erityisesti seuraan kulutustietoja. Toki jonkin verran myös muita tietoja, esim. keskinopeuksia, ajotunteja, hetkellisiä kulutuksia ja moottorin lämpötilaa.

Monella automerkillä ajotietokone on vain yksikanavainen niin, että ajotiedoissa näkyvät vain tiedot "nollauksen jälkeen". Golf 7:ssa kanavia on perästi kolme:
- nollauksen jälkeen
- tankkauksen jälkeen
- käynnistyksen jälkeen
Kultakin kanavalta löytyvät mm. keskikulutus, ajettu aika ja keskinopeus.

Sisältyykö ajotietokoneen näyttämiin kulutuslukemiin Webaston aiheuttama kulutus ?

Lainaus käyttäjältä: digiGolf - 29.12.12 - klo:22:22
Sisältyykö ajotietokoneen näyttämiin kulutuslukemiin Webaston aiheuttama kulutus ?

Ei, se menee ohi kirjanpidosta.

Golf 7:n ajotietokone näyttää myös Conv. cons. eli "mukavuusvarusteiden" aiheuttaman lisäkulutuksen (l/h). Näyttöön tulee jana, jossa näkyy hetkellinen lisäkulutus ja janan alle tulee luettelo päällä olevista lisäkulutusta aiheuttavista laitteista, esim. lisäkulutusarvo voi olla 0,7 l/h ja sen alla luettelo:
- ilmastointilaite
- kuljettajan istuinlämmitin
- lisälämmitin (Webasto)
Mainittakoon, että Webaston osuus tuosta 0,7:stä on 0,5 l/h.

Jos Webastoa käytetään esilämmitykseen tai ajonaikaiseen lisälämmitykseen, ko. kulutus ei tule mukaan keskikulutuslukemiin, vaikka kulutus näkyykin sekä hetkellisen kulutuksen että mukavuusvarustekulutuksen lukemissa. Webaston teknisten tietojen mukaan lämmittimen kulutus maksimiteholla on 0,63 l/h. Golfin ajotietokone näyttää esilämmityskulutukseksi 0,5 l/h.

Lisäys 17.2.2013: Käytännön kokeilun perusteella näyttää siltä, että jos Webasto on asetettu automaattisesti ohjautuvaksi ajonaikaiseksi lisälämmittimeksi, sen aiheuttama ajonaikainen lisäkulutus sisältyy ajotietokoneen keskikulutuslukemaan.

Golf 103 kW 1.4TSI ACT:n tankkauksista laskettu keskikulutus on ollut tähän mennessä (0 - 2 000 km) 6,1 l/100km. Ajotietokoneen mukaan keskikulutus on ollut 5,7 l/100km eli ajotietokoneen lukemaan pitää lisätä 7% todellisen kulutuksen saamiseksi. En ole vielä selvittänyt, onko Golf 7:ssa mahdollista säätää kulutusnäyttö kohdalleen aiempien Golfsukupolvien tapaan. Ajosta 80 % on ollut maantietä ja 20 % kaupunkiajoa. Kiihdytykset ovat olleet suhteellisen ripeitä, turhia jarrutuksia olen välttänyt ja maksiminopeudet ovat olleet pääpiirteissään nopeusrajoitusten mukaisia.

Täydennys 17.2.2013: Golf 7:n ajotietokoneen kulutusnäytön saa säädetyksi kohdalleen kertomalla huollolle, monellako prosentilla haluaa kulutusnäytön lukemaa muutettavan. Tällainen säätö tehtiin Golfiini.

19.1.2013 ilmestyi Hesarissa koeajo VW Golf VII 1.6 TDI:stä. Hesarin koeajotoimittaja Timo Turkula ajaa aina vakiolenkin koeajoautolla ja vertaa toteutunutta kulutusta toteutuneeseen. 1.6 TDI:n normikulutus on 3,9 l/100km ja Turkulan toteutunut oli 5,4 l/100km. "Utopistinen normikulutus", Turkula kirjoittaa.

Kymmenen vuotta olen ollut sitä mieltä, että EU-normikulutuksesta saan hyvän ennusteen omassa ajossani toteutuvasta kulutuksesta. Nyt ekomallien (mm. BlueMotion Technology) normikulutukseen pitää näköjään lisätä heti kättelyssä noin 1 l/100km, jotta päästään tasolle, joka on mahdollista saavuttaa myös käytännössä.

Kirjoitan jossain vaiheessa laajemman yhteenvedon tuonne autotalliini seiskan ensikokemuksista. Ne ovat pääosin positiiviset, myös sen puhutun ajettavuuden osalta.

Mutta tämä kulutus... Kelit ovat olleet raskaat, kaupunkiajoa tavallista enemmän ja webaston esilämmityskäyttöä paljon, mutta silti olen hiukan pettynyt tankkauksista laskettuihin lukemiin. Ovat lähempänä kuutta kuin 5,5 L / 100 km. Eipä ole toistaiseksi ollut ex-Ocua (2.0 TDI CR M6) taloudellisempi. Sillä pääsi lähelle normilukemia, tällä ei lähellekään. Vajaasta litrastahan tuossa "vain" on kyse, mutta silti. Kyllä tämän pitäisi Ocua taloudellisempi olla kaiken järjen mukaan.

Katsotaan mihin kulutus asettuu, kun kilometrejä kertyy ja kesä tulee.

^ Juuri noin eli kulutukseen vaikuttavia muuttujia on niin paljon (uudenkireä auto, talvikelit, pakkaset, Webasto), että vertailukelpoisten kulutusarvojen valinta vanhasta ja uudesta autosta on lähes mahdotonta. Itse olen ajatellut, että ensimmäinen tuhat kilometriä kesärenkailla huhtikuussa Webastokauden jälkeen tulee olemaan jakso, jota sitten vertaan edellisiin autoihin.

Eka tankillinen ajettu sekalaista surauttelua, välillä maantietä, toisinaan taajamassa. Kompuutterin mukaan mentiin 5.2 kulutuksella ja todellinen oli 5.3 litraa satasella. Mielestäni ihan järkevä kulutus joka varmaan tulee ajan mittaan putoamaan 5 litran tuntumaan kun kilsoja saadaan kerättyä, kesärenkaat taas tulee nostamaan kulutusta jos vanhat merkit pitää paikkansa.

^ Muutama vuosi sitten laskeskelin, että kilometrien kertyessä kulutus putoaa 5 % siitä, mitä kulutus on ensimmäisillä tuhansilla kilometreillä:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=13917.msg322609;topicseen#new (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=13917.msg322609;topicseen#new)

Golf Seiskallani (1.4 TSI ACT) kulutus on ollut tankkausten perusteella tällainen:
- 0 - 5 000 km: 5,9 l/100km
- 5 000 - 6 000 km: 5,5 l/100km

^aika rauhassa oot päästelly, jos oot noin pieniin lukemiin päässy. Itellä on 1.4tsi ILMAN sylinterinlepuutusta. 3000km aikana ehkä 80% kaupunkiajoa ja keskikulututus 7.9l/100km. Noo onhan toi kaasujalka aika raskas itellä.. Ihan kohtuullinen lukema kuitenkin on suorituskykyyn ja ajotapaani nähden.

^ Kulutustiedot vaativat tosiaan aina rinnalleen tiedot siitä, miten on ajettu ja millaista ajo on ollut. Minulla ajosta 80 % on ollut maantietä ja 20 % kaupunkiajoa. Kiihdytykset ovat olleet suhteellisen ripeitä, turhia jarrutuksia olen välttänyt ja maksiminopeudet ovat olleet pääpiirteissään nopeusrajoitusten mukaisia.

noo eipä tuo oma 1.4 tsi 103kw, niin kovin taloudellinen matka-ajossakaan ole. 236km tuli painettua lähes pelkkää motaria 125kmh vakkarissa ja vaikka puolimatkassa kokeilin vaihtaa eco modin päälle, niin kulutus oli koko matkalta 7.0l/100km. Toisaalta pakkastakin mittarissa oli kyllä -10 astetta.

Lainaus käyttäjältä: Golffari7 - 21.02.13 - klo:03:01
noo eipä tuo oma 1.4 tsi 103kw, niin kovin taloudellinen matka-ajossakaan ole. 236km tuli painettua lähes pelkkää motaria 125kmh vakkarissa ja vaikka puolimatkassa kokeilin vaihtaa eco modin päälle, niin kulutus oli koko matkalta 7.0l/100km. Toisaalta pakkastakin mittarissa oli kyllä -10 astetta.

Moottoritienopeudet nostaa kulutusta selvästi, en vetäisi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tuolla perusteella.

^ ^ Tuulilasin testissä Golf 7 TSI 1.4 103 kW:n kulutti vakionopeudella 80 km/h suunnilleen 5 l/100km, nopeudella 100 km/h 6 l/100km ja nopeudella 120 km/h 7 l/100km. Nopeutta 120 ajettaessa ilmasvastusvoiman voittamiseen kuluu jo väistämättä aika paljon polttoainetta. Ja kun ajetaan nopeutta 120 km/h, ekomoodi tuskin vaikuttaa mitään, kun kaikilla moodeilla käytetään joka tapauksessa samaa suurinta vaihdetta.

Ensimäinen tankillinen ajettuna ja tietokone näytti 5.1L kulutuslukemaa mutta laskin että 5.3L todellinen kulutus. Ajosta puolet ollut matka-ajoa ja puolet kaupunki ajoa.

Millaisia nopeuksia matka-ajossa?

▲ 85 ja 105 suhteessa 2/3 ja 1/3.

Lainaus käyttäjältä: Joey - 08.03.13 - klo:17:17
Ensimäinen tankillinen ajettuna ja tietokone näytti 5.1L kulutuslukemaa mutta laskin että 5.3L todellinen kulutus. Ajosta puolet ollut matka-ajoa ja puolet kaupunki ajoa.

Sulla on kevyempi jalka? Ja ilman DSG:tä?

Moottoritie ajoa ollut puolet ja 100 - 105 marssivauhtina, puolet 85 vauhtia. Ruuhkassa on saanut myös madella väliin motarilla.
DSG on laatikkona ja alkuun on tullu pidettyä kevyenä lapikasta kaasulla :)

Mulla taas ns. "sisäänajossa" on aina raskas lapikas että saa koneen sellaiseksi kun se kuuluu olla, ja eliminoitua heti mahdolliset öljynkulutukset kun sopivasti kuormittaa heti uudesta asti männänrenkaita. Reippaita kiihdytyksiä ilman huudattamista ja vaihtelevia kierroksia että saa männänrenkaat asettumaan mahdollisimman nopeasti. Ehkäpä siitä johtuu mun 5.4-6.5 litran todelliset keskikulutukset tähän mennessä ;)

Tässä päivitystä Golf VII:n ver 103 kW 1.4 TSI ACT DSG-7:n keskikulutustietoihin (laskettu tankkausten perusteella ilman Webasto-esilämmityksen aiheuttamaa kulutusta):
- 0 - 5 000 km: 5,9 l/100km
- 5 000 - 8 000 km: 5,6 l/100km

Kulutuksia maantieajossa vakionopeudella (sekä nopeus- että kulutuslukemat kalibroitu):
- 60 km/h: 4,3 l/100km
- 80 km/h: 4,8 l/100km
- 100 km/h: 5,6 l/100km
- 110 km/h: 6,7 l/100km
- 120 km/h: palataan tähän kesärajoitusten aikana

Viimeisin tankillinen kompuutterin mukaan 5.3/100 ja todellinen 7.2/100. Aika paljon näköjään Weba vaikuttaa kulutukseen tässäkin kikkareessa, ohuesti olen pettynyt lukemiin koska 1.9 Passatilla päästiin pienempii lukemiin samoilla ajoilla.

Lainaus käyttäjältä: Murska - 22.03.13 - klo:11:39
Viimeisin tankillinen kompuutterin mukaan 5.3/100 ja todellinen 7.2/100. Aika paljon näköjään Weba vaikuttaa kulutukseen tässäkin kikkareessa, ohuesti olen pettynyt lukemiin koska 1.9 Passatilla päästiin pienempii lukemiin samoilla ajoilla.

Kuluttaa ja nuhapumpulla ei ole edes minkäänlaista ajamisen riemua, vaihtoon vaan! 

Lainaus käyttäjältä: Murska - 22.03.13 - klo:11:39
Viimeisin tankillinen kompuutterin mukaan 5.3/100 ja todellinen 7.2/100. Aika paljon näköjään Weba vaikuttaa kulutukseen tässäkin kikkareessa, ohuesti olen pettynyt lukemiin koska 1.9 Passatilla päästiin pienempii lukemiin samoilla ajoilla.

Diesel ei oikein näillä uusilla enää kannata. Kulutus ei ole laskenut, muuta bensakoneissa on. Erityisesti jos ajaa pätkäajoa, niin diesel ei kannata. Uusin TL samassa numerossa 1.2TSI ja 1.6TDI Golfit ja kulutusluvut yllättävän lähellä toisiaan. Mulla vuoden 2003 Polo 1.9 TDI:llä sain yhden kerran omistusaikana takilla menemään yli 6l/100km, vm 2008 2.0TDI golfilla sama tapahtui litran suuremalla luvulla. Nyt Exeo 2.0TDI DPF:llä jo pari tankkia mennyt yli 8l/100km. Polo on pienempi auto, mutta kuitenkin.

En pidä 1.6 TDI:n kulutuslukemia pahoina; noin 5,5 L/100 km ollut seka-ajossa, mutta jonkinlainen pettymys ne ovat olleet. Tänään pääsi jo motarilla ajamaan 120 km/h taulujen mukaan. :) Nopeuden nosto ei tuntunut vaikuttavan pahasti kulutukseen. Hyvä niin. Juuri tuo satasen nopeus on se, jossa voisi toivoa pienempiä lukemia. Kaupungissa menee kyllä vähällä.

Lainaus käyttäjältä: Ocu_P - 22.03.13 - klo:22:12
En pidä 1.6 TDI:n kulutuslukemia pahoina; noin 5,5 L/100 km ollut seka-ajossa, mutta jonkinlainen pettymys ne ovat olleet. Tänään pääsi jo motarilla ajamaan 120 km/h taulujen mukaan. :) Nopeuden nosto ei tuntunut vaikuttavan pahasti kulutukseen. Hyvä niin. Juuri tuo satasen nopeus on se, jossa voisi toivoa pienempiä lukemia. Kaupungissa menee kyllä vähällä.

Terve ihminen (volkkarilasit päässä) ei pidä tuota lukemaa missään nimessä hyvänä keskikulutuksena tuolle autolle. Eikö tämä seiska kuitenkin paina jotakuinkin saman kolmoskorisen golffin kanssa? Tuossa 1.6 TDi:ssä kuitenkin on potkua paperilla varsin maukkaasti (joo niin vissiin...), jotta sillä pääsisi kevyesti eteenpäin. Toki tuo koko paska tuhotaan sillä viisilovisella lootalla, mutta silti? Vanha saastuttava mk3 Golf 110hp jakajapumppu tdi kulki hyvin raskaalla kaasujalalla alle viiden keskikulutuksella. Edellinen ei niin kulkuhaluinen 1400kg painava neloskoppainen farkku räjähtävällä 100hp teholla kulki vielä raskaammalla kaasujalalla 5,6l/100km...

Puhutaanko niistä "hyväksyttävistä" tai "pienistä" kulutuslukemista seiskan kohdalla sitten, kun päästään alle viiden tuolla 1.6tdi:llä ja viisilovisella lootalla...?

Kenties sitten, kun nahkahousut viitsivät rahoittaa tuohon moottoriin kuudennen vaihteen :(

Tuli ajettua pari pidempää stinttiä, eka veto 5.6/100 ja paluureissu 4.6/100. Matka oli sama molempiin suuntiin, ainoa ero oli että menomatkalla oli motaria enemmän kun takaisin tullessa. Molemmissa lähdettiin liikkeelle lämpimällä koneella ja vielä kytkin kaminan pois käytöstä.

Aika hassua että edes tasaisella suoralla tiellä ajaessa 80kmh ei pääse millään keinolla alle 4L kulutukseen, näin kuitenkin kovasti väitetään tehtaan papereissa. Joko tehtaat ajaa myötätuulessa nejällä kapealla vararenkaalla joissa on ilman- ja vierintävastun mahdollisimman pieni, tai, testit ajetaan dynossa rullien päällä simuloidun ohjelman kanssa. Veikkaan jälkimmäistä.

Odottelen suosiolla kesäkelejä ennen kun vedän suurempia johtopäätöksiä kulutuksesta, Weba näyttelee turhan suurta roolia kulutuskäppyröissä. 2500km long range kulutus kompuutterissa 5.4/100km, jos se siinä nurkilla tulee pyörimään kun kelit lämpenee niin se kelpaa mulle mainiosti.

Ketjua siivottu. Koitetaan pysyä asiassa.

Lainaus käyttäjältä: Ironic32 - 24.03.13 - klo:00:31
Ketjua siivottu. Koitetaan pysyä asiassa.

(kiitos)
Itseäni tosissaan kiinnostaisi tuon 1.6tdi:n kulutukset varsinkin rinnastettuna isoveljeen 2.0tdi:hin.. Eikä neliveto hallaa tekisi..

Lainaus käyttäjältä: PenaPuistoK - 24.03.13 - klo:00:51
(kiitos)
Itseäni tosissaan kiinnostaisi tuon 1.6tdi:n kulutukset varsinkin rinnastettuna isoveljeen 2.0tdi:hin.. Eikä neliveto hallaa tekisi..

Ensimmäiset tankilliset 2.0TDI jokakulmasta raapivana, aika tarkkaan 6L keskikulutuksella tankkauksista laskettuna. Sisältää noin 1,5 tunnin webastokäytöt / päivä. 80% reipasvauhtista maantietä/motaria, loput taajamaa ja kaupunkia. Kelit on ollut kylmiä, mutten usko, että koskaan pääsee luvattuun maantiekulutukseen 4,1L/100km. Kesällä päässee lähelle 5L keskikulutusta omassa ajossa = tyytyväinen

LainaaTuli ajettua pari pidempää stinttiä, eka veto 5.6/100 ja paluureissu 4.6/100. Matka oli sama molempiin suuntiin, ainoa ero oli että menomatkalla oli motaria enemmän kun takaisin tullessa.

Tuosta tuli mieleen äskeinen reissu Kuopiosta Kuusamoon. Kulutus oli Kuusamoon päin mennessä suurempi kuin palatessa. Kun Kuusamo on 166 metriä korkeammalla kuin Kuopio laskin, että auton nostoon kuluu 0,9 litraa bensaa. Kun matkaa on 415 km niin kulutuslukemaa tuo lisää 0,22 l/100 km. Tämän perusteella kulutus voisi olla menomatkalla vaikka 7,2 l/100 ja paluumatkalla 6.8 l/100. Ei ihan mitätön ero.

Oletin auton painoksi 1750 kg ja hyötysuhteeksi 10 % TM talviautovertailun perusteella. Tarvittava energia tulee potentiaalienergian kaavasta mgh.

Nyt näyttää hyvältä. :)

Keväiset kelit ja sisäänajovaiheen päättyminen näkyvät erittäin mukavasti kulutuksissa. Näyttää siltä, että menee nyt motarilla +20 km/h nopeudella ehkä jopa desin pari vähemmällä kuin talvella talvinopeuksin.  :) Palataan tarkempiin lukemiin myöhemmin.

Onkohan uusi 1.6 TDI erityisen "kylmänarka" kulutuksen suhteen...  ::)

Vähän samoja havaintoja, alkaa toisinaan pääsemään näytön mukaan 4.5-4.8 lukemiin kun kylmemmillä keleillä paukutti 5.2-5.5 lukemia. Long  kulutus 3400km ajalta 5.3 litraa joten sekin on hieman laskenut, nollaan sen kun laitan kesäkumit alle niin saa vähän vertailua. Alkaa näyttämään paljon paremmalta kilometrien kertyessä ja kelien lämmetessä, veikkaan myös että 1.6tdi on kylmillä keleillä perso löpölle.

Muutaman kerran olen päässyt ajamaan pari tankillista ilman Webastoa ja sen perusteella kompuutteri näyttää riittävän lähelle oikeaa, parisen prossaa näyttää liian vähän parin mittauksen perusteella ja se kelpaa mulle.

No niin, talviajot (10 000 km) ajettu, ja kevätkausi alkaa. Tässä loppuyhteenveto Golf VII:n ver 103 kW 1.4 TSI ACT DSG-7:n keskikulutustiedoista (kulutustiedot kalibroitu tankkausten perusteella; eivät sisällä Webasto-esilämmityksen aiheuttamaa kulutusta):
- 0 - 5 000 km: 5,9 l/100km
- 5 000 - 10 000 km: 5,6 l/100km

Ajoin vielä eilen epätieteellisen, suuntaa-antavan sarjan kulutuksia maantieajossa vakionopeudella (+5 astetta, kuiva tie, sivutuuli, renkaina GY-kitkat, nopeus- ja kulutuslukemat kalibroitu):
- 60 km/h: 4,0 l/100km
- 80 km/h: 5,0 l/100km
- 100 km/h: 5,5 l/100km
- 110 km/h: 6,0 l/100km
- 120 km/h: 6,9 l/100km

Lainaa- 100 km/h: 5,5 l/100km
- 120 km/h: 6,9 l/100km

Moottoritienopeudesta joutuu näköjään maksamaan uusillakin autoilla. 100 km/h ajava maksaa 100 km matkalla bensasta 2,3 euroa vähemmän kuin 120 km/h ajava. Aikaa kuluu 10 min enemmäm. Tuntipalkaksi tulee 14 euroa, ei huono verottomana.

Lainaus käyttäjältä: saksala - 07.04.13 - klo:10:05
Moottoritienopeudesta joutuu näköjään maksamaan uusillakin autoilla. 100 km/h ajava maksaa 100 km matkalla bensasta 2,3 euroa vähemmän kuin 120 km/h ajava. Aikaa kuluu 10 min enemmäm. Tuntipalkaksi tulee 14 euroa, ei huono verottomana.

Erinomainen huomio!
100 km/h ajonopeuden tuntumassa on vielä jokaisella autolla oma optiminopeutensa rengasmelun, moottorin kierrosluvun, kulutuksen, ym. suhteen. Tämän nopeuden voikin asettaa vakkariin. Seuraavaksi soittimeen esim.' Vivaldin 4 vuodenaikaa; Kevät' soimaan. Sitten voikin relaxoituneena seurata kireäpipoisia ohitse hurauttelijoita(jotka ovat TomTomilla virittäneet sen 128 todellista koneeseen), joita itse kutsun 'viimeisen minuutin metsästelijöiksi'.

6,9 litraa satasella moottoritie vauhdissa ei ole yhtaan hullumpi saavutus, parhailla dieseleilla paasee toki viela litran puolitoista tuon alle mutta huonoimmat vastaavan teholuokan diesel moottorit eivat taida olla juuri kummoisempia. Ihan fiksun oloinen moottori

Ansio puolella diesel kuski antaa sitten "tasoitusta" kulutus kun ei nouse samassa suhteessa 120 km/h on viela ihan passeli taloudellinen matkanopeus. 

Auto Golf MK7 1,6 TDI DSG ja kulutus mielestäni ihan mahdoton! Häviää mennen tullen 2,0 TDI superbille (2012)
Autossa on webasto ja pääosin matka-ajoa. ECO ohjelmallakaan ja hissuttaen ei pääse alle viiden kulutuksen joten mielestäni auto ei vastaa sitä mitä olen kaupasta ostanut ja mitä maahantuoja on luvannut. Toki 17 tuuman vanteet kesä/talvi nostaa kulutusta mutta niin oli supebissakin ja se kun vastaa todellakin panssariajoneuvoa.

GOLF 1,6 CR DSG    2013 Golf 1   6\            
Date   Odometer Reading   Litres   \'80/L   Total   km   
29.4.2013   13158   44,049   1,499   66,03   740   5,95
22.4.2013   12418   42,373   1,534   65           746   5,68
19.4.2013   11672   44,522   1,539   68,52   850   5,24
16.4.2013   10822   37,158   1,534   57           604   6,15
11.4.2013   10218   40,743   1,534   62,5           718   5,67
8.4.2013   9500           41,402   1,534   63,51   768   5,39
3.4.2013   8732           43,072   1,579   68,01   759   5,67
26.3.2013   7973           45,958   1,534   70,5            820   5,60
22.3.2013   7153           42,829   1,495   64,03   794   5,39
19.3.2013   6359           44,053   1,589   70           683   6,45
8.3.2013   5676           46,61   1,534   71,5           793   5,88
28.2.2013   4883           45,57   1,569   71,5           791   5,76
26.2.2013   4092           43,977   1,569   69        785   5,60
23.2.2013   3307           25,507   1,529   39        440   5,80
21.2.2013   2867    43,777   1,599   70        693   6,32
16.2.2013   2174    40,689   1,524   62,01   679   5,99
10.2.2013   1495    45,197   1,549   70,01   809   5,59
7.2.2013   685,9   42,001   1,524   64,01   685   6,12
Keskikulutus                                                                      5,78

Noi on ihan normaaleja käytännön lukemia 1.6TDi DSG Golfille. Entisellä 1.9TDI Passatilla ajettiin pienempiä lukemia, vaikka auto on painavampi ja moottori/ruiskutekniikka vanhempaa mallia.

Tuonne toiseen paikkaan jo avauduin mutta laitan saman tekstin myös tänne:

Samasta asiasta oli tutkittavana huollossa ja siellä ne jollain kepulikonstein oli käynyt ajamassa 3.7l lukemat joka oli sitten kirjoitettu huoltoraporttiin. Normaalisti, auto käyntiin -> maantielle 80-90kmh, ei tuollaisiin lukemiin pääse, täysin mahdoton yhtälö.

Meeppäs huoltoon valittamaan kulutuksesta niin sullekkin ajetaan joku haamulukema 20km lenkillä ja nollaillaan sopivassa kohdassa kulutusnäyttö, sen jälkeen ylimielisesti kerrotaan että ei ole vikaa, juuri ajettiin 3.xx lukemat kompuutterin näyttään, joka muuten kaunistelee ainakin mulla noin 5% todellisia kulutuslukemia.

Aika jännä ilmiö on kulutuksen vaihtelu. Esmes meidän mökkimatka, perjantaina eukko ajeli mökille 4.9l kulutuksella, sama matka tänään kotiin 6.0l kulutuksella. Ajotapa sekä reitti täysin sama, eikä eukolla ole edes raskas kaasujalka. Samoja havaintoja kulutuksen vaihtelusta on tullut useamman kerran ihan nurkissa pyöriessä.

Kai toikin on ihan ok jos käy mainitsemassa, ne taas ajaa jonkun haamulukeman ja sanoo vehkeen olevan kunnossa.

205 talvirenkailla tietokoneen ilmoittama kulutus oli 5.3l/100km, nyt 225 kesärenkailla keikutaan 5.0-5.1 lukemissa. Lisäksi tietokone kaunistelee lukemia noin 5%.

Oikeastaan ihan sama, eniten harmittaa huollon asenne reklamaatiota kohtaan ja valmistajan ilmoittamat labrassa ajetut simuloidut kulutuslukemat joilla ei ole mitään tekemistä käytännön kulutuksen kanssa. Toivon että joku instanssi tulevaisuudessa puuttuu näihin kaunisteltuihin kulutuslukemiin ja valmistajat alkaisi kertoa todellisia lukemia. Eikä tätä kusetusta tehdä pelkästään VAG:lla vaan lähse poikkeuksetta kaikki valmistajat syyllistyy enemmän tai vähemmän tähän kusettamiseen.

^Ei tuossa kukaan kuseta ketään. Kulutuslukemat ajetaan saman standarsin mukaisesti laboratorio-olosuhteissa ja ovat kaikille autoille ja valmistajille samat. Ei ole myöskään temppu eikö mikään valmistajalle optimoida auto saamaan mahdollisimman pienet lukemat mm. vaihteiston välityksellä ja moottorin kartalla jne.

Myös oma ajotapa, erityisesti kaasujalan raskaus, vaikuttaa erittäin paljon varsinkin näissä "pienikulutuksellisissa" malleissa.

No onhan se kusetusta kun kulutuslukemia ei ajeta oikeissa olosuhteissa vaan labrassa simuloiduilla dyno-penkeillä.

Mä olen ostanut auton ihan oikeaan käyttöön ja oikeaan ajamiseen, mua paskaakaan kiinnosta mitkään laboratorio kulutukset vaan ne oikeat lukemat joihin on sievällä ajolla mahdollista päästä, niin että ajetaan liikenteen mukana ilman että keskinopeus vaihtelee suuresti.

Tottakai kaasujalka vaikuttaa kulutukseen, myös DSG, vakkari sekä alla olevat renkaat. Niistä huolimatta on menty aika pahasti metsään kulutuslukemien kaunisteluissa. Edellisessä autossa ilmoitettun ja todellisen kulutuksen ero ei ollut lähellekkään näin suuri mitä nykyisessä Golfissa on. Aika naurettavaa että vanhalla pumppudiiselillä vedettiin kevyesti samoihin lukemiin, ja vielä painavammalla autolla, kun nykyisellä uusinta uutta olevalla moottoritekniikalla. Passatin ilmoitettu yhdistetty kulutus oli muistaakseni 5.8l/100km ja autolla ajettiin samanlaisessa sekalaisessa ajossa toistuvasti 5.2-5.5L/100km lukemia.

Ihan oikeesti hei, jossain muussa mättää kun kaasujalassa.

Kusetusta sanon minä. Aivan kuten huollossa ajettu 3.7l kulutuslukema.

Lainaus käyttäjältä: Murska - 05.05.13 - klo:16:21
No onhan se kusetusta kun kulutuslukemia ei ajeta oikeissa olosuhteissa vaan labrassa simuloiduilla dyno-penkeillä.

No eikö ole jo hyvinkin yleisessä tiedossa että ne on labratuloksia ja eri autoilla saavutettu yhdenmukaisilla menetelmillä - kuinka muuten edes voitaisiin jotain linjan vetoa tehdä kun jokainen auto ajaisi lenkin maantillä omissa olosuhteisaan.

Tulostenlukeminen ja eteenkin ymmärtäminen vaatii myös perehtymistä kuinka tulokset on saatu/mitattu jotta voi niitä ymmärtää. Ja jos ei viitsi/halua tms perehtyä niin se nyt ei ainakaan ole menetelmän vika...

Se että menetelmä ei ole kohdallaan on sitten jo ihan toinen juttu.

Kummasti vaan on myös autoja, joilla on mahdollista ajaa ainakin hyvin lähelle luvattuja lukemia. Ei asiakkaan tarvitse tietää yhtään mitään siitä miten laboratoriossa testit tehdään, vaan jos esitteessä luvataan, että auto vie matka-ajossa vaikkapa 5l/100km niin lähelle sitä pitäisi myös käytännössä pystyä ajamaan.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 05.05.13 - klo:16:50Se että menetelmä ei ole kohdallaan on sitten jo ihan toinen juttu.

Tätä lähinnä ajoin takaa. Jossain joku asia mättää ja pahasti kun vertaan edellisen Passatin ilmoitettuja/ajettuja kulutuksia Golfiin. Joku ei ole kohdallaan, ei todellakaan.

Toki siinä olen samaa mieltä että vain samanlaisissa olosuhteissa saadaan samanlaisia tuloksia, mutta, siinä on riskinä saada täysin poikkeavia tuloksia mitä oikeassa elämässä saadaan aikaiseksi. Siksi kritisoin näitä labroissa ajettuja tuloksia, simulaatio on aina simulaatio, ja sitä pystytään helposti kaunistelemaan.

Lainaus käyttäjältä: Antero - 05.05.13 - klo:16:56
Kummasti vaan on myös autoja, joilla on mahdollista ajaa ainakin hyvin lähelle luvattuja lukemia. Ei asiakkaan tarvitse tietää yhtään mitään siitä miten laboratoriossa testit tehdään, vaan jos esitteessä luvataan, että auto vie matka-ajossa vaikkapa 5l/100km niin lähelle sitä pitäisi myös käytännössä pystyä ajamaan.

Juuri näin, edellisellä Passatilla jopa alitettiin valmistajan ilmoittama 90kmh kulutuslukema kun oikein sniiduillen ajettiin. Ei ongelmaa.

Ongelma tulee siinä kun valmistajan ilmoittama lukema poikkeaa jopa kymmeniä prosentteja todellisesta kulutuksesta. Ehkä mä olen ainoa ketä vituttaa tämä asia, jonain päivänä vituttaa myös huoltoa ja maahantuojaa...

Lainaus käyttäjältä: Antero - 05.05.13 - klo:16:56
Ei asiakkaan tarvitse tietää yhtään mitään siitä miten laboratoriossa testit tehdään, vaan jos esitteessä luvataan, että auto vie matka-ajossa vaikkapa 5l/100km niin lähelle sitä pitäisi myös käytännössä pystyä ajamaan.

Jaa minusta kyllä kannattaa perehtyä asioihin mihin omia päätöksiään perustaa niin ymmärtäää myös mitä päättää, muutenhan voidaan syöttää ihan mitä hyvänsä faktana tms.

Samahan on vaikkapa tavaratilan kanssa, sille on normi millä se mitataan - mutta sopiiko omat matkalaukut sitten siihen on käytännössä eri juttu.

Kyllä tavallisen autonostajan pitää pystyä luottamaan valmistajan antamaan informaatioon. Loppujen lopuksi hyvin harvaa autonostajaa kiinnostaa tekniikka niin paljon, että päivät ja yöt läpeensä selaisivat nettiä ja onkisivat tietoa kaikenmaailmaan mittausmenetelmistä. Autofoorumien insinöörit ovat asia erikseen.

Tuo tavaratilavertaus on siinä mielessä huono, että sen voi pöljempikin asiakas käydä itse tarkistamassa riittääkö omaan tarpeeseen, mutta kulutuslukemia ei näe kuin vasta tuhansien kilometrien jälkeen.

Talvella olin kyllä pettynyt, kun Golf tuntui vievän saman tai jopa desin enemmän kuin ex-Ocu 2.0 TDI CR M6.

Lämpötilan noustua selvästi plussan puolelle kulutus alkoi tippua selvästi. Edelliset tankilliset 4,98 ja 5,15 L/100 km. Ajo on reipasta moottoritiematkaa ja taajama-ajoa pääosin ruuhka-aikojen ulkopuolella. Näihin lukuihin olen suhteellisen tyytyväinen. Mainittu Ocu olisi vienyt ehkä pari desiä enemmän. Taajama-ajossa kulutus on tosi pieni.

Tämä manuaali taitaa olla taloudellisempi kuin dsg.

Tässä päivitettyjä ja uusia havaintoja Golf 7 / 103 kW 1.4 TSI DSG-7:n kulutuksesta.

- keskikulutus 9.4. â€" 1.5.2013: 5,8 (2 700 km, kesärenkaat ja kesärajoitukset)
- kommentti: ennen kesärajoituskauden alkua keskikulutus oli 5,7 l / 100 km; kesärajoituksiin siirtyminen nosti varmasti kulutusta, mutta säiden lämpeneminen on puolestaan laskenut kulutusta, joten kulutus on pysynyt käytännössä ennallaan; yleensä kesärenkaat nostavat osaltaan hieman kulutusta, mutta minulla kesärenkaina ovat matalan vierintävastuksen Michelin Energy Saverit

-tässä minimikulutuslukemiani täsmälleen samalta 13 km:n vertailusykliltä, jonka olen viime vuosina ajanut eri autoillani satoja kertoja täsmälleen samalla tavalla ja samalla keskinopeudella (n. 63 km/h, lähdössä kylmäkäynnistys, sisältää nopeusrajoituksia 40, 60, 80 ja 100)
   - Golf 7 103 kW 1.4 TSI DSG-7: 5,2   
   - Volvo S 60 120 kW D3 2.0 Geartronic-6: 6,1   
   - Golf 6 118 kW 1.8 TSI GSG-7: 5,8   
   - Golf 5 103 kW 1.4 TSI DSG-6: 6,1 (ensimmäinen kesä)
   - kommentti: Golf 7:n 5,2 on kiitettävän pieni lukema, mutta se on kuitenkin 0,5 l enemmän kuin normikulutus, kun taas muilla
     autoilla kulutus on ollut normikulutuksen tasolla tai selvästi vähemmän kuin normi

- sitten vielä kulutustietoja muutamalta 100 â€" 200 km:n ajorupeamalta (kylmäkäynnistyksen jälkeen ajo pihasta pihaan mukaan
  lukien pysähdykset ja taajama-ajot):
   - Helsinki â€" Pori: 5,1 (talvi 2013)
   - Hämeenlinna â€" Helsinki: 4,9 (tietä 103, keskinopeus 71, myötätuuli 4 m/s)
   - Tammisaari â€" Tikkurila: 4,7 (teitä 1050, 51 ja Kehä III, keskinopeus 62, myötätuuli 4 m/s)

Yhteenvetona todettakoon, että Golf 7 1.4 TSI ACT kulkee kiitettävän pienellä kulutuksella, mutta ei niin pienellä kuin mitä normikulutus (4,7 l / 100 km) antaisi aiheen odottaa.

No just, 140hp bensakoneella ajetaan samoja lukemia kun 1.6TDi:llä. Juuri näin. 140hp kone oli vaihtoehtona mutta kulutusta arvuuteltiin ja päädyttiin pieniruokaiseen dieseliin, väärin meni tämäkin lottoaminen.

Lainaus käyttäjältä: Murska - 11.05.13 - klo:08:11
No just, 140hp bensakoneella ajetaan samoja lukemia kun 1.6TDi:llä.

Tuskin oikeasti käytännössä noin menee - kyllä diesel on edelleen kokonaistaloudellisempi samoissa olosuhteissa.

Jos esim vkjoki laitetaan sama lenkki ajamaan autoon totuttelun jälkeen bensalla ja dieselillä niin kyllä D edelleen vetää pidemmän korren.

Sinänsä huono vertailukohde keskenään 1,6 tdi ja 1,4tfsi 140hp tehojen puolesta. Ennemmin vertaisi 2,0tdi:hin koska suorituskyky käytännössä samalla tasolla!

1.2 TSI (manuaali) 77 kW:n pari tankkauksesta mitattua lukemaa tältä päivältä:

1. Ekat 600 km seka-ajoa pääkaupunkiseudun nurkissa + työmatkaa Tuusula - Helsinki: Keskikulutus 6,75 l / 100 km

2. Ensimmäinen matka-ajo 324 km, josta puolet motaria 125 kmh vakkarissa, ja ajotietokoneen mukaan koko reissun keskinopeus 94 kmh: Keskikulutus 5,40 l / 100 km.

Olen toistaiseksi tyytytäinen pikkukoneen kulutukseen.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 11.05.13 - klo:10:21Jos esim vkjoki laitetaan sama lenkki ajamaan autoon totuttelun jälkeen bensalla ja dieselillä niin kyllä D edelleen vetää pidemmän korren.

Ei tässä ole tarkoitus tehdä kilpailua kuka pystyy ajamaan miten pienellä kulutuksella, varmaan vkjoki veisi voiton jos tässä asiassa alettaisiin vertaamaan ajotyylin vaikutusta kulutukseen.

Loppupeleissä fakta on se että mun auto kuluttaa ajosta riippuen keskimäärin 25-30% enemmän mitä valmistaja ilmoittaa. Edelleen korostan sitä että edellisellä 1.9TDi Passatilla käytännön kulutus pysyi valmistajan ilmoittamien lukemien rajoissa, eli en ota syytä niskoilleni raskaan kaasujalan osalta vaan vika on aivan jossain muualla.

Sanokaas nyt muut 1.6TDi kuskit minkälaisia lukemia te saatte aikaan? Onko teidän autoissa kulutuslukemat lähellä valmistajan ilmoittamia, vai aivan jotain muuta?

Kun tulee sopiva hetki niin käyn vähän keskustelemassa auton kulutuksesta, eikä keskustelun vastapuoli tule olemaan huollon vastaanottaja eikä huoltomies. Palaan asiaan kun asia joskus etenee, täällä mun on aivan turha marista ja toistaa samoja asioita, eiköhän mun auton korkea kulutus ole jo tullut kaikille selväksi.

Lainaus käyttäjältä: Murska - 11.05.13 - klo:18:38
Ei tässä ole tarkoitus tehdä kilpailua kuka pystyy ajamaan miten pienellä kulutuksella...

Juu ei vaan bensa/diesel kulutuseroista, esimerkkinä nimimerkin vain mainitsin joka saa bensalla matalia lukemia niin varmasti saa myös dieselillä kun auto on tuttu.

Kaikkien ajojen kulutus on nyt viime viikkoina ollut hyvin tarkasti vitosen lukemissa. Siihen sisältyy paljon nopeaa moottoriieajoa. Sekalaisessa ajossa ilman moottoritienopeuksia pääsee neljään ja puoleen litraan, allekin.

Noihin lukemiin olen jo suhteellisen tyytyväinen. Silti normikulutuksiin on matkaa. Ex-Oculla pääsi varsin lähelle normikulutuksia.

Ajotapa tosiaan vaikuttaa kulutukseen tässä paljon. Taloudellista ajotapaa olen pyrkinyt noudattamaan... :)

Lainaus käyttäjältä: Ocu_P - 11.05.13 - klo:18:56
Kaikkien ajojen kulutus on nyt viime viikkoina ollut hyvin tarkasti vitosen lukemissa. Siihen sisältyy paljon nopeaa moottoriieajoa. Sekalaisessa ajossa ilman moottoritienopeuksia pääsee neljään ja puoleen litraan, allekin.

Jos noi on ajotietokoneen lukemia niin samoissa mennään kulutuksen osalta. Tietsikan mukaan tankillinen mennään 5.0-5.3 lukemilla sekalaista ajoa, mutta todellinen kulutus on 8% enemmän mitä kompuutteri kertoo.

Onneksi minulla ajotietokone näyttää varsin totuudenmukaisia lukemia. Ã,,rsyttävin piirre minustakin Golfissa on tämä kulutuslukemien kaunistelu...

Jäipä edeillisessä viestissäni tämän päivän kulutusmittauksesta mainitsematta, etää ajotietokone näytti 5,5 litran kulutusta ja tankkauksesta laskettu todellinen oli 5,40 litraa. Oudosti näin päin tällä kertaa. Kaikissa muissa autoissani on ajotieturi antanut liian hyviä lukemia 0,1-0,3 litran haarukassa.

Tässä vähän Golf VII 1.2/85 hv kulutuksia. Tankki täynnä ja ajoa 200 km, ajon päättyessä kk mittari näytti ajon päättyessä 4.6. Samalla tankkauksella 300 km ja ajon päättyessä kk mittari näytti 4.8. samalla tankkauksella 200 km ja ajon lopussa kk mittari 4.7. Tankkaus 763km/39litraa, sisälsi noin 60 km kaupunkiajoa. Kulutukseksi tuli 5.1 litraa/100 km. Tähän lukemaan en ole koskaan aikaisemmin päässyt millään entisellä ajokillani. Tämän viimeisen tankkauksen kohdalla mittarissa oli 2629 km ja 2400 km kohdalla tarkistin öljytikkua onneksi, öljy oli karhennuksen alarajassa ja 0,5 litran lisäyksellä saavutti ylärajan. Tällaista öljysyöppöä eivät edelliset autot ole olleet. Saa nähdä loppuuko öljynkulutus 5000 kilometriin kuten ohjekirja vähän lupailee. Täytynee ostaa koko kanisteri LL öljyä lisäyksiä varten, että tulee edullisemmaksi.

Lainaus käyttäjältä: Arnie - 12.05.13 - klo:17:41
Tämän viimeisen tankkauksen kohdalla mittarissa oli 2629 km ja 2400 km kohdalla tarkistin öljytikkua onneksi, öljy oli karhennuksen alarajassa ja 0,5 litran lisäyksellä saavutti ylärajan. Tällaista öljysyöppöä eivät edelliset autot ole olleet. Saa nähdä loppuuko öljynkulutus 5000 kilometriin kuten ohjekirja vähän lupailee. Täytynee ostaa koko kanisteri LL öljyä lisäyksiä varten, että tulee edullisemmaksi.

Katsoitko uutena öljytason lähtötilannetta?

Hyviä kulutuksia saatte näillä uusilla tsiippa versioilla, alkavat olla oikeasti kova vaihtoehto disukalle. Huomasin kyllä itsekin kun A3 122hv versiota koeajoin, että vähällä menee.

Minulla oli uutena öljytaso tarkalleen ylärajassa. Nyt on ajettu reilu 900 km ja pinta vajentunut ihan hiukan (1 mm tai alle). Jännää on nähdä, minkälainen öljysyöppö tämä oma yksilö on - ei sentään sitä pahinta 1 l / 1000 km tasoa taida hätyytellä.

En aivan ensimmäiseksi katsonut öljyä ja ei se aivan ylärajaan mielestäni yltänyt kun eka kerran tarkistin.
Aivan erinomaiselta vaikuttaa matka-ajossa käsivaihteisenakin, mutta vähän katumusta pukkaa etten ottanut DSG:nä, kun yli 20 vuotta olen automaatilla ajanut. Laskeskelin sitä, kun olisi halvimpanakin vaihtoehtona  ollut noin 5000 e kalliimpi. Kaupunkiajossahan sitä joutuu heikohkon väännön takia useasti kepittämään, mutta kai siihen taas tottuu ja eihän noita kilometrejääkään enään niin paljoa kerry kuin aikoinaan työvuosinani.

Täydennänpä vielä kulutusraporttiani muutamalla tiedolla ja vertailulla.

Esittämäni kulutuslukemat eivät ole mitään pihistysajojen kulutuksia, vaan ne on saatu tavanomaisessa, muun liikennevirran mukaisissa ajeluissa 1-2 hengen kuormalla. Kaasua käytän suhteellisen ripeästi, nopeusrajoituksia noudatan kohtuullisen hyvin ja pyrin ennakoimaan hidastukset ja pysähdykset niin, että jalka- ja moottorijarrutuksia tulisi mahdollisimman vähän.

Vaikka 1.4 TSI ACT:n kulutuslukemat ovat kiitettävän pieniä, kyllä diesel sentään vielä bensan päihittää! Toki ero on pienentynyt viime vuosina merkittävästi. Tässä suhteellisen vertailukelponen sarja omien autojeni kevätkausien kesikikulutuksista ja vertailu EU-normikulutukseen ( oma / EU = n %):
VW Polo 1.4 MPI / 63 kW: 6,6 / 6,6 = 100 %
VW Polo 1.9 TDI 74 kW: 4,9 / 4,9 = 100 %
VW Golf V 2.0 TDI 103 kW: 5,5 / 5,4 = 102 %
Toyota Auris 2.2 D-4D 130 kW: 6,3 / 6,2 = 102 %
VW Golf V 1.4TSI A(DSG-6) 103 kW: 6,7 / 7,1 = 94 %
VW Golf VI 1.8TSI A(DSG-7) 118 kW: 6,3 / 6,6 = 95 %
Volvo S60 2.0 D3 A(Geartronic-6) 120 kW: 5,6 / 5,9 = 95 %
Ford Focus 2.0 TDCi A(Powershift-6) 120 kW: 5,4 / 5,3 = 102 %
VW Golf VII 1.4 TSI ACT A(DSG-7) 103 kW: 5,5 / 4,7 = 117 %

Havaintoja:
- keväällä pihein on ollut VW Polo 1.9 TDI ja janoisin VW Golf V 1.4 TSI DSG-6
- dieseleistä kolme on kuluttanut vähemmän ja kaksi enemmän kuin 1.4 TSI ACT
- kaikki bensakoneet ovat kuluttaneet huomattavasti enemmän kuin 1.4 TSI ACT
- kaikilla aiemmilla autoilla toteutunut kulutus on ollut EU-normikulutuksen tasolla, mutta 1.4 TSI ACT ylittää normin lähes litralla per 100 km

Olen myös kokeillut, kuinka korkeaan kulutukseen nuo samat moottorit saan piiskattua kiihdyttämällä talla pohjassa nopeudella 100 km/h. Tässä lukemia ( l / 100 km):
Toyota Auris 2.2 D-4D 130 kW: 31,9 l / 100 km
VW Golf V 1.4TSI A(DSG-6) 103 kW: 45,4
VW Golf VI 1.8TSI A(DSG-7) 118 kW: 39,6
Ford Focus 2.0 TDCi A(Powershift-6) 120 kW: 35,0
VW Golf VII 1.4 TSI ACT A(DSG-7) 103 kW: 40,6

Siis dieselit ovat kuluttaneet maksimiteholla noin 30 l/h (= 30 l/100km) ja bensiinimoottorit noin 40 l/h (= 40 l/100km) nopeudella 100 km/h. Nuo maksimikulutuslukemat ovat juuri sillä tasolla, jolla runsaan 100 kW:n moottoreiden maksimikulutusten tulisi teoreettistenkin laskelmien perusteella olla. Dieselien ja bensiinien ero johtuu dieselmoottoreiden paremmasta hyötysuhteesta. Nuo maksimikulutukset (30 - 40 l/100km) nopeudella 100 km/h ovat muuten noin 6-7-kertaisia verrattuna vakionopeuden 100 km/h-kulutuksiin, jotka ovat tasolla 6 - 7 l / 100 km.

Muokkaus 7.6.2013: Golf VII:n kevätkulutuslaskelma päivitetty toukokuun lopun tilanteen mukaiseksi.

Eipä meillä näyttäisi vkjoen kanssa olevan ajotyylissäkään eroja, aika samoilla kuvioilla mennään täälläkin ja vakkari on aika paljon käytössä ihan lyhyilläkin siirtymillä. Helppoa kun ei tarvii tuijottaa nopeusmittaria, 10 yli tikkaritaulun ja vakkari päälle. Toki vakkari hieman lisää kulutusta kun ei pysty kaasun kanssa ennakoimaan niin paljoa esim mäkisiä teitä mutta ero ei ole kokonaisuudessa suuri.

Olen sitä mieltä, että vakkari kuluttaa enempi polttoainetta vallankin mäkisillä teillä. Käytän harkitusti vakkaria ja vain kohtuullisen tasaisilla teillä. Jos yrittää säästää polttoainetta niin kiihdytän tasaisella ennen ylämäkeä ja löysään mieluummin mäkeä noustessa. Laskettaessa alamäkeä vakkari päällä ilman kaasutusta niin kk näyttö ei mene nollille, mutta ilman vakkaria se menee 00. Jos ajelee tyylillä kaasuta rullaa niin se säästää kulutusta, mutta vilkkaassa liikenteessä se tyyli aiheuttaa haitariliikettä liikenteessä. Kyllähän se vakkari helpottaa ajamista ja vallankin tiellä jota peltipoliisit valvoo niin säästää sakoilta. Nämä nyt ovat vain omia mielipiteitäni, joku toinen voi olla muutamieltä. ;)

Tuo 1.6 tdi ei taida olla erityisen polttoainepihi kapistus, olen kuullut tätä valitusta useammasta suunnasta. Jostain syystä hiukkasloukkujen tulon jälkeen tuntui että dieselien kulutukset ovat nousseet. Vertailun vuoksi IV-kopan Golf farkku 1.9 TDI meni parhaimmillaan maantietä kulutuksella 4.2 l/100 km ja seka-ajossakin 5.2 kulutuksella reippaalla kaasujalalla.

Tuo 1.4 TSI:n ACT-systeemi ei oikein vakuuta, tuntuu että saavutetut hyödyt ovat aika marginaalisia.

Leon vastaavalla 140 hv moottorilla ilman lepuuttimia menee kulutuksella 5,9 l/100 km. Rengastuksena 225/40/18" kumit, keskinopeus noin 50 km/h, maantie-/kaupunkiajoa ehkä noin 70/30 suhteessa eikä ole yritetty erityisemmin pihistellä. Vastaavilla ajoilla Mk6 Golf 122 hv TSI:llä vei noin 6,3 l/100 km eli kyllä jotain kehitystä on tapahtunut.

Tietysti eri kuljettajien aikaansaamat lukemat eivät ole vertailukelpoisia keskenään, meilläkin rouva saa samalla autolla ja samalla reitillä palamaan lähes litran enemmän sadalla.  :o

Tuossa oli pari hyvää kommenttia vakionopeudensäätimen vaikutuksesta kulutukseen. Koska aihe ei ole sidottu mihinkään automerkkiin eikä malliin, perustin erillisen aiheen, jossa käsitellään vakionopeudensäätimen vaikutusta kulutukseen:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=15310.new#new (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=15310.new#new)

Kopioin edeltä pari kommenttia uuteen ketjuun keskustelun siemeneksi.

Ondotan innolla vertailua, jossa on mukana tuo VW-konsernin uusi 1.6TDi, Hondan uusi 1.6D ja Renaultin 1.5/1.6 Energy. Oma veikkaukseni on että VW jää hännille kulutusvertailussa  :'(

Onko Golf 7 ksenoneita verrattu testeissä kilpailijoiden valoihin,kuinka ovat pärjänneet?

Oma autoni on VW GOLF 1,6tdi manuaali.

Olen omistanut auton uudesta asti nyt kolmisen viikkoa.

Laskin keskikulutuksen ajetulle tankilliselle; ajoni koostuvat pääasiassa ns matka-ajosta, mutta mukana on myös taajama-ajoa sekä jonkin verran kaupunkiajoa. Laskettu tulos on laskettu taskulaskimella eikä ajotietokoneella.

Keskikulutus oli tarkasti 4,27 litraa/100km.

Ihan hyvältä vaikuttaa :)

Omalla kulutus nyt ollut 4,9L. Ajo on ollut suurin osa tätä kaupunkipyöritystä nopeus <60 ja n. 10% ajoa moottoritiellä. Nyt kun alkaa tulemaan mökki reissuja niin mielenkiintoinen seurata miten kulutus muuttuu.

http://www.motiva.fi/ajankohtaista/motivan_tiedotteet/2012/auton_energiankulutus_ei_ole_vakio.4835.news (http://www.motiva.fi/ajankohtaista/motivan_tiedotteet/2012/auton_energiankulutus_ei_ole_vakio.4835.news)

Aika tylsä duuni testikuskilla 8)

Kyllä yksittäinen kuluttaja on aika voimaton näissä kulutus asioissa, aina lyödään jotain tutkimustulosta käteen kun ottaa korkean kulutuksen esille. Eipä siinä, näillä se on mentävä ja tyydyttävä uudempaa tekniikkaa sisältävän moottorin korkeampaan kulutukseen.

6,6L/100km matka-ajossa 135kmh vakionopeudensäätimessä. 1.4tsi 103kw M6

103 kW 1.4 TSI ACT DSG-7:n kulutuksesta nopeudella 125 km/h:

Omien vakionopeudella ajettujen kulutuskokeiluiden perusteella sanoisin, että jos ajaa saman pätkän kahteen suuntaan tuulen ja tien kaltevuuden vaikutuksen eliminoimiseksi, keskikulutus asettuu nopeudella 125 km/h tasolle 7,5 l/100km. Toiseen suuntaan kulutus voi olla vaikkapa 6,5 l/100km ja toiseen suuntaan 8,5 l/100km.

Lainaus käyttäjältä: vkjoki - 23.05.13 - klo:20:36
103 kW 1.4 TSI ACT DSG-7:n kulutuksesta nopeudella 125 km/h:

Samalla koneella:
- ensimmäinen 450 km tankkauksen perusteella mitattuna 6,9l/100km, ajotietokoneen mukaan 6,7l/100km
- nyt 820 km ajettu ja ajotietokoneen mukaan kulutus edellisestä tankkauksesta 6,2l/100 km

Ajot ovat olleet 90 % moottoritietä, vakionopeudensäädin 125 km/h, loput kaupunkiajoa.

Huhti-toukokuun keskikulutus Golf VII 103 kW 1.4 TSI ACT DSG-7:lla on ollut 5,6 l/100km, mutta viimeiset 2 000 km on mennyt keskikulutuksella 5,3 l/100km.

Tässä Golf VII:ssa on ajomoodin valinta. Yksi ajomoodi on Eco. Econ ollessa päällä:
- moottori ja vaihteisto menevät automaattisesti rullaustilaan
- moottorin vaste kaasun painallukseen muuttuu
- ilmastoinnin kompressorin reagointi muuttuu hitaammaksi
- vakionopeudensäätimen reagointi muuttuu loivemmaksi
- kulmavalotoiminto muuttuu

Ajoin Golf VII:lla toissa päivänä täsmälleen saman 30 km:n pätkän keskinopeudella 60 km/h sekä Eco- että Normal-valinnalla ajaen koko ajan nopeusrajoitusten mukaista suhteellisen tasaista maksiminopeutta (pääosin 80 km/h ja välillä 60 km/h). Econ-moodilla kulutus oli 4,5 l/100 km (kylmä moottori lähdössä) ja normal-moodilla 4,6 l/100km (lähdössä lämmin moottori). Ero oli hyvin pieni johtuen siitä, että ajan normaalimoodillakin taloudellisen ajotavan oppeja noudattaen ja siitä, että normaalimoodilla lähtö tapahtui lämpimällä moottorilla.

Kokeilin myös, kuinka paljon polttoaineenkulutus lisääntyy, kun jäähdytyskompressori käy maksimiteholla. Kulutuslisä oli 0,4 l/h, mikä vastasi hyvin odotusarvoa. Keskinopeudella 50 km/h tuo merkitsisi kulutuksen kasvua 0,8 l/100km.

Kyllä jumankauta menee pienellä kulutuksella ja ripeyttä on tossa koneessa on ihan kivasti. Alkaa vahvasti näyttämään siltä että seuraavaan autoon tulee bensakone, ja nimenomaan ACT jos se pysyy nipussa ilman ongelmia. Miksipä ei pysyisi?

Toisen kerran laskin taskulaskimella keskikulutuksen tankilliselle:

Autoni on VW Golf 1,6tdi.

Kulutus 4,0 / 100km

Ajo arviolta 70% maantieajoa, 25% taajama-ajoa, 5% kaupunkiajoa.

Kulutustietoja pikkuisen lisää Golf VII HB 103 kW 1.4TSI ACT DSG-7:sta:

Kulutusseurantani kevätkausi (huhti-touko) päättyi, ja kevään keskikulutukseksi tuli 5,5 l/100km. Talven keskikulutus oli 5,7 l/100km. Kesällä kulutus noussee talvikulutuksen tasolle, kun ilmastoinnin käyttötarve kasvaa.

Kuriositeettina mainittakoon, että ajoin viikonloppuna välin Helsinki - Lohja keskikulutuksella 4,3 l/100km. Lähtö oli pihasta kylmäkäynnistyksellä, reitti kulki moottoritien kautta, ja matka päättyi Lohjalla kirkon parkkipaikalle. Matkan keskinopeus oli 70 km/h. Ajo oli tavanomaista muun liikennevirran mukaista ajoa ilman mitään erityistä tavoitetta päästä pienellä kulutuksella.

Tuohon 4,3 l/100km kulutukseen on muutama syy:
- ensinnä tietenkin pihi moottori
- toiseksi myötätuuli 4 - 5 m/s, joka tiputti kulutuksesta pois muutaman desin
- kolmanneksi tietyöt, jotka lyhensivät 120 km/h-ajon osuutta matkasta merkittävästi

Uskomattoman hyviä lukemia, kun vertaa meidän Poloon samalla voimalinjalla. Ajelin testilenkin tarkoituksena tutkiskella 2 -sylinterimoodin toimintaa. Lähtö lämpimällä koneella, pääosin 80 kmh nopeusrajoituksella ja hieman myös 50 ja 60 kmh. Ei ruuhkaa. Keskikulutus ajotietsikan mukaan 5,9 satasella.

^ Kyllähän 5,5 l/100km on 140 hv:n bensa-automaatille erinomaisen pieni keskikulutus, mutta toisaalta se on noin 25 % enemmän kuin normikulutus. Nimittäin kaikilla aiemmilla autoillani keskikulutus on asettunut suunnilleen EU-normikulutuksen tasolle.

Minusta tuntuu, että vjoki on aika haka ajamaan taloudellisesti. Plus toki reittikin vaikuttaa, Markun ajo oli ruuhka-aikaan ajoa Tuusula-Vallila väliltä? Siinä ruuhkassa seisomisessa ja jatkuvissa liikkelle lähdöissä paljon start/stopit ja kahden sylinterin tilat auta. Eihän tuo kulutusero voi mistään muusta johtua kun eri ihmisten ajotapojen erosta ja lenkin raskaudesta. Varsinkin kun Polo on vielä kevyempi auto.

Kunhan tänne alkaa muutkin kommentoida Golfin kulutuksesta samalla moottorilla niin veikkaan, että jäävät "hieman" vjoen saavuttamista arvoista. Omalla välillä aika raskaallakin kaasujalalla voisin veikata 0,5 - 1.0L lisää kulutukseen.  ::)

Tuo minun testilenkki oli illalla, ruuhka-ajan ulkopuolella Tuusulan ympäristössä. Muutama liikennevalopysähdys kyllä (4 kpl muistaakseni). Pitää vielä kokeilla jokin matka-ajopätkä. 

Minun Golfin ajotietsikka näyttää nyt 1500 km ajettuna 6,8 keskikulutusta, mutta tuossa on paljon pientä nurkka-ajoa, kuten pojan hakua päiväkodista ja kauppareissuja. Golfilla pääsen matka-ajossa viiden litran pintaan, ellei motarivauhteja ajella.

Päivitänpä tämän vertailun autojeni kulutuksista kevätkaudella eli huhti-toukokuussa. Olen laskenut myös, montako % toteutunut kulutus on suhteessa EU-normikultukseen (havaittu kulutus / EU-kulutus = n %):

VW Polo 1.4 MPI / 63 kW: 6,6 / 6,6 = 100 %
VW Polo 1.9 TDI 74 kW: 4,9 / 4,9 = 100 %
VW Golf V 2.0 TDI 103 kW: 5,5 / 5,4 = 102 %
Toyota Auris 2.2 D-4D 130 kW: 6,3 / 6,2 = 102 %
VW Golf V 1.4TSI A(DSG-6) 103 kW: 6,7 / 7,1 = 94 %
VW Golf VI 1.8TSI A(DSG-7) 118 kW: 6,3 / 6,6 = 95 %
Volvo S60 2.0 D3 A(Geartronic-6) 120 kW: 5,6 / 5,9 = 95 %
Ford Focus 2.0 TDCi A(Powershift-6) 120 kW: 5,4 / 5,3 = 102 %
VW Golf VII 1.4 TSI ACT A(DSG-7) 103 kW: 5,5 / 4,7 = 117 %

Pikkuisen tarkastelua:
- aiempien bensiimoottoreiden kulutukset ovat olleet 6,6, 6,7 ja 6,3 l/100km
- dieseleiden kulutukset ovat olleet 4,9, 5,5, 6,3, 5,6 ja 5,4 l/100km
- lukusarjoista näkee, että nykyinen bensiini-Golf VII lukemalla 5,5 l/100km sujahtaa tuonne dieseleiden joukkoon - siis 1.4 TSI ACT taitaa kuulua dieseleiden sukuun ja vierastaa bensamoottorisia kaimojaan
- mutta yhdessä suhteessa Golf VII on huonoin: toteutunut kulutus on peräti 17 % yli normin, kun kaikki muut autot ovat kuluttaneet suunnilleen EU-normikulutuksen mukaisesti

Tuossa aiemmin kerroin, kuinka Helsinki - Lohja meni 1.4 TSI ACT:llä pihasta pihaan myötätuuleen 4,3 litralla per 100 km. Arvelin, että myötätuuli pudotti kulutusta muutamalla desillä. Eilen pääsin arvioimaan myötätuulen vaikutusta, kun ajoin saman pätkän aivan samalla tavalla, mutta etuvastaiseen tuuleen: tulos 5,0 l/100km. Siis 0,7 l/100km nousi kulutus. Noissa kahdessa ajossa ensimmäisen ajon myötätuuli oli voimakkaampi kuin toisen ajon vastatuuli, joten tyynen sään kulutus asettuisi todennäköisesti tasolle 4,7 - 4,8 l/100km.

Tuosta Helsinki - Lohja -matkasta on tuollaiset 10 % kaupunkiajoa ja 90 % maantietä. Jos noita prosentteja soveltaa ko. auton normikulutuslukuihin, kulutuksen olisi pitänyt olla 4,2 l/100km (0,1 x 5,8 + 0,9 x 4,1 = 4,2). Siis käytännön kulutus ylittää 13 %:lla tuon täysin teoreettisen laskelman antaman tuloksen. Teoreettisen laskelman suurin virhelähde tulee siitä, että käytännön ajossa minulla olivat tietenkin valot päällä ja tuuletin pyöri vauhdikkaasti. Niiden aiheuttama kulutuslisä (kenties 0,1 l/100km) ei sisälly EU-normikulutukseen. Jos tämän ottaa huomioon, kulutus oli käytännössä 11 % yli EU-normikulutukseen perustuvan odotusarvon.

Lainaus käyttäjältä: vkjoki - 09.06.13 - klo:08:11
Jos tämän ottaa huomioon, kulutus oli käytännössä 11 % yli EU-normikulutukseen perustuvan odotusarvon.

Yhtälöön pitäisi saada mukaan myös keskinopeus.

^ Totta! Mutta ei pelkkä keskinopeustietokaan paljoa auta, jos toisessa tapauksessa äärinopeudet ovat paljon keskinopeuden ylä- ja alapuolella ja toisessa lähellä keskinopeutta.

Helsinki - Lohja -ajojeni keskinopeudet olivat 69 ja 70 km/h ja EU-normiajon keskinopeudeksi tulee 66 km/h, jos ajosta 10 % on kaupunkiajoa ja 90 % maantieajoa.

Lainaus käyttäjältä: vkjoki - 10.06.13 - klo:21:51
^ Totta! Mutta ei pelkkä keskinopeustietokaan paljoa auta, jos toisessa tapauksessa äärinopeudet ovat paljon keskinopeuden ylä- ja alapuolella ja toisessa lähellä keskinopeutta.

Mutta antaa jonkinlaista viiettä millaista nopeutta ko tapauksessa on edetty, 20 km/h - 50km/h vai 120 km/h.
Testien tms. tasaisen kulutuksen käyräkin kertoo heti että (keski)nopeudella on merkittävä vaikutus l/100km lukemaan.

^ Sattumalta ajoinkin juuri sunnuntaina Golf VII 1.4 TSI ACT DSG-7:lle sarjan kulutuksia eri nopeuksilla. Tässä ko. koeajotiedot:

Lainaus käyttäjältä: vkjoki - 10.06.13 - klo:21:32
Olen tässä toukokuun alusta alkaen odotellut, että sattuisin tien päälle sellaisissa olosuhteissa, joissa voisin ajaa 1.4 TSI ACT:lle suuntaa-antavat tasaisen vauhdin kulutuslukemat nimenomaan kesäkelille. Eilen se onnistui: lämmintä +19, tie vähämäkinen (Helsinki - Loviisa), tuuli heikko sivutuuli (etelätuulta 2 - 4 m/s) ja kuiva tie. Yli 80 km/h-nopeuksilla ajoin kullakin nopeudella 10 km vakionopeudensäätimellä ja pyrin aloittamaan ja lopettamaan ajon tasamaalla.

Tässä kulutuslukemia:
- 130 km/h: 7,1
- 120 km/h: 6,5
- 100 km/h: 5,4
- 80 km/h: 4,4
- 60 km/h: 3,9
- 50 km/h: 3,4

Tällä tavalla mitattujen kulutuslukemien tarkkuus lienee vain plus miinus puoli litraa, mutta kyllä niistä osviittaa saa. TM on mitannut Octavialla kulutukset samalla moottorilla ilman ACT:tä, ja niihin verrattuna ylläolevat Golfin kulutukset ovat muutaman desin Octaviaa pienemmät kuten oli odotettuakin. EU-maantiekulutuskin on ACT-DSG-Golfilla 0,4 l pienempi kuin manuaali-Octavialla (4,1 vs. 4,5).

Laskimella laskettu keskikulutus pysyy samana kuin ennenkin:

4,0/100km

Auto VW Golf 1,6tdi manuaalivaihteistolla

Rengas Nokian Hakka Greeen 16"

Ajo sekalaista; arvio 75% maantie-, 20% taajama-, 5% kaupunkiajoa

Tähän mennessä reilun 2500 km:n ajon jälkeen keskikulutus tankkausten mukaan laskettuna 6,8l/100km. (1,4, 103kW, ACT, DSG)

Tänään ajotietokoneen mukaan kulutus moottoritiellä n. 150 km:n reissulla (pääosin vakkarilla; 125km/h) 5,8l/100km:
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/180607393/WP_20130708_002.jpg)

Mennessä oli melko reilu myötätuuli; sama reissu takaisin vastatuuleen ja kulutus tietsikan mukaan 6,3l/100km.

Lainaus käyttäjältä: Markku J - 04.06.13 - klo:15:10
Uskomattoman hyviä lukemia, kun vertaa meidän Poloon samalla voimalinjalla. Ajelin testilenkin tarkoituksena tutkiskella 2 -sylinterimoodin toimintaa. Lähtö lämpimällä koneella, pääosin 80 kmh nopeusrajoituksella ja hieman myös 50 ja 60 kmh. Ei ruuhkaa. Keskikulutus ajotietsikan mukaan 5,9 satasella.

Täytyy kommentoida tätä kulutusasiaa.

Itselläni passat 2 litran fsi koneella. Kulutus 6.7-6.8 l/100km ajotietokoneen mukaan samaisella ajolla.

Kovin paljoa jos yhtään on saatu kulutusta alaspäin vuosien varrella. Pitää myös ottaa huomioon että Passat on raskaasmpi auto. Ja passatissa joutuu kaikki sylinterit tekemään työtä.

Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 08.07.13 - klo:20:24
Täytyy kommentoida tätä kulutusasiaa.

Itselläni passat 2 litran fsi koneella. Kulutus 6.7-6.8 l/100km ajotietokoneen mukaan samaisella ajolla.

Kovin paljoa jos yhtään on saatu kulutusta alaspäin vuosien varrella. Pitää myös ottaa huomioon että Passat on raskaasmpi auto. Ja passatissa joutuu kaikki sylinterit tekemään työtä.

Kovin on kevyt kaasujalka.Omalla 2.0 TSI Oculla pääsin ajotietokoneen mukaan samoihin lukemiin jyrkässä myötämäessä. Kulutus keskim. 8-9l/100km
Pitää myös ottaa huomioon että Octavia on Passattia kevyempi auto.

Omassa ACT/DSG:ssä katson mielelläni pari litraa pienempiä lukemia.

 Omalla Octavia 4x4 2.0 FSI:lla kulutus alkoi pienimmillään kasilla myös maantieajossa normaalibensalla. Sillä alkuperäisellä Ferrari-bensalla pääsi 100 ja 80 km/h maantiellä joskus lukemiin 7,5 l/100 km.

Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 08.07.13 - klo:21:48
Kovin on kevyt kaasujalka.Omalla 2.0 TSI Oculla pääsin ajotietokoneen mukaan samoihin lukemiin jyrkässä myötämäessä. Kulutus keskim. 8-9l/100km
Pitää myös ottaa huomioon että Octavia on Passattia kevyempi auto.

Omassa ACT/DSG:ssä katson mielelläni pari litraa pienempiä lukemia.

No juu, tuo kulutuslukema on saavutettavissa jos ajetaan teitä jossa rajoitukset ovat 50-80 (pääasiassa 80, pikkuinen pätkä 50 ja vähän enempi 60) eli pintakaasulla mennään eteenpäin.

Mittaisin tätä kulutusta useampaa otteeseen mökkireissulla ja katolla oli vielä taakkateline ja pyöräteline ilman pyörää lisäämässä hitusen ilmanvastusta.
Autoni on manuaalivaihteilla. Rengastus se vakio 205/55 energy saver +.
Rengaspaineet on vakiot eli 2.3bar edessä ja takana. Käytän vain 98 bensaa.

Lainaus käyttäjältä: jni - 08.07.13 - klo:21:51
Omalla Octavia 4x4 2.0 FSI:lla kulutus alkoi pienimmillään kasilla myös maantieajossa normaalibensalla. Sillä alkuperäisellä Ferrari-bensalla pääsi 100 ja 80 km/h maantiellä joskus lukemiin 7,5 l/100 km.

Alkaa menemään jo ohi aiheen, mutta aika kovaruokainen on Skodasi ollut. Olen päässyt parhaimmillaan painavammalla 2.0 FSI 4motion farkku Passatilla maantiellä 6.2 keskikulutukseen (ajamalla tyhjällä autolla voimakkaassa myötatuulessa rekan perässä noin yhdeksääkymppiä Joensuusta Kuopioon  :D). Normaalisti maantiekulutus on ollut välillä 7.2-8 litraa sataselle ja kaupunkikulutus 9.5-10.5 litraa sataselle. Ajotietokoneen näyttämä tarkistettu useasti 0.1 litran tarkkuudella oikeaksi ottamalla huomioon myös mittarivirhe.

Laskimella laskettu keskikulutus tankilliselle:

Autoni on VW Golf 1,6tdi.

Kulutus 4,0 / 100km
Ajo arviolta 70% maantieajoa, 25% taajama-ajoa, 5% kaupunkiajoa.

Samalla menee kuin aikaisemminkin.

Kaksi edellistä tankillista pelkkää lomalaisen matka-ajoa. Ensin 4,65 L ja sitten 4,95 L satasella tankkauksista laskettuna. Ekassa tankillisessa motaria 130 km/h noin 150 km ja jälkimmäisessä tuplasti. Ihan ok, mutta ei tällä "säästömallilla" vieläkään mitään aivan erityistä.

Nyt menossa oleva tankkllinen jäänee vuoden parhaaksi. Kaarinasta tultiin Raaheen lähes 600 km matka ajotietokoneen mukaan 4,1 L satasella eikä tuossa juuri heittoa totuuteen ole ollut.

Vikonloppuna tuli 470km ajettua Golfilla.  350km oli vanhaa tietä Hämeenlinnaan ja takaisin.  Muut olivat PK seudun sisällä.  Taajama osuudelle tuli lukemat 5.0L sataselle auton mukaan ja kaikkiaan 470km tuli 5.9L/100.  Paljon käyttää sylinterin lepuutusta. Huomasin kaupungissa betonimuurin vieressä putputuksen kun 2 sylinteriä kävi.  DSG on tässä selvästi paranneltu kuin 6 koppasessa, mutta en edellenkään tykkää kun joskus luistattaa 2 liikkeelle, tosin vähemmän kun edellisessa autossa.  Moottori myös lämpenee heti mikä hyvä.  Profiilia on paljon kun on 16" ja vakioalusta, mutta näillä teillä erittäin mukava.  Alusta ja ohjaus erittäin hyvät.  Olenko se vain minä vai onko tässä autossa hiljennetty moottorin ääniä 6sta?

400km reissu Jyväskylään liikennevirran mukana ns normiajolla: kulutus 3,9 / 100km. Auto VW Golf 1,6tdi. Autolla ajettu noin 13 000km. Kulutus on reaalinen eli tankatessa mitattu. Kyllä tämä vähällä menee.

^ Vähällä menee! Oletko selvittänyt, kuinka tarkasti ajotietokone näyttää kulutuksen? Jos ajotietokoneen virhe on tiedossa, yksittäisen matkan kulutuksen saa tarkimmin ajotietokoneen avulla.

Kyllä olen selvittänyt. Ajotietokone pitää prikulleen kutinsa, mutta koska joku aina epäilee sen kaunistelevan lukemia, niin laitoin vain varmistukseksi, että kulutus on mitattu tankatessa.

Eipä noilla desilitroilla ole väliä, mutta yleisluonnehdinta on autosta se, että se ei paljoa dieseliä vie.

Normaalissa maantieajossa työmatkallani 65km pääsen helposti lukemaan 3,7-3,8 L / 100km. Kaupungissa ja taajamassa kulutus tietysti hieman nousee, muttei kuitenkaan keskiarvoltaan yli 4,3 / 100km.

Pitkän ajan keskiarvo on noin 4,0-4,1 / 100km.

Itse pääsisin tuollaisiin lukemiin (tankkauksesta lasekttuna) ainoastaan pisimmällä matkalla, jota tulee ajettua eli Kaarina - Raahe, jos olisi talvirajoitukset, mutta kuitenkin plussakelit. Pitää siis olla alhaiset rajoitukset ja siltikin maltillinen ajotapa. Jatkuva kameravalvonta  :o pitää ajotavan sellaisena tuolla mainitulla reitillä.

Siis Sakken lukemat ovat mahdollisia, mutta kokemuksieni mukaan vain rauhallisen matka-ajon olosuhteissa. Sen ulkopuolella kulutuslisä on melkoinen.  ::)

Onko jollakulla heittää käytännön kulutuslukemia 1.2 TSI DSG -paketista? Olen hieman arpomassa sen ja 1.6 TDI DSG:n välillä (Variant).

1.2 TSI:stä ei tietoa eikä myöskään DSG:stä, mutta 1.6 TDI:n osalta ei kannata mitään ihan maagisia lukemia odotella. En ole ainoa (lievästi) sen kulutukseen pettynyt.

Jep, 1.6TDi DSG:n kulutus näyttää pitkällä aikavälillä asettuvan siihen 5.0 litran keskikulutukseen. Ajo sekalaista surauttelua mihin mahtuu kaikkia tasapuolisesti.

Eipä toi Golfin kulutus enään järkytä niin pahasti kun alussa, olen jo hyväksynyt sen että valmistajan ilmoitus v.s todellinen on kaukana toisistaan. Oikeastaan olen Golfin kulutukseen tyytyväinen sen jälkeen kun ajoin viikon verran Volvo V50 DrivE:llä, sille koneelle tuntui kiisseli maistuvan :o

Itsellä on ollut 2kpl 2.0TDi malleja aikaisemmin ja nyt alla on uusi 1.6TDi (81Kw), eli odota mielenkiinnolla miten tuo vaikuttaa kulutukseen. Edellinen VI mallin 2.0TDi meni omassa moottoritie painotteisessa ajossa 4.9L/100km kulutuksella ja edellinen V malli 5.3L/100km.

Ainakin uudessa pykälät on pitkät ja kierrokset pysyy motarillakin 130km/h vauhdissa 2000rpm tasolla.

Itse ajelen matalia vitosia nyt, kun ajo on hyvin motaripainotteista. Kulutus on samoissa kuin 2.0 TDI CR:llä olleella ex-Oculla. Kaupungissa seiska menee vähällä, mutta sellaisen ajon osuus on vähäninen.

Hyvin mielenkiintoista kuulla tuon uuden 1.6 TDI:n kulutuslukemista.

Lainaus käyttäjältä: Ocu_P - 09.10.13 - klo:11:46
1.2 TSI:stä ei tietoa eikä myöskään DSG:stä, mutta 1.6 TDI:n osalta ei kannata mitään ihan maagisia lukemia odotella. En ole ainoa (lievästi) sen kulutukseen pettynyt.

Eipä tunnu Volvollakaan olevan ilmoitetut kulutuslukemat sen paremmin kohdallaan. Itse pääsen rauhallisella ajolla hyvällä tuurilla 4,2-4,5 litran kulutuksiin maantiellä, mutta silti ilmoitettuun (3,4) on prosentuaalisesti melkoinen heitto. Teoriassa täysin tasaisella tiellä suurimmalla vaihteella nopeudella 80km/h voisi päästä melko lähelle, mutta reaalimaailmassa tehtaan absurdit lukemat jäävät kauaksi.

Mainitsemillasi lukemilla mennään Golfilla 80 km/h rajoitusalueella vajaata yhdeksääkymppiä todellista nopeutta.  ::)

En usko kulutuksen matka-ajossa juurikaan nousevan auton vaihtuessa tulevana talvena. :) Kulkupuolella muutos lienee suurempi...  8)

Minulla näyttää kulutus tämän tankillisen osalta 1.2 TSI manuaalilla olevan alin tähän saakka mittaamani. 5,8 satasella seka-ajossa viimeiset 600 km.

Lainaus käyttäjältä: Ocu_P - 09.10.13 - klo:17:17

En usko kulutuksen matka-ajossa juurikaan nousevan auton vaihtuessa tulevana talvena. :) Kulkupuolella muutos lienee suurempi...  8)

Tämä 184 hp koneella varustettu Leon on vastannut odotuksia kulutuksen osalta: rauhallisessa maantieajossa liikutaan 4.7 litran tienoilla. Sekalaisessa ajossa on nyt vienyt keskimäärin tuon 5.4 litraa, joka sisältää aika paljon lyhyitä ajoja. Tyytyväinen täytyy olla!

Auto VW Golf 1,6tdi. Pitkän ajan keskikulutus 4,0/100km.

Huomenna vaihtuu kitkarenkaat alle (Nokian HPL R2) ja oletus on se, että talvinopeuksien myötä tuo lukema laskee.

Yhtenä päivänä ajoin ns maantieajoa rekkayhdistelmien perässä eli nopeus oli noin 85kmh ja keskikulutus oli tuolloin työmatkalta 3,4/100km. Uskon, että menee tuohon talvella.

Tämä moottori tuntuu vääntävän pirteältä ja menee vähällä dieselillä.

Lainaus käyttäjältä: Murska - 09.10.13 - klo:14:04
Jep, 1.6TDi DSG:n kulutus näyttää pitkällä aikavälillä asettuvan siihen 5.0 litran keskikulutukseen. Ajo sekalaista surauttelua mihin mahtuu kaikkia tasapuolisesti.

Eipä toi Golfin kulutus enään järkytä niin pahasti kun alussa, olen jo hyväksynyt sen että valmistajan ilmoitus v.s todellinen on kaukana toisistaan. Oikeastaan olen Golfin kulutukseen tyytyväinen sen jälkeen kun ajoin viikon verran Volvo V50 DrivE:llä, sille koneelle tuntui kiisseli maistuvan :o

Tuohon suuruusluokkaan olin itsekin varautunut ja siinä se näyttää pyörivänkin. Ensimmäinen tankillinen mentiin tasan viiden litran keskikulutuksella ja nyt on toinen tankki menossa ja tällä tankilla on 4,8 litraa satasella. Työmatkoja olen nyt viime päivinä ajanut 4,3-4,5 litraa / 100 km keskikulutuksella. Matka on 20 km ja ensimmäiset 7 km taivalletaan 50-60 km/h ja loppumatka Kehä I:tä pitkin n. 90 km/h. Se, mikä tuossa dieselissä miellyttää on se, että kulutus ei nouse niin hirveänä ruuhka-ajossa kuin se tekee bensa-autoissa.

^^Talvipakkaset ja liukkaus tapaa nostaa kulutusta vaikka nopeudet laskee.

Totta. Mutta valtaosa talvirengaskaudesta ajellaan sulalla tiellä ja pienessä pakkasessa. Katsotaan, mitä tapahtuu. Kovilla pakkasilla toki kulutus voi lisääntyä äkkiä merkittävästikin.

Todella pahoja kulutuslukemia (pieneksi dieseliksi) tuli meillä viime talvena, tosin sisäänajossa ja Webastoineen. Jopa yli kuuden meni useampi tankillinen.

Meillä tuntuu Passat menevän jopa pienemmällä kulutuksella kuin Golf.
Tosin golffilla ajetaan lähes 100% kaupunkiajoa
ja ilmeisesti DSG myös nostaa kulutusta.
Kuitenkin pieni pettymys Golffin kulutus on.

Kesällä pääsin sijaisautolla 1,4tsi 90kW Golfilla vertaamaan kulutusta 1000km matkalla vielä nykyiseen Passat 1,4 tsi 90kW manuaaliin - ei mainittavaa eroa.  Golf vei matka-ajossa reilusti alle 5,5l (kuormaa oli), pyörittelyssä kuuden seudulla.  Tosin Golf oli lähes pakasta vedetty.  Saksalaisella sivustolla omia lukemiaan ilmoittaneiden keskiarvo 1,6diesel Golfin ja vastaavan Passatin välillä on vain pari desiä ollen n5.5l.  (Tosin tämän vuoden otokset ovat vain muutamia kymmeniä käyttäjiä, mutta kai niistäkin voi jotain päätellä, elleivät puutaheinää ilmoita...)   Passat on kieltämättä varsinkin matka-ajossa hyvin pieniruokainen, esim. Tuulilasin ekoautovertailussa pari vuotta sitten- hyvä valinta paljon tienpäällä olevalle monessa mielessä.
http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=90&power_e=90&gearing=1 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&constyear_s=2013&constyear_e=2013&power_s=90&power_e=90&gearing=1)

Ensimmäinen 3000km kuiteista laskettuna 4,8l/100km, ajotietokone näyttää 4,4l/100km.

Tässä tietoa nykyisen Golf VII:n keskikulutuksista kuluneen vajaan vuoden aikana.

Auto: Golf VII 103 kW 1.4 TSI ACT DSG-7, mallivuosi 2013, rekisteröity 12.2012
Ajettu: 29 000 km
Normikulutus, l/100km: maantie 4,1, kaupunki 5,8, yhdistetty 4,7

Kulutus talvella: 5,8, jossa webaston aiheuttamaa lisäkulutusta arviolta n. 0,1 l / 100 km, kun jakajana käytetään koko talven ajokilometrejä
Kulutus keväällä: 5,5
Kulutus kesällä: 5,3, jossa jäähdytysilmastoinnin aiheuttamaa lisäkulutusta arviolta n. 0,1 l / 100 km, kun jakajana käytetään koko kesän ajokilometrejä
Kulutus syksyllä: 5,3
Suurin kulutus yksittäisellä tankkausvälillä: 5,9 (talvella 2013)
Pienin kulutus yksittäisellä tankkausvälillä: 4,9 l (kesällä 2013)

Ajo-olosuhteet: 80 % maantietä ja moottoritietä, 20 % kaupunkia; ripeät kiihdytykset, ei paljoa ylinopeutta, ei turhia jarrutuksia, ei raskasta kuormaa.

Lainaus käyttäjältä: vkjoki - 10.10.13 - klo:22:23
Tässä tietoa nykyisen Golf VII:n keskikulutuksista kuluneen vajaan vuoden aikana.

Auto: Golf VII 103 kW 1.4 TSI ACT DSG-7, mallivuosi 2013, rekisteröity 12.2012
Ajettu: 29 000 km
Normikulutus, l/100km: maantie 4,1, kaupunki 5,8, yhdistetty 4,7

Kulutus talvella: 5,8, jossa webaston aiheuttamaa lisäkulutusta arviolta n. 0,1 l / 100 km, kun jakajana käytetään koko talven ajokilometrejä
Kulutus keväällä: 5,5
Kulutus kesällä: 5,3, jossa jäähdytysilmastoinnin aiheuttamaa lisäkulutusta arviolta n. 0,1 l / 100 km, kun jakajana käytetään koko kesän ajokilometrejä
Kulutus syksyllä: 5,3
Suurin kulutus yksittäisellä tankkausvälillä: 5,9 (talvella 2013)
Pienin kulutus yksittäisellä tankkausvälillä: 4,9 l (kesällä 2013)

Ajo-olosuhteet: 80 % maantietä ja moottoritietä, 20 % kaupunkia; ripeät kiihdytykset, ei paljoa ylinopeutta, ei turhia jarrutuksia, ei raskasta kuormaa.

Ihan mielenkiinnosta, laskin että jos olet ostanut autosi uutena, vuotuinen ajomääräsi on n. 35tkm. Miksi valitsit bensiinikoneen? Meneekö kustannukset niin lähelle dieseliä, vai valitsitko muiden ominaisuuksien perusteella?

Välistä huutelua... aina se kulutus ei ole määräävä tekijä moottoria valitessa, koneen luonne ratkaiseen paljon ja bensakone on sivistyneemmän oloinen kuin tiisseli. Mä arvioin 1.6TDi koneen väärin kulutuksen ja luonteensa osalta ja olisi pitänyt tilata 1.4TSi koneella, vaikka vuositasolla jonkun satasen olisinkin maksanut enemmän pa-kuluja.

Lainaus käyttäjältä: Murska - 13.10.13 - klo:17:51
Mä arvioin 1.6TDi koneen väärin kulutuksen ja luonteensa osalta ja olisi pitänyt tilata 1.4TSi koneella, vaikka vuositasolla jonkun satasen olisinkin maksanut enemmän pa-kuluja.

Meillä parikin nointa 1.6 nuhadieseleitä.
Passat "optimoitu" ja siinä nyt 140hv/308nm.
Auto muuttui muutaman satasen sijoituksella karmeasta lähes mukavaksi.
Golffia en ole vielä vienyt piristykseen takuuong, golfissaelmien pelossa,
kevällä taidan kuitenkin viedä.

1.4TSi on anopin autossa ja sillä kulutus karvan alle seiskan, mulla passatissa 5,44 l/100km.
Dieslverot kun huomio ei tuossa rahallista eroa vuositasollakaan hirveästi olisi 40tkm vuosikilometreilläni.

Lainaus käyttäjältä: karsta - 11.10.13 - klo:07:13
Ihan mielenkiinnosta, laskin että jos olet ostanut autosi uutena, vuotuinen ajomääräsi on n. 35tkm. Miksi valitsit bensiinikoneen? Meneekö kustannukset niin lähelle dieseliä, vai valitsitko muiden ominaisuuksien perusteella?

Oikein laskettu!

Tärkein syy 1.4 TSI ACT:n hankintaan oli juuri tuo ACT eli into testata aivan uutta moottorikonstruktiota. EU-normi on 2.0 TDI DSG:lle 4,5 ja 1.4 TSI ACT DSG:lle 4,7, joten polttoainekustannuksissa ei ole merkittävää eroa. Lisäksi viehätti kahden dieselauton jälkeen bensiinimoottorisen auton herkkyys ja keveys.

1.4 ACT DSG 5000km ajettu. Long-term 6.4l/100km.Pienemmällä kulutuksella en odottanutkaan pääseväni,tankkausten perusteella todellinen kulutus olisi 0,5l enemmän.Tankkausten mittatarkkuuteen vaikuttaa tankkaus paikat,auto enemmän tai vähemmän kalleellaan eri suuntiin.

Eka tankkausväli 550 km farkku 1.2 TSI 77kW: tietokoneen mukaan 5,9, tankkauspisteen mittarin mukaan 6,0 litraa sataselle. Talvirenkaat alla.

Sent from my GT-N7105 using Tapatalk

Kokolailla samat lukemat kuin minun vastaavassa HB -mallissa. 5,9 litralla olen päässyt alimmillaan taajamavoittoisessa ajossa. Viimeksi tankkauksesta laskettu kulutus 6,1, mutta paljon tosi lyhyttä ajoa - kaupassa käyntiä ja pojan päiväkodista hakua, joissa matka pari km.

Lainaus käyttäjältä: Markku J - 15.10.13 - klo:20:12
Kokolailla samat lukemat kuin minun vastaavassa HB -mallissa. 5,9 litralla olen päässyt alimmillaan taajamavoittoisessa ajossa. Viimeksi tankkauksesta laskettu kulutus 6,1, mutta paljon tosi lyhyttä ajoa - kaupassa käyntiä ja pojan päiväkodista hakua, joissa matka pari km.

Golfini 6,4l jokseenkin kohdallaan 1.2 verraten. OcuIII palstan 1,4 kulutuslukemia ihmettelen jos oikeasti pääsevät isommalla kopalla 5l pintaan ::) Olisiko pari litraa mittavirhettä?

Lainaus käyttäjältä: Murska - 13.10.13 - klo:17:51
Välistä huutelua... aina se kulutus ei ole määräävä tekijä moottoria valitessa, koneen luonne ratkaiseen paljon ja bensakone on sivistyneemmän oloinen kuin tiisseli. Mä arvioin 1.6TDi koneen väärin kulutuksen ja luonteensa osalta ja olisi pitänyt tilata 1.4TSi koneella, vaikka vuositasolla jonkun satasen olisinkin maksanut enemmän pa-kuluja.

Kyllähän se koneen luonne on iso asia että mistä tykkää ja se mistä tykkää maksaa yleensä enemmän ainakin jossain muodossa.

Itseäkin rupesi välissä kiinnostamaan nämä pikku tsi koneet omaan 1.6tdi:n verrattuna, varsinkin kun lueskellut kuinka pienillä kulutuksilla ihmiset niillä oikein ajaa. Päätin käydä kokeilemassa 1.4tsi ACT tekniikalla olevaa Poloa, samaa konetta saa myös seiskaan oli kulutus suuri pettymys ainakin omalla kohdallani ja harkinta dieselistä bensaan meni jäihin ja ainoa tekosyy auton vaihdolle :)

Lainaus käyttäjältä: Petri M - 13.10.13 - klo:19:33
1.4TSi on anopin autossa ja sillä kulutus karvan alle seiskan, mulla passatissa 5,44 l/100km.
Dieslverot kun huomio ei tuossa rahallista eroa vuositasollakaan hirveästi olisi 40tkm vuosikilometreilläni.

Tähän nopeasti laskeskelin dieselverojen jälkeen jäävän dieselille hyviä vielä 800e, perustuen polttoaineiden tämänhetkiseen keskihintoihin, perusvero myös huomioitu, passattisi 5,44 ja anoppisi 1.4tsi 6,8l kulutuksiin 98 polttoaineella 40tkm suoritteella vuodessa. Eli vaikka jako kahteen eli 20tkm/vuosi suoritteella polttoaineissa säästäisi vielä lähes esim. vuoden vakuutusmaksut autossa.

Ja ihan näin yleisesti ottaen ketkä miettivät valintaa pikku bensan/ dieselin välillä, kannattaa kyseiset pelit kokeilla pidemmän kaavan mukaan muutakuin 20min koeajolenkin perusteella ettei tule niitä surullisen kuuluisia pettymyksiä.

Toki hankintahinta esim. Golf 7 karvalakki diesel / bensa, on diesel noin 2te kalliimpi lähtökohtaisesti mutta ne ketä reilummin vuositasolla ajaa esim. 30-40tkm ja myydessä esim. 150tkm ajettuna uskon tämän parin tonnin eron hyvinkin kuittaantuvan.

Tässä tuore iltalehden vertailu.

http://www.iltalehti.fi/autot/2013101117587009_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2013101117587009_au.shtml)

Pikkuautoon (polo, golf) ottaisin bensakoneen ihan sen ominaisuuksien vuoksi jos ajokilometrit ovat tuolla enimmillään noin 25-30 tkm / vuosi.

Vuoden vaihteessa polttoainevero nousee ja dieselin hinta nousee enemmän kuin bensan, joten tuo kannattaa ottaa itse huomioon noihin iltalehden laskelmiin.

Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 16.10.13 - klo:06:50
Tässä tuore iltalehden vertailu.

http://www.iltalehti.fi/autot/2013101117587009_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2013101117587009_au.shtml)

Pikkuautoon (polo, golf) ottaisin bensakoneen ihan sen ominaisuuksien vuoksi jos ajokilometrit ovat tuolla enimmillään noin 25-30 tkm / vuosi.

Vuoden vaihteessa polttoainevero nousee ja dieselin hinta nousee enemmän kuin bensan, joten tuo kannattaa ottaa itse huomioon noihin iltalehden laskelmiin.

Iltalehden laskelmissa oli huomioitu jo ensi vuoden polttoaineveromuutos, bensalle 1,65 ja dieselille 1,55e/l. Esim. Polon tapauksessa olen laskenut tämän hetkisessä tilanteessa 1,2 TDI:n tulevan edullisemmaksi jo yli 8000 km:n vuosittaisilla ajoilla suhteessa 1,2 TSI:hin. Itselläni kun tulee ajoa noin 20 tkm vuodessa niin säästöä tulee reilut 400e vuodessa. Toki jos puhtaasti suorituskykyä vertaillaan niin onhan tuo 1,2 TSI omassa luokassaan, mutta siinä piilee jakoketjoketjun venähdyksen riski  ketjuversiollisissa moottoreissa.

Lainaus käyttäjältä: samppa82 - 16.10.13 - klo:00:30
Toki hankintahinta esim. Golf 7 karvalakki diesel / bensa, on diesel noin 2te kalliimpi lähtökohtaisesti mutta ne ketä reilummin vuositasolla ajaa esim. 30-40tkm ja myydessä esim. 150tkm ajettuna uskon tämän parin tonnin eron hyvinkin kuittaantuvan.

Se, mutta muutakin.

Itsekin innostuin noiden pikku bensojen "kulutusarvioihin" ja sen myötä "testiin" tuli Focuksen 1.0 EcoBoost 1.6 TDi Octavian sijalle.

Hyvin nopeasti oman ajoprofiilin mukainen kulutus selvisi, ei niitä maagisia nelosen lukemia saatikka matalia vitosia/100km tullutkaan, vaan kutosella alavaviksi meni, vaikka talven vrk/300km:n koeajolla auton tietsikka lupaili about 5,5l/100km tasoa.

44tkm nyt takana ja tankkauksista(71 kpl:tta) laskettuna 6,2 l/100km on keskikulutus, Octavia meni samat ajot 172tkm ihan karvan verran päälle vitosen, siis reipas litra/100km eroa. Mittariheittoa ei korjattu, mutta suurinpiirtein lienee molemmissa samaa tasoa.

Ja kun km/v tulee reilut 60tkm niin paluu vuoden vaihteessa dieseliin on fakta.

Se että noille pikku bensoille saadaan todellisessa ajossa jonkun toimesta omalla ajoprofiilillaan vitosen lukuja on kait mahdollista, mutta omat ajot niihin ei mahdu ja sehän se on ratkaiseva juttu.

Jotenkin kohdallaan olevia tankkauksesta laskettuja arvoja mielestäni ja omien kirjanpitojen mukaan saadaan kun takana about 10-20 tankkausta, niin silloin eri tankausten tankkauserot tasaantuu.

Monellahan tuo 10-20 kertaa tarkoittaa vuoden ja jopa yli vuoden mittaista jaksoa.

Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 09.10.13 - klo:20:11
^^Talvipakkaset ja liukkaus tapaa nostaa kulutusta vaikka nopeudet laskee.

Oman kirjanpidon mukaan matalimmat lukemat tulee juuri kun talvinopeusrajoitukset jo voimassa, mutta pakkaset ei vielä kunnolla päällä, siis lokakuun puoliväli- about joulukuun alku täällä etelä-suomessa.

Sen jälkeen ollaan taas kovin samoissa lukemissa loppu talvi kuin kesällä motareiden 120km/h ja ilmastoinnin käytön myötä.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 16.10.13 - klo:08:34
Oman kirjanpidon mukaan matalimmat lukemat tulee juuri kun talvinopeusrajoitukset jo voimassa, mutta pakkaset ei vielä kunnolla päällä, siis lokakuun puoliväli- about joulukuun alku täällä etelä-suomessa.

Saman havainnon olen tehnyt. Ajan lähes päivittäin moottoritietä ja pikkudieselille 120+ on kulutusta reilusti nostavaa.

Lainaus käyttäjältä: Petri M - 16.10.13 - klo:08:52
Ajan lähes päivittäin moottoritietä ja pikkudieselille 120+ on kulutusta reilusti nostavaa.

Kyllä, vuodessa about 43-45tkm motaria, työpäivä kokonaissaldo 250-300km, 70% motaria, 15% maantietä, 15% taajamaa.

Moottoritieajo yli 120 km/h nostaa bensamoottorilla kulutusta suhteessa vielä enempi kuin dieselillä. Joten kyllä dieselmoottori on kovissa nopeuksissa kaikista taloudellisin.

Asiaa sivuten, katsoin eilen tälläisen pätkän:
Toyota Auris vs. VW Golf & Ford Focus (http://www.youtube.com/watch?v=HM0QzxHJkkk#)

Tuossa on siis vertailussa farmariversioina VW Golf diesel -moottorilla, Toyota Auris bensasähköhybridinä ja Ford Focus litrasella bensamoottorilla. En tiedä millainen ajoprofiili heillä tuossa on, mutta Focus vei testissä keskinmäärin 6,0 l/100km, Golf 5,2 l/100km ja Auris 4,0 l/100km. Olisiko jopa niin että hybridin kulutus on lähimpänä ilmoitettua keskikulutusta (3,7 l/100km) .

Lainaus käyttäjältä: Foxit - 16.10.13 - klo:09:29
Focus vei testissä keskinmäärin 6,0 l/100km, Golf 5,2 l/100km ja Auris 4,0 l/100km.

Focuksen ja Golfin (Octavia samalla koneella) omakohtaiset kokemukset osuu juuri tuohon haarukkaan, mutta Auris?

Onko todella että Auriksen hybriditekniikka menee noilla arvoilla maanteilläkin?

Eihän ymmärtääkseni Auriksella sähköllä mennä kuin pieniä pätkiä, 30-50 km jonka jälkeen astuu bensamoottori kuvioihin, mutta onko Atkinson moottorin hyötysuhde niin hyvä/optimaalinen verrattuna laajakierrosalueiseen bensiinimoottoriin yhdistettynä sähkömoottorin kautta voimalinjaan että em lukemat todella realisoituvat?

Muista julkaisuista jäänyt kyllä mieleen että motari/maantie ei ole hybridin ominta aluetta.

Lainaus käyttäjältä: Foxit - 16.10.13 - klo:09:29
Tuossa on siis vertailussa farmariversioina VW Golf diesel -moottorilla, Toyota Auris bensasähköhybridinä ja Ford Focus litrasella bensamoottorilla. En tiedä millainen ajoprofiili heillä tuossa on, mutta Focus vei testissä keskinmäärin 6,0 l/100km, Golf 5,2 l/100km ja Auris 4,0 l/100km. Olisiko jopa niin että hybridin kulutus on lähimpänä ilmoitettua keskikulutusta (3,7 l/100km) .

Mielenkiintoisia numeroita muutenkin, tekstiä löytyy täältä

http://www.autobild.de/artikel/vw-golf-ford-focus-toyota-auris-kombi-test-4402982.html (http://www.autobild.de/artikel/vw-golf-ford-focus-toyota-auris-kombi-test-4402982.html)

Golf on sisämelultaan hiljaisin. Testikulutus alemmassa taulukossa muuten Toyotassa ja Golfissa sama 5.2 litraa ja minimikulutus Toyotalle mainittu 4.0 ja Golfille 4.5 litraa.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 16.10.13 - klo:09:43
Onko todella että Auriksen hybriditekniikka menee noilla arvoilla maanteilläkin?

Eihän ymmärtääkseni Auriksella sähköllä mennä kuin pieniä pätkiä, 30-50 km jonka jälkeen astuu bensamoottori kuvioihin, mutta onko Atkinson moottorin hyötysuhde niin hyvä/optimaalinen verrattuna laajakierrosalueiseen bensiinimoottoriin yhdistettynä sähkömoottorin kautta voimalinjaan että em lukemat todella realisoituvat?

Itse ajelin vuorokauden verran Auriksella kun pähkäilin tulevaa menopeliä. Sehän kulkee siis sähköllä korkeintaan pari kilometriä, jos täyssähkötilan kytkee päälle, mutta normaalitilassa sähkömoottori auttaa bensakonetta aina tarpeen mukaan ja pintakaasulla bensaa kuluu erittäin vähän. Start-stop toimii upeasti kun liikkeelle lähdetään aina sähköllä (joitakin poikkeustilanteita varmaan on). Reippaasti kiihdytellessä hetkittäinen kulutus on aika kova ja moottorin ääni variaattorin takia ärsyttävä. Tasaisella nopeudella menee kyllä erittäin vähällä, muutaman kymmenen kilometrin maantiepätkä meni neljän litran pintaan.

Päädyin Golfiin kun Toyotassa tilat loppuvat kesken yli 185 sentin varrella. Penkin saa häthätää tarpeeksi taakse, mutta sitten takapenkille ei enää istukaan kukaan. Akkujen latautumisen yhteydessä kuuluva "sähköinen ininä" ärsytti myös (ja kyllä, olen turhan tarkkakorvainen melun suhteen).

Lainaus käyttäjältä: nolte - 16.10.13 - klo:09:46
Testikulutus alemmassa taulukossa muuten Toyotassa ja Golfissa sama 5.2 litraa ja minimikulutus Toyotalle mainittu 4.0 ja Golfille 4.5 litraa.

Samaa itsekin google saksalla kävin ihmettelemään....

Messwerte(mitatut arvot)

Testverbrauch(testikulutus)

Ford
6,0 l S â€" 142 g/km    

Toyota
5,2 l S â€" 122 g/km    

VW
5,2 l D â€" 138 g/km


Eli ei se Auris niin pätevä laitos tuon perusteella ollutkaan.

Peeveli kun vielä foorumilla kirjoittelin niin muistelen että hänen Hybridi Auriksen kulutus olisi ollut juuri jossain vitosen lukemissa.

Hieman pisti itseänikin ihmettyttämään tuossa videossa näkemäni kulutuslukemat Toyotan Aurikselle, kun tosiaan siinä käsityksessä itsekkin olen ollut että lähempänä 5 l/100km pääsisi huolimattomassa ajossa. Saksankielen taito muutenkin päässyt pahasti ruostumaan niin en tuosta videosta osannut kattoa kuin nuo kirjoitetut arvot. Ihmetyttää että miksi eivät olleet siihen pistäneet ilmoitettua keskikulutusta versus koeajon mitattu keskikulutus...

Jokatapauksessa tuossa hybridissä on paljon enempi hyviä puolia kuin vain matala keskikulutus. Matalat huoltokustannukset, luotettavuus (ei tehon rajoitus ja päästöjen jälkikäsittelyjärjestelmiä, kuten EGR + DPF nykydieseleissä). Se on tietenkin totta että tuossa on Auriksessa on vielä suht vähän hyödynnetty sähkön parhaita puolia ja pienehkö akusto ehkä osasyynä.

Lainaus käyttäjältä: Petri M - 16.10.13 - klo:08:52
pikkudieselille 120+ on kulutusta reilusti nostavaa.

Ja tämä johtuu siitä kun kaupunki ym. taajama-ajossa pikkudieselillä pääsee todella pienillä kulutuksilla sen ja moottoritien välinen kulutus erotus tuntuu suurelta kun moottoritienopeuksissa kulutus "pomppaa" sinne 5l tietämiin. Kuin taas isompi diesel vie jo valmiiksi nurkissa reilummin polttoainetta ja moottoritielle siirryttäessä kulutus ei oikeastaan lisäänny vaan ehkä pikemminkin tippuu pikkasen.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 16.10.13 - klo:08:27
Se että noille pikku bensoille saadaan todellisessa ajossa jonkun toimesta omalla ajoprofiilillaan vitosen lukuja on kait mahdollista, mutta omat ajot niihin ei mahdu ja sehän se on ratkaiseva juttu.

Juurikin se oma ajoprofiili näyttelee ratkaisevaa roolia kulutuksien suhteen, moni on myös kironnut 1.6tdi:t että miksi ei ottanut kuitenkin 2.0tdi moottorilla kun kulutuksessa ei ole mitään eroa, ei varmasti olekaan jos ajosuorite on lähes pelkästään moottoriteitä +120km/h. Mutta kyllä aikamoinen Eko-mode ajoprofiilin saa omistaa kuin myös todella pienet keskinopeudet tasaisella vauhdilla kuitenkin että pidemmän ajan keskikulutukset saa bensamoottoreilla pidettyä viiden litran pinnassa.

Minulla oli Auris Hybrid (ei farmari) 3 päivää ja 1200km koeajossa juuri siksi että halusin tietää mitä se oikeasti kuluttaa maantieajossa. Keskinopeudella 91km/h kulutus oli 7.2l/100km. Jäi Auris kauppaan. Millään ajoprofiileilla ei ollut mitään vaikutusta maantiellä. 70-80km/h nopeuksissa laitoksen näytön mukaan se käytti välillä sähköä. Ajelin 95% ajasta myyjän suosituksen mukaan ECO-MODE päällä.

Joku toyotauskovainen voi toki kiistää tämänkin todenperäisyyden, mutta kyllä bensahybridin vieminen motarille vastaa turbottomalla pikkuautolla hiekkasäkkien kuljettamista peräluukussa. Olisin jopa harkinnut farkkuhybridiä, mutta samoilla varusteilla kuin Golf hintaeroa oli lähes kymppitonni ja kulutus oli aivan liian suuri. Lisäksi ainakin Iffissä hybridin vakuutukset ovat kovan hintaiset.

Tuosta 1.6TDI vs. 2.0 TDI olen samaa mieltä että motarilla ei ole kulutuseroa tai jos on niin jopa kaksilitraisen hyväksi. Mutta esim 1.6 trendline variantin ja halvimman comfortline 2.0TDI hintaerolla saa 1.6 euron litrahinnalla noin 4000 litraa dieseliä. Sillä ajaa motaria edestakaisin jonkin aikaa.

Lainaus käyttäjältä: Huikko - 16.10.13 - klo:15:26
... noin 4000 litraa dieseliä. Sillä ajaa motaria edestakaisin jonkin aikaa.

Hmmm... 4000L//5L/100km=800km *100 = 80 000km.... Juu hetken ajaa. :o

Lainaus käyttäjältä: Huikko - 16.10.13 - klo:15:26

Tuosta 1.6TDI vs. 2.0 TDI olen samaa mieltä että motarilla ei ole kulutuseroa tai jos on niin jopa kaksilitraisen hyväksi. Mutta esim 1.6 trendline variantin ja halvimman comfortline 2.0TDI hintaerolla saa 1.6 euron litrahinnalla noin 4000 litraa dieseliä. Sillä ajaa motaria edestakaisin jonkin aikaa.

Itse ostin edellisen VI golfin 2.0TDI koneella saman perstuntuman perusteella, itse pidin yhtenä syynä tuota 5 pykäläistä laatikkoa 1.6TDI koneissa. Nyt kun VII Golfiin tuli bluemotion malliin pidempi välityksinen 6 pykäläinen laatikko, niin päätin ostaa tuon pienemmän koneen. Lisäksi oma fiilis oli että uudessa mallissa 2.0 malli on kallistunut entisestään.

Parin kuukauden päästä nähdään että mihin tuon uuden kulutus asettuu, vai mennäänkö samoilla kunkaksi edellistä 2.0 mallia.

Oma ajo on siis myös lähes yksin omaan motaria.

Eilen ajelin Helsingistä Ouluun keskinopeudella 100 km/h ja kulutus oli ajotietokoneen mukaan 5,2 litraa satasella. Auto siis Golf 1,6 TDI DSG. Lähes koko matkan ajoin adaptiivinen vakionopeudensäädin päällä. Kuormana kaksi aikuista ja lapsi ja pari laukkua tavaraa.

Onko oikeasti pidemmät välitykset? Kun mulla 5 pykäläisessä 1.6tdi:ssä 1500rpm gps näyttää 75km/h eli 3000rpm ja 150km/h.

Melko iso kulutus mielestäni. Uskoisin bensa 1.2 TSI:n menevän samoille lukemille. Kesäreissulla pääsin 5,4 litraan isommalla kuormalla (3+1) ja liki samalla keskinopeudella (puolet 3-tietä ja 120 kmh rajoitus - vakkarissa 130 kmh).

Uusimmassa Auto Motor und Sportissa Golf varianttien 77kW  1.2tsi kulutus 6,1 ja  1,6 tdi  5,1 .

Tuollainen keskikulutus on varsin uskottava mielestäni. Kun ajelen nurkkapyöritystä, jossa mukana myös Tuusulantietä ja Kehä I & III:a, niin nyt menee 5,9-6,2 välillä.

AMS:n lukema 1.6 tdi:lle on seka-ajossa realistinen. Pepeton kertoma kulutus kuulostaa kovalta. Dsg:n ja acc:n vaikutuksesta en osaa sanoa.

Lainaus käyttäjältä: JHS - 17.10.13 - klo:20:51
Uusimmassa Auto Motor und Sportissa Golf varianttien 77kW  1.2tsi kulutus 6,1 ja  1,6 tdi  5,1 .
[/quote
Testissä oli seitsemän vertailtavaa bensa/diesel-paria. Lehti taisi sittenkin olla Autozeitung.
]

Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 17.10.13 - klo:20:21
Onko oikeasti pidemmät välitykset? Kun mulla 5 pykäläisessä 1.6tdi:ssä 1500rpm gps näyttää 75km/h eli 3000rpm ja 150km/h.

Välitykset on ainakin VI 2.0TDI malliin verrattuna reilusti pidemmät, mittarin mukaan 90km/h(olisko gps ollut ~84km/h) vauhdissa 6:n on vielä vähän liian iso vaihde jos on yhtään mäkiä(kierrokset alle 1400). Motarilla mittarissa 132km/h =gps ~125km/h kierroksen on 2000rpm kohdilla. Kaikkineen olen huomannut että keppiä joutuu vatkaamaan huomattavasti enemmän kun aikaisemmassa autossa. Eli vaatii hieman totuttelua.

(https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/1380792_565899876798812_1169900133_n.jpg)

Tuossa on trippimittarin mittainen siivu vedetty samalla tankilla ilman taukoja. Matkanopeus tuo 86km/h mittarin mukaan.
Alla Hakkapeliitta 8 nastarenkaat. Tankkiin mahtui tuon jälkeen 45,06 litraa. Viimeiset 30km tultiin niin että range oli koko ajan 0km.

Huikko, voiko tuo sinun ajotietokoneesi valehdella noin paljon? Tuosta jos laskee niin olet päässyt 4,6 l/100km keskikulutuksella tuon matkan. Se kuulostaa kyllä ihan realistiselle keskikulutukselle noin kovalla keskinopeudella mutta silti tuo 0,8 l/100km ero ajotietokoneen ja lasketun välillä on aika iso.

Kyllä kai se voi. En mä ainakaan siihen kauheasti luota.

Mulla tietsikka näyttää noin 0.6 litraa alakanttiin. Ensin on ajettu labrassa käppyrät jotka julkastaan, sitten huomataan että käytännön kulutus on selkeästi suurempi joten rukataan kompuutteri näyttämään todellista pienempiä lukemia. Ihan perus kusetusta, ja vika on kuskin kaasujalassa, ei missään muussa ;D

Taitaa olla hieman autokohtaista tosiaan. Ehkä tuo ajotietietokoneen lukema valehtelee sitä enemmän mitä uudemmasta mallista on kyse  :D. Polossani on 40 tkm matkalla mitattujen tankkausten lasketut arvot olleet pääsääntöisesti 0,1- 0,3 l/100km suurempia, joitain poikkeuksia lukuunottamatta.

Tuo meidän (siis rouvan) 2700 km ajettu variantti Golf 1,4 tsi 90kW, keskikulutus koko matkalla 6,2. Maantiellä menee noin viisi ja puoli. Toisaalta hienoinen pettymys, muta ex. volvoon (9,5) verrattuna todella huomattava ero. Muutama kuukausierä tulee tienattua pelkästään kulutuserosta.
Sitten SAAB-glasit  8) silmille: Tuo -05 vuosimallin (eli lähes 9v. vanha) dieseli Fiat peräisellä 1,9 koneella (mikä on valmistettu kenraalin tehtaalla Saksassa ja Saabin oma moottorinohjaus) vie keskimäärin 5,3 litraa satasella. Kesälomareisulla, n. 1000 km, kulutus oli 4,5 ilmastointineen, kaikkineen, ja auton omapaino on kuitenkin yli 1600 kg. Tässä ihmettelen kun näitä "köykäisiä" volkkareita kehutaaan nuukiksi, ja tekniikka on kuitenkin lähes 10v tuoreempaa, kuin tässä saapaksessa.

Nyt on ollut alla Nokian HKPL 8 jonkin aikaa ja keskikulutus on lukemissa 3,8L/100km.

Ajot suunnilleen 75% maantieajoa, 20% taajamassa ja 5% kaupungissa. Ajotyyli maltillinen.

Auto VW Golf 1,6tdi viistoperä manuaalilaatikolla.

Ajelin muutaman päivän aikana yhteensä n. 300 km Golf VII 1.2 TSI 77 kW DSG-7:lla (EU-normikulutus 5,0 l / 100 km). Tässä tuloksia:
- ajosta taajamaajoa 30 %, maantietä 50 % ja moottoritietä 20 % (maks. 120 km/h)
- ripeät kiihdytykset, ei turhia jarrutuksia, nopeudet rajoitusten mukaiset
- kuormana 1 - 2 henkeä
- keskinopeus 52 km / h
- renkaat Nokian HKPL 7
- keskikulutus (tankkauksesta) 5,2 l / 100 km
- keskikulutus omalla ns. normikulutuslenkillä 5,3 l / 100 km
- keskikulutus omalla ns. taajamakulutuslenkillä 4,6 l / 100 km

Kulutuslukemat olivat suunnilleen samalla tasolla kuin vastaavassa ajossa Golf VII 1.4 TSI ACT 103 kW DSG-7:lla. Nämä Golf VII:t ovat kuluttaneet yli EU-normikulutuksen, kun taas kaikilla aiemmilla autoillani kulutus on jäänyt EU-normin tasolle.

Tänään ajoin A3 Sedania bensakoneella 140hp/DSG, kulutus oli sillä lenkillä 5.8/100 ajotietokoneen mukaan ja välillä tuli kiihdyteltyä ihan reippaasti. Sen jälkeen ajoin saman lenkin omalla 1.6TDi:llä ja lukemaksi tuli 4.9/100.

On se 140hp lepuutinkone kiva ajaa ja kulutus oli positiivinen yllätys, on harkinnan arvoinen moottori seuraavaan autoon kun Golf menee aikanaan vaihtoon.

A3 Sedanista sen verran että, ei huono  :)

Oulu - Kuopio lumipöpperö keli rajoitustenmukaan ajettu. Kulutus 4,6/100km. Koneena 1,4 103kw ei lepuutustoimintoja. Auto octavia. Eli mikä on käytännönhyöty siitä lepuutussydeemistä? ;)

Lainaus käyttäjältä: japa - 08.12.13 - klo:12:30
Oulu - Kuopio lumipöpperö keli rajoitustenmukaan ajettu. Kulutus 4,6/100km. Koneena 1,4 103kw ei lepuutustoimintoja. Auto octavia. Eli mikä on käytännönhyöty siitä lepuutussydeemistä? ;)

-0,3 litraa/100km :D

Lainaus käyttäjältä: HoXXma - 08.12.13 - klo:14:00
-0,3 litraa/100km :D

Lumipyry vei 0,3l normia enemmän  :D

Siitä huolimatta lepuuttaja olisi kuluttanut 0.3l vähemmän ;)

^ Hyvä arvio! Toki tuolle voisi antaa luottamusvälin sanomalla, että lepuuttajalla kulutus olisi laskenut 0,2 - 0,3 l / 100 km.

10 000km ajettu. Kuiteista laskettu keskikulutus 4,8l/100km, ajotietokone valehtelee että 4,3.
Kaukana ollaan tehtaan uhitteluista, mutta en toki odottanutkaan muuta.

Tilaa on ja pienellä kulkee. On myös tosi lämmin volkkariksi.

2.0TDI 4motion variant 2500km ajettu keskinopeus n 80km/h ja mitattu kulutus 6,0l/100km
Paikkana lumiset Pohjois-Lapin tiet ja siivut on pitkiä.
Erityishuomiona vielä se että pakkanen lisää 4 vedon kulutusta aivan perkeleesti

Laitetaan nyt omia havaintoja kanssa ilmoille, eli autona on HB 1.6TDI (110hv) bluemotion.

Ajan säännöllisesti työmatkaa moottoritiellä väliä Espoo - Hyvinkää reipasta vauhtia rajoitusten mukaan, eli normin mukaisiin kulutuksiin ei millään pääse, etenkään kesä rajoituksilla.

Mittarissa on nyt 6tkm ja viimeisten tankillisten laskettu kulutus on ollut 4,5 - 4,6L/100km, eli ihan OK omasta mielestä mutta toki kaukana normin 3,2L/100km lukemista.

Vertailun vuoksi voin kertoa että aikaisemmat autot on kuluttanut samalla pätkällä:

Golf V 2.0TDi (140hv) 3v sitten sama aika vuodesta 5,4L/100km

Golf VI 2.0TDi (140hv) 1v sitten sama aika vuodesta 5.0L/100km.

Kaikki siis tankkauksista laskettuja lukemia samaan vuoden aikaa, mutta keli tietysti pikkuisen vaikuttaa. Joka tapauksessa trendi on laskeva. :-)

Eli bensakoneilla pääsee nykyisin samaan.

Lainaus käyttäjältä: japa - 24.12.13 - klo:20:10
Eli bensakoneilla pääsee nykyisin samaan.

Kaupungissa voi päästä, motarilla ei. Meidän toinen 2014 1.2TSI golf vie samassa ajossa litran enemmän...
Mulla oli myös ACT malli koeajossa kesällä pari päivää, mutta siitä ei tuntunut olevan mitään hyötyä moottoritie vauhdeissa.

Jos ajaa ihan maantie ajoa 80km/h vauhdeilla, niin sitten puhuttan tietysti alle 4L/100km kulutuksista. Mutta kyllähän nuo alaa lähentymään toisiaan.

Lainaus käyttäjältä: pela - 24.12.13 - klo:09:29
Erityishuomiona vielä se että pakkanen lisää 4 vedon kulutusta aivan perkeleesti

Vai ehkä webasto, sehän toimii lisälämmittimenä myös ajon aikana?

^ Tuo riippuu siitä, onko automaattinen lisälämmitintoiminto päällä vai ei.

No luonnollisestikin noin :) En kuitenkaan keksi, miksi pakkanen muuten nostaisi erityisesti nelivetoauton kulutusta ja kovat pakkaset vaatinevat dieseliltä lisälämmittimen käyttöä. Etenkin kun se ilman webastoa dieselautoon kuuluva sähkötoiminen lisälämmitin jää webaston kanssa pois.

1.6 4motion keskikulutus alenemaan päin, long term 6,0 ja viime ajot 5,5 tuntumaan. Lämpöä etelässä siinä 4 asteen paikkeilla. Auto muuten lämpenee huomattavasti nopeammin (ilman esilämmitystä) kuin 2010-mallin 1.4 TSI, varmasti webastolla tuossakin osansa.

Laitanpa minäkin tänne omia kulutuslukemia uudesta Golf Variantista:

Auto on Golf Variant 1.6TDi DSG Bluemotion.
Autolla ajettu nyt noin 4 tuhatta kilometriä ja keskikulutus on ollut 6,9l/100km :'(

Suurin osa ajosta on kyllä kaupunkiajoa mutta silti tuo 6,9litraa on minusta liikaa tälle autolla kun valmistaja
lupaa autolle 3,9 - 5,1 l/100km.

Onko muilla 1.6TDi DSG Variantin omistajilla samanlaisia kokemuksia kulutuksesta?

Vanha 6:s kopan Golf Variant 1.6TDi DSG kulutti ainoastaan noin 5 litraa/100km 3:n vuoden aikana :)

Näyttää asettuneen arkiajon kulutus ajotietokoneen mukaan 4,9 litraan satasella. Työmatka 20 km yhteen suuntaan ja siitä reilu kolmasosa paikallistietä ja loput Kehä ykköstä puoliksi ruuhkassa ja puoliksi ruuhka-ajan ulkopuolella. Pidempien maantiematkojen kulutus on yleensä 5,2 litran luokkaa satasella. Eli ei mikään talousihme, mutta odotettua luokkaa. Auto siis Golf 1.6 TDI DSG hatchback.

Lainaus käyttäjältä: ks - 01.01.14 - klo:20:58
Laitanpa minäkin tänne omia kulutuslukemia uudesta Golf Variantista:

Auto on Golf Variant 1.6TDi DSG Bluemotion.
Autolla ajettu nyt noin 4 tuhatta kilometriä ja keskikulutus on ollut 6,9l/100km :'(

Suurin osa ajosta on kyllä kaupunkiajoa mutta silti tuo 6,9litraa on minusta liikaa tälle autolla kun valmistaja
lupaa autolle 3,9 - 5,1 l/100km.

Onko muilla 1.6TDi DSG Variantin omistajilla samanlaisia kokemuksia kulutuksesta?


Vanha 6:s kopan Golf Variant 1.6TDi DSG kulutti ainoastaan noin 5 litraa/100km 3:n vuoden aikana :)

Kulutus on monen asian summa. Ajotyyli,kiihdytykset,rengasvalinta jne. vaikuttaa kulutukseen.
Siun tapauksessa auto on kuitenkin suhteellisen nuori,varsinkin dieseliksi,niin en kauhean huolestunut olisi.Kunhan osat hiotuu toisiinsa (moottori+voimansiirto),niin varmasti kulutuskin tulee alaspäin. Tokipa koskaan ei ole kiellettyä kysymästä huollosta vinkkejä viikoksi,jotta miksi kulutus on hieman ylhäällä.

Kuinka pitkälle pääsee 1.6TDI:llä tankillisella ? Olisi kiikarissa tuollainen golf 7 1.6TDI motilla mutta pieni polttoainetankin koko arveluttaa. Nykyisellä 1.2TSI:llä pääsee noin 850-900km tankillisella.

Minulla on VW GOLF 1,6tdi. Tankillisella ajelee leudolla kelillä 1200km ja tiukemmilla talvipakkasilla 1100km. Kulutus menee leudolla kelillä matka-ajossa helposti lukemiin 3,5/100km ja pitkällä aikavälillä lukemiin 4,0/100km

Ok, ihan kohtuullinen toimintasäde. Joku toinen kirjoitti että pääsisi vain 800km, joka on kyllä liian vähän.

Parhaimmillaan olen ajanut tankillisella lähes 1300km.

Ensimmäinen tankkaus tehty. Keskikulutus oli 6.5 l/100km.
Range näytti 60km ja tankkiin meni reilu 48 litraa. Onkohan tankki ilmoitettua suurempi?.

Kertokaa, mikä on ongelma Suomessa, jos tankillisella ei pääse yli 800 km. Minusta huoltoasemia on maksimissaan 50 km:n välein ainakin Rovaniemen eteläpuolella - ei muuta kun vilkku päälle huoltiksen kohdalla. Hämmästyttää nämä range-kommentit!

Tankillisella olen päässyt 1080km parhaimmillaan. 1300km voisi päästä jos ajaisi yksin tyhjällä autolla 80+ vauhteja. Pienellä tää menee ainakin manuaalina tämä 1.6 dieseli.

Kyllä sillä rangella on väliä kun ajaa 1000-1300km viikossa kuten minä.

Kyllä tämä on ihan älyttömän hyvä auto, mitä tulee kulutukseen. Leudolla kelillä olen päässyt 3,4/100km lukemiin. Auto 1,6tdi manuaali, ajan pääasiassa yksin työmatkaa ja maaseudulla. Vähän tulee kaupungissa ajoa, sitten tietysti taajamassa jonkin verran. Positiivinen yllätys on koko auto ollut :) Ei pettymyksiä.

Lainaus käyttäjältä: rautiainen - 18.01.14 - klo:22:00
Kertokaa, mikä on ongelma Suomessa, jos tankillisella ei pääse yli 800 km.

Kun päivässä tulee 250-300km niin ketuttaa joka "toinen päivä" tankilla olla letkuttamassa.

Golfilla on kohta tullut 20 000 km tahkottua. Polttoainekulutukseen olen ollut todella tyytyväinen tämän 1.4:n (103 KW) kanssa. Keskikulutus on ollut 5.7. Pienin mitattu kulutus tankillisella on ollut 5,1 ja suurin 6.2.

Mulla kulutus ollut ajotietokoneen mukaan keskimäärin 7,7 ja ekalla tankilla pääsi n 550km. Autolla tosin nyt ajettu vasta 800km eli puoltoista tankillista :) Onhan tuolla pakkastakin ja ajo on pääasiassa kehä I:llä ja sen sisäpuolella, mutta ihan miehekkäästi tuo on toistaseks kakkua horinut. Koneena siis 1.2TSI ja uusi Variantti kyseessä.

Uskon kyllä että tuosta ei ole kuin suunta alaspäin ton kulutuksen kanssa, aika näyttää.

Aamuinen 8km työmatka otti 20min ja vei 9,8l/100km

Ainiin ja sen ainoan kerran kun oon tankannu niin se hemmetin korkki piti kammeta avaimella reunan alta auki.. :)

Lainaus käyttäjältä: nolte - 30.12.13 - klo:09:31
Vai ehkä webasto, sehän toimii lisälämmittimenä myös ajon aikana?

Nyt on ajettu 5000km profiilin kulkimella. Keskinopeus 82km/h ja kulutus on edelleen 6l/100km.Pakkasta ollut viime viikot -20-40C. Mulla on Webasto kytketty käsikontrolliin en ole ajon aikana käyttänyt.Moottorilämmöt tuntuvat pysyvän -30C ongelmitta. Kylmälämmittelyt toki nostavat kulutusta mutta jos päivän aikana ajaa 500km niin aamun lämmitys vie ehkä 1l ja päivän aikana menee 30l. Kaiken lisäksi alle -30C pakkasissa Weba ei edes syty.Onneksi tuntuu lähtevän käyntiin ilmankin.

Mulla oli edellisen ajokkina 3C Passatti 2.0TDI koneella (etuveto)joka vastaavissa olosuhteissa samalla reitillä vei 5.5-5.7l/100km  eli noin 0.5l/100km suurempaa on nyt kulutus.

Lainaus käyttäjältä: OMK - 20.01.14 - klo:12:28
Mulla kulutus ollut ajotietokoneen mukaan keskimäärin 7,7 ja ekalla tankilla pääsi n 550km. Autolla tosin nyt ajettu vasta 800km eli puoltoista tankillista :) Onhan tuolla pakkastakin ja ajo on pääasiassa kehä I:llä ja sen sisäpuolella, mutta ihan miehekkäästi tuo on toistaseks kakkua horinut. Koneena siis 1.2TSI ja uusi Variantti kyseessä.

Uskon kyllä että tuosta ei ole kuin suunta alaspäin ton kulutuksen kanssa, aika näyttää.

Eiköhän tuo tuosta vielä hieman putoa ajokilometrien karttuessa. Juuri tuossa kanssa aloittanut Variantin (1,4 TSI ns.122 DSG) sisäänajon, ekalla täydellä tankilla joku 780 km ja ennen polttoainevaroitusvalon syttymistä tankkaamaan, kulutukseksi webaston kanssa yhteensä vajaat 6 l/100 km. Ajo ollut maantiepainotteista rauhallisilla talvinopeuksilla, pakkasta 13-23 astetta kokoajan.
Itsekin mietin että tuosta suunta lähinnä alaspäin vielä  :)   Kaupunki- ja ruuhkapainotteinen ajo sitten viekin enemmän, kun auto siirtyy vaimon ajoon.

Huollon sijaisautona nyt alla Firstline 1.2TSi Variant ja ajotietokone näyttää long term kulutukseksi 8,7/100km.

"Seitsemännen polven VW Golf jatkaa merkin kylmiä perinteitä. Lämpöä alkaa tulla sisään kovin hitaasti. Lapissa kovemmilla pakkasilla moottorin lämpökään ei jaksanut pysyä normaalitasolla, ja sisään tulevan ilmankin lämpötila laski."

https://www.facebook.com/Tuulilasi (https://www.facebook.com/Tuulilasi)

Millä moottorilla testin Golf on? 1.4ACT lämpenee hyvin ja pitää moottorin lämmöt tasaisena -23c,lämmönsäätöä ei voi pitää täysillä koska tulee tukalan lämmintä.

Pakkasta -16°C, kaupunkiajoa hinnat alkaen Golf seiskalla, keskinopeus 29 km/h, climatronic pyyntö +20°C ja autossa tulee kuuma. Ei voi valittaa seiskakoppasen lämppäriä verrattuna vitoskoppaseen näillä pakkaslukemilla.

25.10-13 ajoon otettu 1.2Tsi Golf7 farkku. Nyt 9760km mittarissa. Automaatti ilmastoinnissa pyyntö mulla +22, vänkärin puolella yleensä +20, kylmimpinä ajopäivinä ollut -28 pakkasta. Ei ole vielä tarvinnu palella, eikä ole tehdaswebasto ajonaikana lisälämpönä.
Vielä ei ole ollut tarvetta lisätä öljyä moottoriiin.
Longterm kulutus 5.5 L/100km, ajo maaseutuajoa. Ei kylmästartteja, aina Webasto 20-50min päällä ennen lähtöä. Defan laturi latailee akkua muutamana yönä viikossa.
Tämmöset kokemukset muutama päivä vaille kolmen kuukauden ajalta.

Minulla on 1.4 TSI 90kw 2014 golf eikä sitä voi kylmäksi autoksi sanoa. Lämmintä riittää -26 pakkasellakin ja nopeasti lämpeää. Autossa ei ole webastoa. Climatronic on säädetty 21.5 ja lämmityslaite on automaatilla.

Sama homma, etelän pikkupakkasilla aina Webastolla alkulämmitys ja ajon aikana kamina ei ole päällä. Moottorin lämmöt pysyy nätisti 90 asteessa ja lämpöä riitää, taajamassa jos alkaa lämmöt putoamaan niin siirrän vaihteiston S-asentoon että saa koneelle kierroksia. Toimii eikä ole tarvinut palella.

Enemmän olen palellut uuden Transportterin kanssa vaikka siinäkin on Webasto. Kyllä kämppä lämpee 30 minuutin esilämmityksellä mutta kun lähtee liikenteeseen niin alkaa puhaltamaan melkoisen viileää, kunnes moottori alkaa kunnolla lämpeemään. Tätä ei Golfissa esiinny.

Ettei mene ihan OT:ksi niin allekirjoituksessa oleva auton kokonaiskulutus pakkasilla Webaston kanssa keikkuu 6 litran yläpuolella. Lämmittimestä kun päästään eroon niin kulutus asettuu taas sinne 5L molemmin puolin.

Lainaus käyttäjältä: MOP - 23.01.14 - klo:21:39
"Seitsemännen polven VW Golf jatkaa merkin kylmiä perinteitä. Lämpöä alkaa tulla sisään kovin hitaasti. Lapissa kovemmilla pakkasilla moottorin lämpökään ei jaksanut pysyä normaalitasolla, ja sisään tulevan ilmankin lämpötila laski."

https://www.facebook.com/Tuulilasi (https://www.facebook.com/Tuulilasi)

Jos tuo halutaan jotenkin liittää otsikon mukaisiin kulutuskokemuksiin, niin muotoillaan näin: ainakin uusi TSI-kone lämpenee aivan eri tahtiin (seurattuna myös öljynlämmöistä) kuin aikaisempi versio, ja aika samoilla kulutuksilla kuin aikaisempi versio. Ilman keulapeittoa tai webastoakin.  :) Lämmöt nousevat aivan eri tahtiin kuin aikaisemmassa koneversiossa.

Kolme päivää sijaisautona 1.2TSi ilman webastoa. 20km työmatkalla ei auto ehdi lämmetä kunnolla. Lämpömittari jää alle normaalilämmön kun auto pitää jo parkkeerata. Myös sisällä on kylmä kuin äidinkielenopettajassa. Puolessa matkassa hengitys huuruaa vielä.

Onneksi omassa on webasto.

Paljonko muilla menee auton ainetta tankkiin, kun mittari painuu punaiselle ja valo syttyy?

Tänään tankkasin kolmatta kertaa tankin täyteen. Valo syttyi noin 15km ennen tankkausta, range näytti 70km mittarille pysähtyessä. Tankkiin meni tasan 40 litraa, jolla pääsi 1.6 TDI:llä 680km, keskikulutus siis 5.88 l/10km. Kulutus on mielestäni normaali ottaen huomioon ajoprofiilin ja kelin (samaa luokkaa meni edellisen korimallin vastaavalla moottorilla, kun oli 20 astetta pakkasta ja paljon pätkäajoa). Edellisessä autossa tällä kelillä pääsi yli 800km tankilla. Valon syttyessä tankkiin meni n. 50 litraa. Tankin piti olla tässä 5 litraa pienempi, eikä 10?

Mulla meni 43 litraa kun valo viimeksi syttyi ja kurvasin tankille. Webasto on ollut positiivinen yllätys kyllä, 500m ajon jälkeen jäähdytysnesteen viisari kiipeää kilpaa kierrosluvun viisarin kanssa ja jo n kilometrin kaasuttelun jälkeen on lämmöt 90, öljyn lämpöjä en ole vielä ehtiny seurailla. Niin eikä ole vielä tarvinnut skrabata kertaakaan ja motti on käynnistynyt kirjaimellisesti kuin palmun alta :)

Akun jännitteen olen kerran muistanut kattoa, silloin oli 90% eli ok.

Lainaus käyttäjältä: Mike - 24.01.14 - klo:18:48
Paljonko muilla menee auton ainetta tankkiin, kun mittari painuu punaiselle ja valo syttyy?

Tänään tankkasin kolmatta kertaa tankin täyteen. Valo syttyi noin 15km ennen tankkausta, range näytti 70km mittarille pysähtyessä. Tankkiin meni tasan 40 litraa, jolla pääsi 1.6 TDI:llä 680km, keskikulutus siis 5.88 l/10km. Kulutus on mielestäni normaali ottaen huomioon ajoprofiilin ja kelin (samaa luokkaa meni edellisen korimallin vastaavalla moottorilla, kun oli 20 astetta pakkasta ja paljon pätkäajoa). Edellisessä autossa tällä kelillä pääsi yli 800km tankilla. Valon syttyessä tankkiin meni n. 50 litraa. Tankin piti olla tässä 5 litraa pienempi, eikä 10?

Pakko kommentoida tätä kulutusasiaa kun itselläni oli juurikin samanlainen ajoprofiili kehä 1sen sisäpuolella ajoa ja tankkaus 40.1 litraa. Tällä määrällä pääsi 630 km. Auto golf-luokan kokoinen, bensakone. Ajot suoritettu näillä pakkaslukemilla mitä on ollut eli -10 -17 välillä lämpötila.

Ei näytä olevan paljoakaan eroa bensa vs diesel autolla tuo kulutus.

LainaaPakko kommentoida tätä kulutusasiaa kun itselläni oli juurikin samanlainen ajoprofiili kehä 1sen sisäpuolella ajoa ja tankkaus 40.1 litraa. Tällä määrällä pääsi 630 km. Auto golf-luokan kokoinen, bensakone. Ajot suoritettu näillä pakkaslukemilla mitä on ollut eli -10 -17 välillä lämpötila.

Lahden suunnalla pakkasta ollut viikon ajan -15 - -23. Ajosta noin kolmasosa on kaupungissa lyhyttä 2-5km siirtymää monta kertaa päivässä, kolmasosa motaria 110 km/h mittarin mukaan vakkari päällä, loput taajamaköröttelyä ja maantietä 90 km/h mittarissa. Auto on farmarimallia ja painaa sen 1400kg + tavarat ja matkustajat päälle. Nollakelilla tuntui menevän ajotietokoneen mielestä puoli litraa vähemmän.

Lainaus käyttäjältä: Mike - 24.01.14 - klo:18:48
Paljonko muilla menee auton ainetta tankkiin, kun mittari painuu punaiselle ja valo syttyy?

Tänään tankkasin kolmatta kertaa tankin täyteen. Valo syttyi noin 15km ennen tankkausta, range näytti 70km mittarille pysähtyessä. Tankkiin meni tasan 40 litraa, jolla pääsi 1.6 TDI:llä 680km, keskikulutus siis 5.88 l/10km. Kulutus on mielestäni normaali ottaen huomioon ajoprofiilin ja kelin (samaa luokkaa meni edellisen korimallin vastaavalla moottorilla, kun oli 20 astetta pakkasta ja paljon pätkäajoa). Edellisessä autossa tällä kelillä pääsi yli 800km tankilla. Valon syttyessä tankkiin meni n. 50 litraa. Tankin piti olla tässä 5 litraa pienempi, eikä 10?

Kulutus on samaa luokkaa kuin omassani. Ajo on paljolti matka-ajoa motarilla, mutta Webasto tuo lisänsä, vaikka vain esilämmityksessä käytänkin.

Pa-valosta en välitä muuten kuin sen vuoksi, että webasto on pois pelistä. Ajan yleensä rangen nollaan tai lähes. Silloinkin menee max 48 litraa.

Kulutus ja toimintasäde on ollut pieni pettymys. Pakkaset lisäävät kulutusta vielä yllättävän paljon.

Näyttää nämä pakkaset nostaneen semmoisen puolisen litraa ainakin kulutusta satasella. Nollakelillä meni 4,8-4,9 litraa satasella dieseliä ja nyt näyttää ajotietokone 5,5 litran keskikulutusta. Todellisuudessa varmaan kuuden litran pintaan, kun otetaan virhe huomioon. Webastoa olen näillä -10 - -20 asteen lämpötiloilla käyttänyt sekä aamulla, että illalla ennen ajoon lähtöä. Ajon aikana en ole pitänyt sitä päällä. Ajokkina siis 1,6 TDI DSG hatchback.

Pikaisella johtopäätöksellä diesel vs bensa niin kulutusero on kaventunut niin pieneksi että välttämättä diesel ei tässä c-segmentin kokoluokassa tuo kustannussäästöä vaikka ajelisi yli 20 tkm. Jos vaikka dieselillä pääsisi yhden litran pienemmällä kulutuksella per satakilomteriä niin aika paljon saa polkea että voisi näyttää jonkinlaista säästöä. Isompi hankintahinta ja miltei pakollinen webasto nostaa aika paljon hintaeroa verrattuna bensamalliin.

Bensavehkeiden kulutus on kaupunkiajossa kovempaa. Ilman webastoa ei uudessakaan Golfissa tarkene käyttövoimasta riippumatta. Itse ajoin 1.2 TSi:llä kolme päivää samaa matkaa töihin kuin dieselillä ja se vei aika tarkkaan kolme litraa enemmän sataselle. Ei kiitos.

Niin, tuossa ylempänä oli vertailua kuinka pitkälle pääsee 40 litralla bensaa/dieseliä. Eroa tuli vain 50 km (630 km bensa vs. 680 km diesel), eli noin puoli litraa sadalla kilometrillä kaupunkiajossa. Mielestäni tämä on aika pieni kulutusero, ja jos oletetaan että tuon eron saisi kasvamaan litraan per sata kilometriä niin ei kannata diesel pienessä autossa.

Tietysti bensa-auto on ehkä vähän herkempi kulutuksen kasvulle jos kaasujalka on kaupunkiajossa raskaan oloinen. Olen siinä käsityksessä että diesel-autossa vähän raskaampi kaasujalka ei nostata kulutusta yhtä herkästi kuin bensa?

LainaaNiin, tuossa ylempänä oli vertailua kuinka pitkälle pääsee 40 litralla bensaa/dieseliä. Eroa tuli vain 50 km (630 km bensa vs. 680 km diesel), eli noin puoli litraa sadalla kilometrillä kaupunkiajossa. Mielestäni tämä on aika pieni kulutusero, ja jos oletetaan että tuon eron saisi kasvamaan litraan per sata kilometriä niin ei kannata diesel pienessä autossa.

Tämä vertailu nyt ei ollut kovin tieteellinen eikä tarkka. (eri kuljettaja, kaupunki?, olosuhteet ja automerkki) Luulen että harvalla bensa-autolla tuota minun suorittamaa viikon ajoa olisi paljon alle kahdeksalla litralla päässyt. Aikanaan 1.8T passatilla meni 11 litraa kunnon pakkasilla.

Kaikkiaan nämä 1.6TDI:t tuntuvat olevan herkempiä nostamaan kulutusta ilmojen kylmentyessä kuin aiemmat 1.9TDI:t. Niissä kesä- ja talvikulutuksen ero oli parin desin luokkaa, näissä 0,5 - 1 litra. Webastoa minulla ei omassani ole, vaan letkulämmitin. Sillä lämmitetty jokaisena pakkasaamuna ja päivälläkin mikäli pistoke on saatavilla ja moottori ehtinyt oikeasti jäähtyä.

Webaston kanssa esilämmitettynä 1.6 kuluttaa nyt noin 0,2l enemmän kuin suojakeleillä. Viimasuoja auttoi kyllä kulutukseen myös noin desin. Ihan kylmänä en ole käynnistänyt kertaakaan. Yli kuuden tuota on vaikea saada tasaisesti kuluttamaan. Näillä keleillä taas bensakonetta on vaikea saada kuluttamaan alle kuutta. Kyllä mua olisi harmittanut jos olisi bensakoneeseen kallistunut. Kun käytännön kulutuslukemat oli näillä keleillä aika tylyjä.

Ajoin eilen suunnilleen samat lenkit Golfilla ja Leonilla. Leonin lenkki oli ehkä vähän taloudellisempaa tiestöä, mutta ajotapa ei sitä varmuudella ollut. Golfin kulutuslukemat ovat totuutta vastaavia. Leonin osalta siitä ei ole tietoa. Selvää kuitenkin on, kummalle nämä lukemat ovat kunniakkaita ja kummalle ei, jo valtavaa tehoeroakin ajatellen.

Taloudellinenhan 1.6 TDI yleisesti ottaen on, mutta jonkinasteisena pettymyksenä sen kulutusta voi päättyneellä 34000 km:n taipaleella pitää.

1.2TSI vs 1.6TDI ero vuosikustannuksessa kun puhutaan polttoainekustannuksista + käyttövoimaverosta on aika tasan niin että, jos ajat 10tkm vuodessa säästät bensamotilla ~200â,¬ ja jos ajat 30tkm vuodessa säästäs diiselipadalla ~200â,¬ vuodessa.

Mielestäni ikivanha nyrkkisääntö on yhä aika toimiva: jos ajat paljon osta dieseli

Lainaus käyttäjältä: OMK - 28.01.14 - klo:13:05
Mielestäni ikivanha nyrkkisääntö on yhä aika toimiva: jos ajat paljon osta dieseli

Tai jos haluat mukavan normiajoon soveltuvan vääntävän voimansiirto kombinaation. ::)

Lainaus käyttäjältä: Huikko - 24.01.14 - klo:16:16
Kolme päivää sijaisautona 1.2TSi ilman webastoa. 20km työmatkalla ei auto ehdi lämmetä kunnolla. Lämpömittari jää alle normaalilämmön kun auto pitää jo parkkeerata. Myös sisällä on kylmä kuin äidinkielenopettajassa. Puolessa matkassa hengitys huuruaa vielä.

Onneksi omassa on webasto.

Jännä, mitä eroja autoissa on! Perheen kakkosauton vikaa toimittava Golf:in 1.2TSI (ilman mitään lämmitintä ::) ) koppi lämpenee kylmilläkin keleillä n. 5min ajon alkamisesta, ja työmatkan ollessa se 19km moottori saavuttaa viimeistään puolessa välissä normaalilämmön. Täällä Pohjois-Savon korkeuksilla tuli testattua myös ne yli 20 asteen pakkaset ja hyvin meni, ilman lämmittimiä ja viimasuojia 8) Nyt on edes ne viimasuojat nokalla..

Samansuuntainen kokemus 1,2 tsi farkkuGolfista:  lämpenee nopeasti sekä sisältä että moottoriöljyistä, mutta kylmäkulutus on selvästi suurempi kuin edeltäneessä Passat 1.4 tsi 90kW.
Muutenkin vaikuttaa, että samoissa olosuhteissa Passat vei vähemmän polttoainetta.

Lainaus käyttäjältä: Huikko - 23.01.14 - klo:18:14
Huollon sijaisautona nyt alla Firstline 1.2TSi Variant ja ajotietokone näyttää long term kulutukseksi 8,7/100km.

Nyt ois taas huollon sijaisautona samanlainen mutta eri yksilö 1.2TSi. Erona se, että on enemmän kaupunkiajoa ja pakkasta 20 astetta vähemmän. Nollasin keskikulutusmittarin kun otin ajoon ja nyt on 81km jälkeen 9,2l/100km. Kuka näitä saa alle 5 litran kulutuksiin muut kuin VAG:n markkinamiehet? Tämäkin yksilö on kylmä kuin kristus. Noin vartin saa ajella kylillä että on siedettävän lämmintä. Autossa on jopa viimasuoja nokalla. Silti kaupunkiajossa kellotin 13 minuuttia siihen että viisari nousi pystyyn.

Että laski miten vaan niin säästän tähän 1.2TSi verrattuna dieselillä ajamalla noin 50 euroa kuukaudessa. Se on 600 euroa vuodessa. Tuokin on laskettu niin että bensavehjes kuluttaisi vain 3 litraa enemmän sataselle. Näiden kahden kohdalla ero on ollut suurempi.
Tässä on nyt otantana kaksi eri 1.2TSi yksilöä vs. omassa käytössä oleva 1.6TDI. Korimalli ja ajoreitit ovat samoja. Ajotyyli on normaali ja rauhallinen.

Epäilijöille voin antaa avaimet tuosta TSI:stä ja saatte siirtää sen aamulla Tampereelta Kangasalle (25km) alle 7 litran kulutuksella. Voin ajaa perässä dieselillä nelosella alkavia lukemia ja se sisältää vartin webaston käytön ennen lähtöä.

Kovalta kulutukselta kuullostaa.

Japanilainen merkki perusvapari 1.6 kuluttaa kaupunkiajossa helsingissä 6.2 litraa sadalla mitattu kulutus. Ajotietokone kaunistelee kulutuksen 6.0 litraan sadalla. Kokoluokka Golf, vaikka auto on pikkuisen golfia isompi. Tämä 3000 kilometrin otoksella talvikeleillä.

Ehkei downsizing sittenkään ole kovin vähäpäästöistä?

Tänään oli vähän pidempää siivua ajettavana ja yritin ajaa niin taloudellisesti kuin osasin. Silti 491km matkalta oli keskikulutus 6.8l/100km keskinopeudella 69km/h. Sekin on tasan kaksi litraa enemmän kuin kuiteista mitattu keskikulutus 1.6TDI:llä. Pakkasta oli muutama aste, parin tunnin pysähdyksen jälkeen 1.2TSI lämpenee sen noin vartin.

En tarvitse kolmatta yksilöä testiin todetakseni että kuluttaa liikaa ja on jääkylmä.

Minä ajan Golfilla sen verran vähän, että kulutuksella ei minulle ole mitään merkitystä. Kuitenkin kun näin nuo 1,2TSI:n kulutuslukemat kävin katsomassa lukemia omasta autosta, 1,4 TSI, 103kW. Keskikulutus noin 1500 matkalla on 7,1. Autolla ei ole ajettu yhtään maantieajoa, tai no Länsiväylällä on ajettu aamu ja iltaruuhkassa jonkun verran, pääosin kuitenkin Helsingin keskustassa, keskinopeus 34 km/h. Ajomoodi on ollut koko ajan Sport asennossa, ja melko rivakoita kiihdytyksiä on tullut tehtyä. Golfi lämpenee uskomattoman nopeasti, paljon nopeammin kuin perheen toinen auto, Audi A6 3,0TDI. Melko erilaiset kokemukset 1,2 TSI:n verratuna siis.

Lainaus käyttäjältä: Huikko - 07.02.14 - klo:17:47
Silti 491km matkalta oli keskikulutus 6.8l/100km keskinopeudella 69km/h.
Sekin on tasan kaksi litraa enemmän kuin kuiteista mitattu keskikulutus 1.6TDI:llä.

Siis onko tuo 491 km/6,8L/100km ajotietokoneen vain laskettu kulutus 1.6 TDI:llä?

Se on paljon - todella paljon, 2010 Octavia meni samanlaisella padalla 172 tkm keskikulutuksella 5,1l/100km 3,5 vuodessa kaikki ajot, motari 70%, maantie 15% ja taajama 15%.

Edes kovilla yli -20C pakkasilla en saanut noin korkeita keskikulutuksia, alle kuuden litran/100km nekin meni.

Vähän vaikuttaisi, että uusissa dieselmoottoreissa on mennyt typen oksidien sekä pienhiukkasten määrän vähentäminen suunnittelukriiteereissä polttoaineenkulutuksen ja sitä kautta CO2-päästöjen edelle.

Vajaat kolmetoista vuotta sitten Tekniikan Maailman numerossa 15/2001 oli parivertailussa 96 kilowattiset manuaalivaihteiset pumppusuutin 1.9 TDI Audi A4 sedan ja VW Passat Variant. Audin omamassa testissä oli 1485 kiloa, kiihtyi nollasta sataan 9.3 sekunnissa, kulutti satasen nopeudessa 5.1 l/100km sekä taajama-ajossa 6.2 l/100km. Passatin vastaavat arvot 1515 kiloa, 10.1 sekunttia 0-100km/h, 5.3 l/100km satasessa sekä 6.7 l/100km taajamassa.

Niin ikään viime vuoden numerossa 1/2013 oli koeajossa uusi 7-Golf DSG-vaihteisena 77 kilowattisella 1.6 TDI:llä. Golf painaa 1330 kiloa eli liki 200-kiloa vähemmän kuin Passatti. Golf kiihtyi sataseen tasan 12 sekunnissa, kulutti satasen vauhdissa 5.3 l/100km sekä taajama-ajossa 6.4 l/100km.

Mielenkiintoista vaan huomata, että 10 vuotta uudempaa dieseltekniikkaa edustava moottori ei kuluta yhtään sen vähempää kevyessä korissa kuin huomattavasti suorituskykyisempi 2000-luvun alun pumpparikone isommissa koreissa. Toki testiolosuhteissa on saattanut olla eroja mutta kuitenkin.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 07.02.14 - klo:18:52
Siis onko tuo 491 km/6,8L/100km ajotietokoneen vain laskettu kulutus 1.6 TDI:llä?

Se on paljon - todella paljon, 2010 Octavia meni samanlaisella padalla 172 tkm keskikulutuksella 5,1l/100km 3,5 vuodessa kaikki ajot, motari 70%, maantie 15% ja taajama 15%.

Edes kovilla yli -20C pakkasilla en saanut noin korkeita keskikulutuksia, alle kuuden litran/100km nekin meni.

Se oli 1.2TSI bensakoneen kulutuslukema. Pahoittelen epäselvää ilmaisua. 1.6TDI on vienyt 15000km matkalla 4,8l/100km todellista kulutusta.

Lainaus käyttäjältä: Huikko - 07.02.14 - klo:23:07
1.6TDI on vienyt 15000km matkalla 4,8l/100km todellista kulutusta.

Nyt kuulostaa järkevämmältä - onneksi.

Kävin vähän lapissa ja 1750km keskikulutus oli 73km/h keskinopeudella 4,2l/100km.

Oma 1.6 TDI DSG vei tänään 600 km maantiematkalla tasan 5,0 litraa sadalla. Keskinopeus oli tasan 100 km/h ja ajotyyli muutenkin reipas. Keskikulutus koko ajalta on 4,9 litraa satasella ja kilsoja kohta 9000 mittarissa.

^Kuinka pystyt saavuttamaan 100km/h keskinopeuden 600km matkalla, autobaanalla ?

No Lapissa tuo on ainakin ennen helposti onnistunut...

(http://i219.photobucket.com/albums/cc238/TiipaTepo/20140217_152501_zpsd1348e23.jpg)

Golf HB 1.2TSi 2013 kaupunkiajoa noin 170km pirkanmaan alueella.
Tämä on nyt kolmas yksilö 1.2TSi-koneisesta seiskagolfista ja kulutus on ihan älytöntä.
Tämäkin yksilö lämpenee sitten kun sitä huvittaa, eli melkoisen hitaasti.

Lainaus käyttäjältä: Huikko - 18.02.14 - klo:14:01
(http://i219.photobucket.com/albums/cc238/TiipaTepo/20140217_152501_zpsd1348e23.jpg)

Golf HB 1.2TSi 2013 kaupunkiajoa noin 170km pirkanmaan alueella.
Tämä on nyt kolmas yksilö 1.2TSi-koneisesta seiskagolfista ja kulutus on ihan älytöntä.
Tämäkin yksilö lämpenee sitten kun sitä huvittaa, eli melkoisen hitaasti.

Dieselkoneen paremmuuttako näillä postauksilla petaat vai mikä riivaa? Ã,,lä aja tuollaisella autolla jos noin nostaa verenpainetta.

Kunhan laitan ihan oikeita kokemuksia mitä tällainen pata kuluttaa. Sitä pitää ajaa sillä autolla minkä huollosta sijaisautoksi saa. Ei ne anna kauheasti valita.

Mikä sinua näissä korpeaa? Joku saattaa päätyä ostamaan bensakoneen kun se "kuluttaa melkein saman verran". Totuus on jotain ihan muuta.
Täällä moni on myös kertonut kuinka TSI-koneella pääsee alle kuuden litran keskikulutukseen. Kolmen auton ja yli 1000km otannalla en ymmärrä miten.

Otsikossa lukee "tietoa". Tämä on nimenomaan tietoa, eli oikeasta liikenteen seassa ajetusta kulutuksesta tietoa.
Lämpenemisnopeutta on myös kehuttu ja se on surkea todellisuudessa.

Joo, kyllä aika utopistisia on alle viiden litran lukemat bensakoneella mutta samoin on alle neljän litran lukemat diiselillä.  Mulla on nyt asettunut kaupunkiajossa karvan alle seittemän litran kulutukseen 1.2TSI. Ihan odotetunlaista tuo taitaa olla, sisältää myös päivittäistä webaston käyttöä. Potkua on koneessa ihan mukavasti. Samoiten tuo lämpeäminen tapahtuu ihan mielettömän nopeasti kun vertaa edelliseen 1.4TSI + letkulämmitin yhdistelmään.

Edellisellä sai ajaa n 5km ennen kuin öljynlämpö nousi 50 asteeseen, nyt menee n 500m.  ;D

Ei ilman webastoa taida oikein nykyautot lämmitä. Omaa dieseliä en ole edes kokeillut kauanko se lämpenee webaston kanssa. Suosittelen kyllä TSI-koneen ostajallekin webastoa ja viimasuojan käyttöä talvisin. Varmasti parantaa elämänlaatua hankintahinnan verran.

Dieselin kulutuksesta ei ole otantaa kuin oma yksilö ja se valehtelee noin 1,2 litraa siihen mitä tehdas lupailee. Kerran olen päässyt (ajotietokoneen mukaan) alle 4 litran kun ajelin pidemmän siivun hissuksiin. Todellinen mitattu kulutus on asettunut sinne 4,8 litran tietämille. Suurin osa ajosta on maantieajoa.

Heh,,, himasta Hesan keskustaan ja takaisin, yleensä näytössä on 4.8-5.2 lukemat. Tänään kokeeksi ilmastointi pois päältä ja ajoin manuaalivaihteisena niin että isompaa sisään heti kun on mahdollista, pienemmälle vaihdon hoiti tietokone 1000rpm tuntumassa. Käytännössä mentiin jatuvasti 1100-1500 kierroksilla ja ajorytmi samanlaista kun muutenkin. Lopputuloksena taulussa 4.3L lukema ;D

Kai tolla pääisis vielä pienemmällä jos keventäisi ajotapaa mutta sitä en ala tekemään, olen jo kerennyt hyväksymään käytännön lukemiksi 5.0-5.3L/100km.

Lainaus käyttäjältä: Huikko - 18.02.14 - klo:14:12
Kunhan laitan ihan oikeita kokemuksia mitä tällainen pata kuluttaa.

Paljon myös lukenut hehkutuksia kuinka pienellä nämä pikku tsi koneet menevät, monet pääsee 5,x lukemilla keskikulutuksena. Laskeskelin myös kun ei itsellenikään paljon kerry kilometrejä vuoteen että olisiko sittenkin bensakone parempi vaihtoehtona kun kulutuserotus dieseliin on olematon.

Kävin kokeilemassa tuota "huipputaloudellista versiota" 1.4tsi act tekniikalla ja kevyessä korissa eli polossa, odotukset oli korkealla mutta testilenkillä 6.8l/100km kulutus varmisti sen tosiseikan että kyllä se bensana vie vaan reilusti enemmän. Yritin vielä ajaa niin taloudellisesti ja pitää suota 2 syl modea päällä niin paljon kuin pystyin ja kituutin sen minkä voin liikenteessä ja tunsin jo tuolloin olevani tien tukkona.

Nämä ketä ajelevat näillä niitä matalia vitosia niin sääliksi käy ajotapa, sen täytyy olla todella rasittavaa kidutusta että ajotietokoneeseen kellotetaan tuollaisia lukemia..

Lainaus käyttäjältä: shoeshine - 18.02.14 - klo:14:08
Dieselkoneen paremmuuttako näillä postauksilla petaat vai mikä riivaa? Ã,,lä aja tuollaisella autolla jos noin nostaa verenpainetta.

Tähän ei voi sanoa muutakuin että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

Tämän storyn pointtina oli että bensaa/ dieseliä aikovan kannattaa rauhassa kokeilla ja selvitellä noita kulutuksia pidemmillä kuin 15min. koeajoilla. Ja laskeskella mitä todellisuudessa viivan alle jää kun tietää faktat omakohtaisesti.

Itse päädyin dieseliin siksi, että kulutusvaihtelu on pienempää kuin bensakoneilla. Koeajoautoissa kiinnitin itsekin huomiota keskikulutukseen. Diesel menee sen 2-3 litraa pienemmällä keskikulutuksella minun ajoissa.

Lainaus käyttäjältä: samppa82 - 18.02.14 - klo:23:37
Tämän storyn pointtina oli että bensaa/ dieseliä aikovan kannattaa rauhassa kokeilla ja selvitellä noita kulutuksia pidemmillä kuin 15min. koeajoilla. Ja laskeskella mitä todellisuudessa viivan alle jää kun tietää faktat omakohtaisesti.

Kerrotaan omia kokemuksia, ei TSi koneista mutta muuta, kaikilla sama ajoprofiili, 70% motari, 15%maantietä ja 15% taajamaa.

2002 Toyota Corolla Wagon, keskikulutus kaikki ajot, 45 000km matkalta, 7,2 L/100km
2004 Toledo TDI 110, keskikulutus kaikki ajot, 120 000km matkalta, 5,1 L/100km
2004 Peugeot HDi 2.0, keskikulutus kaikki ajot, 130 000km matkalta, 5,7 L/100km
2008 Ford C-Max 1,8 TDCi, keskikulutus kaikki ajot, 125 000km matkalta, 5,6 L/100km
2010 Skoda Octavia Combi, keskikulutus kaikki ajot, 1750 000km matkalta, 5,1 L/100km
2013 Ford Focus 1.0 Wagon EcoBoost 125 hp, keskikulutus kaikki ajot, 58 000km matkalta, 6.2 L/100km

ja nykyinen

2014 MB B180 CDI 1,5L, keskikulutus kaikki ajot tähän saakka, 5400km matkalta, 5,4 L/100km, laskussa, viimeinen tankkaus meni 5.01 L/100km

Kaikki autot manuaali vaihteistolla ja tankkauksista laskettuna.

Eli 2000-luvun alussa pääsi parin litran eroon diesel/bensa /100km, 2010 luvulla eroa 1 L/100km. Sen verran noilla kaikilla km että uskallan jo puhua todellisesta keskiarvoserosta kun ajot ihan samat käytännössä.

Tuli äsken ajettua meno/paluu yhteensä 400km. Menomatkalla liikenteen syklin mukana nopeusrajoituksia mukaillen ja paljon ajoa vakkarilla, parin sadan kilsan päässä perillä taulussa oli 4.6l lukema.

Takaisin kytkin Climatronicin ja ilmastoinnin pois, puhallus manuaalisesti 2 asentoon, myös kaikki muu turha radiota lukuunottamatta oli pois päältä. Sen verran oli valoisaa että valot pysyi päiväasennossa koko matkan. Vaihteiston kanssa mentiin manuaalina koko matka, aina törkättiin isompaa vaihdetta kun tietokone sen salli. Kaasujalalle laitettiin "eco-moodi", pääsääntöisesti ajoin liikennevirran mukana mutta jos autoja ei ollut takana niin mukailin kaasun kanssa ylä/alamäkiä. Vakkari ei ollut missään vaiheessa päällä. Kotona kompuutterin lukema 3.9L :)

Oli sitten pienin lukema mitä tolla autolla olen ajanut, kyllä sillä näköjää pääsee pienellä jos huvittaa alkaa sniiduilemaan em. asioissa. Tai sitten seuraavaksi perusmalli ilman automaattisia toimintoja ja manuaaliaski niin alkaa lukemat pienenemään 8)

Mitä me tästä opimme? Mukavuudesta, kuten automaattisista toiminnoista pitää olla valmis maksamaan polttoainekulujen muodossa. Samoin ajotavasta joka ei aina ole kaikista taloudellisin mutta ei mitään ralliakaan. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta kun samaan havaintoon päädyin, yksi kerta on sattumaa, usampi ei.

Lainaus käyttäjältä: samppa82 - 18.02.14 - klo:23:37
Nämä ketä ajelevat näillä niitä matalia vitosia niin sääliksi käy ajotapa, sen täytyy olla todella rasittavaa kidutusta että ajotietokoneeseen kellotetaan tuollaisia lukemia..

Tämän storyn pointtina oli että bensaa/ dieseliä aikovan kannattaa rauhassa kokeilla ja selvitellä noita kulutuksia pidemmillä kuin 15min. koeajoilla. Ja laskeskella mitä todellisuudessa viivan alle jää kun tietää faktat omakohtaisesti.

Millä tavalla se on rasittavaa  :o  Alhaisiin kulutuksiin ei nimittäin päästä seisomalla paikoillaan tai edes ajamalla hiljaa, vaan ajamalla massaa joutuisasti eteenpäin, ennakoiden aina joskus hieman miten kannattaa kiirehtiä pysähtymään.

Noilla TSI koneilla ei juuri tarvitse kikkailla sen enempää perusmataliin kulutuksiin päästäkseen. Siitä on itselläkin jo sen verran kokemuksena kilometreja takana. Varsinkin jos parivaljakkona on vielä automaatti, joka latoo pitkiä puita pesään napin valinnasta (drive mode) riippuen hieman eri vaiheissa.

Se on totta että omakohtaisesti kannattaa kokeilla noita vaihtoehtoja, mutta ei pelkästään siltä pohjalta että mikä kuluttaa sen ihan alhaisimman lukeman missäkin olosuhteissa ja ajotilanteissa, vaan muistaen sen että polttoainekulut eivät suinkaan ole ne ainoat, jotka vaikuttavat ajamisen kokonaiskustannuksiin. Ja mukavuusmieltymyksilläkin on tärkeä roolinsa.

Mitä tulee tuohon 1,4 ACT-koneeseen, niin jostakin syystä siinä tuntuu menevän kulutuskokemukset hieman ristiin. Johtuuko sitten siitä että useimmat puhuvat vain luvuista vertaamatta niitä toisella koneella tehtyyn vertailuun samalla ajosuoritteella.
Itse ajoin liian lyhyen ajon tuolla Audin versiona mutta normiajossa se näytti ajotietokoneella ihan odotuksien mukaisia lukemia.

Minulla tulee omiin kookemuksiin nojaten mieleen selityksenä näille isoille heitoille nimenomaan bensakoneisissa kuitenkin kuljettaja...vaikka laskin jo itseni yhtälöstä pois kolmen eri auton perusteella. Polkeminen ei sovi bensakoneelle ja alitehoisella dieselillä tottumaan ajanut polkee aina?

Se ei silti selitä cruise päällä tasavauhtia samoja teitä pitkin ajettuja erotuksia. Tekisi mieli myös sanoa että 1.4TSI menee pienemmällä kuin 1.2TSI.
Tuon allekirjoitan että ajotyyli ei vaikuta dieselin kulutukseen samalla tavoin. Vaikka kuinka polkee niin kutosella se ei ala ikinä.

Noita taloudellisen ajotavan sisäistäneitä kuskeja kyllä näkee liikenteessä päivittäin. Lähinnä ne osaavat rullata moottorijarrutuksella, eivätkä mitään muuta. On hiukan rasittavaa kun edessä on valo-ohjattu risteys jossa on nuolivalo vasemmalle vihreällä ja suoraan ajajille on punainen. Sitten herra moottorijarruttaja rullaa siinä silmä kiinni 0.0l/km lukemassa peileihin katsomatta ja estää ehtimisesi risteysalueelle kääntymään niihin vihreisiin. Joo en jatka tästä enempää.

Lainaus käyttäjältä: TuplaVW - 19.02.14 - klo:14:21
Millä tavalla se on rasittavaa  :o  Alhaisiin kulutuksiin ei nimittäin päästä seisomalla paikoillaan tai edes ajamalla hiljaa, vaan ajamalla massaa joutuisasti eteenpäin, ennakoiden aina joskus hieman miten kannattaa kiirehtiä pysähtymään.

Rasittavaa sillätavalla että pidetään niitä tippakisoja tuolla liikenteessä, olemalla tientukkona näin suorasanaisesti. Ostetaan auto mielikuvalla pienestä kulutuksesta ja sitten hampaat irvessä puristetaan että päästäisiin tavoitelukemiin sujuvan liikenteen kustannuksella.

Lainaus käyttäjältä: TuplaVW - 19.02.14 - klo:14:21
Se on totta että omakohtaisesti kannattaa kokeilla noita vaihtoehtoja, mutta ei pelkästään siltä pohjalta että mikä kuluttaa sen ihan alhaisimman lukeman missäkin olosuhteissa ja ajotilanteissa, vaan muistaen sen että polttoainekulut eivät suinkaan ole ne ainoat, jotka vaikuttavat ajamisen kokonaiskustannuksiin. Ja mukavuusmieltymyksilläkin on tärkeä roolinsa.

Onneksi näitä autoliikkeitä on kuitenkin suhteellisen taajaan ja koeajoauto valikoima hyvä näille peruskinnereille, jotta ei tarvitse pelkkien kuulopuheiden mukaan autoa/tekniikkaa päättää. Näitä kulutusjuttuja ei kannata ottaa kovin vakavasti muutakuin itse tutustumalla kunnolla tuotteeseen että saa varmasti sitä mitä tilaa. Hyvä esimerkki erään foorumilaisen autosta joka ei syönyt öljyä nimeksikään mutta kun toinen foorumilainen sen autoliikkeestä hyvässä luulossa osti, söi auto öljyä litratolkulla..

Oma 1,6tdi alin keskikulutus 3,4/100ok. Helposti menee alle neljän litran enkä ole tien tukkona vaan liikennevirrassa.

Mainittakoon, että sporttimoodilla konetta "revittäen" kulutuslukema pikemminkin laskee kuin nousee.

Ajan normaalisti, koska itseäni ärsyttää alinopeus.

sakken 1.6TDi lienee yksilö kun paukuttaa noin pieniä lukemia. Töitä teettää että pääsee alle 4 lukemiin omalla kiesillä normaali ajossa, normiajossa lukema keikkuu 5L tienoilla ja kyllä mulla sporttimoodilla kulutus kasvaa selkeästi.

Lainaus käyttäjältä: Murska - 19.02.14 - klo:20:14
sakken 1.6TDi lienee yksilö kun paukuttaa noin pieniä lukemia.

Niin.... ;-)

Hieman kattavampaa otosta...

http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=1&constyear_s=2013&power_e=111&powerunit=2 (http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=1&constyear_s=2013&power_e=111&powerunit=2)

... 4,5 l/100km lienee ihan realistinen, mutta alle nelonen keskikulutuksena - en vaan suostu uskomaan - ehkä alamäkikisassa....

Lainaus käyttäjältä: samppa82 - 19.02.14 - klo:19:11
Rasittavaa sillätavalla että pidetään niitä tippakisoja tuolla liikenteessä, olemalla tientukkona näin suorasanaisesti. Ostetaan auto mielikuvalla pienestä kulutuksesta ja sitten hampaat irvessä puristetaan että päästäisiin tavoitelukemiin sujuvan liikenteen kustannuksella.

Niinhän se on jos nuo rajoitusnopeudet eivät riitä. Kyllähän se totta on että yli 110 kmh väkisin nostaa matkakulutuksia. Mataliahan ne on nämä maanopeudet Mig-miehille  ;D   Ja kulutukset myös.

Lainaus käyttäjältä: TuplaVW - 19.02.14 - klo:21:14
Niinhän se on jos nuo rajoitusnopeudet eivät riitä. Kyllähän se totta on että yli 110 kmh väkisin nostaa matkakulutuksia. Mataliahan ne on nämä maanopeudet Mig-miehille  ;D   Ja kulutukset myös.

Ei kysymys ole rajoitusnopeuksista, ja kyllä ne motarinopeudet nostaa niin dieselin kuin bensojenkin matkakulutusta. Tämä EKO-autoklaani on se ryhmä jota tarkoitan, luetaan että pikkubensoilla päästään dieselin kulutuksella, parhaimmat jopa alle ja yritys näkyy liikenteessä. Noh ei tässä ole tarkoitus haukkua näitä alamäkisurffareita, vaan Mig-mies with 1.6tdi yrittää ohjata eksyneitä lampaita ottamaan vain omakohtaisesti ottamaan asioista selvää eikä sokeasti luottaa kuulopuheisiin.

Terve,

oon ajellut joulukuun puolivälistä 1.2 TSI 63kW Variantilla Nokian kitkoilla, ja minulla tekee tiukkaa päästä kaupungissa alle 7 l satasella lukemiin. Keskimäärin ajelen 10-15 km pätkiä, Webasto päällä ennen jokaista käynnistystä. Maantiellä sen sijaan yksin ajellessa pääsen alle 5 l satasella ja useampi kyydissä hieman päälle 5 l satasella. Mielestäni moottóri lämpiää todella nopeasti, ja lämpöä riittää, etupeitto on käytössä.

Ajelin ennen 1,8L Xantialla, joten siihen verrattuna kulutuslukemat ovat mitä parhaat :) Mutta täytyy myöntää, että markkinointiväitteiden perusteella odotin kaupungissa pienempiä lukemia. Pitää odottaa kesään ja katsoa sitten minkälaisiin kaupunkikulutuksiin pääsen. Maantiellä kulutus on juuri niin alhainen mitä odotinkin.

Lainaus käyttäjältä: jalomasteri - 19.02.14 - klo:22:08
Terve,

oon ajellut joulukuun puolivälistä 1.2 TSI 66kW Variantilla Nokian kitkoilla, ja minulla tekee tiukkaa päästä kaupungissa alle 7 l satasella lukemiin. Keskimäärin ajelen 10-15 km pätkiä, Webasto päällä ennen jokaista käynnistystä. Maantiellä sen sijaan yksin ajellessa pääsen alle 5 l satasella ja useampi kyydissä hieman päälle 5 l satasella. Mielestäni moottóri lämpiää todella nopeasti, ja lämpöä riittää, etupeitto on käytössä.

Ajelin ennen 1,8L Xantialla, joten siihen verrattuna kulutuslukemat ovat mitä parhaat :) Mutta täytyy myöntää, että markkinointiväitteiden perusteella odotin kaupungissa pienempiä lukemia. Pitää odottaa kesään ja katsoa sitten minkälaisiin kaupunkikulutuksiin pääsen. Maantiellä kulutus on juuri niin alhainen mitä odotinkin.

Ei ne Eu- kulutukset tarkoita, että siihen pääsisi normiajossa, vaan se vertailukulutus autojen kesken penkissä.Samoilla spekseillä kaikilla  merkeillä.Todellisen liikenteen seassa kulutuksen mittaaminen eri autojen kesken aika mahdoton tehtävä, koska siihen niin monta eri vaikuttajaa.Mutta ne hyvät paperituloksetkin vaikuttaa positiivisesti veroihin.

Ja sitten kun ajaa moottorin vääntöalueen alarajoilla 1300rpm taulussa sen litran / 100km säästääkseen eikä auto kestä niin syy on autossa.

Kenelläkään käynyt mielessä mitä moottorin ja vaihteiston öljynkierrolle tai esimerkiksi kaksoismassavauhtipyörälle tapahtuu kun ajo on tuollaista väännätystä? Mutta kun mittaristossa luki että pitää vaihtaa isommalle ;).

Euron säästö, satasen lasku tms.

Lainaus käyttäjältä: samppa82 - 19.02.14 - klo:21:34Tämä EKO-autoklaani on se ryhmä jota tarkoitan

Lainaus käyttäjältä: TuplaVW - 19.02.14 - klo:21:14Kyllähän se totta on että yli 110 kmh väkisin nostaa matkakulutuksia

Tähän samaan klaaniin kuuluu ne 90kmh kuksit jotka vetää sitä tasaisen samaa vauhtia, oli tikkarinopeus 60kmh tai 120kmh. Ja pelkästään siitä syystä kun kulutukset on tällä nopeudella ajettu...

Noo, ei tätä niin vakavasti kannata ottaa, liikenteeseen mahtuu monenlaista kulkijaa. Vielä kun huomioidaan että jokainen ajaa omien intressien mukaan ja se tikkarinopeus on pelkästään maksiminopeus jota ei saa ylittää, mikään pakko ei ole sitä nopeutta ajaa, ainakaan lain mukaan :)

Juuri juttelin pojan kanssa hänen appiukon 1.2 Golf6 DSG:n kulutuksesta, keikkuu siinä 6.5L tuntumassa sekalaisessa arkiajossa. Ei siinä ole kuin reilu litra eroa omaan tiisseliin joten aika linjassa mennään. Molemmissa kulutusta seurataan näytön mukaan, ei tankkausta, joten puolisen litraa kun laittaa lukemiin lisää niin ollaan lähempänä todellisuutta.

Lainaus käyttäjältä: Enhancer - 19.02.14 - klo:23:01
Kenelläkään käynyt mielessä mitä moottorin ja vaihteiston öljynkierrolle tai esimerkiksi kaksoismassavauhtipyörälle tapahtuu kun ajo on tuollaista väännätystä? Mutta kun mittaristossa luki että pitää vaihtaa isommalle ;).

Auton valmistajallehan sen on pitänyt käydä mielessä kun suunnitellut/rakentanut tekniikkapaketin sekä vielä ohjeet ja suositukset miten sitä kuuluu käyttää.

Lainaus käyttäjältä: jalomasteri - 19.02.14 - klo:22:08
oon ajellut joulukuun puolivälistä 1.2 TSI 63kW Variantilla Nokian kitkoilla, ja minulla tekee tiukkaa päästä kaupungissa alle 7 l satasella lukemiin. Keskimäärin ajelen 10-15 km pätkiä, Webasto päällä ennen jokaista käynnistystä. Maantiellä sen sijaan yksin ajellessa pääsen alle 5 l satasella ja useampi kyydissä hieman päälle 5 l satasella. Mielestäni moottóri lämpiää todella nopeasti, ja lämpöä riittää, etupeitto on käytössä.

Tuo kuulostaa ihan normihommalta, jopa varsin alhaiselta. 7 litraa/100 km kaupungissa on vähän erityisesti webaston kanssa, ja muutenkin kun matka vain tuota 10 km luokkaa. (jos ajotietokoneen näyttö 7 l niin silti ihan ok). Vaimolla vei tuo Passat tammikuun pakkasilla webaston kanssa 11,5 l/100 km kaupungissa, vastaavasti itsellä maantiepainotteisessa sekailaisessa se menee alle 7:n.

Ja nuo maantiekulutukset tuntuvat ihan tyypillisiltä, samoihin lukuihin pääsee kyllä myös muillakin kuin tuolla 63 kw-versiolla.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 20.02.14 - klo:08:52

Auton valmistajallehan sen on pitänyt käydä mielessä kun suunnitellut/rakentanut tekniikkapaketin sekä vielä ohjeet ja suositukset miten sitä kuuluu käyttää.

Ja samalla suosituksen että auton käyttöikä on 5v/150tkm ja paaliin. Se että valmistaja on selkä seinää vasten päästönormien takia, ei tarkoita sitä ettei omaa järkeään saisi käyttää.

Lainaus käyttäjältä: TuplaVW - 20.02.14 - klo:10:26
Tuo kuulostaa ihan normihommalta, jopa varsin alhaiselta. 7 litraa/100 km kaupungissa on vähän erityisesti webaston kanssa, ja muutenkin kun matka vain tuota 10 km luokkaa. (jos ajotietokoneen näyttö 7 l niin silti ihan ok). Vaimolla vei tuo Passat tammikuun pakkasilla webaston kanssa 11,5 l/100 km kaupungissa, vastaavasti itsellä maantiepainotteisessa sekailaisessa se menee alle 7:n.

Ja nuo maantiekulutukset tuntuvat ihan tyypillisiltä, samoihin lukuihin pääsee kyllä myös muillakin kuin tuolla 63 kw-versiolla.

Yleensä kaupungissa onkin yli 7 l kulutus, Webastoa käytän 20 minuuttia ennen ajoa mutta en ajon aikana.

Kokonaisuutena oon ollu tyytyväinen autoon, ainoa asia jonka vaihtaisin (jos voisin) on kaukovalot. Ne Trendlinessä ei pimeällä maantiellä oikein tunnu valaisevan. Xenonit olisivat maksaneet 4300â,¬, kun Trendlineen niitä ei saa vaan olisi pohjaksi pitänyt ottaa Comfortline...

Menee vähän offtopiciksi, mutta kyllä. Valot ovat trendlinessa heikot ja samasta syystä jätin xenonit ottamatta. Ne tosin saa retrofitattua noin 2500 eurolla...siitä aloitan oman topicin joskus kun takuu päättyy.

Eikös niihin saa HID sarjaa satasella-parilla? http://www.xenonkauppa.fi/epages/Kaupat.sf/fi_FI/?ObjectPath=/Shops/Xenon/Categories/%22Muutossarjat%2055W%22 (http://www.xenonkauppa.fi/epages/Kaupat.sf/fi_FI/?ObjectPath=/Shops/Xenon/Categories/%22Muutossarjat%2055W%22)

Saa varmaan. Niistä tullee niin paljon hajavaloa että vastaantulijat häikästyy. Lyhyet valotkin kaipaavat selvää parannusta. Pitkiä pelkästään ei viitsi parantaa, kun sitten lyhyille vaihtaessa ei näe enää mitään kun silmä tottuu liian hyviin pitkiin.

Ilta-Sanomat on koeajanut Bluemotion Variantin (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288656931823.html?pos=ok-trm-auto)

... mutta artikkelin auto onkin teknisten tietojen mukaan VW Golf Variant Comfortline 1.6 TDI BlueMotion Technology eikä siis 87 g/km ekomalli Bluemotion.  :o :o

Melko hämäävä homma, koska lehdissä mainostetaan nimenomaan tuota uutta 110 hp Bluemotion Variantia.

Kattelin ihan samaa ja olin jo sormi pystyssä soittamassa Laakkoselle että miten IS:n autossa voi olla navipaketti kun mulle ette suostu myymään, mutta ei se ollutkaan BlueMotion...On ihan käsittämätöntä ettei BM:ään saa navia. Miksi?

Lainaus käyttäjältä: Tourano - 21.02.14 - klo:16:55
Ilta-Sanomat on koeajanut Bluemotion Variantin (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288656931823.html?pos=ok-trm-auto)

... mutta artikkelin auto onkin teknisten tietojen mukaan VW Golf Variant Comfortline 1.6 TDI BlueMotion Technology eikä siis 87 g/km ekomalli Bluemotion.  :o :o

Melko hämäävä homma, koska lehdissä mainostetaan nimenomaan tuota uutta 110 hp Bluemotion Variantia.

Kyseessä on lähes kokonaan sanatarkka kopio kuvineen viime syksyn AutoBild-Suomen 18/2013 koeajosta.  Tuon alkuperäisen julkaisun alussa oli tehty erottelu Bluemotionin ja Bluemotion Technology malleihin testin yksilön ollessa jälkimmäinen.
(Kuka siis on alunperin "ajanut"?)

Lainaus käyttäjältä: JHS - 21.02.14 - klo:17:40
Kyseessä on lähes kokonaan sanatarkka kopio kuvineen viime syksyn AutoBild-Suomen 18/2013 koeajosta.  Tuon alkuperäisen julkaisun alussa oli tehty erottelu Bluemotionin ja Bluemotion Technology malleihin testin yksilön ollessa jälkimmäinen.
(Kuka siis on alunperin "ajanut"?)

ADAC hoitaa testiajot :)

Tulevassa Tuulilasin ekoautovertailussa (http://www.tuulilasi.fi/uutiset/ekoautot-vertailussa-tuulilasin-toimituksen-suosikit) on Golf TDI Bluemotion vastassaan sähköautot ja hybridit.

Mukana vertailussa:
Ford Focus Electric           
Mitsubishi Outlander PHEV 4WD
Nissan Leaf
Opel Ampera E-REV 1.4
VW Golf 1.6 TDI Bluemotion
Volvo V60 D6 AWD Plug In Hybrid A

Tuossa edellä moitiskeltiin bensa-Golfien kulutusta. Olen tästä oman kokemukseni mukaan hieman eri mieltä. Ajeltiin tänään kolme lyhyehköä siirtymää vajaan parin tunnin välein ja aika pieni keskikulutus (4,8l/100km) tuli ruutuun. Ajo oli pääosin rauhallista maantietä ja pikkutietä ja pikku pätkät taajamaakin. Auto on siis Golf Variant 1.2 TSI 77 kW manuaali ja tuskin vielä sisäänajettu (1100 km). Kyydissä oli kaksi aikuista ja kolme pientä lasta, renkaat Hkpl 8 (2,2 ja 2,4 bar). (//)

Lainaus käyttäjältä: dolmar - 02.03.14 - klo:20:22
Ajeltiin tänään kolme lyhyehköä siirtymää vajaan parin tunnin välein ja aika pieni keskikulutus (4,8l/100km) tuli ruutuun.

Testimatka 47 km?

Kyllä tuollaisia satunnaisia pieniä testi rupeamia pienillä kulutuksilla saa helposti, mutta kun puhutaan oikeasti keskikulutuksesta niin muutama kymmenen tankkausta ja tuhansia km:ä niin sitten voi puhua keskiarvosta.

LainaaTestimatka 47 km?

Kyllä, ihan oikein luettu  ;). Tämä olikin vain esimerkki, että kyllä bensakoneisellakin on ihan mahdollista päästä yksittäisellä matkalla normikulutuksen tuntumaan. Tuossa edellä kun annettiin vähän toisenkinlaista infoa. Pidempiaikaisen keskikulutuksen arvioin päätyvän omilla ajoilla kuuden litran tuntumaan, toivottavasti jopa vähän alle. Ehkä siitä myöhemmin lisää.

Auton luovutus lähestyy ja pyysin myyjältä seuraavia asetuksia:
-Peräkontin virtapistoke päällä sytytysvirran ollessa pois
-Voisiko valojen suuntauksen tarkastaa luovutuksen yhteydessä. Tuntuu useissa jääneen tehtaalla turhan alas (2-3%), sitten rukkailtu huollossa jälkikäteen. Xenon-investoinnista kuitenkin olisi hyvä saada kaikki irti.
-Takavalot päällä myös päivänajovaloilla
-Turvavyön hälytysäänet pois.
-Saattovalot käyttävämään sumareita.

Lupasivat tehdä muut paitsi, 'Takavalot päällä myös päivänajovaloilla' ei kuulemma saa asettaa - onko tosiaan näin???

Lupasivat tehdä muut paitsi, 'Takavalot päällä myös päivänajovaloilla' ei kuulemma saa asettaa - onko tosiaan näin???
[/quote]

Skodassa onnistuu niin miksi ei  muka volkkarissa?

Juu, ei onnistu tuo takavalojen poltto ledien kanssa (kokoajan).

Helpointa on pitää talviaikaan valokytkin kokoajan ON asennossa, eli ääri oikealla silloin takavalot palaa aina. Jos ledien polttamiseen on pakottava tarve, niin pitää tinkiä takavaloista. Hämärä tunnistinhan sytyttää takavalot kun on riittävän hämärää tai sataa...

Edit:
Lisätään sen verran että vanhassa golfissa onnistui myös, uudessa ei...uskoisin että tämä koskee myös skodaa...varmaa tietoa ei tosin tästä ole.

Lainaus käyttäjältä: tsihman - 03.03.14 - klo:14:08
Lupasivat tehdä muut paitsi, 'Takavalot päällä myös päivänajovaloilla' ei kuulemma saa asettaa - onko tosiaan näin???


Skodassa onnistuu niin miksi ei  muka volkkarissa?

VW vissiin noudattaa näitä eu-pykäliä, koskien takavalojen palamista päivävalojen kanssa. Maalaisjärjen kanssahan eu:lla ei tunnetusti ole mitään tekemistä. Tosin suomessakin osa ajaa niin lähellä toisen auton perää ettei valoja välttämättä tarvitse, kun näkee jo toisen mittarivalotkin. Kyseisellä ajotyylillä tosin jarruvalot sitten palaa kokoajan...

Kyllä noi takavalot saa palamaan päiväajovalojen kanssa Golf 7 halogen hatchbackissä samalla koodauksella kuin MQB Leonissa eli VCDS:llä seuraavaa:

STG09 > Zugriffsberechtigung: 31347 > Anpassung >
Kanal "(6)-Tagfahrlicht-Tagfahrlicht Dauerfahrlicht aktiviert zusätzlich Standlicht" > auf "Aktiv" setzen

En sit tiedä miten xenon Golfilla/Golf Variantilla onnistuu.

Kyllä onnistuu xenoneilla ihan samalla tavalla VCDS:llä.

Lainaus käyttäjältä: dolmar - 03.03.14 - klo:14:45
Kyllä onnistuu xenoneilla ihan samalla tavalla VCDS:llä.

Juu, näin muistan myös lukeneeni. Mutta tarkoitin että huollossa eivät tietääkseni suostu tuota muutosta tekemään. Edelliseen VI Golfiin onnistui ihan virallisessa huollossa.

Itse en enään viisi alkaa kokeilemaan, kun kaveri yritti edelliseen autoon tuota tehdä ja ilmeisesti testeri ei ollut jotenkin yhteensopiva ja lopputuloksena ei palanut valot eikä toiminut pyyhkijät. Auto oli sitten 2pv huollossa että sai asetukset takaisin kohdilleen.

Lainaus käyttäjältä: El_Miguel - 03.03.14 - klo:14:50
Juu, näin muistan myös lukeneeni. Mutta tarkoitin että huollossa eivät tietääkseni suostu tuota muutosta tekemään. Edelliseen VI Golfiin onnistui ihan virallisessa huollossa.

Itse en enään viisi alkaa kokeilemaan, kun kaveri yritti edelliseen autoon tuota tehdä ja ilmeisesti testeri ei ollut jotenkin yhteensopiva ja lopputuloksena ei palanut valot eikä toiminut pyyhkijät. Auto oli sitten 2pv huollossa että sai asetukset takaisin kohdilleen.

Itse kysyin juurikin tätä asiaa myyjältä koskien variantin valojen koodausta, mutta VW ei kai suomessa näitä muutoksia tee koska on nuo eu-pykälät. Toki se onnistuu kotikonstein jos omaa tarvittavat laitteet.

Mennään jo ohi varsinaisen aiheen, mutta direktiivi ei kiellä takavalojen palamista huomiovalojen kanssa. Ensin ilmeisesti oli näin, mutta eipä ole enään. Tosin ihan yhtä laillinen on pelkät huomiovalot edessä, joten ei heitä VW:llä varmaan kiinnosta "pelata" näiden kanssa.

autossa nyt 12tkm, ja ilman ongelmia päästy.
Olisiko hyvä vaihdattaa mottoriölyjyt kun on uusi kone kyseessä vaikka longlife 3 öljyt siinä on?

Kahdessa edellisessä TSI-moottorissa autoissa (Golf Plus ja Passat) vaihdoin öljyt n.12tkm kohdilla.  Absoluuttisesta hyödystä en tiedä, mutta nykyisessäkin varmuuden vuoksi puolitan öljynvaihtovälin.
Golf Variantin 1.2 tsi mittarissa on nyt 4200km.  Keskilutus 6.7 tankkauksista mitattuna koostuu lähinnä pätkä-ajosta 10-20km/kerta.  Varsinaista matka-ajoa vain 500km.   Koska ajotietokone näyttää oikein, tein kuivalla  moottoritiellä nollakelillä kulutustestin  edestakaisellä 60km pätkällä, yht. 120km vakionopeudella 100km/h (mittarissa 106):  5.7 litraa/100km.  Renkaina tunnetusti vierinvastukseltaan suuret Continental IceContact nastat 205/55 16.
(Nokian kitkoilla lukema olisi n.5.5.)
Vertailuna todettakoon aiempaan viestiini viitaten, että Passat 1.4 tsi 90 kW kulki vähemmällä kuin nykyinen, renkaina Passatissa talvella Michelin North Ice xin2 nastat samassa koossa.   Passatin 70 litran tankilla tankkausvälit olivat  yli 1000km, jopa 1300.   

Merkkiliikkeen huoltoneuvoja sanoi, ettei kannata vaihtaa öljyjä huoltojen välillä. Kysyin asiasta 1,6tdi:n 30000km huollon yhteydessä. Oma autoni toimii hyvin. Maltillinen sisäänajo ensimmäiset tuhannet kilometrit ja kulutus on koko ajan ollut käytännössä tasan 4,0L/100km.

Lainaus käyttäjältä: dolmar - 04.03.14 - klo:11:30
Mennään jo ohi varsinaisen aiheen, mutta direktiivi ei kiellä takavalojen palamista huomiovalojen kanssa. Ensin ilmeisesti oli näin, mutta eipä ole enään. Tosin ihan yhtä laillinen on pelkät huomiovalot edessä, joten ei heitä VW:llä varmaan kiinnosta "pelata" näiden kanssa.

Oma käsitys (voin siis hyvinkin olla väärässä) on että kyse ei sinällään ole mistään EU määräyksestä miten valot palaa, vaan siitä että takavalojen lisäämä (mitätön?)virrankulutus saattaisi nostaa CO2 arvoa.  Omaan autoon ei saanut esimerkiksi tuota hifi järjestelmää tuosta samaisesta syystä... Mutta en tiedä mikä on se lopullinen totuus aiheesta. Itsellä on Ledit takana, eikä nekään pala kokoajan, joka tietysti hieman syö tuon teorian uskottavuutta. :-(

Lainaus käyttäjältä: El_Miguel - 04.03.14 - klo:15:51
Oma käsitys (voin siis hyvinkin olla väärässä) on että kyse ei sinällään ole mistään EU määräyksestä miten valot palaa, vaan siitä että takavalojen lisäämä (mitätön?)virrankulutus saattaisi nostaa CO2 arvoa.  Omaan autoon ei saanut esimerkiksi tuota hifi järjestelmää tuosta samaisesta syystä... Mutta en tiedä mikä on se lopullinen totuus aiheesta. Itsellä on Ledit takana, eikä nekään pala kokoajan, joka tietysti hieman syö tuon teorian uskottavuutta. :-(

Minun autossani on Led-takavalot ja ne palavat päiväajovalojen yhteydessä. Pyysin myyjältä koodauksen ja luovutuksen yhteydessä ilokseni huomasin, että myyjäliike oli toteuttanut toiveeni.

Lainaus käyttäjältä: Tomi R - 04.03.14 - klo:18:58
Minun autossani on Led-takavalot ja ne palavat päiväajovalojen yhteydessä. Pyysin myyjältä koodauksen ja luovutuksen yhteydessä ilokseni huomasin, että myyjäliike oli toteuttanut toiveeni.

Voisitko kertoa liikkeen missä koodaus tehtiin?

Lainaus käyttäjältä: pizza_delivery - 04.03.14 - klo:11:41
autossa nyt 12tkm, ja ilman ongelmia päästy.
Olisiko hyvä vaihdattaa mottoriölyjyt kun on uusi kone kyseessä vaikka longlife 3 öljyt siinä on?

Itse vaihdatin n.5000km ajettuna, omat Edget vietynä. Öljynvaihto auton hankintahintaan nähden marginaalinen kustannus.

Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 04.03.14 - klo:20:40
Öljynvaihto auton hankintahintaan nähden marginaalinen kustannus.

Niinhän se on. Mutta sun pitoaikaennusteella pitää silti vähän ihmetellä. ;)

Itse olen mennyt LL-ohjelmalla. (Ainakin) yhden 30000 km vaihtovälin olen yleensä täyteen ajellut. :)

Lainaus käyttäjältä: Ocu_P - 04.03.14 - klo:20:54
Niinhän se on. Mutta sun pitoaikaennusteella pitää silti vähän ihmetellä. ;)

Ylimääräiset öljynvaihdot omissani on tuottanut ainoastaan hyvää mieltä, ei harmitakkaan jälkikäteen. Autokuume on kavala sairaus johon ei auta muu kuin rahattomuus.

Leoni (ja tietenkin erityisesti Cupra) voi auttaa ja kyllä sen kessyttömyyden kestää. Tänä talvena täällä etelässä myös Webastottomuuden.

joo mietin, että voisi vaihtaa kesärenkaiden vaihdon yhteydessä.  Oli jo öljy minimissään kun merkkivalo syttyi.

VW Golf 1,6tdi.

Työmatkan (65km) kulutus 3,3L/100km ja long term kulutus 4,0L/100km.

Eikä olla tien tukkona vaan vakionopeudensäädin lukemaan 89kmh ja muiden mukana ajellaan.

Ootko laskenut paljonko näytössä ja todellisessa kulutuksessa on eroa?

Litran verran meillä näyttäisi olevan eroa long term lukemassa, mulla se keikkuu siinä 4.9-5.3 välillä.

Moi, olen laskenut laskimella tankkausten yhteydessä, voin tehdä sen huomennakin, kun tankkaan töistä tullessani.

Ajotietokone pitää kutinsa just eikä melkein.

Olen erittäin tyytyväinen tämän auton polttoainetaloudellisuuteen :)

Lainaus käyttäjältä: JGekko - 04.03.14 - klo:20:31
Voisitko kertoa liikkeen missä koodaus tehtiin?

Juu, ilman muuta. LänsiAuto Kouvola kuunteli asiakasta ja toteutti toiveeni.

Long term kulutus.

Lainaus käyttäjältä: sakke2013 - 06.03.14 - klo:20:16
Long term kulutus.

Itsellä ei kyllä ole puhettakaan päästä alle 4L lukemiin, pari kertaan olen työmatkan ajanut näytön mukaan 3,8-3,9L/100km kulutuksella. Mutta tankilliset menee 4,5L/100km luokkaan laskettuna. Mullakin tuo long term näyttää kyllä 4,2L/100km.

Mutta oma ajo on tietysti suurimmaksi osaksi motaria 100km/h ja vakkarissa talvella 113km/h. Eli sen puoleen olen ihan tyytyväinen kulutukseen.

Moi kaikille Golffin omistajille!!

Olen seurannut keskustelua suurella mielenkiinnolla varsinkin kulutuksien suhteen, ja aika hyvältä näyttää. Itselle tulossa toukokuun alussa 1.2tsi variant comfortline. Lisävarusteina comfort ja xenon paketti ja sitten vielä webasto ja ergoactive! Minkähän kokoinen (ah) akku mahtaa olla kyseisessä pelissä, ja vaikuttaako webaston valitseminen lisävarusteeksi tehtaalla asennettavan akun kokoon mitenkään??

Golffissa ei mielestäni webasto suurenna akun kokoa. Tarkkaa ah määrää en muista mutta akku on AGM akku mikä kestää paremmin purkauksia kun tavallinen. Start&Stop takia tarvitaan jo paremmin kestävä akku. Suosittelen kyllä asentamaan /asennuttamaan defan akkulaturin mikäli paljon webastoa käyttää ja ajoa ei tule tarpeeksi. Itse webastohan ei paljon virtaa vie mutta puhallinmoottori vie sit senkin edestä.

Olen koko talven käyttänyt dieselkoneen kanssa webastoa surutta 60min lämmitysajalla ihan testimielessä että kyykkääkö akku. Ei mitään ongelmia eikä varausongelmia.

No niin, kärry saapui talouteen, joten ensimmäisen 300km tuntumat. Myyjä liike oli ~250km päässä ja vaihdossa meni -06 Golf 1.6FSI. Entinen kulutti menomatkalla (nastarenkailla) 6.0l/100km ja tämä uusi 1.4 Multifuel (100%bensalla&kesärenkain) vei paluumatkalla 6.0l/100km. 'Hupaisaa' että, CO2 päästöt ovat 159 vs. 123 g/km  :o Käytännössä kuitenkin näyttäisi, ettei kulutus ole 8v:ssa laskenut!

Talouden ykkösauto on -12 V70, joten siihenkin tätä tulee väkisinkin verrattua.

7 kuulostaa V:sta hiljaisemmalle (tosin V:ssä oli nastat alla). Tois'aalta 7:ssa katolle putoavat vesipisarat (esim. katulampuista) kuuluu selvästi, eli kattopaneelissa ei ole paljoa vaimennusmateriaalia. Toinen yllättävä ääni on soran ropina pohjaan, V:ssa rapina on pehmeä, mutta 7:ssa ääni on peltisempi.

Comfortline peruspenkit ovat parantuneet 8v, jonkun verran, muttei ole (luonnollisesti) lähelläkään Volvon penkkeja.

Xenonien pitkä valaisevat varsin OK, mutta lyhyisiin (vertailuna V70) olisi jonkun verran odottanut kantavuutta lisää. Luovutushuollossa kuulemma tsekattu suuntaus, vaan eipähän TM:n testeissäkään huippuarvoja mittailtu.

ACC toimii V70:stä miellyttävämmin, saavutettaessa hitaampaa hidastaa lähempänä, kuin Volvo. Samaten toisen auton tullessa eteen, näyttöön tulee selkeä animaatio etäisyydestä ja sen muutoksesta.

Avaimeton käyttö on kuten pitääkin, koska auton voi myös lukita ilman avainta.

Multifuel pitäisi olla kiinteällä huoltovälillä, mutta ainakin nyt huoltonäyttö tarjoaa 29800km ja huoltopäivä on --/--

Yllätys oli, että puhelimelle on aktiivinen antenni, kun puhelimen laittaa joko vaihdekepin edessä, tai kyynärhojan alla olevaan lokeroon.  :)

Travelpackin radion ääni on aika kumiseva, eikä 3-alueisella sävykorjaimella ääntä juurikaan saa parannettua. (Pitäisi olla 5-alueinen, jolloin 2. alimmalla säädöllä (~160Hz) pystyisi ehkä hieman auttamaan asiaa). Eri ohjelmalähteille voi hienosäätää äänenvoimakkuuksia.

Navigaattori tuntuu ihan järjelliselle ja siinä on myös liikennetiedotusten vastaanotto. Hieman yllättäen suomea ei ole tarjolla, englannin kielinen lausuu kadut ko. aksentilla.

Ratti tuntuu käteen hyvälle, samoin kytkimet, tämä tuli jo todettua koeajolla.

Alusta on napakka ja suuntavakaa, ei tarvinnut kiinnittää ohjastamiseen huomiota.

Kuitenkin, kaiken kaikkiaan G7 ihan soiva peli, 250km tuli ihan mukavasti, kun V:ssa rupesi loppumatkasta jo vähän puuduttamaan. Matka-autoksi kuitenkin valikoituu jatkossakin V70. Sillä ajaa 500km yhdellä istumalla huomaamatta, eikä 1000km ole mikään tekemätön paikka.

Tietty vertailu 7 vs. V70 ei ole reilu. Tois'aalta lohdullista huomata, että 30tâ,¬ vs. 50tâ,¬ saa jotain vastinetta rahalle  :D

7 vs. V (käytettynäkin), onkin sitten tiukempi rasti. V:hän on erityisen onnistunut malli.

Kokemusta Variant 4Motion 2.0 TDi. Ajotietokoneen näyttämä kulutus 5,9 ja tankkauksista laskettu 6,25 l/100 km. Meneeköhän Webaston kuluttama ohi mittauksen vai onko kalibrointi pielessä?

Ensimmäinen n. 150km maantielenkki heitetty uudella autolla.

Reitti oli tuttu ja ajettu vanhalla Golf V variantilla useita kertoja. Vanhalla ajotietokone näytti aina 6.2 - 6.4 lukemia, uusi näytti 5.4l/100km ihan normiajossa ilman pyrkimyksiä mihinkään säästelyyn. Molemmissa 1.4 tsi 90kw ja DSG. Ajotietokoneen poikkeamaa oikeaan kulutukseen ei ole mitattu kummassakaan.

Jotain pientä kehitystä näyttäisi siis tapahtuneen.

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 08.03.14 - klo:23:11
No niin, kärry saapui talouteen, joten ensimmäisen 300km tuntumat. Myyjä liike oli ~250km päässä ja vaihdossa meni -06 Golf 1.6FSI. Entinen kulutti menomatkalla (nastarenkailla) 6.0l/100km ja tämä uusi 1.4 Multifuel (100%bensalla&kesärenkain) vei paluumatkalla 6.0l/100km. 'Hupaisaa' että, CO2 päästöt ovat 159 vs. 123 g/km  :o Käytännössä kuitenkin näyttäisi, ettei kulutus ole 8v:ssa laskenut!

Talouden ykkösauto on -12 V70, joten siihenkin tätä tulee väkisinkin verrattua.

7 kuulostaa V:sta hiljaisemmalle (tosin V:ssä oli nastat alla). Tois'aalta 7:ssa katolle putoavat vesipisarat (esim. katulampuista) kuuluu selvästi, eli kattopaneelissa ei ole paljoa vaimennusmateriaalia. Toinen yllättävä ääni on soran ropina pohjaan, V:ssa rapina on pehmeä, mutta 7:ssa ääni on peltisempi.

Comfortline peruspenkit ovat parantuneet 8v, jonkun verran, muttei ole (luonnollisesti) lähelläkään Volvon penkkeja.

Xenonien pitkä valaisevat varsin OK, mutta lyhyisiin (vertailuna V70) olisi jonkun verran odottanut kantavuutta lisää. Luovutushuollossa kuulemma tsekattu suuntaus, vaan eipähän TM:n testeissäkään huippuarvoja mittailtu.

ACC toimii V70:stä miellyttävämmin, saavutettaessa hitaampaa hidastaa lähempänä, kuin Volvo. Samaten toisen auton tullessa eteen, näyttöön tulee selkeä animaatio etäisyydestä ja sen muutoksesta.

Avaimeton käyttö on kuten pitääkin, koska auton voi myös lukita ilman avainta.

Multifuel pitäisi olla kiinteällä huoltovälillä, mutta ainakin nyt huoltonäyttö tarjoaa 29800km ja huoltopäivä on --/--

Yllätys oli, että puhelimelle on aktiivinen antenni, kun puhelimen laittaa joko vaihdekepin edessä, tai kyynärhojan alla olevaan lokeroon.  :)

Travelpackin radion ääni on aika kumiseva, eikä 3-alueisella sävykorjaimella ääntä juurikaan saa parannettua. (Pitäisi olla 5-alueinen, jolloin 2. alimmalla säädöllä (~160Hz) pystyisi ehkä hieman auttamaan asiaa). Eri ohjelmalähteille voi hienosäätää äänenvoimakkuuksia.

Navigaattori tuntuu ihan järjelliselle ja siinä on myös liikennetiedotusten vastaanotto. Hieman yllättäen suomea ei ole tarjolla, englannin kielinen lausuu kadut ko. aksentilla.

Ratti tuntuu käteen hyvälle, samoin kytkimet, tämä tuli jo todettua koeajolla.

Alusta on napakka ja suuntavakaa, ei tarvinnut kiinnittää ohjastamiseen huomiota.

Kuitenkin, kaiken kaikkiaan G7 ihan soiva peli, 250km tuli ihan mukavasti, kun V:ssa rupesi loppumatkasta jo vähän puuduttamaan. Matka-autoksi kuitenkin valikoituu jatkossakin V70. Sillä ajaa 500km yhdellä istumalla huomaamatta, eikä 1000km ole mikään tekemätön paikka.

Tietty vertailu 7 vs. V70 ei ole reilu. Tois'aalta lohdullista huomata, että 30tâ,¬ vs. 50tâ,¬ saa jotain vastinetta rahalle  :D

7 vs. V (käytettynäkin), onkin sitten tiukempi rasti. V:hän on erityisen onnistunut malli.

Uusi Variant 7 rekisteröitiin 27.2.2014. Talvirenkaiksi valikoituivat autolehtien testien perusteella Nokian Hakkapeliitta R2:et.

Reilun tuhannen kilometrin jälkeen tuntuu siltä, että joko rengasvalinta oli huono tai auton ohjauskulmissa on jotain häikkää.

Tilasin autolle ohjauskulmien tarkastuksen, koska auton suuntavakavuus on 6 -Varianttia (Nokian Hakkapeliitta R -renkailla) selvästi heikompi. Urattomalla tiellä kulku on vakaata, mutta pääteiden uraisuus ja/tai navakka tuuli ohjailevat autoa niin paljon, että apukuskin paikalla istuvakin kommentoi luikertelevaa ajotyyliäni.

Aiemmin koeajamissani 7 HB:ssa huomasin, että vastaavanlainen ilmiö, tosin paljon miedompana, oli havaittavissa Contin nastarenkaalla varustetussa autossa. Misukan kitkoilla olleessa Variantissa en uraherkkyyttä huomannut. Ajoin myöskin kesärenkailla varustettua useampaakin autoa, eikä niiden ajettavuudessa ollut mitään kummallista.

Ajo-olosuhteissa on varmaankin ollut eroja, mutta mielestäni se ei voi selittää näin suurta poikkeamaa uraherkkyydessä.

Minkälainen rengastus sinulla on autossasi?

Alla on tehtaan Continental EcoContact 195/65R15

Nyt taisi mennä vielä omat talvirenkaat harkintaan. Olin kaavaillut juuri tuota Nokian R2 kitkaa itsellekkin. Onko muuten tehtaan kesärengas ekocontact 3 vai 5???

Lainaus käyttäjältä: jtn58 - 09.03.14 - klo:13:22
Uusi Variant 7 rekisteröitiin 27.2.2014. Talvirenkaiksi valikoituivat autolehtien testien perusteella Nokian Hakkapeliitta R2:et.

Reilun tuhannen kilometrin jälkeen tuntuu siltä, että joko rengasvalinta oli huono tai auton ohjauskulmissa on jotain häikkää.

Tilasin autolle ohjauskulmien tarkastuksen, koska auton suuntavakavuus on 6 -Varianttia (Nokian Hakkapeliitta R -renkailla) selvästi heikompi. Urattomalla tiellä kulku on vakaata, mutta pääteiden uraisuus ja/tai navakka tuuli ohjailevat autoa niin paljon, että apukuskin paikalla istuvakin kommentoi luikertelevaa ajotyyliäni.

Aiemmin koeajamissani 7 HB:ssa huomasin, että vastaavanlainen ilmiö, tosin paljon miedompana, oli havaittavissa Contin nastarenkaalla varustetussa autossa. Misukan kitkoilla olleessa Variantissa en uraherkkyyttä huomannut. Ajoin myöskin kesärenkailla varustettua useampaakin autoa, eikä niiden ajettavuudessa ollut mitään kummallista.

Ajo-olosuhteissa on varmaankin ollut eroja, mutta mielestäni se ei voi selittää näin suurta poikkeamaa uraherkkyydessä.

Minkälainen rengastus sinulla on autossasi?

Ja auton rengaskoko on 205/55 R16.

Omassa tehtaan kesärenkaina 195/65 R15 EcoContact 3.

Lainaus käyttäjältä: jtn58 - 09.03.14 - klo:13:22
Uusi Variant 7 rekisteröitiin 27.2.2014. Talvirenkaiksi valikoituivat autolehtien testien perusteella Nokian Hakkapeliitta R2:et.

Reilun tuhannen kilometrin jälkeen tuntuu siltä, että joko rengasvalinta oli huono tai auton ohjauskulmissa on jotain häikkää.

Tilasin autolle ohjauskulmien tarkastuksen, koska auton suuntavakavuus on 6 -Varianttia (Nokian Hakkapeliitta R -renkailla) selvästi heikompi. Urattomalla tiellä kulku on vakaata, mutta pääteiden uraisuus ja/tai navakka tuuli ohjailevat autoa niin paljon, että apukuskin paikalla istuvakin kommentoi luikertelevaa ajotyyliäni.

Aiemmin koeajamissani 7 HB:ssa huomasin, että vastaavanlainen ilmiö, tosin paljon miedompana, oli havaittavissa Contin nastarenkaalla varustetussa autossa. Misukan kitkoilla olleessa Variantissa en uraherkkyyttä huomannut. Ajoin myöskin kesärenkailla varustettua useampaakin autoa, eikä niiden ajettavuudessa ollut mitään kummallista.

Ajo-olosuhteissa on varmaankin ollut eroja, mutta mielestäni se ei voi selittää näin suurta poikkeamaa uraherkkyydessä.

Minkälainen rengastus sinulla on autossasi?

Takapyörien kulmat olivat ohjearvoissaan, mutta etupyörien pienoinen haritus säädettiin saman verran aurauksen puolelle.

Säätö paransi hiukan suuntavakavuutta, mutta edelleen maantienopeudella ja uraisella tiellä autolla on taipumusta hakea uran reunalta toiselle. Tyynellä säällä hakeminen on aika vähäistä, mutta tuulinen sää korostaa ominaisuutta. Vielä on kokeilematta, olisiko rengaspaineilla vaikutusta asiaan.

Michelinin kitka olisi varmaankin ollut sopivampi rengas Golfiin, ainakaan ko. renkaalla varustetussa koeajoautossa en huomannut vastaavaa ongelmaa. Nokialainen toimii kaikissa muissa talvisissa tilanteissa mainiosti, mutta ilmeisesti renkaan löysyys aiheuttaa tuota hakemista.

Täytyy vielä kokeilla, mikä vaikutus on erilaisilla rengaspaineilla ja siitä ei löydy apua, vaihtaa talvikumit tarvittaessa Michelinin kitkoiksi. Nokian uutta kitkaa en tämän kokemuksen perusteella voi suositella Golfin talvirenkaaksi. Auton rengaskoko on 205/55 R16.

Lainaus käyttäjältä: jtn58 - 21.03.14 - klo:14:16
Takapyörien kulmat olivat ohjearvoissaan, mutta etupyörien pienoinen haritus säädettiin saman verran aurauksen puolelle.

Säätö paransi hiukan suuntavakavuutta, mutta edelleen maantienopeudella ja uraisella tiellä autolla on taipumusta hakea uran reunalta toiselle. Tyynellä säällä hakeminen on aika vähäistä, mutta tuulinen sää korostaa ominaisuutta. Vielä on kokeilematta, olisiko rengaspaineilla vaikutusta asiaan.

Michelinin kitka olisi varmaankin ollut sopivampi rengas Golfiin, ainakaan ko. renkaalla varustetussa koeajoautossa en huomannut vastaavaa ongelmaa. Nokialainen toimii kaikissa muissa talvisissa tilanteissa mainiosti, mutta ilmeisesti renkaan löysyys aiheuttaa tuota hakemista.

Täytyy vielä kokeilla, mikä vaikutus on erilaisilla rengaspaineilla ja siitä ei löydy apua, vaihtaa talvikumit tarvittaessa Michelinin kitkoiksi. Nokian uutta kitkaa en tämän kokemuksen perusteella voi suositella Golfin talvirenkaaksi. Auton rengaskoko on 205/55 R16.

Tämä tarina on kuin suoraan minun autosta. Juurikin tänään säädettiin lievä haritus lieväksi auraukseksi. En osaa vielä sanoa, että oliko vaikutusta asiaan, kun oli niin pirun tuulinen keli. Renkaana ovat Nokian Hakka R2 205/5516. Kohtahan saa laitettua kesärenkaat alle niin silloin viimeistään huomaa loppuuko levottomuus.

Kertokaa ihmeessä jos uraherkkyys katoaa kesärenkailla! Minulla pari viikkoa aikaa ilmoittaa millä talvirenkaalla autoni haluan ja kovasti haluaisin juuri Nokian r2 kitkat, toki ne tulisivat koossa 195/65/15. Tuo pieni ero leveydessä voi vaikuttaa kyllä paljonkin, että kertokaa ihmeessä kokemuksia jos jollain on kyseiset renkaat 195 leveänä.

No niin - eka tankki E85:sta kulutettu ... juuri ja juuri huomattava pidempi käynnistys on yksi ero 95seen verrattuna ja muut erot äänessä tms voi olla kuvitelmaa. Se tärkein on kuitenkin kulutus ja tän ekan tankillisen jälkeen auton kompuutteri kertoo keskiarvoksi 7.5 l / 100 km  kun se samanlaisessa muiden mukana ajossa oli 95:lla  just päälle 6 litraa. Eli eroa siis ...tekeekös se nyt siis 25% enemmän sitä E85sta. Ei paha, mutta ajotapa jne voi vaikuttaa paljon , katsotaan mihin toi ero sitten pidemmän päälle menee.

Kuitenkin se E85 tankkaus on hauska kokemus kun n. 50:llä saa tankin täyteen.

Lainaus käyttäjältä: jtn58 - 21.03.14 - klo:14:16
Takapyörien kulmat olivat ohjearvoissaan, mutta etupyörien pienoinen haritus säädettiin saman verran aurauksen puolelle.

Säätö paransi hiukan suuntavakavuutta, mutta edelleen maantienopeudella ja uraisella tiellä autolla on taipumusta hakea uran reunalta toiselle. Tyynellä säällä hakeminen on aika vähäistä, mutta tuulinen sää korostaa ominaisuutta. Vielä on kokeilematta, olisiko rengaspaineilla vaikutusta asiaan.

Michelinin kitka olisi varmaankin ollut sopivampi rengas Golfiin, ainakaan ko. renkaalla varustetussa koeajoautossa en huomannut vastaavaa ongelmaa. Nokialainen toimii kaikissa muissa talvisissa tilanteissa mainiosti, mutta ilmeisesti renkaan löysyys aiheuttaa tuota hakemista.

Täytyy vielä kokeilla, mikä vaikutus on erilaisilla rengaspaineilla ja siitä ei löydy apua, vaihtaa talvikumit tarvittaessa Michelinin kitkoiksi. Nokian uutta kitkaa en tämän kokemuksen perusteella voi suositella Golfin talvirenkaaksi. Auton rengaskoko on 205/55 R16.

Paineiden lisäyksellä ei ollut suuntavakavuuteen havaittavaa vaikutusta. Kokeilin eri paineilla aina 3,0 baariin saakka; kovemmilla paineilla en huomannut muuta vaikutusta kuin ajomukavuuden huononemisen ja rengasmelun lisääntymisen.

Minulla on 1.4 103kw ACT ja sain auton 4.4.2014. Olen ajanut samaa 35km pätkää säännöllisesti jossa on noin 10km kaupunkiajoa ja 25km maantie ajoa. Olen huomannut selvän jutun että polttoaineen kulutus tippuu vähitellen kun moottoriin tulee kilometrejä. Ensimmäisillä kerroilla meni keskiarvolla 6.7l/100km ja ihan viime kerralla meni enää 5.7l/100km. Pitää toivoa että polttoaineen kulutus jatkaa tippumista samaan tahtiin myös tulevaisuudessa kun auton sisäänajo edistyy.

Vielä ei ole päässyt alle 7l kulutuksiin.
Pääosin rauhallista taajama ajoa.

Tuosta kulutuksen tippumisesta tuli mieleen, että onko VAG:lla käytössä sisäänajo-ohjelma, joka pitää ensimmäisen x kilometriä eri säätöjä koneelle?

Ainakin ensimmäisten noin 2.000 kilometrin aikana kone alkoi selvästi puutumaan jo ennen 5.000 rpm rajaa. Nyt 5.500 km ajettuna kiertää noin 6.500 rpm saakka, jonka jälkeen rajoitin puuttuu peliin.

103 kW koneen luonne poikkeaa selkeästi aiemmasta 90 kW koneesta, jossa meno oli raikkaimmilaan suurimman tehon tuntumassa. Tämä nykyinen vääntää hienosti, mutta yläkierroksilla tuntuu kuin tehoa häviäisi jonnekin. Johtunee ilmeisesti siitä, ettei teho enää kasva 4.500 rpm yläpuolella?

Lainaus käyttäjältä: jtn58 - 02.05.14 - klo:17:56
Ainakin ensimmäisten noin 2.000 kilometrin aikana kone alkoi selvästi puutumaan jo ennen 5.000 rpm rajaa. Nyt 5.500 km ajettuna kiertää noin 6.500 rpm saakka, jonka jälkeen rajoitin puuttuu peliin.

103 kW koneen luonne poikkeaa selkeästi aiemmasta 90 kW koneesta, jossa meno oli raikkaimmilaan suurimman tehon tuntumassa. Tämä nykyinen vääntää hienosti, mutta yläkierroksilla tuntuu kuin tehoa häviäisi jonnekin. Johtunee ilmeisesti siitä, ettei teho enää kasva 4.500 rpm yläpuolella?

Softallahan nuo teho/vääntökäyrät saa muokattua. VW on halunnut tehdä vääntökoneen, omassa nykyisessä Focus ST:ssä vääntöä on myös painotettu ja softalla sitä löylyä sitten saa huippukierroksille asti. Minusta ajamisen nautinto lähtee juuri alhaalta vääntävästä koneesta, juuri siksi en ikinä laittaisi jaappanilaista/korealaista autoa.

Lainaus käyttäjältä: jtn58 - 02.05.14 - klo:17:56
Ainakin ensimmäisten noin 2.000 kilometrin aikana kone alkoi selvästi puutumaan jo ennen 5.000 rpm rajaa. Nyt 5.500 km ajettuna kiertää noin 6.500 rpm saakka, jonka jälkeen rajoitin puuttuu peliin.

103 kW koneen luonne poikkeaa selkeästi aiemmasta 90 kW koneesta, jossa meno oli raikkaimmilaan suurimman tehon tuntumassa. Tämä nykyinen vääntää hienosti, mutta yläkierroksilla tuntuu kuin tehoa häviäisi jonnekin. Johtunee ilmeisesti siitä, ettei teho enää kasva 4.500 rpm yläpuolella?

Tää on sitten vitsi, ettei se kone vaan mene lepuutukselle siinä 4500 jälkeen kristuksen? Että jos tosissaan yrität nykymoottorilla kuluttaa bensaa niin eipä onnistu, heh hehe heh olipa taas hauska :)

Mielipide: jos ostaa lepuutuskoneen on oltava valmis lepuutukseen, tehomyllyt on erikseen. Esim. uuteen Polo GTI:n tulee 1.8 TSI eikä viritetty lepuutuskone, selkeästi eri segmentin tuote.

Tonni ajettu 1.2 TSI 85hp Variantilla nyt ja kaikki on toiminut kuin unelma. Entinen auto siis oli 4 golffi 1.9 SDI koneella. Keskikulutus on ollut 5.9l/100km. Pääasiassa motaria ja kaupunkiajoa.

Pari harmillista puolta:

1. Jäätävä rengasmelu edelleen, ei olla paljoa opittu kolmessa sukupolvessa. Renkaina alla vielä 15" 195 leveät 65 profiililla. Ja jos joku kivi sattuu kopisemaan pohjaan, niin se kolisee siellä samalla tavalla kuin joku juoksisi puukengillä peltikatolla.

2. Ohjaus. Emäntäkin äsken totesi että vaikka auto on meille kuin unelma ja kaikki on toiminut viimeisen päälle sekä ero vanhaan valtava, niin miten ohjaus voi olla lähes 400tkm vähemmän ajetussa golffissa huonompi kuin yli 10v vanhassa "rutkussa". Ei vaan saa sellaista junamaista tuntumaa ja luottoa autoon mitä vanhassa. Koko ajan tarttee olla ns kärppänä ratin takana.

Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 08.06.14 - klo:17:42
Tonni ajettu 1.2 TSI 85hp Variantilla nyt ja kaikki on toiminut kuin unelma. Entinen auto siis oli 4 golffi 1.9 SDI koneella. Keskikulutus on ollut 5.9l/100km. Pääasiassa motaria ja kaupunkiajoa.

Pari harmillista puolta:

1. Jäätävä rengasmelu edelleen, ei olla paljoa opittu kolmessa sukupolvessa. Renkaina alla vielä 15" 195 leveät 65 profiililla. Ja jos joku kivi sattuu kopisemaan pohjaan, niin se kolisee siellä samalla tavalla kuin joku juoksisi puukengillä peltikatolla.

2. Ohjaus. Emäntäkin äsken totesi että vaikka auto on meille kuin unelma ja kaikki on toiminut viimeisen päälle sekä ero vanhaan valtava, niin miten ohjaus voi olla lähes 400tkm vähemmän ajetussa golffissa huonompi kuin yli 10v vanhassa "rutkussa". Ei vaan saa sellaista junamaista tuntumaa ja luottoa autoon mitä vanhassa. Koko ajan tarttee olla ns kärppänä ratin takana.

Aika "isoja" vikoja noin isoon hankintaan. Nämä nyt huomaa koeajollakin ja silti tilaa uuden auton? Jos koeajoautossa taas näitä vikoja ei ollut, niin autossa on jotain vikaa. Vai tilattiinko ilman koeajoa?

Lainaus käyttäjältä: Huikko - 08.06.14 - klo:21:03
Aika "isoja" vikoja noin isoon hankintaan. Nämä nyt huomaa koeajollakin ja silti tilaa uuden auton? Jos koeajoautossa taas näitä vikoja ei ollut, niin autossa on jotain vikaa. Vai tilattiinko ilman koeajoa?

Monia autoja kriittisesti koeajaneena/omistaneena em. viestin pari  kommenttia ovat mielestäni yksilö-vikoja/ominaisuuksia, jotka ovat ainakin ohjauksen suhteen takuun piikkiin korjattavissa.  Itse onnistuin joidenkin muiden tavoin "päivittämään" ohjauksen kuntoon ajamalla hetken ajonvakautus ASR poiskytkettynä.
Siinä on ilmeisesti ohjelmistopäivityksellä oikeasti korjattava vika.  (Asiasta tarkemmin viime aikojen keskustelussa sivulla  "7Golf, viat häiriöt...)   Omastani jo talvella myös pyöränkulmat tarkistettiin ja niissäkin oli hieman säätämistä, kuten kahdessa aiemmassakin VW:ssä.
Rengasmelun pitäisi ainakin 15" perusversiossa olla maltillista riippuen rengasmerkistä.  Täytyypä tarkkailla kivien ääntelyä soratiellä.

Ja lopuksi sivun pääaiheesta.  1.2 TSI 105hp kulutus oli talvirenkaiden enimmäkseen lyhyiden ajomatkojen aikana (6000km) tankkauksista mitaten 6.4.   Kesärenkailla (n.6000km) on ajettu enemmän matkaa , joten kulutus on 5.8.    Reippaassa sakkoja välttelevässä matka-ajossa menee 5-5.5,  moottoritiellä 120 todellisella nopeudella  6.5.  Ajotietokone näyttää desin tarkkuudella oikein.   
 

Mielenkiintoisia kulutustietoja.

140hp Variant vienyt yli 3tkm päivittäisessä työajossa 6,1-6,3l/100km. Yhteensä ajettu 8tkm nyt.
Kaupunkiajotankeilla mennyt 7-8 välille jotain, aivan riippuen kuinka kaasua syöttää.
Maantiellä pistää hymyilyttämään vääntö ja ohituskiihtyvyys. Harvemmin kutoselta tulee pienemmälle vaihdettua, koska oman aikansa otttaa vaihteen vaihto sekä turboviive. Parhaiten tietty kutosvaihteella on veto 120-130 välillä, kun ohitus on ohi/loppumassa.

En ole vielä ehtinyt huomaamaan paljonko ilmastointi nostaa kulutusta. Desin verran tuo ajotietokone vaikuttaa näyttävän alakanttiin minullakin. Nopeusnäyttöjä en ole oikein nähnyt, että näkisi mittarivirheen.


Tuulilasin farmari-vertailussa Golf ei Bluemotion 105hp dieselinä vakuuttanut.  :o

103KW ACT moottorilla olen huomannut miten paljon ajotavalla on tosiaan merkitystä kulutukseen. Jos pyrkii ajamaan taloudellisesti niin olen päässyt jopa 4.6L/100km ajomatkalla jossa ajetaan 40km/h nopeusrajoitusalueella 10km ja 80km/h nopeusrajoitusalueella 25km. Jos saman matkan ajaa vaan ilman että välittää taloudellisesta ajosta niin kulutus voi olla lähempänä 6.0L/100km.

1.4 MultiFuel farkulla ajettu n. 9000 km ja vkonloppuna n. 250 lenkki rajoitusten mukaan  (+ tietty joitakin ohituksia) - eli 80n alueella vakkarissa 90, 100n alueella 110, enimmäkseen tuota 80n aluetta : keskikulutus ETANOLILLA 6,5 l/100 km. EI paha, kun hinta oli ABC:llä 0,999 â,¬ / litra !

Nyt on uusi Golffi vahattu, kyllä kannattaa panostaa kunnon aineisiin pinnasta tuli niinkuin peili suht pienellä vaivalla.
Vahana Autoglym High Definition Wax. Niin ja tuo vaha pitää vetää uudelle pinnalle tai kunnostetulle, naarmuista ja mattaa pintaa tuo ei paranna.

Lainaus käyttäjältä: ak72 - 20.06.14 - klo:20:57
Nyt on uusi Golffi vahattu, kyllä kannattaa panostaa kunnon aineisiin pinnasta tuli niinkuin peili suht pienellä vaivalla.
Vahana Autoglym High Definition Wax. Niin ja tuo vaha pitää vetää uudelle pinnalle tai kunnostetulle, naarmuista ja mattaa pintaa tuo ei paranna.

Niin ja kulutuksesta vielä... 103kw act koneella ajanut nyt 500km ja 7 litran hujakoilla pyörii kulutus. Ehkä vois ajaa taloudellisemminkin mutta paljon vähemmän menee silti menovettä kuin edellisellä autolla.

Oma Golf 1,6tdi menee parhaimmillaan keskikulutuksella 3,3 / 100km. Pitkän ajan keskikulutus on 4,0 / 100km.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että polttoaine on ainakin uuden auton kustannuksissa todella pieni menoerä; ainakin, jos verrataan litraa sinne tai tänne. Sillä ei mielestäni ole suurtakaan käytännön merkitystä. Jos oikein ahdistaa, niin tekee yhden kauppareissun pyörällä tai jättää ajamatta yhden turhan ajon, niin siinä se on.

Omassa 1.6TDI M5 (90hv) Variantissa on nyt 30000km kuiteista laskettu keskikulutus 4.3l/100km jota pidän asiallisena suorituksena. Toki ajan 90% maantietä ja aina rajoitusten mukaan. Aika usein ajan myös ilman cruisea vaikka se onkin olemassa. Kesärenkaina Michelinin Energy Saverit ja talvirenkaita Nokian Hakka 8 nastat. Molemmat koossa 195/65R15. Kilometreistä noin 24000 on ajettu nastarenkailla. Otanta on sen verran pitkä että todellisuus on aika lähellä tuota 4.3 litraa.

Alle 4 litran en ole päässyt kuin koemielessä kun ajelin yöllä tyhjää motaria cruise naulattuna 70km/h Hyvinkäältä Tampereelle. Silloin kulutus oli alle 4, mutta yli kuuden en toisaalta ole päässyt myöskään edes kesärajoituksilla.

Olen tyytyväinen moottorin käytännön suorituskykyyn omassa käytössäni. Auto on hyvin harvoin täyteen lastattu.

Lainaus käyttäjältä: Huikko - 22.06.14 - klo:20:59
Omassa 1.6TDI M5 (90hv) Variantissa on nyt 30000km kuiteista laskettu keskikulutus 4.3l/100km jota pidän asiallisena suorituksena.

Kyllä, ja uskottavana kun "testimatka" on riittävä.

Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 08.06.14 - klo:17:42
Tonni ajettu 1.2 TSI 85hp Variantilla nyt ja kaikki on toiminut kuin unelma. Entinen auto siis oli 4 golffi 1.9 SDI koneella. Keskikulutus on ollut 5.9l/100km. Pääasiassa motaria ja kaupunkiajoa.

Pari harmillista puolta:

1. Jäätävä rengasmelu edelleen, ei olla paljoa opittu kolmessa sukupolvessa. Renkaina alla vielä 15" 195 leveät 65 profiililla. Ja jos joku kivi sattuu kopisemaan pohjaan, niin se kolisee siellä samalla tavalla kuin joku juoksisi puukengillä peltikatolla.

2. Ohjaus. Emäntäkin äsken totesi että vaikka auto on meille kuin unelma ja kaikki on toiminut viimeisen päälle sekä ero vanhaan valtava, niin miten ohjaus voi olla lähes 400tkm vähemmän ajetussa golffissa huonompi kuin yli 10v vanhassa "rutkussa". Ei vaan saa sellaista junamaista tuntumaa ja luottoa autoon mitä vanhassa. Koko ajan tarttee olla ns kärppänä ratin takana.

En tiedä mitä "rutkua" tarkoitat mutta ainakin V koppasessa Golfissa todellakin oli huippuohjaus kun vrt. Uuteen A3 8V:hen. ;D

Laitetaan hieman statistiikaa kun uudella autollakin on kertynyt jo jonkun verran kilometrejä. Kulutukset olen kerännyt saksalaiselle Sprint monitor sivulle tankkauksista.

Itsellä on ollut peräkkäin kolme eri Golfia ja noilla kaikilla on ajettu suhteellisen samanlaista ajoa ja 90% ajosta on samaa työmatkaa. Eli olosuhteet on olleet aika samat. Ajo on erittäin moottoritie painotteista ja se tietysti näkyy kulutuksessa. Otin kaikista suht samaan vuoden aikaan samankokoisen kilometri siivun.

Autot:

1. VW V Golf HB 2.0TDi, 140hv comfortline 2009-2011(käytetty)
2. VW VI Golf HB 2.0TDi, 140hv comfortline 2011-2013 (uusi)
3. VW VII Golf HB 1.6TDi, 110hv Bluemotion comfortline 2013- (uusi)

Kulutus:
1. 5.4L/100km (26 701km)
2. 5.03L/100km (26 072km)(pienin kulutus 4,68L/100km)
3. 4,72L/100km (25 559km)(Pienin kulutus 3,89L/100km)

Johto päätelmänä voidaan sanoa että tuo 1.6TDi ei ainakaa tuo omassa ajossa merkittävää säästöä edelliseen autoon verratuna vaikka CO2 ja luvattu kulutus onkin muuttunut reilusti, ilmanvastus tekee motarilla tehtävänsä. Pienemmillä rajoituksilla tuolla uudella on mahdollisuus ajaa alle 4L/100km kulutuksella, eli silloin ero on selkeästi isompi.

Näin jälkikäteen voidaan sanoa että 2.0TDi oli huomattavasti mielyttävämpi ajaa jo pelkästää huomattavasti paremman väännön takia.

Ensimmäinen tankillinen uudella Sportsvan 1.0 TSI DSG:llä.

Ajo kaupunkipainotteista, ehkä 65..70% ruutukaavaa, 30...35% maantietä. Paljon liikennevalopysähdyksiä ja jonottamista työmatkaruuhkassa.

Ajotietokoneen mukaan 6.1 ltr/100 km,tankkauksesta laskettuna sama (6,09)
Vaikuttaisi olevan suhteellisen tarkka peltiaivo, tai sitten kävi ekalla vaan tuuri.
Keskinopeus ko. tankillisella 31 km/h.

Toisella tankilla olen oppinut paremmin uusien rattaiden tavoille, tällä hetkellä näyttää 5,3 ltr/100 km.