Koitin kysellä aiheesta toisessa ketjussa mutta tulokset jäivät laihoiksi. Asia kuitenkin kiinnostaa edelleen, joten kysytään omassa ketjussa.
Mustassa farkku-Passatissa oli kuskin ovessa maalaushäikkää ja se maalattiin uusiksi Herttoniemen VV-autossa. Oveen tuli lievä sävyero, joka (mahdollisesti) johtuu alkuperäisen maalauksen lievästä mattaantumisesta. Asian varmaan saisi kuntoon, tai ainakin paremmaksi myllyttämällä ja vahaamalla. Mutta itse maalauksen jäljestä. Maalipinnasta löytyy tusinan verran pölyhiukkasia maalausjäljen alta. Onko tämä miten hyväksyttävää? Huoltoneuvoja oli sitä mieltä, että se on normaalia uusintamaalauksessa mutta itse en sitä ihan purematta niele. Mielestäni merkkiliikkeellä pitäisi olla laitteet ja puitteet, jolla saa virheetöntä lopputulosta aikaiseksi.
Miten on, millaisia kokemuksia maalaustyön jäljestä löytyy?
Esittelyautona ostetusta Borasta, jossa oli pieni vaurio takapyörän kaaressa, maalattu kohta oli aika hyvä, mutta ympäristö ei. Myöhemmin huomattiin pestessä, että korjatulla puolella kylki ja osin kattokin olivat hieman karheat. Pääteltiin, ettei autoa oltu peitelty tarpeeksi laajalta alueelta maalauksen ajaksi. No, lähtihän se savella suht koht puhtaaksi, kun muutaman tunnin auton kimpussa ährättiin. Olisi pitänyt olla tarkempana autoa vastaanotettaessa. Oma vika, mutta oppia tuli vastaisen varalle.
Lainaus käyttäjältä: Vaarivanhus - 14.11.12 - klo:14:16
Olisi pitänyt olla tarkempana autoa vastaanotettaessa. Oma vika, mutta oppia tuli vastaisen varalle.
Itse opin myös kerrasta. Autoliike kolhi edellisen mustan autoni etupuskurin huoltohallin oveen huollon yhteydessä ja soittivat minulle tapahtuneesta. Naarmu oli niin pieni, että en sitä olisi huomannut talven pimeillä autoa noutaessa joten tämän osalta olivat rehellisiä. Ilmoittivat, että puskuri menee maalaukseen ja saan sijaisauton tilalle. Viikonlopun jälkeen soittivat valmistumisesta ja noudin auton maanantaina työpäivän jälkeen juuri ennen liikkeen sulkemista. Auto odotti pihalla, ulkona oli pimeää ja kova pakkanen joten vilkaisin puskuria vain pikaisesti ja vaikutti olevan kunnossa. Totuus paljastui vasta parin kuukauden päästä kun vahasin autoa ensimmäisen kerran tuon jälkeen; puskuria ei oltu koskaan maalattu uudelleen vaan naarmua oli hiottu jollain ja ilmeisesti meikattu piiloon mustalla värivahalla tms. Uuden vahauksen jälkeen puskurissa näkyi selvästi naarmun jäljet.
Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 14.11.12 - klo:13:27
Koitin kysellä aiheesta toisessa ketjussa mutta tulokset jäivät laihoiksi. Asia kuitenkin kiinnostaa edelleen, joten kysytään omassa ketjussa.
Mustassa farkku-Passatissa oli kuskin ovessa maalaushäikkää ja se maalattiin uusiksi Herttoniemen VV-autossa. Oveen tuli lievä sävyero, joka (mahdollisesti) johtuu alkuperäisen maalauksen lievästä mattaantumisesta. Asian varmaan saisi kuntoon, tai ainakin paremmaksi myllyttämällä ja vahaamalla. Mutta itse maalauksen jäljestä. Maalipinnasta löytyy tusinan verran pölyhiukkasia maalausjäljen alta. Onko tämä miten hyväksyttävää? Huoltoneuvoja oli sitä mieltä, että se on normaalia uusintamaalauksessa mutta itse en sitä ihan purematta niele. Mielestäni merkkiliikkeellä pitäisi olla laitteet ja puitteet, jolla saa virheetöntä lopputulosta aikaiseksi.
Miten on, millaisia kokemuksia maalaustyön jäljestä löytyy?
Roskat, valumat, puhki hiottu lakkapinta, huonosti tehtyjen pohjien takia tulleet "kraaterit", teippaamalla tehty raja/häivytys, ym eivät ole hyväksyttäviä.
Pieni sävyero/kiilto ja sen ero vanhaan maalipintaan on ihan hyväksyttävää(myllyttämään vaan).
Itse en ole ehtinyt reklamoida oman maalipinnan virheistä vielä, koska pesin auton viikonloppuna ensimmäistä kertaa maalauksen jälkeen. Katosta koitettu poistaa roskia tai valumia sillä seurauksella, että lakkapinta on hiottu puhki
(valko reunuksinen laikku). Konepellin etureunassa on jälkiä, jotka ovat tulleet liian nopeasti laitetusta lakasta maalauksen jälkeen/liian kuuma uuni. Katossa ja konepellissä on useita roskia ja pari valumaa. Josko huomenna ehtisin käydä reklamoimassa. ::)