Miksi näitä sähköllä toimivia PISTOKE-autoja aina markkinoidaan vähällä kulutuksella tai olemattomalla kulutuksella?
Jos sähkömoottorin teho on vaikka 100kW niin moottoritienopeuksissa siitä on käytössä luultavasti ainakin 50kW, jonka tuottamiseen vaaditaan noin 70kW ottotehoa ja tunnissa se kuluttaa siis 70kWh, joka nykysähköhinnoilla on noin 8eur. Sillä pääsee motarilla ehkä 120km eli "polttoaine"-kusannut on noin 7eur
Samantehoisella vähän kuluttavalla dieselillä pääsee samaan kustannukseen. Miksei näistä ole mitään tutkimusta tai edes keskustelua?
Totta, kulutuksen sijaan löytyisi parempiakin vertailukohteita.. :)
Diesel haisee - sähkö ei.
Diesel saastuttaa - sähkö ei.
Diesel meluaa - sähkö ei.
Diesel sotkee kädet - sähkö ei.
Diesel jäätyy - sähkö ei.
Lainaus käyttäjältä: M1kke - 11.09.12 - klo:10:43
Diesel saastuttaa - sähkö ei.
Ei saastuta jos on tuuli- tai vesivoimaa tms. Lähes kaikilla tuotantotavoilla tuotettu saastuttaa.
Lainaus käyttäjältä: M1kke - 11.09.12 - klo:10:43
Diesel jäätyy - sähkö ei.
Mutta akut jäätyy. Siinä se sähköautojen pahin kompastuskivi meillä kai onkin.
LainaaJos sähkömoottorin teho on vaikka 100kW niin moottoritienopeuksissa siitä on käytössä luultavasti ainakin 50kW
Uusimman TM:n mukaan keskivertohenkilöauton liikuttamiseen 40 km/h tarvitaan n. 2 kW teho ja 80 km/h nopeudella tehoa tarvitaan n. 7 kW. Nopeuden tuplaaminen lähes nelinkertaistaa tehontarpeen. Moottoritienopeudella (120 km/h) tehoa tarvitaan siis suunnilleen 16 kW.
Olen monesti miettinyt, että jos nämä ladattavat sähköautot yleistyisi niin, että niitä olisi liikenteessä satoja tuhansia, niin sähkön tuottamiseen tarvittasiin lisää ydinvoimaa ja sähkön hinta varmaan nousisi joka tapauksessa reippaasti. Vihreillehän tää ei ole ongelma, ne kun ottaa sähkön pistorasiasta. :)
Lainaus käyttäjältä: v@gin@ - 11.09.12 - klo:10:37
Samantehoisella vähän kuluttavalla dieselillä pääsee samaan kustannukseen. Miksei näistä ole mitään tutkimusta tai edes keskustelua?
Kustannuspuolihan ei ole tässä koko totuus, vain pieni osa. Sähköautojen tärkeimpiä ajureitahan on juuri tuo päästöttömyys (siellä missä auto liikkuu, sähköhän pitää tuottaa jossain tottakai). Maaseudulla tämä ei ole iso asia, mutta esimerkiksi suurissa kaupungeissa olisi iso merkitys sillä, että ytimissä kiellettäisiin muut kuin päästöttömät autot (olkoon sitten vetykennoa tai sähköä yms). Toinen tärkeä tekijä joka sähköautoihin liittyy on riippumattomuus öljystä. Sen hinnan kun arvioidaan kuitenkin nousevan tulevaisuudessa entisestään. Sähköä pystytään kuitenkin tuottamaan suuressa mittakaavassa pienemmin päästöin ja paremmalla hyötysuhteella, kuin mitä polttomoorit autoissa tänä päivänä toimivat. Päivän hesarissa oli haastateltu Peter Lundia Aalto yliopistosta, jonka mukaan esimerkiksi Helsingin korkeudella pystyttäisiin tuottamaan 1500 euron investoinnilla aurinkosähköön riittävästi energiaa 8000 km ajoa varten vuodessa.
Lainaus käyttäjältä: Tupo - 11.09.12 - klo:10:55
Uusimman TM:n mukaan keskivertohenkilöauton liikuttamiseen 40 km/h tarvitaan n. 2 kW teho ja 80 km/h nopeudella tehoa tarvitaan n. 7 kW. Nopeuden tuplaaminen lähes nelinkertaistaa tehontarpeen. Moottoritienopeudella (120 km/h) tehoa tarvitaan siis suunnilleen 16 kW.
Joo, jotain tuota luokkaa vaadittava teho on. 50kW on ehdottomasti liikaa. Tuommoinen linkki osui silmää jossa tutkittu VW Golfin energiankulutuksia. Vastusvoimat näyttäisivät olevan tuon mukaan hitusen yli 20kW 120km/h nopeudella. Rajusti kyllä tehontarve kasvaa nopeuden noustessa.
http://www.transeco.fi/files/503/8-Taloudellinen.ajaminen-Ikonen.pdf (http://www.transeco.fi/files/503/8-Taloudellinen.ajaminen-Ikonen.pdf)
Lainaus käyttäjältä: K70 - 11.09.12 - klo:11:03
Olen monesti miettinyt, että jos nämä ladattavat sähköautot yleistyisi niin, että niitä olisi liikenteessä satoja tuhansia, niin sähkön tuottamiseen tarvittasiin lisää ydinvoimaa ja sähkön hinta varmaan nousisi joka tapauksessa reippaasti. Vihreillehän tää ei ole ongelma, ne kun ottaa sähkön pistorasiasta. :)
Muutama vuosi sitten törmäsin artikkeliin, jossa laskettiin, että jos koko USA siirtyisi sähköautoihin, sähkön kokonaiskulutus nousisi n. 20%. Kuitenkin suurin osa latauksesta tapahtuisi yöaikaan, jolloin sähköverkon käyttö on muusta käytöstä pitkälti vapaana, jolloin kapasiteetin kasvatustarve on pienempi kuin tuo.
Eli, ei puhuta mistään älyttömän valtavasta lisätarpeesta kuitenkaan. Tuo tarvittava lisäkapasiteetti voitaisiin hyvin toteuttaa vihreillä sähköntuotantomenelmillä josta osa olisi paikallisesti hajautettua (esim. maatilat, omakotitalot kuten Saksassa).
Jos Suomen (Neuvostotasavallassa) joskus siirryttäisiin sähkön nettohinnoitteluun kuten esim. Saksassa ja USA:ssa, katolleni tulisi aika pian nippu paneeleja tuottamaan sähköä 9 kk vuodessa. Olisi juuri sopiva 200m2 pulpettikatto etelään odottamassa. Noissa maissa ylimenevä sähkö syötetään verkkoon ja sähkömittari "pyörii silloin taaksepäin". Sitten illalla sähköautoa ladattaessa käytettäisiin tyhjäkäynnillä olevia voimalaitoksia lataukseen.
Lisäys: Kesällä pyörin autolla Baierin ympäri ja näytti olevan lähes jokaisen ladon ja sikalan katolla arsenaali aurinkopaneeleja. Saksassa maatilayrittäjät ovat saaneet sähköntuotannosta sivu-busineksen itselleen. Eikös tämmöinen toiminta olisi juuri sitä juhlapuheissa toitotettua toimintaa, jolla Suomi pidetään asuttuna ja työllistettynä?
Miksihän sitten autoissa on 100kW moottorit? Miksei riitä vaikka 30kW moottori? Mikä on totuus?
Tuon laskentakaavan mukaan 240km/h vaatisi 32kW tehoa. Mun 100kW autollakaan ei pääse tuota vauhtia. Jossain kohtuu laskuissa on ero teorian ja todellisuuden välillä.
Lainaus käyttäjältä: Tupo - 11.09.12 - klo:10:55
Uusimman TM:n mukaan keskivertohenkilöauton liikuttamiseen 40 km/h tarvitaan n. 2 kW teho ja 80 km/h nopeudella tehoa tarvitaan n. 7 kW. Nopeuden tuplaaminen lähes nelinkertaistaa tehontarpeen. Moottoritienopeudella (120 km/h) tehoa tarvitaan siis suunnilleen 16 kW.
Tuossa taidetaan nyt puhua siis antotehon tarpeesta. Ottoteho bensamoottorilla on yli kolme kertaa suurempi. Luultavasti ottoteho on sähkömoottorissakin paljon suurempi kuin antoteho. Veikkaan ettei 50kW ole kovin kaukana moottoritienopeudessa.
Lainaus käyttäjältä: toukopouko - 11.09.12 - klo:11:13
Joo, jotain tuota luokkaa vaadittava teho on. 50kW on ehdottomasti liikaa. Tuommoinen linkki osui silmää jossa tutkittu VW Golfin energiankulutuksia. Vastusvoimat näyttäisivät olevan tuon mukaan hitusen yli 20kW 120km/h nopeudella. Rajusti kyllä tehontarve kasvaa nopeuden noustessa.
http://www.transeco.fi/files/503/8-Taloudellinen.ajaminen-Ikonen.pdf (http://www.transeco.fi/files/503/8-Taloudellinen.ajaminen-Ikonen.pdf)
Lainaus käyttäjältä: TAG - 11.09.12 - klo:12:16
Lisäys: Kesällä pyörin autolla Baierin ympäri ja näytti olevan lähes jokaisen ladon ja sikalan katolla arsenaali aurinkopaneeleja. Saksassa maatilayrittäjät ovat saaneet sähköntuotannosta sivu-busineksen itselleen. Eikös tämmöinen toiminta olisi juuri sitä juhlapuheissa toitotettua toimintaa, jolla Suomi pidetään asuttuna ja työllistettynä?
Nyt olet asian ytimessä, mutta kun olemme suomessa, niin tuohan vaatisi ensin 10-20 erilaista lupaa erilaisilta viranomaisilta ja lautakunnilta (jolla varmistettaisiin, että ne hirveät panelit eivät näy eivätkä kuulu metsäneläimille tai kerran vuodessa juhannuksena mökillä perseet olalla heiluville kaupunkilaisille), sekä varmasti suomalaiset löytäisivät jonkun direktiivin jonka perusteella tuollainen toiminta olisi sallittua vain valtion omistamille yrityksille. Lisäksi tuollaiselle toiminnalle pitäisi suomessa määrätä vähintää 200% vero yhteisen auringon kuluttamisesta. Tuulimyllytkin ovat suomessa ihan ok ja kannatettavat ajatus, kunhan ne eivät sijaitse missään fyysisesti... :'(
Lainaus käyttäjältä: jf - 11.09.12 - klo:15:08
Nyt olet asian ytimessä, mutta kun olemme suomessa, niin tuohan vaatisi ensin 10-20 erilaista lupaa erilaisilta viranomaisilta ja lautakunnilta (jolla varmistettaisiin, että ne hirveät panelit eivät näy eivätkä kuulu metsäneläimille tai kerran vuodessa juhannuksena mökillä perseet olalla heiluville kaupunkilaisille), sekä varmasti suomalaiset löytäisivät jonkun direktiivin jonka perusteella tuollainen toiminta olisi sallittua vain valtion omistamille yrityksille. Lisäksi tuollaiselle toiminnalle pitäisi suomessa määrätä vähintää 200% vero yhteisen auringon kuluttamisesta. Tuulimyllytkin ovat suomessa ihan ok ja kannatettavat ajatus, kunhan ne eivät sijaitse missään fyysisesti... :'(
Helvetin hyvin ja laittamattomasti sanottu. Edes minä en keksi tuohon mitään lisättävää.
Lainaus käyttäjältä: v@gin@ - 11.09.12 - klo:15:07
Tuossa taidetaan nyt puhua siis antotehon tarpeesta. Ottoteho bensamoottorilla on yli kolme kertaa suurempi. Luultavasti ottoteho on sähkömoottorissakin paljon suurempi kuin antoteho. Veikkaan ettei 50kW ole kovin kaukana moottoritienopeudessa.
Kyllä se 50kW kaukana on. Sähkömoottorin hyötysuhde on 95% kun bensamoottorilla se on luokkaa 25%. Lisäksi tietysti tulee voimansiirron häviö (vaihteisto vain alennusvaihteella) joka näissä vehkeissä on noin 5% ja häviö energian siirrosta akuilta moottorille 8%. Eli ollaan aikalailla siinä että 0,95*0,95*0,92 = 83% hyötysuhde akuista renkaille. Jos ajovastukset sen 20kW niin akuilta joudutaan ottamaan 24kW + apulaitteet.
European Association for Battery Electric Vehicles käyttää lukemaa 70 % litium-akkuisille autoille wall-to-wheel -hyötysuhteeksi. Eli tuossa on mukana latauksenkin häviöt.