Ihmettelivät Startissa tänään Yetin roimaa keskikulutusta, joka oli viimesyksynä ollut 500 km lenkillä huimat 11.2 l bensiiniä. No, ohjelmaa katselleet henkilöt suurin joukoin ihmettelemään, ei voi olla totta!
Startti päätti koeajaa Yetin uudelleen samanmallisella autolla. 100 km lenkin keskikulutus putosi tietokoneen näyttämän mukaan 8.9 l ja tankkaustietojen perusteella laskettuna 8.7 l.
Tulivat lopulta Startissa johtopäätökseen, että edellinen Yeti ei tainnut kulutuksen osalta olla oikein timmissä kunnossa.
Että tälläisiä eroja voi olla eri yksilöiden kesken.
Muutettu erheessä ilmoittamani dieselkulkine bensiiniautoksi
Öö, eikös se malli ollut 1.8TSI bensa? ???
Lainaus käyttäjältä: Khaled - 16.01.10 - klo:13:13
Öö, eikös se malli ollut 1.8TSI bensa? ???
Hupsista keikkaa! Niinpä taisi olla, heh. ???
Lumimies 1.2.TSI:n kulutusta seuraillaan. Auton alkukilometreillä matka-ajossa tonni meni 6.4-6.5. Jos täällä olisi moottoriteitä ja kesäaika, uskoisin kulutuksen kyllä nousevan. Mutta seurannassa on. Ja opettelussa.
6,5 litraa on hyvä suoritus tuon malliselta autolta. Kyllähän ne Tiguanit sun muutkin vie aika paljon maantiellä.
Kävimme reilun 900 kilsan matkan anoppilassa Itä-Suomessa. Kulutus ajotietokoneen mukaan 6.3l/100km. Selvästi huomasi, että kun ilman lämpötila lähenteli 10 astetta, kulutus putosi kuuden pintaan. Parin asteen lämmössä kasvoi. Nopeus rajoitusten mukainen eli 80/100 +4km.
Lainaus käyttäjältä: Häkä - 30.03.10 - klo:14:44
6,5 litraa on hyvä suoritus tuon malliselta autolta. Kyllähän ne Tiguanit sun muutkin vie aika paljon maantiellä.
Emännän 2 litranen 140 heppanen diisseli Tiggari on nyt vienyt 25000 kilsan aikana 5.9 litraa keskimäärin satasella.
Ajo on 98 prosentttisesti maantieajoa.
Mun 2-litrasen (170 hv) neliveto-Yetin keskikulutus on ajotietokoneen mukaan 6,2 l/100 km kun ajettuna on reilut 2000 km. Ajosta noin 1/3 on ollut maantieajoa ja loput kehäteiden ruuhkissa jonottelua/kaupunkiajoa. Tankkausten mukaan laskettuna kulutus on ollut 6,5-7,7 l/100 km, korkeimman kulutuksen kohdalla ajo sisälsi paljon lyhyttä kaupunkiajoa ja useita Webasto-lämmityksiä kovilla pakkasilla.
Uuden hinnaston mukaan 140 hp dsl DSG hörppii puoli litraa enemmän löpöä kuin manuaalivaihteinen. Onkohan vastaavaa ollut missään muussa VAG-mallissa aiemmin?
Lainaus käyttäjältä: pajero - 03.05.10 - klo:17:44
Uuden hinnaston mukaan 140 hp dsl DSG hörppii puoli litraa enemmän löpöä kuin manuaalivaihteinen. Onkohan vastaavaa ollut missään muussa VAG-mallissa aiemmin?
Eikös se ole "normaalia" tämän 6 lovisen DSG:n kanssa?
3500 kilometriä takana yhdistelmällä 1.2 TSI+DSG. Ajosta suurin osa, noin 70% ollut kaupunkiajoa. Jatkossa kilometrimäärät kääntyy toisinpäin, maantietä suurempi osa. Vaikka tavoitteenani onkin ekologinen ajokulttuuri, niin silti arvoasteikossa korkeammalle nousee joustavuus liikenteessä ja yritän myös vältellä tientukkona olemista, joten kiihdytyksiäkin tulee harrastettua ehkä keskivertoa enemmän. Yeti myös oikein yllyttää hieman sporttisempaan ajoon, hauskaan sellaiseen.
Ajotavastani huolimatta keskikulutus pyörii ajotieturin mukaan 7.5 litran tuntumassa. Varmasti harkitummalla ajolla tuosta saisin litran tiputettua, mutta sitten katoaisi ainakin osa Yetillä ajon hauskuutta ja syyllistyisin itsekin hituroimalla liikenteen häirintään.
Kokonaisuutena olen bensankulutukseen tyytyväinen, maantieohituksetkin sujuu alhaisilla kierroksilla hyvän alaväännön ansiosta, mutta moottoritienopeudet nostaa kulutusta selvästi enemmän kuin perusmatalissa perheautoissa.
Vähän vajaa 2000 ajettu omalla 1.2 Manuaalilla. Ensimmäinen tankki meni harjoitteluun, ja kertoi keskikulutukseksi 7.14l
Toisella tankillisella vedettiin puolet moottoritieajoa myötä- ja vastatuuleen, antoi 7.40l
Nyt pääasiassa kehäliikennettä väliä Tikkurila - Leppävaara, ja keskikulutus näyttää 6.1l
Yhden repäisyn sain tehtyä kotimatkalla, kun ei tarvinnut pysähtyä 80-, eikä edes 100-aluella: keskikulutus autokatokseen saavuttaessa 5.1l!! 8)
Ei kuulosta kulutuslukemat pahalta :D
Onko mitään käsitystä osaako 1.2TSI hyödyntää korkeampaa oktaanilukua, eli suomeksi 95 vai 98 tankkiin? Tiedän kyllä että 95:n riittää...
Reilu 6000 km on ajoa takana ja ajotietokone näyttää keskikulutukseksi tällä hetkellä 5,9 l, tankkausten mukaan kulutuksia ei ole tullut nyt laskeskeltua. Ajo on ollut paljon lyhyttä kaupunkiajoa ja ruuhkissa junnaamista ja vähemmän moottoritiehurjasteluja.
Ensimmäinen lenkki maantietä takana ja tieturin ilmoittama kulutus on kyllä lievästi sanottuna pettymys, 7,6L/100km, ajettu koko matka (250km) vakkarilla rajoitus+4km/h ja rajoituksena suurimman osan matkasta 100 :-\ Ocu meni samalla reitillä samanlaisella ajolla melkein litran vähemmällä...ero ilmoitettuun kulutukseen on kyllä huima.
Toivottavasti meno vetreytyy kilometrien myötä, nyt mittarissa on vasta karvan päälle 2000km.
Tuo korin muoto tekee sen, että isommilla nopeuksilla kulutus kasvaa roimasti.Ilmoitetussa EU- kulutuksessa kun ei satasta ajeta.Hitaalla vauhdilla tuo ei niin haittaa.
Nopeus vaikuttaa selvästi kulutukseen.Itse olen hakemassa kokeilemalla sitä, missä nopeudessa kulutus on vielä alle 7. Kun matka-ajossa on n 30% kahdeksankympin rajoitusta ja loput satasta, näyttää siltä, että 5 kilsaa lisättynä annettuun nopeusrajoitukseen vakkarilla päästään 6.9 litraan/ 100km. Tosin myyjä arveli kulutuksen putoavan, kun auton mittarissa reilut 10.000 täyttyy. Ja kulkine on 1.2.TSI.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 29.05.10 - klo:12:08
Tuo korin muoto tekee sen, että isommilla nopeuksilla kulutus kasvaa roimasti.Ilmoitetussa EU- kulutuksessa kun ei satasta ajeta.Hitaalla vauhdilla tuo ei niin haittaa.
Käsittääkseni EU-testissä ajetaan 100:n lisäksi myös 120km/h, mutta siinä testissä ei saa käyttää 6-vaihdetta. Pitäisikin itsellä kokeilla kuinka käy jos ajaakin 5:lla ::)
Lainaus käyttäjältä: karu898 - 29.05.10 - klo:12:47
Nopeus vaikuttaa selvästi kulutukseen.Itse olen hakemassa kokeilemalla sitä, missä nopeudessa kulutus on vielä alle 7. Kun matka-ajossa on n 30% kahdeksankympin rajoitusta ja loput satasta, näyttää siltä, että 5 kilsaa lisättynä annettuun nopeusrajoitukseen vakkarilla päästään 6.9 litraan/ 100km. Tosin myyjä arveli kulutuksen putoavan, kun auton mittarissa reilut 10.000 täyttyy. Ja kulkine on 1.2.TSI.
Eli liki samoilla linjoilla mennään, eilisestä matkasta 100:sta oli varmasti 90% joten sieltä lienee tulee sitä kulutusta nostavaa vaikutusta.
Tänään on tiedossa ~80km:n siirtymä, pitää kokeilla ajaa tasan rajoituksen mukaan :P
Hieman ihmetyttää miksi aina verrataan auton oikeaa kulutusta EU- testiin.Nehän täysin eri asia.Sillä testillähän saadaan vaan täysin vertailukelpoiset tulokset eri automallien välille.Se mitä auto oikeasti ajossa kuluttaa riippuu taas monista seikoista, ja ne ei taas olekaan vertailukelpoisia.Ja kyllä juu, EU- testissä ajetaan 70-120km/h vauhdeilla maantiekulutuslukemissa.
Tämän aamuinen tankkaus; tankillisella 848km ja keskikulutus 6.22.
Ei huono. Piristi aamua, jostain se ilo on revittävä :)
Lainaus käyttäjältä: -ruoska- - 15.06.10 - klo:08:16
Tämän aamuinen tankkaus; tankillisella 848km ja keskikulutus 6.22.
Ei huono. Piristi aamua, jostain se ilo on revittävä :)
Ei todellakaan paha! Meillä ei voi edes haaveilla moisista lukemista, viikonlopun reissun jäljiltä tieturi näyttää lukemaa 7,5 :-[
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 29.05.10 - klo:13:14
Hieman ihmetyttää miksi aina verrataan auton oikeaa kulutusta EU- testiin.Nehän täysin eri asia.Sillä testillähän saadaan vaan täysin vertailukelpoiset tulokset eri automallien välille.Se mitä auto oikeasti ajossa kuluttaa riippuu taas monista seikoista, ja ne ei taas olekaan vertailukelpoisia.
Tämän toteutuminen onkin mielenkiintoista nähdä kunhan tuo oma Ocu 1.8TSI DSG saapuu ja pääsee vertaamaan nykyiseen. Nykyisellä olen ajellut noin 3dl alle ilmoitetun keskikulutuksen. Tuo tietäisi 6.3l/100km kulutusta uudessa Ocussa, mihin en usko. Kaikki alle 7.5l/100km on pelkästään positiivistä.
Lainaus käyttäjältä: njs - 15.06.10 - klo:09:36
Tämän toteutuminen onkin mielenkiintoista nähdä kunhan tuo oma Ocu 1.8TSI DSG saapuu ja pääsee vertaamaan nykyiseen. Nykyisellä olen ajellut noin 3dl alle ilmoitetun keskikulutuksen. Tuo tietäisi 6.3l/100km kulutusta uudessa Ocussa, mihin en usko. Kaikki alle 7.5l/100km on pelkästään positiivistä.
Oma kulutus ollut nyt 6.5-6.7 kesäaikana.Tosin ajo pääasiassa 36km 2 kertaa päivässä pienellä rajoitusalueella.Alle 7.5 menee kyllä heittämällä vaikka reilumpikin kaasujalka.Tuolla työmatkallani tietokoneen näyttämä 5.6-5.8 joka heittää noin 3 desiä.
Kyllä jos Yetillä pääsee 6 pintaan pidän sitä erittäin hyvänä lukemana.Tuskin hirveästi motariajoa tuohon päästäkseen kyllä on.
Lainaus käyttäjältä: Zausa - 28.05.10 - klo:12:42
Reilu 6000 km on ajoa takana ja ajotietokone näyttää keskikulutukseksi tällä hetkellä 5,9 l, tankkausten mukaan kulutuksia ei ole tullut nyt laskeskeltua. Ajo on ollut paljon lyhyttä kaupunkiajoa ja ruuhkissa junnaamista ja vähemmän moottoritiehurjasteluja.
Paitsi että huomasin jälkeenpäin että laskuri oli nollaantunut noin pari tonnia aikaisemmin eli kulutuslukemakin oli siltä ajalta. Ko. ajankohtana hyvin paljon lyhyttä ajoa eikä juurikaan motareita. Nyt kilsoja on tullut 2500 km lisää ja keskikulutus noussut taas lukemaan 6,2 l/100 km kun on tullut vietettyä enemmän aikaa myös moottoritienopeuksissa.
Lainaus käyttäjältä: -ruoska- - 15.06.10 - klo:08:16
Tämän aamuinen tankkaus; tankillisella 848km ja keskikulutus 6.22.
Ei huono. Piristi aamua, jostain se ilo on revittävä :)
Onko ajo 80-100km/h mitä olet saavutunut näin hyvä tulos? :D
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 15.06.10 - klo:08:40
Ei todellakaan paha! Meillä ei voi edes haaveilla moisista lukemista, viikonlopun reissun jäljiltä tieturi näyttää lukemaa 7,5 :-[
Kuin kova ajat sillon yli 110- 120km/h ? Sit taas että jos auto on ihan täynnä niin sillon kai menne tietysti paljon ennemän, mökkin pihvit+makkarat paina paljon :) .
Lainaus käyttäjältä: tibis - 19.07.10 - klo:22:00
Kuin kova ajat sillon yli 110- 120km/h ?
Rajoitus+4km/h todellista nopeutta, eli likipitäen 110 mittarinopeutta satasen alueella ja 80:n alueella sen lähes 90 mittarissa.
Viikonloppuna tuli heitettyä turnee Rovaniemi-Luosto-Sodankylä-Levi-Rovaniemi 7,2L/100km ja yksi ~100km pätkä 80:n alueella tieturi näytti 6,8 kulutusta, jotain hyvin pientä toivoa voisi siis olla kulutuksen laskusta mutta toiveiden asteella se vielä on. Edellinen tankki pelkkää kaupunkiajoa 8,58L/100km :-\
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 19.07.10 - klo:22:06
Rajoitus+4km/h todellista nopeutta, eli likipitäen 110 mittarinopeutta satasen alueella ja 80:n alueella sen lähes 90 mittarissa.
Viikonloppuna tuli heitettyä turnee Rovaniemi-Luosto-Sodankylä-Levi-Rovaniemi 7,2L/100km ja yksi ~100km pätkä 80:n alueella tieturi näytti 6,8 kulutusta, jotain hyvin pientä toivoa voisi siis olla kulutuksen laskusta mutta toiveiden asteella se vielä on. Edellinen tankki pelkkää kaupunkiajoa 8,58L/100km :-\
8,58L/100km on kyllä paljon.. :'( olisi hyvä jos jää siihen 6,5-7
Lainaus käyttäjältä: tibis - 19.07.10 - klo:22:17
olisi hyvä jos jää siihen 6,5-7
Niinhän se olisi, EU-kaupunkikulutus on 7,6 joten olisi hyvä jos edes lähelle sitä pääsis ::)
Kulutus tietenkin kiinnostaa mutta jos hankkii Yetimäisen auton niin lähtökohtaisesti ei kai ole tarkoitus saada polttoainekulutusta minimoitua? ??? Samalla 1.2TSI moottorilla joku Polo repii varmasti paljon nätimmät lukemat mutta Polo ei ole enää Yeti. ;D
Yeti on ollut nyt alla viikon ja takana hurjasti kilometrejä (1600km). Reitillä on ollut moottoritietä H:ki - Heinola ja kaikenlaista kivistä mökkipolkua. Viikko oli sään puolesta sen verran kuuma, että ilmastointi oli aikalailla täysillä koko ajan (vaimon vaatimus ::)). Huomasin muuten, että tyhjäkäynnillä ilmastointi lisää kulutusta max. asennossa 0.3-0.4 l/h ajotietokoneen mukaan.
Koko matka sai keskikulutukseksi 7.3l/100km. Ajo aina vakkari päällä kun mahdollista ja ~4km yli sallitun nopeusrajoituksen. Tuosta kun moottori vielä paremmin tulee sisäänajetuksi niin uskoisin tuosta tuon keskikulutuksen vielä jonkin verran laskevan.
Itse olen ihan tyytyväinen kulutuslukemiin ja ne oli jopa paremmat kuin oletin. Vuodessa tulee ajettua noin 10t, joten extraa ei bensassa joudu kohtuuttomasti maksamaan. :)
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 20.07.10 - klo:11:02
Kulutus tietenkin kiinnostaa mutta jos hankkii Yetimäisen auton niin lähtökohtaisesti ei kai ole tarkoitus saada polttoainekulutusta minimoitua?
Ei varmasti olekkaan, mutta jos ilmoitettu maantiekulutus on 5,9L/100km niin on aivan kohtuullista olettaa pääsevänsä edes lähelle sitä...tai edes samalle maisemalle, mutta kun ei :-\
Luultavasti Yetissä korostuu tuo Eu- kulutuslukeman ja oikean kulutuksen ero juurikin sen takia että se ajetaan penkissä, eikä oikeasti maantiellä.Eli varmasti tuo tuulen osuus jää liian pienelle huomiolle, vaikka siinä jonkinlaista kerrointa varmaan käytetäänkin.Yleisesti voisi noista Eu-kulutusarvoista sanoa, että jos "matkapainotteisessa" ajossa pääsee tuohon ilmoitettuun yhdistettyyn lukemaan niin silloin kaikki ok.Jos ei edes matka-ajossa pääse tuohon imoitettuun yhdistettyyn kulutukseen niin silloin mennään jo mielestäni liian pitkälle.
Omalla kulkineella tuohon yhdistettyyn pääseminen suhteellisen helppoa, mutta ei sekään hirveästi kaupunkiajoa siinä vaiheessa kärsi.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 20.07.10 - klo:16:06
Yleisesti voisi noista Eu-kulutusarvoista sanoa, että jos "matkapainotteisessa" ajossa pääsee tuohon ilmoitettuun yhdistettyyn lukemaan niin silloin kaikki ok.
Näin kesäaikaan kun tulee reissattua reippaasti niin nippanappa päästään aika lähelle tuota ilmoitettua 7,6 yhdistettyä kulutusta, eli tällähetkellä keskikulutus on 7,71L/100km. Jos kulutuslukemien suuntaus on tuo niin talvella ei kaupungissa kymppi sataselle tule riittämään, ja talvella meillä tulee varmasti 80% ajoista taajamassa :-\
Näin kesäkelissä mennään kaupunkikulutuksissa ~samaan haarukkaan kuin Oculla mentiin kovilla pakkasilla pelkällä pätkäajolla :o :'(
Tänään ajeltiin ihan etelärannikolta Pohjois-Pohjanmaalle. Keskikulutus kahdeksan tunnin matkalla oli 6.6 litraa satasella auton tietokoneen mukaan. Suurin osa matkasta 120 tai 100km/h aluetta. Lämpöä ulkona 32.5 eli ilmastoinnilla oli töitä koko ajan. Ai niin. Ja 10.000 km tuli 1.2
TSI:llä reissun aikana täyteen.
Lainaus käyttäjältä: karu898 - 26.07.10 - klo:23:27
Keskikulutus kahdeksan tunnin matkalla oli 6.6 litraa satasella auton tietokoneen mukaan.
Ja me ajeltiin viikonloppuna 650km maantietä pääasiassa 100:n rajoituksilla ja joitakin pätkiä 80km/h rajoituksilla, lämmintä ~15°C joten kylmäkone oli lähes työttömänä. Kulutus: 7.35L/100km :-[
Tuohan juo sitten 1.2 TSI:nä samaa luokkaa kuin vanhanaikaisella vaparilla ja bensaa rohmuavalla cvt-tomaatilla varustettu Anjovikseni (jossa ajotyyli ei ole erityisen säästäväinen). :o Ja oma on painavampi ja tehoa liki 50 hv enemmän.
Eikös tuo motti ole uudessa Polossa taasen todettu erittäin pihiksi, menisi pikkudieselin kanssa lähelle samaa? Ja Ocussa/Golfissa myös? Varmasti tuo Yetin korin muoto ja korkeus on se joka kulutuslisän tekee, mallia "tiiliskivi". Se taitaa olla citymaastureissa/crossovereissa fiksuin valinta dieselmotti jos vähänkään enemmän ajaa.
miten voi olla näin paljon karun ja karvisksen ero 0,7L??? Pakko olla jotain häiskä
Onko Karviksella ilmastointi päällä koko ajan?
Kuinka paljon teillä on lastia autoissa?
Itse kun yksikseen ajelee ilman ilmastointia viileällä ja kuivalla tiellä, niin poikkeuksetta kulutus pyörii 5.3:n tietämissä kehäliikenteessä.
Lainaus käyttäjältä: -ruoska- - 27.07.10 - klo:09:41
Onko Karviksella ilmastointi päällä koko ajan?
Kuinka paljon teillä on lastia autoissa?
Itse kun yksikseen ajelee ilman ilmastointia viileällä ja kuivalla tiellä, niin poikkeuksetta kulutus pyörii 5.3:n tietämissä kehäliikenteessä.
Ruoska onko sun autossa se Autom.ilmastointi? Meina että ottaatko sinä sen pois?
Ajatko nopeusrajotin säädölä?
Miten ajaat kun saat noin hyvä kulutus :) ?
On automaatti-ilmastointi autossa, otan sen kokonaan pois käytöstä kun lämpötila ei sen käyttöä edellytä.
En aja noita työmatkoja vakionopeudensäätimellä, pidemmät matkat kyllä, ja silloin kulutus nousee.
Kulutus pysyy alhaisena, kun ajelee suhteellisen tasaista vauhtia eikä kovin paljoa yli 80 todellista.
Minä ajelen yleensä aina vakkari päällä, missä mahdollista. Ilmastointi on pääasiallisesti myös päällä. Kuormana tuolla aiemmin mainitsemallani
Etelä-Pohjoinen-matkalla oli kaksi reilun kokoista ihmistä ja muusta tilasta 50% tavaran vallassa. Oikeastaan kulutus oli melkein 6.5, sillä vasta parikymmentä kilsaa ennen määränpäätä ajotietokone vaihtoi viimeisen kulutusnumeron 5:sta kutoseksi. ::)
Lainaus käyttäjältä: -ruoska- - 27.07.10 - klo:09:41
Onko Karviksella ilmastointi päällä koko ajan?
Kuinka paljon teillä on lastia autoissa?
Itse kun yksikseen ajelee ilman ilmastointia viileällä ja kuivalla tiellä, niin poikkeuksetta kulutus pyörii 5.3:n tietämissä kehäliikenteessä.
Kyllähän se kylmäkone näillä keleillä on kokoajan päällä, myös tuolloin viikonloppureissulla vaikkei lämmin ollutkaan mutta kosteutta siitäkin edestä. Luulen ettei tuo ilmastointi ole kovin merkittävä tekijä koska nämä nykykompurat pyörii muutenkin kokoajan, lisäksi säätöpuoli taitaa olla hiukan fiksumpaa kuin vanhemmissa.
Viikonloppuna oli kyydissä kaksi aikuista ja parivuotias poika turvaistuimessa, peräkontissa 1 lentolaukku täynnä vaatteita, pari kaupan kassillista pieneksi käyneitä lastenvaatteita, plaston kuormuri sekä 14" läppäri laturin kera ::)
Aika paljon se syö...
Tänään huomasin että kuskin oven kahva hankaa maalipintaa kahvan etureunasta, vaihteeksi pajalle.com :-\
No kyl nyt Karvista vastustaa..Laitan huomenna mamman Ocu:n töpselin nokkaan ja tutkin sielunelämän. Yetiin palataan myöhemmin, 1,4 TSI Ocussa vei oikeasti sen 6,04 alle 1 tkm ajettuna..ja auto täynnä.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 27.07.10 - klo:19:14
Luulen ettei tuo ilmastointi ole kovin merkittävä tekijä koska nämä nykykompurat pyörii muutenkin kokoajan, lisäksi säätöpuoli taitaa olla hiukan fiksumpaa kuin vanhemmissa.
Tuohan on helppo tsekata ajotietokoneesta. Ainakin minulla ilmastointi täysille väännettynä nosti kulutusta 0.3 - 0.4 litraa satasella kun 30 asteen helteissä ajelin satoja kilometrejä.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 28.07.10 - klo:11:01
Tuohan on helppo tsekata ajotietokoneesta. Ainakin minulla ilmastointi täysille väännettynä nosti kulutusta 0.3 - 0.4 litraa satasella kun 30 asteen helteissä ajelin satoja kilometrejä.
Tottahan toki se nostaa kulutusta kovalla helteellä, mutta viileällä kelillä ilmastointi päällä/pois ei ole isoa eroa.
karu898 kertoi ajaneensa yli 3-kympin helteessä 6.6L/100km ja mulla meni sen 7.35 puolet viileämmässä kelissä :-\
Lainaus käyttäjältä: skodamig - 27.07.10 - klo:19:25
No kyl nyt Karvista vastustaa..Laitan huomenna mamman Ocu:n töpselin nokkaan ja tutkin sielunelämän. Yetiin palataan myöhemmin, 1,4 TSI Ocussa vei oikeasti sen 6,04 alle 1 tkm ajettuna..ja auto täynnä.
Niin vastustaa. Välillä jo harmittaa että ostin koko auton, ei ollut kuitenkaan tarkoitus siirtää osoitetta tuonne pörhön pihaan :-\ Ens viikolle on nyt kuitenkin varattu hoitoaika, taas.
Mutta katsellaampas Yetin toimintoja kun sulla aikaa liikenee :)
Periaattessa ymmärrän tuon kulutuksen kyttäyksen. Vaimolla on nyt ollut kolme Mazda 6 peräkkäin ja alle yhdeksän litran ei olla ikinä päästy, kyseessä on siis 2 litrainen kone automaatilla. Jos Yeti dsg:llä kulkee kahdeksallakin litralla satasen en kyllä pelihousuja revi.
Mulla 1.2 tsi dsg ja 10000km tuli täyteen, keskikulutus koko ajalta 7.6 litraa satasella. Eikä bensankulutusta ole kyllä säästelty, raskaalla jalalla on menty ja kiihdytyksistä ja dsg:n nopeista vaihdoista nautittu. S-moodiakin käyttelyn ja itseäni sillä viihdyttelen. Veikkaan että pihistelemällä saisin tuosta helposti litran pois jos haluaisin. Mulla vaan on tapana että kun mennään, niin sitten mennään ja se säästö tulee siitä että jättää turhat ajot pois ja suosii julkisia ja tietenkin pyörää näin kesällä ainakin. Nyt on kyllä tullut hulluteltua turhillakin ajoilla, niin mukavaa Yetillä kurvailu on ;-)
Osallistun hiukan myös Yetin kulutuskeskusteluun vertailun vuoksi!
Heinäkuussa ajettu kaksi lomareissua 1.4TSI Oculla 1000km ja 660km. Keskikulutus tieturin mukaan 6.3l/100km molemmilla reissuilla,tankkaamalla saatu sama tulos.Ajotietokone Skodassa näyttää hyvin todellisen kulutuksen!
Lainaus käyttäjältä: -ruoska- - 27.07.10 - klo:09:41
Itse kun yksikseen ajelee ilman ilmastointia viileällä ja kuivalla tiellä, niin poikkeuksetta kulutus pyörii 5.3:n tietämissä kehäliikenteessä.
Katselin tuossa tankkaus.com linkkiäsi ja sen mukaan keskikulutus on lähes 7L/100km, aika iso ero tuohon mainitsemaasi lukemaan ???
Niinpä, siinähän on mukana pitkiä pätkiä moottoritie- ja kaupunkiajoa.
Tuo pieni kulutushan saavutetaan niillä 80km/h vauhdeilla.
Lainaus käyttäjältä: karu898 - 03.04.10 - klo:21:50
Kävimme reilun 900 kilsan matkan anoppilassa Itä-Suomessa. Kulutus ajotietokoneen mukaan 6.3l/100km. Selvästi huomasi, että kun ilman lämpötila lähenteli 10 astetta, kulutus putosi kuuden pintaan. Parin asteen lämmössä kasvoi. Nopeus rajoitusten mukainen eli 80/100 +4km.
karu898 onko sulla toi tankkaus.com ? Olisi kiva kato noi käyrät. Oliko sulla 1.2 TSI?
Lainaus käyttäjältä: tibis - 06.08.10 - klo:23:02
karu898 onko sulla toi tankkaus.com ? Olisi kiva kato noi käyrät. Oliko sulla 1.2 TSI?
Kyllä hänellä taitaa olla ja siellä on kolmaskin Yeti vielä, kannattaa rekisteröityä niin pääset itsekkin niitä katselemaan ;)
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 06.08.10 - klo:23:09
Kyllä hänellä taitaa olla ja siellä on kolmaskin Yeti vielä, kannattaa rekisteröityä niin pääset itsekkin niitä katselemaan ;)
wow 3 Yetiä. Kyllä itseasiassa olen jo siellä mun pikku p...a auton kanssa :)
Olimme lomalle Ylläksen suunnassa. Viikon keskikulutus 1200 kilsan ajelussa oli 6.8. Tunturiteillä ja pikkupyörittelyssä meni osa matkasta. Olennaista on kuitenkin tuo alle 7 litran kulutus koko reissulla. En ole tankkaus comiin ainakaan vielä liittynyt, mutta aika kohtuullisena voinee
kulutusta pitää. Toki olisi mukava päästä vaikka puoli litraa vähemmällä satasta kohti.
Aikuisten oikeesti! Ettekö pidä ilmastointia aina päällä? Meillä se on aina automaattiasennossa, lisätköön kulutusta ihan vapaasti.
Lainaus käyttäjältä: JAK - 08.08.10 - klo:17:00
Aikuisten oikeesti! Ettekö pidä ilmastointia aina päällä? Meillä se on aina automaattiasennossa, lisätköön kulutusta ihan vapaasti.
Joo, en pidä, ja kulutus ei ole ainoa syy. Tästä on jo väännetty tässä ketjussa (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=2016.30).
No ei tuossa ketjussa mitään syytä löytynyt miksi en käyttäisi ilmastointia ja vaikka olisi löytynyt käyttäisin kuitenkin sitä. Auto vaihtuu kuitenkin kolmen vuoden välein.
Lainaus käyttäjältä: JAK - 08.08.10 - klo:17:55
No ei tuossa ketjussa mitään syytä löytynyt miksi en käyttäisi ilmastointia ja vaikka olisi löytynyt käyttäisin kuitenkin sitä. Auto vaihtuu kuitenkin kolmen vuoden välein.
Et tainnut edes lukea sitä, sieltä löytyy kyllä syy miksi kaikki ei pidä
aina ilmastointia päällä, kulutuksen lisäksi. Ja se ei liittynyt juurikaan auton pitoaikaan. Kyse ei ollut mistään vakavasta, pidä vaan se AC nappi aina pohjassa jos kerran niin haluat.
Kyllä ketjun kuin alusta loppuun ja nappi pysyy pohjassa.
mun mielestä tämmöinen kuuma kesä voi pitää päällä ilmaistointi sillon tällöin mutta ei koko ajan. Talvella ei tarvi olla yhtään. Paitsi sillon kun on kostea ilma
Joo turha kinata. Kysyin siksi, että onko joku oikeasti käyttämättä kulutuksen takia? Jokainen tekee autollaan mitä haluaa ja jos haluaa hikoilla siitä vaan.
Ajelin viikonlopun helteissä Kokkolasta Tampereelle ja takaisin. Menomatka täsmälleen nopeusrajoituksien mukaan, Etelä-Pohjanmaan lakeudet tiputti kulutuksen 6.4:ään, Jalasjärvellä mittarista tarkistettu. Loppumatka olikin yhtä rekkojen ohittelua ja maastokin muuttui mäkisemmäksi, varmaan tiedätte kuinka veemäiseksi tie ja liikenne muuttuu Jalasjärveltä Tampereelle. Tampereelle tultaessa lukemat oli sitten 6.8. Tämä siis pelkkää maantietä, Seinäjoen voi kai laskea myös maantieksi ;-) Pari pysähdystä ja aut.ilmastointi säädetty 20 asteeseen.
Paluu Road 66 ja vauhtia reippaammin, jatkuvasti noin 15km/h yli rajoituksen ja paljon ohituksia, lämmintä oli 25-30 astetta ja välillä satoi ja vettäkin oli tiellä kohtalaisesti. Rantatiellä sitten tosi kova liikenne ja taas rekkojen ja karavaanien ohituksia suhteettoman paljon ja liian kova nopeus myös, mutta kun oli mukamas kiire kotiin.
Loma on nyt lusittu ja paluumatka maantietä kahdella pysähdyksellä vei tieturin mukaan 7.1 litraa. Auto on 1.2 dsg, ajettu 11.800km ja se tietokoneen comparison 2 näyttää nyt 7.8 litraa satasella. En edes tiedä nollaantuuko se välillä? Pitäis varmaan lukea manuaalia. Kokonaiskulutus 7.8 litraa, onko tuo huono vai hyvä tulos? Viimeaikoina maantie/kaupunkikulutus yhdistettynä on ollut keskimäärin 7.4 litraa ja luulen että se on lähempänä tämän mun version kulutuksen keskiarvoa. Minulle tulos on kohtuu sopiva tällä hetkellä, kun en halua mitään kuristusletkuja tai moottorin pysäytysautomatiikoita vain sen takia että muutama tippa säästyy bensaa. Vaikka oma ekologinen jalanjälkeni varmasti kaipaa parannusta, niin voin tehdä sen muutenkin kuin kiusaamalla itseäni liikenteessä. Kettutytöille- ja pojille voin aina perustella että tää moottori on 1.2 ja etuveto ;D
Vielä joillekin epäilijöille, Yetin 1.2 yhdistettynä DSG-vaihteistoon ja varmasti yhtälailla manuaalina on varmasti riittävän tehokas kone kaikenlaiseen liikeenteeseen Suomessa.
Viitaten Automaattorin kyselyyn ajotietorin pitkäaikaismuistista, eikös sen pitäisi nollautua 9999,9 kilometrin jälkeen? Omassa Yetissä se nollautui 5999,9 kilometrin jälkeen. Kulutuksesta sen verran, että perjantaina välillä Akaa-Rauma-Tampere-Akaa ja ei mitään ekoajelua(348 km keskikulutus ajotieturilla 5,2 l ja keskinopeus ajotieturilla 66 km/h. Alkaa tiikeli pikkuhiljaa vertyä. Kilsoja vajaat 20.000.
Lainaus käyttäjältä: JAK - 08.08.10 - klo:18:55
Joo turha kinata. Kysyin siksi, että onko joku oikeasti käyttämättä kulutuksen takia? Jokainen tekee autollaan mitä haluaa ja jos haluaa hikoilla siitä vaan.
Ok, tarkoititkin tuota. En toki sentään silloin pidä pois, aina päällä jos kuuma on.
Lainaus käyttäjältä: Mäkkäri - 08.08.10 - klo:19:31
Viitaten Automaattorin kyselyyn ajotietorin pitkäaikaismuistista, eikös sen pitäisi nollautua 9999,9 kilometrin jälkeen? Omassa Yetissä se nollautui 5999,9 kilometrin jälkeen.
Mulla on toistaiseksi vasta englanninkielinen manuaali netistä haettuna, mutta siitä poimittuna siinä on tuon 9999 km lisäksi "tai" ehtona myös aikaraja ajoajalle 99h59min, oliskohan se täyttynyt.
The total distance driven memory gathers data from any number of individual journeys
up to a total of 19 hours and 59 minutes driving or 1.999 kilometres driven and
on vehicles which are fitted with information display* up to a total of 99 hours and 59
minutes driving or 9.999 kilometres driven. The memory is deleted when either of
these limits is reached and the calculation starts from anew.
Kulutusraporttia minultakin, vaikka kilometrejä oli seurannassa sen verran niukasti, joten tarkkuus ei välttämättä ole niin hyvä kuin voisi olla. Lisäksi en tiedä kuinka tarkka tuo Yetin kulutusmittari yleensäkään on. ???
Takana ensimmäinen työmatka Yetillä, eli ajoa ~30km suunta. Matkalle osui Helsingissä taajama-ajo kieputtelua (40/50/60) Helsingin niemen pohjoisilla alueilla (Töölö, Munkkivuori, Haaga), sekä nopeampaa menoa Länsiväylällä (80) ja kehällä (80). Ajonopeus Yetin digimittarin mukaan aina sallittu max.nopeus ja päälle 2-5km/h liikenteen sen salliessa. Kiihdytyksen rivakoita puolikaasulla, mutta ei missään tapauksessa repiviä. Aina kun mahdollista niin kruise päällä. Ilmastointi myös päällä koko ajan (~19C). Liikennevalopysäyksiä noin kymmenen per suunta ja lisäksi muutamia pysähdyksiä (suojatiet, bussit, ratikka). Autoletka-ajelua mutta ei pysähtelyä ruuhkan takia sen kummemmin.
Yetin mittari näytti 7.6l/100km keskikulutuksen töihin mennessä, ja 7.8l/100km töistä tullessa (kiire kotiin? ;D). Minun silmiin noi näyttää ihan OK arvoilta, ottaen huomioon auton paino ja muoto. Itse asiassa oli "varautunut" jopa ysillä alkaviin lukemiin :) Jos olisin hakenut pienempiä lukemia, niin sitten olisi ostanut esim Polon samalla koneella, tai dieselin.
Auto: 1.2+DSG, ajettu 2tkm
Varmasti tuossa kulutusmittarissa on autokohtaisia erojakin mutta minulla kulutusmittari näyttää parin desin tarkkuudella oikein, joskus tarkkuus on desi joskus 2 verrattuna laskettuun kulutukseen. Tuonvertainen heitto menee jo tankkauserojen piikkiinkin, joten minusta tuo on riittävä tarkkuus.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 09.08.10 - klo:16:22
Yetin mittari näytti 7.6l/100km keskikulutuksen töihin mennessä, ja 7.8l/100km töistä tullessa
Tuohan menee ajotietokoneen heitot huomioiden juurikin 1.2DSG:n ilmoittettuihin lukemiin(7.8 ) joten ihan asiallinen kulutus se on, vielä kun tuosta meidän kulutuksesta saataisiin likikään samannäköinen :-\
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 09.08.10 - klo:17:32
etokoneen heitot huomioiden juurikin 1.2DSG:n ilmoittettuihin lukemiin(7.8 ) joten ihan asiallinen kulutus se on, vielä kun tuosta meidän kulutuksesta saataisiin likikään samannäköinen :-\
DSG oli riskivalinta, tiedän hyvin siihen kohdistuneet kestävyysepäilyt ja vain aika tulee näyttämään miten tuon kanssa tulee käymään pitkässä juoksussa :o mutta uskoisin, että bensankulutuksen optimoinnin suhteen tuo on hyvä valinta, sillä se heittää aina pesään bensankulutuksen kannalta parhaan vaihteen. Manuaalin kanssa varmaan tulisi usein vedettyä ei-niin-optimilla vaihteella, koska kone vääntää hyvin pienilläkin kierroksilla ja on niin hiljainen isommillakin kierroksilla.
6.4 viime (vajaan) tankillisen kulutus.
Perhanan kuumat säät, kun joutuu ilmastoinnin kompuraa kierrättämään ;D
6.4 on hyvä, ku pitkälle pääse yhellä tankillisella? Jos ajaa enemän 80km/h kuin 100km/h
tankkaus.comista tarkistelin, sellaiset 750km.
Ainakin oma ajtotietokone antaa kokonaismatkaksi (eli ajettu sitten viime tankkauksen, vaatii trippimittarin nollauksen tankkauksen yhteydessä + ajotietokoneen mukaan jäljellä oleva ajomatka) jatkuvasti 800 - 900 km. Jos vähänkään enemmän maantieajoa, pääsääntöisesti 80 km/h niin päästään jopa yli 900 km matkan.
Alla omat tiedot 3500 km asti, DSG-laatikolla
http://tankkaus.com/cardata.php?nr=37927 (http://tankkaus.com/cardata.php?nr=37927)
Eli ^ 7,32 keskikulutus..
Minusta aika kova kulutus tuokin.. 1.2 moottorille..
edit:
Tai no.. Korkea "laatikko" ja pieni moottori.. Miten se voisi mennäkään paljon pienemmällä ???
Itsekin ihmettelin koeajossa että 2,0 TSI Exeo veti tietsikan (ja myös bensamittarin) mukaan vähemmän kuin 1.8 TSI A3, toki A3 oli haldex-quattro mutta silti.
Iso kone = keveämpää menoa ja kun ei rasitu, muonaa ei kulu paljoa! Peevelin filosofiaa. :D
Lainaus käyttäjältä: Automaattori - 08.08.10 - klo:19:03
Vielä joillekin epäilijöille, Yetin 1.2 yhdistettynä DSG-vaihteistoon ja varmasti yhtälailla manuaalina on varmasti riittävän tehokas kone kaikenlaiseen liikeenteeseen Suomessa.
Moottoritiellä kesänopeuksissa ja rivakoissa nopeusmuutoksissa tuossa loppui puhti. Kone tuntui voimapadalta tiettyyn saakka mutta sitten lisäpolkaisu ei tuo enää mitään uutta. Toki näin on kaikissa vastaavan teholuokan peleissä. Motarilla tuo imee ainettakin todella reippaasti mutta taajamissa vaikutti ok-pihiltä vehkeeltä. Ja ei Yetistä muutoin mitään kehnoa, kiva peli luokassaan. :)
Lainaus käyttäjältä: JAK - 08.08.10 - klo:17:00
Aikuisten oikeesti! Ettekö pidä ilmastointia aina päällä? Meillä se on aina automaattiasennossa, lisätköön kulutusta ihan vapaasti.
Surkuhupaisaa, jos ensin ostetaan kallis auto, ja siihen ilmastointi. Sitten sitä ei raaskittaisi pitää päällä! Uskomatonta. Mutta näin näyttää jopa pk-seudulla jotkut uusimalliset taksitkin tekevän; sivuikkuna auki ja kuskin soppaluu pihalla -vai liekö kylmästöinti rikki? Ainakin Polon karvalakissa ja taitaa olla Daciassakin niin ettei ilmastointia ole vakiona, se olisi varmasti oiva peli pisaralla pisimmälle-kuskeille. ;)
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 10.08.10 - klo:14:26
Surkuhupaisaa, jos ensin ostetaan kallis auto,
No en tiedä onko Yeti kallis, aika perus hinta. Mun mielestä kallis auto on noin 50`â,¬ ->
LainaaVielä joillekin epäilijöille, Yetin 1.2 yhdistettynä DSG-vaihteistoon ja varmasti yhtälailla manuaalina on varmasti riittävän tehokas kone kaikenlaiseen liikeenteeseen Suomessa.
Minä epäilen vahvasti.
Lainaus käyttäjältä: Skula - 10.08.10 - klo:13:46
Eli ^ 7,32 keskikulutus..
Minusta aika kova kulutus tuokin.. 1.2 moottorille..
edit:
Tai no.. Korkea "laatikko" ja pieni moottori.. Miten se voisi mennäkään paljon pienemmällä ???
Mielestäni ei paha, moottorilla siis nyt ajettu se 3 500 km eli keskiarvo laskettu ensimmäisistä kilometreista (taisi olla mittarissa 12 km), ilmastointi päällä jatkuvasti, yli 600 km moottoritieajoa 120 km/h jne. Tällä hetkellä maantieajossa keskikulutus laskee jo 6 pinnalle (edelleen siis ilmastointi päällä), joten ihan hyvä lukema tuon muotoiselle autolle. DSG:n 7-vaihde on kyllä sellainen ylivaihde maantieajoon että moottori kiertää 3000 kierrosta minuutissa jossain 140 km/h tienoilla, ja 80:ssä kerrokset ovat reilusti alle 2000 kierrosta. Aika herkästi hakee 6:ta jos tulee ylämäki vastaan, mutta sitä vartenhan automaatti on olemassa!
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 10.08.10 - klo:14:26
Surkuhupaisaa, jos ensin ostetaan kallis auto, ja siihen ilmastointi. Sitten sitä ei raaskittaisi pitää päällä! Uskomatonta.
No eihän kukaan ole tällaiseksi ilmoittautunut. Ja en laske niitä jotka kytkee sen pois silloin kun sitä ei tarvita.
Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 10.08.10 - klo:14:59
Minä epäilen vahvasti.
Oksymoroni ;D Ei kannata verrata tätä 1.2:sta Datsun 120A:n moottoriin ;D Ainoa missä olen huomannut, että kone on vain 1.2 on moottoritiet. Jostakin 120 nopeudesta kun laittaa kickdownin ja jos on vähän nouseva tie niin ei tuo mikään raketti tietenkään ole. Ehkä S-asennossa meno olisi tuossakin vikkelämpää, D-asennossa mylly ei ilmeisesti heitä tarpeeksi pientä vaihdetta sisään. Myös mahdollinen asuntovaunun veto yms hommat voi rokottaa moottorin reservejä huomattavasti.
Itse en todellakaan tiedä missä kaipaisin tehokkaampaa moottoria, jos sellainen fiilis tulee joskus takuuajan päättymisen jälkeen niin markkinoilla näyttää olevan kaikenlaista teholastua, joilla saa tästä föönistä lisää jopa 60hp ::)
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 10.08.10 - klo:17:37
Ainoa missä olen huomannut, että kone on vain 1.2 on moottoritiet. Jostakin 120 nopeudesta kun laittaa kickdownin ja jos on vähän nouseva tie niin ei tuo mikään raketti tietenkään ole.
Moottoritienopeuksilla Yetiläisen korkea kori vielä lisää kuormaa normiautoon verrattuna. On siinä puskettavaa.
LainaaOletko edes ajanut kyse autoa?
Joo. Ajoin 1.8tsi:llä. Perustan väitteeni kokemuksiin siitä.
Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 10.08.10 - klo:19:40
Joo. Ajoin 1.8tsi:llä. Perustan väitteeni kokemuksiin siitä.
Osannet varmaan kertoa millaisessa liikennetilanteessa Yeti 1.2 TSI-koneella on liian tehoton?
Autolehdet ovat kaikki järjestään koeajoissaan tuota 1.2 TSI -konetta kehuneet pirteäksi, ja palstalaiset ko. auton omistavat myös. Pitänee siis uskoa, että se on normiajossa aika mukava laite. Vaikea toki on vanhan koulukunnan (=ei ymmärrä downsizing -hommaa vieläkään) miehen ymmärtää, että 1.2 voisi olla riittävä tuohon koriin, kun jo 1.4 kaksoisahdettua (160 hv) aikanaan Golfissa ihmettelin. Sen koeajoinkin, ja tuntui hiukan ylimainostetuilta sen tehot verrattuna vaikka 140 hv TDI -koneeseen, joka tuntui arjen käytössä reilusti ruudikkaammalta. Pitänee käydä itse koeajamassa Yeti myös. Hienoa on kuitenkin havaita, että käyttäjät / omistajat ovat tyytyväisiä - sehän riittää.
Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 10.08.10 - klo:19:40
Joo. Ajoin 1.8tsi:llä. Perustan väitteeni kokemuksiin siitä.
Eli ei siis kokemusta.
Turbot tosiaan saa litratilavuuden menettämään merkityksensä. Muistaakseni yhteen aikaan F1:ssäkin oli turbomoottorit, peräti 1,5 litraiset. Jos ei ollut turboa sai kone olla 3 litrainen mutta eihän ne oikein pärjänneet.
Lainaus käyttäjältä: Markku J - 10.08.10 - klo:19:56
kun jo 1.4 kaksoisahdettua (160 hv) aikanaan Golfissa ihmettelin. Sen koeajoinkin, ja tuntui hiukan ylimainostetuilta sen tehot verrattuna vaikka 140 hv TDI -koneeseen, joka tuntui arjen käytössä reilusti ruudikkaammalta.
Ihan pakko kysyä, että minkälaiseen käyttöön sinä sitä autoasi mitoitat, kun 160hp jossain golffissa ei riitä? ??? Olen aikoinani ajellut kavereiden 200+ hp viritetyillä vehkeillä (isoja bemuja yms) ja toki myönnän, että Yetin 1.2 on ihan eria asia jos katsellaan drag race tyyppistä kiihdyttelyä. Sehän nyt on ihan selvä. Jos ja kun kuitenkin noudattaa nopeusrajoituksia ja ei halua aiheuta liikenteessä muille ärtymystä agressiivisella ajollaan (repivät kiihdytykset) niin en ihan rehellisesti ymmärrä missä niitä ylimääräisiä tehoja tarvitaan. Kaikiin normaaleihin liikennetilanteisiin ja turvallisiin ohituksiin tuo ihmemylly 1.2TSI on erittäin riittävä peli.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 10.08.10 - klo:20:13
Turbot tosiaan saa litratilavuuden menettämään merkityksensä. Muistaakseni yhteen aikaan F1:ssäkin oli turbomoottorit, peräti 1,5 litraiset. Jos ei ollut turboa sai kone olla 3 litrainen mutta eihän ne oikein pärjänneet.
Eräs Keke Rosberg voitti F1 mailmanmestaruuden 1982 turbottomalla Wiliamssilla!
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 10.08.10 - klo:20:25
Kaikiin normaaleihin liikennetilanteisiin ja turvallisiin ohituksiin tuo ihmemylly 1.2TSI on erittäin riittävä peli.
Itse halusin pari vuotta sitten automaattivaihteisen bensakäyttöisen Golf Plussan. Kun vaihtoehtoja ei tuolloin ollut, sain kaupanpäällisinä 140-hevosvoimaisen TSI-moottorin. Sillä olen ajellut tyytyväisin mielin samalla tapaa tasaisesti kuin aikaisemmilla "vajaatehoisilla" kulkineillani. Hyvin ovat tehot riittäneet. En ole vielä koskaan päässyt 3000 kierrokseen, kun nopeusrajoitus on tullut vastaan...
Enhän minä ihmeitä tehoja autoiltani vaadi, normaalia ajoa, ja pääosin pääkaupunkiseudun pyöritystä. Tuolloin Golfin 1.4 160 hv -mallia koeajaessa oli itsellä Passat CC 140 hv cr -TDI -koneella. Sen vääntöön tottuneena ei tuo 1.4 pikkukone kuitenkaan vakuuttanut nurkkapyörityksen vaatimissa tilanteissa, joissa just se vääntö pintakaasulla puhuu puolestaan. Jos Yetiä olisin ostamassa, niin valitsisin itselleni vieläkin just tuon saman 140 hv dieselin. 1.2 TSI tietty pitäisi kokeilla ensin, mutta ottaisin kuitenkin nelivedon, joten se siitä pikkukoneesta sitten omalta osaltani.
Siis eihän tuolla 1.2tsi:llä mitään sokko-ohituksia voi lähteä tekemään tai kiperässä tilanteessa esim. ohituskaistan lopussa. Kyllä omassakin liikkumisessa maantiellä jos lähtee sukuloimaan pohojanmaalle/savoon tms. toivoo sitä voimaa takataskuun noita tilanteita varten. Mutta varmasti ruuhka-ajan ajoon tuusulanväylä-kehä I löytyy kaikki tarvittava teho, kun ei siellä tilaakaan ole rajumpaan ajoon.
Itsellä jäi kokematta motorinopeudet koeajaessa 1.2:sta mutta muutoin olin yllättynyt todella positiivisesti. Siispä tähän koneeseen on omakin päätös vähitellen kypsymässä. Vaikka tuon tdi dsg 4x4:n jäljeltä olin toisin tekemässä, mutta helvatan paljon kalliimpi lähtöhinta tän tilanteen nyt taitaa ratkaista
Toki 1.2 TSI on järkivalinta ja riittävä varmaan 80% tapauksiin normiajossa. Itsellä on nyt ollut nelivetoja Passat V6, A4, A5 ja tämä nykyinen, niin on kuitenkin "vaikea" palata siitä takaisin. Ei käytännössä siis oikeasti vaikeaa, mutta kun on nelivedon edut kokenut, niin ei halua niistä luopuakaan, vaikka ei se ero niin iso ole pääkaupunkiseudun ajoissani.
Lainaus käyttäjältä: Anshjelm - 10.08.10 - klo:20:42
Siis eihän tuolla 1.2tsi:llä mitään sokko-ohituksia voi lähteä tekemään tai kiperässä tilanteessa esim. ohituskaistan lopussa.
Tämäntyyppisiä ohituksia kannattaa aina olla tekemättä, on sitten alla Bugatti Veyron tai tehottomampi menijä ::) Itse ajelin parikymmentä vuotta sitten viitisen vuotta fiiu 127:lla. Olisiko ollut nelisenkymmentä heppaa, jos sitäkään. Tuo opetti kivasti ennakoimaan liikennettä ;) Sen kun omaksui niin eipä tehonpuute vaivannut silloinkaan ;D
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 10.08.10 - klo:21:00Itse ajelin parikymmentä vuotta sitten viitisen vuotta fiiu 127:lla. Olisiko ollut nelisenkymmentä heppaa, jos sitäkään. Sen kun omaksui niin eipä tehonpuute vaivannut silloinkaan ;D
Niin, voimaa sais olla lisää, samaten vetäviä pyöriä: (2:50 kohasta alkaa ite juttu)
Mankeli - Unelmista totta 1 (http://www.youtube.com/watch?v=WoVJnZKWPNc#)
;D
Lainaus käyttäjältä: -MTM- - 10.08.10 - klo:21:11
Niin, voimaa sais olla lisää, samaten vetäviä pyöriä: (2:50 kohasta alkaa ite juttu)
Mankeli - Unelmista totta 1 (http://www.youtube.com/watch?v=WoVJnZKWPNc#)
;D
;D ;D Tehoahan oli ihan riittävästi, pitoa vain puuttui renkaista! ;)
Lainaus käyttäjältä: the_raz - 10.08.10 - klo:15:40
Mielestäni ei paha, moottorilla siis nyt ajettu se 3 500 km eli keskiarvo laskettu ensimmäisistä kilometreista (taisi olla mittarissa 12 km), ilmastointi päällä jatkuvasti, yli 600 km moottoritieajoa 120 km/h jne. Tällä hetkellä maantieajossa keskikulutus laskee jo 6 pinnalle (edelleen siis ilmastointi päällä), joten ihan hyvä lukema tuon muotoiselle autolle. DSG:n 7-vaihde on kyllä sellainen ylivaihde maantieajoon että moottori kiertää 3000 kierrosta minuutissa jossain 140 km/h tienoilla, ja 80:ssä kerrokset ovat reilusti alle 2000 kierrosta. Aika herkästi hakee 6:ta jos tulee ylämäki vastaan, mutta sitä vartenhan automaatti on olemassa!
Minusta tuo on kova lukema jos 1.8TSI + DSG, vie CC:tä samoin lukemin.. Mutta mitäs me näistä..
LainaaEli ei siis kokemusta.
Turbot tosiaan saa litratilavuuden menettämään merkityksensä. Muistaakseni yhteen aikaan F1:ssäkin oli turbomoottorit, peräti 1,5 litraiset. Jos ei ollut turboa sai kone olla 3 litrainen mutta eihän ne oikein pärjänneet.
1.8TSI taitaa kyllä olla ihan turpoahdettu, kuten 1.2TSI:kin. On vaan isompi ja siinä on enemmän vääntöä ja tehoa. Eli väitän että tiedän mistä puhun. Vaikken kauheasti diisseleistä välitäkään, on ne useimmissa tilanteissa joustavampia ja mukavampia jouhevan voimantuoton ansiosta. Toki siinä kohtaa kun bensa-autossakin on yli 300nm vääntöä alle 2000rpm:n, tuntuu benskonekin jouhealta. Halvallakin nuo diisselit menee...
[ylläpito on poistanut liitteen]
Lainaus käyttäjältä: Markku J - 10.08.10 - klo:20:56
Toki 1.2 TSI on järkivalinta ja riittävä varmaan 80% tapauksiin normiajossa. Itsellä on nyt ollut nelivetoja Passat V6, A4, A5 ja tämä nykyinen, niin on kuitenkin "vaikea" palata siitä takaisin. Ei käytännössä siis oikeasti vaikeaa, mutta kun on nelivedon edut kokenut, niin ei halua niistä luopuakaan, vaikka ei se ero niin iso ole pääkaupunkiseudun ajoissani.
Listaappa nyt sitten nämä nelivedon edut, mistä et halua luopua? Minulle tulee mieleen liikkeellelähtökyky liukkaalla. Ehkä myös jonkin sortin vakaus muutenkin tosi hankalissa keleissä ja etenemiskyky myös. Jos on jotain vetokoukkuun laitettavaa, niin sitten etuja löytyy.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 09.08.10 - klo:16:22
Yetin mittari näytti 7.6l/100km keskikulutuksen töihin mennessä, ja 7.8l/100km töistä tullessa
Tänään sama työmatka mutta pikkuisen kevyemmällä jalalla. Lähinnä kiihdytykset maltillisimpia ja enemmän rullausta liikennevaloihin. Keskikulutus tippui ja oli nyt 6.8l/100km. Vielä jos ottaisi ilmastoinnin päältä pois ja autoon enemmän kilometrejä taakse (nythän moottori on vielä uuden nihkeä) ja nykyistä enemmän keskittymistä kaasunkäytön kanssa niin uskon kulutuksen tippuvan lähemmäksi kuutta litraa. ;D
Lainaus käyttäjältä: Jarde - 11.08.10 - klo:15:56
...liikkeellelähtökyky liukkaalla. Ehkä myös jonkin sortin vakaus muutenkin tosi hankalissa keleissä ja etenemiskyky myös...
Eikös sitä tuossa ole jo niitä nelivedon etuja tarpeeksi? Aika monessa osassa Suomea ei tarvitse muistella yhtään sen pidemmälle kuin viime talvea ja sen olosuhteita...
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 11.08.10 - klo:16:41Vielä jos ottaisi ilmastoinnin päältä pois ja autoon enemmän kilometrejä taakse (nythän moottori on vielä uuden nihkeä) ja nykyistä enemmän keskittymistä kaasunkäytön kanssa niin uskon kulutuksen tippuvan lähemmäksi kuutta litraa. ;D
Vielä jos riisut autosta kaiken ylimääräisen.. Kuten takapenkit ja laihduttaisit pari kilua, tilanteestasi riippuen vaikka parikytkilua, niin kulutushan tippuu jo magisesti..
;D ;D ;D
Kulutus ja kulutus; täällä on muutama Yeti jotka syö paljon. (Liikaa) Omat Ocut on aina menny vähällä ja Yeti olisi toisena meilläkin, jos hommat ei olisi muuttuneet. 8). Vaikka Yeti olisikin tullut (tullee ehkä myöhemmin) niin siltikin; on se kiva käydä polttamassa 60 litraa bensaa vesillä viikonlopussa; eikä harmita yhtään ::).
Ja asiaan: luvattu kulutus pitäisi olla aika lähellä toteutunutta..
Lainaus käyttäjältä: Skula - 12.08.10 - klo:16:00
Vielä jos riisut autosta kaiken ylimääräisen.. Kuten takapenkit ja laihduttaisit pari kilua, tilanteestasi riippuen vaikka parikytkilua, niin kulutushan tippuu jo magisesti..
;D ;D ;D
Heh, noita pitääkin kokeilla seuraavaksi, paitsi laihduttamista ;) Tänään keskikulutus tippui taas. Mittari näytti kotiparkkipaikalla matkan keskikulutukseksi 6.2l/100km. :) Kunhan säät tästä kylmenee ja heitän ilmastoinnin pois päältä niin kenties kulutus painuu alle kuuden litran, varsinkin jos pistän myös cruisen pois päältä. Sehän ei "osaa lukea" maastoa, joten bensaa kuluu väkisinkin enemmän kuin ilman cruisea. Painotan vielä sitä, että mitään erikoista ei tähän lukemaan pääsemiseksi tarvitse Yetilläni tehdä. Liikennevirran mukana mennään mutta kaikenlaisia turhia jarrutteluja ja kiihdytyksiä vältellään aina kun se on mahdollista. Pisaralle Pisimmälle kilpailuun ei tällä tuulitunnelia pakoilleella kuutio-Yetilläni ole vieläkään asiaa mutta onpahan tässä kulutuksen seuraamisessa yksi lisäviihdyke työmatkojen ratoksi. :)
Lainaus käyttäjältä: Skula - 12.08.10 - klo:16:00Vielä jos riisut autosta kaiken ylimääräisen.. Kuten takapenkit, niin kulutushan tippuu jo magisesti..
;D ;D ;D
Eikös Yetistä voi poistaa takapenkit "suoraan"?
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 12.08.10 - klo:17:30Pisaralle Pisimmälle kilpailuun ei tällä tuulitunnelia pakoilleella kuutio-Yetilläni ole vieläkään asiaa mutta onpahan tässä kulutuksen seuraamisessa yksi lisäviihdyke työmatkojen ratoksi. :)
Siitä sitten seuraavaksi choppaamaan kattoa. :D Ja pyöräkoteloihin Citroën 2CV tyyliset kuvut. ;)
Nyt on sitten rikottu ensimmäistä kertaa 6 litran keskikulutuksen raja työmatkalla. ;D Tosin vaihdoin normaalin reittini sellaiseen, jossa on vähemmän pysähdyksiä ja enemmän nopeampia tieosuuksia. Nyt matkalle osuu mm. noin 7km satasen rajoitusalueella, kun ennen ei ollut yhtään yli 80km/h osuuksia.
Työmatkan kokonaispituus kasvoi 3km mutta ajallisesti matka meni pikkuisen aikaisempaa nopeammin. Niin, ja se keskikulutus oli tänään tietokoneen mukaan 5.9L/100km matkan keskinopeudella 68km/h. Ajo ihan normaalia, ei mitään erikoista keskittymistä pihistämiseen. Ilmastointi ei tosin ollut päällä koska sää ei sitä edellyttänyt. Hyvältä näyttää tilanne tämän ihmekuution kulutuksen suhteen! ;D
Tänään tuli työreissulla seurattua kans kulutusta. 135km matkaa, keskinopeus 72km/h. 25% kaupunkia, loput maantietä, suurin osa 100km/h rajoitusta ja ajonopeus rajoitusten mukaan, paitsi neljä aika reipasta ohitusta. Keskikulutus 6,7l/100km, itse olen tyytyväinen. Pitää tehdä myös joku oikein pihistelyreissu, mutta kun on aina mukamas niin kiire ;D
[ylläpito on poistanut liitteen]
Tänään työmatkakulutus oli töihinpäin mennessä 6.2l/100km ja kotiinpäin tullessa uudet pohjat....5.7l/100km! ;D ;D
Yeti senkun vetryy kilometrien karttuessa... tiedä vaikka joskus rikottaisiin 5.5l haamurajakin :) Nyt keskikulutus on tippunut edelliseen autooni (Avensis) verrattuna jo noin 2l satasella. Ei heikko tulos Yetiltä! :)
Aja vain omalla kevyellä kaasujalalla ja hiljaaa... Kyllä kulutus putoo....
Lainaus käyttäjältä: kt - 27.08.10 - klo:18:09
Aja vain omalla kevyellä kaasujalalla ja hiljaaa... Kyllä kulutus putoo....
Ja saa vielä toki pudotakin ;D
Ajan aina nopeusrajoituksen ja liikenteen virran mukaan. Kulutustulos ei siis ole mikään alinopeudella vedetty jos sitä tuolla tarkoitit. Yeti on painava möhkö, idioottikuskien harjoittama puskurissa roikkuva ajotyyli turhine puikkelehtimisineen ja jossa ajotyylistä johtuen jarrupoljinta hiplataan yhtä tiuhaan kuin urkuri soittimensa polkimia marssissa, ei sovi tälle autolle jos haluaa päästä lähelle normikulutuksia.
uskomattoman vähällä bensiinillä tuntuu joillakin yeti kulkevan. Tuollaisiin kulutuslukemiin päästäkseen ei kyllä kestä yli 80km/h ajella.
Lainaus käyttäjältä: woke - 27.08.10 - klo:19:18
uskomattoman vähällä bensiinillä tuntuu joillakin yeti kulkevan. Tuollaisiin kulutuslukemiin päästäkseen ei kyllä kestä yli 80km/h ajella.
Kovaan yksittäiseen pohjatulokseen voi hyvinkin edesauttaa reilu myötätuuli. Voisin kuvitella jetin korkeana autona olevan hyvinkin altis "tuulilukemillle".
Pitäisi päästä ajamaan lentävällä lähdöllä pitempi pätkä täsmälleen samaa nopeutta, jotta saisi oikean kulutuslukeman autolleen. Moni sanoo ajaneensa 80 ja 100kmh rajoituksen mukaan, mutta keskinopeus on kuitenkin toisella 76 ja toisella 87 kmh. Siitä tulee jo 1 litran ero kulutukseen.
Vakkari on paikallaan, jos ei jaksa keskittyä ajossa alhaisen kulutuksen saamiseen. Se on toiseksi paras menetelmä. Mutta ennakoivalla ajolla, kun ei tarvitse jarrutella kertaakaan, voittaa vakkarin.
Lainaus käyttäjältä: kt - 27.08.10 - klo:20:15
Pitäisi päästä ajamaan lentävällä lähdöllä pitempi pätkä täsmälleen samaa nopeutta, jotta saisi oikean kulutuslukeman autolleen. Moni sanoo ajaneensa 80 ja 100kmh rajoituksen mukaan, mutta keskinopeus on kuitenkin toisella 76 ja toisella 87 kmh. Siitä tulee jo 1 litran ero kulutukseen.
Vakkari on paikallaan, jos ei jaksa keskittyä ajossa alhaisen kulutuksen saamiseen. Se on toiseksi paras menetelmä. Mutta ennakoivalla ajolla, kun ei tarvitse jarrutella kertaakaan, voittaa vakkarin.
Mulla 135km matkalla keskinopeus 72km/h, ja ajosta kuitenkin neljännes kaupungissa. Ajettu lenkkikin oli kohtuullisen ympyrän muotoinen, ainakaan tuuli ei voinut vaikuttaa. Kyllä tuosta voi laskea että välillä yli sataa mentiin ja pitkästi. Enkä ole ikinä ollut mikään bensapihistelijä, annan DSG:n hoitaa ne hommat. Mutta halutessaan Yetilläkin pääsee kohtuulukemiin. Yeti on ehdottomasti nautiskelijan auto, ne jotka yrittää päästä pienellä polttoainekulutukseslla, kannattaa silmäillä Fabiaa ja pikkudieseliä. Minulle tää Yeti on unelma-auto, ja ainut toive on että kolmen vuoden päästä on markkinoilla facelift, jossa on nelivetona 1.4TSI tuplaturbolla ja takapenkeistä unohdettu keskimmainen penkki. Lisäksi Tuulilasi vakiona lämmitettävä ja Takapenkeille lämmitys. Jos ei näitä parannuksia tule niin ostan vastaavan kuin nytkin. Sammutusautomaatiikkaa en tule hyväksymään, siihen pitää saada jokin muu ratkaisi. Ja jos muutenkin rupeavat pihisteleen, niin eikun lastua sisään. Tässä 1.2. TSI DSG-mallissa ei vielä tarvi, mutta kohta tarvii kun ajetaan liian ekoilla.
Lainaus käyttäjältä: Automaattori - 27.08.10 - klo:21:05
Yeti on ehdottomasti nautiskelijan auto
Kyllä tästä on ollut nautinto kaukana, moottori on hieno mutta kaikki siinä ympärillä on täyttä paskaa :-\
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 27.08.10 - klo:21:09
Kyllä tästä on ollut nautinto kaukana, moottori on hieno mutta kaikki siinä ympärillä on täyttä paskaa :-\
huono tuuri että sait tomoinen auto karvis
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 27.08.10 - klo:19:31
Kovaan yksittäiseen pohjatulokseen voi hyvinkin edesauttaa reilu myötätuuli. Voisin kuvitella jetin korkeana autona olevan hyvinkin altis "tuulilukemillle".
Tuuli toki auttaisi mutta ei sillä tässä ole merkitystä, sillä kulutuslukema on viimeisen viikon aikana ollut joka päivä 5.7 - 6.3 välillä ja työmatkareitti on aikalailla S-kirjaimen muotoinen. Sen olen huomannut, että aamuisin on bensaa palanut enemmän kuin paluumatkalla. Lienee kylmän moottorin aiheuttamaa lisää. ??? Matkalla on myös 7km 100km/h moottoritietä, jossa nopeus on yleensä sen satasen paikkeilla mutta tänään jono meni sellaista 90 joten tuo varmaan auttoi "tuloksen" teossa ::)
Tarkoitus on seuraavaksi kokeilla ajaa matka S-asennolla ja tsekata kuinka paljon tuolla on vaikutusta kulutukseen. Ajotyylin aion pitää "sport" asennosta huolimatta samana. Ja manuaalimiesten iloksi voisihan tuon kokeilla heittää vielä manuaaliasennossakin. Jos vaikka pääsisi Karviksen lukemiin ;)
Olen huomannut saman ilmiön kuin asterion, aamuisin kulutus isompi kuin päivällä, itsellä eroa jopa noin 1l/100km. Ero tulee pienistä seikoista esim. lämpötila, päivällä on hiukan enemmän liikennettä nopeus voi jäädä aavistuksen aamuista pienemmäksi vaikka yritänkin ajaa rajoituksen mukaan. Kulutuksen hillinnässä taitaa nykyiset automaattilaatikot olla varsin verrattomia vehkeitä. :)
Käytiin tänään perheen kanssa kylässä. Paluumatkan pituus 40km ja matka suurimmaksi osaksi Kehä I:stä ja Kehä III:sta. Matkalla noin kymmenen pysähdystä ja Kehä kolmen liikennetyömaat hidastamassa, joten keskinopeudeksi jäi 58km/h vaikka vajaa satastakin ajettiin kahdeksisen kilometriä vakkari päällä. Keskikulutus 5.6l/100km! ;D ;D Kuten oheisista tärähtäneistä kännykkäkuvista näkee niin tankillisella pääsisi samanlaisella ajolla noin 900 km....ei paha bensaturbokoneelle tämänmuotoisessa möhkössä! ;D
PS. Kyllä on naaatinnollinen ajettava tämä DSG muutenkin kuin bensankulutuksen minimoinnissa...ei voi kuin toivoa sille pitkää ikää. :)
[ylläpito on poistanut liitteen]
Eka tankillinen takana TDI 140 4x4 ja todellinen kulutus himpan alle 6,5 l / 100 km. Ihan hyvin mielestäni.. 60-70% ajosta kaupunkiajoa.
Mulla on nyt ensimmäinen tankillinen ajettu ja todellinen kulutus noin 5,7 litraa/100. Aivan loistava lukema minusta, kun se on ajettu melkein kokonaan Kehä III:n sisällä - ei nyt pahimmissa ruuhkissa, mutta kuitenkin. Ja dieselistä siis puhutaan tässä tapauksessa.
Liityin Yetin myötä tankkaus.comiin, mutta sinnehän ei hitto vieköön nyt pysty syöttämään tankkauksia :(
^ Minulla ei ongelmia tankkauksen syötössä Tankkaus.comiin. Testasin hetki sitten.
Joo, nopeastihan se palvelun pyörittäjä vian korjasi.
Lainaus käyttäjältä: Tapanila - 01.09.10 - klo:07:07
Liityin Yetin myötä tankkaus.comiin, mutta sinnehän ei hitto vieköön nyt pysty syöttämään tankkauksia :(
Ja minä kun jo hetken luulin että polttoainetta kuluu niin vähän ettei tule tankkauksia tallennettavaksi :)
Yetin mukana tulleen käyttöohjekirjan lueskelu vielä kesken, mutta polttoaineen kohdalla mielenkiintoista:
"Polttoainesäiliön luukun sisäpuolella on merkintä moottorin tarvitseman bensiinin ROZ-luvusta."
"Voit käyttää rajoituksetta lyijytöntä bensiiniä jonka oktaaniluku on määrättyä korkeampi."
" Jos auton polttoaineeksi on edellä mainittu lyijytön bensiini 95/91 ROZ, ei yli 95-oktaanisen bensiinin käyttö nosta merkittävästi moottorin tehoa eikä alenna polttoaineen kulutusta."
" Jos auton polttoaineeksi on edellä mainittu lyijytön bensiini VÃ,,H. 95 ROZ, voi yli 95-oktaanisen bensiinin käyttö nostaa moottorin tehoa ja alentaa pottoaineen kulutusta."
Minulla luukussa ilmoitettu polttoaine on Min. 95 ROZ, siis tuo jälkimmäinen vaihtoehto.
Vaikuttaisko nämä jotain kulutukseen? Onko tästä jollain tietoa?
Lainaus käyttäjältä: izmo - 06.09.10 - klo:13:39
Minulla luukussa ilmoitettu polttoaine on Min. 95 ROZ, siis tuo jälkimmäinen vaihtoehto.
Vaikuttaisko nämä jotain kulutukseen? Onko tästä jollain tietoa?
Oman kokeilun perusteella ei mitään vaikutusta, 98:lla ajelin ~3000km.
Seuraavasta tankillisesta lähtee 98-testi käyntiin. Katsotaan, miten vaikuttaa pidemmässä juoksussa.
Lainaus käyttäjältä: izmo - 06.09.10 - klo:13:39
" Jos auton polttoaineeksi on edellä mainittu lyijytön bensiini VÃ,,H. 95 ROZ, voi yli 95-oktaanisen bensiinin käyttö nostaa moottorin tehoa ja alentaa pottoaineen kulutusta."
Mistä tällainen maininta muuten löytyi? En löytänyt moista omasta käyttöohjeestani, siinä oli vain maininta ettei korkeampi oktaaniluku vaikuta tehoon tai kulutukseen.
Tankin läpässä on min. 95...
Suomenkielisen käyttöohjeen sivulla 192 kerrotaan ensin näistä eri oktaanisten bensiinien käyttämisestä ja sitten on nämä kaksi vaihtoehtoa "Jos... ja jos....!
Tuntuis oudolta että tällaista on käyttöohjeessa jos sillä ei ole mitään vaikutusta. Vai onko kenties käännösvirhe?
Tuolta (http://new.skoda-auto.com/com/service/documentation/yeti/pages/06-2010.aspx) löytyy linkki 06/2010 päivitettyyn manuskaan jossa näin tosiaan mainitaan.
Omassa, auton mukana tulleessa ja hitaammin päivittyvässä paperiversiossa ohjeistus oli kuten Karvis viittasi.
Kappas vain, englanninkielisessä manuaalissa molemmissa tapauksissa lukee että ei vaikuta tehoon ja kulutukseen, mutta auton mukana nyt elokuun lopulla tullut suomenkielinen manuaali sanoo kuitenkin kuten tuolla aiemmin kirjoitin. ??????
Takakannessa päiväys : Yeti finsky 05.10
Ja että olis oikeen selvä juttu niin ruotsinkielinen manuaali on myös sitä mieltä että teho voi nousta ja kulutus laskea. ::)
Lainaus käyttäjältä: izmo - 06.09.10 - klo:21:56
Ja että olis oikeen selvä juttu niin ruotsinkielinen manuaali on myös sitä mieltä että teho voi nousta ja kulutus laskea. ::)
Ruåttalaiset on ruåttalaisia ;)
Wikipediasta (boldaukset minun tekemiä):
"Oktaaniluku ei korreloi bensiinin "laatuun". Korkeampioktaaninen seos
ei sisällä enempää energiaa. Se ei pala nopeammin
tai anna parempaa käyttötehoa. Kalliimpaa se on siksi, että öljyssä on vain tietty määrä oikean oktaaniluvun jakeita ja siitä poikkeavat jakeet vaativat jatkojalostusta, joka maksaa. Kuitenkin moottoria voidaan käyttää suuremmalla huipputeholla ilman nakutusongelmia, jos oktaaniluku on korkeampi"
Ja olihan siellä se taikasanakin...
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 08.09.10 - klo:18:37
Kuitenkin moottoria voidaan käyttää suuremmalla huipputeholla ilman nakutusongelmia, jos oktaaniluku on korkeampi"
Tähänhän se 98:lla saatava suurempi teho perustuu, se on sitten eriasia onko moottorinohjausta viritetty tuota hyödyntämään.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 28.08.10 - klo:18:52
Käytiin tänään perheen kanssa kylässä. Paluumatkan pituus 40km ja matka suurimmaksi osaksi Kehä I:stä ja Kehä III:sta. Matkalla noin kymmenen pysähdystä ja Kehä kolmen liikennetyömaat hidastamassa, joten keskinopeudeksi jäi 58km/h vaikka vajaa satastakin ajettiin kahdeksisen kilometriä vakkari päällä. Keskikulutus 5.6l/100km! ;D ;D Kuten oheisista tärähtäneistä kännykkäkuvista näkee niin tankillisella pääsisi samanlaisella ajolla noin 900 km....ei paha bensaturbokoneelle tämänmuotoisessa möhkössä! ;D
PS. Kyllä on naaatinnollinen ajettava tämä DSG muutenkin kuin bensankulutuksen minimoinnissa...ei voi kuin toivoa sille pitkää ikää. :)
Lisää aiheesta (1.2 TSI DSG):
(http://i806.photobucket.com/albums/yy348/razze76/Yeti/2010-09-09205741-1.jpg)
Lainaus käyttäjältä: the_raz - 09.09.10 - klo:21:44
Lisää aiheesta (1.2 TSI DSG):
(http://i806.photobucket.com/albums/yy348/razze76/Yeti/2010-09-09205741-1.jpg)
900km se on tosi hyvä :) mutta sit taas että totteus se on eri asia
Hei!
Tämä on tietysti äsken tankattu luku, mutta kun olen seurannut ajetut km viime tankkauksen jälkeen + jäljellä oleva matka, niin päälle 800 km pääsen jatkuvasti - ajot siis pääsääntöisesti kehä II sisällä, ja muutama 20-30 km maantiematka länteen. Jos pääsisi ajamaan puhtaasti maantieajoja (ilman moottoritiepätkiä) uskon että 900 km voisi olla ihan realistinen toimintasäde.
Eihän 900km ole mitään, lähelle tonniakin on mahdollista päästä kunhan paikat pikkuisen vielä vetryy! ;D
[ylläpito on poistanut liitteen]
Ei ole meillä mitään asiaa lähellekkään tuollaisia lukemia missään olosuhteissa, ja paikkoja on vetreytetty jo yli 9tkm :'(
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 10.09.10 - klo:16:40
Ei ole meillä mitään asiaa lähellekkään tuollaisia lukemia missään olosuhteissa, ja paikkoja on vetreytetty jo yli 9tkm :'(
Karvis mitäs lukemia olet saanut?
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 10.09.10 - klo:16:40
Ei ole meillä mitään asiaa lähellekkään tuollaisia lukemia missään olosuhteissa, ja paikkoja on vetreytetty jo yli 9tkm :'(
Työmatkat menee nykyään jo aina alle kuuden litran keskikulutuksen. Ennätys on 5.4l mutta silloin tuohon joutui jo muuttamaan ajotyylin hyvin letkeäksi, vähän kuin olisi ollut särkyvää lasitavaraa mukana peräkontti täynnä :D Normaalilla ajotyylillä lukemat on 5.8 - 6.0 paikkeilla. Kokeilin vetää yhden työmatkapäivän S-asennolla ja kulutus pomppasi jo 6.7 litraan vaikka ajotyyli oli sama kuin aikaisemminkin. Tästä voisi ajatella, että manuaalivaihteiston kanssa kulutus nousee helposti DSG:tä suuremmaksi, koska Yetin hyvin vetävää ja hiljaista moottoria ei tule aina käytettyä kulutuksen kannalta optimialueella. Varsinkin jos ajetaan taajamatyyppisiä teitä, joissa vauhti muuttuu koko ajan.
Lainaus käyttäjältä: tibis - 10.09.10 - klo:17:13
Karvis mitäs lukemia olet saanut?
Rumia sekä pirun rumia...
(http://www.tankkaus.com/graph_kmcons.php?analysis=exclude&car=37492)
Tankkaus.com:issa näyttää 1.2 Yetin keskikulutukset olevan 6.9-7.5 välillä. En nähnyt siellä tuota Karviksen käppyrää, käppyrää katsoessani veikkaisin, että keskikulutus lienee vajaat kahdeksan litraa?
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 10.09.10 - klo:18:07
En nähnyt siellä tuota Karviksen käppyrää, käppyrää katsoessani veikkaisin, että keskikulutus lienee vajaat kahdeksan litraa?
Minnehän tuo oikein on hävinnyt listoilta ??? No samapa tuo, keskikulutus on 7.82L/100km ja ajoista on aika iso osa matkaa. Talven tullen kun matka/kaupunki suhde kiepsahtaa toisin päin, niin eiköhän se keskikulutus saada sieltä nousemaan sinne 9L huonommalle puolelle ::)
On nuo kyllä ihan uskomattoman korkeita lukuja. Kai tuo korkea otsapinta ja hieman suurempi paino sitten ottaa omansa. Tuon 1.2 TSI:n kuitenkin piti olla varsinainen talousihme. Saa nähdä, mitä sama kone kuluttaa äitini Polossa, joka saatiin tänään.
Olisko se vaan sitten Yetissä "liian kovalla" kuormituksella pieneksi koneeksi ? Kuten minulla X5:n 3.0 d, joka sedan -autossa kuluttanee 2 litraa vähemmän satasella.
Onko Yeti 1.4TSI:stä polttoaineen kulutuksesta tietoa suhteessa 1.2TSI:hin?
GPlussan 1,4 TSI 90 kW +Dsg kulutus on ollut noin 6,5 ensimmäisillä 14000 kmetrillä. Otsapinta nyt on hiukan pienempi Jetiä.
Lainaus käyttäjältä: Markku J - 10.09.10 - klo:20:45
On nuo kyllä ihan uskomattoman korkeita lukuja. Kai tuo korkea otsapinta ja hieman suurempi paino sitten ottaa omansa. Tuon 1.2 TSI:n kuitenkin piti olla varsinainen talousihme. Saa nähdä, mitä sama kone kuluttaa äitini Polossa, joka saatiin tänään.
Taisit nyt katsoa vain Karviksen lukuja jotka ovat olleet kuuluisia korkeudestaan. Katsoppa pikkasen ylemmäs mitä Asterionilla menee.
OK. Olet oikeassa, ero on iso. Katsellaan, jos saan äitini laskemaan Polon kanssa kulutusta vertailuksi joskus.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 10.09.10 - klo:21:06
Taisit nyt katsoa vain Karviksen lukuja jotka ovat olleet kuuluisia korkeudestaan. Katsoppa pikkasen ylemmäs mitä Asterionilla menee.
Eihän tuo Karviksen lukema ole kuin muutaman desin isompi kuin seuraavan 1.2 Yetin kulutus, eli onko tuo sitten niin erikoinen kulutuslukema ollenkaan? Viiteryhmä on toki vielä niin pieni, että lopullisia arvoita siitä mikälainen lörppähuuli Karviksen peli todellisuudessa on, täytyy odotella Yeti-populaation kasvaessa.
Tuo meidänkin Yetikin on siellä listoilla, kokonaiskulutus on kahden tankkauksen perusteella 6.8l eli osuu tuon Yeti-ryhmän alalaitaan. Työmatka-ajoissa kulutus on tosiaan se 5.5 - 6-0l, eli jos muuta ajoa ei olisi niin lukema olisi mairittelevan pieni. Keskikulutusta tuonne vajaaseen seitsemään nostaa kuukaudessa ajettavat noin 100-200km moottoritieajoa työmatkojen ulkopuolella.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 10.09.10 - klo:21:21
Eihän tuo Karviksen lukema ole kuin muutaman desin isompi kuin seuraavan 1.2 Yetin kulutus, eli onko tuo sitten niin erikoinen kulutuslukema ollenkaan? Viiteryhmä on toki vielä niin pieni, että lopullisia arvoita siitä mikälainen lörppähuuli Karviksen peli todellisuudessa on, täytyy odotella Yeti-populaation kasvaessa.
Tuossa vertailussa on vain se ongelma, että ei ole hajuakaan siitä millaista ajoa tuolla toiseksi suurimmalla syömärillä on ajettu. Kuten olen sanonut useastikkin niin edes rauhalisessa matka-ajossa @80km/h ei tahdo päästä alle 7:n ::)
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 10.09.10 - klo:22:39
Kyllähän sen nyt näkee perssilmälläkin, että nuo Karviksen kulutuslukemat on ihan hirveitä. 1,2:lla koneella jos ei pääse alle seiskan edes kevyellä jalalla niin vikaahan tuossa silloin on. Selitykset auton muodoista jne. on ihan turhia jos tuon kokoinen mylly kuluttaa litratolkulla enemmän kuin naapurilla. Pajalle tai vaihtoon, sanoisin.
Jos ja kun Karviksen keskikulutuslukema on puolisen litraa enemmän kuin tankkaus.com:in keskiarvotulos, niin en kutsuisi tuota "litratolkulla" suuremmaksi ;D Toki kummastuttaa se, että jos alle 7l kulutuksiin ei tunnu päästävän optimiolosuhtiessakaan mutta IMHO tämä keskikulutuslukema ei siis kovasti poikkea verrokeistaan.
Tuosta 1.2:n kulutuksesta yleensä ottaen....Joo, Yetissä on 1.2l moottori mutta kuinka monessa 1.2 litraisessa moottorissa on vakiona mitattu jopa 125hp ja kuinka monella 1.2l moottorilla on taakkanaan Yetin kokoinen ja painoinen ja muotoinen kori? Vertailukohdat jää varmaan aika vähäiseksi. Kun esim Qaskaihin tulee (jos tulee) samankokoinen turbomoottori niin silloin vasta voidaan sanoa, että Yetin konstruktiossa on jotain vialla jos Qaskai pääsee Yetin kulutuksen alle. Sama 1.2 TSI kone Polossa yms osoittaa varmaan, että itse moottori on taloudellinen tehoihinsa nähden ::)
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 11.09.10 - klo:11:22
Jos ja kun Karviksen keskikulutuslukema on puolisen litraa enemmän kuin tankkaus.com:in keskiarvotulos, niin en kutsuisi tuota "litratolkulla" suuremmaksi ;D Toki kummastuttaa se, että jos alle 7l kulutuksiin ei tunnu päästävän optimiolosuhtiessakaan mutta IMHO tämä keskikulutuslukema ei siis kovasti poikkea verrokeistaan.
Mutta edelleen, millaista ajoa noilla muilla on ajettu? Minun yksilö syö MATKApainotteisessa ajossa tuonverran, pelkässä kaupunkipyörityksessä meneekin sitten jo yli 9L/100km ::)
No, jos muilla pääsee tankkillisella alle seitsemän litran todella sekalaisessa ja pätkäajossa niin kyllä tuo Karviksen tulos on todella huono. Matka-ajossa (60-100km/h) se 5.N l/100km pitäisi olla normaalimpi kulutus, jos matka on sellaista yli 20km.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 10.09.10 - klo:22:20
Kuten olen sanonut useastikkin niin edes rauhalisessa matka-ajossa @80km/h ei tahdo päästä alle 7:n ::)
Kyllä Karviksen koneessa on pakko olla jotain vialla, koska Octavia samalla koneella menee rauhallisessa 80 matka-ajossa helposti noin 5-5.5L kulutuksella. Puhdas matka-ajo itseasiassa menee alle 5L kulutuksella jos ajelee eco tyyliin 80kmh. Painoero ja pienempi ilmanvastus ei kyllä tuota reilu 1.5L eroa voi selittää, koska jos Octavia lastataan 2+2 henkeä + tavarat sekä nopeuskin 100kmh niin silti ollaan <5.5L matka-ajossa helpolla...
Painoero Octaviaan verrattuna on sitä paitsi vain 75kg.
Kun täällä nyt on näitä ajotietokoneen matka-arvioita esitelty, niin pistetäämpäs sitten pohjat pöytään ::)
[ylläpito on poistanut liitteen]
Lainaus käyttäjältä: peteko - 11.09.10 - klo:12:14
Kyllä Karviksen koneessa on pakko olla jotain vialla, koska Octavia samalla koneella menee rauhallisessa 80 matka-ajossa helposti noin 5-5.5L kulutuksella. Puhdas matka-ajo itseasiassa menee alle 5L kulutuksella jos ajelee eco tyyliin 80kmh. Painoero ja pienempi ilmanvastus ei kyllä tuota reilu 1.5L eroa voi selittää, koska jos Octavia lastataan 2+2 henkeä + tavarat sekä nopeuskin 100kmh niin silti ollaan <5.5L matka-ajossa helpolla...
Olen toki samaa mieltä siitä, että Karviksen kone vie enemmän kuin muut tiedossamme olevat samalla moottorilla varustetut Yetit ja syytä olisi tutkia missä mättää (se millä tuon syyn löytää onkin varmaan vaikeampaa). Ymmärrän myös hyvin tästä syntyvän hatutuksen vaikka vuositasolla ei isoista euromääristä puhutakaan. Emme silti yhä kuitenkaan tiedä minkälaista ajoa noilla muut tankkaa.com:issa olevilla Yeteillä mennään. Vajavaisen tilaston mukaan Karviksen keskikulutus on yhä vain puoli litraa enemmän kuin noilla muilla.
Tuosta Octavian vertaamisesta Yetiin en olisi ihan varma sen mielekkyydestä. Fysiikan lakien mukaan pienillä nopeuksilla ei ilmanvastuksella ole paljoa merkitystä kulutukseen, mutta nopeuden kasvaessa kaksinkertaiseksi kasvaa ilmanvastus toisessa potenssissa eli nelinkertaiseksi ja kulutus samassa suhteessa. Satasen vaudissa Yetin ja Ocun ilmanvastuskertoimien eron täytyy olla jo merkittävä. Jokainen fillarilla lujaa ajanut tietää, että alamäessä vauhti on huomattavasti lujempaa jos ei vedä rinta rottingilla. ::) Octavian ilmanvastuskerroin on 0.31 ja Yetillä 0.37. Suoralla seinällä se on 1.0. Minun matematiikan taidot ei riitä laskemaan noista kuinka paljon tuo 0.06 ero vaikuttaa bensankulutukseen mutta kuvittelisin sen helposti olevan ainakin litran luokkaa. Lisäksi Yetissä on vakiona 225 leveät tassut, jotka myöskin lisännee kulutusta Ocuun verrattuna.
P.S. Netistähän voisi kenties löytyä joku laskuri, joka osaisi kääntää ilmanvastuskertoimen merkityksen kulutukseksi, jos joku sellaisen löytää niin linkkiä vaan tänne!
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 11.09.10 - klo:14:15
Kun täällä nyt on näitä ajotietokoneen matka-arvioita esitelty, niin pistetäämpäs sitten pohjat pöytään ::)
Onhan tuo toki vähän alakanttiin mutta jonkunhan tuonkin paikan täytyy ottaa ja kyllä Humween omistajat tuostakin rangesta olisivat kateellisia ;)
Saako tänne palstalle avattua jonkinlaisen yksinkertaisen formin, jossa voisi syöttää oman keskikulutuksensa ja Yetinsä tyypin, siitä sitten graafina näytettäisiin porukan keskikulutukset? ??? Tällä palstalla liikkuu enemmän Yetin omistajia kuin tuolla tankkaus.com:issa. Saataisiin tarkempi käsitys Yetien kulutuksista.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 11.09.10 - klo:14:15
Kun täällä nyt on näitä ajotietokoneen matka-arvioita esitelty, niin pistetäämpäs sitten pohjat pöytään ::)
580km on kyllä jokseenkin masentavaa ???
1.2 Yetissä on näemmä kans 55L tankki, joten "ruoka" maistuu siis koneelle. Tuo range arvio painottaa kyllä todella paljon viimeistä melko lyhyen ajan kulutusta, en tarkemmin asiasta tiedä mutta tuntuis että viimeisen 100-200 km pohjalta se tuota laskeskelee Octaviassa ainakin. Eli jos on antanut "sikaa" enemmän ennen tankkausta niin vaikuttaa toki negatiivisesti. Mulla 1.2 Oculla tuo Range pyörii yleensä tonnin paikkeilla, välillä yli tai alle.
Teknisten tietojen perusteella:
Yetin EU matkakulutus on 5.9L, vrt Ocu 4.9L
Yetin EU kaupunkinkulutus 7.6L, vrt Ocu 7.1L
Mikä tukee sitä että ~litra enemmän saattaapi mennä Yetillä vrt Ocu. Maantielukemat pitäis siis pyöriä lähellä 6.0L:aa mikä näyttää joillakin Yeti kuskeilla toteutuvankin. Jos ajellaan 80km nopeutta niin ero ilmanvastuksessa ja kulutuksessa ei liene vielä ihan radikaali verrattuna Ocu mutta kuitenkin merkittävä. Väittäisin kuitenkin että Karviksen 7L kulutus 80km matka-ajossa on ~1L liikaa.
Puhdasta matkakulutusta pystyy mittaamaan esim siten että nollaa kulutusnäytön kun on tavoitenopeudessa, ja sitten antaa mennä riittävän pitkä matka >100km. Omissa VAGineissani on menty kyllä EU matkalukemaan tai hieman alle rauhallisessa 80kmh ajossa, luulis Yetinkin menevän.
Lainaus käyttäjältä: peteko - 11.09.10 - klo:14:53
580km on kyllä jokseenkin masentavaa ???
1.2 Yetissä on näemmä kans 55L tankki, joten "ruoka" maistuu siis koneelle. Tuo range arvio painottaa kyllä todella paljon viimeistä melko lyhyen ajan kulutusta, en tarkemmin asiasta tiedä mutta tuntuis että viimeisen 100-200 km pohjalta se tuota laskeskelee Octaviassa ainakin. Eli jos on antanut "sikaa" enemmän ennen tankkausta niin vaikuttaa toki negatiivisesti. Mulla 1.2 Oculla tuo Range pyörii yleensä tonnin paikkeilla, välillä yli tai alle.
Teknisten tietojen perusteella:
Yetin EU matkakulutus on 5.9L, vrt Ocu 4.9L
Yetin EU kaupunkinkulutus 7.6L, vrt Ocu 7.1L
Mikä tukee sitä että ~litra enemmän saattaapi mennä Yetillä vrt Ocu. Maantielukemat pitäis siis pyöriä lähellä 6.0L:aa mikä näyttää joillakin Yeti kuskeilla toteutuvankin. Jos ajellaan 80km nopeutta niin ero ilmanvastuksessa ja kulutuksessa ei liene vielä ihan radikaali verrattuna Ocu mutta kuitenkin merkittävä. Väittäisin kuitenkin että Karviksen 7L kulutus 80km matka-ajossa on ~1L liikaa.
Puhdasta matkakulutusta pystyy mittaamaan esim siten että nollaa kulutusnäytön kun on tavoitenopeudessa, ja sitten antaa mennä riittävän pitkä matka >100km. Omissa VAGineissani on menty kyllä EU matkalukemaan tai hieman alle rauhallisessa 80kmh ajossa, luulis Yetinkin menevän.
Yetin vakio rengaskoko 3 senttiä leveäpi kuin octaviassa + kopan ilmanvastus isompi.. ei siinä muuta tarvita.
Olisko selitys vaan noissa Karviksen vanhoissa tavoissa:
"Saas nähdä kuinka tuo ajotietokoneen kulutusnäyttö pitää kutinsa, tänään tuli pyörittyä hiukan enemmän kaupungilla ja tieturi näyttää reilu 9L/100km Toki saattaa olla että ajotyyli on jäänyt 1.6FSI:n jäljiltä reilummin kaasua käyttäväksi, ja uutuudenviehätyksenä on mukava nauttia moottorin ominaisuuksista
Aika näyttää miten kulutus muotoutuu ajan myötä "
Karvis kai olet kuitenkin tarkistanut rengaspaineet säännöllisesti? Ettei mikään rengas ole missään 2barin korvilla tai alle ::)
Reilun puolen litran kulutusero selittyy myös ilmastointilaitteen käyttötottumuksilla.
Toisekseen, kulutusta ei pitäisi niinkään verrata muiden kulutukseen vaan valmistajan ilmoittamaan EU-kulutukseen. Muiden kulutuksiin verratessa ajotapa vaikuttaa liikaa jotta saataisiin luotettavia vertailutuloksia.
Lainaus käyttäjältä: Wekotin - 11.09.10 - klo:17:45
Karvis kai olet kuitenkin tarkistanut rengaspaineet säännöllisesti? Ettei mikään rengas ole missään 2barin korvilla tai alle ::)
Karvis oli aikaisemmin ilmoittanut, että hänellä on 2.5 paineet ja varmaan kevyelläkin kaasujalalla on kokeillut saada kulutusta kuriin...
Pikkuisen tilastodataa:
Downloadasin tankkaus.com:ista kaikki Skodan
1.2 litraisten autojen ilmoitetut keskikulutukset Exceliin Yetit poislukien ja keskiarvokulutus oli
6.2l kun se 1.2:illa Yeteillä oli
7.2l. Mielestäni yllättävän pieni keskikulutuksen nousu, olisin odottanut sellaista 1.5 - 2l eroa.
Ihan kaikkien tankkaus.com:issa olevien Skodien (bensa+diesel) keskikulutus (reilu 400 kpl) oli
6.6.l, joten Yeti 1.2:n keskikulutus on Skoda-populaation keskiarvon yläpuolella puolisen litraa, joka ainakaan minua ei yllättänyt. Karvisen Yetiä enemmän kulutti ~60 Skodaa.
Eihän toi Karviksen kulutus hyvältä näytä; vrt.3tkm ajettu 1.4TSI Ocu ja 90% kaupunkia 6,7 l/100km. No josko huomenna onni vaikka koittaisi ???
PS. 2.0TDI Ocu ja pisin tankkausväli oli 1186 km 80% matka-ajoa ja tankkiin meni 56,7 litraa >:( Sama tankkikokohan siinäkin on :o
Lainaus käyttäjältä: kt - 11.09.10 - klo:16:15
Olisko selitys vaan noissa Karviksen vanhoissa tavoissa:
Empä usko, ajotapa on jo hyvinkin muotoutunut Yetille soppeliksi aikaisine vaihtoineen ja isoilla vaihteilla ajamisineen.
Voisin jollain lailla ymmärtää huonon/raskaan ajotyylin vaikutuksen kulutukseen jos korkea kulutus esiintyisi vain kaupungissa, mutta maantiellä vakkarin kans ei itsellä tarvitse paljon muuta kuin ohjailla ::) Eli en sanoisi kulutuksen johtuvan ajotyylistäni...
Lainaus käyttäjältä: Wekotin - 11.09.10 - klo:17:45
Karvis kai olet kuitenkin tarkistanut rengaspaineet säännöllisesti? Ettei mikään rengas ole missään 2barin korvilla tai alle ::)
Aina silloin tällöin, ja uskoisin kyllä TPM:n herjaavan vajaista paineista ::) Millaisilla paineilla muuten te muut ajelette? Yetin suosituspaineethan on 2.1bar.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 11.09.10 - klo:20:00
Karvisen Yetiä enemmän kulutti ~60 Skodaa.
Tuossa joukossa lienee aika hyvä määrä RS ocuja sekä bensa nelivetoja :-\
Lainaus käyttäjältä: skodamig - 11.09.10 - klo:20:15
PS. 2.0TDI Ocu ja pisin tankkausväli oli 1186 km 80% matka-ajoa ja tankkiin meni 56,7 litraa >:( Sama tankkikokohan siinäkin on :o
Ah...dieseli...olen kuullut, että traktorit käyttää sitä ::) Kuten jenkki sanoo, don't compare apples with oranges
Joskus on tullut mieleen, miten mahtaa eri bensa-asemien mittarit "valehdella". Voisiko tästä löytää syytä suuriin kulutuksiin? Tankkaus aina samasta mittarista?
Ei ole syynä tuo. Niissä on hyvin tarkka kontrolli, mistä mittarin kyljessä taitaa edelleen olla jokin "leima" - historiassa oli oikein "sinetti". Jakeluasemalla pitää olla dokumentit mittariensa tarkistuksista.
Lainaus käyttäjältä: kt - 11.09.10 - klo:20:33
Joskus on tullut mieleen, miten mahtaa eri bensa-asemien mittarit "valehdella". Voisiko tästä löytää syytä suuriin kulutuksiin? Tankkaus aina samasta mittarista?
Ne tarkastetaan suht usein (olisiko ollut parin vuoden välein) Inspectan eli entisen Valtion teknillisen tarkastuskeskuksen toimesta. Vakaaja mittaa tulevan pa-määrän ja sinetöi säätöpumpuille menevät luukut, eli niitä ei pääse kopeloimaan. Sukulaismies tekee noita hommia (itsekin ollut joskus apupoikana) ja hänen mukaansa noissa on hyvin vähän, jos ollenkaan poikkeamia.
edit: Markku J ehti ensin :)
Case Karvisessa ei paljoa hyödytä vertailla tankillisten keskikulutusta, se kun antaa vain sen, pitkän matkan keskikulutuksen.
Ehkä enemmän pitäisi katsoa jokaisen ajetun tripin arvot, niistä näkisi paremmin millaisista matkoista, nopeuksista ja kulutuksista tuo tankillinen koostuu. Yhdenkin hyvän kulutuskeskiarvon saa helposti pilattua yhdellä moottoritiereissulla.
Ei muuta kuin jokainen erikseen ajetun matkan tiedot muistiin, ekseliin ja julki. 8)
Nämä kulutukseen vaikuttavat asiat on niin monenlaisia. Yksi keskeisimmistä on tietysti minkä mittaisista pätkistä tarkasteluajanjakso koostuu ja kuinka paljon niissä seisotaan ruuhkassa ja liikennevaloissa.
Auton valmistaja opastaa että kylmä moottori kuluttaa käynnistyksen jälkeen 15-20 litraa satasella noin kilometrin verran, jonka jälkeen noin 10 litraa satasella vielä 4-10 kilometriä. Mitä kylmempi ilma, sitä kauemmin kestää "normaaliin" kulutukseen pääsy.
Nuo edempänä esitetyt kulutuksen erot saattavat helposti muodostua myös tämäntyyppisistä eroista.
Kolmen päivän aikana ajelimme vajaan tuhannen kilometrin lenkin. Matka-ajoa siitä 95%. Koko reissun keskikulutus 7.0l/ 100km. Tarkoitus oli testata auton kulutusta nopeusrajoituksen puitteissa, mutta kuitenkin lähes maksimaalisella nopeustasolla. Ilmastoinnille ei ollut tarvetta kuin sadan kilsan verran. Kokemuksen valossa vaikuttaisi, että 2-5 kilometrin nopeuden pudotus toisi kulutukseksi 6.8l/100km.---Mielenkiintoista, kun Kajaanin Shellillä tarjosivat Yetiin 99 oktaanista 95E hinnalla. Kulutuseroa ei syntynyt oktaanilaadun nostolla, kuten toisaalla Yeti- palstalla on todettukin.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 10.09.10 - klo:15:28
Eihän 900km ole mitään, lähelle tonniakin on mahdollista päästä kunhan paikat pikkuisen vielä vetryy! ;D
voisit käydä laittaa sinne tankkaus.com, niin näkis toi kuulutus. Muistakseni kaikki 1.2 tsi on noin 7L/100km. Eli tankki 55L = 785km.. Olisihan se tosi hyvä juttu jos 1.2 vois ajaa +900km mutta kuin katso noi tilastot...
Range-näyttö laskee tuon "Range to empty"-matkan viimeisen 50 kilometrin kulutustietojen mukaan. Eli jos on pörrännyt tossa Helsingin keskustassa viimeiset 50 km, niin ei se kovin suurta lukemaa anna.
Tässä Kehä ykkösen liepeillä tulleet viimeiset 50 kilsaa antoivat juuri tankkauksen jälkeen 860 km.
Asterion puhuu nyt asiaa, joka on tullut itsellekin mieleen. Yetin kulutus jää varsin kohtuulliseksi joka tapauksessa, jos
sitä vertaa esim. normaaleihin 2-litraisiin. 1,2-koneen vakuutus ja muu ylläpito tulee edullisemmaksi,
etten sanoisi jopa edulliseksi verrattuna moneen muuhun - ja siihen että todella haluaa sen Yetin eikä mitään muuta autoa,
valikoimaahan kyllä riittää. Ei tarvitse olla matemaatikko, kun laskee Asterionin 10 000 km:n mukaan bensakuluja.
Jos gasoliini maksaa 1,4 euroa litra, säästät juuri tämän summan 100 kilometrillä: 7 litran kulutus versus 8 litran kulutus esimerkiksi. Vuodessa säästö on huikeat 1 4 0 euroa. Ei sillä vielä ulkomaanmatkoja tehdä.
Lainaus käyttäjältä: tarzi - 20.09.10 - klo:23:38
ajettu 20 000 kilsaa.
Joskus parhaimmillaa 3.9 ollut mut sitä en usko yhtään ::)
Nykyään ei alle 5 pääse tuolla työmatkalla, 5.2-5.6 päivästä riippuen :-[
Oon kokeillut kaikki ajotavat. Vakkarilla ja ilman. +10 mittarinopeutta ja -10 mittarinopeutta rajoitukseen yms..
EI oo kyl vaikutusta oikein mitenkään. Normaalisti ajan tosiaan ajan rajoitus +5kmh mittariin ku ei oo kiire mihinkään.
Voiko renkaat tehdä 1.5 litraa enemmän?
Tarzi pähkäili tuolla autotallissaan Ocun turhan korkeaa kulutusta, kuulostaa varsin tutulta että mikään ei auta kulutukseen vaan aina menee liikaa. Aivan kuten meidän Yetissä. Sitten löytyi jotain yhteistäkin...
Lainaus käyttäjältä: tarzi - 20.09.10 - klo:23:50
NOi pirellit on kyl surkeat renkaat.
Hemmetti soikoon meillähän on Yetissä myös Pirellit ja soppaa palaa reippaasti, onko kellään muulla Yetissä Pirellin renkaita? Jos nuo todella on raskaskulkuiset renkaat niin ne kyllä nostaa helposti kulutusta reilustikkin, Pirelli on ainakin Dunloppiin verrattuna selkeästi mukavampi ja hiljaisempi rengas joten niissä voisi olla siten eroja vierintävastuksessakin :-\
Ei enään tarvi pitkään odotella että alle tulee hakkis 7:t ja näkee tuleeko eroa kesänakkeihin verrattuna, mutta olisi mukava kuulla kulutuskokemuksia jos jollain muulla on Yetissä Pirellit. Käsittääkseni niitä on tullut ensiasennusrenkaana reippaasti vähemmän kuin Dunloppia, myös GY:tä taitaa olla aika harvoilla alla.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 21.09.10 - klo:20:36
Hemmetti soikoon meillähän on Yetissä myös Pirellit ja soppaa palaa reippaasti, onko kellään muulla Yetissä Pirellin renkaita?
Itse myös samassa ketjussa mainitsin AlteXL:n ilmoitettua suuremmasta janosta. Arvaapa mitkä kumit on alla... En tosin voi uskoa, että >1 litran lisäys voisi johtua renkaista.
Lainaus käyttäjältä: -ah- - 21.09.10 - klo:21:25
Itse myös samassa ketjussa mainitsin AlteXL:n ilmoitettua suuremmasta janosta. Arvaapa mitkä kumit on alla... En tosin voi uskoa, että >1 litran lisäys voisi johtua renkaista.
Kyllä se oikein nahkeakulkuinen rengas voi nostaa kulutusta paljonkin, en tiedä sitten voiko ero olla litraa tai jopa yli kun puhutaan saman kokoisesta rengastuksesta.
Talvirenkaat tuonee jotain lisävaloa tilanteeseen, jos kulutus tippuu dramaattisesti niin osoitan kyllä renkaita syyttävällä sormella.
Joo täytyy raportoida kun nokiat heittää alle... Toi kulutus moninkertaistuu vähänkin jos huono tie/märkää.. Eli kun renkaat vedättää.
Hyvin mielenkiintoista,
enpä olis tällaista uskonut. Kun koeajoin kaaran Pirelleillä, niiden melu oli ok ja pistin jopa toiveen että autoni pitäisi olla niillä kun Dunlopit ovat kuulemma meluisammat. Mutta nyt ymmällä, kirjoitelkaa kokemuksia...
Mutta pianhan alla ovat kuitenkin 60-profiilin Nokialaiset nastoilla. Tuli muuten nyt just uusi ruotsalainen tutkimus joka näyttää nastamallit ylivoimaisen turvallisiksi.
Lainaus käyttäjältä: tarzi - 21.09.10 - klo:21:43
Joo täytyy raportoida kun nokiat heittää alle... Toi kulutus moninkertaistuu vähänkin jos huono tie/märkää.. Eli kun renkaat vedättää.
Tää on kyllä jo suhteellisen raju väite. Että kulutus "moninkertaistuisi" kelin vuoksi? Tuota en ihan heti ole valmis uskomaan ::)
Mun Yetissä on Michelinit. Oliskohan ne sitten "kevyesti vierivät", kun auton taloudellisuus on ollut positiivinen yllätys. Diesiliä palaa jopa alle 5,5l/100, vaikka ajo on lyhyissä pätkissä kehäIII sisällä. Olen kyllä pyrkinyt tuohon kulutukseen ajotyylilläkin vaikuttamaan.
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 21.09.10 - klo:23:54
Sen verran uskallan sanoa, ettei kannata yllättyä mikäli ero on kymmenenkin prosenttia, talvirenkaan eduksi. Se on samalla rengaskoolla ihan tavallista ainakin oman kokemukseni mukaan eikä välttämättä kerro vielä siitä, että käyttämäsi kesärengas olisi jotenkin erityisen epätaloudellinen.
Ocussa kulutus tippui talvirenkailla ~0,5L, rengaskoko vaihtui samalla 16"->15". Mukava nähdä mitä Yetissä tapahtuu kulutukselle kun vaihtaa talvirenkaisiin, nyt kokokin pysyy samana.
Mutta aika monella Pirellin kuskilla näyttäisi olevan normaalia suurempi kulutus ::)
Lainaus käyttäjältä: PalMikko - 22.09.10 - klo:09:35
Eipä nopealla selauksella löytynyt tietoa tarkasta rengasmallista että voisi katsoa löytyykö noille mitään vertailutulosta vierintävastuksesta.
Mutta ainakin TM:n testeissä eri rengasmerkeillä vaihtelu on maksimissaan 5% ero kulutuksessa. tarkoittaa muutamaa kymmenystä polttoaineenkulutuksessa.
Jos kaikki tekijät laskee toleranssien ylärajalle (rengaskoko, huono vierintä) niin eiköhän tuo selittäne sen litran, jopa puolitoista tuossa kulutuksessa.
Ainakin TMn testeissä on Hakkapeliitta R loistanut pienellä vierintävastuksella, saanemme sitten jotain lisävalaistusta tähän asiaan...
Hienoa, mulle on tulossa Hakkapeliitta R 17"/225/50. Jos noista Dunlopeista sais keväällä kohtuullisen hinnan vaihdossa, niin kokeilen jotain hiljaisempaa rengasta, vaikka sitten kuluttaisikin hieman enemmän, mitä en tietenkään toivo. Oma ajotyylini on aika kuluttava, joten mun todelliset bensansäästöt tulee minimoimalla auton käyttöä. No, Yetin tapauksessa se on hankalaa kun sillä ajo on niin nautinollista.
Lainaus käyttäjältä: PalMikko - 22.09.10 - klo:09:35
Eipä nopealla selauksella löytynyt tietoa tarkasta rengasmallista että voisi katsoa löytyykö noille mitään vertailutulosta vierintävastuksesta.
Kyseessähän on rengas jotai ei Pirellin sivujen mukaan ole edes olemassa, eli Pzero Rosso 225/50-17 lisänään vielä joku maininta että kyljet on ulompana kuin vanne ja ne kyllä pullottaakin aika lailla. Sikäli "hauskoja" nämä ensiasennusrenkaat että ne voi olla juuri kyseiseen autoon tehdyt tai ainakin vain ensiasennusrenkaaksi tarkoitetut, niistä on sitten hankala löytää oikein mitään testejä :-\
Talvirengaskeskustelu eroteltu omaksi aiheeksi. (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=2835.0)
Lainaus käyttäjältä: Loungeliner - 22.09.10 - klo:00:57
Tää on kyllä jo suhteellisen raju väite. Että kulutus "moninkertaistuisi" kelin vuoksi? Tuota en ihan heti ole valmis uskomaan ::)
Pahoittelen virheellistä ilmaisua! Pitäs ajatella mitä kirjottaa ;D
Eli kulutus tuntuu olevan melkein 6 litran paikkeilla jos normisti 5.5... 5.5 jos normisti 5.0.
Eli näin.
Eka postaus tälle foorumille... Yeti tuli alle kesällä useamman Toyotan jälkeen.
Mutta siis asiaan... Yetissä ja Octaviassa taitaa olla sama 1,2TSI kone. Octavian Co2 on 134 g/km ja Yetin 149 g/km. Eroa siis 10,7%. Vastaavasti Octaviassa on sekä etuvetoinen 1,6 TDI (119 g/km) että nelivetoinen 1,6 TDI (141 g/km) näissä on Co2 päästöissä eroa peräti 15,6%.
Apukoulun matematiikalla saadaan helposti laskettua, että tulevan Yeti 1,6 dieselin Co2 päästöt olisivat:
1,6 TDI etuveto 132 g/km
1,6 TDI neliveto 151 g/km
Yetin 170 heppaisessa 2.0 TDI:ssä on Co2 päästöt 155 g/km, eli ei taida olla toiveita että nelivetoon tulisi saataville tuo 1,6 TDI moottori? Tosin kaikki veikkaukset tähän saakka ovat olleetkin sellaisia että 1,6 TDI tulisi vain etuvetoon.
Tosin tuo Greenline tekniikka pudottaa jonkun verran kulutusta... Esim. Octaviassa normi 1.6 TDI on 119 g/km, mutta Greenline Ocu on 114 g/km. Yetistä varmaan mahdollisuus saada enemmän pois päästöjä, kun pudottaa maanvaraa ;)
Eilen taas tankkasin octavian (812kilsaa)
100% matka-ajoa 80-100 alueella, ei turhia ohituksia, vakkaria/jalkaa 50/50.
Tehdas ilmoittaa 3.9 litraa
Auto vie 5.3 litraa.
Onko toi sit liikaa vai ei? ???
Pirelli vai auto??
Aiheeseen liityen:
Tuskinpa tulee 1.6tdi 4x4 mallia Yetiin.
Tänään kävin taas hakemassa lisää bensaa lumimiehelle juotavaksi. Ensimmäinen tankillinen 98:lla sai keskikulutukseksi 6.49. Sinällään tuohon lukemaan olen tyytyväinen, koska olin osittaisella kesä- ja isyyslomalla joka tarkoittaa suhteellisen paljon pätkä- ja kaupunkiajoa.
Minusta tuntuu, että kaupunkiajossa tuo 98 vähentää hieman kulutusta. 80/100 vauhdissa ei niinkään havaittavaa muutosta.
Lainaus käyttäjältä: tarzi - 28.09.10 - klo:18:24
100% matka-ajoa 80-100 alueella, ei turhia ohituksia, vakkaria/jalkaa 50/50.
Tehdas ilmoittaa 3.9 litraa
Auto vie 5.3 litraa.
Onko toi sit liikaa vai ei? ???
Riippuu olosuhteista. Kova vastatuuli ja sade nostavat kulutusta. Lisäksi sulla taitaa olla 17" 225 leveät renkaat, nekin nostaa kulutusta huomattavasti verrattuna 15" 195 leveisiin renkaisiin verrattuna.
Lainaa100% matka-ajoa 80-100 alueella, ei turhia ohituksia, vakkaria/jalkaa 50/50.
Tehdas ilmoittaa 3.9 litraa
Auto vie 5.3 litraa.
Eihän tehdas itseasiassa tuollaiselle ajolle ilmoita yhtään mitään, vaan kulutussyklithän lasketaan näin (http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloauton_valinta/uusien_autojen_kulutus-_ja_paastotiedot/kulutussykli).
Lainaus käyttäjältä: -ruoska- - 30.09.10 - klo:10:03
Tänään kävin taas hakemassa lisää bensaa lumimiehelle juotavaksi. Ensimmäinen tankillinen 98:lla sai keskikulutukseksi 6.49. Sinällään tuohon lukemaan olen tyytyväinen, koska olin osittaisella kesä- ja isyyslomalla joka tarkoittaa suhteellisen paljon pätkä- ja kaupunkiajoa.
Minusta tuntuu, että kaupunkiajossa tuo 98 vähentää hieman kulutusta. 80/100 vauhdissa ei niinkään havaittavaa muutosta.
Pakko myöntää että olen noille teidän lukemille katkeran kateellinen, eroa vaivaiset 2L/100km meikäläisen pätkä/kaupunkiajoon :-[
Ei Karvis huolta, kyllä kaupungissa nuo sinun lukemat on ihan helppo saavuttaa. Joko olet käynyt testaamassa toista yksilöä, miten siinä kulutukset sinun ajossasi käyttäytyvät?
Lainaus käyttäjältä: -ruoska- - 30.09.10 - klo:11:45
Joko olet käynyt testaamassa toista yksilöä, miten siinä kulutukset sinun ajossasi käyttäytyvät?
Valitettavasti ei ole tarjoutunut mahdollisuutta moiseen kokeiluun :-\
Aika hieno juttu, tässä uudessa Greenline tule myös stop and go. :D
Olisipa tässä tuleva omassa myös, mut ei niin ei :-\
Lainaus käyttäjältä: tibis - 30.09.10 - klo:12:55Aika hieno juttu, tässä uudessa Greenline tule myös stop and go. :D
On sullaki siinä semmonen virta-avain. ;)
Ei vais, mun mielestä ihan hyvä et ei oo, Suomessa sillekkin hyvin vähän todellista käyttöä.
Lainaus käyttäjältä: tarzi - 28.09.10 - klo:18:24Pirelli vai auto??
Pirellit kiertoon...
Lainaus käyttäjältä: tibis - 30.09.10 - klo:12:55
Aika hieno juttu, tässä uudessa Greenline tule myös stop and go. :D
Olisipa tässä tuleva omassa myös, mut ei niin ei :-\
Tuohan nyt vielä puuttuisi, että moottori sammuttelisi itseään liikennevaloissa muutaman desin takia. Yetin lämmöntuottokyvyt huomioiden joutuisin varmaan tuon toiminnon kytkemään pois päältä aina paitsi kun on hellesää ;)
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 30.09.10 - klo:16:03
Tuohan nyt vielä puuttuisi, että moottori sammuttelisi itseään liikennevaloissa muutaman desin takia. Yetin lämmöntuottokyvyt huomioiden joutuisin varmaan tuon toiminnon kytkemään pois päältä aina paitsi kun on hellesää ;)
niinkai, mut en usko että Skoda laitais stop and go jo auto sammu joka toisella liikkenne valoissa :D
Bensankulutushavainto....
Ajelin eilen aamulla erään vakioreittini Kehä III:lla. Ulkolämpömittari näytti noin yhtä plus astetta koko 45km menomatkan ajan. Keskikulutuslukema yllätti, moottorin sisäänajon jälkeen tuo lenkki on aina mennyt 5.8-6.1 keskikuluksella, mutta nyt tietokone näytti 6.8l :o Oltiin jo siis melkein Karviksen vakiokulutuslukemissa ja pitikin ihan katsoa, että eihän käsijarru ollut jäänyt päälle ::) Auto ei ollut yöllä tolpassa kiinni ja moottori oli täysin lämmennyt (öljy +90C) vasta noin 8km ajon jälkeen. Kylmän aiheuttama kulutuslisä oli siis noin 0.8 litraa.
Kun ajoin kotiin takaisin niin ulkolämpötila olikin jo +12 astetta ja kulutuslukema (startti taas ilman tolppaa) 6.0l. Minkäköhänlaisia lukemia on odotettavissa sellaisessa -10 asteen normitalvessa?
Oma 1.2 TSI DSG Yeti on ollut kesän jälkeen lähinnä nurkka ajossa kaupungissa ja taajama-alueella. Ajo on ollut suht reipasta, eikä ole yritettykään pihistellä. 8 ja 8.5 l välillä tuo kulutus on vaihdellut. Esim. viikonlopun maantieajossa, jossa keskinopeus oli 81 km/h päästiin sentään 6.5 l. Kaikkien aikojen minimi taitaa olla 6.4 l. Silloin ei kyllä yli 80 km/h:n sovi ajella. Ei mikään erityisen taloudellinen tämä Yeti.
Juuri kirjasin eilisen tankkauksen tankkaus.comiin ja ei se kyllä isoja hymyjä irrottanut, 9.07L/100km ~15% maantietä ja loput pyöritty tässä nurkissa. Kyllä tällä ajelu aiheuttaa lievää kipuilua tuossa lompakon seutuvilla, varsinkin kun luuli ostavansa pieniruokaisen pelin :'(
Saapa nähdä saavatko huomenna lainkaan tutkittua asiaa...
Kun te pojat nyt puhutte ja verailetta näitä keskikikulutuksia, niin onko teillä ollut aikaisemmin vastaavat mittarit
autoissanne? Ihan näppituntumalta voi sanoa, että pienellä vaihteella kun polkaisee 2-litraista, joutuu kulutusmittarin
neulan mukaan helposti 25 litran hetkelliseen kulutukseen. Kaupungissa valoissa pätkiessä kulutus talvioloissa ja kylmänä lähtien on varmaan hirmuinen. Sitten taas kesäitiellä pitkällä matkalla huomaa selvästi, että 6-7 litran saavuttaminen ei paljonkaan vaadi
edes hidastelua. Ja vielä selvempää on, että nuo ilmoitetut keskikulutukset tehdään todella kontroilluiduissa oloissa ja varmaan
henkeen pisaralla pidemmälle. Ikinä ei ole tullut vastaan (rehellistä) testitä, jossa auto alittaa valmistajan ilmoittamat luvut. Sen
sijaan kiihtyvyys, vääntö ja huiput saattavat joissain tapauksessa olla parempia kuin tehtaan ilmoittamat.
Off-topic
Vertailun vuoksi laitan Polon keskikulutuksen, joka liippaa aika lähelle tehtaan lupaamaa 4.6 l/100km. Tankkaus.com:lla lasekettu keskikulutus 29000 km matkalla 4.83 l/100km. Kyseessä Polo 1.4 TDI vm. -09.
90% matka-ajoa, josta moottoritieosuutta 1/3.
Kuten joku tuossa jo totesikin, normikulutus ei ole tehtaan lupaus, vaan laboratoriossa mitattu kulutus, joka mitataan joka automallille täsmälleen samalla tavalla. Siinä lähes täydellisessä standardoinnissa on sen nerous. Ja käytännön ajohan poikkeaa aina tuosta EU-kulutusmittauksesta, minkä vuoksi toteutunut kulutus voi joko alittaa tai ylittää EU-kulutuksen. Niinpä oikea kysymys ei ole "Paljonko Yeti kuluttaa?" vaan: "Paljonko Yeti kuluttaa erilaisilla ajotavoilla?"
Lainaus käyttäjältä: vkjoki - 04.10.10 - klo:19:58
Kuten joku tuossa jo totesikin, normikulutus ei ole tehtaan lupaus, vaan laboratoriossa mitattu kulutus, joka mitataan joka automallille täsmälleen samalla tavalla. Siinä lähes täydellisessä standardoinnissa on sen nerous. Ja käytännön ajohan poikkeaa aina tuosta EU-kulutusmittauksesta, minkä vuoksi toteutunut kulutus voi joko alittaa tai ylittää EU-kulutuksen. Niinpä oikea kysymys ei ole "Paljonko Yeti kuluttaa?" vaan: "Paljonko Yeti kuluttaa erilaisilla ajotavoilla?"
Tällä varmaankin yritetään jälleen torpata tätä vittuuntumistani Yetin sikamaiseen kulutukseen, mutta jos matka-ajossa on muiden vastaaviin matolaatikoihin 1-1,5L/100km eroa niin jossakin on silloin mätää. Ja paljon...
Lainaus käyttäjältä: vkjoki - 04.10.10 - klo:19:58
Niinpä oikea kysymys ei ole "Paljonko Yeti kuluttaa?" vaan: "Paljonko Yeti kuluttaa erilaisilla ajotavoilla?"
Näinhän se on, kulutusta pystyy oikeastaan vertailemaan vain omiin aikaisempiin autoihin ja omiin ajoihin eri ajotavoilla ja eri olosuhteissa. Vertailu muihin kuskeihin on hankalaa, koska liikutaan eri tiestöllä ja erilaiset kaasujalat. Mutta oletan että Karvis on vartavasten testaillut kulutusta ja sen minimointia ja jos silloinkaan ei päästä lähelle 'normikulutusta', niin auton säädöissä on vikaa.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 04.10.10 - klo:20:48
Tällä varmaankin yritetään jälleen torpata tätä vittuuntumistani Yetin sikamaiseen kulutukseen, mutta jos matka-ajossa on muiden vastaaviin matolaatikoihin 1-1,5L/100km eroa niin jossakin on silloin mätää. Ja paljon...
Eiköhän kaikille ole tullut selväksi mielipiteesi Yetisi kulutukseen ja torppaaminen lienee mahdotota sillä eipä kukaan ole onnistunut esittämään omasta Yetistään isompia keskikulutuslukemia, joten sitä kautta pidät tätä epähaluttua ennätystä hallussasi, haluat tai et ;)
Yhä odottaisin mielenkiinnolla jos saisit ajettua jollain 1.2 esittely Yetillä jonkin vakiolenkkisi ja katsoisit mikä on kulutusero. Tuo tulos kertoisi huollollekin että jotain täytyy tehdä tilanteen korjaamiseksi.
Oletko muuten tsekannut vanteiden lämmön ajojen jälkeen, jos siellä joku jarru vaikka laahaisi vähän?
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 04.10.10 - klo:21:30
Mutta oletan että Karvis on vartavasten testaillut kulutusta ja sen minimointia ja jos silloinkaan ei päästä lähelle 'normikulutusta', niin auton säädöissä on vikaa.
Kyllä sitä kulutusta on yritetty hieroa pieneksi ilman mainittavaa vaikutusta, ajelin jopa ~3tkm 98:lla muttei siitä mitään hyötyä ollut. Paras lukema on ollut ajotietokoneessa 6,9L/100km ja siihen mentiin varsin sukkasillaan 80km/h vakkarilla, nopeuden jos nostaa sataseen niin heti menee 7,5 sataselle.
Mukava nähdä minkälaisen äjäyksen nuo talvirenkaat tekee, josko nuo Pirellit ainakin olisi ne laahustajat :-\
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 04.10.10 - klo:21:34
Yhä odottaisin mielenkiinnolla jos saisit ajettua jollain 1.2 esittely Yetillä jonkin vakiolenkkisi ja katsoisit mikä on kulutusero. Tuo tulos kertoisi huollollekin että jotain täytyy tehdä tilanteen korjaamiseksi.
Oletko muuten tsekannut vanteiden lämmön ajojen jälkeen, jos siellä joku jarru vaikka laahaisi vähän?
Olisi tosiaan mukava heittää lenkki vastaavalla autolla ja katsoa mitä kulutuslukemat näyttää, silloin alussa kun Yeti oli pajalla melkein heti niin mulla oli ajossa 1.2TSI DSG mutta ei sillä tullut mitään kulutuksia kokeiltua. Ja sekin oli vasta pari sataa ajettu, joten tokkopa tuosta olisi mitään järkevää saanutkaan irti.
Vanteiden lämpöjäkin on seurailtu eikä niissä mitään ihmeellistä ole ollut havaittavissa, varsin viileänä pysyvät. Jarrupölyä kyllä kertyy huimasti, lienee nykypalojen ominaisuus.
Itse jo mietin kesällä ennen Yetin koeajolenkkiä, että tuon muotoinen auto vetää taatusti maantienopeuksissa soppaa henkilöautoa enemmän ja niin se tekee. Ilmanvastus/kokonaisvastus on muodoista, korkeudesta ja mm. kattokaiteista johtuen sen verran suuri verrattuna sulavamuotoiseen matalampaan henkilöautomalliin että ei ihme.
Mutta: onko se litra sinne tai tänne koko elämä? Siis meinaan tätä kyseisen automallin omistusajan aikana. Jos pidätte sitä vaikka 2-3 vuotta niin halvemmaksi tulee ajaa Yetillä kuin vaihtaa se heti nyt muuhun. Siis jos muutoin olette tyytyväisiä autoon. Onhan korimalli myös tuore joten sen puoleenkin ajaa kauan. Itsellä tuon koeajo oli positiivinen kokemus ja vaikka motarilla raskaalla kaasujalalla Yeti oli lievä juoppo, niin ei ne muutkaan bensavehkeet hajulla mene. Avensis veti helpolla kympin motarilla ja ei kaksoisahdettu Golfkaan paljoa vähemmällä mennyt. Silti nuo bensat jaksoi maksaa. Ja esim. Karviksen "juopon" yksilön kulutus oli aikoinaan hyvä saavutus pikkuautoille, ja siihen aikaan kansalaisten ostovoima oli jotakin muuta ja bensan litrahintakin indeksoituna nykyistä korkeampi.
Kyllähän se niin taitaa cittareiden/crossoverien kohdalla olla, että etenkin maantiellä paljon viihtyvän kannattaa harkita mieluiten dieselmallia, sen kulutus pysyy kovemmassa vauhdissa säällisemmissä lukemissa.
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 05.10.10 - klo:08:00
Kyllähän se niin taitaa cittareiden/crossoverien kohdalla olla, että etenkin maantiellä paljon viihtyvän kannattaa harkita mieluiten dieselmallia, sen kulutus pysyy kovemmassa vauhdissa säällisemmissä lukemissa.
Näin on! Olen ollut erittäin tyytyväinen TDI:n kulutuslukemiin. Moottoritienopeudessa kulutus nousee 6-6,5 litran tuntumaan, mutta muuten pysyy kyllä kivasti siinä 4,5-5,5 litran haarukassa.
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 05.10.10 - klo:08:00
Ja esim. Karviksen "juopon" yksilön kulutus oli aikoinaan hyvä saavutus pikkuautoille, ja siihen aikaan kansalaisten ostovoima oli jotakin muuta ja bensan litrahintakin indeksoituna nykyistä korkeampi.
Kyllähän tämän nyt vielä ruokkii, mutta eniten minua vaivaa miksi muut ajaa samanlaisella ajolla litran ja jopa ylikin pienemällä kulutuksella ???
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 05.10.10 - klo:11:30
Kyllähän tämän nyt vielä ruokkii, mutta eniten minua vaivaa miksi muut ajaa samanlaisella ajolla litran ja jopa ylikin pienemällä kulutuksella ???
Ã,,lä nyt hyvä ihme sentään pilaa päivääsi moisella! :) Nauti Yetisi muista hyvistä ominaisuuksista. Sitä paitsi mittaustuloksia on yhtä monta kuin on kuskia.
Joo, me oltiin onnellisempia 70-luvulla kun autoissa oli takaveto, rumpujarrut eikä luistoestosta tai ajovakauden hallinnassa kukaan ollut kuullut edes autotehaiden tuotekehityksessä. Ja mainoslause kuului "millä aiot ajaa kun bensa maksaa
2 markkaa litra". Silloin se taisi olla 80 penniä - markka...ihan vakavastsi olen muuten sitä mieltä, että silloin me kaikki ja koko
kansa oli todellakin keskimääräistä parempia kuskeja kuin nyt. Talvikaan ei niin yllättänyt.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 05.10.10 - klo:11:30
Kyllähän tämän nyt vielä ruokkii, mutta eniten minua vaivaa miksi muut ajaa samanlaisella ajolla litran ja jopa ylikin pienemällä kulutuksella ???
Ehkä sinulla on poikkeuksellisen tehokas moottoriyksilö ja siksi se vie vähän enemmän kakkua ;)
http://briskoda.net/forums/topic/160580-chipping-remapping-12-tsi/page__view__findpost__p__2124974 (http://briskoda.net/forums/topic/160580-chipping-remapping-12-tsi/page__view__findpost__p__2124974)
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 05.10.10 - klo:17:53
Ehkä sinulla on poikkeuksellisen tehokas moottoriyksilö ja siksi se vie vähän enemmän kakkua ;)
http://briskoda.net/forums/topic/160580-chipping-remapping-12-tsi/page__view__findpost__p__2124974 (http://briskoda.net/forums/topic/160580-chipping-remapping-12-tsi/page__view__findpost__p__2124974)
Voihan se olla :P Itseasiassa on ollut suunnitelmissa jonkun pidemmän loman yhteyteen hommata penkitysaika jotta nähdään mitä siitä irtoaa, ihan vaan mielenkiinnosta :D
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 04.10.10 - klo:21:50
Jarrupölyä kyllä kertyy huimasti, lienee nykypalojen ominaisuus.
Tämä kyllä vähän särähti silmään (eli laahaako jarrut kuitenkin), ja kävin kurkkasemassa meidän 800km ajettua pesemätöntä yksilöä. Kyllähän vanteella pölyä oli havaittavissa muttei paljon, mutta mites muilla?
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 05.10.10 - klo:20:28
Tämä kyllä vähän särähti silmään (eli laahaako jarrut kuitenkin), ja kävin kurkkasemassa meidän 800km ajettua pesemätöntä yksilöä. Kyllähän vanteella pölyä oli havaittavissa muttei paljon, mutta mites muilla?
Kyllä minä niitä lämpöjä olen kopeloinut useastikkin ja ei jarrut kyllä ole ollut lämpimänä, joten en usko että ne laahaa. En tiedä kuinka paljon tuo vanteen malli sitten vaikuttaa tuohon sotkeutumiseen, nuo annapurnat tuntuu imevän muutenkin kaiken sisäänsä ja kiillotetussa pinnassa kaikki paska näkyy tosi selvästi :-\
Minä taas olen ihmetellyt omia Annapurna vanteita, että miten ovatkin pysyneet noin puhtaina. Kilometrejä 18000 ja pesen yleensä harjattomassa pesussa, enkä ole käsin koskenut vanteisiin kuin muutaman kerran. Uutena auto vahattiin, sitä en tiedä laitettiinko vahaa myös vanteisiin. Mutta se on fakta että jarrupölyä tulee Yetissäni vähemmän mitä aikaisemmissa autoissani. Onko Karviksen autoon vaihdettu erilaiset jarrupalat?
Lainaus käyttäjältä: Automaattori - 05.10.10 - klo:21:44
Onko Karviksen autoon vaihdettu erilaiset jarrupalat?
Palathan vaihdettiin 3tkm kohdalla kolahtelun vuoksi mutta kaipa ne samanlaiset on, toisaalta vanteet sotkeutui ennen vaihtoakin.
Ei niillä kovin pitkästi tarvitse ajaa niin ovat jo hiukan mustassa pölyssä, joka nurkasta ~samanlailla. Sanoin kyllä asiasta huollossa mutta on kuulemma nykyisten jarrupalojen ominaisuus, muutama mersu on oikein pistänyt silmään kun muuten suht puhtaassa autossa on vanteet aivan mustana jarrupölystä. Tiedä sitten mikä vaikutus on tuolla varsin kaupunkipainotteisella ajolla...
Kyllä ne soktaviassakin vanteet tummuu aika nopeasti.
Niin karvis,
jos sulla on ne Pirellin renkaat jotka ovat hiljaiset mutta suuri vierintävastus (---> suurempi kulutus ) ja sen lisäksi "espanjalaismalli" jossa noin 120 heppaa niin sehän selittäisi jo paljon. Vaikka nuo virittjät väittävät että chippejä vaihtamalla myös kulutus pienenisi.
Voi olla kallista mennä tehomittauksiin mutta kyllähän se kiihtyvyystestikin jo jotain näyttää (kun huippunopeuden kokeilukin voi tulla kalliiksi täällä).
Ensimmäinen lenkki 1.4TSIllä takana ja kulutus oli.. noh reiluhko.. Autoliikkeen pihasta suoraan ajamaan keskustan nurkka-ajoa talvirenkaat kyydissä sellanen puoli tuntia, siitä noin 30 kilsaa 100n valtatietä, 30 kilsaa 80n valtatietä ja 4 kilsaa lopuksi soratietä. Keskikulutus 7,9 litraa sadalta. No tästä suunta on kulutuksessa toivottavasti alaspäin ja meikäläisen hymyssä ylöspäin.
Auto on sen verran tuore, että tehdasrasvat palaa vielä pakoputkistosta ja muualta.
Lainaus käyttäjältä: adoks - 07.10.10 - klo:21:03
Auto on sen verran tuore, että tehdasrasvat palaa vielä pakoputkistosta ja muualta.
Tuo on muuten ilkeän hajuista käryä, tuo meidänkin Yeti pöllähteli vielä useammankin tonnin ajettuna pitkän ajon jälkeen jollekkin rasvalle tms. kärylle.
Ensimmäinen tankkausväli "Tankkaus.com" issa antoi keskikulutukseksi 7,2. Kilometrit ajettu pääosin Kehä 1:n sisäpuolella Helsingissä ja Turun moottoritietä noin 250 km.
Lainaus käyttäjältä: izmo - 11.10.10 - klo:12:24
Ensimmäinen tankkausväli "Tankkaus.com" issa antoi keskikulutukseksi 7,2. Kilometrit ajettu pääosin Kehä 1:n sisäpuolella Helsingissä ja Turun moottoritietä noin 250 km.
Ensimmäiset tankkaukset noin 2000km saakka vei meillä muistaakseni sellaiset 7.5-8.0l satasta kohden. Siitä se oma ajotyyli vissiin muokkautui Yetille paremmin sopivaksi ja moottorikin kai herkistyi ja nyt keskikulutus on noin 1.5l pienempi.
Tämähän on varsin hyvä jos sinulla on pitemmänkin ajan keskikulutus 6,5 l pintaan. Itse pääsen ajoittain siihen, mutta tankillinen jää aina 7 huonommalle puolelle. Tosin ajot pääsääntöisesti länsiväylää pitkin ruuhka-ajossa, tai korkeintaan kolmisenkymmetä kilometriä maantieajoa kerrallaan.
Lainaus käyttäjältä: the_raz - 11.10.10 - klo:20:05
Tämähän on varsin hyvä jos sinulla on pitemmänkin ajan keskikulutus 6,5 l pintaan. Itse pääsen ajoittain siihen, mutta tankillinen jää aina 7 huonommalle puolelle. Tosin ajot pääsääntöisesti länsiväylää pitkin ruuhka-ajossa, tai korkeintaan kolmisenkymmetä kilometriä maantieajoa kerrallaan.
Työmatka-ajot on ajotietokoneen mukaan yleensä olleet alle kuuden litran, pohjat on muistaakseni hienot 5.5l mutta kuukausitasolla keskikulutusta on litran verran sitten nostanut pari kertaa kuukaudessa ajettu nopeavauhtisempi kesämökkimatka. Nyt kuitenkin kun aamut ovat olleet kylmempiä niin tuo työmatkan keskikulutus on näyttänyt keskimärin 6.5l lukemia. Moottori ei vaan vissiin ehdi lämmetä ajon aikana tarpeeksi nopeasti ideaalilämpötilaan ja se näkyy sitten suoraan kulutuslukemissa. Talvirenkaiden vaikutus kokonaiskulutukseen on lisäksi täysin auki.
Nyt on talvirenkaat alla, kohta siis nähdään miten kulutus alkaa muotoutumaan ja voiko kesärenkaita alkaa osoittelemaan sormella ::)
Lyhyen lenkin kävin tuossa pyörähtämässä: Laitakaupunkia ~5km->pysähdys->ja takaisin reittiä: valtatietä 80/60km/h ~3km ja loput kaupunkia 2km. Keskikulutus tuollaisella reitillä on pyörinyt normaalisti siellä 8-8,5L/100km nurkilla, nyt mentiin tasan 7:llä litralla.
Toki tämä on varsin lyhyt lenkki joka ei kerro juuri mistään mitään ainakaan luotettavasti, mutta kulutus siis saman mitä parhaimmillaan on päästy 80km/h maantietaipaleella ja litran-puolitoista alle sen mitä tuollainen lenkki normaalisti on vienyt.
Seurailen tilannetta varsin suurella mielenkiinnolla, ensiviikolla vielä sopivasti tulossa ~700km reissu joka jo antaakin sitten varsin luotettavia lukemia.
Pirellit vaihtamalla nokiaan, tippui ekan tankin kulutus 5.4----> 4.7, eli aika kova pudotus? Nyt näyttää ajotietokone melkein litraa vähemmän kun ennen. Renkaiden halkaisija sama.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 11.10.10 - klo:21:00
Nyt on talvirenkaat alla, kohta siis nähdään miten kulutus alkaa muotoutumaan ja voiko kesärenkaita alkaa osoittelemaan sormella ::)
Lyhyen lenkin kävin tuossa pyörähtämässä: Laitakaupunkia ~5km->pysähdys->ja takaisin reittiä: valtatietä 80/60km/h ~3km ja loput kaupunkia 2km. Keskikulutus tuollaisella reitillä on pyörinyt normaalisti siellä 8-8,5L/100km nurkilla, nyt mentiin tasan 7:llä litralla.
Olisihan hurja vierintävastus noissa kesätassuissaksi (Pirellitkö ne oli?) jos tuo selittäisi keskimääräistä kovemman kulutuksen ??? Jäädään kuulolle siitä mitä keskikulutusmittari näyttää pidemmissä vedoissa...
Mielestäni 0,1 - 0,3 l/100km kulutusmuutoksen voisi panna renkaidenvaihdon piikkiin - loppu tulee sitten muista tekijöistä.
Asterion: nyt kun puhutaan eri renkaiden vaikuksesta kulutukseen - voisitko kertoa millä ihmepyörillä saat noinkin alhaiset kulutuslukemat aikaiseksi. Itselläni Dunlopeilla 6.5-7l maanteajossa enkä juurikaan pääse alle 6.5l milloinkaan.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 11.10.10 - klo:20:57
Työmatka-ajot on ajotietokoneen mukaan yleensä olleet alle kuuden litran, pohjat on muistaakseni hienot 5.5l mutta kuukausitasolla keskikulutusta on litran verran sitten nostanut pari kertaa kuukaudessa ajettu nopeavauhtisempi kesämökkimatka. Nyt kuitenkin kun aamut ovat olleet kylmempiä niin tuo työmatkan keskikulutus on näyttänyt keskimärin 6.5l lukemia. Moottori ei vaan vissiin ehdi lämmetä ajon aikana tarpeeksi nopeasti ideaalilämpötilaan ja se näkyy sitten suoraan kulutuslukemissa. Talvirenkaiden vaikutus kokonaiskulutukseen on lisäksi täysin auki.
Itse olen myös havainnut saman kylmemmillä ilmoilla. Kesän 5.2-5.5 kulutukset ovat nyt muuttuneet aamuisin 6.2-6.5 lukemiksi.
Kotimatkalla pysytään kuitenkin 5.5 - 5.7 haarukassa.
Lainaus käyttäjältä: the_raz - 13.10.10 - klo:09:16
Asterion: nyt kun puhutaan eri renkaiden vaikuksesta kulutukseen - voisitko kertoa millä ihmepyörillä saat noinkin alhaiset kulutuslukemat aikaiseksi. Itselläni Dunlopeilla 6.5-7l maanteajossa enkä juurikaan pääse alle 6.5l milloinkaan.
Tehtaan vakiotassut noi on, muistaakseni Dunlop SP Sport 01 225/50. Paineet on 2.5, joka lienee vähän yläkanttiin.
Edellisen tankkaukseni keskiarvo 6.4, nyt kylmän sään vaikutuksesta pomppasi jo 7.2:een vaikka lohkolämmitin on ollut aamuisin avittamassa jo kolmisen viikkoa.
Oletko Karvis tarkastuttanut tämän autossasi?
poiminta Briskoda:sta yhdeltä 1.2:n omistajalta:
"I've noticed a fairly big jump in fuel economy since my cam position sensor was changed a few months ago."
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 16.10.10 - klo:18:18
Edellisen tankkaukseni keskiarvo 6.4, nyt kylmän sään vaikutuksesta pomppasi jo 7.2:een vaikka lohkolämmitin on ollut aamuisin avittamassa jo kolmisen viikkoa.
Päivitystä ylläolevaan:
Talvitassut (Continental nasta) olleet nyt alla viitisen päivää ja keskikulutus tipahti kesä Dunloppeihin verrattuna 0.8l! :o Ulkolämpötila on ollut sama kuin viimeiset viikot kesätassuilla, joten tulos on mielestäni vertailukelpoinen.
"Kylmät" lämpötilat (alle ~6C) näytti siis nostavan vakioreitilläni keskikulutusta ensin 0.8 litralla ja kesärenkaiden vaihto talvinastarenkaiksi palautti kulutuslukema takaisin lämpöisten ilmojen kulutukseen. Kuinkakohan pienellä kulutuksella pääsisin jos ajaisin näillä nastarenkailla kesähelteillä! ::)
Talvitassut on 215/16" (ContiWinterViking 2)", kesätassut 225/17" (Dunlop)
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 20.10.10 - klo:15:54
Oletko Karvis tarkastuttanut tämän autossasi?
poiminta Briskoda:sta yhdeltä 1.2:n omistajalta:
"I've noticed a fairly big jump in fuel economy since my cam position sensor was changed a few months ago."
Juu olen, vastaukseksi sain ympäripyöreää liibalaabaa ja lopuksi kommentin että "kyllä meillä olisi siitä huoltotiedote jos niissä olisi ollut jotain ongelmia" ::) Niimpä niin...ymmärrätte varmaan miksi mitta alkaa olla varsin täynnä.
Tänään kävin vajaa 300km reissun ja matkasta ~2/3 osaa 80km/h ja loput satasta, tasan 7L/100km. Ei siis tehnyt talvirenkaatkaan autuaaksi :-\
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 20.10.10 - klo:17:18
Tänään kävin vajaa 300km reissun ja matkasta ~2/3 osaa 80km/h ja loput satasta, tasan 7L/100km. Ei siis tehnyt talvirenkaatkaan autuaaksi :-\
Mutta eikö tuo ole ainakin litran verran vähemmän kuin sinulla normaalisti olisi mennyt? Eikö keskikulutuksesi heilunut pahimmillaan jopa yli 9l?
Edit: typo korjattu
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 20.10.10 - klo:17:43
Mutta eikö tuo ole ainakin litran verran vähemmän kuin sinulla normaalisti olisi mennyt? Eikö keskikulutuksesi heilunut pahimmillaan jopa yli 9l?
Edit: typo korjattu
Kaupungissa yli 9 litraa, matkassa ~7,5L@100km/h ja nipin napin 7L@80km/h. Ehkä siis aavistuksen vähemmän, mutta ero on kyllä olematon.
onpas yeti janoinen ??? ite pääsen suht lähelle noissa maantiekulutuksissa omalla superilla,mut kaupunkikulutus sit mulla jotain IHAN muuta ;D
Lainaus käyttäjältä: (ylppy) - 20.10.10 - klo:20:28
onpas yeti janoinen ???
Sitähän minä olen yrittänyt sanoa mutta en tiedä uskooko kukaan, maahantuojan mukaan normaali kulutus >:(
aa
Tänään kotireissulla vedin uudet omat pohjat kulutuksessa:
Karvis, silmät kiinni :D
(http://img156.imageshack.us/img156/9365/20102010198.jpg)
(http://img88.imageshack.us/img88/402/20102010197.jpg)
(http://img254.imageshack.us/img254/2264/20102010196u.jpg)
Ei tuo nyt NIIN janoinen vaikuta olevan.
Talvirenkaista näyttää olevan hyötyä, ainakin uutena.
Lainaus käyttäjältä: -ruoska- - 20.10.10 - klo:21:52
Tänään kotireissulla vedin uudet omat pohjat kulutuksessa:
Karvis, silmät kiinni :D
Ihan tulee tippa linssiin :'( Meidän katiska ei pääse tuohon kulutukseen kuin vapaapudotuksessa, jos sittenkään. Vituttaa koko auto >:(
Paljonko Karvis sun Yetillä on nyt ajettu? Josko vaikka vielä kulutus putoisi kun hioutuu... Paljonko ajat vuodessa?
Lainaus käyttäjältä: Sande - 20.10.10 - klo:22:09
Paljonko Karvis sun Yetillä on nyt ajettu? Josko vaikka vielä kulutus putoisi kun hioutuu... Paljonko ajat vuodessa?
Mittarissa on nyt ~10500km, maahantuojan ensimmäinen selitys oli että 10tkm ajettuna kulutus tippuu kuin taikaiskusta...no eipä tippunut joten nyt se on kuulemma normaalia. Ajan vuodessa ~20tkm...
Onko teille poijaat todella yllätys, että auto kuin auto horii valtavasti bensaa talvella/kylmänä/kaupunkiajossa?
Ne on nämä mittarit, kun saa miehen kyyneliin. Oliko ennen helpompi hengitellä, kun autossa oli vaan a) nopeusnäyttö
b) vientimalleissa kotkatut naulanpäät?
Lainaus käyttäjältä: wellup - 21.10.10 - klo:08:33
Onko teille poijaat todella yllätys, että auto kuin auto horii valtavasti bensaa talvella/kylmänä/kaupunkiajossa?
Ne on nämä mittarit, kun saa miehen kyyneliin. Oliko ennen helpompi hengitellä, kun autossa oli vaan a) nopeusnäyttö
b) vientimalleissa kotkatut naulanpäät?
No kyllä se kieltämättä on yllätys, jos ilmoitettu kulutus on n.1.5L/100km pienempi. Minun kulutukset ei ole peräisin mistään ajotietokoneen mittarista vaan ne on laskettuja todellisia lukemia.
Oikein pelottaa talven tulo, jos kulutus nousee samassa suhteessa kuin Ocussa, niin kaupunkilukemat alkaa sitten ykkösellä ja vieläpä varsin reilulla marginaalilla :-\
Lainaus käyttäjältä: wellup - 21.10.10 - klo:08:33
Onko teille poijaat todella yllätys, että auto kuin auto horii valtavasti bensaa talvella/kylmänä/kaupunkiajossa?
Ne on nämä mittarit, kun saa miehen kyyneliin. Oliko ennen helpompi hengitellä, kun autossa oli vaan a) nopeusnäyttö
b) vientimalleissa kotkatut naulanpäät?
Oli! ;D
Tämähän nyt on vaan tällainen autoista jollain tasolla kiinnostuneiden palsta erilaisten, pääasiassa merkityksettömien, asioiden raportointiin ja pohdiskeluun. Esimerkiksi huomioni, että talvitassuilla kulutus pieneni melkein litran on toki jopa omissa silmissänikin hyvin merkityksetön asia, rahallisesti ja muutenkin. Vaikka bensaa kuluisi tuplaten niin jopa minunkin pienellä palkalla ja vuosittaisilla kilometreillä en tuota näkisi missään. Kunhan vaan perusuteliaana henkilönä huomioin ja ihmettelen näitä kun Yeti näitä tietokoneestaan ystävällisesti ilmoittelee.
Odotahan vaan WellUppi, ehkä aikaa myöten saan raportoida tänne ihan oikeista isoista asioista/ongelmista, pending listalla on DSG ja kaikki nämä nykyautojen sähköhimmelit. ::)
Virkistävä huomio Asterion,
kukaan ei olekaan pitkään aikaan ollut huolestunut dsg:stä näillä palstoilla. :o
Lainaus käyttäjältä: wellup - 22.10.10 - klo:07:54
Virkistävä huomio Asterion,
kukaan ei olekaan pitkään aikaan ollut huolestunut dsg:stä näillä palstoilla. :o
Itse olen ainakin todella pettynyt dsg-laatikkoon, koko auton itsellä olo ajan on pelannut mallikkaasti. Missä viat? ;)
Kamalan tylsää, jos kaikki pelaa. Aikuisten oikeesti tai lasten leikisti: monet 'viat' dsg:ssä tuntuvat johtuvan siitä, että
a)se ei ole manuaalivaihteisto tai b) se ei toimi samalla logiikalla kuin kymmenet vuodet toimineet, esim. jenkkivaihteistot.
Koska se toimii näitä paremmin. Muutos vaatii totuttelua, ilmeisesti ainakin lähdöissä ja peruutuksissa, ettei tallo
puolipohjaa liian syvälle liian nopeasti. Itse kokeilin dsg:tä 1,2 litran Octaviassa ja pidin todella sen toimnnasta jo lyhyen lenkin aikana.
Lainaus käyttäjältä: P.Alikka - 22.10.10 - klo:09:58
Itse olen ainakin todella pettynyt dsg-laatikkoon, koko auton itsellä olo ajan on pelannut mallikkaasti. Missä viat? ;)
Kuten pankit pienellä printillä toteaa arvopapereita ostaville "Osakekurssien historiaa ei pysty käyttämään tulevaisuuden ennustamiseen millään järkevällä tavalla". Sama on vissiin meidän omien deeäsgeidenkin suhteen. 8)
Lainaus käyttäjältä: wellup - 22.10.10 - klo:15:01
Kamalan tylsää, jos kaikki pelaa.
Kuulen jo Karviksen kirjoittavan tähän eriävää mielipidettänsä! ;D
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 22.10.10 - klo:15:04
Kuulen jo Karviksen kirjoittavan tähän eriävää mielipidettänsä! ;D
En taida jaksaa :-\
Noo, jos huomenna vetästään testilenkit. Tuleepahan todennettua sekin; ettei Karvis ole mahdoton kuski.. ;D
Tulipas vetäistyä taas ~200km maantielenkki 100km suuntaansa ja samaa jälkeä takaisin rajoitus koko matkan 80km/h, mutta mitä helvettiä tuolle autolle on tapahtunut :o :o
Menomatkalla taulussa lukemat 6,3L/100km ja palatessa 5,9L/100km 8) 8) Ei tämä kyllä ole enään todellista, samanlailla kuin ennenkin vakkarin kera ja lukemista tippu yht'äkkiä toista litraa pois :o Ja reitti vielä suurimmaksi osaksi sama kuin tuolla keskiviikon taipaleella, nyt kulutus litran vähemmän ::)
Onnea Karvis, ja tervetuloa kuolevaisten joukkoon! :D
Jospa se nyt sitten moottori notkistui... tai jotain.
Nyt sitten pitääkin alkaa huolestumaan, että mikä meni rikki. Varmaan ihan liian laihalla käy... ;D
Lainaus käyttäjältä: -ruoska- - 23.10.10 - klo:21:13
Nyt sitten pitääkin alkaa huolestumaan, että mikä meni rikki. Varmaan ihan liian laihalla käy...
Kyllä se paluumatkalle lähtiessä kylmänä röpötteli aika erikoisesti siinä pihalla, liekkö kävi ihan kolmella välillä ::)
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 23.10.10 - klo:21:09
Menomatkalla taulussa lukemat 6,3L/100km ja palatessa 5,9L/100km 8) 8) Ei tämä kyllä ole enään todellista, samanlailla kuin ennenkin vakkarin kera ja lukemista tippu yht'äkkiä toista litraa pois :o Ja reitti vielä suurimmaksi osaksi sama kuin tuolla keskiviikon taipaleella, nyt kulutus litran vähemmän ::)
Ettet sattunut vaihtamaan talvirenkaita alle tällä välin?
Lainaus käyttäjältä: Quality - 23.10.10 - klo:22:59
Ettet sattunut vaihtamaan talvirenkaita alle tällä välin?
En, ne on ollut alla kohta 2 viikkoa :-\
Karvis, hymiöt iloisemmaksi.. paistaa se päivä risukasaankin :)
Totta puhuen, oudolta kuulostaa moinen ihmeparantuminen.
Lainaus käyttäjältä: Reneto - 23.10.10 - klo:23:17
Totta puhuen, oudolta kuulostaa moinen ihmeparantuminen.
Ihmettelin itseasiassa kulutusta jo eilen, kun normi kauppareissu+muutama ylimääräinen mutka heitti tauluun lukemat 7.1 joka ei siis normisti tahdo riittää edes maantiellä.
Maahantuojahan sanoi että kulutus tippuu kuin taikaiskusta kun on 10tkm lasissa, jospa se mittari heittää sen verran että vaati ajoa 10600km ;D
Saapa nähdä, toivottavasti tämä ei ole tilapäinen mielenhäiriö ::)
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 23.10.10 - klo:23:23
Ihmettelin itseasiassa kulutusta jo eilen, kun normi kauppareissu+muutama ylimääräinen mutka heitti tauluun lukemat 7.1 joka ei siis normisti tahdo riittää edes maantiellä.
Maahantuojahan sanoi että kulutus tippuu kuin taikaiskusta kun on 10tkm lasissa, jospa se mittari heittää sen verran että vaati ajoa 10600km ;D
Saapa nähdä, toivottavasti tämä ei ole tilapäinen mielenhäiriö ::)
Yeti on lumimies ja kun talvi on tullut niin sen elimistö alkoi toimia ;D
No johan ;D...en kyllä olisi uskonut tuohon maahantuojan selitykseen "kaikki muuttuu kun 10t on mittarissa" mantraan mutta tosi hyvä jos noin oli. :o Jos jostain syystä kulutukset palaa entisiin suuriin lukemiin niin kyllähän tuon pitäisi kertoa jollekin asiantuntijalle osviittaa mitä siellä autossa voi olla vialla. Kenties joku anturi pätki tai seos oli liian rikkaalla ja nyt pakkasella se alkoi toimia tai jarrujen laahaaminen loppui jostain syystä (tämä taidettiinkin jo poisskulkea aikaisemmin) tai mikä lie sadoista mahdollisuuksista. ???
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 23.10.10 - klo:23:30
Kenties joku anturi pätki tai seos oli liian rikkaalla ja nyt pakkasella se alkoi toimia tai jarrujen laahaaminen loppui jostain syystä (tämä taidettiinkin jo poisskulkea aikaisemmin) tai mikä lie sadoista mahdollisuuksista. ???
Jotain tuollaista vikaa (joka poistui tärinästä, pakkasesta tms.) pidän minäkin todennäköisimpänä; kosketushäiriö jossain liittimessä, roska ilmamassamittarissa jne...
Juu kyllähän tuolle joku järkevä selitys täytyy olla. Mutta seuraillaan tilannetta ja kulutusta, jos se nyt pysyy edes jonkun aikaa alhaalla ja taas pompsahtaa niin saavat alkaa etsimään sitä vikaa ihan oikeasti. Sitten ei enään selittelyt auta.
Pojan käväistiin sunnuntaiajelulla moppisulkeisia karussa töllistelemässä Skoda myymälän nelivetonäyttelyä, sekä hiukan cruisailua kaupungilla. Edelleen ymmärrys ei riitä mitä tuolle autolle on tapahtunut :-\
[ylläpito on poistanut liitteen]
^Nopeasti arvioituna nyt näyttäisi olevan linjassa meidän auton kulutuksen kanssa. Saman mittaisen lenkin heitin ja arviolta hieman nopeammalla keskinopeudella (ei tullut sitä katsottua, mutta puolet oli 80 kmh, loput taajamakäkäilyä), 6.6 näytti ajotk. Autollamme ei ole 10000 ylitetty (taitaa olla jotain 1300 vasta mittarissa :)).
Tulin juuri mökkireissulta, 170km yhteensä ja talvinopeus 80km/t käytännössä koko matkan, kulutus tieturin mukaan 6.2litraa. Lähtö aamulla parin asteen pakkasessa ilman töpselilämpöä, tyhjäkäyntiä pihalla noin kymmenen minuuttia tavaroiden pakkauksen ajan, paluumatkalla oli jo sitten 5 astetta lämmintä. Alla 17"/50/225 kitkat, mittariin tuli matkan aikana täyteen 20000km. Minä en muuten huomannut 10000km kohdalla mitään bensankulutuksen laskua. Mun reippaalla ajotavalla koko 20000km ajan on keskikulutus ollut 7,2-7,6 litraa. Tasasella maantieajolla parhaimmillani olen päässyt 5,8 l kulutukseen 80km/t nopeudella, mutta silloin ajo oli kyllä pappamallista tientukkona oloa. Tämän päiväinen 6,2 oli myös alakanttiin kun mentiin mittarin mukaan 86km/t, normaalisti satasen nopeudella kulutus olisi ollut noin 6,5-6,8 litraa. Nämä kulutukset siis 1.2 TSI DSG yhdistelmällä.
Kehä III:lla edestakaista ajoa tänään 90km. Keskikulutus tietokoneen mukaan 5.8l ja 5.6l litraa nastarenkailla. Kylmät startit matkan kummassakin päässä.
<off-topic>
Huomasin, että kehälle oli tullut varmaan toistakymmentä kameravalvontatolppaa. Itse ajan aina kruiseri päällä nopeusrajoitus+3kmh vauhdilla jos se liikenteen myötä on mahdollista. Ihmettelinkin matkan alussa sitä, että vasemmalta kaistalta ei enää säntäillyt ohi puskuri puskurissa sataakahtakymppiä ajavia ollenkaan. Tässä taas nähtiin että ainoa tehokas keino rajoittaa ylinopeuksia ja rauhoittaa muutenkin höltynyttä liikennekuria tapahtuu kuljettajan kukkaron kautta. ;D
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 24.10.10 - klo:16:54
Kehä III:lla edestakaista ajoa tänään 90km. Keskikulutus tietokoneen mukaan 5.8l ja 5.6l litraa nastarenkailla. Kylmät startit matkan kummassakin päässä.
<off-topic>
Huomasin, että kehälle oli tullut varmaan toistakymmentä kameravalvontatolppaa. Itse ajan aina kruiseri päällä nopeusrajoitus+3kmh vauhdilla jos se liikenteen myötä on mahdollista. Ihmettelinkin matkan alussa sitä, että vasemmalta kaistalta ei enää säntäillyt ohi puskuri puskurissa sataakahtakymppiä ajavia ollenkaan. Tässä taas nähtiin että ainoa tehokas keino rajoittaa ylinopeuksia ja rauhoittaa muutenkin höltynyttä liikennekuria tapahtuu kuljettajan kukkaron kautta. ;D
noi kameratolppat ei ole vielä käytössä..
Lainaus käyttäjältä: tibis - 24.10.10 - klo:19:34
noi kameratolppat ei ole vielä käytössä..
Mutta kun on niitä löytyy 17 kpl:tta, siis liki jokaisen rampin välillä.
Lainaus käyttäjältä: Taky - 24.10.10 - klo:20:23
Mutta kun on niitä löytyy 17 kpl:tta, siis liki jokaisen rampin välillä.
tiedän, jossain luin että ne tule vasta käyttön joskus 1kk päästä.
Nämä Automaattorin kulutusbiograafit tuntuu aika lailla mukiinmeneviltä, vai?
Lainaus käyttäjältä: Automaattori - 24.10.10 - klo:15:13
Tulin juuri mökkireissulta, 170km yhteensä ja talvinopeus 80km/t käytännössä koko matkan, kulutus tieturin mukaan 6.2litraa. Lähtö aamulla parin asteen pakkasessa ilman töpselilämpöä, tyhjäkäyntiä pihalla noin kymmenen minuuttia tavaroiden pakkauksen ajan, paluumatkalla oli jo sitten 5 astetta lämmintä. Alla 17"/50/225 kitkat, mittariin tuli matkan aikana täyteen 20000km. Minä en muuten huomannut 10000km kohdalla mitään bensankulutuksen laskua. Mun reippaalla ajotavalla koko 20000km ajan on keskikulutus ollut 7,2-7,6 litraa. Tasasella maantieajolla parhaimmillani olen päässyt 5,8 l kulutukseen 80km/t nopeudella, mutta silloin ajo oli kyllä pappamallista tientukkona oloa. Tämän päiväinen 6,2 oli myös alakanttiin kun mentiin mittarin mukaan 86km/t, normaalisti satasen nopeudella kulutus olisi ollut noin 6,5-6,8 litraa. Nämä kulutukset siis 1.2 TSI DSG yhdistelmällä.
Tuota huollon tarinaa kulutuksenmuutoksesta 10 000 km:n kohdalla vielä kommentoin: kuulostaa ihan höpöhöpöväitteeltä, jonka viesti on, että "mitäs turhaan valitat, ei autossa mitään vikaa kuitenkaan ole". Kyllähän kulutus ensimmäisten tuhansien kilometrien aikana muutamalla prosentilla pienenee autonosien hioutuessa, mutta mitään yhtäkkistä kulutuksenlaskua jonkin ennaltamäärätyn kilmetrilukeman kohdalla ei tapahdu.
Lainaus käyttäjältä: vkjoki - 25.10.10 - klo:15:01
Tuota huollon tarinaa kulutuksenmuutoksesta 10 000 km:n kohdalla vielä kommentoin: kuulostaa ihan höpöhöpöväitteeltä, jonka viesti on, että "mitäs turhaan valitat, ei autossa mitään vikaa kuitenkaan ole".
Tätä mieltä minäkin olen, se on vain huollon/maahantuojan vetkuttelukeino lykätä asian hoitamista pidemmälle tulevaisuuteen. Samalla he varmasti toivovat että asiakas jättäisi asian siihen ::)
Tänään Yeti heitti ennätyksen kulutuksen pienuuden suhteen töistä palatessani. Moottori oli lähtiessä lämmin, koska olin käyttänyt autoa pari tuntia aikaisemmin. Mittari näytti keskikulutukseksi 5.3l !!! :o :o Keskinopeus oli 62kmh ja matkaa 19.5km. Olisikohan myötätuuli auttanut Yetiä puristamaan pari desiä entisestä ennätyksestä. ;D
Viikonloppuna Yetille taas 750 kilsaa mittariin lisää! Nyt kahteen viikkoon jo 2500 pyörähtänyt. Viikonlopun saldona 2x350 km maantieajoa ja molemmilla kulutus 6,1 liraa sadalla. Lisäksi 50 kilsaa sekalaista ajoa, kulutus 7-8,5 litraa sadalla. Kulutus on tippunut yhteensä litran, mitä oli aivan alussa. Puoli litraa uskon olevan 215-leveiden nastarenkaiden kulutusta vähentävä vaikutus. Ja ajopelinä oli siis Yeti 1.4 TSI manuaali.
Kaikkien 2500 Yetillä ajetun kilometrin keskikulutus 7,1 litraa sadalla.
Nyt ei ole mitään pidempää lenkkiä tullut ajetuksi talvirenkailla, mutta tänään sentään reilu 50 km tässä Kehä 1:n nurkilla ja lähtö kylmällä moottorilla. Auton kompuutteri näytti keskikulutukseksi 5,4/100.
Dunlopin kesärenkailla ei kyllä tällaisia lukemia näkynyt. Ihan perstuntumakin on että auto rullaa paljon paremmin talvirenkailla.
Lainaus käyttäjältä: izmo - 27.10.10 - klo:14:44
Dunlopin kesärenkailla ei kyllä tällaisia lukemia näkynyt. Ihan perstuntumakin on että auto rullaa paljon paremmin talvirenkailla.
Sama fiilis meikäläisellä näiden talvitassujen suhteen. Onko sinulla muuten nastat vai kitkat?
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 27.10.10 - klo:18:54
Sama fiilis meikäläisellä näiden talvitassujen suhteen. Onko sinulla muuten nastat vai kitkat?
Mulla on nastat 205/60 16-tuumaset Hakkapeliitat. Siis tarkotuksella pari senttiä kapeammat kuin 225/55 17-tuumaset kesärenkaat. En ole edes tsekannut minkälaiset paineet on renkaissa, mutta tuntuma on että toimii hyvin.
Selvästi rullaa paremmin ja toi auton kulutusnäyttö jo antaa todella pieniä lukemia esim. 80-90 km/h nopeudella ajettaessa. Kesärenkailla on ollut aina suuremmat lukemat. Onkohan niin että renkailla, tai renkaan leveydellä onkin Yetin tapauksessa näin suuri merkitys polttoaineen kulutukseen?
Kuinka kapeat renkaat noihin Yetin mukana tuleviin 17" tuuman vanteisiin muuten saa laittaa? 205?
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 28.10.10 - klo:17:29
Kuinka kapeat renkaat noihin Yetin mukana tuleviin 17" tuuman vanteisiin muuten saa laittaa? 205?
195-255 tämän mukaan (http://www.vannetukku.fi/rengasinfo.php#renkaan-leveydet)
Itellä tippu tänään HKI-KUO välillä keskikulutus 6,8 l/100km keskinopeus on 60/km/h ja ajettua matkaa 6000 km. Laskeskelin että todellisuudessa varmaan pirssi vie joku 6,2 l/ 100km
meinaatko että ajotietokone näyttää liian korkeaa kulutusta?
Näyttäisi että tämä kulutuspuoli alkaa nyt oikeasti asettumaan järkeviin uomiin, eilen ~200km @85km/h vakkarilla ja kulutus ennen kinttupoluille siirtymistä 6.2L. Loppupätkän 30km pikkuteillä nosti loppulukemaa pari desiä. Kontti puolillaan tavaraa, 2 aikuista ja 1 lapsi kyydissä, alkumatkasta 5-6 rauhallista ohitusta...pitäisin nykyistä kulutustasoa suht kohtuullisena ::)
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 13.11.10 - klo:10:30
Näyttäisi että tämä kulutuspuoli alkaa nyt oikeasti asettumaan järkeviin uomiin, eilen ~200km @85km/h vakkarilla ja kulutus ennen kinttupoluille siirtymistä 6.2L. Loppupätkän 30km pikkuteillä nosti loppulukemaa pari desiä. Kontti puolillaan tavaraa, 2 aikuista ja 1 lapsi kyydissä, alkumatkasta 5-6 rauhallista ohitusta...pitäisin nykyistä kulutustasoa suht kohtuullisena ::)
Osaatko Karvis sanoa, mikä on oleellisesti muuttunut autossasi? Onko jokin huolto auttanut kulutukseen vai laskiko se itsestään, kun kilometrejä alkoi kertyä enemmän vai onko kyse ajotavasta ja talvinopeuksista ja renkaista?
Hyvä kuitenkin, että nyt auto pelaa kunnolla.
Lainaus käyttäjältä: Tommi13 - 13.11.10 - klo:10:42
Osaatko Karvis sanoa, mikä on oleellisesti muuttunut autossasi? Onko jokin huolto auttanut kulutukseen vai laskiko se itsestään, kun kilometrejä alkoi kertyä enemmän vai onko kyse ajotavasta ja talvinopeuksista ja renkaista?
Hyvä kuitenkin, että nyt auto pelaa kunnolla.
Kulutushan tippui aivan yht´äkkiä, syytä en tiedä koska asialle ei tehty huollossa mitään eikä talvirenkaatkaan vaikuttaneet asiaan ??? Outo juttu mutta pääasia että homma pelaa nyt :)
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 13.11.10 - klo:11:39
Kulutushan tippui aivan yht´äkkiä, syytä en tiedä koska asialle ei tehty huollossa mitään :)
Voisiko olla niin että jättivät kertomatta mitä tehtiin ;) Ei olisi huollolta eka kerta kun jätetään kertomatta.
Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 13.11.10 - klo:16:20
Voisiko olla niin että jättivät kertomatta mitä tehtiin ;) Ei olisi huollolta eka kerta kun jätetään kertomatta.
Tähän en kyllä osaa sanoa varmalla mitään, mutta uskoisin etteivät he mitään sille kertomatta olisi tehnyt kun hiillostin asiasta vielä jälkeenkin päin.
Reissusta tuli kotiuduttua, ~250km keskinopeudella 74km/h ja kulutus ajotietokoneen mukaan 6.1L/100km :)
Samoja lukuja, 6,2 litraa näytti pakkaskelissä, matkaa noin 300 km, satasen alueella 108 ja 80 kohdilla 87 cruisessa kameroiden takia.
Nopeusnäytön mukaan satasen kohdalla mittarin näyttö on noin 5 km ja 8-kympin kohdalla 4 km uber-positiivinen.
Hki - Mikkeli - Hki, pöllyävässä lumessa, talvinopeuksin 80-100 km/h, pääosin jonossa ilman cruiseria. 5,8 l/100 .
no ei kyllä ole paha, oliko auto kuin täynnä?
Lainaus käyttäjältä: tibis - 31.12.10 - klo:13:13
no ei kyllä ole paha, oliko auto kuin täynnä?
Kaksi aikuista autossa. Näytti siltä kuin tuo n. 80 km/h olisi kulutuksen kannalta edullinen nopeus. Mäntyharju-Mikkeli-Mäntyharju osuudella tietöitä ja rajoitus 80 km/h ja keskikulutus putosi jo alle 5,5, mutta Heinolan tienoilta Helsinkiin n. 100 km/h aikana keskikulutus nousi lopuksi tuohon 5,8 .aan.
Voi olla vaikutusta myös pari senttiä kesärenkaita kapeammilla talvirenkailla.
Toisaalta tuollaisella 500 km matkalla on kuitenkin yhdentekevää, meneekö polttoainetta 5-10 euroa enemmän. Varsinkin kun auto toimii hyvin ja kulkee lumessa kuin juna.
Vauhdilla on hyvinkin suuri merkitys Yetin kulutukseen, varsinkin 1.2 moottorilla. 80 taitaa olla kaikista taloudellisin vauhti, 100 vielä menettelee, mutta moottoritievauhdissa ainakin meillä palaa yli 9 l satasella, joten vaikutus on varsin merkittävä.
Nopeuden nosto 80->100 vaikuttaa aikalailla, myös 3-kymppiä lähentelevä pakkanen tuntuu vaikuttavan kulutukseen aika roimasti jopa matka-ajossa.
Paljon pääse tankkisella? Eli mitä olen katsonut niin noin 6.5-7l/100km, eli 785-846km.
Pitääkö paikkanssa? Eli sillon aijaa noin 80km/h.
Valehtelko paljon toi "kilometri laskuri" autossa?
Toinen juttu mitä olen kans lukenut että jossain lukee että tankkissa
mahtuu 55L ja toisessa lukee 60L, mikä on oikea tieto?
Ainakin omassa (1.2) on ajotietokone näyttänyt parhaillaan 900 km toimintasädettä tankkauksen jälkeen, enkä usko että se ole mahdotonta jos pystyy ajamaan 80-100 pitkiä pätkiä.
(http://i806.photobucket.com/albums/yy348/razze76/Yeti/2010-09-09205741-1.jpg)
Keskikulutus ja hetkellisen kulutuksen väijyminen on aika hämäävää. Kun lähtee liikkeelle näinä aikoina, on helppo päästä kylmällä koneella 20-40 litran hetkellisiin kulutuslukemiin. Toisaalta lienee selvä, että 1,2 turbolla pystyy aina ainakin vähän lämpimillä keleillä ajamaan 6,2-6,5 litran lukemia melko lyhyilläkin pätkillä. Sehän riittää, eikä ole paha lukema, ajat paljon tai vähän.
Olen ainakin heti huomannut, että 2-litraisen entisen ja nykyisen jano on ihan erilainen.
tänään ajo hki-mikkeli keskikulutus oli 6,8L/100km. Melkein koko matka 105km/h.
Auton peräkontti oli aivan täynnä ja 2henkilö ja lapsi.
Lainaus käyttäjältä: the_raz - 03.01.11 - klo:09:44
Ainakin omassa (1.2) on ajotietokone näyttänyt parhaillaan 900 km toimintasädettä tankkauksen jälkeen, enkä usko että se ole mahdotonta jos pystyy ajamaan 80-100 pitkiä pätkiä.
(http://i806.photobucket.com/albums/yy348/razze76/Yeti/2010-09-09205741-1.jpg)
onko toi vakio että tule 900km toimintasäde? Koska nyt kuin esimmäinen täys tankki niin toimintasäde oli vaan 600. Onko se rikki vai onko ihan normi? Yli puolitankki kyllä menny ja sillä jo ajanut jotain 460km
Lainaus käyttäjältä: tibis - 07.01.11 - klo:20:48
onko toi vakio että tule 900km toimintasäde? Koska nyt kuin esimmäinen täys tankki niin toimintasäde oli vaan 600. Onko se rikki vai onko ihan normi? Yli puolitankki kyllä menny ja sillä jo ajanut jotain 460km
Muistaakseni niin, että Range antaa viimeisen 50 kilometrin kulutuksen mukaan lukeman.
Vähän tuntuu palstalla olevan liikkeellä diesel-Yetien omistajia. Diesel vaikuttaa järkevältä vaihtoehdolta Yetiin. Nykyisillä polttoaine- ja verotushinnoilla säästöä tulee jo 18 000 km vuosiajolla noin 350 euroa. Ei mahtavasti, mutta jotain kuitenkin. Itsellä nykyinen on huippuvähäpäästöinen pikkudiesel, Yeti tuntuu varsinaiselta bensarosvolta siihen verrattuna. Mutt ehkä kaikkea ei aina voi mitata rahassa... 350 ecee riittäisi mm. Pariisin lentolippuun. Kertokaapa hyvät dieselistit valinnastanne ja päätökseen vaikuttaneista seikoista.
PS Työsuhdeautona diesel on tietty nro 1. Käyttöetuna säästöä vuositasolla 18000 kilometrin kulutuksella 1000 euroa.
Lainaus käyttäjältä: tibis - 07.01.11 - klo:20:48
onko toi vakio että tule 900km toimintasäde? Koska nyt kuin esimmäinen täys tankki niin toimintasäde oli vaan 600. Onko se rikki vai onko ihan normi? Yli puolitankki kyllä menny ja sillä jo ajanut jotain 460km
Hei!
Jotta saan tarkan kulutuksen täytän vaan polttoainemittarin ensimmäiseen katkaisuun asti, ja silloin saan aina yleensä n 800 km Rangeksi (ei tietysti kylmäkäynnistyksillä ja lumessa kahlaamisella, mutta normikeleillä maantiepainoitteisesti), joten en yhtään epäile että jos laittaa tankin ihan täyteen ja ajaa pääsääntöisesti maantieajoa niin pääsisi tuon 900 km, ja varmaan ylikin tankillisella. Pitänee kokeilla...
Lainaus käyttäjältä: Annapurna - 08.01.11 - klo:21:24
Vähän tuntuu palstalla olevan liikkeellä diesel-Yetien omistajia. Diesel vaikuttaa järkevältä vaihtoehdolta Yetiin. Nykyisillä polttoaine- ja verotushinnoilla säästöä tulee jo 18 000 km vuosiajolla noin 350 euroa. Ei mahtavasti, mutta jotain kuitenkin. Itsellä nykyinen on huippuvähäpäästöinen pikkudiesel, Yeti tuntuu varsinaiselta bensarosvolta siihen verrattuna. Mutt ehkä kaikkea ei aina voi mitata rahassa... 350 ecee riittäisi mm. Pariisin lentolippuun. Kertokaapa hyvät dieselistit valinnastanne ja päätökseen vaikuttaneista seikoista.
PS Työsuhdeautona diesel on tietty nro 1. Käyttöetuna säästöä vuositasolla 18000 kilometrin kulutuksella 1000 euroa.
Ei kait mitään järkeä ottaa diesel yetiä noilla 18000 kilometreillä kun 1.2tsi kuullostaa kulkevan melkein hajulla. eri asia mitkä on sitten todelliset keskikulutukset...
Lainaus käyttäjältä: woke - 09.01.11 - klo:01:16
Ei kait mitään järkeä ottaa diesel yetiä noilla 18000 kilometreillä kun 1.2tsi kuullostaa kulkevan melkein hajulla. eri asia mitkä on sitten todelliset keskikulutukset...
Lähes 30000km keskikulutus noin 7.5. Nyt kovimmilla pakkasilla kulutus nousi 8 litran pintaan. Juuri eilen sattumalta tuli juteltua naapurin kanssa jolla uusi 1.5 diisseli Qasgai ja samat lukemat kulutuksessa, naapuri hämmästyi kun kuuli että mun auto onkin bensa. Ehkä se on kuitenkin fakta että pitkässä juoksussa diesel tulee taloudellisemmaksi, mutta mukavuudellaan ja hiljaisuudellaan 1.2 TSI vie kyllä pisteet.
Toisaalta jos Dieselin hinta nousee jatkossa niin se edullisuuskaan muutaman vuoden jänteellä ei ole sanottua. Mielenkiintoinen vertailu tuohon Qasgain kulutukseen - itselleni oli vaikea päättää bensan ja dieselin välillä joten tuo oli mielenkiintoista kuulla.
Lainaus käyttäjältä: Annapurna - 08.01.11 - klo:21:24
Kertokaapa hyvät dieselistit valinnastanne ja päätökseen vaikuttaneista seikoista.
Ihan taloudellisten seikkojen pohjalta valitsin dieselin. Hyvä vääntö ym. tuli bonuksena :) Tämä on ensimmäinen dieselini, enkä osannut arvatakaan, miten mukava ajaakin tuo moottori on. Yritän laittaa tuohon oheen kulutuskäppyrän. Talvikulutus tuntuu olevan kohollaan, mutta mun ajo onkin suurimmaksi osaksi alle 20 kilometriä kerrallaan Kehä3:n sisällä. Lähes aina moottori on kuitenkin lähtiessä esilämmitetty tai tallilämmin.
Työsuhdeauto on kyseessä. Laskin etukäteen, että diesel-version verotusarvo on niin vähän korkeampi kuin vastaavan bensakoneen, että säästöä syntyy pienemmässä kulutuksessa ja halvemmassa polttoaineessa. Näin on käynytkin, vaikka ihan absoluuttisia euroja en osaakaan kertoa.
Joo matalia pylväitä täytyy myöntää.
Varmaan molemmissa moottorityypeissä omat etunsa joten eläköön valinnanvapaus!! :)
Meillä on 2,0 140 TDI 4X4 Yeti, jolla on ajettu tähän mennessä 4500 km.
Kulutus on ollut mielestäni kohtuullista ja olen ollut tyytyväinen autoon; eilen esim. 250 km:n ajon jälkeen kulutus oli 5,1 l/100 km.
Keskikulutus on 6,2 l/100 km. Ottaen huomioon viime aikojen pakkaskelit olen tyytyväinen keskikulutuslukemaan. Sään lämmetessä kulutuskin laskee ja se näkyi eilisessä ajossa.
Kokemusta kulutuksesta on 25.000 km:n verran 2.0 TDI 81 kw 4X4 versiosta.
Keskikulutus on huidellut 6,2 - 7,2 litran välillä. Ajelen lähinnä moottoritietä Tampereen ja Helsingin välillä.
Ei kai mitään suurta yllätystä mistä johtuu että joskus menee enemmän dieseliä, mutta tässä vielä kiteytettynä:
- Kesärajoitukset vs. talvirajoitukset moottoritiellä = 1 litra/100km menee kesällä enemmän.
- Pakkasesta alkaa olla haittaa -10 asteen alapuolella. Ilmeisesti PTC vastus tekee tämän lämpötilan alapuolella jatkuvasti lämpöä ja vie polttoainetta = 1 litra/100km menee enemmän, jos lämpötila laskee alle -10 asteen.
- Kuorma vaikuttaa myös kulutukseen melko selvästi = Jos ajelen vaimo ja kaksi lasta kyydissä, niin kulutus kasvaa 0,4 - 0,5 litraa/100 km
- Ajotyyli toki vaikuttaa todella paljon, mutta sille en osaa antaa edes summittaista arvoa.
- Ilmastointi haukkaa sekin osansa, mutta ei niin paljoa, kuin edellisissä bensa-autoissa.
Kerran tein alkusyksystä yhden koelenkin maantiellä, että oikein säästelin polttoaineitta. Keskinopeus jossain 65 kmh tuntumassa ja siis 60 kmh ja 80 kmh maanteitä pitkin ajelin sellaiset 50 km. Ilmastointia ei tarvittu kun ulkona oli jotain 14 astetta lämmintä. Keskikulutus 4,9 litraa/100 km.
Talvella tein saman lenkin -21 asteen pakkasessa ja siis kylmästä lähdin liikkeelle... Keskikulutus 7,2 litraa/100 km.
Tänään ajoin Masala(60-80km/h)-Länsiväylä(80-100km/h)-Helsinki keskusta(noin 4km matka) ja keskikulutus oli vaan 5,9L/100km :) :) :)... takasin sama matka ja keskikulutus 6,3L/100km
mikä nyt olisi paras bensiini antaa Yetille? E10 vai 98? Mitäs te olette tankkanut? Mikä on ero?
Kulutus ero?
Lainaus käyttäjältä: tibis - 14.01.11 - klo:23:19
mikä nyt olisi paras bensiini antaa Yetille? E10 vai 98? Mitäs te olette tankkanut? Mikä on ero?
Kulutus ero?
98:a olen nyt tälle vuodelle tankannut, kulutuseroa ei ollut ainakaan normi 95/98 vertailussa kun sitä viime kesänä kokeilin.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 14.01.11 - klo:23:21
98:a olen nyt tälle vuodelle tankannut, kulutuseroa ei ollut ainakaan normi 95/98 vertailussa kun sitä viime kesänä kokeilin.
juoko enemään nyt kuin 98 tankkissa? Muistakseni luin että auto saa "enemään" vääntö jos
tankkaa 98.
Lainaus käyttäjältä: tibis - 14.01.11 - klo:23:29
juoko enemään nyt kuin 98 tankkissa? Muistakseni luin että auto saa "enemään" vääntö jos
tankkaa 98.
Kulutus oli ainakin kesällä samaa luokka kuin 95:lla, nyt ei voi sanoa mitään kun tuo Eberi sotkee niin paljon kulutuslukemia. Periaatteessa 98:lla voi saada hiukan enemmän tehoa/vääntöä, mutta eroa ei taida ajossa huomata ::)
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 14.01.11 - klo:23:31
Kulutus oli ainakin kesällä samaa luokka kuin 95:lla, nyt ei voi sanoa mitään kun tuo Eberi sotkee niin paljon kulutuslukemia. Periaatteessa 98:lla voi saada hiukan enemmän tehoa/vääntöä, mutta eroa ei taida ajossa huomata ::)
täytyy käydä hakee ohjekirja ja kato mitä suositele E10 tai 98. Mulla on semmoinen kutina
että yeti halua 98 enemään kuin E10. Kuinpa saisi tehtalta vastaus.
Näin sano käyttöohjekirja .. Teknisiä muutoksia 11/2010
Eli jos ymmärrän oikein niin 98 paras mutta voi myös käyttää 95.
Eller hur? :)
Lainaus käyttäjältä: tibis - 15.01.11 - klo:00:23
Näin sano käyttöohjekirja .. Teknisiä muutoksia 11/2010
Eli jos ymmärrän oikein niin 98 paras mutta voi myös käyttää 95.
Eller hur? :)
Sitähän tuo tarkoittaa, muutos tuli käsittääkseni hiukan ennen vuodenvaihdetta.
Joo noin minäkin sen tulkitsin. Tuo netistä ladattava kirjanen "Teknisiä muutoksia 11/2010" sisältää marraskuusta eteenpäin valmistettuihin Yeteihin tehtyjä muutoksia verrattuna aikeisempiin sarjoihin. Koska moottoreissa ei kuitenkaan ole tapahtunut mitään muutoksia, niin itsekin tulkitsen että 98 -laatu on suositus kaikkiin bensaYeteihin valmistusajankohdasta riippumatta, mutta E10:kin käy maahantuojan lausunnon mukaisesti.
Eli itse tulen tankkaamaan ainakin alkuun 98:ia kun en näistä moottoreista enempää ymmärrä ja haluan pelata varman päälle.
jo kyllä tästä lähtien minä myös pistään 98 tankkin. Nyt jo laitanut yli yhden tankki E10stä
www.e10bensiini.fi (http://www.e10bensiini.fi) sivuston suoran lainan mukaan:
"E10 soveltuu seuraaviin Škoda-malleihin: •Yeti: kaikki bensiinikäyttöiset mallit"
Lainaus käyttäjältä: Annapurna - 15.01.11 - klo:20:10
www.e10bensiini.fi (http://www.e10bensiini.fi) sivuston suoran lainan mukaan:
"E10 soveltuu seuraaviin Škoda-malleihin: •Yeti: kaikki bensiinikäyttöiset mallit"
Suora lainaus Yetin teknisiä muutoksia 11/2010,lisäys käsikirjaan:
Käytä lyijytöntä bensiiniä jonka oktaaniluku 98.Voit käyttää myös 95 oktaanista mutta se alentaa hiukan moottorin tehoa.
Itse luotan valmistajan ilmoituksiin ennemmin kuin bensiinikauppiaiden listaan.
Sama lisäys on tehty myös Octaviaan ja Suberbiin,TSI moottoreihin.
Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 15.01.11 - klo:21:31
Suora lainaus Yetin teknisiä muutoksia 11/2010,lisäys käsikirjaan:
Käytä lyijytöntä bensiiniä jonka oktaaniluku 98
Itse luotan valmistajan ilmoituksiin ennemmin kuin bensiinikauppiaiden listaan.
Eihän valmistajan ilmoitus ole ristiriidassa bensiinikauppiaiden listan kanssa, eli 95 on edelleen sallittu, olisit vaan lainannut loppuun sen valmistajan ilmoituksen.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 15.01.11 - klo:23:46
Eihän valmistajan ilmoitus ole ristiriidassa bensiinikauppiaiden listan kanssa, eli 95 on edelleen sallittu, olisit vaan lainannut loppuun sen valmistajan ilmoituksen.
Juuri näin, tässä Tibiksen lisäämä liite käyttöohjeesta:
(http://www.vagarena.fi/index.php?action=dlattach;topic=1063.0;attach=6485;image)
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 15.01.11 - klo:23:46
Eihän valmistajan ilmoitus ole ristiriidassa bensiinikauppiaiden listan kanssa, eli 95 on edelleen sallittu, olisit vaan lainannut loppuun sen valmistajan ilmoituksen.
Lisätty lainaukseen 95oktaaninen.
Laitoin 98 koska sitä suositellaan ensisijaisesti.
Enpä usko, että 98E5 tai 95E10 välillä havaitaan minkäänlaisia "näkyviä" eroja TSI 1,4 tai muun VAG-moottorin osalta. Sellaisia + - 10 %:n eroja kun kulutuksessä syntyy niin monesta muusta syystä. Ja keskustelu "tehon menetyksestä" on vastaavaa. Kyllä sillä autolla jatkossakin perille pääsee, ei se niin tehottomaksi ole muuttunut.
Ehkä jatkossa voitaisiin keskustella ja säätää: Minkä värinen auto kuluttaa vähiten polttoainetta?
Ajonopeus vaihtelee, ennakoivaa ajotapaa ei käytetä, auton kuorma vaihtelee, vastatuuli puhaltaa, hermostunut kaasujalka aiheuttaa turhaa jarrutusta, jne...
"Polttoainedirektiivin (2009/30/EY) mukaan bensiinin peruslaaduksi tulee viimeistään vuonna 2011 enintään 10 prosenttia etanolia sisältävä bensiini (E10)".
On kummallista, että Euroopan markkinoille edes tuodaan 95 oktaanista syöviä autoja, jotka ei täytä vuoden 2009 direktiiviä. No, näitä ei taida olla montaakaan mallia ja Yeti ei ole yksi niistä.
Lainaus käyttäjältä: kt - 16.01.11 - klo:13:20
Enpä usko, että 98E5 tai 95E10 välillä havaitaan minkäänlaisia "näkyviä" eroja TSI 1,4 tai muun VAG-moottorin osalta. Sellaisia + - 10 %:n eroja kun kulutuksessä syntyy niin monesta muusta syystä. Ja keskustelu "tehon menetyksestä" on vastaavaa. Kyllä sillä autolla jatkossakin perille pääsee, ei se niin tehottomaksi ole muuttunut. ...
Alkoholin lisääminen bensaan lisää polttoaineen todellista oktaanilukua, eli ainakin turbomoottorien pitäisi pikemminkin hyötyä tästä tehon lisääntymisen muodossa. Vastaavasti alkoholin pienempi energiasisältö vaikuttaa hieman vastakkaiseen suuntaan.. eikös tämä jotenkin näin mene?
Joltain history channelilta tuli taannoin mielenkiintoinen dokumentti autoilun alkuajoilta USA:sta. Bensaan sekoitettiin silloinkin alkoholia puristuskestävyyden lisäämiseksi ja huomattavasti enemmän kuin 10%. Öljyteollisuuden painostuksesta siirryttiin silloin lyijyn käyttöön alkoholin sijasta. Ympyrä sulkeutumassa.
Hei!
Näin minäkin olen ymmärtänyt. Tässä tapauksessa taitaa kyllä oktaaniluku silti pysyä 95:ssä, mutta oktaaniluku saadaan etanolilla eikä muilla lisäaineilla - lopputuloksena ainakin jos minä olen ymmärtänyt oikein puhtaampi polttoaine. Sitten vastakkaisessa vaakakupissa on etanolin pienempi energiasisältö, joten etanolia kuluu bensaa enemmän saman energian saamiseksi.
E85-nesteen (eli 85% etanolia) oktaaniluku on luokkaa 115, ja tähän perustuu se että FlexiFuel-Saabeilla saadaan reilusti enemmän tehoa koska moottori osaa hyödyntää korkeampi oktaaniluku.
E10 sopimattomuus tiettyihin autoihin erustuu siihen että etanoli syövyttää tiettyjä muovilaatuja eri tavalla kun bensiini, ja jos tätä ei ole otettu huomioon autoa tehdessä kaikki osat eivät välttämättä kestä tätä korkeampaa etanolipitoisuutta.
Mutta tässä keskustelussa täytyy pitää mielessä kaksi eri asiaa, jotka näköjään ainakin välillä menee sekaisin:
- oktaaniluku
- osien etamolikestävyys
Jos moottori on tehty 98-oktaaniselle bensalle niin silloin sitä määrää nimenomaan oktaaniluku eikä etanolisisältö eikä mikään ole muuttunut.
- jos valmistaja ilmoittaa vähimmäisvaatumukseksi 95 (tai alempi oktaaniluku) ja että moottori kestää E10-pitoisuudet silloin eroa vanhaan bensaan ei ole, E10 voi huoletta käyttää. tässä tapauksessa 98 harvemmin tuo mitään muuta muutosta kun kalliimpi bensalasku - harvat moottorit osaavat hyödyntää korkeampaa oktaanilukua.
Olen huomanut että ruuhka-ajo aikana yeti syö mun mielestä aika paljon. Nyt en muista ihan kuin paljon se oli mutta päivitän myöhemmin. Olisiko ollut jotain 7.7L/100km?
Muuten keskikulutus on mun mielestä hyvä. Esimerkki 24km työmatka (60/80/100) ja keskikulutus jopa ollut 6.1L/100KM.
Tänään oli 5,8L/100km :) :)
Komppaan tätä. Käyttöetuauto on kyseessä ja päädyin 1,2 TSI:n sijasta etuvetodieseliin. Etukäteislaskelmieni mukaan (ja myös todellisuudessa) menee kuukaudessa aika monta kymppiä vähemmän autoiluun. Mukava vääntö alkaa melkein tyhjäkäynnistä (jos ei satu sammumaan..), eikä kuormakaan pahemmin vaikuta menoon. Taajamavoittoisessa työmatka-ajossa auto tosin lämpiää turkasen hitaasti vaikka on viimasuoja nokalla.
Lainaus käyttäjältä: Tapanila - 10.01.11 - klo:07:23
Ihan taloudellisten seikkojen pohjalta valitsin dieselin. Hyvä vääntö ym. tuli bonuksena :) Tämä on ensimmäinen dieselini, enkä osannut arvatakaan, miten mukava ajaakin tuo moottori on. Yritän laittaa tuohon oheen kulutuskäppyrän. Talvikulutus tuntuu olevan kohollaan, mutta mun ajo onkin suurimmaksi osaksi alle 20 kilometriä kerrallaan Kehä3:n sisällä. Lähes aina moottori on kuitenkin lähtiessä esilämmitetty tai tallilämmin.
Työsuhdeauto on kyseessä. Laskin etukäteen, että diesel-version verotusarvo on niin vähän korkeampi kuin vastaavan bensakoneen, että säästöä syntyy pienemmässä kulutuksessa ja halvemmassa polttoaineessa. Näin on käynytkin, vaikka ihan absoluuttisia euroja en osaakaan kertoa.
Tänään semmoinen 25km ajo ruhkassa, vähään 100km/h ja 60/80, niin keskikulutus oli 5,4L/100KM!!!!!!! :) :) täytyy sano että wow :)
Ajelimme loman kunniaksi reilun 1000km Yeti 1.2TSI:llä. Nopeusrajoitusten mukaan Pohjoisesta Itään. Keskikulutus oli 6.6l/100km. Eli varsin kohtuullinen lumisade ja raskas keli huomioiden. Kulutus sisältää lyhyitä loman paikallisajojakin. :D
Lainaus käyttäjältä: tibis - 03.02.11 - klo:10:34
Tänään semmoinen 25km ajo ruhkassa, vähään 100km/h ja 60/80, niin keskikulutus oli 5,4L/100KM!!!!!!! :) :) täytyy sano että wow :)
Etten nyt ihan väärin muista niin paras tietokoneen näyttämä keskikulutus omalla Yetilläni on ollut tähän asti 5.1km, joka tuli noin 60km matkalla...silloin harmitti kun joutui pysähtymään pariin liikennevaloon, jos ne olisi päässyt hiipimällä yli niin tiedä vaikka olisi tippunut lukema sen verran, että olisi päästy maagisen 5 litran alle :P Nyt talvella kun on tullut sohoteltua S-vaihteella paljon lämpenemisen nopeuttamiseksi niin en ole kertaakaan päässyt alle 6 litran mutta hei, bensaahan se vaan on! ::)
Tuo ennätys tuli muuten näillä Yetin mukana tulleilla Continentalin nastarenkailla. Kesätassuilla meni aina puolisen litraa enemmän.
Mutta sit taas koko keskikulutus nyt tankkilinen mitä autossa on 6.3L + webasto käyttö.
Odotaan innolla mitä tulos tule olemaan. Eikös kesätassulla pitäisi mennä vähemmän löppöä kuin talvitassulla?
Lainaus käyttäjältä: tibis - 03.02.11 - klo:17:56
Mutta sit taas koko keskikulutus nyt tankkilinen mitä autossa on 6.3L + webasto käyttö.
Odotaan innolla mitä tulos tule olemaan. Eikös kesätassulla pitäisi mennä vähemmän löppöä kuin talvitassulla?
Aika hassua kyllä, mutta oman kokemuksen mukaan talvirenkailla menee vähemmän polttoainetta, asiaan toki saattaa vaikuttaa ilmastointilaitteen raskaaampi käyttö.
Lainaus käyttäjältä: JAK - 03.02.11 - klo:18:42
Aika hassua kyllä, mutta oman kokemuksen mukaan talvirenkailla menee vähemmän polttoainetta, asiaan toki saattaa vaikuttaa ilmastointilaitteen raskaaampi käyttö.
Sekä kesänopeudet 100-120 km/h.
Talvirenkaissa on pääsääntöisesti pienempi vierintävastus kuin kesänakeissa, siksi myös kulutukset monesti pienenee talvirenkailla. Toki suurin vaikuttaja on tuo Erkankin mainitsema nopeusrajoitusten muuttuminen kesä/talvi.
Mutta varmaankin on myös niin, että tällaisen talven kylmälähdöt nostavat kokonaiskulutusta aika lailla kesään verrattuna?
Lainaus käyttäjältä: wellup - 04.02.11 - klo:08:13
Mutta varmaankin on myös niin, että tällaisen talven kylmälähdöt nostavat kokonaiskulutusta aika lailla kesään verrattuna?
Näin minä olen kans miettinyt ja niinhän on ;)
Lainaus käyttäjältä: wellup - 04.02.11 - klo:08:13
Mutta varmaankin on myös niin, että tällaisen talven kylmälähdöt nostavat kokonaiskulutusta aika lailla kesään verrattuna?
Tottahan toki, varsinkin jos ajo on aina pätkissä ja moottori siten kylmä.
Yeti 1.4 TSI:llä ajettu nyt 760 km. Ajot keskimäärin 5-12 kilometrin pätkiä + muutama Espoo-Helsinki-Espoo lenkki. Keskikulutus Tankkaus.comiin tänään syöttämäni toisen tankkauksen jälkeen 7,5 litraa.
Onko tuo nyt sitten korkea vai matala, itse olen siihen ihan tyytyväinen ottaen huomioon ajon luonteen. Myyjän mukaan moottorissa aina 2000 kilometriin asti sisäänajo-ohjelma, joka leikkaa 10 % tehoista sekä syöttää rikkaampaa seosta - ohjelman päätyttyä veikkaan että kulutuslukemat petraantuvat.
Tarkoitus olisi lähteä laskettelemaan Luostolle/Pyhälle hiihtolomalla. Saa nähdä miten 1000 kilometrin rupeama per sivu vaikuttaa kulutukseen verrattuna tuohon pätkivään ajoon ;)
Matkalle aion ottaa ylemmän viimasuojan pois ettei moottori leikkaa matkalla kiinni. Voi olla että jos perillä pakkanen oikein paukkuu niin täytyy se sitten asentaa takaisin.
ps.
vertailun vuoksi samassa taloudessa Fiat Panda 1,2 ltr, vm. 2010, ajot kotoa aamulla juna-asemalle ja illalla takaisin, 1,4 km per sivu, keskikulutus 7 litraa.
Lainaus käyttäjältä: Homer - 04.02.11 - klo:22:30
Myyjän mukaan moottorissa aina 2000 kilometriin asti sisäänajo-ohjelma, joka leikkaa 10 % tehoista sekä syöttää rikkaampaa seosta - ohjelman päätyttyä veikkaan että kulutuslukemat petraantuvat.
Tämän voit sitten unohtaa heti alkuunsa, kyseinen tarina on pelkkää satuilua. Ei ole mitään erillistä sisäänajomoodia...
Tarua tai totta, mutta mulla ainakin juurikin 2000 km:n napsahtaessa mittariin putosi kulutus 1,8 TSI:ssä huomattavasti. Tiedä sitten mistä johtui.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 04.02.11 - klo:22:46
Tämän voit sitten unohtaa heti alkuunsa, kyseinen tarina on pelkkää satuilua. Ei ole mitään erillistä sisäänajomoodia...
Minullekin myyjä väitti tuota samaa eli alkuunsa kuluttaa sisäänajossa enemmän... :-\
Lainaus käyttäjältä: Annapurna - 04.02.11 - klo:23:17
Minullekin myyjä väitti tuota samaa eli alkuunsa kuluttaa sisäänajossa enemmän... :-\
En tiedä onko auton softassa joku sisäänajomoodi, epäilen tuota, ainakaan missään dokumenteissä en ole tähän törmännyt...sisäänajossa moottori luonnollisesti kuluttaa enemmän, koska paikat ei ole vielä hioutuneet kohdalleen. Ajoin ensimmäiset 1500km rauhallisesti, joten en osaa sanoa paraniko suorituskyky sen jälkeen, koska ei ole vertailukohtaa. Öljyä tämä ei näytä vievän yhtään, kohta mittarissa 10 tuhatta.
Tankki melkein tyhjä, DOT ¤6,5L/100km, 49km/h, 741km.
Tankkaus.com taasan 7.0/100km. Eli 0,5L/100km ottaa webasto.
Ei taida vielä olla maassa 1.6 CR TDI koneisia Yetejä - niiden todellinen kulutustieto olisi mielenkiintosta luettavaa, kuinka paljon Octavia <-> Yeti kulutus toisistaan samalla koneella poikkeaa.
Pari-kolme desiä/100km on tehtaan ilmoituksissa niillä eroa näyttää olevan, mutta mitä käytäntö sitten mahtaa olla....
Lainaus käyttäjältä: tibis - 06.02.11 - klo:18:34
Tankki melkein tyhjä, DOT ¤6,5L/100km, 49km/h, 741km.
Tankkaus.com taasan 7.0/100km. Eli 0,5L/100km ottaa webasto.
Sulla tulee ilmeisen vähän lämmityksiä ajomäärään nähden, meillä ero on iso kun ajetaan pikku pätkää ja lämmitetään molemmissa päissä :-\ Tilanne tosin muuttuu tässä kevään aikana kun työmatka pitenee n. kolminkertaiseksi, eli 6km suuntaansa :P
Tänään ajettiin 250km matkaa josta 50km oli 4 aikuista+1 lapsi ja loppumatkan 2 aikuista+1 lapsi ja kontti puolillaan tavaraa, koko ajan vakkarilla 84-85km/h todellista nopeutta lukuunottamatta muutamia 60:n pätkiä. Pakkasta vaihtelevasti -20-25°C. Maalissa keskinopeus oli 74km/h ja kulutusmittari näytti 6,5L/100km, vähemmälläkin voisi kyllä mennä mutta kai tuo vielä on kohtuuden rajoissa :-\ Tuollaiset pakkaslukemat tuntuisi vaikuttavan useamman desin keskikulutukseen.
Lainaus käyttäjältä: Taky - 06.02.11 - klo:20:15
Ei taida vielä olla maassa 1.6 CR TDI koneisia Yetejä - niiden todellinen kulutustieto olisi mielenkiintosta luettavaa, kuinka paljon Octavia <-> Yeti kulutus toisistaan samalla koneella poikkeaa.
Tuota 1.6TDI ei voi oikein ottaa perus Yetin edustajaksi, koska ko malli on 2,5 cm matalampi Greenline. Greenlinella on iso merkitys tässä tapauksessa; kulutusetu etuvetoiseen vain hieman vahvempaan perus Yetiin 81 kW 2.0TDIhin on peräti 0,8 l/100km. 1.6 on siis 77kW ja kummassakin 250 Nm.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 06.02.11 - klo:22:45
Tuota 1.6TDI ei voi oikein ottaa perus Yetin edustajaksi, koska ko malli on 2,5 cm matalampi Greenline. Greenlinella on iso merkitys tässä tapauksessa;
Toki on ja Greenline(kin) käytännön kulutusarvot kiinnostaa ja luonnollisesti sekin millaisessa ajossa ja vieläpä kuljettajalla auto on käsissään, mutta juuri siksi kokemukset kiinnostaa kun Yeti saatta olla seuraavassa vaihdossa ihan varteenotettava Octaviaan verrattuna.
Hieman korkeampi ajokorkeus maasta kiinnostaa(ei tarvitse huonolla seljällä niin matalata kammeta jaloilleen) - tila-autot myös mutta niitä Skodan mallistossa ei tositaiseksi ole, Roomster ei kiinnosta eikä sen penkki taida maasa olla juurikaan Octaviaa ylempänä.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 06.02.11 - klo:22:41
Sulla tulee ilmeisen vähän lämmityksiä ajomäärään nähden, meillä ero on iso kun ajetaan pikku pätkää ja lämmitetään molemmissa päissä :-\ Tilanne tosin muuttuu tässä kevään aikana kun työmatka pitenee n. kolminkertaiseksi, eli 6km suuntaansa :P
Työmatka on 50km edes takaisin, eli lämmitän noin 20-30min riippu säästä kuin lähden ja sit sama juttu takaisin. Eli yht. 40-60min per päivä.
Lainaus käyttäjältä: tibis - 07.02.11 - klo:11:12
Työmatka on 50km edes takaisin, eli lämmitän noin 20-30min riippu säästä kuin lähden ja sit sama juttu takaisin. Eli yht. 40-60min per päivä.
Eli ajoa tulee varsin mukavasti, mulla tulee lämmitystä ~saman verran mutta päivän ajot voi pahimmillaan olla alle 10km ::)
Kyllä huomaa että on 1.2 moottori, tänään edes takaisin Hki-Turku-Hki Kuin me tiedämme Turkuu pääin ajaessa on paljon mäkejä ja keskikulutus oli noin 7.9L/100km, ¤90km/h. Takaisin pääin taas oli 7,7L. Mutta vimmeinen pätkä (40km, 80/60km/h) laski kulutus 7.2L/100km. Sillon eka viikko kuin olin saanut Yeti oli reissu Hki-Lahti-Hki , siinä matkalla ei ole kovin paljon mäkejä ja keskikulutus oli 6.9L/100km ja vielä vaimo/lapsi/tavara kyydissä.
Mutta tosi mukava on ajaa vieläkin :)
Lainaus käyttäjältä: tibis - 12.02.11 - klo:17:40
Kyllä huomaa että on 1.2 moottori, tänään edes takaisin Hki-Turku-Hki Kuin me tiedämme Turkuu pääin ajaessa on paljon mäkejä ja keskikulutus oli noin 7.9L/100km, ¤90km/h. Takaisin pääin taas oli 7,7L. Mutta vimmeinen pätkä (40km, 80/60km/h) laski kulutus 7.2L/100km. Sillon eka viikko kuin olin saanut Yeti oli reissu Hki-Lahti-Hki , siinä matkalla ei ole kovin paljon mäkejä ja keskikulutus oli 6.9L/100km ja vielä vaimo/lapsi/tavara kyydissä.
Mutta tosi mukava on ajaa vieläkin :)
Hyvin tuntuu maistuvan :)
1.4TSI Octavia kuluttaa taajama/kaupukiajossa saman verran.
Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 12.02.11 - klo:18:39
Hyvin tuntuu maistuvan :)
1.4TSI Octavia kuluttaa taajama/kaupukiajossa saman verran.
Ei tätä oikein säästöpossuksikaan voi sanoa :-\
Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 12.02.11 - klo:18:39
Hyvin tuntuu maistuvan :)
1.4TSI Octavia kuluttaa taajama/kaupukiajossa saman verran.
Mutta sit taas taajama/kaupukiajossa ei kyllä menne kuin 6,6-7L
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 12.02.11 - klo:18:54
Ei tätä oikein säästöpossuksikaan voi sanoa :-\
Harmi,Yeti kiinnostaa seuraavana autona itseäni.Polttoaineen kulutus nousee tulevaisuudessa tärkeämpään osaan kuin aikaisemmin autoa vaihtaessa,ennusteet bensan hinnan nousulle ei ole kovin mieluisat.
Octavian kaupunki/taajama kulutuksesta putoaa helposti pari litraa pois kun lähdetään matka-ajoon.
Veikkaan että 1.4 TSI moottorilla Yeti on taloudellisempi kuin 1.2 moottorilla, jos tulee enemmän maantie/moottoritie -ajoa. Itse olen erittäin positiivisesti yllättynyt 1.4:sen kulutuksesta ja koen että moottori edustaa tämän päivän huipputeknologiaan kulutuksen näkökulmasta. Moottorissa on myös juuri riittävästi vääntöä viemään korkeaotsaista Yetiä eteenpäin korkeammissa nopeuksissa ilman että kierrokset/ kulutus nousevat. Luulisin että Ocu vastaavalla moottorilla kuluttanee ehkä 0,5 ltr vähemmän per 100 km. Jos tuo 0,7 â,¬ / 100 km on sinulle merkittävä kannattaa pysyä Ocussa, muutoin suosittelen 1.4 Yetiä. Sinun asemassasi odottelisin ehkä faceliftiä ja ostaisin sitten 1.4 dsg:n jos vaihteiden vaihtaminen ei kiinnosta. Itse nautin napakoista vaihteista ja aion vastedeskin pysyä manuaalissa - jotenkin manuaalin kanssa kokee olevansa enemmän yhtä auton kanssa, jos ottaa asenteen että ajaessa keskittyy ajamiseen eikä muiden asioiden/ murheiden miettimiseen ;)
Lainaus käyttäjältä: Homer - 12.02.11 - klo:22:22
Luulisin että Ocu vastaavalla moottorilla kuluttanee ehkä 0,5 ltr vähemmän per 100 km. Jos tuo 0,7 â,¬ / 100 km on sinulle merkittävä kannattaa pysyä Ocussa, muutoin suosittelen 1.4 Yetiä. Sinun asemassasi odottelisin ehkä faceliftiä ja ostaisin sitten 1.4 dsg:n jos vaihteiden vaihtaminen ei kiinnosta. Itse nautin napakoista vaihteista ja aion vastedeskin pysyä manuaalissa - jotenkin manuaalin kanssa kokee olevansa enemmän yhtä auton kanssa, jos ottaa asenteen että ajaessa keskittyy ajamiseen eikä muiden asioiden/ murheiden miettimiseen ;)
Kertoisitko Yetisi todellisia kulutuslukemia 1.4 TSI moottorilla. Yetistä kerkeääkin tulla FL-malli ennen seuraavaa vaihtoa samoin Ocusta uusi malli.DSG-ei tällä hetkellä kiinnosta,manuaali 6-v toimii niin jämäkästi.Nykyisellä aj.16000Km
Lainaus käyttäjältä: Homer - 12.02.11 - klo:22:22
Veikkaan että 1.4 TSI moottorilla Yeti on taloudellisempi kuin 1.2 moottorilla, jos tulee enemmän maantie/moottoritie -ajoa.
Veikatahan aina voi, mutta Skoda itse ilmoittaa noille maantiekulutuslukemaksi samat 5,9 l/100 km. Lukemasta päättelen että se on 80 km/h nopeudella tehty. Omien kokemusten mukaan yeti alkaa kiskoa bensaa kun vauhti nousee yli 100 km/h, voi hyvinkin olla että motarilla 1.4 vie vähemmän. Ajotietokoneella mittarinopeudella tasan 120 km/h näyttää meidän yeti muistaakseni 8,3 l/100km, kun taas tasaista 100 km/h saa 6lla alkavia lukemia.
Yhdistetyssähän, mitä kai useimmat Yetin omistajat ajaa, 1.2 on pihimpi 0,4 l/100km (Skodan ilmoitus).
Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 12.02.11 - klo:22:35
Kertoisitko Yetisi todellisia kulutuslukemia 1.4 TSI moottorilla. Yetistä kerkeääkin tulla FL-malli ennen seuraavaa vaihtoa samoin Ocusta uusi malli.DSG-ei tällä hetkellä kiinnosta,manuaali 6-v toimii niin jämäkästi.Nykyisellä aj.16000Km
Yetini on vasta sisäänajossa ja pari päivää sitten kirjoittelinkin seuraavaa:
" Yeti 1.4 TSI:llä ajettu nyt 760 km. Ajot keskimäärin 5-12 kilometrin pätkiä + muutama Espoo-Helsinki-Espoo lenkki. Keskikulutus Tankkaus.comiin tänään syöttämäni toisen tankkauksen jälkeen 7,5 litraa"
Uskon että tuo vielä tuosta laskee kun parin tonnin jälkeen (myyjän mukaan) moottorin softa siirtyy rikkaammasta "sisäänajoseoksesta"/10 % tehon leikkauksesta normaaliin ohjelmaan.
Tarkoitus olisi lähteä hiihtolomalla Lappiin ja uskon että tuollaisella 1000 km etapilla tuo 1.4 on toimivampin moottori bensan kulutuksen suhteen kuin 1.2. Ehkä myös ohituksissa on hieman enemmän puristusta. Laitan lisää kulutustietoja reissun jälkeen.
Jos manuaalia harkitset, valitsisin 1.4 TSI:n jossa alavääntö on 1.2:ta voimakkaampi.
Huomenta
Aamulla oli noin -20c ja työmatka edes.Perillä ylensä keskikulutus on noin 6,3-6,5L. Nyt kuin kova pakkanen on niin 7,9L... >:( aika iso ero.
Eli noin 1,4L. Webasto oli aamulla päällä. Mun mielestä on aika iso ero vaik on "vähää" kylmä. Onko teillä muilla ollut sama "ongelma"?
Lainaus käyttäjältä: tibis - 14.02.11 - klo:09:19
Aamulla oli noin -20c ja työmatka edes.Perillä ylensä keskikulutus on noin 6,3-6,5L. Nyt kuin kova pakkanen on niin 7,9L... >:( aika iso ero.
Eli noin 1,4L. Webasto oli aamulla päällä. Mun mielestä on aika iso ero vaik on "vähää" kylmä. Onko teillä muilla ollut sama "ongelma"?
Sama juttu. Työmatkakulutus on yleensä n. 6,5 l/100km ja tänä aamuna (-20ºC) se oli 7,5 l/100km. Matkan pituus on on n. 20 km ja siitä suurin osa kehäkolmosta.
Moottori 1,2 + DSG.
Lainaus käyttäjältä: pmr - 14.02.11 - klo:09:56
Sama juttu. Työmatkakulutus on yleensä n. 6,5 l/100km ja tänä aamuna (-20ºC) se oli 7,5 l/100km. Matkan pituus on on n. 20 km ja siitä suurin osa kehäkolmosta.
Moottori 1,2 + DSG.
Ok eli ihan normi sitten :o
Pakkanen vaikuttaa aika reilusti Yetin kulutukseen, eroa tulee helposti tuo litra/100km ihan pidemmällälkin siivulla. Miten lienee muissa samalla koneella olevissa kulkupeleissä ???
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 14.02.11 - klo:11:37
Pakkanen vaikuttaa aika reilusti Yetin kulutukseen, eroa tulee helposti tuo litra/100km ihan pidemmällälkin siivulla. Miten lienee muissa samalla koneella olevissa kulkupeleissä ???
Sama juttu diisseli koneella.. kulutus nousee ainakin litran kovilla pakkasilla. Mutta sama juttu kaikissa autoissa. Liikkuvien osien kitkat on varsinkin alkukilometreillä paljon suuremmat pakkasilla. Pakkaskeleillä polkupyörällä ajanut tunnistaa saman ilmiön.. ajaminen on raskasta kun renkaat ja polkimet pyörii niin tahmeasti.
Lainaus käyttäjältä: tibis - 14.02.11 - klo:09:19
Huomenta
Aamulla oli noin -20c ja työmatka edes.Perillä ylensä keskikulutus on noin 6,3-6,5L. Nyt kuin kova pakkanen on niin 7,9L... >:( aika iso ero.
Eli noin 1,4L. Webasto oli aamulla päällä. Mun mielestä on aika iso ero vaik on "vähää" kylmä. Onko teillä muilla ollut sama "ongelma"?
Talvikulutus on ollut jopa 2l enemmän kuin samalla matkalla kesällä. Nyt menee keskimäärin 7.5l satasella. Duunin parkkipaikalla ei ole tolppaa, joten startti kotiinpäin on aina täysin kylmällä moottorilla. Tämä lisääntynyt kulutus voi tietenkin joitain hirvityttää mutta minulle tuo kulutuksen lisääntyminen on aikalailla samantekevää ja sen syy on hyväksyttävissä. Kylmä tietenkin lisää kitkaa ja lisäksi osa menee tuon swebastoni piikkiin, eli Yeti-paran lämmöntuoton nopeuttamiseksi ajelen automaatin S-asennossa, kunnes moottoriöljy on saavuttanut noin 80 asteen lämmön. Tänään aamulla oli -23 astetta ja Yetissä moottoriöljyn lämpötila 80 asteessa 7km ajon jälkeen ja uunista tuli kivan lämmintä ilmaa. Ei mielestäni ihan paha saavutus, nämä tuulensuojat maskissa varmaan auttaa paljonkin. Suosittelen!
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 14.02.11 - klo:16:43
Talvikulutus on ollut jopa 2l enemmän kuin samalla matkalla kesällä. Nyt menee keskimäärin 7.5l satasella. Duunin parkkipaikalla ei ole tolppaa, joten startti kotiinpäin on aina täysin kylmällä moottorilla. Tämä lisääntynyt kulutus voi tietenkin joitain hirvityttää mutta minulle tuo kulutuksen lisääntyminen on aikalailla samantekevää ja sen syy on hyväksyttävissä. Kylmä tietenkin lisää kitkaa ja lisäksi osa menee tuon swebastoni piikkiin, eli Yeti-paran lämmöntuoton nopeuttamiseksi ajelen automaatin S-asennossa, kunnes moottoriöljy on saavuttanut noin 80 asteen lämmön. Tänään aamulla oli -23 astetta ja Yetissä moottoriöljyn lämpötila 80 asteessa 7km ajon jälkeen ja uunista tuli kivan lämmintä ilmaa. Ei mielestäni ihan paha saavutus, nämä tuulensuojat maskissa varmaan auttaa paljonkin. Suosittelen!
Voi kun olisikin noin pieniä kulutuksia.. Kesällä tuli päästyä 8 litran kulutuksiin tuolla 3.2 V6 matka-ajossa
Nyt talvella pyörinyt siinä 8,5 litran paikkeilla.. tarkoitan matka-ajossa..
Lainaus käyttäjältä: Late - 14.02.11 - klo:16:45
Voi kun olisikin noin pieniä kulutuksia..
3.2 veekutosella? You wish ::) ;D
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 14.02.11 - klo:12:35
Sama juttu diisseli koneella.. kulutus nousee ainakin litran kovilla pakkasilla. Mutta sama juttu kaikissa autoissa. Liikkuvien osien kitkat on varsinkin alkukilometreillä paljon suuremmat pakkasilla. Pakkaskeleillä polkupyörällä ajanut tunnistaa saman ilmiön.. ajaminen on raskasta kun renkaat ja polkimet pyörii niin tahmeasti.
Tottahan toki pakkanen vaikuttaa aina kulutukseen, eritoten pätkäajossa, mutta Yeti tuntuu vievän pitkälläkin siivulla ~litran enemmän heti kun pakkanen laskee parin kympin alle. Se ei ole enään alkukankeutta 200km raapasun jälkeen ::)
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 14.02.11 - klo:16:43
Nyt menee keskimäärin 7.5l satasella.
Aika vähän, meillähän meni kesällä matka-ajossa tuon verran :-\
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 14.02.11 - klo:16:43
Talvikulutus on ollut jopa 2l enemmän kuin samalla matkalla kesällä. Nyt menee keskimäärin 7.5l satasella. Duunin parkkipaikalla ei ole tolppaa, joten startti kotiinpäin on aina täysin kylmällä moottorilla. Tämä lisääntynyt kulutus voi tietenkin joitain hirvityttää mutta minulle tuo kulutuksen lisääntyminen on aikalailla samantekevää ja sen syy on hyväksyttävissä. Kylmä tietenkin lisää kitkaa ja lisäksi osa menee tuon swebastoni piikkiin, eli Yeti-paran lämmöntuoton nopeuttamiseksi ajelen automaatin S-asennossa, kunnes moottoriöljy on saavuttanut noin 80 asteen lämmön. Tänään aamulla oli -23 astetta ja Yetissä moottoriöljyn lämpötila 80 asteessa 7km ajon jälkeen ja uunista tuli kivan lämmintä ilmaa. Ei mielestäni ihan paha saavutus, nämä tuulensuojat maskissa varmaan auttaa paljonkin. Suosittelen!
Lähdin töistä niin oli -18c, webasto oli päällä 30min, ja nyt taas keskikulutus oli vaan 6,6l/100km.. :) en ymmärrä yhtään.
Miten voi heittää näin paljon
Ajettu 400km kulutus 9lt/100 pakkasta -20-30 ajamatka noin 50km päivässä, keski nopeus 40-80km/h
Lainaus käyttäjältä: tibis - 14.02.11 - klo:19:20
Lähdin töistä niin oli -18c, webasto oli päällä 30min, ja nyt taas keskikulutus oli vaan 6,6l/100km.. :) en ymmärrä yhtään.
Miten voi heittää näin paljon
Myötä/vastatuuli? Vaikuttaa paljon...
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 14.02.11 - klo:11:37
Pakkanen vaikuttaa aika reilusti Yetin kulutukseen, eroa tulee helposti tuo litra/100km ihan pidemmällälkin siivulla. Miten lienee muissa samalla koneella olevissa kulkupeleissä ???
Ihan vain esimerkiksi golfin ajotietokoneen 10 l/ 100 km verrattuna kesän 4.8 l/ 100 km, työmatkan kulutus. Olisi jo eberi säästänyt itsensä takaisin ;D Lukema on varmaankin siksi noin hurja kun on pakko huudattaa manuaalilla n. 2500 kierrosta muuten ei lämpene ollenkaan...
Lainaus käyttäjältä: tsiih - 15.02.11 - klo:06:56
Ihan vain esimerkiksi golfin ajotietokoneen 10 l/ 100 km verrattuna kesän 4.8 l/ 100 km, työmatkan kulutus. Olisi jo eberi säästänyt itsensä takaisin ;D Lukema on varmaankin siksi noin hurja kun on pakko huudattaa manuaalilla n. 2500 kierrosta muuten ei lämpene ollenkaan...
Audin 2.8 V6 quattro tiptronic laatikolla vei pakkasilla ekalla kilometrilla luokkaa 55L /100km.. siitä se nopeasti tasoittui, mutta keskikulutus oli pakkasilla siellä 15-16L / 100km tienoilla. Audi 1.8TQ talvikeleissä aina yli 10L / 100km keskikulutus ja ei tuolla kesälläkään sen alle päässyt. Samanlaisissa ajoissa Yeti diisseli neliveto vie pakkasilla n. 7,5 - 8 L / 100km ja lauhemmalla säällä keskikulutus n. 6 - 6,5L / 100km. Parhaimmillaan maantiellä rauhallisessa ajossa alle 5L / 100km. Kyllä Yeti on oikea säästöpossu minun mielestäni.. ainahan se on siitä kiinni mihin vertaa.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 15.02.11 - klo:09:54
Audin 2.8 V6 quattro tiptronic laatikolla. Kyllä Yeti on oikea säästöpossu minun mielestäni.. ainahan se on siitä kiinni mihin vertaa.
No on kyllä pikasen eri auto kans, Audin 2.8 V6 quattro tiptronic vs Yeti 4x4
Lainaus käyttäjältä: tibis - 15.02.11 - klo:10:04
No on kyllä pikasen eri auto kans, Audin 2.8 V6 quattro tiptronic vs Yeti 4x4
Eri autoja ovat, mutta tuplakulutuskin ko. Audilla pakkasilla. Maantiellä tosin 2.8 audillakin pääsi joskus n. 8 L kulutukseen. Pointtina vaan, että 1-2L satunnaisilla kulutuseroilla ei ole mitään merkitystä. Kaikki autot kuluttaa paukkupakkasilla enemmän ja jotkut autot TOSI paljon enemmän, niinkuin tuo esimerkkini kertoo.
Millaisia kulutuslukemia antaa tämä 1.8 TSI 4x4?
Itse vähän haaveilen sellaisesta..
Hieman off-topicina, Yeti18 oli tämän manuaalimuutoksen kaivanut netistä:
https://mediaportal.skoda-auto.com/resource/documentation/manuals/fi/Yeti/11-2010/Manual/A-SUV_Yeti_TechnicalChange.pdf
Siinä ihmettelin lähinnä bensiinisuosituksia. 98 oli selvä suositus, 95:ttäkin sai kyllä tankata. Ja sitten sanottiin että 95:n käyttö voi aiheuttaa tehonmenetyksiä. Miten oktaaniluvun muutos voi aiheuttaa tehonmenetystä? Ja miksi E10:ä ei edes mainittu, tuoreessa manuaalipäivityksessä ???
Kyllähän se tiedetään että E10:ä kuluu litroissa mitaten enemmän kuin vanhaa 95:ttä, mutta kun E10 ei ollut siis edes päässyt listoille?
Muuten 1.8TSI:n kulutuksesta en ole noiden EU-lukujen lisäksi nähnyt juuri mainintoja. 1.2:n EU-kulutus siis 6.4L/100km, 1.8:n 8.0L. Eli onhan tuossa eroa ainakin näiden kahden välillä. Itselläni se merkitsisi 8000 km vuosiajomäärällä ja 1.5â,¬ litrahinnalla 16â,¬/kk, 192â,¬/vuosi. Ajattelin ottaa sen niinkuin mies. Ympäristöpuoli vähän tietysti vaivaa, päästöjä tulee enemmän.
Lainaus käyttäjältä: Avino - 20.02.11 - klo:11:56
...
Miten oktaaniluvun muutos voi aiheuttaa tehonmenetystä?
...
Turbokoneissa normaali ilmiö. Tuosta löytyy netistä ihan testattuakin tietoa.
Omat kokemukset 2,0 FSI -koneesta Shellin "ferraribensalla" olivat positiiviset. Tehoa tuli lisää sen verran että sen huomasi normaaliajossa verrattuna 95E-bensaan. Samoin polttoaineenkulutus pieneni puolisen litraa. Käytännossä pienempi kulutus kompensoi kalliimman hinnan. Joten kyllä korkeammalla oktaanilla ainakin suorasuihkutusmoottorissa on merkitystä.
Lainaus käyttäjältä: Avino - 20.02.11 - klo:11:56
..
Muuten 1.8TSI:n kulutuksesta en ole noiden EU-lukujen lisäksi nähnyt juuri mainintoja. 1.2:n EU-kulutus siis 6.4L/100km, 1.8:n 8.0L. Eli onhan tuossa eroa ainakin näiden kahden välillä. Itselläni se merkitsisi 8000 km vuosiajomäärällä ja 1.5â,¬ litrahinnalla 16â,¬/kk, 192â,¬/vuosi. Ajattelin ottaa sen niinkuin mies. Ympäristöpuoli vähän tietysti vaivaa, päästöjä tulee enemmän.
Meillä on aika sama ajomäärä. Myin juuri neliveto XC Volvoni joka ehti olla käytössä viisi vuotta ja kilometrejä tuli 40t. Volvon ilmoitettu kaupunkikulutus oli 14 jotain ja meillä meni seka-ajossa n. 11-13. Yetillä luvataan kaupungissa 10 jotain mutta mitähän oikeasti menee.
Volvo painoi lähes 300 kiloa enemmän joten luulisi tämän Yetin vievän ainakin pari litraa vähemmän.
Lisäys: Sitä vielä olen miettinyt että Audin 1.8TFSI moottori menee todella pienellä mutta onko tämä Yetin 1.8TSI eri moottori?
Lainaus käyttäjältä: jni - 20.02.11 - klo:12:37
Omat kokemukset 2,0 FSI -koneesta Shellin "ferraribensalla" olivat positiiviset. Tehoa tuli lisää sen verran että sen huomasi normaaliajossa verrattuna 95E-bensaan. Samoin polttoaineenkulutus pieneni puolisen litraa. Käytännossä pienempi kulutus kompensoi kalliimman hinnan. Joten kyllä korkeammalla oktaanilla ainakin suorasuihkutusmoottorissa on merkitystä.
En halua vähätellä perstuntumakokemustasi mitenkään, senhän mukaan minäkin näitä autohommia aina arvioin :D mutta miten ihmeessä noin tehokkaalla autolla normaaliajossa näkee mitään eroa siinä onko moottorissa tehoa vaikkapa kymmenen heppaa enemmän tai vähemmän? ???
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 20.02.11 - klo:15:03
En halua vähätellä perstuntumakokemustasi mitenkään, senhän mukaan minäkin näitä autohommia aina arvioin :D mutta miten ihmeessä noin tehokkaalla autolla normaaliajossa näkee mitään eroa siinä onko moottorissa tehoa vaikkapa kymmenen heppaa enemmän tai vähemmän? ???
Mitä on normaaliajo? Kyllä sen huomaa kiihdytyksissä esim. parempana reagoimisena kaasuun. Tasanopeuksinen maantieajo ei sinänsä kovin montaa hevosvoimaa vaadi.
Lainaus käyttäjältä: jni - 20.02.11 - klo:15:09
Mitä on normaaliajo? Kyllä sen huomaa kiihdytyksissä esim. parempana reagoimisena kaasuun. Tasanopeuksinen maantieajo ei sinänsä kovin montaa hevosvoimaa vaadi.
Totta, ajotapoja on monia ja itse kuulun tähän liikenteessä rauhallisesti liikkuvien joukkoon. Itse en edes muista milloin olisin viimeksi joutunut kiihdyttämään lusikka pohjassa ja kyseessä on tämä vähäverisin Yeti 1.2.
Lainaus käyttäjältä: Avino - 20.02.11 - klo:11:56
Siinä ihmettelin lähinnä bensiinisuosituksia. 98 oli selvä suositus, 95:ttäkin sai kyllä tankata. Ja sitten sanottiin että 95:n käyttö voi aiheuttaa tehonmenetyksiä. Miten oktaaniluvun muutos voi aiheuttaa tehonmenetystä?
Netistä poimittua (http://www.sivustot.net/wordpress/?page_id=350 (http://www.sivustot.net/wordpress/?page_id=350)):
- 95/E5 lämpöarvo litraa kohti = 31,68 MJ/L
- 95/E10 lämpöarvo litraa kohti = 31,14 MJ/L
Elikä tässä uudessa bensassa on vain
1.91% pienempi energiamäärä.
- Etanolin oktaaniluku on bensiiniä parempi, joka mahdollistaa puristussuhteen nostamisen
- Korkeampioktaaninen seos ei sisällä enempää energiaa. Se ei pala nopeammin tai anna parempaa käyttötehoa. Kalliimpaa se on siksi, että öljyssä on vain tietty määrä oikean oktaaniluvun jakeita ja siitä poikkeavat jakeet vaativat jatkojalostusta, joka maksaa. Kuitenkin moottoria voidaan käyttää suuremmalla huipputeholla ilman nakutusongelmia, jos oktaaniluku on korkeampi.
- Ulkomailla jo vuosia etanolibensiiniä käyttäneiden Suomalaisten autoilijoiden mukaan: moottorin teho pienenee ja polttoaineen kulutus nousee, kylmillä ilmoilla tai kuumalla moottorilla on lisäksi käynnistysvaikeuksia. Mutta jos moottorinohjausyksikkö ECU älykkäästi osaa säätää sytytystä aikaisemmalle ja suuttimille menevää tujausta suuremmalle, käy niin että sekä teho että kulutus nousevat
- Hurjimpia uutisoinnin viestejä on ollut, että uusi 10 % etanolia sisältävä bensiini saattaisi rikkoa moottoreita. Tämä on pötyä. Ei ole aihetta paniikkiin, etanoli on sitä samaa mitä aikoinaan käskettiin laittamaan talveksi tankkiin eli jäänestoa, sinolia tai masinolia bensan sekaan. Syksyisin ja talvisin on kaadettu etanolia tankkiin jo 50 vuotta. Kun kaataa litran pullon Masinolia 9 litran bensan joukkoon niin se on E10 bensaa. Miten kumit ja alumiinit ovat sen kestäneet ? Aika hyvin sanoisin.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 20.02.11 - klo:16:26
Mutta jos moottorinohjausyksikkö ECU älykkäästi osaa säätää sytytystä aikaisemmalle ja suuttimille menevää tujausta suuremmalle, käy niin että sekä teho että kulutus nousevat
Voidaanko tuosta käsikirjan lisäyksestä sitten päätellä että Yetin bensapuolen moottorinohjaus ei ole älykäs? Vai onko kyseessä yritys irrottautua kaikesta vastuusta uuden polttoaineen suhteen? Ohjekirja ei puhu mitään E10:stä, hieman outoa, eikö?
Lainaus käyttäjältä: Avino - 20.02.11 - klo:18:02
Voidaanko tuosta käsikirjan lisäyksestä sitten päätellä että Yetin bensapuolen moottorinohjaus ei ole älykäs? Vai onko kyseessä yritys irrottautua kaikesta vastuusta uuden polttoaineen suhteen?
Noin olen minäkin taipuvainen uskomaan Skodan tarkoitusperistä, jos tarkoitat tehoa ja kulutusta.
Lainaus käyttäjältä: Avino - 20.02.11 - klo:18:02
Ohjekirja ei puhu mitään E10:stä, hieman outoa, eikö?
Ei minusta, E10 on 95:sta.
Lainaus käyttäjältä: Yeti18 - 20.02.11 - klo:13:48
Yetillä luvataan kaupungissa 10 jotain mutta mitähän oikeasti menee.
Omien kokemusten mukaan menee reilusti enemmän kuin ilmoitettu, joten varaudu siihen että tuo ei tule riittämään :-\
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 20.02.11 - klo:16:26
- Etanolin oktaaniluku on bensiiniä parempi, joka mahdollistaa puristussuhteen nostamisen
Etanolin korkeampi oktaaniluku kompensoidaan perusbensassa eli lopputuotteen kokonaisoktaaniluku on sen 95. Tuo pätee siis ainostaan puhtaan etanolin osalta tai esim. E85:ssa jossa etanolin oktaanilukua ei lasketa laihemmalla perustavaralla.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 20.02.11 - klo:16:26
Ei ole aihetta paniikkiin, etanoli on sitä samaa mitä aikoinaan käskettiin laittamaan talveksi tankkiin eli jäänestoa, sinolia tai masinolia bensan sekaan. Syksyisin ja talvisin on kaadettu etanolia tankkiin jo 50 vuotta. Kun kaataa litran pullon Masinolia 9 litran bensan joukkoon niin se on E10 bensaa. Miten kumit ja alumiinit ovat sen kestäneet ? Aika hyvin sanoisin.
Tentun lisäys bensan sekaan uusissa autoissa on ollut kiellettyä jo pitkään, ja sallituissakin sovelluksissa pitoisuudet on ollut huomattavasti pienempiä...luokkaa 1-2%.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 20.02.11 - klo:18:23
Ei minusta, E10 on 95:sta.
Minun mielestäni asia ei ole ihan noin selvä. Tuo dokumentti on luotu 17.9. 2010. Siihen on tehty jotain muutoksia viimeksi 4.1.2011. Luontitilanteessa maassa oli sellainenkin bensiinivaihtoehto kuin 95E, nyt on sen tilalla 95E10, joka on siis tunnetusti eri ainetta.
Kun ottaa huomioon kuinka paljon asia askarruttaa kuluttajia ja erityisesti auton käyttäjiä, olisi mielestäni ollut asiallista merkitä tuohon manuaaliin kummasta aineesta on kysymys. Nythän siitä ei voi olla varma koskiko tuo suositus vanhaa 95E:tä vai pitääkö se sisällään jonkimoisen rivien välistä tulkittavan kehoituksen olla käyttämättä uutta 95E10:ä.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 20.02.11 - klo:16:26
...
- Korkeampioktaaninen seos ei sisällä enempää energiaa. Se ei pala nopeammin tai anna parempaa käyttötehoa.
...
Ohessa aika vanha 5th gear bensatesti briteistä. Subaru turbokoneella tehon lisäys oli 'paremmalla' polttoaineella n. 6%. Pienitehoisessa turbottomassa autossa ei hepat lisääntyneet.
5th Gear - High Octane Fuels (http://www.youtube.com/watch?v=gQghB4asSnI&feature=related#)
Onko täällä kellään vielä 1.8 4x4 Yetiä että millaisia kulutuslukemia tulee todellisuudessa?
Voiko tuolta tankkaus.comista jotenkin hakea tälläistä tietoa?
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 20.02.11 - klo:18:57
Tentun lisäys bensan sekaan uusissa autoissa on ollut kiellettyä jo pitkään, ja sallituissakin sovelluksissa pitoisuudet on ollut huomattavasti pienempiä...luokkaa 1-2%.
Jo tuo edellinen 95 bensa sisälsi max 5% etanolia, joten tämä mainitsemasi 1-2% raja ylittyi jo silloin ???
Toinen maallikkoa ihmetyttävä asia on tuo artikkelin kertoma:
"Etanoli ja bensiini eivät sekoitu täydellisesti toisiinsa vaan muodostavat kevyen faasisidoksen. Tämä sidos purkautuu, jos seokseen lisääntyy jostain syystä vettä 0,5 % tai enemmän."
eli etanoli ei sekoitu hirveän hyvin bensaan jos joukossa on pikkaisen kondenstoitunutta vettä. Tästätähän johtuu sitten luonnollisesti se, että kun tankin ajaa tyhjäksi niin ne viimeiset 5 litraa on jo aikalailla vahvaa etanoliseosta (edellyttäen että bensa imetään tankin pohjasta ja etanoli on bensaa kevyempää ja jää siksi pinnalle) joten miten moottorit hanskaa tämän? ???
Lainaus käyttäjältä: Yeti18 - 20.02.11 - klo:21:17
Onko täällä kellään vielä 1.8 4x4 Yetiä että millaisia kulutuslukemia tulee todellisuudessa?
Voiko tuolta tankkaus.comista jotenkin hakea tälläistä tietoa?
Periaatteessa kyllä mutta tuolla näyttää olevan vain tusinan verran Yetejä ja niistäkin kymmenisen pikkukoneilla
Netistä (http://www.honestjohn.co.uk/road-tests/skoda/skoda-yeti-18tsi-160-road-test/? (http://www.honestjohn.co.uk/road-tests/skoda/skoda-yeti-18tsi-160-road-test/?)) löydetyn tiedon mukaan 1.8:n todelliset kulutuslukemat ovat kyllä melko korkeat.
Moottoritiellä, kaiketi 120km/h, meni 8.8 litraa ja
seka-ajossa peräti 10.7 litraa.
Pidin isoa XC70 Volvoa janoisena kun se vei maantiellä päälle 8 ja seka-ajossa (lähinnä kaupunki) 11 kesäisin.
Talvella sai maksimissaan viemään 13 kun käytti webastoa aamuin illoin. Ei taida vaihtamalla säästää.. :)
Toisaalta 1.8 ei välttämättä vie paljoa enempää kuin 1.2 tai 1.4 maantieajossa koska kopperon koko ja ilmanvastuskerroin ovat tietenkin samat ja nämä ovat suurin syy tähän korkeaan kulutukseen nopeuksissa 80km/h eteenpäin. Kaupunkiajossa pienempi kone toimii paremmalla hyötysuhteella joten pientä (litra-pari) eroa varmaankin on..
Näin siis itse pähkäilen kun en muutakaan voi :)
Ehkä sentin tai kahden madallus autolle tekisi hyvää polttoainetalouteen..
Lainaus käyttäjältä: Yeti18 - 21.02.11 - klo:23:08
Ehkä sentin tai kahden madallus autolle tekisi hyvää polttoainetalouteen..
Tuossa Yeti madallettuna. Ihan hyvän näköinen, mutta alkuperäinen idea (maavara / hyvä näkyvyys) vähän kärsii.
(http://C:\Users\jantupas\Documents\Yeti_madallus.jpg)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 20.02.11 - klo:19:16
Ohessa aika vanha 5th gear bensatesti briteistä. Subaru turbokoneella tehon lisäys oli 'paremmalla' polttoaineella n. 6%. Pienitehoisessa turbottomassa autossa ei hepat lisääntyneet.
OT:
Asterion oli tuossa oikeassa, että korkeampi oktaaninen polttoaine ei sisällä enempää energiaa kuin matalampi oktaaninen. Tosin tuo korkeampi oktaaninen polttoaine mahdollisti Subarun teholisäyksen, koska mm. sytysysennakkoa voi silloin aikaistaa (menee vähän moottoritekniikan puolelle).
Lainaus käyttäjältä: Mike Holder - 23.02.11 - klo:16:08
OT:
Asterion oli tuossa oikeassa, että korkeampi oktaaninen polttoaine ei sisällä enempää energiaa kuin matalampi oktaaninen. Tosin tuo korkeampi oktaaninen polttoaine mahdollisti Subarun teholisäyksen, koska mm. sytysysennakkoa voi silloin aikaistaa (menee vähän moottoritekniikan puolelle).
Joo varmaan energiasisältö on sama. Mutta olennaistahan käytön kannalta on se, että
joissain moottoreissa teho hieman lisääntyy korkeampioktaanista bensaa käytettäessä. Vastaavasti samaa vauhtia ajettaessa kulutus hieman pienenisi. Hyödyt on tietysti aika pieniä, mutta niin on polttoaineiden hintaerokin ja luulisi että moottorikin tykkää?
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 23.02.11 - klo:16:35
Joo varmaan energiasisältö on sama. Mutta olennaistahan käytön kannalta on se, että joissain moottoreissa teho hieman lisääntyy korkeampioktaanista bensaa käytettäessä. Vastaavasti samaa vauhtia ajettaessa kulutus hieman pienenisi.
Toki. Jos autonvalmistaja on ottanut huomioon tuon korkeampioktaanisen, niin sitä käyttäen saa enemmän tehoa. VAGin bensakoneissa tuo on hyvin yleistä.
Lainaus käyttäjältä: Mike Holder - 23.02.11 - klo:16:55
Toki. Jos autonvalmistaja on ottanut huomioon tuon korkeampioktaanisen, niin sitä käyttäen saa enemmän tehoa. VAGin bensakoneissa tuo on hyvin yleistä.
Mihin aioitte käyttää sen (kenties saatavan) pari kolme ylimääräistä heppaa? ::)
Mulla on nyt diesel, joten ei onneksi joudu nuiden valintojen eteen 8) Ex-Passattiini tosin tankkasin 98:ia jota VW suositteli, vaikka lisäksi salli 95:lla ajon.
Lainaus käyttäjältä: Mike Holder - 23.02.11 - klo:17:19
Mulla on nyt diesel, joten ei onneksi joudu nuiden valintojen eteen 8) Ex-Passattiini tosin tankkasin 98:ia jota VW suositteli, vaikka lisäksi salli 95:lla ajon.
Menee jo off-topikkiin...mutta ::)
Mr. Autoilija ja miksei myös moni Mrs. Autoilijatarkin vetää sisuksiinsa sipsejä ja kaikkea roskaruokaa ilman sen kummempaa ajatusta siitä, miten se mömmö tukkii omat putket ja venttiilit mutta autolle tarjotaan aina parasta (kuten sille perheen kissalle, jolle kelpaa vain paras) vaikka uuden moottorin saa helpommin kuin uudet aortat ;)
Itse aion syöttää Yetilleni tulevaisuudessakin tätä E10-litkua jos ja kun maahantuoja on vakuuttanut, että ei monsteri tästä mitään hikkaa saa. Jos vuodet osoittaa jotain muuta, niin eiköhän niitä ole ryhmäkanteita nostettu pienemmistäkin syistä.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 23.02.11 - klo:17:36
eiköhän niitä ole ryhmäkanteita nostettu pienemmistäkin syistä.
Itseasiassa ei ole, yhtään ainutta kappaletta ;)
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 23.02.11 - klo:17:51
Itseasiassa ei ole, yhtään ainutta kappaletta ;)
Varmaan totta vielä tänään, koska tuo on niin uusi juttu mutta silloinkun mahdolliset bensaongelmat konkretisoituu niin silloin tämä uusi työkalu on jo tuttu :)
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 23.02.11 - klo:17:11
Mihin aioitte käyttää sen (kenties saatavan) pari kolme ylimääräistä heppaa? ::)
No tietysti sen auton ohittamiseen joka käyttää matalaoktaanista :)
Diisselillä ajelen.. mutta on siinäkin näillä pakkasilla oltava tarkkana, että tankkaa riittävän arktista laatua. Potentiaaliset ongelmat pakkasaamuna on isompia kuin parin hepan menetys.
Niin ja aiheeseen... Oman kiesin keskikulutus on tuntunut jämähtävän näillä talvikeleilä 6,2l/100km. Talvirenkaiden vaihdon jälkeen ennen pakkasia kulutus oli 5,9l eli pieni pudotus tuli kesärenkaisiin verrattuna. Mutta nyt tuo edellä mainittu 6,2l on koko ajan tieturin pitkässä muistissa.
Huomenna Yeti starttaa matkan lappiin "täydellä kuormalla" 4 hlö+tavarat+boxi. Mielenkiintoista seurata mikä on pitkän matkan kulutus tuolla lastilla.
Asiasta viidenteen, laitatin moottorinlämmittimen reissua varten ja positiivisena yllätyksenä asennettiin letkulämmitin. Se asennettiin öljynlauhduttimen yhteyteen ;).
Kovat pakkaset on ohi ja keskikulutus tipahti yli litralla eli oli nyt tietokoneen kertomana 5.4l/100km. Matkalla pituutta 75km, matkan keskinopeus 78km/h ja vakkarilla ajoa koko ajan.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 23.02.11 - klo:15:03
Tuossa Yeti madallettuna. Ihan hyvän näköinen, mutta alkuperäinen idea (maavara / hyvä näkyvyys) vähän kärsii.
(http://C:\Users\jantupas\Documents\Yeti_madallus.jpg)
Mielestäni tuo on jopa paremman näköinen kuin tämä korkeammalla maavaralla oleva original Yeti mutta tuo korkeampi maavara oli yksi tärkeimmistä ostokriteereistä, joten tämä lätyskä Yeti olisi varmaan jäänyt ostamatta
Pitäisi olla säädettävä ilmajousitus. Voisi pitää maastossa 20cm ja kadulla 15cm varaa.
Ei ollut vielä varustelistalla mutta ehkä seuraavaan päivitykseen tulee :)
Lainaus käyttäjältä: Yeti18 - 26.02.11 - klo:14:03
Pitäisi olla säädettävä ilmajousitus. Voisi pitää maastossa 20cm ja kadulla 15cm varaa.
Tuossa okieasti olisi ideaa muillekin kuin Yetin kaltaisille korkeammaille kulkineille, kun nopeus nousee 60-70 km/h kieppeille niin auto laskeutuu pienemmälle maavaralle ja näin saadaan maantiekulutusta alemmas, ajo-ominaisuuksia sopivammaksi ja taas palatessa hitaamalla liikenteen tasolle niin koria ylös.
Jossain urheluautokalustossa moista löytyykin, mutta koska saadaan ECO-mallihin
Lainaus käyttäjältä: Taky - 26.02.11 - klo:17:00
Tuossa okieasti olisi ideaa muillekin kuin Yetin kaltaisille korkeammaille kulkineille, kun nopeus nousee 60-70 km/h kieppeille niin auto laskeutuu pienemmälle maavaralle ja näin saadaan maantiekulutusta alemmas, ajo-ominaisuuksia sopivammaksi ja taas palatessa hitaamalla liikenteen tasolle niin koria ylös.
Jossain urheluautokalustossa moista löytyykin, mutta koska saadaan ECO-mallihin
Range Roverissa maantienopeuksissa automaatisesti matalammaksi painuva ilmajousitus oli jo 2000-luvun alkupään malleissa. Tuo on liian kallis paketti Yetin hintaluokan autoon. Kohtuu tuoreessa parhaassa hse varustellussa Discoveryssakin tuo vielä puuttui ja auton listahinta kuitenkin jossain 90000â,¬ kieppeillä. Ei taida ihan uusissa Discoissakaan ko. ilmajousitus toimintoa vielä olla?
Ja onko vastaavaa hyötyä käytännössä, jostain 5 sentin vaihtelusta? Citroenin systeemi on kyllä mielestäni pätevä, sillä korkeaa maavaraa tarvitsee normikäytössä harvoin ja se on lyhytaikaista!
13,98 :-[
Lainaus käyttäjältä: (ylppy) - 26.02.11 - klo:19:09
mielenkiinto heräsi,mikä lukema kyseessä?
Keskikulutus, litraa/100km :-\
Lainaus käyttäjältä: Kapa - 26.02.11 - klo:19:03
Ja onko vastaavaa hyötyä käytännössä, jostain 5 sentin vaihtelusta? Citroenin systeemi on kyllä mielestäni pätevä, sillä korkeaa maavaraa tarvitsee normikäytössä harvoin ja se on lyhytaikaista!
Tuossa Land Rover tapauksessa hyötyä ilmajousituksen säätymisestä on. Discovery ilmajousitus on aika kiikku maantienopeuksissa, mutta matalammaksi painautuva Range Rover on paljon jämäkämpi.. tosin tuo jousituksen säätyminen ei ole ainoa syy jämäkkyyteen, em. autothan on eri specseillä muutenkin. Ilmanvastukseenkin tuolla on jonkinmoinen merkitys.
Oho,napapiirin suunnalla janoinen yeti ;D ;D
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 26.02.11 - klo:19:13
Keskikulutus, litraa/100km :-\
Ei kai vaan se kulutusvika ole palautunut... :(
Emäntä kävi juuri heittämässä 45 km lenkin moottoritietä melkein kokonaan (100km/h), kurkkasin keskikulutuksen tietokoneelta, näytti 7,0 l/100km. Pakkasta täällä on nelisen astetta.
Lainaus käyttäjältä: Kapa - 26.02.11 - klo:19:03
Ja onko vastaavaa hyötyä käytännössä, jostain 5 sentin vaihtelusta?
Jos Yetinkin Greenlinessä maavaraa on pudotettu niin kyllä sillä jonkinmoinen vaikutus lienee.
Lainaus käyttäjältä: Kapa - 26.02.11 - klo:19:03
Citroenin systeemi on kyllä mielestäni pätevä, sillä korkeaa maavaraa tarvitsee normikäytössä harvoin ja se on lyhytaikaista!
Ai niin todellakin Citikassa systeemiä on käytetty Octavian/Yetin hintaluokan laitteissa BX:ssä - tosin manuaali säätöisenä mutta kuitenkin.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 26.02.11 - klo:19:26
Ei kai vaan se kulutusvika ole palautunut... :(
Syy tuollaiseen kulutukseen on tämän näköinen (http://www.autola.fi/tuoteryhmat/ajoneuvolammittimet/vesilammittimet/fi_FI/hydronic5sc/) yhdistettynä pitkään pakkasjaksoon ja runsaaseen pätkäajoon, Maxi-DOT näytti 9L/100km lukemia.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 26.02.11 - klo:19:26
Emäntä kävi juuri heittämässä 45 km lenkin moottoritietä melkein kokonaan (100km/h), kurkkasin keskikulutuksen tietokoneelta, näytti 7,0 l/100km. Pakkasta täällä on nelisen astetta.
Itse kävin juuri ajamassa 50km(2x25km) ja keskikulutus oli 7,4L/100km@80km/h, ei mikään häävi lukema kyllä tuokaan :-[
Ei pidä Taky leikkiä tyhmää! Kannattaa vertailla mm. edellisen sukupolven C5 ja osaa uudenkin sukupolven! Ei liene paljoa hintaluokassa eroa. Käytettynä saat huomattavasti halvemmalla kuin rautajousista Skodaa!
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 26.02.11 - klo:12:44
Kovat pakkaset on ohi ja keskikulutus tipahti yli litralla eli oli nyt tietokoneen kertomana 5.4l/100km. Matkalla pituutta 75km, matkan keskinopeus 78km/h ja vakkarilla ajoa koko ajan.
oho aika hyvä, 5.4l/100km. :) ei tainnut olla yhtään mäkistä seutua? Olen itse saanut 5,9, mutta ei vähää aikaan :)
Lapissa ollaan ja mökin pihassa maxi-dot esittelee 5,4 litran lukemaa, keskinopeus 76 km/h. Ajo ei mitään ecoajoa, ohituksia runsaasti ja parhaimmilaan 158 kmh huippuja täydellä kuormalla ja boxi katolla.
Lainaus käyttäjältä: Kapa - 26.02.11 - klo:19:53
Ei pidä Taky leikkiä tyhmää!
Ei niin, sitä olen luonnostaan... ;-.)
Lainaus käyttäjältä: Kapa - 26.02.11 - klo:19:53
Käytettynä saat huomattavasti halvemmalla kuin rautajousista Skodaa!
Aivan jos käytettyjä ostelee, uusissa lähtö C5:lla kyllä korkeammalla mutta ei pointti siinä ollut vaan siinä etten heti hokannut että tavallisemmassa hintaluokassa kuin maasto Roverit tms on ominaisuutta tarjolla.
Lainaus käyttäjältä: Taky - 26.02.11 - klo:22:01
Ei niin, sitä olen luonnostaan... ;-.)
Aivan jos käytettyjä ostelee, uusissa lähtö C5:lla kyllä korkeammalla mutta ei pointti siinä ollut vaan siinä etten heti hokannut että tavallisemmassa hintaluokassa kuin maasto Roverit tms on ominaisuutta tarjolla.
mitä C5 ja roverit nyt liikku Yeti keskikulutuksen?
Lainaus käyttäjältä: tibis - 26.02.11 - klo:22:18
mitä C5 ja roverit nyt liikku Yeti keskikulutuksen?
On OT, lähti viestistä #402....
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 26.02.11 - klo:19:04
13,98 :-[
mulla tasi olla viime tankki 9l/100km eli siinä on 4 kerta webasto lämmitys per 100km. Noi
pätkä matkat kyllä uskon että on iso syy sinun kulutuksen. Olen kans miettinyt, että jos antaa
aika "usein" kenkää niin auto tottuu ja sit kuin ajaa normi niin kulutus on paljon penempi?
Ehkä tämä on tibiksen tyhmä ajettellu. :)
Enpä usko, että tyhmä rauta mihinkään tottuu.
Lainaus käyttäjältä: tibis - 27.02.11 - klo:07:50
mulla tasi olla viime tankki 9l/100km eli siinä on 4 kerta webasto lämmitys per 100km. Noi
pätkä matkat kyllä uskon että on iso syy sinun kulutuksen.
Mulla oli Maxi-DOTissa tuo 9L/100km joka sinällään on noilla pakkasilla ja pätkäveivauksella suht kohtuullista, just laskeskelin että Eberiä on käytetty 10-15krt/100km sekä ajonaikaiset käytöt vielä päälle...ei ihme että soppa maistuu ::)
Kun nyt tuli ajettua pitkästä aikaa "maantieajoa", tosin sekin vain 165 km, niin otin tuolle mökin lumenpudotusreissulle keskikulutuksen. Hki-Sammatti- Helsinki, 165 km josta valtaosa Turun moottoritietä, kuiva asfaltti, 100 km/h rajoitus, renkaat Nokian Hakkapeliitta 205/60 16", yksin autossa. Keskikulutus matkalla 5,4 l/100 !??.
Kesärenkailla 225/50 17" samalla matkalla kulutus on yli litran suurempi satasella. Tietysti myös nopeusrajoitus on kesällä 120 km/h.
Tässä pätkäajossa kaupungissa se on ollut nyt talvella yli 7 l/100. Eli kaupungissa tietysti menee mikä menee ja saa tietysti mennäkin.
1.4 TSI:n keskikulutus välillä Espoo - Luosto 7,6 ltr / 100km, auto sisäänajossa eli alle 2 tkm. Paluumatkalla keskikulutus oli 7,2 ltr, auton sisäänajo-ohjelman päättyminen lie vaikuttanut? Tänään kokeilin hieman rauhallisemmin kaasutella Helsingistä Espooseen, kylmällä koneella 6,2 ltr / 100 km, ja keskikulutus olisi vain jatkanut laskemistaan jos olisin jatkanut ajoa (matkan kokonaisaika 27 min.)
Uskon että pääsen 5,x lukemiin jos vaihdan aina isompaan noin 1200-1300 kierroksilla. Ainakaan 1.4:n ei jyristele 1200 kierroksilla millään vaihteella vaan vääntää sitkeästi ja kivuttomasti.
Tiedä sitten kumpi moottorin kannalta parempi, ajaa kaiken aikaa matalilla kierroksilla vai antaa moottorin reilusti käydä laajemmalla skaalalla...
Ylipäätään, asian vierestä, Yeti osoittautui fantastiseksi matka-autoksi, lähes 1000 km päiväetappi ei tuntunut takamuksessa, hartioissa, ei missään, ajo oli nautinnollista loppuun asti :)
Sen huomasin että isojen Volvo CX-90:sten (vai mitä lie) rinnalla Yeti näytti jopa pieneltä! Ehkä tämä on ainoastaan positiivinen asia, ei ainakaan aiheuta närkästystä eko-näkökulmasta, mitä tämänkin ketjun kulutuslukemat tukevat.
Lainaus käyttäjältä: Homer - 01.03.11 - klo:18:10
auton sisäänajo-ohjelman päättyminen lie vaikuttanut?
Ei ole mitään sisäänajo-ohjelmaa...
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 01.03.11 - klo:19:09
Ei ole mitään sisäänajo-ohjelmaa...
Voi olla ettei ole, mutta mitä ideaa myyjillä on sellaista mainostaa jos sitä ei ole? Ja toisaalta miksi autotehdas ei sellaista koodaisi sillä moisen ohjelmointi ei varmasti ole temppu eikä mikään ja leikkaamalla tehoja 10 % ekalla 2000 km:llä varmistetaan että auto saa arvoisensa kohtelun sisäänajossa. Eli kun näin käyttäjänä ilmeisesti aika vaikeaa todistaa asiaa suuntaan tai toiseen niin itse em. seikkoihin vedoten olisin vielä taipuvainen että sisäänajo-ohjelma ei ole satua.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 01.03.11 - klo:19:09
Ei ole mitään sisäänajo-ohjelmaa...
Onko tähän mitään lähdettä puolesta tai vastaan?
Lainaus käyttäjältä: Homer - 01.03.11 - klo:19:19
Voi olla ettei ole, mutta mitä ideaa myyjillä on sellaista mainostaa jos sitä ei ole?
Koska ne ei tiedä moisista asioista mitään ja puhuvat suurimmaksi osaksi mitä sylki suuhun tuo.
Lainaus käyttäjältä: Homer - 01.03.11 - klo:19:19
Ja toisaalta miksi autotehdas ei sellaista koodaisi sillä moisen ohjelmointi ei varmasti ole temppu eikä mikään ja leikkaamalla tehoja 10 % ekalla 2000 km:llä varmistetaan että auto saa arvoisensa kohtelun sisäänajossa. Eli kun näin käyttäjänä ilmeisesti aika vaikeaa todistaa asiaa suuntaan tai toiseen niin itse em. seikkoihin vedoten olisin vielä taipuvainen että sisäänajo-ohjelma ei ole satua.
Itse en huomannut mitään kun tuo maaginen 2tkm lukema pyörähti tauluun, eikä mistään dokumenteista ole viitteitä moisesta löytynyt.
Mutta Late varmaan pystyisi sitä jostain kaivelemaan?
Omissa uutena hankituissa VAG:eissa muutaman tkm:n kohdalla huomasi "radikaalin" kulutuksen putoamisen. Ei tuo tietysti mitään sisäänajo-ohjelman olemassaolosta todista, mutta perin ihmeellisen tuntuinen pudotus ollakseen pelkästään mekaaninen tapahtuma. Tuohon aikaan, kun GTI:llä alkoi olemaan noin 5 tkm taulussa työmatkalla San Diego - Irvine motarilla ihmettelin MFD:n kulutuslukemia kun yhtä-äkkiä poikkesivat totutusta. Olivat olleet n. 7,8 l/100 km ja putosivat 7,1 l / 100 km tuntumaan. Sittemmin nuissa kulutuksissa ei mitään isompia vaihteluita 30 tkm asti ollut, jolloin auto meni kiertoon.
Löysin tällaisen keskustelun aiheesta Yeti 1.8TSI kulutus, siinä on kohtuullinen määrä kokemuksia niputettuna. Haittapuolena käytetty germaanian kieli, plussapuolena taas se että kulutus mitataan siellä meille tutuissa yksiköissä, litraa per sata kilometriä.
http://www.yetiforum.de/wbb3/board1-skoda-yeti-forum/board3-skoda-yeti-motor-antrieb/275-verbrauch-1-8-tsi/?s=a099f09a346491e62b8e96c2241cd2cbcddef23f (http://www.yetiforum.de/wbb3/board1-skoda-yeti-forum/board3-skoda-yeti-motor-antrieb/275-verbrauch-1-8-tsi/?s=a099f09a346491e62b8e96c2241cd2cbcddef23f)
Juoppohan tuo tuntuu olevan.
Tein eilen pienen kokeen: seurasin hetkellistä kulutusta työmatkalla. Ja päätin lopettaa koko kulutuksen seurailun, mutta seuraavin johtopäätöksin. a) Kokonaiskulutus on auto ja moottori huomioon ottaen ihan riittävän ja yllättävänkin pieni ja hyväksi havaittu. b) Varmasti kuluttaa pitkillä matkoilla tasaisesti ajaen litratolkulla vähemmän kuin kaupungissa ja tänä talvena varsinkin.
Siitä kokeesta: vakinopeuden säädin päällä, 83 km/t. Mukavat lukemat, kunnes tulee pienikin nousu. Kulutus pomppaa hetkellisesti
litrakaupalla, vaikka vaihde pysyy D7:lla, kunnes tasenee taas. Ja risteyksen jälkeen kun annat taas kaasua hyvin maltillisesti, mittari heilahtaa pitkälle yli 20 litran näytöille, ja palailee pätkittäin alaspäin. Ja niin edelleen, näinhän se keskikulutus syntyy in a long run. Be happy, kesä lähenee!
Lyhyessä ajossa 1.2TSI esim. työmatka 20km kovahkossa pakkasessa kulutus 8.5-9 litraa, ajonopeus 100km/h. Nyt kun lämpeni muutamaan pakkasasteeseen, myötätuulessa 7,5 litraa. Paljon kulutukseen vaikuttaa tuulen suunta. Verrattuna neliveto 1.9TDI skoda octaviaan kulutus noin 2 litraa suurempi.
Tuntuu, että maaginen raja kulutuksen kasvulle on -12 ja -15 asteen välissä.
Kun lämpötila on nousi muutamaan pakkaseen, pääsee työmatkat taas 5.2 - 5.5 kulutuksilla. Pakkasaikana saattoi kulutus olla helposti yli 7l.
Kokemukseni mukaan olen lähempänä Ruoskan kuin Karvajalan lukuja.
Tänään toistamiseen 1.4 TSI:n kulutus Espoo - Hki välillä 6,3 ltr/100 km, eli tuota luokkaa kulutus näyttäisi olevan ilman ylimääräistä ponnistelua mutta kuitenkin rauhallisesti ajaen.
"Yeti tekniset tiedot" -esitteen mukaan 1.4 TSI:n yhdistetty EU kulutus on 6,8 ltr (1.2 TSI = 6,4 ltr). Jos ajamani Espoo -Helsinki -välin rinnastaa tuohon yhdistettyyn eli osa kaupunkia ja osa maantietä niin voidaan todeta että maahantuojan lupaus kulutuksesta pitää hyvin kutinsa - näinhän ei kaikkien automerkkien osalta suinkaan ole!
Eli ihme peli tämä Yeti, etten sanoisi todellinen laihialaisen toiveuni 8) Lisäksi huollot 30 tkm välein tekee tästä supertaloudellisen. Jää ainoastaan pohdittavaksi olisiko taloudellisinta vaihtaa Yeti uuteen heti seuraavan malliuudistuksen yhteydessä, vaiko 3 tai 4 vuoden käytön jälkeen... tai jos vikoja ei ilmene, niin vielä pidemmällä vaihtovälillä ???
Lainaus käyttäjältä: Homer - 02.03.11 - klo:19:59
Eli ihme peli tämä Yeti, etten sanoisi todellinen laihialaisen toiveuni 8)
Jotenkin olen taipuvainen olemaan tästä toista mieltä ::)
Lainaus käyttäjältä: Avino - 01.03.11 - klo:19:38
Löysin tällaisen keskustelun aiheesta Yeti 1.8TSI kulutus, siinä on kohtuullinen määrä kokemuksia niputettuna. Haittapuolena käytetty germaanian kieli, plussapuolena taas se että kulutus mitataan siellä meille tutuissa yksiköissä, litraa per sata kilometriä.
http://www.yetiforum.de/wbb3/board1-skoda-yeti-forum/board3-skoda-yeti-motor-antrieb/275-verbrauch-1-8-tsi/?s=a099f09a346491e62b8e96c2241cd2cbcddef23f (http://www.yetiforum.de/wbb3/board1-skoda-yeti-forum/board3-skoda-yeti-motor-antrieb/275-verbrauch-1-8-tsi/?s=a099f09a346491e62b8e96c2241cd2cbcddef23f)
Juoppohan tuo tuntuu olevan.
Kiitos linkistä! Tuota lukiessa kannattaa huomoida että monilla mukana saksalaista autobahnaa kohtuu korkeilla nopeuksilla verrattuna suomalaisiin nopeuksiin. Linkissä on kuitenkin monia esimerkkejä Suomen nopeuksiin sovellettavissa. Minusta nuo luvut eivät ihan juopon lukuja olleet. Ehkä puolisen litraa yli oman odotuksen.
//
Lainaus käyttäjältä: Avino - 01.03.11 - klo:19:38
Löysin tällaisen keskustelun aiheesta Yeti 1.8TSI kulutus, siinä on kohtuullinen määrä kokemuksia niputettuna. Haittapuolena käytetty germaanian kieli, plussapuolena taas se että kulutus mitataan siellä meille tutuissa yksiköissä, litraa per sata kilometriä.
http://www.yetiforum.de/wbb3/board1-skoda-yeti-forum/board3-skoda-yeti-motor-antrieb/275-verbrauch-1-8-tsi/?s=a099f09a346491e62b8e96c2241cd2cbcddef23f (http://www.yetiforum.de/wbb3/board1-skoda-yeti-forum/board3-skoda-yeti-motor-antrieb/275-verbrauch-1-8-tsi/?s=a099f09a346491e62b8e96c2241cd2cbcddef23f)
Juoppohan tuo tuntuu olevan.
Lainaus yetiforum.de:stä
"Sparfahrten (Tempomat 100km/h): 6.8L/100km"
"Autobahn (160-180 km/h): 10.9L/100km"
"Auf der Autobahn (150-160) sind es 10-11L"Minusta nuo lukemat on erittäin kohtuullisia nopeudet huomioonottaen. Tuo ensimmäinen lukemahan on sitä Suomen rajoitusten mukaista ajoa.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 03.03.11 - klo:11:24
"Autobahn (160-180 km/h): 10.9L/100km"
Jaa-a, miltähän se tuntuu paahtaa Yetillä 180 km/h :) Lienee kyllä aika lähellä huippuja... Ei oikein tuollaisia nopeuksia osaa edes hahmottaa.
Aika vähäiseltä kuulostaa tuollainen 11 litran lukema 180 km/h:ssa.
Tuo vauhtihan ulosmittaa lähes kaikki Yetin tehot, joten kaasu on lähes pohjassa..
Kulutus on kyllä lähempänä 20 kuin 10.
Ilmanvastus nousee nopeuden toisessa potenssissa. Jokainen on varmaan huomannut miten nopeuden nosto 80->100 lisää kulutusta ainakin litralla.
Tosin on kyllä melko sama mitä auto kuluttaa noissa nopeuksissa.. Riittää kun pääsis alle kympin 120 km/hssa
Eikö se tehontarve ja samalla kulutus noussut nopeuden kolmannessa potenssissa? Anyhow, olisihan se kiva joskus kokeilla Yetillä autobahnalla miten auto menee maksimivauhdissa, tosin silloin joutuisin ajamaan näillä tehovaroilla kuitenkin sitä sisintä kaistaa ettei muut pintakaasulla kahtasataa painavat hermostu ;D
Molemmat oikeassa, ilmanvastus menee toiseen potenssiin ja tehontarve kolmanteen potenssiin.
Laskin Excelissä teoreettiset tehontarpeet Yetille niin
80 km/h tekee ~ 12 kW
100 km/h tekee ~ 20 kW
180 km/h tekee ~ 80 kW
Tämän vuoksi ne "pappat" ajelee sadan rajoituksilla kahdeksaakymppiä koska ne ovat nuukia :)
Vertailun vuoksi VW XL1 konseptiauto joka tulee myyntiin ehkä 2013 tarvitsee tehoa 100 km/hssa vain 6 kW joten ei ihmekään jos sen keskikulutus jää yhteen litraan sadalla ..
10.9 l/100km yli 160 km/h vauhdissa? Ehkä jyrkkään alamäkeen.
Jos 100 km/h vauhdissa pääsee 6.8 l/100km kulutukseen, niin voisin uskoa 11 l/100km kulutukseen nopeudessa 130 km/h.
Tämä pätkä omana suomennoksenani:
Gestern war ich dann doch mal auf der Autobahn. Auf den 10 km hatte ich einen Verbrauch von etwa 19 l/100km. Praktisch nur Vollgas, zwei mal bis knapp 200 beschleunigt.
Fahrgefühl: Unspektakuläre Beschleunigung, dafür sind 180 km/h zügig erreicht. Ich war fast überrascht, dass ich schon so schnell war.
-> Eilen olin sitten moottoritiellä. Kymmenen kilometrin matkalla kulutus oli noin 19 l/100km. Käytännöllisesti katsoen koko ajan täyskaasulla, pari kertaa lähelle 200 kiihdytettynä.
Ajotuntumat: eleetön kiihtyvyys, siksi 180 km/h tuli nopeasti täyteen. Melkein yllätyin kun huomasin kuinka nopeasti ajoin <-
Puhtia siis tuntuu olevan, mutta eväitäkin kuluu. Muuten noista kulutuslukemista ei oikein saa yhtenäistä kuvaa, arvioisin kuitenkin menevän aika lähelle ilmoitettuja EU-kulutuksia.
Yeti 1.4 tsi manuaalin ensimmäiset 1000 km. takana,keskikulutus 7,3 l/100km.ajoo ihan perusajoo,niin paljon kuin mahdollista käyttänyt mootorijarrutusta,vakkaria käyttanyt vain maantieajossa
Moottorin lämmitintä ei oo,uskon,että tämä asia+mootorin sisäänajo on nostanut keskikulutusta
katsotaan nyt toiset 1000 km-ilma lämpenee ja mootori saa enemmän sisäänajoja-että laskeko keskikulutus myös parilla pykälällä
^Ajoin koemielessä DSG:tä 50 km matkan sekä 5-vaihteella (n. 2500 kierr.) että 7-vaihteella (n. 1600 kierr) vauhtina noin 80kmh. Kulutus oli 7-vaihteella noin 6,0 l/100km ja 5-vaihteella noin 7,0 l/100km.
Arvelen, että manuaalilla tahtoo tulla aina ajettua ylikierroksilla verrattuna DSG;hen, joka pyrkii ajamaan alikierroksilla. Eroa kulutuksiin tulee noista moottorien kiertoluvuista, vaikka ajonopeudet olisivat samat. Autona 1,4TSIGplus.
Suksi boksi katolla, tavarakontti täynnä, neljä henkeä, keskinopeus 80-100km/h 700km matka
kulutus 8.6l/100km, mittarissa nyt noin 2000km
Joo suksiboxi on paha. Ja myös esim peräkoukkuun kiinnitetty polkupyörä ottaa vauhtia kovasti pois.
Tein tänään pikareissun pohjoiseen päin ja takaisin yht. 300km. Näin kovan tuulen vallitessa pääsi testaamaan tuulen vaikutusta kulutukseen.
Aamulla myötätuuleen keskinopeus 92km/h kulutus 6.2L/100km. Jonka jälkeen paluu samalla nopeudella vastatuuleen 7.5L/100km.
Moottorina oli siis 1.2TSI DSG. Muutenkin nyt sään lämmetessä ei kulutuksessa mitään valittamista. Helmikuun alussa sain auton ja nyt vähän yli 3000km ajettuna.
Lainaus käyttäjältä: mika karvajalka - 09.03.11 - klo:13:56
Tein tänään pikareissun pohjoiseen päin ja takaisin yht. 300km. Näin kovan tuulen vallitessa pääsi testaamaan tuulen vaikutusta kulutukseen.
Aamulla myötätuuleen keskinopeus 92km/h kulutus 6.2L/100km. Jonka jälkeen paluu samalla nopeudella vastatuuleen 7.5L/100km.
Moottorina oli siis 1.2TSI DSG. Muutenkin nyt sään lämmetessä ei kulutuksessa mitään valittamista. Helmikuun alussa sain auton ja nyt vähän yli 3000km ajettuna.
Hyvä on kyllä toi kulutus :) , 3000km jo ajettu 1kk :o
Lainaus käyttäjältä: tibis - 09.03.11 - klo:14:55
Hyvä on kyllä toi kulutus :) , 3000km jo ajettu 1kk :o
Normaalisti ajan 20 000km vuodessa joten siihen nähden "hieman" tullut ylimääräistä ajelua näin uuden auton alkutaipleella. :D
Mutta eiköhän se tästä rauhoitu.
Lainaus käyttäjältä: mika karvajalka - 09.03.11 - klo:15:00
Normaalisti ajan 20 000km vuodessa joten siihen nähden "hieman" tullut ylimääräistä ajelua näin uuden auton alkutaipleella. :D
Mutta eiköhän se tästä rauhoitu.
mulla taas on 3600km ja auto sain 3.1, että omasta mielestä myös tosi paljon on ajettu.
Mutta Yeti on niin the BEST että on niin kiva ajaa ;)
Tänään taas päästiin säästökantaan, 4.9 näytti mittari kotikatokseen saavuttaessa. Kevättä siis ilmassa :)
tankki taas tyhjä ja DOT näytti 6.6/100km. Mutta tankkaus.com 7.6/100km. Käytään webasto 4 kerta /100km.. 1L/100km on mun mielestä ihan ok
Lainaus käyttäjältä: tibis - 09.03.11 - klo:21:27
tankki taas tyhjä ja DOT näytti 6.6/100km. Mutta tankkaus.com 7.6/100km. Käytään webasto 4 kerta /100km.. 1L/100km on mun mielestä ihan ok
Niin ja ilman vebastoakin saattaa mittari näyttää jopa puoli litraa liikaa todelliseen kulutukseen verrattuna. Eli totuudenmukaisempi kulutus vebastolle saattaa olla tuo 0.5 litraa 100 kilometrille.
Lainaus käyttäjältä: Erkka - 09.03.11 - klo:21:32
Niin ja ilman vebastoakin saattaa mittari näyttää jopa puoli litraa liikaa todelliseen kulutukseen verrattuna. Eli totuudenmukaisempi kulutus vebastolle saattaa olla tuo 0.5 litraa 100 kilometrille.
sit oli Yetin keskikulutus 7.1/100km!!! Aika paljon. Keskinopeus en kyllä nyt enää muista.
Mutta pääsäänttölistä matka on noin 25km.. 10km/60km/h,10km/80km/h,4km/100km/h...
Voiko DOT niin pahasti valehtele?
Mulla vaikuttaa noin litran enemmän kulutukseen reippaalla webaston käytöllä.
Lainaus käyttäjältä: tibis - 09.03.11 - klo:22:18
sit oli Yetin keskikulutus 7.1/100km!!! Aika paljon. Keskinopeus en kyllä nyt enää muista.
Mutta pääsäänttölistä matka on noin 25km.. 10km/60km/h,10km/80km/h,4km/100km/h...
Voiko DOT niin pahasti valehtele?
Kannattaa laskea todellinen kulutus tankkauksista ja verrata niitä mittarin näyttämiin. Saattaahan olla, että Yetin mittarinäyttö on lähelläkin todellista kulutusta. Aika paljon vaihtelee eri automerkeissä ja malleittain nämä näytöt. Esimerkiksi minulla Polossa näyttää 0.5 litraa liian positiivisia lukemia.
Tankkaus.com tuossa alla linnkinä, josta voi katsoa Polon todellisen kulutuksen talvipakkasilla.
Aamulla vasta oli omitusen kulutus. Lähtö oli kylmä( -1 - + 1), ei webasto.
Ja kulutus 5.5/100 62km/h, 36km. :) Ei kai nyt sentän toi kylmä lähtö olla se syy,
tai sit Yeti oli niin iloinen että sai täys tankki.. :) joka kerta kyllä tankkan täys tankki
Yetillä tuli ajetuksi viikon aikana n.900 kilsaa lomamatkalla. Keskikulutus ekan 450km aikana 6,3 l/100km. Toinen puolisko meni 6.0 kulutuksella. Paluumatkalla oli ulkona nollakeli ja loskaa. Nopeus GPS:n ja navigaattorin mukaan 83-84km/h. Pidän kulutusta kohtuul-lisena bensayetille. Autollamme ajettu nyt 25000km.
Tänään ajo hki-pori. Auto ihan täynnä katon asti. Ja keskikulutus oli 6.5l/100km , ja keskinopeus oli 75km/h. 85km/h melkein koko matka,pari 100km/h ja pari kunnon ohitus. Mun mielestä aika hyvä.
Paluu lapista 700km suksi boksi, kolme henkilöä ja tavaratila täynnä kattoon asti, keskinopeus
93km/h kulutus 8.6l/100km
Lainaus käyttäjältä: matvei - 12.03.11 - klo:20:11
Paluu lapista 700km suksi boksi, kolme henkilöä ja tavaratila täynnä kattoon asti, keskinopeus
93km/h kulutus 8.6l/100km
Viime päivinä ollut kohtalainen tuulikin etelästä päin. Se + taysi kuorma + boksi.. ihan ok kulutus mielestäni.
Lainaus käyttäjältä: tibis - 12.03.11 - klo:19:00
Tänään ajo hki-pori. Auto ihan täynnä katon asti. Ja keskikulutus oli 6.5l/100km , ja keskinopeus oli 75km/h. 85km/h melkein koko matka,pari 100km/h ja pari kunnon ohitus. Mun mielestä aika hyvä.
nyt oli paluumatka 6,3l/100km keskinopeus 82km
Matvei, olet ajanut melko reippaita lukemia välillä, jos saat keskinopeudeksi 93 km/t...
Lainaus käyttäjältä: wellup - 14.03.11 - klo:07:38
Matvei, olet ajanut melko reippaita lukemia välillä, jos saat keskinopeudeksi 93 km/t...
Sama mieltä, eilen muistakseni keskinopeus oli 82km/h sillon ajoin noin 86-90km/h koko ajan + loppu matka 110km/h moottoritie pätkä(ehkä 20km)
Kylmäkulutus kovilla pakkasilla sai minulla 1.2TSI pahimmillaan kuluttamaan lähes 9 litraa 20km työmatkalla. Koko ajomatka 105km/h näytön mukaan. Jos ajoin samantien takaisin niin keskikulutus tippui 8 litraan tai hieman alle. Nyt kun lämpeni ja autoonkin on tullut hieman lisää kilometrejä kulutus laskenut yli litran. Tietenkin jos nopeudet pyörii siellä 85-95km/h niin se näkyy kulutuksessa selvästi, pyöritään 6 litran molemmin puolin.
Lainaus käyttäjältä: wellup - 14.03.11 - klo:07:38
Matvei, olet ajanut melko reippaita lukemia välillä, jos saat keskinopeudeksi 93 km/t...
Talvinopeusrajoituksia 80km/h oli muutettu noin 300km matkalta, 100km/h eikä ruuhkia ollut, joten nopeutta oli parhaimmillaan 110km/h.
Lainaus käyttäjältä: matvei - 14.03.11 - klo:15:22
Talvinopeusrajoituksia 80km/h oli muutettu noin 300km matkalta, 100km/h eikä ruuhkia ollut, joten nopeutta oli parhaimmillaan 110km/h.
Heinola-Mikkeli välillekin on tullut uusi 15 km tienpätkä, jossa on talvellakin 100 km nopeusrajoitus.
iiiiik aika paljon, mutta elämä on :D. Tankkaus.com tietojen mukaan olen jo 3.1-14.3
pistänyt 623â,¬/411L jo Yetin
Viimeinen tankki keskikulutus oli 6,47L/100km.Mutta edellinen oli 7,60L/100 (kova pakkanen)
Eli maaliskuu 7,0L/100, ihan ok se myös
Tämän päiväinen matka Himos-Espoo meni keskikulutuksella 6,1 l (e10), puolet matkasta 100 km/h, puolet 60-80 km/h, keskinopeus 80 km/h. Kyydissä kaksi aikuista, kaksi lasta ja takakontti täynnä vaatteita. Ei paha!
Nyt alkaa näyttä ihan hyvältä :) Keskikulutus on ollut nyt 5,5-6,2 ylenssä sama työmatka ollut kova pakkanen ja eka pari 1000km oli 6,6-8L
Noin 350 km, keskikulutus 5,8 l. Normaalia ajoa 80 ja 100 km rajoituksilla. Ei paha.
Talvi on nostanut keskikulutusta, katselin tuota "muistipaikka 2" keskikulutuslukemaa, joka käsittääkseni näyttää keskikulutuksen viimeisen 100 tunnin tai 10tkm ajalta (kumpi tulee ensin täyteen). Autolla on nyt ajettu vajaat 10tkm tkm ja keskari näyttää 6.7l. Olen erittäin tyytyväinen tuohon, varsinkin kun ottaa huomioon ennätyskylmät talviviikot ja sen, että usein auton joutui käynnistämään ilman lohkolämmittimen apua ja ajomatkat oli yleensä melko lyhyitä (alle 30km suunta).
Yeti 4x4 TDi DSG, mittarissa 1.3.11 alkaen nyt 3000, kulutus 6,5 oikeilla litroilla ja kilometreillä kun kulutusmittari näyttää 6,0. Ei paha nelivetoautomaatille. Ajo ollut taajamaa, lyhyttä kaupunkia ja moottoritietietä.
Minulla vastaava(?) Yeti 4x4 TDi DSG, eli 140 heppainen versio. Kulutus elokuusta 2010 lähtien 6,94 l/100 km, ajettu 24 000 km. Ajo sekalaista, kuitenkin moottoritieajoa lähes puolet viikottaisesta ajomäärästä. Vähäisiä määriä myös vedetty asuntovaunua. Auton oma kulutusmittari muuten on aika optimistinen, se näyttää tankkauskohtaisesti n. 0,6 l/100 km liian pieniä arvoja. Olen nollannut muistipaikan 2 lukeman aina tankkauksen yhteydessä, niin on helppo verrata tankkaus.comista saatuihin kulutustietoihin. Autoni kulutus http://tankkaus.com/graph_yearcons.php?car=35866 (http://tankkaus.com/graph_yearcons.php?car=35866)
Paljon teille menne kuukaudessa euroja bensiinin rahaa?
Nyt tankki melkein tyhjä ja muistipaikan 2 näytää 6.2L/100km :)
+ webasto käyttö
Lainaus käyttäjältä: Sherry - 30.03.11 - klo:12:59
Minulla vastaava(?) Yeti 4x4 TDi DSG, eli 140 heppainen versio. Kulutus elokuusta 2010 lähtien 6,94 l/100 km, ajettu 24 000 km. Ajo sekalaista, kuitenkin moottoritieajoa lähes puolet viikottaisesta ajomäärästä. Vähäisiä määriä myös vedetty asuntovaunua. Auton oma kulutusmittari muuten on aika optimistinen, se näyttää tankkauskohtaisesti n. 0,6 l/100 km liian pieniä arvoja. Olen nollannut muistipaikan 2 lukeman aina tankkauksen yhteydessä, niin on helppo verrata tankkaus.comista saatuihin kulutustietoihin. Autoni kulutus http://tankkaus.com/graph_yearcons.php?car=35866 (http://tankkaus.com/graph_yearcons.php?car=35866)
Moi!
Tästä oli juttua myös Briskodan sivuilla, ja lopputulos oli se että hiukkassuodattimen puhdistus vie jonkin verran polttoainetta ohi tilastoinnin. Omassa Yetissä (1.2 eli bensakone) kulutusnäyttö on erittäin tarkka.
Jos sinulla on pääsy VCDS-kaapelin tämän kulutuksen näytön voi kalibroida. Omassa korjaus oli loppujen lopuksi vain 1%!
Minulla on tuo kaapeli, joten jos liikut Espoossa voisin auttaa, laita PM jos kiinnostaa.
Moi,
tarkoitatko OBD2 -kaapelia ? Entä millä ohjelmistolla homma hoituu ?
Lainaus käyttäjältä: keybsu - 30.03.11 - klo:20:23
Moi,
tarkoitatko OBD2 -kaapelia ? Entä millä ohjelmistolla homma hoituu ?
Hei!
Tähän tarvitaan www.ross-tech.com (http://www.ross-tech.com)in kaapeli ja siihen kuuluva softa. VAG-autoilla on OBD-portin kautta enemmän mahdollisuuksia erilaisten säätöjen tekemiseen kun mitä OBD-standardi määrittelee.
Oko,
kiitti tiedoista, pitänee hankkia sellainen.
Lainaus käyttäjältä: the_raz - 30.03.11 - klo:18:57
lopputulos oli se että hiukkassuodattimen puhdistus vie jonkin verran polttoainetta ohi tilastoinnin.
Hiukkassuodattimen puhdistus tapahtuu ilmeisesti yllättävän usein. Tänä talvena olen kaksikin kertaa säikähtänyt, kun kone on työmatkan päätteeksi ollut reilulla 20 asteen pakkaskelillä niin kuuma, että flekti on pysähdyttyä jäänyt pyörimään. Onneksi viisaammat ovat heti osanneet kertoa, mistä tämä johtuu.
Kulutusnäytön kalibroinnista olen kyllä kiinnostunut. Vaatiiko se etukäteistietoa kulutusnäytön ja todellisen kulutuksen eroista? Tällä hetkellä olen seurannut asiaa tankkauskohtaisesti vasta viiden tankkauksen verran. The_raz, pistän PM:n asiasta lähiaikoina.
Kalibrointiin tarvitaan eroa prosenteissa auton näytön ja todellisen kulutuksen välille. Jos esim ajotietokone näyttää 6,0 l/100 ja tankkaukset 6,6 l/100, niin korjaus on silloin 6,6/6,0=1,1 eli 110%
Lainaus käyttäjältä: the_raz - 30.03.11 - klo:18:57
Jos sinulla on pääsy VCDS-kaapelin tämän kulutuksen näytön voi kalibroida. Omassa korjaus oli loppujen lopuksi vain 1%!
Itse en ole nähnyt tarpeelliseksi alkaa määrittää todellisen ja tietokoneen näyttämän eroa mutta voisikohan tuosta tuloksestasi vetää sen johtopäätöksen, että kaikissa 1.2 Yeteissä tuo virhe olisi sama? Näin luulisi olevan jos missään mittauselementissä ei ole vikaa? ???
Kokemuksia Volkkareista:
- yleensä ajotietokone on vähätellyt kulutusta 5 - 10 %, joten kulutusnäytön säätöparametri on säädetty huollossa lukemiin 105 - 110 autosta riippuen
- ajotietokoneen näyttövirheen saa kohtuullisen hyvin selville, kun laskee kulutuseron kolmesta peräkkäisestä tankkauksesta; ensimmäinen ja viimeinen tankkaus on syytä tehdä saman huoltoaseman samalla tankkauspistoolilla niin, että auto on tasaisella alustalla
Kulutusnäytön säätö on mahdollinen VW:llä, Skodalla, Audilla ja Seatilla, mutta ei esimerkiksi Toyotalla eikä Volvolla.
Lainaus käyttäjältä: vkjoki - 31.03.11 - klo:19:09
Kokemuksia Volkkareista:
- yleensä ajotietokone on vähätellyt kulutusta 5 - 10 %, joten kulutusnäytön säätöparametri on säädetty huollossa lukemiin 105 - 110 autosta riippuen
- ajotietokoneen näyttövirheen saa kohtuullisen hyvin selville, kun laskee kulutuseron kolmesta peräkkäisestä tankkauksesta; ensimmäinen ja viimeinen tankkaus on syytä tehdä saman huoltoaseman samalla tankkauspistoolilla niin, että auto on tasaisella alustalla
Kulutusnäytön säätö on mahdollinen VW:llä, Skodalla, Audilla ja Seatilla, mutta ei esimerkiksi Toyotalla eikä Volvolla.
the_raz:illa eroa oli vain yksi prosentti. Lieneekö poikkeus vai onko tehdas säätänyt kaikkien Yetien mittarinäytön tarkaksi...
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 31.03.11 - klo:21:00
the_raz:illa eroa oli vain yksi prosentti. Lieneekö poikkeus vai onko tehdas säätänyt kaikkien Yetien mittarinäytön tarkaksi...
viitaten taas Briskodan sivuille (ei ole kokemusta muista Yeteistä Suomessa) niin bensakoneiden osalta tuntui kulutusmittari olevan varsin tarkka, Dieseleissä ajotietokone näytti liian vähän joten liekö nimenomaan hiukkassuodattimen puhdistus...
Tankkilinen ajettu kesärenkkalla ja keskikulutus tuli 0,2l/100km enemään kuin talvirenkkalla.
Ihan hyvä :D
Tänään eka kerta kuin sain ajaa 120km/h. Kuin matka oli Espoo-Porvoo-Espoo. Mittari oli melkein koko matka 130km/h ja menovettä maistui. Edestakaisin ja keskikulutus 7.5L/100 km. Ja PALJON itikoita, käräpäsiä tai jotain..(en ehtinyt nähdä ennen kuin sanoi pläts tuulilasissa ;D )
Lainaus käyttäjältä: tibis - 08.05.11 - klo:21:32
Tänään eka kerta kuin sain ajaa 120km/h. Kuin matka oli Espoo-Porvoo-Espoo. Mittari oli melkein koko matka 130km/h ja menovettä maistui. Edestakaisin ja keskikulutus 7.5L/100 km. Ja PALJON itikoita, käräpäsiä tai jotain..(en ehtinyt nähdä ennen kuin sanoi pläts tuulilasissa ;D )
Eli samaa luokkaa kuin meillä normi satasen taipaleella ja vain hiukan enemmän kuin 80:n rajoituksilla ::) Saa nähdä vaikuttaako tämä viimeisin päivitys mihinkään, tuskin.
Eikös sulla Karvis se kulutus parantunut aikaisemmin, onko se taas mennyt huonompaan?
Pahempi homma tuo todellisen nopeuden vakkarinäytön katoaminen, pitääpä tarkistaa itsekin.
Lainaus käyttäjältä: -ruoska- - 08.05.11 - klo:23:00
Eikös sulla Karvis se kulutus parantunut aikaisemmin, onko se taas mennyt huonompaan?
Pahempi homma tuo todellisen nopeuden vakkarinäytön katoaminen, pitääpä tarkistaa itsekin.
Kyllä siinä oli jo hetken valoa tunnelin päässä, mutta ilmeisesti se vain sattui olemaan sopivanlainen ajokeli tms. silloin :-\ Pääsiäisreissu 600km 7.33L/100km.
Tuo vakkarin näyttö korpeaa ihan oikeasti, jos olisin tuon arvannut niin olisi saanut röpötellä käynnistyksissä ihan rauhassa >:(
Tibis,
se on selvä että kulutus kasvaa huikeesti, jos vertaat 130 km/t ja vaikka noin 100 km/t. Ilmanvastus, kierrokset, kaikki.
Mitähän mahtaisi viedä, jos vedät 170 km/t autobahnalla?
Lainaus käyttäjältä: wellup - 09.05.11 - klo:07:48
Tibis,
se on selvä että kulutus kasvaa huikeesti, jos vertaat 130 km/t ja vaikka noin 100 km/t. Ilmanvastus, kierrokset, kaikki.
Mitähän mahtaisi viedä, jos vedät 170 km/t autobahnalla?
Juu ilmaan muuta, tiedetään. Aika selvä juttu ;)
Kuin eilen oli toi matka niin nyt yhtääkiä sama työ matka kulutus vaan laski melkein 1l, miten se voi olla mahdolista? Kerro joku se ;D
Kova myötätuuli? :-\
Lainaus käyttäjältä: tibis - 09.05.11 - klo:12:08
Juu ilmaan muuta, tiedetään. Aika selvä juttu ;)
Kuin eilein oli toi matka niin nyt yhtääkiä sama työ matka kulutus vaan laski melkein 1l, miten se voi olla mahdolista? Kerro joku se ;D
Litran kulutusero on niin pieni, että se voi johtua lukemattomista pikkuseikosta. Myötätuuli mainittiin jo. Onko jonoa, jossa ko. kaistan ilma 'rikottu' /peräti imua rekoista tms.. pienet erot oman kaasujalan käytössä.. pienet erot vaihtamisissa.. liikennevalojen vihreät ei natsaa tällä kertaa.. ilman lämpötilan vaikutus rengaspaineisiin.. muutama 'ylimääräinen' jarrutus...
Vanha juttu, mutta Myytinmurtajat- ohjelmassa taannoin muotoilivat auton ulkopinnan golfpallon pinnasta matkituilla pienillä kuopilla ja vertasivat samaan autoon normaali ulkopinnalla. Golfpallopintainen kulutti tasaisessa 105 km/t nopeudessa 11% vähemmän. Pienestä on kiinni.
Itselläni "yllättävän" pieni tai suuri kulutus johtuu useimmiten juuri tuosta edellä mainitusta myötä- tai vastatuulesta.
Nokivasara,
tossahan olis loistava idea Golfille, uusi malli swing, tii for 4.
Lainaus käyttäjältä: wellup - 10.05.11 - klo:12:17
Nokivasara,
tossahan olis loistava idea Golfille, uusi malli swing, tii for 4.
Golfin takakonttiin vaan ei mahdu bägit :) .. paitti varianttiin.
Ihmettelen miksei golfpallon dimplejä ole laajemmin kokeiltu auton pinnassa. Valmistuskustannukset? Kärsiikö ulkonäkö liikaa? Puhtaanapito?
..Tai lentokoneen rungossa, jossa hyöty olisi vieläkin suurempi.
[quote . Golfpallopintainen kulutti tasaisessa 105 km/t nopeudessa 11% vähemmän. Pienestä on kiinni.
[/quote]
En ole huomannut mitään kulutuksen tippumista vaikka kyljet on hakattu lommoille ahtaissa parkkiruuduissa. >:(
Minulla tänään 135 km työmatkan jälkeen tietokone näytti 5,2 litran keskikulutusta. Keskinopeus 56 km/t. Matka kulki kaikenlaista tietä moottoritiestä aina pieniin metsäpolkuihin. Taitaa tuo ajotietokone pikkuisen heitää. Autohan on 2,0 tdi 4x4.
Aloin tutkimaan asiaa ilmojen lämmettyä ja webaston käytön loputtua. Oman 2,0 tdi:n kulutusnäyttö näyttää n. 0,6 l/100km liian vähän. Tämä määrä menee ilmeisesti hiukkasloukun puhdistukseen, ohi kirjanpidon.
Onkos kellään seurantatietoa Yetin moottoritiekulutuksesta kesänopeuksilla? Olisi mielenkiintoista tietää miten se suhtautuu ilmoitettuun maantiekulutukseen.
Näppituntuma on: kova!
En erikseen seurannut moottoritiekulutusta, mutta kun ajettin Espoosta Paraisille moottoritietä niin matkan keskikulutus oli reilusti yli 8 litraa - koko matkan osalta. Pitkäaikainen keskiarvo meidän ajoilla (pääsääntöisesti kehä II sisällä, välillä 20 km maantielenkki 60-80 kmh nopeuksilla) oli luokka 7.3 litraa - maantielenkillä matalia kutosia. Nämä siis meidän auto hyvinkin epätieteellisiä lukuja.
Autona siis 1.2 TSI DSG, ja kuormana joko yksin tai sitten kaksi aikuista+kaksi alle 3v lasta, eli jokseenkin kevyellä kuormalla liikkeellä. Kulutuksessa huima ero jos nopeus muuttui 100 -> 120 kmh. Dieseleillä vaikutus voi olla pienempi, mutta näin meillä.
Tässä http://tankkaus.com/graph_yearcons.php?car=37927 (http://tankkaus.com/graph_yearcons.php?car=37927) koko kulutushistoria
No eihän se ole paha kulutuslukema. Kun ottaa huomioon korkeuden ja ilmanvastuksen. Toisaalta Suomessa ei voi kovin monta
tuntia paahtaa moottoritietä 120 kmt, ennen kuin se loppuu...itse vietän työmatkalla moottoritiellä vajaat 10 minuuttia eikä
keskikulutus niin kauhea ole.
Lainaus käyttäjältä: Viski - 12.05.11 - klo:12:49
Onkos kellään seurantatietoa Yetin moottoritiekulutuksesta kesänopeuksilla? Olisi mielenkiintoista tietää miten se suhtautuu ilmoitettuun maantiekulutukseen.
porvoo-hki pätkä. 120-130km/h, keskikulutus oli kai 7,9L/100km
Työmatka 6km 60km/h,11km 80km/h, 5km 100km/h ja keskikuulutus näin kesällä
5,7L/100km...
kotimatka oli 6,0L/100km.. ruuhka eli aivan etanavauhti ehkä noin 8km..
Tuo on Tibis varsin hyvä kulutuslukema! Itse taisin kerran päästä alle 6l yksittäisellä matkalla..
Ei kulutuslukemat mitään kauhean pahoja ole, mutta mielestäni moottoritienopeus nostaa kulutuksen suhteessa varsin paljon. Tämä on vähän sääli, koska Yeti oli parhaimpia autoja moottoritieajoon mitä olen ajanut, vakaata menoa (tuulenpuuskista huolimatta!)eikä kovin paljon meluakaan.
mun mielestä kans, ylenssä cruiser päällä aina. Jos menne yli 6,5 tule vähään :'(
mutta alle sen olen erittäin :D
Lainaus käyttäjältä: tibis - 12.05.11 - klo:13:50
Työmatka 6km 60km/h,11km 80km/h, 5km 100km/h ja keskikuulutus näin kesällä
5,7L/100km...
Miten helvetissä tämä on mahdollista että tällä meidän katiskalla ei pääse lähellekkään tuollaisia lukemia :-\
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 12.05.11 - klo:14:56
Miten helvetissä tämä on mahdollista että tällä meidän katiskalla ei pääse lähellekkään tuollaisia lukemia :-\
en tiedä mutta teen sille että esimerkki 60km/h -> 100km/h niin aika räväkästi kihdytys.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 12.05.11 - klo:14:56
Miten helvetissä tämä on mahdollista että tällä meidän katiskalla ei pääse lähellekkään tuollaisia lukemia :-\
Vastaus: DSG! ;D
Tai no, mistäs minä tiedän syytä, mutta työmatka menee kesällä AINA alle kuuden litran, ennätys lienee 5.0km/h kun matkalle ei osunut turhia hidasteita....tämä kulutuslukema siis ajotietokoneen mukaan. Tänä kesänä voisi yrittää puristaa alle maagisen 5.0 litran. Ajo sekalaista taajamamaista ajelua ja myös kymmenisen kilometriä 80km/h pätkiä.
Lainaus käyttäjältä: tibis - 12.05.11 - klo:13:37
porvoo-hki pätkä. 120-130km/h, keskikulutus oli kai 7,9L/100km
Ja paperilla maantiekulutus on listattu 1,2 TSI + DSG -kombolle 5,7l/100km, eli vajaa 40% on nousua maantiesykliin verrattuna. Tämän perusteella voisi olettaa, että Greenline voisi syödä moottoritieliikenteessä 1,4*4,2l/100km ~ 5.9l/100km. Ei mikään posketon tuon malliselle ajoneuvolle. Eihän sille mitään voi, että iso otsapinta tuo vastaavasti isohkon kulutuksen suurissa nopeuksissa.
Lainaus käyttäjältä: Viski - 12.05.11 - klo:15:44
Ja paperilla maantiekulutus on listattu 1,2 TSI + DSG -kombolle 5,7l/100km, eli vajaa 40% on nousua maantiesykliin verrattuna. Tämän perusteella voisi olettaa, että Greenline voisi syödä moottoritieliikenteessä 1,4*4,2l/100km ~ 5.9l/100km. Ei mikään posketon tuon malliselle ajoneuvolle. Eihän sille mitään voi, että iso otsapinta tuo vastaavasti isohkon kulutuksen suurissa nopeuksissa.
Mutta oli kyllä vakaa ajaa moottoritiellä, oli semmoinen king fiilis. Yeti on mahtava auto :) En vaihtaisi mihinkään toisen auto... no paitsi ehkä pappan A7:an :)
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 12.05.11 - klo:15:10
Vastaus: DSG! ;D
Tai no, mistäs minä tiedän syytä, mutta työmatka menee kesällä AINA alle kuuden litran, ennätys lienee 5.0km/h kun matkalle ei osunut turhia hidasteita....tämä kulutuslukema siis ajotietokoneen mukaan. Tänä kesänä voisi yrittää puristaa alle maagisen 5.0 litran. Ajo sekalaista taajamamaista ajelua ja myös kymmenisen kilometriä 80km/h pätkiä.
DSG ei voi olla selitys koska kulutusero on todella suuri myös matka-ajossa, kaupunkikulutuksen se voisi selittääkkin.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 13.05.11 - klo:07:10
DSG ei voi olla selitys koska kulutusero on todella suuri myös matka-ajossa, kaupunkikulutuksen se voisi selittääkkin.
Jos DSG:ssä iso vaihde on pidempi kuin manuaalissa?
Lainaus käyttäjältä: Eku-81 - 13.05.11 - klo:09:39
Jos DSG:ssä iso vaihde on pidempi kuin manuaalissa?
Ei se kyllä voi kovin paljon pidempi olla, manuaalinkin kutonen on jo aika pitkä. Ja toisakseen ajeleehan osa manuaalimiehetkin normaaleja lukemia, paitsi me :-\
Lainaus käyttäjältä: Eku-81 - 13.05.11 - klo:09:39
Jos DSG:ssä iso vaihde on pidempi kuin manuaalissa?
Ajettaessa 1.2 TSI:llä DSG:n 7:lla rundimittarin mukaan 2000 r/min, on nopeuden diginäytössä 98 km/h.
Mitä on nopeusnäytössä vastaavasti 1.2 TSI:n manuaalin kutosella?
Lainaus käyttäjältä: pmr - 13.05.11 - klo:17:20
Ajettaessa 1.2 TSI:llä DSG:n 7:lla rundimittarin mukaan 2000 r/min, on nopeuden diginäytössä 98 km/h.
Mitä on nopeusnäytössä vastaavasti 1.2 TSI:n manuaalin kutosella?
Ja seiska tulee käyttöön jo kuudessakympissä, jolloin kierroksia on vähäset, muistaakseni ~1200rpm. Tuskin manuaalilla tulee ajettua niin pienillä kierroksilla?
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 13.05.11 - klo:18:11
Ja seiska tulee käyttöön jo kuudessakympissä, jolloin kierroksia on vähäset, muistaakseni ~1200rpm. Tuskin manuaalilla tulee ajettua niin pienillä kierroksilla?
Kuudesta kympistä ehdottelee jo kutosta ja sillä sitä tulee ajettua ihan luonnostaankin, vetää kakistelematta ellei ole isoja nousuja. Kierroksia en ole tarkemmin painanut mieleen mutta pienilla kiemuroilla se menee, sunnuntaina reissuun niin seuraillaampa vähän kierroksia&nopeuksia. Manuaalilla menee vaihteet sopivasti näin, 40km/h->nelosella, 50km/h->vitosella, ja kutosella sitten kuudestakympistä eteenpäin.
Lainaus käyttäjältä: tibis - 12.05.11 - klo:13:50
Työmatka 6km 60km/h,11km 80km/h, 5km 100km/h ja keskikuulutus näin kesällä
5,7L/100km...
kotimatka oli 6,0L/100km.. ruuhka eli aivan etanavauhti ehkä noin 8km..
tuli uusi ennätys :)
edit. Keskinopeus oli 73km/h
Lainaus käyttäjältä: tibis - 13.05.11 - klo:20:11
tuli uusi ennätys :)
Onneksi olkoon! Itse pääsin tällä viikolla ekan kerran 1.4 TSI:llä alle 6 litran keskikulutuksen, eli 5,8 litraan 14 km matkalla, kun keskinopeus oli 70 km/h. Kyllä tuo 1,2 moottori on selvästi pihimpi se myönnettäköön. Kumma ettei VW Tiguanin mallistoon oteta 1.2 TSI:tä laisinkaan kun toisaalta Yetin mallistosta löytyy VW:n 1.4 TSI moottori(122 hp) , joka myös tulevassa uudessa Tigussa aloitusmoottorikokona ???
Toinen pidempi matka. Nyt tuli vähän tarkkailtua nopeutta ja kulutusta.
n. 250 km matka, josta 150 km moottoritietä vakionopeussäätimellä 120 km/h ja sen jälkeen 100 km matka valtatietä vaihtelevalla nopeudella 80-100 km/h. Nopeudet GPS:n mukaan.
Auton oman tietokoneen mukaan keskikulutus oli 7.2 l /100km. Moottoritiellä keskikulutus oli vielä 7.8, mutta loppuosuus pudotti sen sitten tuonne.
Autolla ajettu nyt 1050 km, eli sisäänajovaiheessa tehty tarkastelu.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 13.05.11 - klo:18:11
Ja seiska tulee käyttöön jo kuudessakympissä, jolloin kierroksia on vähäset, muistaakseni ~1200rpm. Tuskin manuaalilla tulee ajettua niin pienillä kierroksilla?
1.2:n manuaali kiertää 60:n mittarinopeudessa 1304rpm.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 14.05.11 - klo:21:35
1.2:n manuaali kiertää 60:n mittarinopeudessa 1304rpm.
Mistä löysit tuon tiedon? Olisin kiinnostunut näkemään DSG:n vastaavat lukemat, tuo heittämäni 1200 oli vain mielikuva.
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 15.05.11 - klo:13:37
Mistä löysit tuon tiedon? Olisin kiinnostunut näkemään DSG:n vastaavat lukemat, tuo heittämäni 1200 oli vain mielikuva.
Garminin navi+ecoroute palikka OBD portissa.
Kutosella 2000rpm niin vauhtia on 90km/h mittarin mukaan, ja sitten 103km/h gps:n mukaan niin kierrokset on hiukan vajaa 2400rpm. Reissun eka etappi ajettu lähes koko matka 103 todellista nopeutta, 7.8L/100km ::)
Se tuossa on outoa että navi kertoi kulutuksen olleen 6.9 litraa ja todellinen kulutus tankkauksen mukaan on todennäköisesti lähellä tuota Maxi-DOTin lukemaa, mihin tuo erotus oikein menee ??? OBD-töpselistä kun pitäisi tulla aika tarkka tieto tuolle naville kulutuksesta...
Nopeusmittarivirheeseen?
Paluumatka tultiin Maxi-DOTin mukaan 7,1 kulutuksella ja navi kertoi polttoainetta palaneen 6,6L/100km, tänään tankkauksen mukaan 7,31L/100km. Ei siis mikään säätöpossu edelleenkään ::)
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 16.05.11 - klo:19:07
Paluumatka tultiin Maxi-DOTin mukaan 7,1 kulutuksella ja navi kertoi polttoainetta palaneen 6,6L/100km, tänään tankkauksen mukaan 7,31L/100km. Ei siis mikään säätöpossu edelleenkään ::)
Aikas paljon toi Yeti sitten kuluttaa koneen tilavuuteen nähden. Kun itse tuolla 3.2l kulutus pyörinyt 8 - 9L/100km "siis seka ajolla"
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 16.05.11 - klo:19:07
Paluumatka tultiin Maxi-DOTin mukaan 7,1 kulutuksella ja navi kertoi polttoainetta palaneen 6,6L/100km, tänään tankkauksen mukaan 7,31L/100km. Ei siis mikään säätöpossu edelleenkään ::)
Moi.Aikasmoisia kulutuslukemia Karvis.En tiedä minkälaista ajoa sulla on ollut mut kun itse ajoin eilen moottoritietä noin 200km niin keskikulutus oli 5.7ltr/100km maxi-dotilla mitattu...ja ajonopeus oli noin 84km/h-95km/h välillä lähes koko ajan.
Taitaa olla aikalailla pihein määrä mihin Yetillä pääsee moottoriteillä :) Olen siis itse täysin tyytyväinen :) ..vaikkakin maxi- dotin virhe marginaali voi olla ehkä n. korkeintaan 0,5ltr/100km kohden pahimmillaan.
Autonmittari näyttää kokonais kilometri määräksi n. 7000km.
Hyviä ja pihejä ajokilometrejä vain kaikille Yetiläisille!
PS:Menomatkani eilen sisälsi sekalaisempaa ja nopeampaa ajoa väleillä n. 90km/h-125km/h ja silloin olikin jo kulutus lukemat aivan toista,mutteivät silti aivan hirmu luokkaa kun ajosta suurin osa kumminkin oli n.100km/h...eli kulutus oli 7.4ltr/100km!.....aina kun ei huvita ajaakaan edes taloudellisesti :) Olen itse autooni tosi tyytyväinen kulutuksen ja kaiken muunkin suhteen ja toivottavasti tilanne jatkuu sillä en muita autoja halua edes kokeilla piiiitkään aikaan.
Hyvää tulevaa kesää kaikille.Se on moro.
Viikonloppuna tuli suoritettua Yetille sisäänajoa matkailuvaunun kanssa, vieläpä kovassa tuulessa :)
Meillä on vaunu, jonka kokonaispaino on 1600kg, pituus 7,62m ja leveys 2,5m.
Matkaa taitettiin pääsääntöisesti vakkari päällä, nopeus n. 85km/h ja kierrokset 2500rpm 4. vaihteella (siis kyseessä 6 vaihteinen manuaali). Ajettu matka oli 699km, ja keskinopeus 65km/h. Tuolle matkalle ajotietokoneen kulutuslukema oli 9,6l/100km.
Ei paha, ei ollenkaan!
Hyvin näyttää 280nm vääntö riittävän vetopuuhiin!
Lainaus käyttäjältä: Adjuno - 17.05.11 - klo:13:13
Moi.Aikasmoisia kulutuslukemia Karvis.En tiedä minkälaista ajoa sulla on ollut
Tuohon edelliseen tankkaukseen maantietä vakkarilla rajoitus+3km/h todellista nopeutta, rajoitukset oli tuolla pätkällä 90%:sti 100km/h.
Aika samalaiset kulutukset minulla kuin Karviksella. Suurin osa ajosta mittarin mukaan 105km/h ja keskikulutus pyörii 7 litran tuntumassa. Matkan pituudesta riippuu jääkö kulutus päälle 7 vai alle. Ja tuulen suunnasta ja jne.
Lainaus käyttäjältä: mika karvajalka - 18.05.11 - klo:16:10
Aika samalaiset kulutukset minulla kuin Karviksella. Suurin osa ajosta mittarin mukaan 105km/h ja keskikulutus pyörii 7 litran tuntumassa. Matkan pituudesta riippuu jääkö kulutus päälle 7 vai alle. Ja tuulen suunnasta ja jne.
Noin tuo menee.. Oma tdi 4x4 menee 80-90km/h jonoajossa jopa alle 5 litran, mutta n.115 mittarinopeudella hyvinkin 6,5l. Korkea auto => ilmanvastus.
Lainaus käyttäjältä: Adjuno - 17.05.11 - klo:13:13
..vaikkakin maxi- dotin virhe marginaali voi olla ehkä n. korkeintaan 0,5ltr/100km kohden pahimmillaan.
Oktaavin Maxi-Dot näytti meillä 0,6 liian vähän ja siinä ei ollut edes Webastoa. Superbelin näyttö näyttikin sitten jo 0,8 litraa liian vähän ja ei ole lisälämppäreitä. Kummassakaan ei ole huomioitu matkamittarin virhettä, joka näyttää liian pitkää matkaa. Eli jos matkamittarinkin virheen huomioisi, niin ero kasvaisi vielä aavistuksen suuremmaksi.
Aivan huuhaa-mittareita nuo mielestäni on, ellei niitä itse kalibroi kohdalleen vähintään 200 - 300 tankatulla litralla.
Keskikulutus (mitattu) nyt 6000 km jälkeen 6,3 l, ajona päivittäistä työmatkaa kaupunki/taajama 10km suuntaansa, maantietä, moottoritietä, peräkärryn vetoa viikonloppuisin. Matkamittarivirhe nastarenkain -0,7 %, kesärenkain + 0,7 % (gps:n mukaan suoralla 15km osuudella). Kulutusmittari nyt kalibroitu mitatun mukaiseksi takuuhuollossa. Öljynkulutus tikun mukaan olematonta.
Lainaus käyttäjältä: keybsu - 18.05.11 - klo:23:12
Keskikulutus (mitattu) nyt 6000 km jälkeen 6,3 l, ajona päivittäistä työmatkaa kaupunki/taajama 10km suuntaansa, maantietä, moottoritietä, peräkärryn vetoa viikonloppuisin. Matkamittarivirhe nastarenkain -0,7 %, kesärenkain + 0,7 % (gps:n mukaan suoralla 15km osuudella). Kulutusmittari nyt kalibroitu mitatun mukaiseksi takuuhuollossa. Öljynkulutus tikun mukaan olematonta.
Täytyy kato jos itse kans veisi takuuhuolton.Mitäs tankkaus.com kuin tarkka se on?edit. Mulla oli 0,1L/100km heitto. Ei sinänssä kyllä sit tarvi mennä kalibroida. Vai pitääkö ottaa pari 3-4 tankki ja sit katso uudestaan?
Lainaus käyttäjältä: tibis - 19.05.11 - klo:11:00
Täytyy kato jos itse kans veisi takuuhuolton.Mitäs tankkaus.com kuin tarkka se on?
Tankkaus.com:in kulutuslukemat perustuvat antamiisi kilometrilukemiin ja litramääriin. Ohjelma kyllä laskee 100% tarkasti, mutta virhe tulee matkamittarin virheestä.
Täytyy kyllä sano että kuin oli 1/2011-3/2011 niin oli huikea kulutus. Webasto+ työmatka 7,5-9,06L/100km :o. Webasto oli päällä 2-3 kerta päivässä ja ajomatka 25km per suunta. Sillon taas oli kova pakkainen.
Tibis, tuo kulutus on ihan ok kun muistat talven...
Lainaus käyttäjältä: wellup - 19.05.11 - klo:15:14
Tibis, tuo kulutus on ihan ok kun muistat talven...
Jo kyllä näin oli, nyt taas töihin pääse noin 5,4-6,5l/100km..
7,5-9,06 talvi.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 18.05.11 - klo:16:38
Noin tuo menee.. Oma tdi 4x4 menee 80-90km/h jonoajossa jopa alle 5 litran, mutta n.115 mittarinopeudella hyvinkin 6,5l. Korkea auto => ilmanvastus.
Tarkennetaampa hieman tuota aikaisempaa. Tänään reilu 100km maatieajoa + 15 km kaupunkiosuus kaupungin reuna-alueilla. maantieosuus nopeudella 90 - 120 km/h.. muutamia ohituksia.. hieman alle 6 litraa oli koko matkan keskikulutus ajotietokoneen mukaan. Vähillä menee.
Taidaa kyllä keskikulutus mennä ale 6L/100km tankki. Tankkasin eilen ja nyt jäi 6,2L/100km.
Hyvältä näytää kesäsin toi kulutus, talvi ihan eri juttu
Minulla Yetin keskikulutus ekalla 1350 km:llä 6.2 l.Suurin osa ajosta sekalaista(maantie/kaupunki).Ei paha.
Auto on 1.4 TSI experience man.askilla
Noudatettu valmistajan ohjeita sisäänajon merkityksestä.
Ensi viikko on tankki tyhjä, ja näytää silttä että keskikulutus on joko 6,0 tai 6,1L/100km. Ajomatka kuuluu, 60,80,100km pätkiä+ ruhka väylällä. Ei paha, eller hur? Mitäs teillä muilla ollut? Juhannusmatka olisi sitten hki-lappeenranta-pieksämäki-hki. Eli sillon kulutus nouse aika paljon. Ajonopeus tule olemaaan aika paljon 125km/h.
Onko jollain tieto paljon Yeti syö 120-130 km/h (nopeusmittarin mukaan)?
Hiljakkoin ajelin väliä Tampere - Helsinki, jossa vauhtia navigaattorin mukaan pääsääntöisesti 120km/h ja tuli kyllä huomattua, että tuo nopeuden nosto tuosta 100km/h --> 120km/h on tälle 1.2TSI koneelle (manuaali laatikolla) aikas "kohtalokas", kulutus nousee tuossa n. 2l/100km
Lainaus käyttäjältä: Classix - 17.06.11 - klo:22:40
Hiljakkoin ajelin väliä Tampere - Helsinki, jossa vauhtia navigaattorin mukaan pääsääntöisesti 120km/h ja tuli kyllä huomattua, että tuo nopeuden nosto tuosta 100km/h --> 120km/h on tälle 1.2TSI koneelle (manuaali laatikolla) aikas "kohtalokas", kulutus nousee tuossa n. 2l/100km
Eli voi laske semmoinen 8L/100km?
Lainaus käyttäjältä: Classix - 17.06.11 - klo:22:40
Hiljakkoin ajelin väliä Tampere - Helsinki, jossa vauhtia navigaattorin mukaan pääsääntöisesti 120km/h ja tuli kyllä huomattua, että tuo nopeuden nosto tuosta 100km/h --> 120km/h on tälle 1.2TSI koneelle (manuaali laatikolla) aikas "kohtalokas", kulutus nousee tuossa n. 2l/100km
Samaan tulokseen pikaisen testin perusteella meidänkin Yeti kulutti (6+ -> 8+ lukemiin). Pikku niuhotusta: Vika ei liene koneessa, vaan Yetin korimuodossa ;). Eli moottoriteille löytyy fiksumpiakin autoja, vaikka muuten Yeti on aivan mahtava peli.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 17.06.11 - klo:23:12
Eli moottoriteille löytyy fiksumpiakin autoja, vaikka muuten Yeti on aivan mahtava peli.
Totta :)
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 17.06.11 - klo:23:12
Samaan tulokseen pikaisen testin perusteella meidänkin Yeti kulutti (6+ -> 8+ lukemiin). Pikku niuhotusta: Vika ei liene koneessa, vaan Yetin korimuodossa ;). Eli moottoriteille löytyy fiksumpiakin autoja, vaikka muuten Yeti on aivan mahtava peli.
Täsmälleen ja juuri näin !
Tein kalastusretken Pelloon. Menomatkan kulutus oli tietokoneen mukaan 5,4 ja tullessa 5,5. Auto on 2,0D 140 hv Experience 4-veto. Ei paha kulutus "koppiautolle"...
Lainaus käyttäjältä: anatol1 - 19.06.11 - klo:07:13
Tein kalastusretken Pelloon. Menomatkan kulutus oli tietokoneen mukaan 5,4 ja tullessa 5,5. Auto on 2,0D 140 hv Experience 4-veto. Ei paha kulutus "koppiautolle"...
oliko mootoritie matka vai ihan normi 80km/h?
oliko mootoritie matka vai ihan normi 80km/h?
Sekalaista ajoa, pääasiassa 100 km/h, moottoritietäkin 120 km/h. Oli kyllä yllätys kulutuslukema, kun työmatkalla (45 km), jossa kaupunkiajoa mukana n. 8 km, huitelee kuutta sadalla.
Eilen tuli ajettu lahti-hki, tankki melkein tyhjä ja pistin nollasin keskikulutus mittari. Ja täysi tankki. Ajonopeus oli koko matka 125km/h ja keskikulutus jäi 7,4L/100km. Ei nyt niin pahaa. :)
Tilannetietoja ensimmäisen 1500km jälkeen.. :)
Ajetuista kilometreistä ja tankatuista litroista laskettuna kulutus on ollut 5,37l/100km. Ajotietokone väittää 5,2l/100km. Matka on toistaiseksi lähes kokonaan ollut 100-120km/h rajoituksilla.
Täytyypä minunkin laittaa Greenlinen kulutuksesta tietoa jakoon.
Minulla on nyt ajettu n. 8000 km toukokuun alusta. Keskikulutus 4,89 l/100 km tankkaus.com:n mukaan uudesta lähtien. Ajotietokone näyttää 0,2 l todellista pienempää lukemaa. Matkamittari on GPS:n mukaan erittäin tarkka.
Kulutus on sama kuin Octavia 1.6 TDI:llä, joka oli minulla aiemmin. Yetissä moottori on kehittynyt hyvään suuntaan kun alakierroksilla moottori toimii paremmin. Liikkellelähtö on helpompaa ja pienillä kierroksilla ajaminen sujuu paremmin. Näin kulutuskin putoaa. Start/stop toimii hyvin, suosittelen kaikkiin autoihin vakiovarusteeksi.
Et sattunut, Ekocar, olemaan eilen aamusta Kehä III:lla liikenteessä? ::)
Viski: En ollut, itäisessä suomessa tulee liikuttua enimmäkseen.
Mjoo, ajattelin vaan kun valkoisen Greenlinen kanssa ajelin vähän matkaa. ;)
Viimeisin tankkaus, keskikulutus 6.13 tankillisella. Ei paha. 8)
Lainaus käyttäjältä: -ruoska- - 21.08.11 - klo:14:41
Viimeisin tankkaus, keskikulutus 6.13 tankillisella. Ei paha. 8)
Perhana, mulla tuli 6.19 tankillisella. :) Ajo-matka on melkein sama kuin muut tankkit. Työ matkat.
No huhu, että sää voi muuttu kulutusta. Ero ollut jopa 1,5L :-\
keskikulutus tankkilinen ollut nyt semmoinen 6,2.. nyt se on jo 6,6... iiik. Aika paha,
no ei, mutta outo
Lainaus käyttäjältä: tibis - 11.10.11 - klo:15:14
No huhu, että sää voi muuttu kulutusta. Ero ollut jopa 1,5L :-\
keskikulutus tankkilinen ollut nyt semmoinen 6,2.. nyt se on jo 6,6... iiik. Aika paha,
no ei, mutta outo
Renkaiden paineet pienentyneet ilmojen kylmettyä?
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 11.10.11 - klo:16:15
Renkaiden paineet pienentyneet ilmojen kylmettyä?
ei ole kyllä tullut renkaanpaine varoitus ääni.. Tai mitä se nyt sanotan.. :)
mutta täytyy käydä tarkistaa
Lainaus käyttäjältä: tibis - 11.10.11 - klo:21:20
ei ole kyllä tullut renkaanpaine varoitus ääni.. Tai mitä se nyt sanotan.. :)
mutta täytyy käydä tarkistaa
TPM ei hälytä jos kaikki renkaat vajoaa tasaisesti.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 11.10.11 - klo:22:09
TPM ei hälytä jos kaikki renkaat vajoaa tasaisesti.
Uskaltaisin olla tästä eri mieltä, koska hälytyksen saa aikaan esim renkaiden vaihdolla vaikka kaikkiin renkaisiin tulee tasaisesti sama paine. Eli systeemi katsoo tilannetta edelliseen kalibrointiin nähden, ei muihin renkaisiin verrattuna.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 11.10.11 - klo:22:58
Uskaltaisin olla tästä eri mieltä, koska hälytyksen saa aikaan esim renkaiden vaihdolla vaikka kaikkiin renkaisiin tulee tasaisesti sama paine. Eli systeemi katsoo tilannetta edelliseen kalibrointiin nähden, ei muihin renkaisiin verrattuna.
Ei mulla Yeti alkanut piippailemaan renkaiden vaihdossa vaikka ihan tarkoituksella jätin kalibroimatta systeemin, järjestelmähän seuraa pyörimisnopeuksien eroja ja eihän niitä eroja tule jos joka renkaassa on samat paineet vaikka ne olisikin väärät. En tiedä sitten kuinka se reagoi jos uudet renkaat on huomattavasti eri kokoiset.
Lainaus käyttäjältä: tibis - 11.10.11 - klo:15:14
No huhu, että sää voi muuttu kulutusta. Ero ollut jopa 1,5L :-\
keskikulutus tankkilinen ollut nyt semmoinen 6,2.. nyt se on jo 6,6... iiik. Aika paha,
no ei, mutta outo
Miten voi olla? Eikös sulla ollut webastokin/eber? Mulla on varmaan litralla tippunut kulutus nyt kun ei tarvitse huudattaa ilmastointia.
Kyllä nyt on ennen pakkasia pienimmän mahdollisen kulutuksen kelit, syy löytynee jostain muualta. Kokeilepa laittaa eberiä käyntiin, mulla on ollut jo viikon lohkolämmitinkin käytössä.
Lainaus käyttäjältä: tsiih - 12.10.11 - klo:06:20
Miten voi olla? Eikös sulla ollut webastokin/eber? Mulla on varmaan litralla tippunut kulutus nyt kun ei tarvitse huudattaa ilmastointia.
Kyllä nyt on ennen pakkasia pienimmän mahdollisen kulutuksen kelit, syy löytynee jostain muualta. Kokeilepa laittaa eberiä käyntiin, mulla on ollut jo viikon lohkolämmitinkin käytössä.
On webasto ollut päällä jo melkein joka toinen päivä :)
Lainaus käyttäjältä: tibis - 12.10.11 - klo:08:29
On webasto ollut päällä jo melkein joka toinen päivä :)
Webasto kuluttaa polttoainetta 0,4-0,6 litraa tunnissa => kasvanut keskikulutuksesi.
Vaikka esilämmitetty moottori kuluttaakin alkumatkasta hieman vähemmän, niin se ei kuittaa webaston kuluttamaa määrää.
Ko. asiasta oli Autobildissa testi viime joulukuussa.. polttoainelämmitin lisäsi keskikulutusta 1,4 bensiinimoottorissa n. 2 desiä. Lämmitysaika oli 20 min. ja autona oli VW Golf.
Etenkin hiilivety- ja häkä-päästöt pienenivät testissä esilämmityksellä merkittävästi.. co2 päästö kulutuksen kasvun myötä tietysti nousi.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 12.10.11 - klo:09:40
Webasto kuluttaa polttoainetta 0,4-0,6 litraa tunnissa => kasvanut keskikulutuksesi.
Vaikka esilämmitetty moottori kuluttaakin alkumatkasta hieman vähemmän, niin se ei kuittaa webaston kuluttamaa määrää.
Ko. asiasta oli Autobildissa testi viime joulukuussa.. polttoainelämmitin lisäsi keskikulutusta 1,4 bensiinimoottorissa n. 2 desiä. Lämmitysaika oli 20 min. ja autona oli VW Golf.
Etenkin hiilivety- ja häkä-päästöt pienenivät testissä esilämmityksellä merkittävästi.. co2 päästö kulutuksen kasvun myötä tietysti nousi.
Juu näin on :)
Polttoainetoimisen lämmittimen (Ebersprächer, Webasto) aiheuttama lisäkulutus ei näy ajotietokoneen kulutuslukemassa, joten jos kulutuksen nousuhavainto perustuu ajotietokoneeseen, lämmitin ei selitä havaintoa. Tankkauksesta lasketussa kulutuksessa lämmittimen aiheuttama lisäkulutus tietenkin näkyy.
Jos tietää ajotietokoneen kulutusnäytön virheen, voi lisälämmittimen aiheuttaman kulutuslisän arvioida vertaamalla usean peräkkäisen tankkauksen jaksolta, kuinka paljon suurempi kulutuslukema saadaan tankkauksista kuin ajotietokoneesta. Minulla viime talvena lisälämmitin nosti kulutusta keskimäärin 0,2 l / 100 km (ajettu 10 000 km).
Yksittäisen lisälämmittimen käyttökerran kulutuksen olen laskenut niin, että olen arvioinut lämmittimen käynnistyksen vievän polttoainetta 0,1 l ja sitten kunkin 10 minuutin käytön 0,1 l. Siten 20 minuutin käyttö kuluttaa polttoainetta 0,1 + 2 x 0,1 l = 0,3 l.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 11.10.11 - klo:23:02
Ei mulla Yeti alkanut piippailemaan renkaiden vaihdossa vaikka ihan tarkoituksella jätin kalibroimatta systeemin, järjestelmähän seuraa pyörimisnopeuksien eroja ja eihän niitä eroja tule jos joka renkaassa on samat paineet vaikka ne olisikin väärät. En tiedä sitten kuinka se reagoi jos uudet renkaat on huomattavasti eri kokoiset.
Minäpäs kyllä olen saanut renkaiden vaihdolla tuon aikaan (tosin CC:ssä, mutta eiköhän Yetissä sama koodi ole) kun unohdin kalibroida. Talvirenkaat eri kokoiset kuin kesärenkaat. Eli olen edelleen sitä mieltä että kaikkien renkaiden tasainen riittävä paineen lasku myös laukaisee hälytyksen.
En väitä etteikö järjestelmä vertaisi myös nopeuseroja renkaiden välillä kun en ole sitä ollut suunnittemassa, mutta ihan turhaa se olisi, koska tyhjenevän renkaan huomaa myös vertaamalla kalibroitua oman renkaan aikaisempaa tietoa.
LainaaYksittäisen lisälämmittimen käyttökerran kulutuksen olen laskenut niin, että olen arvioinut lämmittimen käynnistyksen vievän polttoainetta 0,1 l ja sitten kunkin 10 minuutin käytön 0,1 l. Siten 20 minuutin käyttö kuluttaa polttoainetta 0,1 + 2 x 0,1 l = 0,3 l.
Perustele tuo! Minkalainen horo sitten lieneekään autossasi, mutta uskomattomalta tuntuu, että käynnistys desin vie. Kas kun ei ole lämmittimesi räjähtänyt, jos kaikki kerralla syttyy?
^ Ei toki käynnistyminen vie desiä. Mutta kun "kuuma" lämmitin vie desin kymmenessä minuutissa, kuluttaa -20 - - 30 -asteisen lämmittimen käynnistäminen ja ensimmäinen kymmenminuuttinen varmasti paljon enemmän - kaikilla polttomoottoreilla.
Siis tuo oli KAAVA, jolla arvioin kulutuksen eikä kuvaus polttomoottorin toiminnasta. Tuolla kaavalla olen saanut eri tavalla mitatut kulutuslukemat täsmäämään hyvin. Mutta kaavan voi pukea myös tällaiseen muotoon (jotta vältetään lämmittimen räjähdys käynnistyshetkellä - ja tosi kalliiksikin tulee uusia konehuone aina Webaston käytön jälkeen):
"Ensimmäinen 10 minuuttia lämmittimen pakkaskäynnistyksen jälkeen kuluttaa 0,2 l ja sen jälkeen 0,1 l kutakin 10-minuuttista kohden".
Vielä hienosyisemmäksikin tuon kaavan voisi laatia ja antaa useammallekin 10-minuuttiselle erilaisia kertoimia, mutta monimutkaista kaavaa on sitten jo hankala käyttää. Siinä sitten räjähtävät sekä lämmitin että aivot.
On se outo mutta hieno juttu ku pistää talvinakkit alle niin kulutus tippu melkein 1L keskikuulutus. Matka on sama :)
Täälläkin kotiintulomatkalla uusi ennätys, 4.8l/100km 8)
Lainaus käyttäjältä: -ruoska- - 17.11.11 - klo:18:42
Täälläkin kotiintulomatkalla uusi ennätys, 4.8l/100km 8)
Cool 8)
Lainaus käyttäjältä: -ruoska- - 17.11.11 - klo:18:42
Täälläkin kotiintulomatkalla uusi ennätys, 4.8l/100km 8)
Ei paha! ;D Itse en koskaan tainnut päästä alle 5.0 kulutuksen (siis tietokoneen mukaan). Parhaat tulokset tulee aina kun on nastarenkaat ja lämmin sää.
Jeee tänään koti-työpaikka uusi ennätys 4,9 L/100km. 8)
Lainaus käyttäjältä: tibis - 22.11.11 - klo:11:12
Jeee tänään koti-työpaikka uusi ennätys 4,9 L/100km. 8)
Joku on vissiin tarttunut tuohon tulokseesi haasteena, sillä tänään näin mustan Yetin Kehä ykkösellä hissuttelemassa sisäkaistaa kuuttakymppiä 80 alueella, varmaan bensankulutusennätys mielessään? ;)
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 12.10.11 - klo:19:48
Minäpäs kyllä olen saanut renkaiden vaihdolla tuon aikaan (tosin CC:ssä, mutta eiköhän Yetissä sama koodi ole) kun unohdin kalibroida. Talvirenkaat eri kokoiset kuin kesärenkaat. Eli olen edelleen sitä mieltä että kaikkien renkaiden tasainen riittävä paineen lasku myös laukaisee hälytyksen.
En väitä etteikö järjestelmä vertaisi myös nopeuseroja renkaiden välillä kun en ole sitä ollut suunnittemassa, mutta ihan turhaa se olisi, koska tyhjenevän renkaan huomaa myös vertaamalla kalibroitua oman renkaan aikaisempaa tietoa.
Mihinkäs se sitä vertailua sinun mielestäsi tekee? ???
Meinaatko että se vertailee renkaiden nopeutta moottorin kierroslukuun tietyllä vaihteella? Tämä olisi teoriassa mahdollista, mutta ABS-kontrolleri tarvitsisi siihen tiedon sekä käytettävästä vaihteesta että moottorin kierrosluvusta. Automaatissa vaihdetieto on saatavissa väylältä, mutta onko manuaalissa?edit: Eihän se toimisi noinkaan kun tuossa väitin, kun tarkemmin ajattelee. ABS-anturien pulssejahan tulee kierrosluvun mukaan tietty määrä riippumatta siitä mikä on renkaan kehä. Ainoa mahdollisuus verrata edellistä ja nykyistä rengasta olisi silloin, jos olisi käytettävissä auton todellinen nopeustieto esim. GPS-laitteistosta. Eli tuo väittämäsi ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Lainaus käyttäjältä: tet - 24.11.11 - klo:12:57
Mihinkäs se sitä vertailua sinun mielestäsi tekee? ??? Meinaatko että se vertailee renkaiden nopeutta moottorin kierroslukuun tietyllä vaihteella? Tämä olisi teoriassa mahdollista, mutta ABS-kontrolleri tarvitsisi siihen tiedon sekä käytettävästä vaihteesta että moottorin kierrosluvusta. Automaatissa vaihdetieto on saatavissa väylältä, mutta onko manuaalissa?
edit: Eihän se toimisi noinkaan kun tuossa väitin, kun tarkemmin ajattelee. ABS-anturien pulssejahan tulee kierrosluvun mukaan tietty määrä riippumatta siitä mikä on renkaan kehä. Ainoa mahdollisuus verrata edellistä ja nykyistä rengasta olisi silloin, jos olisi käytettävissä auton todellinen nopeustieto esim. GPS-laitteistosta. Eli tuo väittämäsi ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Sehän laskee vain renkaan pyörimisnopeutta, jos rengas tyhjenee niin kehän pituus muuttuu=pyörimisnopeus muuttuu. Ja autohan tietää oikean nopeuden, siihen ei mitään GPS:ää tarvitse. Kun systeemi kalibroidaan niin se kerää tiedot pyörimisnopeuksista kaikilla nopeusalueilla, rengas kun tyhjenee niin nämä tiedot ei enään täsmääkkään ja "pling"-varoitusvalo syttyi mittaristoon.
Bensankulutus ja se suurin vaihde aina heti päälle automaattisesi eivät varmaankaan ole ainakaan katkonaisess ajossa
pihein tapa edetä. Se kaasun välitallailu horii yllättävän paljon nestetta. Henk. kohtaisesti olen kyllä lopettanut kulutuksen
seurailun lähes kokonaan. Yeti kuluttaa kohtuullisen/riittävän vähän ihan normaalilla ajolla ja varmasti talvella enemmän ainakin alkukilometreillä.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 24.11.11 - klo:13:24
Sehän laskee vain renkaan pyörimisnopeutta, jos rengas tyhjenee niin kehän pituus muuttuu=pyörimisnopeus muuttuu. Ja autohan tietää oikean nopeuden, siihen ei mitään GPS:ää tarvitse. Kun systeemi kalibroidaan niin se kerää tiedot pyörimisnopeuksista kaikilla nopeusalueilla, rengas kun tyhjenee niin nämä tiedot ei enään täsmääkkään ja "pling"-varoitusvalo syttyi mittaristoon.
Mistäs se auto sen nopeuden ilman GPS:ää tietää? ::) Sehän mitataan renkaiden pyörimisnopeuksista. Mutta hetkinen, renkaiden pyörimisnopeushan muuttuu jos rengas tyhjenee, jolloin nopeusmittaus muuttuu samassa suhteessa...
Teillä on veljet nyt käsissä kehäpäätelmä. Munien määrä riippuu kanojen määrästä, joka taas riippuu munien määrästä, joka taas... ;)
Lainaus käyttäjältä: tet - 24.11.11 - klo:13:52
Mistäs se auto sen nopeuden ilman GPS:ää tietää? ::) Sehän mitataan renkaiden pyörimisnopeuksista. Mutta hetkinen, renkaiden pyörimisnopeushan muuttuu jos rengas tyhjenee, jolloin nopeusmittaus muuttuu samassa suhteessa...
Teillä on veljet nyt käsissä kehäpäätelmä. Munien määrä riippuu kanojen määrästä, joka taas riippuu munien määrästä, joka taas... ;)
Juuri näiden antureiden perusteellahan se lienee sitä nopeuttaa mittailee, niitä on muuten 4 kappaletta joten yksi tyhjä rengas ei vielä sekoita systeemiä ;) Kaksi edellistä autoa Ocu ja Yeti tiesi todellisen nopeuden 1km/h tarkkuudella verrattuna GPS:n näyttämään, mittari toki näyttää mitä sattuu mutta oikea nopeus kyllä on autolla tiedossa. Usko pois, tuo TPM toimii ja vieläpä varsin tarkasti.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 24.11.11 - klo:14:20
Juuri näiden antureiden perusteellahan se lienee sitä nopeuttaa mittailee, niitä on muuten 4 kappaletta joten yksi tyhjä rengas ei vielä sekoita systeemiä ;) Kaksi edellistä autoa Ocu ja Yeti tiesi todellisen nopeuden 1km/h tarkkuudella verrattuna GPS:n näyttämään, mittari toki näyttää mitä sattuu mutta oikea nopeus kyllä on autolla tiedossa. Usko pois, tuo TPM toimii ja vieläpä varsin tarkasti.
Ymmärtääkseni tämä keskustelu lähti siitä väittämästä, että TPMS ei tunnista virhettä jos kaikissa renkaissa on tasaisesti väärä paine (tai väärä kehäpituus) kuten talvirenkaiden vaihdon jälkeen. Mitenkä se auto voi tällaisessa tilanteessa tietää sen oikean nopeuden, jos kaikkien renkaiden kehä on muuttunut yhtä paljon? Vaikka nopeustietoa laskettaisiin esim. kaikkien pyörien keskiarvona, ja vaikka laskennasta pudotettaisiin pois yksi rengas (tai kaksikin) joka näyttää eniten pieleen keskiarvosta, niin nopeustieto ei mitenkään voi olla oikea jos kaikkien renkaiden kehä vaihtuu eikä sitä uutta kehää syötetä käsin mihinkään tietokoneen muistiin.
Siis vielä kerran, yritän vääntää rautalangasta. Jos tarkoituksena on huomata että jonkin tietyn renkaan kehä on muuttunut entiseen nähden (esim. rengas tyhjä tai vaihdettu), on oltava tallessa joku vertailuluku tuon renkaan vanhasta kehästä (esim. ABS-pulsseja/kilometri) joka on laskettu sellaisesta matkamittaustiedosta joka ei muutu renkaan vaihdossa. Yhden renkaan muuttuessa homma vielä toimii, jos tuohon vertailulukuun tarvittava matkatieto lasketaan kaikkien renkaiden keskiarvona. Kun kaikki renkaat vaihdetaan yhtä aikaa niin se matkamittausreferenssi menee pieleen ja systeemi ei tajua lainkaan että renkaat on vaihdettu, olettaen että jokaisen renkaan kehä muuttui samassa suhteessa.
^Siksi siinä kojelaudassa on nappi, jossa on "symbaali". :) Sillä kuitataan järjestelmään tieto renkaanvaihdon jälkeen (tai paineiden tsekkauksen jälkeen) ns. nollatieto, johon jokaisen pyörän tietoja verrataan. Muutokset jossain pyörässä tai vaikkapa kaikissa antaa ilmoituksen "Check Tyres".
Lainaus käyttäjältä: tet - 24.11.11 - klo:14:54
Siis vielä kerran, yritän vääntää rautalangasta. Jos tarkoituksena on huomata että jonkin tietyn renkaan kehä on muuttunut entiseen nähden (esim. rengas tyhjä tai vaihdettu), on oltava tallessa joku vertailuluku tuon renkaan vanhasta kehästä (esim. ABS-pulsseja/kilometri) joka on laskettu sellaisesta matkamittaustiedosta joka ei muutu renkaan vaihdossa.
Olet mielestäni oikeassa, myönnetään.
Joka tapauksessa meidän molemmissa autoissa on enemmän sääntö kuin poikkeus että renkaanvaihdon jälkeen tulee PIM jos ei ole muistanut kalibroida vaikka kaikissa renkaissa on about tasainen paine.
Tähän aikaan illasta en jaksa ajatella onko tuo jni:n mainitsema nollatietokaan mahdollinen vertailukohde, koska renkaista riippumatonta nopeutta tai matkaa ei ole saatavilla.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 24.11.11 - klo:20:58
Olet mielestäni oikeassa, myönnetään.
Joka tapauksessa meidän molemmissa autoissa on enemmän sääntö kuin poikkeus että renkaanvaihdon jälkeen tulee PIM jos ei ole muistanut kalibroida vaikka kaikissa renkaissa on about tasainen paine.
Tähän aikaan illasta en jaksa ajatella onko tuo jni:n mainitsema nollatietokaan mahdollinen vertailukohde, koska renkaista riippumatonta nopeutta tai matkaa ei ole saatavilla.
Tuossa on tiivistetty aika hyvin mistä on kysymys (ja vähän muutakin).
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/15650/Juva_Panu.pdf (https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/15650/Juva_Panu.pdf)
Lainaus käyttäjältä: jni - 24.11.11 - klo:20:09
^Siksi siinä kojelaudassa on nappi, jossa on "symbaali". :) Sillä kuitataan järjestelmään tieto renkaanvaihdon jälkeen (tai paineiden tsekkauksen jälkeen) ns. nollatieto, johon jokaisen pyörän tietoja verrataan. Muutokset jossain pyörässä tai vaikkapa kaikissa antaa ilmoituksen "Check Tyres".
On siinä nappi, mutta ei sillä napilla pysty kertomaan autolle paljonko se renkaan kehä millimetreinä on. :D Usko nyt vaan, että ilman kiinteää vertailupistettä ei voi mitata yhtään mitään, se on maailman tosi. Jos vertailuarvo muuttuu samalla kun vertailtava arvo, ja vieläpä prosentuaalisesti saman verran kuten tässä esimerkkitapauksessa, on vertailun tulos sama siitä huolimatta että muutos on tapahtunut. Jos mittaat vaikkapa sitä, kuinka paljon ilmapallon paine kasvaa kun huonelämpötila nousee, et voi verrata sitä ilmapallon painetta toisen samassa huoneessa sijaitsevan ilmapallon paineeseen koska se nousee samalla tavalla. Vertailu on tehtävä johonkin muuttumattomaan paineeseen, eli ko. huoneen ulkopuoliseen paineeseen paikassa jossa paine ei muutu lämpötilan vaikutuksesta.
Lasketaanpa nyt sitten tämä asia esimerkinomaisesti. Otetaan vaikkapa kuvitteellinen kesärengas auton vasemmassa etukulmassa, jonka kehä on X millimetriä. Autohan ei tiedä tätä lukua X absoluuttisesti. Se mittaa ko. pyörän ABS-anturin pulssimäärän kilometrin matkalla ja saa tulokseksi vaikkapa luvun 20050 pulssia/km. Mistäpä se tietää koska on kuljettu kilometri? No näistä samoista ABS-antureista. Tätä varten auton muistissa on esiohjelmoituna ABS-pulssien määrä per kilometri, jota käytetään matkamittauksessa. Olkoon tuo luku vaikkapa tasan 20000 pls/km. Kun neljän pyörän keskiarvona mitattu pulssimäärä on 20000, laite tietää että on menty kilometri. Tällöin vasemmalle eturenkaalle on tullut 20050 pulssia, joka laitetaan muistiin.
Sitten vaihdamme kesärenkaat talvirenkaiksi. Kesärenkaiden kehän pituus oli 2000 mm (neljän renkaan keskiarvo siis), mutta tarvirenkailla se onkin vain 1900 mm. Lähdetään taas ajamaan ja laite laskee pulsseja per kilometri. Kun keskiarvomittauksesta on tullut 20000 pulssia, laite päättelee että on taas kuljettu kilometri. Todellisuudessa onkin kuljettu vain 950 metriä. Miksi? Siksi koska ABS-anturit antavat tässä esimerkissä 40 pulssia per renkaan kierros. 20000/40 = 500 eli kilometrillä on siis laitteen mielestä 500 renkaan kierrosta. Tämä piti paikkansa kesärenkailla joilla keskimääräinen kehäpituus oli tasan 2 metriä, mutta talvirenkailla se onkin vain 1950 mm jolloin 20000 pulssia tuleekin jo 950 metrin matkalla.
No mitenkä kävi tämän vasemman eturenkaan mittauksen kanssa? Kesärenkaan kehä oli lievän alipaineen ansiosta ollut viimeisimmässä kalibroinnissa todellisuudessa 1995 mm, joten sille oli laskettu ja talletettu luku 20050 pulssia/km. Sattumalta samaan kulmaan vaihdetussa talvirenkaassa on myös hieman alipainetta ja kehä tästä syystä vain 1895,25 mm kun se pitäisi olla 1900 mm. Kun auto kulki todellisuudessa 950 metriä (=950000 mm) mittausaikana, renkaan kierroksia tuli 950000 / 1895,25 = 501,25 kierrosta. Koska ABS-anturi antaa se 40 pulssia kierroksella, mitattu pulssimäärä oli 501,25 * 40 = 20050 pulssia. Yllätys yllätys! Vaikka vasemman eturenkaan kehä muuttui lukemasta 1995 mm lukemaan 1895,25 mm niin TPMS laski sille kuitenkin saman pulssimäärän 20050 pulssia per "kilometri" ja on näinollen täysin tyytyväinen tilanteeseen.
^Onpa nokkelaa. ???
Oleellista on, että järjestelmä toimii käytännössä ja on ehdoton turvavarustelu nykyään. Se kun tulee ikään kuin kaupan päälle ABS:n ja can-järjestelmän myötä.
Lainaus käyttäjältä: jni - 25.11.11 - klo:11:43
^Onpa nokkelaa. ???
Oleellista on, että järjestelmä toimii käytännössä ja on ehdoton turvavarustelu nykyään. Se kun tulee ikään kuin kaupan päälle ABS:n ja can-järjestelmän myötä.
Niin toimii, tet:llä ei näköjään ole hajuakaan koko vehkeen toiminnasta kun pitää tyhjä vängätä. Kannattaa vaikka omaan jälkiasentaa se niin pääsee toteamaan käytännössä ;)
Lainaus käyttäjältä: jni - 25.11.11 - klo:11:43
^Onpa nokkelaa. ???
Oleellista on, että järjestelmä toimii käytännössä ja on ehdoton turvavarustelu nykyään. Se kun tulee ikään kuin kaupan päälle ABS:n ja can-järjestelmän myötä.
Näin on. Järjestelmä mittaa renkaiden pyörimiseroja. Jos kaikissa renkaissa lähtökohtana sama paine ja yksi rengas alkaa vuotamaan => seurauksena eroavaisuus muihin => järjestelmä ilmoittaa kuskille tilanteen. Yksinkertaista. Renkaan kehistä ei tartte tietää yhtään mitään. Omassa autossakin on talvikumit halkaisijaltaan 3 cm isommat kuin kesäkumit ja ei ole tarvinnut tehdä mitään kalibrointeja, tai miettiä pulsseja :)
Lainaus käyttäjältä: jni - 25.11.11 - klo:11:43
Oleellista on, että järjestelmä toimii käytännössä ja on ehdoton turvavarustelu nykyään. Se kun tulee ikään kuin kaupan päälle ABS:n ja can-järjestelmän myötä.
Aivan. Se toimiikin, mutta se toimii käytännössä vertailemalla renkaiden pyörimisnopeuksia toisiinsa ja hälyttää jos nämä pyörimisnopeussuhteet muuttuvat. Käytännössä siksi, että "todelliseen" nopeuteen vertaileva systeemi pohjimmiltaan mittaa täysin samaa asiaa. Kyllä se systeemi käytännössä useimmiten varmasti huomaa koko rengassatsin vaihdon (eli hälyttää jos ei muista kalibroida vaihdon jälkeen), mutta se johtuu siitä että kaikissa renkaissa ei ole aivan sama paine eivätkä nämä paine-erot osu vaihdossa samoihin kulmiin jossa ne olivat ennen vaihtoa. Toisiinsa vertaavassa systeemissä voi teoriassa hälytys jäädä tapahtumatta jos sekä kesä- että talvisatsissa ovat paineet justiinsa jetilleen kohdallaan, mutta niin se jää myös "todelliseen" nopeuteen vertaavassa systeemissä. Sitä kummallako tavalla VW mittauksen hoitaa en tiedä, lopputulos on kuitenkin aivan sama. Asia muuttuisi vasta jos "todellisen" nopeuden sijasta verrattaisiin todelliseen (ilman lainausmerkkejä) eli olisi käytettävissä se satavarma nopeusmittaus jonka virhe ei muutu renkaanvaihdossa.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 25.11.11 - klo:11:48
Niin toimii, tet:llä ei näköjään ole hajuakaan koko vehkeen toiminnasta kun pitää tyhjä vängätä. Kannattaa vaikka omaan jälkiasentaa se niin pääsee toteamaan käytännössä ;)
Näin olen tehnytkin joskus kesä-heinäkuussa, tosin ilman nappulan asennusta. ;) Eli systeemi on käytössä ja hälytti minullakin koska unohdin nollata systeemin VCDS:llä talvirenkaiden vaihdossa. :D Hälytys tuli renkaan vaihtoa seuraavana päivänä, ajomatkaa oli tosin vain noin 10-15 km tuossa välissä. Vänkäämiseksihän tuo meni, myönnetään. Minulla on sellainen paha tapa että alan vängätä jos joku ei ymmärrä itselleni täysin päivänselvää asiaa, pahoittelut siitä. Teen kuitenkin mittaustekniikan ja automaation ohjelmien kanssa töitä päivittäin ja nuo ohjelmat ovat monasti sen sata kertaa monimutkaisempia kuin joku TMPS-softa. Jos joku laite on yksinkertainen kuin saunan pelti eikä vastapuoli asiaa ymmärrä, tuo paha tapani nousee aina pintaan. :-[
Lainaus käyttäjältä: tet - 25.11.11 - klo:12:01
... Kyllä se systeemi käytännössä useimmiten varmasti huomaa koko rengassatsin vaihdon (eli hälyttää jos ei muista kalibroida vaihdon jälkeen), mutta se johtuu siitä että kaikissa renkaissa ei ole aivan sama paine eivätkä nämä paine-erot osu vaihdossa samoihin kulmiin jossa ne olivat ennen vaihtoa.
Skoda Yetistä kun puhutaan.. Jos on ehjät renkaat niin ei huomaa rengassatsin vaihtoa. Ei tarvitse kalibroida mitään, ei edes ajotietokoneessa painaa nappia. Ihan sama missä kulmassa mikäkin rengas on, kunhan pyörimissuunnat oikein. Mistään 0,2 bar eroista systeemi ei herjaa, joten ei tarvitse ollakkaan "aivan sama paine". Käsittääkseni ainakin Skodissa mitataan pyörimisnopeuksien eroja.
Mulle sanoi viime keväänä merkkihuollon mies, että systeemi mittaa pyörien halkaisijoiden eroa: eli jos joku kumi
tyhjenee eli halkaisija muuttuu, valo alkaa palaa. Väitti vielä, että esim. kunnon ruopaisu jollakin pyörällä saattaa hämätä ja hälyttää.
Lainaus käyttäjältä: wellup - 25.11.11 - klo:13:15
Mulle sanoi viime keväänä merkkihuollon mies, että systeemi mittaa pyörien halkaisijoiden eroa: eli jos joku kumi
tyhjenee eli halkaisija muuttuu, valo alkaa palaa. Väitti vielä, että esim. kunnon ruopaisu jollakin pyörällä saattaa hämätä ja hälyttää.
Eli siis abs-anturi mittaa pyörimisnopeuksien eroja, joka on eri halkaisijaltaan olevilla renkailla erilainen.
Renkaan halkaisijan mittaamiseen tarvittaisiin jonkinsortin optinen sensori.
Samaa asiaahan merkkihuollon mieskin on tarkoittanut, mutta selittänyt asian pikkusen väärin.
En haluaisi olla taas niuho mutta miten ihmeessä nämä viimeiset pari sivua tätä keskustelua edes sivuaa aihetta "Skoda Yetin keskikulutus"? ::)
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 23.11.11 - klo:18:36
Joku on vissiin tarttunut tuohon tulokseesi haasteena, sillä tänään näin mustan Yetin Kehä ykkösellä hissuttelemassa sisäkaistaa kuuttakymppiä 80 alueella, varmaan bensankulutusennätys mielessään? ;)
OT
Tuo olisi kyllä hienoa, jos ihmisten käyttäytymiseen ja tapoihin voisi näin vaikuttaa.
Seuraavaksi pitäisi varmaan alkaa seurata jollain tapaa yleistä liikennekäyttäytymistä, tänään sain 97 Joukkuepelaajapistettä... :D
/OT
Lainaus käyttäjältä: Asterion - 25.11.11 - klo:15:16
En haluaisi olla taas niuho mutta miten ihmeessä nämä viimeiset pari sivua tätä keskustelua edes sivuaa aihetta "Skoda Yetin keskikulutus"? ::)
Homma lähti lapasesta siinä vaiheessa, kun alettiin mietiskellä rengaspaineiden vaikutuksia keskikulutukseen :)
Hieno huomio aamulla: annoin Yetin käydä ehkä 10 minuuttia ennen ajoa ja sitten het lähtiessä kohta tsekkasin
keskikulutuksen. Noin 50 litraa! Talvi on tullut.
Lainaus käyttäjältä: wellup - 09.01.12 - klo:08:26
Hieno huomio aamulla: annoin Yetin käydä ehkä 10 minuuttia ennen ajoa ja sitten het lähtiessä kohta tsekkasin
keskikulutuksen. Noin 50 litraa! Talvi on tullut.
Siis 10 min tyhjäkäyntiä ja 10 m ajoa? Jos olisit käyttänyt 20 min, niin keskikulutus olisi varmaan ollut 100 litraa. ;)
Lainaus käyttäjältä: wellup - 09.01.12 - klo:08:26
Hieno huomio aamulla: annoin Yetin käydä ehkä 10 minuuttia ennen ajoa ja sitten het lähtiessä kohta tsekkasin
keskikulutuksen. Noin 50 litraa! Talvi on tullut.
Eikös maximi on 2 min saa auto olla tyhjäkäyntti? Luonto hyvä VAG dude, luonto
Lainaus käyttäjältä: tibis - 09.01.12 - klo:13:42
Eikös maximi on 2 min saa auto olla tyhjäkäyntti? Luonto hyvä VAG dude, luonto
Onko lakia kuinka kauan Webasto saa olla päällä???
Lainaus käyttäjältä: automaattori - 09.01.12 - klo:14:05
Onko lakia kuinka kauan Webasto saa olla päällä???
Hys, hys! ;)
Lainaus käyttäjältä: automaattori - 09.01.12 - klo:14:05
Onko lakia kuinka kauan Webasto saa olla päällä???
Eipä taita olla laissa tuosta mainintaa. Polttoainekäyttöinen lämmitin toki kuluttaa polttoainetta (ja saastuttaa) aika minimaalisesti verrattuna auton tyhjäkäyntiin.
Täytyy myöntää, että pakkasilla tulee itsekkin usein tuota 2 min tyhjäkäyntirajoitusta rikottua. Esim. Sisälämmitystä ei käytetty.. auto käyntiin ja ikkunoita raapimaan, harvoin selviää 2 minuutissa kun oikein paksu jää laseihin junttaantunut.
niin en tiedä onko webasto sille sama juttu ???
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 09.01.12 - klo:14:19
Eipä taita olla laissa tuosta mainintaa. Polttoainekäyttöinen lämmitin toki kuluttaa polttoainetta (ja saastuttaa) aika minimaalisesti verrattuna auton tyhjäkäyntiin.
No enpä tiedä tuosta minimaalisesta. Speksien mukaan maksimikulutukset täydellä teholla noissa näkyy olevan jotain 0,5 - 0,7 litraa tunnissa, tyhjäkäynti
kylmällä lämpimällä koneella vie sekin alle litran tunnissa eli ei tuossa nyt ihan hirveää eroa ole. Toki minimitehoilla vievät vain pari desiä tunnissa.
edit: korjattu ajattelemattomuusvirhe. :D
Auton käyttö voi olla kielletty, järjen käyttö ei... ::)
Lainaus käyttäjältä: wellup - 10.01.12 - klo:11:04
Auton käyttö voi olla kielletty, järjen käyttö ei... ::)
10 minuuttia joutokäyntiä vaatisi ainakin itseltä todella hyvän syyn.
Alle -15 asteessa neljä minuuttia.
ps. Paitsi jos auto on tieliikennelainsäädännön tarkoittamalla tiellä.
Lainaus käyttäjältä: tet - 09.01.12 - klo:14:38
No enpä tiedä tuosta minimaalisesta. Speksien mukaan maksimikulutukset täydellä teholla noissa näkyy olevan jotain 0,5 - 0,7 litraa tunnissa, tyhjäkäynti kylmällä lämpimällä koneella vie sekin alle litran tunnissa eli ei tuossa nyt ihan hirveää eroa ole. Toki minimitehoilla vievät vain pari desiä tunnissa.
edit: korjattu ajattelemattomuusvirhe. :D
Jaa, no jos webasto/eeberi kuluttaa saman verran kuin tyhjäkäynti, niin pitäähän sillekkin lakisääteinen rajoitus saada.. sama 2 minuuttia max niin kuin moottorin tyhjäkäynnillekkin :)
Paljonkohan tommonen 2000w sisälämppäri + lohko kuluttaa sähköä polttoaineenkulutukseksi muunnettuna? Voisko tällekkin jotain rajoitusta ajatella.. sama 2 minuuttia varmaankin. Näillä toimilla saataisiin ikkunakraappojen myynti uuteen nousuun :)
no huhu nyt kuin on ollut pakkanen, niin tankkilinen pääsen vaan noin 650km.
pari kerta päivässä webasto päällä
Edellinen tankkaus:
Kulutus ajotietokoneen mukaan 7.8
Laskettu kulutus 9.3
Kyllä tuo webasto päivittäin käytettynä näkyy tuota kulutusta melkoisesti nostavan.
Toisaalta taas, mitä järkeä on laittaa parin tonnin vehkeet, jos ei niitä sitten raski käyttää?? On se niin mukavaa mennä lämpimään autoon ;).
Lainaus käyttäjältä: ttdriver - 06.02.12 - klo:21:41
Edellinen tankkaus:
Kulutus ajotietokoneen mukaan 7.8
Laskettu kulutus 9.3
Kyllä tuo webasto päivittäin käytettynä näkyy tuota kulutusta melkoisesti nostavan.
Toisaalta taas, mitä järkeä on laittaa parin tonnin vehkeet, jos ei niitä sitten raski käyttää?? On se niin mukavaa mennä lämpimään autoon ;).
Niinpä :)
8,9L/100km jäi keskikulutus... dot näytti 6,9L... eli 2l/100km vei webasto
Nyt ajettu 4800km ja näytön keskikulutus 6,2 l/100km. Viime matka noin 100km ja kulutus näytti 5,5. Matkasta 1/4 asutusaluetta 1/4 soratietä (lumipeite) 2/4 asvalttia (80-100 km/t) eikä ole vebastoa autossa. Mielestäni ihan kohtuullinen kulutus koko ajalta ottaen pakkasetkin huomioon. Eli tyytyväisenä jatkelen ajamistani ;D ;D
Skoda Yeti 2.0 TDI 110 4x4 Active. Renkaina Nokian Hakkapeliitta R, kitkarenkaat
Nyt on saatu totutusajon toinen vaihe suoritettua. Ohjekirjan mukaan mentiin ja kierrosten nostot eri vaihteilla tehtiin rivakasti, mutta tasaisesti, yli 4500 rpm ja moottorijarrutuksin palailtiin alas. Totutusajon II vaiheen laskettu keskikulutus oli 6,29 l/100km. 715 km (1005-1720 km) matkalla oli n.70% maantieajoa ja 30% taajama-ajoa ja lyhyitä siirtymisiä. Talvinopeusrajoituksia noudattettiin. 100 km/h ajoa on mukana ehkä n. 110 km.
Tämä tuntuu ihan kohtuulliselta noinkin painavalle autolle. Saa nyt sitten nähdä mihin tuo kulutus jatkossa asettuu.
Edelleen kulutuksesta. Keskiviikkon tuli käytyä Teuvalla ja Tuurissa "säästämässä" kilometrejä noin 400 ja näyttö näytti jälleen pihassa 5,5 l/100. Keli oli aamulla pakkasta ja ajelkin senvuoksi pikkuteitä Teuvalle. Takas tulin pääteitä ja oli pari plus astetta. Näkyy se kulutus matkaajossa tohon tietämään päätyvän. Alla on Dunlopin nastarenkaat.
Lainaus käyttäjältä: moispey - 02.03.12 - klo:19:41
Edelleen kulutuksesta. Keskiviikkon tuli käytyä Teuvalla ja Tuurissa "säästämässä" kilometrejä noin 400 ja näyttö näytti jälleen pihassa 5,5 l/100. Keli oli aamulla pakkasta ja ajelkin senvuoksi pikkuteitä Teuvalle. Takas tulin pääteitä ja oli pari plus astetta. Näkyy se kulutus matkaajossa tohon tietämään päätyvän. Alla on Dunlopin nastarenkaat.
Auto samoilla specseillä.. Kaupunkipyörityksessä näillä lauhoilla keleillä suunnilleen 8L /100km. Alla Nokian HP7 nastat.
On muuten kulutus tippunut tässä viimeisten viikkojen aikana paljon. Selvästi huomaa, miten tämä lämmin ilma ja lumien sulaminen vaikuttaa. Nyt näytti auton kulutus mittari tähän mennessä tälle tankilliselle 5,4 l/100km ja talvella oli parhaimmillaan 6,2 l/100km. Tämä siis 2.0 TDI 140 Yetissä. Reitti on samaa työmatka ajoa ollut ja molemmissa päissä lähtö lämpimästä tallista.
Matka Pieksämäki helsingistä tuli keskikulutus 6,4l/100km, keskinopeus oli 89. Ihan ok mun mielestä, täys auto, takaluukun täys ja 2+ lapsi
Yeti 2.0 TDI 4x4 DSG, ikää vuosi ja 2 viikkoa, ajettu nyt 25900 km. Keskikulutus ollut 6,7 l/100 km matkamittarin ja tankkaupistoolin tarkkuudella. Pienin mitattu kulutus Norjan matkalla 5,7 ja suurin joskus talvella pääkaupunkiseudulla 8,6. Maantievoittoisella ajolla voi tankkauvälin kulutus olla noin 6,2 luokkaa ja muulloin enemmän. Ajan vakionopeudensäätimellä melkein aina kun se on mahdollista. Jarruton kevytperäkärry on ollut koukussa noin 700 km, fillarin kuljetusteline + fillari n. 800 km.
Ihan saman tuntuu minun Yetini kuluttavan kuin Jyetin auto edellä. Sama kone, neliveto ja DSG, ajettu vuoden ja 8 kuukauden aikana 63000 km. Kulutus tankkaus.com:in mukaan 6,76 l/100 km. Viimeisen puolen vuoden ajalta suurin kulutus tankkausvälillä 7,88 ja pienin 6,16. Pienempiäkin lukuja on auton kulutusmittari joillakin matkoilla näyttänyt ja tietysti myös suurempia. Käytän myös aina vakionopeussäädintä kun vain mahdollista. Matkailuvaunu ollut perässä noin 700 km:n verran, kevyt kärri jonkin verran enemmän.
Auton kulutusmittari oli alunperin ylioptimistinen, virhe todelliseen kulutukseen oli 10 %. Sain sen the_Raz:in avustuksella säädettyä niin, että nyt heitto on enää nollasta kahteen prosenttia, yhä edelleen lukemat ovat liian optimistisia.
Paljoa ei ole vielä kokemusta Yetin kulutuksesta kertynyt, yhden tankkausvälin verran. 7,22 litraa oli mennyt sadalla kilometrillä. Puolet ajosta lähikaupoissa käyntiä, toinen puoli 70 km pituista siivua. Pintakaasulla, ei sitä sisäänajossa raaski vielä paljoa polkea.
Kohta tuhat kilsaa mittarissa, sitten kait pitäisi hissukseen alkaa opettaa moottoria kovemmille kierroksille? Ainakin ohjekirjassa neuvottiin silleen tekemään. Auton sisäänajo taitaa olla kuin kunnon kohentamista talven pankolla makoilun jälkeen. Varovasti alkuun ja sitten vauhtia lisää kunnon kasvaessa. Ilmiselvästi inhimillisiä piirteitä noilla autoilla :)
Itsellä olisi nyt Yeti harkinnassa ja ajo koostuu pääasiassa HKI-Kotka välillä, eli moottoritieajoa. Itseä kiinnostaa kulutus lähinnä kesärajoituksilla noin 120-130km/h nopeudella. Moottoriksi olen haarukoinut 2,0 tdi:n ja etuvetoisena. Lähinnä itseä mietityttää auton muoto ja sen vaikutus kulutukseen isommilla nopeuksilla. (Toinen vaihtoehto luultavimmin Passat cc)
Olisin kiitollinen pikaisista kokemuksista 2,0 tdi omistajilta?
Yeti 2,0 tdi (manuaali etuvedolla vm 2011) kulutuksesta on kokemusta kohta 6 v ja 160 000 km. Moottoritiellä 120 km:n vauhdissa menee mittarin mukaan dieseliä siinä 5,5 litraa. 80:n maantienopeuksilla menee parhaimmillaan 4,3-4,5 litraa. Kesällä johtuen korkeammista nopeuksista menee keskimäärin himpun verran enemmän polttoainetta kuin talvella. Yleensä tavallisessa maantieajossa keskikulutus on alle 5 l. Jos on märkä tie tai selkeästi vastatuulta kulutus lisääntyy. Yetissä on aika suuri ilmanvastus ja nopeuden lisääntyessä kulutuskin lisääntyy, diesel koneella ehkä vähän loivemmin kuin bensakoneella.
Tämä moottori on ollut omasta mielestä tosi hyvä ja vaikka kyseessä on alhaisin tehoversio niin ihan riittävän puhdikas ja hyvin vääntävä kone. Eikä autossakaan ole moittimista.
TDI 4x4 DSG -12 kulutellut tankkauksista mitaten (mahdollista matkamittarin virhettä ei huomioitu, kumit 215/65-16) välille 5,1 ->7,9 (ison kuomukärryn kanssa), Rauhallisesti saa ajella jotta noihin lukemiin pääsee, toki Webasto aktiivisessa käytössä. Koko mittausväli (n10tkm) ollut talvella.