Ostatko auton mielummin kunnon moottorilla vai ekomoottorilla?

[-karppa-]

Ei ole tunnepeliä octavian osto, enempi painaa järki vaakakupissa. Eihän noi ole edes hienoja, joskin ei rumiakaan, mikä on riittävä ulkonäköseikka auton valinnassa nykyisin.

Kannattaa tutustua aiheeseen hieman enemmän mitä tarkoittaa tunteisiin perustuva ostaminen. Auto on kumminkin monen ihmisen toiseksi kallein esine asunnon jälkeen.

https://www.uusisuomi.fi/autot/173692-kysely-mies-ostaa-auton-tunteella-nainen-jarjella

http://www.marmai.fi/uutiset/nyt-se-on-tutkittu-tunteet-vaikuttavat-ostopaatoksiin-6293706

[teräksenharmaa]

Mutta kun ostaa pykälää pienemmän auton niin saa molemmat, jos rahat on tiukassa.
Ai niin, se ei ole ainakaan vaihtoehto, naapuri luulee köyhäksi...

Itse voisin hyvinkin kelpuuttaa autokseni luokkaa tai kahta pienemmän mallin, mutta käytännössä kaikki pikkuautot ovat liian epämukavia eikä niihin ole tarjolla varusteita.

[teräksenharmaa]

Kysymyksen asettelu on klassinen esimerkki johdattelevasta kysymyksestä, eikä tuolainen kysymys ole minkään arvoinen ilman kunnon moottorin ja ekomoottorin määrittelyä. Molemmat käsitteet ovat hyvin suhteellisia. Heitänpä esimerkin ilmoille. Jos valittavana olisi S-Klasse 0-100 kiihtyvydellä 10 s 0-100 km/h tai Octavia, joka laukkaisi saman kiihdytyksen 4 sekunnissa, niin kumman ottaisitte. Itse en empisi hetkeäkään, vaan valitsisin mukavuuden, tyylin ja laatuvaikutelman, enkä harmittelisi hetkeäkään niitä harvoja ohituspaikkoja, jotka joutuisin jättämään käyttämättä.

[Joke_R]

Minusta topic:t otsikoitiin väärin!

Mistä keskustelu lähti.
Tämän jälkeen tilittettiin, että litrainenkin moottori riittää jopa 200km/h nopeuksiin jolla ei ole mitään tekemistä ohituskiihtyvyyden kanssa. Mielummin otettiin nuhapumppu moottori ja autoon kaikki perseensuristimet, kuin kunnon moottori. Mua oikein nauratti tuo tunnepitoinen argumentointi, että litrainen moottori on kurko ja ei isompaa kannata ottaa, kun jokainen raksii sen +200 heppaisen moottorin, jos saisi samaan hintaan ja kulutusero olisi litran luokkaa  .

Edelleen oma argumenttini on, että riittävä teho terveellä pääkopalla tuo turvallisuutta, jos ajat kohtuu paljon ympäri Suomea. Itselle vielä tuossa tehossa tärkeintä on ohituskiihtyvyys 60-120km/h.

Huvittavaa seurata millaisen argumentointi-tuskan maitopurkki-moottori aiheuttaa. Eihän se nyt voi olla hyvä! Kun on niin pieni. Ja ohi sillä ei takuulla pääse, ei sitten millään! Sama on takuulla käyty läpi vielä kovempana Ford-foorumilla muutama vuosi sitten. Veikkaisin, että lopulta pulla on mennyt väärään kurkkuun silloin, kun päättivät laittaa litraisen uuteen Mondeoon - se sentään painaakin auton verran, toisin kuin Octavia.

Litrainen moottori on ihan kurko sellaisille, jotka haluaa litraisen moottorin. Suomessa on onneksi, ainakin vielä toistaiseksi vapaus ostaa vaikka V10-kone, jos sellainen miellyttää. Jokainen taaplaa tyylillään.

Minulla oli vielä vuosi sitten alla A4 3.0 TDI quattro, kevyesti softattuna. Meni 0-100 5,9s ja 60-120 5,4s. Lähti kivasti valoista ja kyllä pääsi ohi. Kivaa kyytiä maantiellä muutenkin ja meni tehoihin nähden uskomattoman pienellä kulutuksella, nätisti ajamalla pääsi jopa alle vitosella. Mutta omaan käyttöön ihan väärä peli - turhan iso, raskas ja kallis pitää. Audi vaihtui ensin näppärämpään dieseliin joka vaihtuu vuodenvaihteessa litraiseen Octaviaan. Ja kaikilla on tarkoitus päästä ohi, niinkuin noin 20 aikaisemmallakin autolla. Järjellä se liikenne pyörii. Ja maltilla, ei valtavilla tehoilla.

Tuota Audin moottoria kutsuisin kunnon moottoriksi. Ja maitopurkkia Ekomoottoriksi. Tykkään molemmista, kummassakin on omat hyvät puolensa. Hienoja koneita molemmat, omalla tavallaan.

[b1mpo]

Itse voisin hyvinkin kelpuuttaa autokseni luokkaa tai kahta pienemmän mallin, mutta käytännössä kaikki pikkuautot ovat liian epämukavia eikä niihin ole tarjolla varusteita.

Suosittelen pikkuautoista ajamaan corsaa. Päädyttiin siihen runsaiden varusteiden, vaimon mielenmukaisen ulkonäön ja hiljaisuuden takia. Olennaisia siitäkin puuttuu, kuten keskikyynärnoja(saa toki jälkikäteen) ja takalasien sähköt lapsilukon takia. Nämä ekomoottorit alkavat olla jo mielenkiintoisia moottoreita ahtimensa takia. En ikinä ostanut vaparina hinnat alkaen mallia, mutta nyt voisin ostaa ja ostan. On se villiä kun taloudessa kohta 2 litran konetta ja ennen vastaava tilavuus ollut parhaillaan 5..

[Patomursu]

Isompi parempi, nyt oli tyytyminen 2 litraseen kun ei pelimerkit kutoskoneeseen riittänyt muiden kriteerien kanssa. Jopa prätkässä tuo litranen on pieni, 990 sdr oli ihan ok mutta 1290 vielä parempi 

Naurattaa ajatuskin että ajaisi litrasella perheautolla ja kun perus mopoissakin on isompi kone 

[b1mpo]

Hehheh, ahdin määrää tahdin, ehheh.. 

[mti]

Se on juurikin näin. Ahdin tuo autoihin mukanaan käyttökierrosten vääntöä, joka tekee pienestäkin moottorista riittävän.

Itse en ole vielä ekomoottoria ostamassa. Luulen että sekin päivä koittaa.  Prätkissä riittää jo aiempaa pienempi teho mutta vääntöä hyvää vääntöä silti edellytän edelleen.

[sambolo]

Ekomoottori ehkä vähän harhaanjohtava käsite. Onhan teslassakin ekomoottori, ohiki kai pääsee..

[BobSmith]

Tämäkin lienee jo aikaisemminkin käsitelty, mutta juttuhan on niin, että "ennen vanhaan" yleisin moottori autossa oli vapaastihengittävä 1,6-litrainen tai 2,0-litrainen. Näitä pidettiin ihan riittävänä jokapäiväiseen ajoon.

Tämä uusi litran "maitopurkki" päihittää mennen tullen nuo moottorit teholtaan ja varsinkin vääntömomentiltaan.

Eipä mulla muuta.

[aimoek]

Eipä tarvitse olla testaamassa uusimpia moottorimalleja, eikä kokeilemassa huippukiihtyvyyksiä. Vanha 1,6MPI on kaitsen VAGn luotetuin moottori ja vähän yli 100hp riittää eläkeläiselle vallan hyvin. Kun koslallani on ajettu vasta vähän yli 110000 km, hihna vaihdettu 95k, niin kaitsen tuo marmorilla huollettu auto, kone ja automaatti (6v tiptronic, öljyt just vaihdettu) kestää loppuaikani. Jalkoihin en valoissa enkä tiellä jää ja sensorit edessä ja takana säästää omaa niskaa niin kuin ympärillä pyörijöitäkin.

[Gudmund]

Eipä tarvitse olla testaamassa uusimpia moottorimalleja, eikä kokeilemassa huippukiihtyvyyksiä. Vanha 1,6MPI on kaitsen VAGn luotetuin moottori ja vähän yli 100hp riittää eläkeläiselle vallan hyvin. Kun koslallani on ajettu vasta vähän yli 110000 km, hihna vaihdettu 95k, niin kaitsen tuo marmorilla huollettu auto, kone ja automaatti (6v tiptronic, öljyt just vaihdettu) kestää loppuaikani. Jalkoihin en valoissa enkä tiellä jää ja sensorit edessä ja takana säästää omaa niskaa niin kuin ympärillä pyörijöitäkin.

Tuohon pakko kommentoida, että oman kokemuksen mukaan 1.6MPI (75kw, vm2007 Golf) on kaikkea muuta kuin erityisen luotettava kone. Kohdassa 150tkm ilmeni puristuksien katoaminen männänrenkaiden päästäessä liikaa tavaraa ohitseen. Ei saisi hyvin huollettu kone noin antautua.

Tuli muuten just laitettua yks "vähän vajaa maitopurkki" tilaukseen. Mutta eipä siihen yksilöön tullut niitä varusteitakaan, kun oli pakko viilata kaikki eurot pois. No ens keväänä ollaan jo vähän viksumpia siitä, että tekeekö näillä "ekokoneilla" käytännössä mitään.

[rami]

VAG:in luotettavin ja paras moottori oli ehdottomasti 1.8 bensakone ilman tuboa. Konetta istutettiin jopa Audi 100:seen ja Golfiin ja VAGit siltä väliltä. Taisi olla Golfissa GTI versionakin. En ole ikänä kuullut,että kyseinen moottori olisi hajonnut.

[murekepäivä]

Ostin pienimmän moottorin, mikä Octaviaan oli tarjolla, vuosi kohta ajettu. Hintaero isompaan moottoriin taisi olla suunnilleen kuskin sähköpenkin ja winter packin arvoinen, valitsin ne.

[HiTecci]

Itse ostin sitten lopulta "suurimmalla" moottorilla olevan auton, tuossa Qashqaissa kun ei 1.6 suurempaa enää ole edes tarjolla

[xmasa]

Tämäkin lienee jo aikaisemminkin käsitelty, mutta juttuhan on niin, että "ennen vanhaan" yleisin moottori autossa oli vapaastihengittävä 1,6-litrainen tai 2,0-litrainen. Näitä pidettiin ihan riittävänä jokapäiväiseen ajoon.

Sen kyllä uskon, että tuo pieni 1.0TSI on paljon pirteämpi kuin vapari 1.6. Vaikka edellisessä kulkineessa oli tuo Toyotan 1.6 133hp/170(Nm.?)niin oli se vaan melkoisen tuskainen paketti. Taajamassa sillä "pärjäsi", mutta ei sillä tosiaan mieli tehnyt motarilla ajella. Helkkarin janoinen moottori se kyllä oli. Vie suunnilleen saman kuin nykyinen kulkine. Riittää se ehkä joillekkin, mutta en kyllä enään vastaavaa virhettä mene tekemään.

[SNG]

Mikään ei voita kuutiotuumia, paitsi nykyään turbot (ja ruuviahtimet) aika hyvin. Voi kun kaksoisahtotekniikka olisi tehty robustimmaksi. Systerin FabiaRS on aikas makea voimalinjaltaan. Toistaiseksi kestänyt toisin kuin monella muulla.

[ExOctavisti]

Itse ostin sitten lopulta "suurimmalla" moottorilla olevan auton, tuossa Qashqaissa kun ei 1.6 suurempaa enää ole edes tarjolla

Onneksi olkoon--> C5 vaihtunut Qashqaihin!?
Itse valitsin viime vaihtokerralla mopon (maa)talouskoneen EA288 1,6tdi:n 105hv/250Nm..Ei raketti muttei polttoainekulutuskaan hirvitä (todellinen kulutus 70tkm tankkausten perusteella 4,5-4,8l/100km)..

[HiTecci]

Onneksi olkoon--> C5 vaihtunut Qashqaihin!?

Näinhän tuossa pääsi käymään ja ihan on jopa 4wd eikä mikään vajaavetoinen kitu-maasturi

Samalla siis 2.0HDi 136 tipahti 1.6dCi 130, mutta niin lähti noista auton mittarilukemistakin yksi nolla pois perästä, kulutuksesta toista litraa sadalle, kangas vaihtui nahkaan, vannekoko kasvoi 17" > 19", jne. Tosin myös automaagi korvautui käsin hämmennettävällä, mutta samalla myös kaivattu vetopaino nousi 1500 > 1800kg, jolle lisäkiloille varmasti tulee tulevaisuudessa myös käyttöä

[vasara]

2 litran ahdettu kone (alkaen n. parisataa heppaa) on aika minimi miellyttävään ajeluun, kun kyseessä on perhekoon auto. Tokihan sitä pienemälläkin pääsee paikasta toiseen, mutta miksi kiusata itseään? Hintaero kyllä, mutta kun kysymys oli 'ostatko mielummin'. Pikkuautoissa joku 1.6 bensaturbo saattaa kyyditä kivastikkin. En kyllä pystyisi jotain 1.0 konetta perustelemaan ostohetkellä itselleni mitenkään.. niin pakko ei ole koskaan juuri tiettyä autoa ostaa. Autonvaihdossa pitää kuitenkin olla jonkinlainen haluttavuusaspekti mukana ja mopokone ei sitä tarjoa. Henk. koht. karsisin ensin turhat hilavitkutin varusteet hinnasta pois.

[Sniiki]

Raivoan ratissa, siispä moottorista pitää löytyä sen verran jerkkua että pääsee ripeästi ohi myös sokeassa mutkassa kahden keltaisen viivan ylitystä edellyttävissä kohdissa. Ei se minun vika ole. Olette pakottaneet minut tähän pisteeseen köröttämällä 3kmh alle rajoituksen ja munimalla moottoritien vasemmalla kaistalla niillä kapitalistisian onnelliseksi tekevillä mukamas-ekoteko -kikkareillanne. Kulkisin tolla >1hp/kg mopollani kesät talvet kaistojen välistä splitaten jos se olisi jotenkin käytännöllisesti mahdollista ja mitenkään mukavaa mutta eihän tuolla sateessa noilla aja kun elämäntapamotoristit huomioliiveineen.

Jos tykkää ajaa letkassa ja nykiä muiden tahdissa niin mikäs siinä. Jos yhtään ahdistaa ja pitäisi ohi päästä niin esim. pohjoisemmilla rantateillä on melkoisen vähissä ne turvalliset ohituspaikat jollain tavan 120 hp kinnerillä.

Sama kuin kysyisi että *anetko mielummin Halosen Tavjaa vai Keira Knightleya. Tilanteen salliessa ensimmäisen valitsee vain demarit ja ne joiden titteli on "sisäinen koordinaattori".

[miqwe]

Sellaisella moottorilla joka on taloudellisin ajoprofiiliini, tarkoitan että toimii taloudellisimmalla alueella kun vauhtia 100km/h. Maantiellä meni 1.2tdi polo samoihin lukemiin mitä nykyinen bmw, mutta olihan se laiska. "Kaupunkiajossa" polo voitti  yli litralla(alle vitosen keskikulutus kaupunkiviikon jälkeen).

Ajan siis joka  toinen viikko 7päivää maantieajoa(työmatkat),  täysin samaa reittiä vuodesta toiseen ja seuraavat 7 päivää (vapailla) tulee käytyä kaupassa jne asioilla, jolloin ajo painottuu kaupunkiin ja on reiteiltään vaihtelevampaa.

[miqwe]

.

[Arttu]

Ilman muuta ekomoottori. Miettiessäni auton vaihtoa olen pohtinut riittäisikö litrainen kone nykyisen 1,4:n sijaan? Todennäköisesti kulkupuoli riittäisi mainiosti, varsinkin jos se on tehokkaampi, kuin 1,2 litrainen. Viimeksi oli hilkulla, etten ostanut 1,2 koneella. Säästyisi pari tonnia varusteisiin.

Ohittamisen vaikeutta miettiessäni tajusin, etten ole viimeisen vuoden aikana ohittanut toista autoa kaksi kaistaisella maantiellä montakaan kertaa. Ajot kun painottuvat pk-seudulle. Ajotapani pyrkii matkanteon mukavuuteen, eikä matka-ajan minimointiin. 

[#timo#]

Huvittavaa seurata millaisen argumentointi-tuskan maitopurkki-moottori aiheuttaa. Eihän se nyt voi olla hyvä! Kun on niin pieni. Ja ohi sillä ei takuulla pääse, ei sitten millään! Sama on takuulla käyty läpi vielä kovempana Ford-foorumilla muutama vuosi sitten. Veikkaisin, että lopulta pulla on mennyt väärään kurkkuun silloin, kun päättivät laittaa litraisen uuteen Mondeoon - se sentään painaakin auton verran, toisin kuin Octavia.

Litrainen moottori on ihan kurko sellaisille, jotka haluaa litraisen moottorin. Suomessa on onneksi, ainakin vielä toistaiseksi vapaus ostaa vaikka V10-kone, jos sellainen miellyttää. Jokainen taaplaa tyylillään.

Minulla oli vielä vuosi sitten alla A4 3.0 TDI quattro, kevyesti softattuna. Meni 0-100 5,9s ja 60-120 5,4s. Lähti kivasti valoista ja kyllä pääsi ohi. Kivaa kyytiä maantiellä muutenkin ja meni tehoihin nähden uskomattoman pienellä kulutuksella, nätisti ajamalla pääsi jopa alle vitosella. Mutta omaan käyttöön ihan väärä peli - turhan iso, raskas ja kallis pitää. Audi vaihtui ensin näppärämpään dieseliin joka vaihtuu vuodenvaihteessa litraiseen Octaviaan. Ja kaikilla on tarkoitus päästä ohi, niinkuin noin 20 aikaisemmallakin autolla. Järjellä se liikenne pyörii. Ja maltilla, ei valtavilla tehoilla.

Tuota Audin moottoria kutsuisin kunnon moottoriksi. Ja maitopurkkia Ekomoottoriksi. Tykkään molemmista, kummassakin on omat hyvät puolensa. Hienoja koneita molemmat, omalla tavallaan.

Täällä myös vaihtui Audin kevyesti softattu A4 2.0 tfsi Quattro "ekomoottoriseen" Superbiin jossa sylinterien lepuutus. Audin tehoja ei oikein pystynyt milloinkaan hyödyntämään ja tässä tapauksessa myös kulutus oli hieman liian suuri arkikäytössä. Käsittämättömän hyvin vääntää tämä nykyinen ja kulutus on kohtuullinen. Alussa toki oli hieman ikävä Audin potkua mutta hyvin tälläkin pysyy arkiliikenteen mukana! Vakuutuksissa ja veroissa tuli myös säästöä. Kaiken lisäksi tilaa ja varusteita on nyt riittävästi
[/quote]

[sambolo]

Alotusviestistä puuttu se kolmas vaihtoehto, preemiumi ilman varusteita ja pienimmällä/nuhasimmalla moottorilla.

[HiTecci]

preemiumi ilman varusteita ja pienimmällä/nuhasimmalla moottorilla.

Tuollaisen yhden tuossa joku vuosi sitten näin eräässä "realisointikeskuksessa". Tuo yksilö oli isonumeroinen munuaiskeula, levikkeillä, komeilla vanteilla joissa oli kumiakin vai nimeksi, mutta sitten sisällä sukkahousukankaiset, hinnat-alkaen jakkarat, muoviratti ja konepellin alla samaten se hinnat-alkaen 1.6 vapari tms. nuhapumppu Autokauppiaskin siinä ihmetteli ja kiroili kuinka hankala eroonpäästävä tuo yksilö on, kuulemma jo vuoden päivät hallissa maannut pölyä keräämässä

[Geoman]

Uusien autojen myynnin kasvu saattaa johtua osittain siitä, että paljon ajavat pitävät ekomoottoria lyhytikäisenä ja vaihtavat sen vuoksi auton nopeasti pois. Itse olen kunnon 6-sylinterin moottorin kannalla.

[teemur]

Mikään ei voita kuutiotuumia, paitsi nykyään turbot (ja ruuviahtimet) aika hyvin. Voi kun kaksoisahtotekniikka olisi tehty robustimmaksi. Systerin FabiaRS on aikas makea voimalinjaltaan. Toistaiseksi kestänyt toisin kuin monella muulla.

Tästä ei voi olla kuin samaa mieltä. Lopullinen syy tuon tuotannon lopettamiseen taisi olla tuotantokustannukset, vaikka epäluotettavuuttakin oli. Olisipa ollut hienoa kun esim GTI:t ja R:t olisivat saaneet 2.0 kaksoisahdetun moottorin 

Aiheeseen: jos valittavana on "kunnon moottori" vs varusteet - > mieluummin kunnon moottori

[skriko]

Tuolla edellä kun joku kirjoitti, että kunnon moottori vai varusteet, niin voisi myös kysyä, moottori vai ulkonäkö. Jos itse valitsisin tavallisen neliovisen pappa-auton 200 hv tai urheilullisen 3- ovisen kauniin auton 100 hv, niin ostaisin jälkimäisen.