Talvirengasinfoa: rengaspaineet, ajomelu, kitkat vai nastat

[Henrik]

Nastarenkaiden paras ominaisuus on niiden pito-ominaisuuksia tasaava vaikutus, ne ovat parhaimmillaan silloin kun keli on huonoin/liukkain ja huonoimmillaan silloin kun asfalttitie on puhdas ja kuiva.

Näinhän se kyllä on, nastat tasaavat tienpinnan pitovaihteluita, mutta niin tasaa myös ennakoiva ja rauhallinen ajokäytöskin.

Risteyksien edellä on yleensä raskaan kaluston ja muiden nastattomilla ajavien kiillottamaa jäätä, jossa ei pidä kuin nastat. Ilman nastoja menee risteys helposti pitkäksi.

Jos risteys menee pitkäksi niin mahtaako syy olla rengasvalinnassa vaiko liian suuressa lähestymisnopeudessa risteykseen? Se mitä olen kitkoilla ajanut, muutamia satoja kilometrejä, ei tälläistä vaaraa ole tullut eteen. Ihan normaalisti eli talviolosuhteet huomioonottaen, olen pystynyt lähestymään risteystä. Ei tartte kovin kummoisesti lisätä vauhtia kun nastoillakin menee risteys pitkäksi.

Ennakoimalla tilanteita voi välttää, mutta miksi sitten sattuu onnettomuuksia. Nastat on halpa hinta turvallisemmasta autoilusta. Nopeusrajoitukset kuitenkin määräävät ajonopeuden, jolloin nastarenkaat on selvä turvallisuustekijä.

Onnettomuuksia sattuu juuri siksi, että ei ennakoida eikä oteta huomioon ajo-olosuhteita. Onnettomuuksia sattuu myös inhimillisestä erehdyksestä sekä alkoholin käytöstä tieliikenteessä. Onnettomuuksia sattuu niin kesällä kuin talvella. Olisi mielenkiintoista nähdä tilastoja siitä, millaisia renkaita on talviolosuhteissa sattuneissa tieliikenneonnettomuuksissa käytetty. Kuinkakohan monessa tapauksessa on alla ollut kitkat. Näistä tapuksista pitäisi sitten ottaa pois selkeästi piittaamattomasti ajaneet, ylinopeutta ajaneet, päihtyneet, kuluneet renkaat ja sitten tarkastella olisiko jäljelle jääneissä tapauksissa voitu onnettomuus välttää toisenlaisella rengasvalinnalla.

Jos henkilön ajotapa vaatii ehdottomasti nastarenkaat alle, voi olla tarvetta tarkistaa ensin onko vika kuljettajassa vaiko rengasvalinnassa. Ratapiikitkin saa luistamaan jos lähdetään äärirajoille ajamaan. Se, että kuuluuko äärirajoilla ajaminen tieliikenteeseen on toinen asia.

[Marko_K]

Nastojen pito lumella on fiktiota, jäällä se on faktaa. 
Hyvä nastarengas voi olla hyvä myös lumella, mutta nastoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Olisi mielenkiintoista tietää, mikä eron sitten aiheuttaa. Vilkaisin TM:n talvirengastestejä kolmelta viime vuodelta ja niissä ero kyllä jostain syystä näkyy, selkeimmin jarrutuspidossa lumella.

17/2011, top10, 8 nastaa, 2 kitkaa
17/2010, top10, 7 nastaa, 3 kitkaa
17/2009, top10, 6 nastaa, 4 kitkaa

[Tupo]

Olisi mielenkiintoista tietää, mikä eron sitten aiheuttaa.

TM:n mukaan nastat parantavat pitoa vain jäällä. Lumella ratkaisee renkaan materiaali ja rakenne, erityisesti pinnan lamellit. Nykyään hyvät nastarenkaat ovat hyviä myös lumella - eivät kuitenkaan niiden nastojen takia, vaan siksi, että ne ovat samalla myös "hyviä kitkarenkaita".

[Marko_K]

Jos henkilön ajotapa vaatii ehdottomasti nastarenkaat alle, voi olla tarvetta tarkistaa ensin onko vika kuljettajassa vaiko rengasvalinnassa. Ratapiikitkin saa luistamaan jos lähdetään äärirajoille ajamaan. Se, että kuuluuko äärirajoilla ajaminen tieliikenteeseen on toinen asia.

Tämä on harvinaisen totta. Tuskin kukaan epäilee, että raivopäinen kaahari nastojen kanssa olisi turvallisempi yhdistelmä kuin ennakoiva, harkitseva ja rauhallinen kuljettaja kitkarenkaiden kanssa.

Mutta mitä minä en ihan purematta niele, on se perustelu kitkarenkaiden paremmuudelle, että ne lisäisivät turvallisuutta, koska huonompi pito saisi kuljettajan muuttamaan ajotapojaan. Tuskin se kitkarengas muuttaa raivopäätä ennakoivaksi.

Varmasti sellaisiakin kuljettajia löytyy, jotka vaikkapa nastoista kitkoihin siirtyessään ihan oikeasti pienentävät ajonopeuttaan. Mutta kuten olen joskus aiemminkin todennut, niin jos näin todella olisi ja kuljettajat ihan oikeasti näin toimisivat, niin miksi minä en paljon ajavana pysty liikenteessä havaitsemaan kelin huonontuessa, että 15% (kitkailijoiden osuus) autoilijoista ajaisi selvästi muita hitaammin?

[Marko_K]

TM:n mukaan nastat parantavat pitoa vain jäällä. Lumella ratkaisee renkaan materiaali ja rakenne, erityisesti pinnan lamellit. Nykyään hyvät nastarenkaat ovat hyviä myös lumella - eivät kuitenkaan niiden nastojen takia, vaan siksi, että ne ovat samalla myös "hyviä kitkarenkaita".

Hyvin mahdollista. Edelleen, olisi sitten mielenkiintoista tietää, miksi vaikkapa noiden testien perusteella siltä, että nastarenkaat ovat lumella paremmat kitkarenkaat kuin nastattomat kitkarenkaat. 

Toki lumella ja lumella on varmasti eroa. Epäilen, että TM:n testien lumi on sellaista kovaa ja pakkaantunutta lunta, joka muistuttaa rakenteeltaan aika paljon jäätä. Pöpperöinen vastasatanut nuoska on ihan eri kamaa, siinä nastarenkaiden nastoista tuskin todellakaan on mitään hyötyä.

[Henrik]

Viimeisimmässä Moottori-lehdessä oli juttua nasta- ja kitkarenkaista. Siinä haastateltava asiantuntija (en muista minkä tason asiantuntija, lehti ei ole tässä käsillä) oikoi vääriä käsityksiä eri talvirenkaiden ominaisuuksista sekä muutenkin kertoi tosiasioita niistä. Eräs esille tullut pointti oli se, että nastoilla ei ole vaikutusta jarrutusmatkaan lumella vaan kaiken työn tekee renkaan lamellit. Itseänikin kiinnostaisi tietää mistä Marko_K:n mainitsemien rengastestien erot johtuvat.

[Tupo]

Näinhän se kyllä on, nastat tasaavat tienpinnan pitovaihteluita, mutta niin tasaa myös ennakoiva ja rauhallinen ajokäytöskin.  ...  Jos henkilön ajotapa vaatii ehdottomasti nastarenkaat alle, voi olla tarvetta tarkistaa ensin onko vika kuljettajassa vaiko rengasvalinnassa.

Kuvittellaanpa tällainen tilanne: rauhallinen ja ennakoiva kuljettaja ajaa uudehkolla autolla, jossa on ABS, ESP ja neliveto. Lisäksi kuljettaja tarkkailee kelin muutoksia ja ottaa ne huomioon. Muuttuukohan tällainen kuljettaja (jolla todennäköisesti on kokemusta sekä kitka- että nastarenkaista) heti raivopääkaahariksi, jos em. autossa sattuukin olemaan alla nastarenkaat? Siis aiheutuuko siitä jotakin haittaa/vaaraa, jos kokenut ja ennakoiva kuljettaja ajaa nastarenkailla kitkojen sijaan?

[Tupo]

Hyvin mahdollista. Edelleen, olisi sitten mielenkiintoista tietää, miksi vaikkapa noiden testien perusteella siltä, että nastarenkaat ovat lumella paremmat kitkarenkaat kuin nastattomat kitkarenkaat.

En ole rengasasiantuntija, enkä osaa tuohon vastata. "Villi veikkaukseni" on, että useimmissa kitkarenkaissa on ehkä painotettu vähän enemmän sulan kelin ominaisuuksia, jolloin taas lumiominaisuudet "kärsivät". Rengas on kuitenkin AINA kompromissi.

[Henrik]

...aiheutuuko siitä jotakin haittaa/vaaraa, jos kokenut ja ennakoiva kuljettaja ajaa nastarenkailla kitkojen sijaan?

Ei tietenkään aiheudu, eihän siitä ole kysymys. Turvallinen kuljettaja on turvallinen kuljettaja, olipa alla mitkä tahansa kunnolliset talvirenkaat. Kysymys on siitä, että jos ajetaan asiallisesti, talviolosuhteet huomioiden, niin pystytäänkö kitkoilla ajamaan turvallisesti. Nähdäkseni pystytään. Jos kerta kitkoilla pystytään ajamaan turvallisesti niin miksi sellaiset asiat kuten meluttomuus, teiden kulumattomuus, lian lentämättömyys, polttoaineen säästyminen ja sulan tien ajo-ominaisuudet eivät saisi merkitä rengasvalinnassa ja miksi kitkojen valinta on joidenkin mielestä niin käsittämätöntä

[Tupo]

Jos kerta kitkoilla pystytään ajamaan turvallisesti niin miksi sellaiset asiat kuten meluttomuus, teiden kulumattomuus, lian lentämättömyys, polttoaineen säästyminen ja sulan tien ajo-ominaisuudet eivät saisi merkitä rengasvalinnassa ja miksi kitkojen valinta on joidenkin mielestä niin käsittämätöntä

Totta kai kaikki nuo tekijät saavat vaikuttaa. (Tosin likaa kyllä lentää kaikista renkaista. Myös ns. katupölyä syntyy ihan rengastyypistä riippumatta, kun hiekoitushiekka, ym. jauhautuu liikenteen alla.) Esim. minä itse olen ajanut kitkoilla ja saataisin harkita jopa ns. "Keski-Euroopan kitkoja", jos ne sopisivat "autonkäyttötapaani", eli siihen, missä ja milloin autollani joudun ajamaan. Nyt olen valinnut nastarenkaat - koska ne sopivat "autonkäyttöprofiiliini" tällä hetkellä parhaiten. Minun mielestäni käsittämätöntä on se, että omaa valintaa (olkoon se kumpi / mikä tahansa) puolustetaan fanaattisesti ainoana oikeana ja vaaditaan muitakin valitsemaan samoin vain siksi, että kitkat / nastat sopivat omaan käyttöön tai "minä tulen hyvin toimeen / osaan ajaa kitkoilla tai nastoilla".

"Leben und leben lassen" olisi hyvä periaate myös rengasasioissa. 

[Henrik]

Näin on eli fanaattinen rengasvalinnan puolustaminen ei minunkaan järkeen käy. Olin tulkitsevinani kitkarengasvalinan dissausta ja siksi sitä näkemystä puolustin, mutta nähtävästi turhaan. Itsekkin olen tässä usean nastatalven jälkeen lähdössä ensimmäiseen kokonaiseen kitkatalveen, avoimin mielin. Voihan se olla, että talven jälkeen mieleni kitkoista on muuttunut, mutta sen näkee sitten. Odotukset ovat kuitenkin hyvät.

[K70]

(Tosin likaa kyllä lentää kaikista renkaista. Myös ns. katupölyä syntyy ihan rengastyypistä riippumatta, kun hiekoitushiekka, ym. jauhautuu liikenteen alla.)

Tämä lämmin syksy on tämän väittämän osin vääräksi todistanut. Musta kura alkoi lisääntymään sitä mukaa, kun nastarenkaita alkoi vaihtumaan autojen alle. En ole vielä tänä syksynä hiekoitus- tai suola-autoja etelärannikkolla nähnyt.

[Ktk]

Suolaa on kyllä kylvetty uudellamaalla ainakin kertaalleen.

[Marko_K]

Turvallinen kuljettaja on turvallinen kuljettaja, olipa alla mitkä tahansa kunnolliset talvirenkaat. Kysymys on siitä, että jos ajetaan asiallisesti, talviolosuhteet huomioiden, niin pystytäänkö kitkoilla ajamaan turvallisesti. Nähdäkseni pystytään. Jos kerta kitkoilla pystytään ajamaan turvallisesti niin miksi sellaiset asiat kuten meluttomuus, teiden kulumattomuus, lian lentämättömyys, polttoaineen säästyminen ja sulan tien ajo-ominaisuudet eivät saisi merkitä rengasvalinnassa ja miksi kitkojen valinta on joidenkin mielestä niin käsittämätöntä

Jokainenhan painottaa kaikissa valinnoissaan eri asioita. Yksi oleellinen asia lienee kuitenkin se, ettei turvallisuus ole mustavalkoinen asia, joka joko on tai ei ole. Ensinnäkin koko käsite on subjektiivinen eikä mitenkään konkreettisesti ja yksiselitteisesti mitattavissa.

Vaikka minäkin olen sitä mieltä, että laadukas kitkarengas ja ennakoiva kuljettaja on turvallinen yhdistelmä, niin kuitenkin näen, että laadukas nastarengas ja ennakoiva kuljettaja on vielä hivenen turvallisempi. Kääntöpuolella sitten on se melu ja teiden kuluminen, mutta ne eivät sinänsä ole turvallisuuteen vaikuttavia asioita, ja sitä olen nyt itse priorisoinut. (Melu toki välillisesti, melu voi väsyttää ja siten heikentää vireystilaa.)

Kaikessa on puolensa ja valinnat ovat aina kompromisseja.

[msvahn]

Joo suolaa oli jo viikkoja sitten ainakin Lohja-Helsinki välillä.

[Argento]

Hyvin mahdollista. Edelleen, olisi sitten mielenkiintoista tietää, miksi vaikkapa noiden testien perusteella siltä, että nastarenkaat ovat lumella paremmat kitkarenkaat kuin nastattomat kitkarenkaat. 

Toki lumella ja lumella on varmasti eroa. Epäilen, että TM:n testien lumi on sellaista kovaa ja pakkaantunutta lunta, joka muistuttaa rakenteeltaan aika paljon jäätä. Pöpperöinen vastasatanut nuoska on ihan eri kamaa, siinä nastarenkaiden nastoista tuskin todellakaan on mitään hyötyä.

Yksi mahdollinen vaihtoehto voisi olla se, että nastojen pysymisen varmistamiseksi "kitkanastojen" lamelliosa on ollut pakko tehdä hiukan jämäkämmäksi verrattuna perinteisiin kitkarenkaisiin. Näin ollen kovalla lumella lamellirakenne voi toimia paremmin kuin kitkarenkaiden pehmeämpi rakenne. Marko listaamasta sijoituslistasta käy myös mielestäni selville, että joka vuosi "kitkanastojen" kitkarengasominaisuudet ovat parantuneet, sillä lumijarrutuksesta niiden määrä on lisääntynyt kärkikymmenikössä.

[skriko]

Mulla oli Celicassa ( ei luistunestoa eikä ajovakaudenhallintajärjestelmää) Michelinin kitkat. Ostin auton 3/2004 ja alla oli 2000 valmistuneet uudet misukat. Myin auton 8/2010. Talvella 2010 kyseisillä renkailla oli ajettu siis 10 vuotta. Pintaa oli 7 milliä, km 20 000 mutta kun ikää oli 10 vuotta olivat varmaan aikaskin kovat ja paras pito iän myötä tipotiessään. Kertaakaan ei kuitenkaan tarvinnut jännittää lähteekö auto mutkasta ilman ESP:ä kymmenen vuotta vanhoilla kitkoilla. Kertaakaan ei mennyt yksikään jarrutus pitkäksi. Kai se auto lähtee oli vaikka uudet nastat ja neliveto. Eivät keli eivätkä renkaat ole koskaan syynä tieltäsuistumiseen tai jarrutuksen pitkäksi menoon, vaan liian suuri nopeus vallitseviin olosuhteisiin. Kukin ostakoot sellaiset renkaat mitkä parhaakseen katsovat. Toinen pärjää nastoilla, toinen kitkoilla joku ei kummillakaan.

[Newman]

Mulla oli Celicassa ( ei luistunestoa eikä ajovakaudenhallintajärjestelmää) Michelinin kitkat. Ostin auton 3/2004 ja alla oli 2000 valmistuneet uudet misukat. Myin auton 8/2010. Talvella 2010 kyseisillä renkailla oli ajettu siis 10 vuotta. Pintaa oli 7 milliä, km 20 000 mutta kun ikää oli 10 vuotta olivat varmaan aikaskin kovat ja paras pito iän myötä tipotiessään. Kertaakaan ei kuitenkaan tarvinnut jännittää lähteekö auto mutkasta ilman ESP:ä kymmenen vuotta vanhoilla kitkoilla. Kertaakaan ei mennyt yksikään jarrutus pitkäksi. Kai se auto lähtee oli vaikka uudet nastat ja neliveto. Eivät keli eivätkä renkaat ole koskaan syynä tieltäsuistumiseen tai jarrutuksen pitkäksi menoon, vaan liian suuri nopeus vallitseviin olosuhteisiin. Kukin ostakoot sellaiset renkaat mitkä parhaakseen katsovat. Toinen pärjää nastoilla, toinen kitkoilla joku ei kummillakaan.

Aamen! Minä poika ajelin nuorena kloppina Fiude 127:lla kesärenkailla talvellakin. Pysyi lapasessa mutta hilkulla mentiin...

[skriko]

Aamen! Minä poika ajelin nuorena kloppina Fiude 127:lla kesärenkailla talvellakin. Pysyi lapasessa mutta hilkulla mentiin...

Mie kun taas ajelin kaapparinovilla varustetulla Fiatilla pelkilla rummuilla ilman renkaita.

[vkjoki]

Minusta rengasargumentaatiossakin kannattaa lähteä siitä, että käytetään vain selkeitä perusteita eikä monimutkaisia spekulaatioita. Siis nastarenkaissa on parempi pito kaikkein hankalimmissa olosuhteissa eli jäällä - ja sillä siisti. Niinpä turvallisuusnäkökohtien vuoksi suosittelen aina kaikille nastarenkaita - ja nekin kehoitan vaihtamaan uusiin ajoissa.

Ja ajan itse kitkoilla! Huh huh, mitä linjattomuutta.

Kitkoja käytän, koska ne ovat hiljaisemmat - siinä kaikki syyt. Minusta syy ei ole hyvä, mutta näköjään minulle noinkin sekundäärinen syy riittää perusteeksi. Ja hyvin olen kitkojen kanssa pärjännyt eikä hallitsemattomia tilanteita ole tullut. On tilanteita, joissa on oltava erityisen varovainen, jos on kitkat alla. Erityisesti liikenneympyröihin on tultava tehostetun varovaisesti, koska liikenneympyrän ajorata on saattanut kiillottua liukkaan jäiseksi, vaikka muutoin olisikin pitävä talvikeli.

[skriko]

Minusta rengasargumentaatiossakin kannattaa lähteä siitä, että käytetään vain selkeitä perusteita eikä monimutkaisia spekulaatioita. Siis nastarenkaissa on parempi pito kaikkein hankalimmissa olosuhteissa eli jäällä - ja sillä siisti. Niinpä turvallisuusnäkökohtien vuoksi suosittelen aina kaikille nastarenkaita - ja nekin kehoitan vaihtamaan uusiin ajoissa.

Ja ajan itse kitkoilla! Huh huh, mitä linjattomuutta.

Kitkoja käytän, koska ne ovat hiljaisemmat - siinä kaikki syyt. Minusta syy ei ole hyvä, mutta näköjään minulle noinkin sekundäärinen syy riittää perusteeksi. Ja hyvin olen kitkojen kanssa pärjännyt eikä hallitsemattomia tilanteita ole tullut. On tilanteita, joissa on oltava erityisen varovainen, jos on kitkat alla. Erityisesti liikenneympyröihin on tultava tehostetun varovaisesti, koska liikenneympyrän ajorata on saattanut kiillottua liukkaan jäiseksi, vaikka muutoin olisikin pitävä talvikeli.

Täällä vähän samoilla linjoilla. En antaisi puolison ajaa kitkoilla. Ennakointiahan se vähän vaatii. Nyt kun on ihan uudet kitkat sun muut varusteet mitä celicassa ei ollut, renkaat oli jopa samana vuonna tehty kun alle laitettiin, ei kolme ja puoli vuotta vanhat uudet niinkuin edelliset. Ei tarvitse sillai nyt ennakoida. Kuinkahan sitten mentäisiin nastoilla ja nelivedolla. Ajattelin aina kun kaverit päästi uusilla nastoilla, että näkeekö toi ollenkaan, että tuolla on punaiset valot, jättivät jarrutuksen vaan niin myöhään verrattuna vanhojen kitkojen ennakointiin.

[Newman]

Mie kun taas ajelin kaapparinovilla varustetulla Fiatilla pelkilla rummuilla ilman renkaita.

Siis olin ihan tosissani siitä, että ajelin pari talvea Fiat 127:lla kesärenkain. Ei se ollut silloinkaan kovin turvallista, mutta selvisin.

[J.Salla]

Olen ajellut kitkoilla jo toistakymmentävuotta, enkä ole koskaan niiden takia joutunut "pulaan".
Oma syyni kitkoihin on hiljaisuus/ajomukavuus. Vaimokin on hyvin pärjännyt, eikä ole koskaan kitkoista valittanut, niin ei ole mitään syytä alkaa kuuntelee nastojen rohinaa.

[JaskaPankuttaja]

Näinhän se on; jos pitää miettiä että pärjääkö nastattomilla talvirenkailla niin silloin on parempi valita piikkipyörät ja ajaa niillä.
Olen aina kysyttäessä vastannut että kannattaa ostaa tutkitusti (=testeissä menestyneet) hyvät nastarenkaat.

Nastattomuus sopii niille joiden ei tarvitse kysellä onko ajo-olosuhteet ja -tavat nastattomuuden edellyttämällä tasolla.

Kesärenkaillakin pärjää talvella, se vain vaatii enemmän ennakointia ja (aika monelle) muutoksia ajotapoihin.
Yhtään hiljempaa ei tarvitse ajaa kuin kaikkein liukkaimmissa paikoissa.

Itse ajoin talven 05-06 kesärenkailla.
Silloin taisi marraskuun alussa tulla lunta ja silloin ei tarvinnut vaihtaa renkaita ja ajattelin vaihtaa renkaat sitten kun tarvitsee.
Koko talvi oli sitten suolateillä ajelua eikä missää vaiheessa tarvinnut eikä siis tullut mieleen vaihtaa.

Sittemmin olen kyllä vaihtanut talvirenkaat jo hyvissä ajoin ennen ensilumia.

[skriko]

Siis olin ihan tosissani siitä, että ajelin pari talvea Fiat 127:lla kesärenkain. Ei se ollut silloinkaan kovin turvallista, mutta selvisin.

Anteeksi Newman, luulin että hööpötit. Juu, kyllä moni entisajan kuski ajeli vain kesärenkailla, kun talvirenkaita ei vielä ollut.

[Aubade]

Ennakoimalla tilanteita voi välttää, mutta miksi sitten sattuu onnettomuuksia. Nastat on halpa hinta turvallisemmasta autoilusta. Nopeusrajoitukset kuitenkin määräävät ajonopeuden, jolloin nastarenkaat on selvä turvallisuustekijä. En ymmärrä kuinka meluttomuuden, teiden kulumisen, lian lentämisen, polttoaineen kulumisen, sulan tien ajo-ominaisuudet, yms. voi laittaa turvallisuuden edelle.

Sattuuko kitkarenkaisen käyttäjille keskimäärin enemmän onnettomuuksia kuin nastarenkaiden, olisi ihan mielenkiintoista tietää? Kun kysymys oli miten muut asiat kuten mukavuuden voi laittaa turvallisuuden edelle niin näkisin asian niin että ainakin omalla kohdallani tämä on harkittu teko. En itse kulje kadulla kypärä päässä epämukavuussyistä vaikka se turvallisempaa olisikin, näin ollen otan harkitun riskin että jotain ikävää käy kun ei tuota kypärää ole päässä, ideana jollain tavalla vertailukelpoinen kitkarenkaiden "turvattomuuteen". Eikä tarkoitus ollut olla provoava vaikka se siltä hivenen kuulostaakin kun näin jälkikäteen lukee. Kuten aikaisemminkin todettiin niin renkailla kuin renkailla auton saa pysymään tiellä ja samaten sen saa sieltä penkan puolelle.

[TBA]

Renkailla kuin renkailla auton saa pysymään tiellä ja sieltä myös penkan puolelle menemään.
Juuri näin. Joillakin renkailla vaan ei pysy tiellä kovin kauan.
On ollut kelejä jolloin autot ilman nastoja valuvat tieltä pysähdyksistä suoraan sivulle ojaan.
Siinä ei paljon ennakointi ja hitaasti ajaminen enää auta.

[eha]

Uudellamaalla hyvä nastarengas keli, +6 ja  tien pinta kostea. Nastojen rallatus kasvattaa turvallisuus tunnetta!

[MTu]

http://www.teknikensvarld.se/2010/10/15/11259/gamla-dubbdack-ar-farliga/

Tuolta voi käydä tavailemassa testiä jossa verrattiin 10tkm ajettuja edellisen kauden parhaimmistoon kuuluneita renkaita (Dubbade ContiWinterViking 2, nordiska dubbfria ContiVikingContact 5 och centraleuropeiska dubbfria ContiWinterContact TS830.).

Tulos on ... aika odotettu

"En tydlig fördel med dubbat, men för de begagnade däcken blir det annorlunda. Det dubbade däcket presterar plötsligt sämre än det nordiska dubbfria och har tappat nästan en femtedel av sin bromskapacitet. Det nordiska dubbfria har tappat sju procent och det centraleuropeiska är bara marginellt sämre än sin nya motsvarighet."

Eli nastojen pito lähtee kokolailla heti kun ne on sisäänajettu.

Tuo pistää rengastestien nastojen hehkutuksen vähän uuteen uskoon. Jos pito oikeasti lähtee alta yhden talven ajeluilla, niin rengastestit ovat aika käsittämätöntä nastapropagandaa?

[Nipademu]

http://www.teknikensvarld.se/2010/10/15/11259/gamla-dubbdack-ar-farliga/

Tuolta voi käydä tavailemassa testiä jossa verrattiin 10tkm ajettuja edellisen kauden parhaimmistoon kuuluneita renkaita (Dubbade ContiWinterViking 2, nordiska dubbfria ContiVikingContact 5 och centraleuropeiska dubbfria ContiWinterContact TS830.).

Tulos on ... aika odotettu

"En tydlig fördel med dubbat, men för de begagnade däcken blir det annorlunda. Det dubbade däcket presterar plötsligt sämre än det nordiska dubbfria och har tappat nästan en femtedel av sin bromskapacitet. Det nordiska dubbfria har tappat sju procent och det centraleuropeiska är bara marginellt sämre än sin nya motsvarighet."

Eli nastojen pito lähtee kokolailla heti kun ne on sisäänajettu.

Tuo pistää rengastestien nastojen hehkutuksen vähän uuteen uskoon. Jos pito oikeasti lähtee alta yhden talven ajeluilla, niin rengastestit ovat aika käsittämätöntä nastapropagandaa?

Ei varmaan löydy sellaista tahoa, jonka todistamana tuo nastojen pidon heikentyminen uskottaisiin "nastakultin" -sisällä.