Dieselin aika on ohi

[jt]

Koska Seat ei ole vielä julkaissut 1.5 TGI:n arvoja. Pystyn vertaamaan vain vanhaa 1.4 TGI:tä bensaan ja dieseliin. Olen mainunnut syyn pari kertaa aikaisemmissa vertailuissa, mutten viitsi kirjoittaa sitä joka kerta.

Voithan toki käyttää Octaviaa esimerkkinä, siitä löytyy WLTP arvot jotka lienevät keskimäärin lähempänä todellisuutta. Tai sitten voit hakea arvot seat.de siten kautta.
Seat Leon 1.5TGI DSG: yhd. 3,5kg/100km, CO2 95g
Leon 1.5TGI 6-manuaali 3,7kg/100km, CO2 98g, molemmat 16" renkailla.
Loput arvot:
https://www.seat.de/content/dam/countries/de/kontakt/pdf/preislisten/SEAT_Leon_Preisliste_Ausstattung_technischeDaten.pdf

[teräksenharmaa]

Oli just tuo 270 Nm & jotain 180 tms hp. Huono äänekäs kone ja hajosikin vielä varsin perusteellisesti 2 kertaa rapian 100 tkm matkalla.. ilman takuita olisi harmittanut

Joo ei ihme, että tuota konetta tarvitsee vastuksiltaan suurehkossa autossa kierrättää enemmän kuin dieseleitä, joissa on tuntuvasti enemmän vääntöä. Tuo ei kuitenkaan kerro paljoa dieselin ja bensa eroista, koska se on vain heikoksi tehty versio bensakoneesta. Jos vertaisit kulkupuolta esimerkkinä käyttämääsi Audin parilitraiseen bensaturboon (370 Nm), niin tilanne olisi eri. Se noin 400 Nm vetää kokolailla saman verran riippumatta palavasta polttoaineesta.

[vasara]

Joo ei ihme, että tuota konetta tarvitsee vastuksiltaan suurehkossa autossa kierrättää enemmän kuin dieseleitä, joissa on tuntuvasti enemmän vääntöä. Tuo ei kuitenkaan kerro paljoa dieselin ja bensa eroista, koska se on vain heikoksi tehty versio bensakoneesta. Jos vertaisit kulkupuolta esimerkkinä käyttämääsi Audin parilitraiseen bensaturboon (370 Nm), niin tilanne olisi eri. Se noin 400 Nm vetää kokolailla saman verran riippumatta palavasta polttoaineesta.

185kW koneen specsejä kehuinkin edellä. On enempi voimaakin, mutta verot tuplat verrattuna 190hp diisseliin
Jos taas bensakoneena olisikin joku muu kuin tämä tehoversio, niin oltaisiin taas lähentymässä em. epämieluisaa bemari tilannetta.
Tämmösiä valintoja 'joutuu' tekemään. Tuon em. diisselin hintahaarukasta ei ko. valmistajalta löydy quattrona bensakilpailijaa.. Eli itseäni toistaen.. 'panos / hyöty- suhde Audin 2L bensa vs diesel'.
Ilman autoveroa em. kaksikosta 185kW bensa olisi no-brainer.. tämä kertoo yhden näkökulman diesel ja bensa eroista, kun Suomessa asutaan / asun.

[teräksenharmaa]

Jotenkin näin mahtipontisen orsikon alla, keskittyminen jonkin yhden valmistajan yhden hetken moottoripalettiin, tuntuu aika sivuseikalta.

[vasara]

Jotenkin näin mahtipontisen orsikon alla, keskittyminen jonkin yhden valmistajan yhden hetken moottoripalettiin, tuntuu aika sivuseikalta.

Riippuu tämän yhden casen tulkinnasta. Tapaus osoittaa, että co2- autoverosysteemimme kannustaa ostamaan diesel autoja. Sama kannustavuus diesel polttoaineen verotuksessa => 'Dieselin aika on ohi' ei ainakaan ole päättäjiemme  preferenssi.
Ollaanko edes tämän aasinsillan kautta ketjun arvoisella ja riittävän yleisellä tasolla?

[teräksenharmaa]

Riippuu tämän yhden casen tulkinnasta. Tapaus osoittaa, että co2- autoverosysteemimme kannustaa ostamaan diesel autoja. Sama kannustavuus diesel polttoaineen verotuksessa => 'Dieselin aika on ohi' ei ainakaan ole päättäjiemme  preferenssi.
Ollaanko edes tämän aasinsillan kautta ketjun arvoisella ja riittävän yleisellä tasolla?

Suomen autoverolla ei ole kyllä mitään tekemistä dieseleiden tulevaisuuden kanssa.

Viimeksi kun itse ostin auton, niin tarjolla olisi ollut kolme aika tasavahvaa voimalinjaa: diesel, bensa ja bensahybridi. Autovero kannusti voimakkaasti bensahybridin suuntaan. Kun katsoo Volvojenkin myyntiä, niin sekin vahvistaa tämän.

[vasara]

Suomen autoverolla ei ole kyllä mitään tekemistä dieseleiden tulevaisuuden kanssa.

Viimeksi kun itse ostin auton, niin tarjolla olisi ollut kolme aika tasavahvaa voimalinjaa: diesel, bensa ja bensahybridi. Autovero kannusti voimakkaasti bensahybridin suuntaan. Kun katsoo Volvojenkin myyntiä, niin sekin vahvistaa tämän.

Jotenkin näin mahtipontisen otsikon alla, keskittyminen yksittäiseen autonostotapahtumaan, tuntuu aika sivuseikalta.

Mitä tulee Volvon hybridien myyntiin, niin veroedusta huolimatta hinnat ovat niin kovia, että köyhällä kansalla ei ole varaa niitä laajamittaisesti ostella. Saman kertoo myyntitilastot.. lähinnä sivujuonne Suomen autojen kokonaismyynnissä.
Samaan aikaan erityisesti isompia autoja tuodaan kiihtyvällä tahdilla käytettynä maahan. Lähes 40 000 autoa vuonna 2018. Co2 verotuksen kannustamana pääosin dieseleitä.

Vaikka uusien dieselautojen ensirekisteröinnit Suomessa ovat laskeneet, niin tämä johtuu pääasiassa pienempien dieselautojen suosion vähentymisestä. Käytettynä maahantuotujen dieselautojen osuuden kasvu pitänyt suosiota kokonaisuutena yllä. Tälle ei ole muuta selitystä, kuin suhteessa pienempi co2 lukema = pienempi vero.

Keskinäinen miekkailu päättyy minun osalta tähän.

[teräksenharmaa]

Jotenkin näin mahtipontisen otsikon alla, keskittyminen yksittäiseen autonostotapahtumaan, tuntuu aika sivuseikalta.

Mitä tulee Volvon hybridien myyntiin, niin veroedusta huolimatta hinnat ovat niin kovia, että köyhällä kansalla ei ole varaa niitä laajamittaisesti ostella. Saman kertoo myyntitilastot.. lähinnä sivujuonne Suomen autojen kokonaismyynnissä.
Samaan aikaan erityisesti isompia autoja tuodaan kiihtyvällä tahdilla käytettynä maahan. Lähes 40 000 autoa vuonna 2018. Co2 verotuksen kannustamana pääosin dieseleitä.

Vai että keskityn yhteen autonostotapahtumaan. Tämän ympärillähän argumentastionimonkin liikkunut... Jos kuitenkin tilann poikkeaa yleisellä tasolla ehdottelemastani, niin ei muuta kuin esimerkkejä kehiin niistä dieseleistä, joiden ostoon autovero ohjaa. No kai joudut turvautumaan sitten tuohon, kun ei se diesel todellisuudessa pärjää autoveron suhteen hybridille oikein missään järkevässä vertailussa. Riittääkö kymmenen vuotta sulattamaan autoveron uuden hybridin tasolle?

Käytettyjen markkinat seuraavat luonnollisesti uusien myyntiä viiveellä, mutta usko tai älä, niin muutos on sielläkin luvassa.

[HiTecci]

tarjolla olisi ollut kolme aika tasavahvaa voimalinjaa: diesel, bensa ja bensahybridi.

Ja jos autovalmistajat vaan tekisi, niin diesel-hybridin autovero olisi ollut vieläkin minimalisempi, vielä tuota bensa-hybridiäkin pienemmillä CO₂-päästöillään

[Saksoboy]

Ja jos autovalmistajat vaan tekisi, niin diesel-hybridin autovero olisi ollut vieläkin minimalisempi, vielä tuota bensa-hybridiäkin pienemmillä CO₂-päästöillään

Eikös mersulla löydy diesel-hybridejä valikoimassa?

[Pihistelijä]

Ja jos autovalmistajat vaan tekisi, niin diesel-hybridin autovero olisi ollut vieläkin minimalisempi, vielä tuota bensa-hybridiäkin pienemmillä CO₂-päästöillään

Minä en usko, että diesel-hybridin CO2-päästöt jäisivät bensa-hybridiä pienemmiksi. Ensinnäkin dieselin kulutusetu tulee paremmasta hyötysuhteesta osakuormalla. Hybridi vähentää osakuorman tarvetta. Täten sen etu on bensamoottorille suurempi. Lisäksi jo nyt useiden bensamoottorien CO2-päästöt ilman hybridiä ovat dieseleiden tasoa, jopa pienemmätkin (esim. Leon 1.0 TSI 102 g/km vs 1.6 TDI 108 g/km). Jos noihin laitettaisiin hybriditekniikka, kasvaisi ero bensan eduksi vielä suuremmaksi.

[ReijoM]

Lisäksi jo nyt useiden bensamoottorien CO2-päästöt ilman hybridiä ovat dieseleiden tasoa, jopa pienemmätkin (esim. Leon 1.0 TSI 102 g/km vs 1.6 TDI 108 g/km).

Yllä olevat CO2-päästöarvot lienevät vanhan mittaustavan arvoja. Mielenkiinnosta katsoin Seatin sivuilta noita arvoja ja tosiaan 1.6 dieselin arvot olivat suuremmat kuin 1.0 bensan, mutta ero ei ollut tämän lähteen mukaan noin suuri.

https://www.seat.fi/carworlds/new-leon-5d/specifications/style.html

Bensa 1.0 => 126 g/km ja diesel 1.6 => 127 g/km

Itse aiheesta, uskon että mahdolliset rajoitukset fossiilisten polttoaineiden käytössä tulevat koskemaan sekä dieseliä että bensaa. Tämän vuoksi onkin hyvä että markkinoille on tullut jo biopohjainen Nesteen Mydiesel ja bensapuolella etanolimuutos.

Joten polttomoottoreista se selviää, johon on tarjolla biopohjainen vaihtoehto, kunnes joku täyssähkö tjs. syrjäyttää nekin.

[teräksenharmaa]

Ja jos autovalmistajat vaan tekisi, niin diesel-hybridin autovero olisi ollut vieläkin minimalisempi, vielä tuota bensa-hybridiäkin pienemmillä CO₂-päästöillään

Joo paitsi että onhan noita dieselhybridejä jo tehty ja Mersun viimeisin eli C 300 de on vasta tulossa markkinoille joskus toisella vuosipuoliskolla, eikä yhdessäkään noista ole pienemmän CO2-normipäästöt kuin omassani.

[jt]

Eikös mersulla löydy diesel-hybridejä valikoimassa?

Volvolla on myös ollut diesel-hybridejä.

[tet]

Eka diesel-hybridi oli 3008 pökötti vuonna 2012.

[Tonttu66]

Eka diesel-hybridi oli 3008 pökötti vuonna 2012.

Samoilta ajoilta myös Mersu E 300 BlueTEC HYBRID diesel-hybridi.

[Epes]

Volvolla on myös ollut diesel-hybridejä.

Audi Q7 e-tron, myynnissä vieläkin.

[jt]

Honda CR-V:n osalta dieselin aika on ohi, ja tilalla on janoinen pikkubensaturbo. Hybridi tulee myöhemmin.
https://www.is.fi/autot/art-2000005961932.html
"Hyvin varovaisesti ajamalla pääsee varmasti alle yhdeksän litran lukemiin, mutta sekin on nykyisin paljon."

Tämmöisillä autoilla kun "uudistetaan" ajoneuvokantaa, eivät kyllä ainakaan CO2-päästöt pienene.
Vertailun vuoksi, toinen korkea auto eli oma vm2011 Touran kaasulla painaa about yhtä paljon, huiput about samat, tilaa riittää, automaatti, mutta ei nykyajan muhkeaa muotoilua ja tehoa vajaa 50hp vähemmän. Käytännön kulutus kaasuna 4.x-5.x kg, maantieajoa kaupunkiin (30km) ja takaisin vkl:na kulutus oli 3,7kg. Täyteen lastattuna reipasta matka-ajoa ohituksineen, 4,5kg/100km. No joo, mutta onhan siinä CR-V:ssä neliveto kun Tourani vetää vain etupyörillä. Kuitenkin taitaa CR-V:n osalta diesel ollut pienempi CO2-päästöiltään jos verrataan tätä uutta bensaa, eli kehitys menee ikäänkuin väärään suuntaan.
Sama muuten Volvolla, dieselin vastineeksi olevat bensakoneet eivät mitään erityisen pihejä ole.

[Beetle]

 ^ Eihän nuo kulutuslukemat hyviltä näytä, mutta pitää muistaa, että autonvalmistajien autojen keskimääräinen kulutus on ollut merkittävästi laskussa.
Ainakin EU on pakottanut tähän. Eli vastapainoksi suuripäästöisille, pitää valmistaa paljon vähemmän kuluttavia autoja. Näin olen ymmärtänyt...

[TDiih]

^ Eihän nuo kulutuslukemat hyviltä näytä, mutta pitää muistaa, että autonvalmistajien autojen keskimääräinen kulutus on ollut merkittävästi laskussa.
Ainakin EU on pakottanut tähän. Eli vastapainoksi suuripäästöisille, pitää valmistaa paljon vähemmän kuluttavia autoja. Näin olen ymmärtänyt...

Paperillahan kaikki saadaan näyttämään hienolta, totuus saattaa olla tosin toista.

YLE: "Uudet autot kuluttavat lähes 40 prosenttia enemmän polttoainetta kuin valmistajat ilmoittavat"
https://yle.fi/uutiset/3-10591971

[TDI Golf]

Ainahan ne autot kuluttaa enemmän kuin ilmoitetaan, noi kulutuslukemat on ihanneoloissa jossain labrassa.
Yleensä kaikissa vielä on mittarivirhettä, täällä vielä pakkasessa ajetaan lyhyttä matkaa.
Japseissa joskus mittari valehteli 10km/h mikä pudotti kulutusta kun ihmiset ajoivat mittarin mukaan 80 ja laskivat kulutuksiaan.
Taisi olla Golfille ilmoitettu 5l paikkeilla se ksk kulutus ja 6 on ollut kun mittailee

[HiTecci]

YLE: "Uudet autot kuluttavat lähes 40 prosenttia enemmän polttoainetta kuin valmistajat ilmoittavat"
https://yle.fi/uutiset/3-10591971

Ei sitten mitään parempaa keksineet sivujensa täytteeksi Tuo kulutusero johtuu suurelta osin käytetystä NEDC-mittaustavasta, joka on viime syksynä nakattu romukoppaan ja uusi WLTP vastaakin jo paremmin todellisuutta = tuo koko juttu kertoi siis tilanteesta mikä oli NEDC-aikaan = ei päde siis enää tänä päivänä, ei ainakaan ihan noin raflaavin eroin

[esko]

Ainahan ne autot kuluttaa enemmän kuin ilmoitetaan, noi kulutuslukemat on ihanneoloissa jossain labrassa.
Yleensä kaikissa vielä on mittarivirhettä, täällä vielä pakkasessa ajetaan lyhyttä matkaa.
Japseissa joskus mittari valehteli 10km/h mikä pudotti kulutusta kun ihmiset ajoivat mittarin mukaan 80 ja laskivat kulutuksiaan.
Taisi olla Golfille ilmoitettu 5l paikkeilla se ksk kulutus ja 6 on ollut kun mittailee

Matkamittarin lukema ei yleensä korreloi suoraan nopeusmittarin mahdollisen virheen kanssa.
Yleisimmin nopeusmittarin virhe on luokkaa n. 3-7%, mutta matkamittarin virhe 1-2%.
Näin myös oli kun luki esim. TM:n autotestejä, joissa mittarivirhe testattiin.
Renkaat vaikuttavat molempiin lukuihin jonkin verran.

[ile]

Eiköhän tämä ao. ole se oleellinen juttu Hondan esimerkissä ottamatta kantaa mittaustapaan. Saman itsekin huomannut jo pienempien autojen kanssa kun pistetään kuormaa ja motarivahtia.

”Ongelmana pienten bensiiniturbojen suhteen kuluttajalle on, että suuremmissa ja raskaammissa, nelivetoisissa malleissa pikkumoottorit joutuvat ponnistelemaan mukavuusalueensa ulkopuolella”

Aika rakettikin näyttää speksien mukaan olevan

[TDiih]

Nice
https://www.apu.fi/artikkelit/volkswagen-groupia-epaillaan-jalleen-jopa-370-000-dieselautoa-pois-liikenteesta-tai-korjauksiin

[TDI Golf]

Matkamittarin lukema ei yleensä korreloi suoraan nopeusmittarin mahdollisen virheen kanssa.
Yleisimmin nopeusmittarin virhe on luokkaa n. 3-7%, mutta matkamittarin virhe 1-2%.
Näin myös oli kun luki esim. TM:n autotestejä, joissa mittarivirhe testattiin.
Renkaat vaikuttavat molempiin lukuihin jonkin verran.

Vaikka miten saivartelet niin pudottaahan tuo jo kulutusta kun lasket tankkauksen jälkeen kulutuksen, todellinen nopeus 80km/h mittarivauhdissa onkin 71-72km/h.
Renkaat toki vaikuttaa mittariin ja kulutukseen paljonkin vaikka tm vai joku muu lehti kirjoituksen mukaan ei juurikaan kulutukseen vaikuta, omassa vanhassa dieselissä 1l/100km vähintään renkailla vaikutusta.

[Pihistelijä]

Vaikka miten saivartelet niin pudottaahan tuo jo kulutusta kun lasket tankkauksen jälkeen kulutuksen, todellinen nopeus 80km/h mittarivauhdissa onkin 71-72km/h.

Mutta, kun nopeusmittari ja matkamittari ovat erillisiä toisistaan. Matkamittarit ovat hyvin tarkkoja. Heitto on korkeintaan sen 2%, kuten tuolla aiemmin kerrottiin. Eli vaikka nopeusmittari näyttäisi 80 km/h ja todellinen nopeus olisi vain 72 km/h, voi kyseisen auton matkamittari olla hyvinkin tarkka.

Itse olen tarkistanut matkamittarin virheen jokaisella autollani ja niiden jokaisilla renkailla. Heitto on ollut korkeintaan 1% suuntaan tai toiseen. Virhe on helpoin tarkistaa 1000 m mittaradalla. Niitä on eri puolella Suomea teiden varsilla. Ajat auton mittaradan alkuun ja nollaat tripin. Sitten lähdet ajamaan. Kun trippi on näyttänyt jonkin aikaa 0,9 km, hidastat ihan kävelyvauhtiin. Koita pysäyttää auto, juuri kun trippi vaihtuu 0,9 -> 1,0. Sitten vain mittaat kuinka monta metriä jäi vajaaksi tai meni yli lopputolpasta. Siitä metriheitosta voit laskea mittarivirheen.

[Petunet]

Mutta, kun nopeusmittari ja matkamittari ovat erillisiä toisistaan. Matkamittarit ovat hyvin tarkkoja. Heitto on korkeintaan sen 2%, kuten tuolla aiemmin kerrottiin. Eli vaikka nopeusmittari näyttäisi 80 km/h ja todellinen nopeus olisi vain 72 km/h, voi kyseisen auton matkamittari olla hyvinkin tarkka.

Itse olen tarkistanut matkamittarin virheen jokaisella autollani ja niiden jokaisilla renkailla. Heitto on ollut korkeintaan 1% suuntaan tai toiseen. Virhe on helpoin tarkistaa 1000 m mittaradalla. Niitä on eri puolella Suomea teiden varsilla. Ajat auton mittaradan alkuun ja nollaat tripin. Sitten lähdet ajamaan. Kun trippi on näyttänyt jonkin aikaa 0,9 km, hidastat ihan kävelyvauhtiin. Koita pysäyttää auto, juuri kun trippi vaihtuu 0,9 -> 1,0. Sitten vain mittaat kuinka monta metriä jäi vajaaksi tai meni yli lopputolpasta. Siitä metriheitosta voit laskea mittarivirheen.

Hetkinen, eikö mielestäsi keskinopeuden muutos 80km/h -> 72km/h pienennä kulutusta?
Ymmärtääkseni TDI Golf on koko ajan kirjoittanut käytetystä nopeudesta, ei matkasta.

[HiTecci]

Virhe on helpoin tarkistaa 1000 m mittaradalla.

On muuten aika onneton tarkastustapa mitata 1 km matkalla virhettä mittarilla, joka mittaa miljoonan Eli itse ottaisin GPS-matka vs. matkamittarin matka vaikka 100km reissulla mahdollisimman isoa baanaa, paljonko noissa on eroa ja tästä se oikeampi virhelaskelma. Tuossa onnettomassa 1 km mittauksessa jo metrinkin heitto aikaansaa melkoisen virheen, joka metri tulee hyvin helposti virhettä jo siinä mittauksessa mittaradan vs. auton pysähtymänkin välillä

Vähän sama kun mittaat autosi kulutusta tankkauksesta vs. ajotietokoneen ilmoittama kulutus vain yhden tankillisen perusteella ja tuosta sitten lähdet "faktana" keuhkoamaan paljonko sitä eroa just siinä sun autossasi noiden välillä onkaan

[Pihistelijä]

On muuten aika onneton tarkastustapa mitata 1 km matkalla virhettä mittarilla, joka mittaa miljoonan Eli itse ottaisin GPS-matka vs. matkamittarin matka vaikka 100km reissulla mahdollisimman isoa baanaa, paljonko noissa on eroa ja tästä se oikeampi virhelaskelma.

Kyllä se on hyvä tapa. Matkamittari on digitaalinen. Idea onkin pysäyttää auto juuri kun mittari muuttuu 0,9 -> 1,0. Jos sen tekee ihan kävelyvauhdissa, onnistuu se alle metrin sisään. Yksi metri 1000 metrissä antaa kuitenkin 1 promilleen tarkkuuden.

GSP-laitteissa on paljon enemmän toleranssia. Olen monesti juossut saman 10 km lenkin kaverin kanssa. Molemmat ovat mitanneet matkan omilla GPS-laitteissa. Heittoa matkoissa on ollut jopa 1%. Eli paljon epätarkempaa kuin 1000 m mittaradan antama 0,1%.