Dieselin aika on ohi

[vasara]

Siis tarkoitat tuota 185 kW TFSI versiota? Ei sen vertaaminen ole reilua 140 kW dieselin. Verrokit tulee olla saman tehoisia.

.. täsmälleen samantehoista verrokkia ei nyt ko automallissa ole saatavilla nelivetona. Diisselissä em. autoista toisaalta isompi vääntö.
Mutta olet oikeassa.. ko. autossa neliveto bensa on sporttisempi. Jos kuitenkin A4:sen haluaa ja nelivetona, niin ko. hintavertailu on / oli autokaupoilla edessä.

[HiTecci]

Mazda ainakin tuntuu olevan kovin voimakkaasti toista mieltä, onko se dieselin aika sittenkään ohi

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ensimmaisen-sahkoautonsa-julkaisevalla-japanilaisvalmistajalla-raikas-nakemys-autoihin-tarvitaan-myos-dieselmoottoreita-muuten-ei-paasta-hiilidioksiditavoitteisiin/9aaad9c1-65c6-4348-adf6-d253e2a4befe

Diesel pysyy, sillä…

Dieselmoottoreiden tulevaisuudesta Mazdalla Jeff Guytonilla on erittäin järkeenkäypää kerrottavaa.

Mazdan yli 20 000 kilometriä vuodessa ajavista eurooppalaisasiakkaista enemmän kuin puolet päätyvät hänen mukaansa dieseliin. Näille asiakkaille sähköauto ei yksinkertaisesti vielä toimi ratkaisuna. Guytonin näkemyksen mukaan dieseleiden kysyntä lähteekin laskun sijaan nousuun jo siitä yksinkertaisesta syystä, etteivät autovalmistajat muutoin pysty täyttämään koko ajan kiristyviä hiilidioksidipäästöjen kokonaismääräyksiä.

Edellä mainittujen voimanlähteiden lisäksi Mazdan uusi Skyactiv-X -bensiinimoottoriteknologia nojaa harvinaisempaan tekniikkaan, jossa laihempi ilma-polttoaine-seos räjähtää sylinterin palotilassa sytytystulppien sijaan dieselmoottorin tapaan korkean puristussuhteen ansiosta.

Ennakkoluulottomasti toimiva Mazda on kehittänyt myös kuuluisan wankel-moottorinsa ja sähkön yhteistyötä.

[teräksenharmaa]

Diesel jaksaa vääntää jo sieltä alhaalta, lähes jo tyhjäkäynniltä tuon yhdistelmän liikkeelle. Bensa-vermeillä kierroksia joutuu käyttämään enempi ja siten ne renkaatkin jo menettävät pitonsa helpommin ja tuloksena on mutaista sutimista märällä nurmella.

Dieselhän on nimenomaan heikkovääntöinen ennen kuin ahdin herää. Ahtimella toki vääntöä saadaan, mutta ahtimet ovat nykyisin myös bensakoneissa. Erot noissa alaväännöissä ovat pieniä. Paljon on kiinni siitä, että mitkä mottorit milloinkin on valittu toistensa verrokeiksi. Sähköllä kun on tottunut lähtemään liikkeelle, niin kaikki polttomoottorit tuntuvat hyvin heikoilta tässä suhteessa.

[Daatta]

Mazda on kehittänyt omaa Skyactiv-tekniikkaansa jo vuosikymmenen, vaihtelevalla menestyksellä. Moottorit ovat 2.0 litraisia, tehoja otetaan alun toista sataa hevosvoimaa. Ajokokemus on sanan mukaisesti ponneton. Uuteen moottoriin tulee sentään mekaaninen ahdin, josko sieltä saataisiin jo potkuakin.

Piti sanoa samaa, dieseleitä on juurikin moitittu huonosta alaväännöstä. Nyt kun japanilaiset ovat korvanneet dieselit pikku-bensaturboilla, tilanne ei ole välttämättä parantunut.

Jos kunnon vertailupohjaa halutaan niin VAG:lla on tämä mainio 2.0 TSI 300hv/380nm DSG/4drive voimalinja. Voin sanoa että potkua ja vääntöä löytyy, myös vaikeissa maasto-olosuhteissa. 

[HiTecci]

Sähköllä kun on tottunut lähtemään liikkeelle, niin kaikki polttomoottorit tuntuvat hyvin heikoilta tässä suhteessa.

No tätäpä sitä itsekin odottelen kieli pitkällä, joskos "jo" se seuraava voisi olla edes sähköavusteinen, vaikka ei vielä täyssähköinen olisikaan. Valitettavasti vain monella autolla kun tuo sähkö tulee mukaan peliin, niin vetomassat romahtaa, puhumattakaan vielä missä hintaluokissa nuo autot pyörii. Mutta molempiin toivottavasti saadaan korjauksia tässä seuraavan 5...7v aikana

[ile]

Jos kunnon vertailupohjaa halutaan niin VAG:lla on tämä mainio 2.0 TSI 300hv/380nm DSG/4drive voimalinja. Voin sanoa että potkua ja vääntöä löytyy, myös vaikeissa maasto-olosuhteissa. 

Kyllä ja toinen yhtä hieno pata on 3.0TFSI. Molempien kanssa pukkaa pieneksi ongelmaksi, kun nuo istutetaan sopivaan kokoluokkaan ja vetotapaan niin äkkiä kuormalla palaa ysillä alkavia lukemia (itse en ainakaan päässyt alle). Nykyinen vielä 580Nmllä jaksaa samoilla kuormilla suksiboksin kera mennä reilu seiskaan. Oikein himmailemalla, eberiä käyttelemättä ja välttelemällä yli satasen mittari/matkavauhteja menee alle seiskankin.

[tet]

Itsellä nämä kaksi viimeisintä kuljetinta ovat melko hyvät vertailukohteet, kun molemmissa neliveto, automaattivaihteet, sama korimalli ja lähestulkoon samat tehot. Bensa kulutti 9,5l/100km ja tämä nafta sitten 5,9L/100km.

Mahtaisiko autojen ikäerolla olla yhtään tekemistä asian kanssa, siis moottorisukupolvien muodossa? Itselläni on myös mielestäni aika hyvä vertailukohta, mutta toisinpäin: edellinen diesel-Skoda ja nykyinen bensa-SEAT. Molemmat Haldex-nelikkoja 6-vaihteisella DSG:llä, molemmissa Webasto. Tehot 140 hv Skoda vs. 150 hv SEAT. Kori on erilainen, mutta Atecan huonompi ilmanvastus vs. Octavian noin 100 kg suurempi paino kumonnevat toisiaan jossain määrin. Ajosuorite melkolailla samanlaista molemmilla. Skoda TDI vei koko omistusaikana keskimäärin 6,2 l/100km, SEAT TSI on vienyt tähän mennessä 7,3 l/100km. Eli vain 1,1 litran ero, kun sinulla 3,6 litraa. Toki ajotapa vaikuttaa varmaan myös, bensiksellä rauhallinen ajotyyli säästänee enemmän kuin dieselillä.

[optilab]

Mahtaisiko autojen ikäerolla olla yhtään tekemistä asian kanssa, siis moottorisukupolvien muodossa?

Varmasti vaikuttaa  Tuolle bensapadalle maistui bensan lisäksi myös öljy.. En mä näitä asioita muutenkaan kovin vakavasti ota; kaikki maksaa jotain. Nyt vaan sattui kahden peräkkäisen auton kohdalla oleellisesti muuttumaan polttoainekulut pienempään suuntaan.

[SiPaLe]

Itselle kelpaisi kyllä lähtökohtaisesti bensa-auto tai vaikka kaasu tai hybridi. Mutta hintaluokassa mistä autoni hankin, ainoa nelivetoinen bensaversio on 1500kg vetomassalla, kun vastaavassa diesel moottorilla varustetussa se on 2000kg, joka jo riittää omiin tarpeisiini. Tietenkin voisin hankkia edullisemman perus bensa-auton (nelivedosta en luovu, joten ei se kulutus olisi 4l / 100km silläkään!) normaali ajeluun ja sitten jonkin vanhan ison pakun jolla saa vetää isoa kärryä (n. 2-3krt/kk). Mutta sitten niitä kuluja alkaakin kertyä, siihenkin vakuutukset ja verot sekä tietty aina jotain remonttia jotta pysyy ajokunnossa. Joten aika paljo pienemmät saisi olla bensa-auton (tai mikä vaan muu voimanlähde) kulutuslukemat, jotta sillä katetaan tuon lisäauton kulut.

Eli aina pelkkä polttoaineen kulutusten, verojen/käyttömaksujen ja hankintahinnan ja niistä aiheutuvien kustannusten vertailu ei ole se millä asian voi ratkaista, joskus autolla tai käyttäjällä on jotain muitakin tarpeita kuin kuljettaa 1 henkilö paikasta A paikkaan B. 

[Pihistelijä]

Diisselissä em. autoista toisaalta isompi vääntö.

Mutta se on kampiakselin vääntöä. Ei sillä ole merkitystä. Autoa liikuttaa pelkästään vetävien pyörien vääntö. Sen suuruuden määrää auton teho ja välitykset. Bensamoottorit kiertävät korkeammalle ja siten saman tehon tuottamiseen vaaditaan vähemmän vääntöä kuin dieseleissä. Koska nykyään myös bensat ovat ahdettuja, on niiden vääntökäyrä saman muotoinen kuin dieseleiden. Laajemman kierrosalueen vuoksi bensamoottoreissa voidaan käyttää lyhyempiä välityksia joten kampiakselin pienempi vääntö kasvaa vetävillä pyörille. Autojen vetävien pyörien vääntökäyrät ovat loppupelissä yhtenevät. Vielä koska bensat ovat kevyempiä kuin vastaavan tehoiset dieselit, liikkuvat ne paremmin.

Siitä kampiakselin suuremmasta väännöstä on myös haittaa. Se vaatii lujemman kytkimen ja vaihteiston, mikä lisää auton massaa, mikä puolestaan heikentää suorityskykyä. Se nostaa myös hankintahintaa. Eli bensan tapa tuottaa tehoa hieman pienemmällä väännöllä mutta suuremmilla kierroksilla on parempi.

[-karppa-]

Mutta se on kampiakselin vääntöä. Ei sillä ole merkitystä. Autoa liikuttaa pelkästään vetävien pyörien vääntö. Sen suuruuden määrää auton teho ja välitykset. Bensamoottorit kiertävät korkeammalle ja siten saman tehon tuottamiseen vaaditaan vähemmän vääntöä kuin dieseleissä. Koska nykyään myös bensat ovat ahdettuja, on niiden vääntökäyrä saman muotoinen kuin dieseleiden. Laajemman kierrosalueen vuoksi bensamoottoreissa voidaan käyttää lyhyempiä välityksia joten kampiakselin pienempi vääntö kasvaa vetävillä pyörille. Autojen vetävien pyörien vääntökäyrät ovat loppupelissä yhtenevät. Vielä koska bensat ovat kevyempiä kuin vastaavan tehoiset dieselit, liikkuvat ne paremmin.

Siitä kampiakselin suuremmasta väännöstä on myös haittaa. Se vaatii lujemman kytkimen ja vaihteiston, mikä lisää auton massaa, mikä puolestaan heikentää suorityskykyä. Se nostaa myös hankintahintaa. Eli bensan tapa tuottaa tehoa hieman pienemmällä väännöllä mutta suuremmilla kierroksilla on parempi.

Nooh katsotaan, kun noita maitopurkin litratilavuuksilla olevilla vag-konsernin autoja alkaa olla useampi yli 300tkm ajettu olla myynnissä, että miten kestävät vääntöä.

Yksi on jaksanut parissa vuodessa jurrata melkein 200tkm:
https://www.nettiauto.com/skoda/octavia/10096979

1.6 TDI:tä nyt löytyy useampikin yli 400tkm ajettu:
https://www.nettiauto.com/skoda/superb/10121724
https://www.nettiauto.com/skoda/octavia/10038369
https://www.nettiauto.com/volkswagen/caddy-maxi/9572260

[Leader dog]

Dieselin aika alkaa olemaan ohi, vasta kun sen myynti loppuu.

[vasara]

Mutta se on kampiakselin vääntöä. Ei sillä ole merkitystä.

Kyllä sillä on merkitystä käytännön ajelussa. Auto liikkuu vaivattomasti pienillä kierroksilla. Se, että tuotetaanko vääntö bensalla vai dieselillä, ei ole minulle merkitystä

Autoa liikuttaa pelkästään vetävien pyörien vääntö. Sen suuruuden määrää auton teho ja välitykset. Bensamoottorit kiertävät korkeammalle ja siten saman tehon tuottamiseen vaaditaan vähemmän vääntöä kuin dieseleissä....

Joo.. bensakoneilla on tämä etu. Ajaisin itsekkin vähät ajoni bensalla, jos haluamiani nelivetoja saisi samoilla autoveroilla kuin 'vastaavan' dieselin.

[Epes]

Dieselin aika alkaa olemaan ohi, vasta kun sen myynti loppuu.

Eikä se ole kuin yksi kaunis päivä, kun aloitetaan täysin uusiutuvan biodieselin myynti, niin TDI:t, öljylämmitys jne ovat taas kuuminta hottia 
Mitähän tilalle jos diesel ei käy? Työajoa 1000-1500km per viikko. Jompi kumpi VW:n sähköautoista, Up 180km latauksella vai Golf reilu 250km? Noilla tussareilla ei tee mitään, kun ryhdytään oikeasti ajamaan! Kyllä diesel on vielä kingi pitkään.

[passo_s]

Mielenkiintoista seurata kumpi on helpompaa,sähköauton pikalataus vaiko esim Nesteen MyDiesel biodieselin osto. Kumpainenkin kärsii saatavuuspulaa.

[Superpeli]

Eikös dieseleiden hyötysuhde ole parempi kuin bensavehkeiden🤔 Hölmöläisen hommaa ainakin ympäristötavoitteiden näkökulmasta ruveta siirtymään dieselistä pelkkään bensaan. Hybridit, kaasu ja täyssähkö toki toinen juttu mutta niissäkin koko elinkaaren päästöt tulisi ottaa huomioon..

[Pihistelijä]

Kyllä sillä on merkitystä käytännön ajelussa. Auto liikkuu vaivattomasti pienillä kierroksilla. Se, että tuotetaanko vääntö bensalla vai dieselillä, ei ole minulle merkitystä

Diesel saa sen vääntöedun ainostaan pienimmillä vaihteilla. Sillä ei taas ole juurikaan käytännön merkitystä, koska itse ainakin vain nykäisen auton liikkeelle ykkösellä. Kakkosestakin pyrin pääsemään pian eroon. Normaalissa ajossa ei juuri käytettä kolmosta pienempää. Noissa nopeuksilla ja vaihteilla dieselin välitykset ovat jo sen verran pidemmät, että se kampiakselin vääntöetu häviää matkalla vetäville pyörille.

[Pihistelijä]

Eikös dieseleiden hyötysuhde ole parempi kuin bensavehkeiden🤔 Hölmöläisen hommaa ainakin ympäristötavoitteiden näkökulmasta ruveta siirtymään dieselistä pelkkään bensaan. Hybridit, kaasu ja täyssähkö toki toinen juttu mutta niissäkin koko elinkaaren päästöt tulisi ottaa huomioon..

Dieselin hyötysuhde on nykyään enää marginaalisesti parempi.

Verrataan Seat Leoneja.

- diesel 0,80 kg/l
- bensa 0,75 kg/l

- diesel ja bensa 42,7 MJ/kg
- metaani 50 MJ/kg

1. Seat Leon 1.6 TDI (85 kW)
- 4,1 l/100 km
=> 3,28 kg/100 km
=> 140 MJ/100 km

2. Seat Leon 1.0 TSI (85 kW)
- 4,4 l/100 km
=> 3,30 kg/100 km
=> 141 MJ/100 km

3. Seat Leon 1.4 TGI (81 kW)
- 3,6 kg/100 km
=> 180 MJ/100 km

Kaasun hyötysuhde on sen sijaan on heikko.

[Superpeli]

Dieselin hyötysuhde on nykyään enää marginaalisesti parempi.

Verrataan Seat Leoneja.

- diesel 0,80 kg/l
- bensa 0,75 kg/l

- diesel ja bensa 42,7 MJ/kg
- metaani 50 MJ/kg

1. Seat Leon 1.6 TDI (85 kW)
- 4,1 l/100 km
=> 3,28 kg/100 km
=> 140 MJ/100 km

2. Seat Leon 1.0 TSI (85 kW)
- 4,4 l/100 km
=> 3,30 kg/100 km
=> 141 MJ/100 km

3. Seat Leon 1.4 TGI (81 kW)
- 3,6 kg/100 km
=> 180 MJ/100 km

Kaasun hyötysuhde on sen sijaan on heikko.

Pieni ero kieltämättä tuon laskelman mukaan. Kaasun päästöt toki sitten pienemmät vaikka hyötysuhde heikompi. Hybridin/täyssähkön ekohyödyt tuleekin sitten vain uusiutuvalla energialla
tuotettuina ulosmitatuiksi.

[Pihistelijä]

Pieni ero kieltämättä tuon laskelman mukaan. Kaasun päästöt toki sitten pienemmät vaikka hyötysuhde heikompi. Hybridin/täyssähkön ekohyödyt tuleekin sitten vain uusiutuvalla energialla tuotettuina ulosmitatuiksi.

C02-päästöjen suhteen dieselin rasite on polttoaineen bensaa korkeampi hiilipitoisuus. Kaasuaton taas pelastaa metaanin vähäinen hiilipitoisuus.

- Leon 1.4 TGI 96 g/km
- Leon 1.0 TSI 102 g/km
- Leon 1.6 TDI 108 g/km

(Lukemat NEDC-lukemia)

Biokaasulla TGI:n lukemat ovat selvästi pienemmät.

[-karppa-]

Miksi Pihistelijä tuo kokoajan 1.4TGI:n keskusteluihin, koska sitä ei enää edes saa ostettua, kuin käytettynä?

[Pihistelijä]

Miksi Pihistelijä tuo kokoajan 1.4TGI:n keskusteluihin, koska sitä ei enää edes saa ostettua, kuin käytettynä?

Koska Seat ei ole vielä julkaissut 1.5 TGI:n arvoja. Pystyn vertaamaan vain vanhaa 1.4 TGI:tä bensaan ja dieseliin. Olen mainunnut syyn pari kertaa aikaisemmissa vertailuissa, mutten viitsi kirjoittaa sitä joka kerta.

[Petunet]

Kyllähän Diesel on CO2-päästöiltään melko ylivoimainen bensa-autoon verrattuna kun käyttää MyDieseliä.
Omassani on 13.1 g/km laskennallinen tulos: 131 g/km -90%.

[vasara]

Auto (diesel) liikkuu vaivattomasti pienillä kierroksilla

Diesel saa sen vääntöedun ainostaan pienimmillä vaihteilla. Sillä ei taas ole juurikaan käytännön merkitystä, koska itse ainakin vain nykäisen auton liikkeelle ykkösellä. Kakkosestakin pyrin pääsemään pian eroon. Normaalissa ajossa ei juuri käytettä kolmosta pienempää. Noissa nopeuksilla ja vaihteilla dieselin välitykset ovat jo sen verran pidemmät, että se kampiakselin vääntöetu häviää matkalla vetäville pyörille.

On noita 2.0 bensaturbojakin ollut.. selvästi isommilla kierroksilla autoa liikutellaan, jotta sama 'vaivattomuuden' tunne tulee kuin disukalla nykivässä kaupunkiajossa. Lisäksi kulutus on kaupunkiajossa ollut suunnilleen samanpainoisessa autossa luokkaa 3L / 100 km suurempi, kuin dieselillä. Tuo kulutuspuolikin on omissa ajoissa merkityksetön, mutta bensojen suurempi autovero ostotilanteessa nikotuttaa.. siis sellaisissa autoissa, jotka kiinnostaa ostamisen verran.
Hintaero toisiaan 'vastaavissa' bensa vs diesel autoissa on viime aikoina korostunut, jos kattelee uudenkarheita vaihtoautoja.. dieselpropaganda ollut eduksi niille ostajille, joille käyttövoima ei ole niin turhantarkkaa.

[Pihistelijä]

Mutta ei se diesel enää liiku vaivattomammin pienillä kierroksilla isommilla vaihtella. Tuolloin pidemmät välitykset jo heikentävät sitä vääntöä. Se liikkuu vaivattomamin ainoastaan ykkösellä ja kakkosella.

[vasara]

Mutta ei se diesel enää liiku vaivattomammin pienillä kierroksilla isommilla vaihtella. Tuolloin pidemmät välitykset jo heikentävät sitä vääntöä. Se liikkuu vaivattomamin ainoastaan ykkösellä ja kakkosella.

Lienee tapauskohtaisia nuo välitykset. Vertasin Audi 2.0 TDI ja 2.0 TFSI STronic välityksiä specseistä ja välitykset olivat täysin identtiset 5. vaihteeseen saakka.. 6. oli hieman pidempi dieselissä ja 7. jo yli 10% pidempi.
=> 5. vaihteeseen saakka dieselillä on samassa nopeudessa ja samalla vaihteella enempi vääntöä käytettävissään renkaalle saakka.

Tottakait bensakoneinen saisi etua käyttämällä enempi kierroksia, jolloin voi käyttää edullisempaa välitystä.. vaikkapa 4. vaihteella bensakoneinen voisi vinguttaa 6000 rpm ja saada enempi vääntöä renkaalle vs. diesel, joka joutuisi samassa nopeudessa käyttämään 5. vaihdetta.

Nopeasti googlatut vertailuautot oli vähän huonot.. 140kw diesel vs 185kw bensa.. matalampitehoisessa (ja vääntöisessä) bensassa saattaa olla enempi eroa disukan välityksiin.

[teräksenharmaa]

Eikä se ole kuin yksi kaunis päivä, kun aloitetaan täysin uusiutuvan biodieselin myynti, niin TDI:t, öljylämmitys jne ovat taas kuuminta hottia 
Mitähän tilalle jos diesel ei käy? Työajoa 1000-1500km per viikko. Jompi kumpi VW:n sähköautoista, Up 180km latauksella vai Golf reilu 250km? Noilla tussareilla ei tee mitään, kun ryhdytään oikeasti ajamaan! Kyllä diesel on vielä kingi pitkään.

Tuollaiseen käyttöön itse valitsisin pidemmän käyttösäteen sähköautoja ja jättäisin nuo ensimmäiset polttisauton koriin rakennetut kokeilut niille, jotka ajavat vähemmän. Ei se sen hankalampaa ole.

Mielenkiintoista seurata kumpi on helpompaa,sähköauton pikalataus vaiko esim Nesteen MyDiesel biodieselin osto. Kumpainenkin kärsii saatavuuspulaa.

Pikalauksen tarjonnan lisäämisessä ei ole mitään merkittävää estettä, mutta jätteitä ei ole tarpeeksi tarjolla, jotta autokannan ruokkiminen voitaisiin tehdä MyDieselillä.

On noita 2.0 bensaturbojakin ollut.. selvästi isommilla kierroksilla autoa liikutellaan, jotta sama 'vaivattomuuden' tunne tulee kuin disukalla nykivässä kaupunkiajossa. Lisäksi kulutus on kaupunkiajossa ollut suunnilleen samanpainoisessa autossa luokkaa 3L / 100 km suurempi, kuin dieselillä.

Kuinkahan alhaisilla kierroksilla liikut? Itselläni Ocussa oli tuollainen 2-litrainen bensturbo, eikä sitä juurikaan 2000 rpm:n  yli tarvinnut huudattaa kaupungissa ja kepeästi mentiin. Nyt kun kaupungissa valitsen sähkön lähes poikkeuksetta, niin näen bensan ja dieselin erot tuossa suhteessa entistä pienempinä. Samalla tavalla niitä pitää luistavilla kytkimillä houkutella liikkeelle ahtopaineiden nousua odotellen. Kulutus kaupungissa 15 kWh sähköä tai 5,2 litraa bensaa / 100 km.

[vasara]

...
Kuinkahan alhaisilla kierroksilla liikut? Itselläni Ocussa oli tuollainen 2-litrainen bensturbo, eikä sitä juurikaan 2000 rpm:n  yli tarvinnut huudattaa kaupungissa ja kepeästi mentiin. Nyt kun kaupungissa valitsen sähkön lähes poikkeuksetta, niin näen bensan ja dieselin erot tuossa suhteessa entistä pienempinä. Samalla tavalla niitä pitää luistavilla kytkimillä houkutella liikkeelle ahtopaineiden nousua odotellen. Kulutus kaupungissa 15 kWh sähköä tai 5,2 litraa bensaa / 100 km.

Ocu on varsin keveä auto. Edellinen 2l bensaturbo oli bemarissa, joka painoi useamman sata kiloa enemmän.. selvästi nahkeampi nykivässä ajossa, kuin vaikkapa nykyinen 2l diesel. Koneestahan se on kiinni.. kernaasti ottaisin mielummin Audiin 185kw bensan.. mutta kun ne verot. Eli tuossa vertailin lähinnä panos / hyöty- suhdetta Audin 2L bensa vs diesel. 4wd disukoita saa halvalla ja arkiajon suorituskyky on kelvollinen.
Sähkö olisikin mukava lisävoima, jos hybridi nelivetoja saisi hieman sopuisampaan hintaan. Nykyisillä ajomäärillä kovin suurten paukkujen laitto autoon ei houkuta.

[teräksenharmaa]

Ocu on varsin keveä auto. Edellinen 2l bensaturbo oli bemarissa, joka painoi useamman sata kiloa enemmän.. selvästi nahkeampi nykivässä ajossa, kuin vaikkapa nykyinen 2l diesel. Koneestahan se on kiinni..

Koneesta tosiaan on paljon kiinni. Mikä moottori sulla oli Bemarissa? Niitähän on muistaakseni ollut jopa vain 270 Nm vääntäviä versioita. Mikä lie pakokaasujarru se ahdin tuollaisessa.

[vasara]

Koneesta tosiaan on paljon kiinni. Mikä moottori sulla oli Bemarissa? Niitähän on muistaakseni ollut jopa vain 270 Nm vääntäviä versioita. Mikä lie pakokaasujarru se ahdin tuollaisessa.

Oli just tuo 270 Nm & jotain 180 tms hp. Huono äänekäs kone ja hajosikin vielä varsin perusteellisesti 2 kertaa rapian 100 tkm matkalla.. ilman takuita olisi harmittanut