Dieselin aika on ohi

[HiTecci]

Että se siitä ekoilusta josta vain rikkaat nauttii...

No onhan se "reilua" verrata Mitsu Space Star -pikkukinneriä Teslan Model S:ään, ovat kuin kaksi marjaa, eikös olekin

Ja mainitaanhan tuossa artikkelissakin:

Tutkijoiden johtopäätös oli se, että "sekä hybridit että sähköautot ovat perinteistä polttomoottoriautoa parempia silloin kuin autot ovat saman kokoisia ja samoissa teholuokissa".

Edelleen tutkijat myönsivät, että jos katsotaan USA:n yleistä sähköntuotannon tapaa, niin Teslan päästöt jäävät selävsti pienemmiksi kuin Mitsubishilla.

Eli jos sähkö tuotetaan ekologisesti, niin tällöin jopa tuo kinneri häviää Teslalle - ja sitten tuo sähköautoilu ei muka ole ekoilua. Jep jep

[TDiih]

No onhan se "reilua" verrata Mitsu Space Star -pikkukinneriä Teslan Model S:ään, ovat kuin kaksi marjaa, eikös olekin

Ja mainitaanhan tuossa artikkelissakin:
Eli jos sähkö tuotetaan ekologisesti, niin tällöin jopa tuo kinneri häviää Teslalle - ja sitten tuo sähköautoilu ei muka ole ekoilua. Jep jep

Onhan se nyt sanomattakin selvää että pihviä aamupalaksi vetävän jenkin putkesta tulee enemmän päästöjä, mitä ruokoa vetävän aasialaisen vastaavasta. 

Mitä enemmän nopeita robotteja valmistusketjussa käytetään niin sitä vihreämpää tuotannosta tulee.

https://vimeo.com/240762436

[teräksenharmaa]

Karpalla taisi tosiaan jäädä ymmärtämättä täysin tutkimuksen tulokset. Tutkimuksen mukaan polttomoottori pääsee sähköautoa  pienempiin päästöihin ainoastaan silloin, kun verrataan pienitehoista polttomoottoripikkuautoa erittäin tehokkaaseen ja suuriakkuiseen Model S:ään, joka käyttää hyvin suuripäästöistä sähköä. Kaikissa muissa tapauksissa sähköauto on pienipäästöisempi. Suomen sähköntuotannon ominaispäästöillä saman Teslan päästö olisi tutkimuksen mukaan vain reilusti alle puolet pikku-Mitsusta.

[jt]

Jos oikein haluaa "ekoilla", niin vertailuun voisi ottaa mukaan myös kaasuauton. Biokaasua käyttämällä polttoaineen elinkaaren kokonais-CO2 jää hyvinkin matalaksi, Gasumin "propaganda"materiaaleissa 5g CO2/km, joka on sama kuin tuulisähköllä saman lähteen mukaan. Sähköautolla (golf-kokoluokka) ja Suomen keskimääräisellä sähköntuotannon CO2-päästöillä ollaan jo kahden digitin grammalukemissa, taisin laskeskella tuon aikaisemmin jo. 

Suomessa sähköntuotannon keskimääräiset päästöt ovat murto-osa USA:n ja Kiinan (kokoluokka jopa 500-1000g/kWh) tuotannon lukemista, samoin "keisarin uudet vaatteet = energiwende" eli Saksan lukemat alittuvat myös. Siitä huolimatta biokaasu menee Suomessakin alle keskimääräisen. Ei sähköauto kasvihuoneilmiötä vastaan ole mikään ihanneratkaisu Kiinassa, sikäli mikäli lisääntynyt sähkönkulutus tuotetaan hiilellä - toki kaupunkien saasteongelmiin siitä voi olla paikallisesti suurikin apu.   

Kaasuauton tuotanto ei eroa bensa-autosta muutamaa tankkia ja kaasupolttoainejärjestelmää lukuunottamatta juuri lainkaan ja lisäpaino jää luokaan 50-100kg eli hyvin maltilliseksi. Näin ollen luulenpa että auton elinkaaren CO2-kokonaispäästöissä vertaillen biokaasuauto (Suomessa) menee heittämällä ykköseksi. (tuotanto vähäpäästöisempää, ei harvinaisia maametalleja akkuihin). Tästä olisi mielenkiintoista nähdä ihan kunnollinen vertailu tai artikkeli sisältäen myös biokaasuauton.

[vwmies]

9.11. ilmestyneessä Teknikens Värld lehdessä on mielenkiintoinen artikkeli suorasuihkumoottoreiden ongelmista ja päästöistä. 
Voisiko joku osaavampi linkata sen järkyttävän graafin noin 10 eri automallin pienhiukkaspäästöistä tänne ? 

[tet]

Jos oikein haluaa "ekoilla", niin vertailuun voisi ottaa mukaan myös kaasuauton. Biokaasua käyttämällä polttoaineen elinkaaren kokonais-CO2 jää hyvinkin matalaksi, Gasumin "propaganda"materiaaleissa 5g CO2/km, joka on sama kuin tuulisähköllä saman lähteen mukaan. Sähköautolla (golf-kokoluokka) ja Suomen keskimääräisellä sähköntuotannon CO2-päästöillä ollaan jo kahden digitin grammalukemissa, taisin laskeskella tuon aikaisemmin jo. 

En ihan täysin allekirjoita tätä, jos verrataan vähäpäästöistä kaasua keskimääräiseen sähköön. Kuitenkin Gasumin putkissa virtaavasta kaasusta suurin osa on fossiilista maakaasua. Toki voit maksaa biolisää tankatessa, mutta ei sitä biokaasua riitä vielä kaikille jos kaasuautot nyt räjähdysmäisesti (no pun intended ) lisääntyisivät. Sama juttu sähkön kanssa, voit ostaa vihreää sähköä vain, jos sitä on saatavilla. Joten biokaasua pitäisi verrata siihen vihreään sähköön. Jos sähköautolle käytetään keskimääräistä päästöarvoa, pitäisi myös kaasuautolle käyttää bio- ja maakaasun sekoitussuhteen mukaista keskimääräistä arvoa.

[-karppa-]

http://www.tuulilasi.fi/uutiset/dieselkriitikko-kaansi-kelkkansa-autonvalmistajia-ja-kuluttajia-rangaistaan-nyt

[Hesse]

http://www.tuulilasi.fi/uutiset/dieselkriitikko-kaansi-kelkkansa-autonvalmistajia-ja-kuluttajia-rangaistaan-nyt

”Toki vain uusimmat dieselit �" niistäkin vain osa �" ovat hyvin vähäpäästöisiä.  Keskimääräinen tieliikenteessä oleva dieselauto on hiilidioksidipäästöjen osalta lähinnä kammottava”, Molden muistuttaa vanhoihin autoihin viitaten.

Päästöt ja päästöt näyttää menevät aika monella sekaisin.

[teräksenharmaa]

En ihan täysin allekirjoita tätä, jos verrataan vähäpäästöistä kaasua keskimääräiseen sähköön. Kuitenkin Gasumin putkissa virtaavasta kaasusta suurin osa on fossiilista maakaasua. Toki voit maksaa biolisää tankatessa, mutta ei sitä biokaasua riitä vielä kaikille jos kaasuautot nyt räjähdysmäisesti (no pun intended ) lisääntyisivät. Sama juttu sähkön kanssa, voit ostaa vihreää sähköä vain, jos sitä on saatavilla. Joten biokaasua pitäisi verrata siihen vihreään sähköön. Jos sähköautolle käytetään keskimääräistä päästöarvoa, pitäisi myös kaasuautolle käyttää bio- ja maakaasun sekoitussuhteen mukaista keskimääräistä arvoa.

Itse en näe hirveästi ajatusta kaasuautoissa, vaan mieluimmin näkisin biokaasun palavan lämmön ja sähkön tuotantoon, niin kuin suurin osa kaasusta nytkin palaa. Autojen muuttaminen kaasukäyttöisiksi on ylimääräistä työtä, jolla ei saavuteta oikein mitään. Toki näitä vähäpäästöisiä mutta myös vähämerkityksellisia polttoaineita voidaan jyvittää yksilötasolle asti, mutta kokonaisuutta tuo jyvitys ei paranna. Vähän samaan tyyliinhän VR ajaa päästöttömällä sähköllä eli junat ovat päästötön tapa liikkua eikö vain...

[Visa]

Itse en näe hirveästi ajatusta kaasuautoissa, vaan mieluimmin näkisin biokaasun palavan lämmön ja sähkön tuotantoon, niin kuin suurin osa kaasusta nytkin palaa. Autojen muuttaminen kaasukäyttöisiksi on ylimääräistä työtä, jolla ei saavuteta oikein mitään. Toki näitä vähäpäästöisiä mutta myös vähämerkityksellisia polttoaineita voidaan jyvittää yksilötasolle asti, mutta kokonaisuutta tuo jyvitys ei paranna. Vähän samaan tyyliinhän VR ajaa päästöttömällä sähköllä eli junat ovat päästötön tapa liikkua eikö vain...

Olen samaa mieltä. Mielestäni kokonaisuutena on ihan pöhköä polttaa auton moottorissa (mitä vaan dieseliä/bensaa/kaasua/etanolia) polttoainetta onnettomalla 0-30% hyötysuhteella ja päästää lämpö säteilemään avaruuteen. Vieläpä kun polttoaine ei jalostu itsekseen ilman hukattua energiaa ja tuotettua hiilidioksdia (joka muuten aika usein lehtien jutuissa unohtuu..  )

Järkevintä olisi jättää öljyt pumppamatta ja polttoaineet tekemättä (hillitön määrä energiaa palaa valmistukseen). Seuraavaksi järkevintä olisi käyttää pumpattu öljy mahdollisimman vähällä jalostamisella esimerkiksi lämmittämiseen (hyötysuhde >80%?) ja säästynyt sähkö käyttää auton lataamiseen ja ajamiseen (hyötysuhde >80%?)

Saiko kukaan ajatuksesta kiinni? 

[Rauta7]

Pysyttäisiinkö otsikossa, vai tehtäisiinkö "energiasiantuntijoille" oma viisailu ja viisastelupalsta? 

[teräksenharmaa]

Pysyttäisiinkö otsikossa, vai tehtäisiinkö "energiasiantuntijoille" oma viisailu ja viisastelupalsta? 

Määrittele ensin, mistä asioista sallit keskusteltavan tämän otsinkon alla.

[jt]

En ihan täysin allekirjoita tätä, jos verrataan vähäpäästöistä kaasua keskimääräiseen sähköön. Kuitenkin Gasumin putkissa virtaavasta kaasusta suurin osa on fossiilista maakaasua. Toki voit maksaa biolisää tankatessa, mutta ei sitä biokaasua riitä vielä kaikille jos kaasuautot nyt räjähdysmäisesti (no pun intended ) lisääntyisivät. Sama juttu sähkön kanssa, voit ostaa vihreää sähköä vain, jos sitä on saatavilla. Joten biokaasua pitäisi verrata siihen vihreään sähköön. Jos sähköautolle käytetään keskimääräistä päästöarvoa, pitäisi myös kaasuautolle käyttää bio- ja maakaasun sekoitussuhteen mukaista keskimääräistä arvoa.

Tuossa on toki logiikkaa. Asiakas voi valita, mutta vain gasumin asemilla. Muilta tuottajilta saa vain biokaasua. Ruotsissa biogaasun osuus oli 73% viime vuonna: http://www.energigas.se/fakta-om-gas/fordonsgas-och-gasbilar/statistik-om-fordonsgas/. Suomen tilastoista ei tietoa, tuossa hyvä target tietenkin. "Vihreän" sähkön kanssa sen sijaan tuote on vain laskennallinen. Energiayhtiö sitoutuu ostamaan kulutuksesi verran vihreää sähköä, mutta eivät ne elektronit välttämättä virtaa niistä vihreistä tuotantolaitoksista.
Gasumin mukaan (törmäsin semmoiseen "testaa tietosi kaasuautoista nettinapsutteluun") nykyisten biokaasulaitosten "potentiaali" riittäisi noin miljoonalle kaasuautolle, eli jos hlö-autoja on sen 2,7m kpl, niin kyllä kestää vielä aika monta vuotta ennenkuin raja tulisi vastaan. 

[jt]

Itse en näe hirveästi ajatusta kaasuautoissa, vaan mieluimmin näkisin biokaasun palavan lämmön ja sähkön tuotantoon, niin kuin suurin osa kaasusta nytkin palaa. Autojen muuttaminen kaasukäyttöisiksi on ylimääräistä työtä, jolla ei saavuteta oikein mitään.

Tässä rohkenen olla eri mieltä. Jos mietitään millä käyttövoimalla hlö-autoja voi (realistisesti) liikuttaa, niin vaihtoehtoja ovat bensa, diesel, etanoli, kaasu ja sähkö. Biokaasu on liian arvokasta sähköntuotantoon sekä hinnaltaan että myös siksi koska sähkön tuotannolle on useita vaihtoehtoja joista lähes kaikki eivät sovellu ajoneuvon voimanlähteeksi. (esim. kivihiili ja ydinvoima.. )
Sähköautojen hinta vs ominaisuudet ovat vielä yli "budjetin" niin sanotusti, eli niistä ei ole vielä massaluokassa dieselin vaihtoehdoksi. Nestemäisillä ja kaasulla toimivat autot maksavat about saman verran. Biodieselillä ja etanolilla voi pienentää CO2 kuormitusta, tosin laskelmat ja tulkinnat ovat myös hieman haasteellisia. Siinä missä biodiesel pienentää myös muita päästöjä, auto joka päästää todellisessa ajossa 10x NO2 päästöjä, menee silti edelleenkin yli normin että heilahtaa ja silti tarvitaan DPF tekniikkaa hiukkaspäästöjen vähentämiseksi. Eli dieseleissä, myös niissä EU6:ssa on vielä työtä tehtävissä jotta todelliset päästöt saadaan kuriin. Ja se tulee myös maksamaan extraa.

Joten jos halutaan löytää ratkaisu liikenteen CO2-päästöjen (radikaaliin) pienentämiseen (tähän on valtio jo sitoutunut, tehdäänkö se sitten rankalla verotuksella vai millä, se on eri topikin aihe), ratkaisu hiukkasongelmaan (suorasuihkubensat, kop kop, dpf tulee sinnekin) ja pitää NO2 päästöt kurissa, niin tähän on minusta olemassa jo tekniikka joka ratkaisee nämä probleemat ja on silti hinnaltaan kilpailukykyinen. Vastauksen voi arvata vaikka edellisten postausten perusteella

[HiTecci]

tähän on minusta olemassa jo tekniikka joka ratkaisee nämä probleemat ja on silti hinnaltaan kilpailukykyinen. Vastauksen voi arvata vaikka edellisten postausten perusteella

Vaan tuokaan vastauksesi ei suinkaan ole ainut vaihtoehto, sillä Mazdan Skyactiv-D menee NOx-arvoihin jotta heilahtaa ja ihan ilman SCR-pesuakin. Tosin nuo ei olekaan mitään down-sizing -moottoreita, tuo uusikin 2.2 litranen, mutta välikös sillä jos kerran tekniikka toimii, kulutus on pieni ja jopa käytännön ajossakin NOx pysyy handussa

[teräksenharmaa]

Tässä rohkenen olla eri mieltä. Jos mietitään millä käyttövoimalla hlö-autoja voi (realistisesti) liikuttaa, niin vaihtoehtoja ovat bensa, diesel, etanoli, kaasu ja sähkö. Biokaasu on liian arvokasta sähköntuotantoon sekä hinnaltaan että myös siksi koska sähkön tuotannolle on useita vaihtoehtoja joista lähes kaikki eivät sovellu ajoneuvon voimanlähteeksi. (esim. kivihiili ja ydinvoima.. )

Jos biokaasu on liian kallista verrattuna maakaasuun tai nestemäisiin polttoaineisiin, niin ei se korjaannu polttamalla biokaasut auton moottorissa. Saman verran CO2-päästögrammalla hintaa tulee polttotavasta riippumatta. Ydinvoimalat tuottavat sähköä koko ajan mahdollisimman paljon, eivätkä ne ole vaihtoehto biokaasulle. Ydinvoimaa ei siis säädellä sen mukaan, kuinka paljon kaasua poltetaan. Kivihiili on kyllä kaasun vaihtoehto sähköntuotannossa, mutta sitten siirrytään taas hölmöläisten päästötalkoisiin, jos ajellaan autoilla muka päästöttömästi, mutta samalla sähköntuotannossa autojen käyttämä vähäpäästöinen biokaasu korvataan kivihiilellä. Tätä juuri tarkoitin. Ympäristön kannalta kirsikoiden nokkiminen kakusta ei johda mihinkään, vaan kokonaisvaikutus on ainoa mikä ratkaisee.

Sähköautojen hinta vs ominaisuudet ovat vielä yli "budjetin" niin sanotusti, eli niistä ei ole vielä massaluokassa dieselin vaihtoehdoksi. Nestemäisillä ja kaasulla toimivat autot maksavat about saman verran. Biodieselillä ja etanolilla voi pienentää CO2 kuormitusta, tosin laskelmat ja tulkinnat ovat myös hieman haasteellisia.

Joten jos halutaan löytää ratkaisu liikenteen CO2-päästöjen (radikaaliin) pienentämiseen (tähän on valtio jo sitoutunut, tehdäänkö se sitten rankalla verotuksella vai millä, se on eri topikin aihe), ratkaisu hiukkasongelmaan (suorasuihkubensat, kop kop, dpf tulee sinnekin) ja pitää NO2 päästöt kurissa, niin tähän on minusta olemassa jo tekniikka joka ratkaisee nämä probleemat ja on silti hinnaltaan kilpailukykyinen. Vastauksen voi arvata vaikka edellisten postausten perusteella

Biokaasusta tai -dieselistä ei ole massaluokan vaihtoehdoksi siitä yksinkertaisesta syystä, että näitä polttoaineita ei riitä suurille massoille. CO2-päästöjen radikaaliin pienentämiseen näiden polttoaineiden saatavuus ei riitä. Etanoli Suomessa taasen menee taas hölmöläisten ympäristötalkoisiin.  Sähköautojen hinta tulee kovaa vauhtia alaspäin ja saavuttaa polttomoottoriset autot muutamassa vuodessa.

[teräksenharmaa]

Vaan tuokaan vastauksesi ei suinkaan ole ainut vaihtoehto, sillä Mazdan Skyactiv-D menee NOx-arvoihin jotta heilahtaa ja ihan ilman SCR-pesuakin. Tosin nuo ei olekaan mitään down-sizing -moottoreita, tuo uusikin 2.2 litranen, mutta välikös sillä jos kerran tekniikka toimii, kulutus on pieni ja jopa käytännön ajossakin NOx pysyy handussa

Tien päällä raja näkyy ylittyvän ainoastaan viisinkertaisesti eli homma kunnossa!

http://www.duh.de/fileadmin/user_upload/download/Projektinformation/Verkehr/dieselgate/Wintermessungen_2016_2017/170329_EKI-Bericht_NOx-_und_CO2-Wintermessungen_EKI_DUH_01.pdf

[V60]

Olen samaa mieltä. Mielestäni kokonaisuutena on ihan pöhköä polttaa auton moottorissa (mitä vaan dieseliä/bensaa/kaasua/etanolia) polttoainetta onnettomalla 0-30% hyötysuhteella ja päästää lämpö säteilemään avaruuteen. Vieläpä kun polttoaine ei jalostu itsekseen ilman hukattua energiaa ja tuotettua hiilidioksdia (joka muuten aika usein lehtien jutuissa unohtuu..  )

Järkevintä olisi jättää öljyt pumppamatta ja polttoaineet tekemättä (hillitön määrä energiaa palaa valmistukseen). Seuraavaksi järkevintä olisi käyttää pumpattu öljy mahdollisimman vähällä jalostamisella esimerkiksi lämmittämiseen (hyötysuhde >80%?) ja säästynyt sähkö käyttää auton lataamiseen ja ajamiseen (hyötysuhde >80%?)

Saiko kukaan ajatuksesta kiinni? 

Tässähän on se pointti että riippumatta autojen käyttämästä polttoaineesta, lentoliikenteen tarpeisiin pitää öljyä jalostaa. Kerosiiniahan saadaa vain muutamia prosentteja jalostetun öljyn määrästä. Loppu on sitten mm.bensaa ja dieseliä.

Audi uskoo dieseliin:
https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/audilla-riittaa-uskoa-dieseliin-ryhtyy-valmistamaan-omaa-polttoainettaan/6657696

[Visa]

Tässähän on se pointti että riippumatta autojen käyttämästä polttoaineesta, lentoliikenteen tarpeisiin pitää öljyä jalostaa. Kerosiiniahan saadaa vain muutamia prosentteja jalostetun öljyn määrästä. Loppu on sitten mm.bensaa ja dieseliä.

Audi uskoo dieseliin:
https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/audilla-riittaa-uskoa-dieseliin-ryhtyy-valmistamaan-omaa-polttoainettaan/6657696

Et tainnut saada kiinni ajatuksesta 

Eikö siitä öjystä voi ottaa talteen vaikka sitten sen kerosiinin (tai minkä vaan muun mitä tarvitaan) ja lopulla lämmittää vaikka taloja paremmalla hyötysuhteella. Käytetään säästynyt lämmityssähkö autolla ajamiseen? Pointtina että energia ei menisi nykytavalla ihan hukkaan

edit; ja uskoisin kyllä että kaikki autotehtaat "uskovat" siihen tuotteeseen mikä on juuri nyt myynnissä  katotaan tätä Audin projektia 5-10v päästä

[V60]

Et tainnut saada kiinni ajatuksesta 

Eikö siitä öjystä voi ottaa talteen vaikka sitten sen kerosiinin (tai minkä vaan muun mitä tarvitaan) ja lopulla lämmittää vaikka taloja paremmalla hyötysuhteella. Käytetään säästynyt lämmityssähkö autolla ajamiseen? Pointtina että energia ei menisi nykytavalla ihan hukkaan

edit; ja uskoisin kyllä että kaikki autotehtaat "uskovat" siihen tuotteeseen mikä on juuri nyt myynnissä  katotaan tätä Audin projektia 5-10v päästä

Eli nyt kun taloista on saatu öljykattilat vähiin niin alettaisiin niitä uudestaan asentamaan? Akkuteollisuus kuormittaa myös ympäristöä globaalisti kun metalleja kaivetaan maasta. Onko Terrafamesta tullut yhtäkkiä ympäristöystävällinen?
Latausinfran rakentaminen vaatii myös aikaa ja rahaa. Vetyvaihtoehtoa myös suunnitellaan autoiluun. Polttomoottoreita ja polttoaineita kehitetään edelleen. Joten saa nähdä mihin kehitys vie.

[Visa]

Eli nyt kun taloista on saatu öljykattilat vähiin niin alettaisiin niitä uudestaan asentamaan?

No ei tietenkään taloihin öljykattiloita. Kaukolämpöä (ja sähköä) tehdään vielä pitkään fossiilisilla. Jätetään kivihiili kaivamatta

[vasara]

Et tainnut saada kiinni ajatuksesta 

Eikö siitä öjystä voi ottaa talteen vaikka sitten sen kerosiinin (tai minkä vaan muun mitä tarvitaan) ja lopulla lämmittää vaikka taloja paremmalla hyötysuhteella. Käytetään säästynyt lämmityssähkö autolla ajamiseen? Pointtina että energia ei menisi nykytavalla ihan hukkaan
...

Samassa öljynjalostus prosessissa tulee myös bensaa.. lämmitetäänkö silläkin taloja?  Esim wikipedia kertoo miten tislaus toimii.. ei siinä voi poimia jotain haluttua osaa ja loput on polttoöljyä.
Polttoaine auton tankissa on siinä mielessä näppärää, että sen saa sinne nopeasti ja tankillisella ajaa pitkän matkan. Yhtä toimivaa kilpailevaa tekniikkaa ei vielä ole.. varmaan tulevaisuudessa on.. odotellaan....

[9987]

Täällä Suomessa yksityisten ajoihin bensaa ja dieseliä menee "tonneja" vuodessa aika vähän. Vähän ihmisiä ja autoja verrattuna muihin maihin. Positiivinen asia jos vertaillaan pelkästään todellisia yksityisliikenteen "päästöjä".

Polttomoottoreillahan on tärkein merkitys yhteiskunnalle kun niin moni toiminta tukeutuu ja onnistuu vain niiden avulla.  Tietoverkotkin tulee kaukana takana tärkeydessä.

Kaasulla toimivia tulee varmasti paljon lisää ja tasapainottaa samalla muiden polttoaineiden kulutusta. Kaasun merkitys kasvaa koko ajan.

[vasara]

Täällä Suomessa yksityisten ajoihin bensaa ja dieseliä menee "tonneja" vuodessa aika vähän.
...

Pelkkää moottoribensiiniä menee Suomessa 1,5 Miljoonaa tonnia / vuosi

[Pihistelijä]

Tässähän on se pointti että riippumatta autojen käyttämästä polttoaineesta, lentoliikenteen tarpeisiin pitää öljyä jalostaa. Kerosiiniahan saadaa vain muutamia prosentteja jalostetun öljyn määrästä. Loppu on sitten mm.bensaa ja dieseliä.

Kerosiini bensaa raskaampaa, mutta dieselöljyä kevyempää. Niiden alla on vielä raskas kaasuöljy. Tislauksessa saatua dieseliä ja raskasta kaasuöljyä voidaan krakata (pilkkoa) kerosiiniksi. Jo pelkästään dieselöljy on kemiallisesti hyvin lähellä kerosiinia. Eli jalostussaantoa voidaan säätää kysynnän mukaan. Kerosiinin osuus raakaöljystä voidaan moninkertaistaa sen luonnollisesta saannosta. Se toki kuluttaa energiaa, mikä syö osan raakaöljystä, mutta jonkun jakeen hinnan noustessa tarpeeksi - esim. kesällä bensiinin - krakkaus kannattaa. Jos bensan ja dieselin kysyntä vähenee, voidaan öljynjalostuksessa siirtää painopistettä enemmän kerosiinin suuntaan ja kysyntätasapaino säilyy.

[TDiih]

http://www.tuulilasi.fi/uutiset/renault-karsii-dieselmallistoaan-rajusti

[Geoman]

Polttoainevaihtoehtojen karsinta olisi kokonaisuuden kannalta mielekästä esim. EU:n toimesta tai ainakin niiden ohjaaminen vain tiettyyn kayttöön. Polttoaine/energiavaihtoehtoja on aivan liikaa.
bensiini: 5 laatua (98E, 95E, 85, 2-tahti, pienmoottori)
diesel: 2 laatua
kaasu: 2 laatua
vety: 1 laatu
sähkö:1 laatu
Muut erikoislaadut:  yli 5 laatua; raskas polttoöljy, nestekaasu, petrooli, kerosiini, moottoripolttoöljy, etanoli ...

[sakal83]

Polttoainevaihtoehtojen karsinta olisi kokonaisuuden kannalta mielekästä esim. EU:n toimesta tai ainakin niiden ohjaaminen vain tiettyyn kayttöön. Polttoaine/energiavaihtoehtoja on aivan liikaa.
bensiini: 5 laatua (98E, 95E, 85, 2-tahti, pienmoottori)
diesel: 2 laatua
kaasu: 2 laatua
vety: 1 laatu
sähkö:1 laatu
Muut erikoislaadut:  yli 5 laatua; raskas polttoöljy, nestekaasu, petrooli, kerosiini, moottoripolttoöljy, etanoli ...

Käsittääkseni bensiinin puolella tuosta 98E:stä ollaan luopumassa hiljalleen. Vuoteen 2018 asti sitä tulee saamaan vielä suhteellisen hyvin, mutta sen jälkeen alkaa poistumaan.
http://www.uusimaa.fi/artikkeli/507462-hallituksen-paperi-98-oktaaninen-poistumassa-melko-pian-oljyala-rauhoittelee

Täytyy alkaa tankkaamaan sitten teboilin puolella 99E5:sta mikäli saavat sen tarjolle tänne pirkanmaan suunnille 
http://www.teboil.fi/tuotteet/bensiini/teboil-drive-99-e5/

[vasara]

Kerosiini bensaa raskaampaa, mutta dieselöljyä kevyempää. Niiden alla on vielä raskas kaasuöljy. Tislauksessa saatua dieseliä ja raskasta kaasuöljyä voidaan krakata (pilkkoa) kerosiiniksi. Jo pelkästään dieselöljy on kemiallisesti hyvin lähellä kerosiinia. Eli jalostussaantoa voidaan säätää kysynnän mukaan. Kerosiinin osuus raakaöljystä voidaan moninkertaistaa sen luonnollisesta saannosta. Se toki kuluttaa energiaa, mikä syö osan raakaöljystä, mutta jonkun jakeen hinnan noustessa tarpeeksi - esim. kesällä bensiinin - krakkaus kannattaa. Jos bensan ja dieselin kysyntä vähenee, voidaan öljynjalostuksessa siirtää painopistettä enemmän kerosiinin suuntaan ja kysyntätasapaino säilyy.

Mahtaisko kuitenkaan kannattaa? Jos painopistettä siirretään 'enemmän kerosiinin suuntaan', niin oletettavasti nykyisellä jalostamokapasiteetilla kerosiinista tulisi ylitarjontaa (globaalisti) => hinta romahtaisi => ei kannata.. varsinkin, kun kerosiinin tuotantokin olisi 'luonnollista saantoa' kalliimpaa.
Kun kaikille jakeille on kysyntää, niin toiminta on oletettavasti kannattavinta. Jos joku yksittäinen jalostamo maailmalla pyrkisi tuohon em. painopisteen moninkertaiseen siirtoon, niin se saisi nopeasi laittaa lapun luukulle kilpailussa muita jalostamoita vastaan?
Näin ihan pikaisella tuuminnalla.

[V60]

Mikäli bensiinille ja dieselille ei enää täällä löytyisi markkinoita niin viedään aineet vaikkapa Afrikkaan ja ongelma on hoidettu. Kyllä pojat siellä ajaa tankit tyhjiksi