Takavalot yhdessä päiväajovalojen kanssa?

[Emil]

Oon ymmärtänyt, että tunnelissa pitää olla ajovalot päällä. Mahtaako päivävalot riittää, eipä taida.

[isoville]

Kysyin tuota asiaa automyyjältä ja se kertoi että ainakin octaviaan koodataan takavalot palamaan aina. Epäilen että Skodalla nuo takavalot koodataan jo maahantuojalla.

MY16 octavia stylessä talavalot palavat aina. Luultavasti maahantuoja on koodannut tuikut tulille ennen luovutusta, ei tarvinnut koodausta erikseen pyytää.

[kari29]

Olisko tietoo kuinka sais VW T5 palamaan takavalot päiväajovalojen kanssa?

[BobSmith]

Samalla säästyy energiaa.

Jos lähdetään siitä, että noiden takavalojen tehontarve on se 30 wattia, niin energian säästö, eli takavalojen vaikutus polttoaineen kulutukseen on suuruusluokkaa 0,05 litraa sadalle kilometrille.

Bensiinin litrahinnan ollessa noin 1,40 euroa, takavalojen päällä pitäminen kustantaa siis about 0,07 euroa sadalle kilometrille.

Esimerkiksi ilmastoinnin flekti, penkinlämmitin tai stereoiden soittaminen vie paljon enemmän energiaa.

[Emil]

Miksei voi lukea ketjua läpi ennenkuin kommentoi?

Jos lähdetään siitä, että Euroopassa pyörii kaksi ydinvoimalaa siksi, että jokaisessa kodin laitteessa palaa valmiustilan merkkivalo. Niin ehkäpä saattaa avautua miksi autovalmistaja saattaa sitä energiaa säästää, kun autoja suunnittelee. Varmaan ne saa jonkin laskennallisen vähennyksen CO-päästöihin, kun tyyppihyväksyttävät autot perävalot pimeinä. Ja sehän on myös kuluttajan etu.

Mä en ihan edes ymmärrä mikä tässä on ongelma. Ettekö luota itseenne, että osaisitte käyttää valoja oikein? Vai mikä se pistää haluamaan takavalojen palavan päivävalojen kanssa? Ei ne xenonitkaan samantien hajoa, vaikka niitä vähän sytyttelee ja sammuttelee. Ja niitäkin saa kaupasta uusia.

[HiTecci]

Mä en ihan edes ymmärrä mikä tässä on ongelma. Ettekö luota itseenne, että osaisitte käyttää valoja oikein?

No just se. Ei päivää etteikö tuolla iltaisin, pimeässä ajellessa tapaisi aina vähintään yhtä päivävaloilijaa, perä pimeänä painetaan katuvalojen loisteessa

[rami]

Miksei voi lukea ketjua läpi ennenkuin kommentoi?

Jos lähdetään siitä, että Euroopassa pyörii kaksi ydinvoimalaa siksi, että jokaisessa kodin laitteessa palaa valmiustilan merkkivalo. Niin ehkäpä saattaa avautua miksi autovalmistaja saattaa sitä energiaa säästää, kun autoja suunnittelee. Varmaan ne saa jonkin laskennallisen vähennyksen CO-päästöihin, kun tyyppihyväksyttävät autot perävalot pimeinä. Ja sehän on myös kuluttajan etu.

Mä en ihan edes ymmärrä mikä tässä on ongelma. Ettekö luota itseenne, että osaisitte käyttää valoja oikein? Vai mikä se pistää haluamaan takavalojen palavan päivävalojen kanssa? Ei ne xenonitkaan samantien hajoa, vaikka niitä vähän sytyttelee ja sammuttelee. Ja niitäkin saa kaupasta uusia

Jos lähdetään siitä,että ihminen on hyvin useasti erehtyväinen. Eikä honaa laittaa heti sään muuttuessa päivävaloista varsinaisille ajovaloille jolloin onnettomuus riski ja peräänajo on suurin... (niin ja tässä tilanteessa tulee vielä ihmisen oma arviointikyky huomioon valojen suhteen. On yhtä monta arviota kuin kuljettajaakin)... varsinkin kiilareiden letkassa jossa vielä lumi voi hieman pöllytä joka haittaa näkyvyyttä.
Kyse on pitkälti autoilijan omasta arviosta.  Mitä niillä etuvaloillakaan tekee sitten päivällä jos takavalojakaan ei tarvitse?
Eikö nekin ole tarkoitettu huomiotavaksi.
Kerro Emil.

[Kulinaristi]

Ei ne takavalot myöskään paranna havaitsemista, kun on valoisaa. Ovat siis "turhina" sammutettuina valoisaan aikaan.

Jaa. Kyllä meikun katseelle takavalojen päällä olo parantaa paljon autojen havaitsemista. Yksiselitteisesti!
Oli sitten kirkas aurinkoinen keväthanki tai stksyinen pimeä sateinen yö tai jotain siltä väliltä.

Nämä uusavuttomat yötä päivää poudalla ja sateessa ajelevat takavalottomat ihmiset tarvisisivat kyllä jotain kättäpidempää, eli korotettua rikesakkoa, kun eivät enää itse ymmärrä vaihtaa sellaisia valoja päälle, että takavalotkin syttyy.

1 auto 50:stä on ymmärtänyt laittaa ajovalot päälle, kun takana n. 10 kertaa vilkuttanut pitkiä. Tämäkin erittäin pimeässä.
Muut eivät tajua tai halua olla näkyvillä sateessa, tuiskussa ja/tai pimeällä. Onhan heillä autommaattisen päivävalot, jotk aaniharvassa autossa on edes automaattiset muuta kuin, että ne syttyvät päälle, kun auton käynnistää.

[Kulinaristi]

Jos lähdetään siitä, että noiden takavalojen tehontarve on se 30 wattia, niin energian säästö, eli takavalojen vaikutus polttoaineen kulutukseen on suuruusluokkaa 0,05 litraa sadalle kilometrille.

Onkohan nyt lasku ihan oikein. Jos, niin tästä seruaa, että 300 watin sähkönkulutus lisää polttoaineen kulutusta 0,5 l/100km ja 3 kW:n kulutus 5,0 l/100 km. --> Eli sinun auto liikkuu 3 kW:n teholla 100 kilometriä vieden polttoainetta tuon samaisen 5 l.

[Maxim]

Mä en ihan edes ymmärrä mikä tässä on ongelma. Ettekö luota itseenne, että osaisitte käyttää valoja oikein? Vai mikä se pistää haluamaan takavalojen palavan päivävalojen kanssa? Ei ne xenonitkaan samantien hajoa, vaikka niitä vähän sytyttelee ja sammuttelee. Ja niitäkin saa kaupasta uusia.

Juttu on tämä: En halua käyttää automatiikkaa, vaan valitsen 0-asennon, jotta päiväajovalot palavat mahdollisimman kauan. Etuhuomiovalot toimivat yllättävän hyvin illan hämrtyessä. Jos katsot vastaantulevaa autoliikennettä, et pysty erottamaan kovinkaan kaukaa millä autolla on päiväajovalot ja millä palaa puolikkaat. Huomiovalot antavat täsmälleen saman määrän hajavaloa kuin normaalit ajovalotkin. En ole löytänyt kylläkään faktaa, mutta noin kokemuksen perusteella sytytän xenonit vasta sitten, kun niistä oikeasti on hyötyä joko oman näkemisen tai auton näkyvyyden kannalta. Muuten pidän ne pimeänä tässä ketjussa aiemmin mainituista syistä; vaihtaminen edellyttää (leasingautossa) käyntiä pajalla kaikkine ajanvarailuineen ja odotteluineen ja onpahan koko auton käyttökauden ajan mahdollisimman kirkkaat xenonit käytössä. Hyvä xenonajankohta lienee silloin, kun niiden valo alkaa näkyä liikennemerkeistä tai tienpinnasta. Sitä ennen niistä ei ole mitään hyötyä ja niiden turha polttelu vasta energianhukkaa onkin.

Takavalot sen sijaan saavat palaa, ja niiden mieiestäni kuuluu palaa aina, kun auto on liikkeessä. Niiden tositarve tulee paljon aikaisemmin kun hämärtää tai keli huononee. Ja oikesti, ne lisäävät auton havaittavuutta pimeän perän sijaan. Katsokaapa tätäkin liikenteessä.

Energiasyyt ovat täyttä potaskaa. Sitä, lisääkö parin watin ledit maailman saastumista voisi hyvin verrata ennakoivan ajotavan puutteeseen tai vaikka itäisen maailman tehtaanpiippuihin. Paikalliseen ympäristöön tuolla ei ole p*skankaan vaikutusta.--

[Emil]

Jos joku ajattelemiseen kykenemätön, tai hajamielinen ohjelmoi takavalot palamaan päivävalojen kanssa, niin miten se helpottaa niiden loppujen ymmärtämättömien aiheuttamaa ongelmaa, eli ajamista perä pimeänä silloin kun perän pitäisi olla valaistu.

Itsehän ajelin 120tkm xenoneilla joskus, kun ei mitään päivävaloja ollut edes olemassa. Silloinkin vaihdoin ne enemmän kokeilunhalusta, kuin tarpeesta. Ei niitä oikeasti tarvitse säästellä.

Muistakaa myös, että valot pitää sytyttää tunneliin mentäessä jo liikennemerkin kohdalla, ei vasta tunnelissa.

Yhtään järkevää syytä ei ole vielä tullut, että miksi takavalojen pitäisi palaa päivävalojen kanssa. Mun autoissa ne saa siis olla sammuksissa jatkossakin.

[MarkoL]

No just se. Ei päivää etteikö tuolla iltaisin, pimeässä ajellessa tapaisi aina vähintään yhtä päivävaloilijaa, perä pimeänä painetaan katuvalojen loisteessa

Tuossa Emilille järkevää syytä

[Patomursu]

Onneksi on automatiikka hoitamassa tätäkin ongelmaa, päivävaloilla ei tosin takavalot pala, mutta ei se minua haittaa autoni näkyy silloin kun takavalot eivät pala tai sitten vika on takanaajavalla.

[Emil]

Tuossa Emilille järkevää syytä

Ilmeisesti kirjoitukseni ei näkynyt, tai se on vaikeata ymmärtää. Yritän uudelleen:

Ei ne savitapit osaa laittaa valoja päälle, vaikka kuinka ohjelmoisit omaan autoosi takavalot palamaan päivävalojen kanssa.

Sama kuin yrittäisit lopettaa ihmisten juovuksissa ajamisen sillä, että itse ajat selvinpäin.

[teräksenharmaa]

Siis onko nämä nyt nykyaikaisen auton ledivalojen arvoja? Kuulostaa pikemminkin wanhanaikaisilta hehkulampuilta. Ja tasajännitteellä tehon laskemisen osaa toki melko moni itsekin.

Nuo laskujen watit eivät kyllä ole nykyautojen lampuista.

[HiTecci]

Ei ne savitapit osaa laittaa valoja päälle, vaikka kuinka ohjelmoisit omaan autoosi takavalot palamaan päivävalojen kanssa.

No ei, mutta olisi liikkuminen edes hiukan turvallisempaa sen savitapinkin perässä jos aina auton liikkuessa myös takavalot palaisi. Tällöin se on lähinnä oma moka jos ajelee päivävaloilla pimeässäkin, auto näkyy niin eteen kuin taaksekin päin joka tapauksessa

[juppep]

Kritisoin vain jokaista toteutusta, missä kuskilla on mahdollisuus sählätä. Tarvisi olla pakotettuna ja ympäristön valoisuuteen perustuva ohjaus jossa ajovalot menee päälle pimeällä. Aina kun on ihminen puikoissa, niin pieleen sitten menee 100% varmasti.

Hiljattain koin itse seuraavaa, ajan suoraa isompaa tietä (100km/h rajoitus) vakkari päällä. On jo pimeä ja näen edessä kauempana vilkun oikealle ja sinne myös kääntyvän auton. Ja sitten samantien pimeydestä pomppaa näkyviin auton takavalojen heijastimet ja ne on suorastaan pysähtyneenä kaistallani.
Tilanne yllätti sitten täysin ja lukkojarrutus + väistö vastaantulijoiden kaistalle(onni että oli tyhjä) pelasti autot.
Sieltä samaisesta sivutiestä olikin liittynyt herrasmies uudenkarhealla Kiallaan vain päiväajovalot päällä ja se edessäni mennyt oikealle kääntyvä auto onnistui jotenkin täysin peittämään tuon itseasiassa aivan liian pieneen tilaan ja eteeni kääntyneen/liittyneen toisen auton valot. Jos ne takavalot olisivat palaneet, olisin luultavasti tajunnut tilanteen heti.

Kiitän tuota sivummalla uudenkarheaa Kiaansa kuljettanutta jo varttuneempaa herrasmiestä tästä täydellisestä oppitunnista.
�,,lä luota mihinkään liikenteessä ja yritä poika ens kerralla paremmin ennakoida...

[BobSmith]

Jos lähdetään siitä, että Euroopassa pyörii kaksi ydinvoimalaa siksi, että jokaisessa kodin laitteessa palaa valmiustilan merkkivalo. Niin ehkäpä saattaa avautua miksi autovalmistaja saattaa sitä energiaa säästää, kun autoja suunnittelee. Varmaan ne saa jonkin laskennallisen vähennyksen CO-päästöihin, kun tyyppihyväksyttävät autot perävalot pimeinä. Ja sehän on myös kuluttajan etu.

Pointti on siinä, että tuo takavalojen energiankulutus on niin pientä, että se jää varjoon jo siinä, kun täällä porolandiassa ajaja laittaa perseenlämmityksen päälle tai ajelee jonain päivänä vähän reippaammin, jolloin polttoaineen kulutus lisääntyy. CO₂-testihän on laboratorio-olosuhteissa tehty teoreettinen esitys. En tiedä, onko siinä edes valoja kytketty päälle.

Ydinvoimaloista ei kannata puhua tässä yhteydessä, koska autossa kulutettu energia ei vaikuta mitenkään niiden kuormitukseen.

Onkohan nyt lasku ihan oikein. Jos, niin tästä seruaa, että 300 watin sähkönkulutus lisää polttoaineen kulutusta 0,5 l/100km ja 3 kW:n kulutus 5,0 l/100 km. --> Eli sinun auto liikkuu 3 kW:n teholla 100 kilometriä vieden polttoainetta tuon samaisen 5 l.

Lisääntynyt sähkönkulutus todellakin lisää polttoaineen kulutusta, koska kaikki autossa tarvittava sähköenergia saadaan laturin kautta, jota moottori pyörittää. Eli jos moottori kuluttaa normaaliajossa vaikkapa 6 litraa sataselle, ja kytketään päälle lisää sähkölaitteita 3 kilowatin verran, niin auton kokonaiskulutushan kasvaa silloin 11 litraan satasella. Laskennallisia arvojahan nänä ovat, mutta suuruusluokka lienee oikea. Autohan sinällään vie jo kahdesta neljään  kilowattia tehoa, vaikka yhtään lamppua edessä tai takana ei olisi sytytettynä. Moottorinohjauselektroniikka, polttoaineen syöttö ym. kuluttavat aina sähköä.

Nuo laskujen watit eivät kyllä ole nykyautojen lampuista.

Niinpä. Kyseenalaistin sen jo tuolla aiemmin. Ne ovat hehkulankapolttimoiden arvioituja tehoja, ja oletus on tietysti, että ledeillä toteutettuna virrankulutus on pienempi, jolloin polttoainetta kuluu vähemmän.

[Emil]

Ydinvoimala on hyvä esimerkki siihen, että niiden takavalojenkin palamisessa on kyse isommasta kokonaisuudesta. Isommasta mitä koskaan täällä Suomessa saisimme aikaan. Siksi autonvalmistaja on ne sammuttanut.

En ole kieltämässä ketään ohjelmoimasta kiitä takavaloja palamaan. Yritän vaan ymmärtää miksi haluatte niiden palavan. Jos se on hienomman näköistä, niin hyvä. Mitään hyötyä niistä ei päivällä ole, mutta ei varsinaista haittaakaan.

[Kulinaristi]

Lisääntynyt sähkönkulutus todellakin lisää polttoaineen kulutusta, koska kaikki autossa tarvittava sähköenergia saadaan laturin kautta, jota moottori pyörittää. Eli jos moottori kuluttaa normaaliajossa vaikkapa 6 litraa sataselle, ja kytketään päälle lisää sähkölaitteita 3 kilowatin verran, niin auton kokonaiskulutushan kasvaa silloin 11 litraan satasella. Laskennallisia arvojahan nänä ovat, mutta suuruusluokka lienee oikea. Autohan sinällään vie jo kahdesta neljään  kilowattia tehoa, vaikka yhtään lamppua edessä tai takana ei olisi sytytettynä. Moottorinohjauselektroniikka, polttoaineen syöttö ym. kuluttavat aina sähköä.

No et ymmästänyt oikein tuota vinkkiäni. Siis väität rinta rottingilla, että sinun autosi kuluttaa tehoa 3 kW:n edeästä keskimäärin, kun ajelet tuolla maantiellä.

Ohessa hieman tarkempi kuvaus auton kulutuksesta:
"Tätä selittää myös se, että normaali henkilöauto tarvitsee vain 5 kW:n tehon
ajaakseen tasaisella 50 kilometrin tuntinopeudella. Kun nopeus on 120 kilometriä
tunnissa, tarvittava teho kasvaa noin 25 kW:iin. Loput 90 % tai enemmän moottorin
tehosta kuluu ainoastaan kiihdytykseen tai hyvin nopeasti ajamiseen."
Otettu Motivan jutusta: http://www.motiva.fi/files/2130/Taloudellinen_ajaminen_-_alykas_ajotapa.pdf

Eli keskimäärin autosi vie tehoa 10-15 kW:n edestä, kun ajelet nätisti, jolloin tuo kulutus onkin pyörisettynä 12 kW/6l, eli 120W/0,06 l, eli likimain kolmannes sinun ilmoittamasta virheellisestä sähkölaitteiden lisäkäytön aiheuttamasta kulutuksesta. 30W /0,05 l. Eikä tuo laturin hyötysuhde sentään noin huono ole, että sen vuoksi sähkön tuottaminen laturilla veisi paljon enempi energiaa, mitä tarvitaan auton liikuttamiseen.

Sitten käytännön testeihin. Joskus ~30 vuotta sitten tuli ajeltua huvikseen autolla, jossa oli kaikenmaailman testihärvelit ja tarkat kulutuksen mittauslaitteet.
Kun ajoin testilenkin ilman valoja ja kaikkia muita sähkölaitteita 80 km/h nopeudella ja sitten sama lenkki kaikki valot (lisävalotkin, takaikkunnan lämmitys, tuuletuspuhallin täysillä, penkin lämmitinkin repsikan puolella päällä jne, niin kulutuksen lisäys hukkui likimain "taustakohinaan". Sähkölaitteita oli muistaakseni päällä 600 Watin edestä, eli tuon sinun laskukaavansi 30W/0,05l mukaan kulutuksen olisi pitänyt nousta yhdellä litralla (=1)/100 km.

No ei noussut. Ei tieteellinen tutkimus, mutta kulutuksen lisäys tuolla vanhalla kaasutinmoottorisella autolla oli likimain nollissa. Isompi heitto tuli eri ajokerroilla, keskimäärin taisi lisätä kulutusta vain n. 0,1 l/100km, kun sähkölaiteet päällä.

[Morpheus3]

Yritän vaan ymmärtää miksi haluatte niiden palavan.

Itse haluan autoni takavalojen palavan aina auton liikeessä ollessa sen vuoksi, ETT�,, TAKANA AJAVAT (MYÖS NE PUUSILM�,,T / V�,,SYNNET KUSKIT YM.) HUOMAAVAT AUTON PAREMMIN KAIKISSA OLOSUHTEISSA- Piste.

Jos inhimmillisen virheen (seuraus: mahdollinen onnettomuus) riskiä voi softamuutoksella vähentää, niin en näe syytä miksi sitä ei tekisi.

Tämä tottakai vain minun mielipiteeni. Kaikilla on oikeus omaan sellaiseen.

Edit: typokorjaus.

[teräksenharmaa]

Lisääntynyt sähkönkulutus todellakin lisää polttoaineen kulutusta, koska kaikki autossa tarvittava sähköenergia saadaan laturin kautta, jota moottori pyörittää. Eli jos moottori kuluttaa normaaliajossa vaikkapa 6 litraa sataselle, ja kytketään päälle lisää sähkölaitteita 3 kilowatin verran, niin auton kokonaiskulutushan kasvaa silloin 11 litraan satasella. Laskennallisia arvojahan nänä ovat, mutta suuruusluokka lienee oikea. Autohan sinällään vie jo kahdesta neljään  kilowattia tehoa, vaikka yhtään lamppua edessä tai takana ei olisi sytytettynä. Moottorinohjauselektroniikka, polttoaineen syöttö ym. kuluttavat aina sähköä.

Kyllä nyt suuruusluokat hukassa. Tästä kuvasta voi etsiä sitä suuruusluokkaa:



Ja 2-4 kW on takuulla aivan liian paljon sähkön peruskulutukseksi. Tuota pienempitehoisille auton starttimoottoreille menee sormen vahvuinen kaapeli. Moottorinohjaus ja polttoainepumppu pärjäävät ohuilla johdoilla. 4 kilowatin peruskulutusta täyttämään tarvittaisiin jo sellainen 300 ampeerin laturikin. Monessako autossa tuollaisen olet nähnyt?

[BobSmith]

Siis väität rinta rottingilla, että sinun autosi kuluttaa tehoa 3 kW:n edeästä keskimäärin, kun ajelet tuolla maantiellä.

Enhän minä ole sellaista väittänyt. Väitteeni oli, että jos auton normaaliin kuormitukseen lisätään 3 kW, niin kulutus nousee tuon verran.  Polttomottorin ja laturin hyötysuhde on tempaistu Boschin vuonna 2007 julkaisemasta kirjasta ”Bosch automotive handbook”.

Kun ajoin testilenkin ilman valoja ja kaikkia muita sähkölaitteita 80 km/h nopeudella ja sitten sama lenkki kaikki valot (lisävalotkin, takaikkunnan lämmitys, tuuletuspuhallin täysillä, penkin lämmitinkin repsikan puolella päällä jne, niin kulutuksen lisäys hukkui likimain "taustakohinaan". Sähkölaitteita oli muistaakseni päällä 600 Watin edestä, eli tuon sinun laskukaavansi 30W/0,05l mukaan kulutuksen olisi pitänyt nousta yhdellä litralla (=1)/100 km.
No ei noussut. Ei tieteellinen tutkimus, mutta kulutuksen lisäys tuolla vanhalla kaasutinmoottorisella autolla oli likimain nollissa. Isompi heitto tuli eri ajokerroilla, keskimäärin taisi lisätä kulutusta vain n. 0,1 l/100km, kun sähkölaiteet päällä.

Fysiikan lait ovat edelleen voimassa. Ei sitä energiaa tyhjästä synny. Huomaahan sen moottorin kierrosnopeudestakin, jos yhtäkkiä lisätään runsaasti kuormitusta, esim. lisävalot kytketään päälle.

[teräksenharmaa]

Enhän minä ole sellaista väittänyt. Väitteeni oli, että jos auton normaaliin kuormitukseen lisätään 3 kW, niin kulutus nousee tuon verran.  Polttomottorin ja laturin hyötysuhde on tempaistu Boschin vuonna 2007 julkaisemasta kirjasta ”Bosch automotive handbook”.
Fysiikan lait ovat edelleen voimassa. Ei sitä energiaa tyhjästä synny. Huomaahan sen moottorin kierrosnopeudestakin, jos yhtäkkiä lisätään runsaasti kuormitusta, esim. lisävalot kytketään päälle.

Pistä laskelmasi nähtäviin, niin näemme missä olet virheen tehnyt.

Lisävalojen kytkemisen huomaa jossakin tyhjäkäynnillä, jolloin moottori pyörii olemattomilla tehoilla, jotka juuri ja juuri voittavat moottorin sisäiset kitkat. Tottakai tuossa tilanteessa pienikin muutos heilauttaa kierroslukua. Jos niitä valoja räpsyttelee moottorin ollessa kuormitettu, niin et havaitse mitän vaikutusta.

[BobSmith]

Kyllä nyt suuruusluokat hukassa. Tästä kuvasta voi etsiä sitä suuruusluokkaa:

Tuo kuva ei tuo mitään lisäarvoa tähän keskusteluun. Siitä voi tähtäillä, että noin satasen nopeudessa Priuksen liikuttamiseen vakionopeudella tarvitaan 20 kW moottoritehoa. Mitään muuta siitä ei saa irti.

Ja 2-4 kW on takuulla aivan liian paljon sähkön peruskulutukseksi. Tuota pienempitehoisille auton starttimoottoreille menee sormen vahvuinen kaapeli. Moottorinohjaus ja polttoainepumppu pärjäävät ohuilla johdoilla. 4 kilowatin peruskulutusta täyttämään tarvittaisiin jo sellainen 300 ampeerin laturikin. Monessako autossa tuollaisen olet nähnyt?

Noh, tämä oli napattu netistä jostain AMK:n insinöörityöstä, joten ehkä se ei ole relevantti. Tämä ei kuitenkaan ole oleellinen asia tutkittaessa takavalojen sähkönkulutusta, joten se voidaan sivuuttaa?

Pistä laskelmasi nähtäviin, niin näemme missä olet virheen tehnyt.

Kyseisen Boschin käsikirjan mukaan kuormituksen lisääntyessä 100W, se tarkoittaa noin 0,17 l/100km kulutuksen nousua. Tästä voipi jokainen laskeskella päissään, mitä siitä seuraa. Jos joku haluaa kumota laskelmat, niin olkaat hyvät, linkkiä parempiin spekseihin.

[HiTecci]

Tämä tottakai vain minun mielipiteeni. Kaikilla on oikeus omaan sellaiseen.

Mielipide se on kuin persreikä, meillä jokaisella on omamme

[teräksenharmaa]

http://www.volkswagenag.com/content/vwcorp/info_center/en/themes/2013/04/Audi_LED_technology.html

Volkkarilla ovat laskeskelleet, että 55 watin vähennys valojen sähkön kulutuksessa lisää siis yli 1 g/km CO2-päästöä NEDC-mittaukseessa. 1 g/km CO2 tarkoittaa bensankulutuksena 0,0431 l/100km. Yhtä wattia kohden tuosta tulee siis 0,00078 l/100km. Kolme kilowattia lisäisi kulutusta tuon kautta laskettuna 2,34 l/100 km. NEDC:n keskinopeus on 33,6 km/h. Satasen keskinopeudella vaikutus kulutukseen olisi siis noin kolmasosa tuosta eli 0,8 l/100km. Myös moottorin hyötysuhteen paraneminen nostettaessa kuormaa ja normaalin ajon muutenkin NEDC:tä korkeampi kuorma vähentävät kulutuslisää.  Suomalaisella moottori- tai maantiellä kolmen kilowatin tuoma kulutuslisä voi jäädä kymmenesosaan siitä, mitä sinä tarjoat. Kaupungissakaan ei päästä kymmenkertaiseen lukemaan kuin pitkiä aikoja parkissa seisten.

[Morpheus3]

Mielipide se on kuin persreikä, meillä jokaisella on omamme

Onhan se noinkin.

[teräksenharmaa]

Tuo kuva ei tuo mitään lisäarvoa tähän keskusteluun. Siitä voi tähtäillä, että noin satasen nopeudessa Priuksen liikuttamiseen vakionopeudella tarvitaan 20 kW moottoritehoa. Mitään muuta siitä ei saa irti.
Noh, tämä oli napattu netistä jostain AMK:n insinöörityöstä, joten ehkä se ei ole relevantti. Tämä ei kuitenkaan ole oleellinen asia tutkittaessa takavalojen sähkönkulutusta, joten se voidaan sivuuttaa?
Kyseisen Boschin käsikirjan mukaan kuormituksen lisääntyessä 100W, se tarkoittaa noin 0,17 l/100km kulutuksen nousua. Tästä voipi jokainen laskeskella päissään, mitä siitä seuraa. Jos joku haluaa kumota laskelmat, niin olkaat hyvät, linkkiä parempiin spekseihin.

Ja nyt kun alat miettimään, että sinun ehdottamasi 3 kilowatin sähkökuorma kuluttaisi yhtä paljon polttoainetta kuin Priuksella satasen vauhtia ajaminen 20 kilowatin tehoilla, niin homma alkaa olla mittasuhteissa. toki hihnalla ja laturilla on häviönsä, mutta niindenkin jälkeen puolet kampiakselitehosta sähköksi muuttuu. Karkeita mittakaavavirheitä ei kannata sivuuttaa, vaan ne pitää korjata.

Tuo Boschin lukema ei kerro vielä oikein yhtään mitään. Millaisessa nopeudessa ja millaisilla autoilla tuo kulutuslisä on mitattu?

[BobSmith]

http://www.volkswagenag.com/content/vwcorp/info_center/en/themes/2013/04/Audi_LED_technology.html

Volkkarilla ovat laskeskelleet, että 55 watin vähennys valojen sähkön kulutuksessa lisää siis yli 1 g/km CO2-päästöä NEDC-mittaukseessa. 1 g/km CO2 tarkoittaa bensankulutuksena 0,0431 l/100km. Yhtä wattia kohden tuosta tulee siis 0,00078 l/100km. Kolme kilowattia lisäisi kulutusta tuon kautta laskettuna 2,34 l/100 km. NEDC:n keskinopeus on 33,6 km/h. Satasen keskinopeudella vaikutus kulutukseen olisi siis noin kolmasosa tuosta eli 0,8 l/100km. Myös moottorin hyötysuhteen paraneminen nostettaessa kuormaa ja normaalin ajon muutenkin NEDC:tä korkeampi kuorma vähentävät kulutuslisää.  Suomalaisella moottori- tai maantiellä kolmen kilowatin tuoma kulutuslisä voi jäädä kymmenesosaan siitä, mitä sinä tarjoat. Kaupungissakaan ei päästä kymmenkertaiseen lukemaan kuin pitkiä aikoja parkissa seisten.

Poikkesin vain hätäisesti lukemaan nämä kirjoitukset, mutta minua jäi mietityttämän, miten auton nopeus muka vaikuttaa laturin energiantuottoon? Moottorihan (ja myös laturi) toimivat suurin piirtein samalla kierroslukualueella ajonopeudesta huolimatta, koska vaihdelaatikko on pelissä mukana?