KHO kumonnut pysäköintisakkoja

[Tourano]

YLE: KHO kumosi kaksi parkkisakkopäätöstä (16.2.2015)

Korkein hallinto-oikeus on kumonnut kaksi pysäköinninvalvojan pysäköintivirhemaksua koskevaa päätöstä. KHO on katsonut molemmissa tapauksissa, ettei kuljettajia voida sakottaa, koska kummassakaan tapauksessa ei voitu osoittaa, että kuljettajat olisivat toimineet pysäköintiä koskevien ohjeiden vastaisesti.

Korkein hallinto-oikeus on antanut ratkaisunsa kahdessa, erillisessä pysäköintivirhemaksuun liittyvässä tapauksessa. KHO katsoi molemmissa tapauksissa, ettei ajoneuvojen kuljettajia voida sakottaa, koska kuljettajat olivat toimineet pysäköintiä koskevien ohjeiden mukaisesti.

Auton kuljettaja oli selvityksensä mukaan sijoittanut pysäköintikiekon autossaan tuulilasin kuljettajan puoleiseen yläreunaan. Tuulilasi oli peittynyt lumeen, mutta pysäköinnintarkastaja oli pyyhkinyt lumen vain tuulilasin alaosasta eikä näin ollut havainnut pysäköintikiekkoa. Tarkastaja ei ollut tarkemmin selvittänyt, oliko autossa tuulilasin sisäpuolella pysäköintikiekkoa.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei pysäköintivirhemaksua voinut määrätä. Lain mukaan pysäköintikiekko on sijoitettava näkyvälle paikalle tuulilasin sisäpuolelle niin, että se on ulkoapäin luettavissa. KHO katsoi jääneen näyttämättä, että auto olisi ollut pysäköitynä pysäköintikiekon käyttöä koskevan säännöksen tai määräyksen vastaisesti.

Korkein hallinto-oikeus on kumonnut myös toisen pysäköinninvalvojan pysäköintivirhemaksua koskevan päätöksen.

Moottoripyörän kuljettaja oli pysäköinyt maksulliselle pysäköintipaikalle viime kesänä Porvoossa. Kuljettaja oli kertomansa mukaan kiinnittänyt pysäköintiautomaatista saamansa pysäköintilipukkeen pyörän tuulilasin sisäpuolelle. Pysäköintilipuke oli kuitenkin tuntemattomasta syystä kadonnut. Pysäköinnintarkastaja oli määrännyt kuljettajalle pysäköintivirhemaksun, huomattuaan ettei moottoripyörässä ollut vaadittua pysäköintilipuketta.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei moottoripyörälijälle voitu määrätä pysäköintivirhemaksua, koska kuljettaja on selvityksen perusteella maksanut pysäköintimaksun ja hän oli toiminut pysäköintilipukkeen kiinnittämisen osalta pysäköintiautomaatissa olleen ohjeen mukaisesti.


Lähde: Yle.fi

[HiTecci]

Etenkin tuo moottoripyörä-versio on kovin mielenkiintoinen, sillä jos motoristilla ei ollut mitään liparetta, kuittia tms. osoittaa että oli maksunsa maksanut, ainoastaan hänen "pyhä sanansa" asiasta, niin...

[Oculus]

Niin, mitenkähän tähän uutiseen ylipäätään olisi syytä suhtautua? Alkuun tietysti pintaan hiipii vahingonilo: ähäkutti, saivatpa pysäköinninvalvonnan kiusanhenget nenilleen. Jos kuitenkin kurkistaa mitalin kääntöpuolta, niin melkoinen tukku meidän veronmaksajien euroja on tässäkin tapauksessa käytetty, kun paria melko mitätöntä maksulappua on kaikkien oikeusasteiden läpi runnottu. Olisi niillekin rahoille â€" ja oikeusistuinten ajalle â€" varmaan tärkeämpiäkin kohteita löytynyt. Toki ennakkoratkaisun luonnetta tapauksessa kieltämättä on, mutta jotenkin ärsyttää tuollainen lillukanvarsien kanssa puuhastelu, kun Suomessa riittäisi oikeitakin ongelmia ratkottavaksi.

[Tourano]

Niin, mitenkähän tähän uutiseen ylipäätään olisi syytä suhtautua? Alkuun tietysti pintaan hiipii vahingonilo: ähäkutti, saivatpa pysäköinninvalvonnan kiusanhenget nenilleen. Jos kuitenkin kurkistaa mitalin kääntöpuolta, niin melkoinen tukku meidän veronmaksajien euroja on tässäkin tapauksessa käytetty, kun paria melko mitätöntä maksulappua on kaikkien oikeusasteiden läpi runnottu. Olisi niillekin rahoille â€" ja oikeusistuinten ajalle â€" varmaan tärkeämpiäkin kohteita löytynyt. Toki ennakkoratkaisun luonnetta tapauksessa kieltämättä on, mutta jotenkin ärsyttää tuollainen lillukanvarsien kanssa puuhastelu, kun Suomessa riittäisi oikeitakin ongelmia ratkottavaksi.

KHO ja KKO ottavat asioita käsiteltäväkseen valituslupamenettelyllä.

[vasara]

Niin, mitenkähän tähän uutiseen ylipäätään olisi syytä suhtautua? Alkuun tietysti pintaan hiipii vahingonilo: ähäkutti, saivatpa pysäköinninvalvonnan kiusanhenget nenilleen. Jos kuitenkin kurkistaa mitalin kääntöpuolta, niin melkoinen tukku meidän veronmaksajien euroja on tässäkin tapauksessa käytetty, kun paria melko mitätöntä maksulappua on kaikkien oikeusasteiden läpi runnottu. Olisi niillekin rahoille â€" ja oikeusistuinten ajalle â€" varmaan tärkeämpiäkin kohteita löytynyt. Toki ennakkoratkaisun luonnetta tapauksessa kieltämättä on, mutta jotenkin ärsyttää tuollainen lillukanvarsien kanssa puuhastelu, kun Suomessa riittäisi oikeitakin ongelmia ratkottavaksi.

Onhan se noinkin, pienistä euromääristä kinastellaan, mutta toisaalta tärkeitä tapauksia taisteluissa yksityisten toimijoiden (mafiafirmojen) sakotusoikeutta vastaan. Pysäköintivirhemaksu on näissä tapauksissa naamioitu sopimusrikemaksuksi, mutta käytännössä kyse on sakottamisesta. Sakotusoikeutta ei minusta pidä antaa yksityisille toimijoille. Käytäntö leviää pian muuallekkin ja soppa on valmis.

[Oculus]

^ Näissä tapauksissa lienee kuitenkin ollut kyseessä kunnallisen pysäköinninvalvojan antama virhemaksu eikä yksityisen toimijan tekemä "ryöstöyritys". Jälkimmäisistä olen kanssasi samaa mieltä (vaikka toisaalta yksityisillä pihoilla tms. väärin pysäköijät pitäisi jollaine keinolla myös saada kuriin).

[vasara]

^ Näissä tapauksissa lienee kuitenkin ollut kyseessä kunnallisen pysäköinninvalvojan antama virhemaksu eikä yksityisen toimijan tekemä "ryöstöyritys". Jälkimmäisistä olen kanssasi samaa mieltä (vaikka toisaalta yksityisillä pihoilla tms. väärin pysäköijät pitäisi jollaine keinolla myös saada kuriin).

Höh, luin aloitusviestin liian nopeasti ja oletin heti, että kun tapellaan, niin kyse yksityisestä pysäköinninvalvonnasta

[HAL9000]

Tekniikan maailmaa lukevat ovat varmaan seuranneet tätä keskustelua...
https://tekniikanmaailma.fi/autot/vantaan-pysakoinninvalvonta-kyykyttaa-taas-uskomattomilla-sakoilla-autot-pysakoity-liian-reunaan/?utm_source=emaileri&utm_medium=email&utm_campaign=Vantaa%20kyykyttaa%20parkkisakoilla%20*%20Junakeula-Vokkari%20tekee%20paluun!%20*%20Kiinan%20raketeilla%20ongelmia&utm_term=Vantaan%20pysakoinninvalvonta%20kyykyttaa%20taas%20uskomattomilla%20sakoilla%20-%20Autot%20pysakoity%20***liian%20reunaan***&utm_content=u-2376005-57579723-1388279-3

[MikHei]

Olen törmännyt samaan ilmiöön Oulussa asumallani rivitaloalueella. Taloyhtiöni parkkipaikat riittävät asukkaille ja on muutama vieraillekkin, mutta näin ei ole viereisissä taloyhtiöissä, joten moni heistä joutuu parkkeeraamaan kadun varteen. Olen kuullut kaksi erillistä tapausta, että kaikkia kadulla olevia autoja on muistettu pikavoitolla sen takia, koska toisen puolen renkaat on pysäköitäessä ajettu asfaltin ulkopuolelle, eli pientareelle. Asiassahan ei ole mitään järkeä, koska jos molemmin puolin tietä laitettaisiin parkkiin autot kokonaan asfaltille, niin edes pieni henkilöauto ei mahtuisi enään niiden välistä ajamaan. Saati sitten jäteautot, paloautot ym. pelastuskalusto, kuljetusfirmojen pakut/kuorma-autot ym. ym.......

Kerran olen kyseisellä kadulla morsiammen soittaessa joutunut lähtemään kadulle, että ajan automme leveästi parkeerattujen autojen välistä. Emäntä ei uskaltanut ajaa ja kun itse änkesin väliin, niin automme peileistä ei jäänyt väliin kuin senttejä viereisiin autoihin. Toki silloin oli talvi, joka kavensi tietä. Sittenpä aloimme rekkaritunnuksista selvitteleen autojen omistajat ja puhelimen välityksellä vaadimme autojen pikaista siirtoa. Mutta että nyt parkkipirkotkin saattavat toimillaan aiheuttaa samanlaisia ongelmatilanteita....

"Autoilijat olivat noudattaneet tervettä järkeä ja tieliikennelain 26 §:n määräystä, jonka mukaan ajoneuvo on pysäköitävä mahdollisimman kauas ajoradan keskeltä."
Hyvä tietää, että tällainen pykälä on olemassa. Voin nyt infota naapureita, ettei parkkimaksuja tarvitse välttämättä maksaa mukisematta, kun seuraavan kerran meidän kadun varrella pikavoitot ilmestyvät tuulilaseihin.

[multsi]

Varmaan prätkätapauksessa on maksettu kortilla tai puhelimella, jolloin maksu on pystytty näyttämään toteen helposti. Kolikkomaksuthan ovat jo poistuneet.

Mun mielestä molemmat tapaukset olisi kuulunut korjata tai muuttaa huomautuksiksi jo oikaisuvaatimusvaiheessa. Tapaukset kuvastavat hyvin sitä kusipäistä ylimielisyyttä mihin itsekin olen pari kertaa törmännyt oikaisua vaatiessani. Yleensä vastaus on yhden-kahden lauseen mittainen, jossa vedotaan sakon antaneen lappuliisan lausuntoon, jonka mukaan ei virhettä ole. Asenne on, että "viekää oikeuteen vaan jos haluatte, meille virastolla asia on evvvk". Harvahan sinne haluaakaan lähteä, kun taitaa maksaa nykyään 250â,¬. Virastollahan ei ole mitään riskiä asiassa, toimittavat vastineeksi saman lappuliisan lausunnon ja se siitä.

[multsi]

Itse haluaisin saada sakon tai parkkisakon liikennemerkistä josta puuttuu keltainen reuna. Nykyään kaikissa merkeissä on oltava keltainen reunus ja ilman sitä olevien merkkien lainvoimaisuus taisi päättyä 1.1.2010.

Noita on kuitenkin vielä kaduilla vaikka miten kieltomerkkeinä, varoitusmerkkeinä, kolmioina ja pysäköintikieltomerkkeinä, mutta juridisesti ne rinnastuvat mielestäni itse piirrettyyn pahvimerkkiin. Mitäa jos ajan vanhentuneen ja siten lainvoimattoman kolmion takaa toisen eteen ja tulee kolari?

[-karppa-]

Olen törmännyt samaan ilmiöön Oulussa asumallani rivitaloalueella. Taloyhtiöni parkkipaikat riittävät asukkaille ja on muutama vieraillekkin, mutta näin ei ole viereisissä taloyhtiöissä, joten moni heistä joutuu parkkeeraamaan kadun varteen. Olen kuullut kaksi erillistä tapausta, että kaikkia kadulla olevia autoja on muistettu pikavoitolla sen takia, koska toisen puolen renkaat on pysäköitäessä ajettu asfaltin ulkopuolelle, eli pientareelle. Asiassahan ei ole mitään järkeä, koska jos molemmin puolin tietä laitettaisiin parkkiin autot kokonaan asfaltille, niin edes pieni henkilöauto ei mahtuisi enään niiden välistä ajamaan. Saati sitten jäteautot, paloautot ym. pelastuskalusto, kuljetusfirmojen pakut/kuorma-autot ym. ym.......

Kerran olen kyseisellä kadulla morsiammen soittaessa joutunut lähtemään kadulle, että ajan automme leveästi parkeerattujen autojen välistä. Emäntä ei uskaltanut ajaa ja kun itse änkesin väliin, niin automme peileistä ei jäänyt väliin kuin senttejä viereisiin autoihin. Toki silloin oli talvi, joka kavensi tietä. Sittenpä aloimme rekkaritunnuksista selvitteleen autojen omistajat ja puhelimen välityksellä vaadimme autojen pikaista siirtoa. Mutta että nyt parkkipirkotkin saattavat toimillaan aiheuttaa samanlaisia ongelmatilanteita....

"Autoilijat olivat noudattaneet tervettä järkeä ja tieliikennelain 26 §:n määräystä, jonka mukaan ajoneuvo on pysäköitävä mahdollisimman kauas ajoradan keskeltä."
Hyvä tietää, että tällainen pykälä on olemassa. Voin nyt infota naapureita, ettei parkkimaksuja tarvitse välttämättä maksaa mukisematta, kun seuraavan kerran meidän kadun varrella pikavoitot ilmestyvät tuulilaseihin.

Hyvin yksinkertaista. Jos renkaat ovat pois asvaltilta on se luvaton maastopysäköinti. Renkaat asvaltilla, niin pysäköinti sallittu...

Oulussa Mäntylässä eilen naureskelin postimestarintiellä, kun osa autoista oli pysäköity nimenomaan tuonne penkan puolelle, että jos pirkko sattuu, niin sakkoja ropisee. Tuo Vantaan tapaus taas on hieman absurdi.

[kimppikoo]

Itse haluaisin saada sakon tai parkkisakon liikennemerkistä josta puuttuu keltainen reuna. Nykyään kaikissa merkeissä on oltava keltainen reunus ja ilman sitä olevien merkkien lainvoimaisuus taisi päättyä 1.1.2010.

Noita on kuitenkin vielä kaduilla vaikka miten kieltomerkkeinä, varoitusmerkkeinä, kolmioina ja pysäköintikieltomerkkeinä, mutta juridisesti ne rinnastuvat mielestäni itse piirrettyyn pahvimerkkiin. Mitäa jos ajan vanhentuneen ja siten lainvoimattoman kolmion takaa toisen eteen ja tulee kolari?

Tätä samaa asiaa on monesti esim. TM:ssä pohdittu. Nuo merkit, jotka eivät ole määräysten mukaisia, katsotaan olevan vain liikennemerkinomaisia merkkejä. Ilmeisesti ennakkotapauksia ei kuitenkaan ole?

[multsi]

^^Kysyin asiaa taannoin kaupungilta sähköpostilla ja vastaus oli "kyllä niitä pitäs noudattaa, mutta lopulta oikeus päättää".

Eli täysin nollavastaus.

[tet]

^^Kysyin asiaa taannoin kaupungilta sähköpostilla ja vastaus oli "kyllä niitä pitäs noudattaa, mutta lopulta oikeus päättää".

Eli täysin nollavastaus.

No näinhän se menee kaikessa lainsäädännössä. Lakia tulkitsee tuomioistuin, jos ei ole ennakkotapausta niin ei pysty sanomaan mikä tulee olemaan tulkinta.

[multsi]

No mun mielestä asia on sinällään täysin yksiselitteinen; ellei merkkiä laista löydy, se ei ole liikennemerkki. Maakuntien  pikkuteiltä ja sisäpihoilta saattaa löytyä merkkejä, jotka ovat vanhentuneet vuosikymmeniä sitten.

[tet]

No mun mielestä asia on sinällään täysin yksiselitteinen; ellei merkkiä laista löydy, se ei ole liikennemerkki. Maakuntien  pikkuteiltä ja sisäpihoilta saattaa löytyä merkkejä, jotka ovat vanhentuneet vuosikymmeniä sitten.

No eihän siinä sitten muuta kuin jätät noudattamatta. Mutta varaudu siihen, että käräjille mahdollisesti joutuessasi asia ei välttämättä olekaan niin yksiselitteinen kuin ajattelit sen olevan.