Bensakoneet myös huijattuja

[HiTecci]

Eipä taida jälkiverotus onnistua. Päästötiedot tulleet valmistajalta ja tyyppihyväksynnän suorittaneelta viranomaiselta.. ei auton omistajalta, jota verolla rangaistaisiin toisten virheestä / autonvalmistajan rikoksesta.

Jaa että miksei muka voisi? Kun oikea CO₂-arvo saadaan selville, tiedetään autosta jo maksettu autovero sekä auton ensirekisteröintipäivä, niin aika helppoahan se on laskuttaa tuo maksetun vs. todellisen erotus auton nykyiseltä omistajalta/haltijalta, tuo mitään suurempaa matematiikkaa tartte

Kokonaan toinen asia oonkin sitten tuo huijauksen rangaistavuus, pitäisikö jollakulla maksattaa vielä jotain sakkoja, korotettuja maksuja tms. tuosta. Oletan kuitenkin että tässä kohtaa järki voittaa pykälät ja ketään ei rangaista, ainoastaan nuo maksamatta jääneet peritään korottomina ja kuluttomina jälkikäteen, that's it. Tosin en kyllä yhtään yllättyisi jos tätä varten tehtäisiin joku pikapykälä, jolla nuo huijatut vapautetaan kokonaan tästä takautuvasta maksattamisesta ja vain ajoneuvovero korjataan jatkossa oikealle tasolle. Tuo olisi ainakin allekirjoittaneen mielestä ns. fair play kaikin puolin, vaikka en VAG-perheen tuotteita omistakaan, syytönhän se auton omistaja tähän koko sotkuun on

Lisäksi bensiinin ja dieselin vero / litra pitäisi laittaa kohdalleen.. ts. käytännössä dieselin veroa nostaa, jos halutaan ympäristö aspekti tässä veromuodossa huomioida.

Itse asiassa koko käyttövoimaverosta pitäisi luopua ja siirtää se vero polttoaineen litrahintaan. Näin se olisi se ja sama millä ajaa, polttoaineiden hinnat olisivat suoraan keskenään verrannollisia eikä esim. diesel-auton omistamisesta rankaistaisi. Toi tämä tarkoittaa kuljetusyrityksille jotain muuta systeemiä jotta heidän polttoainekulunsa eivät liiaksi kasvaisi, mutta sekin olisi helpoiten ratkaistu antamalla heulle lupa ajella löpöllä. Siis jos auton rek.kilvessä on oranssi kehys, niin löpöä vaan tankkiin ja menox, täysin laillisesti

Mutta mitä tulee diesel vs. ympäristö, niin juuri diesel-autoilua tulisi suosia sen paremman hyötysuhteen ja siten pienempien CO₂-arvojen johdosta. Ja nyt vedotaan pienhiukkasiin, vaan suoraruisku-bensahan se vasta noita tuottaakin! Tosin nyt uusi Euro6 laittaa nämäkin tekniikat about samalle viivalle, hiukkasrajat on molemmille samat 0.005. Ainoastaan NO_x on bensalle 0.06, kun se on dieselille 0.08, mutta vastaavasti CO on bensalle peräti 1.0 kun dieselille se on vain 0.5

[vwmies]

Eipä taida jälkiverotus onnistua. Päästötiedot tulleet valmistajalta ja tyyppihyväksynnän suorittaneelta viranomaiselta.. ei auton omistajalta, jota verolla rangaistaisiin toisten virheestä / autonvalmistajan rikoksesta.
Ylipäätään tämä case on taas yksi osoitus siitä, että Suomessa käytössä oleva co2 pohjainen verotus on huuhaata.. yhtähyvin voitaisiin verottaa auton värin perusteella. Polttoaineverotus on ainoa mahdollinen saastuttavuuden huomioonottava ja riittävän yksinkertainen verotustapa. Lisäksi bensiinin ja dieselin vero / litra pitäisi laittaa kohdalleen.. ts. käytännössä dieselin veroa nostaa, jos halutaan ympäristö aspekti tässä veromuodossa huomioida.

Taannehtivasti on Suomessa säädetty yksi ainoa laki. Ns. sotasyyllisiä varten, eikä sitäkään pidetä oikeusvaltion periaatteiden mukaisena.

Koska verot maksanut auton omistaja ei ole höynäyttänyt verottajaa, vaan autotehdas joka on kolmas osapuoli -niin en usko että tätä voidaan jälkiverottaa enää taannehtivalla verotuspäätöksellä. Vrt. jos omistaja vaihtaa autoonsa suuremman enemmän kuluttavan moottorin tai disukan bensan tilalle ja narahtaa tästä leimalla vasta monen vuoden päästä.  Tällöin Trafi voi puuttua 5 vuotta taaksepäin korjatun verotuksen muodossa.

Niin, koko autoverotus olisi paljon yksinkertaisempaa kun perittäisiin pelkkä vuotuinen käyttömaksu ilman autoveroa esim. iskutilavuuden ja ehkä laskevasti vuosimallin mukaan. Loput verot kerättäisiin polttoaineiden verotuksella. Ai niin, satoja byrokraatteja jäisi ilman työtä. 

[Wekotin]

Eipä taida jälkiverotus onnistua. Päästötiedot tulleet valmistajalta ja tyyppihyväksynnän suorittaneelta viranomaiselta.. ei auton omistajalta, jota verolla rangaistaisiin toisten virheestä / autonvalmistajan rikoksesta.
...

Niin tässä oli kyse vuotuisesta ajoneuvoverosta, ei autoveron jälkiveroista Jos uudet päästöt ilmoitetaan, ei se niinkään voi olla, että VW-kuskit saavat jatkaa vanhojen tietojen perusteella maksua. Siitähän se poru vasta syntyy kun kaksi eri merkkistä mutta samat päästöt tupruttelevaa, niin toisella kovemmat verot.

[kt]

Verotuspäätös on syntynyt ensirekisteröinnin yhteydessä sekä autoveron että vuotuisen käyttöveron osalta. Sen päätöksen mukaan mennään. Lisäksi verojen oikaisussa on tietty raja, olikohan 5 vuotta, sen jälkeen ei mitään voi valittaa mihinkään suuntaan.

Valmistaja tietenkin joutuu yrittämään korjausta, jotta co2-ilmoitus täyttyy. Niin se menee. Ja ellei mene 5 vuoden kuluttua asia on rauennut.

[Urlaub]

Taannehtivasti on Suomessa säädetty yksi ainoa laki. Ns. sotasyyllisiä varten, eikä sitäkään pidetä oikeusvaltion periaatteiden mukaisena.

Taannehtivan lainsäädännön kielto koskee vain rikosoikeutta.

Veropetos on ollut päästöhuijauksen alkaessakin rikos, joten jos tätä alettaisiin puimaan rikosasiana, niin kyse ei ole taannehtivasta lainsäädännöstä. Siihen ei varmastikaan mennä, mutta hallinto-oikeudelliset seuraamukset ovat asia erikseen.

Koska verot maksanut auton omistaja ei ole höynäyttänyt verottajaa, vaan autotehdas joka on kolmas osapuoli -niin en usko että tätä voidaan jälkiverottaa enää taannehtivalla verotuspäätöksellä.

Toisenlaisiakin päätöksiä on olemassa, eikä niissä ole auttanut mikään järkeily taannehtivana pidettävien vaatimusten täyttämiselle.

Esimerkiksi ratsastusmaneesit on rakennettu lain mukaisesti ja rakennusluvan mukaisesti. Niin vain sortumien vuoksi määrättiin kaikki tarkastettaviksi ja toimittamaan uusia vahvuuslaskelmia. Jos ei toimita tai ei tee määrättyjä korjauksia, niin menee rakennus käyttökieltoon. Tässä tapauksessa ei edes väitetä, että hallien valmistajat olisivat tahallaan toimittaneet väärennettyjä laskelmia.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/laajarunkoiset-hallit-pitaa-nyt-tarkastaa/4966550

Kuorma-autoihin määrättiin asennettavaksi lisäpeilejä, siis vanhoihinkin. Ei auta siihen vetoaminen, että autot ovat uutena olleet täysin lainmukaisia, vaan on asennettava uudet peilit, jos haluaa ajaa. Takautuvaa lainsäädäntöä tämäkin.

[Urlaub]

Veroseuraamuksista huolehteminen on kuitenkin turhaa, koskaa valmistaja kantaa vastuunsa:

Pakokaasuskandaalin runtelema VW tulee asiakkaitaan vastaan.

VW-konsernin pääjohtaja Matthias Müller on ilmoittanut saksalaisen Automobilwochen mukaan eilen, että konserni maksaa kaikki veroseuraamukset, joita autojen liian suurista päästöistä seuraa ainakin EU-maiden autoilijoiden puolesta.

Lehden mukaan kirje on osoitettu kaikkien EU-maiden valtiovarainministereille.

Käytännössä ilmoitus tarkoittanee sitä, että EU-maat lähettävät konsernille suoraan laskut saastuttavista autoista. Silloin loppuasiakas ei saisi laskua missään vaiheessa.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/volkswagen-maksamme-kaikki-skandaalin-veroseuraamukset/sq7A9YRc

Suomessa käy toki niin, että VV-auto yrittää vetää välistä omansa ja ehdottaa vaikkapa 50/50 jakoa..

[HiTecci]

Taannehtivasti on Suomessa säädetty yksi ainoa laki. Ns. sotasyyllisiä varten, eikä sitäkään pidetä oikeusvaltion periaatteiden mukaisena.

Ei muuten pidä paikkaansa!

Ihan omakohtaisesti aikanaan oli noita kovapenkkisiä ns. piilofarkkuja, 2+3 hlö pakun disuverolla. Vaan EU-herrat sitten päättivätkin moisen olevan laitonta syrjintää ja vapauttivat takajakkarat normaaliksi => Suomeen tuli 5hlö pakut. No itsekin tuolloisen 2+3 pakuni (auto oli alunperin 5hlö ha, joka oli muutoskatsastettu 2+3 pa:ksi 06/99, kun tuo muutos kiellettiin 07/99) muutoskatsastin 5hlö pakuksi, kunnes sitten valtiovalta keksi taannehtivasti laskuttaa ko. vuoden alusta lukien nämä kokonaan uudessa ajoneuvoluokassa monikäyttöautoina, joilla on siis ha:n disuvero. Ja samalla sallittiin toki tälläisen 5hlö pakun "palauttaminen" 2 hlö pakuksi, mutta ei, itse en Trafin nimenomaisella päätöksellä saanut palauttaa omaa autoani 2+3 pakuksi juurikin tuohon 07/99 voimaan tulleeseen kieltoon vedoten. Eikä auttanut vaikka kuinka vetosin että autoni muutoshistoriasta ei ikinä edes löydy moista 2 hlö pakua, mutta löytyy tuo 2+3 johon nyt vaan palattaisin, mutta ei niin ei

[Toima]

Tammikuussa tarkoitus rekisteröidä uusi superb 1.4 act dsg ja tällähetkellä hyvin onnellinen siitä, että sain ison auton suht.koht halvalla ja siihen vielä valtion romutusrahat kaupanpäälle.  . Mitään ylimääräistä en kumminkaan ikinä maksa mistään veroista, vaan niistä veroista mitkä on siinä paperis ilmoitettu mihin nimeni kirjoitin. Kaikkihan nuos päästötesteis huijaa. Nyt nopeaa autokaupoille ku saa vähän halvemmalla.

[Geoman]

Taannehtivan lainsäädännön kielto koskee vain rikosoikeutta.

Esimerkiksi ratsastusmaneesit on rakennettu lain mukaisesti ja rakennusluvan mukaisesti. Niin vain sortumien vuoksi määrättiin kaikki tarkastettaviksi ja toimittamaan uusia vahvuuslaskelmia. Jos ei toimita tai ei tee määrättyjä korjauksia, niin menee rakennus käyttökieltoon. Tässä tapauksessa ei edes väitetä, että hallien valmistajat olisivat tahallaan toimittaneet väärennettyjä laskelmia.

Nämä ratsastusmaneesit ja monet urheiluhallit on suunniteltu ja rakennettu väärin. Niissä ei ole otettu huomioon rakenteisiin kohdistuvia vaakavoimia kuten:tuuli, toispuoleinen lumikuorma, toispuoleien maanpaine yms. Niitä ei ole suunnitreltu eikä rakennettu määräysten mukaisesti. Rakennustarkastajalla ei ole edellytyksiä tarkistaa laskelmia, mutta hänen pitää pitää huoli, että laskelmat on tehty.

Näissä rakennusten suunnittelussa ja rakentamisessa on toimittu vastaavasti väärin kuin autojen päästöissä.

[Uti]

Aika kaukaa haettua keskustella rakennusten turvallisuuteen liittyvästä lainsäädännöstä ja ajoneuvojen verotukseen liittyvästä verotuksesta yhteisen nimittäjän alla!
Markku

[Urlaub]

Aika kaukaa haettua keskustella rakennusten turvallisuuteen liittyvästä lainsäädännöstä ja ajoneuvojen verotukseen liittyvästä verotuksesta yhteisen nimittäjän alla!
Markku

On ne lähempänä toisiaan kuin sotasyyllisyysoikeudenkäynnit, josta tämä alkoi.

Pointti on kuitenkin siinä, että takautuvan lainsäädännön kielto koskee vain rikosoikeutta. Tekohetkellä pitää olla selvää, mikä on rikollista ja mikä ei.

[repomies]

Veroseuraamuksista huolehteminen on kuitenkin turhaa, koskaa valmistaja kantaa vastuunsa:

Suomessa käy toki niin, että VV-auto yrittää vetää välistä omansa ja ehdottaa vaikkapa 50/50 jakoa..

Hahah, loistava!

Mutta palatakseni asiaan, on ihan päivänselvää että petoksen tekijä (=VAG) on se jonka kontolle joka ikinen veronkorotus tulisi langeta. Oli kyse menneistä tai tulevista ajoneuvoverosta tai autoverosta, ihan sama. Suomalaisten etu olisi, että erotus kerätään takautuvasti niin pitkältä aikaa kuin mahdollista, ja lasku langetetaan VAG:n kontolle. Silloin toteutuisi oikeus ja kohtuus.

Ihmiset jotka ovat ostaneet auton jonka kulutuskemia on huijaamalla kaunisteltu pienemmiksi, voisivat aivan hyvin vaatia VAGilta korvauksia, koska heille on aiheutunut ja aiheutuu jatkossa tästä petoksesta haittaa sitä enemmän mitä enemmän autolla ajetaan. Viimeksi kun tankkasin, polttoaine ei nimittäin ollut ilmaista. Miten tämä sitten käytännössä hoidetaan ja autoilijoille korvataan, olisi oikeuden tehtävä päättää.

Summa summarum: VAG:lle pitäisi tehdä selväksi, että perseily loppuu nyt. Luu kurkkuun.

[JHS]

Tammikuussa tarkoitus rekisteröidä uusi superb 1.4 act dsg ja tällähetkellä hyvin onnellinen siitä, että sain ison auton suht.koht halvalla ja siihen vielä valtion romutusrahat kaupanpäälle.  . Mitään ylimääräistä en kumminkaan ikinä maksa mistään veroista, vaan niistä veroista mitkä on siinä paperis ilmoitettu mihin nimeni kirjoitin. Kaikkihan nuos päästötesteis huijaa. Nyt nopeaa autokaupoille ku saa vähän halvemmalla.

Lopullinen autovero määräytyy AUTOYKSILÖN co 2 arvosta, joka saattaa olla toinen kuin kaupantekohetken hinnaston co2.   Tästä on maininnat sekä autohinnastoissa, että kauppasopimuksessa.
Esimerkki :   Tilasin viime huhtikuussa uuden Golf Variant 1.6 tdi Bluemotionin, jonka co2 oli hinnaston mukaan 89g, mutta autoyksilössä on 92g, kuten myös uudessa hinnastossa kaikissa nykyisissä samanlaisissa autoissa.    Näin lisähintaa tuli parisataa euroa.

Vastaavaa ekoversiota on myös Octaviasta, mutta en ole seurannut sen päästöarvojen/autoveron muutosta.   Jo käsitteessä "autoyksilökohtainen" autovero on suljettu pois lisämaksut.

Tammikuussa rekisteröitävän 1.4 act koneen kohdalle ei voi sotkun laajuuden huomioonottaen ehtiä mitään päästöarvojen muutoksia ja toiseksi jos sen päästöarvoja nostettaisiin, koko lepuutusjärjestelmä asettuisi samalla tasolle perinteisen toteutuksen kanssa kulutuksellisesti, ainakin paperilla.   Käytännössähän näillä on  muutaman desin ero.
Jos 1.4 act:n co2 on ilmoitettu alakanttiin, myös ilman act:ia on alakantissa jne...

[teräksenharmaa]

Jaa että miksei muka voisi? Kun oikea CO₂-arvo saadaan selville, tiedetään autosta jo maksettu autovero sekä auton ensirekisteröintipäivä, niin aika helppoahan se on laskuttaa tuo maksetun vs. todellisen erotus auton nykyiseltä omistajalta/haltijalta, tuo mitään suurempaa matematiikkaa tartte

Nykyinen omistaja ei mahdollisesti ole ollut mikään osapuoli siinä vaiheessa, kun uuden auton autovero on laskettu ja maksettu.

[vwmies]

Ei muuten pidä paikkaansa!

Ihan omakohtaisesti aikanaan oli noita kovapenkkisiä ns. piilofarkkuja, 2+3 hlö pakun disuverolla. Vaan EU-herrat sitten päättivätkin moisen olevan laitonta syrjintää ja vapauttivat takajakkarat normaaliksi => Suomeen tuli 5hlö pakut. No itsekin tuolloisen 2+3 pakuni (auto oli alunperin 5hlö ha, joka oli muutoskatsastettu 2+3 pa:ksi 06/99, kun tuo muutos kiellettiin 07/99) muutoskatsastin 5hlö pakuksi, kunnes sitten valtiovalta keksi taannehtivasti laskuttaa ko. vuoden alusta lukien nämä kokonaan uudessa ajoneuvoluokassa monikäyttöautoina, joilla on siis ha:n disuvero. Ja samalla sallittiin toki tälläisen 5hlö pakun "palauttaminen" 2 hlö pakuksi, mutta ei, itse en Trafin nimenomaisella päätöksellä saanut palauttaa omaa autoani 2+3 pakuksi juurikin tuohon 07/99 voimaan tulleeseen kieltoon vedoten. Eikä auttanut vaikka kuinka vetosin että autoni muutoshistoriasta ei ikinä edes löydy moista 2 hlö pakua, mutta löytyy tuo 2+3 johon nyt vaan palattaisin, mutta ei niin ei

Kertomasi voi olla 100% totta, olihan aikaan Karpon ohjelmassa autonomistaja, joka oli palauttanut muistaakseni Ford Transitin kilvet ja silti ajoneuvoverolappuja tippui aina vaan postista. Kunnes Karpo näytti telkussa, mitä ko. autosta on jäljellä - oli pelkkä moottori, ei ajoneuvoa.

Verottaja on kautta aikojen pyrkinyt vaikeuttamaan erilaisia keinoja autoilla Suomessa halvemmalla. On ollut Petro Saabeja jne. Ja ns. veronkierto esim. tupaöljyllä ajaen (tai liikennevakuuttamattomalla ajoneuvolla) - aivan karmeat seuraamukset jäljestä. Petroolin menekki kasvoi - hintaa nostettiin.

Tuontiautojen verosotkut onkin sitten jo oma käsittämätön lukunsa, Suomen valtio (eli tulli) on saanut joka oikeusasteessa turpaansa.

Se mitä yritin tolkuttaa, on että auton ostanut eli omistaja ei ole keplotellut eikä antanut tahallaan, eikä tahattomasti vääriä päästötietoja.
Joten jälkikäteen korotetun veron tai käyttömaksun periminen omistajalta on väärä osoite. Ehkä tehdas vastaa niistä jos lankeavat maksuun, ehkä ei. 

[HiTecci]

Nykyinen omistaja ei mahdollisesti ole ollut mikään osapuoli siinä vaiheessa, kun uuden auton autovero on laskettu ja maksettu.

Ja ihan kuin se muka muuttaisi asiaa yhtään mihinkään Aika paska sitä on meinaan ajella autolla josta on verot maksamatta. Mainittakoon että jos veroista uupuu centtikin, on ne tällöin maksamatta

http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/verovelvollisuus

Jos auton uusi omistaja joutuu kuitenkin maksamaan edelliselle haltijalle tai omistajalle kuuluneen ajoneuvoveron, jotta saa käyttökiellon poistettua, on hän oikeutettu vaatimaan vahingonkorvausta myyjältä sopimusrikkomuksen perusteella. Tällaisella myyjän ja ostajan välisellä sopimuksella ei ole kuitenkaan vaikutusta Trafin toimittamaan verotukseen.

[mattinen]

Eipä taida jälkiverotus onnistua. Päästötiedot tulleet valmistajalta ja tyyppihyväksynnän suorittaneelta viranomaiselta.. ei auton omistajalta, jota verolla rangaistaisiin toisten virheestä/autonvalmistajan rikoksesta.

Jaa että miksei muka voisi? Kun oikea CO₂-arvo saadaan selville, tiedetään autosta jo maksettu autovero sekä auton ensirekisteröintipäivä, niin aika helppoahan se on laskuttaa tuo maksetun vs. todellisen erotus auton nykyiseltä omistajalta/haltijalta, tuo mitään suurempaa matematiikkaa tartte

Kyse ei tässä nyt ole siitä, kuinka vaikean tai helpon laskutoimituksen takana mahdollisen jälkiveron määrittäminen on. Verottaja varmasti osaa tuon laskutoimituksen suorittaa. Kyse on nyt siitä, onko jälkiveron määräämiselle olemassa laillisia perusteita. Autoverolain 57 §:n mukaan jälkiverotuksen edellytyksenä on, että ”verovelvollinen on antanut puutteellisen, erehdyttävän tai väärän veroilmoituksen taikka muun tiedon tai asiakirjan”. Näin ei ole nyt tapahtunut. Auton ostaja, olipa kyseessä sitten uuden tai Saksasta tuodun auton hankkinut, ei anna verottajalle mitään omia tietojaan tai ilmoituksiaan. Verotus perustuu valmistajan ilmoittamiin päästöarvoihin.

Taloussanomat haastatteli 4.11. asiasta Valtionvarainministeriön hallitusneuvos Merja Sandellia. Hän piti jälkiverotusta epätodennäköisenä: ”Päästötiedot ovat tulleet ministeriöön valmistajalta ja tyyppihyväksynnän myöntäneeltä viranomaiselta eikä kuluttajalta, Sandell muistuttaa. �" ’En ihan heti näkisi, että lähdettäisiin verottamaan niitä uudelleen’, Sandell sanoo.”

Tässä oli siis kyse ajoneuvon oston yhteydessä maksettavasta autoverosta. Vuosittain maksettava ajoneuvovero on sitten toinen juttu. Sen suhteen ei luonnollisestikaan ole mitään estettä sille, että mahdollisten uusien päästötietojen ilmaantuessa ajoneuvovero päivitetään (suuremmaksi) niiden perusteella. Tämä koskee kuitenkin vain tulevaisuutta, uusien päästötietojen saamisen jälkeistä aikaa. Ajoneuvoveron taannehtivaa korottamista (=jälkiverotusta) koskee sama rajoitus kuin autoveron kohdalla on edellä selostettu.

Kokonaan toinen asia oonkin sitten tuo huijauksen rangaistavuus, pitäisikö jollakulla maksattaa vielä jotain sakkoja, korotettuja maksuja tms. tuosta. Oletan kuitenkin että tässä kohtaa järki voittaa pykälät ja ketään ei rangaista, ainoastaan nuo maksamatta jääneet peritään korottomina ja kuluttomina jälkikäteen, that's it.

Jos tässä jupakassa jokin on varmaa, niin se on se, että rangaistuksilla, sakoilla ja rikoslailla ylipäätään ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Siis ainakaan sikäli, kun kyse on suomalaisen kuluttajan (auton ostajan) toiminnasta. Sakko, sikäli kun kyse on rikosoikeudellisesta seuraamuksesta, edellyttää sitä, että joku on menetellyt tavalla, joka rikoslaissa tai muualla lainsäädännössä on säädetty rangaistavaksi. Jos joku tämän asian yhteydessä haluaisi kuluttajalla jotakin sakkoja maksattaa, pitäisi hänen näyttää toteen se, että kuluttaja on syyllistynyt johonkin rikokseen. Mistä ihmeen rikoksesta voisi tässä tapauksessa olla kyse?

Sama koskee hallinnollisia seuraamuksia, esim. erilaisia veronkorotuksia tms. Niiden määräämisen edellytyksenä on se, että verovelvollinen on menetellyt vilpillisesti tai moitittavasti. Missä suhteessa verovelvollinen (=auton ostaja) on tässä asiassa menetellyt vilpillisesti/moitittavasti?

Järjen ei siis tarvitse ”voittaa pykäliä”, koska pykälät eivät anna minkään valtakunnan mahdollisuutta sakottaa tai jälkiverottaa vilpittömästi toiminutta kuluttajaa. Näitä juttuja lukiessa tulee hieman sellainen tunne, että monet täällä haluavat antaa verottajalle oikeuksia, joita sillä ei ole. Verottaja on totta kai kiinnostunut kansalaisten rahoista, mutta niin uskomattomalta kuin se tuntuukin, niin ei verottajakaan voi tehdä mitä tahansa. Myös verottaja voi kärsiä jonkun asia yhteydessä taloudellista tappiota. Ei pelkästään se, että verottaja uhkaa jäädä ilman jotain suoritusta, anna sille oikeutta kattaa tappiota verovelvollisen pussista, jos verovelvollinen on hoitanut asiansa lainmukaisesti. Onko VW sitten syyllistynyt tämän asian yhteydessä johonkin rikokseen ja minkä maan lakia siihen mahdollisesti sovellettaisiin, se onkin sitten jo ihan toinen kysymys.

Tosin en kyllä yhtään yllättyisi jos tätä varten tehtäisiin joku pikapykälä, jolla nuo huijatut vapautetaan kokonaan tästä takautuvasta maksattamisesta ja vain ajoneuvovero korjataan jatkossa oikealle tasolle.

Mitään ”pikapykälää” ei tarvita, koska jo voimassaoleva lainsäädäntö antaa verottajalle oikeuden (tai oikeastaan velvollisuuden) olla jälkiverottamatta autojen ostajia.

[repomies]

Ei tästä tapauksesta saa kuluttajan niskaan millään ilveellä mitään lisäveroa, ja jos moisia tulisi niin case kuluttaja vs. VAG olisi aika selkeä oikeudessa.

Helpointa olisi, jos verottaja lähettäisi laskun suoraan VAGille. Autoilijoita verotettaisiin vuosittain alkuperäisen CO2-lukeman mukaan ja erotuksesta siihen mitä olisi pitänyt maksaa jos tiedot olisivat vastanneet totuutta, verottaja lähettää yhden laskun per vuosi VAGille. Ei lainkaan vaikeaa, vähän koodausta ja tietokannan rouskutusta niin se on siinä. Ei tuo summa ajoneuvoverojen osalta taida mikään tähtitieteellinen olla kuitenkaan, mutta sen verran kuitenkin että kannattaa se kerätä..

[Wekotin]

Johan niitä vuotuisia ajoneuvoveroja rukataan ja tarkistetaan vuosittain nytkin. Ei niistäkään paljon oikeustaisteluita käydä..

[repomies]

Johan niitä vuotuisia ajoneuvoveroja rukataan ja tarkistetaan vuosittain nytkin. Ei niistäkään paljon oikeustaisteluita käydä..

Ymmärrätkö, ettei siihen liity mitään petosta? Tai että siihen liittyy, kun valmistaja koijaa testeissä ja narahtaa siitä?

[skriko]

Lakitermihän kuuluu: auto ei ole ominaisuuksiltaan sellainen, jollainen ostajan on annettu kaupantekohetkellä olettaa.
Koska näin ei ole myyjä on velvollinen laittamaan auton sellaiseen kuntoon, kuin ostajalle on kerrottu. Jos se ei ole mahdollista, ostajalla on oikeus vahingonkorvaukseen, eli tässä tapauksessa rahalliseen korvaukseen tai kaupan purkuun, joka on viimeinen mahdollisuus.
Ostin 1998 uuden auton, jossa oli eräs vika. Useista yrityksistä huolimatta, myyjä ei saanut vikaa poistettua. Maahantuoja ehdotti vaihtavansa auton uuteen samanlaiseen ilman välirahaa. Autoni oli tuolloin vuoden vanha ja 20 000 ajettu.
Valitettavasti kyseisen auton valmistus oli lopetettu ja maassa oli vain kaksi mustaa automaattia. Olisin joutunut maksamaan välirahana automaatin ja metallivärin hinnan. En halunnut automaattia. Sitten ehdottivat vaihtoa vuotta vanhempaan kalliimpaan versioon, en suostunut. Lopputuloksena korvasivat rahallisena kertakorvauksena summan johon olin tyytyväinen.
Tietysti Suomalaisethan ovat suurimmaksi osaksi niin nössöjä, että palstoilla kirjoitellaan ja valitetaan, mutta tosipaikan tullen, ei osata eikä uskalleta vaatia mitään.

[exlex]

Korjauksen / päivityksen jälkeen autot täytyy uudelleen tyyppihyväksyttää --> uusi co2-arvo --> uusi vero. Ainoa oikea toimintatapa. Lievennystä voi tulla siinä, että ehkä verottaja ei lähde perimään saataviaan jälkikäteen, jotka olisi pitänyt maksaa.

Juu ei joudu autonomistaja kärsimään vaan valmistaja. 

Missäs ne teidät bensamoottorit missä huijausohjelmisto on? Jossakin lista vai onko tämä vasta spekulaatiota täysin?

Tuli vain mieleen, että Mersu narahti jopa 50% kulutuksen ylittämisellä -> tarkoittaa suoraan että CO2 päästöt kasvaa ihan hurjasti. Miksi näihin muihin automerkkeihin ei kiinnitetä huomiota, kun ne on kaikki muutkin narahtanut kiinni.

[kt]

Vuotuinen ajoneuvojen käyttöverohan määräytyy periaatteessa vuotuisen budjetin hyväksymisen kautta eduskunnassa. Eduskunta voi siis mielensä mukaan nostaa tai laskea ajoneuvoveroa.

Mielestäni olisi kuitenkin väärin meitä autoilijoita kohtaan, jos eduskunta ikäänkuin petoksen uhriksi joutuneena ja siitä mielensä pahoittaneena, mahdollisesti punavirheränkyröiden huutokuoron painostamana, yrittäisi "ylikorottaa" alunperin esittämäänsä ajoneuvoveroa rangaistakseen VW:tä.

Tämä olisi minusta täysin epäeettistä ja todella väärin.

[teräksenharmaa]

Ja ihan kuin se muka muuttaisi asiaa yhtään mihinkään Aika paska sitä on meinaan ajella autolla josta on verot maksamatta. Mainittakoon että jos veroista uupuu centtikin, on ne tällöin maksamatta

http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/verovelvollisuus

Lainauksessasi ei edes kirjoiteta autoverosta. Ei ihme, että tulee väärinymmärryksiä, kun perustelee asiaan liittymättömillä asioilla.

[teräksenharmaa]

En tiedä, kunka paljon näihin suomalaisten roskalehtien uutisiin voi luottaa, mutta jos Volkkarin CO2-huijaus on jutussa kuvatun kaltainen, niin silloin puhutaan normaalista testivirittelystä, joka ei ole poikkeuksellista alalla.

Insinöörit pääsivät tavoitteeseen muun muassa peukaloimalla rengaspaineita ja sekoittamalla moottoriöljyyn dieseliä, jotta moottorit kuluttaisivat vähemmän polttoainetta.

http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/11/08/insinoori-paljasti-vwn-uusimman-huijauksen-nain-hanelle-kavi/201514671/304

[mattinen]

Missäs ne teidät bensamoottorit missä huijausohjelmisto on? Jossakin lista vai onko tämä vasta spekulaatiota täysin?

Ei ole spekulaatiota sikäli, että VW on ilmoittanut joihinkin bensamoottoreihin liittyvän "epäsäännöllisyyksiä" (http://www.bbc.com/news/business-34723420). Mutta toistaiseksi ainakaan minun silmiini ei ole osunut tietoa siitä, mitä moottoreita ongelma tai "epäselvyys" koskee. Liioin ei käsittääkseni ole tietoa siitä, onko bensamoottoreissakin jokin "huijausohjelma", joka vääristää päästötestejä, vai onko kyse "ainoastaan" siitä, että ko. moottorit kuluttavat/saastuttavat ilmoitettua enemmän. Jos kyse on jälkimmäisestä, niin silloin kyse ei välttämättä ole ainoastaan VW:n ongelmasta.

Jotkut ovat myös veikkailleet, että ongelma koskisi ACT (tai COD)-moottoreita. Tämä tuntuisi sikäli järkeenkäyvältä, että ko. konehan on VW:n "säästöihme". Jos jotain huijausta on tapahtunut, niin tuntuisi todennäköiseltä, että vedätys liittyisi juuri tuohon koneeseen.

[Polari]

Ei ole spekulaatiota sikäli, että VW on ilmoittanut joihinkin bensamoottoreihin liittyvän "epäsäännöllisyyksiä" (http://www.bbc.com/news/business-34723420). Mutta toistaiseksi ainakaan minun silmiini ei ole osunut tietoa siitä, mitä moottoreita ongelma tai "epäselvyys" koskee. Liioin ei käsittääkseni ole tietoa siitä, onko bensamoottoreissakin jokin "huijausohjelma", joka vääristää päästötestejä, vai onko kyse "ainoastaan" siitä, että ko. moottorit kuluttavat/saastuttavat ilmoitettua enemmän. Jos kyse on jälkimmäisestä, niin silloin kyse ei välttämättä ole ainoastaan VW:n ongelmasta.

Jotkut ovat myös veikkailleet, että ongelma koskisi ACT (tai COD)-moottoreita. Tämä tuntuisi sikäli järkeenkäyvältä, että ko. konehan on VW:n "säästöihme". Jos jotain huijausta on tapahtunut, niin tuntuisi todennäköiseltä, että vedätys liittyisi juuri tuohon koneeseen.

Nyt osuu http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml

[JFabiaK]

Ei ole spekulaatiota sikäli, että VW on ilmoittanut joihinkin bensamoottoreihin liittyvän "epäsäännöllisyyksiä" (http://www.bbc.com/news/business-34723420). Mutta toistaiseksi ainakaan minun silmiini ei ole osunut tietoa siitä, mitä moottoreita ongelma tai "epäselvyys" koskee. Liioin ei käsittääkseni ole tietoa siitä, onko bensamoottoreissakin jokin "huijausohjelma", joka vääristää päästötestejä, vai onko kyse "ainoastaan" siitä, että ko. moottorit kuluttavat/saastuttavat ilmoitettua enemmän. Jos kyse on jälkimmäisestä, niin silloin kyse ei välttämättä ole ainoastaan VW:n ongelmasta.

Jotkut ovat myös veikkailleet, että ongelma koskisi ACT (tai COD)-moottoreita. Tämä tuntuisi sikäli järkeenkäyvältä, että ko. konehan on VW:n "säästöihme". Jos jotain huijausta on tapahtunut, niin tuntuisi todennäköiseltä, että vedätys liittyisi juuri tuohon koneeseen.

Koskee bensiinimoottoria tyyppi 1,4 LACT. Huom. vain yhtä moottorityyppiä. Piste.

[mattinen]

Nyt osuu http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml

No sen siitä saa, kun ei lue iltapäivälehtiä  Kiitoksia linkistä.

[vasara]

Jaa että miksei muka voisi? Kun oikea CO₂-arvo saadaan selville, tiedetään autosta jo maksettu autovero sekä auton ensirekisteröintipäivä, niin aika helppoahan se on laskuttaa tuo maksetun vs. todellisen erotus auton nykyiseltä omistajalta/haltijalta, tuo mitään suurempaa matematiikkaa tartte

Joo.. helppo laskea, mutta maksajan roolista voi tulla kiistaa & jonkinmoista kuormitusta eri oikeusasteisiin.

...
Itse asiassa koko käyttövoimaverosta pitäisi luopua ja siirtää se vero polttoaineen litrahintaan.

Totta

...
Mutta mitä tulee diesel vs. ympäristö, niin juuri diesel-autoilua tulisi suosia sen paremman hyötysuhteen ja siten pienempien CO₂-arvojen johdosta. ...

Dieseliähän suositaan jo, sekä co2 pohjaisissa veroissa, että polttoaineverossa. Polttoainevero voisi olla sama kuin bensalla ja käyttövoimavero pois, kuten edellä todettiin.