VAGarena.fi

Epäilinkin omien mittausten mukaan tätä "vähäpäästöistä" Sokotaa. Nyt taitaa verokarhun armoton käpälä iskeä pahemman kerran. >:(

Eipä yllättäny, jos huhu pitää paikkaansa.
Ei kun seuraavaa ostamaan niin saatte maksettua volkkarin kusetuksen ja seuraavaa odottelemaan.
Mitähän volkkari seuraavaksi myy asiakkaille tuotetestattavaksi, sähköautoja?   ;)

Onko tuossa siis vain CO2 päästöjen määrä? Eihän ne millään automerkillä pidä paikkaansa.

Lainaus käyttäjältä: Iero - 04.11.15 - klo:09:17
Epäilinkin omien mittausten mukaan tätä "vähäpäästöistä" Sokotaa. Nyt taitaa verokarhun armoton käpälä iskeä pahemman kerran. >:(

Uutisointi meikäläisellä lehdistöllä on taas perinteisen epätarkkaa roiskimista. Jotkin ulkomaiset lähteet jotka ovat viitsineet vähän tarkemmin asiasta kertoa, väittävät että bensakoneiden tapauksessa kyse on ACT-koneesta eli sylinterien lepuutuksella varustetusta koneesta jota ei kai Skodalla vielä ole käytössä, ainakaan Ocussa? CO2-ongelma koskee siis SEK�,, diesel- että ACT-bensakoneita.

Lainaus käyttäjältä: tet - 04.11.15 - klo:10:40
Uutisointi meikäläisellä lehdistöllä on taas perinteisen epätarkkaa roiskimista.

Kyllä, median toiminta on vähänkin teknisemmissä asioissa surkuhupaisaa.

Lainaus käyttäjältä: Iero - 04.11.15 - klo:09:17
Nyt taitaa verokarhun armoton käpälä iskeä pahemman kerran. >:(

Keneen ja miten käpälä iskee? Ei ainakaan auton omistajiin, jotka eivät ole mitenkään mukana tässä juustossa.

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 04.11.15 - klo:11:40
Keneen ja miten käpälä iskee? Ei ainakaan auton omistajiin, jotka eivät ole mitenkään mukana tässä juustossa.

Uusi CO₂-arvo => uusi ajoneuvovero = kyllä se ihan vuosittain auton omistajalle kopsahtaa. Tosin olisihan tuo myös uusi autoverokin, mutta uskoisin että valtio tulee tässä vastaan eikä rupea jälkiverottamaan maassa jo olevia autoja 8)

Kai noi lopulta koskee kaikkia koneita. Itse olisin ainakin antanut VW konsernin johdolle potkut jo aikaasitten, jos ovat keksineet hyvän huijauksen eivätkä hyödynnä sitä 100% kaikissa moottoreissa. Mut joo no oli sitten bensa tai diesel, niin itseäni lähinnä mietityttää se saadaanko se 'korjattua' sillä, että tehoista tippuu puolet tms vai pysyykö kone samanlaisena, mutta pitäisi ehkä maksella saastemaksuja enemmän.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 04.11.15 - klo:11:48
kyllä se ihan vuosittain auton omistajalle kopsahtaa.

Ei todellakaan!

Auto on ostettu sen aikaisilla spekseillä, ja ostaja ei ole voinut arvioida sen oikeellisuutta, eikä ole sotkeentunut mihinkään huijaukseen omalla toiminnallaan.

Ajoneuvovero määräytyy auton ostohetkellä olevan hinnaston mukaan.

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 04.11.15 - klo:12:15
Ei todellakaan!

Auto on ostettu sen aikaisilla spekseillä, ja ostaja ei ole voinut arvioida sen oikeellisuutta, eikä ole sotkeentunut mihinkään huijaukseen omalla toiminnallaan.

Ajoneuvovero määräytyy auton ostohetkellä olevan hinnaston mukaan.

Korjauksen / päivityksen jälkeen autot täytyy uudelleen tyyppihyväksyttää --> uusi co2-arvo --> uusi vero. Ainoa oikea toimintatapa. Lievennystä voi tulla siinä, että ehkä verottaja ei lähde perimään saataviaan jälkikäteen, jotka olisi pitänyt maksaa.

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 04.11.15 - klo:11:49
Kai noi lopulta koskee kaikkia koneita. Itse olisin ainakin antanut VW konsernin johdolle potkut jo aikaasitten, jos ovat keksineet hyvän huijauksen eivätkä hyödynnä sitä 100% kaikissa moottoreissa. Mut joo no oli sitten bensa tai diesel, niin itseäni lähinnä mietityttää se saadaanko se 'korjattua' sillä, että tehoista tippuu puolet tms vai pysyykö kone samanlaisena, mutta pitäisi ehkä maksella saastemaksuja enemmän.

Mitenhän mahdolliset korjaukset suhtautuvat lastutettuihin autoihin? Konetta muutettu ostamisen jälkeen, joten kuka maksaa ja mitä?

Lainaus käyttäjältä: Wekotin - 04.11.15 - klo:12:28
Korjauksen / päivityksen jälkeen autot täytyy uudelleen tyyppihyväksyttää --> uusi co2-arvo --> uusi vero.

En edellenkään usko tähän.
Mutta jos noin käy, niin valmistajahan vastaa kaikista muutoksen aiheuttamista kustannuksista.

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 04.11.15 - klo:14:00
Mutta jos noin käy, niin valmistajahan vastaa kaikista muutoksen aiheuttamista kustannuksista.

No valmistaja/maahantuoja/... korjaa auton ilmaiseksi, pykälien mukaiseksi, mutta nykyisen VAG-korvauspolitiikan huomioiden, en juuri hengitystäni pidättelisi noita kohonneen ajoneuvoveron korvauksia odotellessani ;D

Vaan arvaappas mitä tämä kaikki tekee VAG:n haluttavuudelle vaihtoautona kun nyt vielä tuo verotuskin nousee :P

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 04.11.15 - klo:14:00
En edellenkään usko tähän.
Mutta jos noin käy, niin valmistajahan vastaa kaikista muutoksen aiheuttamista kustannuksista.

�,,lä huoli, auton ostajat senkin lystin maksavat.
Verot pitäisi kyllä omistajalta periä takautuvasti korkojen kera, kun kerran saastuttavat tätä ilmaa ja siitä hyödyn ovat saaneet pieninä kulutuksina  ;D

Saksassa myydään Folkkareita jo 30 pinnan alennuksella.  ;D >:( ;D

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 04.11.15 - klo:15:42
Saksassa myydään Folkkareita jo 30 pinnan alennuksella.  ;D >:( ;D

Eikös nuo pinnat anneta vain niille vaihtotilanteessa, joilla on tuo huijari-diesel? On halvempaa noin kuin korjata vanha ja saadaan periaatteessa tyytyväinen asiakas, kun "tehdas kantaa vastuunsa".

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 04.11.15 - klo:15:42
Saksassa myydään Folkkareita jo 30 pinnan alennuksella.  ;D >:( ;D

Vielä ehdit perua yetin tilauksesi?  ;)

Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 04.11.15 - klo:12:15
Ei todellakaan!

Auto on ostettu sen aikaisilla spekseillä, ja ostaja ei ole voinut arvioida sen oikeellisuutta, eikä ole sotkeentunut mihinkään huijaukseen omalla toiminnallaan.

Ajoneuvovero määräytyy auton ostohetkellä olevan hinnaston mukaan.

Jos Co2 päästöt ovat olleet jo alun alkaen liian pienet niin ostaja on saanut huijauksesta johtuvan edun jo auton ostovaiheessa. C02 päästöt vaikuttaa suoraan autosta perittävään autoveroon.  Todellisuudessa verottajalta on jäänyt saamatta uuden auton oston yhteydessä enemmän autoveroa sekä myös vuosittaisen käyttöveron yhteydessä vähemmän veroja kuin jos olisi oltu rehellisiä.  VV-konserni on saanut huomattavaa etua koko bisneksen kannalta tästä huijauksesta, joka on väärin muita kohtaan (ennenkuin väitetään, että kaikki huijaa niin se on näytettävä toteen) Jos olisi alun alkaen toimittu rehellisesti niin se olisi vaikuttanut auton hintoja nostaen ja ostopäätös olisi voinut jäädä joltakin tekemättä?

Niin mistä tässä bensakusetuksessa on yleensä kysmys? Act-koneiden kulutus/co2-lukemista?

Tunnistaako auto dynon, jolloin aktivoi lepuutusjärjestelmän toimimaan jatkuvasti? Tosielämässähän se aktivoituu lähinnä maantiellä.

Lainaus käyttäjältä: clacson - 04.11.15 - klo:17:48
Eikös nuo pinnat anneta vain niille vaihtotilanteessa, joilla on tuo huijari-diesel? On halvempaa noin kuin korjata vanha ja saadaan periaatteessa tyytyväinen asiakas, kun "tehdas kantaa vastuunsa".

Ei anneta. Tuollaisia 30 pinnan alennuksia on tullut kaikille avoimiin saksalaisiin nettikauppoihin. Ne kilpailuttavat tinkivarat pois ostajan puolesta eli kertovat hyvin tarkasti oikeat nettohinnat saksalaisissa autokaupoissa.

Hoh hoijaa, lisäveroja jouluksi odotellessa ... Itsellä on tuo 1.4 Tsi ACT kone, ja verottaja kyllä muistaa ylimääräisellä autoverolapulla ja käyttömaksun korotuksella heti kun vain saa tilaisuuden.

No odotellaanpa kuitenkin hetki vielä faktoja, mistä on kyse ja miten paha huijaus tällä kertaa.

Maksumieheksi en ala millään tavalla, eli maahantuoja ja valmistaja joko korjaa huijauksensa (ilman, että auton ominaisuudet muuttuvat millään tavalla), tai sitten perun tehdyt kaupat, ja laskutan kaupanpäälle sijaisauton käytöstä siihen asti kunnes saan toisen valmistajan auton tilattua ja toimitettuna.

Jos valmistaja tehtailee tämän tason huijauksia niin voi vain kysyä missä muussa asiakasta suoraan sanoen KUSETETAAN. Ei ole kovin hyvä maku suussa tämän jälkeen, ja taitaa olla jo tässä vaiheessa selvää, että tämä oli ensimmäinen ja viimeinen VW tuote jonka hankin.  >:(

Lainaus käyttäjältä: Nipponisti - 04.11.15 - klo:18:05
Hoh hoijaa, lisäveroja jouluksi odotellessa ... Itsellä on tuo 1.4 Tsi ACT kone, ja verottaja kyllä muistaa ylimääräisellä autoverolapulla ja käyttömaksun korotuksella heti kun vain saa tilaisuuden.

No odotellaanpa kuitenkin hetki vielä faktoja, mistä on kyse ja miten paha huijaus tällä kertaa.

Maksumieheksi en ala millään tavalla, eli maahantuoja ja valmistaja joko korjaa huijauksensa (ilman, että auton ominaisuudet muuttuvat millään tavalla), tai sitten perun tehdyt kaupat, ja laskutan kaupanpäälle sijaisauton käytöstä siihen asti kunnes saan toisen valmistajan auton tilattua ja toimitettuna.

Jos valmistaja tehtailee tämän tason huijauksia niin voi vain kysyä missä muussa asiakasta suoraan sanoen KUSETETAAN. Ei ole kovin hyvä maku suussa tämän jälkeen, ja taitaa olla jo tässä vaiheessa selvää, että tämä oli ensimmäinen ja viimein VW tuote jonka hankin.

Kovat on puheet, vaadin ja vaadin. Kyllä saat 90% varmuudella omaan piikkiin sijaisautolla ajella  ::)

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 04.11.15 - klo:18:10
Kovat on puheet, vaadin ja vaadin. Kyllä saat 90% varmuudella omaan piikkiin sijaisautolla ajella  ::)

Jos asia jää turhan puheen asteelle, niin se on jokaisen oma asia. En yleensä huutele turhaan siitä mitä aion tehdä ja hoidan myös asiani loppuun asti. Jos lakitermeillä keskustellaan petoksesta/huijauksesta, josta vielä seuraa asiakkaalle mahdollisia kuluja verojen ja muun muodossa, niin eiköhän tarvittaessa voida hoitaa asiaa oikeuslaitoksen puolella.

VW-konsernin "goodwillin" tuntien tulevat 500�,� korjauksesta puolet vastaan "koska ovat reiluja" ja vaikka kyseessä on VW:n oma kusetus, niin silti asiakas maksaa puolet. Lisäverot maksaa tietenkin artisti eli eihän se ole VW:n ongelma että Suomessa verot on korkeita. Samoinhan he ovat toimineet omien suunnitteluvirheiden ja paskalaatuisten alihankintaosien suhteenkin (tähän se kuuluisa 3 kirjamisten tekniikoiden litanja).

Suomalaiset ostavat volkkareita vaahto suunpielessä täyteen hintaan, kun Saksassa konsernin dieselit ovat -30% alessa.

Petoksen merkit täyttyvät joka asiassa mutta valitettavasti monet, varsinkaan suomalaiset, ei halua vaatia oikeaa kohtelua.

Lainaus käyttäjältä: Nipponisti - 04.11.15 - klo:18:05
Hoh hoijaa, lisäveroja jouluksi odotellessa ... Itsellä on tuo 1.4 Tsi ACT kone, ja verottaja kyllä muistaa ylimääräisellä autoverolapulla ja käyttömaksun korotuksella heti kun vain saa tilaisuuden.

No odotellaanpa kuitenkin hetki vielä faktoja, mistä on kyse ja miten paha huijaus tällä kertaa.

Joo maailmanloppu tästä seuraa. Faktaa on se, ettei lain mukaan asiakkaalle tule korotuksia missään tapauksessa.

"Valtio on kuitenkin menettänyt verotuloja, jos Volkswagen on ilmoittanut hiilidioksidipäästöjään vilpillisesti.

Trafi ja valtiovarainministeriö ryhtyvät nyt selvittämään, miten Volkswagenin mahdollinen huijaus hiilidioksidipäästöissä voisi vaikuttaa verotukseen."

http://www.hs.fi/autot/a1446613000089?jako=2270cf622d6fbf68333e7cd09b20799a&ref=tf_iHSisboksi-etusivu&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=frontpage (http://www.hs.fi/autot/a1446613000089?jako=2270cf622d6fbf68333e7cd09b20799a&ref=tf_iHSisboksi-etusivu&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=frontpage)

Lainaus käyttäjältä: Nipponisti - 04.11.15 - klo:18:21
eiköhän tarvittaessa voida hoitaa asiaa oikeuslaitoksen puolella.

Kannattaa jo varoitella lakimiestäsi jotta on piiiitkä tienesti tulossa ;D

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 04.11.15 - klo:17:52
Vielä ehdit perua yetin tilauksesi?  ;)

Juu ei. Tämä ei minua henkilökohtaisesti kosketa mitenkään. Päätin jo aikaisemmin, että en lähde tuonne isoon huijauskeskusteluun mukaan, koska en aja dieselillä, ja koska siellä kuitenkin räkä lentää ja jutut huitelevat jossain muualla kuin itse asiassa (en ole lukenut vitjan kirjoituksia, osuikohan analyysini yhtään oikeaan?).

Eikä nämä bensakoneiden päästöepäselvyydetkään minua heilauta. Jos kohu on ACT-koneiden ympräillä, niin sehän ei silloin kosketa Skodaa ollenkaan. Ja vaikka ylläri pylläri myöhemmin paljastuisi vielä lisää päästöongelmia, niin pitäydyn edelleen siinä, että minun ei tule maksaa latin latia mahdollisista valmistajan kupruista.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 04.11.15 - klo:18:34
Trafi ja valtiovarainministeriö ryhtyvät nyt selvittämään, miten Volkswagenin mahdollinen huijaus hiilidioksidipäästöissä voisi vaikuttaa verotukseen."

Tuskin niitä selvityksiä kovin pitkään tarvitsee odotella. Valtio näkee koko jutussa vain mahdollisuuden hyötyä autoilijoista lisää. Siis nostetaan veroja...

Lainaus käyttäjältä: Latexi - 04.11.15 - klo:19:31
Valtio näkee koko jutussa vain mahdollisuuden hyötyä autoilijoista lisää. Siis nostetaan veroja...

Ei vaan valtio näkee petollisen toiminnan paljastuneen ja perii nyt ajoneuvoveroa sen mitä alunperinkin olisi pitänyt autoilijaa laskuttaa. Ja jos noita veroja ei peritä takautuvasti jo autoverosta lähtien, niin onhan se VAG:ineen omistajakin tuosta myös tällöin saanut rahallista hyötyä. Eli loppupelissä tässä ei nyt vääryydellä laskuteta autoilijaa lisää, vaan korjataan tilanne sellaiseksi kuin sen olisi jo alunperinkin pitänyt olla 8)

Se on sitten kokonaan toinen juttu, olisiko tuo verolisä saanut auton ostajan oikeasti vaihtamaan jopa toiseen merkkiin, tuskin => koko mahd. oikeudenkäyntikin jäänee näin aika torsoksi kun ei oikein ole perustettakaan, vai vääryydellä ansaittua hyötyäkö tässä puolustettaisiin että sen pitäisi vaan jatkua ::)

Tästä teidän keskustelusta tulee mieleen väistämättä tällainen :

https://www.youtube.com/watch?v=AmDLfDqYSXI (https://www.youtube.com/watch?v=AmDLfDqYSXI)

Höpöhöpö. Ei sieltä mitään jälkiveroja tule! Jos käytettyjä autoja ruvettaisiin yhtäkkiä verottamaan sen hetkisten päästöjen mukaan mitä putkesta tulee, niin kyllä siinä jokainen maksais lisää. Mazdalla ja psa:lla todella paljon ja ohjelmoitujen autojen omistajat vielä enemmän!

Arvot on tyyppihyväksyrytty ja se on niin kuin perseeseen paneminen. Sitä ei voi peruttaa...

Lainaus käyttäjältä: multsi - 04.11.15 - klo:18:34
"Valtio on kuitenkin menettänyt verotuloja, jos Volkswagen on ilmoittanut hiilidioksidipäästöjään vilpillisesti.

Trafi ja valtiovarainministeriö ryhtyvät nyt selvittämään, miten Volkswagenin mahdollinen huijaus hiilidioksidipäästöissä voisi vaikuttaa verotukseen."

http://www.hs.fi/autot/a1446613000089?jako=2270cf622d6fbf68333e7cd09b20799a&ref=tf_iHSisboksi-etusivu&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=frontpage (http://www.hs.fi/autot/a1446613000089?jako=2270cf622d6fbf68333e7cd09b20799a&ref=tf_iHSisboksi-etusivu&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=frontpage)

Lainaa”Volkswagen ei kuitenkaan siis olisi saanut verotuksellista hyötyä, vaan auton ostajat”, sanoo Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin osastopäällikkö  Toni Pallaspuro.

Se on hyvä, että suomalainen virkamies on tässä asiassa lähtökohtaisesti suomalaisen kuluttajan tukena  ;D

Melkoista keulimista monella tällä. Paniikin ja spekuloinnin lietsomisesta ei ole kenellekään hyötyä ja faktojen määrä ei siinä kasva yhtään. Mulle ainakin tuli kirje Volkkarilta, jossa sanottiin, että "auton saattamisesta kuntoon ei seuraa kustannuksia auton omistajalle". Kunnes muuta todistetaan, suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että Vokkari maksaa kaiken paskan mitä tästä tulee. Yksikään Volkkarin juristi ei tuosta vastuusta pysty ulos lafkaa kaivamaan. Sitten jos VW menee konkurssiin, tilanne on toinen.

Itse haaveilen luokkaa 10.000�,� etusetelistä, jolla Tiguanin voi vaihtaa uuteen Volkkariin. Jos mitään tämmöistä tarjousta ei tule, niin aika turha heidän on haaveilla, että automerkki ei vaihtuisi. Uusi Tiguan GTE vois olla vaikka ihan jees tuollaisen etusetelin kera mulle.

Lainaus käyttäjältä: TAG - 04.11.15 - klo:20:29
Melkoista keulimista monella tällä. Paniikin ja spekuloinnin lietsomisesta ei ole kenellekään hyötyä ja faktojen määrä ei siinä kasva yhtään.

Keuliminen tekee hyvää. Hyssyttelijät on niitä jotka on valmiita ottamaan hanuriin, jos vaan pyytää kiltisti. Mut lopputulos on varmaan aikalailla se, että kuluja ei tule auton omistajille. Itseäni mietityttää vain jos 'korjaus' vie autosta tehoja vaikka 5hp, niin miten se korvataan. Konkreettisin kärsimys kuluttajalle on varmaankin arvon alennus ja kysynnän lasku. Itse en ole normi renkaanpotkija joka vaihtaa autoa 2v välein, kun ei osaa ostaa kerralla kunnollista niin ei oikeastaan haittaa minua vaikka autoni todettaisiin arvottomaksi samantien.

Lainaus käyttäjältä: pomo - 04.11.15 - klo:20:26
Höpöhöpö. Ei sieltä mitään jälkiveroja tule!

Arvot on tyyppihyväksyrytty ja se on niin kuin perseeseen paneminen. Sitä ei voi peruttaa...

Jälkimmäisestä voit puhua varmaankin omalla kokemuksellasi.

Ensimmäisestä autoverolain 57 § säätää muuta:

"Jos sen johdosta, että verovelvollinen on antanut puutteellisen, erehdyttävän tai väärän veroilmoituksen taikka muun tiedon tai asiakirjan, autovero on kokonaan tai osaksi jäänyt määräämättä tai sitä on palautettu liikaa, veroviranomaisen on määrättävä verovelvollisen maksettavaksi mainitusta syystä määräämättä jäänyt vero (jälkiverotus)."

Laissa ei säädetä mitään siitä, että verovelvollinen pitäisi armahtaa, jos kusettajana on ollut autotehdas. Erehdyttävät ja väärät asiakirjat on annettu ja sitä myöten jälkiverotus tulee toimeenpantavaksi.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.11.15 - klo:20:41
Jälkimmäisestä voit puhua varmaankin omalla kokemuksellasi.

Ensimmäisestä autoverolain 57 § säätää muuta:

"Jos sen johdosta, että verovelvollinen on antanut puutteellisen, erehdyttävän tai väärän veroilmoituksen taikka muun tiedon tai asiakirjan, autovero on kokonaan tai osaksi jäänyt määräämättä tai sitä on palautettu liikaa, veroviranomaisen on määrättävä verovelvollisen maksettavaksi mainitusta syystä määräämättä jäänyt vero (jälkiverotus)."

Laissa ei säädetä mitään siitä, että verovelvollinen pitäisi armahtaa, jos kusettajana on ollut autotehdas. Erehdyttävät ja väärät asiakirjat on annettu ja sitä myöten jälkiverotus tulee toimeenpantavaksi.

Eli jokainen automerkki ja malli joka ei pääse normikulutukseen(=verot määräävään) erehdyttää Suomen veroviranomaista. Tästähän löytyy selvää Suomen talous kuntoon kertaheitolla fiilistä...

Eikun ilmoitusta veroviranomaisille.

Lainaus käyttäjältä: europe - 04.11.15 - klo:20:51
Eli jokainen automerkki ja malli joka ei pääse normikulutukseen(=verot määräävään) erehdyttää Suomen veroviranomaista. Tästähän löytyy selvää Suomen talous kuntoon kertaheitolla fiilistä...

Eikun ilmoitusta veroviranomaisille.

Hoh hoijakkata...

Kyse on siitä, että onko auton ohjelmistossa testiajon havaitseva ohjelma, joka muuttaa moottorin ohjausparametrejä vain siinä testitilanteessa. Sellainen on yksiselitteisesti laitonta ja kyyti voi olla kylmää, kun verokarhu lähtee hakemaan omiaan.

Kokonaan toinen asia on se, että normi sinällään on paska ja antaa epätodellisia kulutuksia. Tämän perusteella ei millekään autolle voi veromätkyjä määrätä.

Volkkari on nyt lehtitietojen mukaan tunnustanut tuon ensimmäisen kohdan vilungin ja se on paha. Todella paha.

Kusivat sitten VW:llä meikäläisenkin kintuille, että kiitos vaan Saksan suuntaan. Oma Polo BlueGT on varustettu juuri tuolla huijarikoneella. Eihän tuosta mitään virallista tietoa ole vielä tullut, mutta pahinta pelkään, että se virallistuu myöhemmin. Kyllä tämä sinetöi omalla kohdallani sen, että seuraava auto ei ole VW eikä mikään sisarmerkki, ellei VW tee sellaista tarjousta mistä ei voi kieltäytyä. Jatkossa VW:n tuotteet kyllä päästelevät sen mitä niiden luvataankin päästellä, se taitaa olla aika varma asia tässä vaiheessa.

Autohan ei ole huono millään tavalla ja toimii jokapäiväisessä ajossa kuten auton kuuluukin. Jos Polon päästöarvot olisivat olleet korkeammat ja hinta sitä kautta kalliimpi, olisi auto omalla kohdallani voinut jäädä kauppaan ja kulkupeliksi valikoitua joku toinen. En periaatteen vuoksi osta pientä autoa isolla kulutuksella, ja sen takia moni pieni automaatti jäi kauppaan. VW:n automaateille sen sijaan ilmoitettiin mukavan pienet kulutukset, mikä vaikutti omaan autovalintaani.

Nyt ei auta muuta kuin odotella mitä tietoa tulee virallista kanavaa pitkin. En itse usko jälkiveroihin kuluttajan kohdalla, mutta nehän eivät ole verottajan kannalta mitään uskon asioita, joten kaikki on vielä täysin auki.

Lainaus käyttäjältä: Hannes - 04.11.15 - klo:20:25
Tästä teidän keskustelusta tulee mieleen väistämättä tällainen :

https://www.youtube.com/watch?v=AmDLfDqYSXI (https://www.youtube.com/watch?v=AmDLfDqYSXI)

Aivan, huijattu ei edes tajua että tuli kusetetuksi. Paras v*ttuilu on sellainen missä kohde tajuaa sen vasta kun tilanne on jo ohi (eli auto myyty asiakkaalle, jos alkua ei sisäistänyt... ;) )

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.11.15 - klo:20:58
Hoh hoijakkata...

Kyse on siitä, että onko auton ohjelmistossa testiajon havaitseva ohjelma, joka muuttaa moottorin ohjausparametrejä vain siinä testitilanteessa. Sellainen on yksiselitteisesti laitonta ja kyyti voi olla kylmää, kun verokarhu lähtee hakemaan omiaan.

Kokonaan toinen asia on se, että normi sinällään on paska ja antaa epätodellisia kulutuksia. Tämän perusteella ei millekään autolle voi veromätkyjä määrätä.

Volkkari on nyt lehtitietojen mukaan tunnustanut tuon ensimmäisen kohdan vilungin ja se on paha. Todella paha.

Juu ei ole.

"VW hat bei internen Prüfungen festgestellt, dass sie CO2-Angaben und damit auch Verbrauchswerte für bestimmte Fahrzeuge zu niedrig angegeben haben."

Vilunkiohjelmasta bensakoneiden osalta en ole lukenut vielä mistään.

Lainaus käyttäjältä: Nipponisti - 04.11.15 - klo:18:05
Hoh hoijaa, lisäveroja jouluksi odotellessa ... Itsellä on tuo 1.4 Tsi ACT kone, ja verottaja kyllä muistaa ylimääräisellä autoverolapulla ja käyttömaksun korotuksella heti kun vain saa tilaisuuden.

Ylimääräiset ajoneuvoverolaput ja kaikenlaiset lisä- tai jälkiverot voi kyllä heti alkuunsa unohtaa. Niitä määrätään tilanteissa, joissa verovelvollinen on toiminut moitittavalla tavalla. Siis antanut verottajalle väärää tietoa, jättänyt jotain kertomatta jne. Tässä ei nyt ole siitä kysymys. Tietynlaisen ajoneuvon hankkinut verovelvollinen on maksanut ajoneuvoveron niillä perusteilla, jotka verottaja on hänelle ilmoittanut. On selvää, että verovelvollisella on täysi oikeus luottaa niihin tietoihin, jotka verottaja hänelle maksulapussa kertoo. Jos verottajalta on jäänyt jotain saamatta sen vuoksi, että veron perusteena oleva tieto (päästöt) on virheellisiä, täytyy sen luonnollisesti lähteä hakemaan hyvitystä virheellisen tiedon antaneelta taholta. Jos se katsoo sen tarkoituksenmukaiseksi. Nythän meillä ei toistaiseksi ole mitään tietoa siitä, kuinka suuresta virheestä päästötiedoissa mahdollisesti on kyse. Itse voisin kuvitella, että ero oikean ja väärän päästömäärän välillä ei ole niin suuri, että sillä olisi huomattava vaikutus siihen, miten ajoneuvoveron määrä Suomen verotuksessa määräytyy. Veikkaan, että verottaja miettii kyllä kaksi kertaa, ennen kuin se lähtee VW:tä vaatimuksin lähestymään. Toinen juttu on tietysti se, että tulevaisuudessa ajoneuvoveron määrä voi nousta, mikäli ko. automallin päästötietoja tarkistetaan ylöspäin.

Lainaus käyttäjältä: Nipponisti - 04.11.15 - klo:18:05
No odotellaanpa kuitenkin hetki vielä faktoja, mistä on kyse ja miten paha huijaus tällä kertaa.

Tämä on oikein hyvä periaate myös tässä tilanteessa. Moni mainio pohdinta saattaa mennä täysin hukkaan sen vuoksi, että se perustuu virheellisiin ja/tai puutteellisiin faktoihin.

Lainaus käyttäjältä: Nipponisti - 04.11.15 - klo:18:05
Maksumieheksi en ala millään tavalla, eli maahantuoja ja valmistaja joko korjaa huijauksensa (ilman, että auton ominaisuudet muuttuvat millään tavalla), tai sitten perun tehdyt kaupat

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Todennäköisesti aika moni ACT (tai COD) �"moottorilla varustetun auton ostanut henkilö on tehnyt valintansa mm. sillä perusteella, että se kuluttaa vähän (tai vähemmän) polttoainetta. Jos moottoria joudutaan nyt ”päivittämään” siten, että sen kulutus kasvaa, ei kyseessä enää ole kaikilta osin sama tuote kuin kaupasta päätettäessä. Tuote on siis tietyltä osaltaan muuttunut ostajan näkökulmasta huonommaksi. Kaupan kohteessa on siis virhe, koska se ei enää vastaa ominaisuuksiltaan ostajalle kerrottua. Eikä tässä vielä kaikki. Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, on joku saattanut valita ACT-koneen myös sen vuoksi, että sen päästöt ovat vähäisemmät. Ratkaisu voi perustua ympäristöajatteluun, mutta myös siihen, että asialla on vaikutusta ostajan maksettavaksi tulevaan ajoneuvoveroon. Tältäkään osin tuote ei vastaisi niitä tietoja, joita ostajalle on kauppa tehtäessä kerrottu. Tavarassa on siis virhe myös tällä perusteella.

Virhetilanteessa myyjällä on oikeus korjata virhe. Se ei tässä tilanteessa tule kysymykseen. Ostajalla on oikeus joko purkaa kauppa, tai saada hyvitystä esim. alennuksen muodossa. Itse epäilen, että kaupan purku ei tässä tapauksessa tule kysymykseen, jos tuote on muuten kunnossa. (Tarkoitan tässä lähinnä niitä ostajia, jotka ovat autonsa jo saaneet). Hyvityksen puolesta puhuu sekin, että virhe ei välttämättä ole kovin suuri. Tuote ei siis virheen myötä muutu niin olennaisesti, että se oikeuttaisi niinkin radikaaliin toimenpiteeseen kuin kaupan purkuun. Mitä sitten hyvitettäsiin? Esimerkiksi kohonneesta ajoneuvoverosta ja polttoainekustannuksista koituneet kustannukset jonkun laskukaavan mukaisesti. Samoin voisi korvattavaksi tulla se ”mielipaha”, joka seuraa siitä, ettei tuote olekaan niin ympäristöystävällinen kuin on väitetty.

Tässä kannattaa nyt varmasti rauhassa seurata, millaisesta virheestä loppujen lopuksi on kyse. Sen jälkeen kannatta seurata, miten VW muualla maailmassa asiaan reagoi. Suomalaiset kuluttajat taitavat olla aika kilttiä porukkaa, ja sen vuoksi onkin paikallaan katsoa, mitä muualla tapahtuu.

Lainaus käyttäjältä: Nipponisti - 04.11.15 - klo:18:05
Jos valmistaja tehtailee tämän tason huijauksia niin voi vain kysyä missä muussa asiakasta suoraan sanoen KUSETETAAN. Ei ole kovin hyvä maku suussa tämän jälkeen, ja taitaa olla jo tässä vaiheessa selvää, että tämä oli ensimmäinen ja viimeinen VW tuote jonka hankin.

Tähän on helppo yhtyä. Oma nykyinen autoni on ensimmäinen VAG-tuotteeni, ja tämän tunaroinnin myötä on varsin suuri todennäköisyys, että se jää myös viimeiseksi. Hyvin paljon tulee riippumaan siitä, miten VAG (Suomessa) asian jatkossa hoitaa.

Heh, sehän on jo pidempään ollut julkinen salaisuus, että esim. Bemareissa on testisyklit huomioiva moottorin/vaihteistonohjaus. Siinä saisi sitten verotella uusiksi +500 000 autoa, en odota henkeä pidätellen ;D

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 04.11.15 - klo:11:48
Uusi CO₂-arvo => uusi ajoneuvovero = kyllä se ihan vuosittain auton omistajalle kopsahtaa. Tosin olisihan tuo myös uusi autoverokin, mutta uskoisin että valtio tulee tässä vastaan eikä rupea jälkiverottamaan maassa jo olevia autoja 8)

Aivan ihmeellistä panikointia täällä. Uusi CO2-arvo voidaan määrittää uusille maahantuotaville autoille, mutta nyt jo liikenteessä olevat menevät varmasti sillä CO2-arvolla, millä ne on aikoinaan myyty. Ei tässä valtion tarvitse mitenkään "tulla vastaan" minun mielestäni. Jos taas valtio alkaa sittenkin ahneuksissaan pelleilemään, niin kyllähän VAG on se joka laskun maksaa. Tai sitten asiakkaalle oikeus perua kauppa "huijattuna", rahat takaisin jne. Kyllä sekin mulle kelpaa, kuusi vuotta ajelua hyvällä autolla vain käytöstä maksaen...  8)

Kaikki automerkit - ja mallit vaan puolueettomaan testaukseen ja näin päätettäköön kulutukset, tehot, päästöt jne. Aika harvassa on autot, jotka kiistatta pitävät luvatut arvot. Ainakaan vanhempina. Joten vanhempia ja paljon ajettuja autoja rokotettakoon erilaisilla rangaistusmaksuilla entistä kovemmin. Valtiolle tuloja ja luonnonsuojelijat ovat hurmiossa. Aikamoinen soppa tästä vielä tulee. Kai se VAG tuli kilpailijoille liian suureksi ja mahtavaksi.  :o

Lainaus käyttäjältä: europe - 04.11.15 - klo:20:51
Eli jokainen automerkki ja malli joka ei pääse normikulutukseen(=verot määräävään) erehdyttää Suomen veroviranomaista. Tästähän löytyy selvää Suomen talous kuntoon kertaheitolla fiilistä...

Eikun ilmoitusta veroviranomaisille.

Niin eli verovelvollinen on asentanut tuon ohjelman? Minusta se on tehtaalla laitettu? Eri asiaon joson itse ohjelmoinut/ostanut ohjelman, silloin vois joutua maksamaan lisäveroa.

Voisiko nämä huijausketjut yhdistää...

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 04.11.15 - klo:22:55
...Nythän meillä ei toistaiseksi ole mitään tietoa siitä, kuinka suuresta virheestä päästötiedoissa mahdollisesti on kyse. Itse voisin kuvitella, että ero oikean ja väärän päästömäärän välillä ei ole niin suuri, että sillä olisi huomattava vaikutus siihen, miten ajoneuvoveron määrä Suomen verotuksessa määräytyy. Veikkaan, että verottaja miettii kyllä kaksi kertaa, ennen kuin se lähtee VW:tä vaatimuksin lähestymään. Toinen juttu on tietysti se, että tulevaisuudessa ajoneuvoveron määrä voi nousta, mikäli ko. automallin päästötietoja tarkistetaan ylöspäin...

Niin, ICCT:n mukaan CO₂-päästöissä erot ilmoitettujen ja todellisuuden välillä oli vuonna 2013 38%, kun vuonna 2001 ne olivat vain 8%.
Jos tuo pitää yhtään kutinsa niin onhan tuo aika merkittävä. Koskee tietysti muitakin merkkejä kuin VW:tä, mutta vain VW on jäänyt kiinni ja myöntänyt.

"It finds that the average discrepancy between type-approval and on-road CO2 emissions increased from around 8 percent in 2001 to about 38 percent in 2013. The increase in recent years was especially steep."

http://www.theicct.org/laboratory-road-2014-update (http://www.theicct.org/laboratory-road-2014-update)

Lainaus käyttäjältä: Maximus - 05.11.15 - klo:02:26
Kaikki automerkit - ja mallit vaan puolueettomaan testaukseen ja näin päätettäköön kulutukset, tehot, päästöt jne. Aika harvassa on autot, jotka kiistatta pitävät luvatut arvot. Ainakaan vanhempina. Joten vanhempia ja paljon ajettuja autoja rokotettakoon erilaisilla rangaistusmaksuilla entistä kovemmin.

Nykyinen testi on jo puolueeton. Testin ja todellisuuden ero on sitten toinen juttu, mutta vähän sama asia kuin vaikka Cooperin testi. Onko se huijausta jos pystyy juoksemaan 100 metriä kymmenessä sekunnissa, mutta ei kilometriä 100 sekunnissa? Testi on testi ja kun se on täysin kaavamainen, niin nykyiset tietokonepohjaiset moottorinohjausjärjestelmät pystytään optimoimaan sille aika helposti. Huijausta on se, että jos moottorinohjaus on kokonaan erilainen testitapauksessa.

Eihän testi voi millään vastata todellisuutta, kun siinä ei ole suurin osa apulaitteista päällä. Kuten vaikka valot, ilmastointi ja poppikone.

Se, että jos volkkari on nyt oikeasti huijannut tässä ja autot eivät edes mene testistä läpi ilmoitetuilla CO2-arvoilla, niin se on sitten kokonaan toinen juttu. Mitä sitten tulevaisuudessa tapahtuu, jää nähtäväksi. Jos auton veroperuste nousee alkuperäisen verotuspäätöksen jälkeen, niin kaipa siitä tulee tehtaalle joku korvausperuste. Muutenhan nuo verot muuttuu koko ajan, eikä siitä ketään oikeuteen saa.

Lainaus käyttäjältä: Wekotin - 05.11.15 - klo:07:59Niin, ICCT:n mukaan CO₂-päästöissä erot ilmoitettujen ja todellisuuden välillä oli vuonna 2013 38%, kun vuonna 2001 ne olivat vain 8%.
Jos tuo pitää yhtään kutinsa niin onhan tuo aika merkittävä. Koskee tietysti muitakin merkkejä kuin VW:tä.

Niin. Onhan se merkittävä, mutta ainakin minä olen koko ajan ajatellut, että tässä ”bensahässäkässä” on nyt kyse jostakin muusta. Tuskin kenellekään on ollut mikään salaisuus, että autonvalmistajien ilmoittamat tiedot kulutuksesta eivät välttämättä vastaa auton käyttäjien ”reaalimaailman” kokemuksia. Kulutuksen suhteen tämän on voinut jokainen todeta. Päästöt lienevät sitten eri juttu, koska niitä harva itse mittailee. Mutta hirveän suuri yllätys tuskin olisi sekään, jos valmistajat olisivat aliarvostaneet päästöjä. Onko VW sitten ollut tässä erityisen toimelias, ja ovatko juuri ACT-moottorit olleet tässä peukaloinnin kohteena, se jää nyt nähtäväksi.

Lainaus käyttäjältä: Maximus - 05.11.15 - klo:02:26
Uusi CO2-arvo voidaan määrittää uusille maahantuotaville autoille

Eikös tuo 2017 alusta pitäisi olla jo muutenkin kokonaan uusi mittaustapa kaikille uusille autoille ja veikkaan että tämän härdelin seurauksena sihti tulee olemaan tarkempi. Ei varmaankaan riittäne että auto vain mitataan tuolla uudella tavalla, vaan se myös samalla tutkitaan mahd. huijausten varalta ennen kuin sen mittaustulokset virallistetaan 8)

Lainaus käyttäjältä: Maximus - 05.11.15 - klo:02:26
Aivan ihmeellistä panikointia täällä. Uusi CO2-arvo voidaan määrittää uusille maahantuotaville autoille, mutta nyt jo liikenteessä olevat menevät varmasti sillä CO2-arvolla, millä ne on aikoinaan myyty. Ei tässä valtion tarvitse mitenkään "tulla vastaan" minun mielestäni. Jos taas valtio alkaa sittenkin ahneuksissaan pelleilemään, niin kyllähän VAG on se joka laskun maksaa. Tai sitten asiakkaalle oikeus perua kauppa "huijattuna", rahat takaisin jne. Kyllä sekin mulle kelpaa, kuusi vuotta ajelua hyvällä autolla vain käytöstä maksaen...  8)

Kaikki automerkit - ja mallit vaan puolueettomaan testaukseen ja näin päätettäköön kulutukset, tehot, päästöt jne. Aika harvassa on autot, jotka kiistatta pitävät luvatut arvot. Ainakaan vanhempina. Joten vanhempia ja paljon ajettuja autoja rokotettakoon erilaisilla rangaistusmaksuilla entistä kovemmin. Valtiolle tuloja ja luonnonsuojelijat ovat hurmiossa. Aikamoinen soppa tästä vielä tulee. Kai se VAG tuli kilpailijoille liian suureksi ja mahtavaksi.  :o

Samaa mieltä tästä hösäyksestä. Ajan kanssa laineet tasaantuvat, kärryt korjataan asiakkaita tavalla tai toisella tyydyttävästi ja VW:kin tästä selviää melko ison laskun ja tarvittaessa Saksan valtion avustuksella. Selväähän on, ettei Saksa voi sallia yhden isoimman teollisuudenhaaransa keulakuvan kaatumista ja valtaisan porukan pihalle laittoa.

Sen sijaan Maximuksen on aivan turha odotella mitään joululahjaa VW:ltä, sen verran syöppö on tämä 1.8 tfsi sekä todellisuudessa että paperilla, ettei siinä voi mitään huijausviritelmiä olla ;D

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 04.11.15 - klo:20:37
Keuliminen tekee hyvää. Hyssyttelijät on niitä jotka on valmiita ottamaan hanuriin, jos vaan pyytää kiltisti.

Pikemminkin tuollainen hysteerinen taukoamaton ulina taitaa johtua siitä, että ennestään kipeä hanuri luo paniikissa kauhukuvia. Kannattaa säästää se valitus tilanteisiin, jossa siitä voi olla hyötyä.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 04.11.15 - klo:20:01
Ei vaan valtio näkee petollisen toiminnan paljastuneen ja perii nyt ajoneuvoveroa sen mitä alunperinkin olisi pitänyt autoilijaa laskuttaa. Ja jos noita veroja ei peritä takautuvasti jo autoverosta lähtien, niin onhan se VAG:ineen omistajakin tuosta myös tällöin saanut rahallista hyötyä. Eli loppupelissä tässä ei nyt vääryydellä laskuteta autoilijaa lisää, vaan korjataan tilanne sellaiseksi kuin sen olisi jo alunperinkin pitänyt olla 8)

Se on sitten kokonaan toinen juttu, olisiko tuo verolisä saanut auton ostajan oikeasti vaihtamaan jopa toiseen merkkiin, tuskin => koko mahd. oikeudenkäyntikin jäänee näin aika torsoksi kun ei oikein ole perustettakaan, vai vääryydellä ansaittua hyötyäkö tässä puolustettaisiin että sen pitäisi vaan jatkua ::)

Sellainen pieni ongelma tuossa perustelussa on, ettei auton omistaja tai pikemminkin ostaja ole tehnyt tehnyt mitään vääryyttä tässä asiassa. 

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.11.15 - klo:09:47
Sellainen pieni ongelma tuossa perustelussa on, ettei auton omistaja tai pikemminkin ostaja ole tehnyt tehnyt mitään vääryyttä tässä asiassa.

Ei olekaan ja siksi siitä ei kaiken em. lisäksi vielä rangaista sakolla tms. verohuijauksesta. Ja jos tosiaan tuota ei myöskään jälkiveroteta, kuten todennäköisesti tulee tapahtumaan ja esim. korkeampi autovero painetaan villaisella, niin huijaus-moottorin omistajahan on jo kuitannut tuosta itselleen rahallista hyötyä. Nyt vaan tämän perusteettoman hyödyn lypsäminen loppuu kun vuotuinen ajoneuvovero nousee vastaamaan oikeita, korjauksen jälkeisiä CO₂-arvoja, that's it 8)

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.11.15 - klo:09:47
Sellainen pieni ongelma tuossa perustelussa on, ettei auton omistaja tai pikemminkin ostaja ole tehnyt tehnyt mitään vääryyttä tässä asiassa.

Ostaja on maksanut autostan tietyn summan, jonka erittelyssä kyllä näkyy, mikä on ollut laskennallinen autoveron osuus. Myyjä laskee ja tilittää autoveron valtiolle. Tämä on vakiintunut käytäntö ja jos laskelmat ovat myyjän osalta virheelliset, niin myyjä ne korjaa ja viulut maksaa valtion suuntaan. Ostaja on tältä osin mielestäni täysin kuivilla. Myyjä ehkä teoriassa voisi alkaa vaatimaan raastuvassa ostajalta saatavaansa ja perustella, että virhe on tahaton ja tekninen ja johtuu väärennetystä päästäpaperista, joten he ovat syyttömiä, eikä lisäveron maksu kuulu heille. Tuskinpa kukaan myyjä tätä tietä lähtee...

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.11.15 - klo:09:47
Sellainen pieni ongelma tuossa perustelussa on, ettei auton omistaja tai pikemminkin ostaja ole tehnyt tehnyt mitään vääryyttä tässä asiassa.

Verovilppiasioissa ei tuollaisille perinteisesti anneta arvoa pätkän vertaa.

Jos valtiolta jää vilpin vuoksi veroja saamatta, niin ne kyllä kerätään korkoineen. Verovelvolliset saavat sitten keskenään setviä omat välinsä.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.11.15 - klo:09:43
Pikemminkin tuollainen hysteerinen taukoamaton ulina taitaa johtua siitä, että ennestään kipeä hanuri luo paniikissa kauhukuvia. Kannattaa säästää se valitus tilanteisiin, jossa siitä voi olla hyötyä.

Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä asiakaspalvelusta ja reklamaatio jutuista, joten selvennän hieman. Asiakas joka tuo kauppaan viallisen tuotteen ja pyytää korjausta/vaihtoa saa sen. Kun taas asiakas joka samassa tilanteessa tulee kauppaan ja huutaa naamapunaisena miten elämä on pilalla ja suvun perintörahatkin meni bensoihin, kun piti tulla takaisin tuomaan romua korjattavaksi yms saa myös korjauksen/vaihdon kuten ensimmäinenkin asiakas. Toinen asiakas saa lisäksi tukun lahjakortteja, ilmaisen kahvipaketin, selkähieronnan jne...

Eli mitä kovempaa netissä/mediassa huudetaan sitä syvemmällä kenkä on VW:n hanurissa ja pakko tehdä jotain. Hiljaisella odottelulla saadaan vain minimihyvitys.

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 05.11.15 - klo:10:08
Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä asiakaspalvelusta ja reklamaatio jutuista, joten selvennän hieman. Asiakas joka tuo kauppaan viallisen tuotteen ja pyytää korjausta/vaihtoa saa sen. Kun taas asiakas joka samassa tilanteessa tulee kauppaan ja huutaa naamapunaisena miten elämä on pilalla ja suvun perintörahatkin meni bensoihin, kun piti tulla takaisin tuomaan romua korjattavaksi yms saa myös korjauksen/vaihdon kuten ensimmäinenkin asiakas. Toinen asiakas saa lisäksi tukun lahjakortteja, ilmaisen kahvipaketin, selkähieronnan jne...

Eli mitä kovempaa netissä/mediassa huudetaan sitä syvemmällä kenkä on VW:n hanurissa ja pakko tehdä jotain. Hiljaisella odottelulla saadaan vain minimihyvitys.

Eli samoin kuin on korvattu dsg ja jakoketjujutuissakin? Eli hyvin vaihtelevasti, ensimmäiset maksaneet koko lystin mukisematta  ;D

Mielenkiintoista, tilaamani SEAT Leon ST 1,4 TSI 150 ACT FR DSG co₂ arvot olivat 108co₂ kun tein tilauksen ja näin lukee papereissa. Tällä hetkellä ne on 110co₂. Lieneekö niin että nostetaan lukemia varovaisesti  :o

Uuden auton luovutus on 4.1.2016, saa nähdä millaiset lukemat silloin on.

Ja itselläni kävi heinäkuussa 2015 siten, että väliraha Audiini maksettiin päästöjen 110 g mukaan, auton luovutuksessa päästöt olivatkin pudonneet 109 g:aan, ja väliraha pieneni hieman.
Markku

^ Tuollainen teksti hinnaston lopussa. Vanteet ja varusteet vaikuttavat verojen määriin..

* Lopullinen autovero määräytyy Tullin tekemän autoveropäätöksen mukaan.
Arvioitu autovero on laskettu hinnastossa kunkin mallin kohdalla ilmoitetun vakiovanteen CO2 -arvon mukaan.
Osa lisävarusteena saatavilla olevista alumiinivanteista vaikuttavat auton CO2-päästöarvoon, polttoainekulutukseen sekä autoveron määrään.
³ Moottori on varustettu SCR- pakokaasujen puhdistusjärjestelmällä
**Lopullinen CO2 g/km, jonka perusteella autovero määräytyy ilmoitetaan autoyksilön vaatimuksenmukaisuustodistuksessa (COC-todistus).

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 05.11.15 - klo:10:08
Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä asiakaspalvelusta ja reklamaatio jutuista, joten selvennän hieman. Asiakas joka tuo kauppaan viallisen tuotteen ja pyytää korjausta/vaihtoa saa sen. Kun taas asiakas joka samassa tilanteessa tulee kauppaan ja huutaa naamapunaisena miten elämä on pilalla ja suvun perintörahatkin meni bensoihin, kun piti tulla takaisin tuomaan romua korjattavaksi yms saa myös korjauksen/vaihdon kuten ensimmäinenkin asiakas. Toinen asiakas saa lisäksi tukun lahjakortteja, ilmaisen kahvipaketin, selkähieronnan jne...

Eli mitä kovempaa netissä/mediassa huudetaan sitä syvemmällä kenkä on VW:n hanurissa ja pakko tehdä jotain. Hiljaisella odottelulla saadaan vain minimihyvitys.

Montako kahvipakettia ja selkähierontaa olet Volkkarilta saanut?

Siinä vaiheessa kun asiakas tulee vinkumaan jostain helposti alas ammuttavasta tuulesta temmatusta "virheestä", hänelle ystävällisesti selitetään asian todellinen laita. Jos on vailla niitä ilmaisia kahvipaketteja, niin nimenomaan silloin kannattaa miettiä sitä, mistä ja miten valittaa. 

Lainaus käyttäjältä: Wekotin - 05.11.15 - klo:07:59
Niin, ICCT:n mukaan CO₂-päästöissä erot ilmoitettujen ja todellisuuden välillä oli vuonna 2013 38%, kun vuonna 2001 ne olivat vain 8%.
Jos tuo pitää yhtään kutinsa niin onhan tuo aika merkittävä. Koskee tietysti muitakin merkkejä kuin VW:tä, mutta vain VW on jäänyt kiinni ja myöntänyt.

Huijauksen näkee mm. siitä, että keskikulutusmittari näyttää n. 0,7 l pienempiä lukemia kuin todellinen tankattu määrä (13527 km seuranta huh-lok 2015). Tehtaan ilmoittama keskikulutus 5 l/100 km. Todellinen kulutus tankkauksien pohjalta 6,27l/100 km. Ajotapa rauhallinen ja maantieajoa yli 95 % n. 90 km/h nopeudella. Eli CO2-päästöt bensan kulutuksen erolla laskettuna noin 25% suuremmat kuin tehtaan ilmoittama.


http://www.theicct.org/laboratory-road-2014-update (http://www.theicct.org/laboratory-road-2014-update)

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.11.15 - klo:11:22
Montako kahvipakettia ja selkähierontaa olet Volkkarilta saanut?

Siinä vaiheessa kun asiakas tulee vinkumaan jostain helposti alas ammuttavasta tuulesta temmatusta "virheestä", hänelle ystävällisesti selitetään asian todellinen laita. Jos on vailla niitä ilmaisia kahvipaketteja, niin nimenomaan silloin kannattaa miettiä sitä, mistä ja miten valittaa.

Sinulla menee nyt vähän kahvipakettihuumori yli tajunnan, joten ei takerruta siihen.

Pari tapausta ollut jossa ensin ystävällisesti kerrottu minun olevan väärässä. Sitten olen ystävällisesti kertonut heille asian tiukempaan sävyyn ja kuinkaollakaan korjaus on onnistunut ilman veloitusta. Itse tykkään asioida ystävällisesti, koska meuhkaaminen tiskilla on junttimaista. Karu totuus on vain se, että kilttejä kusetetaan.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.11.15 - klo:09:47
Sellainen pieni ongelma tuossa perustelussa on, ettei auton omistaja tai pikemminkin ostaja ole tehnyt tehnyt mitään vääryyttä tässä asiassa.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 05.11.15 - klo:10:06
Verovilppiasioissa ei tuollaisille perinteisesti anneta arvoa pätkän vertaa. Jos valtiolta jää vilpin vuoksi veroja saamatta, niin ne kyllä kerätään korkoineen. Verovelvolliset saavat sitten keskenään setviä omat välinsä.

Vaikka moni ehkä toisin ajatteleekin, on Suomi kuitenkin toistaiseksi oikeusvaltio. Tähän on perinteisesti liittynyt mm. se, että yksilölle haittaa ja vahinkoa aiheuttavia seurauksia ei voi määrätä ilman laillista perustetta. Jos valtioon (=verottajaan) on kohdistunut vilppiä, on tästä vilpistä koituvat seuraukset kohdistettava vilppiä harjoittaneeseen tahoon. Tässä tapauksessa auton ostanut henkilö EI ole harjoittanut vilppiä.

Toteamus, jonka mukaan "[v]erovelvolliset saavat sitten keskenään setviä omat välinsä", on niinikään hieman outo. Ketkä tässä ovat ne verovelvolliset, jotka keskinäisiä välejään setvivät? Ajoneuvoveron suhteen on vain yksi verovelvollinen, ajoneuvon haltija. Edellä esitetyn ajatuksen mukaan verottoja ensin kerää saatavansa korkoineen autojen omistajilta/haltijoilta, jotka sitten ryhtyvät selvittämään keskinäisiä välejään?  ::)

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 05.11.15 - klo:13:14
Vaikka moni ehkä toisin ajatteleekin, on Suomi kuitenkin toistaiseksi oikeusvaltio. Tähän on perinteisesti liittynyt mm. se, että yksilölle haittaa ja vahinkoa aiheuttavia seurauksia ei voi määrätä ilman laillista perustetta. Jos valtioon (=verottajaan) on kohdistunut vilppiä, on tästä vilpistä koituvat seuraukset kohdistettava vilppiä harjoittaneeseen tahoon. Tässä tapauksessa auton ostanut henkilö EI ole harjoittanut vilppiä.

Kyllä, Suomi on oikeusvaltio ja siksi jälkiverotuskin menisi autoverolain pykälien mukaan. Siellä on varsin selvästi sanottu, että jälkiverotuksessakin verovelvollisena on ajoneuvon ensimmäinen rekisteriin merkitty omistaja. Normaalissa autokaupassa hän antaa autokaupan (maahantuojan) hoitaa verotuksen puolestaan.

Tuollaiseksi se muutettiin ELV:n kaatumisen myötä, koska muutoin autoliikkeestä ostetuille autoille olisi tullut tuplasti alvia verrattuna ulkomailta tuotaville autoille. Autoliike toimii vain edustajana ja siitä kertoo kauppasopimuksenkin ehto siitä, että veron määrää ei lyödä lukkoon kauppasopimuksella.

Tilanne on sama, jos minä Urlaub tekisin nimimerkki Mattisen veroilmoituksen. Jos minä koijaisin verottajaa, niin Mattinen ei pääse pälkähästä sillä verukkeella, että kertoo Urlaubin tehneen kaikki paperityöt. Verottaja verottaa lain mukaan ja sen jälkeen Urlaub ja Mattinen voivat ratkoa riitansa vaikka käräjillä.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 05.11.15 - klo:13:14Toteamus, jonka mukaan "[v]erovelvolliset saavat sitten keskenään setviä omat välinsä", on niinikään hieman outo. Ketkä tässä ovat ne verovelvolliset, jotka keskinäisiä välejään setvivät? Ajoneuvoveron suhteen on vain yksi verovelvollinen, ajoneuvon haltija. Edellä esitetyn ajatuksen mukaan verottoja ensin kerää saatavansa korkoineen autojen omistajilta/haltijoilta, jotka sitten ryhtyvät selvittämään keskinäisiä välejään?  ::)

Painovirhe tuossa minulta pääsi, mutta ei se asiaa muuksi muuta. Verottaja jälkiverottaa auton ensimmäiseltä rekisteriin merkityltä omistajalta, joka voi sitten alkaa karhuamaan rahojaan valtuuttamaltaan verotuksen hoitaneelta autokauppiaalta.

Se on sitten pörhöjen, laakkosten ja muiden AKL:n napamiesten ratkaistava kuinka hankaliksi heittäytyvät.

Oikeusvaltion takuut tulevat siinä, että auton omistaja voi oikeuskeinoin karhuta vahinkojaan autokaupalta, jos ei muutoin päästä sopimukseen.

Rinnastus tuloverotukseen ja verovirastoon menee aika kauas ohi aiheen. Piste.

"Huijauksen näkee mm. siitä, että keskikulutusmittari näyttää n. 0,7 l pienempiä lukemia kuin todellinen tankattu määrä (13527 km seuranta huh-lok 2015). Tehtaan ilmoittama keskikulutus 5 l/100 km. Todellinen kulutus tankkauksien pohjalta 6,27l/100 km. Ajotapa rauhallinen ja maantieajoa yli 95 % n. 90 km/h nopeudella. Eli CO2-päästöt bensan kulutuksen erolla laskettuna noin 25% suuremmat kuin tehtaan ilmoittama.
"

Jos keskinopeutesi on tuo mainitsemasi 90 kmh omassa ajossasi, niin tuo EU-keskikulutus mitataan alemmalla keskinopeudella. Ero ilmoitetun ja sinun mittaamasi keskikulutuksen suhteen johtuu osaltaan keskinopeuksien erosta.
kts linkki alla. 

http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloautoilu/valitse_auto_viisaasti/henkiloautojen_energiamerkinta/eu-kulutussyklit (http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloautoilu/valitse_auto_viisaasti/henkiloautojen_energiamerkinta/eu-kulutussyklit)

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 05.11.15 - klo:13:41
Kyllä, Suomi on oikeusvaltio ja siksi jälkiverotuskin menisi autoverolain pykälien mukaan. Siellä on varsin selvästi sanottu, että jälkiverotuksessakin verovelvollisena on ajoneuvon ensimmäinen rekisteriin merkitty omistaja. Normaalissa autokaupassa hän antaa autokaupan (maahantuojan) hoitaa verotuksen puolestaan.

Tässä pitäisi varmasti ensin pohtia sitä, keskustelemmeko auton oston yhdessä maksettavasta autoverosta (Autoverolaki 29.12.1994/1482) vai auton käyttöön liittyvästä ajoneuvoverosta (Ajoneuvoverolaki 30.12.2003/1281). Ilmeisesti kyse on nyt autoverosta, ja molempiinhan tietysti päästöt vaikuttavat.

Autoverolain 4.1 §:n mukaan autoveroa on velvollinen suorittamaan se, joka merkitään rekisteriin ajoneuvon omistajaksi. Jos ajoneuvon tuo maahan tai valmistaa 39 §:ssä tarkoitettu rekisteröity asiamies, vastaa tämä autoverosta 1 momentissa tarkoitetun verovelvollisen sijasta. Samaisen lain 37 §:n mukaan verovelvollisen tulee tehdä veroviranomaiselle ilmoitus (autoveroilmoitus) ennen kuin ajoneuvo merkitään rekisteriin Suomessa tai otetaan täällä käyttöön. Ilmoitukseen tulee sisältyä ajoneuvon verotusarvon määräämistä varten tiedot ajoneuvon varusteista, ajoneuvon yksilöinnistä sekä muista verotukseen vaikuttavista seikoista. Auton ostaja ei siis tätä ilmoitusta tee, vaan siitä vastaa auton maahantuoja/myyjä. Ilmoituksen avulla verottaja saa tiedot veron määrään liittyvistä seikoista, kuten päästöistä.

Jälkiverotuksesta säädetään lain 57 §:ssä. Jos verovelvollinen on antanut puutteellisen, erehdyttävän tai väärän veroilmoituksen taikka muun tiedon tai asiakirjan, ja autovero on tämän vuoksi kokonaan tai osaksi jäänyt määräämättä tai sitä on palautettu liikaa, veroviranomaisen on määrättävä verovelvollisen maksettavaksi mainitusta syystä määräämättä jäänyt vero (jälkiverotus). Auton ostanut henkilö ei kuitenkaan ole puutteellista tai erehdyttävää tietoa antanut siitä yksinkertaisesta syystä, että hän ei ole antanut verottajalle mitään ilmoitusta. Sen sijaan ilmoituksen on antanut edellä 39 §:ssä tarkoitettu taho, joka lain 4.2 §:n nojalla vastaa autoverosta. Minun on hyvin vaikea nähdä, miten jälkiverotus voitaisiin tässä tilanteessa kohdistaa auton ostajaan, joka ei siis ole antanut verottajalle tämän päätöksentekoon vaikuttavia tietoja. Olen kutakuinkin varma, että verottaja kyllä tässä tapauksessa kääntyisi sille virheellisiä tietoja antaneen "alkuperäisen verovelvollisen" puoleen. Tämän jälkeen tuo taho saisi sitten yrittää periä jälkiveroina maksamaansa summaa ostajalta, eli rekisteriin merkityltä omistajalta. Tämä jälkimmäinen on tietysti vain teoreettinen vaihtoehto, sillä tuskin edes VW olisi niin hölmö, että lähtisi moista imageitsemurhaa tekemään, vaikka siihen juridisia perusteita jollain ihmeen tavalla löytyisikin.

Luonnollisesti tulkintani voi mennä ns. mönkään. Mutta se jää sitten nähtäväksi. Sikäli kun tiedot VW:n bensamoottoreiden päästöjen manipuloinnista ylipäätään pitävät paikkansa, tulee asia ehkä jossain vaiheessa verottajan pohdintaan. Siinä vaiheessa sitten näemme, minkä kannan verottaja ottaa. Ja kun tosiaan oikeusvaltiossa elämme, on muistettava sekin, ettei verottajan näkemys välttämättä ole asian lopullinen ratkaisu. Senkin päätöksistä kun voi valittaa, ja aina välillä käy niinkin, että verottaja jää nuolemaan näppejään. Sillä ei siis ole asiassa viimeistä sanaa.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 05.11.15 - klo:13:41
Tilanne on sama, jos minä Urlaub tekisin nimimerkki Mattisen veroilmoituksen. Jos minä koijaisin verottajaa, niin Mattinen ei pääse pälkähästä sillä verukkeella, että kertoo Urlaubin tehneen kaikki paperityöt. Verottaja verottaa lain mukaan ja sen jälkeen Urlaub ja Mattinen voivat ratkoa riitansa vaikka käräjillä.

Tässähän olisi kyse siitä, että olen omissa nimissäni antanut veroilmoituksen, jonka laadinnassa olen käyttänyt avustajana ko. nimimerkkiä. Verottaja saa siis minulta ilmoituksen, jonka allekirjoitan, ja jonka perusteella se toimittaa verotuksen. Tilanne autokaupassa on toinen. Minä en anna verottajalle mitään ilmoitusta enkä vakuuta tietoja oikeiksi. Ja siinäkin tapauksessa, että antaisin, tulisi toimintani arvioitavaksi toisella tavalla kuin esimerkissä mainitussa henkilöverotuksessa. Minun on tunnettava oman verotukseni perusteet, mutta mitkä ovat yksittäisen kuluttajan mahdollisuudet varmistua autonvalmistajien ilmoittamista tiedoista? Voidaanko kuluttaja laittaa vastuuseen siitä, että valmistajien antamat tiedot verotuksen perusteista eivät pidä paikkaansa? On mielestäni selvää, ettei voida.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 05.11.15 - klo:15:49
Tässähän olisi kyse siitä, että olen omissa nimissäni antanut veroilmoituksen, jonka laadinnassa olen käyttänyt avustajana ko. nimimerkkiä. Verottaja saa siis minulta ilmoituksen, jonka allekirjoitan, ja jonka perusteella se toimittaa verotuksen. Tilanne autokaupassa on toinen. Minä en anna verottajalle mitään ilmoitusta enkä vakuuta tietoja oikeiksi. Ja siinäkin tapauksessa, että antaisin, tulisi toimintani arvioitavaksi toisella tavalla kuin esimerkissä mainitussa henkilöverotuksessa. Minun on tunnettava oman verotukseni perusteet, mutta mitkä ovat yksittäisen kuluttajan mahdollisuudet varmistua autonvalmistajien ilmoittamista tiedoista? Voidaanko kuluttaja laittaa vastuuseen siitä, että valmistajien antamat tiedot verotuksen perusteista eivät pidä paikkaansa? On mielestäni selvää, ettei voida.

Mattiselta hyvää pohdintaa. Tuollaista on ilo lukea!

On totta, että yksittäisen auton ostajan on täysin mahdotonta olla luottamatta auton COC:hen ja siitä ilmenevään päästötietoon. Toisaalta on niinkin, että verottajalla on velvollisuus suorittaa ja tarvittaessa jälkiverotusta käyttäen varmistua siitä, että verovilppiä ei esiinny ja tietoon tulleet vilpit korjataan.

Kolmas ongelmakohta on se, että kuka niistä veroista sitten vastaisi, jos ei autoverolain mukaan verovelvollinen? Maahantuojiahan näillä Vaggineilla on tuhansittain, kun huomioidaan käytettynä maahantuodut autot. Sellainen ratkaisu ei ole mahdollinen, että VV-Auton maahantuomat autot vapautettaisiin jälkiverotuksesta, mutta matti meikäläisten tuomia ei. Tulisi turpaan EU-tuomioistuimesta jälleen kerran.

Ehkä takaporttina on autoverolain vanhenemispykälä eli jälkiverotus on suoritettava 3 vuoden kuluessa eli sitä vanhempien päästöhuijausautojen osalta tullin verokarhu on talviunilla. Mahtaako korjausrevohka venyä niin pitkälle, että autot vanhenevat tuon rajapyykin yli?

Täysin eri tarinansa on sitten vielä ajoneuvovero, joka ulottuu paalaukseen asti. Jos päästötieto nousee, niin ainakin ensimmäisellä omistajalla pitäisi mielestäni olla oikeus saada myyjältä/maahantuojalta/valmistajalta korvausta koko auton elinkaaren ajalta. Entä mikä on auton elinkaari? Miten nopeasti autoa vaihtaville pitäisi korvata entä sille, joka ajaa auton museoikäiseksi asti?

Yksittäiselle kuluttajalle korvaaminen on vähän vaikeaa juuri sen mukaan, että ei voi tietää kuinkapitkään ajetaan. Varmaan helpoin, että nämä autot menevät alkuperäisten päästöjen mukaan verotuksessa ja valmistaja maksaa suomen verottajalle korvauksia viisisataamiljardibiljoonaa ja asia on siltäosin käsitelty kaikkien verojen osalta. Sitten voidaan vielä riidellä siitä jos auton korjaus/muutos nostaa esim kulutusta.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 05.11.15 - klo:16:24
Toisaalta on niinkin, että verottajalla on velvollisuus suorittaa ja tarvittaessa jälkiverotusta käyttäen varmistua siitä, että verovilppiä ei esiinny ja tietoon tulleet vilpit korjataan.

Tämä pitää paikkansa. Mutta vaikka verottaja onkin mahtava ja kaikkivoipa, niin senkin toimintaa rajoittavat lukuisat eri säännökset, jotka kaiken lisäksi saattavat olla vielä hyvinkin tulkinnanvaraisia. Senpä vuoksi aina välillä käy myös niin, että verottaja jää ns. nuolemaan näppejään. Toisin sanoen, joku haastaa verottajan tulkinnan, ja ao. hallintotuomioistuin päättää asian verovelvollisen hyväksi. Itse näkisin tämän asian niin, että yksittäisellä ihmisellä, eli auton ostajalla, ei voi olla asiassa ns. ankaraa vastuuta. Eli jos auton ostajan toiminnan suhteen ei voida näyttää toteen vilppiä, ei häntä voida panna vastuuseen siitä, että joku toinen taho on mahdollisesti toiminut vilpillisesti. Eli vaikka valtiolla on vahva ja oikeutettu intressi kerätä veroja, ei tätä oikeutta voida panna täytäntöön millä hinnalla hyvänsä.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 05.11.15 - klo:16:24
Kolmas ongelmakohta on se, että kuka niistä veroista sitten vastaisi, jos ei autoverolain mukaan verovelvollinen? Maahantuojiahan näillä Vaggineilla on tuhansittain, kun huomioidaan käytettynä maahantuodut autot. Sellainen ratkaisu ei ole mahdollinen, että VV-Auton maahantuomat autot vapautettaisiin jälkiverotuksesta, mutta matti meikäläisten tuomia ei. Tulisi turpaan EU-tuomioistuimesta jälleen kerran.

Tämän suhteen on syytä pitää mielessä, että suurelta osalta ko. verot on asianmukaisesti verottajalle suoritettu. Kyse ei siis nyt ole siitä, että verottajalta jääsi saamatta huomattava osuus autoveron tuotosta sen vuoksi, että ACT- (tai COD) moottoreissa mahdollisesti on jotain epäselvyyksiä päästöjen suhteen. Oikeuselämässä tunnetaan sellainen termi kuin "prosessitaloudellisuus". Kyse on siitä, kuinka paljon valtion voimavaroja on syytä sijoittaa jonkin asian hoitoon. Uskon, että ennen kuin verottaja tässä asiassa ryhtyy mihinkään toimenpiteisiin, on ensin saatava joku käsitys mahdollisen veromenetyksen määrästä. Toistaiseksihän siitä ei ole mitään tietoa. Sitten on pohdittava, onko asia ylipäätään prosessin arvoinen.

Mitä tulee kansalaisten käytettyinä maahantuomiin autoihin, niin näkisin niidenkin osalta saman problematiikan. Ovatko niiden ostajat toimineet vilpillisesti? Ovatko he ilmoittaneet verottajalle tietoja, jotka ovat tienneet virheellisiksi? Oma mielipiteeni on, että ostajilla täytyy olla oikeus uskoa niihin tietoihin, joita autonvalmistajat heille päästöistä antavat. Mielestäni tätä luottamusta ei voida horjuttaa pelkästään sillä perusteella, että verottajalta jää jokunen ropo saamatta. Se tuskin olisi laillista, ja aivan varmasti se ei olisi kohtuullista. Toisaalta tämäkin kysymys saattaa ainakin fiskaalisesti olla parhaasta päästä teoreettinen. Jos huijaus nimittäin koskee ainoastaan ACT-moottoreita, niin niillä varustettuja autoja tuskin vielä Suomen on kovin montaa itse maahantuotu. Verottojan intressi ei siis ole suuren suuri. Tämä puhuu mielestäni entisestäänkin sen puolesta, että edellä mainittua luottamusta ei hevin lähdetä horjuttamaan.

Laitoin tänään tilaukseen Skoda Superb Combi Style 1.4 tsi ACT:n (olin jo lukenut uutiset ennen tilausta). Tulee ALD:n kautta työsuhdeautoksi. Ks. kone antaa mielestäni parhaan vastineen rahalle Superbia hankittaessa. Nyt pitää toivoa, että viranomaiset eivät laita moottoria toimitus-/tilauskieltoon, sillä muuten menee sormi suuhun uutta vaihtoehtoa miettiessä.

Lainaus käyttäjältä: Tsekkitukka - 05.11.15 - klo:18:11
Laitoin tänään tilaukseen Skoda Superb Combi Style 1.4 tsi ACT:n (olin jo lukenut uutiset ennen tilausta).

Aijai. Tällaiset lakkorikkurit tekee hallaa meille. Rosvojen suosimiseksi sanoisin. Itse olisin ottanyt micra 1.0 jossa muos maltillinen kulutus.

Lainaus käyttäjältä: Tsekkitukka - 05.11.15 - klo:18:11
Laitoin tänään tilaukseen Skoda Superb Combi Style 1.4 tsi ACT:n (olin jo lukenut uutiset ennen tilausta). Tulee ALD:n kautta työsuhdeautoksi. Ks. kone antaa mielestäni parhaan vastineen rahalle Superbia hankittaessa. Nyt pitää toivoa, että viranomaiset eivät laita moottoria toimitus-/tilauskieltoon, sillä muuten menee sormi suuhun uutta vaihtoehtoa miettiessä.

Omassa autossa (A3) on tuo sama kone, tosin Audi käyttää siitä nimeä COD. Tähän asti (n. 9 000 km) se on toiminut oikein hyvin. Ei nykimistä, kuluttaa vähän ja antaa tarvittaessa rivakat kyydit. Kestävyys jää sitten nähtäväksi. (Kuten myös verottajan reaktio  :) )

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 05.11.15 - klo:17:14
Oikeuselämässä tunnetaan sellainen termi kuin "prosessitaloudellisuus". Kyse on siitä, kuinka paljon valtion voimavaroja on syytä sijoittaa jonkin asian hoitoon.

Niin on, mutta autoilun verotukseen sitä ei ole ennenkään sovellettu.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 05.11.15 - klo:17:14Uskon, että ennen kuin verottaja tässä asiassa ryhtyy mihinkään toimenpiteisiin, on ensin saatava joku käsitys mahdollisen veromenetyksen määrästä. Toistaiseksihän siitä ei ole mitään tietoa. Sitten on pohdittava, onko asia ylipäätään prosessin arvoinen.

Ehdottomasti noin eli ensin odotetaan selvyyttä "huijausautoista", sitten niiden korjaamista ja mahdollisia uusia CO2-lukemia. Vasta sitten on vuorossa jälkiverotuksen pohtiminen. Tietokoneajona sen ei pitäisi olla mikään ylivoimaisen kallis tehtävä.

Autoveron osalta taitaa vaan valtaosa autoista mennä yli 3 vuoden vanhenemisajan, mutta ajoneuvoveron osalta kysymys on tietysti relevantti paalaamiseen asti.

Lainaus käyttäjältä: Tsekkitukka - 05.11.15 - klo:18:11
Laitoin tänään tilaukseen Skoda Superb Combi Style 1.4 tsi ACT:n (olin jo lukenut uutiset ennen tilausta). Tulee ALD:n kautta työsuhdeautoksi. Ks. kone antaa mielestäni parhaan vastineen rahalle Superbia hankittaessa. Nyt pitää toivoa, että viranomaiset eivät laita moottoria toimitus-/tilauskieltoon, sillä muuten menee sormi suuhun uutta vaihtoehtoa miettiessä.

Eihän viranomaiset ole mitään nyrkään laittaneet myyntikieltoon, vag itse kie,si autojen myynnin, kokska haluvat korjata ne ennen myyntiä!

Tässähän käy niin, että vanhojen arvo nousee jos uusien hinta nousee kohonneen co:n vuoksi ;D

Sen kyllä kestää jos vuotuinen ajoneuvovero nousee muuttuneiden CO2-päästöjen takia, mutta kun on tulossa uusi auto ja siitä menee autovero maksuun, niin jos sitä pitää ruveta takautuvasti maksamaan takaisin vanhan ja uuden CO2-päästöjen erotusta, niin huumori loppuu. Tietysti kaupan purkuun on aina oikeus, kun tuote ei vastannutkaan sitä mitä kauppasopimuksessa lukee päästöjen osalta, mutta sitten pitää löytää jokin toinen auto tilalle. Tilaus - ja kauppasopimuksessahan on löyty lukkoon CO2-päästöt, mutta autovero on arvio, kun verot voivat muuttua aina lainsäädännön mukaan. Tässähän voi iskeä kaupan purkua, joillekkin vielä parinkin vuoden päästä...

Lainaus käyttäjältä: lao - 05.11.15 - klo:21:45
Sen kyllä kestää jos vuotuinen ajoneuvovero nousee muuttuneiden CO2-päästöjen takia, mutta kun on tulossa uusi auto ja siitä menee autovero maksuun, niin jos sitä pitää ruveta takautuvasti maksamaan takaisin vanhan ja uuden CO2-päästöjen erotusta, niin huumori loppuu. Tietysti kaupan purkuun on aina oikeus, kun tuote ei vastannutkaan sitä mitä kauppasopimuksessa lukee päästöjen osalta, mutta sitten pitää löytää jokin toinen auto tilalle. Tilaus - ja kauppasopimuksessahan on löyty lukkoon CO2-päästöt, mutta autovero on arvio, kun verot voivat muuttua aina lainsäädännön mukaan. Tässähän voi iskeä kaupan purkua, joillekkin vielä parinkin vuoden päästä...

Joku voisi alkaa myymään "vagarena.fi" paperipusseja. Mitä järkeä spekuloida pää punaisena asialla jonka etenemisessä tässä vaiheessa ei ole mitään epäselvää (koskee kaikkia salaliittoteoreetikkoja täällä). VW tutkii asiat ja sitten tulee tapauskohtaiset ohjeet miten kunkin automallin ja tapauksen kanssa toimitaan. Keskustellaan sitten niistä todellisista ehdotetuista ratkaisuista ja niiden järkevyydestä ja seurauksista.

Lainaus käyttäjältä: TAG - 05.11.15 - klo:22:17
Mitä järkeä spekuloida pää punaisena asialla jonka etenemisessä tässä vaiheessa ei ole mitään epäselvää (koskee kaikkia salaliittoteoreetikkoja täällä).

Sulla on vaan liian mielenkiintoinen ja hyvä elämä, kun on muutakin hommaa netissä spekuloinnin lisäksi. Itse olen tällainen pienikaluinen vässykkä, jolla ei ole muuta hommaa kun spekuloida asioita netissä :'( Olisi varmaan parempi palstan kannalta, että kaikki aloitukset lukittaisiin samantien, jolloin tämä toimisi paremmin uutispalstana, eikä pääsisi syntymään vahingossa keskustelua keskustelupalstalle. Tyhmäkin tajuaa, että se ei ole tämän palstan tarkoitus.

Lainaus käyttäjältä: kt - 05.11.15 - klo:14:26
"Huijauksen näkee mm. siitä, että keskikulutusmittari näyttää n. 0,7 l pienempiä lukemia kuin todellinen tankattu määrä (13527 km seuranta huh-lok 2015). Tehtaan ilmoittama keskikulutus 5 l/100 km. Todellinen kulutus tankkauksien pohjalta 6,27l/100 km. Ajotapa rauhallinen ja maantieajoa yli 95 % n. 90 km/h nopeudella. Eli CO2-päästöt bensan kulutuksen erolla laskettuna noin 25% suuremmat kuin tehtaan ilmoittama.
"

Jos keskinopeutesi on tuo mainitsemasi 90 kmh omassa ajossasi, niin tuo EU-keskikulutus mitataan alemmalla keskinopeudella. Ero ilmoitetun ja sinun mittaamasi keskikulutuksen suhteen johtuu osaltaan keskinopeuksien erosta.
kts linkki alla. 

http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloautoilu/valitse_auto_viisaasti/henkiloautojen_energiamerkinta/eu-kulutussyklit (http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloautoilu/valitse_auto_viisaasti/henkiloautojen_energiamerkinta/eu-kulutussyklit)

Kiitoksia tiedosta. Jos tuon ohjeen mukaan ajaisin, niin kulutuslukemat olisivat kokemukseni mukaan paljon suuremmat, koska kaupunkiajon osuus on noin suuri ja sisältää useita kiihdytyksiä. Maantieajossa näyttää olevan jopa 120 ja 100 km/h nopeuksia, jotka ainakin minun kulutusmittarin mukaan hörppäävät ajovettä aika reippaasti. Kiihdytyksien osuudet suhteessa tasaiseen ajonopeuteen testissä ovat aika suuret verrattuna tasaiseen ajonopeuteen pitkällä matkalla. Mutta täytyypä yrittää simuloida tuo ajokäyrä joskus, kun täälläpäin tätä tasaista maata piisaa. Auton keskikulutusmittarin lukemaan pitää lisätä vielä 0,7 l/100 km, jotta tulee oikea tulos.

Lainaus käyttäjältä: TAG - 05.11.15 - klo:22:17
Joku voisi alkaa myymään "vagarena.fi" paperipusseja.

Mielellään foliolla vuorattuja. Niistä saa sitten myöhemmin myös näppärän suojapussin kiuasmakkaralle.

Mutta joo, pohdiskella voi, mutta ei kannata kiivastua. Niin kauan kun ei ole mitään faktaa, niin kaikki ovat oikeassa tai väärässä.

Itse näkisin aika vaikeaksi tilanteen, että verottaja alkaisi taannehtivasti keräämään "menettämiään" auto- ja ajoneuvoveroja takaisin. Menettämiään lainausmerkeissä siksi, kun koko verotaulukko perustuu exceliin eikä mihinkään faktoihin.

Jos takaisinperintään lähdettäisiin, niin siellä olisi tukku ongelmatapauksia. Esimerkiksi ulkomaille muuttaneet, kuolinpesät, yritykset / leasingautot, jne. Jo tuon veropohjan muuttaminen jo myytyihin autoihin tulee olemaan aika lailla suuri ponnistus, kun tehtaiden pitää teettää kaikki testit uudelleen ja varsinkin kun nykyinen testi poistuu vuoden sisään. Veikkaan, että homma pysyy verotuksen osalta nyt näin ja sitten kun se uusi testi tulee voimaan, mennään sen mukaan. Siinä vaiheessa muutenkin pitää verotaulukoita rukata, kun CO2-lukemat eivät ole enää vertailukelpoisia.

Lainaus käyttäjältä: Iero - 06.11.15 - klo:06:05
Kiitoksia tiedosta. Jos tuon ohjeen mukaan ajaisin, niin kulutuslukemat olisivat kokemukseni mukaan paljon suuremmat, koska kaupunkiajon osuus on noin suuri ja sisältää useita kiihdytyksiä. Maantieajossa näyttää olevan jopa 120 ja 100 km/h nopeuksia, jotka ainakin minun kulutusmittarin mukaan hörppäävät ajovettä aika reippaasti. Kiihdytyksien osuudet suhteessa tasaiseen ajonopeuteen testissä ovat aika suuret verrattuna tasaiseen ajonopeuteen pitkällä matkalla. Mutta täytyypä yrittää simuloida tuo ajokäyrä joskus, kun täälläpäin tätä tasaista maata piisaa. Auton keskikulutusmittarin lukemaan pitää lisätä vielä 0,7 l/100 km, jotta tulee oikea tulos.

Minulla oli aikaisemmin GolfPlus 1,4TSI DSG7 90 kW ja mittasin moneen otteeseen auton kulutuksia ajotietokoneen mukaan, Ajettu matka oli aina suurinpiirtein sama ja noin 150 km kerrallaan. 16" Michelin Energy kesärenkailla (2,5bar). Ajotietokoneen mukainen keskinopeus ja kulutus. Bensana 95E10.

* 68 km/h kul 5,5  l/100km
* 71 km/h kul 5,3 l/100km
* 73 km/h kul 5,9  +20 astetta, mutta tyhjä peräkärri
* 76 km/h kul 5,1   + 30 astetta ja oikein varovainen ajo ilman vakionopeussäätöä,
* 77 km/h kul 5,7  +12 astetta poutaa,
* 80 km/h kul  5,7
* 82 km/h kul 6,7 +4 astetta, tihkusadetta
* 87 km/h  kul  6,2     
* 91 km/h kul 6,7   
* 96 km/h kul 7,6

Kuten havaitset, nousee kulutus 2,1 litraa per 100 km, kun keskinopeus nousee 68 kmh--> 96 kmh.  Lisäksi näkyy, että "varovainen ajo" eli kaasujalkaa oikein varotaan eikä jarrutella lainkaan, säästää 0,6 litraa eli melkein 10%. Joten auton kulutus tietyllä moottorilla määräytyy pääasiassa keskinopeuden ja kuskin ajotavan perusteella. Koska EU-mittauksessa on maantieajon keskinopeus vain 63 kmh, niin sen mukaan arvioisin oman kulutukseni olevan TSI 1,4 moottorilla ja tuolla nopeudella noin 5,0 litraa/100km. Mikä sitten lie ollut Ocusi ilmoitettu arvo?

Sitten eroihin tankista mitatun kulutuksen ja ajotietokoneen kulutuksen välillä vaikuttaa suurimpana se, onko ajotietokone viritetty "oikein". Huolto voi sen korjata näyttämään suurinpiirtein samaa lukemaa omien tankkimittaustesi kanssa, vähän niinkuin kelloa korjataan näyttämään oikeaa aikaa.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 06.11.15 - klo:08:28Itse näkisin aika vaikeaksi tilanteen, että verottaja alkaisi taannehtivasti keräämään "menettämiään" auto- ja ajoneuvoveroja takaisin. Jos takaisinperintään lähdettäisiin, niin siellä olisi tukku ongelmatapauksia.

Sikäli kun takaisinperinnällä tarkoitetaan Autoverolain 57 §:ssä mainittua jälkiverotusta, niin ongelma syntyy jo tästä. Jälkiverotuksen edellytyksenä on nimittäin se, että ”verovelvollinen on antanut puutteellisen, erehdyttävän tai väärän veroilmoituksen taikka muun tiedon tai asiakirjan”. Nythän näin ei ole tapahtunut. Auton ostaja, olipa kyseessä sitten uuden tai Saksasta tuodun auton hankkinut, ei anna verottajalle mitään omia tietojaan tai ilmoituksiaan. Verotus perustuu valmistajan ilmoittamiin päästöarvoihin.

Taloussanomat haastatteli 4.11. VM:n hallitusneuvos Merja Sandellia: ”Sandell suhtautuu mätkyihin varauksellisesti. Päästötiedot ovat tulleet ministeriöön valmistajalta ja tyyppihyväksynnän myöntäneeltä viranomaiselta eikä kuluttajalta, Sandell muistuttaa. �" En ihan heti näkisi, että lähdettäisiin verottamaan niitä uudelleen, Sandell sanoo.”
http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/11/04/huijari-volkkareiden-verotus-voi-kiristya-suomessa-asiaa-selvitetaan/201514493/304?pos=related (http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/11/04/huijari-volkkareiden-verotus-voi-kiristya-suomessa-asiaa-selvitetaan/201514493/304?pos=related)

Mutta kuten Taloussanomien uutisen otsikostakin näkee, on monilla tahoilla kiusaus rakentaa tämän asia ympärille hieman draamaan kaarta.  Päästöpelleily on tietysti jo itsessään kutkuttava uutinen, ja aina jännittävämmäksihän asia käy, kun siihen liitetään uusia uhkia. Kuten esim. jälkiverot. On täysin selvää, että ”autokansa” tarttuu asiaan, ja erilaiset spekulaatiot ja huhumyllyt käynnistyvät. Eikä siinä mitään, jälkiverotus on varmasti täysin relevantti asia tässä yhteydessä pohdittavaksi. Mietiskelyn yhteydessä on kuitenkin syytä pitää pää kylmänä. Monet hyvin varmoja näkemyksiä esim. tästä asiasta esittävät henkilöt kun eivät välttämättä perusta väitettään mihinkään muuhuu, kuin että ”minä tiiän”.  Monesti kuulee sanottavan, että ”laki määrää jostain asiasta niin ja niin, tai että ”lain mukaan täytyy toimia näin jn näin”. Tällaisen kommentin yhteydessä olisi aina paikallaan mainita a) mistä laista on kyse b) mistä ko. lain pykälästä tai luvusta on kyse. Jos nämä seikat jätetään ilmoittamatta, on tällaiseen asiantuntijaan syytä suhtautua tietyllä varauksella.

Spekuloisin kyllä niin, että tässä asiassa EU sorvaa VW:tä koskevan yhteisösakon, jolla sovitetaan VW:n tekemät synnit EU-alueella. Virheellisiä COC-todistuksia ja levitelty pitkin ja poikin EU-aluetta eikä osa autoista todellisuudessa täytä EU5 tai EU6 normeja. Koska syyllinen asiassa on valmistaja, niin sitä rankaistaan jollakin sopivalla menettelyllä. EU rahastaa, valmistaja menettää voittojaan ja köyhä kansa kärsii, kuten ennenkin.

Jos päästöautoille ilmoitetaan valmistajan taholta uusi virallinen lukema, niin eikö jo ihan veronmaksajien tasa-arvoisen kohtelun vuoksi pidä vuotuista ajoneuvoveroa säätää vastaamaan nykytilaa näiden osalta?  ::)

Kyllä. Jos uusia päästöarvoja joskus ilmaantuu, niin ajoneuvovero luonnollisesti päivittyy niiden mukana. Mutta tämä on tietty aivan toinen kysymys, kuin edellä pohdittu autoveroon mahdollisesti liittyvä jälkiverotus. Mutta ajoneuvoveronkaan osalta en oikein jaksa uskoa mihinkään takautuviin veroseuraamuksiin.

Jossain sopimuksessa, vai oliko peräti käsikirjan tekstiä, valmistaja varaa itselleeen oikeuden tehdä muutoksia spekseihin sen kummemmin etukäteen ilmoittelematta. Tämän perusteella VW yksinkertaisesti aikanaan kertoo, että uudet co2-arvot ovakin nämä.

Lainaus käyttäjältä: kt - 06.11.15 - klo:14:46
Jossain sopimuksessa, vai oliko peräti käsikirjan tekstiä, valmistaja varaa itselleeen oikeuden tehdä muutoksia spekseihin sen kummemmin etukäteen ilmoittelematta. Tämän perusteella VW yksinkertaisesti aikanaan kertoo, että uudet co2-arvot ovakin nämä.

Oikeastiko noin lukee jo luovutettujen autojenkin osalta?

Uusien, vielä luovuttamattomien osaltahan tuo on selvää. Tehdas pidättää oikeudet muutoksiin ja kauppakirjassakin autoveron kerrotaan olevan vain arvio.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 06.11.15 - klo:12:05
Kyllä. Jos uusia päästöarvoja joskus ilmaantuu, niin ajoneuvovero luonnollisesti päivittyy niiden mukana. Mutta tämä on tietty aivan toinen kysymys, kuin edellä pohdittu autoveroon mahdollisesti liittyvä jälkiverotus. Mutta ajoneuvoveronkaan osalta en oikein jaksa uskoa mihinkään takautuviin veroseuraamuksiin.

Eipä taida jälkiverotus onnistua. Päästötiedot tulleet valmistajalta ja tyyppihyväksynnän suorittaneelta viranomaiselta.. ei auton omistajalta, jota verolla rangaistaisiin toisten virheestä / autonvalmistajan rikoksesta.
Ylipäätään tämä case on taas yksi osoitus siitä, että Suomessa käytössä oleva co2 pohjainen verotus on huuhaata.. yhtähyvin voitaisiin verottaa auton värin perusteella. Polttoaineverotus on ainoa mahdollinen saastuttavuuden huomioonottava ja riittävän yksinkertainen verotustapa. Lisäksi bensiinin ja dieselin vero / litra pitäisi laittaa kohdalleen.. ts. käytännössä dieselin veroa nostaa, jos halutaan ympäristö aspekti tässä veromuodossa huomioida.

.

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 06.11.15 - klo:15:20
Eipä taida jälkiverotus onnistua. Päästötiedot tulleet valmistajalta ja tyyppihyväksynnän suorittaneelta viranomaiselta.. ei auton omistajalta, jota verolla rangaistaisiin toisten virheestä / autonvalmistajan rikoksesta.

Jaa että miksei muka voisi? Kun oikea CO₂-arvo saadaan selville, tiedetään autosta jo maksettu autovero sekä auton ensirekisteröintipäivä, niin aika helppoahan se on laskuttaa tuo maksetun vs. todellisen erotus auton nykyiseltä omistajalta/haltijalta, tuo mitään suurempaa matematiikkaa tartte ;D

Kokonaan toinen asia oonkin sitten tuo huijauksen rangaistavuus, pitäisikö jollakulla maksattaa vielä jotain sakkoja, korotettuja maksuja tms. tuosta. Oletan kuitenkin että tässä kohtaa järki voittaa pykälät ja ketään ei rangaista, ainoastaan nuo maksamatta jääneet peritään korottomina ja kuluttomina jälkikäteen, that's it. Tosin en kyllä yhtään yllättyisi jos tätä varten tehtäisiin joku pikapykälä, jolla nuo huijatut vapautetaan kokonaan tästä takautuvasta maksattamisesta ja vain ajoneuvovero korjataan jatkossa oikealle tasolle. Tuo olisi ainakin allekirjoittaneen mielestä ns. fair play kaikin puolin, vaikka en VAG-perheen tuotteita omistakaan, syytönhän se auton omistaja tähän koko sotkuun on 8)

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 06.11.15 - klo:15:20
Lisäksi bensiinin ja dieselin vero / litra pitäisi laittaa kohdalleen.. ts. käytännössä dieselin veroa nostaa, jos halutaan ympäristö aspekti tässä veromuodossa huomioida.

Itse asiassa koko käyttövoimaverosta pitäisi luopua ja siirtää se vero polttoaineen litrahintaan. Näin se olisi se ja sama millä ajaa, polttoaineiden hinnat olisivat suoraan keskenään verrannollisia eikä esim. diesel-auton omistamisesta rankaistaisi. Toi tämä tarkoittaa kuljetusyrityksille jotain muuta systeemiä jotta heidän polttoainekulunsa eivät liiaksi kasvaisi, mutta sekin olisi helpoiten ratkaistu antamalla heulle lupa ajella löpöllä. Siis jos auton rek.kilvessä on oranssi kehys, niin löpöä vaan tankkiin ja menox, täysin laillisesti 8)

Mutta mitä tulee diesel vs. ympäristö, niin juuri diesel-autoilua tulisi suosia sen paremman hyötysuhteen ja siten pienempien CO₂-arvojen johdosta. Ja nyt vedotaan pienhiukkasiin, vaan suoraruisku-bensahan se vasta noita tuottaakin! Tosin nyt uusi Euro6 laittaa nämäkin tekniikat about samalle viivalle, hiukkasrajat on molemmille samat 0.005. Ainoastaan NO_x on bensalle 0.06, kun se on dieselille 0.08, mutta vastaavasti CO on bensalle peräti 1.0 kun dieselille se on vain 0.5 8)

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 06.11.15 - klo:15:20
Eipä taida jälkiverotus onnistua. Päästötiedot tulleet valmistajalta ja tyyppihyväksynnän suorittaneelta viranomaiselta.. ei auton omistajalta, jota verolla rangaistaisiin toisten virheestä / autonvalmistajan rikoksesta.
Ylipäätään tämä case on taas yksi osoitus siitä, että Suomessa käytössä oleva co2 pohjainen verotus on huuhaata.. yhtähyvin voitaisiin verottaa auton värin perusteella. Polttoaineverotus on ainoa mahdollinen saastuttavuuden huomioonottava ja riittävän yksinkertainen verotustapa. Lisäksi bensiinin ja dieselin vero / litra pitäisi laittaa kohdalleen.. ts. käytännössä dieselin veroa nostaa, jos halutaan ympäristö aspekti tässä veromuodossa huomioida.

Taannehtivasti on Suomessa säädetty yksi ainoa laki. Ns. sotasyyllisiä varten, eikä sitäkään pidetä oikeusvaltion periaatteiden mukaisena.

Koska verot maksanut auton omistaja ei ole höynäyttänyt verottajaa, vaan autotehdas joka on kolmas osapuoli -niin en usko että tätä voidaan jälkiverottaa enää taannehtivalla verotuspäätöksellä. Vrt. jos omistaja vaihtaa autoonsa suuremman enemmän kuluttavan moottorin tai disukan bensan tilalle ja narahtaa tästä leimalla vasta monen vuoden päästä.  Tällöin Trafi voi puuttua 5 vuotta taaksepäin korjatun verotuksen muodossa.

Niin, koko autoverotus olisi paljon yksinkertaisempaa kun perittäisiin pelkkä vuotuinen käyttömaksu ilman autoveroa esim. iskutilavuuden ja ehkä laskevasti vuosimallin mukaan. Loput verot kerättäisiin polttoaineiden verotuksella. Ai niin, satoja byrokraatteja jäisi ilman työtä.  :) ;) :D ;D

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 06.11.15 - klo:15:20
Eipä taida jälkiverotus onnistua. Päästötiedot tulleet valmistajalta ja tyyppihyväksynnän suorittaneelta viranomaiselta.. ei auton omistajalta, jota verolla rangaistaisiin toisten virheestä / autonvalmistajan rikoksesta.
...

Niin tässä oli kyse vuotuisesta ajoneuvoverosta, ei autoveron jälkiveroista Jos uudet päästöt ilmoitetaan, ei se niinkään voi olla, että VW-kuskit saavat jatkaa vanhojen tietojen perusteella maksua. Siitähän se poru vasta syntyy kun kaksi eri merkkistä mutta samat päästöt tupruttelevaa, niin toisella kovemmat verot.

Verotuspäätös on syntynyt ensirekisteröinnin yhteydessä sekä autoveron että vuotuisen käyttöveron osalta. Sen päätöksen mukaan mennään. Lisäksi verojen oikaisussa on tietty raja, olikohan 5 vuotta, sen jälkeen ei mitään voi valittaa mihinkään suuntaan.

Valmistaja tietenkin joutuu yrittämään korjausta, jotta co2-ilmoitus täyttyy. Niin se menee. Ja ellei mene 5 vuoden kuluttua asia on rauennut.

Lainaus käyttäjältä: vwmies - 08.11.15 - klo:09:04
Taannehtivasti on Suomessa säädetty yksi ainoa laki. Ns. sotasyyllisiä varten, eikä sitäkään pidetä oikeusvaltion periaatteiden mukaisena.

Taannehtivan lainsäädännön kielto koskee vain rikosoikeutta.

Veropetos on ollut päästöhuijauksen alkaessakin rikos, joten jos tätä alettaisiin puimaan rikosasiana, niin kyse ei ole taannehtivasta lainsäädännöstä. Siihen ei varmastikaan mennä, mutta hallinto-oikeudelliset seuraamukset ovat asia erikseen.

Lainaus käyttäjältä: vwmies - 08.11.15 - klo:09:04Koska verot maksanut auton omistaja ei ole höynäyttänyt verottajaa, vaan autotehdas joka on kolmas osapuoli -niin en usko että tätä voidaan jälkiverottaa enää taannehtivalla verotuspäätöksellä.

Toisenlaisiakin päätöksiä on olemassa, eikä niissä ole auttanut mikään järkeily taannehtivana pidettävien vaatimusten täyttämiselle.

Esimerkiksi ratsastusmaneesit on rakennettu lain mukaisesti ja rakennusluvan mukaisesti. Niin vain sortumien vuoksi määrättiin kaikki tarkastettaviksi ja toimittamaan uusia vahvuuslaskelmia. Jos ei toimita tai ei tee määrättyjä korjauksia, niin menee rakennus käyttökieltoon. Tässä tapauksessa ei edes väitetä, että hallien valmistajat olisivat tahallaan toimittaneet väärennettyjä laskelmia.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/laajarunkoiset-hallit-pitaa-nyt-tarkastaa/4966550 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/laajarunkoiset-hallit-pitaa-nyt-tarkastaa/4966550)

Kuorma-autoihin määrättiin asennettavaksi lisäpeilejä, siis vanhoihinkin. Ei auta siihen vetoaminen, että autot ovat uutena olleet täysin lainmukaisia, vaan on asennettava uudet peilit, jos haluaa ajaa. Takautuvaa lainsäädäntöä tämäkin.

Veroseuraamuksista huolehteminen on kuitenkin turhaa, koskaa valmistaja kantaa vastuunsa:

LainaaPakokaasuskandaalin runtelema VW tulee asiakkaitaan vastaan.

VW-konsernin pääjohtaja Matthias Müller on ilmoittanut saksalaisen Automobilwochen mukaan eilen, että konserni maksaa kaikki veroseuraamukset, joita autojen liian suurista päästöistä seuraa ainakin EU-maiden autoilijoiden puolesta.

Lehden mukaan kirje on osoitettu kaikkien EU-maiden valtiovarainministereille.

Käytännössä ilmoitus tarkoittanee sitä, että EU-maat lähettävät konsernille suoraan laskut saastuttavista autoista. Silloin loppuasiakas ei saisi laskua missään vaiheessa.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/volkswagen-maksamme-kaikki-skandaalin-veroseuraamukset/sq7A9YRc (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/volkswagen-maksamme-kaikki-skandaalin-veroseuraamukset/sq7A9YRc)

Suomessa käy toki niin, että VV-auto yrittää vetää välistä omansa ja ehdottaa vaikkapa 50/50 jakoa..

Lainaus käyttäjältä: vwmies - 08.11.15 - klo:09:04
Taannehtivasti on Suomessa säädetty yksi ainoa laki. Ns. sotasyyllisiä varten, eikä sitäkään pidetä oikeusvaltion periaatteiden mukaisena.

Ei muuten pidä paikkaansa! >:(

Ihan omakohtaisesti aikanaan oli noita kovapenkkisiä ns. piilofarkkuja, 2+3 hlö pakun disuverolla. Vaan EU-herrat sitten päättivätkin moisen olevan laitonta syrjintää ja vapauttivat takajakkarat normaaliksi => Suomeen tuli 5hlö pakut. No itsekin tuolloisen 2+3 pakuni (auto oli alunperin 5hlö ha, joka oli muutoskatsastettu 2+3 pa:ksi 06/99, kun tuo muutos kiellettiin 07/99) muutoskatsastin 5hlö pakuksi, kunnes sitten valtiovalta keksi taannehtivasti laskuttaa ko. vuoden alusta lukien nämä kokonaan uudessa ajoneuvoluokassa monikäyttöautoina, joilla on siis ha:n disuvero. Ja samalla sallittiin toki tälläisen 5hlö pakun "palauttaminen" 2 hlö pakuksi, mutta ei, itse en Trafin nimenomaisella päätöksellä saanut palauttaa omaa autoani 2+3 pakuksi juurikin tuohon 07/99 voimaan tulleeseen kieltoon vedoten. Eikä auttanut vaikka kuinka vetosin että autoni muutoshistoriasta ei ikinä edes löydy moista 2 hlö pakua, mutta löytyy tuo 2+3 johon nyt vaan palattaisin, mutta ei niin ei >:( >:( >:(

Tammikuussa tarkoitus rekisteröidä uusi superb 1.4 act dsg ja tällähetkellä hyvin onnellinen siitä, että sain ison auton suht.koht halvalla ja siihen vielä valtion romutusrahat kaupanpäälle.  :). Mitään ylimääräistä en kumminkaan ikinä maksa mistään veroista, vaan niistä veroista mitkä on siinä paperis ilmoitettu mihin nimeni kirjoitin. Kaikkihan nuos päästötesteis huijaa. :) Nyt nopeaa autokaupoille ku saa vähän halvemmalla. :)

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 08.11.15 - klo:09:41
Taannehtivan lainsäädännön kielto koskee vain rikosoikeutta.

Esimerkiksi ratsastusmaneesit on rakennettu lain mukaisesti ja rakennusluvan mukaisesti. Niin vain sortumien vuoksi määrättiin kaikki tarkastettaviksi ja toimittamaan uusia vahvuuslaskelmia. Jos ei toimita tai ei tee määrättyjä korjauksia, niin menee rakennus käyttökieltoon. Tässä tapauksessa ei edes väitetä, että hallien valmistajat olisivat tahallaan toimittaneet väärennettyjä laskelmia.

Nämä ratsastusmaneesit ja monet urheiluhallit on suunniteltu ja rakennettu väärin. Niissä ei ole otettu huomioon rakenteisiin kohdistuvia vaakavoimia kuten:tuuli, toispuoleinen lumikuorma, toispuoleien maanpaine yms. Niitä ei ole suunnitreltu eikä rakennettu määräysten mukaisesti. Rakennustarkastajalla ei ole edellytyksiä tarkistaa laskelmia, mutta hänen pitää pitää huoli, että laskelmat on tehty.

Näissä rakennusten suunnittelussa ja rakentamisessa on toimittu vastaavasti väärin kuin autojen päästöissä.

Aika kaukaa haettua keskustella rakennusten turvallisuuteen liittyvästä lainsäädännöstä ja ajoneuvojen verotukseen liittyvästä verotuksesta yhteisen nimittäjän alla!
Markku

Lainaus käyttäjältä: Uti - 08.11.15 - klo:10:35
Aika kaukaa haettua keskustella rakennusten turvallisuuteen liittyvästä lainsäädännöstä ja ajoneuvojen verotukseen liittyvästä verotuksesta yhteisen nimittäjän alla!
Markku

On ne lähempänä toisiaan kuin sotasyyllisyysoikeudenkäynnit, josta tämä alkoi.

Pointti on kuitenkin siinä, että takautuvan lainsäädännön kielto koskee vain rikosoikeutta. Tekohetkellä pitää olla selvää, mikä on rikollista ja mikä ei.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 08.11.15 - klo:09:52
Veroseuraamuksista huolehteminen on kuitenkin turhaa, koskaa valmistaja kantaa vastuunsa:

Suomessa käy toki niin, että VV-auto yrittää vetää välistä omansa ja ehdottaa vaikkapa 50/50 jakoa..

Hahah, loistava!

Mutta palatakseni asiaan, on ihan päivänselvää että petoksen tekijä (=VAG) on se jonka kontolle joka ikinen veronkorotus tulisi langeta. Oli kyse menneistä tai tulevista ajoneuvoverosta tai autoverosta, ihan sama. Suomalaisten etu olisi, että erotus kerätään takautuvasti niin pitkältä aikaa kuin mahdollista, ja lasku langetetaan VAG:n kontolle. Silloin toteutuisi oikeus ja kohtuus.

Ihmiset jotka ovat ostaneet auton jonka kulutuskemia on huijaamalla kaunisteltu pienemmiksi, voisivat aivan hyvin vaatia VAGilta korvauksia, koska heille on aiheutunut ja aiheutuu jatkossa tästä petoksesta haittaa sitä enemmän mitä enemmän autolla ajetaan. Viimeksi kun tankkasin, polttoaine ei nimittäin ollut ilmaista. Miten tämä sitten käytännössä hoidetaan ja autoilijoille korvataan, olisi oikeuden tehtävä päättää.

Summa summarum: VAG:lle pitäisi tehdä selväksi, että perseily loppuu nyt. Luu kurkkuun.

Lainaus käyttäjältä: Toima - 08.11.15 - klo:10:13
Tammikuussa tarkoitus rekisteröidä uusi superb 1.4 act dsg ja tällähetkellä hyvin onnellinen siitä, että sain ison auton suht.koht halvalla ja siihen vielä valtion romutusrahat kaupanpäälle.  :). Mitään ylimääräistä en kumminkaan ikinä maksa mistään veroista, vaan niistä veroista mitkä on siinä paperis ilmoitettu mihin nimeni kirjoitin. Kaikkihan nuos päästötesteis huijaa. :) Nyt nopeaa autokaupoille ku saa vähän halvemmalla. :)

Lopullinen autovero määräytyy AUTOYKSILÖN co 2 arvosta, joka saattaa olla toinen kuin kaupantekohetken hinnaston co2.   Tästä on maininnat sekä autohinnastoissa, että kauppasopimuksessa.
Esimerkki :   Tilasin viime huhtikuussa uuden Golf Variant 1.6 tdi Bluemotionin, jonka co2 oli hinnaston mukaan 89g, mutta autoyksilössä on 92g, kuten myös uudessa hinnastossa kaikissa nykyisissä samanlaisissa autoissa.    Näin lisähintaa tuli parisataa euroa.

Vastaavaa ekoversiota on myös Octaviasta, mutta en ole seurannut sen päästöarvojen/autoveron muutosta.   Jo käsitteessä "autoyksilökohtainen" autovero on suljettu pois lisämaksut.

Tammikuussa rekisteröitävän 1.4 act koneen kohdalle ei voi sotkun laajuuden huomioonottaen ehtiä mitään päästöarvojen muutoksia ja toiseksi jos sen päästöarvoja nostettaisiin, koko lepuutusjärjestelmä asettuisi samalla tasolle perinteisen toteutuksen kanssa kulutuksellisesti, ainakin paperilla.   Käytännössähän näillä on  muutaman desin ero.
Jos 1.4 act:n co2 on ilmoitettu alakanttiin, myös ilman act:ia on alakantissa jne...???

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 08.11.15 - klo:08:42
Jaa että miksei muka voisi? Kun oikea CO₂-arvo saadaan selville, tiedetään autosta jo maksettu autovero sekä auton ensirekisteröintipäivä, niin aika helppoahan se on laskuttaa tuo maksetun vs. todellisen erotus auton nykyiseltä omistajalta/haltijalta, tuo mitään suurempaa matematiikkaa tartte ;D

Nykyinen omistaja ei mahdollisesti ole ollut mikään osapuoli siinä vaiheessa, kun uuden auton autovero on laskettu ja maksettu.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 08.11.15 - klo:09:56
Ei muuten pidä paikkaansa! >:(

Ihan omakohtaisesti aikanaan oli noita kovapenkkisiä ns. piilofarkkuja, 2+3 hlö pakun disuverolla. Vaan EU-herrat sitten päättivätkin moisen olevan laitonta syrjintää ja vapauttivat takajakkarat normaaliksi => Suomeen tuli 5hlö pakut. No itsekin tuolloisen 2+3 pakuni (auto oli alunperin 5hlö ha, joka oli muutoskatsastettu 2+3 pa:ksi 06/99, kun tuo muutos kiellettiin 07/99) muutoskatsastin 5hlö pakuksi, kunnes sitten valtiovalta keksi taannehtivasti laskuttaa ko. vuoden alusta lukien nämä kokonaan uudessa ajoneuvoluokassa monikäyttöautoina, joilla on siis ha:n disuvero. Ja samalla sallittiin toki tälläisen 5hlö pakun "palauttaminen" 2 hlö pakuksi, mutta ei, itse en Trafin nimenomaisella päätöksellä saanut palauttaa omaa autoani 2+3 pakuksi juurikin tuohon 07/99 voimaan tulleeseen kieltoon vedoten. Eikä auttanut vaikka kuinka vetosin että autoni muutoshistoriasta ei ikinä edes löydy moista 2 hlö pakua, mutta löytyy tuo 2+3 johon nyt vaan palattaisin, mutta ei niin ei >:( >:( >:(

Kertomasi voi olla 100% totta, olihan aikaan Karpon ohjelmassa autonomistaja, joka oli palauttanut muistaakseni Ford Transitin kilvet ja silti ajoneuvoverolappuja tippui aina vaan postista. Kunnes Karpo näytti telkussa, mitä ko. autosta on jäljellä - oli pelkkä moottori, ei ajoneuvoa.

Verottaja on kautta aikojen pyrkinyt vaikeuttamaan erilaisia keinoja autoilla Suomessa halvemmalla. On ollut Petro Saabeja jne. Ja ns. veronkierto esim. tupaöljyllä ajaen (tai liikennevakuuttamattomalla ajoneuvolla) - aivan karmeat seuraamukset jäljestä. Petroolin menekki kasvoi - hintaa nostettiin.

Tuontiautojen verosotkut onkin sitten jo oma käsittämätön lukunsa, Suomen valtio (eli tulli) on saanut joka oikeusasteessa turpaansa.

Se mitä yritin tolkuttaa, on että auton ostanut eli omistaja ei ole keplotellut eikä antanut tahallaan, eikä tahattomasti vääriä päästötietoja.
Joten jälkikäteen korotetun veron tai käyttömaksun periminen omistajalta on väärä osoite. Ehkä tehdas vastaa niistä jos lankeavat maksuun, ehkä ei.  :o

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 08.11.15 - klo:11:59
Nykyinen omistaja ei mahdollisesti ole ollut mikään osapuoli siinä vaiheessa, kun uuden auton autovero on laskettu ja maksettu.

Ja ihan kuin se muka muuttaisi asiaa yhtään mihinkään ;D Aika paska sitä on meinaan ajella autolla josta on verot maksamatta. Mainittakoon että jos veroista uupuu centtikin, on ne tällöin maksamatta 8)

http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/verovelvollisuus (http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/verovelvollisuus)

LainaaJos auton uusi omistaja joutuu kuitenkin maksamaan edelliselle haltijalle tai omistajalle kuuluneen ajoneuvoveron, jotta saa käyttökiellon poistettua, on hän oikeutettu vaatimaan vahingonkorvausta myyjältä sopimusrikkomuksen perusteella. Tällaisella myyjän ja ostajan välisellä sopimuksella ei ole kuitenkaan vaikutusta Trafin toimittamaan verotukseen.

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 06.11.15 - klo:15:20Eipä taida jälkiverotus onnistua. Päästötiedot tulleet valmistajalta ja tyyppihyväksynnän suorittaneelta viranomaiselta.. ei auton omistajalta, jota verolla rangaistaisiin toisten virheestä/autonvalmistajan rikoksesta.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 08.11.15 - klo:08:42Jaa että miksei muka voisi? Kun oikea CO₂-arvo saadaan selville, tiedetään autosta jo maksettu autovero sekä auton ensirekisteröintipäivä, niin aika helppoahan se on laskuttaa tuo maksetun vs. todellisen erotus auton nykyiseltä omistajalta/haltijalta, tuo mitään suurempaa matematiikkaa tartte ;D

Kyse ei tässä nyt ole siitä, kuinka vaikean tai helpon laskutoimituksen takana mahdollisen jälkiveron määrittäminen on. Verottaja varmasti osaa tuon laskutoimituksen suorittaa. Kyse on nyt siitä, onko jälkiveron määräämiselle olemassa laillisia perusteita. Autoverolain 57 §:n mukaan jälkiverotuksen edellytyksenä on, että ”verovelvollinen on antanut puutteellisen, erehdyttävän tai väärän veroilmoituksen taikka muun tiedon tai asiakirjan”. Näin ei ole nyt tapahtunut. Auton ostaja, olipa kyseessä sitten uuden tai Saksasta tuodun auton hankkinut, ei anna verottajalle mitään omia tietojaan tai ilmoituksiaan. Verotus perustuu valmistajan ilmoittamiin päästöarvoihin.

Taloussanomat haastatteli 4.11. asiasta Valtionvarainministeriön hallitusneuvos Merja Sandellia. Hän piti jälkiverotusta epätodennäköisenä: ”Päästötiedot ovat tulleet ministeriöön valmistajalta ja tyyppihyväksynnän myöntäneeltä viranomaiselta eikä kuluttajalta, Sandell muistuttaa. �" ’En ihan heti näkisi, että lähdettäisiin verottamaan niitä uudelleen’, Sandell sanoo.”

Tässä oli siis kyse ajoneuvon oston yhteydessä maksettavasta autoverosta. Vuosittain maksettava ajoneuvovero on sitten toinen juttu. Sen suhteen ei luonnollisestikaan ole mitään estettä sille, että mahdollisten uusien päästötietojen ilmaantuessa ajoneuvovero päivitetään (suuremmaksi) niiden perusteella. Tämä koskee kuitenkin vain tulevaisuutta, uusien päästötietojen saamisen jälkeistä aikaa. Ajoneuvoveron taannehtivaa korottamista (=jälkiverotusta) koskee sama rajoitus kuin autoveron kohdalla on edellä selostettu.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 08.11.15 - klo:08:42Kokonaan toinen asia oonkin sitten tuo huijauksen rangaistavuus, pitäisikö jollakulla maksattaa vielä jotain sakkoja, korotettuja maksuja tms. tuosta. Oletan kuitenkin että tässä kohtaa järki voittaa pykälät ja ketään ei rangaista, ainoastaan nuo maksamatta jääneet peritään korottomina ja kuluttomina jälkikäteen, that's it.

Jos tässä jupakassa jokin on varmaa, niin se on se, että rangaistuksilla, sakoilla ja rikoslailla ylipäätään ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Siis ainakaan sikäli, kun kyse on suomalaisen kuluttajan (auton ostajan) toiminnasta. Sakko, sikäli kun kyse on rikosoikeudellisesta seuraamuksesta, edellyttää sitä, että joku on menetellyt tavalla, joka rikoslaissa tai muualla lainsäädännössä on säädetty rangaistavaksi. Jos joku tämän asian yhteydessä haluaisi kuluttajalla jotakin sakkoja maksattaa, pitäisi hänen näyttää toteen se, että kuluttaja on syyllistynyt johonkin rikokseen. Mistä ihmeen rikoksesta voisi tässä tapauksessa olla kyse?

Sama koskee hallinnollisia seuraamuksia, esim. erilaisia veronkorotuksia tms. Niiden määräämisen edellytyksenä on se, että verovelvollinen on menetellyt vilpillisesti tai moitittavasti. Missä suhteessa verovelvollinen (=auton ostaja) on tässä asiassa menetellyt vilpillisesti/moitittavasti?

Järjen ei siis tarvitse ”voittaa pykäliä”, koska pykälät eivät anna minkään valtakunnan mahdollisuutta sakottaa tai jälkiverottaa vilpittömästi toiminutta kuluttajaa. Näitä juttuja lukiessa tulee hieman sellainen tunne, että monet täällä haluavat antaa verottajalle oikeuksia, joita sillä ei ole. Verottaja on totta kai kiinnostunut kansalaisten rahoista, mutta niin uskomattomalta kuin se tuntuukin, niin ei verottajakaan voi tehdä mitä tahansa. Myös verottaja voi kärsiä jonkun asia yhteydessä taloudellista tappiota. Ei pelkästään se, että verottaja uhkaa jäädä ilman jotain suoritusta, anna sille oikeutta kattaa tappiota verovelvollisen pussista, jos verovelvollinen on hoitanut asiansa lainmukaisesti. Onko VW sitten syyllistynyt tämän asian yhteydessä johonkin rikokseen ja minkä maan lakia siihen mahdollisesti sovellettaisiin, se onkin sitten jo ihan toinen kysymys.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 08.11.15 - klo:08:42Tosin en kyllä yhtään yllättyisi jos tätä varten tehtäisiin joku pikapykälä, jolla nuo huijatut vapautetaan kokonaan tästä takautuvasta maksattamisesta ja vain ajoneuvovero korjataan jatkossa oikealle tasolle.

Mitään ”pikapykälää” ei tarvita, koska jo voimassaoleva lainsäädäntö antaa verottajalle oikeuden (tai oikeastaan velvollisuuden) olla jälkiverottamatta autojen ostajia.

Ei tästä tapauksesta saa kuluttajan niskaan millään ilveellä mitään lisäveroa, ja jos moisia tulisi niin case kuluttaja vs. VAG olisi aika selkeä oikeudessa.

Helpointa olisi, jos verottaja lähettäisi laskun suoraan VAGille. Autoilijoita verotettaisiin vuosittain alkuperäisen CO2-lukeman mukaan ja erotuksesta siihen mitä olisi pitänyt maksaa jos tiedot olisivat vastanneet totuutta, verottaja lähettää yhden laskun per vuosi VAGille. Ei lainkaan vaikeaa, vähän koodausta ja tietokannan rouskutusta niin se on siinä. Ei tuo summa ajoneuvoverojen osalta taida mikään tähtitieteellinen olla kuitenkaan, mutta sen verran kuitenkin että kannattaa se kerätä..

Johan niitä vuotuisia ajoneuvoveroja rukataan ja tarkistetaan vuosittain nytkin. Ei niistäkään paljon oikeustaisteluita käydä.. ::)

Lainaus käyttäjältä: Wekotin - 08.11.15 - klo:15:13
Johan niitä vuotuisia ajoneuvoveroja rukataan ja tarkistetaan vuosittain nytkin. Ei niistäkään paljon oikeustaisteluita käydä.. ::)

Ymmärrätkö, ettei siihen liity mitään petosta? Tai että siihen liittyy, kun valmistaja koijaa testeissä ja narahtaa siitä?

Lakitermihän kuuluu: auto ei ole ominaisuuksiltaan sellainen, jollainen ostajan on annettu kaupantekohetkellä olettaa.
Koska näin ei ole myyjä on velvollinen laittamaan auton sellaiseen kuntoon, kuin ostajalle on kerrottu. Jos se ei ole mahdollista, ostajalla on oikeus vahingonkorvaukseen, eli tässä tapauksessa rahalliseen korvaukseen tai kaupan purkuun, joka on viimeinen mahdollisuus.
Ostin 1998 uuden auton, jossa oli eräs vika. Useista yrityksistä huolimatta, myyjä ei saanut vikaa poistettua. Maahantuoja ehdotti vaihtavansa auton uuteen samanlaiseen ilman välirahaa. Autoni oli tuolloin vuoden vanha ja 20 000 ajettu.
Valitettavasti kyseisen auton valmistus oli lopetettu ja maassa oli vain kaksi mustaa automaattia. Olisin joutunut maksamaan välirahana automaatin ja metallivärin hinnan. En halunnut automaattia. Sitten ehdottivat vaihtoa vuotta vanhempaan kalliimpaan versioon, en suostunut. Lopputuloksena korvasivat rahallisena kertakorvauksena summan johon olin tyytyväinen.
Tietysti Suomalaisethan ovat suurimmaksi osaksi niin nössöjä, että palstoilla kirjoitellaan ja valitetaan, mutta tosipaikan tullen, ei osata eikä uskalleta vaatia mitään.

Lainaus käyttäjältä: Wekotin - 04.11.15 - klo:12:28
Korjauksen / päivityksen jälkeen autot täytyy uudelleen tyyppihyväksyttää --> uusi co2-arvo --> uusi vero. Ainoa oikea toimintatapa. Lievennystä voi tulla siinä, että ehkä verottaja ei lähde perimään saataviaan jälkikäteen, jotka olisi pitänyt maksaa.

Juu ei joudu autonomistaja kärsimään vaan valmistaja.  ;)

Missäs ne teidät bensamoottorit missä huijausohjelmisto on? Jossakin lista vai onko tämä vasta spekulaatiota täysin?

Tuli vain mieleen, että Mersu narahti jopa 50% kulutuksen ylittämisellä -> tarkoittaa suoraan että CO2 päästöt kasvaa ihan hurjasti. Miksi näihin muihin automerkkeihin ei kiinnitetä huomiota, kun ne on kaikki muutkin narahtanut kiinni.

Vuotuinen ajoneuvojen käyttöverohan määräytyy periaatteessa vuotuisen budjetin hyväksymisen kautta eduskunnassa. Eduskunta voi siis mielensä mukaan nostaa tai laskea ajoneuvoveroa.

Mielestäni olisi kuitenkin väärin meitä autoilijoita kohtaan, jos eduskunta ikäänkuin petoksen uhriksi joutuneena ja siitä mielensä pahoittaneena, mahdollisesti punavirheränkyröiden huutokuoron painostamana, yrittäisi "ylikorottaa" alunperin esittämäänsä ajoneuvoveroa rangaistakseen VW:tä.

Tämä olisi minusta täysin epäeettistä ja todella väärin.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 08.11.15 - klo:12:57
Ja ihan kuin se muka muuttaisi asiaa yhtään mihinkään ;D Aika paska sitä on meinaan ajella autolla josta on verot maksamatta. Mainittakoon että jos veroista uupuu centtikin, on ne tällöin maksamatta 8)

http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/verovelvollisuus (http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/verovelvollisuus)

Lainauksessasi ei edes kirjoiteta autoverosta. Ei ihme, että tulee väärinymmärryksiä, kun perustelee asiaan liittymättömillä asioilla.

En tiedä, kunka paljon näihin suomalaisten roskalehtien uutisiin voi luottaa, mutta jos Volkkarin CO2-huijaus on jutussa kuvatun kaltainen, niin silloin puhutaan normaalista testivirittelystä, joka ei ole poikkeuksellista alalla.

LainaaInsinöörit pääsivät tavoitteeseen muun muassa peukaloimalla rengaspaineita ja sekoittamalla moottoriöljyyn dieseliä, jotta moottorit kuluttaisivat vähemmän polttoainetta.

http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/11/08/insinoori-paljasti-vwn-uusimman-huijauksen-nain-hanelle-kavi/201514671/304 (http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/11/08/insinoori-paljasti-vwn-uusimman-huijauksen-nain-hanelle-kavi/201514671/304)

Lainaus käyttäjältä: exlex - 08.11.15 - klo:16:32
Missäs ne teidät bensamoottorit missä huijausohjelmisto on? Jossakin lista vai onko tämä vasta spekulaatiota täysin?

Ei ole spekulaatiota sikäli, että VW on ilmoittanut joihinkin bensamoottoreihin liittyvän "epäsäännöllisyyksiä" (http://www.bbc.com/news/business-34723420 (http://www.bbc.com/news/business-34723420)). Mutta toistaiseksi ainakaan minun silmiini ei ole osunut tietoa siitä, mitä moottoreita ongelma tai "epäselvyys" koskee. Liioin ei käsittääkseni ole tietoa siitä, onko bensamoottoreissakin jokin "huijausohjelma", joka vääristää päästötestejä, vai onko kyse "ainoastaan" siitä, että ko. moottorit kuluttavat/saastuttavat ilmoitettua enemmän. Jos kyse on jälkimmäisestä, niin silloin kyse ei välttämättä ole ainoastaan VW:n ongelmasta.

Jotkut ovat myös veikkailleet, että ongelma koskisi ACT (tai COD)-moottoreita. Tämä tuntuisi sikäli järkeenkäyvältä, että ko. konehan on VW:n "säästöihme". Jos jotain huijausta on tapahtunut, niin tuntuisi todennäköiseltä, että vedätys liittyisi juuri tuohon koneeseen.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 08.11.15 - klo:17:53
Ei ole spekulaatiota sikäli, että VW on ilmoittanut joihinkin bensamoottoreihin liittyvän "epäsäännöllisyyksiä" (http://www.bbc.com/news/business-34723420 (http://www.bbc.com/news/business-34723420)). Mutta toistaiseksi ainakaan minun silmiini ei ole osunut tietoa siitä, mitä moottoreita ongelma tai "epäselvyys" koskee. Liioin ei käsittääkseni ole tietoa siitä, onko bensamoottoreissakin jokin "huijausohjelma", joka vääristää päästötestejä, vai onko kyse "ainoastaan" siitä, että ko. moottorit kuluttavat/saastuttavat ilmoitettua enemmän. Jos kyse on jälkimmäisestä, niin silloin kyse ei välttämättä ole ainoastaan VW:n ongelmasta.

Jotkut ovat myös veikkailleet, että ongelma koskisi ACT (tai COD)-moottoreita. Tämä tuntuisi sikäli järkeenkäyvältä, että ko. konehan on VW:n "säästöihme". Jos jotain huijausta on tapahtunut, niin tuntuisi todennäköiseltä, että vedätys liittyisi juuri tuohon koneeseen.

Nyt osuu http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml)

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 08.11.15 - klo:17:53
Ei ole spekulaatiota sikäli, että VW on ilmoittanut joihinkin bensamoottoreihin liittyvän "epäsäännöllisyyksiä" (http://www.bbc.com/news/business-34723420 (http://www.bbc.com/news/business-34723420)). Mutta toistaiseksi ainakaan minun silmiini ei ole osunut tietoa siitä, mitä moottoreita ongelma tai "epäselvyys" koskee. Liioin ei käsittääkseni ole tietoa siitä, onko bensamoottoreissakin jokin "huijausohjelma", joka vääristää päästötestejä, vai onko kyse "ainoastaan" siitä, että ko. moottorit kuluttavat/saastuttavat ilmoitettua enemmän. Jos kyse on jälkimmäisestä, niin silloin kyse ei välttämättä ole ainoastaan VW:n ongelmasta.

Jotkut ovat myös veikkailleet, että ongelma koskisi ACT (tai COD)-moottoreita. Tämä tuntuisi sikäli järkeenkäyvältä, että ko. konehan on VW:n "säästöihme". Jos jotain huijausta on tapahtunut, niin tuntuisi todennäköiseltä, että vedätys liittyisi juuri tuohon koneeseen.

Koskee bensiinimoottoria tyyppi 1,4 LACT. Huom. vain yhtä moottorityyppiä. Piste.

Lainaus käyttäjältä: Polari - 08.11.15 - klo:18:30
Nyt osuu http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml)

No sen siitä saa, kun ei lue iltapäivälehtiä  ;) Kiitoksia linkistä.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 08.11.15 - klo:08:42
Jaa että miksei muka voisi? Kun oikea CO₂-arvo saadaan selville, tiedetään autosta jo maksettu autovero sekä auton ensirekisteröintipäivä, niin aika helppoahan se on laskuttaa tuo maksetun vs. todellisen erotus auton nykyiseltä omistajalta/haltijalta, tuo mitään suurempaa matematiikkaa tartte ;D

Joo.. helppo laskea, mutta maksajan roolista voi tulla kiistaa & jonkinmoista kuormitusta eri oikeusasteisiin.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 08.11.15 - klo:08:42
...
Itse asiassa koko käyttövoimaverosta pitäisi luopua ja siirtää se vero polttoaineen litrahintaan.

Totta

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 08.11.15 - klo:08:42
...
Mutta mitä tulee diesel vs. ympäristö, niin juuri diesel-autoilua tulisi suosia sen paremman hyötysuhteen ja siten pienempien CO₂-arvojen johdosta. ...

Dieseliähän suositaan jo, sekä co2 pohjaisissa veroissa, että polttoaineverossa. Polttoainevero voisi olla sama kuin bensalla ja käyttövoimavero pois, kuten edellä todettiin.

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 08.11.15 - klo:20:12
Joo.. helppo laskea, mutta maksajan roolista voi tulla kiistaa & jonkinmoista kuormitusta eri oikeusasteisiin.

Jos Trafi laskuttaa, veroista vastaa aina ja joka ainoassa tapauksessa ikuisesti auton haltija/omistaja. Jos hänen mielestään maksajaksi kuuluisi joku muu taho, se on hänen oma yksityisasiansa laskuttaa tuo sitten edelleen tältä taholta ja mahd. riidat ratkaista oikeudessa tms. Trafi ei tähän kuvioon mitenkään enää liity 8)

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 08.11.15 - klo:20:12
Dieseliähän suositaan jo, sekä co2 pohjaisissa veroissa, että polttoaineverossa. Polttoainevero voisi olla sama kuin bensalla ja käyttövoimavero pois, kuten edellä todettiin.

Polttoainevero samoin perustein kuin dieselillä, käyttövoimavero pois. Se että dieseliä verotetaan kevyemmin CO₂-pohjaisesti, johtuu juurikin tuosta dieselin paremmasta hyötysuhteesta ja juuri siksi nykysysteemin tulisi muuttua, jotta dieseleiden osuutta liikenteessä saataisiin kasvatettua merkittävästi nykyisestä ja näin liikenteen kokonaispäästöt CO₂ myös tipahtaa 8)

Polttoaineiden hinta pitää olla suurinpiirtein samalla tasolla kuin naapurimaissa. Muuten alkaa esiintyä samanlaista ongelmaa kuin jo nyt on rajaseudulla. Siksi jonkunnäköinen vuotuinen ajoneuvovero on paikallaan. Se pitääkö ajoneuvon käyttöveron olla päästöihin sidottu vai esim istuimien määrään, kannattaa harkita ja miettiä. Päästöjä rajoittava osuus hoituisi polttoaineveron avulla, mutta autojen kokoa ja painoa voisi rajoittaa vaikka tällä istuinten käyttöverolla. :)

Lainaus käyttäjältä: kt - 09.11.15 - klo:09:00
Päästöjä rajoittava osuus hoituisi polttoaineveron avulla, mutta autojen kokoa ja painoa voisi rajoittaa vaikka tällä istuinten käyttöverolla. :)

Käyttövoimaverohan on nimenmaan tälläinen komponentti, sen pohjana kun on ajoneuvon kokonaismassa ja vero maksetaan tuon ajoneuvon omistamisesta, ajettiin sillä sitten 1 tai 1000 km päivässä - ja juuri siksi tästä polttoaineiden hinnoittelua vääristävästä tekijästä tulisikin päästä pikimmiten eroon! Kyllä se raskaan auton omistajaa kirpaisee jo ihan riittävästi kun ostelee ne polttoaineensa siihen suuriruokaiseen autoonsa, ei sen omistamisesta tartte vielä erikseen rokottaa >:(

Lainaa
Vs: Uusi A3 2011/12
« Vastaus #4476 : 03.02.14 - klo:15:36 »
A3 1.8TFSI quattro s-tronic-tekniikan CO2 laskenut 152 -> 149. Koskee kaikki korimalleja.

Ou nou! Ei kai tässäkin tapauksessa tehty "temput" Ei kai sentään  :-\

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 09.11.15 - klo:09:09
Käyttövoimaverohan on nimenmaan tälläinen komponentti, sen pohjana kun on ajoneuvon kokonaismassa ja vero maksetaan tuon ajoneuvon omistamisesta, ajettiin sillä sitten 1 tai 1000 km päivässä - ja juuri siksi tästä polttoaineiden hinnoittelua vääristävästä tekijästä tulisikin päästä pikimmiten eroon! Kyllä se raskaan auton omistajaa kirpaisee jo ihan riittävästi kun ostelee ne polttoaineensa siihen suuriruokaiseen autoonsa, ei sen omistamisesta tartte vielä erikseen rokottaa >:(

Ehkä oikeudenmukaisempi pohja vuotuiselle käyttöverolle olisi veroperusteen sitominen auton ilmanvastuskertoimeen. :)

Lainaus käyttäjältä: kt - 09.11.15 - klo:09:42
Ehkä oikeudenmukaisempi pohja vuotuiselle käyttöverolle olisi veroperusteen sitominen auton ilmanvastuskertoimeen. :)

No sinällään mun puolesta se on vähän se ja sama vaikka ajoneuvoveron perusosa olisi sidottu auton väriin, big deal. Ainoa edellytys on että se menee sitten tasan kaikista autoista samoilla perusteilla, niiden käyttövoimasta riippumatta. Tämä on se ainut vaihtoehto tasapäistää nuo polttoaineet ja antaa kansalle se vapaus valita haluamansa. Mitä v...n merkitystä sillä kellekään on jos ajaa vähän, valitse bensa ja jos ajat paljon, valitse diesel. Tuo käyttövoimaverohan on ihan täysin keinoteikoinen, polttoaineiden keskinäistä kilpailua vääristävä keksintö! >:(

Kyllähän ne kumipyörät pyörii ja rahti liikkuu Keski-Euroopassakin, jossa on bensalla, dieselillä, kaasulla, vedyllä... kaikilla ihan vain se pumppuhinta veroineen ja se siitä, ilman mitään vuotuisia käyttövoimaveroja. Miksi se sama ei voisi toimia täälläkin? ???

Ja tosiaan nyt kun Euro6 myötä tuo päästöpuolikin on rajoitettu about samoihin, polttoaineesta riippumatta, niin ei noita keinotekoisia markkinavääristäjiä voi millään eco-kortillakaan perustella. Pikemminkin päin vastoin, nimenomaan tuo eco-kortti suosisi dieseliä 8)

Joo, siis saasteiden ja päästöjen minimointiin riittää energiasisältöön perustuva polttoainevero. Mutta itse ajoneuvon koon, painon, korkeuden, istuin- ja rengasmäärän suitsimiseen tarvitaan vuotuinen käyttömaksu. Ne ajoneuvot kun ovat aina jalankulkijoiden, junien, raitiovaunujen ja hiihtäjien tiellä ja aiheuttavat melua. Siksi se käyttömaksu.

Lainaus käyttäjältä: exlex - 08.11.15 - klo:16:32
Tuli vain mieleen, että Mersu narahti jopa 50% kulutuksen ylittämisellä -> tarkoittaa suoraan että CO2 päästöt kasvaa ihan hurjasti. Miksi näihin muihin automerkkeihin ei kiinnitetä huomiota, kun ne on kaikki muutkin narahtanut kiinni.

Ei Mersu tai kukaan muukaan ole narahtanut kiinni mistään huijauksesta. Päästöjen ero normaaliajossa testiin verrattuna ei ole huijausta, se on "optimointia". VW on ainoja joka on narahtanut (tai ainakin ainoa joka on tunnustanut) aktiivisesta huijaussoftasta joka kytkee normaaliajossa pois päältä sellaisia päästöjä rajoittavia laitteistoja, jotka ovat päällä testissä. Muiden "narahtaneiden" tapauksessa on kyse jostain muusta, tai ainakaan noista ei ole löytynyt vielä ohjelmaa joka kytkisi jotain pois päältä normaaliajossa. Kenties pian löytyy, mutta vielä ei ainakaan minun silmiini ole osunut uutista että sellaisia olisi löytynyt kuten VW:ltä.

En minä ainakaan suomen uutislähteiden mukaan ole lukenut että VW olisi bensakoneissa käyttänyt huijausohjelmaa. Vaan ovat testeissä teippailleet autoa. Lisänneet ilmanpaineita yms yms. Eli testeissä saatu tulos ei ole pätevä. Näin minä sen ymmärsin...

Lainaus käyttäjältä: tet - 09.11.15 - klo:12:05
Ei Mersu tai kukaan muukaan ole narahtanut kiinni mistään huijauksesta. Päästöjen ero normaaliajossa testiin verrattuna ei ole huijausta, se on "optimointia". VW on ainoja joka on narahtanut (tai ainakin ainoa joka on tunnustanut) aktiivisesta huijaussoftasta joka kytkee normaaliajossa pois päältä sellaisia päästöjä rajoittavia laitteistoja, jotka ovat päällä testissä. Muiden "narahtaneiden" tapauksessa on kyse jostain muusta, tai ainakaan noista ei ole löytynyt vielä ohjelmaa joka kytkisi jotain pois päältä normaaliajossa. Kenties pian löytyy, mutta vielä ei ainakaan minun silmiini ole osunut uutista että sellaisia olisi löytynyt kuten VW:ltä.

Juuri näin. Ketään ei varmasti kauheasti yllätä se, että valmistajien (siis muidenkin kuin VW) ilmoittamissa päästö- ja kulutusarvoissa on tiettyä optimismia elävän elämän ajotilanteisiin verrattuna. Teoriassa voitaisiin ajatella, että verottaja kiinnostuisi jo tästä epätarkkuudesta. Todennäköisesti asia ei kuitenkaan olisi vaivan väärtti. Käytössä pitäisi olla jokin luotettava oma testausmenetelmä, ja koska valmistajien antamat arvot eivät todennäköisesti kuitenkaan olisi aivan tolkuttomasti pielessä, ei vaivaa kannattaisi nähdä. Sinänsä olisi tietysti kuluttajan näkökulmasta mielenkiintoista tietää, "optimoivatko" jotkut valmistajat kenties enemmän kuin toiset. Esimerkiksi TM:n testien kulutuslukemat voivat kai antaa tässä jotakin osviittaa, mutta ovatko nekään täysin vuodesta toiseen vakioidut, mene ja tiedä.

Tästä bensakonejupakasta on toistaiseksi ollut tarjolla kohtuullisen niukasti tietoa. Kyse näyttäisi olevan ACT-moottoreista, mutta mikä niiden osalta tarkkaan ottaen mättää, siitä ei tietoa ole toistaiseksi annettu. Joka tapauksessa Suomessa Audin sivuilta A3:n konfiguraattorista COD-moottori näyttää nyt poistuneen. Lieko sitten kyse jostain muusta, sillä Saksan figuraattorissa se vielä on, samoin Suomessa Super-B:n yhteydessä. VW:n figuraattorissa ACT-moottorit ovat mukana, mutta "[v]arotoimenpiteenä ilmoitamme, että jotkut nettisivustolla mainitut CO2-päästöt ja polttoaineenkulutusarvot ovat parhaillaan tarkistuksessa. Päivitämme arvot tarpeen mukaan tarkistusprosessin päätyttyä".

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 09.11.15 - klo:13:51
Tästä bensakonejupakasta on toistaiseksi ollut tarjolla kohtuullisen niukasti tietoa. Kyse näyttäisi olevan ACT-moottoreista, mutta mikä niiden osalta tarkkaan ottaen mättää, siitä ei tietoa ole toistaiseksi annettu.

Mielestäni saatavilla olevilla tiedoilla saa jo varsin tarkan kuvan tilanteesta.
https://www.bildpl.us/geld/wirtschaft/volkswagen/schummler-bricht-sein-schweigen-43310766.html (https://www.bildpl.us/geld/wirtschaft/volkswagen/schummler-bricht-sein-schweigen-43310766.html)

LainaaDer Mitarbeiter der Abteilung Forschung und Entwicklung berichtete seinem Vorgesetzten vom großangelegten CO2-Betrug. Die Techniker hätten mit diversen unerlaubten Maßnahmen die Werte manipuliert, zum Beispiel durch einen höheren Reifendruck von mehr als 3,5 bar. Daneben sei auch Diesel ins Motoröl gemischt worden, damit der Motor besser läuft und weniger Sprit verbraucht. Die geschönten Testberichte seien dann ans KBA geschickt worden.

https://www.bildpl.us/geld/wirtschaft/volkswagen/schummler-bricht-sein-schweigen-43310766.html (https://www.bildpl.us/geld/wirtschaft/volkswagen/schummler-bricht-sein-schweigen-43310766.html)

Lainaus käyttäjältä: JaniKuula - 09.11.15 - klo:13:16
En minä ainakaan suomen uutislähteiden mukaan ole lukenut että VW olisi bensakoneissa käyttänyt huijausohjelmaa. Vaan ovat testeissä teippailleet autoa. Lisänneet ilmanpaineita yms yms. Eli testeissä saatu tulos ei ole pätevä. Näin minä sen ymmärsin...

Jos Iltalehti uutislähteeksi hyväksytään, niin

http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml)

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 09.11.15 - klo:14:16
Mielestäni saatavilla olevilla tiedoilla saa jo varsin tarkan kuvan tilanteesta.
https://www.bildpl.us/geld/wirtschaft/volkswagen/schummler-bricht-sein-schweigen-43310766.html (https://www.bildpl.us/geld/wirtschaft/volkswagen/schummler-bricht-sein-schweigen-43310766.html)

Ehkä, jos omaa riittävän hyvän saksankielen taidon. Omani rajoittuu vain alkeisiin, ja Google-käännökset ovat hieman liian tulkinnanvaraisia. Mutta kieltä paremmin taitavat varmasti auttavat tässä. Käykö tekstistä ilmi, että myös bensamoottoreihin on asennettu jonkin huijaussofta? Siitähän tässä taisi viimeksi olla kyse.

Lainaus käyttäjältä: TTO - 09.11.15 - klo:14:17
Jos Iltalehti uutislähteeksi hyväksytään, niin
http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml)

Jutussa todetaan, että "Volkswagen-konsernin hiilidioksidipäästöjen manipulointi koskee noin 800 000 konsernin autoa. Saksalaisen Bild-lehden mukaan kyseessä ovat sylinterien lepuutusjärjestelmällä varustetut 1.4 TSI moottorit." Tarkoittaako manipulointi samaa kuin huijaussoftan asennus, vai onko kyse jostain muusta? Eli ACT-bensamoottoreihin liittyy jotakin hämärää, se on tosiaankin jo selvää. Mutta minkä tyyppisestä "hämäryydestä" nyt on kyse, sitä tässä kyselen.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 09.11.15 - klo:14:28
Ehkä, jos omaa riittävän hyvän saksankielen taidon. Omani rajoittuu vain alkeisiin, ja Google-käännökset ovat hieman liian tulkinnanvaraisia. Mutta kieltä paremmin taitavat varmasti auttavat tässä. Käykö tekstistä ilmi, että myös bensamoottoreihin on asennettu jonkin huijaussofta? Siitähän tässä taisi viimeksi olla kyse.
Jutussa todetaan, että "Volkswagen-konsernin hiilidioksidipäästöjen manipulointi koskee noin 800 000 konsernin autoa. Saksalaisen Bild-lehden mukaan kyseessä ovat sylinterien lepuutusjärjestelmällä varustetut 1.4 TSI moottorit." Tarkoittaako manipulointi samaa kuin huijaussoftan asennus, vai onko kyse jostain muusta? Eli ACT-bensamoottoreihin liittyy jotakin hämärää, se on tosiaankin jo selvää. Mutta minkä tyyppisestä "hämäryydestä" nyt on kyse, sitä tässä kyselen.

Volkkari on aiemmin ilmoittanut, että ko. TSI-moottorilla varustettu auto tuottaa esim. 120 g/km päästöjä. Autot on tyyppihyväksytty tuolla arvolla ja autoja on verotettu sen mukaan. Nyt sitten Volkkari on uusissa tutkimuksissaan huomannut, että tuottaakin 125 g/km, joten on veroa on peritty liian vähän.

Lainaus käyttäjältä: Herr K - 09.11.15 - klo:14:35
Volkkari on aiemmin ilmoittanut, että ko. TSI-moottorilla varustettu auto tuottaa esim. 120 g/km päästöjä. Autot on tyyppihyväksytty tuolla arvolla ja autoja on verotettu sen mukaan. Nyt sitten Volkkari on uusissa tutkimuksissaan huomannut, että tuottaakin 125 g/km, joten on veroa on peritty liian vähän.

Vielen danke, aber tämän verran jopa minä olen ymmärtänyt  ;). Olen nyt kiinnostunut siitä, millä menetelmällä mahdollinen huijaus on toteutettu bensamoottoreissa. Dieselautoissa moottoriin oli liitetty ohjelmisto, jonka avulla se saatiin toimimaan testeissä ympäristöystävällisemmällä tavalla. Minulle ei ole toistaiseksi selvinnyt, miten VW on menetellyt bensamoottoteiden kohdalla. Onko nytkin käytetty jotain "huijausohjelmistoa"? Jos taas kyse on siitä, että koeolosuhteissa saadut kulutus- ja päästölukemat poikkeavat käytännön ajotilanteiden lukemista, niin tämä ongelmahan ei varmaankaan voi koskea ainoastaan ACT-moottoreita eikä liioin vain VW:tä.

Eipä tuossa käsittääkseni mistään menetelmästä ole kyse, vaan väärien testitulosten ilmoittamisesta eli suomeksi sanottuna valehtelusta. Aiemmin Volkkari on ilmoittanut, että päästöt ovat vaikka sen 120 g/km, mutta nyt sitten ovatkin huomanneet ilmoittaneensa liian alhaisia arvoja. Ehkäpä pelkäsivät, että jäävät kiinni tuostakin, joten päättivät nyt sitten ilmoittaa itse arvojen olleen virheellisiä. Pienempi pahahan tuo on, kuin että joku ulkopuolinen olisi sen huomannut.

Esim. Golfin kohdalla ilmoitettu päästöero 103 kW ACT-koneen ja vastaavan koneen ilman ACT:tä oli muistaakseni 6 g/km eli ACT-koneen päästöt ovat pienemmät. Todellisuudessa ero onkin ehkä ollut pienempi. Jotta ACT-koneen lisähinta ja siihen käytetyt tuotekehitysrahat on voitu perustella, niin on ilmoitettu todellisuutta isompi ero...

Lainaus käyttäjältä: Herr K - 09.11.15 - klo:15:39
Eipä tuossa käsittääkseni mistään menetelmästä ole kyse, vaan väärien testitulosten ilmoittamisesta eli suomeksi sanottuna valehtelusta. Aiemmin Volkkari on ilmoittanut, että päästöt ovat vaikka sen 120 g/km, mutta nyt sitten ovatkin huomanneet ilmoittaneensa liian alhaisia arvoja. Ehkäpä pelkäsivät, että jäävät kiinni tuostakin, joten päättivät nyt sitten ilmoittaa itse arvojen olleen virheellisiä. Pienempi pahahan tuo on, kuin että joku ulkopuolinen olisi sen huomannut.

Jos näin on, niin sitten kyse on toisentyyppisestä asiasta kuin dieselautoissa. Eli VW on ilmoittanut ACT-moottoreille pienemmät päästöt/kulutuksen kuin mitä se omissa mittauksissaan on noille moottoreille arvoiksi saanut. Moottoria ei siis ole manipuloitu antamaan tietynlaisia tuloksia testitilanteissa.  Tuon yhden lehden juttussa todettiin, että "Volkswagen-konsernin hiilidioksidipäästöjen manipulointi koskee noin 800 000 konsernin autoa." Tuosta "manipuloinnista" ainakin minulle syntyi sellainen kuva, että kyse olisi ollut jostain vastaavasta toiminnasta kuin dieselmoottotoreiden kohdalla. Eipä sillä, että tällä suurta merkitystä olisi. VW:n tapa toimia on käynyt riittävän selvästi ilmi. Kohtalaisen ikävä juttu sellaisen kuluttujan näkökulmasta, joka on valinnut ACT- tai COD-moottorin. Kuluttaja on maksanut näillä moottoreilla varustetuista autoista kalliimman hinnan mm. siksi, että niiden kulutuksen on ilmoitettu olleen pienempi kuin tavallisessa 1.4 TSI:ssä. Pienempi kulutus merkitsee myös vähäisempiä päätöjä, jolloin asialla on merkitystä myös vuotuisen ajoneuvoveron suhteen. Näiden molempien seikkojen suhteen kuluttajalle on annettu virheellistä tietoa. Kaupan kohde ei ole ollut sellainen, kun kauppaa tehtäessä on ilmoitettu. Tavarassa on näin ollen virhe, joka oikeuttaa kuluttajan samaan alennusta hinnasta. Nyt onkin mielenkiintoista nähdä, miten kuluttajat ja VW reagoivat. Jos asia koskisi vain Suomea, niin ei olisi mikään ihme, jos mitään ei tapahtuisi. Koska asia on kuitenkin maailmanlaajuinen, ei homma jääne tähän täälläkään.

Tuntuisi aika järjettömältä toiminnalta niin järjetöntä kuin tämä homma on yleensäkkin niin että manipuloituja moottoreita olisi vain osa, kyllä totuus tuntuu näillänäkyvin olevan se että kaikki moottorit on manipuloitu, silloin tuossa olisi kaikestaan niin järjellistä toimintaa kun tavallinen maatiainen tuon ymmärtää kerran tuolle linjalle on lähdetty.

Lainaus käyttäjältä: Hannes - 09.11.15 - klo:16:29
Tuntuisi aika järjettömältä toiminnalta niin järjetöntä kuin tämä homma on yleensäkkin niin että manipuloituja moottoreita olisi vain osa, kyllä totuus tuntuu näillänäkyvin olevan se että kaikki moottorit on manipuloitu, silloin tuossa olisi kaikestaan niin järjellistä toimintaa kun tavallinen maatiainen tuon ymmärtää kerran tuolle linjalle on lähdetty.

Ei tuo testivirittely koske ainoastaan yhtä moottoria tai edes yhtä valmistajaakaan.

Lainaus käyttäjältä: Herr K - 09.11.15 - klo:15:39
Ehkäpä pelkäsivät, että jäävät kiinni tuostakin, joten päättivät nyt sitten ilmoittaa itse arvojen olleen virheellisiä. Pienempi pahahan tuo on, kuin että joku ulkopuolinen olisi sen huomannut.

Eikö tässä ollut kyseessä yksittäisen työntekijän esiintulo, johon firman oli pakko reagoida?

Mutta kumminkin tämän huijauksen yhteinen nimi on VW.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 09.11.15 - klo:16:39
Eikö tässä ollut kyseessä yksittäisen työntekijän esiintulo, johon firman oli pakko reagoida?

No juu... Tässä koko hässäkässä tuntuu olevan todella paljon muuttujia, joten vaikea sanoa mikä on koko totuus. Mediatkin tuntuvat välillä keksivän uutisia, viitaten johonkin olemattomiin lähteisiin ja lisäksi tekstejä käännettäessä/lainattaessa tuntuu tulevan aika paljon virheitä. Eilen uutisoitiin että Nordea oli haastanut Volkkaria oikeuteen ja tänään Nordea sanoi, että vasta harkitsee oikeustoimia. Kun vielä keskustelupalstoilla ja somessa käydään myös kovaa keskustelua, niin kaikki asiat menee mukavasti sekaisin. Koko totuus paljastunee joskus tai sitten ei  :o

Vielä ei ole oman auton/koneen osalta paljastunut huijausta, mutta katotaan jos vaikka vielä paljastuisi...  ::)

Tuollaisessa EU-testitilanteessa on sallittua kaikki temput ja menettelyt, jotka eivät ole nimenomaan kiellettyjä. Testi pitää tietenkin suorittaa sääntöjen puitteissa, mutta virittely ilman muuta on sallittua. esim luulisin, että seuraavaa saa käyttää:
-auton ilmanvastusta voi parantaa teippaamalla
-renkaisiin voi laittaa ylimäärin ilmaa
-polttoaineen kanssa ilmeisesti pääsee temppuilemaan
-lieneekö esim ACT-motissa kiellettyä, että ajetaankin vain pelkästään 2 pytyllä koko testi
-autoa voinee keventää testiä varten
-ylimääräiset sähkölaitteet voinee poistaa käytöstä testin ajaksi
-valoja ei kai tarvitse pitää päällä
-lieneekö moottoriin imettävän ilman happipitoisuudesta ja kosteudesta jotain säännöksiä
-voiko käyttää erikoisöljyjä, jotta kitkat minimoidaan
-voiko esim. ohjaus- ja jarrutehostimet ottaa pois käytöstä testin ajaksi
-voiko laturin hihna ottaa pois testin ajaksi
-vaihteiston kitkojen ja hitauksien minimointi esim erikoisöljyillä
-jne....

Mahdollisuuksia on lukemattomia... >:(
-

Lainaus käyttäjältä: kt - 10.11.15 - klo:10:04
Tuollaisessa EU-testitilanteessa on sallittua kaikki temput ja menettelyt, jotka eivät ole nimenomaan kiellettyjä. Testi pitää tietenkin suorittaa sääntöjen puitteissa, mutta virittely ilman muuta on sallittua. esim luulisin, että seuraavaa saa käyttää:
-auton ilmanvastusta voi parantaa teippaamalla
-renkaisiin voi laittaa ylimäärin ilmaa
-polttoaineen kanssa ilmeisesti pääsee temppuilemaan
-lieneekö esim ACT-motissa kiellettyä, että ajetaankin vain pelkästään 2 pytyllä koko testi
-autoa voinee keventää testiä varten
-ylimääräiset sähkölaitteet voinee poistaa käytöstä testin ajaksi
-valoja ei kai tarvitse pitää päällä
-lieneekö moottoriin imettävän ilman happipitoisuudesta ja kosteudesta jotain säännöksiä
-voiko käyttää erikoisöljyjä, jotta kitkat minimoidaan
-voiko esim. ohjaus- ja jarrutehostimet ottaa pois käytöstä testin ajaksi
-voiko laturin hihna ottaa pois testin ajaksi
-vaihteiston kitkojen ja hitauksien minimointi esim erikoisöljyillä
-jne....

Tästä ei kait nyt ole kysymys. Sillä jos olisi, niin silloinhan uusi "skandaali" koskisi ACT-moottoreiden lisäksi muitakin VW:n bensakoneita, eikö totta? Ja hyvin suurella todennäköisyydellä myös monen muun valmistajan bensakoneita.

Itse ymmärrän tämän onnettoman hässäkän tällä hetkellä seuraavasti. VW on testausmenetelmällä, joka saattaa olla ylläkuvatun kaltainen, saanut ACT-moottorin päästö/kulutuslukemaksi 4x. Ko. lukema  saattaa olla aika kaukana todellisista ajossa ilmenevistä lukemista, mutta tämä ongelma ei kosketa vain VW:tä. Ongelma syntyy siitä, että VW on mainoksissaan, esitteissään ja myyntipuheissaan ilmoittanut kulutuslukeman 3x. Se on siis tietoisesti ilmoittanut lukeman, jonka se tietää poikkeavan omista testituloksistaan.

Lainaus käyttäjältä: Herr K - 09.11.15 - klo:17:33
No juu... Tässä koko hässäkässä tuntuu olevan todella paljon muuttujia, joten vaikea sanoa mikä on koko totuus. Mediatkin tuntuvat välillä keksivän uutisia, viitaten johonkin olemattomiin lähteisiin ja lisäksi tekstejä käännettäessä/lainattaessa tuntuu tulevan aika paljon virheitä.

Tähän näkemykseen on helppo yhtyä.

En ole omasta mielestäni nähnyt julkisuudessa VW:n virallista kannanottoa tähän ACT-moottoreiden asiaan? Itse kun sellaisella ajelen, voin omasta puolestani todeta että ko. moottori omassa autossani ja omassa ajoprofiilissani on erittäin taloudellinen. Vuodesta 2012 olen omistanut uusina Toyota Priuksen, Toyota Avensis 1.8 automaatin, BMW 316iA:n, Mazda CX5 FWD manuaalin sekä nykyisen ACT:n. Omassa ajossani (90% pätkä/kaupunkiajoa) tämä ACT:n kulutus on n. 2 l/100 km suurempi kuin Priuksessa ja n. 1,5-2,5 l/100 km pienempi kuin noiden muiden!
Päästöjähän on virallisen tiedon mukaan 109 g/km, mikä lie sitten se oikea lukema?

Markku

Lainaus käyttäjältä: Uti - 10.11.15 - klo:11:25
En ole omasta mielestäni nähnyt julkisuudessa VW:n virallista kannanottoa tähän ACT-moottoreiden asiaan?

Ei ehkä virallista kannanottoa, mutta käytännön toimenpiteet kertovat toista: http://www.iltalehti.fi/autot/2015111020641577_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2015111020641577_au.shtml)

Ei tuollaista omaehtoista myynnin lopettamista tehdä todellakaan kevyillä perusteilla.

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 10.11.15 - klo:11:41
Ei tuollaista omaehtoista myynnin lopettamista tehdä todellakaan kevyillä perusteilla.

Oletan kyseessä olevan jonkin sortin varman päälle pelaaminen tms. tuntien suomen autoverotuksen ja sen CO₂-riippuvuuden. Nyt isketään myynti jäihin kunnes uudet arvot on selvillä ja myös verottajan kanta maassa jo oleviin autoihin sekä kenties tuosta selvittelystä mahd. tulevat kustannukset asiakkaille. Uudet tilaukset tulee sitten aikanaan noilla uusilla arvoilla ja siten myös uusilla verotasoillaan 8)

Tässä Iltalehden artikkelissa (lähteenä artikkeli Bild.de:n sivuilta) ainakin annetaan ymmärtää, että VW:n viestintäjohtaja on antanut lausunnon ACT-moottoreihin ja vääriin päästöarvoihin liittyen:

http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml)

Eihän tämä arvojen (mahdollinen) vääristely sitä tarkoita, että ACT-koneet eivät olisi hyviä ja taloudellisia. Omassa autossani on moottori, jossa ei ole lepuutusta ja olen itse ollut tyytyväinen sen taloudellisuuteen ja suorituskykyyn. Tuskin ACT-koneelle ilmoitettu päästöarvo kovin paljoa todellisuutta pienempi on ollut, kun ero ilman ACT-järjestelmää oleviin koneisiinkin on ollut muutaman gramman luokkaa.

Mielenkiintoista muuten, että Saksassa saa esim. Golfin valita ACT:llä tai ilman, mutta Suomeen on tuotu pitkään vain ACT-koneita.

Jokainenhan tietää, miten tärkeää on tehdä F1-ajoissa testiajoa, jossa koputellaan koko ajan sääntökirjan rivejä. Sama on tämän EU-ajosyklin sääntöjen suhteen. Kuka keksii hienoimman porsaanreiän, pääsee hetkeksi "johtoon". On sitten epäreilua, että jälkeenpäin naputetaan, ettei tuota olisi saanut "hoksata" käyttää.

Ja tottahan autojen mainoksissa saa ilmoittaa, että EU-testin lukema meidän autolla onkin tämä... ;D

Kääk! Meikän auto.  ;D

Mistähän on kyse. Itse olen merkannut jo parin vuoden ajan bensankulutuksen aika-ajoin paperille. Olen saanut ajotietokoneen ja todellisen kulutuksen eroksi noin 0,5l/100km. Eli ajotietokone on ainakin tosi tarkka. Matka-ajossa auto on kuluttanut jotain 6L/100km ja kaupunkiajossa noin 7,5L/100km ja tuohon sitten se 0,5l päälle. Eli noihin valmistajan lupaamiin kulutuksiin on kaupunkiajossa noin 1L verran eroa ja matka-ajossa saman verran. Eli voisin sanoa eroa kohtuulliseksi verrattuna vaikka Volvojen lukemiin. Vanhempieni Volvo V50 syö omalla ajollani vaatamattomat 12,5L/100km. Moottori 2,4i. Volvo ilmoitti muistaakseni lukemaksi 8L/100km.  :D

Lainaus käyttäjältä: Herr K - 10.11.15 - klo:11:53
Tässä Iltalehden artikkelissa (lähteenä artikkeli Bild.de:n sivuilta) ainakin annetaan ymmärtää, että VW:n viestintäjohtaja on antanut lausunnon ACT-moottoreihin ja vääriin päästöarvoihin liittyen:

http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2015110420612200_au.shtml)

Tästä usein mainitusta Iltalehden jutusta ei loppujen lopuksi ihan hirveän paljon informaatiota heru. Siinä kun todetaan vain, että hiilidioksidipäästöjen manipulointi koskee noin 800 000 konsernin autoa, joissa on sylinterien lepuutusjärjestelmällä varustettu moottori. Tieto perustuu VW:n viestintäpäällikkö Hans-Gerd Boden Bild -lehdelle antamaan lausuntoon. Mitä itse lausunnossa tarkkaan ottaen sanotaan, sitä en ainakaan minä tiedä. Monille saattaa "manipuloinnista" tulla mieleen, että moottoria olisi jotenkin peukaloitu antamaan vääriä arvoja testeissä, mutta siitä ei ilmeisesti nyt ole kysymys

Lainaus käyttäjältä: Herr K - 10.11.15 - klo:11:53
Eihän tämä arvojen (mahdollinen) vääristely sitä tarkoita, että ACT-koneet eivät olisi hyviä ja taloudellisia.

Ei niin. Omassa autossani sellainen on, ja ainakin toistaiseksi se on toiminut oikein hyvin. Kilometrejä tosin on vasta noin  9 000, joten mitään kiveenhakattuja johtopäätöksiä esim. kestävyyden suhteen ei tietenkään voi vielä tehdä. Kulutusta olen jonkin verran seurannut lähinnä mökkimatkoilla (Helsingin kantakaupungista Keski-Suomeen, pääasiassa moottoritie ja maantieajoa siis.

1) 505 km, tietsikan mukaan 5,9 L/100 km, todellinen 6,3 L/100 km, ero 4 dl
2) 813 km, tietsikan mukaan 5,9 L/100 km, todellinen 6,1 L/100 km, ero 2 dl
3) 192 km motari/maantie, keskinopeus 82 km/h, tietsikka 5,0 L/100 km, todellinen 5,2 - 5,4 virheestä riippuen.
4) 131 km motari, nopeus koko ajan 110 km/h, tiesikka 6,5 L/100, todellinen 6,8 - 6,9 virheestä riippuen.

En ole tehnyt kuin vasta kaksi "kontrollitankkausta", joten ajotietokoneen virhe on vielä jossain määrin epäselvä.

Lainaus käyttäjältä: kt - 09.11.15 - klo:09:00
Polttoaineiden hinta pitää olla suurinpiirtein samalla tasolla kuin naapurimaissa. Muuten alkaa esiintyä samanlaista ongelmaa kuin jo nyt on rajaseudulla. Siksi jonkunnäköinen vuotuinen ajoneuvovero on paikallaan. Se pitääkö ajoneuvon käyttöveron olla päästöihin sidottu vai esim istuimien määrään, kannattaa harkita ja miettiä. Päästöjä rajoittava osuus hoituisi polttoaineveron avulla, mutta autojen kokoa ja painoa voisi rajoittaa vaikka tällä istuinten käyttöverolla. :)

Ja istuimet pitää luokitella eri veroluokkiin niiden mukavuuden ja säätömahdollisuuksien mukaan. Erittäin mukavista istuimista voisi periä jopa huviveroa. :)

Tuolla edellä julkaisinkin oman kulutusseurantani tuloksia entisellä GolfPlus 1,4TSI:llä. Jos nuo omat ominaiskulutuspisteeni (kulutus/keskinopeus) iteroi EU-testin maantieajon testiolosuhteiden tilanteeseen, niin kyllä minä teoreettisesti pääsen kulutukseen 4,4 l/100km. Muistelen, että se oli myös vuoden 2010 mallin esitteessä oleva kulutuslukema.

Tosin en kyllä koskaan halua siihen ajotilanteeseen joutua, siis kaasuun ja jarruun ei saa juurikaan koskea, keskinopeus on vaivaiset 62 kmh, radio on hiljaa, lämmitys/ilmastointilaite ei ole päällä, valot pimeänä, jne...

Edelleenkään en ymmärrä mitä tekemistä Eu-kulutuksella on jonkun työmatkakulutkseen yms.Se on testi missä vertaillaan eri autojen kulutuksia keskenään penkissä, että saa tietyt lukemat paprulle.Huijata saa, mutta miten, on eri asia.Kaikille sama.

Lainaus käyttäjältä: ram1 - 12.11.15 - klo:00:32
Edelleenkään en ymmärrä mitä tekemistä Eu-kulutuksella on jonkun työmatkakulutkseen yms.Se on testi missä vertaillaan eri autojen kulutuksia keskenään penkissä, että saa tietyt lukemat paprulle.Huijata saa, mutta miten, on eri asia.Kaikille sama.

EU-syklissä mitatun kulutusten pitäisi kuvata mahdollisimman hyvin autojen eroja noissa työmatkakulutuksissa. Mitä enemmän testi kuvaa valmistajan kykyjä optimoida testikulutusta, sitä hyödyttömämpi testi on.

Kyllä tässä alkaa olemaan usko kovilla jo ennen kuin on uuden Skodan saannut kotiin. Pelko on mahdollisesta kasvaneesta autoverosta tai, että autoon asennetaan uusi ohjelmisto ja moottori ei olekkaan enää 206kW.  Se mikä on lähes varmaa on, että monet muutkin autot kuin VAG-moottorilliset syövät EU-testikulutusta enemmän, mutta VAG on nyt joutunut diesel-huijauksen takia silmätikuksi. Paineen alla nyt sitten ruvetaan "korjaamaan" moottoreita, jotka eivät sisällä suoraa huijausohjelmistoa, joka tunnistaa testit, mutta itse testaus on suoritettu optimoidulla autolla. Nuo 1.4l TSI-moottorit olivat vain ensimmäiset...kohta voi olla kaikki TSI-moottorit "päästöjen tarkistuksen alla" mikä voi tarkoittaa uudistettua moottoriohjelmaa, jossa tehot eivät olekkaan, mitä esitteissä on luvattu.

Alkaa menemään yöunet kohta tässä, vaikka uusi auto on tilattu juuri takamaan rauhalliset yöunet huolettomuuden suhteen. Haluan vain auton mitä minulle on myyty speksien mukaan, en muuta. Ei todellakaan kiinnosta purkaa kauppaa ja etsi toista autoa, jos 2l TSI-koneet joutuvat ohjelmointiin, jossa tehot laskevat. 

Yöuni hotellissä on luokkaa 100 euroa/vrk. Halpaa se on verrattuna tehollisiin uniin.

Lainaus käyttäjältä: lao - 12.11.15 - klo:22:44
Kyllä tässä alkaa olemaan usko kovilla jo ennen kuin on uuden Skodan saannut kotiin. Pelko on mahdollisesta kasvaneesta autoverosta tai, että autoon asennetaan uusi ohjelmisto ja moottori ei olekkaan enää 206kW.  Se mikä on lähes varmaa on, että monet muutkin autot kuin VAG-moottorilliset syövät EU-testikulutusta enemmän, mutta VAG on nyt joutunut diesel-huijauksen takia silmätikuksi. Paineen alla nyt sitten ruvetaan "korjaamaan" moottoreita, jotka eivät sisällä suoraa huijausohjelmistoa, joka tunnistaa testit, mutta itse testaus on suoritettu optimoidulla autolla. Nuo 1.4l TSI-moottorit olivat vain ensimmäiset...kohta voi olla kaikki TSI-moottorit "päästöjen tarkistuksen alla" mikä voi tarkoittaa uudistettua moottoriohjelmaa, jossa tehot eivät olekkaan, mitä esitteissä on luvattu.

Alkaa menemään yöunet kohta tässä, vaikka uusi auto on tilattu juuri takamaan rauhalliset yöunet huolettomuuden suhteen. Haluan vain auton mitä minulle on myyty speksien mukaan, en muuta. Ei todellakaan kiinnosta purkaa kauppaa ja etsi toista autoa, jos 2l TSI-koneet joutuvat ohjelmointiin, jossa tehot laskevat.

Kannattaako yöunia menettää jonkun takia, jota ei ole missään mainittu? Missä kohtaa olet kuullut mainittavan 2.0 litran bensakoneet epäiltyjen listalla? Ja missä kohtaa olet kuullut, että bensakoneisiin oltaisiin edes ehdotettu mitään muutostarpeita? Kyse on ollut kulutuksesta, joka on joissain 1.4L malleissa ilmeisesti pyöristelty alaspäin. Ei niihin koneisiin mitään olla tekemässä, vaan papereihin tulee korkeintaan uudet kulutuslukemat, jotka ovat todennäköisesti vain vähän isommat kuin ennen.

Lainaus käyttäjältä: lao - 12.11.15 - klo:22:44
Nuo 1.4l TSI-moottorit olivat vain ensimmäiset...kohta voi olla kaikki TSI-moottorit "päästöjen tarkistuksen alla" mikä voi tarkoittaa uudistettua moottoriohjelmaa, jossa tehot eivät olekkaan, mitä esitteissä on luvattu.

Ei todellakaan kiinnosta purkaa kauppaa ja etsi toista autoa, jos 2l TSI-koneet joutuvat ohjelmointiin, jossa tehot laskevat.

Millä tavalla maksimitehon eli ahtopaineiden tai kierrosalueen tiputtaminen ohjelmallisesti auttaisi normisyklin CO2-päästöihin? Tuo syklihän ajetaan hyvin pienillä tehoilla, joten se ei mittaa huipputehon tuntumassa olevaa kulutusta.

Tää oli vaan tämmöstä pessimistin ajatuksen jouksua, ei liian tosissaan otettavaa ;) Kyllä ne tehot (vääntö) voivat laskea etenkin siellä pienempien kierrosten tasolla...toivotaan parasta, että saan juuri niin hyvän auton mitä olen tilannut  :) Isompi kulutuslukema paperilla tarkoittaa sitten suurempaa autoveroa, toki jo tilatuissa autoissa maahantuoja rupeaa varmasti tehtaan rahoilla  mahdollisten lisäverojen maksumieheksi.

Lainaus käyttäjältä: TAG - 12.11.15 - klo:22:51
................Kyse on ollut kulutuksesta, joka on joissain 1.4L malleissa ilmeisesti pyöristelty alaspäin. Ei niihin koneisiin mitään olla tekemässä, vaan papereihin tulee korkeintaan uudet kulutuslukemat, jotka ovat todennäköisesti vain vähän isommat kuin ennen.

Eli kun huijaamalla ei saa arvoja laskettua riittävän alas niin ryhdytään valehtelemaan?

Eikös se tosiaan niin ole että nämä bensamoottorit ei ylitä arvoja, vaan arvot on ilmoittettu turhan optimistisiksi ( kuten kaikissa nykyautoissa), ja korjauksia tulee auton kulutus ja co tietoihin.

Lainaus käyttäjältä: lao - 12.11.15 - klo:22:44
Kyllä tässä alkaa olemaan usko kovilla jo ennen kuin on uuden Skodan saannut kotiin. Pelko on mahdollisesta kasvaneesta autoverosta tai, että autoon asennetaan uusi ohjelmisto ja moottori ei olekkaan enää 206kW.  Se mikä on lähes varmaa on, että monet muutkin autot kuin VAG-moottorilliset syövät EU-testikulutusta enemmän, mutta VAG on nyt joutunut diesel-huijauksen takia silmätikuksi. Paineen alla nyt sitten ruvetaan "korjaamaan" moottoreita, jotka eivät sisällä suoraa huijausohjelmistoa, joka tunnistaa testit, mutta itse testaus on suoritettu optimoidulla autolla. Nuo 1.4l TSI-moottorit olivat vain ensimmäiset...kohta voi olla kaikki TSI-moottorit "päästöjen tarkistuksen alla" mikä voi tarkoittaa uudistettua moottoriohjelmaa, jossa tehot eivät olekkaan, mitä esitteissä on luvattu.

Alkaa menemään yöunet kohta tässä, vaikka uusi auto on tilattu juuri takamaan rauhalliset yöunet huolettomuuden suhteen. Haluan vain auton mitä minulle on myyty speksien mukaan, en muuta. Ei todellakaan kiinnosta purkaa kauppaa ja etsi toista autoa, jos 2l TSI-koneet joutuvat ohjelmointiin, jossa tehot laskevat.

Ja unen tuloa voi helpottaa ajatuksella, että vag moottoreissa on yleensä 3-10% enemmän tehoa mitä on ilmoitettu! Eli vaikka ohjelma tehoja vähän laskeekin nioin uskoisin sinun kuitenkin saavan "maksamasi määrän" tehoa ;)

Lainaus käyttäjältä: pomo - 13.11.15 - klo:08:14
Ja unen tuloa voi helpottaa ajatuksella, että vag moottoreissa on yleensä 3-10% enemmän tehoa mitä on ilmoitettu!

Siis joka käänteessä huijataa!

Lainaus käyttäjältä: lao - 12.11.15 - klo:22:44Kyllä tässä alkaa olemaan usko kovilla jo ennen kuin on uuden Skodan saannut kotiin. Pelko on mahdollisesta kasvaneesta autoverosta tai, että autoon asennetaan uusi ohjelmisto ja moottori ei olekkaan enää 206kW. 
Alkaa menemään yöunet kohta tässä, vaikka uusi auto on tilattu juuri takamaan rauhalliset yöunet huolettomuuden suhteen. Haluan vain auton mitä minulle on myyty speksien mukaan, en muuta.

Lainaus käyttäjältä: TAG - 12.11.15 - klo:22:51Kannattaako yöunia menettää jonkun takia, jota ei ole missään mainittu? Missä kohtaa olet kuullut mainittavan 2.0 litran bensakoneet epäiltyjen listalla? Ja missä kohtaa olet kuullut, että bensakoneisiin oltaisiin edes ehdotettu mitään muutostarpeita? Kyse on ollut kulutuksesta, joka on joissain 1.4L malleissa ilmeisesti pyöristelty alaspäin. Ei niihin koneisiin mitään olla tekemässä, vaan papereihin tulee korkeintaan uudet kulutuslukemat, jotka ovat todennäköisesti vain vähän isommat kuin ennen.

Olen täysin samaa mieltä TAGin kanssa. VW on toiminut hölmösti, eikä sen tempuissa ole mitään puolusteltavaa. Toisaalta mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että uuden Skodan 206 kw:n moottorilla tilanneet joutuisivat tyytymään vähempään kilovattien määrään. On itse asiassa hieman vaikea ymmärtää, miten tällainen uhka yöunille on ylipäätään voinut syntyä. Ehkäpä internetillä on jotain tekemistä sen kanssa. Netissä kun esitetään toinen toistaan vankemmalla rintaäänellä varsin selkeitä näkemyksiä, joilla ei ole mitään muuta lähdettä kuin näkemyksen tai ”tiedon” esittäjän oma hiha. Toisin sanoen, ihmiset silmää räpäyttämättä lausuvat erilaisia ”totuuksia” vaivautumatta mitenkään perustelemaan niitä. Ja kun joillakin sitten on taipumus uskoa erilaisia kauhuskenaarioita, saavat nämä ”totuudenpuhujat” heistä kiitollisen yleisön. Näin ei välttämättä kävisi, jos ihmiset malttaisivat pysähtyä rauhallisesti miettimään asioita.

Mitä tulee VW:n bensamoottoreihin, niin tiedot edelleenkin ovat kohtalaisen niukat. Ilmeistä kuitenkin on, että VW on ilmoittanut ACT-moottorilleen todellista pienemmät päästö- ja kulutuslukemat. Tämä ei ole sikäli erityisen poikkeuksellista, että todennäköisesti kaikkien autovalmistajien ”viralliset lukemat” poikkeavat enemmän tai vähemmän ”todellisista lukemista”, eli niistä, joihin normaalissa ajossa on keskimääräisen kuljettajan mahdollista päästä. Juju onkin siinä, että VW on rukannut alaspäin omia virallisia lukemiaan. Sanotaan vaikka, että se on saanut ACT-moottorin enemmän tai vähemmän teoreettiseksi kulutukseksi 5x. Ahneuksissaan ja tyhmyydessään se on kuitenkin ilmoittanut lukemaksi 4x. Nyt sitten rupesi kaduttamaan ja pelottamaan, että tämä(kin) temppu paljastuu. Jos ajatellaan asiaa ainoastaan verotuksen näkökulmasta, niin näillä moottoreilla varustettujen autojen vuotuinen ajoneuvovero tulee tulevaisuudessa nousemaan, mikäli päästöarvoja tarkastetaan valmistajan alunperin ilmoittamista.

Kokonaan toinen juttu on sitten se, että kuluttajan näkökulmasta tarkoituksellinen väärien päästötietojen ilmoittaminen merkitsee myydyssä tuotteessa olevaa virhettä. Tuote ei kaikilta osiltaan vastaa siitä, mitä ennen kaupantekoa on ilmoitettu. Tämä perustaa ostajalle oikeuden hinnanalennukseen.

VW:n toiminta huomioiden ei tietenkään voida sulkea pois sitä vaihtoehtoa, että uutta hölmöilyä tulee vielä paljastumaan lisää. Mutta toistaiseksi ei siis ole mitään viitteitä siitä, että diesel- ja ACT-moottoreiden lisäksi joissakin muissa koneissa olisi epäselvyyksiä. Tässä suhteessa pelko kallisarvoisten kilovattien menettämisestä on siis aiheeton.

OT/ sorry: Tieto lisää tuskaa, ja asioiden ymmärtämättömyys / hallitsemattomuus tekee hulluksi.  :)

Briteissä näyttäisivät saavan jo puheluita/kirjeitä Skodan CO2 päästöihin liittyen. Ja kuten aiemmin on kerrottu, vain 1.4ACT on edelleen listalla:

http://www.briskoda.net/forums/topic/378335-road-tax-co2-banding/?p=4439085 (http://www.briskoda.net/forums/topic/378335-road-tax-co2-banding/?p=4439085)

Tuo meitin tuleva liisari pikkukiisseli on tuolla listalla, mutta enpä ajatellut uniani sen takia menettää.

Erikoista sinänsä, ettei Helkama-Auto näytä reagoineen asiaan mitenkään, toisin, kuin VV-Auto. Ei minkäälaista mainintaa äkkiseltään löytynyt Skodan sivuilla mahdollisista CO2 epäselvyyksistä.

Lainaus käyttäjältä: Epes - 13.11.15 - klo:00:04
Eli kun huijaamalla ei saa arvoja laskettua riittävän alas niin ryhdytään valehtelemaan?

Ei CO2-päästöille ole mitään raja-arvoa olemassa. Dieselien NOx-huijauksessa on eri juttu, typen oksideille on raja-arvot joita ei saa ylittää. CO2-päästö saa olla kuinka korkea vaan, kunhan sen rehellisesti ilmoittaa. Nyt ilmeisesti on ilmoitettu vähän kaunisteltuja lukemia, joten paperit menevät uusiksi.

Mutta valmistajan myymien autojen CO₂-päästöjen pitää keskimäärin alittaa 130 g/km tänä vuonna ja 95 g/km 2021 mennessä, muuten menee lisämaksuja.
http://ec.europa.eu/clima/policies/transport/vehicles/cars/index_en.htm (http://ec.europa.eu/clima/policies/transport/vehicles/cars/index_en.htm)

Mitäs minä sanoin ??? Olisi se ihme ja kumma että vain ACT bensamoottorisien autojen päästöarvoja olisi vääristelty, nyt tuossa alkaa olemaan jotain järkeä ;): http://europe.autonews.com/article/20151113/ANE/151119919/vws-co2-deception-spreads-to-more-gasoline-engines (http://europe.autonews.com/article/20151113/ANE/151119919/vws-co2-deception-spreads-to-more-gasoline-engines)

http://europe.autonews.com/assets/PDF/CA1024941113.PDF (http://europe.autonews.com/assets/PDF/CA1024941113.PDF)

Omia kokemuksia toteutuneista/ilmoitetuista kulutuksista samanlaisella ajoprofiililla:
Passat c3 sedan  vm. 2010 1.4 tsi 90 kw  100000km ajalta  6.2/ilmoitettu 5.9
7 Golf variant 1.2 tsi 77kw  2014    500000km ajalta  6.0/ilm. 5.0
7 Golf variant 1.6 tdi 81kw bluemotion  nyt ajettu kesän ja syksyn aikana 12000km 5.2/
   ilm. 3.5  (Tämän dieselin kulutus kilometrien myötä on vähentynyt tuskin havaittavasti.)

Lähimmäksi luvattua on päässyt Passatilla, ero vain max 3 desiä,  seiska Golfilla litran ero, mutta nykyisellä dieselillä  toteutuneen ja ilmoitetun ero yli puolitoista litraa.
Kaikissa on ollut samanlainen 16" perusrengastus, Golfeissa kesärenkaissa erityisen pienen vastuksen renkaat.

P�,,�,,TELM�,, tästä otoksesta:   ero toteutuneen ja ilmoitetun välillä on kasvanut.

ps.  Ennen Passatia oli samanlaisella moottorilla vm. 2008 Golf Plus, jolla tuli ajettua 45000km.   Kulutus oli puoli litraa enemmän kuin Passatilla johtuen tiheämmästä välityksestä ja start-stopin puuttumisesta ja suuremmasta ilmanvastuksesta tms.   Ilmoitettu kulutus oli jotain päälle kuuden litran.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 09.11.15 - klo:09:54
... nimenomaan tuo eco-kortti suosisi dieseliä 8)

Suosii kyllä, jos mittarit ovat väärät.
Typpidioksidi (NO2) päästöt on nykydiisseleillä kasvaneet huimasti pakokaasun jälkikäsittelyn vuoksi..
ja kun muistetaan, että nimenomaan typpidioksidi on typen oksideista ihmisille kaikista haitallisin, niin dieselautojen määrää pitäisi mm. verotuksella (polttoaine) ja autoverotaulukoita rukkaamalla (oikeanlaisten mittareita käyttäväksi) saada pikaisesti vähennetyksi liikenteessä. Täyskieltokin voisi olla hyvä ajatus, kunnes ongelma on saatu ratkaistua. Astmat yms hengitystieoireet on lisääntyneet länsimaissa epidemian lailla ja nykyiset "eko" dieselautot on yksi syy.

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 15.11.15 - klo:10:59
Typpidioksidi (NO2) päästöt on nykydiisseleillä kasvaneet huimasti pakokaasun jälkikäsittelyn vuoksi..

Selvennätkö hieman, mitä oikein tarkoitat? Millä tavalla pakokaasun jälkikäsittely lisää NO2-päästöjä?

Lainaus käyttäjältä: Taky - 13.11.15 - klo:09:28
Siis joka käänteessä huijataa!

Sanoppa muuta!?! Voisko tuosta tehdä ryhmäkanteen, että autossa on liikaa tehoa? Sehän lisää kulutusta, koska kaadua tulee painettua enemmän koska tehoa on liikaa!

Lainaus käyttäjältä: Hannes - 15.11.15 - klo:10:15
Mitäs minä sanoin ??? Olisi se ihme ja kumma että vain ACT bensamoottorisien autojen päästöarvoja olisi vääristelty, nyt tuossa alkaa olemaan jotain järkeä ;): http://europe.autonews.com/article/20151113/ANE/151119919/vws-co2-deception-spreads-to-more-gasoline-engines (http://europe.autonews.com/article/20151113/ANE/151119919/vws-co2-deception-spreads-to-more-gasoline-engines)

http://europe.autonews.com/assets/PDF/CA1024941113.PDF (http://europe.autonews.com/assets/PDF/CA1024941113.PDF)

Erittäin mielenkiintoista, että kuka maksaa kasvateet autoverot ja ajoneuvoverot? Uusissa tilatuissa autoissa varmasti maahantuoja/tehdas tulee vastaan, mutta entä vuotuisen ajoneuvoveron kanssa? Mukaan mahtuu myös yrityksiä, joissa on liisareilla päästöraja jota ei saa ylittää grammallakaan. Sitten jos joku haluaa kaupan purkua esim. 4 vuotta vanhasta autosta, niin pitää muistaa, ettei siinä todellakaan saa uuden hintaa tai voitolle pääse, vaan auton hinta tulee ihan markkinahinnan mukaan, joka on muutenkin tiettyjen VAG-mallien osalta alamäessä. 

Eiköhän verot maksa ostaja ja käyttäjä  :-\ Liisareista en tiedä.
Katsoin Trafin sivuilta noita veroja. Esimerkkinä A4 2015 malli, siis oma.
Verohan nousee jo ensi vuoden alusta . Nyt siis 159 CO2 ja paino 2130 kg maksaa vuodessa 146.4 euroa.
Ensi vuonna jo 202.9 euroa.
Tuo nousu verrattuna auton arvon alenemiseen vuodessa on melko pieni 8)

Lainaus käyttäjältä: JHS - 15.11.15 - klo:10:54
Omia kokemuksia toteutuneista/ilmoitetuista kulutuksista samanlaisella ajoprofiililla:
Passat c3 sedan  vm. 2010 1.4 tsi 90 kw  100000km ajalta  6.2/ilmoitettu 5.9
7 Golf variant 1.2 tsi 77kw  2014    500000km ajalta  6.0/ilm. 5.0
7 Golf variant 1.6 tdi 81kw bluemotion  nyt ajettu kesän ja syksyn aikana 12000km 5.2/
   ilm. 3.5  (Tämän dieselin kulutus kilometrien myötä on vähentynyt tuskin havaittavasti.)

Lähimmäksi luvattua on päässyt Passatilla, ero vain max 3 desiä,  seiska Golfilla litran ero, mutta nykyisellä dieselillä  toteutuneen ja ilmoitetun ero yli puolitoista litraa.
Kaikissa on ollut samanlainen 16" perusrengastus, Golfeissa kesärenkaissa erityisen pienen vastuksen renkaat.

P�,,�,,TELM�,, tästä otoksesta:   ero toteutuneen ja ilmoitetun välillä on kasvanut.

ps.  Ennen Passatia oli samanlaisella moottorilla vm. 2008 Golf Plus, jolla tuli ajettua 45000km.   Kulutus oli puoli litraa enemmän kuin Passatilla johtuen tiheämmästä välityksestä ja start-stopin puuttumisesta ja suuremmasta ilmanvastuksesta tms.   Ilmoitettu kulutus oli jotain päälle kuuden litran.

Ajoin tasan saman matkan Pks -> Turku (motaria, ei sis. kaupunkiajoa ja 2 vuoden välein) melkein samalla ajotavalla n. 100-110km/h keskinopeudella kevyellä jalalla (tähän pyrin). Keli oli kuiva eikä AC ollut päällä. Molemmissa 16" 215/55 kesärenkaat. Tarkkaan ottaen olivat samat vanteet ja kumit.  :o

2008 3C 1.9TDi man. farkku (CO2 noin 153g/km) perillä ajotieturi näytti 4,0l/100km toukokuun lopussa ( :)) )
2013 B7 1.6TDi man. farkku (CO2 noin 116g/km) perillä ajotieturi näytti 4,6/100 km huhtikuun lopussa (  :P)

Toki kun ajoin ilman vakkaria, ajotieturin virhe ei ole tiedossa enkä pistänyt keskinopeutta ylös - niin tarkka vertailu ei onnistu.
Molemmilla oli muutama kymppitonni taulussa, eli enää uudenkankeita pelejä. Mutta silti....  :o

Merkittävää että tuon listan mukaan mukana olevat bensamoottoriset auto ovat noita ACT ja pienempiä kuutiotilavuudeltaan ja myös se että usein DSG vaihteistolla varustettuna esim SEAT 1.8 TFSI DSG, mutta ei manuaalina ei listasta löydy??

http://europe.autonews.com/assets/PDF/CA1024941113.PDF (http://europe.autonews.com/assets/PDF/CA1024941113.PDF)

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 15.11.15 - klo:11:58
Selvennätkö hieman, mitä oikein tarkoitat? Millä tavalla pakokaasun jälkikäsittely lisää NO2-päästöjä?

Hapetuskatalysaattorit vähentävät terveydelle haitallisimpia hiukkaspäästöjä, mutta samalla ne hapettavat myös typpimonoksidipäästöjä muuttaen ne typpidioksidipäästöiksi. .. lue lisää netistä, niin saat tarkemman vastauksen.. juttuja asiasta on kosolti. Esim. Helsingissä typpidioksidiarvot ylittää raja-arvot.. syynä dieselautot: http://leostranius.fi/2014/05/ymparistolautakunta-6-5-2014-viisi-huomiota-helsingin-ilmanlaadusta/ (http://leostranius.fi/2014/05/ymparistolautakunta-6-5-2014-viisi-huomiota-helsingin-ilmanlaadusta/) ..(kohta 3. ja 4.)

Volkswagen: Myös vuosimallin 2016 autojen päästöistä kerrottu virheellisiä lukemia

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1447641425196.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1447641425196.html)

Tuoreiden tietojen mukaan Volkswagen on antanut vääriä päästölukemia myös uusista autoistaan.
Volkswagenin viikonloppuna lähettämän lehdistötiedotteen mukaan yhtiön skandaalisyksyn tuoreemman juonenkäänteen, hiilidioksidipäästöjen suuruus ja laajuus selviävät vähitellen.

Yhtiö ilmoitti, että aiemmin ilmoitetun 800 000 määrästä noin 430 000 kappaletta on tuoreinta, vuoden 2016 mallia. Näiden autojen tuotanto alkaa Volkswagenilla yleensä elokuun alussa, joten yhtiö ehti painamaan tehtailta ulos autoja reilun kolmen kuukauden ajan ennen kuin kulutus- ja sitä kautta myös päästölukemien vääristely paljastui.

Volkswagenin typenoksidipäästöskandaalin korjaustoimenpiteet etenevät pikkuhiljaa. Tehdas ei ole ilmoittanut vielä edes ensimmäisenä informoitavalle Saksan valtiolle, mihin toimenpiteisiin se aikoo ryhtyä autojen päästöjen korjaamiseksi.

Ensimmäisen korjausliikkeen takaraja on tänään maanantaina, kun yhtiö esittelee toimenpiteet, joilla 1,6-litraisen TDI-moottorin typenoksidipäästöjä saadaan leikattua. Saksan viranomaiset hyväksyvät tai hylkäävät VW:n ehdotuksen, ja ensimmäisessä tapauksessa sitä hyvin todennäköisesti käytetään koko Euroopan laajuisesti.

Tuoreiden, mutta vahvistamattomien tietojen mukaan VW on pystynyt kehittämään ainakin 1,6-litraisen dieselin päästöjen leikkaamiseksi ratkaisun, joka olisi huomattavasti edullisempi ja yksinkertaisempi kuin se on aiemmin luullut.

Brittiläisen Barclays-pankin perjantaisen arvion mukaan Volkswagenin päästöskandaali tulee maksamaan konsernille vuoden 2017 loppuun mennessä huikeat 25 miljardia euroa.

Tämä soppa porisee vielä hyvän aikaa.... :o

Lainaus käyttäjältä: Hannes - 15.11.15 - klo:14:43
Merkittävää että tuon listan mukaan mukana olevat bensamoottoriset auto ovat noita ACT ja pienempiä kuutiotilavuudeltaan ja myös se että usein DSG vaihteistolla varustettuna esim SEAT 1.8 TFSI DSG, mutta ei manuaalina ei listasta löydy??

http://europe.autonews.com/assets/PDF/CA1024941113.PDF (http://europe.autonews.com/assets/PDF/CA1024941113.PDF)

On siellä myös esimerkiksi Golf GTI ja R. Sinänsä kun noita malleja ja tekniikoita on ilmoitettu noin täyteläinen kattaus, niin mahtaakohan siellä oikeasti olla yhtään sellaista versiota, jossa samaa kikkailua ei olisi harrastettu. Tuntuisi vähän omituiselta, että Golf GTI:n päästöjä olisi kaunisteltu, mutta Ocu RS:n päästöjä taasen ei olisi manipuloitu.

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 15.11.15 - klo:15:12
Hapetuskatalysaattorit vähentävät terveydelle haitallisimpia hiukkaspäästöjä, mutta samalla ne hapettavat myös typpimonoksidipäästöjä muuttaen ne typpidioksidipäästöiksi.

Ihan järkeen käypä selitys. Kiitokset siitä.

http://www.iltalehti.fi/autot/201511160110536_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/201511160110536_au.shtml)  ::)

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 16.11.15 - klo:11:21
http://www.iltalehti.fi/autot/201511160110536_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/201511160110536_au.shtml)  ::)

Volkswagen Group lupaa maksaa vääristä CO2-päästöistä mahdollisesti aiheutuvat ylimääräiset verot niistä autoista, joiden verotukseen liian alhaisiksi ilmoitetut CO2-lukemat suoraan vaikuttavat.

"Verot, joilla on suora yhteys CO2-tapaukseen, veloitetaan suoraan Volkswagen Groupilta, ei asiakkailta", todetaan VW:n 13. päivä marraskuuta julkaisemassa tiedotteessa.

Volkswagen on 13. marraskuuta päivätyn tiedotteen mukaan jo keskustellut asiasta eri maiden verotuksesta vastaavien virkamiesten kanssa.

Volkswagenin ilmoituksen mukaan epäily vääristä CO2-lukemista koskee yli 800 000 liikenteessä jo olevaa autoa maailmanlaajuisesti.

Volkswagen on julkaissut aiempaa kattavamman listan niistä uusista 2016-mallisista autoista, joita CO2-päästösotku koskee. Listalla on nyt sellaisia malleja, joita ensimmäisissä listoissa ei vielä ollut. Lista kattaa Volkswagenin lisäksi Skodan, Audin ja Seatin mallit.

Uusia bensamalleja listalla ovat mm. kolmisylinterinen 1,0-litrainen TSI-moottori, jota käytetään mm. VW Polossa, Seat Ibizassa ja Leonissa.

Myös Seat Leonissa käytetty 1,8 TFSi-moottori on nyt listalla kuten myös VW Golfissa ja Passatissa käytetty 2,0 TSI-moottori.

Listalle mahtuu myös VW Jettan nelisylinterinen 1,2-litrainen moottori ja VW:n 1,4-litrainen bensamoottori TSI.

Aiemminhan VW ilmoitti, että asia liittyy vain 1,4-litraisiin bensamoottoreihin, joissa on ACT-sylinterien lepuutusjärjestelmä.

Skoda ja Audin osalta listalla on vain dieselmoottoreita.

Kaikkiaan uusia, vuosimallin 2016 VW-autoja, on epäilysten alla yli 430 000. Näiden autojen tilaukset on pantu jäihin toistaiseksi ja niille määritellään VW:n mukaan päästöarvot uudelleen Saksan ajoneuvoviranomaisten valvonnassa.

Jo liikenteessä olevien CO2-vääristeltyjen autojen veroihin liittyvät jälkiseuraamukset Volkswagen on luvannut maksaa suoraan asianomaisten maiden verohallinnoille. Asiakkaille ei veromaksuja Volkswagenin mukaan tule.

Säästyyköhän tällä ryhmäkanteelta C02-päästöjen osalta ?  :o

Uusi täydennetty lista moottoriversioista:  >:(

https://www.volkswagen-media-services.com/documents/10541/2886899/List_of_critical_CO2_vehicles_model_year_2016.pdf (https://www.volkswagen-media-services.com/documents/10541/2886899/List_of_critical_CO2_vehicles_model_year_2016.pdf)

Lainaus käyttäjältä: vwmies - 16.11.15 - klo:11:27
Volkswagen Group lupaa maksaa vääristä CO2-päästöistä mahdollisesti aiheutuvat ylimääräiset verot niistä autoista, joiden verotukseen liian alhaisiksi ilmoitetut CO2-lukemat suoraan vaikuttavat.

Suomessa seuraavat 25 vuotta - romutukseen saakka joka autosta?

Säästyyköhän tällä ryhmäkanteelta C02-päästöjen osalta ?  :o

Uusi täydennetty lista moottoriversioista:  >:(

https://www.volkswagen-media-services.com/documents/10541/2886899/List_of_critical_CO2_vehicles_model_year_2016.pdf (https://www.volkswagen-media-services.com/documents/10541/2886899/List_of_critical_CO2_vehicles_model_year_2016.pdf)
[/quote]

Miten tuo vaihdelaatikko vaikuttaa asiaan, vai vaikuttaako?
Kuka tietää mitä esim. MQ350-6F tyyppi tarkoittaa? Käsi vai automaatti?

Lainaus käyttäjältä: Scout2016 - 16.11.15 - klo:12:28
Miten tuo vaihdelaatikko vaikuttaa asiaan, vai vaikuttaako?
Kuka tietää mitä esim. MQ350-6F tyyppi tarkoittaa? Käsi vai automaatti?

Listaa katsellessa näyttäisi siltä, että MQ takoittaa manuaalia (manual qetriebe?) ja F-kirjain lopussa tarkoittaa etuvetoaskia. DQ tarkoittanee taasen automaattia ja A-kirjain koodin lopussa nelivetoa. Tuollaiset arvaukset täältä.

Ymmärrän niin, että MQ350-6F merkitsee 6 vaihteista etuvedon manuaalilaatikkoa.

Lainaus käyttäjältä: Taky - 16.11.15 - klo:12:17
Suomessa seuraavat 25 vuotta - romutukseen saakka joka autosta?

Aivan, vuotuinen CO2 pohjainen ajoneuvovero......

Tuon uusimman listan mukaan Superbin ACT kone ei olisi mukana vedätyksessä, mielenkiintoista.

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 16.11.15 - klo:12:40
Listaa katsellessa näyttäisi siltä, että MQ takoittaa manuaalia (manual qetriebe?) ja F-kirjain lopussa tarkoittaa etuvetoaskia. DQ tarkoittanee taasen automaattia ja A-kirjain koodin lopussa nelivetoa. Tuollaiset arvaukset täältä.

Ymmärrän niin, että MQ350-6F merkitsee 6 vaihteista etuvedon manuaalilaatikkoa.

Kumma homma jos samalla moottorilla tulossa oleva Scout 4-veto 6 vaiht. DSG-laatikolla EI olisi CO2 päästöissä huijattu?!
Vai onko muka ohjelmoitu niin eri tavalla kun tehot on ihan samat!

Lainaus käyttäjältä: Scout2016 - 16.11.15 - klo:14:08
Kumma homma jos samalla moottorilla tulossa oleva Scout 4-veto 6 vaiht. DSG-laatikolla EI olisi CO2 päästöissä huijattu?!
Vai onko muka ohjelmoitu niin eri tavalla kun tehot on ihan samat!

Eihän ilmoitetulla tai ulostulevalla teholla ole suoraa korrelaatiota sen kanssa, onko ilmoitettu kulutus huijattu vai ei.

Lainaus käyttäjältä: Scout2016 - 16.11.15 - klo:14:08
Kumma homma jos samalla moottorilla tulossa oleva Scout 4-veto 6 vaiht. DSG-laatikolla EI olisi CO2 päästöissä huijattu?!
Vai onko muka ohjelmoitu niin eri tavalla kun tehot on ihan samat!

Tuolla on muitakin omituisuuksia. Tuo mulle tuleva 1.6TDI LB on listalla vain DSSG:llä, mutta Combi taas manuaalina ja DSG:nä. Ei jaksa ymmärtää, miksi LB manuaali tuosta poikkeaisi. Yhtäkaikki arvonta osui kohdalle ja nyt jäämme mielenkiinnolla odottamaan, mikä on palkinto ja selviääkö jossain välissä, onko tässä syy, miksi auton saapumisaika on hämärän peitossa.

Oliskohan sittenkin pitänyt valita 1.4 TSI tai vaikka Auris, kele....

Olisi tietenkin pitänyt valita sellainen moottori-vaihteisto-yhdistelmä, jossa VW joutuu maksamaan suurimmat sakot (lisäverot Suomen verottajalle). Silloin olisit saanut kaiken "tehon ilmaiseksi".

automattivaihteissa ja manuaaleissahan on moottoritehoista riippuen paljon eroa eri versioiden välityssuhteissa. Ja jos lisäksi tyyppihyväksyntätestit on tehty eri aikoihin, niin tuolleen noiden listausten käy.

Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 16.11.15 - klo:13:53
Tuon uusimman listan mukaan Superbin ACT kone ei olisi mukana vedätyksessä, mielenkiintoista.

Eikä myöskään A3:n 1.4 TSI COD, vaikka kyseessä on käsittääkseni sama moottori kuin Golfin 1.4 ACT. No, en yhtään ihmettelisi, jos listaan vielä tulisi muutoksia.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 16.11.15 - klo:14:37
Eikä myöskään A3:n 1.4 TSI COD, vaikka kyseessä on käsittääkseni sama moottori kuin Golfin 1.4 ACT. No, en yhtään ihmettelisi, jos listaan vielä tulisi muutoksia.

Eipä se moottori yksinään auton CO2-päästötasoa määritä. Sama kone mutta eri auto -> eri paino ja ilmanvastus -> eri päästöt. Emme taida olla vielä nähneet missään tyhjentävää selitystä, mistä tässä CO2-kohkaamisessa nyt on kyse. Siispä en lähtisi ihmettelemään, miksi joku tietty kone on tai ei ole listalla, kun ei vielä tiedetä millä tavalla se lukeman vääristely on tapahtunut?

Eihän tässä oo sit mitään hätää jos konsermi maksaa ylimääräiset autoverot. Ajoneuvoveron nouseminen onkin sitten toinen juttu tai kasvaneet polttoainekulut verrattuna mihin olikin varautunut papereiden mukaan. Toki monilta nyt tippuu taskusta kuussa sen verran rahaa mitä mahdollinen kasvanut ajoneuvovero tuo tullessaan vuodessa tai ajoneuvon arvon lasku on rahallisesti normaalisti paljon suurempi...

Lainaus käyttäjältä: lao - 16.11.15 - klo:18:31
Eihän tässä oo sit mitään hätää jos konsermi maksaa ylimääräiset autoverot. Ajoneuvoveron nouseminen onkin sitten toinen juttu tai kasvaneet polttoainekulut verrattuna mihin olikin varautunut papereiden mukaan. Toki monilta nyt tippuu taskusta kuussa sen verran rahaa mitä mahdollinen kasvanut ajoneuvovero tuo tullessaan vuodessa tai ajoneuvon arvon lasku on rahallisesti normaalisti paljon suurempi...

Olisihan se reppavaa ajella uudella TDI biturbo Passatilla josta osan ajoneuvoverosta maksaa VW-konserni. Se saattaa olla vaikka myyntivalti tulevaisuudessa, Sponsored by Volkswagen  ;D
Tosin pitää muistaa ostaa se farkkumalli, koska TDI biturbo sedan ei ole Co2 -huijattu, eipä tietenkään.

Volkswagen pyytää allekirjoittamaan: "Kulutuslukemat voivat muuttua"

http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/11/18/volkswagen-pyytaa-allekirjoittamaan-kulutuslukemat-voivat-muuttua/201515228/304 (http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/11/18/volkswagen-pyytaa-allekirjoittamaan-kulutuslukemat-voivat-muuttua/201515228/304)

Volkswagenin ostajien on Britanniassa allekirjoitettava poikkeuksellinen sopimus, Financial Times kertoo.

Autonvalmistaja Volkswagen saattaa varautua tuleviin oikeusjuttuihin pyytämällä uusia autonostajia allekirjoittamaan eräänlaisen vastuuvapaussopimuksen.  :o :o :o :o :o

Financial Timesin mukaan sopimuksessa lukee, että "tämän mallin standardin mukaiset hiilidioksidipäästöjä ja kulutuslukemia arvioidaan parhaillaan ja ne voivat muuttua". Lopuksi Volkswagen pahoittelee asiaa.

Asiantuntijat varoittavat lehdessä, että hiilidioksidipäästöjen vääristelyn paljastuminen on paljon suurempi asia kuin aiempi typpioksidipäästöjen vääristely huijausohjelmalla. Hiilidioksidipäästöillä on suora yhteys auton polttoaineen kulutukseen.
�" Kukaan ei kävellyt autoliikkeseen ja kysynyt mikä se [typpioksidipäästöjen] luku oli. Mutta hiilidioksidipäästöt? Niitä kysytään ilman muuta, se on iso harhaanjohtavan myymisen kysymys, eräs nimettömänä pysytellyt analyytikko sanoi FT:lle.

Berenbergin analyytikko Adam Hull muistuttaa, että Volkswagenille koituvia vahinkoja voidaan todella arvioida vasta, kun tiedetään, kuinka suuri heitto kulutuslukemissa on ja millainen ero on muihin autonvalmistajiin verrattuna. Viranomaiset ja kuluttajajärjestöt ovat löytäneet heittoja myös muiden autonvalmistajien ilmoittamissa päästölukemissa.  :o

Ja mitähän tuo käytännössä tarkoitta??

Varmaankin sitä, että kuluttaja (autonostaja) ei voi vedota oikeuksiinsa ja hakea korvauksia suuremmista CO2 - päästösistä, ehkä ei jstn muustakaan.  :o

Eihän tuollaiseen paperiin kukaan nimeään laita ;D

Tuskinpa pari CO2-grammaa jossakin dokumentissa kaikkien ostajien venettä kaataa. Toisissa maissa ja/tai malleissa tuo ei taida vaikuttaa yhtään mihinkään.

Erikoista, että 150 hummainen 1.4 ACT-kone on Polossa edelleen tilattavissa, mutta esim. Golfin nokalla ei.

Lainaus käyttäjältä: MMV - 18.11.15 - klo:21:36
Erikoista, että 150 hummainen 1.4 ACT-kone on Polossa edelleen tilattavissa, mutta esim. Golfin nokalla ei.

Tää on kyllä niin sekava sekametelisoppa, ettei ole paremmasta tietoa ---- kyllä niitä suuria eroja normi vs. todellinen kulutus tulee muiltakin julki.  :o

Onhan se sekavaa, kun kaikkia malleja on parhaansa mukaan optimoitu testissä, mutta sitä ei oikein voi ääneen sanoa. Jotenkin tämä olisi seliteltävä vähimmin vahingoin. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä kaikki muut valmistajat tällä hetkellä tuumivat.

Käsittääkseni kaikissa koneissa tulee CO2-päästöjä yhtä paljon jokaisesta litrasta eli miten nuissa voi huijata?  ???
Tietenkin jos haihtuu tai menee pakariin palmattomana niin eroja on, mutta miten tuo haihtunut käyttäytyy, siis ei tietoa, mutta onko jollain?
Jos palaa huonosti niin on CO-päästöjä ja silloin CO2-päästöt pienevät mutta haitta lisääntyy?  8)

Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 18.11.15 - klo:22:24
Onhan se sekavaa, kun kaikkia malleja on parhaansa mukaan optimoitu testissä, mutta sitä ei oikein voi ääneen sanoa. Jotenkin tämä olisi seliteltävä vähimmin vahingoin. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä kaikki muut valmistajat tällä hetkellä tuumivat.

Niin, normikulutustestissä käytettyjä tunnettuja vippaskonsteja ovat ainakin korin saumojen teippaus, jäähdyttimen osittainen peittäminen, kapeimmat pienen vierinvastuksen renkaat, korotettu rengaspaine, täyteen varattu akku, kaikki tarpeettomat sähkönkuluttajat pois kytkettynä, ilmastointi pois päältä, dieselillä ohennettu moottoriöljy (!), käyntilämmin moottori, moottorinohjauksen optimointi, ei roiskeläppiä.... onhan näitä.  :o

Ero todellisiin päästöihin kasvaa:

http://www.hs.fi/autot/a1393577908648 (http://www.hs.fi/autot/a1393577908648)

Lainaus käyttäjältä: vwmies - 18.11.15 - klo:22:39
Niin, normikulutustestissä käytettyjä tunnettuja vippaskonsteja ovat ainakin korin saumojen teippaus, jäähdyttimen osittainen peittäminen, kapeimmat pienen vierinvastuksen renkaat, korotettu rengaspaine, täyteen varattu akku, kaikki tarpeettomat sähkönkuluttajat pois kytkettynä, ilmastointi pois päältä, dieselillä ohennettu moottoriöljy (!), käyntilämmin moottori, moottorinohjauksen optimointi, ei roiskeläppiä.... onhan näitä.  :o

Ero todellisiin päästöihin kasvaa:

http://www.hs.fi/autot/a1393577908648 (http://www.hs.fi/autot/a1393577908648)

Eikös nuo testit tehdä "penkissä" joten em. tempuilla ei vaikutusta, siis kaikilla?  ???

Käänne autoteollisuuden valvonnassa: EU luo "maailman tiukimman päästötestauksen"

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kaanne-autoteollisuuden-valvonnassa-eu-luo-maailman-tiukimman-paastotestauksen/EJtCcKm4 (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kaanne-autoteollisuuden-valvonnassa-eu-luo-maailman-tiukimman-paastotestauksen/EJtCcKm4)

Euroopan komissio hyväksyi keskiviikkona esityksen, joka muuttaa perinpohjaisesti EU:n tyyppihyväksyntäjärjestelmää, ja jolla tiukennetaan autonvalmistajien sääntelyä.

Säädöksillä pyritään varmistamaan, että autonvalmistajat noudattavat tiukasti kaikkia EU:n turvallisuus-, ympäristö- ja valmistusvaatimuksia.

Nykysääntöjen mukaan ajoneuvojen ominaisuuksia sääntelevät ja valvovat kansalliset viranomaiset. Nyt ajoneuvojen testaamisesta tulee luonteeltaan riippumattomampaa, ja jo liikenteessä olevien autojen valvontaa lisätään.

Komissio oli aloittanut moottoriajoneuvojen EU-tyyppihyväksyntäjärjestelmän tarkistamisen jo ennen Volkswageniin liittyvää päästöskandaalia. Niiden jälkeen komissio katsoi, että järjestelmää on uudistettava laajemmin, jottei vastaava tapahdu jatkossa.

Komission varapuheenjohtaja Jyrki Katainen muistuttaa, että koska tavarat liikkuvat sisämarkkinoilla vapaasti, kaikkien on noudatettava pelisääntöjä. Kataisen mukaan Volkswagenin tapaus on osoittanut, että järjestelmää on parannettava.

”Jotta kuluttajat taas luottaisivat tähän tärkeään toimialaan, on tiukennettava sääntöjä ja samalla varmistettava, että niitä todella noudatetaan.”

Sisämarkkinoista, teollisuusasioista, yrittäjyydestä ja pk-yrityksistä vastaava komissaari Elżbieta Bieńkowska puolestaan peräänkuuluttaa vaatimusten noudattamisen tiukkaa valvontaa yli toimialarajojen.

”Tämä koskee myös autoteollisuutta,” hän sanoo. ”Nyt esitettävillä ehdotuksilla parannetaan ajoneuvojen testauksen laatua ja riippumattomuutta - (sekä) täydennetään pyrkimyksiä ottaa EU:ssa käyttöön maailman tiukimmat päästötestausmenettelyt.”

Nykyinen tyyppihyväksyntäjärjestelmä perustuu keskinäiseen luottamukseen: kun auto hyväksytään yhdessä jäsenvaltiossa, se voi liikkua vapaasti koko EU:ssa. Oikeudelliset puitteet asettaa EU, mutta on kansallisten viranomaisten vastuulla tarkastaa, että autonvalmistajat noudattavat vaatimuksia.