Tässä mietin miten pienellä olette saaneet kulkemaan?
Leon 1.0 TSi DSG ST 2017
Toki välillä tulee polkaistua ja en kovin ekohenkinen ole muutenkaan, mutta säästö alkaa ässällä :P
Tehtaan ilmoittamaan 4.4L/100km yhdistettyyn tuskin kukaan ,mutta miten lähelle tuota ja minkälaista ajoa.
Vaikka miten ajelisi niin tosi vaikea päästä alta 5.1L/100km (ajotietokoneen ilmoittama) ,ajan lähinnä kehä I isoimpien ruuhka-aikojen ulkopuolella.
Autossa mittarissa nyt noin 6000km eli rupeaa olemaan sisäänajettuna. Yllättäen kulutus samalla matkalla oli alkukesästä pienemmillään 4.7L/100km (ajotietokoneen mukaan). (Lukemat Ilman ilmastointia).
5.8L/100km näyttää pitkäaikainen kulutus tietokoneen mukaan olevan(tässä ilmastointi mukana useimmiten). Tarkkaa kulutusta en ole vielä itse laskenut, mutta noin 900km välein tankilla käyn.
Moottorijarrutusta en ole vielä juuri testannut(manuaalivaihdoilla siis) ,DSG ei tunnu oikein tuota osaavan joten ehkä pienen säästön vielä saa jos kepittää.
Tavoite olisi päästä 1000km tankilla joskus...
taloudellisuusajo kilpailuissa noilla on ajettu 4.05-4.25 välille. ja reitit kulkee muualla kuin tasaisilla asfalttiteillä(urria, ehikki).
autoliiton sivuilta löytyy tuloksia.
Tankilla pääsee kevyesti yli 1000 km. 14 tkm keskikulutus 4,05 l/100 km.
https://www.spritmonitor.de/en/detail/824720.html (https://www.spritmonitor.de/en/detail/824720.html)
Minulla on Octavia farkku 1.0 TSI DSG.
Pienimmillään kulutusmittari on näyttänyt 3.8 l/100km mutkaisella ja mäkisellä reitillä, jossa keskinopeus pysyi alhaisena. Mökkireissuilla alimmillaan on kulutus ollut 4.0 l/100km. Siihen sisältyy valtatietä, pikkuteitä ja kaupunkia. Koko 8000 km matkalla tankkauksista mitattu keskikulutus on tällä hetkellä 5.4 l/100km. Kaupunkiajoa on ollut 60%. Kulutusmittari on näyttänyt keskimäärin 0.18 l/100 km liian vähän tankkauksista laskettuun verrattuna.
Luulisin, että pihistelemällä päästäisiin melko helposti kolmosella alkaviin lukemiin.
Lainaus käyttäjältä: Pate - 14.10.17 - klo:13:13
Moottorijarrutusta en ole vielä juuri testannut(manuaalivaihdoilla siis) ,DSG ei tunnu oikein tuota osaavan joten ehkä pienen säästön vielä saa jos kepittää.
Siis heittääkö se mieluimmin vapaalle kuin jarruttaa moottorilla? Vapaalla onkin taloudellisempaa monessa tilanteessa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 14.10.17 - klo:15:52
Siis heittääkö se mieluimmin vapaalle kuin jarruttaa moottorilla? Vapaalla onkin taloudellisempaa monessa tilanteessa.
Paitsi jos sen vauhdin tappaa aina jarrulla ennen risteystä, verrattuna tilanteeseen missä moottorijarrun avulla ei tarvitsisi jarruttaa ollenkaan. Silloin jos jalka nostetaan kaasulta samassa kohtaa pois. Helpompaa tuo on automaatilla jossa on vastusta (momentinmuunnin).
1.0 TSI DSG menee vähällä, vaikka en kauheasti pyri pihistelemään, keskikulutus 5.2 -5.4 korvilla. Ajot yleensä 15km pätkiä kerrassaan, välillä tulee kengitettyä reilummin. Reippaassa matka-ajossa putoaa heti 4.5-4.7 tietämiin.
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 14.10.17 - klo:16:33
Paitsi jos sen vauhdin tappaa aina jarrulla ennen risteystä, verrattuna tilanteeseen missä moottorijarrun avulla ei tarvitsisi jarruttaa ollenkaan. Silloin jos jalka nostetaan kaasulta samassa kohtaa pois. Helpompaa tuo on automaatilla jossa on vastusta (momentinmuunnin).
Tuossa tilanteessa onkin taloudellisempaa moottorijarruttaa. Mietin joka paikassa kumpi on juuri siitä tilanteessa taloudellisempaa: vaihde päällä vai vapaalla. Kaikkein parhaiten se sujuu manuaalivaihteistolla.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 14.10.17 - klo:16:43
Tuossa tilanteessa onkin taloudellisempaa moottorijarruttaa. Mietin joka tilanteessa kumpi on juuri siitä tilanteessa taloudellisempaa: vaihde päällä vai vapaalla. Kaikkein parhaiten se sujuu manuaalivaihteistolla.
Muu liikenne huomoiden moottorijarrulla...
Leon ST 1.0 TSI. Mulla auto päätti tällä viikolla nollata pitkäaikaiskulutuksen lukeman jostain syystä. Takana autolla oli tuolloin n. 5kk ja 6800km. Epäilen että jokin muu aiheutti tuon nollautumisen, ehkä tuli 100h täyteen tai jotain? Noh, juuri ennen nollautumista olin saanut tuo pitkän ajan kulutuksen ajotietokoneessa putoamaan lukemaan 4.8 l/100km. Todellinen lienee desin verran enemmän. Olen todella tyytyväinen lukemaan, autoa hankkiessani olin mielessäni "budjetoinut" tuon 5.5 l/100km kulutukselle.
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 14.10.17 - klo:22:16
Leon ST 1.0 TSI. Mulla auto päätti tällä viikolla nollata pitkäaikaiskulutuksen lukeman jostain syystä. Takana autolla oli tuolloin n. 5kk ja 6800km. Epäilen että jokin muu aiheutti tuon nollautumisen, ehkä tuli 100h täyteen tai jotain?
Se nollautuu aina, kun tulee 100 h täyteen.
Lainaus käyttäjältä: Tömppö - 14.10.17 - klo:16:42
1.0 TSI DSG menee vähällä, vaikka en kauheasti pyri pihistelemään, keskikulutus 5.2 -5.4 korvilla. Ajot yleensä 15km pätkiä kerrassaan, välillä tulee kengitettyä reilummin. Reippaassa matka-ajossa putoaa heti 4.5-4.7 tietämiin.
Samanlainen kulkine ja samanlaisia lukuja ajotietokoneen ja tankkauksien perusteella. Omista ajoista suurinosa 90 % sijoittuu Espoo Vantaa akselilla ja en ihmettele yhtään jos maakunnissa keskikulutukset. 4.3-4.9 L/100kmlle.
Edullinen pieni kulutuksinen kulkinehan tämä
Unohdin mainita että kytken start stopin aina pois kun lähden ajamaan. en usko että turbo tykkää jatkuvasta nykimisestä päälle pois.
En tiedä onko turhaa pelkoa, mutta uskon ahtimen kestävän paremmin kun öljyt kiertää kokoajan sisällä.
Tämäkin varmasti nostaa kulutusta omassa kulkineessani. Jos on varmaa tietoa ettei ahdin kulu sen nopeammin(toki startti kuluu) niin kertokaa toki niin annan sammuilla valoissa.
Ja ei selkeää moottorijarrua laatikko koskaan tee, vaihtaa toki pienemmälle kun vauhti hiipuu, muttei yhtään jarruta vaan rullailee. Itse kepittämällä toki jarruttaa. kulutusmittari kertoo myös ettei osaa mottijarrua laatikko itse oikein tehdä.
Autolla nyt 10800 km mittarissa ja keskikulutus noussut lukemaan 5,1l/100km, kesällä oli vielä 4,9 satasella mutta märkä keli, ruuhkat ja kylmemmät ilmat ovat vaikuttaneet negatiivisesti. Suurin osa ajosta 10-35km pätkiä, jonkun verran myös pidempää ajoa ja parin kilsan nurkka-ajoa.
Lainaus käyttäjältä: GranLavida - 16.10.17 - klo:08:52
Autolla nyt 10800 km mittarissa ja keskikulutus noussut lukemaan 5,1l/100km, kesällä oli vielä 4,9 satasella mutta märkä keli, ruuhkat ja kylmemmät ilmat ovat vaikuttaneet negatiivisesti.
Sinulla on varmaan Michelin Energy Saver renkaat? Ne vierivät kuivalla kelillä kiitettävän hyvin. Märällä kuitenkin herkkä vierivyys romahtaa ja kulutus nousee selvästi. Omalla 20 km työmatkalla kuivalla kelillä kulutus on 3,7 l/100 km. Märällä kelillä menee 4,1 litraa (lukemat ajotietokoneen mukaan).
Energy Saverit on alla ja kuten mainitsit niin märällä kelillä kulutus nousee selvästi.
Lainaus käyttäjältä: Pate - 14.10.17 - klo:13:13
Moottorijarrutusta en ole vielä juuri testannut(manuaalivaihdoilla siis) ,DSG ei tunnu oikein tuota osaavan joten ehkä pienen säästön vielä saa jos kepittää.
Tämän olen myös huomannut. Jos tavoitteena on pysäyttää auto, niin kulutusnäyttö näyttää nollaa melkolailla siihen asti kunnes vaihteisto vaihtaa seuraavaksi pienemmän vaihteen (esim 7 --> 6 jossain n. 60km/h vaihdissa). Tästä aina 0km/h:n asti hetkellinen kulutus on pääosin jotain muuta kun nolla. Usein luokkaa 1,2...2,2 l/100km vaikka tuossa kohtaa vaihteita alas päin vaihtaessa kulutus voisi olla nollakin lähes pysähtymiseen asti. Näin edellinen DSG toimi dieselin kanssa. Toki manuaalisesti moottorijarruttamalla tuota pystyy paikkaamaan. Mutta 1.0TSI DSG -yhdistelmä ei tosiaan oikein osaa moottorijarruttaa. Harmi vaan kun rattiläpysköjä ei saanut tähän maitopurkkimoottoriin.
Itsellä juuri vuoden vanha pre-FL Leon ST manuaali 1.0 TSI.
30tkm nyt tuossa vedellyt, seuranta löytyy koko ajalta, kulutukset voi katsoa vaikka linkistä:
https://www.spritmonitor.de/en/detail/791507.html (https://www.spritmonitor.de/en/detail/791507.html)
Pääosin aika huolettomasti ja kulutukseen keskittymättä ajellut, paljolti HKI-TRE moottoritietä 120km/h todellista vauhtia. Tuossa on myös Webasto, huomasi talvella että muuten kohtuu tarkkaan ajotietokoneen näyttöön tuo lisää heittoa, luonnollisesti. Kesärenkaat on matalan vierinvastuksen Continentalit, mutta mielestäni rullaa yllättävän huonosti niillä ja sadekelillä kulutus nousee todella reippaasti.
Kesälomien jälkeen jokusen viikon ajelin enemmän pihistellen, silloin pääsin koko tankillisella parikin kertaa alle 5L/100km ja parhaimmillaan n.40km työmatkan ajotietokoneen näytön mukaan 3,8L/100km, eli aika tasan neljään litraan todellisesti (keskinopeus tuolle matkalle n. 58km/h, 40/50/60/80 km/h alueilla). Mielestäni Leon on oikeasti tosi taloudellinen auto.
Kaikenkaikkiaan ihan huippu peli, vuosihuollon lisäksi ei ole kertaakaan tarvinnut käydä liikkeessä kun auto toimii päivästä toiseen ja mielestäni mistään ei oikeastaan ole tarvinnut tinkiä, vaikka onkin n. 30% halvempi kuin edellinen autoni.
Olen ajanut muutaman päivän Nokian Hakkapeliitta R2 kitkarenkailla. Erittäin herkän vierivyyden vuoksi kulutus on hieman laskenut, vaikka viileä keli sitä nostaakin. Vierintävastus ei nouse niin dramaattisesti märällä asfaltilla kuin Michelin Energy Saver kesärenkailla. Jäätyneellä asfaltilla menee ihan hajuilla - ja äänettömästi!
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.10.17 - klo:02:31
Jäätyneellä asfaltilla menee ihan hajuilla - ja äänettömästi!
Tuo tilanne on varmasti lähellä vierintäoptimia olosuhteiden puolesta. Ja johtaa taas osaltaan kulutuksia alemmas muutenkin kohtuukulutteisessa autossa.
Mutta on siinä jotain pelottavaakin, että kitkarenkailla jäisellä asfaltilla ajaminen tuntuu tuovan suurimman nautinnon.....heh. (ajattelen tätä siis lähinnä kanssa-autoilijan näkökulmasta)
Ensimmäinen tankillinen takana talvirenkailla (Nokia Hakkapeliitta R2). Keli oli useana päivänä raskas. Oli lunta tai sohjoa tiellä. Lisäksi tien pinnat olivat jäisiä. Täten piti ajaa hieman kevyemmällä kaasujalalla ja raskaammalla jarrujalalla. Kesällä en ikinä paina jarrua normaaliajossa esim. mutkiin saapuessani. Näin talvella täytyy. Ei uskalla vetää mutkia läpi vauhdilla. Kiihdytyksetkin pitää tehdä kevyemmällä kaasulla. Nuo kaikki nostavat kulutusta. Tankillisen kulutus nousi 4,16 litraan.
R2 kyllä vierivät herkästi hitaissa nopeuksissa ja erityisesti kylmällä/jäisellä kelillä.
No niin, talvinopeudet ja nastakiekot(2.5 bar) sekä kuiva asfaltti tekivät nannaa kulutukselle. Eilen töistä kotia ja tänä aamuna toisinpäin antoi molemmilla vedoilla ajotietokoneen mukaan 4.4 l/100km kulutuksen. Molemmilla kerroilla pataa lämmitetty öljynpaistimella n. 1,5 h ennen lähtöä. Kohta saakin taas vedellä nastoilla sulalla kelillä, ehkä pitkäänkin jos sääennusteeseen on uskominen. Täytyy ehkä ajaa taas pyörällä jos ensi viikolla olisi kuivaa.
Viime tankillisella tuli ajettua 1327 km, mikä on pisin tankillinen itselleni. Ajotietokone näytti tankatessa vielä 50 km ajomatkaa, joten 1400 km on ihan mahdollista saavuttaa. Pitää koittaa sitä ensi kesänä. Nyt ilmojen viiletessä kulutus alkaa jälleen nousta.
Elisessä tankkauksessa tuli oma henkilökohtainen low score; tripissä 965.7 km ja bensaa meni 43.94 litraa tankkiin. Eli 4.55 l/100km ja ajotietokone ilmoitti tankkauksesta 4.5 joten heittoa ei ollut juurikaan. Myös pitkäaikainen kulutus on tällä hetkellä lukemissa 4.5 ja jatkamme harjoituksia.
Tuli eilen ajettua töistä kotiin 35km, mittarin mukaan 4,0l/100km kulutuksella PK-seudulla josta lähtö kehä ykkösen sisäpuolelta. Alla on vielä Bridgestone 16" 205/55 Noranza-nastarenkaat 2,5 bar paineilla. Mukavan pienellä auto kulkee ilmojen lämmitessä. Viikonloppuna vaihtuu varmaan Michelin Energy Saverit taas alle.
Lainaus käyttäjältä: GranLavida - 29.03.19 - klo:10:22
Tuli eilen ajettua töistä kotiin 35km, mittarin mukaan 4,0l/100km kulutuksella PK-seudulla josta lähtö kehä ykkösen sisäpuolelta.
Mittari ilmoitti lähdöstä tai hetken kulutusta?
Todellinen kulutus näyttää olevan 5,6 1v/28000km osalta. Tässä siis mukana myös Webaston käyttö.
Pienimmillään on päässyt 4,99 tankillisen ja jos katsoo vaikka viime kesän kulutuksia niin 5.0-5.6 välillä suurin osa.
Leon ST 1.0TSI DSG
Aika keliherkkä peli tämä on. Hki-Imatra-Hki, menomatka myötätuuleen 5.0 keskikulutuksella. Takas vastatuuleen 5.7 keskarilla. Lämpötila parin asteen sisällä sama ja ajokeli kuiva. Kulutus mittarin mukaan (tankkauksista todettu tarkkuus 0.1L).
Kärryllä olen ajanut nyt n. 10kk/9tkm, josta vajaat 2tkm pidempää matkaa. Muu ajo on pk-seudun / kehä III:n sisällä suhaamista, max 15km matkoja. Keskikulutus Spritmonitorissa 6.4, sis koko talven ajot. En nyt mainostaisi otsikon pihiksi mutta ihan ok, huomioiden vähäiset kilsat/taajama-ajo.
Edellinen Passat Variant 1.6TDI manuaali meni samassa ajossa 5.8 kulutuksella.
Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 30.03.19 - klo:22:48
Aika keliherkkä peli tämä on.
Näin on. Myötä- ja vastatuuli tuntuvat selvästi. Tulee helposti puolen litran ero.
Mulla kesäkuussa 2017 käyttöönotettu 1.0tsi, ajettu nyt 54tkm.
Tankkauksista mitattuna keskikulutus 5,32l/100km.
Ajot pääosin työmatkaa (3km hidasta, 15km 80km/h, 30km motaria), muuten kaupunkia/matkaa sekalaisesti.
Melko tasaisesti kuluu ainetta, pienin 4.68l/100km/tankki ja suurin 5,91l.
Pienin kulutus tuli tarkoituksella pihistellen, motarilla 90km/h yms kikkailua.
Suurimmassa oli paljon kaupunkia ja huonot kelit.
Normaalisti keskittymättä menee aika tarkalleen tuohon 5.3 minun ajoillani.
Tämä menee nyt vähän aiheesta poiketen mutta te joilla nyt on tämä moottori, niin kuuluuko teillä vastaava ääni tyhjäkäynnillä? Olen jo pitkään tuota ihmetelly että mikä tommosen laahaavan äänen pitää? Toivottavasti äänen erottaa. Kauemmaksi kuuluu paljon selvemmin mutta en nyt rekkaria halunnu kuvata videolle ::)
https://youtu.be/krMGil5jVCY
Ei kuulu tuommoista ylimääräistä ääntä ainakaan omassa Leonissa.
Kiitos vastauksesta näin vähän ajattelinkin että jotain poikkeavaa tuossa on. Volkkarin huoltoonkin olen vastaavan videon lähettäny, mutta sieltä vastattiin ettei ei ole normaalista poikkeava ääni :o
Lainaus käyttäjältä: mikama83 - 31.03.19 - klo:12:35
Tämä menee nyt vähän aiheesta poiketen mutta te joilla nyt on tämä moottori, niin kuuluuko teillä vastaava ääni tyhjäkäynnillä? Olen jo pitkään tuota ihmetelly että mikä tommosen laahaavan äänen pitää?
Ei kuulu, käypä huollossa näyttämään.
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 29.03.19 - klo:16:31
Mittari ilmoitti lähdöstä tai hetken kulutusta?
Mittari ilmoitti siis lähdöstä.
6.1 litraa tuollainen 1.0TSI DSG näyttää syövän todellisuudessa. Olen kyllä hieman pettynyt, kun pitäisi olla "pihi".
DSG syö tosiaan aika reilusti enemmän.
Nyt kun tankkasin pois vietäväksi tuon vuokraskodan (1.0 manuaali style combi, 55k ajettu) niin luvut alla.
25,78 litraa ja 557km. 4,63 l /100km
36,82 litraa ja 774 km 4,76 l /100km (auton näyttämä 4,6 l /100km)
oma litrainen dsg (isommin renkain 225/45R17 talvella hakka8, kesällä crossclimate, acc, sporttialusta, webasto, whispbar ja lisävalopalkki kilven kohdalla)
on vienyt esim viime lokakuussa (samankaltaisia ajoja, maantiepätkä keskellä kuten vuokrapelin ajoissa 800km, muu kehän suhaamista)
päivä matka trip litraa keskikulutus
11/10/2018 45076 788 46,46 5,90
19/10/2018 45595 519 28,45 5,48
23/10/2018 46308 713 43,52 6,10
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.04.19 - klo:06:51
6.1 litraa tuollainen 1.0TSI DSG näyttää syövän todellisuudessa. Olen kyllä hieman pettynyt, kun pitäisi olla "pihi".
Kokeilisit manuaalia. DSG kuluttaa selvästi enemmän.
DSG ei poikkea manuaalista kuin 25kg lisäpainollaan sekä yhdellä lisävaihteella. Teoriassa lisäkulutusta ei pitäisi tulla, koska automaatti on helpompi pitää taloudellisella kierrosalueella. Molemmissa on kuiva kytkin.
Mistä "selvästi suurempi kulutus" voisi aiheutua? Huolettomammasta kiihdyttelystä automaatilla? En usko, että omassa tai "pihistelijän" ajossa syntyisi huomattavaa eroa puoleen tai toiseen.
Työmatka, 10km, tänä aamuna kaupunkialueella liikennevaloineen pikku pakkasessa Skoda Octavia 1.0 DSG:llä alle 5l/100km kulutuksella.
On siinä jotain eroa, kun 1.5tsi manuaalilla on pienemmät päästölukemat, kuin 1.0tsi dsg:llä. Tuntuu että käytännön ajossa automaatilla menisi hitusen enemmän myös ainetta, mitä noilla itse olen ajellut.
Lainaus käyttäjältä: tsi1490 - 02.04.19 - klo:08:06
DSG ei poikkea manuaalista kuin 25kg lisäpainollaan sekä yhdellä lisävaihteella. Teoriassa lisäkulutusta ei pitäisi tulla, koska automaatti on helpompi pitää taloudellisella kierrosalueella.
Jos katsotaan Leonin WLTP-kulutuksia, on DSG:n normikulutus 6% manuaalia korkeampi. Octavissa se on jopa 8% korkeampi!
Seikat, jotka lisäävät DSG:n normikulutusta:
1. Suurempi massa- tämän vaikutus on pieni, mutta kuitenkin nostaa
2. Vaihteiston huonompi hyötysuhde- DSG:ssä voima välitetään usemman rattaan läpi kuin manuaalissa. Häviöt ovat suuremmat.
- Jokainen vaihtaminen kuluttaa energiaa (polttoainetta). DSG:ssä on vielä yksi vaihde enemmän, joten vaihtoja on enemmän kuin manuaalissa. Manuaalin kuusi vaihdetta ovat riittävät pitämään kierrokset optimialueella. Varsinkin kun manuaalin kutonen on yhtä pitkä kuin DSG:n seiska. Seitseman vaihdetta on liikaa.
Näin siis normissa. Käytännössä manuaali antaa enemmän vapausasteita ja kulutusero kasvaa entisestään:
- Saat täyden kontrollin vaihteisiin ja joka tilanteessa on varmasti oikea vaihde päällä.
- Täysi kontrolli vapaan ja moottorijarrutuksen välillä.
- Pystyt kiihdytyksessä hyppimään vaihteita yli. Itse käytän tätä paljon. DSG joutuu kelaamaan ykkösestä seiskaa vaihteet läpi. Jokaisessa vaihdossa kuluu energiaa.
- DSG pystyy arpomaan oikean vaihteen vain juuri siihen tilanteeseen. Manuaalilla pystyt miettimään tilannetta eteenpäin ja valitsemaan optimivaihteen, joka on kulutuksen kannalta optimi nyt ja muutaman sekunnin päästä. Siis kokonaisuuden kannalta.
- DSG:n vaihdot ovat liian nopeita. Jos seuraa kulutusmittaria, on siinä selvä piikki jokaisessa vaihdossa. Manuaalilla ei tule vastaavaa piikkiä. Pystyt tekemaan tilanteeseen sopivan vaihdon ja annostelemaan kaasua juuri sopivasti.
Olen ajallut Leon 1.0 TSI DSG:llä muutaman kerran enkä ole päässyt lähellekkään oman manuaalin lukemia.
Vielä 1.0 TSI:n kulutuksesta. Sillä pystyy ajamaan kevyellä pintakaasulla tasaista nopeutta hämmästyttävän pienellä kulutuksella. Moottori menee varmaan johonkin kerrostettuun tai laihaan syöttötilaan. Tuohon ”slip stream” tilaan pääsee kun kutosen vaihdon jälkeen hieman painaa kaasua ja sitten löysää. Se on kuitenkin herkkä kaasun painamisella ja putoaakin helposti pois, jolloin moottori pitää uudestaan ujuttaa siihen tilaan.
Vaihdot sotkevat kaiken. Ensinnäkin tulee se vaihtopiikki ja moottori pitää uudelleen ujuttaa tuohon ”slip stream” tilaan. Manuaalilla voit olla 100%, ettei vaihde vaihdu esim. loivassa ylämäessä. DSG vaihtaa aika herkästi ja ”slip stream” tuhoutuu. Ensin tulee vaihtopiikki ja sen perään korkeampi kulutus. DSG:n ongelma on, että se vekslaa liikaa vaihteita => kulutus nousee.
Onneksi jokainen voi itse valita sen manuaalin ja dsg välillä.
Minua ei kiinnosta veivata sitä keppiä, ennakoida ja varpailla hakea "slip stream" tilaa tms. hifistelyä, sen kun polkee kaasua ja jarrua tarpeen mukaan ja antaa lootan vaihtaa itsekseen ihan miten sitä huvittaa.
Se että se kuluttaa enemmän, aivan sama. Yritän kestää tuon 4.9 kulutuksen mitä tuo oma Leon ST vie reippaalla ajolla ilman pihistely-yrityksiä.
Kyllähän Leon ST 1.0TSI DSG:lläkin on todella taloudellinen auto kun pääse keskimäärin alle viiden litran (etenkin kesällä helposti) vaikkei ihan 4 litran pintaan ylläkkään mitä manuaalilla. Harvalla autolla pääsee jopa moottoritienopeudessa alle tuon 5 litran kuten tällä ihmemoottorilla.
Olen kesällä ajellut mökkireissuja Octavia 1.0 DSG:llä parhaimmillaan 4.0l/100km sen enempää pihistelemättä, vaikka sen pitäisi kuulemma kuluttaa huomattavasti enemmän kuin manuaalin. Tuohon kulutusmittarin virhe päälle niin ollaan siinä 4.1 nurkilla.
Lainaus käyttäjältä: GranLavida - 02.04.19 - klo:10:47
Kyllähän Leon ST 1.0TSI DSG:lläkin on todella taloudellinen auto kun pääse keskimäärin alle viiden litran (etenkin kesällä helposti) vaikkei ihan 4 litran pintaan ylläkkään mitä manuaalilla. Harvalla autolla pääsee jopa moottoritienopeudessa alle tuon 5 litran kuten tällä ihmemoottorilla.
Tätä hieman epäilen. Leon ST 1.0 TSI :llä 120 km/h todellisessa nopeudessa vie keskinmäärin alle 5 l/100km bensaa? Löytyykö jostain vahvistusta tälle? Leonin aerodynamiikkakaan ei ole sieltä parhaimmasta päästä vaikkei huonoimmastakaan.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 02.04.19 - klo:10:20
DSG:n ongelma on, että se vekslaa liikaa vaihteita => kulutus nousee.
Ajaa manuaali- moodilla niin ei vekslaa.
Lainaus käyttäjältä: V60 - 02.04.19 - klo:11:29
Ajaa manuaali- moodilla niin ei vekslaa.
Voi sillä manuaalinakin ajaa, mutta DSG ei kyllä turhaan vaihda muutenkaan.
Lainaus käyttäjältä: tsi1490 - 02.04.19 - klo:10:53
Olen kesällä ajellut mökkireissuja Octavia 1.0 DSG:llä parhaimmillaan 4.0l/100km sen enempää pihistelemättä, vaikka sen pitäisi kuulemma kuluttaa huomattavasti enemmän kuin manuaalin. Tuohon kulutusmittarin virhe päälle niin ollaan siinä 4.1 nurkilla.
Käytössä on Leon ST 1,4 DSG ja Leon 1,0 DSG, rauhallinen ajotapa, 50/50 kaupunki/maantie, kulutus on molemmissa lähes sama, long term 1,4 - 6,6 ja 1,0 - 6,5 l/100km.
En käsitä miten joillakin kulutta vähemmän...
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 02.04.19 - klo:08:29
- DSG:n vaihdot ovat liian nopeita. Jos seuraa kulutusmittaria, on siinä selvä piikki jokaisessa vaihdossa.
Millä tavalla vaihdon nopeus lisää kulutusta?
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 02.04.19 - klo:10:20
Vielä 1.0 TSI:n kulutuksesta. Sillä pystyy ajamaan kevyellä pintakaasulla tasaista nopeutta hämmästyttävän pienellä kulutuksella. Moottori menee varmaan johonkin kerrostettuun tai laihaan syöttötilaan.
Ymmärtääkseni tuota moottoria ei ole rakennettu laihaseosmoottoriksi. Jos seokset menevät laihalle, niin silloin moottorissasi on jotain vikaan.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 02.04.19 - klo:08:29
Seikat, jotka lisäävät DSG:n normikulutusta:
1. Suurempi massa
2. Vaihteiston huonompi hyötysuhde
Näin siis normissa. Käytännössä manuaali antaa enemmän vapausasteita ja kulutusero kasvaa entisestään:
Juuri näin. DSG:llä taloudellisesti (ripeästi) kiihdytettäessä kierrokset nousee helposti tuonne 4000-4500 tietämille vaikka n. 3000 olisi sopiva vaihtokohta normaalissa kiihdytyksessä. Jos kaasua painaa vähemmän niin tällöin vaihtaa aiemmin, mutta reilummalla kaasun painalluksella pääsisi nopeammin tavoitenopeuteen.
Myös risteysajossa loota vaihtaa isommalle ja siitä kun lähtee kiihdyttämään tavoitenopeuteen niin DSG pykältää usein pienempää vaikka isompi vaihde voisi olla ihan sopivakin vaihde pienee nopeuden muutokseen. Ja en tarkoita mitään tyjäkäynnin tuntumassa jurruttamista vaan tilannetta jossa kierroksia on esim 1800-2000 , niin DSG vaihtaa tästä helposti pienempää.
Oman Leon ST 1.0 DSG:n kulutus 31tkm aikana on ollut n. 5.2 l/100km. Silloin kun en työmatkaa ( taajamassa 40/60 rajoitusalueella 10km) pyörällä kulje, niin kulutus on ollut välillä 4.3 - 5.4 riippuen kelistä, muusta liikenteestä ja liikennevalojen (5kpl) rytmistä. Maantiellä 80-100 aluella pääsee suht helposti 4.2-4.5 kulutukseen ja muutaman kerran on mennyt jopa alle 4:n (3.6 on ollut alin kulutus 165km edestakaisella matkalla).
Välillä olen kokeillut myös vapaalla rullausta ja sillä on sopivassa maastossa kyllä merkittävä vaikutus kulutukseen ilman että vauhdista tarvitsee tinkiä. Outoa on, että Ecomotive -mallissa DSG ei käytä tuota vapaarullausta, mutta ymmärtääkseni FR:n eco -ajovalintamoodin myötä vapaarullauskin aktivoituu. Eli pitäisi ostaa siis eco -mallin sijaan "sportti", jos haluaisi ecoilla DSG:llä vapaarullauksen merkeissä ::)
Itse tulee jarrutonta kuomukärryä vedettyä aika ajoin ja sen kanssa kyllä huomaa sen ettei bensamoottori ole kaikkein paras vaihtoehto kuormittavampaan ajoon. Kulutus kärryn kanssa nousee kuormasta riippuen n. 1,5-2,5 l/100km verrattuna vastaavaan, mäkiä sisältävään lenkkiin ilman kärryä samalla ajotyylillä. Edellisellä 1.9 diesel oculla kärryn vaikutus kulutukseen oli huomattavasti pienempi (n. 0,3-1 l/100km samalla reitillä). Vakkarilla ajaessa DSG myös vaihtaa mäkisessä maastossa liian myöhään pienempää, jolloin jyrkissä mäissä vauhti ehtii tippua liikaa ja joskus tämän vuoksi sitten vaihtaakin pari pykälää pienemmälle kun kirii vauhtia sitten takaisin. Pahimmillaan juuri silloin ylämäki vaihtuu alamäeksi ja sitten saakin jo jarrutella kun kiihdyttää liikaa. Kärryn kanssa tulee tuolla mäkisellä reitillä pykällettyä manuaalipuolella pienempää aina tarpeen mukaan niin ei nopeus pääse putoamaan ja kulutuskaan ei nouse ihan niin paljoa. Ilman vakkaria ajettaessa vaihtaa kyllä aikaisemmin pienempää.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 02.04.19 - klo:10:20
Vielä 1.0 TSI:n kulutuksesta. Sillä pystyy ajamaan kevyellä pintakaasulla tasaista nopeutta hämmästyttävän pienellä kulutuksella. Moottori menee varmaan johonkin kerrostettuun tai laihaan syöttötilaan. Tuohon ”slip stream” tilaan pääsee kun kutosen vaihdon jälkeen hieman painaa kaasua ja sitten löysää.
Tästä kerroit myös toisessa keskustelussa, mutta itse en ole DSG:llä tuohon "höyryillä ajamisen tilaan" päässyt vaikka olen ohjeidesi mukaan kokeillutkin. Samaan kulutukseen pääsen kun mitä vakkarin kanssa olisi, mutta heti jos tästä nostaa kaasua niin nopeus putoaa. Ehkäpä kaasujalka ei ole vain riittävän herkkä...
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 02.04.19 - klo:12:45
Millä tavalla vaihdon nopeus lisää kulutusta?
Minulla on hetkellisen kulutuksen näyttö mittaristossa aina päällä. Olen seurannut siitä miten vaihtonopeus vaikuttaa kulutukseen hetkellisesti. Nopea vaihtaminen aiheuttaa aina pienen piikin. Jos vaihtaa vaihtaa rauhallisesti, piikkiä ei tule, vaan jopa pieni kuoppa. DSG:llä ajaessani pisti heti silmään, että siinä tulee samanlainen piikki vaihdoissa.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 02.04.19 - klo:12:45
Ymmärtääkseni tuota moottoria ei ole rakennettu laihaseosmoottoriksi. Jos seokset menevät laihalle, niin silloin moottorissasi on jotain vikaan.
Minulla ei ole hajua mitä silloin tapahtuu. Se laihaseos ovat vain arvalua. Siksi käytin varmaan sanaa. Mutta jotain moottorin ruiskutuksessa tai kaasun vasteessa muuttuu, koska kun ollaan kyseisessä tilassa, voi kaasua liikuttaa hieman edestakaisin ilman, että se muuttaisi moottorin vetoa. Tasainen nopeus kuitenkin säilyy. Jos kaasua liikuttaa liikkaa, kupla rikkoontuu ja kaasun vaste muuttu heti paljon terävämmäksi. Samalla kulutus pomppaa hetkellisen kulutuksen mittarissa. Kunnes sen saa ujutettua uudelleen siihen tilaan.
Octavia Combi 1.0 DSG, laskettu kulutus 22tkm/2v on ollut 5.64l/100km. Ajosta 71% kaupungissa. Talvirenkaat ovat ylikokoiset 60-sarjalaiset, joten kitkarenkaiden osuudesta pitää vähentää vielä 3.2%. Ne ovat olleet alla viikkoa vaille 6 kk. Todellinen kulutus siis 5.55l/100km.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 02.04.19 - klo:07:13
Kokeilisit manuaalia. DSG kuluttaa selvästi enemmän.
Miksi, jos auto on DSG:llä?
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 02.04.19 - klo:15:11
Minulla on hetkellisen kulutuksen näyttö mittaristossa aina päällä. Olen seurannut siitä miten vaihtonopeus vaikuttaa kulutukseen hetkellisesti. Nopea vaihtaminen aiheuttaa aina pienen piikin. Jos vaihtaa vaihtaa rauhallisesti, piikkiä ei tule, vaan jopa pieni kuoppa. DSG:llä ajaessani pisti heti silmään, että siinä tulee samanlainen piikki vaihdoissa.
Itsellä on menossa jo toinen kaasu TSI-DSG eikä sen hetkellisen kulutuksen mittarissa näy piikkiä vaihteen vaihdon kohdalla, kulutus pysyy about samoissa, kaasupolkimen asento ja maasto vaikuttavat pääosin.
Sen sijaan, eikös vaihteen nopea vaihtaminen pitäisi olla vain edullista, sillä jos veto katkeaa, moottori käy ilman että sen energiaa saadaan siirrettyä pyörimisliikkeeseen? Samoin jos vaihto on pitkä, koneen kierrokset saattavat tippua tyhjäkäynnille ja sitten pitää uudestaan pyöräyttää kierrokset ylös (ei varmaan niin merkityksellinen pienellä bensakoneella jossa liikkuva massa pieni, ehkäpä suurempi merkitys dieselillä).
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 02.04.19 - klo:08:29
- Täysi kontrolli vapaan ja moottorijarrutuksen välillä.
Eikös DSG:lläkin ole "täysi kontrolli" tässä? Jos haluat vieriä vapaalla, laita vipu N:lle. Jos haluat moottorijarruttaa, nosta jalka polkimelta. Moottorijarrutus on muuten hyvin tehoton, kun nämä pikkukoneet pyörivät niin kevyesti.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 02.04.19 - klo:08:29
- DSG pystyy arpomaan oikean vaihteen vain juuri siihen tilanteeseen. Manuaalilla pystyt miettimään tilannetta eteenpäin ja valitsemaan optimivaihteen, joka on kulutuksen kannalta optimi nyt ja muutaman sekunnin päästä. Siis kokonaisuuden kannalta.
Olen ajallut Leon 1.0 TSI DSG:llä muutaman kerran enkä ole päässyt lähellekkään oman manuaalin lukemia.
Totta, DSG ei ainakaan näissä nykyisissä ole niin älykäs että tunnistelisi tulevaa maastoa esim. navin avulla. Taitava ihmiskuski voi tämän tehdä, varsinkin tutulla reitillä.
Toisaalta, vain harva kuskeista on todella taitava manuaalin käyttäjä, esim. vilkkaassa liikenneympäristössä (kuten vilkas kaupunki-liikenne, missä väyliä menee vähän joka suuntaan ja liikennettä paljon) manuaalilla vaihteet voivat olla kaukana optimaalisesti toiminta-alueesta, kun taas automaatti hoitaa tämän taustalla ilman että kuskin siihen tarvitsee kiinnittää huomioita, kuski voi kohdistaa huomion täysin liikenteeseen. Yksi syy muuten miksi itse ostin DSG:n vaikka ensin oli hakusessa manuaali. Siitä on ihan aidosti hyötyä tuommoisissa tilanteissa. Luulenpa että aika suuri osa kuskeista on näitä "tavanomaisia" ajajia, joilla vaihteet vaihtuvat vähemmän optimaalisesti kulutuksen kannalta.
Lainaus käyttäjältä: jt - 02.04.19 - klo:23:25
Sen sijaan, eikös vaihteen nopea vaihtaminen pitäisi olla vain edullista, sillä jos veto katkeaa, moottori käy ilman että sen energiaa saadaan siirrettyä pyörimisliikkeeseen? Samoin jos vaihto on pitkä, koneen kierrokset saattavat tippua tyhjäkäynnille ja sitten pitää uudestaan pyöräyttää kierrokset ylös (ei varmaan niin merkityksellinen pienellä bensakoneella jossa liikkuva massa pieni, ehkäpä suurempi merkitys dieselillä).
Olen kokeillut erilaisia vaihtoja monesti samalla 55 km vakiolenkilläni. Pienimpään tulokseen ole päässyt rauhallisilla vaihdoilla. Ennätys on 3,1 l/100 km ajotietokoneen mukaan. Ajoin saman lenkin DSG:llä, jossa oli samat Michelin Energy saverit ja laitoin niinhin samat 2,8 barin paineet. Ajoin niin tarkasti kuin osaan ja keli oli lämmin, kuiva ja tyyni (=ihanteellinen). Kulutus nousi silti 3,6 litraan. Tuon vaihtopiikin merkitys on varmasti vähäinen, mutta missään kohtaa matkaa DSG ei näyttänyt olevan vähäruokaisempi. Monessa kohtaa alkoi oikein harmittamaan, kun se ajoi liian pienellä vaihteella. Lisäksi jo pelkkä peruskulutus tasaisellä oli hieman suurempaa.
Ensimmäistä kertaa kuulen, että DSG jonkun mielestä käyttää liian pientä vaihdetta. Vaihdan itse välillä manuaalille, jotta saisin pidettyä pienemmän vaihteen päällä. Ehkä niissä on autokohtaisesti tai eri vaihteiston versioissa erilaista softaa.
Yleensähän tosiaan moititaan sitä, että DSG jurnuttaa liian isolla vaihteella. Liekö sitten eroja bensa vs diesel.
Tuo litrainen on aika jännä outolintu moottorina.
Manuaalina vetää käsittämättömän matalilta alkaen kevyellä kaasunkäytöllä. Jopa 1300rpm riittää viemään eteenpäin.
Ekopohjalta ajatellen ja reitti sekä tie niin sallien voi siis ilman ongelmia ajella esim kuuttakymppiä kutosella, jopa hitaamminkin.
DSG hakee taas jo mielummin 1500+ kierroksia koneeseen.
Lisäksi DSG tuntuu siirtyvän täyteen moottorijarrutukseen muutaman sekunnin viiveellä, ainakin jos hetkellisen kulutuksen viisaria on katsominen.
Manuaali siirtyy about heti näyttämään nollaa, dsg näyttää ensin jotain 2.x -> 1.x -> 0 kulutusta. Ei siis reagoi kaasupolkimen asentoon pienennettäessä heti. Ei vaikka olisi manuaalimoodi päällä.
Estää siis pulse and glide ajoa joka taas manuaalilla onnistuisi helposti.
Erittäin pihisti ja ennakoivasti ajava (vielä mielellään nopeusalueella 50- ennakoiden liikkuen) manuaalilla saattaa päästä suurimmalla vaihteella koko matkan. DSG hakee välillä pienempää, ei ota koko vääntöä irti ja jättää välillä hyviä kaasu ylhäällä ajeluita huomiotta. Ja kun ajotapavalintaa ei ole, laatikko on normaalitilassa, ei ekotiloissa niin myöskään vapaalla rullausta ei tee.
Kun tasaisella liikkeeseen laitetaan vielä pienikin häviö lisää niin tuleehan manuaalilta turpaan joku puoli litraa väkisin.
Ei niin tutussa maastossa ajellessa taas DSG voi olla jopa taloudellisempi varsinkin jos kuski ei ole harjaanunut / opetettu ajattelemaan ekoajoa koko ajan.
DSG on hieno vehje litraisen kaverina, mutta manuaali on yllättävän toimiva ja pihi varsinkin osaavissa käsissä.
Näyttää olevan eroa DSG-versioissa.
Omassa autossani se pitää kierrokset tasaisella ajolla kaupungissa ainakin 1250 kierroksessa. En muista meneekö vielä senkin alle. Täytyypä seurata.
Maantieajossa DSG ei vaihda missään tapauksessa turhaan kutoselle. Kahdeksankympin alueellakin saa olla aika jyrkkä mäki, jos vaihtaa ja silloinkin vasta sen jälkeen, kun olisin itse jo vaihtanut. Usein kyllä vaihdankin rattiläpysköistä ennen automatiikkaa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 02.04.19 - klo:15:11
Minulla on hetkellisen kulutuksen näyttö mittaristossa aina päällä. Olen seurannut siitä miten vaihtonopeus vaikuttaa kulutukseen hetkellisesti. Nopea vaihtaminen aiheuttaa aina pienen piikin. Jos vaihtaa vaihtaa rauhallisesti, piikkiä ei tule, vaan jopa pieni kuoppa. DSG:llä ajaessani pisti heti silmään, että siinä tulee samanlainen piikki vaihdoissa.
Onhan se selvä, että mitä pidempään rullailee vaihdon yhteydessä, niin sitä suotuisammalta hetkellinen kulutus näyttää, mutta ei se silti tuosta rullailusta taloudellista tapaa ajaa tee. Se, että kaksoiskytkin vaihtaa nopeasti hyvin vähillä kytkimien sutimisilla, ei todellakaan lisää kulutusta.
Lainaus käyttäjältä: mabe - 03.04.19 - klo:11:47
Estää siis pulse and glide ajoa joka taas manuaalilla onnistuisi helposti.
Itse pidän näen DSG:n mahdollistavan tuon ajotyylin. En tiedä, saako litraisen perään DSG:tä rullaustoiminnolla, mutta itsellä on nyt olli kaksilitraisen ja hybridin vaihteistoissa tuo toiminto, joka toimii oikein hyvin ja on mainio apu taloudelliseen ajoon pyrittäessä. Vielä kun kehittyneempi näistä sammuttaa moottorinkin rullatessa, niin säästö on maksimaalinen. Manuaalilla menee jo aika harrastamiseksi, jos viitsii aamuruuhkassa vatkata vapaalle aina kun vetoa ei tarvita.
Lainaus käyttäjältä: mabe - 03.04.19 - klo:11:47
DSG..
Estää siis pulse and glide ajoa joka taas manuaalilla onnistuisi helposti.
Litrasen Dsg:stä ei kokemuksia, mutta vaippapa audin stronic menee coasting päällä rullailutilaan hyvin herkästi.
Mutkan / risteyksen jälkeen lyhyt reippaampi kiihdytys ja sen jälkeen rullaillaan tyhjäkäynnillä piiiitkään.. tottakait maastosta kiinni, kuten aina rullailussa.
Lainaus käyttäjältä: GranLavida - 02.04.19 - klo:10:47
Kyllähän Leon ST 1.0TSI DSG:lläkin on todella taloudellinen auto kun pääse keskimäärin alle viiden litran (etenkin kesällä helposti) vaikkei ihan 4 litran pintaan ylläkkään mitä manuaalilla. Harvalla autolla pääsee jopa moottoritienopeudessa alle tuon 5 litran kuten tällä ihmemoottorilla.
Olet varmaankin tarkoittanut että motarilla pääsee alle viiden ajamalla maksimissaan 90 km/h? Löysin sopivasti yhden mittauksen jossa Skoda Octavia Combi 1.0 TSI DSG :lle oli mitattu seuraavat keskikulutuslukemat ajotiekoneella mitattuna:
- eco city: 5.9 l/100 km (39.9 mpg US)
- 90 km/h (56 mph): 4.9 l/100 km (48.0 mpg US)
- 120 km/h (75 mph): 6.5 l/100 km (36.2 mpg US)
- 140 km/h (87 mph): 8.2 l/100 km (28.7 mpg US)
Lähde: https://www.youtube.com/watch?v=wcN1-WWKRRI (https://www.youtube.com/watch?v=wcN1-WWKRRI)
Mittarinopeudella 120 voi päästä keskimäärin viiden ja puolen litran tietämille, muttei paljoakaan alle. Moottoritiellä 135 mittarinopeudella, eli todellista 129 vauhtia pääsee kuuden ja puolen kulutuksella keskimäärin tuolla manuaalilla, paikoin kuuden nurkille suotuisalla kelillä. Tuskin dsg paljoa enempää vie, korkeintaan marginaalisesti. Nämä siis vakio 16" 205 renkailla tankatusti omien havaintojen perusteella.
Tänään näytti kitkoilla varsin pientä lukemaa lyhyehköllä matkalla, joka sisälsi myös kylmän koneen tyhjäkäyntiä liikennevaloissa. Neljän pintaan mennyt työmatkoilla useana päivänä tässä, kun kuiva keli ja kitkat alla. Saa nähdä, mihin tuleva 1.5tsi manuaali kykenee. Sehän on 70% kaksipyttyinen, tavallaan downsizing laitos tähän nähden. Siinä on pienemmät päästötkin, kuin litraisessa automaatissa. 8)
(https://i.ibb.co/QfZgjxd/20190403-153150.jpg) (https://ibb.co/KXYPz8w)
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 03.04.19 - klo:15:46
Olet varmaankin tarkoittanut että motarilla pääsee alle viiden ajamalla maksimissaan 90 km/h? Löysin sopivasti yhden mittauksen jossa Skoda Octavia Combi 1.0 TSI DSG :lle oli mitattu seuraavat keskikulutuslukemat ajotiekoneella mitattuna:
[
Tarkoitin noin 110km/h mittarivauhtia jolloin voi hyvissä olosuhteissa päästä alle viidellä litralla, 120km/h mittarivauhdissa saa olla tarkkana jotta saa kulutuksen pysymään 5,5l hujakoilla.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 03.04.19 - klo:09:42
Olen kokeillut erilaisia vaihtoja monesti samalla 55 km vakiolenkilläni. Pienimpään tulokseen ole päässyt rauhallisilla vaihdoilla. Ennätys on 3,1 l/100 km ajotietokoneen mukaan. Ajoin saman lenkin DSG:llä, jossa oli samat Michelin Energy saverit ja laitoin niinhin samat 2,8 barin paineet. Ajoin niin tarkasti kuin osaan ja keli oli lämmin, kuiva ja tyyni (=ihanteellinen). Kulutus nousi silti 3,6 litraan. Tuon vaihtopiikin merkitys on varmasti vähäinen, mutta missään kohtaa matkaa DSG ei näyttänyt olevan vähäruokaisempi. Monessa kohtaa alkoi oikein harmittamaan, kun se ajoi liian pienellä vaihteella. Lisäksi jo pelkkä peruskulutus tasaisellä oli hieman suurempaa.
Oletko päässyt siis samassa kelissä about samoihin aikoihin ajamaan saman lenkin , mutta toinen DSG ja toinen manuaali? Nimittäin "ennätykseen" vertaaminen yhtä lenkkiä kohtaan voi olla haasteellista, sillä kun mennään oikein äärirajoille, jo pienillä muutoksilla on vaikutusta desimaaleihin. Esim. tuuliolosuhteet, muu liikenne (rekan perässä on hyvä imu), nyt kevään tullessa asfaltti on karkeaa kun se on nastoilla karhittu huonoon kuntoon, karkealla asfaltilla myös kulutus nousee, tankkauksen määrä, kuorma autossa jne. Peruskulutuksessa tasaisella näiden pitäisi kyllä olla aika samoissa, kunhan vain olosuhteet ovat täysin samat.
Lainaus käyttäjältä: jt - 04.04.19 - klo:00:12
Oletko päässyt siis samassa kelissä about samoihin aikoihin ajamaan saman lenkin , mutta toinen DSG ja toinen manuaali? Nimittäin "ennätykseen" vertaaminen yhtä lenkkiä kohtaan voi olla haasteellista, sillä kun mennään oikein
Vielä itse itseäni täydentäen. Auton varustelutaso vaikuttaa myös kulutukseen, sen huomaa jo kun seuraa WLTP-kulutusmittaustuloksia. Lisäroinasta tulee lisää painoa ja todennäköisesti myös lisää sähkönkulutusta.
Konfiguraattoria kun näppäilin, niin sedanin aurinkoverho nosti päästöjä grammalla, mutta vetokoukku ja kattoikkuna ei samalla kombolla sitä tehnyt. Hiukan ristiriitainen tuo laskuri. Kannattaa olla tarkkana kun tilaa, koska 315 euron lisävarustevanteet lisää päästöjä sen verran, että ne tulee yli tonnin maksamaan. Alustat vähentää grammalla päästöjä. Eli DCC ja sporttialusta. Nämä siis 1.5tsi manuaalia ruksiessa.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 04.04.19 - klo:07:00
Konfiguraattoria kun näppäilin, niin sedanin aurinkoverho nosti päästöjä grammalla, mutta vetokoukku ja kattoikkuna ei samalla kombolla sitä tehnyt. Hiukan ristiriitainen tuo laskuri. Kannattaa olla tarkkana kun tilaa, koska 315 euron lisävarustevanteet lisää päästöjä sen verran, että ne tulee yli tonnin maksamaan. Alustat vähentää grammalla päästöjä. Eli DCC ja sporttialusta. Nämä siis 1.5tsi manuaalia ruksiessa.
Miten voit vaihtaa 1.0TSI jumalmoottorin isompaan? Sehän lisää päästöjä ja kulutusta!
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 04.04.19 - klo:07:10
Miten voit vaihtaa 1.0TSI jumalmoottorin isompaan? Sehän lisää päästöjä ja kulutusta!
No kun innostuin auton vaihdosta. Halusin kokeilla DCC:n ja tuulilasin lämmitys on jäänyt litraisesta pois. Kolmipyttyiseen ei näitä saa. Itsellä siis on tuulilasin lämmitys tuossa litraisessa, mutta seuravalla valmistusviikolla se jäi pois. Moottorin vaihto isompaan ei ollut muuten olennaista. Tää litrainen on ollut tekniikaltaan ihan parasta autokokemusta koskaan. Ei nykimisiä ja kulutus asiallinen, sekä teho aivan riittävä.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 04.04.19 - klo:07:22
No kun innostuin auton vaihdosta. Halusin kokeilla DCC:n ja tuulilasin lämmitys on jäänyt litraisesta pois. Kolmipyttyiseen ei näitä saa. Itsellä siis on tuulilasin lämmitys tuossa litraisessa, mutta seuravalla valmistusviikolla se jäi pois. Moottorin vaihto isompaan ei ollut muuten olennaista. Tää litrainen on ollut tekniikaltaan ihan parasta autokokemusta koskaan. Ei nykimisiä ja kulutus asiallinen, sekä teho aivan riittävä.
Autojako ei osteta tunteella ja selitellä omia ostopäätöksiä tai tulevia sellaisia. Tää on kyllä parasta huvia ;D
pihistelijän testilenlki ymmärtääkeni on ihanteellinen pienen kulutuksen kannalta, vapaalla mennään suurin osa. ei ihan hirveästi kannata vetää johto päätöksiä ?
reilua olisi vaikka ajaa sellainen 200-300km lenkki seka ajoa moottoritiellä, taajamassa ja kaupungissa siinä alle 4 lukemat varmasti tietämättömissä. myöskin kun vedät vaikka peräkärryä niin mitähän se lukema sitten on, esim. 1.2l qq.ssa kulutus nousi lähes 2 litraa kun kärryn perään laittoi
Lainaus käyttäjältä: jt - 04.04.19 - klo:00:12
Oletko päässyt siis samassa kelissä about samoihin aikoihin ajamaan saman lenkin , mutta toinen DSG ja toinen manuaali? Nimittäin "ennätykseen" vertaaminen yhtä lenkkiä kohtaan voi olla haasteellista, sillä kun mennään oikein äärirajoille, jo pienillä muutoksilla on vaikutusta desimaaleihin. Esim. tuuliolosuhteet, muu liikenne (rekan perässä on hyvä imu), nyt kevään tullessa asfaltti on karkeaa kun se on nastoilla karhittu huonoon kuntoon, karkealla asfaltilla myös kulutus nousee, tankkauksen määrä, kuorma autossa jne. Peruskulutuksessa tasaisella näiden pitäisi kyllä olla aika samoissa, kunhan vain olosuhteet ovat täysin samat.
On hyvä jos auto kuluttaa vähemmän, mutta jos se on tai siitä tule elämän päätarkoitus, niin mitä iloa sellaisesta elämästä on?
Samoin aika usein ihmiset valittaa bensan/dieselin hinnasta ja samalla ei minkäänlaista rajaa tupakan/viinan käytössä. :)
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 04.04.19 - klo:07:30
pihistelijän testilenlki ymmärtääkeni on ihanteellinen pienen kulutuksen kannalta, vapaalla mennään suurin osa. ei ihan hirveästi kannata vetää johto päätöksiä ?
Vakiollenkkini on 55 km:
- alkuun 3 km taajamaa rajoitus 40-60 km/hh
- sitten 17 km valtatietä, jossa on 80-100 km/h rajoitus. 100 km/h puolet matkasta.
- sitten 8 km taajamaa, jossa 40-50 km/h rajoitus. 5 kpl liikennevaloja
- pysähdys kaupassa
- takaisin lähtöpisteeseen 23 km pienempää mutkaista tietä. Nopeusrajoutus 80 km/h. Paikka paikoin 60 km/h.
- loppuun 4 km taajamaan rajoitus 40-60 km/h
Ajan rajoitusten/muun liikenteen tahtia. Keskinopeudeksi muodostuu noin 60 km/h. Ei pääse hirveästi rullaamaan vapaalla. Mielestäni juuri normaalia tiestöä, jota kohtaan etelä-Suomessa.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 04.04.19 - klo:07:29
Autojako ei osteta tunteella ja selitellä omia ostopäätöksiä tai tulevia sellaisia. Tää on kyllä parasta huvia ;D
Nämä sun ennakkoluulot ja -asenteet tuo tällaista ulostuloa. Luulet tietäväsi, vaikket tiedä. Kyllä, ne kaksi syytä oli vaikuttamassa moottorin valintaan. Syy ei ole litraisen huonoudessa.
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 04.04.19 - klo:07:30
reilua olisi vaikka ajaa sellainen 200-300km lenkki seka ajoa moottoritiellä, taajamassa ja kaupungissa siinä alle 4 lukemat varmasti tietämättömissä.
Raskaampaa ajoja varten on WLTP-normimittaukset. Siellä ajetaan paljon moottoritienopeuksia. Lukemat nousevat yli viiden, mutta DSG kuluttaa niissäkin enemmän. Leonin kohdalla 6% ja Octavian kohdalla 8% enemmän.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 03.04.19 - klo:19:54
Mittarinopeudella 120 voi päästä keskimäärin viiden ja puolen litran tietämille, muttei paljoakaan alle. Moottoritiellä 135 mittarinopeudella, eli todellista 129 vauhtia pääsee kuuden ja puolen kulutuksella keskimäärin tuolla manuaalilla, paikoin kuuden nurkille suotuisalla kelillä. Tuskin dsg paljoa enempää vie, korkeintaan marginaalisesti. Nämä siis vakio 16" 205 renkailla tankatusti omien havaintojen perusteella.
Tänään näytti kitkoilla varsin pientä lukemaa lyhyehköllä matkalla, joka sisälsi myös kylmän koneen tyhjäkäyntiä liikennevaloissa. Neljän pintaan mennyt työmatkoilla useana päivänä tässä, kun kuiva keli ja kitkat alla. Saa nähdä, mihin tuleva 1.5tsi manuaali kykenee. Sehän on 70% kaksipyttyinen, tavallaan downsizing laitos tähän nähden. Siinä on pienemmät päästötkin, kuin litraisessa automaatissa. 8)
(https://i.ibb.co/QfZgjxd/20190403-153150.jpg) (https://ibb.co/KXYPz8w)
Lainaus käyttäjältä: GranLavida - 03.04.19 - klo:23:12
Tarkoitin noin 110km/h mittarivauhtia jolloin voi hyvissä olosuhteissa päästä alle viidellä litralla, 120km/h mittarivauhdissa saa olla tarkkana jotta saa kulutuksen pysymään 5,5l hujakoilla.
Kiitos ensinnäkin jokinlaisista vastauksista vaikkei ihan täsmällistä vastausta kysymykseeni saanut. Tarkoitin kysyessäni todellista GPS:llä mitatattua 120 km/h nopeutta, se on siis se nopeus mitä itse pidän "motarinopeutena". Näiden lainauksien mukaan voisi siis olettaa että tuossa todellisessa motarinopeudessa tuo 1.0 TSI Octaviassa Combissa tai Leon ST:ssä ei todellakaan vie alle viittä litraa sadalle vaan ennemminkin kuuden litran molemmin puolin.
Siinä on sellainen muuttuja itselläni, että en ole perehtynyt tuohon kaasun käyttöön samalla tavalla, kuin esim. pihistelijä. Itse ajan moottoritietä aina vakionopeuden säätimellä. Leon vie myös hitusen vähemmän käytännössä, kuin octavia.
Motarinopeudessa GPS 120km/h ei mene yli kuutta litraa. Tietysti on kelejä, jolloin menee, mutta keskimäärin ei mene. Tässä yksi esimerkkikuva, kun ajoin Tampereelta Hyvinkäälle. Laitoin vakkariin 135. Tuossa siis motarin osuus.
(https://i.ibb.co/rwB3TvK/20190404-160707.jpg) (https://ibb.co/W2r0qsN)
Ps. Mitä prius kuluttaa tuossa moottoritienopeudessa?
Laittakaa välillä niitä todellisen elämän pätkäajon kulutuksia joissa useimmilla tulee paljon startteja 100km ajoihin.
Kuomukärriä ei taida kehdata edes ehdottaa?
Lainaus käyttäjältä: Mo1 - 04.04.19 - klo:17:37
Laittakaa välillä niitä todellisen elämän pätkäajon kulutuksia joissa useimmilla tulee paljon startteja 100km ajoihin.
Aikaisemmin kirjoitin ( Leon 1,0 ST ehkä järkevin auto hinta-laatusuhteeltaan ) - "Itte ajan joka päivä noin 60 km, siitä puolet kaupungissa, rauhallinen ajotyyli, DSG. Long term, 1681 km, kulutus 6,3 l, since refuelling, 302 km, 6,2 l. Olen kerran nähnyt, että keskikulutus oli since start 5,8 l, muttei koskaan vähemmän." Start-stop ei ole käytössä.
Määrittele todellisen elämän pätkäajo?
Mulla viimeiset 10tkm 80/20 esikaupunkia/maantieajossa pk-seudulla keskari on 6,35L. Alle 15km ajokerta ja liikennevaloja useampi joka ajolla. Varsinaista ydinkeskusta-ajoa ei ole. Ei pihistelyä vaan mennään käytännössä +6km/h todellista tikkarin päälle. DSG.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 04.04.19 - klo:16:14
Siinä on sellainen muuttuja itselläni, että en ole perehtynyt tuohon kaasun käyttöön samalla tavalla, kuin esim. pihistelijä. Itse ajan moottoritietä aina vakionopeuden säätimellä. Leon vie myös hitusen vähemmän käytännössä, kuin octavia.
Motarinopeudessa GPS 120km/h ei mene yli kuutta litraa. Tietysti on kelejä, jolloin menee, mutta keskimäärin ei mene. Tässä yksi esimerkkikuva, kun ajoin Tampereelta Hyvinkäälle. Laitoin vakkariin 135. Tuossa siis motarin osuus.
(https://i.ibb.co/rwB3TvK/20190404-160707.jpg) (https://ibb.co/W2r0qsN)
Ps. Mitä prius kuluttaa tuossa moottoritienopeudessa?
Vetelen itsekin motarivauhteja vakionopeuden säätimellä. Sama 1001car -youtube -kanava josta poimin 1.0 TSI Octavian kulutuslukemat, on mitannut myös Gen 4 (2016->) Priukselle seuraavia kulutuslukemia:
- 90 km/h: 3,5 l/100 km
- 120 km/h: 5,0 l/100 km
- 140 km/h: 5,9 l/100 km
- city: 3,3 l/100 km
Lähde: https://www.youtube.com/watch?v=Yo06Us7611k (https://www.youtube.com/watch?v=Yo06Us7611k)
Itselläni tämä Toyota Prius Active (Gen 4) on ollut vasta pari kolme kuukautta niin en ole itse käytännössä tuota motarinopeutta testaamaan, mutta kohtuu lähelle tuota 3,5 l/100km olen talvella ainakin 80 km/h keskinopeudella päässyt. Pitää jatkossa itsekin testata tuota motarivauhtia, mutta aika optimistiselta lukemalta 5,0 l/100km @ 120 km/h(GPS) silti kuulostaa, suomen karkeilla asvalteilla suoritettuna. Sileällä uudella asvaltilla ja lämpöisessä kelissä tuo voi onnistuakin, aika näyttää.
Lainaus käyttäjältä: Mo1 - 04.04.19 - klo:17:37
Laittakaa välillä niitä todellisen elämän pätkäajon kulutuksia joissa useimmilla tulee paljon startteja 100km ajoihin.
Pahin kulutus Octavia 1.0 DSG 2019 alkuvuonna 6.7l/100km. Koko tankillinen vain kaupungissa ajettuna neljän viikon aikana. Lähes koko ajan lunta ja välillä tiet kokonaan auraamatta. Edellisenä talvena pahin kaupunkitankillinen puolisen litraa vähemmän.
Kun tulen PK-seudulta seuraavan kerran, otan kuvan ajotietokoneen näytöstä väliltä Kehä III-Lahti (noin 90 km). Koitan saada keskinopeudeksi 125 km/h.
Pieniin moottoreihin liittyy sellainen ennakko-/harhaluulo, että suuremmat myllyt menisi motarilla vähemmällä paremman väännön turvin. Fakta on se, että tietyn vastuksen jälkeen se voi ollakin mahdollista, mutta vain yleensä dieselillä, joka vie muutenkin bensa-autoa vähemmän. Varsinkin suuremmissa nopeuksissa, vedettäessä kärryä tai isommalla kopalla tämä korostuu.
Todellisuudessa tällä litraisella moottorilla pääsee suuremmallakin nopeudella hyvällä hyötysuhteella, joka näkyy pienehkönä kulutuksena myös moottoritiellä. Samat newtonmetrit tarvitaan vauhdin ylläpitämiseen samassa automallissa eri moottoreilla, jolloin moottorin hyötysuhde ja välitykset ratkaisee kulutuksen ilman rakettitiedettä. Automallien kesken on myös eroja, jolloin eri tekniikat voivat antaa toisen tuloksen eri nopeuksissa.
Menneenä talvena sain ennätyssuren kulutuksen yhdellä tankkauksella, kun 7l/100km meni rikki ensimmäistä kertaa tuolla autolla. Se ei johtunut kylläkään moottorin kulutuksesta, vaan webaston, joka oli isommalla käytöllä pätkemmässä ajossa. Pitkän ajan kulutus näyttäny autossa 4,8l/100km läpi talven.
Kaupungissa hybridiauton hyvä puoli on liike-energian talteenotto, jos ajo hektistä. Maantiellä suurin apu priuksen kohdalla tulee hyvästä ilmanvastuskertoimesta ja moottorin työkierrosta. Aurikset ja muut normimalliset hybridit eivät pääse priuksen tai ionicin kaltaisiin lukemiin, kun tiukkaa päästä alle näiden litraistenkaan kulutuksiin maantieajossa. Jos tuo litrainen tsi olisi priuksen ainoa voimanlähde, olisi kulutus oletettavasti maantiellä priuksen tasoa, jopa pienempi, kun ei akkujakaan lisäpainona. Tämä oli olettamus koetun perusteella, ei fakta.
Autohulluissa Arttu Harkki ajoi testilenkit Suomen myydyimmillä automalleilla. Siinä ekolenkillä auris ei hybridinä loistanut laisinkaan, vaan jäi maantiellä jopa 1.4tsi:n varjoon, joka ei ollut vielä edes act malli octavian keulilla.
Jos moottori toimii suunnitellulla optimitehoalueella, niin kulutus on pieni. Kuitenkin tehontarpeen kasvaessa merkittävästi niin pienemmässä moottorissa kulutus kasvaa suhteessa paljon enemmän, kuin suurempitilavuuksisessa vastaavassa. Octavian ja Leonin tehontarve moottoritienopeuksissa tasaisella nopeudella ~6L kulutuksella on karkeasti 20kW. Tällöin toimitaan vielä varmasti moottorin optimitehoalueella.
https://www.youtube.com/watch?v=9aO2vC_iMTI (https://www.youtube.com/watch?v=9aO2vC_iMTI)
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 04.04.19 - klo:20:30Samat newtonmetrit tarvitaan vauhdin ylläpitämiseen samassa automallissa eri moottoreilla..
Teoriassa ei, koska ajoneuvon paino muuttuu moottorin myötä ja isompi massa vaatii aina enemmän energiaa saman vauhdin ylläpitämiseen (paitsi toki silloin kun mitään kitkaa ei ole) mutta käytännössä erot lienee melko pieniä 100-200kg varianssilla.
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 04.04.19 - klo:20:48
Jos moottori toimii suunnitellulla optimitehoalueella, niin kulutus on pieni. Kuitenkin tehontarpeen kasvaessa merkittävästi niin pienemmässä moottorissa kulutus kasvaa suhteessa paljon enemmän, kuin suurempitilavuuksisessa vastaavassa. Octavian ja Leonin tehontarve moottoritienopeuksissa tasaisella nopeudella ~6L kulutuksella on karkeasti 20kW. Tällöin toimitaan vielä varmasti moottorin optimitehoalueella.
https://www.youtube.com/watch?v=9aO2vC_iMTI (https://www.youtube.com/watch?v=9aO2vC_iMTI)
Tuolla tyypillä on paljon hyviä videoita. Tästä videosta en käytännön kokemuksen perusteella ole samaa mieltä. Asiahan on myös täysin moottorityypeistä kiinni. Väitän siis, että litraisella reipas kiihdytys tavoitenopeuteen vie vähemmän polttoainetta, kuin samanlainen kiihdytys kaksilitraisella koneella. Faktaa minulla ei ole näyttää mistään dokumentista, mutta senhän voi joku viisaampi laskea. Vaikka pienemmän kulutus nousisi suhteessa enemmän kiihdytyksessä tavoitenopeuteen tässä skenaariossa, ei se silti ylittäisi isomman käyttämää polttoainemäärää. Eli käytännössä silti pienempi on pihimpi. Meillä ei myöskään Suomessa ole sellaisia rajoituksia, joista isommasta bensaa käyttävästä moottorista olisi hyötyä kulutusmielessä. Nämä nykymoottorit on myös rakennettu tukemaan tätä ajatusmallia, sillä nämä vääntävät alhaalta ja välitykset on pitkät. Eli lähes sinne maksimi 85kW:n tehon tuottamiseen asti suurempi mylly vie enemmän ainetta tässä tapauksessa. Tuon kolmepyttyisen etuna on vielä paremmat virtaukset.
Aikanaan ennen, kun moottorit olivat puhdittomampia, kärsivät pienemmät moottorit tuosta suuremmasta kulutuksesta, koska täytyi ajaa isommilla kierroksilla väännön puutteen takia monissa tilanteissa. Myös välitykset olivat lyhemmät.
Toista se oli edullinen ajaminen ennen.
(https://i.ibb.co/CQSG5Tx/IMG-0162.jpg) (https://ibb.co/SBZCX9q)
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 04.04.19 - klo:20:48
Jos moottori toimii suunnitellulla optimitehoalueella, niin kulutus on pieni. Kuitenkin tehontarpeen kasvaessa merkittävästi niin pienemmässä moottorissa kulutus kasvaa suhteessa paljon enemmän, kuin suurempitilavuuksisessa vastaavassa. Octavian ja Leonin tehontarve moottoritienopeuksissa tasaisella nopeudella ~6L kulutuksella on karkeasti 20kW. Tällöin toimitaan vielä varmasti moottorin optimitehoalueella.
https://www.youtube.com/watch?v=9aO2vC_iMTI (https://www.youtube.com/watch?v=9aO2vC_iMTI)
20 kilwatilla moottoritienopeuksien kierroalueella tuo moottori on vielä kaukana optimaalisen kuorman alapuolella eli moottorin pieni koko ei byt ainakaan miinus ole tuossa käytössä. Tuon videon monet pointit ovat kehittymättömille moottoreille tyypillisiä ominaisuuksia. Esimerkiksi tässä keskustelun aiheessa lisärikastuksen tarve on hyvin vähäinen, eikä normaalissa ajossa näy oikein missään.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 04.04.19 - klo:09:10
Raskaampaa ajoja varten on WLTP-normimittaukset. Siellä ajetaan paljon moottoritienopeuksia. Lukemat nousevat yli viiden, mutta DSG kuluttaa niissäkin enemmän. Leonin kohdalla 6% ja Octavian kohdalla 8% enemmän.
Tässä tuleekin ero eri moottorityyppien välillä - siinä missä 1.0TSI:llä kulutus nousee kun alle laitetaan DSG, 1.5TGI:llä kulutus pysyy samana WLTP:ssä oli DSG alla tai ei.
Leon 1.5TGI manuaali: 4,0kg/100km
Leon 1.5TGI DSG: 4,0kg/100km.
NEDC kulutus on 1.0TSI:llä n.22% pienempi kuin WLTP ja 1.5TGI:llä ero on 10%. Ehkäpä tässä nyt tulee se isomman moottorin ero, raskaampi WLTP sykli ja automaatti vielä siihen päälle pysynee paremmin suuremmalla moottorilla optimialueella kuin 1.0TSI:llä joka joutuu raskaammassa syklissä kovemmalle? Sama nimittäin näkyy tuloksissa myös 1.5TSI:n osalta, ero on vain ~7%. Tai sitten 1.0:n NEDC mittausta on "optimoitu/teippailtu" oikein urakalla..
Kaasu on hiukan eri asia tässä yhteydessä. 1.5tsi:ssä on pidemmät välitykset DSG:ssä, kuin litraisessa, mutta manuaaleissa samat. Eli 1.5tsi:n dsg:llä välitykset on pisimmät. Nämä päästöasiat ei ole suoraan tositilanteisiin perustuvia, vaan luokituksellisia asioita. Itse olen ajellut lähes nedcin mukaisia kulutuksia ja nyt ajan sitten alle wltp:n.
Palatakseni tuohon videoon vielä. Tässä litraisessa koneessa on otettu juuri noita videon ”ongelmia” huomioon. Tässä jäähdytetään pakokaasuja, jonka avulla voidaan ottaa tehoa laihemmalla seoksella kärventämättä katalysaattoria. Silloin voidaan nostaa myös ahtopainetta korkeammaksi turbon kärsimättä. Eli pieni kulutus tässä konetyypissä suuremmillakin kuormituksilla on mahdollista kohtuullisen laihan seoksen ansiosta. Videossa ei otettu tätä asiaa huomioon.
Ford käyttää myöskin samoja menetelmiä litraisessaan, mutta kulutus ei ole aivan yhtä pieni, eli joutuu rikastamaan seosta enemmän. GM:n litrainen on myöskin hyvä, mutta siellä on ollut nakutusongelmaa alkupäässä. GM:n moottori tuottaa rajusti myös pienhiukkasia. Tämä VAG:n litrainen on mielestäni näistä kolmesta onnistunein kulutuksessa ja päästöissä. Myöskään kestävyysmielessä ei ole tullut vastaan minkäänlaisia murheita. Onhan tämä nyt ollut se award winner myös.
Lainaus käyttäjältä: jt - 05.04.19 - klo:00:01
Tässä tuleekin ero eri moottorityyppien välillä - siinä missä 1.0TSI:llä kulutus nousee kun alle laitetaan DSG, 1.5TGI:llä kulutus pysyy samana WLTP:ssä oli DSG alla tai ei.
Leon 1.5TGI manuaali: 4,0kg/100km
Leon 1.5TGI DSG: 4,0kg/100km.
1.5 TGI DSG:ssä on pidemmät välitykset kuin manuaalissa. DSG:n seiska on pidempi kuin manuaalin kutonen. Se kompensoi DSG:n suurempaa kulutusta ja siksi kulutus on sama kuin manuaalissa.
1.0 TSI:ssä manuaalin kutonen on yhtä pitkä kuin DSG:n seiska.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 05.04.19 - klo:09:36
1.5 TGI DSG:ssä on pidemmät välitykset kuin manuaalissa. DSG:n seiska on pidempi kuin manuaalin kutonen. Se kompensoi DSG:n suurempaa kulutusta ja siksi kulutus on sama kuin manuaalissa.
1.0 TSI:ssä manuaalin kutonen on yhtä pitkä kuin DSG:n seiska.
Jos luit ylläolevan kirjoitukseni, niin huomasit, että tilanne on sama 1.5tsi:n osalta, mutta sen kohdalla dsg:llä on manuaalia suurempi kulutus.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 05.04.19 - klo:17:16
Jos luit ylläolevan kirjoitukseni, niin huomasit, että tilanne on sama 1.5tsi:n osalta, mutta sen kohdalla dsg:llä on manuaalia suurempi kulutus.
Pitää paikansa, 1.5TSI 150hp manuaali 5,4 l vs DSG 6 l. 1.5TGI:llä taasen WLTP kulutukset ovat samat manuaali ja DSG.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 05.04.19 - klo:09:36
1.5 TGI DSG:ssä on pidemmät välitykset kuin manuaalissa. DSG:n seiska on pidempi kuin manuaalin kutonen. Se kompensoi DSG:n suurempaa kulutusta ja siksi kulutus on sama kuin manuaalissa.
1.0 TSI:ssä manuaalin kutonen on yhtä pitkä kuin DSG:n seiska.
WLTP:ssä ei ole eritelty kaupunki- ja maantiekulutusta niin on hankala sanoa onko tuo syy siihen. Sen sijaan vanhemmassa NEDC normissa 1.5TGI:llä maantiekulutukset ovat prikulleen samat oli sitten automaatti tai manuaali, luulisi nimenomaan maantieajossa tulevan etua jos on pidemmät välitykset, mutta ainakaan vanhemmalla mittaustavalla näin ei ollut. Sen sijaan kaupunkikulutus oli pienempi DSG:llä ja siellä tuskin on ollut hyötyä siitä jos seiska on pidempi kuin manuaalin kutonen.
1.0TSI:llä taasen vanhalla NEDC mittauksella maantiekulutus oli manuaalilla hitusen pienempi kuin DSG:llä ja kaupungissa päinvastoin.
Minulla ajot on varsinaista pätkäajoa.
Työmatka 12 kilometriä, josta 6km 100 kmh valtatietä ja loput 6 km nykivää ja pääosin ruuhkaista ruutukaavaa.
Keskinopeus 39 km/h kertoo omaa kieltään ajoympäristöstä.
Pitkäaikainen kulutus 5.4 ltr/100 km
Alle 5 litran ei mitään jakoa tässä ajoympäristössä.
Paras tankillinen tarkoituksellisella ääripihistelyllä 5.1 ltr/100 km.
Muoks: Ai tämä olikin Seat keskustelu. Ajoneuvona itsellä Polo DSG.
Kyllä VAG on ollut jo pitkään bensaturboteknologiassa kehityksen kärkeä (Audi 5-syl 2.2 T, 1.8T, 2.7 biT, 4.2 V8 biT, 1.4 TSI, 2.0 TFSI, 1.0 TSI noin esimerkkinä).
-Väittäisin, että jo alkupään ilman lepuutusta oleva 140 hp hihna-1.4 TSI pesee suorituskyvyssä ja kulutuksessa edelleen kilpailijoiden vastineet. Kevyessä korissa (Ocu III) suorituskyky on esimerkiksi hyvin lähellä vakiokuntoisen 200-hevosvoimaista 2.0 TFSI B7 A4:sta. Taloudellisesti ajamalla menee maantieajossa vitosella ja kutosella alkaviin lukemiin saa oikeasti jo yrittää ja hölmöillä.
-Fordin 1.0 Ecoboost ei ole ikinä testeissä antanut 1.0 TSI:n kaltaisia haamulukemia.
-PSA:n 1.6 turbobensa tuntuu suorastaan laiskalta 160 hevosvoiman tehoihin nähden, "pers"tuntumalla vanha 1.2 TSI vetää jo paremmin. Bemarin keulilla istutettuna varmasti merkin yksi epäluotettavimpia moottoreita.
-GM:n 1.4 turbossa on aivan onneton alavääntö eikä todellakaan kone ole mikään luotettavuuden perikuva. TM:n käyttötestissä turbon hukkaportti halki jo uudessa autossa.
-Toyotan 1.2 turbon speksit olisivat olleet nykyaikaisia ehkä 10 vuotta sitten nippa nappa. Tosin mitä voi olettaa merkiltä, jonka hybriditekniikka jumittaa edelleen vuodessa 2007 nikkeliakkuineen ja plug in hybridit loistaa poissaolollaan. Dieselrintamalla merkin parasta tarjontaa on 170-hevosvoimainen 2.8 D4D rivinelonen. Muutama saksalainen merkki on tarjonnut parempia suoritusarvoja dieselmoottoreistaan jo 90-luvun lopussa...
Nuo VAG-moottoreiden hyvät ominaisuudet kun saisi yhdistettyä luotettavuuteen, niin paketti olisi aika täydellinen. Tosin tämän aiheen perusteella 1.0 TSI on osoittautunut jo varsin ongelmattomaksi moottoriksi.
Tuli tuplana, voi poistaa
Lainaus käyttäjältä: Matson757 - 05.04.19 - klo:22:19
-GM:n 1.4 turbossa on aivan onneton alavääntö eikä todellakaan kone ole mikään luotettavuuden perikuva. TM:n käyttötestissä turbon hukkaportti halki jo uudessa autossa.
Melkoista puppua on kirjoituksesi tältä osin, kun viittaat tässä ikivanhaan käyttötestiin. Ihan niin kuin ei VAG:lla olisi ollut ongelmia "jo uusien autojen" kanssa vaikkapa nokkaketjujen tai DSG-lootien kanssa. TM:n Astra 1.4 Turbon käyttötestissä vuonna 2016 nimenomaan todettiin, ettei turbossa tai muuallakaan moottorissa ollut mitään ongelmia ja auto sai erinomaiset arviot. Kulutuksessa Opel peittosi selvällä marginaalilla Peugeot 308:n 1.2 Puretech-pannulla.
Ikivanha käyttötesti joo, mutta mielestäni en väittänyt väärin, koska hukkaportti todellakin oli lehden mukaan halki. Mielestäni myös kyllä tuossa annoin ymmärtää, että VAG:n bensaturbot olisivat pääosin erinomaisia koneita, jos laatu olisi kunnossa. Ilmeisesti ainakin tuolta osin 1.0 TSI on aivan OK. Viestissäni toin ilmi, että ongelmia on myös muiden merkkien bensaturboissa ollut ja kulutuksen ja suorituskyvyn suhteen VAG:n koneet ovat usein kokoluokkansa parhaita olleet. Lisäksi täytyy todeta, että VAG-kuskit monesti suhtautuvat autoiluun jossain määrin intohimoisesti ja paljon herkemmin tunnustellaan erinäisiä nykinöitä katalysaattorin lämmityskäytön aikana yms. Yleistys: Japsiautoilla ajavien ymmärrys autoilusta monesti sitä luokkaa, että ihmetellään keskiyöllä auton huonoja valoja, kun vain päiväajovalot ovat toiminnassa eikä lähivaloja tai kaukovaloja osata kytkeä.
Offtopic: Muutenhan tuo Astra on autona varsin hyvä. Ohjaus on parempi kuin Golfissa ja AGR-penkkien ergonomia pesee vaikkapa peruslattean Octavian penkin mennen tullen, eikä Ocuun istuinosan pituussäätöä ole saatavissa valitettavasti edes rahalla. Kaikella on siis puolensa. Lisäksi olisin voinut toki kaivella testejä kulutusväittämäni tueksi, mutta onko Sinulla Ranssi esittää jokin testi, että Opelin kone olisi taloudellisempi kuin vaikkapa 1.0 TSI tai 1.4 TSI?
Minun ekan vuoden todellinen kulutus 1,0 st tsi dsg:ssä oli aika tasan 5,8 litraa. Kilometrit jakaantuneet aika tasan kaupungin, maantien ja moottortien kesken. Pelkässä maantiessä pääsee aika lähelle nelosta, moottoritiellä n. 5,5-5,8 , mutta kaupunki on yli seiskan ja se on se mikä nostaa keskikulutuksen 5,8 litran paikkeille. Olen kuitenkin tyytyväinen tuohonkin kulutukseen. Mielestäni se on hyvälle ja kohtuu ripeälle automaattifarkulle matala keskikulutuslukema. Todellinen keskikulutus on lähes saman verran kuin oli aikanaan meidän Auris hybridissä. Sen minkä Auriksessa kaupungissa voitti, niin moottoritiellä hävisi. Enkä muuten enää kauheasti kaipaa 90-luvulla omistamaani Volvo 940 2,3 automaattifarmaria. Siinä vuotuinen keskikulutus oli 13,3 litraa eli 7,5 litraa enemmän jokaista sataa kilometriä kohden eli nykybensan hinnalla n. 12 euroa enemmän jokainen sata km eli 20000 km vuotuisilla kilsoilla 2400 euroa vuodessa. Jotkut vaan sitkeesti ajelee noilla vanhoilla bensarosvoilla kun meinaa ettei ole varaa uuteen. Tosiasiassa nykyisillä pienillä koroilla ja suurilla jäännöserillä pystyisi helposti hankkimaan taloudellisen uuden auton pelkästään bensan hintojen erotuksella.
Polossa taitaa olla 40litran tankki kaikissa malleissa? Pienillä kulutuksella olette kyllä litran pololla päässeet. Tuohon edelliseen, uuden auton ottaminen kuitenkin vaatii rahoitushakemuksen eikä se välttämättä onnistu kaikilla, varsinkaan kun päätökseen vaikuttaa loppuerän suuruus. Sitäkään ei esim. Laakkosella saa kuin 20% ja käytännössä kk-eräksi jää 300-400euroa. Vakuutukset nousee myös kymmeniä euroja per kk ja arvonalenemalla saa kyllä ajettua aika paljon enemmänkin kuluttavalla vanhalla autolla.
Octavia 1.0 TSI manuaali on vienyt 5 kk /10.000 km aikana keskimäärin 4,8 litraa sataselle. Pääosin maantieajoa. 50 litran tankilla trippimittariin kertyy n. 900 km ennenkuin tankkivalo syttyy.
Lainaus käyttäjältä: DSL - 09.05.19 - klo:09:24
Octavia 1.0 TSI manuaali on vienyt 5 kk /10.000 km aikana keskimäärin 4,8 litraa sataselle. Pääosin maantieajoa. 50 litran tankilla trippimittariin kertyy n. 900 km ennenkuin tankkivalo syttyy.
Tämäkin Octavian kokoiselle autolle todella kiitettävä suoritus! Lukemani ja koeajojen perusteella on kyllä mainio moottori.
Kulutus on laskenut jälleen kesärenkailla ja kelien lämmettyä. Leon on vertynyt viime kesästä. Tämän kesän tavoite on päästä 1500 km tankilla.
Käytättekö 95 vai 98 oktaanista ja oletteko huomanneet mahdollisesti eroa kulutuksessa?
Vähällä menee teidän Leonit. Meilläkin matka-ajossa menee tosi pienellä, käytännössä vaan ajo enimmäkseen on nurkka-ajoa ja atk näyttääkin pitkälle ajalle 6.5l/100km. Samanlaisessa ajossa kaasu-ocu menee 4,0 kg:lla, vastaa noin 6,3 litran bensakulutusta + kaasulla auton mittari näyttää hyvinkin tarkkaa lukemaa,Leonin kulutusmittarin tarkkuutta en ole koskaan tarkastanut.
Lainaus käyttäjältä: hemppa3000 - 14.05.19 - klo:13:05
Käytättekö 95 vai 98 oktaanista ja oletteko huomanneet mahdollisesti eroa kulutuksessa?
Itse käytän vain 95 oktaanista ja nyt kun plussan puolella reilummin lämpötilat niin koko ajan pääsee alle 5 litran (lukuun ottamatta pätkä/ruuhka-ajoa).
Lainaus käyttäjältä: hemppa3000 - 14.05.19 - klo:13:05
Käytättekö 95 vai 98 oktaanista ja oletteko huomanneet mahdollisesti eroa kulutuksessa?
Minä ajoin toissa kesänä kaksi peräkkäistä tankkia 98:lla. En huomannut mitään eroa kulutuksessa.
Pitkäaikainen lukema nollantui sopivasti huhtikuun puolessa välin. Nyt kelien lämmettyä ja kesärenkain menee taas vähemmällä. Sekalaista ajoa Lahti-Kouvola akselilla. 40-100 km/h rajoitusten ja muun liikenteen tahdissa.
https://ibb.co/WnxqQTQ (https://ibb.co/WnxqQTQ)
Ylempänä oli vertailua kaasun kulutukseen. Tuo 3,6 l/100 km vastaa 2,3 kg/100 km kaasun kulutusta.
Itsellä 37tkm omassa mittarissa ja koko ajalta kulutus on 5,3. Hyvin selaista ajoa..suurin osa pätkäajoa. Voisi vähemmänkin viedä mutta kai tuo on ihan OK. Muuten autossa ollu kaikkea vaihdettavaa osaa..7 ylimääräistä takuukäyntiä ollu. En ole tyytyväinen. Golf variant -17 1.0Tsi Dsg
No mitäs noi kaasuleonit vie pihistellen jos toi litranen vie 2.3kg vertailuna? Spritmonitorin paras on 3.2kg?
Piheimmän Leon TGI:n keskikulutus näyttää olevan se 3,2 kg/100 km
https://www.spritmonitor.de/en/detail/918041.html (https://www.spritmonitor.de/en/detail/918041.html)
Pienin yksillisen tankkauksen kulutus on 2,6 kg. Kommentissa on kuitenkin, että osa oli ajettu bensalla. Ei ole hyvä verrata yksittäisiä tankkauksia, koska niihin tulee heittoa. Verrataan pitkän ajan keskimääräistä. Eli omaa 4,12 l/100 km bensaa. Se vastaa 2,64 kg kaasua. TGI:n kulutus olisi siten 21% korkeampi. Tuossa ei ole vielä otettu huomioon bensaa, jota on mennyt kaasun lisäksi 0,14 l/100 km. Eli kaasu ja bensa yhteensä TGI:n kulutus olisi 25% korkeampi.
Katsotaan vielä kaikkien Leonien keskimääräistä otantaa.
1.0 TSI
- 85 kW
- bensaa 5,06 l/100 km => vastaa 3,24 kg kaasua
1.4 TGI
- 81 kW
- kaasua 4,23 kg/100 km
=> eli kaikkien autojen otannassa TGI kuluttaa 30% enemmän kuin TSI
Mukana ole TGI:n bensan kulutusta, joten lukema vielä nousisi muutamalla prosentilla. 1.0 TSI:n hyötysuhde on kyllä hyvä!
On kyl. Oletko laskenut eur/km keskiarvoja Suomen hinnoilla?
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 19.05.19 - klo:09:06
Katsotaan vielä kaikkien Leonien keskimääräistä otantaa.
1.0 TSI
- 85 kW
- bensaa 5,06 l/100 km => vastaa 3,24 kg kaasua
1.4 TGI
- 81 kW
- kaasua 4,23 kg/100 km
=> eli kaikkien autojen otannassa TGI kuluttaa 30% enemmän kuin TSI
Tarkastelusi ei ole tilastollisesti pätevä. Asettamalla filtterit sopivasti saadaan 1.0TSI Leon ST:t filtteröityä massasta. Vm 2017-2019 löytyy vain 7 kpl, joista yksi (ykkösenä oleva) on mitä ilmeisimmin pihistelijän (tai sitten laitoin vain filtterit väärin). Noin pieni määrä autoja tekee tilastollisen tarkastelun kohtuu epäluotettavaksi, ottaen huomioon myös alempana esitetyt seikat.
https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2017&constyear_e=2019&power_s=84&power_e=88 (https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2017&constyear_e=2019&power_s=84&power_e=88)
Seuraavaksi pienin 1.0TSI menee n. 5 litran kulutuksella ja seuraava 5,7 l:n ja suurin 6,5l/100km. Jo lyhyellä matematiikalla saati sitten pitkällä näkee että spiritmonitor laskee ilmoitetun keskiarvon selvästi väärin ko. haussa. Noilla lukemilla, ottamalla mukaan Pihistelijän auton, saadaan keskiarvoksi 5,74 l/100km, joka toki sekin on kohtuu hyvä lukema. Jos jätetään Pihistelijän auto pois laskuista, keskiarvo onkin jo 6 l/100km.
Sitten taasen jos otetaan mukaan 1.4 TGI CNG:t, niitä löytyy (vastaavilla filttereillä) 79 kappaletta, 3 ensimmäistä menee alle 3,3kg/100km ja ilmoitettu keskiarvo on 4,36kg/100km, joka seka-ajon keskimääräiseksi kulutukseksi kuulostaa luotettavalta lukemalta myös omien kaasu-kokemusten myötä, tuon alle pääsee sen kummemmin pihistelemättä vaikka on autossa 5 hlöä - Touranilla nyt kesällä kaupunki-maantie-moottitiepätkässä.
https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=4&vehicletype=1&constyear_s=2017&constyear_e=2019&power_e=90 (https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=4&vehicletype=1&constyear_s=2017&constyear_e=2019&power_e=90)
Toinen arvioitava seikka on auton varustelu ja renkaat. Jos vilkaisee muutamia enemmän kuluttavia TGI Leoneita, niin alla on kohtuu isot vanteet ja vain vähän kumia välissä. Esim. https://www.spritmonitor.de/en/detail/954373.html (https://www.spritmonitor.de/en/detail/954373.html)
Sanomattakin selvää että moisilla renkailla ja tod. näk. myös vastaavalla ajotyylillä kulutuskin on korkeampi.
Eniten kuluttava kaasu on nimimerkin perusteella taksi ja jotain hämärää lukemissa on sillä yhden välin 14,6kg:n kulutusta ei saa kyllä aikaiseksi oikein polkemallakaan, lienee runsaasti tyhjäkäyntiä tai todella rankkaa revitystä lukemissa.
Jos jätetään Pihistelijän poikkeuksellisen hyvä kulutussuoritus huomioimatta, niin seuraavaksi parhaita verratessa huomataan että 3,2kg vastaa 5,0 l, joten kulutukset ovat käytännössä tasan. Bensan kulutus on niin pientä että se aiheuttaa vain parin %-yksikön muutoksen tulokseen eli pysytään edelleen käytännössä samalla tasolla.
Koko massan keskiarvoja verrattaessa 1.4 TGI:n keskiarvo on suhteutettuna 1,56:n lukemalla edelleen hieman korkeampi (n.10% ilman pihistelijää, pihistelijän kanssa n. 18%), mutta muutaman 1.0TSI:n vertailu isompaan massaan TGI:tä ilman minkäänlaista olosuhteiden/varusteiden/renkaiden vakiointia vastaa tarkkuudeltaan lähinnä veteen piirrettyä viivaa.
Ehkäpä vielä tarkempaan asian analysointiin vaadittaisiinkin siis huippuluokan pihistelijä (itse Pihistelijä siis) ajamaan vastaava vakiolenkki TGI:llä mitä 1.0TSI:llä, meneekö alle 3,2kg:n vai ei ja paljonko. Sanomattakin lienee selvää että alla pitää olla hieman ylipaineiset 16" ekorenkaat :)
Lainaus käyttäjältä: jt - 20.05.19 - klo:00:08
Tarkastelusi ei ole tilastollisesti pätevä. Asettamalla filtterit sopivasti saadaan 1.0TSI Leon ST:t filtteröityä massasta. Vm 2017-2019 löytyy vain 7 kpl, joista yksi (ykkösenä oleva) on mitä ilmeisimmin pihistelijän (tai sitten laitoin vain filtterit väärin). Noin pieni määrä autoja tekee tilastollisen tarkastelun kohtuu epäluotettavaksi, ottaen huomioon myös alempana esitetyt seikat.
Otin mukaan kaikki 1.0 TSI:t alkaen vuodesta 2015. Niitä on 14 kpl.
https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2019&power_s=84&power_e=86 (https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2019&power_s=84&power_e=86)
Lainaus käyttäjältä: jt - 20.05.19 - klo:00:08
Seuraavaksi pienin 1.0TSI menee n. 5 litran kulutuksella ja seuraava 5,7 l:n ja suurin 6,5l/100km.
Laajemmassa otoksessa seuraavaksi pienin on 4,21. Eli hyvin lähellä omaani.
Lainaus käyttäjältä: jt - 20.05.19 - klo:00:08
Jo lyhyellä matematiikalla saati sitten pitkällä näkee että spiritmonitor laskee ilmoitetun keskiarvon selvästi väärin ko. haussa. Noilla lukemilla, ottamalla mukaan Pihistelijän auton, saadaan keskiarvoksi 5,74 l/100km, joka toki sekin on kohtuu hyvä lukema. Jos jätetään Pihistelijän auto pois laskuista, keskiarvo onkin jo 6 l/100km.
Spritmonitor laskee keskiarvon juuri kuten se kuuluu laskea. Eli laskee kaikkien autojen käyttämät polttoaineet yhteen ja jakaa sen autojen yhteenlasketulla kilometrimäärällä. Autot, joilla on ajettu enemmän saavat isomman painoarvon. Se ei siis laske keskiarvojen keskiarvoa, mitä ilmeisesti odotit.
Se nyt ei ole yllätys, että eräs laskee täällä kaikki kotiin päin ;)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 20.05.19 - klo:22:24
Se nyt ei ole yllätys, että eräs laskee täällä kaikki kotiin päin ;)
Minä en ainakaan vetänyt kotiin päin.
Aluksi sanottiin, että käytin liian pientä otosta eli vain vuodesta 2017 vuoteen 2019
https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2017&constyear_e=2020&power_s=84&power_e=86 (https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2017&constyear_e=2020&power_s=84&power_e=86)
Siinä on vain 7 autoa ja Spritmonitorin laskema (ei siis minun) keskiarvo olisi 5,16 l/100 km. Otos on tosiaan liian pieni enkä olisi missään tapauksessa käyttänyt sitä.
Minä käytinkin isompaa otosta vuodesta 2015 vuoteen 2019.
https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2019&power_s=84&power_e=86 (https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2019&power_s=84&power_e=86)
Siinä lukumäärä on 14 autoa eli tuplaten. Keskiarvo 5,06 l/100 km. Käytin täsmälleen samaa rajausta sekä TSI:lle että TGI:lle. Kaikki laskut teki www.spritmonitor.de (http://www.spritmonitor.de). Tarkistin aikanaan miten se laskee ja en huomannut mitään virheitä sen toiminnassa. Todella hyvin tehty Web-sovellus. Pitää näin koodarina antaa pisteet sille.
Täällä kun ollut vertailua myös kaasuversioon niin tein työmatkalla käytännön testin. Autot nyt eivät ole ihan samoja mutta ei tuo farkkuocu ainakaan pienempi ole kuin hb Leon. Sama reitti samat olosuhteet, 12km kaupungissa 40/50 alueella ja päälle 16km 110 mittarinopeutta. Oculla atk näytti 3,6kg/100km ja Leonilla pihistelin 5,7L/100km eli hyvinkin sama oli kulutus kun kertoimena käytetään kaasulle 1,56. Kaupunkiajossa ocun kulutus oli 3,9 vs Leonin 6,8 joten noiden perusteella bensaa palaa kaupunkiajossa suhteessa enemmän ja maantiellä taas ero kaventui.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 20.05.19 - klo:06:37
Otin mukaan kaikki 1.0 TSI:t alkaen vuodesta 2015. Niitä on 14 kpl.
https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2019&power_s=84&power_e=86 (https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2019&power_s=84&power_e=86)
Laajemmassa otoksessa seuraavaksi pienin on 4,21. Eli hyvin lähellä omaani.
Spritmonitor laskee keskiarvon juuri kuten se kuuluu laskea. Eli laskee kaikkien autojen käyttämät polttoaineet yhteen ja jakaa sen autojen yhteenlasketulla kilometrimäärällä. Autot, joilla on ajettu enemmän saavat isomman painoarvon. Se ei siis laske keskiarvojen keskiarvoa, mitä ilmeisesti odotit.
Ei laske (tähän tarkoitukseen). "Keskiarvojen keskiarvo" on 5,68 l tuosta suuremmasta 14kpl:n populaatiosta, kun Spiritmonitor ilmoittaa 5,07 l. Mukanaolevista 14:sta autosta vain 4 alittaa tuon, niin ei voida missään nimessä puhua autokannan keskiarvoisesta kulutuksesta, siis mikä on "Seat TSI yksilöiden" keskimääräinen kulutus. Jotta noin matalaan kulutukseen on laskennallisesti päästy, se siis edellyttää moninkertaisia ajomääriä rajan alittaville autoille. Tilanne on hieman sama kuin yhdistetyssä kulutuksessa autolla A ajettaisiin 4-kertainen määrä maantieajoa ja tällä perusteella sitä pidettäisiin selkeästi taloudellisempana kuin autoa B jolla kilometrien jakauma on tasainen.
Vaikka pidemmällä ajanjaksolla TSI-yksilöitä löytyykin 14 kappaletta, määrä on kuitenkin vielä niin vähäinen että muutaman vähiten kuluttavan auton huomattava ero ajo-km:ssä, vääntää spiritmonitorin keskiarvoa alas yli 0,6 litraa. Jotenkin ihmetyttää miten Leon ST 1.0TSI:tä on noin vähän spiritmonitorissa. Eikö Leon ole mennyt 1.0TSI:llä Saksassa kaupaksi vai mikä on oikein takana?
Mutta Spritmonitor laskee keskiarvon samalla logiikalla kaikille autoille, niin TSI:lle kuin TGI:lle. Ne ovat vertailukelpoiset, vaikka eivät edustaisikaan Matti Meikäläisen kulutuslukemia. Itse puollan Spritmonitorin logiikkaa. Jos se laskisi yksittäisten autojen keskiarvojen keskiarvon, saisivat vain muutaman tankkausen kirjanneet saman painon kuin satoja kirjauksia tehneet. Lisäksi noissa muutaman tankkauksen kirjauksissa on usein ilmiselviä virheitä ja lukemat ovat sitten jommassa kummassa ääripäässä. Painottamalla ajettuihin kilometreihin, saadaan luotettavampia tuloksia. Samalla se tosin tarkoittaa, että kaikkien autojen lukemat laskevat hieman, koska taloudellisesti ajavat jaksavat kirjata lukemiaan paljon paremmin kuin "raskaalla jarrulla" ajavat. Mutta ei se haittaa, koska niin on kaikissa autoissa ja jälleen lukemat ovat vertailukelpoiset.
Mitä tulee Leonin 1.0 TSI pieneen otantaan. 7 auton otannan keskiarvo oli 5,17 l/100 km, jota ihan aiheesta kritisoit liian pineksi. Tosin luultavasti uskoit, että otannan kasvaessa lukema nouisisi, mutta kävikin toisin päin. 14 autolla otannalla lukema laski 5,06 litraan. Lukema siis tarkentui otannan kasvaessa, mutta ei suikaan ylöspäin. Eilisen jälkeen on tullut 15. auto. Nyt lukema on 5,07 l/100 km. Otannan vielä kasvaessa lukema muuttuisi hieman, mutta ei enää radikaalisti. 30% ero TGI:hin verrattuna tuskin muutuisi oleelliseti.
Juuri tuollaiseen karvan päältä viiden litran kulutukseen meni oma Leon 42700 km. Meni eilen vaihtoon hyvä pirssi, seuraavaksi sillä jatkaa joku muu taloudellista menoa.
Paljonko oli arvonalenema tuolla matkalla / ajalla?
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 26.05.19 - klo:09:43
Mutta Spritmonitor laskee keskiarvon samalla logiikalla kaikille autoille, niin TSI:lle kuin TGI:lle. Ne ovat vertailukelpoiset, vaikka eivät edustaisikaan Matti Meikäläisen kulutuslukemia.
Eivät ole - alkuunsakaan, johtuen TSI:n pienestä otannasta ja sen sisällä olevasta merkittävästä painottumasta (tästä myöhemmin lisää) ja muista seikoista.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 26.05.19 - klo:09:43
Itse puollan Spritmonitorin logiikkaa. Jos se laskisi yksittäisten autojen keskiarvojen keskiarvon, saisivat vain muutaman tankkausen kirjanneet saman painon kuin satoja kirjauksia tehneet. Lisäksi noissa muutaman tankkauksen kirjauksissa on usein ilmiselviä virheitä ja lukemat ovat sitten jommassa kummassa ääripäässä. Painottamalla ajettuihin kilometreihin, saadaan luotettavampia tuloksia. Samalla se tosin tarkoittaa, että kaikkien autojen lukemat laskevat hieman, koska taloudellisesti ajavat jaksavat kirjata lukemiaan paljon paremmin kuin "raskaalla jarrulla" ajavat. Mutta ei se haittaa, koska niin on kaikissa autoissa ja jälleen lukemat ovat vertailukelpoiset.
Normaalitilanteessa otannan ollessa riittävän suuri, spiritmonitorin ja "keskiarvojen keskiarvo" ovat käytännössä samat. Laskin tuon "keskiarvon keskiarvon" TGI:n otannan mukaan ja lukemaksi tuli desimaalilleen sama arvo, joten totesin turha tuota laskea enää, otanta on niin suuri että mahdolliset "outlinerit" tasoittuvat pois.
Sen sijaan TSI:n osalta näin ei ole, jo suoraan silmällä katsoen näkee että TSI:n spritin laskemassa keskiarvossa ja autojen yksittäiskulutusten jakauma ei mätchää ei mitenkään (15 autoa):
Laskettu keskiarvojen ka:
5,69 l/100km
spiritmonitorin ilmoittama ka:
5,07 l/100km
Kuvaavaa TSI:n jakauman poikkeuksellisuudessa on se että vähiten kuluttavien neljän auton on täytynyt ajaa yli viisinkertainen määrä kilometrejä per auto verrattuna loppuihin, jotta saataisiin aikaiseksi ilmoitettu luku, siis jos oletetaan että muuten kaikilla autoilla ajettaisiin yhtä paljon - muuten 5,07 l/100km:n pääseminen on matemaattisesti täysin mahdotonta, sillä kaikki loput kulutuslukemat (11kpl) ylittävät sen.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 26.05.19 - klo:09:43
ei suikaan ylöspäin. Eilisen jälkeen on tullut 15. auto. Nyt lukema on 5,07 l/100 km. Otannan vielä kasvaessa lukema muuttuisi hieman, mutta ei enää radikaalisti. 30% ero TGI:hin verrattuna tuskin muutuisi oleelliseti.
Huomioimalla TSI:n jakauman poikkeellisuus ja käyttämällä keskiarvon keskiarvoa, erosta tippuu puolet pois. Toinen seikka mikä pitää huomioida että auto ei ole yhtä kuin moottori, vaan iso joukko muitakin konfiguroitavia elementtejä, lisävarusteita sun muuta rahan menoa. Varustelu vaikuttaa myös kulutukseen, renkaat pääasiassa, mutta myös muukin roipe. Sitten tulee tietenkin kuski/olosuhteet kysymykset, ajoprofiilia tuossa hieman jo sivuuttiinkin.
Pikaisesti vilkaisemalla TGI:ssä aika monessa autossa on kaikkea muuta kuin 16" perusvanteet, eivät tuollaiset seikat voi olla vaikuttamatta kulutuksiin. Tai jos autoa ajetaan vaikkapa taksina. Tähän päälle vielä valmistajan "profilointi" eri koneilla päämarkkinalla eli Saksassa (?) - onko ns. karvalakkivarustelun "trendline", vai "normi - premium - sport". Eihän tällainen vertailuasetelma edes yritä mitenkään vakioida vertailuolosuhteita, jotta voitaisiin verrata sitä varsinaista kiinnostuksen kohdetta, eikä erilaisia olosuhteita siinä ympärillä. Näin ollen vertailun tulos on siten epäluotettava, on kuin tikkaa heittäisi side silmillä. Voihan tuo keskellekin osua, mutta todennäköisesti pieleen menee että kopsahtaa, kuten tässä tapauksessa.
Lainaus käyttäjältä: MrBurns - 21.05.19 - klo:10:16
Täällä kun ollut vertailua myös kaasuversioon niin tein työmatkalla käytännön testin. Autot nyt eivät ole ihan samoja mutta ei tuo farkkuocu ainakaan pienempi ole kuin hb Leon. Sama reitti samat olosuhteet, 12km kaupungissa 40/50 alueella ja päälle 16km 110 mittarinopeutta. Oculla atk näytti 3,6kg/100km ja Leonilla pihistelin 5,7L/100km eli hyvinkin sama oli kulutus kun kertoimena käytetään kaasulle 1,56. Kaupunkiajossa ocun kulutus oli 3,9 vs Leonin 6,8 joten noiden perusteella bensaa palaa kaupunkiajossa suhteessa enemmän ja maantiellä taas ero kaventui.
MrBurns:n tekemässä vertailussa osuu jo useampi "tikka" kerralla tauluun. Olennaista on että olosuhteet ja kuski ovat samat. Auto ei ole sama, mutta saman segmentin, Ocu on farkku, joten pidempi ja painavampi, periaatteessa Leon on siis etumatkalla erityisesti kaupungissa. Tuloksissa kuitenkin maantie menee samalla ja kaupungissa:
Ocu (G-Tec): 3,9 kg/100km
Leon (TSI): 6,8 l/100km -> 6,8/1,56 = 4,36 kg/100km energiasisällöksi muutettuna (~12%).
Tässä molemmat autot ovat DSG:tä, ainakin WLTP:ssä 1.0TSI toimii heikommalla hyötysuhteella DSG:n kanssa, kun taas TGI:n osalta eroa ei tainnut olla lainkaan oli DSG:tä tai ei. Koneiden "kulutuskäyttäytyminen" näyttää siis olevan erilaista.
Toki yhden vertailun periaatteella ei voi myöskään vetää syviä/lopullisia johtopäätöksiä. Autoissa voi olla ja onkin satunnaiseroja, jarrut saattavat laahata, tarkempi varustelu voi poiketa tms, kaupunkilenkille voi osua valopysähdys eri kohtaan jolloin tilanne pyörähtää hieman etc. Aina on pientä virhettä mukana myös mittauksissa. Samoin jopa sama lenkki, samoissa olosuhteissa, samalla kalustolla voi toisella kuskilla mennä hieman erilailla kuin toisella, tosin tällainen lienee jo harvinaisempaa.
Lainaus käyttäjältä: Sokka - 26.05.19 - klo:12:06
Paljonko oli arvonalenema tuolla matkalla / ajalla?
Summista en viitsi puhua mutta sen verran mitä itse etukäteen ajattelin ja riittävän vähän että kaupat syntyivät.
6.8l/100km Leon 1.0 DSG:lle ei voi olla missään oloissa normaali kulutuslukema kaupunkiajossa mitattuna koko tankillisilla. Samalla tekniikalla Octavia farmarilla voi päästä tuollaisiin lukemiin vain talvipakkasilla pätkäajossa, jos teitä ei ole aurattu, mitattuna siis koko tankillisilla.
Verrataan sitten Spritmonitorin piheintä TSI:tä piheimpään TGI:hin. Luulisi, että 105 TGI:n joukosta pihein ajaisi todella taloudellisesti. Ero on silti 25%.
Täsä mieltä Tekniikan maailma oli Octavia G-TEC:n kulutuksesta
https://tekniikanmaailma.fi/tm-ajettua-skoda-octavia-combi-style-14-g-tec-kaasu-octavia-tuntuu-kovin-kesylta/
LainaaKaasuautossa kulutus ei varsinaisesti ole pieni, mutta CO2-päästö pienenee, koska metaanissa on niin paljon vähemmän hiiltä kuin bensiinissä. Vastaavasti poltetaan enemmän vetyä, eli putkesta tulee vähän enemmän vettä.
Bensiinillä ajettaessa G-Tecin ilmoitettu kulutus ei vastaa edes 1,4-litraista bensiinimoottoria, vaan aika tarkkaan 1,8-litraista. Ja kaasua kuluu samassa suhteessa. Onneksi kaasu on tosi halpaa, ainakin vielä.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 27.05.19 - klo:22:13
Täsä mieltä Tekniikan maailma oli Octavia G-TEC:n kulutuksesta
https://tekniikanmaailma.fi/tm-ajettua-skoda-octavia-combi-style-14-g-tec-kaasu-octavia-tuntuu-kovin-kesylta/
Kai huomasit, ettei lainauksessasi ole yhtäkään TM:n mielipidettä? Lainasivat vain suoraan ilmoitettuja kulutuksia...
Moottorin hyötysuhteen vertailu ei nyt sprintmonitorin perusteella ole mitenkään tieteellistä ja tiedät itsekin, että oma kulutuksesi on saavutettu ajamalla poikkeuksellisen taloudellisesti; tästä kertoo jo se, että ainoa toinen kuski sprintmonitorissa, joka on edes lähellä kulutuksessa, ei aja ollenkaan kaupungissa. Itse en kuitenkaan lähde edes väittämään, että 1.4tgi moottorilla oleva leon voisi olla kokonaishyötysuhteeltaan parempi kuin 1.0tsi; sehän nyt vaatisi, että 1.4tgi moottorin hyötysuhteen pitäisi olla merkittävästi parempi kuin 1.0tsi:n, jonka yhteydessä auton paino on kuitenkin ~100kg pienempi ja on usein ecomotive varusteltu: ekorenkailla, madalluksella ja tukituilla ritilöillä...
Itsellä nyt ollut 1.5tgi leon alla reilut 2000km ja kulutus on ollut ~3,3kg tankkauksista mitattuna; ja itsekin ajan kyllä taloudellisesti, mutta esim. ilmastointi on aina automaattisena ja rengastus ei ole erityisen taloudellinen (17"). Ensimmäisen vuoden aikana tämä tarkoittaa n. 3, polttoainekuluja per 100km, joten tämän vuoden aikana polttoaineessa säästyy n. 800-1000, verrattuna jopa sinun poikkeuksellisen matalaan kulutukseen, johon tuskin tulisi edes päästyä... tästä osansa syö käyttövoimavero (~200,) ja "ylimääräinen" 15tkm öljynvaihto (~200,), mutta kyllä siitä jotain taskuun jää. Eikä nykyisellä biokaasun hinnallakaan merkittävästi takkiin tule nykykilometreillä jatkossakaan; ja voi edes kuvitella tekevänsä jotain kasvihuonepäästöjensä vähentämiseksi, vaikka aika mitätön vaikutus kokonaiskuvassa olisikin.
Plussana sitten tulee vielä miellyttävämpi vääntökäyttäytyminen vanhalle dieselkuskille.
Lainaus käyttäjältä: Pace - 30.05.19 - klo:07:42
tulisi edes päästyä... tästä osansa syö käyttövoimavero (~200,) ja "ylimääräinen" 15tkm öljynvaihto (~200,), mutta kyllä siitä jotain taskuun jää. Eikä nykyisellä biokaasun hinnallakaan merkittävästi takkiin tule
Ja jos oikein haluaa "pihistellä", TGI:n käyvän öljykanikan saa muutamalla kympillä ja siihen vaihtotyö päälle joitain kymppejä ei-merkkiliikkeessä + öljynsuodatin kympin pari. Merkkiliikkeessä viemällä omat öljyt päässee myös alle 200e.
mistä toi 3eur per 100km tulee?
Tää mpi litranen sopii lähinnä taajama ajeluun mutta siinä onkin sitten ihan hyvä. Bensalla kulutus emppiirisesti pienempi kuin 1.56 kertanen mutta tuo siis tasa-ajossa. Kaupunkiajossa tilanne voi olla karumpi.
Lainaus käyttäjältä: BLUP! - 30.05.19 - klo:11:57
mistä toi 3eur per 100km tulee?
Tuossa siis gasumin 65,/kk diili jaettuna omalle kilometrimäärälle; periaatteessa jos ajaa vielä vähän enemmän niin hinta hieman tippuu.
Lainaus käyttäjältä: Pace - 30.05.19 - klo:07:42
Moottorin hyötysuhteen vertailu ei nyt sprintmonitorin perusteella ole mitenkään tieteellistä ja tiedät itsekin, että oma kulutuksesi on saavutettu ajamalla poikkeuksellisen taloudellisesti; tästä kertoo jo se, että ainoa toinen kuski sprintmonitorissa, joka on edes lähellä kulutuksessa, ei aja ollenkaan kaupungissa.
Siis tämä?
https://www.spritmonitor.de/en/detail/708080.html (https://www.spritmonitor.de/en/detail/708080.html)
Kuski on Jan Veldt Hollannista Olen käynyt hänen kanssaan keskustelua. Hän asuu Amsterdamin lähellä. Ei varsinaisesta aja keskustassa mutta paljon taajamassa ja ruuhkia kuulemma riittää. Eli Jan ajaa ihan normaalia sekalaista ajoa. Hän on vain laiska päivittämään tietoja ja syöttää niitä kerralla usean kuukauden nipuissa batchinä. Tuolloin niihin tulee oletuksena viimeisen päivityksen profiili, joka on moottori- ja maantie.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 27.05.19 - klo:21:57
Verrataan sitten Spritmonitorin piheintä TSI:tä piheimpään TGI:hin. Luulisi, että 105 TGI:n joukosta pihein ajaisi todella taloudellisesti. Ero on silti 25%.
Edelleenkin on olosuhteet vakioimatta. Auton varustelu ja renkaat, ajoprofiili, kuski. Leon ST:tä on 1.0TSI:nä suorastaan poikkeuksellisen vähän Spritmonitorissa. Leon:ia ilman ST:tä on sitäkin vain 11 kappaletta ja *pienin* kulutus on 5,56 l/100km, keskiarvo 5,94 l/100km. Tämäkin kertonee jotain Leon ST:n hyvin poikkeuksellisesta jakaumasta Spritmonitorissa, Leonia on ilmeisesti myyty todella vähän 1.0TSI koneella.
https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/392-Leon.html?fueltype=2&constyear_s=2005&power_s=84&power_e=86 (https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/392-Leon.html?fueltype=2&constyear_s=2005&power_s=84&power_e=86)
Entäs jos verrattaisiinkin Leon 1.0TSI:n lukemiin, Leonillahan pitäisi olla pienempi kulutus ilman farkkuperää? Pienin kulutus 5,56 l/100km => 3,56kg, joka ylittää useammankin TGI:n lukeman alapäästä. Mitä opimme tästä? Kenties sen että randomilla Spritmonitorista otetuilla autoilla voi olla hyvinkin erilainen kulutus riippuen niistä olosuhteista missä ja miten niillä ajellaan.
Eikös tämä pihistelytopikki ole täysin turha. Ihan sama viekö 5.6 litraa tai 6.6 litraa sadalle. Auton arvonalenema on sen verran iso luku että tämä on vain pisara valtameressä.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 02.06.19 - klo:02:19
Eikös tämä pihistelytopikki ole täysin turha. Ihan sama viekö 5.6 litraa tai 6.6 litraa sadalle. Auton arvonalenema on sen verran iso luku että tämä on vain pisara valtameressä.
No sitten kaikki autoon liittyvät rahallisesti alle arvonaleneman liittyvät jutut (määräaikaishuollot, niiden hinnat, renkaat, polttoaineen hinta ym. topicit) ovat turhia samalla perusteella. Autofoorumihan tämä on ja jos ei pihistely ole oma juttu niin sen voi sujuvasti ohittaa (tai jopa blokata?).
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 02.06.19 - klo:02:19
Eikös tämä pihistelytopikki ole täysin turha. Ihan sama viekö 5.6 litraa tai 6.6 litraa sadalle. Auton arvonalenema on sen verran iso luku että tämä on vain pisara valtameressä.
Ei minusta, kyllähän kulutuksellakin on väliä. Jo 20tkm vuotuisella ajolla tulee yhden litran erolla per 100km yli 300euroa nykyisillä yli 1,5e/l bensan hinnoilla, eikä tuo bensan hinta ainakaan alaspäin ole menossa. Ja eivät kaikki aja uusilla autoilla, silloin arvonalenemakin on pienempi. Toki tapanixxx on siinä oikeassa että varsinkin uudella, kalliilla autolla arvonalenema on ylivoimaisesti suurin kuluerä.
Tottakai auton hankintaan laitettu raha / joka kk lyhennys on merkittävin kulujen nostaja. Siksi riittävän edullisia käytettyjä autoja ostetaan käyttöautoiksi, myös he jotka voisivat ostaa uuden.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 02.06.19 - klo:02:19
Eikös tämä pihistelytopikki ole täysin turha. Ihan sama viekö 5.6 litraa tai 6.6 litraa sadalle. Auton arvonalenema on sen verran iso luku että tämä on vain pisara valtameressä.
Onko koskaan käynyt sellaista vaihtoehtoa mielessä, että kulutuksen tarkkailu ei kaikille ole välttämättä taloudellinen kysymys?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 02.06.19 - klo:21:12
Onko koskaan käynyt sellaista vaihtoehtoa mielessä, että kulutuksen tarkkailu ei kaikille ole välttämättä taloudellinen kysymys?
Olen itse autoilukuluni maksaneena pyrkinyt ajamaan ko. autolla mahd. pienellä litroilla myös ihan ympäristösyistä. Kulkupelit on myös huollettu ajallaan ... Ja omat rahatkin ovat samalla riittäneet hieman pidemmälle. ;)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 02.06.19 - klo:21:12
.. kulutuksen tarkkailu ei kaikille ole välttämättä taloudellinen kysymys?
Ei kaikille ja menisin vielä pidemmälle.. tuskin
juuri kenellekkään.
Sen sijaan mielenkiintoinen aihe jo pelkastään tekniikkamielessä.. puhumattakaan eko näkökulmasta.. lisäksi ihan hauskakin seurata miten pienellä pääsee jonkun matkan.
OT: mielenkiinnosta seurannut oman mökkireissun kulutusta (100 km eestaas) ja vähän koittanut uutta kulutusennätystäkin. Ei siis 1.0 tsi kyseessä ja ihan vaan ajotieturista seuraan, kun noin lyhyt matka. 4,9l/100km oli pari viikkoa sitten.. nyt meni 4,8l..
Oikein herkällä kaasujalalla ja kaupunkiosuuden pakollisten hidasteiden osuessa kohdalleen menee kenties vielä alle :)
Kyllä se voi olla jopa taloudellinenkin seikka, pihistely voi tuoda kuukausimenoihin lisää joustovaraa parhaimmillaan kymmeniä euroja/kk. WLTP on niin uusi mittaustapa, että täysin perusteltua jo pelkästään senkin perusteella kerätä kokemuksia tämän moottorin kulutuksesta. Uskoakseni tässä topicissa homman järkevyyden arviointi ei tuo mitään informaatiota eli sellaiset kommentit voidaan jättää pois.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/774932-luulitko-sinakin-selviavasi-autoilusta-200-400-ekk-harva-suomalainen-laskee-naita (https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/774932-luulitko-sinakin-selviavasi-autoilusta-200-400-ekk-harva-suomalainen-laskee-naita)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 02.06.19 - klo:21:12
Onko koskaan käynyt sellaista vaihtoehtoa mielessä, että kulutuksen tarkkailu ei kaikille ole välttämättä taloudellinen kysymys?
Tämä on erittäin oleellinen pointti. Ajelin aiemmin Hyundai santa Fe 2.2. CRDI 4WD:lä dieselkulutuksella 8-9 l/100km ja vuotuiset verot 865 ,. Siitäkin selvittiin jollakin tavoin. Tämä vaihtui Leon ST 1.0 TSI:hin jolla bensaa paloin 5 l/100km ja vuotuiset verot olivat 165 ,. Nyt harjoitellaan dieselgolfilla ja pyritään alle tuon Seatin kulutuksen, vuotuiset verot lienevät luokkaa 500+ ,. Se näyttääkin onnistuvan, viime viikolla auton ollessa vain muutaman päivän ikäinen onnistuin jo sipistelemään himaan duunista 4.2 l/100km ajotietokoneen mukaan, Seatilla en koskaan päässyt ihan niin alas vaan ennätys oli 4.3 tai 4.4. Tällä nykypirssillä meinaan yrittää kolmosella alkavaan kulutukseen jossakin vaiheessa.
On kiva yrittää ylittää(eli alittaa) itsensä ajamalla mahdollisimman taloudelliesti; rullata mahdollisimman paljon toki muita estelemättä sekä ennakoimalla jne. Ja mitä pienemmällä kulutuksella ajat sen harvemmin tarvitsee tarttua siihen ihanan hajuiseen dieselpistooliin. Kokonaistaloudellisuuden kannalta uudella autolla ajaminen ei sitten varmaankaan olle ihan optimiratkaisu.
Tuli uusi ennätys: 1405 km tankillisella ja keskikulutus 3,64 l/100 km. Ajotietokone näytti 3,5 l/100 km, mutta tankkauksesta ja kilometreistä laskettu oli 3,6 litraa (Leonin ajoteitokone on ilahduttavan tarkka). Normaalia sekalaista ajoa huhtikuun lopusta alkaen. 1500 km on mahdollista, mutta toukokuun alun viileät kelit pilasivat tankillisen. Jos kesä jatkuu kuivana kesä- ja heinäkuun ajan, koitan päästä seuraavalla 1500 kilometriä.
1.0 TSI Leon on hämmästyttävän pihi peli!
(https://i.ibb.co/Ns3w35z/1405.jpg) (https://ibb.co/Y3WvWmG)
jokos olet sen 4 aikuista kydissä ja 130km moottoritie testin taitaa toi 3,5l olla aika pitkällä
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 09.06.19 - klo:20:36
Tuli uusi ennätys: 1405 km tankillisella ja keskikulutus 3,64 l/100 km. Ajotietokone näytti 3,5 l/100 km, mutta tankkauksesta ja kilometreistä laskettu oli 3,6 litraa (Leonin ajoteitokone on ilahduttavan tarkka). Normaalia sekalaista ajoa huhtikuun lopusta alkaen. 1500 km on mahdollista, mutta toukokuun alun viileät kelit pilasivat tankillisen. Jos kesä jatkuu kuivana kesä- ja heinäkuun ajan, koitan päästä seuraavalla 1500 kilometriä.
1.0 TSI Leon on hämmästyttävän pihi peli!
(https://i.ibb.co/Ns3w35z/1405.jpg) (https://ibb.co/Y3WvWmG)
Aika uskomaton lukema pihistelijällä, hienoa! Itsekin tässä innostuin pihistelyyn vanhalla autolla enkä malta odottaa jahka litran tsi valmistuu niin pääsee kokeilemaan sen metkuja.
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 09.06.19 - klo:21:27
Aika uskomaton lukema pihistelijällä, hienoa! Itsekin tässä innostuin pihistelyyn vanhalla autolla enkä malta odottaa jahka litran tsi valmistuu niin pääsee kokeilemaan sen metkuja.
Näin kesärengaskaudella ajan polkupyörällä kaikki alle 20 km matkat ellei pidä kuljettaa tavaraa tai muita ihmisiä. Kesäisin ajoni koostuu lähinnä pitkästä siivusta. Toki määränpäässä on usein kaupunkiajoa. Se selittää matalat lukemat. Talvella on sitten enemmän pätkäajoa.
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 09.06.19 - klo:20:54
jokos olet sen 4 aikuista kydissä ja 130km moottoritie testin taitaa toi 3,5l olla aika pitkällä
En ole vielä, kun innostuin tavoittelemaan 1400 kilometriä. Seuraava tankillinen menee taas 1500 km tavoitteluun. Teen sen moottoritietestin sen jälkeen näillä näkymin elokuussa.
Tuli uusi ennätys: 1503 km tankillisella. Normaalia sekalaista ajoa rajoitusten ja muun liikenteen mukaan. 1600 km on mahdollista, jos koko tankkausvälin olisi kuivaa ja lämmintä säätä. Jätän sen tavoittelemisen ensi kesään.
(https://i.ibb.co/H4YHFV1/1503.jpg) (https://ibb.co/pwZL0xG)
Uskomatonta, noilla lukemilla kannattaisi jo osallistua ecoautoruniin. Hieno suoritus pihistelijällä!
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 20.07.19 - klo:14:13
Tuli uusi ennätys: 1503 km tankillisella. Normaalia sekalaista ajoa rajoitusten ja muun liikenteen mukaan. 1600 km on mahdollista, jos koko tankkausvälin olisi kuivaa ja lämmintä säätä. Jätän sen tavoittelemisen ensi kesään.
(https://i.ibb.co/H4YHFV1/1503.jpg) (https://ibb.co/pwZL0xG)
Normaali ajo on tuosta kaukana, ja säälin muita kanssa-autoilijoita, jotka joutuvat perässäsi ajamaan vaihtelevalla nopeudella. Nämä ennätykset liikenteessä, niin nopeuksien kuin pihistelyidenkin suhteen, tulisi jättää toteuttamatta. Näitä voi testailla suljetulla ja erikseen sovituilla paikoilla.
hienoa mutta toisaalla: Perinteisemmissä luokissakin tulokset olivat erinomaisia, diesel-luokassa Tomi Salo ja Juha Hakuli selvittivät reitin 2,49 l/100 km -kulutuksella Volvo V40:llä.
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 21.07.19 - klo:08:54
Uskomatonta, noilla lukemilla kannattaisi jo osallistua ecoautoruniin. Hieno suoritus pihistelijällä!
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 21.07.19 - klo:09:47
hienoa mutta toisaalla: Perinteisemmissä luokissakin tulokset olivat erinomaisia, diesel-luokassa Tomi Salo ja Juha Hakuli selvittivät reitin 2,49 l/100 km -kulutuksella Volvo V40:llä.
Juuri katsoin tuloksia ja ykköseksi oli bensaluokassa päässyt Fordin 1.0ecoboostilla 4,53l/100km että ihan hyvät mahikset hyville sijoituksille. Jos vain saa pidettyä vähimmäiskeskivauhdin.
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 21.07.19 - klo:09:21
Normaali ajo on tuosta kaukana, ja säälin muita kanssa-autoilijoita, jotka joutuvat perässäsi ajamaan vaihtelevalla nopeudella.
Ei vaan ajan rajoituksen ja/tai muun liikenteen mukaan. 60 alueella ajan mittarinopeudella hieman yli 60, samoin 80 ja 100 alueella. Ajan aina hyvin tasaista nopeutta. Kiihdytykset ovat ripeitä. Ainoa poikkeus on moottoritie, jossa ajoin raskaan liikeneen perässä oikealla kaistalla. Jää sitten 120 km/h ajaville enemmän vasenta kaistaa käyttöön.
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 21.07.19 - klo:09:47
hienoa mutta toisaalla: Perinteisemmissä luokissakin tulokset olivat erinomaisia, diesel-luokassa Tomi Salo ja Juha Hakuli selvittivät reitin 2,49 l/100 km -kulutuksella Volvo V40:llä.
Joo tuo on todellinen haamutulos. Pisti silmään jo keväällä.
Vähän taustoja tuohon 1500 km tankilliseen. Pyrin minimoimaan auton käytön. Liikun kesällä pääasiassa polkupyörällä. Tuon 1,5 kuukauden aikana, jona auton mittariin kertyi 1500 km, kertyi polkupyörään enemmän. Poljen kaikki 20 km säteellä olevat matkani polkupyörällä ellei tarvi kujettaa ihmisiä tai tavaraa. Minulle ei siis tule pätkäajoa autolla. Auto otetaan käyttöön yli 40 km matkoihin. Sää oli myös suotuisa kesäkuussa. Heinäkuun alkun viileät kelit nostivat kulutusta, mutta aivan viimepäivät taas mahdollistivat 1500 km rikkomisen. Lämmin sää harventaa ilmaa ja alentaa ilmanvastusta. Se näkyy heti herkemmässä vierimisesessä. Tässä Ecomotive mallissa oikein korotetusti. Ecomotivessa on hieman matalampi maavara, umpinanen keula ja takana ilmanohjaimet. Fiksu ja edullinen tapa alentaa kulutusta.
Pitää kysellä paremmin tietävältä, millaisissa tilanteissa käytät pihistelijä moottorijarrutusta ja käytätkö 2 tai 3 vaihdetta niissä tilanteissa ollenkaan?
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 21.07.19 - klo:10:28
Pitää kysellä paremmin tietävältä, millaisissa tilanteissa käytät pihistelijä moottorijarrutusta ja käytätkö 2 tai 3 vaihdetta niissä tilanteissa ollenkaan?
- Käytän sitä hieman jyrkemmisssä alamäissä, joissa vapaalla vauhti karkaisi ylinopeuden puolelle.
- Nopeusrajoituksen laskiessa heitän vapaalle, mutta jos pitää hidastaa nopeammin esim. liikennevaloihin, käytän moottorijarrutusta.
- Kakkosella jarrutan harvoin, koska se on hieman töksähtelevää, mutta kolmosta käytän paljon. Sen jälkeen jo melkein jarrua.
1.0 TSI:llä tulee rullattua vaihde päällä enemmän kuin edellisillä autoillani, koska sen moottorijarrutus on heikkoa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 21.07.19 - klo:09:58
Ei vaan ajan rajoituksen ja/tai muun liikenteen mukaan. 60 alueella ajan mittarinopeudella hieman yli 60, samoin 80 ja 100 alueella. Ajan aina hyvin tasaista nopeutta. Kiihdytykset ovat ripeitä. Ainoa poikkeus on moottoritie, jossa ajoin raskaan liikeneen perässä oikealla kaistalla. Jää sitten 120 km/h ajaville enemmän vasenta kaistaa käyttöön.
n. 70..80km/h nopeuksilla pääsee tasaisessa ajossa todella mataliin kulutuksiin myös vähemmän taloudellisilla autoilla. Yksi aiemmista autoista oli 2.0FSI Passat, joka oli janoinen kuin mikä, mutta silläkin tuo 70..80km/h rauhallinen ajo meni kohtuu pienillä lukemilla. 100km/h nopeus rankaisi siinä kovasti, sillä välitykset olivat ihan poskettoman tiheät. Samoin nykyinen kaasupeli, korkeasta kopasta ja painosta huolimatta, pääsee tasaisella 70..80km/h alueella todella mataliin haamulukemiin, 2...3kg/100km alkuisiin lukemiin.
Kun aletaan hakemaan noita alhaisia lukemia, niin myös tuuli ja asfaltin kunto vaikuttavat. Karkealla pinnalla lukemat nousevat hieman, samoin tuuli, myös osittainen sivutuuli näkyy lukemissa. Kuorman vaikutus on ollut nykyisessä kohtuu pieni, enempi näyttää vaikuttavan ajotyyli/profiili ja nopeudet.
Tyyni kesäilta, tuore nastojen tuholta välttynyt tasainen kantatie, järkevän kokoiset renkaat paineet kunnossa, turha kuorma pois, ilmastointi pois päältä, kas siinä kunnon pihistelyn aakkoset. :)
Lainaus käyttäjältä: jt - 21.07.19 - klo:10:44
Kun aletaan hakemaan noita alhaisia lukemia, niin myös tuuli ja asfaltin kunto vaikuttavat. Karkealla pinnalla lukemat nousevat hieman, samoin tuuli, myös osittainen sivutuuli näkyy
On ilo ajaa lähiteitäni, kun niissä on sileä tuore asfaltti. Kulutuksen laskun huomaa heti. Auto vain rullaa ja rullaa. Tuuli vaikuttaa myös. Minulla on työmatkalla kaksi reittiä, Isompi avonainen valtatie ja pienempi sivutie. Niissä ei ole juuri eroa matkoissa. Valitsen jomman kumman aina tuulen mukaan. Jos on myötätuuli, ajan valtatietä. Jos on vastatuuli ajan suojaista metsän seassa olevaa pikkutietä. Kaikki keinot käytössä ;)
Ecomotive menee heittämälle alle neljän litran. ,,lä käytä vakkaria tai ilmastointia. Nosta jalka kaasulta ylämäessä ja kiihdytä alamäkiin.
Jos muita tienkäyttäjiä niin ystävällisesti ajattele muita ja siedä 0.5litraa suurempi kulutus ja aja vakkari päällä sataa. kiitos.
Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 16.07.19 - klo:19:40
...Minulle tulee suunnilleen sama keskari työmatkallani, ajomatkaa n. 15km. Liikennevaloja tosin 19kpl ja 100:n motaria 5km. Parhaimmillaan tuo menee ehkä 5.4. Ylärajaa ei ole vielä tullut :)
Nyt pääsin työmatkan 4.9 keskarilla. Tuo 19 liikennevaloa onkin 13km matka. Muistin kilsat väärin...15km versiossa valoja on 7kpl vähemmän ja muutenkin sitä pääsee ajamaan vähemmillä pysähdyksillä tasasemmilla nopeuksilla.
Ja keli oli aika optimaalisen lämpöinen myötätuulineen.
Helsinki - Rovaniemi
Ilmastointi autom. 21 C
Ei erityisen painavaa kuormaa matkassa.
Rajoitusten mukaan, mutta hitaammat ohittaen.
Puolet matkasta oli 2.2bar jokaisessa renkaassa, kun tarkastin jollain ABC:llä. Sen jälkeen loppumatka 2.5 bar joka nurkassa.
Renkaat alkuperäiset Dunlop sport blue responset 205/55/16.
Keli +5 tuntumassa osittain sateinen.
ka. 4.90 L/100km
Haaveilin pääseväni noin 4.6 - 4.8 tuntumaan, mutta hieman jäi siitä. Uusi ennätys silti :D
Sadekeli nostaa kulutusta useamman desin. Tuulikin vaikuttaa melko paljon. Eikös nyt pohjoisesta puhaltanut? Ei näillä keleillä enää mene oikein pienellä.
Sään viileneminen myös tihentää ilmaa. Ilma on nyt 15% tiheämpää kuin +30 C helteellä ja +10% kuin +20 C kesäsäällä. Ilmanvastus nousee saman verran. Tuntuu oikein korostetusti tässä ecomotive-mallissa, jonka ilmanvastusta on viilattu.
Lainaus käyttäjältä: jopi - 03.10.19 - klo:19:27
Helsinki - Rovaniemi
Ilmastointi autom. 21 C
Ei erityisen painavaa kuormaa matkassa.
Rajoitusten mukaan, mutta hitaammat ohittaen.
Puolet matkasta oli 2.2bar jokaisessa renkaassa, kun tarkastin jollain ABC:llä. Sen jälkeen loppumatka 2.5 bar joka nurkassa.
Renkaat alkuperäiset Dunlop sport blue responset 205/55/16.
Keli +5 tuntumassa osittain sateinen.
ka. 4.90 L/100km
Haaveilin pääseväni noin 4.6 - 4.8 tuntumaan, mutta hieman jäi siitä. Uusi ennätys silti :D
Toi 2,5bar varmaan ihan hyvä koska käytän omassa ibizassa 195/55/16 samoja paineita. Toi 2,2bar on kyllä ehkä liian vähän.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 21.07.19 - klo:10:52
On ilo ajaa lähiteitäni, kun niissä on sileä tuore asfaltti. Kulutuksen laskun huomaa heti. Auto vain rullaa ja rullaa. Tuuli vaikuttaa myös. Minulla on työmatkalla kaksi reittiä, Isompi avonainen valtatie ja pienempi sivutie. Niissä ei ole juuri eroa matkoissa. Valitsen jomman kumman aina tuulen mukaan. Jos on myötätuuli, ajan valtatietä. Jos on vastatuuli ajan suojaista metsän seassa olevaa pikkutietä. Kaikki keinot käytössä ;)
Oon kyllä huomanna että nää nokian uudet kesärenkaat rullaa todella hyvin, saa hyvin alamäessä porukkaa kiinni vaikka ois kauempana ;D ::) Ketuttaa ku joutuu välillä jarruttelee ku kiat hidastelee edessä :D
Ihan turhaa pihistellä. Päästää menemään vaan liikenteen mukana. Vähentää vaikka turhia hupiajeluja
Siis muun liikenteen mukana tässä ajetaankin. Sehän on koko jutun juoni. Olisi liian helppoa körötellä muuta liikennettä hitaammin. Huviajot on myös karsittu. Liikun pääasiassa polkupyörällä. Keväästä alkaen on tullut enemmän fillarin mittarin kuin Leonin.
Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 12.08.19 - klo:17:02
Nyt pääsin työmatkan 4.9 keskarilla.
Työmatka noin 29 km, keskikulutus 6,7, since refuel 6,9, long term 6,5. Elämä on laiffii :)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 03.10.19 - klo:20:38
Sään viileneminen myös tihentää ilmaa. Ilma on nyt 15% tiheämpää kuin +30 C helteellä ja +10% kuin +20 C kesäsäällä. Ilmanvastus nousee saman verran. Tuntuu oikein korostetusti tässä ecomotive-mallissa, jonka ilmanvastusta on viilattu.
Tihentää kyllä, muttei noin paljon. Pienissä paineissa lämpötilan ja tilavuuden korrelatio on lineaarinen, eli 30 asteen ero kasvattaa tilavuutta n. 10% kun vertailukohtana käytetään 0 astetta celsiusta. Eli tiheys vastaavasti kasvaa n. sen 10% kun lämpötila viilenee +30 -> 0 celsiusta.
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 04.10.19 - klo:12:10
Työmatka noin 29 km, keskikulutus 6,7, since refuel 6,9, long term 6,5. Elämä on laiffii :)
Itsellä tämänaamuinen 34km (kaksi varikkopysäytystä, päiväkoti ja eskari) kulutus 4,9l. Keli hieman märkä, lämpötila 2-4 astetta.
Asun Virossa ja pohjoiseen eli Suomeen suuntautuvilla työmatkoilla menee satunnaisesti jonain päivänä 4.8 -5 (yleensä ylhäältä etelään ajellessa), yleensä reilu 5 ja talvella riippuen lämpötilasta, loskasta, lumesta jne. 5,5 -6.
Työmatkan suunnatessa etelään eli Latviaan / Liettuaan Baltian mäettömässä maastossa menee yleensä alle 5, ennätys päivän kulutukseksi on 4,5. Tuon alta en ole ikinä päässyt.
Päivittäinen arkikulutus (työmatka 90km / päivä, ei liikennevaloja) sis. fillaritelineen kuskaukset, kärrynvedot yms on 5,5 melko tasan.
Kaupunkiajoa minulla tulee vähän.
Ajotapa on melko rauhallinen ilman turhia reuhtomisia ja yleensä rajoitusten mukainen.
Itse olen tuohon 5,5 kulutukseen tyytyväinen mutta tätä topikkia lukiessa se on suuri.
Ei 5,5l/100km ole suuri luku, jos se sisältää kaikki ajot. Harva normaali auton käyttäjä ajaa edes noin pienillä lukemilla bensa-autolla. Pieneen kulutukseen on paljon pieniä osasyitä. Suurin säästö tulee siinä, kun ymmärtää käyttää liike-energiaa mahdollisimman paljon hyväksi, eli osaa ennakoida ja käyttää jarrua maltillisesti. Talvella säästää myös, kun malttaa esilämmittää autoa. Talvikäytössä viimasuoja vähentää jonkin verran kulutusta. Rengasvalinta ja paineet vaikuttavat myös. Paljon on muitakin pieniä tekijöitä.
Minulla pitkän ajan keskikulutus on 6.6 ltr sadalla. Olen tähän lukemaan tyytyväinen.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 04.10.19 - klo:13:12
Ei 5,5l/100km ole suuri luku, jos se sisältää kaikki ajot. Harva normaali auton käyttäjä ajaa edes noin pienillä lukemilla bensa-autolla. Pieneen kulutukseen on paljon pieniä osasyitä. Suurin säästö tulee siinä, kun ymmärtää käyttää liike-energiaa mahdollisimman paljon hyväksi, eli osaa ennakoida ja käyttää jarrua maltillisesti. Talvella säästää myös, kun malttaa esilämmittää autoa. Talvikäytössä viimasuoja vähentää jonkin verran kulutusta. Rengasvalinta ja paineet vaikuttavat myös. Paljon on muitakin pieniä tekijöitä.
Unohdin mainita nuo "perusasiat" eli paineet on 2.5, viimasuoja talvella ja lohkoa käytän kotona ja esim. pohjois - suomen hotelleissa joissa mahdollisuus usein on.
Octavian vaihtaminen nelivetoiseen korkeampaan autoon on mielessä mutta juuri tuo polttoaineen kulutuksen nousu nyt rajoittaa intoa.
Parin litran kulutuksen nousu tuo minulle toistatonnia lisää pelkkiä p.a kuluja vuodessa, samoin vakuutusmaksut on täällä voimakkaasti sidottu moottorin kokoon eli yleiset käyttökulut nousee selvästi.
Vaikka kulujen nousu ei vie konkurssiin niin voihan ne rahat käyttää muuhunkin tai olla käyttämättä mihinkään.
Luottokauppiaalla olisi lattialla ajamaton 1.5 DSG 4wd Karoq lattialla 4600:- alle suositushinnan ja toivotaan että se siitä menisi äkkiä, ei vaivaisi mieltä.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 04.10.19 - klo:13:15
Minulla pitkän ajan keskikulutus on 6.6 ltr sadalla. Olen tähän lukemaan tyytyväinen.
Ihan normikulutus 1.0TSi:llä. Mitä itse ajellut aivan normaalisti, niin kulutus ollut yli kuuden litran dsg:llä ja käyttänyt myös webastoa
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 04.10.19 - klo:14:49
Ihan normikulutus 1.0TSi:llä. Mitä itse ajellut aivan normaalisti, niin kulutus ollut yli kuuden litran dsg:llä ja käyttänyt myös webastoa
Samoissa lukemissa meidän 1.0 TSI DSG mutta ilman webastoa. Suurin osa vaimon työmatka-ajoa ja hän ei kiinnitä mitään huomiota ajotapaan
Lainaus käyttäjältä: GranLavida - 04.10.19 - klo:12:23
Itsellä tämänaamuinen 34km (kaksi varikkopysäytystä, päiväkoti ja eskari) kulutus 4,9l. Keli hieman märkä, lämpötila 2-4 astetta.
Tänä aamuna ensimmäinen matka nastarenkailla tällä kaudella, normi työmatka kahdella pysähdyksellä kulutus 4,7L/100km. Hieman kostea tie, lämpötila -1 - +1.
Tilastoa ocu3 fl 1.0tsi dsg 17" kesä ja talvipyörin.
Poislukien ensimmäinen tankkaus, eli 5.5.2017 alkaen, 75tkm keskikulutus (sisältää webastoa, kattotelineitä, lisävaloja, polkupyöriä suksiboksia jne)
5.74 litraa sadalla.
Yksi tankillinen mennyt 5.1 l/100, useampi 5.2.
Toisesta äärilaidasta yksi 6.9 l/100, muutama 6.7.
Kulutuskäytös:
Kun on kylmää, boksi katolla ja webasto laulaa, palaa lähelle 7, keväällä ja syksyllä kun on pelkkää työmatka-ajoa, ei boksia tai pyöriä mennään lähellä 5 ja kesän kovemmat nopeudet, lämmöt + polkupyörät nostaa yli kuuden.
Renkaat: 225/45R17 Crossclimate+ golf mk6 gtd (seattle) vantein et54 ja Hakkapelitta 8 skodan hawk et49.
Paineet 2.5 ellei kuormaa jolloin nostetaan. Viimasuoja talvella. Vähintään kattoteline (Whispbar railbar) katolla, yleensä 1-3 pyörätelinettä thule proride tai huono boksi lisänä.
https://www.yakima.eu/roof-racks/yakima/yakima-railbar (https://www.yakima.eu/roof-racks/yakima/yakima-railbar)
Ajoprofiilissa 35km työmatka kehä 1 ja 2, tuusulanväylä. Kaikkein pahinta ruuhkaa välttäen ennen seitsemää ja vähän kolmen jälkeen.
Pidemmät maantiepätkät nelostietä keskisuomeen ja takaisin.
Paikallispörräystä vältetään, tulee pakolliset mutta yritetään ettei ole kuin pari kertaa viikossa alle 15km asiointiajoja tms -> pääosa tulee työmatkasta ja pitkistä siirtymistä.
Maantie todellista 84, 100, 120 acc päällä. Turhat ohitukset pois eli välillä mennään possujunassa acc säätelemänä.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 05.04.19 - klo:09:36
1.5 TGI DSG:ssä on pidemmät välitykset kuin manuaalissa. DSG:n seiska on pidempi kuin manuaalin kutonen. Se kompensoi DSG:n suurempaa kulutusta ja siksi kulutus on sama kuin manuaalissa.
1.0 TSI:ssä manuaalin kutonen on yhtä pitkä kuin DSG:n seiska.
Onko tuo 1.5 TGI DSG seiskan pidempi välitys vs manuaalin kutonen todettu jossakin muuallakin kuin tässä ketjussa? Yritin käyttää eri hakuja, mutta en löytänyt.
Tässä kun menossa juuri armoton pähkäily Leon ST 1.5 TGI vs 1.0 TSI. Manuaali miellyttää, mutta TGI:ssä voisi harkita myös DSG:tä. Omasta ajostani 70% on motaria, 20% maantietä ja loputa taajamaa. Kaupunkiajoa ei juurikaan tule.
Liikkeissäkin olen käynyt renkaita potkimassa, mutta Seattimyyjät paraikaa hirmu kiireisiä, kun jengi näköjään tilaa ja kyselee tuota sähköMiitä niin paljon, että tarttisivat varmaan Volkkari- ja Audipuolelta ruuhka-apua ...
Nyt on jonkin aikaa käytössä tuollainen -19 mallinen Fabia 1.0 tsi ja tankillinen ajettu. Ajotieturi näyttää 5.0 lukemaa ja tankkauksesta mitattu antoi 5.49. Eli 0,5 litran heitto näyttää olevan tuon perusteella.
Aika vaikea uskoa että tällä pannulla 3:lla alkaviin lukemiin pääsee kun otetaan reaalielämän kaikki ajot huomioon. No kait sekin mahdollista on. Itsellä reipas, mutta ennakoiva ajotyyli. Mitatusta ajosta valtaosa maantietä ja hidasvauhtista taajamaa.
Autohan itsessään vaikuttaa oikein mainiolta kokoluokassaan.
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 09.11.19 - klo:01:37
Onko tuo 1.5 TGI DSG seiskan pidempi välitys vs manuaalin kutonen todettu jossakin muuallakin kuin tässä ketjussa? Yritin käyttää eri hakuja, mutta en löytänyt.
Tässä kun menossa juuri armoton pähkäily Leon ST 1.5 TGI vs 1.0 TSI. Manuaali miellyttää, mutta TGI:ssä voisi harkita myös DSG:tä. Omasta ajostani 70% on motaria, 20% maantietä ja loputa taajamaa. Kaupunkiajoa ei juurikaan tule.
Laittaisin 1.5TGI:n. Seatin spekseistä ei pikavilkaisulla löytynyt tietoa vaihteiston välityssuhteista, mutta huippunopeus on 1.5TGI:llä sekä manuaalilla että DSG:llä suurempi kuin vastaavalla bensalla. Ja kun TGI on hieman painavampi, niin tuohan todennäköisesti tarkoittaa että välitykset ovat pidemmät, tai sitten koneen ominaisuudet osuvat paremmin yhteen vaihteiston välitysten kanssa. Pitkistä välityksistä ja isommasta koneesta on hyötyä moottoritieajossa. Itsellä oli aikaisemmin kaasu-Passat ja sillä pääsi kaasulla 4.x kg lukemilla moottoritiellä. Bensalla ei kyllä oikein normaaliajossa pääse vastaaviin litralukemiin (4.x l) moottoritiellä (120km/h). Lisäksi 1.5TGI:llä WLTP kulutus on sama oliko DSG vai ei, kun taasen 1.0TSI:llä WLTP kulutus hyppää kun laitetaan DSG. FB:n kaasuryhmässä aika moni on päässyt normiajossa 3.x kg/100km lukemiin 1.5TGI:llä.
Ja toisekseen, jos nyt ei ihan tyhjiössä ole asustellut viime aikoina, ei ole voinut olla huomaamatta tarvetta liikenteen päästövähennyksiin. 1.0 liikkuu vain fossiilisella bensalla, 1.5TGI myös biokaasulla jonka kilohinta on about samaa luokkaa bensan litrahinnan kanssa tai halvempi (osa Gasumin ulkopuolisista asemista). Joten ei tarvitse pitkään laskea 1+1 niin huomaa että ainoa tapa päästä noihin tavoitteisiin on vähentää fossiilisten käyttöä. Joten oletan vastaisuudessakin tulevan lisää "taloudellista motivointia" pois fossiilisista. Todennäköisesti ajelut tulevat myös kustannuksiltaan halvemmaksi jo nykyhinnoilla. Biokaasulla lisäksi raha ei mene öljyn tuontiin ulkomailta.
Seatilla on ollut vuoden kaasut kaupan päälle -kampanjaa (en tiedä onko enää?), semmoisen vielä kalastat siihen mukaan. Gasumilla on ollut myös uuden auton ostajalle biokaasut 1v 65e/kk. Ps. sorry jos meni vähän off-topic..
Lainaus käyttäjältä: V60 - 15.11.19 - klo:15:39
Nyt on jonkin aikaa käytössä tuollainen -19 mallinen Fabia 1.0 tsi ja tankillinen ajettu. Ajotieturi näyttää 5.0 lukemaa ja tankkauksesta mitattu antoi 5.49.
Onko manuaali vai DSG?
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 09.11.19 - klo:01:37
Tässä kun menossa juuri armoton pähkäily Leon ST 1.5 TGI vs 1.0 TSI.
Suosittelen 1.0 TSI:tä.
- edullisempi hankintahinta
- edullisemmat huollot
- edullisemmat vakuutukset
- lähes kolminkertainen tankkausväli
- suurempi tavaratila
- selvästi pienempi kulutus
"Kaasun" ajoneuvovero taitaa pyöriä siinä muutaman kympin alle 400 , ?
Sekin vielä. TSI:n ajoneuvovero on 127,75 , vuodessa
Suosittelen TGI:tä:
-Mahdollisuus ajaa biokaasulla
-Poltoainekustannus 4-5,/100km, riippuen tankkaako bio-vai maakaasua
-Mikäli pysäköintiä on Helsingissä, pysäköinnit Helsingissä kadunvarressa -50%
-Jos ajoa tulee paljon, mahdollisuus käyttää Gasumin edullista tarjousta ensimmäiseksi vuodeksi.
-Toimintasäde molemmat tankit täynnä n. 600km
Lainaus käyttäjältä: vmoi73 - 16.11.19 - klo:08:08
Suosittelen TGI:tä:
-Mahdollisuus ajaa biokaasulla
-Poltoainekustannus 4-5,/100km, riippuen tankkaako bio-vai maakaasua
-Mikäli pysäköintiä on Helsingissä, pysäköinnit Helsingissä kadunvarressa -50%
-Jos ajoa tulee paljon, mahdollisuus käyttää Gasumin edullista tarjousta ensimmäiseksi vuodeksi.
-Toimintasäde molemmat tankit täynnä n. 600km
Eipä taida tulla alennusta esim. Easyparkille vaan ryöstöhintaiselle perus pysäköinnille, toki jos työnantaja maksaa sen 8-10EUR päivä pysäköinnin niin mikäs siinä... (itselläni maksaa). halpempaa ottaa kuukausi kortti parkkitaloon
Helsingin kaupunki myöntää vähäpäästöisille autoille ja täyssähkökäyttöisille L-luokan ajoneuvoille 50 prosentin alennuksen pysäköintimaksuista kadunvarsipaikoilla maksuvyöhykkeillä 1 ja 2.
Pysäköintialennuksen saa, jos ajoneuvo täyttää Helsingin kaupungin asettamat päästökriteerit. Alennuksen saadakseen pysäköinti pitää maksaa puhelimella tai Magee-maksulaitteella. Edun saavat muutkin kuin helsinkiläiset. Etuuden saa myös asukas- ja yrityspysäköintitunnukseen.
Jos pysäköintitunnukseen on merkitty useampi ajoneuvo, on niiden kaikkien täytettävä vähäpäästöisten ajoneuvojen kriteerit, jotta alennus voidaan myöntää. Jos toinen ajoneuvo ylittää päästökriteerirajan, ei tunnusta myönnetä alennettuun hintaan.
Vähäpäästöisyydestä kertova tarra ei ole enää käytössä.
Tuo TGI:n pienempi tavaratila on ikävä rajoite. Itselleni on useasti sattunut niin isoa kuljetettavaa, ettei olisi mahtunut TGI:n tavaratilaan. TSI isompi tavaratila on iso plussa.
(https://i.ibb.co/HHQPWC0/Ikea.jpg) (https://ibb.co/nLS1HBT)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 16.11.19 - klo:10:00
Tuo TGI:n pienempi tavaratila on ikävä rajoite. Itselleni on useasti sattunut niin isoa kuljetettavaa, ettei olisi mahtunut TGI:n tavaratilaan. TSI isompi tavaratila on iso plussa.
(https://i.ibb.co/HHQPWC0/Ikea.jpg) (https://ibb.co/nLS1HBT)
No ei tuossakaan näytetä käytettävän alapohjan alaista tilaa. Sieltähän ne litrat on poissa - vai onko kuvassa TGI. Itsekin katselin tuota konttia ST TGI:ssä vs. ST TSI ja en keksinyt kyllä mitään eroa käytettävyydessä... Toki jos tarkoitus on perustella omaa valintaa niin tietenkin tuo on totta, mutta kannattaa itse katsoa kontin tilavuus. Seatin farkun kontti on muutenkin pieni verrattuna vaikka Octaviaan, mutta kaikki ei valitse tavaratilan perusteella autoa.
Kiitokset vastauksista! Ja arvostan kovasti, jos tulee lisääkin
Tässä on nyt wanha äijä äimän käkenä. Pari viikkoa pähkäilty niin että loppukin vähäinen järki lähtee päästä. Jos tästä selviän, en osta ainakaan 10:een vuoteen uutta autoa :)
Olin jo päätynyt 1.5 TGI:hin (isommat vetopainot, vääntää alempaa, mukavampi ts ei-Ecomotive jousitus, Gasumin kampanja ym.) mutta kävin päätökseni varmistamiseksi toki koeajamassa ihan perätysten ensin 1.0 TSI:n, sitten 1.5 TGI:n ja perään vielä TGI Ibizan keppivaihteilla (kaikki Leonit liikkeissä on näköjään DSG:llä).
Havainnot ja omat mielipiteet lyhyesti:
- Ibiza putosi Leoniin verrattuna lopullisesti pois. Hieno ajaa ja kivasti kulki, mutta Ibiza ei Leoniiin verrattuna ole aivan samaa tasoa: 1.0 pörinäkin kuului ja tuntui kovin selvästi, vaikka en yli 4000 rpm kierrättänytkään.
- DSG yllätti positiivisesti, mutta pitkän ja monimutkaisen päättelyketjun jälkeen päädyn sittenkin joka tapauksessa manuaaliin.
- Leon - etenkin ST - on isompi auto kuin oikeasti tarvitsisin, mutta todella ketterän, kevyen ja positiivisessa mielessä kokoaan pienemmän oloinen.
- Leon 1.0 TSI tuli mustana hevosena TGI rinnalle ellei jopa oikealta ohi. Hämmästyttävä vehje. Kyllä minä sille kaasua motarilla painoin s.e. DSG vaihtoi pienemmälle ja kierrokset oli yli 4000 mutta en oikeasti kuullut moottoria. Ja vauhti karkasi tuolloin huomaamatta hetkeksi "hiukan" yli sallitun. Ikää on jo pitkälle kuudettakymmentä ja kuulo huonontunut, mutta silti. Tuon lähemmäksi sähköautoa ei polttiksella mielestäni tuolla hinnalla pääse (Beats Audiokin, jota TGI:hin ei saa, pääsisi oikeuksiinsa). Leon TGI:stä kuulin kiihdytyksissä, että neloskonehan siellä nokalla surraa.
- Omasta mielestäni Leon TSI meni kuin sukkasillaan enkä allekirjoita väitteitä, että Ecomotive -jousitus olisi pintakova tai huonompi kuin normijousitus. 10-15mm isompi maavara TGI:ssä on toki hyvä asia, mutta huomaako sen käytännössä mistään?
Ja kun molemmat vääntää 2000-3500 alueella (jota yleensä käytetään) sen 200Nm, niin toki 130 kg kevyempi TSI liikkui herkemmin.
Järki sanoo edelleen, että TGI, mutta TSI:stä jäi vahvempi omistamisen halu. Omat ajot on 95% maanteillä alueella, jossa on jo nyt hyvin kaasuasemia. Kilsoja tulee nyt 20-25 tkm/vuosi, mutta mistä sen tietää vaikka joutuisi taas pidempiinkin reissuhommiin.
Unohdetaan vaikkapa se n. 1600, hintaero. Kumpi noista olisi kestävämpi koneeltaan? Pysyykö kaasumoottori vapaampana karstasta? Jos kunnolla tykästyn, en todellakaan vaihda vaihtamisen ilosta (paitsi auton vaihteita) ja saatan ajaa vaikkapa 10 vuotta / 300 tkm. Itse ajan aina autoa säästellen; toki silloin tällöin pitää kiihdyttää täysillä, ettei muuttuvasiipisen ahtimen (noissa ei taida olla hukkaporttia?) siivet ala jumittaa.
Vielä kun tietäisi, että mihin suuntaan The Valtion poukkoileva autopolitiikka kääntyy ja mikä on kaasuautoilun tulevaisuus. Bensa ei kyllä ainakaan halpene, se lienee varma.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 16.11.19 - klo:06:10
Suosittelen 1.0 TSI:tä.
- edullisempi hankintahinta
- edullisemmat huollot
- edullisemmat vakuutukset
- lähes kolminkertainen tankkausväli
- suurempi tavaratila
- selvästi pienempi kulutus
Jep. Samassa järjestyksessä:
- Totta. TSI on n. 1600, edullisempi, joskin se ei tässä tuskassa enää ratkaise.
- Totta, mutta öljyt vaihtaisin itse myös TSI:hin 15 tkm välein, sanokaa mitä sanotte. En mahda luonteelleni mitään enkä tässä iässä enää yritäkään :) Kai kaasussa muitakin pikku tarkastuksia on hiukan enemmän, mutta käsittääkseni esmes jakohihnan vaihtoväli lienee sama.
- Paljonko vakuutuksissa mahtaa olla hinteroa?
- Ajan säästeliäästi, mutta Pihistelijän haamulukemiin en usko pääseväni vaikka menisin purjeilla myötätuuliosuudet, enkä bensa-tai dieseltankkia aivan tyhjäksi aja kuitenkaan toisin kuin kaasutankin. Omassa ajossani arvioisin tankkausväliksi TSI:llä 900 ja kaasulla 450km eli aika tarkkaan tuplat.
- Totta, joskin luukun tasalla oleva tavaratila on niin kätevä, että eiköhän se pohja olisi yläasennossa kaiketi aina.
- Kulutus. Hmmm. No, jos vaikka TSI:llä pääsisin 4.5 litran lukemiin, niin TGI:llä kaiketi silloin selvästi alle 4 kg lukemiin, joten kukkarosta käsin katsottuna ...
Lainaus käyttäjältä: jt - 15.11.19 - klo:18:14
Laittaisin 1.5TGI:n. Seatin spekseistä ei pikavilkaisulla löytynyt tietoa vaihteiston välityssuhteista, mutta huippunopeus on 1.5TGI:llä sekä manuaalilla että DSG:llä suurempi kuin vastaavalla bensalla. Ja kun TGI on hieman painavampi, niin tuohan todennäköisesti tarkoittaa että välitykset ovat pidemmät, tai sitten koneen ominaisuudet osuvat paremmin yhteen vaihteiston välitysten kanssa.
Painoero ei huippunopeudessa näy. Nykyisin välityksetkin ovat Yleensä pidempiä kuin mitä tarvitaan huippunopeuden maksimoimiseen.
Toiseksi uusimmassa Auto Zeitungissa (24/19) vertailtiin Arona bensalla, dieselillä ja maakaasulla. 1.0 TSI kulutti 7,4 l/100 km, 1.6 TDI kulutti 5,8 l)100 km ja 1.0 TGI kulutti 5,0 kg/100 km.
Lainaus käyttäjältä: jt - 15.11.19 - klo:18:14
Laittaisin 1.5TGI:n. Seatin spekseistä ei pikavilkaisulla löytynyt tietoa vaihteiston välityssuhteista, mutta huippunopeus on 1.5TGI:llä sekä manuaalilla että DSG:llä suurempi kuin vastaavalla bensalla. Ja kun TGI on hieman painavampi, niin tuohan todennäköisesti tarkoittaa että välitykset ovat pidemmät, tai sitten koneen ominaisuudet osuvat paremmin yhteen vaihteiston välitysten kanssa. Pitkistä välityksistä ja isommasta koneesta on hyötyä moottoritieajossa. Itsellä oli aikaisemmin kaasu-Passat ja sillä pääsi kaasulla 4.x kg lukemilla moottoritiellä. Bensalla ei kyllä oikein normaaliajossa pääse vastaaviin litralukemiin (4.x l) moottoritiellä (120km/h). Lisäksi 1.5TGI:llä WLTP kulutus on sama oliko DSG vai ei, kun taasen 1.0TSI:llä WLTP kulutus hyppää kun laitetaan DSG. FB:n kaasuryhmässä aika moni on päässyt normiajossa 3.x kg/100km lukemiin 1.5TGI:llä.
Jep. Itse veikkaisin huippunopeuseron TGI vs TSI tulevan ihan vaan siitä, että vaikka TSI:ssä on Ecomotive-viritysten vuoksi hitusen pienempi ilmanvastus, TGI:ssä on 131 hv vs 116hv. Ja kun teho on vääntö x kulmanopeus eli kierrosluku, TGI:ssä vääntö ulottuu sekä ala-että yläpäässä laajemmalle, jolloin alle 2000 ja myös korkeilla kierroksilla siitä irtoaa enemmän tehoa. Normiajossa eli 2000-3500 välillä taasen tehoeroa ei ole, paitsi että TSI on kevyempi, jolloin se tuolla alueella liikkuu hiukan herkemmin.
Lainaus käyttäjältä: jt - 15.11.19 - klo:18:14
Ja toisekseen, jos nyt ei ihan tyhjiössä ole asustellut viime aikoina, ei ole voinut olla huomaamatta tarvetta liikenteen päästövähennyksiin. 1.0 liikkuu vain fossiilisella bensalla, 1.5TGI myös biokaasulla jonka kilohinta on about samaa luokkaa bensan litrahinnan kanssa tai halvempi (osa Gasumin ulkopuolisista asemista). Joten ei tarvitse pitkään laskea 1+1 niin huomaa että ainoa tapa päästä noihin tavoitteisiin on vähentää fossiilisten käyttöä. Joten oletan vastaisuudessakin tulevan lisää "taloudellista motivointia" pois fossiilisista. Todennäköisesti ajelut tulevat myös kustannuksiltaan halvemmaksi jo nykyhinnoilla. Biokaasulla lisäksi raha ei mene öljyn tuontiin ulkomailta.
Totta joka sana. Toisaalta jos mikä on ollut poukkoilevaa, niin autoilun ja polttoaineiden verotuspolitiikka. Ei tarvita kuin että esim. a) hallitus kaatuu ja persut ottaa tahtipuikon käteensä tai b) joku saa päähänsä, että ei se kaasuautoilu nyt olekaan hyvä juttu (maakaasu kielletään ja joku dosentti väittää, että biokaasutuotannossa karkaa samalla metaania ja btw kuu onkin juustoa tms.)
Lainaus käyttäjältä: jt - 15.11.19 - klo:18:14
Seatilla on ollut vuoden kaasut kaupan päälle -kampanjaa (en tiedä onko enää?), semmoisen vielä kalastat siihen mukaan. Gasumilla on ollut myös uuden auton ostajalle biokaasut 1v 65e/kk. Ps. sorry jos meni vähän off-topic..
On se kampanja edelleen eli 1000 kg ilmaista kaasua vuodeksi, jos tilaa tämän kuun aikana = onhan tässä vielä aikaa tasan 14 päivää miettiä ja raastaa hiuksia päästään...
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 16.11.19 - klo:09:04
Eipä taida tulla alennusta esim. Easyparkille vaan ryöstöhintaiselle perus pysäköinnille, toki jos työnantaja maksaa sen 8-10EUR päivä pysäköinnin niin mikäs siinä... (itselläni maksaa). halpempaa ottaa kuukausi kortti parkkitaloon
Helsingin kaupunki myöntää vähäpäästöisille autoille ja täyssähkökäyttöisille L-luokan ajoneuvoille 50 prosentin alennuksen pysäköintimaksuista kadunvarsipaikoilla maksuvyöhykkeillä 1 ja 2.
Pysäköintialennuksen saa, jos ajoneuvo täyttää Helsingin kaupungin asettamat päästökriteerit. Alennuksen saadakseen pysäköinti pitää maksaa puhelimella tai Magee-maksulaitteella. Edun saavat muutkin kuin helsinkiläiset. Etuuden saa myös asukas- ja yrityspysäköintitunnukseen.
Jos pysäköintitunnukseen on merkitty useampi ajoneuvo, on niiden kaikkien täytettävä vähäpäästöisten ajoneuvojen kriteerit, jotta alennus voidaan myöntää. Jos toinen ajoneuvo ylittää päästökriteerirajan, ei tunnusta myönnetä alennettuun hintaan.
Vähäpäästöisyydestä kertova tarra ei ole enää käytössä.
Siis mitä? Esim. Parkmanilla maksaessa pysäköinnit ovat 50% halvempia.
hel.fi/helsinki/fi/kartat-liikenne/pysakointi/vahapaastoisten_alennus
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 16.11.19 - klo:12:13
- Paljonko vakuutuksissa mahtaa olla hinteroa?
Muoks: Olihan Pihistelijä toisaalla laskenut tuonkin, eli TGI:ssä 50,/vuosi kalliimpi vakuutus.
Tässä on vielä oman 1.0 TSI Leonin kulut kahden vuoden ajalta. Vuodessa 20 tkm. Tänä vuossa ajoneuvovero laski 127,75 euroon.
| Pvm | km | Kulu | Liike | , |
| 22.5.2017 | 3 | Seat Leon ST 1.0 TSI Ecomotive Style | Lahden Laakkonen | 22 300,00 |
| 1.6.2017 | 2 010 | Ajoneuvovero | Trafi | 164,98 |
| 10.6.2017 | 3 198 | Kasko- ja liikennevakuutus | Lähi Tapiola | 499,05 |
| 2.9.2017 | 11 500 | Talvirenkaat ja vanteet | Renkaat vaihtoon | 803,52 |
| 30.3.2018 | 24 100 | Kasko- ja liikennevakuutus | Turva | 387,26 |
| 1.6.2018 | 28 000 | Ajoneuvovero | Trafi | 164,98 |
| 12.7.2018 | 29 997 | Moottoriöljy ja raitisilmasuodatin | Motonet | 43,80 |
| 18.7.2018 | 30 087 | 30 tkm huolto | Lahden Laakkonen | 130,00 |
| 19.3.2019 | 37 900 | Kasko- ja liikennevakuutus | Turva | 524,65 |
Käyttökulut on laskettu 2 vuoden ja 41 tkm mukaan. Rengaskulut tosin jyvitin viidelle vuodelle. Auto menee vaihtoon 4-5 vuoden vahana eli minun ei tarvi ostaa uusia rengassarjoja. Pääomakuluissa olen käyttänyt TM:n laskentamallia. Eli vuotuinen arvonalennus ja 2% korko sijoitetulle pääomalle.
| Käyttökulut | s/km |
| polttoaine | 5,79 |
| vakuutukset | 2,21 |
| verot | 0,82 |
| renkaat | 0,80 |
| huollot | 0,43 |
| 10,06 |
| |
| Pääomakulut | |
| arvon aleneminen (2500 ,/v) | 12,50 |
| 2% korko 22 300 eurolle | 2,23 |
| |
| Kokonaiskulut | 24,79 |
TGI:llä km-kulut nousisivat suuremmiksi.
Lainaus käyttäjältä: gaasutin - 16.11.19 - klo:11:23
No ei tuossakaan näytetä käytettävän alapohjan alaista tilaa. Sieltähän ne litrat on poissa - vai onko kuvassa TGI.
Nimenomaan tuossa käytettiin alapohjan alaista tilaa. Minulla oli välipohja ensin ylhäällä, mutten saanut sen kanssa suljetta luukkua. Kun pudotin välipohjan alas, lasketui laatikon reuna 10 cm alemmas ja luukku mahtui juuri ja juuri kiinni. Kyllä minä aikakin huomaan TSI:n ja TGI:n välillä selvän eron tavaratilassa. Ero on sama kuin TSI välipohjan kanssa tai ilman.
Tilavuudet:
- TSI 587 litraa
- TGI 482 litraa
Eroa on yli 100 litraa.
^^ voi tsiisus tuo on kyllä optimoinnin huippu. 30 tkm huoltoonkin tasan 3 kilsaa ennen rajan täyttymistä ... :D
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 16.11.19 - klo:18:27
Auto menee vaihtoon 4-5 vuoden vahana eli minun ei tarvi ostaa uusia rengassarjoja.
Entäpä jos pitäisitkin 10 vuotta/250 tkm? Ja juuri sain viestiä hepulta, joka on polkenut lämä tiskissä VW up kaasulla pääasiassa motarilla 180 tkm ilman minkäänlaisia ongelmia ja kaasua mennyt keskimäärin 3,2 kg sadalla.
Muoks: kaasu-upin peruskone taitaa olla sinänsä sama kuin 1.0 TSI:ssä joten tuo 3-pyttyisen peruskonstruktiokin lienee varsin onnistunut.
LainaaTGI:llä km-kulut nousisivat suuremmiksi.
Sinun ajossasi ehkä näin ja jos vaihdat 4-5 v ikäisenä ja alle 100tkm ajettuna. Toisaalta uskon, että sinun tyylilläsi löisit TGI:llä pöytään kulutuslukemat, jollaisia maailma ei ole vielä nähnyt (juu, olen lukenut dialogin aiheesta). Ja kun ne ilmaiset 1000kg kaasuakin ...
Ja TSI:ssä ja TGI:ssä on btw molemmissa nykyään hiukkassuodatin (kyllä, myös TGI:ssä, koska siinä on 9 litran bensatankki ja koska EU). Väitän, että 250 tkm kieppeillä TGI:n suodatin on edelleen kuin upouusi (eihän kaasusta edes tule hiukkasia), mutta TSI:n suodattimen kesto on vielä arvoitus.
Itse jotenkin uskoisin, että TGI pitää jatkossa sittenkin arvonsa paremmin kuin TSI ainakin enemmän ajettuna muutaman vuoden päästä.
on kyllä todella halpa auto, omat rellutkin ovat olleet kalliimpia (volvon hintakin alkanut 6:lla), tosin en ole koskaan tyytynyt lähtien hintoihin
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 16.11.19 - klo:18:27
Tässä on vielä oman 1.0 TSI Leonin kulut kahden vuoden ajalta. Vuodessa 20 tkm. Tänä vuossa ajoneuvovero laski 127,75 euroon.
| Pvm | km | Kulu | Liike | , |
| 22.5.2017 | 3 | Seat Leon ST 1.0 TSI Ecomotive Style | Lahden Laakkonen | 22 300,00 |
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 16.11.19 - klo:12:13
- Kulutus. Hmmm. No, jos vaikka TSI:llä pääsisin 4.5 litran lukemiin, niin TGI:llä kaiketi silloin selvästi alle 4 kg lukemiin, joten kukkarosta käsin katsottuna ...
Koeajoin 1.5 TGI farkun kesällä. Ajoin sillä useat vakioreittini, joiden kulutuksen tiedän TSI:llä. TGI kulutti kiloissa noin 300 g vähemmän mitä TSI litroissa (lukemat ajotietokoneesta). Eli, jos ajan vakioleikkini TSI:llä 3,1 litran kulutuksella, vei TGI 2,8 kiloa. Vanha kunnon NEDC antoi jälleen todella tarkkoja lukemia omalla ajolleni. 1.0 TSI NEDC on 4,4 litraa. Omassa ajossa menee 4,0 litraa. Eli 8% alle NEDC lukeman. TGI:n NEDC kulutus on 3,6 kg/100 km. 8% alle sen on 3,3 kg. Eli voisin olettaa, että ympärivuotisessa käytössä TGI:n kulutus jäisi itselläni 3,3 kiloon.
Mutta tuo 3,3 kiloa ei ole mikään pieni kulutus. Se vastaa energiasisällöltään 5,1 litran bensankulutusta. Kulutus olisi 30% suurempi kuin 1.0 TSI:n. Pysyn kyllä näissä piheissä bensoissa siihen asti kunnes siirryn sähköautoihin.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 16.11.19 - klo:18:27
Tässä on vielä oman 1.0 TSI Leonin kulut kahden vuoden ajalta. Vuodessa 20 tkm. Tänä vuossa ajoneuvovero laski 127,75 euroon.
| Pääomakulut | |
| arvon aleneminen (2500 ,/v) | 12,50 |
| 2% korko 22 300 eurolle | 2,23 |
| |
| Kokonaiskulut | 24,79 |
Tämä otti silmään. Eli 4v ikäisenä auton nettoarvo olisi 12300EUR, joka tuntuu todella paljolta. Olen tuossa kyttäillyt muutamia eri vaihtoehtoja toiseksi biiliksi ja nyt jo 2017 -malliset ST:t on 14000-15000EUR. Eli seuraavien vuosien aikana arvo tippuisi vain reilu tonnin vuodessa - näinköhän vaikka toki moni asia vaikuttaa minkä arvoinen nettona käytetty auto on.
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 16.11.19 - klo:18:46
Ja juuri sain viestiä hepulta, joka on polkenut lämä tiskissä VW up kaasulla pääasiassa motarilla 180 tkm ilman minkäänlaisia ongelmia ja kaasua mennyt keskimäärin 3,2 kg sadalla.
Muoks: kaasu-upin peruskone taitaa olla sinänsä sama kuin 1.0 TSI:ssä joten tuo 3-pyttyisen peruskonstruktiokin lienee varsin onnistunut.
Tuossa on joko väärinymmärrys tai liiottelua kohdassa lämä tiskissä. Upin 1 litranen on mpi kone eli vapari ja muistaakseni mittasin 120kmph kulutukseksi lähes 4kg ja se ei ollut edes lämä tiskissä, tarkat luvut löytyy eco up ketjusta.Mutta halvalla kyllä pääsee siitä ei ole epäilystäkään. Pihistelijä on turhaan fiksaantunut noihin energiasisältöihin kun hinta pitäs olla se joka pihiä kiinnostaa?
Lainaus käyttäjältä: BLUP! - 17.11.19 - klo:17:18
Pihistelijä on turhaan fiksaantunut noihin energiasisältöihin kun hinta pitäs olla se joka pihiä kiinnostaa?
Sen takia ajankin bensalla. Tänään tankkasin Lahden Launeen ABC:llä. Tolppahinta oli 1,429 ,/l. Bonusten, maksutaedun ja pääomapalauten kanssa hinnaksi jäi 1,37 ,/l. Tankillisen kulutus oli 3,8 litraa satasella. Polttoainekulut olivat 5,20 ,/100 km. Ei tarvi maksaa reilun 200 euron käyttövoimaveroa. Lisäksi edullisemmat pääomakulut, huollot ja vakuutukset. Ei tule TGI:llä yhtä edullisia kilometrejä.
Hyvä hyötysuhde ja pieni energiankulutus ovat minulle tärkeitä. Pyrin kaikessa minimoimaan ne. Esimerkiksi olen jo vuosia kasannut tietokoneeni valitsemmalla mahdollisimman vähän virtaa vievät komponentit. A) syntyy vähemmän hukkalämpöä ja osat kestävät pitkään. B) ei tarvi jäähdyttää ja kone käy hiljaisena. Sama kaikissa kodin sähkölaitteissa. Johdottomissa laitteissa etuna vielä pitkä toiminta-aika, autossa pitkä toimintamatka. Sähköautot kiinnostavat juuri erinomaisen hyötysuhteen takia. Pitää vielä vähän aikaa odottaa hintojen laskua ja rangen pidentymistä.
Gasum on ainakin fiksaantunut noihin energiasisältöihin, kun ilmoittaa hinnat tolpassa niiden mukaan laskettuna. Tavat tarttuvat.
Pihistelijä ei pihistele renkaissa, ajaa leveämmillä renkailla.
Edelleen ecomotiven rekisteriotteessa on vakiokooksi myös mainittu 195/65R15 joka rullaa paremmin ja kuluttaa vähemmän. Tätä ei Pihistelijä huomio vaan keskittyy omaan ylivertaiseen ajosuoritteeseen. Aiemmin olen kysynyt miksi on valinnut kalliimman ja enemmän kuluttavan renkaan niin vastaus on ollut koska se on vakio koko. Vakio koko on myös tuo taloudellisempi rengas, olisi kiva tietää miten pienellä kulutuksella autosi menisi tuolla taloudellisimmalla renkaalla, desin tai kaksi vähemmän?
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 17.11.19 - klo:18:43
Tänään tankkasin Lahden Launeen ABC:llä. Tolppahinta oli 1,429 ,/l. Bonusten, maksutaedun ja pääomapalauten kanssa hinnaksi jäi 1,37 ,/l.
Tankkausbonusta ei kerry yhtä paljon kuin normi bonusta - sentti per bonus-%:
https://www.s-kanava.fi/asiakasomistaja/ukk/bonus/tankkausbonus/mika-on-tankkausbonus-ja-miten-se-kertyy/Juhkg8elqesqC84eWeAGY (https://www.s-kanava.fi/asiakasomistaja/ukk/bonus/tankkausbonus/mika-on-tankkausbonus-ja-miten-se-kertyy/Juhkg8elqesqC84eWeAGY)
Pääomapalautus on tuottoa sijoituksesta. Jos budjetoi autoilun kulut bensan 1,37e/litra hinnan mukaan, niin veikkaan kyllä että aika pieleen menee. Keskihinta kuitenkin lienee lähempänä 1,5e/litra.
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 16.11.19 - klo:13:15
Jep. Itse veikkaisin huippunopeuseron TGI vs TSI tulevan ihan vaan siitä, että vaikka TSI:ssä on Ecomotive-viritysten vuoksi hitusen pienempi ilmanvastus, TGI:ssä on 131 hv vs 116hv. Ja kun teho on vääntö x kulmanopeus eli kierrosluku, TGI:ssä vääntö ulottuu sekä ala-että yläpäässä laajemmalle, jolloin alle 2000 ja myös korkeilla kierroksilla siitä irtoaa enemmän tehoa. Normiajossa eli 2000-3500 välillä taasen tehoeroa ei ole, paitsi että TSI on kevyempi, jolloin se tuolla alueella liikkuu hiukan herkemmin.
1.5TGI:n huippunopeus on suurempi myös kuin 131hp 1.5TSI:n (siis samantehoisen bensan). Eli joko moottorin ominaisuudet osuvat paremmin yhteen vaihteiston välitysten kanssa, välitykset ovat pidemmät kuin 131hp 1.5TSI:ssä tai sitten ilmanvastus on pienempi (epätodennäköistä).
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 16.11.19 - klo:13:15
Totta joka sana. Toisaalta jos mikä on ollut poukkoilevaa, niin autoilun ja polttoaineiden verotuspolitiikka. Ei tarvita kuin että esim. a) hallitus kaatuu ja persut ottaa tahtipuikon käteensä tai b) joku saa päähänsä, että ei se kaasuautoilu nyt olekaan hyvä juttu (maakaasu kielletään ja joku dosentti väittää, että biokaasutuotannossa karkaa samalla metaania ja btw kuu onkin juustoa tms.)
On se kampanja edelleen eli 1000 kg ilmaista kaasua vuodeksi, jos tilaa tämän kuun aikana = onhan tässä vielä aikaa tasan 14 päivää miettiä ja raastaa hiuksia päästään...
Kaasun hinnankehitys on ollut paljon vakaampaa kuin bensan sen useamman vuoden ajan mitä sitä olen seurannut, bensan hinta heilahtelee ylös-alas maailmanmarkkinahintojen kanssa. Esim. JKL:n Mustankorkea aloitti myymään biokaasua 1,3e/kg ja hinta on edelleenkin sama. Ei autoilun/polttoaineiden verotuspolitiikka ole minusta ollut poukkoilevaa. Johtotähti on ollut ja on edelleenkin se että rahaa pitää kerätä (kun kerran budjetti alijäämäinen), joten vaikka esim. persut pääsisivät valtaan, ei valtiontaloudessa vain ole rahaa mihinkään bensaveron alennuksiin jolla mitään suurempaa merkitystä olisi ja ei persut yksin pysty hallitsemaan. Kok ja keskusta taas ei suostu holtittomaan velkaantumiseen jos se olisi rahoitustapa alennukselle. Sentti sinne tai tänne, who cares.
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 16.11.19 - klo:13:15
On se kampanja edelleen eli 1000 kg ilmaista kaasua vuodeksi, jos tilaa tämän kuun aikana = onhan tässä vielä aikaa tasan 14 päivää miettiä ja raastaa hiuksia päästään...
Mitä siis enää odottelet? :). Jos ei ota mitään kampanjaa, tuon arvo Gasumin nykyisellä biokaasun hinnalla on 1520 euroa, tai sitten saman saa sillä 65e/kk kampanjalla, hinta yht. 780eur.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 16.11.19 - klo:10:00
Tuo TGI:n pienempi tavaratila on ikävä rajoite. Itselleni on useasti sattunut niin isoa kuljetettavaa, ettei olisi mahtunut TGI:n tavaratilaan. TSI isompi tavaratila on iso plussa.
Tuo kuljetus vaikuttaa aika hazardilta - onko kiinni mitenkään?. Ei tarvita kuin yksi yllättävä tilanne ja jarrutus ja hyvässä tilanteessa menee vain auton verhoilut pilalle, huonossa tilanteessa paketti muuttuu kuskiksi ja lentää tuulilasia vasten/tai jopa läpi. Erittäin huonossa tapauksessa kolauttaa kuljettajaa päähän.
Esim. rautakaupoista saa usein jopa ilmaiseksi lainaan kärryä, olen niitä käyttänyt kun tuli opittua tuo kantapään kautta (kyydissä oli vain pari listaa ja yksi kolo tiessä jota en huomannut, löi listat vasteen tuulilasia - tulos: halkeama lasissa). TGI:n vetopaino on suurempi kuin 1.0TSI:n, mutta tuskinpa sillä suurta merkitystä on, nimittäin ei taida olla montaa jotka hankkivat 1.0TSI:n minkään painavamman vetohommiin.
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 16.11.19 - klo:18:46
Sinun ajossasi ehkä näin ja jos vaihdat 4-5 v ikäisenä ja alle 100tkm ajettuna. Toisaalta uskon, että sinun tyylilläsi löisit TGI:llä pöytään kulutuslukemat, jollaisia maailma ei ole vielä nähnyt (juu, olen lukenut dialogin aiheesta). Ja kun ne ilmaiset 1000kg kaasuakin ...
Ja TSI:ssä ja TGI:ssä on btw molemmissa nykyään hiukkassuodatin (kyllä, myös TGI:ssä, koska siinä on 9 litran bensatankki ja koska EU). Väitän, että 250 tkm kieppeillä TGI:n suodatin on edelleen kuin upouusi (eihän kaasusta edes tule hiukkasia), mutta TSI:n suodattimen kesto on vielä arvoitus.
Itse jotenkin uskoisin, että TGI pitää jatkossa sittenkin arvonsa paremmin kuin TSI ainakin enemmän ajettuna muutaman vuoden päästä.
Näinhän se on, kaasumoottorin hiukkaspäästöt ovat olemattomat, esim. uuden dieselin hiukkaspäästöt DPF:n kanssa ovat ties kuinka moninkertaisia. Joten ainakaan sen tukkeutumista/vaihtoa ei tarvitse pelätä vaikka ajelisi pätkäajoa talvella. Samoin karstoittuminen lienee olematonta puhtaiden pakokaasujen myötä. Eikä tarvitse haistella bensan imeliä pakokaasuja aromaattisine hiilivetyineen, poikkeuksena <2km tankkauksen jälkeen.
Käytetyn arvoa voi myös arvioidu tällä hetkellä myynnissä olevien autojen kautta, kaasuja on selkeästi vähemmän saatavilla ja kysyntä lisääntyy trendin viedessä pois pelkistä fossiilisista polttoaineista, joka taasen pitää hintatasoa yllä.
Lainaus käyttäjältä: jt - 17.11.19 - klo:22:09
Mitä siis enää odottelet? :).
No höh, kun meilläpäin:
1. tuumitaan ensin muutamia vuosia, että ostaako tässä nyt mitään autoa, tohtiikohan sitä nyt sentään - ja ihan uutta varsinkaan, herranjestas. Toimiihan se vanhakin ihan hyvin.
2. uumoillaan pari-kolme vuotta ja selataan nettiä, että mitähän autoa tässä nyt sitten katselisi ja katsellaan kotvan myös naapureiden autoja, ettei nyt vaan mitään liian hienoa ainakaan, ettei kateus iske naapurin pertsalla
3. rekataan Vagarenaan ja lueskelllaan ahkerasti lisää nettiä vuosi-pari
4. mennään rohkeasti autoliikkeen, ehkä toisenkin ovesta sisään ja siellä lähinnä potkitaan renkaita
5. puolen vuoden päästä mennään uudestaan ja pyydetään jopa tarjousta
6. käydään koeajolla
7. tuumaillaan lisää niin maan p..leesti ja kysytään joka suunnasta apuja
8. tehdään jonkinlainen päätös
9. sitten alkaa vasta se kaupankäynti ja armoton tinkiminen. Sen päätyttyä pyydetään vielä tavaratilan kaukalomatto kaupan päälle ja jos sitä ei tipu, koko prosessi peruuntuu ja palataan taas kohtaan 2 ellei jopa 1.
Vaihe nro 7 siis menossa. Ja koska prosessin läpimenoaika on minimissään tuollaiset 6-7 vuotta, niin kyllä tässä nyt 10:ksi vuodeksi autoa haetaan ;D
Kreetta Tyynperillekin jo laitoin viestiä ja kysyin että TGI eller TSI? Eipä tullut apuja sieltäkään, mutta vastaus kyllä:
"How dare You? Varfföör köör du inte med sykkel?"Ai niin, ottaisko Styleen Alcantara sporttipenkit vai ei? ;D
(tais tulla väärään ketjuun, joskin liekö tälle postaukselle oikeaa olemassakaan?)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 17.11.19 - klo:18:43
Hyvä hyötysuhde ja pieni energiankulutus ovat minulle tärkeitä. Pyrin kaikessa minimoimaan ne.
CO2-päästöjen minimointi ei ole sinulle tärkeää? Ota myös huomioon että Well-to-Wheel lukemaan saa yleensä sen n. 20% lisätä että saadaan kokonaisenergiankulutus fossiilisten polttoaineiden tapauksessa.
Taasen talousoptimoinnissa, mitä enemmän ajaa vuodessa ja mitä "raskaampaa" ajo on profiililtaan, sen enemmän säästää 1.5TGI:llä vs. 1.0TSI. Pihistelijän kulutus on suorastaan poikkeuksellisen alhainen, "maailmanennätys". 1.0TSI tulee käyttökuluiltaan halvemmaksi vain jos ajaa hyvin vähän ja/tai onnistuu ajamaan ultra-matalalla kulutuksella, tarkaan optimoituja vakioreittejä. WLTP-kulutuksella esim. 20tkm vuotuisella ajolla ero pa-kuluissa tulee jo aika suureksi, Leon ST:
1.0TSI DSG: 5,7..6,4 l/100km -> 5,7 l/100km * 1,5e/l * 200 (100km)= 1710 eur
1.5TGI DSG: 4,0..4,5 kg/100km (maakaasu) -> 4kg/100km * 1,3e/kg * 200 (100km) = 1040 eur
1.5TGI DSG: 4,0..4,5 kg/100km (bio/Gasum) -> 4kg/100km * 1,52e/kg * 200 (100km) = 1216 eur
Eroa tulee 670e/494e, siitä pois käyttövoimavero ~200 eur, jää edelleen 470eur/294eur. Yhtälössä on kuitenkin monta muuttujaa ja kysymysmerkkiä, bensan hinta tulevina vuosina, mahdolliset kampanjat (esim. Gasum kaasut vuodeksi ilmaiseksi), CO2-pohjainen ja käyttövoimavero tulevina vuosina, sis fossiilisten ja vaihtoehtoisten käyttövoimien verotuksen, huoltojen hinnat, pääoman arvonalennus etc jne. Manuaalilla 1.0TSI:n minimi lukema 0,3l/100km pienempi, kaasulla ei eroa, DSG:n laitoin kun kerran automaatilla sitä nykyään varmaan valtaosa uusista myydään.
Lainaus käyttäjältä: Vekkula - 17.11.19 - klo:19:54
Pihistelijä ei pihistele renkaissa, ajaa leveämmillä renkailla.
Kitkarenkaissa suositellaan hieman leveämpää rengasta paremman jääpidon vuoksi. Enemmän lamallipinta-alaa => enemmän pitoa.
Lainaus käyttäjältä: jt - 17.11.19 - klo:21:52
Tankkausbonusta ei kerry yhtä paljon kuin normi bonusta - sentti per bonus-%:
https://www.s-kanava.fi/asiakasomistaja/ukk/bonus/tankkausbonus/mika-on-tankkausbonus-ja-miten-se-kertyy/Juhkg8elqesqC84eWeAGY (https://www.s-kanava.fi/asiakasomistaja/ukk/bonus/tankkausbonus/mika-on-tankkausbonus-ja-miten-se-kertyy/Juhkg8elqesqC84eWeAGY)
Pääomapalautus on tuottoa sijoituksesta.
Tuli vahingossa pääomapalautus. Tarkoitin ylijäämäpalautusta, jota maksetaan kerran vuodessa ostosten mukaan. Hämeenmaa maksaa noin 3%. Sitä maksetaan myös tankkauksista prosenttimääräisenä. Muuten tankkausbonus on senttimääräinen. Päälle vielä 0,5% maksutapaetua, joka tekee lähes sentin. Otin ne erilaiset tankkausbonukset huomioon ja hinnaksi jää tuo 1,37 ,/l.
Lainaus käyttäjältä: jt - 17.11.19 - klo:23:14
CO2-päästöjen minimointi ei ole sinulle tärkeää?
Ensisijaisesti ajattelen energian käytön minimoimista. Se tuo taas mukanaan pienet CO2-päästöt.
Lainaus käyttäjältä: jt - 17.11.19 - klo:23:14
Taasen talousoptimoinnissa, mitä enemmän ajaa vuodessa ja mitä "raskaampaa" ajo on profiililtaan, sen enemmän säästää 1.5TGI:llä vs. 1.0TSI. Pihistelijän kulutus on suorastaan poikkeuksellisen alhainen, "maailmanennätys". 1.0TSI tulee käyttökuluiltaan halvemmaksi vain jos ajaa hyvin vähän ja/tai onnistuu ajamaan ultra-matalalla kulutuksella, tarkaan optimoituja vakioreittejä. WLTP-kulutuksella esim. 20tkm vuotuisella ajolla ero pa-kuluissa tulee jo aika suureksi, Leon ST:
1.0TSI DSG: 5,7..6,4 l/100km -> 5,7 l/100km * 1,5e/l * 200 (100km)= 1710 eur
1.5TGI DSG: 4,0..4,5 kg/100km (maakaasu) -> 4kg/100km * 1,3e/kg * 200 (100km) = 1040 eur
1.5TGI DSG: 4,0..4,5 kg/100km (bio/Gasum) -> 4kg/100km * 1,52e/kg * 200 (100km) = 1216 eur
Eroa tulee 670e/494e, siitä pois käyttövoimavero ~200 eur, jää edelleen 470eur/294eur. Yhtälössä on kuitenkin monta muuttujaa ja kysymysmerkkiä, bensan hinta tulevina vuosina, mahdolliset kampanjat (esim. Gasum kaasut vuodeksi ilmaiseksi), CO2-pohjainen ja käyttövoimavero tulevina vuosina, sis fossiilisten ja vaihtoehtoisten käyttövoimien verotuksen, huoltojen hinnat, pääoman arvonalennus etc jne. Manuaalilla 1.0TSI:n minimi lukema 0,3l/100km pienempi, kaasulla ei eroa, DSG:n laitoin kun kerran automaatilla sitä nykyään varmaan valtaosa uusista myydään.
Itse mietin myös tuota TGI vaihtoehtoa, ongelmana siinä on seuraavat asiat verrattuna 1.0TSI:
Kalliimpi ostohinta (tosin TGI Excellence oli aiemmin hintakykyinen hinnaltaan)
Käyttövoimavero
Kalliimmat huollot
Pienempi tavaratila
Hieman ylimääräistä ajoa tankkaamiseen sekä joutuu useammin tankkaamaan.
Itse olen ollut erittäin tyytyväinen Leon ST 1.0DSG autoon, kulutus on keskimäärin 4,9-5l/100km, huollot vuoden välein 30.000km (itsellä tosin vain 27500km ajoa per vuosi), hankintahinta oli myös edullinen. Itse olen tankannut n.1,45, hintaan keskimäärin en ole saanut bensaa ihan yhtä halvalla kuin Pihistelijä.
Lainaus käyttäjältä: GranLavida - 18.11.19 - klo:10:20
Itse mietin myös tuota TGI vaihtoehtoa, ongelmana siinä on seuraavat asiat verrattuna 1.0TSI:
Kalliimpi ostohinta (tosin TGI Excellence oli aiemmin hintakykyinen hinnaltaan)
Käyttövoimavero
...
Itse olen ollut erittäin tyytyväinen Leon ST 1.0DSG autoon, kulutus on keskimäärin 4,9-5l/100km, huollot vuoden välein 30.000km (itsellä tosin vain 27500km ajoa per vuosi), hankintahinta oli myös edullinen. Itse olen tankannut n.1,45, hintaan keskimäärin en ole saanut bensaa ihan yhtä halvalla kuin Pihistelijä.
Noin isoilla km säästäisi jo enemmän, kulutukset samassa suhteessa:
1.0TSI: 275 * 1,45e/l * 5 l/100km = 1994e - bensaan siis menee lähes 2000e vuodessa.
1.5TGI (maa) 275 * 1,3e/l * 3,5kg/100km = 1251e
1.5TGI (bio) 275 * 1,52e/l * 3,5kg/100km = 1463e.
Tuosta kun vähentää käyttövoimaveron ~200e, jää n. 543e (maa) / 331e (bio). Kyllä tuolla summalla yhden öljynvaihdon enemmän tekee vuodessa ja jää taskuun kuitenkin useampi satanen.
Mutta tosiaan tuo käyttövoimavero on epälooginen siinä mielessä että miksi ympäristöystävällisemmän auton omistamisesta maksetaan. Tässä lienee vastakkain tarve kerätä rahaa vs liikenteen CO2-päästöjen vähentäminen.
Peruskoneenahan 1.0TSI sinällään on ihan ok, olen itsekin ajanut parissa korissa, riittävän ripeä normaalikäyttöön. Harva bensakone pääsee noin matalaan todelliseen kulutukseen. Yksi "kauneusvirhe" ehkäpä on start-stopin käynnistyksen yhteydessä tuleva epätasaisuus, on kuin vanhan dieselin käynnistäisi. Muutenhan kone on kohtuu hiljainen ja tasainen. Mutta käytännössä lähes täys fossiilinen, saas nähdä mitä viisaat miehemme/naisemme virkamiehistössä/poliittisissa päättäjissä keksivät fossiilisten menoksi. Hurjat on tavoitteet, ilman keinoja tietty.
Lainaus käyttäjältä: jt - 18.11.19 - klo:23:19
Tuosta kun vähentää käyttövoimaveron ~200e, jää n. 543e (maa) / 331e (bio). Kyllä tuolla summalla yhden öljynvaihdon enemmän tekee vuodessa ja jää taskuun kuitenkin useampi satanen.
Päälle vielä pääomakulut ja vakuutukset. TGI maksaa 1600 euroa enemmän kuin TSI. Tuon 1600 euroa alkaa hupenemaan samassa suhteessa auton arvon kanssa. Eli ainakin 13% vuodessa. Kuluja tulee noin 200 euroa vuodessa. Lisäksi se raha tuottaisi jossain muualla paremmin. Jos ei uskalla laittaa pörssiin, löytyy paljon muita kohteita. Itse esim. sijoitin 1330 euroa 10 vuotta sitten 14 S-ryhmän osuuteen. Ne ovat maksaneet vuosittain yli 10% korkoa. Lisäksi HOK-Elannon 30 euron osuuden arvo nousi sataseen. Eli osuuksien arvo on nyt 1400 euroa ja päälle on maksettu 1400 euroa korkoja. Yhteensä 2800 euroa käytännössä riskittömästi. Lisäksi olen laittanut vuosittain korot poikimaan Nordnetin Superrahastoon, jonko arvo on noussut viidessä vuodessa 77%. Eli alkuperäinen 1330 euron sijoitus on 10 vuodessa noussut 3300 euroon. Tämäkin hyvin pienellä riskillä. Jos olisin laittanut sen kaasuautoon, olisi arvo nyt nolla euroa. Vuodessa olisi tullut todellisia lisäkuluja 350 euroa suhteessa bensaan. Tämä on hyvä esimerkki kuinka kalliiksi rahan sijoittaminen autoon tulee ja se tulee ottaa huomioon. Mutta otetaan nyt vain se 200 euroa vuodessa.
Täällä on sanottu, että 15 tkm öljynvaihtohuolto maksaa merkkiliikkeessä 160-220 euroa riippuen paikkakunnasta. Omat öljyn viemällä pääsee edullisemmin, mutta yhdessä kaasulaitteiston ajoittaisen tarkastuksen kanssa lisäkuluja tulee 150 euroa vuodessa. Sitten vielä vakuutuksista 50 euroa vuodessa
Eli
- käyttövoimavero +200 euroa
- pääomakulut 200 euroa
- huollot 150 euroa
- vakuutukset 50 euroa
=> lisäkuluja 600 euroa vuodessa suhteessa 1.0 TSI:hin
Lainaus käyttäjältä: jt - 18.11.19 - klo:23:19
Mutta tosiaan tuo käyttövoimavero on epälooginen siinä mielessä että miksi ympäristöystävällisemmän auton omistamisesta maksetaan. Tässä lienee vastakkain tarve kerätä rahaa vs liikenteen CO2-päästöjen vähentäminen.
Valtiohan tukee kaasuautoilua todella avokätisesti. Maakaasun polttoainevero on matala ja biokaasun nolla. Lasketaan vuotuiset polttoaineverot noilla kilsoilla ja kulutuiksilla.
- bensa 275 x 5,0 x 0,68 x 1,24 = 1160 ,
- maakaasu 275 x 3,5 x 0,30 x 1,24 = 358 ,/v => 558 ,/v
- biokaasu 275 x 3,5 x 0,0 x 1,24 = 0 ,/v => 200 ,/v
Eli maakaasulla ajaja maksaa veroa puolet bensalla ajavasta. Biokaasulla ajava on taas vapaamatkustaja ja selviää vain nimellisellä 200 euron käyttövoimaverolla. Bensakuski maksaa lähes tonnin enemmän vuodessa polttoaineveroa (ja siitä verosta Alvia eli veroa verosta). Minä en kaasuautoilijana kehtaisi valittaa käyttövoimaverosta. Niin kevyesti verokarhu kohtelee kaasuautoilijoita.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 19.11.19 - klo:07:31
Ne ovat maksaneet vuosittain yli 10% korkoa. Lisäksi HOK-Elannon 30 euron osuuden arvo nousi sataseen. Eli osuuksien arvo on nyt 1400 euroa ja päälle on maksettu 1400 euroa korkoja. Yhteensä 2800 euroa käytännössä riskittömästi. Lisäksi olen laittanut vuosittain korot poikimaan Nordnetin Superrahastoon, jonko arvo on noussut viidessä vuodessa 77%.
Maailmasta tuskin löytyy yhtään tapausta, joka oaaa sijoittaa yli kymmenen prosentinnriskittömällä tuotolla. Ainakaan en usko tuollaisten sijoittajakuninkaiden harmittelevan sitä, että tuli valittua liian pienitehoinen Seat.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 21.11.19 - klo:17:29
Maailmasta tuskin löytyy yhtään tapausta, joka oaaa sijoittaa yli kymmenen prosentinnriskittömällä tuotolla. Ainakaan en usko tuollaisten sijoittajakuninkaiden harmittelevan sitä, että tuli valittua liian pienitehoinen Seat.
Niiin ja historiaan sijoittajat on tietenkin specialisteja. Eli ovat tehneet sijoituksen 10vuotta sitten. En vaan ymmärrä miksi pihistelijä ei sijoittanut koko auton hintaa, koska tuolla 10% tuotolla voisi olla kohta miljonääri jolloin olisi varaa ajaa isolohko 1.5 kaasu TGI:llä. ABC:ltä voisi ottaa korvapuustin kun ei tarvitse kallista ABC:n bensaa ottaa bonusten takia. Koko keskustelu on aivan turhaa ja useimmat osaa itse arvioida minkä auton ostaa, useimmat auton ostajat perustelee myös itselleen tehneensä hyvän valinnan. Aivan varmaa on että pelkkä bensiini tai diesel on vääriä vaihtoehtoja tulevaisuuden kannalta, jos pelkästään jälleenmyyntiarvoa katsotaan.
Lainaus käyttäjältä: gaasutin - 21.11.19 - klo:18:46
En vaan ymmärrä miksi pihistelijä ei sijoittanut koko auton hintaa, koska tuolla 10% tuotolla voisi olla kohta miljonääri jolloin olisi varaa ajaa isolohko 1.5 kaasu TGI:llä.
Eihän tuollaisia 10% varmoja sijoituspaikkoja ole paljoa tarjolla. Eli niihin ei voi laittaa paljon rahaa. Minä en taas ymmärrä miksi kaasuautoilijat muistavat vain edullisen polttoaineen, mutta unohtavat kaikki muut kulut. Sama ominaisuus on sähköautoilijoissa. On näitä kuluja hyvä perata kokonaisuuden kannalta. Polttoainekulut ovat pienet verrattuna pääomakuluihin.
jos sähköauton vaihtaa 4-5 vuoden ikäisenä niin mitähän ylimääräisiä kuluja mahtaa olla tullut sitä ennen
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 21.11.19 - klo:19:11
Eihän tuollaisia 10% varmoja sijoituspaikkoja ole paljoa tarjolla. Eli niihin ei voi laittaa paljon rahaa. Minä en taas ymmärrä miksi kaasuautoilijat muistavat vain edullisen polttoaineen, mutta unohtavat kaikki muut kulut. Sama ominaisuus on sähköautoilijoissa. On näitä kuluja hyvä perata kokonaisuuden kannalta. Polttoainekulut ovat pienet verrattuna pääomakuluihin.
Lainaus käyttäjältä: jamo75 - 21.11.19 - klo:19:15
jos sähköauton vaihtaa 4-5 vuoden ikäisenä niin mitähän ylimääräisiä kuluja mahtaa olla tullut sitä ennen
No bensa-autoa paljon korkeammat pääomakulut. Kallis hankintahinta => suuri arvonlasku ja korkotappiot.
Onko siis kaasuauton arvonalenema suurempi? Oman toki hankin kolme vuotta vanhana ja kuluttomalla rahoituksella. Siinä skippaa pahimmat laskut ja kuluton rahoitus nyt on vaan ilmasta rahaa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 21.11.19 - klo:19:11
Eihän tuollaisia 10% varmoja sijoituspaikkoja ole paljoa tarjolla. Eli niihin ei voi laittaa paljon rahaa.
Siksi tuollaisten esittelystää ei ole mitään hyötyä. Toi sama asioiden värittäminen kirsikoita poimimalla toistuu sun viesteissä tosi usein. Se nostaa väkisinkin sellaisen ajatuksen mieleen, että liikutaan aika heikoilla jäillä, kun argumentit ovat tuollaisia.
Lainaus käyttäjältä: BLUP! - 21.11.19 - klo:19:42
Onko siis kaasuauton arvonalenema suurempi? Oman toki hankin kolme vuotta vanhana ja kuluttomalla rahoituksella. Siinä skippaa pahimmat laskut ja kuluton rahoitus nyt on vaan ilmasta rahaa.
Auton arvo laskee
keskimäärin 13% vuodessa. Prosenteissa ei siis ole eroa. Mutta euroissa tulee eroa. Kalliimman auton arvonlasku euroissa on suurempi kuin edullisen. Kaasuauto maksaa enemmän kuin bensa. Leonin tapauksessa 1600 euroa. Se tuo 200 euroa suuremman arvonlaskun vuodessa.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 21.11.19 - klo:20:40
Siksi tuollaisten esittelystää ei ole mitään hyötyä.
Siis kyse oli tulosta miljonääriksi. Se vaatii rajallisessa ajassa riittävän isoa rahamääräistä sijoitusta. Siihen ei riitä noita varmoja kohteita, mutta kyllä niitä on tarpeaksi tuomaan hieman passiivisia lisätuloja. Vaikka helpottamaan jonkin muun hankinnan tekoa.
tossa osui silmään Irlannin id.3 lanseerauksen youbtube viedo.
VW omissa materiaaleissa on että id.3:n "cost of ownership" ovat 136eur / kk tai 1632 EUR /v pienemmät kuin versus golf. myöskin tarjotaan leasin paketti jossa auton voi vaihtaa 3 vuoden ikäisenä
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 21.11.19 - klo:19:24
No bensa-autoa paljon korkeammat pääomakulut. Kallis hankintahinta => suuri arvonlasku ja korkotappiot.
Lainaus käyttäjältä: gaasutin - 21.11.19 - klo:18:46
Niiin ja historiaan sijoittajat on tietenkin specialisteja. Eli ovat tehneet sijoituksen 10vuotta sitten. En vaan ymmärrä miksi pihistelijä ei sijoittanut koko auton hintaa, koska tuolla 10% tuotolla voisi olla kohta miljonääri jolloin olisi varaa ajaa isolohko 1.5 kaasu TGI:llä.
Jep - erittäin moni kauppa tuntuu tarjoavan 0-1% korolla pätkää. Eihän missään nimessä tarkkaan laskettaessa kannata pistää pääomia euroakaan autoon?
Pienenä spekulointina voi hyvin olla, että tästä esim neljän vuoden päähän, kaasuauton arvonlasku on selkeästi pienempi kuin polttiksen (sähkiksessä ehkä voi olla jotain ilmaa vs. nämä uusimmat edukkaimmat vaihtoehdot). Varsinkin jos listahinnaltaan Seatin kohdalla bensa ja kaasu ovat noinkin lähekkäin jo uutena. Mutta mistäs näitä tietää ja ainahan sitä voi excelöidä miten parhaaksi näkee tai haluaa itseään kusettaa.
Lainaus käyttäjältä: ile - 22.11.19 - klo:16:00Eihän missään nimessä tarkkaan laskettaessa kannata pistää pääomia euroakaan autoon?
Ihan niin tarkkaan en viitsi laskea, että jotain 15 tonnin välirahaa alkaisin velaksi ottamaan.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 22.11.19 - klo:20:27
Siellä oletettavat "rahahemmot" laskee taas roposiaan. Minä en osta koskaan autoa VELAKSI. ;D
Muttako sijoittamalla tienaisit paremmin ;D
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 21.11.19 - klo:20:57
Siis kyse oli tulosta miljonääriksi. Se vaatii rajallisessa ajassa riittävän isoa rahamääräistä sijoitusta. Siihen ei riitä noita varmoja kohteita, mutta kyllä niitä on tarpeaksi tuomaan hieman passiivisia lisätuloja. Vaikka helpottamaan jonkin muun hankinnan tekoa.
Ei, kyse ei ollut mistään miljonääriksi tulosta, vaan vertailut kahden eri auton kustannuksia vääristelemällä tilannetta laskemalla toisen auton hankinmam pienelle säätölle epärealistisen tuoton. Seuraavaksi varmaan palataan taas spritmonitorin pienimpään kukutukseen ja verrataan sitä keskinkertaiseen kulutukseen...
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 21.11.19 - klo:19:24
No bensa-autoa paljon korkeammat pääomakulut. Kallis hankintahinta => suuri arvonlasku ja korkotappiot.
Aika erikoisia steittauksia kun puhutaan auton pitämisestä 4-5 vuoden ajan. Aika paljon todennäköisempää on, että 2014 polttiksen jälleenmyyntiarvo on romahtanut. Tosin arvonlasku lienee suuri myös nyt ostetulla täyssähköautolla, koska niiden hintojenhan on povattu laskevan reilusti alle polttomoottiverrokkien jo parissa vuodessa kun volyymit kasvaa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 21.11.19 - klo:20:50
Auton arvo laskee keskimäärin 13% vuodessa. Prosenteissa ei siis ole eroa. Mutta euroissa tulee eroa. Kalliimman auton arvonlasku euroissa on suurempi kuin edullisen. Kaasuauto maksaa enemmän kuin bensa. Leonin tapauksessa 1600 euroa. Se tuo 200 euroa suuremman arvonlaskun vuodessa.
Pihistelijän laskelma arvonalennuksesta menee kyllä pieleen. Jos oletetaan 13% keskimääräinen arvonlasku vuodessa, 1600 euron pääoman (lasketaan 0% korko, yksinkertaistus), arvonalenema on seuraava:
1. vuosi: 208e
2. vuosi: 180e
3. vuosi: 157e
4. vuosi: 137e
5. vuosi: 119e
Eikä suinkaan 200e vuodessa. Ajatuksena lienee kuitenkin että autoa pidetään yli 1 vuosi. Toinen seikka mikä on huomioimatta, on satunnaiserät/kampanjat, tässä tapauksessa 1 v kaasut kaupan päälle - tarjous. Sen arvo maksimissaan on Gasumin mittarihinnalla 1,52e/kg * 1000kg = 1520e, tai maakaasulla 1,3e/kg*1000kg=1300e, tai verrattuna kampanjaan 65e/kk*12=780e. Jos verrataan esim. maksimihintaa tuohon 1600euron hintaeroon, niin eihän siitä jää kuin 80euroa hintaeroa - tosin superpihistellen (3,3kg) edellyttää jo noin 30tkm ajoja.
Mikä on tulevaisuuden hintakehitys täysfossiilinen 1.0TSI vs 1.5TGI, sitä on hankala arvioida, mutta voisi olettaa että todennäköinen arvonlasku on pienempi TGI:llä kuin TSI:llä, nimenomaan päästötavoitteiden tms vuoksi. Yksi keino on verrata esim. nettiauton pyyntihintoja.
Toinen heitto on huolloissa. Jos autolla ajetaan esin. 30tkm vuodessa, niin TGI käy yhdessä pelkässä öljynvaihtohuollossa ja toisessa on mukana myös ns. "tarkastushuolto", huolto-ohjelman mukaisesti - sitä "tarkastushuoltoa" ei ole tarpeen tehdä useammin kuin kerran vuodessa. Varsinkin jos vie siihen pelkkään öljynvaihtohuoltoon sen ~20 euron öljykanisterin, en millään usko että siihen saadaan menemään 200euroa - tarkastushuolto öljynvaihdon kera (merkki, oma öljy) maksoi itsellä ~170e tänä kesänä. Kaasutarkastus taasen maksoi pari vuotta sitten 65eur, tosin inflaatio on voinut iskeä.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 19.11.19 - klo:07:31
Eli
- käyttövoimavero +200 euroa
- pääomakulut 200 euroa
- huollot 150 euroa
- vakuutukset 50 euroa
=> lisäkuluja 600 euroa vuodessa suhteessa 1.0 TSI:hin
Tässä tuli jälleen laskuvirhe. Jos käytetään ilmoittamiasi kuluja (ks kommentit erillisessä viestissä), niin jos verrataan tähän esimerkkicaseen jossa ilmoitetuilla km:llä ja kulutuksilla, hintaeroa käyttövoimaveron
jälkeen oli 543e (maa) / 331 (bio), niin lasketaanpa uudelleen:
-Maa: 543e - 200 (pääoma) - 150 (huolto) - 50 (vakuutus) = 143e. Eli tämän verran olisi TGI halvempi maakaasulla vs 1.0TSI, vaikka käytetään Pihistelijän vuosittaisia lukuja, joissa on minusta heittoa varsinkin pääoman arvonlaskussa.
-Bio: 331e - 200 (pääoma) -150 (huolto) - 50 (vakuutus) = -69e. Eli biokaasu tulisi vuodessa noilla luvuilla 69e kalliimmaksi. Henkilökohtainen arvovalinta, onko lähes päästötön ajaminen 69eur arvoinen "sijoitus" vuodessa vai ei. Toisaalta jo 5:nä vuotena arvonalennuksen merkitys on ~puolittunut, jolloin vaaka on jo toisinpäin, "break-even" on n. 4 vuoden kohdalla.
Mitä tulee vakuutuksiin, onko hintaeroa 50euroa vai ei, en osaa sanoa, vakuutusten hintaanhan vaikuttaa kovin moni parametri, kuten asuinpaikka, oma bonushistoria, ikä jne.
BTW, tällä viikolla tuli oltua tuollaisen 1.5 TGI:n (siis Octavia G-Tec, mutta sama kone) kuljettaman taksin kyydissä. Kevyestihän tuo rullasi, nopeus nousi korkeimmillaan 145km/h lähes tyhjällä moottoritiellä kun taksinkuljettaja innostui juttelemaan kunnes havahtui ja jarrutteli vähän ylinopeutta pois. Kierroksia oli silloin 3000rpm, näistä välityksistähän oli tässä keskustelua vähän aikaisemmin. Useammankin kaasutaksin (lähinnä Octaviaa) olen nähnyt, mutta en yhtään taksia 1.0TSI:llä (eikös DSG:n kuitenkin saanut vielä joku aika sitten).
Lainaus käyttäjältä: jt - 22.11.19 - klo:23:03
Pihistelijän laskelma arvonalennuksesta menee kyllä pieleen. Jos oletetaan 13% keskimääräinen arvonlasku vuodessa, 1600 euron pääoman (lasketaan 0% korko, yksinkertaistus), arvonalenema on seuraava:
1. vuosi: 208e
2. vuosi: 180e
3. vuosi: 157e
4. vuosi: 137e
5. vuosi: 119e
Eikä suinkaan 200e vuodessa.
Siis se 200 euroa oli pääomakulut eli arvonlasku + sijoitetun pääoman tuotto-odotus. Esim. TM käyttää 2% laskuissaan. Se tekee 1600 eurosta 32 euroa joka vuosi.
Lainaus käyttäjältä: jt - 22.11.19 - klo:23:28
Tässä tuli jälleen laskuvirhe.
En minä huomaa siinä mitään virhettä. TGI tuo tuon 600 euroa lisäkuluja verrattuna TSI. Tietysti edullisemmat polttoainekulut ovat kompensoimassa niitä kuluja.
Olit valinnut ihmelliset kulutuslukemat autoille.
- TSI 5,0 l/100 km
- TGI 3,5 kg/100 km
Mistä olit repinyt ne?
NEDC:
- TSI 4,4 l/100 km
- TGI 3,6 kg/100 km
Eli käytit TGI kulutuksena alle NEDC-lukemia, kun taas TSI:lle reilusti yli. Miksi?
Lukemasi eivät ole edes WLTP lukemia, jotka ovat
- TSI 5,2 l/100 km
- TGI 4,1 kg/100 km
Eikä edes Spritmonitorin keskikulutuksia tai piheimpiä kulutuksia. Saahan noin haluamiaan lopputuloksia, kun valitsee kulutukset mieleisekseen. Eli mistä vedit 5,0 litraa vs. 3,5 kiloa?
Lainaus käyttäjältä: jt - 22.11.19 - klo:23:03
Toinen heitto on huolloissa. Jos autolla ajetaan esin. 30tkm vuodessa, niin TGI käy yhdessä pelkässä öljynvaihtohuollossa ja toisessa on mukana myös ns. "tarkastushuolto", huolto-ohjelman mukaisesti - sitä "tarkastushuoltoa" ei ole tarpeen tehdä useammin kuin kerran vuodessa. Varsinkin jos vie siihen pelkkään öljynvaihtohuoltoon sen ~20 euron öljykanisterin, en millään usko että siihen saadaan menemään 200euroa - tarkastushuolto öljynvaihdon kera (merkki, oma öljy) maksoi itsellä ~170e tänä kesänä.
Lainattua toisesta säikeestä
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=24429.msg680696#msg680696 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=24429.msg680696#msg680696)
Lainaa1. Leon ST 2019 1.5TGI+DSG
2.15tkm öljynvaihtohuolto
3.160,, Jyväskylän Autotarvikkeessa. 60, halvempi kuin Vantaan Seat Centerissä.
Eli Vantaalla 220 euroa, Jyväskylässä 160 euroa.
Lainaus käyttäjältä: jt - 22.11.19 - klo:23:28
Mitä tulee vakuutuksiin, onko hintaeroa 50euroa vai ei, en osaa sanoa, vakuutusten hintaanhan vaikuttaa kovin moni parametri, kuten asuinpaikka, oma bonushistoria, ikä jne.
Itse asun paikkakunnalla, jossa on edulliset vakuutukset. Bonukseni on myös tapissa, kuten kaikki muut lisäalennukset. Silti eri yhtiöiden laskurit antavat TGI:lle alkaen 50 euroa kalliimmat vakuutukset. Jos TSI:n vakuutukset laajimmalla kaskolla 500 euroa, TGI:n 550 euroa.
Tarkistus juuri Lähi-Tapiolan laskurilla. Laaja kasko. Täydet bonukset.
1.0 TSI
=> 646,21 ,/v
1.5 TGI
=> 781,49 ,/v
Eroa yli 100 ,! Pitääkin korjata laskelmani eli lisäkuluja tulee 650 euroa vuodessa, jotka pitää kuolettaa polttoainesäästöillä. Aika vaikea yhtälö NEDC tai WLTP kulutuksilla.
Turvalla saa kaskon marraskuun ajan -30% ensimmäiseksi vuodeksi. Katsoin hinnat vielä sieltä.
1.0 TSI: 496,80 ,
1.5 TGI: 596,78 ,
Satasen ero sielläkin ja varmaan edullisemmat vakuutukset, jotka Leoniin täällä hetkellä saa. Tuo 50 euroa päti 1.4 TGI:lle. 1.5 TGI:llä ero on jo satasen.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 22.11.19 - klo:23:05
Kerroppas niitä pomminvarmoja sijoituskohteita joissa pääsee veistämään rahnua.
Pihistelijä on se meedio, joka voi kertoa. Tosin jos olisi miljonääri, niin tuskin ajelisi skeidalla 😉
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.11.19 - klo:08:07
Turvalla saa kaskon marraskuun ajan -30% ensimmäiseksi vuodeksi. Katsoin hinnat vielä sieltä.
1.0 TSI: 496,80 ,
1.5 TGI: 596,78 ,
Satasen ero sielläkin ja varmaan edullisemmat vakuutukset, jotka Leoniin täällä hetkellä saa. Tuo 50 euroa päti 1.4 TGI:lle. 1.5 TGI:llä ero on jo satasen.
Kävin kurkkaamassa omilla tiedoilla if:istä 1.5TGI leonille: 435,/v ja vastaava 1.0TSI 409,/v.
Itsellä tosin tällä hetkellä lähitapiolassa muiden vakuutuksien takia; mutta sielläkin maksan laajan kaskon kera alle 500 vuodessa (josta s-bonukset vielä takaisin). Mutta tiedän, ettei tätä hintaa saa ihan kuka tahansa.
Lainaus käyttäjältä: Pace - 23.11.19 - klo:08:25
Kävin kurkkaamassa omilla tiedoilla if:istä 1.5TGI leonille: 435,/v ja vastaava 1.0TSI 409,/v.
Nuo lienevät oletusarvolla eli 300 euron omavastulla ilman lasivakuutusta aja parempaa lunastusturvaa? Parempi lunastusturva nyt kannattaa ottaa ilman muuta uudelle autolle. Samoin lasivakuutus maksaa itsensä takaisin. Tapiolassa ja Turvassa oli nuo lasivakuutukset ja lunastusturvat. Samoin omavastuu 200 euroa. Noilla parameteillä If-vakuutus nousee Turvaa kalliimmaksi.
Mutta Iffissä tosiaan TGI lisä on pienempi kuin Turvassa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 17.11.19 - klo:10:07
Koeajoin 1.5 TGI farkun kesällä. Ajoin sillä useat vakioreittini, joiden kulutuksen tiedän TSI:llä. TGI kulutti kiloissa noin 300 g vähemmän mitä TSI litroissa (lukemat ajotietokoneesta). Eli, jos ajan vakioleikkini TSI:llä 3,1 litran kulutuksella, vei TGI 2,8 kiloa. Vanha kunnon NEDC antoi jälleen todella tarkkoja lukemia omalla ajolleni. 1.0 TSI NEDC on 4,4 litraa. Omassa ajossa menee 4,0 litraa. Eli 8% alle NEDC lukeman. TGI:n NEDC kulutus on 3,6 kg/100 km. 8% alle sen on 3,3 kg. Eli voisin olettaa, että ympärivuotisessa käytössä TGI:n kulutus jäisi itselläni 3,3 kiloon....
Joku tässä koeajovertailulenkissä nyt mättää. Varsinkin kun hehkutat NEDC:n osuvan hyvin ajotapaasi niin 3,1l/100km on samalla lenkillä merkittävästi alle 1.0TSI:n NEDC maantiekulutuksen, kun taas 1.5TGI:llä olet hädin tuskin NEDC-maantiekulutuksessa, joten tästä herää melkein enemmän kysymyksiä kuin mihin "vertailu" vastaa:
- Kävitkö tarkastamassa koeajoauton rengaspaineet? Oliko renkaat samat?
- Tarkastitko mittarivirheet (matka/nopeus)
- Ajettiinko lenkit täysin vastaavissa liikenne/keli/tuuliolosuhteissa?
Sikäli jos nuo eivät selitä eroa, on sitten vielä muutamia syitä (mittarivirheiden (matka/nopeus/kulutus) eroavaisuudet, parin vuoden treenaus 1.0TSIllä ja tottumattomuus 1.5TGI koeajoautoon) jotka voi vaikuttaa, mutta joka tapauksessa tämän "vertailun" painoarvo on aika lähellä nollaa. Itsellä taloudellisin työmatka on mennyt 2,5kg/100km kulutuksella, mutta yleisesti kesällä mentiin 2,7-2,9kg/100km välillä; aina adaptiivinen vakkari päällä, 17" rengastuksella ja työmatkalla vähintään 8 liikennevalot reitistä riippuen (lyhimmällä 17).
Ja tarkennetaan nyt tähän vielä, että itsekin ajan hyvin taloudellisesti, eli en väitä näiden lukemien olevan 1.5TGI:llä keskivertoa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.11.19 - klo:08:42
Nuo lienevät oletusarvolla eli 300 euron omavastulla ilman lasivakuutusta aja parempaa lunastusturvaa? Parempi lunastusturva nyt kannattaa ottaa ilman muuta uudelle autolle. Samoin lasivakuutus maksaa itsensä takaisin. Tapiolassa ja Turvassa oli nuo lasivakuutukset ja lunastusturvat. Samoin omavastuu 200 euroa. Noilla parameteillä If-vakuutus nousee Turvaa kalliimmaksi.
Mutta Iffissä tosiaan TGI lisä on pienempi kuin Turvassa.
Lasivakuutus ei ole omassa ajossa ikinä maksanut itseään takaisin... kerran paikannut lasin sen piikkiin 5 vuoden aikana jota se on ollut ja vaihdossa omavastuu ifissä 200 euroa, jolla kuittaa jo suuren osan jos lasi vaihtoon menisi. Mutta lunastusturvan itsekin varmaan ruksisin, ja siinä näyttäisi olevan sama hinta riippumatta moottorista. Mutta kyllä, kaula kasvaa 6 euroa jos tuon lasivakuutuksen ottaa, eli TGI 32 euroa siinä tapauksessa kalliimpi...
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 22.11.19 - klo:23:05
Kerroppas niitä pomminvarmoja sijoituskohteita joissa pääsee veistämään rahnua.
Mikä tahansa sijoituskohde on autoa kannattavampi. Esimerkkejä voit katsoa vaikka täältä:
https://www.nordnet.fi/markkinakatsaus/fi (https://www.nordnet.fi/markkinakatsaus/fi)
Lainaus käyttäjältä: Pace - 23.11.19 - klo:08:45
- Kävitkö tarkastamassa koeajoauton rengaspaineet? Oliko renkaat samat?
- Tarkastitko mittarivirheet (matka/nopeus)
- Ajettiinko lenkit täysin vastaavissa liikenne/keli/tuuliolosuhteissa?
- Oli samat Michelin Energy saverit. Tarkistin paineet. Sama 2,8 baria
- En tarkistanut mittarivirhettä
- Ajoin täysin vastaavan lenkin. Oli melko tyyntä. Olen ajanut saman lenkin TSI:llä 3,0 kulutuksellakin. Silloin oli tosin +30 helle. TGI:llä oli hieman yli 20 C ja kuivaa. TSI:llä pääsee yleensä 3,1 litraan kuivalla kesäkelillä, siksi vertasin siihen.
Lainaus käyttäjältä: Pace - 23.11.19 - klo:08:45
Ja tarkennetaan nyt tähän vielä, että itsekin ajan hyvin taloudellisesti, eli en väitä näiden lukemien olevan 1.5TGI:llä keskivertoa.
Oletko kirjannut lukemat Spritmonitoriin tms? Kiinnostaisi nähdä mitä sellaisen kuluttaa Suomessa ympärivuotisessa käytössä.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.11.19 - klo:09:14
- Oli samat Michelin Energy saverit. Tarkistin paineet. Sama 2,8 baria
- En tarkistanut mittarivirhettä
- Ajoin täysin vastaavan lenkin. Oli melko tyyntä. Olen ajanut saman lenkin TSI:llä 3,0 kulutuksellakin. Silloin oli tosin +30 helle. TGI:llä oli hieman yli 20 C ja kuivaa. TSI:llä pääsee yleensä 3,1 litraan kuivalla kesäkelillä, siksi vertasin siihen.
Oletko kirjannut lukemat Spritmonitoriin tms? Kiinnostaisi nähdä mitä sellaisen kuluttaa Suomessa ympärivuotisessa käytössä.
En ole. Gasumin laskuista kulutusta on helpohko seurata, joten voin kyllä jakaa toteutuneet lukemat vuoden ajon jälkeen. Marraskuun laskusta laskemalla on menty ~3,1kg/100km kulutuksella hankinnasta lähtien.
Ennen mittailtiin kenellä on isoin motti konehuoneessa. Nyt... ;D
Saadaanko tähän senttien säästömittailuun voittaja jossain kohtaa?
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.11.19 - klo:07:56
Tarkistus juuri Lähi-Tapiolan laskurilla. Laaja kasko. Täydet bonukset.
1.0 TSI
=> 646,21 ,/v
1.5 TGI
=> 781,49 ,/v
Vertailusi on koominen, tee oikea vertailu vaikka malleilla :
Leon 1.5 TSI 131 EVO Style Business Class 24 602
Leon 1.5 TGI 131 Style Business Class 22 997
Muuten nuo vertailut menee metsään mm. vakuutusten osalta. Tiedät varmaan että moottoritilavuus on yksi tekijä, joka nostaa vakuutuksen hintaa ja käytät tarkoituksella sitä? Sama tulee huolloissa 4 pyttyä vs 3. Lisäksi esität että joka vuosi tulee ylimääräinen huolto öljynvaihdon takia, sehän ei pidä paikkaansa. Jos lasket huollot 18 tuhannen mukaan niin, joka toinen vuosi tulee ylimääräinen öljynvaihto - eli puolet siitä 150e:stä.
Lainaus käyttäjältä: gaasutin - 23.11.19 - klo:17:17
Vertailusi on koominen, tee oikea vertailu vaikka malleilla :
Leon 1.5 TSI 131 EVO Style Business Class 24 602
Leon 1.5 TGI 131 Style Business Class 22 997
Muuten nuo vertailut menee metsään mm. vakuutusten osalta. Tiedät varmaan että moottoritilavuus on yksi tekijä, joka nostaa vakuutuksen hintaa ja käytät tarkoituksella sitä? Sama tulee huolloissa 4 pyttyä vs 3. Lisäksi esität että joka vuosi tulee ylimääräinen huolto öljynvaihdon takia, sehän ei pidä paikkaansa. Jos lasket huollot 18 tuhannen mukaan niin, joka toinen vuosi tulee ylimääräinen öljynvaihto - eli puolet siitä 150e:stä.
Nimenomaan keskustelua käydään 1.0tsi 1.5tgi, sitähän kysyttiin.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.11.19 - klo:09:14
- Oli samat Michelin Energy saverit. Tarkistin paineet. Sama 2,8 baria
- En tarkistanut mittarivirhettä
- Ajoin täysin vastaavan lenkin. Oli melko tyyntä. Olen ajanut saman lenkin TSI:llä 3,0 kulutuksellakin. Silloin oli tosin +30 helle. TGI:llä oli hieman yli 20 C ja kuivaa. TSI:llä pääsee yleensä 3,1 litraan kuivalla kesäkelillä, siksi vertasin siihen.
Oliko tämä TGI ns. uudenkarhea/kohtuu uusi? Käsittääkseni ns. sisäänajon aikana kulutus voi olla hieman suurempi kunnes tasaantuu sitten. Tässä desimaalien tarkastelussa tällaisillakin asioilla voi olla vaikutusta. Jos nyt en ihan väärin muista niin joku muistaakseni FB:n puolella jotain tuon suuntaista kirjoitteli.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.11.19 - klo:06:21
En minä huomaa siinä mitään virhettä. TGI tuo tuon 600 euroa lisäkuluja verrattuna TSI. Tietysti edullisemmat polttoainekulut ovat kompensoimassa niitä kuluja.
Klassisen matematiikan sääntöjen mukaan laskettuna kulut ovat sitä rahaa joka valuu lompakosta pois. Tässä oli summattu kulut, muk.lukien polttoaine, yhteen käyttäen Pihistelijän itsensä alunperin ilmoittamia TGI:n vakuutus, pääoma ja huoltolisiä (jotka ovat minusta yläkanttiin ja laskettu väärin mm. pääoman osalta) ja silti saatiin tässä esimerkkitapauksessa, vaikka kulutus oli suorastaan poikkeuksellisen matala, säästöä jo eka vuonna (146 eur) kuluihin. Biokaasulla muutama eka vuosi tuli max 69e kalliimmaksi, kunnes 4:n vuoden jälkeen tuli sekin halvemmaksi. Ei huomioitu Gasumin/Seatin kaasut 1 v ilmaiseksi kampanjaa, jos olisi se huomioitu, ekana vuonna lompsaan olisi jäänyt ~1190 (maa) / 1147 (bio) euroa ylimääräistä verrattuna 1.0TSI:hin, vaikkapa sijoitettavaksi siihen Nordnetin superrahastoon.. :)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.11.19 - klo:06:21
Olit valinnut ihmelliset kulutuslukemat autoille.
- TSI 5,0 l/100 km
- TGI 3,5 kg/100 km
Mistä olit repinyt ne?
NEDC:
- TSI 4,4 l/100 km
- TGI 3,6 kg/100 km
Eli käytit TGI kulutuksena alle NEDC-lukemia, kun taas TSI:lle reilusti yli. Miksi?
Lukemasi eivät ole edes WLTP lukemia, jotka ovat
- TSI 5,2 l/100 km
- TGI 4,1 kg/100 km
Eikä edes Spritmonitorin keskikulutuksia tai piheimpiä kulutuksia. Saahan noin haluamiaan lopputuloksia, kun valitsee kulutukset mieleisekseen. Eli mistä vedit 5,0 litraa vs. 3,5 kiloa?
Katso originaali viesti - kulutukset on skaalattu alaspäin käyttäen samaa WLTP-lukemaa:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=36950.msg687403#msg687403 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=36950.msg687403#msg687403)
Kyseessä oli siis Leon ST 1.0
DSG - Seatin sivujen mukaan WLTP-kulutus
1.0TSI DSG: 5,7-6,5 l/100km
1.5TGI DSG: 4,0-4,5kg/100km.
Lähde: https://content.seat.fi/Seat/Seat_PDF.nsf/(PDFsWeb)/Leon_ST/$file/Seat_Leon_ST.pdf?open (https://content.seat.fi/Seat/Seat_PDF.nsf/(PDFsWeb)/Leon_ST/$file/Seat_Leon_ST.pdf?open)
Viitatun käyttäjän toteutunut kulutus oli n.5 l/100km, joka on n. 87,7% min. WLTP lukemasta (5,7l/100km). Skaalataan TGI samalla kertoimella: 4,0kg/100km * 0,877 = ~3,5 kg/100km, siis oletetaan että käyttäjän kulutus on prosentteina saman verran alle WLTP-lukeman mitä se oli 1.0TSI:nkin tapauksessa. Minusta tämä on todennäköisesti paras tapa verrata yhden toteutuneen tapauksen kulutuksia toiseen moottorityyppiin. Lisäksi useampikin 1.5TGI:n omistaja on saavuttanut 3kg:n päälle tulevia lukemia työmatkaliikenteessä, joten arvio lienee hyvin realistinen "pihistellen" ajavan tapauksessa.
Ilmoittamasi lukema Leon ST 1.0TSI DSG:n 5,2 l /100km WLTP ei pidä paikkaansa Seatin ilmoittamien teknisten tietojen mukaan, katso referenssi Seatin sivuilla olevaan pdf:n yläpuolelta.
Lainaus käyttäjältä: jt - 24.11.19 - klo:00:42
Ilmoittamasi lukema Leon ST 1.0TSI DSG:n 5,2 l /100km WLTP ei pidä paikkaansa Seatin ilmoittamien teknisten tietojen mukaan, katso referenssi Seatin sivuilla olevaan pdf:n yläpuolelta.
Eihän mitään 1.0 TSI DSG:tä ole edes myynnissä. On vain manuaali.
https://www.seat.fi/auton-hankinta/hinnastot--varusteet-ja-esitteet/leon.html (https://www.seat.fi/auton-hankinta/hinnastot--varusteet-ja-esitteet/leon.html)
Nupehan täällä pähkäilee ostaako uuden 1.0 TSI:n vain 1.5 TGI:n? Sillon vertailu voidaan tehdään vain manuaalien kesken.
Tuossa Seatin hinnastossa WLTP-päästöiksi sanotaan TGI 112 g ja TSI 123 g. Niistä on helppo laske WLTP-kulutus.
1.0 TSI: 5,2 l/100 km
1.5 TGI: 4,1 kg/100 km
Lainaus käyttäjältä: jt - 24.11.19 - klo:00:42
Viitatun käyttäjän toteutunut kulutus oli n.5 l/100km, joka on n. 87,7% min. WLTP lukemasta (5,7l/100km). Skaalataan TGI samalla kertoimella: 4,0kg/100km * 0,877 = ~3,5 kg/100km, siis oletetaan että käyttäjän kulutus on prosentteina saman verran alle WLTP-lukeman mitä se oli 1.0TSI:nkin tapauksessa. Minusta tämä on todennäköisesti paras tapa verrata yhden toteutuneen tapauksen kulutuksia toiseen moottorityyppiin. Lisäksi useampikin 1.5TGI:n omistaja on saavuttanut 3kg:n päälle tulevia lukemia työmatkaliikenteessä, joten arvio lienee hyvin realistinen "pihistellen" ajavan tapauksessa.
Spritmonitorissa on jo 27 kpl Leon 1.5 TGI farkkuja
https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=4&vehicletype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2019&power_s=90&power_e=100 (https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=4&vehicletype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2019&power_s=90&power_e=100)
Yhdenkään kulutus ei ole alle 3,5 kg. Lisäksi tulee huomioida, ettei yhdelläkään niistä ole ajettu vielä edes keski-Euroopan talvea läpi. Saati Suomen talvea. Kyllä minäkin ajan kesällä kuivalla kelillä työmatka-ajossa TSI:llä kolmen litran tuntumaan ajotietokoneen mukaan. Talvella tulee sitten ihan eri lukemia. Tankkauksista lasketut todelliset nousevat vielä ajotietokoneen lukemista. Siksi käyttämäsi 3,5 kg kulutus oli todella tarkoitushakuinen. Varsinkin, kun olit käyttänyt TSI:lle 5,0 litran kulutusta.
Lisää Spritmonitorista.
Kaikki 1.0 TSI farkut:
https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2019&power_s=84&power_e=86 (https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2019&power_s=84&power_e=86)
- autojen keskikulutus 5,12 l/100 km
Kaikki 1.5 TGI farkut
https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=4&vehicletype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2019&power_s=90&power_e=100 (https://www.spritmonitor.de/en/overview/44-Seat/1353-Leon_ST.html?fueltype=4&vehicletype=1&constyear_s=2015&constyear_e=2019&power_s=90&power_e=100)
- autojen keskikulutus 4,32 kg/100 km
Huomiona vielä, ettei noilla TGI:llä ole ajettu edes yhtä talvea läpi.
Myönnän, etten ole asiantuntija kulutuksen mittaamisessa ja siksi kysynkin. Miten kaasuauton kulutuksen mittaaminen suoritetaan luotettavasti? Nestemäistä polttoainetta käyttävän auton tankin saa aina täyteen, mutta kaasuauton kanssa näin ei ole. Asemien täyttöpaineet vaihtelevat suuresti, ja ero tyhjissä tankeissa saattaa olla jopa yli 2kg. Eli mittarin mukaan tankki on täynnä, mutta määrässä voi olla jopa 2kg ero.
Lainaus käyttäjältä: jt - 24.11.19 - klo:00:42
Tässä oli summattu kulut, muk.lukien polttoaine, yhteen käyttäen Pihistelijän itsensä alunperin ilmoittamia TGI:n vakuutus, pääoma ja huoltolisiä (jotka ovat minusta yläkanttiin ja laskettu väärin mm. pääoman osalta)
Minusta on taas laskettu alakanttiin. No perataan.
1. Käyttövoimavero 200 ,- TSI: ajoneuvovero 123,37 ,
- TGI ajoneuvovero 113,51 , + käyttövoimavero 214,99 e = 328,50 ,
ero 205,13 ,
=> laskettu alakanttiin
2. Huollot 150 ,Kuten tuolla linkkasin TGI 15 tkm öljynvaihtohuolto maksaa 160-220 , merkkiliikkeesä. Tämän päälle kaasulaitteisten tarkastus 3v välein. Otetaan nyt alakanttiin 75 ,. Huoltojen lisäkulut siis 185-245 ,/v.
=> laskettu alakanttiin
3. Vakuutukset 50 ,Lähi-Tapiolassa ero 140 ,, Turvassa 99 ,. If-oli poikkeus ja siellä ero alle 40 ,. Mutta TSI-kuski ei ole pakotettu ottamaan vakuutusta If-stä, vaikka TGI toki kannattaa vakuuttaa siellä. Sen saa vaikka Turvasta 80 , edullisemmin kuin TGI:n If:stä.
=> laskettu alakanttiin
4. Pääomakulut 200 ,Jos ottaa esim. TM:n käyttämän 2% hinnan sijoitetulle päämalle, tulee kuluiksi se 200 ,. Jokatapauksessa puhutaan muutaman euron heitosta, josta teet suuren numeron, kun muut kulut on otettu selvästi alakanttiin.
Tuo 600 , on kokonaisuudessaan kyllä laskettu alakanttiin.
Lainaus käyttäjältä: vmoi73 - 24.11.19 - klo:10:14
Myönnän, etten ole asiantuntija kulutuksen mittaamisessa ja siksi kysynkin. Miten kaasuauton kulutuksen mittaaminen suoritetaan luotettavasti? Nestemäistä polttoainetta käyttävän auton tankin saa aina täyteen, mutta kaasuauton kanssa näin ei ole. Asemien täyttöpaineet vaihtelevat suuresti, ja ero tyhjissä tankeissa saattaa olla jopa yli 2kg. Eli mittarin mukaan tankki on täynnä, mutta määrässä voi olla jopa 2kg ero.
Pitää kirjata useampi perättäinen tankkaus ja kilometrit ylös ja laskea niistä keskiarvo. Hyvä palvelu on esim. Spritmonitor, jota itse käytän. Sillä on myös erinomaiset appsit älypuhelimille. Toivoisin, että kaasukuskit kirjaisivat tankkauksensa, jotta saataisiin luotettavia lukemia ajotietokoneiden sijaan. Varsinkin ympärivuotinen kulutus Suomen oloissa. Toki ymmärrän, että se on työlästä tiuhan tankkausvälin takia.
Lainaus käyttäjältä: vmoi73 - 24.11.19 - klo:10:14
Myönnän, etten ole asiantuntija kulutuksen mittaamisessa ja siksi kysynkin. Miten kaasuauton kulutuksen mittaaminen suoritetaan luotettavasti? Nestemäistä polttoainetta käyttävän auton tankin saa aina täyteen, mutta kaasuauton kanssa näin ei ole. Asemien täyttöpaineet vaihtelevat suuresti, ja ero tyhjissä tankeissa saattaa olla jopa yli 2kg. Eli mittarin mukaan tankki on täynnä, mutta määrässä voi olla jopa 2kg ero.
Itse seurannut gasumin laskuista jolloin yksittäisessä tankkauksessa olevat heitot tasaantuu ja tuo paria kiloa muuttuu suht merkityksettömäksi. Muutaman kerran myös mennyt tankit täysin tyhjiksi, jolloin tietää mitä niihin on tankannut.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.11.19 - klo:10:52
2. Huollot 150 ,
Kuten tuolla linkkasin TGI 15 tkm öljynvaihtohuolto maksaa 160-220 , merkkiliikkeesä. Tämän päälle kaasulaitteisten tarkastus 3v välein. Otetaan nyt alakanttiin 75 ,. Huoltojen lisäkulut siis 185-245 ,/v.
=> laskettu alakanttiin
3. Vakuutukset 50 ,
Lähi-Tapiolassa ero 140 ,, Turvassa 99 ,. If-oli poikkeus ja siellä ero alle 40 ,. Mutta TSI-kuski ei ole pakotettu ottamaan vakuutusta If-stä, vaikka TGI toki kannattaa vakuuttaa siellä. Sen saa vaikka Turvasta 80 , edullisemmin kuin TGI:n If:stä.
=> laskettu alakanttiin
Sen verran pitää tässä huolloista tarkentaa että puhutaan TSI:n osalta optimitilanteesta, että tulee tasan 30tkm vuodessa. Jos tulee yhtään alle niin ensimmäisen välivuoden jälkeen TSI:kin pitää viedä vuosittain vähintään valohoitoon (90-130,)... ja jos ajaa esim 25tkm niin kuka jaksaa huollattaa nuo erikseen? Tuohon öljynvaihtohuoltoonkin sisältyy TGI:llä nuo valohoitotarkastukset.
Ja vakuutuksissa olet pakotettu ottamaan TSI:llä vakuutuksen Turvasta, että voi jeesustella kuinka paljon halvemmaksi tulee TGI:hin verrattuna? :) Omilla tiedoilla if on molemmilla moottorivaihtoehdoilla edullisempi ja Turvasta tosiaan vain ensimmäinen vuosi on tuon alennuksen vuoksi edullinen... ja hintaero vakuutuksilla ifissä vain 26 euroa.
Sanoisin että kaasumallista tulee vuosittaisia kuluja noin 600 euroa enemmän, johtuen käyttövoimaverosta ja lisähuollosta. Toisaalta kaasu maksaa paljon vähemmän kuin bensiini, niin menee tasoihin vuoden aikana. Tosin luulen että kaasun hintaa/veroja aletaan korottaa jo ihan lähiaikoina, kuten Ruotsissa tehtiin.
Eli käytännössä ihan sama kumman ostaa, melkein kallistuisin bensiiniversion puolelle jos nyt pitäisi ostaa uusi Seat Leon.
Lainaus käyttäjältä: Pace - 24.11.19 - klo:11:37
Sen verran pitää tässä huolloista tarkentaa että puhutaan TSI:n osalta optimitilanteesta, että tulee tasan 30tkm vuodessa. Jos tulee yhtään alle niin ensimmäisen välivuoden jälkeen TSI:kin pitää viedä vuosittain vähintään valohoitoon (90-130,)... ja jos ajaa esim 25tkm niin kuka jaksaa huollattaa nuo erikseen? Tuohon öljynvaihtohuoltoonkin sisältyy TGI:llä nuo valohoitotarkastukset.
Tässä viimeiset sivut onkin kirjoiteltu tilanteesta, jossa tulee 30 tkm/v. Samoin laskut on tehty sillä 30 tkm/v perusteella.
Lainaus käyttäjältä: Pace - 24.11.19 - klo:11:37
Ja vakuutuksissa olet pakotettu ottamaan TSI:llä vakuutuksen Turvasta, että voi jeesustella kuinka paljon halvemmaksi tulee TGI:hin verrattuna? :) Omilla tiedoilla if on molemmilla moottorivaihtoehdoilla edullisempi ja Turvasta tosiaan vain ensimmäinen vuosi on tuon alennuksen vuoksi edullinen... ja hintaero vakuutuksilla ifissä vain 26 euroa.
Minä otan vakuutuksen aina vuodeksi kerrallaan. Vuoden päästä sitten katsotaan tilanne uudestaan millä hintaa muut tarjoavat ja onko tarjouksia. Jos toisesta yhtiöstä saa edullisemmin vaihdan yhtiötä. Se on todella helppoa. Minullakin on If-edullisempi, jos otan vakuutukset oletusarvoilla. Mutta, jos lisään sen samantasoiseksi kuin Turva eli 200 omavastuu, lasivakuutus ja uuden auton täysi korvaus alle 3v/60tm, nousee hinnat Turvaa korkeammaksi.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.11.19 - klo:11:47
Tässä viimeiset sivut onkin kirjoiteltu tilanteesta, jossa tulee 30 tkm/v. Samoin laskut on tehty sillä 30 tkm/v perusteella.
Minä otan vakuutuksen aina vuodeksi kerrallaan. Vuoden päästä sitten katsotaan tilanne uudestaan millä hintaa muut tarjoavat ja onko tarjouksia. Jos toisesta yhtiöstä saa edullisemmin vaihdan yhtiötä. Se on todella helppoa. Minullakin on If-edullisempi, jos otan vakuutukset oletusarvoilla. Mutta, jos lisään sen samantasoiseksi kuin Turva eli 200 omavastuu, lasivakuutus ja uuden auton täysi korvaus alle 3v/60tm, nousee hinnat Turvaa korkeammaksi.
Kommentoin huoltoihin vain siksi, että joku muukin saattaa tätä ketjua lukea kuin tämä 30tkm/v case.
Vakuutusyhtiön vaihto ei ainakaan itselle ole ihan yhtä suoraviivaista... kun on muitakin vakuutuksia, niin kokonaishintaan vaikuttaa usein sekin onko kaikki vakuutukset samassa paikassa vai ei ja silloin vakuutusyhtiöitä pitää kilpailuttaa hieman eri tavalla. If olisi tosiaan pelkästään autoa vakuuttaessa tällä hetkellä edullisempi, mutta kun ottaa kaikki vakuutukset tilanne muuttuu. Ja jos siirrän autovakuutukset pois lähitapiolasta, nousee muiden hinta sen verran että pitäisi siirtää sitten nekin. Ja vaikka toki tarkastelenkin hintoja vuoden parin välein, niin on vaihtamisessa aina se oma vaivansakin, vaikka netin kautta nykyään asiat aika sulavasti hoituvatkin.
Mutta siis tuo 50 on ihan hyvä hihavakio vakuutuksen hintaeroon, kun sen molemmin puolin hintaeroja löytyy. Omilla tiedoilla ja vakuutusehdoilla 1.0TSI olisi lahitapiolassa 60 euroa vuodessa edullisempi.
Lainaus käyttäjältä: Pace - 24.11.19 - klo:11:37
Jos tulee yhtään alle niin ensimmäisen välivuoden jälkeen TSI:kin pitää viedä vuosittain vähintään valohoitoon (90-130,)... ja jos ajaa esim 25tkm niin kuka jaksaa huollattaa nuo erikseen?
Minä käytin oman Leonin kesällä Lahden Seat Centerissa tuossa valohoidossa. Hinta oli 80 ,.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.11.19 - klo:12:22
Minä käytin oman Leonin kesällä Lahden Seat Centerissa tuossa valohoidossa. Hinta oli 80 ,.
Oliko listahinta? (nuo lainaamasi TGI-hinnat ovat)
Lainaus käyttäjältä: Pace - 24.11.19 - klo:12:24
Oliko listahinta? (nuo lainaamasi TGI-hinnat ovat)
Oli listahinta. Työn osuus 78,40. Päälle kaksi euroa pientarvikkeita. Lisäsivät kuulemma muutaman tipan öljyä. En alkanut kinaamaan niistä, vaikka olin itse tarkistanut öljyt juuri ennen huoltoa.
Tarkastin seat centerin sivuilta 1.0TSI leonilla: listahinta 88,89, lahdessa.
Hinta on voinut nousta. Kun kysyin hintaa kesällä, annettiin 85 euroa. Loppulasku oli edullisempi.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.11.19 - klo:12:42
Hinta on voinut nousta. Kun kysyin hintaa kesällä, annettiin 85 euroa. Loppulasku oli edullisempi.
Useinhan soittamalla saa helposti paremman hinnan varsinkin jos huoltoedustaja näkee että auto on hankittu heiltä... ja tiedän olevani ärsyttävä asiakas, mutta yleensä ottaen en ensimmäiseen tarjoukseen ikinä tartu ja siksi hieman yllättävää että pihistelijänä olisit näin tehnyt. :)
Se 85 euroa tuntui niin edulliselta. Jo ensimmäinen 30 tkm huolto maksoi samassa paikassa vain 130 , (plus päälle omat öljyt 29 ,). 1.0 TSI edulliset huollot merkkiliikkeessä ovat olleet positiivinen yllätys.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.11.19 - klo:08:25
Nupehan täällä pähkäilee ostaako uuden 1.0 TSI:n vain 1.5 TGI:n? Sillon vertailu voidaan tehdään vain manuaalien kesken.
Kyllä. Ja kiitokset kaikille kommenteista. Tämä nimenommainen ketju lienee pähkäilyilleni tosin hiukan väärä, koska marginaaliset kulutus- tai kustannuserot eivät omilla 23-27 tkm/vuosi ajoillani sittenkään ratkaise kun muut tekijät menee jo edelle. 1.0 TSI 115hv on hieno kone, joskin koeajoilla sama kone Ibizassa tai Skoda Scalassa (kolmosen pörinä kuului aivan samoin kuin Ibizassa) ei tuonut samaa fiilistä kuin Leonissa, jossa se äänettömyys oli aika euforinen kokemus ja koeajo sillä sotki pahasti huolella mietityt kuvioni :)
Leon ST on kyllä kaikin tavoin helkutin hieno peli (mainitsinko että se on myös kaunis jo katsellakin?) ja haluan sellaisen. Tällainen autokuume on itsellä ollut muistaakseni viimeksi v-94... Eikä ole vitsi, jos sanon ajelevani sillä kenties seuraavat 15 vuotta. Kun sen uutena ostan ja omalla tyylilläni ajelen ja huollan/huollatan, en näe syytä miksi se ei olisi huippukunnossa 10v jälkeenkin. Ja tällöin kaasu olisi uskoakseni bensakonetta kauskantoisempi valintakin.
TGI väänsi selvästi jykevämmin ja lähti liikkeellekin jotenkin helpommin, vaikka DSG molemmissa olikin. Kärryä - tosin kevytperäsellaista - ja traileriakin tulee joskus vedettyä, jolloin TGI olisi vahvempi valinta. Ja 260hv/600 Nm manuaalidieselin jälkeen downshiftaus TGI:hin olisi pienempi.
Kyllä vaaka nyt kallistuu sittenkin TGI:hin, vaikka TSI varmasti erittäin hyvä valinta olisikin.
Uusi ongelma tässä nyt vaan tuli: ACC:n (ja FA:n) saisi normivakkarin sijaan alle 400,. Ehkä se pitäisi tuohon hintaan ottaa? Ja ko. pähkäily johtikin sitten siihen, että josko sittenkin myös DSG? :-\
Voi vattu tätä tuskaa. Niin notta sitten kun vielä tilaamattomastani Leon ST:stä aika joskus jättää, ajelen taksilla ja 3-pyöräisellä sähkömopolla mikäli olen enää tuolloin hengissä. On tämä auton hankinta siinä määrin ressaavaa hommaa.
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 24.11.19 - klo:13:12
...Uusi ongelma tässä nyt vaan tuli: ACC:n (ja FA:n) saisi normivakkarin sijaan alle 400,. Ehkä se pitäisi tuohon hintaan ottaa? Ja ko. pähkäily johtikin sitten siihen, että josko sittenkin myös DSG? :-\...
ACC ehdottomasti... kesän mökkireissujen maantieajelussa oli kyllä sellaista luksusta jopa manuaalin kyljessä :)
Lainaus käyttäjältä: Pace - 24.11.19 - klo:13:22
ACC ehdottomasti... kesän mökkireissujen maantieajelussa oli kyllä sellaista luksusta jopa manuaalin kyljessä :)
Kiitos. :D Sitten vielä tuo DSG, joka siis olisi toki sama kuivaseiska DQ200 kuin TSI:ssäkin. Hmmm. Toisin kuin lähes kaikissa muissa, TGI:ssä se ei nostaisi WLTP:n mukaan kulutusta ;D
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 24.11.19 - klo:13:38
Kiitos. :D Sitten vielä tuo DSG, joka siis olisi toki sama kuivaseiska DQ200 kuin TSI:ssäkin. Hmmm. Toisin kuin lähes kaikissa muissa, TGI:ssä se ei nostaisi WLTP:n mukaan kulutusta ;D
Samaa mieltä ACC:stä. Ehdottomasti, varsinkin kun km tulee vuodessa noinkin paljon. Yksi vanhempi tuttu osti n. vuosi sitten uuden Golffin ja kehui kovasti kahta asiaa: Ennenkaikkea ACC:tä ja toiseksi automaattia. Automaatti helpottaa jos on jo vähän kankeutta jäsenissä tai jos tulee paljon vaihtelevaa kaupunki tai vastaavaa ajoa. Jos taasen on nuori ja vetreä eikä tule juuri kaupunkipörräystä, manuaalillakin ajelee ihan hyvin. Mutta tässä tapauksessa kuulostaa siltä että autoa ollaan hankkimassa pitkäksi aikaa, niin ehkäpä automaatti on nykyaikaa varsinkin jos hankinnassa ei tarvitse laskeskella kymppejä siellä täällä.
Lainaus käyttäjältä: jt - 24.11.19 - klo:22:50
Samaa mieltä ACC:stä. Ehdottomasti, varsinkin kun km tulee vuodessa noinkin paljon. Yksi vanhempi tuttu osti n. vuosi sitten uuden Golffin ja kehui kovasti kahta asiaa: Ennenkaikkea ACC:tä ja toiseksi automaattia. Automaatti helpottaa jos on jo vähän kankeutta jäsenissä tai jos tulee paljon vaihtelevaa kaupunki tai vastaavaa ajoa. Jos taasen on nuori ja vetreä eikä tule juuri kaupunkipörräystä, manuaalillakin ajelee ihan hyvin. Mutta tässä tapauksessa kuulostaa siltä että autoa ollaan hankkimassa pitkäksi aikaa, niin ehkäpä automaatti on nykyaikaa varsinkin jos hankinnassa ei tarvitse laskeskella kymppejä siellä täällä.
Jos autoa on hankkimassa 10-15 vuodeksi ja jos ajosuorite on n. 25 tkm/vuodessa, niin on hyvä myös varata aika iso läjä euroja varmistamaan tuon konsernin suosiman automaatin 'ylläpitokuluihin'.
Niin jos kärryä vedät niin TGI. Tuo vaihdeasia ja ACC on sitten makuasioita, käy koeajamassa eri versiot, niin valinta helpottuu.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.11.19 - klo:08:25
Eihän mitään 1.0 TSI DSG:tä ole edes myynnissä. On vain manuaali.
Tämä laskentaesimerkki (27,5tkm/v) josta tämä kymppien taisto alkoi (katso aikaisemmin linkattu viite), oli laskettu
toteutuneen kulutuksen mukaan käyttäjä GranLavidan 1.0TSI
DSG ST Leonista. DSG on tippunut myöhemmin pois myynnistä 1.0TSI:n osalta, sitä on aikaisemmin saanut ja toteutunut kulutus oli 1.0TSI
DSG ST Leonin lukema. Ei manuaalin. Kulutukset on skaalattu täsmälleen samalla %-osuudella alaspäin WLTP:n minimistä.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.11.19 - klo:08:25
Tuossa Seatin hinnastossa WLTP-päästöiksi sanotaan TGI 112 g ja TSI 123 g. Niistä on helppo laske WLTP-kulutus.
1.0 TSI: 5,2 l/100 km
1.5 TGI: 4,1 kg/100 km
Seatin teknisissä tiedoissa on päädytty eri lukemiin - ks. doku Seat Leon Sporttourer ST tekniset tiedot...
1.0 TSI man: 5,4-6,2 l/100km
1.0 TSI DSG: 5,7-6,5 l/100km
1.5 TGI man/DSG: 4,0-4,5 kg/100km (sama kulutus DSG/manuaali).
(vertasin farkkuja kun kerran tuo esimerkkikin oli farkku)
Lainaus käyttäjältä: Antore - 24.11.19 - klo:22:59
Jos autoa on hankkimassa 10-15 vuodeksi ja jos ajosuorite on n. 25 tkm/vuodessa, niin on hyvä myös varata aika iso läjä euroja varmistamaan tuon konsernin suosiman automaatin 'ylläpitokuluihin'.
Jos kärryn veto on ahkeraa, niin veikkaan että kaksoiskytkin pitää jossain vaiheessa vaihtaa. Saahan sen kytkimen toki manuaalillakin kulutettua loppuun kärryn kera, paljon on käytöstä kiinni. Se ovatko nämä uudet DSG:t esim. mekatroniikan osalta lujempia kuin ensimmäiset en osaa vastata. Taksikäytön kautta tullee kokemuksia kestävyydestä parin vuoden sisään, niissä km-tulee paljon ja ajo on kuluttavaa.
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 24.11.19 - klo:23:02
Tuo vaihdeasia ja ACC on sitten makuasioita, käy koeajamassa eri versiot, niin valinta helpottuu.
Yhtään Leonia manuaalilla en ole päässyt koeajamaan, kun niitä ei liikkeissä ole. Kaikki on järjestään DSG:llä.
Manuaali TGI Ibizasta otin kyllä tyypit. Siinä kytkin oli hiukan hassu, eli tarttui ja irrotti vasta (pitkän) liikeradan puolivälissä. Itse olen Opelissa, BMW:ssä ja Volvossa tottunut siihen, että kytkin painetaan pohjaan asti ja tarraa kiinni aika nopsaan kun poljinta nostaa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.11.19 - klo:10:52
Minusta on taas laskettu alakanttiin. No perataan.
4. Pääomakulut 200 ,
Jos ottaa esim. TM:n käyttämän 2% hinnan sijoitetulle päämalle, tulee kuluiksi se 200 ,. Jokatapauksessa puhutaan muutaman euron heitosta, josta teet suuren numeron, kun muut kulut on otettu selvästi alakanttiin.
Tuo 600 , on kokonaisuudessaan kyllä laskettu alakanttiin.
Verossa olet oikeassa, 5e kalliimpi. Huoltojen osalta, veikkaan tuossa linkatussa olleen mukana myös "valohoidon". Itsellä toteutunut merkkihuollon hinta viime kesältä, ö-vaihto+"valohoito", <200e, omat öljyt -25e tuosta. Jos "valohoito" osuus kustantaa about 80..100e niin luulisin tuon vaikuttavan, toki paikoissa on suuri eroja varsinkin ovh-hintojen kanssa. Vakuutuksissa on suuri h-kohtaisia, yhtiö ja paikkaheittoja, joten tämän osalta hinta voi olla tai voi olla olematta yli 50e, kilpailutus kannattaa, verrataanko halvinta, keskimmäistä vai kalleinta.
Pääoman osalta heittää alaspäin jos autoa pidetään pidempään kuin 1-2v esim. Seatin 5-v takuun ajan. Viimeisenä vuonna pääoman arvonalennus on n.119e laskettuna 13% mukaan. Korko on 32e vain alussa, käytännössä jos laina on tasalyhenteinen ja kk-lyhennyksin samalla pituudella, ei vuosikorko koskaan ole 32e, vaan hieman alle. Puolivälissä korko on enää 16e kunnes koron osuus menee lähelle 0:n pääoman huvettua.
Näistä rahoituslukemista ja koroista saa laskettua sen ziljoona erilaista kombinaatioita, niiden jatko-iteroinnin jätän muille innokkaammille.
Kustannuksista saa lukemattomia erilaisia kombinaatioita siitä riippuen käytetäänkö halvinta, keskimääräistä vai kalleinta vaihtoehtoa per alue. (vs. tankkaanko ABC:lla tankkausbonuksen kera halvinta bensaa, ST1:llä keskihintaista bensaa vai Nesteellä premium/kalleinta bensaa). Jos päädytään luottamusväliin 600e -50e/+100e, niin lopputulema on että "halvin" vaihtoehdolla TGI:llä (maa, biokaasu ks. aikaisemmat viestit) säästää vuodessa n. 196e, keskim. 146e ja "premium" 46e vuodessa vs 1.0TSI tässä käsitellyssä esimerkissä. Ja huom, mitä pidempään autoa pitää, sen suuremmaksi laskennallinen säästö tulee pääoman laskennallisen arvonalennuksen pienetessä. 5 v päästä laskennallinen "säästö" on kasvanut jo ~90euroa.
Jos raskaita kuormia vetää niin manuaali, kestänee paremmin. Jos mukavuus on tärkeämpää, niin DSG.
Lainaus käyttäjältä: jt - 24.11.19 - klo:23:18
Seatin teknisissä tiedoissa on päädytty eri lukemiin - ks. doku Seat Leon Sporttourer ST tekniset tiedot...
Mutta hinnastossa on ne viimeisimmät ja juuri siihen kokoonpanoon oikeat lukemat. WLTP-normissahan mitataan vain CO2-päästöt grammoissa ja niistä sitten lasketaan kulutus. Eli grammat antavat tarkemmat lukemat. Leonin tapauksessa Style Business Class varustuksella:
- 1.0 TSI 123 g
- 1.5 TGI 112 g
Metaanin kulutus on helppo laskea. Hiilen ylivoimaisesti yleisin isotooppi on C12 ja hapen O16. Eli nuo ovat atomipainot. Samoin vedyn H1 automipainolla 1. Palamisreaktio on:
CH4 + 2*O2 => CO2 + 2*H20
Metaanin atomipaino on 12 + 4*1 =16. Hiilidioksidin 12 + 2*16 = 44. Eli 16 atomipainosta metaanista tulee 44 atomipainon verran hiilidioksidia. Eli kilo metaania tuottaa 2,75 kiloa hiilidioksidia. Eli jos päästöt 112 g/km => 4,1 kg/100 km.
Bensan kohdalla ei pystytä ratkaisemaan matemaattisesti, koska bensa koostuu niin erillaisiata hiilivedyistä. Turvaudutaan Googleen. Litra bensaa tuottaa 2350 g hiilidioksidia. Jos päästöt 123 g/km => 5,2 l/100 km
Eli Suomessa tällä hetkellä myytävien Style Business Class farmari Leonin tarkat ja oikeat WLTP-kulutukset ovat:
- 1.0 TSI 5,2 l/100 km
- 1.5 TGI 4,1 kg/100 km
Käytä niitä laskuissa.
Lainaus käyttäjältä: jt - 24.11.19 - klo:23:53
Korko on 32e vain alussa, käytännössä jos laina on tasalyhenteinen ja kk-lyhennyksin samalla pituudella, ei vuosikorko koskaan ole 32e, vaan hieman alle. Puolivälissä korko on enää 16e kunnes koron osuus menee lähelle 0:n pääoman huvettua.
Tuo 2% ei ollut lainan korko, vaan autoon sitoutuneen pääoman laskennallinen korko. Se ei siis pienene vuosi vuodelta, vaan pysyy samana kahtena prosenttina tuosta 1600 eurosta eli 32 eurona hamaan loppuun saakka (se 1600 euroa tuottaisi muualla sen kahden prosentin verran eikä pääoma sulaisi). Mm. Tekniikan Maailma ja Autoliitto käyttävät samaa laskentamallia.
Mut jos nyt tulee se vuosia odotettu lama ja tuotot negatiivisia niin tgi voittaa 8)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 25.11.19 - klo:19:27
Tuo 2% ei ollut lainan korko, vaan autoon sitoutuneen pääoman laskennallinen korko. Se ei siis pienene vuosi vuodelta, vaan pysyy samana kahtena prosenttina tuosta 1600 eurosta eli 32 eurona hamaan loppuun saakka (se 1600 euroa tuottaisi muualla sen kahden prosentin verran eikä pääoma sulaisi). Mm. Tekniikan Maailma ja Autoliitto käyttävät samaa laskentamallia.
Tuossa laskentatavassa ei ole järkeä varsinkaan jos autoa pidetään pidempään, sillä nyt lasketaan sekä pääoman arvonalennus että korko koko pääomasta - siis jo "lyhennetystä" pääomasta maksetaan korkoa (!). Milloinkas tuon 2% laskennallisen koron maksu lopetetaan? Ei koskaan, vai silloin kun auto myydään? Entä jos auto myydään kun sen arvosta on puolet tippunut, eli arvonalennus on puolet. Jatketaanko toisen puoliskon 2% maksamista hamaan tappiin ja jos ei, niin millä logiikalla sitten sitä pitää "maksaa" hetki ennen auton myyntiä muttei sen jälkeen? Ehkäpä tuossa on vain kyse äärimmäisestä yksinkertaistuksesta?
Lainaus käyttäjältä: BLUP! - 25.11.19 - klo:20:29
Mut jos nyt tulee se vuosia odotettu lama ja tuotot negatiivisia niin tgi voittaa 8)
Yksi tapa olisi laskea vain todellisia kuluja. Ajatellaanpa että tilillä lojuu 1600e 0% korolla ja miettisit mihin sen sijoittaisi - entä miten olisi mahdollisesti taloudellisempi auto (TGI TSI:n sijaan)? Käytetään aikaisemmin ilmoitettuja lukuja/esimerkkiä, bruttosäästö vuodessa olisi siis (maa) 146e + 200e = 346e tai bio 131e.
346e/1600e * 100% = 21,6%. Siis lähes 22% bruttotuotto vuodessa sijoittamalla, nettotuotto 1.vuosi jos vähennetään laskennallinen arvonalennus 13% olisi 144e/1600e*100% = 9%
5. Vuotena nettotuotto olisi jo (346e-119e)/1600e = 14%. Ja huom, tästä tuotosta ei tarvitse maksaa veroja. Jotta vastaava saataisiin normaalipääomatulojen (30% vero), pitäisi verollisen tuoton olla jo 20% (!).
Näin 1600euron "lisäinvestointi" autoon on muutettu sijoitukseksi joka lisää lompakkoon rahaa korkealla tuottoprosentilla verrattuna skenaarioon jossa investointia ei olisikaan tehty. (ja vaikka tilillä ei olisikaan rahaa, esim. 2% todellisella korolla sijoitus kannattaisi silti todella hyvin, eka vuosi korko ~32e ja pienenee siitä pääoman lyhennysten mukana).
Ja huom edellä oleva pätee aikaisemmin ilmoitettuun skenaarioon ja lukuihin 27,5tkm vuodessa - eikä ole kiinni pörssikursseista. Jos autolla ajetaan vain todella vähän, tai maailmanennätysluokan pihistelyajoa, TSI voi tulla halvemmaksi. Jokainen saa vapaasti laskea omilla luvuillaan ja päätyä omiin lopputuloksiinsa.
Lainaus käyttäjältä: jt - 25.11.19 - klo:23:01
Tuossa laskentatavassa ei ole järkeä varsinkaan jos autoa pidetään pidempään, sillä nyt lasketaan sekä pääoman arvonalennus että korko koko pääomasta - siis jo "lyhennetystä" pääomasta maksetaan korkoa (!). Milloinkas tuon 2% laskennallisen koron maksu lopetetaan? Ei koskaan, vai silloin kun auto myydään? Entä jos auto myydään kun sen arvosta on puolet tippunut, eli arvonalennus on puolet. Jatketaanko toisen puoliskon 2% maksamista hamaan tappiin ja jos ei, niin millä logiikalla sitten sitä pitää "maksaa" hetki ennen auton myyntiä muttei sen jälkeen? Ehkäpä tuossa on vain kyse äärimmäisestä yksinkertaistuksesta?
Se on rehellinen tapa näyttää mitä auton omistaminen tulee oikeasti maksamaan. Lasketaan korkoa autoon sitoutuneessa pääomasta, koska se sama raha tuottaisi muualla sen verran. Lisäksi maksetaan arvonlaskusta, koska se sama raha muualla ei menettäisi arvoaan. Tekniikan Maailma lopettaa koron kertymisen käyttötestin päätyttyä eli 2-3 vuoden jälkeen, mikä kuvaa tilannetta että auto myydään/vaihdetaan.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 27.11.19 - klo:09:05
Se on rehellinen tapa näyttää mitä auton omistaminen tulee oikeasti maksamaan. Lasketaan korkoa autoon sitoutuneessa pääomasta, koska se sama raha tuottaisi muualla sen verran. Lisäksi maksetaan arvonlaskusta, koska se sama raha muualla ei menettäisi arvoaan. Tekniikan Maailma lopettaa koron kertymisen käyttötestin päätyttyä eli 2-3 vuoden jälkeen, mikä kuvaa tilannetta että auto myydään/vaihdetaan.
Jos tilillä on lojumassa 0-korolla rahaa, ei siitä tule tuottoa, sen sijaan inflaatio joka on >0% syö rahan arvoa joka vuosi. Jos auto taasen ostetaan lainalla, maksetaan todellista korkoa lainan mukaan. Autolainalla ei voi ostaa pörssiosakkeita.
Ehkäpä TM vain yksinkertaistuksen vuoksi on asettanut koron vakiosummaksi, sillä aika (varsinkin 2v) on lyhyt, helpompi vakioida korko valitulle ajalle (2 vs 3v). Kaikkein realistisen tapa on laskea raha mikä menee sisään/ulos lompsasta ja arvioida jäännösarvo mahdollisena myyntiajankohtana. Auton pito vain 2v on todella kallista alun nopean pääoman arvonpudotuksen vuoksi.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 25.11.19 - klo:19:22
Bensan kohdalla ei pystytä ratkaisemaan matemaattisesti, koska bensa koostuu niin erillaisiata hiilivedyistä. Turvaudutaan Googleen. Litra bensaa tuottaa 2350 g hiilidioksidia. Jos päästöt 123 g/km => 5,2 l/100 km
Eli Suomessa tällä hetkellä myytävien Style Business Class farmari Leonin tarkat ja oikeat WLTP-kulutukset ovat:
- 1.0 TSI 5,2 l/100 km
- 1.5 TGI 4,1 kg/100 km
Seat on tullut laskuissaan eri lopputulokseen. Kokeilin Seatin konfiguraattoria (ilman mitään lisävarusteita) ja se antaa seuraavat tulokset:
5F82JX, Leon Sportourer ST 1.0 TSI 115 Style Business Class
WLTP
· CO2-päästöt, yhdistetty (WLTP):
123 g/km· Yhdistetty kulutus
(WLTP): 5,4 l/100kmJa: 5F82AX, Leon Sportourer ST 1.5 TGI 131 Style Business Class
WLTP
· CO2-päästöt, yhdistetty (WLTP):
112 g/km· Yhdistetty kulutus (WLTP):
4,0 kg/100kmJoko Seatin konfiguraattori ja tekniset tiedot ovat pielessä tai Pihistelijän laskelmat eivät pidä paikkaansa.
(BTW: autonvalmistaja varmaankin laskee CO2-päästöt kulutuksen perusteella, eikä kulutusta CO2-päästöjen perusteella)
Lainaus käyttäjältä: jt - 27.11.19 - klo:23:52
Joko Seatin konfiguraattori ja tekniset tiedot ovat pielessä tai Pihistelijän laskelmat eivät pidä paikkaansa.
(BTW: autonvalmistaja varmaankin laskee CO2-päästöt kulutuksen perusteella, eikä kulutusta CO2-päästöjen perusteella)
Seatin tiedot ovat väärin. Joko 112 g tai 4,0 kg, jompi kumpi on väärin. Veikkaan kulutusta 4,0 kg, koska WLTP-testissä mitataan vain grammat. Tuolla ylempänä esitin tarkan laskukaavan metaanin palamiselle. Sen mukaan 112 g metaania tuottaa 4,1 kg hiilidioksidia. Bensan kertoimelle taas ei ole tarkkaa arvoa, vaan se on tilastollinen. Käyttämäni 2350 g näyttää olevan yleisin ja sitä käytetään monissa lähteissä.
Lainaus käyttäjältä: jt - 27.11.19 - klo:23:35
Jos tilillä on lojumassa 0-korolla rahaa, ei siitä tule tuottoa, sen sijaan inflaatio joka on >0% syö rahan arvoa joka vuosi. Jos auto taasen ostetaan lainalla, maksetaan todellista korkoa lainan mukaan. Autolainalla ei voi ostaa pörssiosakkeita.
Autoon sijoittamisen lisäksi voi tehdä toisen tyhmyyden ja lojuttaa rahojaan nollakorkoisella. Autolainalla ei voi ostaa pörssiosakkeita, mutta niillä kuukausittaisilla lainan maksuerillä voisi. TM:n käyttämä 2% on hyvä, koska pääoman sitominen maksaa, oli se vierasta tai omaa.
Sukulaiset pois lukien, lähes kaikkea ml. kansantanhut on kokeiltu, joten taidanpa laittaa huomenna ST Leon TGI:n DSG:llä tilaukseen. 1.0 TSI oli tosin ihan kalkkiviivoille asti todella tiukasti kisassa mukana.
Miksi sitten DSG?
Tarkat kulutusarvothan löytyvät, kun täyttää konfiguraattoriin samoilla varusteilla manuaali / DSG. Ja koska ajoni ovat pääsääntöisesti motarilla, siellä DSG kuluttaa WLTP:n mukaan 0,1 kg sadalla ja päästelee gramman/km vähemmän. DSG:ssä kun on pidempi välityskin: 1000 rpm 44,6 vs 45,2 km/h.
NEDECin mukaan CO2 päästöero onkin sitten DSG:n hyväksi jo 95 vs 98 grammaa/km. Ja eikös tuo 95g/km ollut jokin maaginen rajakin?
Kaasusta täten säästyvän rahan laitan hajautetusti Nordnetin Superrahastoihin; ehkä jo parin vuoden päästä korkoa korolle -ilmiön ansiosta voin hommata tavaratilaan kaukalomaton, koska tavoistani poiketen sitä en enää kehtaa tingata ja kaikki rahani menivät nyt tuohon DSG:n lisähintaan.
Leon Sportourer ST 1.5 TGI 131 Style Business Class
WLTP
· CO2-päästöt, hidas (WLTP): 158 g/km
· CO2-päästöt, keskinopea (WLTP): 112 g/km
· CO2-päästöt, nopea (WLTP): 96 g/km
· CO2-päästöt, moottoritienopeus (WLTP): 107 g/km
· CO2-päästöt, yhdistetty (WLTP): 112 g/km
· Kulutus, hidas (WLTP): 5,7 kg/100km
· Kulutus, keskinopea (WLTP): 4,0 kg/100km
· Kulutus, nopea (WLTP): 3,5 kg/100km
· Kulutus, moottoritienopeus (WLTP): 3,9 kg/100km
· Yhdistetty kulutus (WLTP): 4,0 kg/100km
NEDC
· Yhdistetty kulutus (NEDC): 3,5 kg/100km
· CO2-päästot (NEDC): 98 g/km
· Kulutus, kaupunki (NEDC): 4,7 kg/100km
· Kulutus, maantie (NEDC): 2,8 kg/100km
· Energiatehokkuusluokka: A
********
Leon Sportourer ST 1.5 TGI 131 Style Business Class DSG
WLTP
· CO2-päästöt, hidas (WLTP): 162 g/km
· CO2-päästöt, keskinopea (WLTP): 113 g/km
· CO2-päästöt, nopea (WLTP): 96 g/km
· CO2-päästöt, moottoritienopeus (WLTP): 106 g/km
· CO2-päästöt, yhdistetty (WLTP): 112 g/km
· Kulutus, hidas (WLTP): 5,9 kg/100km
· Kulutus, keskinopea (WLTP): 4,1 kg/100km
· Kulutus, nopea (WLTP): 3,5 kg/100km
· Kulutus, moottoritienopeus (WLTP): 3,8 kg/100km
· Yhdistetty kulutus (WLTP): 4,0 kg/100km
NEDC
· Yhdistetty kulutus (NEDC): 3,4 kg/100km
· CO2-päästot (NEDC): 95 g/km
· Kulutus, kaupunki (NEDC): 4,4 kg/100km
· Kulutus, maantie (NEDC): 2,8 kg/100km
· Energiatehokkuusluokka: A
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 28.11.19 - klo:03:57
Seatin tiedot ovat väärin. Joko 112 g tai 4,0 kg, jompi kumpi on väärin. Veikkaan kulutusta 4,0 kg, koska WLTP-testissä mitataan vain grammat. Tuolla ylempänä esitin tarkan laskukaavan metaanin palamiselle. Sen mukaan 112 g metaania tuottaa 4,1 kg hiilidioksidia. Bensan kertoimelle taas ei ole tarkkaa arvoa, vaan se on tilastollinen. Käyttämäni 2350 g näyttää olevan yleisin ja sitä käytetään monissa lähteissä.
VW:n hinnastosta (Golf WLTP) löytyy myös kulutus- ja CO2-pareja:
-1.0TSI Man : 5,7 l/100km ja 124g (comf)
-1.0TSI DSG : 6,2 l/100km ja 140g (highline)
-1.5TGI man/DSG: 4,1kg/100km ja 113g (kaikki varustetasot)
1.0TSI manuaalin WLTP-kulutus on VW:n hinnaston mukaan siis 1g Leonia suuremmilla päästöillä 5,7l, eli siis 0,3 litraa suurempi kuin Leonilla. Lähes samoilla CO2-arvoilla molempien valmistajien ilmoittamat päästöt ovat siis selkeästi pihistelijän laskemaa suuremmat. Veikkaanpa että totuus on kuitenkin lähempänä valmistajien ilmoituksia - miksi valmistaja ilmoittaisi liian suuria kulutuslukemia? Luulisi autonvalmistajilla olevan laskukaavat kohtuudella kunnossa, mutta jostain syystä heittoa on Seatin ja VW:n välillä, lieneekö sitten konfiguraattorilla saatavan tarkempia arvoja, tiedä häntä. Toki valmistajien ilmoittamat luvut ovat pyöristettyjä yhden desimaalin tarkkuuteen.
1.4 tojota corollan kulutus työmatka-ajossa on nyt 6.2 eli varsin maltillinen. Autolla ikää kohta 20 vuotta ja maksettu auto ;) hajautetusti omia säästöjä 15 000 euroa oon laittanut s-pankin rahastoihin;) korkoa korolle ilmiö ei kiinnosta vittuakaan kunhan olutta riittää vapaapäivinä ja siinäpä kertyvät korkoa saatanat ;)
Lainaus käyttäjältä: Heiska71 - 10.12.19 - klo:00:41
1.4 tojota corollan kulutus työmatka-ajossa on nyt 6.2 eli varsin maltillinen. Autolla ikää kohta 20 vuotta ja maksettu auto ;) hajautetusti omia säästöjä 15 000 euroa oon laittanut s-pankin rahastoihin;) korkoa korolle ilmiö ei kiinnosta vittuakaan kunhan olutta riittää vapaapäivinä ja siinäpä kertyvät korkoa saatanat ;)
Hienoa, jos on säästöjä kertynyt, ONko sulla joku tietty syy, mihin keräät rahaa vai vainko muuten vaan?
Itsellä on viimeisimmät autohankinnat tehty vahvasti rahoitusliikkeen tuella. Näin keinoin saa ajella uudella autolla ja minimimurheilla. Tehdastakuu on ja renkaatkin kestää 3-4 vuotta. Eli ensimmäiset vuodet lähinnä määräaikaishuollot kun teettää, niin kaikki ok...Isommassa kuvassa makrotasolla koen auton ostolla kansantaloudellista merkitystä, Täytyy automyyjän ja rahoitusliikkeenkin elää. Kulutusjuhlan eläminen ei ole pelkästään huonosta. Raha kiertää, niin se lisää työllisyyttä.....Toki joku reservi pahan päivän varalle voi olla tarpeen....15 000e jo aika reilu reservi. Jos oikeasti on olemassa, niin respectit sulle......
Lainaus käyttäjältä: jt - 10.12.19 - klo:00:31
-1.0TSI DSG : 6,2 l/100km ja 140g (highline)
1.0TSI manuaalin WLTP-kulutus on VW:n hinnaston mukaan siis 1g Leonia suuremmilla päästöillä 5,7l, eli siis 0,3 litraa suurempi kuin Leonilla. Lähes samoilla CO2-arvoilla molempien valmistajien ilmoittamat päästöt ovat siis selkeästi pihistelijän laskemaa suuremmat. Veikkaanpa että totuus on kuitenkin lähempänä valmistajien ilmoituksia - miksi valmistaja ilmoittaisi liian suuria kulutuslukemia?
En tiedä miksi Leon 1.0TSI kulutuslukemat heittävät niin paljon todellisesta. Itse ajoin aamulla PK-seudulla työmatkan 4,9l/100km kulutuksella mittarin mukaan (eli 5.0 todellinen) lumipöpperössä ja osin ruuhkaisessa liikenteessä. Paremmissa olosuhteissa pääsee heittämällä alle viiden litran kulutukseen talvellakin tällä 1.0TSI DSG:llä (kunhan matka on yli 10km).
MY17 1.0 DSG farkku, myin sen eilen ja noutaja tulee huomenna eli syötin juuri vikan tankkauksen exceliin, 5,49 / 100km 68tkm matkalla 26 kuukaudena aikana.
Tilalle hankittu 4wd diesel vie varmaan litran, ehkä toista enemmän.
Lainaus käyttäjältä: GranLavida - 10.12.19 - klo:09:25
En tiedä miksi Leon 1.0TSI kulutuslukemat heittävät niin paljon todellisesta. Itse ajoin aamulla PK-seudulla työmatkan 4,9l/100km kulutuksella mittarin mukaan (eli 5.0 todellinen) lumipöpperössä ja osin ruuhkaisessa liikenteessä. Paremmissa olosuhteissa pääsee heittämällä alle viiden litran kulutukseen talvellakin tällä 1.0TSI DSG:llä (kunhan matka on yli 10km).
Eihän tuo mikään ihme ole. Rauhallinen työmatka-ajo poikkeaa todella paljon WLTP-syklistä missä on useita voimakkaita kiihdytyksiä ja jarrutuksia ja nopeimmillaan ajetaan 130km/h. Taitaa työmatkan huiput jäädä aika paljon tuosta. Tasaisesti eteenpäin valuvassa ruuhkassa ajonopeus tipahtaa joka laskee kulutusta, kunhan jarrutteluja/kiihdyttelyjä ei tule liikaa.
https://www.motiva.fi/ratkaisut/kestava_liikenne_ja_liikkuminen/nain_liikut_viisaasti/valitse_auto_viisaasti/henkiloautojen_paastomaaraykset/wltp-paastomittaus (https://www.motiva.fi/ratkaisut/kestava_liikenne_ja_liikkuminen/nain_liikut_viisaasti/valitse_auto_viisaasti/henkiloautojen_paastomaaraykset/wltp-paastomittaus)
Vähän nyt aihetta hipoen kysymys että onko kellään tietoa mikä on tuossa 1.0 tsi koneessa ilmansuodattimen vaihtoväli kun en saanu siihen vastausta edes huoltoneuvojalta?
Ja aiheeseen liittyvää vaikka itsellä on Golf alla mutta sama tekniikka dsg:llä. 51tkm mittarissa ja keskikulutus kokoajalta 4,9 litraa. Virallinen tieto on 4,8 litraa että ei tuo paljoa heitä.
90tkm/6v :o
Kiitos nopeasta vastauksesta! :) Aika pitkä väli mutta täytyy noudattaa sitä. Ja voi olla ettei noin paljon tule edes ajettua tällä moottorilla ;D
Mulla oli 1.0TSI justiinsa 60tkm huollossa, vm.2017 ja soittivat että ilmansuodatin kuuluisi vaihtaa, annoin luvan.
Golfin Erwin huoltodokun mukaan se tosiaan on 90tkm/6v normaalisti mikä kuulostaa melko pitkältä vaihtoväliltä omasta mielestäni. Erikseen luetelluissa "pölyisissä maissa", lähinnä lähi-itää ja muita aavikkovaltioita 30tkm/2v.
Tuo että soittivat viittaa siihen että todettu niin likaiseksi että pyysivät lupaa vaihtaa etuajassa. Huolto-ohjelmaan kuuluville vaihdoille ei kai erikseen pyydetä lupaa.
Lainaus käyttäjältä: Pushead - 14.12.19 - klo:18:43
Golfin Erwin huoltodokun mukaan se tosiaan on 90tkm/6v normaalisti mikä kuulostaa melko pitkältä vaihtoväliltä omasta mielestäni. Erikseen luetelluissa "pölyisissä maissa", lähinnä lähi-itää ja muita aavikkovaltioita 30tkm/2v.
Tuo että soittivat viittaa siihen että todettu niin likaiseksi että pyysivät lupaa vaihtaa etuajassa. Huolto-ohjelmaan kuuluville vaihdoille ei kai erikseen pyydetä lupaa.
Täytyy olla melkoinen idiootti, että ajaa 90tkm ja 6 vuotta vaihtamatta ilmansuodatinta. Itse vaihdan joka toisessa isommassa huolossa kahden vuoden välein. 40 euroa sinne tai tänne ;D.
Otsikon hengessä, se on 13,30eur lisäkulu vuodessa, saattaa keikauttaa TSI-mallin kannattavuutta jo merkittävästi :P
Lainaus käyttäjältä: jt - 10.12.19 - klo:00:31
VW:n hinnastosta (Golf WLTP) löytyy myös kulutus- ja CO2-pareja:
-1.0TSI Man : 5,7 l/100km ja 124g (comf)
-1.0TSI DSG : 6,2 l/100km ja 140g (highline)
-1.5TGI man/DSG: 4,1kg/100km ja 113g (kaikki varustetasot)
1.0TSI manuaalin WLTP-kulutus on VW:n hinnaston mukaan siis 1g Leonia suuremmilla päästöillä 5,7l, eli siis 0,3 litraa suurempi kuin Leonilla. Lähes samoilla CO2-arvoilla molempien valmistajien ilmoittamat päästöt ovat siis selkeästi pihistelijän laskemaa suuremmat. Veikkaanpa että totuus on kuitenkin lähempänä valmistajien ilmoituksia - miksi valmistaja ilmoittaisi liian suuria kulutuslukemia? Luulisi autonvalmistajilla olevan laskukaavat kohtuudella kunnossa, mutta jostain syystä heittoa on Seatin ja VW:n välillä, lieneekö sitten konfiguraattorilla saatavan tarkempia arvoja, tiedä häntä. Toki valmistajien ilmoittamat luvut ovat pyöristettyjä yhden desimaalin tarkkuuteen.
Valmistaja tuskin antaa liian suuria arvoja, pikemmikin asia toisinpäin niin sillä saisi käyttäjä ehkä (marginaalista) etua...
Kulutukseen vaikuttaa myös esim. rengaskoko ja omamassa - onko niissä eroa noiden 2 kesken ?
Lainaus käyttäjältä: villeton - 10.12.19 - klo:04:04
Hienoa, jos on säästöjä kertynyt, ONko sulla joku tietty syy, mihin keräät rahaa vai vainko muuten vaan?
Itsellä on viimeisimmät autohankinnat tehty vahvasti rahoitusliikkeen tuella. Näin keinoin saa ajella uudella autolla ja minimimurheilla. Tehdastakuu on ja renkaatkin kestää 3-4 vuotta. Eli ensimmäiset vuodet lähinnä määräaikaishuollot kun teettää, niin kaikki ok...Isommassa kuvassa makrotasolla koen auton ostolla kansantaloudellista merkitystä, Täytyy automyyjän ja rahoitusliikkeenkin elää. Kulutusjuhlan eläminen ei ole pelkästään huonosta. Raha kiertää, niin se lisää työllisyyttä.....Toki joku reservi pahan päivän varalle voi olla tarpeen....15 000e jo aika reilu reservi. Jos oikeasti on olemassa, niin respectit sulle......
eipä oo tiettyä syytä, tai syy on juuriperin siinä kun myytin omakotitalo ja jouduttiin kaupanpurkuvaateisiin käräjille. Nuo hommat on nyt selätetty, mutta nuukuus jäi tai onhan se aina ollut ;) Hyvää joulua kaikille tontuille ;)
Lainaus käyttäjältä: Jorie - 14.12.19 - klo:18:26
Mulla oli 1.0TSI justiinsa 60tkm huollossa, vm.2017 ja soittivat että ilmansuodatin kuuluisi vaihtaa, annoin luvan.
Itse vaihdatin myös 60tkm huollon yhteydessä, kyllä tuo Suomessakin likaantuu riittävästi kahden vuoden aikana.
No nyt sain vasta virallisen vastauksen huoltoneuvojalta ja ilmansuodattimen vaihtoväli 6v/90tkm (volkkarilla siis). Vaihdan sen itse joku päivä kun ei ole mahdoton homma.
Lainaus käyttäjältä: GranLavida - 28.10.19 - klo:08:51
Tänä aamuna ensimmäinen matka nastarenkailla tällä kaudella, normi työmatka kahdella pysähdyksellä kulutus 4,7L/100km. Hieman kostea tie, lämpötila -1 - +1.
Pienellä kulutuksella menee Leon tänä talvena, aamun työmatka ajotietokoneen mukaan 4,5L/100km, lämpötila -6, kuiva keli, ei esilämmitystä.
Jos oikein muistan, Leon 1.0 TSI manuaalin normikulutus on myös pienempi kuin Ibizassa samalla 115hv koneella manuaalilla. Ja että käytännön havainnot kertovat samaa, vaikka Leon onkin about 60 kg painavampi. Tiedä sitten, että missä määrin ne aiemmat Ecomotive -viritykset Leonissa (15mm madallus, takaspoileri, umpinainen ylämaski ja vissiin myös pidemmät välitykset) vaikuttivat. Mutta joka tapauksessa harvinaisen onnistunut yhdistelmä semminkin, kun 1.0 TSI taitaa olla eräs onnistuneimpia VAG moottoreita ilman tyyppivikoja.
Perjantaina tuli vaihdettua bensalle melko perso qq 2.0 cvt vuosimallin 2017 1.0 tsi ecomotiveen. Hämmentävää (iloisella tavalla) ajella alle viitosen kulutuslukemilla, talvella ja kakkapeliitta-renkailla.
Meluttomuus tietty jonkinlainen plussa myös tälle keksinnölle.
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 09.02.20 - klo:17:35
Mutta joka tapauksessa harvinaisen onnistunut yhdistelmä semminkin, kun 1.0 TSI taitaa olla eräs onnistuneimpia VAG moottoreita ilman tyyppivikoja.
Ainakin vaihtoautopuolella työskentelevä tuttuni kertoi, että tästä ei ole vielä kuulunut mitään pahaa... en epäile hänen luotettavuuttaan.
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 09.02.20 - klo:17:35
Jos oikein muistan, Leon 1.0 TSI manuaalin normikulutus on myös pienempi kuin Ibizassa samalla 115hv koneella manuaalilla.
1.0 TSI Leon on pihein kyseisellä moottorilla varustetuista autoista. Kulkee vähemmällä kuin Polo, Ibiza tai Fabia. Ecomotive varustuksella oleva Leon rullaa äärimmäisen kevyesti. Umpinainen keula, matalampi maavara ja ilmavirranohjaimat perässä. Farmari on jopa taloudellisempi kuin 5-ovinen. Kevyt rullaaminen jaksaa yhä hämmästyttää.
Onko näiden ilmanvastuskertoimia missään saatavilla?
Näistä nykyisistä ei ole edes mitään ekoversioita saatavilla jostain syystä.
Omaan litraiseen olen oikein tyytyväinen, pirteä ja hiljainen kone. Kulutusta omassa nostaa 18 tuumaiset kesärenkaat ja lyhyet ajomatkan.
Viime kesänä laskin Golffin alustaa 30mm mutta kulutukseen se ei ole kyllä vaikuttanu yhtään. Omassa myös 18" kesärenkaat ja reilut 50tkm on menny keskikulutuksella 5,3. (Dsg laatikolla)
Joku tuossa Leonissa on että näyttää menevän pienemmällä. Tyytyväinen olen kuitenkin tuohon moottoriin :)
Tankkasin 38km päästä kotoa, ei tullut ihan täyteen kuudella kympillä.
Näytti 940km rangea kun lähdin kotiinpäin, kotipihassa olikin vielä 950km jäljellä.
On se pihi, vakkarilla (91km/h asetuksena 80km/h rajoituksella) ,kakkapeliitta 9 nastat alla kolmen hengen kuormalla.
(https://i.ibb.co/JkW654s/IMG-0013.jpg) (https://ibb.co/ysmvW1Q)
On pihi. Viimekesänä pääsin 1.5:lla myös vastaaviin lukemiin. Tenavat kyytillä ja luukku täynnä tavaraa mökkireissulle.
(https://i.ibb.co/k1NVJTK/20190722-190617.jpg) (https://ibb.co/pyY6QT2)
Muistaakseni samoihin meni litrainen, mutta farkkuna.
Renkaista tuo kulutus on pitkälti kiinni. Kapeat renkaat ja kovat paineet edesauttavat hyviin kulutuslukemiin pääsyä. Ajotyyli on toinen vaikuttava asia.
1.0 olisi muuten ok, mutta siitä loppu maantieajossa, moottoritiellä ja kuormattuna ominaisuudet. Pihejä, mutta laiskoja koneita on tehty historian sivu.
En tiedä mitä vaatimuksia ihmisillä on, mutta ite en kokenut ikinä, että litraisesta olisi teho loppunut. Moottoritiellä ei tehoa edes tarvi mihinkään erityisesti ja kulutuskin pysyy kuuden nurkilla, jopa allekin, joka on asiallinen lukema bensalle.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 20.02.20 - klo:20:51
En tiedä mitä vaatimuksia ihmisillä on, mutta ite en kokenut ikinä, että litraisesta olisi teho loppunut. Moottoritiellä ei tehoa edes tarvi mihinkään erityisesti ja kulutuskin pysyy kuuden nurkilla, jopa allekin, joka on asiallinen lukema bensalle.
Neljä aikuista miestä kyytiin, niin se on siinä. Kyllä tuollaisella yksikseen ajelee.
Mulla oli -89 mallin 1-pisteruisku 1.6 75hv Opel Kadett. Hyvä pirssi, väänsi leppoisasti ja meni todella pienellä kulutuksella. 5v manuaali, jossa usein 4 äijää + kamat kyydissä, kulki ihan mukavasti eikä tehot loppuneet kesken. Vääntöäkin oli jopa niin, että nousi pienillä vaihteilla isotkin mäet.
1.0 TSI:hin palatakseni, ihmetyttää edelleen, miten paljon enemmän DSG haukkaa kakkua - toisin kuin 1.5 TGI:ssä. Eniten ihmetyttää motarikulutus, koska sen nyt luulisi olevan edes sama kuin manuaalissa
Kun nakuttaa Ibizan konfikuraattorin läpi ilman lisävarusteita 115 hv manuskaali vs DSG, niin saa WLTP -lukemat:
Ibiza 1.0 EcoTSI 115 Style, WLTP
· CO2-päästöt, hidas (WLTP): 159 g/km
· CO2-päästöt, keskinopea (WLTP): 118 g/km
· CO2-päästöt, nopea (WLTP): 105 g/km
· CO2-päästöt, moottoritienopeus (WLTP): 126 g/km
· CO2-päästöt, yhdistetty (WLTP): 122 g/km
· Kulutus, hidas (WLTP): 7,0 l/100km
· Kulutus, keskinopea (WLTP): 5,2 l/100km
· Kulutus, nopea (WLTP): 4,6 l/100km
· Kulutus, moottoritienopeus (WLTP): 5,5 l/100km
· Yhdistetty kulutus (WLTP): 5,4 l/100km
Ibiza 1.0 EcoTSI 115 Style DSG, WLTP
· CO2-päästöt, hidas (WLTP): 176 g/km
· CO2-päästöt, keskinopea (WLTP): 130 g/km
· CO2-päästöt, nopea (WLTP): 116 g/km
· CO2-päästöt, moottoritienopeus (WLTP): 134 g/km
· CO2-päästöt, yhdistetty (WLTP): 133 g/km
· Kulutus, hidas (WLTP): 7,7 l/100km
· Kulutus, keskinopea (WLTP): 5,7 l/100km
· Kulutus, nopea (WLTP): 5,1 l/100km
· Kulutus, moottoritienopeus (WLTP): 5,9 l/100km
· Yhdistetty kulutus (WLTP): 5,8 l/100km
Btw, FR-mallissa on sitten selkeästi isompi kulutus, vaikka on 15mm matalampi; renkaiden lisäksi muuta eroahan ei käsittääkseni kulutusmielessä Styleen ole. Tuosta näkee, että renkailla on pienehköissä autoissa suuri merkitys:
Ibiza 1.0 EcoTSI 115 FR, WLTP
· CO2-päästöt, hidas (WLTP): 165 g/km
· CO2-päästöt, keskinopea (WLTP): 125 g/km
· CO2-päästöt, nopea (WLTP): 112 g/km
· CO2-päästöt, moottoritienopeus (WLTP): 133 g/km
· CO2-päästöt, yhdistetty (WLTP): 129 g/km
· Kulutus, hidas (WLTP): 7,2 l/100km
· Kulutus, keskinopea (WLTP): 5,5 l/100km
· Kulutus, nopea (WLTP): 4,9 l/100km
· Kulutus, moottoritienopeus (WLTP): 5,9 l/100km
· Yhdistetty kulutus (WLTP): 5,7 l/100km
Ibiza 1.0 EcoTSI 115 FR DSG, WLTP
· CO2-päästöt, hidas (WLTP): 183 g/km
· CO2-päästöt, keskinopea (WLTP): 137 g/km
· CO2-päästöt, nopea (WLTP): 122 g/km
· CO2-päästöt, moottoritienopeus (WLTP): 140 g/km
· CO2-päästöt, yhdistetty (WLTP): 140 g/km
· Kulutus, hidas (WLTP): 8,0 l/100km
· Kulutus, keskinopea (WLTP): 6,0 l/100km
· Kulutus, nopea (WLTP): 5,3 l/100km
· Kulutus, moottoritienopeus (WLTP): 6,2 l/100km
· Yhdistetty kulutus (WLTP): 6,1 l/100km
30tkm ajettu 1.0 ST, eilen tankkaus ja sen jälkeen muutama kymmenen kilometriä moottoritietä, plus pikku pätkä 50km/h rajoitusta perille kohteeseen, kuljettaja plus kaksi matkalaista. Motarin 120km/h rajoituksella pidän 131km/h asetettuna vakkariin (mittarivirhe plus kolme-neljä ylinopeuskilsaa), ja 50 rajoitusalueella 58. Pysäköityäni auton satuin vilkaisemaan kulutusta, tankkauksen jälkeen 5,2L/100km, mahtavan vähällä menee kyllä tämä keksintö...
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 20.02.20 - klo:21:30
Neljä aikuista miestä kyytiin, niin se on siinä. Kyllä tuollaisella yksikseen ajelee.
Joo ei tuo 1.0 ole gayprideen paras vaihtoehto, senhän tiesitkin jo ;D ;D ;D
Nojaa. Ei tuo mitenkään erityinen kulutus ole. Omassa ajossa 1.0tsi vie 5.5 l salalle. Ihan hyvä lukema mutta ei aiheuta hurraa huutoja.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 09.03.20 - klo:08:25
Nojaa. Ei tuo mitenkään erityinen kulutus ole. Omassa ajossa 1.0tsi vie 5.5 l salalle. Ihan hyvä lukema mutta ei aiheuta hurraa huutoja.
Itsellä vuoden ollut 1.4 act 150hp. Keskikulutus 5.5, josta alle 10 kilsan duuniajoa suurin osa, missä valoja ja risteyksiä. Matkaa 4-4.5. Eli kulutus aika samaa luokkaa, mutta tarpeen vaatiessa liikkuu ripeämmin. Tosin tykki ei kyllä ole. Kesänakit 18" joka nostaa hyvin kulutusta. Muuten pääsis jo maagisen nelkun alle hyvällä kelillä. Mutta se suurin kulutukseen vaikuttaja istuu kuskin paikalla.
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 09.03.20 - klo:06:32
Joo ei tuo 1.0 ole gayprideen paras vaihtoehto, senhän tiesitkin jo ;D ;D ;D
,,lä kerro enempää omasta seksuaalisesta suuntautumisestasi. Sitä varten on ihan muut foorumit. Toisaalta eipä sinulta voinut ihmeempää odottaa.
Jaa tuollaisissa tapahtumissako se karppa liikkuu, ihme ku ei ole näkynyt....nastat alle niin on miehekkäät ääneet niin nahkalippis ukot tykkää ;D
Lainaus käyttäjältä: seaboss - 09.03.20 - klo:10:02
Jaa tuollaisissa tapahtumissako se karppa liikkuu, ihme ku ei ole näkynyt....nastat alle niin on miehekkäät ääneet niin nahkalippis ukot tykkää ;D
Täällähän alkaa porukkaa tulla kaapista. Pitää ilmeisesti foorumin nimi muuttaa?
Ilmeisesti kumihommat on meripomon juttuja 😂, kun menee noin tunteisiin.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 09.03.20 - klo:08:25
Nojaa. Ei tuo mitenkään erityinen kulutus ole. Omassa ajossa 1.0tsi vie 5.5 l salalle. Ihan hyvä lukema mutta ei aiheuta hurraa huutoja.
Ei kiinnosta mille kulutukselle Sinä olet valmis hurraamaan, omalla kohdallani alitti jonkinlaisen kuvitellun rajan joka tapauksessa tämä. Edellinen kippo oli kaksilitrainen cvt-kötöstys joka vei ainakin puolet enemmän, olkoonkin että oli nelivetoinen.
Topiccikin ilmeisesti kuitenkin todelliseen kulutukseen liittyvä, niin kuin postauksenikin.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 09.03.20 - klo:08:42
Itsellä vuoden ollut 1.4 act 150hp. Keskikulutus 5.5, josta alle 10 kilsan duuniajoa suurin osa, missä valoja ja risteyksiä. Matkaa 4-4.5. Eli kulutus aika samaa luokkaa, mutta tarpeen vaatiessa liikkuu ripeämmin. Tosin tykki ei kyllä ole. Kesänakit 18" joka nostaa hyvin kulutusta. Muuten pääsis jo maagisen nelkun alle hyvällä kelillä. Mutta se suurin kulutukseen vaikuttaja istuu kuskin paikalla.
Jep. Minulla sama peli, ollut jo vuodesta 2017. Menee talvella 16” Nokian R2 kitkoilla matka-ajossa n. 4.2-4.5 l./100km. Kesällä kulutus nousee juuri noiden 18” renkaiden takia. Olenkin niitä aiemmmin foorumilla manannut. Ennen faceliftia olleessa 5F Leonissani, FR, oli 17” vanteet, joihin sai esim. Nokian Hakka Bluet (pieni vierintävastus). Näihin 18” vanteisiin ei saa kuin huonomman luokan vierintävastuskumeja. Lisäksi nuo tehtaalla alle laitetut Bridgestonet ovat typerät, nopeusluokaltaan Y. Mihin tässä autossa, jonka huiput on jotakin 215-220 km/h, tarvitaan nopeusluokan 300 km/h renkaita? Ei mihinkään. Ovat Suomessa, kovat, jyristävät ja lisäävät kulutusta. Espanjassa 5F Leonin FR vakiovanteet ovatkin 17”. Suomessa maahantuoja oli muuttanut varustetasoon 18” vanteet, jotka ovat Suomen paskoilla ja kuoppaisilla teillä ihan turhat eikä niihin saa ekoluokan renkaita.
Ensi kesän tavoitteet:
- 1600 km tankilla
- yksittäisen tankillisen keskikulutus 3,3 l/100 km
- työmatkan (40 km suuntaansa) kulutus 2,9 l/100 km (ajotietokoneen lukema)
- koko historian keskikulutus 4,04 litrasta 3,99 litraan tankkauksista laskettuna
Leon on vertynyt vuosi vuodelta. Ensimmäisen kesän ajotietokoneen pitkänajan keskikulutus oli 3,8 litraa, toisen 3,6 litraa ja viime kesän 3,4. Jos laskisi samaa tahtia jäisi 3,2 litraan. Hieman epäilen, mutta kokeillaan sitäkin. Kesäkuussa on 60 tkm huolto, jossa vaihdetaan öljyt. Hommaan nyt 0W-20 öljyt (VW 508) kulutuksen minimoimiseksi.
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 10.03.20 - klo:00:44
Kesällä kulutus nousee juuri noiden 18” renkaiden takia. Olenkin niitä aiemmmin foorumilla manannut. Ennen faceliftia olleessa 5F Leonissani, FR, oli 17” vanteet, joihin sai esim. Nokian Hakka Bluet (pieni vierintävastus). Näihin 18” vanteisiin ei saa kuin huonomman luokan vierintävastuskumeja. Lisäksi nuo tehtaalla alle laitetut Bridgestonet ovat typerät, nopeusluokaltaan Y. Mihin tässä autossa, jonka huiput on jotakin 215-220 km/h, tarvitaan nopeusluokan 300 km/h renkaita? Ei mihinkään. Ovat Suomessa, kovat, jyristävät ja lisäävät kulutusta. Espanjassa 5F Leonin FR vakiovanteet ovatkin 17”. Suomessa maahantuoja oli muuttanut varustetasoon 18” vanteet, jotka ovat Suomen paskoilla ja kuoppaisilla teillä ihan turhat eikä niihin saa ekoluokan renkaita.
Mikset yksinkertaisesti laita 18" vanteet kumeineen päivineen myyntiin ja hankit järkevämmän koon tilalle? Jos autoa pitää pidempään, niin pienemmän tuumakoon kumit lähtevät uusinnassa halvemmalla, kulutus on pienempi ja ajomukavuuskin on parempi.
Lainaus käyttäjältä: jt - 10.03.20 - klo:22:19
Mikset yksinkertaisesti laita 18" vanteet kumeineen päivineen myyntiin ja hankit järkevämmän koon tilalle? Jos autoa pitää pidempään, niin pienemmän tuumakoon kumit lähtevät uusinnassa halvemmalla, kulutus on pienempi ja ajomukavuuskin on parempi.
Juu, mun piti kyllä. :)
En ole vaan saanut aikaiseksi ja pitänyt turhana rahanmenona, kun nuo renkaat ikäänkuin kuuluivat autoon. Pitäs saada siis nämä orkkisvanteet kaupaksi. Ovat ilman naarmuja. Varmasti vaihdan heti kun nuo Bridgestonet alkavat olla kuluneet. Nyt 45 tkm mittarissa yhteensä talviajo mukaanlukien. Saisipa jostakin ennen faceliftiä olleet 17” FR vanteet tai jopa tämän faceliftatun FR:n 17” vanteet...
Lainaus käyttäjältä: jt - 10.03.20 - klo:22:19
Mikset yksinkertaisesti laita 18" vanteet kumeineen päivineen myyntiin ja hankit järkevämmän koon tilalle? Jos autoa pitää pidempään, niin pienemmän tuumakoon kumit lähtevät uusinnassa halvemmalla, kulutus on pienempi ja ajomukavuuskin on parempi.
Tälleen väliheittona kysyisin, että miten vanne/rengaspaketin paino?
Ootteko vaakalla käyttäny?
OT
Itsellä tippui paino 18” paketissa 4kg per nurkka kun vaihtoi kevyempää vannetta autoon....nykyisin reilu 18kg per pyörä
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 10.03.20 - klo:21:54
Ensi kesän tavoitteet:
- 1600 km tankilla
- yksittäisen tankillisen keskikulutus 3,3 l/100 km
- työmatkan (40 km suuntaansa) kulutus 2,9 l/100 km (ajotietokoneen lukema)
- koko historian keskikulutus 4,04 litrasta 3,99 litraan tankkauksista laskettuna
Leon on vertynyt vuosi vuodelta. Ensimmäisen kesän ajotietokoneen pitkänajan keskikulutus oli 3,8 litraa, toisen 3,6 litraa ja viime kesän 3,4. Jos laskisi samaa tahtia jäisi 3,2 litraan. Hieman epäilen, mutta kokeillaan sitäkin. Kesäkuussa on 60 tkm huolto, jossa vaihdetaan öljyt. Hommaan nyt 0W-20 öljyt (VW 508) kulutuksen minimoimiseksi.
Onko rengaspaineet alle vai yli 3 kulutuksen minimoimiseksi ? ;)
195/65R15 matalanvierinvastuksen paloletkut alle, niin tippuu kulutus
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 11.03.20 - klo:09:28
Onko rengaspaineet alle vai yli 3 kulutuksen minimoimiseksi ? ;)
Minulla on 2,8 baria eli sama mikä saa olla EcoRun kilpailuissa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 10.03.20 - klo:21:54
Ensi kesän tavoitteet:
- 1600 km tankilla
- yksittäisen tankillisen keskikulutus 3,3 l/100 km
- työmatkan (40 km suuntaansa) kulutus 2,9 l/100 km (ajotietokoneen lukema)
- koko historian keskikulutus 4,04 litrasta 3,99 litraan tankkauksista laskettuna
Työnnätkö autoa vaan mäestä alas? Koska ei edes seisomalla, kone päällä pääse siihen tulokseen mitenkään. Ja vaikka luovuin kulutuksen ja bensan hintojen katsomisesta ajat sitten, kuitenkin nyt extra, Sinua varten tsekkasin, since start - 5,9, since refuel 6,0, long term 6,3.
P.S. Ensi kesän tavoitteet - nauttia elämästä. :)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 10.03.20 - klo:21:54
Ensi kesän tavoitteet:
- 1600 km tankilla
- yksittäisen tankillisen keskikulutus 3,3 l/100 km
- työmatkan (40 km suuntaansa) kulutus 2,9 l/100 km (ajotietokoneen lukema)
- koko historian keskikulutus 4,04 litrasta 3,99 litraan tankkauksista laskettuna
Leon on vertynyt vuosi vuodelta. Ensimmäisen kesän ajotietokoneen pitkänajan keskikulutus oli 3,8 litraa, toisen 3,6 litraa ja viime kesän 3,4. Jos laskisi samaa tahtia jäisi 3,2 litraan. Hieman epäilen, mutta kokeillaan sitäkin. Kesäkuussa on 60 tkm huolto, jossa vaihdetaan öljyt. Hommaan nyt 0W-20 öljyt (VW 508) kulutuksen minimoimiseksi.
Jaksan joka kerta äimistyä näistä lukemista, tai siis lähelle, koska nämähän eivät vielä ole toteutuneet. Oikeasti sijoitus ecorunissa olisi välittömästi ykkössija.
Itse epätoivoisesti yritän päästä alle viiden, mikä vaatii jo vähänkään lyhyemmillä matkoilla oikeasti ajatusta.
En ole löytänyt suomalaista keskustelufoorumia keskittyen puhtaasti pihistelyyn, onko sellaista ollenkaan? Tarvitsisi lisää vinkkejä..
No ei siellä ecorunissa välttämättä reititys vastaa Pihistelijän normiajoja jotka varmasti on otolliset pienelle kulutukselle.
Kyllä mullakin on useampi viimeksi omistamani auto mennyt alle valmistajan ilmoittajan keskikulutuksen ja helposti mutta sen verran joutuu muiden autoilijoiden takia hidastelemaan että Pihistelijän lukemiin ei ole mitään asiaa.
Jossain tässä ketjussa varmaan omiakin lukemia, ei muista enää kun Leon on vaihtunut joa pois mutta farkku 1.0 dsg ja ruuhkan ulkopuolella kun sai ajaa niin matalia nelosia se vei ja normi liikenteen seassa sitten lähempänä viittä. Iso kuomukärry perässä taisi olla joskus kutosella alkavat lukemat.
Edit. 3.9 oli näköjään vienyt jollain työmatkalla.
0,05L mulla oli ajotietokoneen ja todellisen kulutuksen välinen ero kun alkuvaiheessa jaksoin laskea tankkauksista kulutuksen.
Lainaus käyttäjältä: Vekkula - 12.03.20 - klo:11:21
No ei siellä ecorunissa välttämättä reititys vastaa Pihistelijän normiajoja jotka varmasti on otolliset pienelle kulutukselle.
Ei niin. Olin viime syksynä ensimmäistä kertaa EcoEun-kilpailussa. Yllätyin kuinka raskasta ajoa se vaati. Aikataulu oli todella tiukka ja monessa kohtaa sai oikein kaahata, että ehti etapin maaliin vaaditussa ajassa. Varsinkin sorateillä piti ajaa oikein rallia. Monissa pätkissä oli niin kiire, että piti ajaa ajonvakautusta vastaan sekä painaa jarrua kurveihin. Ajo oli kaukana normaalista ajostani.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 12.03.20 - klo:22:32
Ei niin. Olin viime syksynä ensimmäistä kertaa EcoEun-kilpailussa. Yllätyin kuinka raskasta ajoa se vaati. Aikataulu oli todella tiukka ja monessa kohtaa sai oikein kaahata, että ehti etapin maaliin vaaditussa ajassa. Varsinkin sorateillä piti ajaa oikein rallia. Monissa pätkissä oli niin kiire, että piti ajaa ajonvakautusta vastaan sekä painaa jarrua kurveihin. Ajo oli kaukana normaalista ajostani.
No monesko olit ja minka verran hävisit voittajalle?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 13.03.20 - klo:06:24
No monesko olit ja minka verran hävisit voittajalle?
Ensikertalaisena tuli sählättyä ja kerättyä kulutussakkoja 9%, mutta ajo sujui kuitenkin sen verran hyvin, että pärjättiin.
https://www.autoliitto.fi/sites/default/files/vja_2019_tulokset.pdf (https://www.autoliitto.fi/sites/default/files/vja_2019_tulokset.pdf)
Aika kova suoritus kyllä, heittämällä kärkeen ja taakse jäi ei-ladattavat hybridit :D
Lainaus käyttäjältä: Vekkula - 13.03.20 - klo:09:46
Aika kova suoritus kyllä, heittämällä kärkeen ja taakse jäi ei-ladattavat hybridit :D
Jep, kova on suoritus. Se että noi "hybridit" jäi taakse tuskin yllättää ketään, kyse on kuitenkin >20v ikäisestä keksinnöstä vapaarikoneineen jne. Normi pikkubensaturbon pitäisi kulutuksessa pestä ne maantiellä aina, kaupungissa osat saattaisivat jopa muuttua.
Ja onhan tuo 1.0 hyvä kone, ajoin 2 vuotta Leon ST 1.0 TSI 2017 manuaalilla 42 tkm ja koko ajalta kaikki ajot mukaanlukien kulutus oli minulla aika tasan 5 litraa sadalla. Tämä lähes kokonaan normiarkiajoa, pidempiä reissuja hyvin vähän.
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 13.03.20 - klo:09:58
Jep, kova on suoritus. Se että noi "hybridit" jäi taakse tuskin yllättää ketään, kyse on kuitenkin >20v ikäisestä keksinnöstä vapaarikoneineen jne. Normi pikkubensaturbon pitäisi kulutuksessa pestä ne maantiellä aina, kaupungissa osat saattaisivat jopa muuttua.
Ja onhan tuo 1.0 hyvä kone, ajoin 2 vuotta Leon ST 1.0 TSI 2017 manuaalilla 42 tkm ja koko ajalta kaikki ajot mukaanlukien kulutus oli minulla aika tasan 5 litraa sadalla. Tämä lähes kokonaan normiarkiajoa, pidempiä reissuja hyvin vähän.
20 vuotias keksintöhän on uunituore verrattuna ottomoottoriin tai turboon. Kerrotko sen, että miksi vain Pihistelijä alitti hybridien kulutukset ja kaikki muut jäivät kauas hybrideistä. Edes diesel ei päässyt hybridien tasolle eikä edes lähelle.
Atkinson-moottoreiden pitäminen vanhanaikaisina ja vähättely turbon puutteesta on hölmöä. Noiden koneiden hyötysuhteet ovat selvästi parempia kuin yhdessäkään pikkuturbossa. Myös poikkeuksetta vertailuissa tuo tekniikka on taloudellisin maantiellä ja varsinkin kaupungissa. Miten tuo on mahdollista, jos tuo hybriditekniikka on niin vanhentunutta ja pikkuturbojen pitäisi olla aina taloudellisempia?
Yleensä turbomoottori voi olla selvästi pienempi ja kevyempi. Keveys ja koko voi kertaantua koko auton rakenteisiin ja massaan. Uudessa Kauppalehdessä oli Ceedin ladattava hybridi koeajossa ja kulutuslukemat olivat lähinnä noloja, kun matka oli vähänkään pidempi.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 13.03.20 - klo:10:23
20 vuotias keksintöhän on uunituore verrattuna ottomoottoriin tai turboon. Kerrotko sen, että miksi vain Pihistelijä alitti hybridien kulutukset ja kaikki muut jäivät kauas hybrideistä. Edes diesel ei päässyt hybridien tasolle eikä edes lähelle.
Atkinson-moottoreiden pitäminen vanhanaikaisina ja vähättely turbon puutteesta on hölmöä. Noiden koneiden hyötysuhteet ovat selvästi parempia kuin yhdessäkään pikkuturbossa. Myös poikkeuksetta vertailuissa tuo tekniikka on taloudellisin maantiellä ja varsinkin kaupungissa. Miten tuo on mahdollista, jos tuo hybriditekniikka on niin vanhentunutta ja pikkuturbojen pitäisi olla aina taloudellisempia?
Pihistelijä on varmaan erittäin hyvä kuski mutta tuskin ne hybridikuskitkaan ihan aloittelijoita olivat? En tiedä miksi tuo hybridi ei ollut sen taloudellisempi, katsoin taannoin auto-ohjelman missä Arttu Harkki ajoi saman reitin ja muistaakseni autoina olivat: Octavia combi 1.5TSI, farkkugolffi 1.5 TSI, Auris farkku 1.8 hybridi sekä Qashqai 1.6. Nissan oli selkeästi janoisin jollain 6.6 l/100km kulutuksella, sitten tuli Toyota 5.5 l/100km ja Vagilaiset menivät sitten jopa alle 5l/100km. Octavia voitti mutta Golffi joutui menemään reitin kaatosateessa. Ehkä testi ei täyttänyt huippulaboratorion kriteerejä mutat uskon kyllä sen suuntaa antavuuteen. Ja uskon että kulutuksen olisi saanut vielä alemmaksi tuolla 1.0 TSI moottorilla.
Minun mielestäni Toyotan hybridikonsepti on edelleen typerä vaikka uskon kyllä että ovat vuosien saatossa saaneet hiottua toimintaa yhä paremmaksi. En vaan ymmärrä "kierroskonetta" arkikäyttöautossa vaikka miten olisi Atkinsoni. Tästä asiasta tuskin tulemme olemaan samaa mieltä. Taitaapi muuten vaimon autossa oleva 1.5 TSI 130hp joidenkin tietojen mukaan olla myös Atkinson-periaatteella toimiva. Mieluummin ajan sillä kuin 1.8 vaparilla.
Lipsuu jo off-topic puolelle mutta koeajoin farkku Corollan vähän aikaa sitten ja tein n.40km lenkin josta suurin osa kaupunkia ja taajamaa sekä lyhyt siirtymä maantiellä.
Kylmällä autolla nollakelissä liikkeelle ja näytti reitin jälkeen 5,5 kulutukseksi, ei mielestäni kauhean huono 184hp 2.0 vaparikoneelle.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 13.03.20 - klo:10:23
20 vuotias keksintöhän on uunituore verrattuna ottomoottoriin tai turboon. Kerrotko sen, että miksi vain Pihistelijä alitti hybridien kulutukset ja kaikki muut jäivät kauas hybrideistä. Edes diesel ei päässyt hybridien tasolle eikä edes lähelle.
Atkinson-moottoreiden pitäminen vanhanaikaisina ja vähättely turbon puutteesta on hölmöä. Noiden koneiden hyötysuhteet ovat selvästi parempia kuin yhdessäkään pikkuturbossa. Myös poikkeuksetta vertailuissa tuo tekniikka on taloudellisin maantiellä ja varsinkin kaupungissa. Miten tuo on mahdollista, jos tuo hybriditekniikka on niin vanhentunutta ja pikkuturbojen pitäisi olla aina taloudellisempia?
Priuksen tilalla kun olisi ollut vaikka joku auris tai corolla, olisi maantielukema hiukan toisenlainen. Priuksessa on jo muotoilukin lähes normaaliautosta poikkeava, puhumattakaan muista arkisista ominaisuuksista, kuten vetokoukku. Kaupunkiajossahan tuo hybridin etu tulee selkeästi esille, mutta ei pitkämatkalaisille.
Ei ole ihme miksi tuolla kilpailussa ollut näköjään vain vakkilaisia pikkuturboja. 1.5tsi olisi ollut varmasti melkein yhtä pätevä. Tsi on onnistunut moottori laihalla seoksella ajamisessa, ei mitään sen kummempaa. Suunnittelu ja toteutus siis onnistunut, mihin muilla on matkaa ja ilman sähköä. Se on yksi suuri syy itsellänikin bensalla ajoon dieselien jälkeen. Eli alavääntö ja kulutus ovat bensaksi asiallisia. Kaupunkiajoon toyon hybridin voisin hyvinkin ottaa.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 13.03.20 - klo:13:48
Ei ole ihme miksi tuolla kilpailussa ollut näköjään vain vakkilaisia pikkuturboja.
Joo, jokaisessa oli 1.0 TSI moottori. Toisessa Ibizassa 70 kW versio, muissa 85 kW. Toisessa Leonissa oli DSG, muut manuaaleja.
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 13.03.20 - klo:13:02
Pihistelijä on varmaan erittäin hyvä kuski mutta tuskin ne hybridikuskitkaan ihan aloittelijoita olivat? En tiedä miksi tuo hybridi ei ollut sen taloudellisempi, katsoin taannoin auto-ohjelman missä Arttu Harkki ajoi saman reitin ja muistaakseni autoina olivat: Octavia combi 1.5TSI, farkkugolffi 1.5 TSI, Auris farkku 1.8 hybridi sekä Qashqai 1.6. Nissan oli selkeästi janoisin jollain 6.6 l/100km kulutuksella, sitten tuli Toyota 5.5 l/100km ja Vagilaiset menivät sitten jopa alle 5l/100km. Octavia voitti mutta Golffi joutui menemään reitin kaatosateessa. Ehkä testi ei täyttänyt huippulaboratorion kriteerejä mutat uskon kyllä sen suuntaa antavuuteen. Ja uskon että kulutuksen olisi saanut vielä alemmaksi tuolla 1.0 TSI moottorilla.
Minun mielestäni Toyotan hybridikonsepti on edelleen typerä vaikka uskon kyllä että ovat vuosien saatossa saaneet hiottua toimintaa yhä paremmaksi. En vaan ymmärrä "kierroskonetta" arkikäyttöautossa vaikka miten olisi Atkinsoni. Tästä asiasta tuskin tulemme olemaan samaa mieltä. Taitaapi muuten vaimon autossa oleva 1.5 TSI 130hp joidenkin tietojen mukaan olla myös Atkinson-periaatteella toimiva. Mieluummin ajan sillä kuin 1.8 vaparilla.
Tuskin ne kaikki muutkaan tsi- ja dieselkuskit ihan aloittelijoita olivat. Miksi ylipäätään ottaa esiin jotain Harkin ihan huuhaata olevia mittauksia ja jotain viiihdelehtien pikaisia koeajoja, kun meillä on käytettävissä paljon kunnollisia vertailujakin? Esim. TM 15B/19 Ocu 1.5 TSI kulutti 4,8/7 litraa (maantie/kaup.) ja Corolla 4,3/4,7. TM 2014 vuoden vertailussa maantiekulutus Auriksella tasan 5, Ocu 1.4 TSI 5,7 ja Golf 1.4 TSI 5,9. Kaupungissa Auris tietenkin oli paljon pihimpi. Tai sitten otetaan saksalaimen lehti, kun ne kuulemma aina ovat puolueellisia sakslaisten merkkien eduksi. Auto Zeitun 17/19 ja Corolla kulutti litran satkulle vähemmän vertailussa kuin Golf.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 13.03.20 - klo:13:48
Priuksen tilalla kun olisi ollut vaikka joku auris tai corolla, olisi maantielukema hiukan toisenlainen. Priuksessa on jo muotoilukin lähes normaaliautosta poikkeava, puhumattakaan muista arkisista ominaisuuksista, kuten vetokoukku. Kaupunkiajossahan tuo hybridin etu tulee selkeästi esille, mutta ei pitkämatkalaisille.
Ei ole ihme miksi tuolla kilpailussa ollut näköjään vain vakkilaisia pikkuturboja. 1.5tsi olisi ollut varmasti melkein yhtä pätevä. Tsi on onnistunut moottori laihalla seoksella ajamisessa, ei mitään sen kummempaa. Suunnittelu ja toteutus siis onnistunut, mihin muilla on matkaa ja ilman sähköä. Se on yksi suuri syy itsellänikin bensalla ajoon dieselien jälkeen. Eli alavääntö ja kulutus ovat bensaksi asiallisia. Kaupunkiajoon toyon hybridin voisin hyvinkin ottaa.
Eipä noissa mitään niin korkeita nopeuksia ajeta, että Corollan ja Priuksen suhteellisen pieni ilmanvastusero pahemmin näkyisi. Nykyisin Tojolla on jo paljon vanhempia versioita vahvempia hybriditekniikoita tarjolla, joita tuskin tarvitsee huudattaa vanhaan malliin. Paremmasta suorituskyvystä huolimatta kulutus on edelleen oikein hyvällä tasolla. TM mittasi Camrylly 4,8 maantiellä ja 5,0 l/100 km kaupungissa. Se on selvää, että edut ovat kaupungissa suurimmillaan, mutta täällä usein esiintyvää tarua, jonka mukaan maantiellä TSI:t olisivat taloudellisempia, tukevia mittauksia ei löydy oikein mistään vähänkään luotettavasta lähteestä.
Lainaus käyttäjältä: Vekkula - 13.03.20 - klo:13:30
Lipsuu jo off-topic puolelle mutta koeajoin farkku Corollan vähän aikaa sitten ja tein n.40km lenkin josta suurin osa kaupunkia ja taajamaa sekä lyhyt siirtymä maantiellä.
Kylmällä autolla nollakelissä liikkeelle ja näytti reitin jälkeen 5,5 kulutukseksi, ei mielestäni kauhean huono 184hp 2.0 vaparikoneelle.
Offtopic tämäkin, mutta 180hp taitaa olla järjestelmä teho, vaparimoottorin teho on 150hp. Johtuen hybridin 150kg lisäpainosta tuo suorituskyky vastaa lähes perinteistä 150hp polttomoottoria.
184 on toyotan teknisistä tiedoista.
Aika saman kokoinen mitoiltaan kuin octavia, Corolla vähän painavampi.
Corolla ripeämpi kuin 1.5tsi Octavia, pienemmät päästöt ja kulutus.
Mutta sitä olen ihmetellyt miksei vag tee 1.0tsi hybridiä? Miksi se on 1.4tsi?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 13.03.20 - klo:15:04
Eipä noissa mitään niin korkeita nopeuksia ajeta, että Corollan ja Priuksen suhteellisen pieni ilmanvastusero pahemmin näkyisi. Nykyisin Tojolla on jo paljon vanhempia versioita vahvempia hybriditekniikoita tarjolla, joita tuskin tarvitsee huudattaa vanhaan malliin. Paremmasta suorituskyvystä huolimatta kulutus on edelleen oikein hyvällä tasolla. TM mittasi Camrylly 4,8 maantiellä ja 5,0 l/100 km kaupungissa. Se on selvää, että edut ovat kaupungissa suurimmillaan, mutta täällä usein esiintyvää tarua, jonka mukaan maantiellä TSI:t olisivat taloudellisempia, tukevia mittauksia ei löydy oikein mistään vähänkään luotettavasta lähteestä.
Tekniikan Maailma ei ole itselleni mikään luotettava lähde.
Liikkuuhan prius nyt selkeästi pienemmällä aineella, kuin corollat ja aurikset. Suuri selkeä syy on ilmanvastus, sillä tekniikathan on käsittääkseni identtisiä. Ja kyllä noita täytyy huudattaa edelleen kiihdytyksessä, kun vaparissa ei ole sitä alavääntöä. Tämä koskee myös camryä, mutta pienemmällä melulla.
Tuo camry nyt vie aika saman maantiellä, kuin vaikkapa superb 1.5tsi tai vastaava passatti. Pienin lukema camryssä spritmonitorissa on 5,33l/100km, joka on enemmän, kuin oma 1.5tsi olisi ilman webastoa. Kaupungissa sitten camrykin vie vähemmän, kuten hybridit tuppaa. Käytännön suorituskyky camryssä on myös lähempänä 1.5 tsi ocua, kuin vaikkapa volkkarin ja skodan 1.4tsi pheviä, joissa kulutus on camryn kanssa samalla tasolla ilman lataamisia.
Jos kaupunkiajoa on vähän, niin kulutus ei ole syy ostaa hybridiä, vaan seikat on muualla. Jos ajoa on vuodessa muutenkin vähän, niin ei kannata sitä varten ostaa yleensä kalliimpaa hybridiä.
Lainaus käyttäjältä: Vekkula - 13.03.20 - klo:16:47
184 on toyotan teknisistä tiedoista.
Aika saman kokoinen mitoiltaan kuin octavia, Corolla vähän painavampi.
Corolla ripeämpi kuin 1.5tsi Octavia, pienemmät päästöt ja kulutus.
Mutta sitä olen ihmetellyt miksei vag tee 1.0tsi hybridiä? Miksi se on 1.4tsi?
Corolla on käytännössä ocua pienempi ja äänekkäämpi. Se ei ole myöskään ripeämpi, vaan aivan identtisiä aikoja noissa kiihtyvyyksissä on 1.5tsi octavian kanssa. Maantiellä corollan tehokkaampi ei mene ocua vähemmällä, vaan kulutukset on melko identtisiä, wltp:stäkin se selviää. Mitä suurempi nopeus, sen parempi perinteiselle polttikselle.
Corollan tehokkaampi hybrid on myös kalliimpi ostaa. Jarrullista kärryä octavia saa vetää tuplat ja jarrutontakin vajaa 200kg enemmän. Huoltoja hybridissä on kertoina tuplasti enemmän ja vakuutukset kalliimmat. Webastokin corollassa taitaa olla haave.
Mutta keskimäärin corolla ja yleensä toyon hybridit on luotettavampia ja pitävät hintansa hyvin. Uudet corollat ovat sitäpaitsi hyvännäköisiä, mutta camrystä en voi sanoa samaa.
Kiihdytyslukemat myös ihan vain valmistajan teknisistä tiedoista katsottu, en ole mitannut. Corolla 8.1 ja Octavia 8.8s 0-100.
Webasto on Corolla hinnastossa mainittu.
Vähän yli 8s on molemmissa kiihtyvyys käytännössä. Siis aivan riittävä. Pitäisi käydä tuo corolla koeajamassa, mutta kalliimpi ylläpitäminen jarruttaa. Myös isommalla koneella olevan hinta pompsahtaa melko korkeaksi.
Kohtahan sieltä tulee uudet eTSI moottorit Leoniinkin saataville PHEV:n lisäksi. Katellaan kulutusvertailut sitten uudelleen. Nykyisellä 1.4 TSI ACT:llakin pääsee nelosella alkaviin lukuihin maantiellä helposti. Kaupungissa liikutaan 5.6-5.9 tasolla.
Itse olen testannut Aurista, mutta alaväännön puute, alustan heikkoudet ja ohjauksen epämääräisyys eivät innosta ostamaan Toyotaa, vaikka miten olisi kestävä ja kulkisi vähällä. Kojelauta ja katkaisimet ovat oudot. Lisäksi näyttö ja mediapuoli ovat pahasti kilpailua perässä.
Pihistelijälle kommenttina vielä, että oletko ajatellut moottorin ilmansuodattimen vaihtoa? Sillä on selkeä vaikutus kulutukseen. Youtubesta löytyy vertailuvideoita.
Pihein omistamani auto oli Polo 1.4 TDI. Sillä sai ajaa vaikka miten tyhmästi ja silti kulutus alkoi aina nelosella. Maantiellä pääsi allekin.
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 15.03.20 - klo:01:51
Pihistelijälle kommenttina vielä, että oletko ajatellut moottorin ilmansuodattimen vaihtoa? Sillä on selkeä vaikutus kulutukseen. Youtubesta löytyy vertailuvideoita.
Minulla on yhä alkuperäinen. Se vaihdetaan 60 tkm huollossa, joka on kesällä. Olen katsonut noita videoita ja mielessä on käynyt vaihtaa se itse välillä, mutta on jäänyt tekemättä, No, tuossa kesän huollossa se tulee vaihdetuksi.
Vaihtoväli on 90 tkm tai 6 vuotta 1.0 tsi koneille.
(https://i.ibb.co/hH6Crds/35-C37-E4-A-1637-47-CE-879-D-E391-F09-D9-E3-A.jpg) (https://ibb.co/xGk3wgh)
(https://i.ibb.co/qR5vwwP/59-D6-AD63-A760-4192-89-C3-BCDAE364-FA48.jpg) (https://ibb.co/HrdjQQk)
Seatin huollonvaraus ainakin kertoo, että 60 tkm (/3 v) huoltoon kuuluu ilmansuodattimen vaihto.
https://huolto.seat.fi/booking
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 13.03.20 - klo:13:02
Pihistelijä on varmaan erittäin hyvä kuski mutta tuskin ne hybridikuskitkaan ihan aloittelijoita olivat? En tiedä miksi tuo hybridi ei ollut sen aloudellisempi
Priuksen hybridillä on 1.0TSI Leoniin verrattuna riesana 220kg enemmän painoa. Ja kumminkin kun "itselataava" hybridi joutuu kuitenkin käytännössä bensakoneen voimalla tekemään vähänkään isommat kiihdytykset, niin ei se ilmaiseksi tule. Mitä tulee keskusteltuun eroon ilmanvastuksessa, niin sillä on myös merkitystä kun mennään lähelle kulutusminimiä. Autoja kisassa oli kuitenkin sen verran vähän että kovin vahvoja tilastollisia johtopäätöksiä tuosta en lähtisi tekemään, kuski ja sattumanvarainen liikennetilannekin reitillä vaikuttaa.
Oikeastaan tällaisessa kisassa päästään lähelle "teoreettista minimiä" kulutuksessa jolloin maantiepainotteisessa ajossa 1.0TSI voi hyvinkin olla energiatehokkaampi kuin Tojon hybridilinja. "Teoreettinen minimi" taasen ei ole sama kuin "käytännön minimi". Normikuskeilla tuollaiset kulutukset ovat enemmän tai vähemmän utopistisia ja varsinkin kaupungissa hybridilinja pystyy kompensoimaan vähemmän taitavan kuskin ajoprofiilin vaikutusta kulutukseen niin että kulutus jää ei-hybridiä selvästi pienemmäksi.
Tilanne on sama kuin manuaali vs DSG-automaattikeskustelussa. Manuaalilla saattaa tietyissä tilanteissa päästä pienempään kulutukseen erittäin taitavan kuskin tapauksessa, mutta käytännössä automaatti voi hyvinkin olla taloudellisempi, koska ei normikuski välttämättä pysty optimoimaan kulutusta täydellisellä vaihdevalinnalla kaikissa mahdollisissa tilanteissa, erityisesti kaupungissa, missä vaihdettavaa on paljon.
Ilmansuodattimen vaihtovälistä vielä, niin kyllähän sitä Suomessakin pölyä riittää varsinkin nyt keväisin kun nastojen jyrsimä asfalttipöly jopa harmaannuttaa ilman, näkee esim. pitkillä moottori/maanteiden suorilla tyynellä sopivalla (kuivalla ja aurinkoisella) kelillä.
Lainaus käyttäjältä: jt - 15.03.20 - klo:11:40
Tilanne on sama kuin manuaali vs DSG-automaattikeskustelussa. Manuaalilla saattaa tietyissä tilanteissa päästä pienempään kulutukseen erittäin taitavan kuskin tapauksessa, mutta käytännössä automaatti voi hyvinkin olla taloudellisempi, koska ei normikuski välttämättä pysty optimoimaan kulutusta täydellisellä vaihdevalinnalla kaikissa mahdollisissa tilanteissa, erityisesti kaupungissa, missä vaihdettavaa on paljon.
DSG -n isompi kulutus johdu siitä, että kun tavallinen automaatti/manuaalin käyttäjä ei vaihda alaspäin, eikä sen johdosta jarruttaa moottorilla, niin DSG tekee molempia.
Ei tuollaista 1.0TSI:tä saa alle 5 litran kulkemaan todellista, jos ajelet nopeusrajoitusten mukaan vakkari päällä ja vaihteistona on DSG.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 18.03.20 - klo:17:29
Ei tuollaista 1.0TSI:tä saa alle 5 litran kulkemaan todellista, jos ajelet nopeusrajoitusten mukaan vakkari päällä ja vaihteistona on DSG.
Tuossa onkin kaksi suurta kulutuksen nostajaa: automaatti sekä vakkari. Manuaalilla ja jalalla menee helposti alle neljän.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 18.03.20 - klo:17:52
Tuossa onkin kaksi suurta kulutuksen nostajaa: automaatti sekä vakkari. Manuaalilla ja jalalla menee helposti alle neljän.
Ei vois vähempää kiinnostaa litran erotus, kun se ajomuvakuus kiinnostaa enemmän.
Kyllä menee alle 5 DSG + vakkari yhdistelmällä, omakohtaista kokemusta on.
Se vaan pitää ajoreitit jne osua kohdilleen esim. itsellä pääasiassa maantietä ja taajamaa eikä juurikaan ruuhka-ajoa, tietenkin kuskikin vaikuttaa tosi paljon. Vaimo ajaa n. litran korkeammalla kulutuksella kuin minä kun olen samoja reittejä vertaillut. Nää aina unohtuu kun valitetaan että ”ei mene sillä ja tällä lukemalla kenelläkään koska minullakaan ei mene”
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 18.03.20 - klo:17:29
Ei tuollaista 1.0TSI:tä saa alle 5 litran kulkemaan todellista, jos ajelet nopeusrajoitusten mukaan vakkari päällä ja vaihteistona on DSG.
Normaaliliikenteen mukana maantiellä kulutus Octavialla välillä jopa alle 4l/100km. Tänään 13 kilometriä taajama-alueella (40/50km/h) 4.5l/100km. 1.0 TSI/DSG on oikeasti huipputaloudellinen yhdistelmä.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 18.03.20 - klo:17:52
Tuossa onkin kaksi suurta kulutuksen nostajaa: automaatti sekä vakkari. Manuaalilla ja jalalla menee helposti alle neljän.
Miten pitää näillä huomioida ajaminen eli mitä kaikkea teet toisin vs. vakkari ja automaatti?
ei se nyt hirveää raketti tiedettä ole, automaati ei vakionopeuden säätimellä käytä rullausta koskaan ja myöskin moottorijarrustusta hyvin vähän.
jos optimoi ajoreitin, tarkkailee kierroslukuja, ennakoi vaihteiden vaihtamisen, jättää käyttämättä autoa huonolla keleillä, esilämittää aina ennen lähtöä niin tottakai sen kulutus saa pidettyä alhaisena
mutta ei se nyt mikään ihmemoottori ole pieni ruokaisella dieselillä puhutaan 3 alkavista luvuista
nyt kun ollaan siirtymässä hybridi ja täyssähkö kantaan niin tälläiset kikkailutkin jäävät historiaan, ongelmaksi jää vain käyttääkö regeniä vai ei eli tulevaisuudessa näkee suhtellisen helposti mitkä ovat sähköautoja niin liikenne valoihin ja alamäkiin liittyvän ajokäyttäytymisen perusteella (pois lukien tietysti Toyotan "luon energiaa tyhjästä ja uhmaan fysiikan lakeja" hybridit).
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 19.03.20 - klo:05:30
Miten pitää näillä huomioida ajaminen eli mitä kaikkea teet toisin vs. vakkari ja automaatti?
Parisen viikkoa sitten ajelin 20tkm ajetulla manuaalivaihteisella 1.0 TSI Golfilla n. 600 km lenkin Keski-Suomessa. Keli oli nollan ympärillä ja rajoitukset 80 ja ohituskaistoilla tietenkin 100. Nopeutta pidin vakkaripäällä 80 alueella sen 83 todellista, kun sitä kaikki muutkin ajavat. Keskikulutukseksi tuli ajotietokoneen mukaan 5.2. Paljon lie sitten todellinen. Olisiko 5.5-6.0? Syö sen noin litran vähemmän kuin perus 1.6 vapari.
Lainaus käyttäjältä: illapa - 19.03.20 - klo:07:10
Parisen viikkoa sitten ajelin 20tkm ajetulla manuaalivaihteisella 1.0 TSI Golfilla n. 600 km lenkin Keski-Suomessa. Keli oli nollan ympärillä ja rajoitukset 80 ja ohituskaistoilla tietenkin 100. Nopeutta pidin vakkaripäällä 80 alueella sen 83 todellista, kun sitä kaikki muutkin ajavat. Keskikulutukseksi tuli ajotietokoneen mukaan 5.2. Paljon lie sitten todellinen. Olisiko 5.5-6.0? Syö sen noin litran vähemmän kuin perus 1.6 vapari.
Eli samoja lukemia, mitä itse saan samoilla profiileilla tosin auto on DSG:llä varustettu.
Ja ei en väitä ettei pääsisi alle viiden litran, mutta alle 4 litran epäilen DSG:llä.
Itsellä oli muutama viikko sitten lainassa 1.0TSI DSG Golf Variant 2019, ajelin sillä yhden "vakiotyöreissun" n. 800km valtatietä. Ajelin adaptiivisen vakkarin kanssa rajoituksen ylärajalla ja ohitukset tarpeen mukaan. Kulutus tankkauksesta laskettuna 5,2.
Vastaavaa reissua olen ajellut 2.0TDI manuaali 2015 variantilla, jolloin kulutus on ollut tankkauksesta n. 4,8. Molemmissa autoissa oli 205/55/16 nastat ja ajoprofiili hyvin pitkälle samanlainen. Uskoisin, että molemmat saa menemään hiukan pienemmällä, jos tinkii keskinopeudesta ja tarvittaessa ohituksista.
Siltikin omalla ajoprofiillila diesel näkyy pärjäävän kulutuksenkin puolesta pienemmälle koneelle.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 19.03.20 - klo:07:35
Eli samoja lukemia, mitä itse saan samoilla profiileilla tosin auto on DSG:llä varustettu.
Ja ei en väitä ettei pääsisi alle viiden litran, mutta alle 4 litran epäilen DSG:llä.
Mulla ollut tasan kerran työmatka 3,9 ajotietokoneen mukaan dsg:llä mutta se olikin ihan optimi olosuhteet kun ei ollut kertaakaan tilannetta jossa olisi joutunut hidastelemaan muun liikenteen takia vaan sai painaa ihan reippaasti menemään. Normaalisti työmatka 4,2-4,3 muun liikenteen tahdissa. Alussa mittailin tankilla todellista kulutusta mutta kun ero oli jatkuvasti vain 0,05-0,1 niin en jaksanut enää laskeskella.
Tietty varmaan veis vähemmän jos vaihtaisi 18" vanteet ja ylikokoiset renkaat vakio 15 tai 16 tuumaisiin, nämä vaan paljon paremman näköiset ja mittarivirhe 0.
Lainaus käyttäjältä: Vekkula - 19.03.20 - klo:10:51
Mulla ollut tasan kerran työmatka 3,9 ajotietokoneen mukaan dsg:llä mutta se olikin ihan optimi olosuhteet kun ei ollut kertaakaan tilannetta jossa olisi joutunut hidastelemaan muun liikenteen takia vaan sai painaa ihan reippaasti menemään. Normaalisti työmatka 4,2-4,3 muun liikenteen tahdissa. Alussa mittailin tankilla todellista kulutusta mutta kun ero oli jatkuvasti vain 0,05-0,1 niin en jaksanut enää laskeskella.
Tietty varmaan veis vähemmän jos vaihtaisi 18" vanteet ja ylikokoiset renkaat vakio 15 tai 16 tuumaisiin, nämä vaan paljon paremman näköiset ja mittarivirhe 0.
Jotkut nysvää tuota ajotietokoneen lukuja ja mä puhun todellisesta. Tunnetusti VAG-konsernin autoissa on optimistinen ajotietokone kulutuksen suhteen.
Rengastus 205/55R16.
Joo mulla ollut 0,1-0,2l todellista optimistisempi kolmessa viimeisessä skodassa. Joka tankkaus ja kilsat ylhäällä. Nyt näyttää hitusen liikaa, kun korjasin sitä 2 tai 3 prosenttia. Jos desin tai kahden heitto todelliseen ei riitä, niin sitten ei kannata kattoa lukemia autosta, vaan nauttia ajamisesta ja antaa toisten keskustella aiheesta.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 19.03.20 - klo:11:12
Jotkut nysvää tuota ajotietokoneen lukuja ja mä puhun todellisesta. Tunnetusti VAG-konsernin autoissa on optimistinen ajotietokone kulutuksen suhteen.
Rengastus 205/55R16.
Minulla on sama rengastus, niin talvi- kuin kesärenkaissakin (nyt alla kesärenkaat). Olen kirjannut jokaisen tankkauksen kolmen vuoden ja 53 tkm matkalla. Olen kirjannut myös joka tankkauksen yhteydessä ajotietokoneen lukeman tankkauksen alusta. Leonin ajotietokone on tarkka, kuten muut tuossa aiemmin ovat kertoneet. Itselläni se näyttää noin desin todellista pienempää lukemaa.
Tässä ajettu tankkauksen jälkeen motaria (100km/h rajoitus) ja maantietä jossa välillä 80km/h rajoitus. Vakkari päällä 100% ajasta, 110 ja 90 asetettuna nopeutena. Kakkapeliitta ysit rapisevat vielä alla.
(https://i.ibb.co/zGyMmsD/IMG-0165.jpg) (https://ibb.co/dGdTfBx)
best free image hosting (https://imgbb.com/)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 19.03.20 - klo:11:12
Jotkut nysvää tuota ajotietokoneen lukuja ja mä puhun todellisesta. Tunnetusti VAG-konsernin autoissa on optimistinen ajotietokone kulutuksen suhteen.
Octavia vakiorengastuksella. Kulutusmittari näyttää 0.15-0.20 liian hyviä lukemia. Kolmen vuoden aikana hyvin harvoin mennyt yli tai alle tämän haarukan.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 13.03.20 - klo:08:16
Ensikertalaisena tuli sählättyä ja kerättyä kulutussakkoja 9%, mutta ajo sujui kuitenkin sen verran hyvin, että pärjättiin.
https://www.autoliitto.fi/sites/default/files/vja_2019_tulokset.pdf (https://www.autoliitto.fi/sites/default/files/vja_2019_tulokset.pdf)
Jos vaatimattomuus kaunistaa, niin seuraavaksi Pihistelijän kannattaisi harkita missikisoja :)
Arvasin, että Pihistelijä pyyhkii muilla pöytää mukaanlukien puolitehdastallit. Todella kova suoritus ja pakko nostaa hattua!
Ja vieläpä 95E10 tankissa, normiöljyt (eikä 0w-20) koneessa, yli 50 tkm ajettu ilmasuodatin, ....
Ja kai se tuon jälkeen on uskottava, että Leon ST 1.0 TSI nyt vaan on hiukan taloudellisempi kuin 120 kg kevyempi Ibiza samalla koneella. Tosin väitän tuosta puolen litran erosta (on muuten prosenteissa noilla litramäärillä jo varsin paljon) suurimman osan tulevan silti ratin ja penkin välistä.
Olisi mielenkiintoista nähdä minkälaisiin lukemiin Pihistelijä pääsisi Ibizalla. Ja jos noilla "ensikertalaisen" näytöillä ei aukea ykköskuskin paikka tehdastallissa, niin ei sitten millään. Voisi helposti kuvitella kiinnostavan maahantuojaa tai jopa pääkonttoriakin Epsanjassa.
Kuskipalkkioksi tietysti spesiaalitoimituksena uuden mallin Leon 1.0 TSI manuaalina, vaikka niitä ei muille maahan tuotaisikaan :)
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 19.03.20 - klo:11:37
Joo mulla ollut 0,1-0,2l todellista optimistisempi kolmessa viimeisessä skodassa. Joka tankkaus ja kilsat ylhäällä. Nyt näyttää hitusen liikaa, kun korjasin sitä 2 tai 3 prosenttia. Jos desin tai kahden heitto todelliseen ei riitä, niin sitten ei kannata kattoa lukemia autosta, vaan nauttia ajamisesta ja antaa toisten keskustella aiheesta.
Täällä nykyisessä on samaa luokkaa tuo virhe silloin, kun enimmäkseen tulee ajettua bensalla. Kun bensakulutus tippuu alle kahteen litraan, niin absoluuttinen virhe tuntuu tippuvan myös. Edellisessä taisi olla vain hieman suurempi ero ja sitä vanhempia konsernin tuotteita mulla ei ole ollutkaan.
Tuosta Ibiza vertauksesta, ainakaan mä en päässyt Leonin lukemiin kun Ibiza oli huollon sijaisautona, pari-kolme desiä oli janoisempi. Tosin en ole varma oliko Ibizassa se pienempitehoinen versio 1.0tsi koneesta.
Lainaus käyttäjältä: Nupe - 19.03.20 - klo:20:01
Ja kai se tuon jälkeen on uskottava, että Leon ST 1.0 TSI nyt vaan on hiukan taloudellisempi kuin 120 kg kevyempi Ibiza samalla koneella. Tosin väitän tuosta puolen litran erosta (on muuten prosenteissa noilla litramäärillä jo varsin paljon) suurimman osan tulevan silti ratin ja penkin välistä.
Olisi mielenkiintoista nähdä minkälaisiin lukemiin Pihistelijä pääsisi Ibizalla. Ja jos noilla "ensikertalaisen" näytöillä ei aukea ykköskuskin paikka tehdastallissa, niin ei sitten millään. Voisi helposti kuvitella kiinnostavan maahantuojaa tai jopa pääkonttoriakin Epsanjassa.
Siihen on monta muutakin seikkaa, kuin kuski ja tuo painoero, vaikka kuski suuren työn tekeekin. Ilmanvastuskerroin voi olla parempi tuossa Leonissa, kun alustassa on todennäköisesti tasaisempaa ja ylämaski ummessa. Myös välitykset voivat olla suotuisammat. Lisäksi hyvin pienen kulutuslisän voi hiukkassuodatinkin tuoda, jos sellainen on noissa Ibizoissa. Tehoon se suodatin ei ole vaikuttanut, mitä asiaa olen tonkinut. Jos Ibizat oli sillä heikommalla koneella, on koneen suorituskyvyssäkin eroja, joka voi vaikuttaa hyötysuhteeseen Leonin kannalta suotuisasti.
Tällasia ajatuksia itellä tuli mieleen.
Mielenkiintoista nähdä mihin uudet tulevat octaviat pääsee nykyisiin verrattuna, kun ilmanvastuskertoimeen on panostettu melkoisesti.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.03.20 - klo:21:40
Täällä nykyisessä on samaa luokkaa tuo virhe silloin, kun enimmäkseen tulee ajettua bensalla. Kun bensakulutus tippuu alle kahteen litraan, niin absoluuttinen virhe tuntuu tippuvan myös. Edellisessä taisi olla vain hieman suurempi ero ja sitä vanhempia konsernin tuotteita mulla ei ole ollutkaan.
Mitä enemmän startteja, sen enemmän voi virhettä tulla. Prosenteissa nuo virheet pitäisikin ilmoittaa, jotta olisi vertailukelpoisia keskenään.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 19.03.20 - klo:22:11
Siihen on monta muutakin seikkaa, kuin kuski ja tuo painoero, vaikka kuski suuren työn tekeekin. Ilmanvastuskerroin voi olla parempi tuossa Leonissa, kun alustassa on todennäköisesti tasaisempaa ja ylämaski ummessa. Myös välitykset voivat olla suotuisammat. Lisäksi hyvin pienen kulutuslisän voi hiukkassuodatinkin tuoda, jos sellainen on noissa Ibizoissa. Tehoon se suodatin ei ole vaikuttanut, mitä asiaa olen tonkinut. Jos Ibizat oli sillä heikommalla koneella, on koneen suorituskyvyssäkin eroja, joka voi vaikuttaa hyötysuhteeseen Leonin kannalta suotuisasti.
Mielenkiintoista nähdä mihin uudet tulevat octaviat pääsee nykyisiin verrattuna, kun ilmanvastuskertoimeen on panostettu melkoisesti.
Ilmanvastuksen muotokerroin tosiaan on yleensä pidemmässä autossa suotuisampi, mutta pienemmässä autossa on yleensä vähemmän naamapinta-alaa ja se kompensoi tilanteen. En kyllä ole näiden kahden mittoja verrannut, mutta yleisesti noin. Vaikea uskoa, että raskaammassa autossa olisi suotuisammat välitykset taloudelliseen ajoon, jos vaihteita on saman verran.
Pienempitehoisessa on viisi vaihdetta. Esimerkiksi Scalassa on lyhemmät välitykset, kuin octaviassa saman tehoisenakin. Tuli tuossa todettua, kun oli dsg 1.5tsi ajossa ja vertasin sitä vastaavalla voimalinjalla olleeseen octaviaan.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 19.03.20 - klo:22:11
Mielenkiintoista nähdä mihin uudet tulevat octaviat pääsee nykyisiin verrattuna, kun ilmanvastuskertoimeen on panostettu melkoisesti.
Tässä on ensimmäinen kulutuslukema mitä olen nähnyt uuden Octavian 1.0 TSI moottorille.
https://www.km77.com/coches/skoda/octavia/2020/berlina/datos (https://www.km77.com/coches/skoda/octavia/2020/berlina/datos)
Eli manuaalin WLTP 4,9 l/100 km, mikä on selvä parannus nykyiseen. Se tekee NEDC lukemana 3,9-4,0 litraa, mikä vastaa 92-94 g/km päästöjä. Eli päästäisiin ilman kallista ja raskasta hybriditekniikkaa alle vaaditun 95 gramman.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 19.03.20 - klo:22:34
Pienempitehoisessa on viisi vaihdetta. Esimerkiksi Scalassa on lyhemmät välitykset, kuin octaviassa saman tehoisenakin. Tuli tuossa todettua, kun oli dsg 1.5tsi ajossa ja vertasin sitä vastaavalla voimalinjalla olleeseen octaviaan.
Niinpä näkyy. 115 hv versiossa on sitten 6 vaihdetta.
Lainaus käyttäjältä: Vekkula - 19.03.20 - klo:22:01
Tuosta Ibiza vertauksesta, ainakaan mä en päässyt Leonin lukemiin kun Ibiza oli huollon sijaisautona, pari-kolme desiä oli janoisempi. Tosin en ole varma oliko Ibizassa se pienempitehoinen versio 1.0tsi koneesta.
Juuri tuon verran korkeampi on Ibizan 85 kW:n 1.0 TSI NEDC kulutus, eli
- Leon 4,4
- Ibiza 4,7
Lainaus käyttäjältä: Bluebeetle - 19.03.20 - klo:19:20
Tässä ajettu tankkauksen jälkeen motaria (100km/h rajoitus) ja maantietä jossa välillä 80km/h rajoitus. Vakkari päällä 100% ajasta, 110 ja 90 asetettuna nopeutena. Kakkapeliitta ysit rapisevat vielä alla.
Nastattomilla talvirenkailla putoaisi kulutus vielä merkittävästi. Niissäkin on toki vierintävastuseroja.
Tämä talvi lienee viimeistään opettanut useimmille (toivottavasti), että nastarenkaissa ei ole mitään järkeä. Koko talven on tehnyt pahaa kuunnella ja katsella kun muuten järkevät ihmiset jyristävät paljaalla asfaltilla renkailla, joista ei ole kaikille kuin haittaa. Teiden kunto on lohduton, mutta koko talvi kakkapeliliitoilla vaan jyrätään (paljaalla tiellä). Ja vain sen vuoksi, että jonakin päivänä voi olla liukasta... silloinkin voi nastattomilla hyvn ajaa, kun vähän vaan huomioi enemmän ajamistaan.
Pahoittelut, en vaan pystynyt hillitsemään itseäni. :)
Alan epäilemään, että ennakoinnilla on iso vaikutus kulutukseen pihistelijällä. Itselläni polon tähän asti pienin kulutus on koneen mukaan 4,8 eikä sen alle meinaa millään päästä (dsg ja se rullaa vapaalla kun kaasun nostaa). Kuulostaa vaan niin hassulta, että isompi auto kuluttaa vähemmän. Jotain ne on tehneet tehtaalla oikein tuolle seatin ecomotivemallille.
Ennakoin paljon. Pyrin keräämään liike-energian mahdollisimman hyvällä hyötysuhteella. Ripeä kiihdytys maksimimomentin kohdalla. Enemmän ala- kuin yläpuolella. Hyppään tarvittaessa vaihteita yli. Esim. neloselta suoraan kutoselle. Tai 60 alueella kolmoselta suoraan kutoselle. Yksi asia minkä voi tehdä manuaalilla.
Kun nopeus on saavutettu, varjelen kalliisti hankittua liike-energiaa viimeiseen asti. Se tarkoittaa, että ennakoin enkä paina jarrua. Sama koskee myös moottorijarrutuksen. Eli hidastan pääasiassa vapaalla. Taas helppo tehdä manuaalilla.
1.0 TSI moottori on hämmästyttävän taloudellinen osakaasulla. Ihan dieselin veroinen. Sen kulutus tasaisessa maantieajossa kevyellä pintakaasulla on todella pieni. Mutta kaasun kanssa tulee olla tarkka (tarkempi kuin dieselissä). Isompi painallus rikkoo putken ja menee taas tovi, että moottorin saa ujutettua siihen. Siksi vakionopeudensäädin on niin paha. Se toimii liian digitaalisesti. Samoin vaihtaminen rikkoo sen, varsinkin jos se tulee puun takaa kuten automaatissa. Siksi DSG yhdessä vakionopeudensäätimellä kanssa on vielä pahempi. Minun vahvuuteni vaikka tuossa EcoRun kilpailussa oli juuri tasaisen nopeuden pitäminen kevyellä pintakaasulla, niin että pysyy tuossa matalan kulutuksen putkessa. 80 km/h alueella kulutus tasaisella heiluu kolmen litran molemmin puolin.
Lisäksi ecomotive varustuksella oleva Leon farmari rullaa matalan vierintävastuksen renkailla todella kevyesti. Kevyemmin kuin Ibiza.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 20.03.20 - klo:08:04
Lisäksi ecomotive varustuksella oleva Leon farmari rullaa matalan vierintävastuksen renkailla todella kevyesti. Kevyemmin kuin Ibiza.
Mitään tietoa että mitkä kesärenkaat tämän vuoden mallissa siis ei se uusin malli vaan edellinen sukupolvi ? Itelle tulossa uus farkku leon 1.0tsi dsg yhdistelmällä.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 19.03.20 - klo:22:55
Juuri tuon verran korkeampi on Ibizan 85 kW:n 1.0 TSI NEDC kulutus, eli
- Leon 4,4
- Ibiza 4,7
Mä pääsin viime kesänä 1.0tsi ibiza dsg noin 4,0l/100km keskikuluksella eco-modella. Kulutus vaihteli 4 -5l/100km, renkaina oli nokian testivoittaja kesärenkaat, koko 195/55/16.
Minä pääsen 1.0 tsi koneella 5.8 litran keskikulutukseen, noin.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 20.03.20 - klo:09:48
Minä pääsen 1.0 tsi koneella 5.8 litran keskikulutukseen, noin.
Kuulostaa aika isolta lukemalta. Vaimo näyttää ajelevan 1.4 motilla samoja lukemia. Pääosin kaupunkipyörittelyssä ja käsittääkseni ei ole eco moodi edes käytössä. ???
Vertasin tarkemmin Leonin ja Ibizan teknisiä tietoja. Muistin Ibizan NEDC kulutuksen hieman väärin. Se onkin 4,6 eikä 4,7, eli
Leon 1.0 TSI
- 85 kW
- 4,4 l/100 km
- 202 km/h
Ibiza 1.0 TSI
- 85 kW
- 4,6 l/100 km
- 195 km/h
Samalla teholla Ibizan huippunopeus on vain 195 km/h, mikä viittaa että välitykset ovat Leonia lyhyemmät. Tämä on linjassa suuremman NEDC kulutuksen kanssa.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 20.03.20 - klo:09:48
Minä pääsen 1.0 tsi koneella 5.8 litran keskikulutukseen, noin.
Mun autolla (Leon, 5D, 1,0 DSG) on koko ajan (kesä/talvi) keskimäärin - since start 5,9, since refuel 6,0, long term 6,3.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 20.03.20 - klo:12:13
Vertasin tarkemmin Leonin ja Ibizan teknisiä tietoja. Muistin Ibizan NEDC kulutuksen hieman väärin. Se onkin 4,6 eikä 4,7, eli
Leon 1.0 TSI
- 85 kW
- 4,4 l/100 km
- 202 km/h
Ibiza 1.0 TSI
- 85 kW
- 4,6 l/100 km
- 195 km/h
Samalla teholla Ibizan huippunopeus on vain 195 km/h, mikä viittaa että välitykset ovat Leonia lyhyemmät. Tämä on linjassa suuremman NEDC kulutuksen kanssa.
Sanoisin ennemmin niin, että ilmanvastus on paremmin Leonissa hallinnassa. Välitykset ei nykyään lopu kesken noissa pienemmissäkään autoissa.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 20.03.20 - klo:12:42
Sanoisin ennemmin niin, että ilmanvastus on paremmin Leonissa hallinnassa. Välitykset ei nykyään lopu kesken noissa pienemmissäkään autoissa.
Jep, ja Leon ST mallissa ilmanvastus on vielä Hatchbackkiakin pienempi, vaikka hiukan painavampi onkin.
= Leonin kulutusero Ibizaan nähden on varmaan sitä parempi, mitä kovempaa ajetaan ja mitä vähemmän täytyy kiihdytellä/jarrutella = motarilla tasavauhdissa 130 km/h lasissa uskoisin eron olevan suurimillaan. Tällöin myös Leonin ilmeisesti hiukan pidemmät välitykset antavat etua.
Teknisistä tiedoista löytyy välitykset.
https://www.seat.com/content/dam/public/seat-website/car-shopping-tools/brochure-download/brochures/leon/other-shoppingtools-brochure-leon-specs-final-march-2019.pdf (https://www.seat.com/content/dam/public/seat-website/car-shopping-tools/brochure-download/brochures/leon/other-shoppingtools-brochure-leon-specs-final-march-2019.pdf)
https://www.seat.com/content/dam/public/seat-website/car-shopping-tools/brochure-download/brochures/ibiza/cars-specs-brochure-KJ1-NA-january-2019.pdf (https://www.seat.com/content/dam/public/seat-website/car-shopping-tools/brochure-download/brochures/ibiza/cars-specs-brochure-KJ1-NA-january-2019.pdf)
Lainaus käyttäjältä: Vekkula - 20.03.20 - klo:15:12
Teknisistä tiedoista löytyy välitykset.
https://www.seat.com/content/dam/public/seat-website/car-shopping-tools/brochure-download/brochures/leon/other-shoppingtools-brochure-leon-specs-final-march-2019.pdf (https://www.seat.com/content/dam/public/seat-website/car-shopping-tools/brochure-download/brochures/leon/other-shoppingtools-brochure-leon-specs-final-march-2019.pdf)
https://www.seat.com/content/dam/public/seat-website/car-shopping-tools/brochure-download/brochures/ibiza/cars-specs-brochure-KJ1-NA-january-2019.pdf (https://www.seat.com/content/dam/public/seat-website/car-shopping-tools/brochure-download/brochures/ibiza/cars-specs-brochure-KJ1-NA-january-2019.pdf)
Näyttäisi siltä, että juuri 5-v laatikko 95hv ibizassa on leonin 115 heppaista 6-v lyhyempi. Tämä asia varmasti hiukan vaikuttaa, mutta uskoisin muiden ominaisuuksien vaikuttavan enemmän. Noiden laatikoiden välitykset sallisivat melkein 300 nopeuden, kun moottori on rajoittajalla isoimmalla vaihteella.
6-vaihtessa laatikossa onkin mielenkiintoisempaa mikä on 5-vaihteen pituus. Ainakin Leonissa huiput saavutetaan 5-vaihteella. 202 km/h osuu vitosella maksimitehon (5000-5500 r/min) alueelle. Siinäkin sinne 5500 r/min kohdalla, mikä olisi juuri optimivälitys huippunopeudelle. Kutosella 202 km/h kiertää vain 4400 r/min, missä ei ole vielä täysiä 85 kW tehoja.
Ajattelin että tämä voisi olla oikea topikki kysellä;
Millä kesärengastuksella olette päässeet pienimpään kulutukseen? Golf VII variantin alle tulossa, 16" vanteille. Kokovaihtoehtoja olisi käytännössä kaksi, 205 / 55 ja 195 / 60. Michelin Energy Saveriä meinasin aluksi, kun lueskellut jopa 80tkm kestoista / setti. Myös Kumho Wattrun voisi olla vaihtoehto, mutta jos kesto on kovasti huonompi kuin Energy Savereissä, ei halvempi hankintahinta tule oikeasti halvemmaksi.
Ja vielä, mahtaako olla isoa eroa kulutuksessa noilla kahdella koolla samalla renkaalla?
Kumho Wattrun ja Michelin Energy Saver olivat uusimmassa Moottori-lehden testissä.
itse suosisin misukkaa, joskus ollut tollase energysaverit ja oli hyvä ja kestävä rengas. Lisäksi moottorilehdessä oli ainakin melko huomattava ero muihin vierinvastuksessa. Minulla 1.2 TSI octaviassa tulee 0,5-1 l / 100 km lisää kesärenkailla kun talvella on misukan nastat 205/55R16 ja kesällä Landsailit 205/50R17, valkkasin saman levyiset mutta liekö sitten painoa enemmän tai landsaili raskaasti pyörivä vaikka piti olla luokituksen perusteella taloudellinen.
Voi olla että esim. GY Efficient grip performance rullaisi 225 leveydellä jopa paremmin. Hintakin on niissä kohtuullinen.
Lainaus käyttäjältä: Iro - 05.04.20 - klo:20:27
Kumho Wattrun ja Michelin Energy Saver olivat uusimmassa Moottori-lehden testissä.
Kiitti vinkistä, tuli ostettua verkosta irtonumero. Kumho pärjäsi hintaisekseen oikein hyvin, tosin kestoahan siinä ei testattu.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 06.04.20 - klo:16:10
Voi olla että esim. GY Efficient grip performance rullaisi 225 leveydellä jopa paremmin. Hintakin on niissä kohtuullinen.
Voisiko tuo GY siis rullata 225 leveänä paremmin kuin 205 leveänä? Hinta kyllä vaikutti sopivalta.
Lainaus käyttäjältä: JoukoK - 06.04.20 - klo:19:19
Voisiko tuo GY siis rullata 225 leveänä paremmin kuin 205 leveänä? Hinta kyllä vaikutti sopivalta.
Niin siis jos goodyearin 205 ja 225 vertaa keskenään, niin kapeampi todennäköisesti rullaa paremmin. Mutta jos goodyearin 225 rengasta vertaa 205 landsaileihin, niin goodyear voisi rullata kevyemmin.
Ps. Juuri on tullut kakkosversio noist goodyeareista. Ei oo vielä testeissä käyny. Valmistaja lupaa niille edellistä parempaa kulutuskestävyyttä. Olisi kiva sitäkin kokeilla, muttei oo vielä ajankohtaista, eikä kaikkia kokojakaan.
Esim. 17tuuman vanteella oleva rengastus lisää kulutusta 16 tuumaiseen verrattuna siksi, että vaikka vanne ja rengas ei olisikaan paljon raskaampi, niin vanteen massa on kauempana keskipisteestä. 16t renkaassa renkaan korkeamman sivun massa on vähäinen. Molemmissa versioissa koko pyörän halkaisija on tarkoitus olla lähellä toisiaan.
Lainaus käyttäjältä: JHS - 06.04.20 - klo:19:59
Esim. 17tuuman vanteella oleva rengastus lisää kulutusta 16 tuumaiseen verrattuna siksi, että vaikka vanne ja rengas ei olisikaan paljon raskaampi, niin vanteen massa on kauempana keskipisteestä. 16t renkaassa renkaan korkeamman sivun massa on vähäinen. Molemmissa versioissa koko pyörän halkaisija on tarkoitus olla lähellä toisiaan.
Tuossa oli 17” renkaista puhe. Joo varmasti 16” rullaa herkemmin.
Tuota pelkästään 17 vanteilla olevien leveyksien vertailua en huomannut.
Sori... Jatkoa 16 ja 17 vertailuun kuitenkin, jos tästä on hyötyä jollekin: leveämpi vanne ja leveämpi renkaan kulutuspinta lisäävät pyöritettävän massan sijoittumista kehän suuntaan.Tarvitsee siis enemmän energiaa...
Lainaus käyttäjältä: JHS - 06.04.20 - klo:20:40
Tuota pelkästään 17 vanteilla olevien leveyksien vertailua en huomannut.
Sori... Jatkoa 16 ja 17 vertailuun kuitenkin, jos tästä on hyötyä jollekin: leveämpi vanne ja leveämpi renkaan kulutuspinta lisäävät pyöritettävän massan sijoittumista kehän suuntaan.Tarvitsee siis enemmän energiaa...
Hyvää tietoa kaikille.
Minulla polossa r15 kokoiset renkaat 185/65 mitoissa. Keskikulutus 5.8 ltr/100km. Ihan ok arvo. Kaupunkiajoa.
max 16" vanteelle saa vielä hyvällä profiilla ja leveydellä kumin.
Juuri vaihdettiin pois viimeisen vuoden V50 autosta 225/50/17 "laadukkaat" ja 195/65-15 vanteet ja kumit tilalle. Paljon parempi, "kevyempi" vähemmän uraherkkä, pienempi kulutus.
Lainaus käyttäjältä: JHS - 06.04.20 - klo:19:59
Esim. 17tuuman vanteella oleva rengastus lisää kulutusta 16 tuumaiseen verrattuna siksi, että vaikka vanne ja rengas ei olisikaan paljon raskaampi, niin vanteen massa on kauempana keskipisteestä. 16t renkaassa renkaan korkeamman sivun massa on vähäinen. Molemmissa versioissa koko pyörän halkaisija on tarkoitus olla lähellä toisiaan.
Lähtökohtaisesti tuo on tyäsin totta, mutta vaikutus on niin pieni, ettei meillä kenelläkään ole menetelmää millä mitata vaikutusta. Pyörien pyörivät massat vastaa vat yhteensä noin 40-50 kiloa kontissa. Kehät aiheuttavat murto-osa tuosta ja niiden puolen tuuman erolla etäisyydessä pyörän napaan on vain hyvin pieni vaikutus tuon suuruusluokan tekijään. Tuostakin vähästä osa tulee takaisin rullatessa.
Käytännössä profiilisuhteen ja itse renkaan tullaus- ja ilmanvastusominaisuudet vaikuttavat paljon enemmän.
Minulla on talvirenkaina 205/55 R16 91V Nokia Hakka R2 ja kesärenkaina 225/40 R18 92Y Bridgestone Potenza S001. Kulutusero on talvikitkarenkaiden hyväksi n. 0,5 - 1 l./100 km. Toki näissä kesärenkaissa on enemmän vetopitoa, pysähtyvät paremmin jne., mutta silti kulutusero on liian suuri. Talvella pääsen pitkällä maantiematkalla, jossa paljon ACT koneelle sopivaa 2 sylinterin ajoa, n. 4,1-4,2 kulutukseen. Kesällä menee samassa matkassa n. 5,2-5,3 parhaimmillaan. Lenkki ei sisällä moottoritietä.
Renkailla on hurja vaikutus kulutukseen!!!
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 06.04.20 - klo:23:21
Minulla on talvirenkaina 205/55 R16 91V Nokia Hakka R2 ja kesärenkaina 225/40 R18 92Y Bridgestone Potenza S001. Kulutusero on talvikitkarenkaiden hyväksi n. 0,5 - 1 l./100 km. Toki näissä kesärenkaissa on enemmän vetopitoa, pysähtyvät paremmin jne., mutta silti kulutusero on liian suuri. Talvella pääsen pitkällä maantiematkalla, jossa paljon ACT koneelle sopivaa 2 sylinterin ajoa, n. 4,1-4,2 kulutukseen. Kesällä menee samassa matkassa n. 5,2-5,3 parhaimmillaan. Lenkki ei sisällä moottoritietä.
Renkailla on hurja vaikutus kulutukseen!!!
Tuo sylinterien lepuutus vielä lisää eroa. Noissa sun kesärenkaissa on niin korkea nopeusluokkakin, etteivät voi rullata keveästi oikein mitenkään.
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 06.04.20 - klo:23:21
Renkailla on hurja vaikutus kulutukseen!!!
Ja vanteen painollahan ei ole mitään tekemistä asian kanssa tuon renkaan lisäksi?
Iso 17-18" paskatinavanne + halvat renkaat painaa helposti 22-28kg, kun kevyt laatuvanne ja kevyt rengas painaa 16-17kg. Siitä voi jokainen miettiä paljon enemmän polttoainetta menee, kun jopa 10kg painavampaa rengas/vanne yhdistelmää pitää joka kertaa kiihdyttää.
Paras pitää se 15-16" kevyt vanne/rengasyhdistelmä, jos haluaa pienellä polttoaineenkulutuksella päästä, mutta eihän se ole hienon näköinen...
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 07.04.20 - klo:06:48
Ja vanteen painollahan ei ole mitään tekemistä asian kanssa tuon renkaan lisäksi?
Iso 17-18" paskatinavanne + halvat renkaat painaa helposti 22-28kg, kun kevyt laatuvanne ja kevyt rengas painaa 16-17kg. Siitä voi jokainen miettiä paljon enemmän polttoainetta menee, kun jopa 10kg painavampaa rengas/vanne yhdistelmää pitää joka kertaa kiihdyttää.
Paras pitää se 15-16" kevyt vanne/rengasyhdistelmä, jos haluaa pienellä polttoaineenkulutuksella päästä, mutta eihän se ole hienon näköinen...
Niin, nämä vanteet ovat Seatin tehdasalut FR mallille ja Y sarjan renkaat myös tehdasasennusrenkaat. Espanjassa FR mallin vakiovanteet ovat 17” alut, mutta Suomessa maahantuoja vaihdatti vakioksi 18” lisävarustealut, eikä niitä saanut pienemmiksi vaikka autoa tilatessa kovin pyysin. En ole viitsinyt maksaa tonnia uusista vanteista ja renkaista, kun ovat ehjät ja vähän ajetut.
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 07.04.20 - klo:18:53
Niin, nämä vanteet ovat Seatin tehdasalut FR mallille ja Y sarjan renkaat myös tehdasasennusrenkaat. Espanjassa FR mallin vakiovanteet ovat 17” alut, mutta Suomessa maahantuoja vaihdatti vakioksi 18” lisävarustealut, eikä niitä saanut pienemmiksi vaikka autoa tilatessa kovin pyysin. En ole viitsinyt maksaa tonnia uusista vanteista ja renkaista, kun ovat ehjät ja vähän ajetut.
Punnitseppa huvikseen nuo vanteet, niin yllätyt. Oma arvaus on 22-24kg paikkeilla per vanne/rengas. Yleensäkkin nuo Bridgestonet on todettu raskaiksi ja äänekkäiksi renkaiksi. En kyllä itselle omalla rahalla sellaisia hankkisi.
Ostan mielummin itse kevyet "merkkivanteet", kuin kalliit sekä painavat alkuperäiset vanteet joiden hinta joillakin automerkeillä on poskettomat (Sama vannevalmistaja tekee puolet halvemmalla ilman merkin logoa).
Vannekeskusteluun liittyen olen katsellut jos laittais uutta vannetta maitopurkkileonin alle.
Tällä hetkellä katseen alla Oz Ultraleggera 8x17 ja renkaiksi GY Efficient Grip PE, joista aiempaa positiivista kokemusta etenkin hiljaisuuden takia.
Mietteinä vielä ET luku 48 vai 35 ja väri valkean vankkurin alle.
Mitä mietteitä?
Vinkkejä mistä paketin voisi saada edukkaimmin?
Saksasta felgenshop.de:stä noin 1500e kaikkinensa.
Lainaus käyttäjältä: jopi - 07.04.20 - klo:20:01
Vannekeskusteluun liittyen olen katsellut jos laittais uutta vannetta maitopurkkileonin alle.
Tällä hetkellä katseen alla Oz Ultraleggera 8x17 ja renkaiksi GY Efficient Grip PE, joista aiempaa positiivista kokemusta etenkin hiljaisuuden takia.
Mietteinä vielä ET luku 48 vai 35 ja väri valkean vankkurin alle.
Mitä mietteitä?
Vinkkejä mistä paketin voisi saada edukkaimmin?
Saksasta felgenshop.de:stä noin 1500e kaikkinensa.
Mielummin ET48. Tuo ET35 tulee melko lähelle kaarta. Mitä tuohon pakettiin tulee, niin voin suositella lämpimästi. GY Effieciet Grip on yksi markkinoiden keveimmistä renkaista. Mitattuna tuollainen setti painaa: Oz Ultraleggera 17" ja Goodyear:n efficient grip peformance renkailla alle 17kg. Skodan alkuperäinen 16" atria alumiinivanne painoi jotain 19-20kg paikkeilla 205/55R16 Michelinin energy saver + kesärenkailla. Eli pudotusta melkein 2-3kg.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 07.04.20 - klo:20:06
Mielummin ET48. Tuo ET35 tulee melko lähelle kaarta. Mitä tuohon pakettiin tulee, niin voin suositella lämpimästi. GY Effieciet Grip on yksi markkinoiden keveimmistä renkaista. Mitattuna tuollainen setti painaa: Oz Ultraleggera 17" ja Goodyear:n efficient grip peformance renkailla alle 17kg. Skodan alkuperäinen 16" atria alumiinivanne painoi jotain 19-20kg paikkeilla 205/55R16 Michelinin energy saver + kesärenkailla. Eli pudotusta melkein 2-3kg.
Niin aattelin, että ton pitäis olla ihan kevyehkö paketti. Itse asiassa tuolla on myös vaihtoehtona 7,5x17 ET50, onkohan mitään erityistä merkitystä ottaako 8x17 ET48 vai tuon?
edit. renkaana kuitenkin molemmissa 225/45
Lainaus käyttäjältä: jopi - 07.04.20 - klo:21:03
Niin aattelin, että ton pitäis olla ihan kevyehkö paketti. Itse asiassa tuolla on myös vaihtoehtona 7,5x17 ET50, onkohan mitään erityistä merkitystä ottaako 8x17 ET48 vai tuon?
edit. renkaana kuitenkin molemmissa 225/45
Taitaa tuo ET48 olla se mikä on alkuperäisessä vanteessakin? Menee noihin scout malleihin skeidoissa missä ET on 50 luokkaa.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 07.04.20 - klo:21:29
Taitaa tuo ET48 olla se mikä on alkuperäisessä vanteessakin? Menee noihin scout malleihin skeidoissa missä ET on 50 luokkaa.
wheel-size.comin mukaan maitopurkin vakio oli ET46 ja vertailuna esim. cupran 8x19 ET50
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 07.04.20 - klo:18:57
Punnitseppa huvikseen nuo vanteet, niin yllätyt. Oma arvaus on 22-24kg paikkeilla per vanne/rengas. Yleensäkkin nuo Bridgestonet on todettu raskaiksi ja äänekkäiksi renkaiksi. En kyllä itselle omalla rahalla sellaisia hankkisi.
Ostan mielummin itse kevyet "merkkivanteet", kuin kalliit sekä painavat alkuperäiset vanteet joiden hinta joillakin automerkeillä on poskettomat (Sama vannevalmistaja tekee puolet halvemmalla ilman merkin logoa).
Nyt ne on jo auton alla, mutta punnitsen syksyllä, kun vaihdan Dezentin 16” ja hakkakitkat takas. Nämä kesärenkaat siis kuuluivat auton hintaan Suomessa. En valinnut niitä, enkä niistä maksanut lisävarusteena vaan ne olivat Suomessa 2017 FR mallisarjan vanteet ja renkaat. Jos pidän autoa vielä neljännen ja viidennen vuoden, niin sitten pitää vaihtaa johonkin fiksumpaan, vaikka Nokian Hakkablue. Vielä on tehdastakuutakin jäljellä ja mittarissakin vaan 45 tkm.
Lainaus käyttäjältä: jopi - 07.04.20 - klo:22:44
wheel-size.comin mukaan maitopurkin vakio oli ET46 ja vertailuna esim. cupran 8x19 ET50
Leon ST renkaat/vanteet virallisen ohjeen mukaan:
205/55 R16 91V / 6.5Jx16 ET 46
205/55 R16 91V / 6Jx16 ET 48
225/45 R17 91W / 7.5Jx17 ET51
225/45 R17 91W / 7Jx17 ET49
225/40 R18 92Y / 7.5Jx18 ET51
https://premiumwheels.de/shop/weitere-marken/seat/42264-18-zoll-sommerraeder-original-seat-leon-fr-st-5f-sommerreifen-5f0601025aa-c60/
Kovaa hintaa tunnutaan noista pyydettävän. Painoa en löydä mistään, mutta alkuperäismaa on Saksa.
Oz Leggera HLT kiiltävän mustana lähti tilaukseen nahkahousujen luvatusta maasta 7,5x17 koossa ja GY EG 225/45.
Kahdesta kolmeen viikkoa toimitus ja sitten mitataan setin paino ja ajokokemukset ml. kulutusfiilistelyt.
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 06.04.20 - klo:23:21
Renkailla on hurja vaikutus kulutukseen!!!
On toki. Jopa saman koon välillä on eri mallien/merkki välillä kohtuu suuriakin eroja (jopa 0,5l/100km), saati sitten kun muutetaan kokoa. Lisäksi isomman koon kumit tahtovat maksaa selvästi enemmän kuin esim. yleisimmät 16".
Pienimmillään päässy tällä farkulla 4.3l/100km keskikulutukseen. Renkaat varmaan vaihtuu kesän aikana C vierintävastuksesta B:hen. Ehdotuksia mitkä renkaat ois hiljaiset, ibizassa pyöri uudet nokian kesärenkaat ja ne rullas todella hyvin.
Pääsee taas vähemmällä, kun kelit lämpenivät. Suurin osa matkasta 100 km/h nopeutta. Alun ja lopun taajamat laskivat keskinopeutta. Muun liikenteen tahdissa. Muutama ohitus.
(https://i.ibb.co/D1ngj5z/24315-C83-54-F7-48-C4-A87-C-2-CB4-D47-F53-E9.jpg) (https://ibb.co/fX7GT4q)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 31.05.20 - klo:09:34
Pääsee taas vähemmällä, kun kelit lämpenivät. Suurin osa matkasta 100 km/h nopeutta. Alun ja lopun taajamat laskivat keskinopeutta. Muun liikenteen tahdissa. Muutama ohitus.
(https://i.ibb.co/D1ngj5z/24315-C83-54-F7-48-C4-A87-C-2-CB4-D47-F53-E9.jpg) (https://ibb.co/fX7GT4q)
Nyt on pakko kysyy miten hitossa oot päässy tohon kulutukseen :D Itellä pienin kulutus ollu 4.3l/100km tosin autolla on ajettu vasta vähän reilu 3000km.
Lainaus käyttäjältä: Seatisti84 - 05.06.20 - klo:15:38
Nyt on pakko kysyy miten hitossa oot päässy tohon kulutukseen :D Itellä pienin kulutus ollu 4.3l/100km tosin autolla on ajettu vasta vähän reilu 3000km.
Mulla on manuaali
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 05.06.20 - klo:17:40
Lainaus käyttäjältä: Seatisti84 - 05.06.20 - klo:15:38
Nyt on pakko kysyy miten hitossa oot päässy tohon kulutukseen :D Itellä pienin kulutus ollu 4.3l/100km tosin autolla on ajettu vasta vähän reilu 3000km.
Mulla on manuaali
Ei tule pelkästään manuaalista toi ero vaan kyllä iso osa tulee Pihistelijän hyvin kalibroidusta kaasujalasta.
Onhan Pihin lukemat absoluuttisestikin pieniä, ja aika lähellä taloudellisuusajojen kärkeä eli on huipputarkka ajotapa ja kaasujalka. :D
Lainaus käyttäjältä: a_jaba - 05.06.20 - klo:17:56
Ei tule pelkästään manuaalista toi ero vaan kyllä iso osa tulee Pihistelijän hyvin kalibroidusta kaasujalasta.
Mutta väitän yhä, että suurin osa tulee manuaalista. Ensinnäkin DSG:n WLTP kulutus on 8% suurempi kuin manuaalin. Pitää vielä huomata, ettei WLTP:ssäkään manuaali saa käyttää vaihteita yhtä vapaasti kuin DSG (joka saa käyttää täysin vapaasti). Jos manuaali saisi ajaa WLTP syklit täysin vapaasti, kasvaisi ero 15%:iin. WLTP sylki on aika rankka. Normaaliajossa on kevyempää ajoa. Siinä vaihteiden käyttö vielä korostuu. Olen itse ajanut muutaman kerran 1.0 TSI DSG Leonilla enkä päässyt lähellekkään oman manuaalin lukemia. Kulutus on ollut noin 20% suurempaa. DSG riisuu kaikki keinoni, joilla päästään pieniin lukemiin. Puun takaa tulevat vaihdot sotkevat herkän pintakaasun pienen kulutuksen. DSG:llä ei saa hyödynettyä moottoria 100%:sti.
Ajattelin ensin, etten vain osaa ajaa DSG-automaatilla ja että se vaatisi jotain erityiskikkoja. Kun olin EcoRun kilpailussa viime syksynä Lahdessa, bensasarjassa oli täsmällen samanlainen 1.0 TSI farkku kuin minulla. Sama vuosimalli, samat kilometrit ja vielä täsmälleen samat renkaat. Kuljettajakin oli kokenut ja jopa voittanut yhden osakilpailun. Ajattelin, että nyt aukesi loistava tilaisuus verrata, mikä on manuaalin ja DSG:n ero. En uskonut DSG:n millään pärjäävän manuaalille, mutta silti yllätyi kuinka suureksi ero kasvoi. DSG kulutti litran enemmän, mikä teki noilla litroilla 30% suuremman kulutuksen.
Mikä mahtaa olla rengas merkki,koko ja ilmanpaineet?
Siis pihistelijällä.
Onkohan Pihistelijällä ajaessaan kaasujalassa kenkää vai ajaneeko sukkasillaan?
Octavia farmari 1.0 DSG:lläkin on tänä vuonna jo tullut kolmosella alkavia kulutuslukemia mökkireissuilla ja ihan pihistelemättä. Taajama-ajossa (40/50-alue) työmatkoilla alin lukema tähän mennessä 4.1 l/100km keskustan liikennevaloristeykset kiertämällä.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 31.05.20 - klo:09:34
Pääsee taas vähemmällä, kun kelit lämpenivät. Suurin osa matkasta 100 km/h nopeutta. Alun ja lopun taajamat laskivat keskinopeutta. Muun liikenteen tahdissa. Muutama ohitus.
(https://i.ibb.co/D1ngj5z/24315-C83-54-F7-48-C4-A87-C-2-CB4-D47-F53-E9.jpg) (https://ibb.co/fX7GT4q)
Taisi olla reipas myötätuuli. :D
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 31.05.20 - klo:09:34
Pääsee taas vähemmällä, kun kelit lämpenivät. Suurin osa matkasta 100 km/h nopeutta. Alun ja lopun taajamat laskivat keskinopeutta. Muun liikenteen tahdissa. Muutama ohitus.
(https://i.ibb.co/D1ngj5z/24315-C83-54-F7-48-C4-A87-C-2-CB4-D47-F53-E9.jpg) (https://ibb.co/fX7GT4q)
Kyllä on aivan totta että kulutus laskee kelien lämmetessä. Nyt tuota sinun ajotietokoneesi näyttämää en kyllä suostu uskomaan. 131 km matkalla keskinopeudella 84 km/h muka 3,2 l/100km keskikulutuksella!? Ehkä 20-30 km/h alemmalla keskinopeudella tuo voisi onnistua, mutta että tuolla keskinopeudella...
Manuaalilla ilman vakkaria rekan pärsseessä imussa kun ajelee niin helposti lukema näyttää tuon. Rekka kun vielä söpösti hyytyy ylämäkeen ja kiihdyttää alamäkeen niin taloudellisuus tulee itsestään.
Mulla paras noteeraus 3.9L maantiellä nopeutena 80-90kmh. Auto Fabia 1.0 tsi, 5v manuaali ja renkaat 185/60/15 ,joissa 2.3bar painetta joka nurkassa sekä ilmastointi päällä. Kaupungissa vieny 5.5 melko tasaseen. 6v lååtassa eri välitykset, niin kulutuskin putoo maantiellä.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 07.06.20 - klo:15:13
Kyllä on aivan totta että kulutus laskee kelien lämmetessä. Nyt tuota sinun ajotietokoneesi näyttämää en kyllä suostu uskomaan. 131 km matkalla keskinopeudella 84 km/h muka 3,2 l/100km keskikulutuksella!? Ehkä 20-30 km/h alemmalla keskinopeudella tuo voisi onnistua, mutta että tuolla keskinopeudella...
1.0 TSi on hämmästyttävän pihi peli - manuaalina. Olen tottunut, ettei minun kulutuksia uskota. Lahden EcoRun kilpailussakin järjästäjät mittasivat kaiken moneen kertaan ennen lopullisten tulosten ilmoittamista.
PS. Ajotietokone valehtelee 0,1 litraa eli todellinen kulutus oli 3,3 l/100 km.
Lainaus käyttäjältä: patruuna22 - 07.06.20 - klo:11:37
Mikä mahtaa olla rengas merkki,koko ja ilmanpaineet?
Siis pihistelijällä.
Michelin Energy Saver 205/55R16, auton mukana tullut vakiokoko. 2,8 bar. Vierintävastusluokka B eli ei aivan paras.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 07.06.20 - klo:09:34
Mutta väitän yhä, että suurin osa tulee manuaalista. Ensinnäkin DSG:n WLTP kulutus on 8% suurempi kuin manuaalin. Pitää vielä huomata, ettei WLTP:ssäkään manuaali saa käyttää vaihteita yhtä vapaasti kuin DSG (joka saa käyttää täysin vapaasti). Jos manuaali saisi ajaa WLTP syklit täysin vapaasti, kasvaisi ero 15%:iin. WLTP sylki on aika rankka. Normaaliajossa on kevyempää ajoa. Siinä vaihteiden käyttö vielä korostuu. Olen itse ajanut muutaman kerran 1.0 TSI DSG Leonilla enkä päässyt lähellekkään oman manuaalin lukemia. Kulutus on ollut noin 20% suurempaa. DSG riisuu kaikki keinoni, joilla päästään pieniin lukemiin. Puun takaa tulevat vaihdot sotkevat herkän pintakaasun pienen kulutuksen. DSG:llä ei saa hyödynettyä moottoria 100%:sti.
Ajattelin ensin, etten vain osaa ajaa DSG-automaatilla ja että se vaatisi jotain erityiskikkoja. Kun olin EcoRun kilpailussa viime syksynä Lahdessa, bensasarjassa oli täsmällen samanlainen 1.0 TSI farkku kuin minulla. Sama vuosimalli, samat kilometrit ja vielä täsmälleen samat renkaat. Kuljettajakin oli kokenut ja jopa voittanut yhden osakilpailun. Ajattelin, että nyt aukesi loistava tilaisuus verrata, mikä on manuaalin ja DSG:n ero. En uskonut DSG:n millään pärjäävän manuaalille, mutta silti yllätyi kuinka suureksi ero kasvoi. DSG kulutti litran enemmän, mikä teki noilla litroilla 30% suuremman kulutuksen.
Eikös DSG:ssä pysty vaihtamaan myös käsin vaihdeviiksistä? Sillonhan voisi ajaa ihan kuin manuaalilla ja vaihtaa kierrosten mukaan? Ainakin niissä DSG autoissa mitä olen kokeillut, tämä on ollut mahdollista. Vapaalla rullaukset yms. ovat toki vaikeampia, vaikka kait nuo coasting moodit on nykyään DSG:ssäkin. Manuaalilla on joka tapauksessa kivempi ajella.
On mielenkiintoista nähdä, mikä on (varmuudella Octaviaan ja Golfiin ja ehkä Leoniinkin) tulevan uuden 2.0 TDI SCR (85 KW) koneen kulutus. Tehohan on aika maltillinen, mutta vääntö tasan 300 nm aika laajalla alueella. Tämä vääntöhän on jo kolmanneksen enemmän kuin tuon litrasen bensakoneen. Vetävien pyörien väännöstä ei kannata alkaa taas satuilemaan. Termiä ei tunneta missään muualla kuin tällä palstalla (lanseeraus ala Pihistelijä) ;)
https://www.volkswagen-newsroom.com/en/the-new-golf-international-vehicle-presentation-5609/new-drive-systems-5622 (https://www.volkswagen-newsroom.com/en/the-new-golf-international-vehicle-presentation-5609/new-drive-systems-5622)
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 08.06.20 - klo:00:51
Eikös DSG:ssä pysty vaihtamaan myös käsin vaihdeviiksistä? Sillonhan voisi ajaa ihan kuin manuaalilla ja vaihtaa kierrosten mukaan?
Voisi, mutta tuossakin tapaukseesa manuaali tekee sen tehokkaammin. A) massa on pienempi B) vaihteiston hyötysuhde on parempi.
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 08.06.20 - klo:00:51
On mielenkiintoista nähdä, mikä on (varmuudella Octaviaan ja Golfiin ja ehkä Leoniinkin) tulevan uuden 2.0 TDI SCR (85 KW) koneen kulutus. Tehohan on aika maltillinen, mutta vääntö tasan 300 nm aika laajalla alueella. Tämä vääntöhän on jo kolmanneksen enemmän kuin tuon litrasen bensakoneen. Vetävien pyörien väännöstä ei kannata alkaa taas satuilemaan. Termiä ei tunneta missään muualla kuin tällä palstalla (lanseeraus ala Pihistelijä) ;)
En tiedä vielä tuon 85 kW dieselin tarkkoja speksejä. Mm. välityksia. Mutta jo tuosta, että vääntöä on 300 Nm voi suoraan sanoa, että vääntö (ja siten autoa liikuttava voima) vetävillä pyörillä on suurempi kuin 200 Nm TSI:n. Eli diesel kulkisi paremmin käyttökierroksilla. Toki siinä on massaakin enemmän. Pitää odottaa tarkkoja speksejä, jotta voin laskea väännöt vetäville pyörille eri vaihteilla.
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 08.06.20 - klo:00:51
Vetävien pyörien väännöstä ei kannata alkaa taas satuilemaan. Termiä ei tunneta missään muualla kuin tällä palstalla (lanseeraus ala Pihistelijä) ;)
Ei se mitään satua ollut. Kannattaa aloittaa vaikka tästä.
https://x-engineer.org/automotive-engineering/chassis/longitudinal-dynamics/calculate-wheel-torque-engine/
En tiedä tarkkaa suomenkielistä termiä, mutta käänsin sen vetävien pyörien väännöksi. Pahoittelut, jos käytin väärää termiä.
Tästä näkee hyvin vetävien pyörien väännöt eri vaihteilla nopeuden funktiona.
(http://teamghettoracing.com/wp-content/uploads/2015/03/Figure_09.png)
Mitä pienemmällä vaiheella ajetaan, sitä suurempi vääntö saadaan vetäville pyörille. Se on taas suoraan suhteessa voimaan, joka kiihdyttää autoa (F=ma). Siten kiihtyvyys nelosella on suurempi kuin vitosella samalla nopeudella, koska pyörille saadaan suurempi vääntömomentti. Koska TSI:n kierrosalue on laajempi kuin TDI:n (1000-5500 vs 1000-4000 r/min), voidaan bensamoottorin välitykset tehdä 40/55 verran lyhyemmiksi. Täten bensalla ajetaan samalla nopeudella lyhyemmillä välityksillä kuin dieselillä. Eli sama kuin dieselillä ajettaisiin pykälää pienemmällä vaihteella, jolloin vääntö vetävillä pyörillä onkin suurempi. Suurempi vääntö synnyttää suuremman voiman, joka taas liikuttaa autoa paremmin. Eli kampiakselin vääntöä ei kerro miten auto liikkuu. Vetävien pyörien vääntö kertoo.
Jos halutaan verrata bensan ja dieselin kampiaksien vääntöä keskenään pitää dieselin vääntö ensin kertoa 40/55:lla. 1.0 TSI vääntö on 200 Nm, kun vanhan 1.6 TDI vääntö on 250 Nm. 40/55*250 Nm = 181 Nm. Eli 200 vs 181 Nm => TSI liikkuu paremmin käyttökierroksilla. Tilanne muuttuu jos dieselissä onkin 300 Nm. Tällöin vertailukelpoinen vääntö on 44/55*300 = 218 Nm eli diesel synnyttää suuremman autoa liikuttavan voiman nopeuden funktiona käyttökierroksilla. Diesel on varmaan raskaampi, mutta silti voima/massa suhde on parempi, joten dieselin liikkuu paremmin.
Tässä on muuten erinomainen opas taloudelliseen ajamiseen.
http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522163936.pdf (http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522163936.pdf)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 07.06.20 - klo:22:01
Michelin Energy Saver 205/55R16, auton mukana tullut vakiokoko. 2,8 bar. Vierintävastusluokka B eli ei aivan paras.
Sama koko. DUNLOP SPORT BLURESPONSE 2,4 bar .Matalin kulutus 3,7l ja sekin puhtaassa maantieajossa.
Paineen nosta varmaan auttaisi,mutta melu kasvaisi muutenkin leon on melko meluisa auto. Edellinen golf 7 oli kyllä selkeästi hiljaisempi.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 08.06.20 - klo:02:55
Tästä näkee hyvin vetävien pyörien väännöt eri vaihteilla nopeuden funktiona.
(http://teamghettoracing.com/wp-content/uploads/2015/03/Figure_09.png)
Mitä pienemmällä vaiheella ajetaan, sitä suurempi vääntö saadaan vetäville pyörille. Se on taas suoraan suhteessa voimaan, joka kiihdyttää autoa (F=ma). Siten kiihtyvyys nelosella on suurempi kuin vitosella samalla nopeudella, koska pyörille saadaan suurempi vääntömomentti. Koska TSI:n kierrosalue on laajempi kuin TDI:n (1000-5500 vs 1000-4000 r/min), voidaan bensamoottorin välitykset tehdä 40/55 verran lyhyemmiksi. Täten bensalla ajetaan samalla nopeudella lyhyemmillä välityksillä kuin dieselillä. Eli sama kuin dieselillä ajettaisiin pykälää pienemmällä vaihteella, jolloin vääntö vetävillä pyörillä onkin suurempi. Suurempi vääntö synnyttää suuremman voiman, joka taas liikuttaa autoa paremmin. Eli kampiakselin vääntöä ei kerro miten auto liikkuu. Vetävien pyörien vääntö kertoo.
Jos halutaan verrata bensan ja dieselin kampiaksien vääntöä keskenään pitää dieselin vääntö ensin kertoa 40/55:lla. 1.0 TSI vääntö on 200 Nm, kun vanhan 1.6 TDI vääntö on 250 Nm. 40/55*250 Nm = 181 Nm. Eli 200 vs 181 Nm => TSI liikkuu paremmin käyttökierroksilla. Tilanne muuttuu jos dieselissä onkin 300 Nm. Tällöin vertailukelpoinen vääntö on 44/55*300 = 218 Nm eli diesel synnyttää suuremman autoa liikuttavan voiman nopeuden funktiona käyttökierroksilla. Diesel on varmaan raskaampi, mutta silti voima/massa suhde on parempi, joten dieselin liikkuu paremmin.
Mä en täysin osta näitä perusteluja vieläkään, koskaan mikään autolehti ei näitä ole koskaan näin käsitellyt. Toiseksi, ei kai kukaan polttoainetta säästävä vedätä konetta tuonne 5500 kierrokselle, tehokas ajoalue on jossakin 1000-4000 välissä. Dieselillähän nimenomaan ajellaan mahdollisimman pienillä kierroksilla. Dieselin hyötysuhde on parempi kuin bensiinin (vähemmän energiaa lämmöksi), joten luontaisesti se on parempi moottori pihistelyyn. Siksi kaikki maailman työkoneet on tehty pääsääntöisesti dieselillä, eikä bensalla käyviksi. Voitaisiinhan lisäksi noihin diesel-koneisiinkin lisätä vaihteita, vaikka DSG:n 7 pykälää, jolloin välitykset muuttuisivat ja ne voitaisiin sovittaa koneen ominaisuuksin paremmin. DSG ei sinänsä hukkaa voimaa, kuten perinteinen momentinmuunninlaatikko. DSG on kuitenkin perinteinen vaihteisto, joita on vain kaksi kappaletta kaksin kytkimin ja vaihtaminen automatisoitu.
Tuosta uudesta 2.0 TDI SCR:sta vielä sen verran, että Saksan VW Golfin sivujen mukaan sen saa manuaalina (6 vaihdetta) ja NEDS syklin mukainen yhteiskulutus jää 3,4 litraan (WLTP 4,1 l). Tämä on selvästi vähemmän kuin saman auton 1.0 TSI (6 vaihdetta, 81 kw) NEDS (4,0 l.) ja WLTP (5,3 l).
Golf 2.0 TDI SCR 85 kW 6-Gang
Verbrauchs- und Emissionswerte nach NEFZ-Standard
Diesel - Kraftstoffverbrauch außerorts
3,1 l/100km
Kraftstoffverbrauch innerorts
3,8 l/100km
Kraftstoffverbrauch kombiniert
3,4 l/100km
CO₂-Emission kombiniert
89 g/km / Effizienzklasse A+
WLTP-syklin mukaan:
Kraftstoffverbrauch kombiniert
4,1 l/100km
Kraftstoffverbrauch sehr schnell
4,2 l/100km
Kraftstoffverbrauch schnell
3,5 l/100km
Kraftstoffverbrauch mittel
4,0 l/100km
Kraftstoffverbrauch langsam
4,8 l/100km
CO₂-Emission kombiniert
106 g/km
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 07.06.20 - klo:21:51
1.0 TSi on hämmästyttävän pihi peli - manuaalina. Olen tottunut, ettei minun kulutuksia uskota. Lahden EcoRun kilpailussakin järjästäjät mittasivat kaiken moneen kertaan ennen lopullisten tulosten ilmoittamista.
PS. Ajotietokone valehtelee 0,1 litraa eli todellinen kulutus oli 3,3 l/100 km.
Epäilen silti tuota mittausta kovin koska olen näihin polttoaineenkulutusasioihin myös vihkiytynyt. Uskon kyllä että tuo litrainen kone on pihi tuossa Leonin kopassa, mutta ei normiolosuhteissa. Varsinkin kun mainitsit tuossa aiemmin että tulos on saavutettu kun: " Suurin osa matkasta 100 km/h nopeutta. Alun ja lopun taajamat laskivat keskinopeutta. Muun liikenteen tahdissa. Muutama ohitus." Kolmosella alkavan lukeman tai oikeammin nelosta lähentelevän voisin uskoa mikäli 84 km/h olisi ajettu tasaisesti vaikka 80 km/h rajoitusalueella ilman hidastuksia. Mainitsit kuitenkin että suurin osa ajasta oli ajettu 100 km/h nopeutta, mikä pistää nyt epäilemään tarinasi todenperäisyyttä. Johan tuossa tulee jo fyysikan laitkin vastaan. Noissa päälle satasen vauhdeissa kuljettajan taloudellisen ajon taidoilla ei ole enää niin suurta vaikutusta, eikä tuo Leon kuitenkaan niin virtaviivainen ole. Voisitko kertoa että mikä on tasaisen vauhdin kulutus 100 km/h (todellinen nopeus GPS:n mukaan) sinun Leonissa normaalisti jos nollaat ajotietokoneen kulutusmittarin vauhdista lennosta ja ajat näin esim. yli 10 km ajan hidastamatta? Muutama tällainen mittaus eri kerroilla ja niistä keskiarvo niin tiedetään mikä on todellinen tulos. Muutkin täällä olevat litraisen bensiini manuaali Leonin omistajat saavat raportoida omat tuloksensa ja se olisi jopa suotavaa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 08.06.20 - klo:03:27
Tässä on muuten erinomainen opas taloudelliseen ajamiseen.
http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522163936.pdf (http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522163936.pdf)
Kyllä suosittelen itsekin tämän teoksen lukemista, olen tuon lukassut joskus kokonaan läpitte ja minulle tuosta on hybridikuskina ollut paljonkin iloa. Kappaleessa 11.1 Bensiiniautot (s.184) mainitaan myös seuraavaa:
"Taloudellisuusajokoulutus antaa tyypillisesti kaupunkiajossa suuremman hyödyn kuin maantiellä. Tämä aiheutuu siitä, että kaupunkiajossa ajotapa vaikuttaa kulutukseen enemmän kuin maantiellä. Kaupunkiajossa esimerkiksi ennakoinnilla on suurempi merkitys kuin maantiellä. Maantieajossa säästökeinoiksi jäävät lähinnä ajonopeuksien järkevä valinta sekä riittävän suurten vaihteiden käyttö.
Tämän päättelyn perusteella keskinmääräiseksi taloudellisuusajokoulutuksen aikaansaamaksi säästöksi maantieajossa arvioitiin 10 % joka on puolet kaupunkiajon säästöstä Kaupunki- ja maantieajon osuudet arvioitiin tyypillisessä bensiinihenkilöauton käytössä keskinmäärin yhtä suuriksi, jolloin päädyttiin arvioon, että taloudellisuusajokoulutus antaa henkilöautoilla keskimäärin 15 %:n polttoaineensäästön sekalaisessa sekä kaupunki- että maantieajosta koostuvassa ajossa"
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 08.06.20 - klo:12:58
Mä en täysin osta näitä perusteluja vieläkään, koskaan mikään autolehti ei näitä ole koskaan näin käsitellyt. Toiseksi, ei kai kukaan polttoainetta säästävä vedätä konetta tuonne 5500 kierrokselle, tehokas ajoalue on jossakin 1000-4000 välissä.
Eihän autolehdet käsittele fysiikkaa kovin tarkasti. Enhän väittänytkään, että arkiajossa kierrätettäisiin 5500 r/min. Nuo moottorien kierrosalueet kuitenkin määräävät vaihteistojen välitykset. Yleensä isoin vaihde on niin pitkä, että sillä saavitetaan juuri se huippunopeus mitä moottorin huipputehoilla on saavutettavissa. 85 kW Leonossa se on hieman päällä 200 km/h. Koska diesel ei kierrä yhtä korkealle kuin bensa, tarvitaan siinä pidemmät välitykset saman huippunopeuden saavuttamiseen. Nämä pidemmät välitykset ovat sitten käytössä myös arkiajossa 2000 r/min kohdalla. Tällöin kampiakselin vääntö kertautuu matkalla vetäville pyörille vähemmän kuin bensassa. Bensalla saadaan sama vääntö vetäville pyörille pienemmällä kampiakselin väännöllä kuin dieselissä.
Itsellä tuo 3.9L oli 62km/h keskinopeudella ja 110km oli matkaa taitettu. Eli 3.2L kuulostaa todella hyvältä, jos keskinopeus on yli 80km/h.
Töpöperä Faabion CW 0,33 ja Seatin lukema on varmaan alle 0,30, jos menee noin pienellä satasen vauhdeissa. No mun Fabia 95hv ja 5v, eroa jo teknisesti muutenkin. Pitäs joskus kokeilla kuinka paljon tommosen pikkumyllyn saa kuluttamaan.
Lainaus käyttäjältä: 765turbo - 08.06.20 - klo:14:26
Itsellä tuo 3.9L oli 62km/h keskinopeudella ja 110km oli matkaa taitettu. Eli 3.2L kuulostaa todella hyvältä, jos keskinopeus on yli 80km/h.
Töpöperä Faabion CW 0,33 ja Seatin lukema on varmaan alle 0,30, jos menee noin pienellä satasen vauhdeissa. No mun Fabia 95hv ja 5v, eroa jo teknisesti muutenkin. Pitäs joskus kokeilla kuinka paljon tommosen pikkumyllyn saa kuluttamaan.
Seuraavia lukemia on mitattu esim. Skoda Rapid Spacebackille : https://www.youtube.com/watch?v=_4NuaoKwmY4 (https://www.youtube.com/watch?v=_4NuaoKwmY4)
"
Skoda Rapid Spaceback 1.0 TSI (1.0 l R3 petrol engine, 70 kW, 95 HP, 160 Nm, FWD, 5-speed manual gearbox) in city, highway and autobahn.
Results:
eco city: 5.0 l/100 km (47.0 mpg US)
90 km/h (56 mph): 4.0 l/100 km (58.8 mpg US)
120 km/h (75 mph): 6.1 l/100 km (38.6 mpg US)
140 km/h (87 mph): 7.4 l/100 km (31.8 mpg US)"
Ilmanvastuskerroin cw = 0.307 https://cdn.skoda-storyboard.com/2016/05/RAPID-SPACEBACK-en.pdf (https://cdn.skoda-storyboard.com/2016/05/RAPID-SPACEBACK-en.pdf)
Intterwebsistä löytyy kyllä aikaisemmin mainitun Lahden EcoRunin tulokset. Ei ihan noin matalia lukemia mutta 3.xx lukuja kuitenkin. Oliko silloin vielä kostea ajokeli?
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 08.06.20 - klo:13:20
Uskon kyllä että tuo litrainen kone on pihi tuossa Leonin kopassa, mutta ei normiolosuhteissa.
Leon on nimenomaan pihi todellisissa olosuhteissa. Se jaksaa yhä hämmästyttää.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 08.06.20 - klo:13:20
Kolmosella alkavan lukeman tai oikeammin nelosta lähentelevän voisin uskoa mikäli 84 km/h olisi ajettu tasaisesti vaikka 80 km/h rajoitusalueella ilman hidastuksia. Mainitsit kuitenkin että suurin osa ajasta oli ajettu 100 km/h nopeutta, mikä pistää nyt epäilemään tarinasi todenperäisyyttä. Johan tuossa tulee jo fyysikan laitkin vastaan. Noissa päälle satasen vauhdeissa kuljettajan taloudellisen ajon taidoilla ei ole enää niin suurta vaikutusta, eikä tuo Leon kuitenkaan niin virtaviivainen ole.
Vielä enemmän hämmästyttää kuinka vähän nopeuden nosto vaikuttaa kulutukseen. Leon rullaa todella herkästi ja vaatii 100 km/h nopeudessa vähän voimaa. Kori on virtaviivainen ja päälle vielä Ecomotive varustus (umpinainen keula, matalampi maavara ja ilmanohjaimet). Leonilla tarvitaan 100 km/h nopeudessa tarkkaa kaasujalkaa, jotta pysyy siinä pienen kulutuksen putkessa, josta olen täällä usein maininnut. Eli ajotavalla on suurikin vaikutus.
Minkä fysiikan lain vastaantulemista tarkoitit?
Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 08.06.20 - klo:16:12
Intterwebsistä löytyy kyllä aikaisemmin mainitun Lahden EcoRunin tulokset. Ei ihan noin matalia lukemia mutta 3.xx lukuja kuitenkin. Oliko silloin vielä kostea ajokeli?
Oli raskas keli. 0 C ja tienpinnat märät. Paikka paikoin räntääkin. Varsinkin kosteat hiekkatieosuudet olivat raskaita.
Kerro nyt vielä kertauksena se, että miten sen moottorin saa siihen erityiseen vähän kuluttavaan moodiin? Onko se niin, että tavoitenopeudessa päästetään kaasu kokonaan ja sitten erittäin rauhallisesti lisätään kaasua, jotta nopeus ei ala laskemaan? Tuo tekniikka tuntuu sinänsä hassulta, koska luulisi moottoritekniikan olevan jo niin kehittynyttä, että moottori toimisi mahdollisimman laihalla seoksella joka tilanteessa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 08.06.20 - klo:02:55
Koska TSI:n kierrosalue on laajempi kuin TDI:n (1000-5500 vs 1000-4000 r/min), voidaan bensamoottorin välitykset tehdä 40/55 verran lyhyemmiksi. Täten bensalla ajetaan samalla nopeudella lyhyemmillä välityksillä kuin dieselillä. Eli sama kuin dieselillä ajettaisiin pykälää pienemmällä vaihteella, jolloin vääntö vetävillä pyörillä onkin suurempi. Suurempi vääntö synnyttää suuremman voiman, joka taas liikuttaa autoa paremmin. Eli kampiakselin vääntöä ei kerro miten auto liikkuu. Vetävien pyörien vääntö kertoo.
Jos halutaan verrata bensan ja dieselin kampiaksien vääntöä keskenään pitää dieselin vääntö ensin kertoa 40/55:lla. 1.0 TSI vääntö on 200 Nm, kun vanhan 1.6 TDI vääntö on 250 Nm. 40/55*250 Nm = 181 Nm. Eli 200 vs 181 Nm => TSI liikkuu paremmin käyttökierroksilla. Tilanne muuttuu jos dieselissä onkin 300 Nm. Tällöin vertailukelpoinen vääntö on 44/55*300 = 218 Nm eli diesel synnyttää suuremman autoa liikuttavan voiman nopeuden funktiona käyttökierroksilla. Diesel on varmaan raskaampi, mutta silti voima/massa suhde on parempi, joten dieselin liikkuu paremmin.
Ei se nyt ihan noin mene. Vaihteistojen välityksethän valmistajat voivat asettaa, tietyllä vaihteluvälillä, oman suunnittelufilosofiansa mukaisesti. Onhan vähä-vääntöisiä bensakoneitakin joissa esim. suurin vaihde on välitetty todella pitkäksi kulutuksen säästömielessä ja lopputulos on sitten hyvinkin ponneton kiihtyvyyden suhteen.
Vertailua ei siis voi tehdä suoraviivaisesti niin että kerrotaan kaavamaisella <1 kertoimella dieselin vääntö kun verrataan bensaan, vaan jos halutaan verrata esim. kiihtyvyyttä tietyillä vaihteilla silloin pitää verrata tunnettuja esimerkkitapauksia keskenään ja niissä käytettyjä välityksiä.
Käytännön esimerkkinä; Passat 1.9TDI koneessa suurimmalla vaihteella (5) 100km/h nopeudessa kierrokset noin 2000rpm. Taasen Passat 1.4TSI Ecofuel, 100km/h nopeudessa suurimmalla vaihteella (DSG 7) kierrokset noin 2000rpm. Dieselissä 50nm enemmän huippuvääntöä, mutta bensa (tarkemmin siis kaasukone) on kuitenkin käytännön ajossa ihan eri virkeä dieseliin verrattuna, kiitos DSG:n joka optimoi vaihteen/kierrokset ja nopeasti reagoivan koneen ansiosta. Ja onhan toki jälkimmäisessä selvästi enemmän tehoakin (150hp). Dieselillä on perinteisesti ollut pitemmät välitykset kiitos paremman ja alhaisemmilla kierroksilla olevan väännön, mutta turbojen mukaantulo on muuttanut tilannetta ja polttoaineen säästötavoitteet ovat pidentäneet myös bensakoneiden välityksiä. Polttoaineen säästämiseksi DSG voi käyttää bensakoneessakin hyvinkin "dieselmäisiä" kierroksia - siitä onko se sitten hyvä vai huono asia esim. kestävyyden kannalta, lienee vaihtelevia mielipiteitä.
(btw, tuota vertailua voisi jatkaa vielä Passat 2.0FSI koneella, sama 150hp huipputeho ja 200nm huippuvääntö kuin 1.4TSI ja lyhyemmät välitykset, 3000rpm 100km/h 6:s vaihde, mutta käytännössä laiska kun alavääntöä vain ei ole)
Lainaus käyttäjältä: jt - 08.06.20 - klo:22:46
Ei se nyt ihan noin mene. Vaihteistojen välityksethän valmistajat voivat asettaa, tietyllä vaihteluvälillä, oman suunnittelufilosofiansa mukaisesti.
Minun esimerkki oli tietysti yleisellä tasolla olettaen, että molemmissa niin bensassa kuin dieselillä on saman tyyppiset vaihteistot. Perinteiset viisi vaihdetta ja huiput otetaan viitosvaihteella. Tämä yksinkertaisuuden takia, koska väännön vaikutus asia tuntuu olevan monelle epäselvä. Tilanne tietysti muuttuu, jos toisessa on kuudes vaihde. Tuolloin on yleistä, että huiput otetaan vitosella ja kuudes on todella pitkä säästövaihde. Puhumattakaan manuaalin ja 7-vaihteisen automaatin vertailusta tai vieläpä vaihteiden käytöstä. Vaihteillahan saadaan joka tilanteessa maksimoitua vääntö vetäville pyörille kyseisellä nopeudella. Silloin ratkaisee moottorin teho. Esimerkkini oli miten kampiakselin vääntö skaalautuu vetäviin pyöriin kun molemilla ajetaan samalla vaihteella vaihteistojen olessa saman muotoiset. Jos autojen tehot ovat samat, synnyttävät molemmat saman väännän vetäville pyörille. Diesel suuremmalla kampiakselin väännöllä ja matalammilla kierroksilla. Bensa taasen pienemmällä väännöllä mutta suuremmilla kierroksilla.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 08.06.20 - klo:18:53
Kerro nyt vielä kertauksena se, että miten sen moottorin saa siihen erityiseen vähän kuluttavaan moodiin?
Pitää kiihdyttää ripeästi tavoitenopeuteen maksimimomentin kohdalla. Painaa kunnolla kaasua, että tunteen ahtopaineiden mukaan tulon. Sitten tavoitenopeuden saavutettua ensin löysätä kaasua reilusti, sitten nopeuden tasaannuttua varovaisesti painaa hieman kaasua lisää, että nopeus pysyy vakioa. Ottaa "löysät pois". Sitten vain kruisaa vakionopeudella pitäen kaasun tarkasti tuossa aivan pinnassa.
Onko missään kerrottu millä seoksella 1.0 tsi:tä ajetaan eri kuormilla? Säädin edellisen auton matka-ajokuormat ns. leanburn tilaan (laihin millä ei nykinyt), mutta se vaatii laajakaistalambdan ja keinon päästä muuttamaan ohjelmistokoodia. Mietin vaan että varmaan 1.0tsi:kin menee jollain kaasun asennolla ja kuormalla hieman rikkaammalle maksimitehoja/-vääntöjä hakiessa, joten kaasun optimiasennon löytämiseksi olisi hyvä olla laajakaista mittari.
Se missä vag on onnistunut varsinkin tämän litraisen kohdalla varsin hyvin on se, että moottori toimii varsin laihalla seoksella laajalla kierrosaulueella. Laiha seos tarkoittaa kuumia pakokaasuja ja kuumaa palotapahtumaa. Eli turbolle ja katalysaattorille meneviä pakokaasuja saadaan jäähdytettyä kannessa nesteellä niin tehokkaasti, että moottoritienopeudessakin lämpökuorma pysyy asiallisena sallien pienen kulutuksen, eli laihan seoksen. Itse en seurannut seossuhdetta, kun litrainen oli vielä käytössä. Lisäksi kolmipyttyinen on virtauksiltaan tehokkaampi, kuin nelipyttyinen. Ei kai tuohon optimaalisten välitysten kanssa ole juuri muuta selitystä tuohon pieniruokaisuuteen isommallakin kuormituksella. Toki tekijöitä on muitakin, jotka perustuu moottorin keveään pyörimiseen. Ja tottakai sitten esim. leonin tapauksessa valmistajan mm. korin optimointi auttaa lisää tuossa pienen kulutuksen saavuttamisessa. Plussana tuohon tulee päälle moottorin nopea lämpeneminen, joka sitten auttaa lyhemmälläkin matkalla pieneen kulutukseen.
Ps. Eihän tuo dieselin ja bensan vertailu kulkumielessä ole mitään rakettitiedettä. Jos vaikka vertaa saman tehoisia 1.6tdi ja 1.0tsi koneita, pitää välitykset ottaa huomioon, koska ne välittää sen moottorin vääntömomentin pyörille näissä moottoreissa eri kertoimilla. Eli bensassa saattaa olla suurempi vääntömomentti vetopyörällä, vaikka moottorin kampiakselin vääntömomentti on pienempi. Kokonaisvälitys sen siis ratkaisee. Mutta jos välitys ja kierrosluku on molemmissa sama, kiihdyttää suurempi vääntömomentti autoa enemmän riippumatta käyttövoimasta.
Dieselissä hyötysuhde on hiukan matalammilla kierroksilla, joka yleensä pidentää dieselin välityksiä. Toki tekijöitä on paljon muitakin tuossa kulutusasiassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaihteisto
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 08.06.20 - klo:18:53
Kerro nyt vielä kertauksena se, että miten sen moottorin saa siihen erityiseen vähän kuluttavaan moodiin? Onko se niin, että tavoitenopeudessa päästetään kaasu kokonaan ja sitten erittäin rauhallisesti lisätään kaasua, jotta nopeus ei ala laskemaan? Tuo tekniikka tuntuu sinänsä hassulta, koska luulisi moottoritekniikan olevan jo niin kehittynyttä, että moottori toimisi mahdollisimman laihalla seoksella joka tilanteessa.
Tämä miltei salatieteeltä kuulostava tekniikka kiinnostaa itseänikin. Muistatko b1mpo, mitä tuo sinun edeltävä litrainen Octaviasi vei tasaisessa 100 km/h (GPS) vauhdissa soppaa keskimäärin? Pihistelijäkin voisi vastata tähän, jokin haarukkakin riittää hahmottamaan asiaa. Kuitenkin ajovastusvoimista ilmanvastus alkaa näyttelemään noissa nopeuksissa suurempaa roolia.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 09.06.20 - klo:09:51
Muistatko b1mpo, mitä tuo sinun edeltävä litrainen Octaviasi vei tasaisessa 100 km/h (GPS) vauhdissa soppaa keskimäärin 100 km/h nopeudessa? Pihistelijäkin voisi vastata tähän. Jokin haarukkakin riittää hahmottamaan asiaa. Kuitenkin ajovastusvoimista ilmanvastus alkaa näyttelemään noissa nopeuksissa suurempaa roolia.
Riippuu hirveästi olosuhteista. Eniten lämpötilasta (ilman tiheys). Sitten asfaltin tasaisuudesta. Alle 4 l/100 km vie keskimäärin. Jos on lämmintä, tyyntä ja asfaltti tasaista menee hieman yli kolme. Nuo mittarinopeudella 100 km/h.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 09.06.20 - klo:09:58
Riippuu hirveästi olosuhteista. Eniten lämpötilasta (ilman tiheys). Sitten asfaltin tasaisuudesta. Alle 4 l/100 km vie keskimäärin. Jos on lämmintä, tyyntä ja asfaltti tasaista menee hieman yli kolme. Nuo mittarinopeudella 100 km/h.
Kiitos, tarkentaisitko vielä että mikä se haarukka on sitten, alin - korkein l/100km? Paljonko sinun mittarivirheesi muuten on tuossa vauhdissa?
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 09.06.20 - klo:10:02
Kiitos, tarkentaisitko vielä että mikä se haarukka on sitten, alin - korkein l/100km? Paljonko sinun mittarivirheesi muuten on tuossa vauhdissa?
En ole sitä mitannut mutta parin tolpasta saadun varoituksen ja yhden sakkojen perustella ei se hirveästi liiottele. Nykyään en uskalla ajaa tolppaan 100 km/h alueella yli 105 km/h mittarinopeudella.
100 km/h:
- minimi +30 C, kuiva asfaltti, tyyntä => 3,2 l/100 km
- maksimi -20 C, paljas asfaltti, tyyntä => 4,2 l/100 km
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 09.06.20 - klo:09:51
Tämä miltei salatieteeltä kuulostava tekniikka kiinnostaa itseänikin. Muistatko b1mpo, mitä tuo sinun edeltävä litrainen Octaviasi vei tasaisessa 100 km/h (GPS) vauhdissa soppaa keskimäärin? Pihistelijäkin voisi vastata tähän, jokin haarukkakin riittää hahmottamaan asiaa. Kuitenkin ajovastusvoimista ilmanvastus alkaa näyttelemään noissa nopeuksissa suurempaa roolia.
Sen verran seurasin, että todellista motarinopeutta meni alle kuuden litran. Ja satasta alle viiden litran ehkäpä 4.6l-4.7/100km suunnilleen. Nämä siis keskimäärin, jolloin parempia ja huonompia lukemia sisältyy matkaan. Mulla sekoittaa noita kulutuslukemia se, että en ole ajanut pitkään niillä energysavereilla kummallakaan viimeisellä bensa-autolla. Myös webasto vie osansa, kun muuta lämmitysmuotoa ei ole. Pienin tankillinen oli 4.4l/100km litraisella manuaali farkulla ja tämän sedan manuaali 1.5tsi:n pienin tankillisen lukema on samanlaisessa ajossa ollut 4.45l/100km. Nuo lukemat siis energysavereilla. Kyllä uskon, että jopa alle neljän on mahdollista päästä tuolla leonilla, jos ajo-olosuhteet ja tiestö on ok. Itellä pääsääntöisesti tiet on olleet niin rosoista maantietä, että se verottaa osansa. Ajotyyli on muuttunut itsellä pikkuisen huonompaan suuntaan, sillä nopeus on kasvanut liikaa ylinopeuden puolelle. Oikeastaan fiksu ajokäytös ja hyvä ennakointi on oman kulutuslukemat takana. Tarkoittaa sitä, että turhat ohitukset ja jarrutukset on mahdollisimman vähän mukana ajotyylissä, eikä tyhjäkäyntiä harrasteta.
Litrainen oli sporttialustalla ja tämä nykyinen on dcc. Niiden "takia" myös kaipaan hiukan ajo-ominaisuuksia. Siksi en ole ajanut pidempään energysavereilla, vaikka se toisaalta houkuttelisi. Niillä kuitenkin pääsi helposti alle vitosen lukemiin. Toki nytkin pääsisi kelien lämmettyä, jos hiukan keskittyisi enemmän taloudelliseen ajamiseen.
Tässä on kolmen vuoden aika sekä auto että mies pertannut. Muistan, kun ajoin auton Lahden Laakkoselta Kouvolaan päin. Huomasin heti, että kulutus on pieni ja Iitissä kulutus oli 4,2 l/100 km. Olin supertyytyväinen kulutukseen. Nykyään sama reitti menee 3,6 litralla. Ensimmäinen vuoden tankkauksiata laskettu keskikulutus on 4,1 litraa, toisen 4,0 ja kolmannen 3,9 litraa.
Samoin kesän ajotietokoneen pitkäaikanen 100 tunnin lukemat:
- ensimmäinen kesä 3,8
- toinen kesä 3,6
- kolmas kesä 3,4
Pientä parannusta näyttää tulleen viime kesään, mutta ajetaan tämä nyt loppuun. 60 tkm huolto on ensi kuussa. Siellä vaihdetaan 0W-20 öljyt ja uusi ilmansuodatin. Pitäisi laskea kulutusta.
PS. Tiedustelin automyyjältä olisko uudesta Leonista tulossa manuaalia. Ei kuulemma tule kuin 1.5 TGI:stä. Todella sääli. Taitaa tämä Leon jäävän minun viimeiseksi Seatiksi.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 09.06.20 - klo:10:14
En ole sitä mitannut mutta parin tolpasta saadun varoituksen ja yhden sakkojen perustella ei se hirveästi liiottele. Nykyään en uskalla ajaa tolppaan 100 km/h alueella yli 105 km/h mittarinopeudella.
100 km/h:
- minimi +30 C, kuiva asfaltti, tyyntä => 3,2 l/100 km
- maksimi -20 C, paljas asfaltti, tyyntä => 4,2 l/100 km
Pystyn kuvittelemaan että Spritmonitorissa olevat kulutuslukemasi ovat totta, koska ajoprofiilisi (keskinopeus n. 50-60 km/h/ tankillinen, keskeytyksetöntä maantieajoa kenties?) on täydellinen alhaisten keskikulutusten tavoittelemiselle ja vielä siihen sopivalla autolla sekä ennakoivan kuskin käsittelyssä. Silti nämä kovempien vauhtien lukemat kuulostavat hieman uskomattomilta, enkä ole varmaan ainut joka näitä epäilee, myöskään mikään löytämäni lähde internetistä ei tuota ole tukenut. Tuon nelosen päällä olevat lukemat voisin uskoa, mutta päälle alhaiset kolmoset satasen vauhdissa... Sinulla siis nopeusmittari heittää ehkä 5 km/h, eli todellisuudessa olet ajanut ehkä n. 95 km/h satasen alueella? Tämä jo laskee noissa vauhdeissa keskikulutusta yllättävänkin paljon, jopa desin tai useammankin. Liitteessä hieman lisää vastusvoimien välisestä suhteesta nopeuden kasvaessa(Lähde (s. 35): http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522163936.pdf (http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522163936.pdf)):
(https://i.ibb.co/c1zQzkv/Ajovastusvoimat-ajonopeuden-funktiona.jpg) (https://imgbb.com/)
Mikä onkaan muuten Leon ST Ecomotiven ilmanvastuskerroin, myös otsapinta-ala kiinnostaisi tietää? Löysin perusmallin ilmavastuskertoimeksi 0.30(https://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient (https://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient)). Ecomotiven virityksillä voisin ehkä kuvitella että voisi olla jotain 0.29 kenties?
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 09.06.20 - klo:10:17
Sen verran seurasin, että todellista motarinopeutta meni alle kuuden litran. Ja satasta alle viiden litran ehkäpä 4.6l-4.7/100km suunnilleen. Nämä siis keskimäärin, jolloin parempia ja huonompia lukemia sisältyy matkaan. Mulla sekoittaa noita kulutuslukemia se, että en ole ajanut pitkään niillä energysavereilla kummallakaan viimeisellä bensa-autolla. Myös webasto vie osansa, kun muuta lämmitysmuotoa ei ole. Pienin tankillinen oli 4.4l/100km litraisella manuaali farkulla ja tämän sedan manuaali 1.5tsi:n pienin tankillisen lukema on samanlaisessa ajossa ollut 4.45l/100km. Nuo lukemat siis energysavereilla. Kyllä uskon, että jopa alle neljän on mahdollista päästä tuolla leonilla, jos ajo-olosuhteet ja tiestö on ok. Itellä pääsääntöisesti tiet on olleet niin rosoista maantietä, että se verottaa osansa. Ajotyyli on muuttunut itsellä pikkuisen huonompaan suuntaan, sillä nopeus on kasvanut liikaa ylinopeuden puolelle. Oikeastaan fiksu ajokäytös ja hyvä ennakointi on oman kulutuslukemat takana. Tarkoittaa sitä, että turhat ohitukset ja jarrutukset on mahdollisimman vähän mukana ajotyylissä, eikä tyhjäkäyntiä harrasteta.
Litrainen oli sporttialustalla ja tämä nykyinen on dcc. Niiden "takia" myös kaipaan hiukan ajo-ominaisuuksia. Siksi en ole ajanut pidempään energysavereilla, vaikka se toisaalta houkuttelisi. Niillä kuitenkin pääsi helposti alle vitosen lukemiin. Toki nytkin pääsisi kelien lämmettyä, jos hiukan keskittyisi enemmän taloudelliseen ajamiseen.
Mikä alusta sulle oli muuten siinä litrasessa ? Omaan tekis mieli vaihtaa eibachin jouset, vähän kaipaa semmoista jämäkkyyttä ::)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 09.06.20 - klo:10:43
Tässä on kolmen vuoden aika sekä auto että mies pertannut. Muistan, kun ajoin auton Lahden Laakkoselta Kouvolaan päin. Huomasin heti, että kulutus on pieni ja Iitissä kulutus oli 4,2 l/100 km. Olin supertyytyväinen kulutukseen. Nykyään sama reitti menee 3,6 litralla. Ensimmäinen vuoden tankkauksiata laskettu keskikulutus on 4,1 litraa, toisen 4,0 ja kolmannen 3,9 litraa.
Samoin kesän ajotietokoneen pitkäaikanen 100 tunnin lukemat:
- ensimmäinen kesä 3,8
- toinen kesä 3,6
- kolmas kesä 3,4
Pientä parannusta näyttää tulleen viime kesään, mutta ajetaan tämä nyt loppuun. 60 tkm huolto on ensi kuussa. Siellä vaihdetaan 0W-20 öljyt ja uusi ilmansuodatin. Pitäisi laskea kulutusta.
PS. Tiedustelin automyyjältä olisko uudesta Leonista tulossa manuaalia. Ei kuulemma tule kuin 1.5 TGI:stä. Todella sääli. Taitaa tämä Leon jäävän minun viimeiseksi Seatiksi.
Taitaa manuaalit olla kohta historiaa muutenkin. Eikös nää nykylaatikot vaihda jo paljon nopeemmin ku ihminen pystyy :D Mun mielestä leonissa ei ees oo kovin hyvä manuaali, itellä oli toi 6-v manuaali ja ei tuntunu niin tarkalta jos vertaa vaikka japanilaisiin vastaaviin.
Lainaus käyttäjältä: Seatisti84 - 09.06.20 - klo:11:56
Taitaa manuaalit olla kohta historiaa muutenkin. Eikös nää nykylaatikot vaihda jo paljon nopeemmin ku ihminen pystyy :D
DSG vaihtaa kyllä nopeammin kuin manuaali, muttei siitä saa mitään etua kulutuksen suhteen.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 09.06.20 - klo:11:49
Pystyn kuvittelemaan että Spritmonitorissa olevat kulutuslukemasi ovat totta, koska ajoprofiilisi (keskinopeus n. 50-60 km/h/ tankillinen, keskeytyksetöntä maantieajoa kenties?) on täydellinen alhaisten keskikulutusten tavoittelemiselle ja vielä siihen sopivalla autolla sekä ennakoivan kuskin käsittelyssä.
Ajo ei ole pelkkää maantieajoa, vaan sekalaista Lahti-Kouvola akselilla. Työpaikka on aivan Lahden keskustassa ja ajan torin alle olevaan Toriparkkiin päivittäin. Lahden kaupunkiajo on vielä raskasta, koska se on niin mäkinen paikka.
Kyllähän manuaalilla ajellaan pääosin pidempään ja pienemmillä korjauskustannuksilla. Ainakin jos vastassa on kaksoiskytkinlaatikko. Sekä paljon edullisempi valmistaa
Lainaus käyttäjältä: Seatisti84 - 09.06.20 - klo:11:52
Mikä alusta sulle oli muuten siinä litrasessa ? Omaan tekis mieli vaihtaa eibachin jouset, vähän kaipaa semmoista jämäkkyyttä ::)
Tehtaan sportti. Eli varmasti aika lähellä leonin ecomotiveä. Pelkkiä jousia vaihtamalla sportista tulee varsinkin takapään osalta veltto. Myös iskarit puskevat mehunsa ennen pitkää. Ite tykkään, että iskarit toimivat hyvin ja ottavat iskut vastaan nätisti, sekä kontrolloivat myös ulosjoustoa. Eibachin jouset on hyvät, mutta henkilökohtaisesti en laittaisi ilman parempia iskareita. Eibachin jouset poistavat vakiosportin lievää keulimista octaviassa.
Lainaus käyttäjältä: Mo1 - 09.06.20 - klo:12:24
Kyllähän manuaalilla ajellaan pääosin pidempään ja pienemmillä korjauskustannuksilla. Ainakin jos vastassa on kaksoiskytkinlaatikko. Sekä paljon edullisempi valmistaa
Ei kai esim. manuaalin kytkimen vaihtotyö osineen oli juuri DSG:tä edullisempi? Kaksoiskytkinlaatikko on kyllä rakenteeltaan monimutkaisempi ja siten vikaherkempi.
En ole parin tonnin kytkinremonteista manuaaleihin juuri koskaan kuullut. Kaksoismassan vaihto nostaa toki hintaa jonkin verran mikäli sellainen löytyy
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 09.06.20 - klo:08:16
... Lisäksi kolmipyttyinen on virtauksiltaan tehokkaampi, kuin nelipyttyinen. Ei kai tuohon optimaalisten välitysten kanssa ole juuri muuta selitystä tuohon pieniruokaisuuteen isommallakin kuormituksella. Toki tekijöitä on muitakin...
Jos vaihtaisi 1.4 TSI ACT:hen energy saverit ja keulaan umpinaisen maskin, niin menisi varmaan sitten pienemmällä kuin 1.0 TSI. ;D Tämähän käy tasaisella tiellä 2 pytyllä. Hetkellisen kulutusmittarin mukaan (jos pääsee ajamaan vaikka 90 km/h tunnissa suoraa tietä ja se pysyy myös 2 pytyn toimintamoodissa) kulutus pysyy jossakin 2-3 litran tietämillä. Talvella, Hakka R2:t alla, jotka ovat pienen vierintävastuksen renkaat, kulutukset ovat siinä 4,0-4,2 välillä maantieajossa. Eli riippuen ajettavasta sekä reitistä ja jos pystyisi pitämään väännön tarpeen alle 100 Nm pääsee ajamaan kahdella pytyllä. Samaan pitäisi kait pystyä uudelle 1.5 TSI:lläkin, jossa on vielä pihi Miller-työkierto koneessa.
Actilla ajoin tossa muutama viikko sitten 50 kilsan pätkän 3.9l kulutuksella. F- luokan 18" tuuman tonnin painoisilla orkkisvanteilla. Kyl tosta pitäs lohkasta pikkusavereilla ainakin puol litraa pois. Tietokoneheitto noilla renkailla about 0.1.
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 09.06.20 - klo:16:41
Jos vaihtaisi 1.4 TSI ACT:hen energy saverit ja keulaan umpinaisen maskin, niin menisi varmaan sitten pienemmällä kuin 1.0 TSI. ;D Tämähän käy tasaisella tiellä 2 pytyllä. Hetkellisen kulutusmittarin mukaan (jos pääsee ajamaan vaikka 90 km/h tunnissa suoraa tietä ja se pysyy myös 2 pytyn toimintamoodissa) kulutus pysyy jossakin 2-3 litran tietämillä. Talvella, Hakka R2:t alla, jotka ovat pienen vierintävastuksen renkaat, kulutukset ovat siinä 4,0-4,2 välillä maantieajossa. Eli riippuen ajettavasta sekä reitistä ja jos pystyisi pitämään väännön tarpeen alle 100 Nm pääsee ajamaan kahdella pytyllä. Samaan pitäisi kait pystyä uudelle 1.5 TSI:lläkin, jossa on vielä pihi Miller-työkierto koneessa.
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 09.06.20 - klo:16:41
Jos vaihtaisi 1.4 TSI ACT:hen energy saverit ja keulaan umpinaisen maskin, niin menisi varmaan sitten pienemmällä kuin 1.0 TSI. ;D Tämähän käy tasaisella tiellä 2 pytyllä. Hetkellisen kulutusmittarin mukaan (jos pääsee ajamaan vaikka 90 km/h tunnissa suoraa tietä ja se pysyy myös 2 pytyn toimintamoodissa) kulutus pysyy jossakin 2-3 litran tietämillä. Talvella, Hakka R2:t alla, jotka ovat pienen vierintävastuksen renkaat, kulutukset ovat siinä 4,0-4,2 välillä maantieajossa. Eli riippuen ajettavasta sekä reitistä ja jos pystyisi pitämään väännön tarpeen alle 100 Nm pääsee ajamaan kahdella pytyllä. Samaan pitäisi kait pystyä uudelle 1.5 TSI:lläkin, jossa on vielä pihi Miller-työkierto koneessa.
Tuskinpa tuo lepuutus tässä kääntää tilannetta. Lepäilevät sylinteritkin kuitenkin liikkuvat ja hukkaavat energiaa kitkoihin. Lepuutuksella tulee toki pientä säästöä litraiseen moottoriin verrattuna pumppaushäviöissä, mutta se on aika pieni etu.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 10.06.19 - klo:18:13
En ole vielä, kun innostuin tavoittelemaan 1400 kilometriä. Seuraava tankillinen menee taas 1500 km tavoitteluun. Teen sen moottoritietestin sen jälkeen näillä näkymin elokuussa.
Olitko vielä raportoinut moottoritietestin tuloksista, kuinka pienellä se nyt meni 120 km/h todellista? Edelleenkin minua kiinnostaisi tietää että mikä tämän Seat Leon ST Ecomotiven ilmanvastuskerroin mahtaa olla? Vielä parempi jos saisin suoraan C
dA :n.
n.800 km keskivauhdilla 81km/h ajotietokoneen ilmoitus 5.4 litraa ja todellinen mitattu 5.5/l.
Ei mene alle neljän litran ;D.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 11.06.20 - klo:21:50
n.800 km keskivauhdilla 81km/h ajotietokoneen ilmoitus 5.4 litraa ja todellinen mitattu 5.5/l.
Ei mene alle neljän litran ;D.
Mikä auto siis ?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 11.06.20 - klo:21:50
n.800 km keskivauhdilla 81km/h ajotietokoneen ilmoitus 5.4 litraa ja todellinen mitattu 5.5/l.
Ei mene alle neljän litran ;D.
Paljon se on kuskistakin kiinni näissä(suurin tekijä). Jos ei ite osaa tai pääse, ei se auton syy ole. Huonolla kelillä tuollaisia lukemia saa aikaan, kun on ajovastusta enemmän. ;D
Minä vetäisin just viime viikonvaihteessa juurikin tuon saman suorituksen pohjois-eteläsuunnassa täyteen kuormatulla Tigsulla (matkustajat+tavarat). Keskinopeus 90 ja laatikon muotoinen AWD-SUV. No, joo dieselhän tuo, ja ihan eri auto, mutta 5.6 ilman mitään yrityksiä reilun 800km tankkausvälillä laskutikulla suoritettuna.
Muutamia vuosia sitten 1.2TSI mk7 farkkugolf meni perhekäytössä pari vuotta talviwebastoineen suksibokseineen päivineen koko aikajakson alle kuutosen keskikulutuksella, ja pienimmillään tankkausväleillä päästiin tuollakin laitteella nelosella alkaviin lukemiin. Eli kyllä minulta ainakin uskoa riittää litraisen TSI:n hyvinkin pieniin normilukemiin.
Yllättävän pieniin kulutuslukemiin muuten pääsee, vaikka omaisi reippaammankin matkanpitotavan, jos osaa katsoa edellä ajavan takapuskuria pidemmälle....
Täytyy nyt tarkentaa että minäkään en epäile etteikö Pihistelijä pääsisi noihin tämän hetkisiin kulutuslukemiin, hatun nosto ja kaikki kunnia. Edelleenkin esitän suuren epäilyksen näitä hänen ilmoittamiaan tasaisen nopeuden tuloksia kohtaan. Esimerkiksi tämä seuraava väittämä:
"100 km/h:
- minimi +30 C, kuiva asfaltti, tyyntä => 3,2 l/100 km"
Selvisi että tämä ei ollutkaan todellisella nopeudella mitattu vaikka sitä pyysin. Kyseessä oli mittarinopeus, todellinen ehkä 3-5 km/h alle?
Esimerkiksi kahdella manuaalivaihteisella 1.0 TSI moottorisella autolla on mittailtu seuraavia ajotietokoneen keskikulutuslukemia. Nämä autot ovat pienempiä, kevyempiä saman tai jopa pienemmän ilmanvastuksen omaavia autoja. Lukemat on mitattu 90 km/h ja 120 km/h vauhdissa:
- Skoda Rapid Spaceback 2019, 1.0 TSI (70 kW), 5 v manuaali: 4.0 ja 6,1 l/100km (https://www.youtube.com/watch?v=_4NuaoKwmY4 (https://www.youtube.com/watch?v=_4NuaoKwmY4))
- Seat Ibiza 2017, 1.0 TSI ECO (85 kW), 6 v manuaali: 4.8 ja 6,6 l/100km (https://www.youtube.com/watch?v=0J_5awum6fI (https://www.youtube.com/watch?v=0J_5awum6fI))
Täytyy kuitenkin muistaa, että 100 km/h nopeudessa ilmanvastuksen osuus tarvittavasta moottoritehosta on jo lähes kaksi kolmannesta vierintävastuksen jäädessä neljänteen osaan, katso liite.
Lähde: http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522163936.pdf, (http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522163936.pdf,) s. 31(https://i.ibb.co/Z1KCq4S/Vastusvoimien-osuus-eri-nopeuksissa.jpg) (https://ibb.co/WpF1m80)
Niin millä helkkarilla tuo Leon ST Ecomotive (c
d=0.30, Leon 2012-2019) voi mennä edes alle neljän ATK -lukemilla 100 km/h tasaista todellista nopeutta? Tätä ei mielestäni selitä edes Leonin kuusi vaihdetta eikä korin muotoiluviritykset. Edes kuljettajalla ei ole päälle 100 km/h nopeuksissa kovinkaan vaikutusta kulutuslukemiin mikäli vauhti pyritään pitämään suht tasaisena, +-2 km/h. Joku tässä yhtälössä nyt mättää...
Noissa on eri välitykset. On myös todettu käytännössä, ettei maantiellä tuolla litraisella moottorilla pienempikoppaiset mene sen vähemmällä.
Ps. Esimerkiksi pohjan muovituksilla on varmasti osuutta asiaan.
Itse kyllä uskon, että jos vain keskittyy kulutukseen, voi päästä todella pieniin kulutuksiin. Ja vielä kun käyttää tiettyjä kikkoja, jotka tunnetusti pienentää vierintävastusta ja rullattavuutta niin kyllä se on mahdollista.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 12.06.20 - klo:12:14
Noissa on eri välitykset. On myös todettu käytännössä, ettei maantiellä tuolla litraisella moottorilla pienempikoppaiset mene sen vähemmällä.
Ps. Esimerkiksi pohjan muovituksilla on varmasti osuutta asiaan.
On varmasti jotain vaikutusta, mutta kuinka merkittävästi? Uskotko sinä tuota kolmella alkavaa kulutuslukemaan tuossa 100 km/h vauhdissa? Löydätkö tähän muita todisteita kuin Pihistelijän ilmoittaman? Otan kaikki tätä vahvistavat netissä olevat todisteet tämän puolesta avosylin vastaan, löytyykö niitä linkkejä? Muuten mennään pahasti mutulla. Nuo mainitsemani vertailuautot oli otettu mahdollisimman lähelle samoilla spekseillä kuin Leon on, parempia en yksinkertaisesti löytänyt.
Lainaus käyttäjältä: VW:t - 12.06.20 - klo:12:46
Itse kyllä uskon, että jos vain keskittyy kulutukseen, voi päästä todella pieniin kulutuksiin. Ja vielä kun käyttää tiettyjä kikkoja, jotka tunnetusti pienentää vierintävastusta ja rullattavuutta niin kyllä se on mahdollista.
Kun ajetaan vaikka tasaista 100 km/h. Mitä siinä voi kuljettaja tehdä, muuta kuin rullata vapaalla alamäkiin ja antaa vauhdin hiipua ylämäissä? Tässä Leonissa kun moottoriakaan ei saa sammuksiin rullausten ajaksi...
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 12.06.20 - klo:13:22
On varmasti jotain vaikutusta, mutta kuinka merkittävästi? Uskotko sinä tuota kolmella alkavaa kulutuslukemaan tuossa 100 km/h vauhdissa? Löydätkö tähän muita todisteita kuin Pihistelijän ilmoittaman? Otan kaikki tätä vahvistavat netissä olevat todisteet tämän puolesta avosylin vastaan, löytyykö niitä linkkejä? Muuten mennään pahasti mutulla. Nuo mainitsemani vertailuautot oli otettu mahdollisimman lähelle samoilla spekseillä kuin Leon on, parempia en yksinkertaisesti löytänyt.
Ei mulla nyt mitään sen kummempia todisteita ole. Vertaan noita lukemia omiin tankkauksella varmistettuihin kulutuksiin. Kaukana ei itsellänikään ole olleet pitkällä matkalla kolmosella alkavat lukemat energysavereilla ajettuna pitkällä matkalla. Todellinen gps 100km/h ja kolmosella alkava lukema on kyllä jo varmasti epäilyttävä ja itsekin epäilen. Mutta kuitenkin voin uskoa olevan mahdollinen. Ecokilpailuissa tuskin pystyy huijaamaan.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 12.06.20 - klo:13:50
Ei mulla nyt mitään sen kummempia todisteita ole. Vertaan noita lukemia omiin tankkauksella varmistettuihin kulutuksiin. Kaukana ei itsellänikään ole olleet pitkällä matkalla kolmosella alkavat lukemat energysavereilla ajettuna pitkällä matkalla. Todellinen gps 100km/h ja kolmosella alkava lukema on kyllä jo varmasti epäilyttävä ja itsekin epäilen. Mutta kuitenkin voin uskoa olevan mahdollinen. Ecokilpailuissa tuskin pystyy huijaamaan.
Otetaan vertailupariksi vaikka oma Priukseni. Tässä yksi mittaus jonka olen löytänyt 1001cars -kanavan testaamana. Tälle mitatut keskikulutukset ovat:
“Here you have the fuel consumption of Toyota Prius Hybrid (1.8 l R4 petrol engine + electric which generates 136 HP total power). Results:
90 km/h: 3,5 l/100 km
120 km/h: 5,0 l/100 km
140 km/h: 5,9 l/100 km
city: 3,3 l/100 km”
https://www.youtube.com/watch?v=Yo06Us7611k (https://www.youtube.com/watch?v=Yo06Us7611k)
Olen nyt itse testannut tässä parin päivän aikana kun ollut yli +20 asteen kuivia kelejä että kuinka lähelle osuvat noita lukemia ja yllättävän lähelle osuvatkin. Testasin vielä mittarinopeudella 105 km/h (100 km/h GPS) nopeudella kulutusta ja se näytti 4,0 " 4,4 l/100km.
Tässä vielä liitteenä maantiellä erittäin pihin diesel Mercedes-Benz A 180 d Saloonin tasaisen nopeuden vertailukulutuksia suhteessa muihin kilpailijoihin. Samalla listalla on myös Priukseni. Alle nelosen lukemia 90 km/h nopeudessa ei näy kuin diesel-moottorisille ja Priukselle (bensahybridi).
https://www.youtube.com/watch?v=h9xk-jc9Fbs (https://www.youtube.com/watch?v=h9xk-jc9Fbs)
(https://i.ibb.co/0s678mh/Mercedes-A-180d-Saloon-vs-comp.jpg) (https://ibb.co/SfMjW5R)
Kyllä itsekin uskon pihistelijän uskomattoman pieniin lukemiin, liene monesta tekijästä kiinni. Pohjan muotoilu, matalampi auto, manuaali, melko optimaaliset olosuhteet, ei ilmastointia päällä, energy saver-renkaat, välitykset erilaiset, tehoa esim. Polon 95hv moottoriin nähden hieman enemmän, optimaalinen ajoprofiili, tuossa nyt ekana mieleen tulleet tästä ketjusta.
Omalla Pololla matalin lukema tietokoneeseen 4,5l/100km ja ajomatkana 107km työmatkaa. Nokian R3-renkailla ja DSG. Leon isompi auto, mutta jos tuosta 6desiä ottaa pois niin ollaan jo kolmosella alkavassa lukemassa.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 12.06.20 - klo:09:10
Paljon se on kuskistakin kiinni näissä(suurin tekijä). Jos ei ite osaa tai pääse, ei se auton syy ole. Huonolla kelillä tuollaisia lukemia saa aikaan, kun on ajovastusta enemmän. ;D
Ehkä toisia ei voi kiinnostaa paskan vertaa pihistellä? Ilmastointi oli +18 & vakkari päällä koko matka. Renkaina 16" dunlopin responset 2.8bar paineilla.
Oman auton, kun tankkasi niin 11.5L/100km eikä vituttanut yhtään. Pistetään bensan hinta 3,/l, niin ei tartte köyhiä moikkailla tankilla ;D.
135km takana, keskinopeus 81km/h, 5.2L näytti auton kulutusmittari mökin pihassa. Menee mitä menee...bensa-asemat onnex myy halvalla lientä.
Fabia hatch back 1.0tsi 90hv, 5v.
Lainaus käyttäjältä: 765turbo - 12.06.20 - klo:19:55
135km takana, keskinopeus 81km/h, 5.2L näytti auton kulutusmittari mökin pihassa. Menee mitä menee...bensa-asemat onnex myy halvalla lientä.
Fabia hatch back 1.0tsi 95hv, 5v.
Pitänee piristää konetta.
https://www.hredmotorsport.com/brand/65-cars-skoda/595-fabia/241-2014/5467-skoda-fabia-2014-1-0-tsi-95 (https://www.hredmotorsport.com/brand/65-cars-skoda/595-fabia/241-2014/5467-skoda-fabia-2014-1-0-tsi-95)
Kovasti jengiä ei vituta, jos oma auto kuluttaa mitä kuluttaa.
Sitten kuitenkin jaksaa vinkua täälä, jos jonkun muun auto kuluttaa 3l/100km.
(https://i.ibb.co/NLGNrNZ/649337-A8-B3-CB-42-F6-A68-B-4-C64-F36-D2-D62.jpg) (https://ibb.co/LCsgrgn)
(https://i.ibb.co/GV0kCgM/97-D65-EAD-6-D0-F-4-CFB-A73-C-98-F84-E94-B441.jpg) (https://ibb.co/qRd9mbg)
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 12.06.20 - klo:15:36
Otetaan vertailupariksi vaikka oma Priukseni. Tässä yksi mittaus jonka olen löytänyt 1001cars -kanavan testaamana. Tälle mitatut keskikulutukset ovat:
“Here you have the fuel consumption of Toyota Prius Hybrid (1.8 l R4 petrol engine + electric which generates 136 HP total power). Results:
90 km/h: 3,5 l/100 km
120 km/h: 5,0 l/100 km
140 km/h: 5,9 l/100 km
city: 3,3 l/100 km”
https://www.youtube.com/watch?v=Yo06Us7611k (https://www.youtube.com/watch?v=Yo06Us7611k)
Olen nyt itse testannut tässä parin päivän aikana kun ollut yli +20 asteen kuivia kelejä että kuinka lähelle osuvat noita lukemia ja yllättävän lähelle osuvatkin. Testasin vielä mittarinopeudella 105 km/h (100 km/h GPS) nopeudella kulutusta ja se näytti 4,0 " 4,4 l/100km.
Tässä vielä liitteenä maantiellä erittäin pihin diesel Mercedes-Benz A 180 d Saloonin tasaisen nopeuden vertailukulutuksia suhteessa muihin kilpailijoihin. Samalla listalla on myös Priukseni. Alle nelosen lukemia 90 km/h nopeudessa ei näy kuin diesel-moottorisille ja Priukselle (bensahybridi).
https://www.youtube.com/watch?v=h9xk-jc9Fbs (https://www.youtube.com/watch?v=h9xk-jc9Fbs)
(https://i.ibb.co/0s678mh/Mercedes-A-180d-Saloon-vs-comp.jpg) (https://ibb.co/SfMjW5R)
Priuksen sijaan pitäisi vertailuun ottaa corolla, kun näitä vertailee. Prius on aivan erilainen auto ”normiautoihin” verrattuna. Tuon kanavan kulutustestit on kyllä osuneet lähelle omia kokemuksia.
Tässä tänään. +24 C. Jos 30 C menisi siihen 3.2 litraan.
(https://i.ibb.co/vDptwrg/3-AABB745-C471-4-E29-882-A-C1700-F53473-B.jpg) (https://ibb.co/rvYW7LT)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 14.06.20 - klo:13:51
Tässä tänään. +24 C. Jos 30 C menisi siihen 3.2 litraan.
Ilmastointi päällä vai ei?
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 14.06.20 - klo:13:51
Tässä tänään. +24 C. Jos 30 C menisi siihen 3.2 litraan.
(https://i.ibb.co/vDptwrg/3-AABB745-C471-4-E29-882-A-C1700-F53473-B.jpg) (https://ibb.co/rvYW7LT)
Onko matka nollattu vauhdista, vai asutko ihan motarin vieressä? Tuo keskinopeus ja lyhyt matka vaikuttaa siltä, että jompikumpi on totuus? Ite en saa tuollaisella matkalla tuota keskinopeutta, jossa itellä on satasen alueelle kolmisen kilometriä, en edes ylinopeutta ajamalla. Ilmastoinnin vaikutus ei ole enää järin suuri, jos auto jo alkumatkasta jäähtynyt ja sitten nollattu matka.
On kyllä todella kova keskinopeus.
Mielellään näkisin täsmälleen saman pätkän toiseen suuntaan ajettuna.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 14.06.20 - klo:15:25
Onko matka nollattu vauhdista, vai asutko ihan motarin vieressä? Tuo keskinopeus ja lyhyt matka vaikuttaa siltä, että jompikumpi on totuus? Ite en saa tuollaisella matkalla tuota keskinopeutta, jossa itellä on satasen alueelle kolmisen kilometriä, en edes ylinopeutta ajamalla. Ilmastoinnin vaikutus ei ole enää järin suuri, jos auto jo alkumatkasta jäähtynyt ja sitten nollattu matka.
Juuri näin. Nyt taisi Pihistelijän pienten kulutuslukemien salaisuus selvitä: vahvasti selektiivinen raportointi. Kyllä minäkin pääsen tosi alhaisiin lukemiin, jos ajan auton ensin lämpimäksi, kiihdytän sen motarinopeuteen ison mäen päälle, nollaan sitten kulutusmittarin ja lasettelen loivaa alamäkeä koko tarkastelujakson. ;D
Kysyttiin mitä Leon kuluttaa 100 km/h tasaisella nopeudella. Nollasin ajotietokoneen Lahden moottoritien rampissa ja ajoin tasaista 105 km/h mittarin mukaan. Eli oli selektiivinen, koska pyydettiin.
Olen päässyt 1.6 TDillä 3.3l kulutukseen tieturin mukaan 40-80km pikkuteillä, moottori oli vielä lämmin mutta MFA laskuri nollaantunut 2h paussin aikana.
AC pois päältä, kuiva kesäkeli >22C, ei kuormaa, manuaali, päiväajovalot päällä koko matkalla. Alemmaksi ei Passatin kokoisella farkulla taida päästä, paitsi alamäkeen. ;D
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 14.06.20 - klo:15:58
Kysyttiin mitä Leon kuluttaa 100 km/h tasaisella nopeudella. Nollasin ajotietokoneen Lahden moottoritien rampissa ja ajoin tasaista 105 km/h mittarin mukaan. Eli oli selektiivinen, koska pyydettiin.
Näin ajattelinkin. Olisit vain kertonut samassa viestissä. ;) Täytyy edelleen todeta, että melkoisen laihalla toimii tuo kone. Oliko ilmastointi päällä? Itse en sillä tiedolla mitään tee. Viimekesänä tuli todettua, ettei pitemmällä matkalla ilmastointi juuri vaikuta kulutukseen.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 14.06.20 - klo:16:14
Täytyy edelleen todeta, että melkoisen laihalla toimii tuo kone.Oliko ilmastointi päällä?
Ei ollut ilmastonti päällä. Oli vain puhallus.
A) Mittaan tässä 100 km/h tasaisella pohjakulutusta. Siksi ei ilmastointia.
B) En tarvi ilmastointia vielä +24 C lämmössä. Se laitetaan päälle vasta yli +28 C lämmössä. Asuin vuosia etelässä, jossa oli oikeasti kuuma. Nämä Suomen lämmöt eivät juuri tarvi ilmastointia.
Vaikka en ole tarkistanut nopeusmittarivirhettä, olen tarkistanut matkamittarivirheen. Se on hyvin tarkka. Näyttää 1% liian vähän. Ajotietokone laskee keskinopeuden kuljetun matkan (eli matkamittarin) ja ajan suhteen. Tuo 101 km/h oli todellinen nopeus. Tai jos matkamittarivirhe otetaan huomioon, nopeus oli 102 km/h. Joka tapauksessa todellinen nopeus oli vähintään 100 km/h.
Leonissa pidän juuri siitä, että nopeus nostaa kulutusta hyvin maltillisesti. Ne Ecomotive viritykset todella toimivat.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 15.06.20 - klo:05:05
Vaikka en ole tarkistanut nopeusmittarivirhettä, olen tarkistanut matkamittarivirheen. Se on hyvin tarkka. Näyttää 1% liian vähän. Ajotietokone laskee keskinopeuden kuljetun matkan (eli matkamittarin) ja ajan suhteen. Tuo 101 km/h oli todellinen nopeus. Tai jos matkamittarivirhe otetaan huomioon, nopeus oli 102 km/h. Joka tapauksessa todellinen nopeus oli vähintään 100 km/h.
Leonissa pidän juuri siitä, että nopeus nostaa kulutusta hyvin maltillisesti. Ne Ecomotive viritykset todella toimivat.
Osaatko jo kertoa mikä on Ecomotive -version ilmanvastuskerroin? Herättääkö tuo sinussa itsessäsi mitään epäilystä tuloksen luotettavuudesta, 3,4 l/100km keskikulutus bensamoottoriselle aika peruskoppaiselle perheautolle tuossa 101 km/h vauhdissa?
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 15.06.20 - klo:09:20
Osaatko jo kertoa mikä on Ecomotive -version ilmanvastuskerroin? Herättääkö tuo sinussa itsessäsi mitään epäilystä tuloksen luotettavuudesta, 3,4 l/100km keskikulutus bensamoottoriselle aika peruskoppaiselle perheautolle tuossa 101 km/h vauhdissa?
Ei herätä epäilystä. Leon on hämmästyttävän pihi. Tosin pitää muistaa, että ajotietokone kaunistelee 0,1 litraa eli todellinen kulutus oli 3,5 litraa.
Vaikka kehuin Ecomotive varustusta, suurin kiitos lankeaa supertaloudelliselle 1.0 TSI moottorille.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 15.06.20 - klo:09:35
Ei herätä epäilystä. Leon on hämmästyttävän pihi. Tosin pitää muistaa, että ajotietokone kaunistelee 0,1 litraa eli todellinen kulutus oli 3,5 litraa.
Vaikka kehuin Ecomotive varustusta, suurin kiitos lankeaa supertaloudelliselle 1.0 TSI moottorille.
Kyllä itsellä tulisi mieleeni kyseenalaistaa omia tuloksiani mikäli en löytäisi vahvistusta muualta tuloksilleni, mutta tässä olemme ehkä erillaisia... Se ilmanvastuskerroin, mikä se on?
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 15.06.20 - klo:09:51
Kyllä itsellä tulisi mieleeni kyseenalaistaa omia tuloksiani mikäli en löytäisi vahvistusta muualta tuloksilleni, mutta tässä olemme ehkä erillaisia... Se ilmanvastuskerroin, mikä se on?
Olen kuitenkin ajanut autolla kolme vuotta ja 58 tkm. Kirjannut jokaisen tankkauksen. Tuossa ajassa on oppinut käyttämään sitä optimaalisesti. Varsinkin pitämään tasanopeutta.
Nyt ajossa olevalla tankillisella on ajettu 1100 km. Ajotietokone näyttää vielä 300 rangea tankkaukseen. Eli 1400 km tulisi 50 litran tankillisella. Se tietäisi 3,6 litran kulutusta. Ajotietokone näyttää 3,5 litran kulutusta viime tankkausesta. Tässä ei siis ole mitään poikkeavaa verrattuna 49 edelliseen tankkaukseen. Sama noin 0,1 litran heitto on jälleen tulossa. Eli en epäile ajotietokoneen lukemia.
Ei tiedä Leonin ilmanvastuskerrointa. Olen etsinyt sitä itsekin.
Oman käsitykseni mukaan hyvänkin ajotavan saavutukset voi pilata käymällä kerrankin Helsingin keskustassa.
Minusta on hienoa, että joku saa puristettua kulutuksen noin alas kuin Pihistelijä.
Itse en näytä pääsevän B7 Passatilla (2.0 TDI DSG) alle 5 litran käytännössä " toki vaimon ajot nostavat kulutuksen aina ainakin litralla ylemmäs. Ajo on enimmäkseen lyhyttä Kirkkonummen sisäistä ja Kirkkonummi-Helsinki sahausta.
Vaikka dieseliä ajetaankin hieman eri tavalla, pyytäisin Pihistelijää kertaamaan miten hän saa kulutuksensa pidettyä kurissa. Ja samalla, jos on annettavaksi vinkkejä DSG-vaihteistoisen dieselin kulutuksen pienentämiseen, niitä mielelläni otan vastaan.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 15.06.20 - klo:10:11
Olen kuitenkin ajanut autolla kolme vuotta ja 58 tkm. Kirjannut jokaisen tankkauksen. Tuossa ajassa on oppinut käyttämään sitä optimaalisesti. Varsinkin pitämään tasanopeutta.
Nyt ajossa olevalla tankillisella on ajettu 1100 km. Ajotietokone näyttää vielä 300 rangea tankkaukseen. Eli 1400 km tulisi 50 litran tankillisella. Se tietäisi 3,6 litran kulutusta. Ajotietokone näyttää 3,5 litran kulutusta viime tankkausesta. Tässä ei siis ole mitään poikkeavaa verrattuna 49 edelliseen tankkaukseen. Sama noin 0,1 litran heitto on jälleen tulossa. Eli en epäile ajotietokoneen lukemia.
Ei tiedä Leonin ilmanvastuskerrointa. Olen etsinyt sitä itsekin.
En ihmettelisi vaikka pääsisit koko tankillisille vielä lähelle tuota lukemaa, hieno tulos eittämättä! Siinä vain tulee se että keskinopeutesi tullee olemaan huomattavasti alhaisempi tankilliselle, eikö? Väliin sekoittuvat hitaammat nopeudet selittää jo paljon pienemmän käytännön kulutuksen.
Tuosta ilmanvastukertoimesta sen verran että muistan että aiemmin omistamassani Polo 1.2 TDI Bluemotionissa, oli näillä virityksillä (pohjamuovit, lisähelmat, umpinainen yläkeulasäleikkö, madallus, matalan vierintävastuksen renkaat (185 leveät) saatiin ilmanvastuskerrointa putoamaan n. 0.01, eli vahva veikkaus 0.29 voisi olla jo aika lähellä oikeaa mikäli normi ST:n 0.30 pitänee paikkansa. Tosin nyt tässä Leon 2020 mainostetaan että ilmanvastuskerrointa on pudotettu 0.32 -> 0.30, että mikä sitten on totuus. Tuohon sitten kertoimeksi se naamapinta-ala joka on saattanut kasvaa.
Oletko muuten mistään löytänyt tuon 1.0 TSI :n maksimilämpötehon lukemaa? Esimerkiksi Gen 4 Priuksen uudemmalle 2ZR-FXE 1.8 -koneelle ilmoitetaan 40 % maksimihyötysuhde (https://www.marklines.com/en/report_all/rep1473_201602 (https://www.marklines.com/en/report_all/rep1473_201602)). Sama kone on myös uudessa hybridi -Corollassa käytössä. Uusissa Corolloissa on vain hukattu paras hyöty farkku- ja viistoperäisessä korkeaan ilmanvastuksen C
d 0.32 voittamiseen. Sedan onkin jo ihan etevä 0.28 kertoimellaan. Edeltävä viistoperä Auris (2012 eteenpäin) oli suurin piirtein samaa luokkaa uuden sedanin kanssa. Omassa Priuksessani tämä C
d on 0.24.
Tuo satasen nopeus, 30km matka ja pieni kulutus on loistava lukema.
Vielä paremman saisi jos jaksaisi ajaa saman pätkän molempiin suuntiin. Ottaa vaikka vastaavasti matkavauhdissa resetin, lukema talteen, heittää rampista ympäri ja takaisin sama homma.
Pienet ylä / alamäet ja hento myötätuuli sotkee valtavasti kulutuslukemia.
Edestakainen matka ja keskiarvo kahdesta on siitä johtuen "ainoa oikea" tapa ottaa kunnon tieto talteen.
Leon on pihi, se on havaittu, siihenkin vaikuttaa normaalit perussäännöt ja hetkellisempikin kova nopeus syö nopeasti taloudellisuutta.
Tämä on mielenkiintoinen ketju vänkäyksineen mutta samalla tuo hyvää perusdataa asioista.
Toiveissa olisi jopa saada kulutuskarttaa, mikäli pihistelijä jaksaa samaa pätkää ajella:
keskinopeusjoukko, 80, 90, 100 edestakaisin ajettuina (välissä aina nollaten, molemmat pätkät dokumentoiden).
Lämpötilan vaikutus, edestakaisista jollekin nopeudelle eri lämpötiloissa.
Tässä 5F -Leonin spec sheet:
https://www.group1auto.co.uk/pdf/seat-leon-sc-brochure.pdf (https://www.group1auto.co.uk/pdf/seat-leon-sc-brochure.pdf)
Sielläkään ei näy Drag coefficient lukemaa. Mutta mielenkiintoista luettavaa silti. Seatin esitteen mukaan 1.6 TDI:n kulutus on pienempi kuin 1.0 ecomotiven:
ST Ecomotive 1.0 TSI (115 hv)
Urban 5.4
Extra urban 3.8
Combined 4.5
ST 1.6 TDI (115 hv)
Urban 4.6
Extra urban 3.8
Combined 4.1
Samasta taulukosta näkyy, että vain Ecomotivessa on "Energy Recovery System" ja "Aero pack". Silti Dieselin kulutus on valmistajan mukaan pienempi. Ja näin on erityisesti, jos ajetaan kaupungissa. Taulukosta näkyy myös vaihteistojen välitykset.
Jatketaan ilmanvastuskertoimien (cW, drag coefficient) metsästystä.
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 15.06.20 - klo:12:04
Tässä 5F -Leonin spec sheet:
Mutta mielenkiintoista luettavaa silti. Seatin esitteen mukaan 1.6 TDI:n kulutus on pienempi kuin 1.0 ecomotiven:
Vertailin huvikseni 1.0 TSI:tä ja 1.6 TDI:tä spiritmonitorissa. Erot ovat sen verran pieniä ja aineistoa niin vähän että vaikea sanoa mitään kumpaankaan suuntaan (1.6 TDI n. 5.5l/100km ja 1.0 TSI ehkä 5.6l/100km). Joka tapauksessa hyvä suoritus TSI:ltä kun dieselissä on enemmän energiaa per litra. Golfeista on enemmän aineistoa ja niiden kohdalla näyttäisi että manuaaliaskin kanssa diesel veisi n. 4dl vähemmän satasella. Automaatin kanssa dieselin etu kasava johonkin 8 desin tasolle, mutta varsinkin bensa-automaattien lukumäärä on harmillisen pieni.
Olen ajanut saman matkan samalla kuormalla(3 hlö + koira + mökkikamat) kutakuinkin samassa lämpötilassa(kuiva keli) ja samanlaisessa liikenteessä(vkl paluu) kolmella eri vaggilaisella ja pyrkinyt ajamaan pihisti kuten aina. Tässä lista:
VW Golf Variant 1.6 TDI DSG 2015: 4.2 l/100km
Seat Leon ST 1.0 TSI Manual 2017: 4.6 l/100km
VW Golf Variant 1.5 TSI DSG 2018: 4.8 l/100km
Tuo 1.5 TSI on se 96kW BlueMotion ekomalli ja kaiki lukemat ovat ajotietokoneesta katsottuja, ne kyllä tuntuvat olevan linjassa(0.1 l/100km liian vähän) tankkauksiin verrattuna. Autoissa vakio ensiasennusrenkaat 205/55-16.
Mukana 60-80-100-120 km/h tiestöä ja vauhtia on pidetty maximi sallittuun(todelliseen) pyrkien.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 14.06.20 - klo:15:58
Kysyttiin mitä Leon kuluttaa 100 km/h tasaisella nopeudella. Nollasin ajotietokoneen Lahden moottoritien rampissa ja ajoin tasaista 105 km/h mittarin mukaan. Eli oli selektiivinen, koska pyydettiin.
Mittasitko tämän molempiin suuntiin, jotta saadaan tuulen vaikutus ja korkeuserojen vaikutukset huomioitua? Myöskin nollaus vauhdista ja lopputulos samoista vauhdeista, kuten mabekin tuossa mainitsi. Mitä muuten Leonissasi on moottorin kierrokset noissa vauhdeissa?
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 18.06.20 - klo:10:36
Mittasitko tämän molempiin suuntiin, jotta saadaan tuulen vaikutus ja korkeuserojen vaikutukset huomioitua? Myöskin nollaus vauhdista ja lopputulos samoista vauhdeista, kuten mabekin tuossa mainitsi. Mitä muuten Leonissasi on moottorin kierrokset noissa vauhdeissa?
En mitannut kun yhteen suuntaan. Tulin takaisin vasta seuraavana päivänä ja silloinkin eri reittiä. Tuo oli vain ex tempore otettu esimerkki, ettei se minun 3,2 l/100 km ollut mikään hatusta vedetty lukema. +30 C, sileämpi asfaltti ja hieman hitaampi ajonopeus (100 km/h), olisi kulutus se esittämäni 3,2 litraa. Katsotaan, jos ajoreitilleni osuu kesän aika edestakainen osuus.
Leon kiertää kutosella 2100 r/min 100 km/h nopeudessa. Aika optimaliset kierrokset tuohon nopeuteen.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 18.06.20 - klo:11:14
En mitannut kun yhteen suuntaan. Tulin takaisin vasta seuraavana päivänä ja silloinkin eri reittiä. Tuo oli vain ex tempore otettu esimerkki, ettei se minun 3,2 l/100 km ollut mikään hatusta vedetty lukema. +30 C, sileämpi asfaltti ja hieman hitaampi ajonopeus (100 km/h), olisi kulutus se esittämäni 3,2 litraa. Katsotaan, jos ajoreitilleni osuu kesän aika edestakainen osuus.
Leon kiertää kutosella 2100 r/min 100 km/h nopeudessa. Aika optimaliset kierrokset tuohon nopeuteen.
Hmmm... Eikö tälle Leonille aika hyvä vertailupari olisi Skoda Octavia porrasperä litran moottorilla, jonka lukemia tuossa jo aiemmin esitin. Keskitytään nyt pelkästään 100 km/h todelliseen nopeuteen. Miksi Leon kulkisi vähemmälle kuin tuo Octavia samalla moottorilla? Octaviassa on erona DSG-vaihteisto mutta tuolla 7-vaihteella kierrokset ovat 100 km/h nopeudessa samat kuin manuaali -Leonissasi? Octavialle voisi tuon seuraavan videon testillä arvioida n. 4,5 l/100km (ATK) tasaisessa vauhdissa. Eli mikä selittää mielestäsi Leonisi 1,3 l/100km eli 29% pienemmät kulutuslukemat?
Alla vielä linkki aiemmin linkkaamani 1001carsin mittaamiin tasaisin vauhdin kulutuslukemiin, jotka ovat omien kokemusten mukaan olleet aika hyvin linjassa omiin mittauksiini: https://www.youtube.com/watch?v=l7Rma50Kj9M&t=25s (https://www.youtube.com/watch?v=l7Rma50Kj9M&t=25s)
"Here you have the fuel consumption (fuel economy) of Skoda Octavia 1.0 TSI Liftback 2018/2019 (1.0 l R3 turbo petrol engine, 85 kW, 115 HP, 200 Nm, FWD, 7-speed DSG) in city, highway and autobahn, motorway. Results:
eco city: 5.3 l/100 km (44.4 / 53.3 mpg US/UK)
90 km/h (56 mph): 4.0 l/100 km (58.8 / 70.6 mpg US/UK)
120 km/h (75 mph): 5.4 l/100 km (43.6 / 52.3 mpg US/UK)
140 km/h (87 mph): 6.9 l/100 km (34.1 / 40.9 mpg US/UK)
very fast driving: ~12 l/100 km (~19.5 / 23.5 mpg US/UK)"
DSG:ssä on eri välitykset ja suuremmat häviöt. Myös keula on leonissa umpinaisempi.
Energiatehokkaaseen sähköautoon tämä vertautuisi seuraavasti:
Ioniq EV:n "highway-kulutus" (vastaa käsittääkseni ajoa suunnilleen 100km/h) ev-databasen mukaan 15.6 kWh/100km ja kun bensassa on energiaa n. 9kWh/l niin bensaksi muutettuna tuo vastaisi 1.7l/100km. Sähköauton grid to wheels -hyötysuhteeksi löysin arvon 77%, mutta tuo 15.6kWh tulee akusta eli lataushäviöt jäävät pois, jolloin hyötysuhde on varmasti yli 80%. Jos oletetaan että Leonin ja Ioniqin vastukset olisivat samat niin Seatin hyötysuhteen pitäisi olla yli 40%. En usko alkuunkaan tuohon 3.2 litran kulutukseen satasen vauhdissa ja jos se pitäisi paikkansa niin se näkyisi kyllä spiritmonitorin lukemissakin.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 22.06.20 - klo:12:29
DSG:ssä on eri välitykset ja suuremmat häviöt. Myös keula on leonissa umpinaisempi.
Eikös nuo nyt aika samat välitykset ole, jos tuon videon katsot? DSG:n 7 -vaihteella kierroksia oli 90 km/h nopeudessa n. 1900 rpm ja 120 km/h nopeudessa 2600 rpm, niin tuosta voi arvioida että 100 km/h kierroksia olisi n. 2100 rpm. Pelkkä umpinaisempi keula ei vielä kummosia tee aerodynamiikan kannalta. Esimerkkinä aemmin omistamassani 2011 Polo Bluemotionissa madalletulla alustalla, pohjamuovituksilla, suljetulla keulalla, pidemmällä takaspoilerilla ja helmoilla saatiin ilmanvastuskerroin putoamaan 0.32 vain 0.01 :llä 0.31 :een. Leon ST :lle on ilmoitettu ilmavastuskertoimeksi 0.30-31, joten en usko että noilla virityksillä päästään juuri 0.29 alemmaksi ST Ecomotivella.
No eikös prius ja auris hybridit jaa saman tekniikan? Onhan niilläkin melkoinen ero maantiellä kulutuksessa.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 22.06.20 - klo:13:17
No eikös prius ja auris hybridit jaa saman tekniikan? Onhan niilläkin melkoinen ero maantiellä kulutuksessa.
Kyllä ja isoin ero tuleekin juuri tuosta Priuksen huomattavasti paremmasta aerodynamiikasta, mitä kovempiin vauhteihin mennään. Otan laskuesimerkin:
Laskennallisia ilmanvastuslukemia:
- Toyota Prius 3 (vm. 2010-2015) 1.8 HSD
CdA = Cd * A otsapinta-ala(leveys * korkeus * 0,85) = 0.24 * 1,745 m * 1,48 m * 0,85 = 0.24 * 2,19521 m2 = 0,559 m2 - Toyota Auris (vm. 2010-2012) 1.8 HSD, Viistoperä
CdA = 0.28 * 1,76 m * 1,496 m * 0,85 = 0.28 * 2,238016 m2 = 0,627 m2
Tästä voimme siis todeta, että GEN 4 Priuksessa on - 12,4% pienempi ilmanvastus. Priuksessa on pienempi otsapinta-ala ja pienempi ilmanvastuskerroin. Ovathan nuo nyt korin muotoilultaankin aika erillaisia.
Sitten taas jos, otetaan vertailupariksi Vaggineita samalla litrasella koneella:
- Seat Leon ST Ecomotive 1.0 TSI (2017-)
CdA = 0.29 * 1,816 m * 1,439 m * 0,85 = 0.29 * 2,221240 m2 = 0,644 m2 - Seat Leon ST 1.0 TSI (2017-)
CdA = 0.30 * 1,816 m * 1,454 m * 0,85 = 0.30 * 2,244394 m2 = 0,673 m2 - Skoda Octavia 1.0 TSI (vm2018)
CdA = 0.28 * 1,814 m * 1,461 m * 0,85 = 0.28 * 2,252715 m2 = 0,631 m2
Heitin Ecomotivelle arviolta 0.29 ilmanvastuskertoimeksi. Edes Ecomotive versio ei olisi tuolla pienemmällä otsapinta-alallaan (koska -15 mm madallus) etevämpi kuin Octavia vaan olisi +2 % suurempi ilmanvastukseltaan. Toki 0.28 ilmanvastukertoimella voisi olla aivan niukin naukin parempi.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 22.06.20 - klo:16:22
Kyllä ja isoin ero tuleekin juuri tuosta Priuksen huomattavasti paremmasta aerodynamiikasta, mitä kovempiin vauhteihin mennään. Otan laskuesimerkin:
Laskennallisia ilmanvastuslukemia:
- Toyota Prius 3 (vm. 2010-2015) 1.8 HSD
CdA = Cd * A otsapinta-ala(leveys * korkeus * 0,85) = 0.24 * 1,745 m * 1,48 m * 0,85 = 0.24 * 2,19521 m2 = 0,559 m2 - Toyota Auris (vm. 2010-2012) 1.8 HSD, Viistoperä
CdA = 0.28 * 1,76 m * 1,496 m * 0,85 = 0.28 * 2,238016 m2 = 0,627 m2
Tästä voimme siis todeta, että GEN 4 Priuksessa on - 12,4% pienempi ilmanvastus. Priuksessa on pienempi otsapinta-ala ja pienempi ilmanvastuskerroin. Ovathan nuo nyt korin muotoilultaankin aika erillaisia.
Sitten taas jos, otetaan vertailupariksi Vaggineita samalla litrasella koneella:
- Seat Leon ST Ecomotive 1.0 TSI (2017-)
CdA = 0.29 * 1,816 m * 1,439 m * 0,85 = 0.29 * 2,221240 m2 = 0,644 m2 - Seat Leon ST 1.0 TSI (2017-)
CdA = 0.30 * 1,816 m * 1,454 m * 0,85 = 0.30 * 2,244394 m2 = 0,673 m2 - Skoda Octavia 1.0 TSI (vm2018)
CdA = 0.28 * 1,814 m * 1,461 m * 0,85 = 0.28 * 2,252715 m2 = 0,631 m2
Heitin Ecomotivelle arviolta 0.29 ilmanvastuskertoimeksi. Edes Ecomotive versio ei olisi tuolla pienemmällä otsapinta-alallaan (koska -15 mm madallus) etevämpi kuin Octavia vaan olisi +2 % suurempi ilmanvastukseltaan. Toki 0.28 ilmanvastukertoimella voisi olla aivan niukin naukin parempi.
Ja sitten on vielä oikeasti aerodynaamiset autot erikseen kuten Mersun CLA.
Uusi octavia liftbäkki on myös todella pieni ilmanvastuskertoimeltaan. Tuleva farkkukin on samaa tasoa, kuin nykyinen liftback, eli 0.26cd. Uusi liftback on 0.24cd.
Jos säästäminen on pääasia, niin autoa ei kannattaisi osta ollenkaan. Tai jos autoa kuitenkin tarvitaan, niin kannattaa ostaa sellainen mikä maksaa max 500.- ja ajaa sillä kunnes se hajoa ja sen jälkeen ostaa samanlainen jne.
Ja mitä järkeä on verrata Prius -n ja Leon -n kulutusta jos ei oteta huomioon autojen hintaa?
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 22.06.20 - klo:19:15
Jos säästäminen on pääasia, niin autoa ei kannattaisi osta ollenkaan. Tai jos autoa kuitenkin tarvitaan, niin kannattaa ostaa sellainen mikä maksaa max 500.- ja ajaa sillä kunnes se hajoa ja sen jälkeen ostaa samanlainen jne.
Ja mitä järkeä on verrata Prius -n ja Leon -n kulutusta jos ei oteta huomioon autojen hintaa?
Mitä jos annat jokaisen päättää ihan omilla kriteereillään sen, millaisen auton ostaa itsellee.
https://drivemag.com/news/the-most-aerodynamic-cars-you-can-buy-right-now
Näitä sivuja on muitakin. Mutta yllättävän monessa autossa on pienehkö ilmanvastuskerroin.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 22.06.20 - klo:19:58
https://drivemag.com/news/the-most-aerodynamic-cars-you-can-buy-right-now
Näitä sivuja on muitakin. Mutta yllättävän monessa autossa on pienehkö ilmanvastuskerroin.
Tuota kannatta pureskellessa kannattaa kyllä tuplata suola-annos. Tämä on vain yksi esimerkki tuon sivun huuhaasta: The Audi A8 also records 0.26 Cd, which is pretty impressive for such a big car.
Pitkä sedanhan on nimenomaan mainio lähtökohta pieneen muotokertoimeen. Sen todistavat esim listassa edellä olevat Model S, S-Klasse ja 5er.
Tuohan on vain kerroin. Vertailut sopii keulan pinta-alaltaan saman suuruisiin autoihin.
Lainaus käyttäjältä: atapi - 22.06.20 - klo:13:08
Energiatehokkaaseen sähköautoon tämä vertautuisi seuraavasti:
Ioniq EV:n "highway-kulutus" (vastaa käsittääkseni ajoa suunnilleen 100km/h) ev-databasen mukaan 15.6 kWh/100km ja kun bensassa on energiaa n. 9kWh/l niin bensaksi muutettuna tuo vastaisi 1.7l/100km. Sähköauton grid to wheels -hyötysuhteeksi löysin arvon 77%, mutta tuo 15.6kWh tulee akusta eli lataushäviöt jäävät pois, jolloin hyötysuhde on varmasti yli 80%. Jos oletetaan että Leonin ja Ioniqin vastukset olisivat samat niin Seatin hyötysuhteen pitäisi olla yli 40%. En usko alkuunkaan tuohon 3.2 litran kulutukseen satasen vauhdissa ja jos se pitäisi paikkansa niin se näkyisi kyllä spiritmonitorin lukemissakin.
Juurikin näin. Tätä tarkoitinkin kun puhuin että Pihistelijän Leonin pitäisi uhmata fysiikan lakeja päästäkseen tuollaisiin lukemiin. Jos 1.0 TSI olisi hyötysuhteeltaan polttomoottorien kuningas niin sen maksihyötysuhdelukema olisi julkistettu aivan varmasti. Priukseni näyttää tosiaan hörppivän noin 4,0-4,4 l/100km 100km/h GPS -nopeudessa, mikä voisi olla ainakin oikean suuntainen lukema. Ioniqin ilmanvastus on miltei samaa luokkaa Priukseni (C
dA= 0,528 m
2) kanssa:
Hyundai Ioniq (vm. 2016-2019)C
dA = C
d * A otsapinta-ala(leveys * korkeus * 0,85) = 0.24 * 1,82 m * 1,45 m * 0,85 = 0.24 * 2,24315 m2 =
0,538 m2Kaiken lisäksi arviomani laskelmien perusteella Seat Leon ST Ecomotive on jo ilmanvastukseltaan arvollaan 0,644 m
2 +20% suurempi kuin Ioniqisi. Joten Leon joutuu käyttämään paljon enemmän energiaa saman vauhdin ylläpitämiseen! 1.0 TSI -moottorin hyötysuhteen pitäisi silloin olla siis vieläkin korkeampi...
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 23.06.20 - klo:11:41
Juurikin näin. Tätä tarkoitinkin kun puhuin että Pihistelijän Leonin pitäisi uhmata fysiikan lakeja päästäkseen tuollaisiin lukemiin. Jos 1.0 TSI olisi hyötysuhteeltaan polttomoottorien kuningas niin sen maksihyötysuhdelukema olisi julkistettu aivan varmasti.
Edelleen, mitä fysikkan lakeja sen pitäisi uhmata?
1.0 TSI onkin hyötysuhteeltaan bensamoottorien kuningas. Sen hyötysuhde on parempi kuin Priuksen ja IONIQ:n ahtamattomien moottorien. Leon kuluttaa vähemmän kuin edellämainutut. Maksimihyötysuhteella ei ole niinkään merkitystä. Paljon tärkeämpää on mikä on hyötysuhde osakaasulla ja 1.0 TSI:llä se on aivan dieselluokkaa.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 23.06.20 - klo:11:41
Juurikin näin. Tätä tarkoitinkin kun puhuin että Pihistelijän Leonin pitäisi uhmata fysiikan lakeja päästäkseen tuollaisiin lukemiin. Jos 1.0 TSI olisi hyötysuhteeltaan polttomoottorien kuningas niin sen maksihyötysuhdelukema olisi julkistettu aivan varmasti. Priukseni näyttää tosiaan hörppivän noin 4,0-4,4 l/100km 100km/h GPS -nopeudessa, mikä voisi olla ainakin oikean suuntainen lukema. Ioniqin ilmanvastus on miltei samaa luokkaa Priukseni (CdA= 0,528 m2) kanssa:
Hyundai Ioniq (vm. 2016-2019)
CdA = Cd * A otsapinta-ala(leveys * korkeus * 0,85) = 0.24 * 1,82 m * 1,45 m * 0,85 = 0.24 * 2,24315 m2 = 0,538 m2
Kaiken lisäksi arviomani laskelmien perusteella Seat Leon ST Ecomotive on jo ilmanvastukseltaan arvollaan 0,644 m2 +20% suurempi kuin Ioniqisi. Joten Leon joutuu käyttämään paljon enemmän energiaa saman vauhdin ylläpitämiseen! 1.0 TSI -moottorin hyötysuhteen pitäisi silloin olla siis vieläkin korkeampi...
0,85 kertoimen käyttäminen otsapinta-alan "laskemisessa" vaikuttaa melko karkealta arvaukselta erimallisten autojen vertailussa.
Mulle on toisaalta sama mitä kenenkin auto kuluttaa,oma on vienyt kaikki mitä on tankannut,hyvä niin.
Joillekin tuntuu kuitenkin olevan ylipääsemätöntä jos jonkun auto menee vähällä. Pihistelijän auto on tunnetusti vähällä kulkeva muutenkin ja jos ajotyyli ym. on hanskassa niin meneehän se. Eikös tuo kyseinen henkilö tullut toiseksi jossain virallisessa kisassa missä punnitaan lie grammalleen kaikki. Kertoo kai jotain kuskista ja autosta.
Lainaus käyttäjältä: jukkanen - 23.06.20 - klo:12:32
0,85 kertoimen käyttäminen otsapinta-alan "laskemisessa" vaikuttaa melko karkealta arvaukselta erimallisten autojen vertailussa.
Kukaan ei kiellä laskemasta tarkemmin vaikka ruudukoiden avulla, mutta tuo on jo kohtuullinen tarkkuus. On melkoisen työlästä lähteä noita yksittäin jokaisesta automallista erikseen laskemaan vaikka ruudukkoja apuna käyttäen. Tässä hieman käsitellään aihetta: https://a2wt.com/AeroInfo.html (https://a2wt.com/AeroInfo.html) Käytin tarkoituksella kaikille laskemilleni autoille samaa kerrointa 0,85. Jossain olen nähnyt käytettävän myös 0,9. Ainakin Mersun malleissa pääsin laskennallisesti hyvin lähelle heidän ilmoittamaansa C
dA -arvoa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:12:17
Edelleen, mitä fysikkan lakeja sen pitäisi uhmata?
1.0 TSI onkin hyötysuhteeltaan bensamoottorien kuningas. Sen hyötysuhde on parempi kuin Priuksen ja IONIQ:n ahtamattomien moottorien. Leon kuluttaa vähemmän kuin edellämainutut. Maksimihyötysuhteella ei ole niinkään merkitystä. Paljon tärkeämpää on mikä on hyötysuhde osakaasulla ja 1.0 TSI:llä se on aivan dieselluokkaa.
Toyotahan mainostaa uutta 2-litraista markkinoiden tehokkaimpana sen maksimihyötysuhteen ollessa 40%. Hybridin yhteydessä hyötysuhde on vielä yhden prosenttiyksikön parempi. Tuo on maksimiarvo ja kulutuksen kannalta olennaninen keskimääräinen hyötysuhde on tietenkin pienempi, joskin se on esim. Toyotan tapauksessa melko laajalla alueella yli 37% : https://global.toyota/en/mobility/tnga/powertrain2018/engine/ (https://global.toyota/en/mobility/tnga/powertrain2018/engine/)
On myös huomioitava, että tuo on moottorin hyötysuhde ja voimansiirrosta tulee vielä lisää häviöitä eli tuo 3.2l/100km vaatisi moottorilta reilusti yli 40%:n keskimääräistä hyötysuhdetta. En myöskään ymmärrä, miksi VAG katsoisi hiljaa sivusta Toyotan mainostaessa markkinoiden tehokkainta moottoria, jos heillä olisi selvästi pihimpi tuote.
Lainaus käyttäjältä: jhm - 23.06.20 - klo:12:49
Mulle on toisaalta sama mitä kenenkin auto kuluttaa,oma on vienyt kaikki mitä on tankannut,hyvä niin.
Joillekin tuntuu kuitenkin olevan ylipääsemätöntä jos jonkun auto menee vähällä. Pihistelijän auto on tunnetusti vähällä kulkeva muutenkin ja jos ajotyyli ym. on hanskassa niin meneehän se. Eikös tuo kyseinen henkilö tullut toiseksi jossain virallisessa kisassa missä punnitaan lie grammalleen kaikki. Kertoo kai jotain kuskista ja autosta.
Minusta on hienoa jos joku pääsee pienemmällä, mutta kuski ei pysty enää vaikuttamaan 100 km/h vauhdissa kovinkaan paljon ajotaidoillaan. Vastusvoimat ovat tuossa vaiheessa sen verran kovat että millään pintakaasulla ei voi mitenkään pitää vauhtia yllä. Auton tekniikka vaikuttaa jo enemmän ja varsinkin aerodynamiikka. Siksi toivoisin että tämä käsiteltäisiin perin pohjin teoriaan ja muihin lähteisiin viitaten.
Lainaus käyttäjältä: atapi - 23.06.20 - klo:12:55
On myös huomioitava, että tuo on moottorin hyötysuhde ja voimansiirrosta tulee vielä lisää häviöitä eli tuo 3.2l/100km vaatisi moottorilta reilusti yli 40%:n keskimääräistä hyötysuhdetta.
Ei se vaadi kuin 33% hyötysuhteen.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:12:17
Edelleen, mitä fysikkan lakeja sen pitäisi uhmata?
1.0 TSI onkin hyötysuhteeltaan bensamoottorien kuningas. Sen hyötysuhde on parempi kuin Priuksen ja IONIQ:n ahtamattomien moottorien. Leon kuluttaa vähemmän kuin edellämainutut. Maksimihyötysuhteella ei ole niinkään merkitystä. Paljon tärkeämpää on mikä on hyötysuhde osakaasulla ja 1.0 TSI:llä se on aivan dieselluokkaa.
Mihin perustat nuo väitteesi 1.0 TSI:n hyötysuhteesta? Missä noita on verrattu?
Jos katsoo Spritmonitorin kulutuksia, niin siellä ei kukaan aja Leon ST 1.0 TSI lähellekään sinun kulutuksella, vaan seuraavksi pienimmät kulutukset ovat neljäsosan korkeampia kuin sulla. Diesel Leon ST:llä sentään joku pääsee sinunkin kulutukseen. Priuksilla ja Corollilla taasen tosi moni alittaa sinun lukemat. Nämä tilastolliset tosiasiat eivät osu sitten yhtään yksiin väitteidesi kanssa.
En nyt muista mitä farkku octavia vei tarkalleen gps 100km/h energysavereilla, mutta n. 4,5l/100km se meni. Myöskin nykyinen kulkine menee lämpöisellä kesäkelillä gps 100km/h noilla 225/40/18 efficient gripeillä n. 5l/100km ja energysavereilla meni 4,6l/100km. 80km/h meni molemmilla autoilla energysavereilla 4l/100km. Nämä siis käytännössä vakkarilla ajellessa ja alamäkiä vapaalla rullaten. Ilmastointi aina päällä. Pienimmät lukemat molemmilla autoilla pitkällä matkalla olleet +80km/h keskinopeuksilla matalia nelosia. Olisi varaa vielä tiputtaa, jos ajaisi tarkalla kaasujalalla ja ilmastointi pois.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:12:17
Edelleen, mitä fysikkan lakeja sen pitäisi uhmata?
1.0 TSI onkin hyötysuhteeltaan bensamoottorien kuningas.
Kuten olen kertonut, niin aínakin mun 1,4 TSI ACT DSG Leon ST kuluttaa pikkasen vähemmän kuin mun 1,0 TSI DSG Leon 5D, eli 1,0 ei varmasti ole mikään bensamoottorien kuningas. Ja molemmat kuluttaa keskimäärin noin 6,3 l/100 km.
Omasta mielestäni litrainen on kulutuksen suhteen todella etevä, ellei etevin markkinoilla oleva motti. Huonommallakin kelillä vastusten kasvaessa siinä nousi kulutus vähemmän, kuin nykyisessä kulkineessa. Johtuu varmasti eniten siitä, ettei act tuo niin paljon etua, jos ei ole toiminnassa suuremmalla ajovastuksella. Myöskin lyhyillä matkoilla sen nopea lämpeneminen maskin kanssa siivitti pienempiin lukemiin, kuin nykyinen, jossa talvella maskia myös. Kolmipyttyisessä on myös etunsa moottorin virtaavuuden suhteen verrattuna nelipyttyiseen.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:13:07
Ei se vaadi kuin 33% hyötysuhteen.
Miten pääsit tähän lopputulokseen? Saisinko laskutoimituksen näkyviin kiitos?
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 23.06.20 - klo:13:47
Miten pääsit tähän lopputulokseen? Saisinko laskutoimituksen näkyviin kiitos?
Saanko jo vastauksen mitä fysikkan lakeja Leon uhmaa. Olen kysynyt sitä jo kahdesti.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:13:07
Ei se vaadi kuin 33% hyötysuhteen.
Eikö tuo tarkoittaisi käytännössä että Ioniq EV:n hyötysuhde olisi luokkaa 60% tai oikeastaan sen alle?
Minäkin näkisin mielelläni laskelmat, joilla päädyit tuohon 33%:iin.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 23.06.20 - klo:13:47
Miten pääsit tähän lopputulokseen? Saisinko laskutoimituksen näkyviin kiitos?
Tuolla aiemmin linkittämässäni taloudellisen ajon oppaassa sanottiin, että VW Golf vaatii 100 km/h nopeudessa 15 kW tehon. Leon vierii selvästi herkemmin (minulla on koemusta kyseisestä Golfista). Lisäksi +30 lämmössä ilma on harvempaa ja tasaisella asfaltilla vierii herkemmin. Siksi arvioin, että 100 km/h +30 C ja tasaisella asfaltilla riittää 10 kW teho. 3,2 ajotietokoneen lukema on todellisuudessa 3,3 litraa. Se tekee 30 kWh energiaa. Eli 33% hyötysuhde.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:12:17
1.0 TSI onkin hyötysuhteeltaan bensamoottorien kuningas. Sen hyötysuhde on parempi kuin Priuksen ja IONIQ:n ahtamattomien moottorien. Leon kuluttaa vähemmän kuin edellämainutut. Maksimihyötysuhteella ei ole niinkään merkitystä. Paljon tärkeämpää on mikä on hyötysuhde osakaasulla ja 1.0 TSI:llä se on aivan dieselluokkaa.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 23.06.20 - klo:13:12
Mihin perustat nuo väitteesi 1.0 TSI:n hyötysuhteesta? Missä noita on verrattu?
Jos katsoo Spritmonitorin kulutuksia, niin siellä ei kukaan aja Leon ST 1.0 TSI lähellekään sinun kulutuksella, vaan seuraavksi pienimmät kulutukset ovat neljäsosan korkeampia kuin sulla. Diesel Leon ST:llä sentään joku pääsee sinunkin kulutukseen. Priuksilla ja Corollilla taasen tosi moni alittaa sinun lukemat. Nämä tilastolliset tosiasiat eivät osu sitten yhtään yksiin väitteidesi kanssa.
Hiljaisuus pitänee tulkita niin, että väitteesi perustuvat pelkkään mutuiluun. No, eipä niistä oikein mitään muuta voinutkaan ajatella sen jälkeen, kun katsoo, kuinka 1.0 TSI pärjää Spritmonitorissa vertailussa Toyotan hybrideihin.
Toyotan ja Huyndain hybrideissä käytetään atkinson-kierron moottoreita, joissa ahtamattamattomuus ei suinkaan ole rasite hyötysuhdetta ajatelle, vaan päinvastoin pidennetyllä paisunnalla saavutetaan parhaat hyötysuhteet.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:14:01
Tuolla aiemmin linkittämässäni taloudellisen ajon oppaassa sanottiin, että VW Golf vaatii 100 km/h nopeudessa 15 kW tehon. Leon vierii selvästi herkemmin (minulla on koemusta kyseisestä Golfista). Lisäksi +30 lämmössä ilma on harvempaa ja tasaisella asfaltilla vierii herkemmin. Siksi arvioin, että 100 km/h +30 C ja tasaisella asfaltilla riittää 10 kW teho. 3,2 ajotietokoneen lukema on todellisuudessa 3,3 litraa. Se tekee 30 kWh energiaa. Eli 33% hyötysuhde.
Tuo oppaassa mainittu arvo on aivan uskottava. Tuo arvioimasi 10kW sitten kuulostaakin jo melko optimistiselta arviolta.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 23.06.20 - klo:14:13
Hiljaisuus pitänee tulkita niin, että väitteesi perustuvat pelkkään mutuiluun. No, eipä niistä oikein mitään muuta voinutkaan ajatella sen jälkeen, kun katsoo, kuinka 1.0 TSI pärjää Spritmonitorissa vertailussa Toyotan hybrideihin.
Perustuu EcoRun kokemuksiini. Prius ja IONIQ kuluttivat viime syksynä Lahdessa enemmän kuin oma Leon 1.0 TSI. Hybridikuskit olivat todella kokeneita ja voittaneet kaiken voitettavissa olevan. Se, että pääsin ensikertalaisena Leonilla vähemällä, voi johtua vain
A) Leon rullaa paremmin
B) hyötysuhde on parempi
Lainaus käyttäjältä: atapi - 23.06.20 - klo:14:16
Tuo oppaassa mainittu arvo on aivan uskottava. Tuo arvioimasi 10kW sitten kuulostaakin jo melko optimistiselta arviolta.
Leon farmarista on sekä normaali, että Ecomotive versio. NEDC kulutukset:
- normaali 4,7 l/100 km
- Ecomotive 4,4 l/100 km
Jo normaali Leon on matalampi kuin Golf ja sulavampi. Täten ilmanvastus on pienempi kuin Golfissa. Ecomotive laskee sitä yhä, kuten kulutuksistakin näkee. Lisäksi +30 helle harventaa ilmaa ja ilmanvastus laskee tuntuvasti. Oletuksena oli vielä sileä asfaltti. Tuo 3,2 litraa oli siis minimikulutus ideaaliolosuhteissa eco-renkailla. Se Golfin oli taas ihan normaalikeleissä normaalirenkailla.Täten uskon tuohon 10 kW:iin.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:14:24
Perustuu EcoRun kokemuksiini. Prius ja IONIQ kuluttivat viime syksynä Lahdessa enemmän kuin oma Leon 1.0 TSI. Hybridikuskit olivat todella kokeneita ja voittaneet kaiken voitettavissa olevan. Se, että pääsin ensikertalaisena Leonilla vähemällä, voi johtua vain
A) Leon rullaa paremmin
B) hyötysuhde on parempi
Katsoin noita EcoRun tuloksia ja kiinnitin huomiota Priuksen omamassaan 1.0 Leoniin verrattuna (+220kg). Aika painava myös tuo IONIQ (+206kg).
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 23.06.20 - klo:14:13
Hiljaisuus pitänee tulkita niin, että väitteesi perustuvat pelkkään mutuiluun. No, eipä niistä oikein mitään muuta voinutkaan ajatella sen jälkeen, kun katsoo, kuinka 1.0 TSI pärjää Spritmonitorissa vertailussa Toyotan hybrideihin.
Toyotan ja Huyndain hybrideissä käytetään atkinson-kierron moottoreita, joissa ahtamattamattomuus ei suinkaan ole rasite hyötysuhdetta ajatelle, vaan päinvastoin pidennetyllä paisunnalla saavutetaan parhaat hyötysuhteet.
Normaali kuljettaja varmasti ajaa noilla hybrideillä pienemmillä lukemilla, kuten spritmonitorista katselit. Varsinkin kaupunkiajossa ei ole epäilystä hybridin paremmuudesta. Se ei tarkoita sitä, etteikö tässä tapauksessa voisi leonilla päästä kuitenkin vähemmällä, kuten tuo eco kilpailu osoitti.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:14:24
Perustuu EcoRun kokemuksiini. Prius ja IONIQ kuluttivat viime syksynä Lahdessa enemmän kuin oma Leon 1.0 TSI. Hybridikuskit olivat todella kokeneita ja voittaneet kaiken voitettavissa olevan. Se, että pääsin ensikertalaisena Leonilla vähemällä, voi johtua vain
A) Leon rullaa paremmin
B) hyötysuhde on parempi
Ja kun ne kaikki muut 1.0 TSI:t kuluttivat tuossa kisasassa selvästi enemmän kuin Prius ja IONIQ, niin väitteesi hyötysuhteista ovat jopa noiden tuloksien perusteella kauniisti sanoen uskaliaita.
Ylipäätään tuollaisten väitteiden luominen jonkin satunnaisten kuskien ajamien yksittäistenmtulosten perusteella on ihan huuhaata. Varsinkin silloin, kun tuosta muutenkin hataralla pohajlla olevasta perusteesta poimitaan kirsikat ja unohdetaan loppu.
Koivunen ja Sinervä näyttävän olevan 2019 lopputuloksissa siellä jossain harmaassa massassa ja esimerkiksi 2018 suurajojen kisassa hävisivät selvästi Priuksella ajaneelle Havumäelle. Vuotta aiemmin Hannula oli selvästi kyseistä kaksikkoa parempi.
Otat parhaan 1.0 TSI:n suorituksen ja vertaat sitä hybridikuljettajiin, jotka eivät tosiaankaan ole parhaita, vaan ainoat kyseisessä yhdessä kisassa ollleet. Samalla unohdat kaikki lukuisat huonommin menestyneen 1.0 TSI:t. Tuo on älyllistä epärehellisyyttä puhtaimmillaan.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 23.06.20 - klo:14:56
Normaali kuljettaja varmasti ajaa noilla hybrideillä pienemmillä lukemilla, kuten spritmonitorista katselit. Varsinkin kaupunkiajossa ei ole epäilystä hybridin paremmuudesta. Se ei tarkoita sitä, etteikö tässä tapauksessa voisi leonilla päästä kuitenkin vähemmällä, kuten tuo eco kilpailu osoitti.
No en kai ole missään vaiheessa väittänytkään, etteikö satunnaisten kuljettajien suoritukset voi olla mitä tahansa. Selvähän se on, että kuljettajilla on suurin merkitys kulutukseen. Kuskien erojen perusteella ei kuitenkaan kannata väittää mitään moottorien hyötysuhteista.
On jotenkin täysin järjetöntä väittää 1.0 TSI:n hyötysuhdetta parhaaksi, kun edes se Ilkan litraa kaikkia muita Spritmonitorin Leon-kuskeja pienempi kulutus ei pääsisi edes ensimmäisille sivuille Toyotan hybridien joukossa. Ilkka on kuitenkin kuski, joka valikoi reittinsä mm. tuulien mukaan ja käyttää kaikki muutkin kikat pienentääkseen kulutusta ja silti löytyy sivukaupalla Toyotia, jotka alittavat noilla varsin äärimmäisillä keinoilla saavutetun kulutuksen. Nyt ei todellakaan puhuta normikuskin kauppamatkoista.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:14:36
Leon farmarista on sekä normaali, että Ecomotive versio. NEDC kulutukset:
- normaali 4,7 l/100 km
- Ecomotive 4,4 l/100 km
Jo normaali Leon on matalampi kuin Golf ja sulavampi. Täten ilmanvastus on pienempi kuin Golfissa. Ecomotive laskee sitä yhä, kuten kulutuksistakin näkee. Lisäksi +30 helle harventaa ilmaa ja ilmanvastus laskee tuntuvasti. Oletuksena oli vielä sileä asfaltti. Tuo 3,2 litraa oli siis minimikulutus ideaaliolosuhteissa eco-renkailla. Se Golfin oli taas ihan normaalikeleissä normaalirenkailla.Täten uskon tuohon 10 kW:iin.
Huomioidaan NEDC-kulutusten ero 7% ja oletetaan että Ecomotive-viritykset auttavat enemmän suuremmissa nopeuksissa eli otetaan siitä varmuuden vuoksi 10%. G- ja A-luokan renkaiden kulutusero Nokian renkaiden mukaan 0.6l/100km ja TM:n kesärengastestissä suurimmat erot olivat 6%. Otetaan tuostakin varmuuden vuoksi 10%, vaikka se tuskin vastaa enää todellisuutta mutta saattaa päteä jos renkaissa on vielä ohjearvoa kovemmat paineet. Ilmanvastus pienenee n. 5% 30 asteessa verrattuna 20 asteeseen. Karkean ja sileän tienpinnan vaikutus kulutukseen on n. 5%, joskin noin suuressa nopeudessa luultavasti pienempi, mutta käytetään silti arvoa 5%.
Kerrotaan Golfin 15kW tehontarve noilla ja saadaan 15*0.9*0.9*0.95*0.95 = 11kW. Kovin paljon tuon alle olevaa tehon tarvetta en usko ja tuohonkin on hyvin vaikea päästä.
Käy ajamassa se testipätkä kahteen suuntaan ja postaa tulokset :)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 23.06.20 - klo:15:48
Koivunen ja Sinervä näyttävän olevan 2019 lopputuloksissa siellä jossain harmaassa massassa ja esimerkiksi 2018 suurajojen kisassa hävisivät selvästi Priuksella ajaneelle Havumäelle.
Todella harmaata massaa. Kaikki ryhmät mukaan otettuna toinen. Hybridisarjan voitto. Useita osakilpailuvoittoja.
https://www.autoliitto.fi/sites/default/files/al-sport_ecorun_cup_2019_lopputulokset_final_results_0.pdf (https://www.autoliitto.fi/sites/default/files/al-sport_ecorun_cup_2019_lopputulokset_final_results_0.pdf)
Koivunen voitti Priuksella kaikki vuoden 2019 osakilpailut.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 23.06.20 - klo:15:56
No en kai ole missään vaiheessa väittänytkään, etteikö satunnaisten kuljettajien suoritukset voi olla mitä tahansa. Selvähän se on, että kuljettajilla on suurin merkitys kulutukseen. Kuskien erojen perusteella ei kuitenkaan kannata väittää mitään moottorien hyötysuhteista.
On jotenkin täysin järjetöntä väittää 1.0 TSI:n hyötysuhdetta parhaaksi, kun edes se Ilkan litraa kaikkia muita Spritmonitorin Leon-kuskeja pienempi kulutus ei pääsisi edes ensimmäisille sivuille Toyotan hybridien joukossa. Ilkka on kuitenkin kuski, joka valikoi reittinsä mm. tuulien mukaan ja käyttää kaikki muutkin kikat pienentääkseen kulutusta ja silti löytyy sivukaupalla Toyotia, jotka alittavat noilla varsin äärimmäisillä keinoilla saavutetun kulutuksen. Nyt ei todellakaan puhuta normikuskin kauppamatkoista.
En minä ole väittänyt 1.0tsi:n hyötysuhdetta parhaaksi, vaan totesin moottorin olevan omankin kokemuksen perusteella varsin taloudellinen ja mielestäni paras polttomoottori taloudellisuuden suhteen. Kyllähän se jotakin moottorista kertoo, jos vauhti kasvaa ja kulutus kuitenkin kohtuullisen vähän kilpailijoiden vastaaviin nähden. Juuri kävin koeajamassa hynyn litraisen, eikä puhettakaan päästä näihin 1.0tsi:n lukemiin. Yli litralla jäin vakio koeajolenkillä todetusta lukemasta. Siitä hynyn kulutuksesta litra lisää oli cupra nelivedon ja insignian 1.5tA:n kulutus, eli 7l/100km. Ooppelin litrainen on myös melko taloudellinen niin corsassa, kuin astrassa, paitsi corsan 115hv versio. Muutenkin hynyn moottorin luonne oli huonompi normaalia käyttöä ajatellen, vaikka voimaa kierroksilla sitten riitti hyvin. Moottori oli puhditon alle 2000rpm ja värisi siellä myös paljon enemmän, kuin vastaava tsi.
Ilkka nyt ajaa autolla Suomen "suvissa" ympäri vuoden, toisin kuin ne prius kuskit, jotka saattavat ajaa enemmän kaupunkiajelua ilman talvea, jotka taas sataa hybridin laariin. Euroopassa olevat tiet on myös sileämpiä. Eli kulutukset eivät ole vertailukelpoisia, toisin kuin suorat ecorun kilpailut. Niissä pienemmissä 1.0tsi autoissa on eri välitykset, eikä niitä muutenkaan ole suunniteltu niin pitkälle maantieajoon. Olen huomannut itsekin, että fabialla, joka oli huollon sijaisauto, en päässyt octavian lukemiin maantiellä. Kaupungissa taas sitten vei vähemmän.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:14:36
+30 helle harventaa ilmaa ja ilmanvastus laskee tuntuvasti
Lämpötila tosiaan vaikuttaa. Olen nyt omana etätyöaikanani vienyt ja hakenut vaimon töistä. Noin 13.5km edestakaisin. Aamulla ennen seitsemää ja iltapäivällä kolmen jälkeen aina sama matka samalla tavalla ajaen ruuhkat ja liikennevalot kiertäen 40/50km/h alueella. Aamuisin kulutus on nyt kesän lämpiminä aikoina ollut 4.1-4.2l/100km ja iltapäivisin 3.9-4.0l/100km. Hyvin karkeasti siis 5% luokkaa ero. Auto Octavia farmari 1.0 DSG.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:16:18
Todella harmaata massaa. Kaikki ryhmät mukaan otettuna toinen. Hybridisarjan voitto. Useita osakilpailuvoittoja.
https://www.autoliitto.fi/sites/default/files/al-sport_ecorun_cup_2019_lopputulokset_final_results_0.pdf (https://www.autoliitto.fi/sites/default/files/al-sport_ecorun_cup_2019_lopputulokset_final_results_0.pdf)
Koivunen voitti Priuksella kaikki vuoden 2019 osakilpailut.
Hybridisarjan voitto onkin aivan valtava suoritus, kun oli ainoa kolmeen kisaan osallitunut kuski. Kahdessa kisassa oli toinenkin autokunta, joille molemmille kertyi siis yksi osakilpailu. Molemmat kilpailevat autokunnat pääsivät senttilitrojen päähän Koivusesta niissä kisoissa, mihin osallistuivat. Edellisinä vuosina, kun oli kilpailuakin sarjassa, niin suoritukset olivat tosiaan harmaata massaa vai vastaako mielestäsi yhdeksäs sija siellä Lahdessa 2018 tuota kaikkea ylistystäsi?
Miksi yrität selittää valkoista mustaksi? Ihan joka välissä yrität poimia tuollaisia naurettavia valheellisen kuvan antavia kirsikoita kakusta, kuten vaikka juuri tuo, että kun ainoa osallistuja voittaa jonkin sarjan, niin kyllä on sitten tosi kova tyyppi, vaikka vajoaakin kauas kärjestä silloin, kun on kilpailua sarjassa.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 23.06.20 - klo:17:09
Hybridisarjan voitto onkin aivan valtava suoritus, kun oli ainoa kolmeen kisaan osallitunut kuski.
Ei kannata katsoa kuinka monta osallistujaa oli vaan tuloksia. Kauden ensimmäisessä osakilpailussa Priuksen kulutus oli 3,04 l/100 km, mikä on loistava tulos. Tosin se ajettiin Helsingissä ja on hybridille suotuisaa ajoa. Toinen osakilpailu Jyväskylässä oli todella nopeaa ajoa. Lahdessa kuskit sanoivat sitä oikein ralliksi. Siinä Prius ei ollut elementissään ja kulutus nousi, mikä vain vahvistaa sen 1.0 TSI heikompaa hyötysuhdetta. Nopeassa ajossa sen kulutus nousee enemmän. Kauden viimeissa kisassa, jossa minäkin olin, pitää verrata Priuksen tulosta muihin diesel- ja bensaautoihin. Siihen nähden tulos oli todella hyvä.
Mitä väliä vaikka Priuksen tulokset ovat olleet harmaata massaa vuonna 2017 tai 02018? Viime vuonna ne eivät enää olleet, vaan todella hyviä. On selvästi päästy sinuksi auton kanssa. Priuksen kulutuksen 3,95 l/100 km tekee todella hyväksi myös sen, että kilpailussa ollut Octavia 1.6 TDI vei 4,42 litraa. Ja sen auton kuskit vasta menestyneitä ovatkin. Useita Suomen osakilpailun voittoja ja yksi pohjois-Euroopan EcoRun kilpailun voitto.
Tässä ei nyt haeta Suomen parasta Prius-kuskia, vaan tasaväkistä vertailuparia Leon 1.0 TSI kuskille.
mites noissa kilpailuissa, onko tapana harrastaa jotain doupingia? Bensan lisäaineita, peltisaumojen teippausta tai muita kulutukseen vaikuttavia virityksiä, vai tarkistetaanko autot ja tankataan valvotusti?
Lainaus käyttäjältä: bowtie81 - 24.06.20 - klo:08:33
mites noissa kilpailuissa, onko tapana harrastaa jotain doupingia? Bensan lisäaineita, peltisaumojen teippausta tai muita kulutukseen vaikuttavia virityksiä, vai tarkistetaanko autot ja tankataan valvotusti?
Alku- ja lopputankkaus suoritetaan järjestäjien toimesta. Molemmat tankkaukset tehdään kahdessa vaiheessa. Ensin tankataan auto niin piripintaan kuin se nopeasti tulee. Sitten ajetaan muutaman kilsan mittaisen "ravistelulenkki" kuoppaisella tiellä, jonka tarkoitus on poistaa kaikki ilmakuplat tankista. Sitten tehdään toinen tankkaus. Siinä polttoainekorkin puoleinen rengas nostetaan pukille ja toimitsija tankkaa auton taskulampun kanssa. Aikaa tankkauksella annetaan 5 min. Omalla kohdalla bensan pinta tuli näkyviin 90 sekunnin päästä ja seuraavaan kolmeen minuuttiin siihen meni pari pientä tippaa. Toimisija oli jo lopettamassa 4 min 10 sek kohdalla, mutta sanoin, että odotetaan nyt loppuun saakka, jottei tule sanomista. Tankkaus on siis todella tarkkaa ja kokeneet toimitsijat suorittavat sen. Siinä ei voi huijata. Tankkiin pitää mahtua ensimmäisessä tankkauksessa vähintään 10 litraa, mutten tulee sakkoja. Tämä siksi, että muuten voisi tulla tankki täynnä ja siten hieman venyyttä sitä. Ajon aikana se hieman kutuituisi ja lopputankkauksessa menisi vähemmän.
Sääntöjen puitteissa voi hieman optimoida tankkauksen kanssa. Kesällä lämpimällä säällä kannattaa tulla ihan tyhjällä tankilla. Tällöin maan alta tulee viileää polttoainetta, joka ajon aikana lämpiää ja samalla laajenee. Se voi laajeta jopa litran verran, joten siitä saa selvää etua lopputankkaukseen. Reilun 200 km matkalla pihi diesel kuluttaa vain kahdeksan litraa. Jos on iso tankki kuten vaikka Volvo V40, laajenee polttoainen yli litralla. Laskettu kulutus onkin 15% pienempi. Ihmettelin pitkään joidenkin dieseleiden haamutuloksia kesäisin, mutta kokeneet konkarit selittivät tämän viime syksynä.
Autot tarkistetaan ennen kisaa. Mm. tarkistetaan rengaspaineet ja vilkaistaan nopeasti auto läpi. Jos lopussa herää epäilyksia, tarkistetaan auto tarkemmin.
Sähköautot ladataan käyttäjän toimesta ja tulokset otetaan ajotietokoneelta. Minun mielestä aivan liian epämääräistä ja sähköautoluokat voisi lopettaa. Samoin ladattavat hybridit.
Yhdessä kisassa yksi auto oli kuulemma tankkauksen jälkeen painanut tunkilla polttoainesäiliötä kasaan, mutta jäi kiinni tarkastuksessa. Samoin omat teippaukset ovat kielletty. Viime syksyn Vesijärven Auton kisassa autoihin asennettiin myös lukija OBD-porttiin. Se kirjasi mm. auton reitin tarkasti. Valvonta on tarkkaa.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 23.06.20 - klo:13:44
Omasta mielestäni litrainen on kulutuksen suhteen todella etevä, ellei etevin markkinoilla oleva motti. Huonommallakin kelillä vastusten kasvaessa siinä nousi kulutus vähemmän, kuin nykyisessä kulkineessa. Johtuu varmasti eniten siitä, ettei act tuo niin paljon etua, jos ei ole toiminnassa suuremmalla ajovastuksella. Myöskin lyhyillä matkoilla sen nopea lämpeneminen maskin kanssa siivitti pienempiin lukemiin, kuin nykyinen, jossa talvella maskia myös. Kolmipyttyisessä on myös etunsa moottorin virtaavuuden suhteen verrattuna nelipyttyiseen.
Onko mielestäsi 1.0 TSI sittenkään niin etevä polttoainetaloudellisuudeltaan lyhyillä matkoilla? Voi kyllä olla sitä suhteutettuna muihin bensakoneisiin, mutta silti seuraavan videon mittaukset Seat Ibizalla (5. mallisukupolvi, 1.0 ECO TSI 85 kW 6-vaihteinen manuaali) tapauksessa kertovat aika karua kieltä, kun lähdetään kylmällä moottorilla liikkeelle. Moottori kyllä näyttäisi mittarin mukaan lämpenevän suht nopeasti, mutta lyhyemmillä matkoilla kulutuslukemat jäävät aika korkeiksi. Moni kun käyttää tuollaista pikkuautoja monesti 3-10 km pikku siirtymiin ja kaupunkiajeluun. Tässäkin videon testissä lähdettiin aika ihanteellisen lämpimistä +25 C lukemista liikkeelle, joten kylmemmillä keleillä tulos on vielä huomattavastikin huonompi:
https://youtu.be/0J_5awum6fI?t=62 (https://youtu.be/0J_5awum6fI?t=62)
"Kulutuslukemamittaukset videolta poimittuna:
- 0,6 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 16,3 l/100km
- 1,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 13,2 l/100km
- 2,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 10,2 l/100km
- 3,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 8,4 l/100km
- 4,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 7,4 l/100km
- 5,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 6,8 l/100km
- 6,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 6,7 l/100km
- 7,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 6,1 l/100km
- 7,8 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 5,9 l/100km
"
Ajapa tuo isommalla moottorilla. ;) Itellä taajamalähdössä kylmällä koneella alle 3km matkalla isolle tielle kulutus on 7-8l/100km. Ei sen isompi tai pienempi nykyisellä tai edellisellä autolla. Ainahan autot lähdössä vie enemmän, kun päästölaitteet pitää saada nopeasti lämpöiseksi ja jos ilmastointikin aloittaa työnsä.
Niin tuo tyyppihän ajaa epätaloudellisesti muutenkin ja väärällä vaihteella. ;D
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 24.06.20 - klo:10:18
Niin tuo tyyppihän ajaa epätaloudellisesti muutenkin ja väärällä vaihteella. ;D
Hyvä bongaus, niinpä tekeekin, 5 -vaihteen sijasta monessa kohtaa auto pyytää jo käyttämään 6 -vaihdetta... ainakin moottori lämpenee nopeammin tuolla menetelmällä, jos ei muuta. Aika usein vain nuo vaihto-opastimet ovat liian optimistisia tuon vaihdevalinnan suhteen ja pyytävät liian isoa vaihdetta, vasta kokemus tuon sitten osoittaa kuinka hyvin toimii missäkin mallissa. Tuossa samassa videossa aikaisemmin oli kuitenkin päässyt taloudellisesti kaupungissa ajamalla 5,4 l/100km kulutukseen, mikä on jo ihan ok lukema ei-hybridille.
https://youtu.be/0J_5awum6fI?t=36 (https://youtu.be/0J_5awum6fI?t=36)
Ei tämän kuljettaja voi kuitenkaan aivan epätaloudellinen olla tuolla taloudellisen kaupunkikulutuksen perusteella.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 24.06.20 - klo:10:06
Ajapa tuo isommalla moottorilla. ;) Itellä taajamalähdössä kylmällä koneella alle 3km matkalla isolle tielle kulutus on 7-8l/100km. Ei sen isompi tai pienempi nykyisellä tai edellisellä autolla. Ainahan autot lähdössä vie enemmän, kun päästölaitteet pitää saada nopeasti lämpöiseksi ja jos ilmastointikin aloittaa työnsä.
Kuinka paljon sinulle osuu tuolle 3 km alkumatkalle kiihdytyksiä ja jarrutuksia? Se vaikuttaa oleellisesti myös tulokseen.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 24.06.20 - klo:10:43
Kuinka paljon sinulle osuu tuolle 3 km alkumatkalle kiihdytyksiä ja jarrutuksia? Se vaikuttaa oleellisesti myös tulokseen.
Tottakai se vaikuttaa. Aina kun autoa pitää toppuutella jarruttamalla tai jopa moottorilla jarruttaen, menee liike-energia hukkaan. Syklisessä kaupunkiajossa hybridin etu on, kun ei mene kaikki liike-energia hukkaan jarruttaessa. Pari jarrutusta sisältyy tuohon matkaan.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:21:45
Ei kannata katsoa kuinka monta osallistujaa oli vaan tuloksia. Kauden ensimmäisessä osakilpailussa Priuksen kulutus oli 3,04 l/100 km, mikä on loistava tulos. Tosin se ajettiin Helsingissä ja on hybridille suotuisaa ajoa. Toinen osakilpailu Jyväskylässä oli todella nopeaa ajoa. Lahdessa kuskit sanoivat sitä oikein ralliksi. Siinä Prius ei ollut elementissään ja kulutus nousi, mikä vain vahvistaa sen 1.0 TSI heikompaa hyötysuhdetta. Nopeassa ajossa sen kulutus nousee enemmän. Kauden viimeissa kisassa, jossa minäkin olin, pitää verrata Priuksen tulosta muihin diesel- ja bensaautoihin. Siihen nähden tulos oli todella hyvä.
Mitä väliä vaikka Priuksen tulokset ovat olleet harmaata massaa vuonna 2017 tai 02018? Viime vuonna ne eivät enää olleet, vaan todella hyviä. On selvästi päästy sinuksi auton kanssa. Priuksen kulutuksen 3,95 l/100 km tekee todella hyväksi myös sen, että kilpailussa ollut Octavia 1.6 TDI vei 4,42 litraa. Ja sen auton kuskit vasta menestyneitä ovatkin. Useita Suomen osakilpailun voittoja ja yksi pohjois-Euroopan EcoRun kilpailun voitto.
Tässä ei nyt haeta Suomen parasta Prius-kuskia, vaan tasaväkistä vertailuparia Leon 1.0 TSI kuskille.
Arvioidaan sitten tuota 3,04 l/100 kulutusta. Kakkoseksi tullut Westerlund pääsi lähes samaan (3,09) jääden vain 1,7 prosenttia tuosta. Westerlund osallistui ospivasti myös sinun ryhmään jääden tuloksestasi 19 prosenttia. Ero sinuun oli siis yli kymmenkertainen!
Kauden 2019 toisessa kisassa, jossa Koivusen lisäksi oli toinenkin kilpailija luokassa, Vesijävi 2019:ssä Sinervä ajoi 1,7 prosentin päähän Koivusesta. Helsinki 2018:ssa Sinervä jäi viidestä hybridistä viimeiseksi 17 prosentin erolla voittajaan.
Kun yrität selittää tuosta Koivusesta jotain äärimmäisen kovaa mittatikkua, niin kyllä silloin on hyvä muistuttaa, etteivät kyseisen herran suoritukset ole kummoisia. Joudut jopa hehkuttamaan ainoana osallistujana saavutettua mestaruutta. Tuo kertoo kyllä sen, missä mennään.
Lainaus käyttäjältä: bowtie81 - 24.06.20 - klo:08:33
mites noissa kilpailuissa, onko tapana harrastaa jotain doupingia? Bensan lisäaineita, peltisaumojen teippausta tai muita kulutukseen vaikuttavia virityksiä, vai tarkistetaanko autot ja tankataan valvotusti?
Tiedän yhden tapauksen, jossa käytettiin päälle päin normaalin näköisiä, mutta erikoisvalmisteisia vierintävastuksen suhteen optimoituja renkaita. Yllätys yllätys, menetystäkin tuli. Eiköhän esim. pyörien kulmien optimoiminen ole yleistä. Niin ainakin itse tekisin.
Nythän on helle ja mukava kesäpäivä. Miten tänne pesiytyy tuollaista ilkeämielisyyttä tämmöisenäkin päivänä? Onko sitä vaikea hyväksyä, että ilman sähköä kulkeva peli voi mennä osittain sähköllä kulkevaa pienemmällä lukemalla tietyissä olosuhteissa ja tilanteissa.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 24.06.20 - klo:12:32
Nythän on helle ja mukava kesäpäivä. Miten tänne pesiytyy tuollaista ilkeämielisyyttä tämmöisenäkin päivänä? Onko sitä vaikea hyväksyä, että ilman sähköä kulkeva peli voi mennä osittain sähköllä kulkevaa pienemmällä lukemalla tietyissä olosuhteissa ja tilanteissa.
Itse en epäile tuota lainkaan, mutta odottelen edelleen todisteita 3.3 litran kulutuksesta tasaisella 100km/h nopeudella.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 24.06.20 - klo:10:32
https://youtu.be/0J_5awum6fI?t=36 (https://youtu.be/0J_5awum6fI?t=36)
Ei tämän kuljettaja voi kuitenkaan aivan epätaloudellinen olla tuolla taloudellisen kaupunkikulutuksen perusteella.
Karsean epätaloudellista ajamista. Ei olisi mitään mahiksia kisoissa. Miksi postaat tuollaista esimerkkiä tänne?
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 24.06.20 - klo:09:56
"Kulutuslukemamittaukset videolta poimittuna:
- 0,6 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 16,3 l/100km
- 1,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 13,2 l/100km
- 2,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 10,2 l/100km
- 3,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 8,4 l/100km
- 4,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 7,4 l/100km
- 5,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 6,8 l/100km
- 6,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 6,7 l/100km
- 7,0 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 6,1 l/100km
- 7,8 km ajettu, keskikulutus tähän mennessä 5,9 l/100km
Omalla Leonilla olen viidessä litrassa 2-3 km päässä lähdöstä ja neljässä 10 kilsan päässä jos ajonopeus on 80 km/h.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 24.06.20 - klo:12:32
Nythän on helle ja mukava kesäpäivä. Miten tänne pesiytyy tuollaista ilkeämielisyyttä tämmöisenäkin päivänä? Onko sitä vaikea hyväksyä, että ilman sähköä kulkeva peli voi mennä osittain sähköllä kulkevaa pienemmällä lukemalla tietyissä olosuhteissa ja tilanteissa.
Jos kokee faktat ilkeämielisyytenä, niin kannattanee miettiä vähän väitteitään.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.06.20 - klo:09:15
Sähköautot ladataan käyttäjän toimesta ja tulokset otetaan ajotietokoneelta. Minun mielestä aivan liian epämääräistä ja sähköautoluokat voisi lopettaa. Samoin ladattavat hybridit.
Melko kummallista olisi sulkea kaikkein taloudellisimmat autot taloudellisuusajosta. Hyvä totutella jo noihin, koska kohta siellä ei lähtöluettelossa ei muita olekaan.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 24.06.20 - klo:11:59
Arvioidaan sitten tuota 3,04 l/100 kulutusta. Kakkoseksi tullut Westerlund pääsi lähes samaan (3,09) jääden vain 1,7 prosenttia tuosta. Westerlund osallistui ospivasti myös sinun ryhmään jääden tuloksestasi 19 prosenttia. Ero sinuun oli siis yli kymmenkertainen!
Westerlundilla meni kisa pieleen Lahdessa. Hän manasi sitä masentuneena kisan jälkeen. Heidän autossa oli jokin vika.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 24.06.20 - klo:11:59
Kun yrität selittää tuosta Koivusesta jotain äärimmäisen kovaa mittatikkua, niin kyllä silloin on hyvä muistuttaa, etteivät kyseisen herran suoritukset ole kummoisia. Joudut jopa hehkuttamaan ainoana osallistujana saavutettua mestaruutta. Tuo kertoo kyllä sen, missä mennään.
En hehkuttanut Jyväskylän mertaruutta. Keksit taas omiasi. Sitävastoin Helsingin ja Lahden voittoa pidän hyvänä. Juuri sopiva vertailupari ensikertalaista vastaan. Mutta arvasin jo etukäteen ettei mikään Prius-kuski olisi sopiva.
Lainaus käyttäjältä: atapi - 24.06.20 - klo:13:03
Itse en epäile tuota lainkaan, mutta odottelen edelleen todisteita 3.3 litran kulutuksesta tasaisella 100km/h nopeudella.
Jos et kelpuuta sitä 3,4 litran kulutusta 101 km/h +24 C lämmössä karkealla asfaltilla, tuskin kelpuutat 3,3 lukemaankaan 100 km/h +30 C lämmössä sileällä asfaltilla.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 24.06.20 - klo:13:38
Jos kokee faktat ilkeämielisyytenä, niin kannattanee miettiä vähän väitteitään.
Paistaahan tuolta tekstistä paha olo ja järkuttävä vänkääminen. Kaikki pitää todistella pilkulleen. Itselleni riittää pienempikin todistelu, kun omaakin kokemusta näistä VAG:n pikkubensoista jonkin verran on. Jos kirjoittaa mielipiteensä ja yrittää parhaansa kertoa sen mielipiteen perusteet, ei mielestäni enempää voi vaatia. Tässä nyt on yritetty keksiä syitä pienelle polttoaineen kulutukselle itse kukin. Ei näistä vängätä tarvi, kun se ei ole kenenkään etu.
Ps. Niin mikä fakta? Itselleni fakta on se, että tietyissä tilanteissa ja nopeuksissa puhdas polttomoottori saattaa kuluttaa sähköavusteista vähemmän. Myös auton linjakkuudella ja ilmanvastuksella on suuri merkitys, kun otetaan esimerkeiksi vaikkapa octavia ja karoq samalla tekniikalla ja vastaavasti prius, sekä auris.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.06.20 - klo:13:51
Jos et kelpuuta sitä 3,4 litran kulutusta 101 km/h +24 C lämmössä karkealla asfaltilla, tuskin kelpuutat 3,3 lukemaankaan 100 km/h +30 C lämmössä sileällä asfaltilla.
Kelpuutan toki, jos ajat saman pätkän kahteen suuntaan. Toki silloinkin voi vielä epäillä että ajaa esim. pakettiauton imussa eli mieluiten dashcam-video suorituksesta ;)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 24.06.20 - klo:13:41
Melko kummallista olisi sulkea kaikkein taloudellisimmat autot taloudellisuusajosta. Hyvä totutella jo noihin, koska kohta siellä ei lähtöluettelossa ei muita olekaan.
En ole sulkemassa niitä taloudellisuuden vuoksi, vaan siksi että nykyinen mittaustapa ei ole tasapuolinen.
Esim. Lahdessa
1. BMW i3 12,5 kWh/100 km
2. e-Golf 12,8 kWh/100 km
Lukemat otettiin autojen ajotietokoneista. Ne ovat kuitenkin hyvin lähellä toisiaan. Tarkka todellinen kulutus olisi voinut muuttaa järjestystä. Niin kauan, kun mittaustapa ei ole tasapuolinen ja yhteneväinen, on sähköautoilla turha käydä kisaa. Bensoille ja dieselille mittaukset tehdään kuitenkin äärimmäisen tarkasti.
https://youtu.be/9aO2vC_iMTI
Tuossa videolla kerrotaan pienen moottorin "ongelmasta" käydä laihalla kuormituksessa. Juuri siinä näkisin tämän 1.0tsi:n onnistuneen, kun moottoritiekulutuskin on maltillinen muihin vastaavan kokoisiin moottoreihin nähden, vaikkapa nyt foordin kone.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.06.20 - klo:13:47
Westerlundilla meni kisa pieleen Lahdessa. Hän manasi sitä masentuneena kisan jälkeen. Heidän autossa oli jokin vika.
En hehkuttanut Jyväskylän mertaruutta. Keksit taas omiasi. Sitävastoin Helsingin ja Lahden voittoa pidän hyvänä. Juuri sopiva vertailupari ensikertalaista vastaan. Mutta arvasin jo etukäteen ettei mikään Prius-kuski olisi sopiva.
Aivan. Aina on joku mystinen selittävä tekijä. Miksihän edes lähti rikkinäisellä autolla kisaan?
Mikähän mahtoi tuon jälkeen mennä pieleen vaikka Espoo EV Challengessa, kun tuo Westerlundin sijoitus 6. Kahdeksasta on aivan samaa luokkaa kuin Vesijärven kisassa? Ehkä sekin auto oli rikki.
En puhunut jyväskylän mestaruudesta. Sinä keksit tuon aivan itse. Kyseinen kaiken kokenut/voittanut tapaus olis ainoa, joka osallistui sarjassa yhtä useampaa osakilpailuun. Sinä hehkutit tuota hybridisarjan voittoa, vaikka tyyppi oli ainoa sarjan läpi ajanut luokassaan.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 24.06.20 - klo:13:54
Paistaahan tuolta tekstistä paha olo ja järkuttävä vänkääminen. Kaikki pitää todistella pilkulleen. Itselleni riittää pienempikin todistelu, kun omaakin kokemusta näistä VAG:n pikkubensoista jonkin verran on. Jos kirjoittaa mielipiteensä ja yrittää parhaansa kertoa sen mielipiteen perusteet, ei mielestäni enempää voi vaatia. Tässä nyt on yritetty keksiä syitä pienelle polttoaineen kulutukselle itse kukin. Ei näistä vängätä tarvi, kun se ei ole kenenkään etu.
Onhan se varmaan tosi paha asia, jos hyvin kiistanalaiset ja epäloogisesti perustellut väitteet aiheuttavat keskustelua keskustelupalstalla.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.06.20 - klo:14:13
En ole sulkemassa niitä taloudellisuuden vuoksi, vaan siksi että nykyinen mittaustapa ei ole tasapuolinen.
Esim. Lahdessa
1. BMW i3 12,5 kWh/100 km
2. e-Golf 12,8 kWh/100 km
Lukemat otettiin autojen ajotietokoneista. Ne ovat kuitenkin hyvin lähellä toisiaan. Tarkka todellinen kulutus olisi voinut muuttaa järjestystä. Niin kauan, kun mittaustapa ei ole tasapuolinen ja yhteneväinen, on sähköautoilla turha käydä kisaa. Bensoille ja dieselille mittaukset tehdään kuitenkin äärimmäisen tarkasti.
Etkö juuri kertonut 15 prosentin mittavirheestä polttoaineen kanssa läträtessä?
Eikö tuo nyt ole lähinnä leikkimielistä kisailua, jossa ei nyt ole niin väliä, vaikka joskus isompi pokaali menisikin ”väärälle” henkilölle? Tulevaisuutta varten kannattaa jo nyt testata ja miettiä tapoja mitata sähköautojen kulutuksia.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 24.06.20 - klo:16:33
Onhan se varmaan tosi paha asia, jos hyvin kiistanalaiset ja epäloogisesti perustellut väitteet aiheuttavat keskustelua keskustelupalstalla.
Ei, vaan toisille ilkeily ja naljailu tuntuu olevan tärkeintä. Eiköhän jokainen saa mielipiteensä ilmaista ilman, että tarvii miettiä sen kummemmin mielipiteensä julkaisua. Jos ei perustelua ymmärrä, niin sitä voi aivan asiallisesti kysyä.
Jos nyt lähtikin rikkinäisellä autolla, niin mistä sinä tiedät onko siitä maininnut kanssakilpailijoille? Pitäisi koko elämä dokumentoida, että se ehkä sitten voisi joillekin riittää "todisteeksi".
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 24.06.20 - klo:16:59
Ei, vaan toisille ilkeily ja naljailu tuntuu olevan tärkeintä. Eiköhän jokainen saa mielipiteensä ilmaista ilman, että tarvii miettiä sen kummemmin mielipiteensä julkaisua. Jos ei perustelua ymmärrä, niin sitä voi aivan asiallisesti kysyä.
Jos nyt lähtikin rikkinäisellä autolla, niin mistä sinä tiedät onko siitä maininnut kanssakilpailijoille? Pitäisi koko elämä dokumentoida, että se ehkä sitten voisi joillekin riittää "todisteeksi".
Keskustelu ajautuu helposti tuohon suuntaan, jos toinen puoli ohittaa kaikki loogiset perusteet ja keskittyy vain tietoisesti poimimaan väärän kuvan antavia kirsikoita kakusta, mutta se siitä.
Uudessa TM:ssä näkyy olevan Golf 1.5 eTSI 110 kW koeajossa. Vaikka autossa on leveähköt renkaat ja mittaukset on tehty koleassa säässä, niin sen kulutuslukemat ovat varsin hyvät. Korkeissa nopeuksissa kulutukset ovat paljon pienempi kuin yhdenkää aikaisemmin TM:n mittaaman TSI:n ja hitaissakin nopeuksissa uusi Golf Jää parhaista suorituksista vain vähän, vaikka sää ja renkaat antavat tasoitusta. Tämä antaa odottaa paljon pienempitehoisilta versioilta.
Miltä näytti kulutukset? Ja mitkä oli renkaat?
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 24.06.20 - klo:21:00
Miltä näytti kulutukset? Ja mitkä oli renkaat?
Renkaat koeautossa olivat 225/45 R17 -kokoa.
Kulutukset
Taajama-ajo: 6,4
Kestotie: 4,8
Moottoritie 5,8
Tasainen 60 km/h: 3,6
Tasainen 120 km/h: 5,9 l/100km
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 24.06.20 - klo:16:21
Aivan. Aina on joku mystinen selittävä tekijä. Miksihän edes lähti rikkinäisellä autolla kisaan?
Ai jaa, sekä on ihmeelistä, jos autourheilussa tulee autoon vika. Aina oppii uutta!
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 24.06.20 - klo:16:36
Etkö juuri kertonut 15 prosentin mittavirheestä polttoaineen kanssa läträtessä?
Mutta se 15% on kaikkien otettavissa. Säännöt ovat johdonmukaiset.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.06.20 - klo:21:36
Ai jaa, sekä on ihmeelistä, jos autourheilussa tulee autoon vika. Aina oppii uutta!
Joo onhan se varmasti tosi rajua käyttöä autolle ja kovaa urheilua. Niin missä kunnossa auto olikaan Espoon EV Challengessa, kun menesty oli samaa tasoa?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 24.06.20 - klo:16:21
Kyseinen kaiken kokenut/voittanut tapaus olis ainoa, joka osallistui sarjassa yhtä useampaa osakilpailuun. Sinä hehkutit tuota hybridisarjan voittoa, vaikka tyyppi oli ainoa sarjan läpi ajanut luokassaan.
Nyt täytyy sanoa, että olen ulalla. Ilman muuta, jos verrataan 1.0 TSI ja Prius hybridin hyötysuhdetta (josta tämä keskustelu lähti), pitää valita TSI:n vastapuoli hybridisarjasta. Valitsin sieltä parhaiten menestyneen, joka voitti kauden kaikki kilpailut ja samalla hybridisarjan kokonaiskilpailut. Eli oli kokenut ja kaiken voittanut, juuri miten sanoin. Jos pidät sitä kirsikan poimintana tai vääristelynä, niin siitä vain.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 24.06.20 - klo:21:45
Joo onhan se varmasti tosi rajua käyttöä autolle ja kovaa urheilua. Niin missä kunnossa auto olikaan Espoon EV Challengessa, kun menesty oli samaa tasoa?
En tiedä, en ollut siellä. Kuten sanoin, sähköautojen kulutukset mitataan ajotietokoneella, jotka voivat näyttää mitä tahansa. Siksi en pane paljon painoa niiden tuloksille.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 24.06.20 - klo:21:11
Renkaat koeautossa olivat 225/45 R17 -kokoa.
Kulutukset
Taajama-ajo: 6,4
Kestotie: 4,8
Moottoritie 5,8
Tasainen 60 km/h: 3,6
Tasainen 120 km/h: 5,9 l/100km
Eli mitään mullistavaa ei ole kulutuksessa omaan verrattuna, kun samanlaisilla menee, jopa allekin.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 24.06.20 - klo:23:42
Eli mitään mullistavaa ei ole kulutuksessa omaan verrattuna, kun samanlaisilla menee, jopa allekin.
Olikos oma autosi muuten manuaali?
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.06.20 - klo:21:50
Nyt täytyy sanoa, että olen ulalla. Ilman muuta, jos verrataan 1.0 TSI ja Prius hybridin hyötysuhdetta (josta tämä keskustelu lähti), pitää valita TSI:n vastapuoli hybridisarjasta. Valitsin sieltä parhaiten menestyneen, joka voitti kauden kaikki kilpailut ja samalla hybridisarjan kokonaiskilpailut. Eli oli kokenut ja kaiken voittanut, juuri miten sanoin. Jos pidät sitä kirsikan poimintana tai vääristelynä, niin siitä vain.
Niin valitsit hybrideistä aika keskitason suorittajan, jota vertaat yhteen ja ainoaan TSI:n haamutulokseen. Tuon vertailun perusteella alat julistamaan totuuksia moottoreiden hyötysuhteista. Jos katsot vaikka 2018 vuoden tuloksia, jolloin hybridien sarjassa oli kilpailua ja valikoimaasi edustajaa selvästi parempaa lahjakkuutta, niin aika kylmää kyytiä on vertailu TSI:n kannalta. Ihan jokaisessa näkemässäni tuloslistassa, jossa hybridisarjassa on ollut useampia kilpailijoita, sinun kaiken kokenut ja kaiken voittanut esimerkki tippuu sarjaan ynnä muut.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 24.06.20 - klo:23:42
Eli mitään mullistavaa ei ole kulutuksessa omaan verrattuna, kun samanlaisilla menee, jopa allekin.
Joo eihän TM koskaan ole ajanut kovin taloudellisesti, eikä TM:n mittaamien kulutusten alittaminen ole mikään temppu. Olennaisempaa tässä on verrata TM:n mittauksia toisiinsa. Niissä Ocu3 1.5 TSI jää janoisemmaksi, vaikka sää ja renkaat antavat Oculle etua.
Lainaus käyttäjältä: Variant - 25.06.20 - klo:00:07
Olikos oma autosi muuten manuaali?
Juu on.
Sen verran pitää pyörtää puheitaan edellisen litraisen osalta. Kyllä se vaan nykyistä 1.5tsi:tä pienemmällä meni, kun katsoo vanhoja kuvia. Kuvien perusteella en yhtään ihmettele pihistelijän lukemia.
Pari kuvaa.
(https://i.ibb.co/D9W9nDj/20180329-191340-1.jpg) (https://ibb.co/zXxXwht)
Tällaisiin haamulukemiin en ole nykyisellä päässyt työmatkalla. Renkaat cpc6 225/45/17.
(https://i.ibb.co/K0nNGf8/20180329-230024.jpg) (https://ibb.co/gjYv7fc)
Jopa pikkupakkasilla meni näteillä lukemilla. Renkaat r2 205/55/16.
(https://i.ibb.co/9hVXQFG/20170718-142554.jpg) (https://ibb.co/VxQyf73)
Eikä motarikulutuskaan paha ollut. Matka nollattu motarilla, jotta näkyisi keskinopeus. Renkaat cpc6 225/45/17.
Näihin kuviin ja kokemuksiin perustan mielipiteeni, että tämä litrainen motti osaa toimia myös kuormituksissa(isompi nopeus) hyvin laihalla seoksella.
Diskuteerauksen tässä vaihdeessa tunnen tarvetta huomauttaa, että Pihistelijän kiesi on justiinsa menossa 60 tkm huoltoon. Ja siellä siihen vaihtuu paitsi 59,9 tkm ajettu ilmansuodatin, myös upouudet ja tällä kertaa 0W-20 öljyt.
Tämän jälkeen saatamme kuulla uusia tuloksia, joista vasta itquparku alkaakin ;D
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 24.06.20 - klo:23:42
Eli mitään mullistavaa ei ole kulutuksessa omaan verrattuna, kun samanlaisilla menee, jopa allekin.
Noiden arvojen alle pääsen minäkin 1.4 TSI ACT koneella (manuaali). ;D
Uudessa 1.5 TSI:ssa on Miller kierto. Pienemmät versiot tuosta voisivat olla vähäruokaisia. Nyt vaan vaikuttaa siltä, että Kesko ei välitä tuoda maahan Leonista kuin automaatteja. En ymmärrä miksi. Eihän se olisi heiltä pois jos joku asiakas haluaa manuaalin ostaa. Nehän tehdään muutenkin tehdastilauksena ja monen kuukauden odotus.
https://www.vwvortex.com/news/volkswagens-1-5l-miller-cycle-engine-work/ (https://www.vwvortex.com/news/volkswagens-1-5l-miller-cycle-engine-work/)
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 25.06.20 - klo:01:07
Näihin kuviin ja kokemuksiin perustan mielipiteeni, että tämä litrainen motti osaa toimia myös kuormituksissa(isompi nopeus) hyvin laihalla seoksella.
Kyllä, saksalaisessa Auto Zeitung lehdessä verrattiin v. 2015 kahta Golf HB:tä, 1.0 ja 1.4 TSI. Suurin ero mitattiin juuri maksimikulutuksessa, Golf 1.0 TSI vei tasan kaksi litraa vähemmän: https://www.autozeitung.de/vw-golf-1-0-tsi-bluemotion-1-4-tsi-verbrauch-103794.html (https://www.autozeitung.de/vw-golf-1-0-tsi-bluemotion-1-4-tsi-verbrauch-103794.html)
Lainaus käyttäjältä: Variant - 25.06.20 - klo:09:29
Kyllä, saksalaisessa Auto Zeitung lehdessä verrattiin v. 2015 kahta Golf HB:tä, 1.0 ja 1.4 TSI. Suurin ero mitattiin juuri maksimikulutuksessa, Golf 1.0 TSI vei tasan kaksi litraa vähemmän:
Minulla on päinvastoin, 1,4 kulutta vähemmän kun 1,0. :(.
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 25.06.20 - klo:09:32
Minulla on päinvastoin, 1,4 kulutta vähemmän kun 1,0. :(.
Autosi on ACT moottorilla? AZ testin moottori on perus 92kW. Oman Golf 1.0 85kW keskikulutus on reilu litra alhasempi kuin edellisen (Golf VI 1.4 90kW).
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 25.06.20 - klo:00:51
Ihan jokaisessa näkemässäni tuloslistassa, jossa hybridisarjassa on ollut useampia kilpailijoita, sinun kaiken kokenut ja kaiken voittanut esimerkki tippuu sarjaan ynnä muut.
No, otetaan esimerkiksi kilpailu, jossa oli eniten osallistujia HEV sarjassa eli Jyväskylä 2017. Kahdeksan osallistujaa, sijoitus toinen.
https://www.autoliitto.fi/sites/default/files/2017_suurajot_ecorun_tulokset.pdf (https://www.autoliitto.fi/sites/default/files/2017_suurajot_ecorun_tulokset.pdf)
Lainaus käyttäjältä: Variant - 25.06.20 - klo:09:35
Autosi on ACT moottorilla? AZ testin moottori on perus 92kW. Oman Golf 1.0 85kW keskikulutus on reilu litra alhasempi kuin edellisen (Golf VI 1.4 90kW).
1,4 TSI 110 kW ACT DSG ST ja 1,0 TSI 85 kW 5D, 1,4 kuluttaa noin 10% vähemmän kuin 1,0, mutta kuitenkin molemmat keskimäärin (long run) noin 6,2-6,3 l/100 km.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.06.20 - klo:13:25
Omalla Leonilla olen viidessä litrassa 2-3 km päässä lähdöstä ja neljässä 10 kilsan päässä jos ajonopeus on 80 km/h.
Itse en pääse omalla litran koneella tähän millään, vaikka rullaisin vapaalla koko matkan. Eri välityssuhteet on 1 hyvä selitys kulutuseroihin, mutta mitä pienempiin nopeuksiin mennään, sen vähemmän luulisi välityssuhteiden vaikuttavan, koska automaatti osaa käyttää pieniä kierroksia eli isoja vaihteita.
Tuosta löytyy se juttu, miksi kulutuksen voi saada noin pieneksi. Tuosta lainatusta osuudesta. Mikä vaikuttaa eniten siihen, että 2-3km kohdalla ollaan jo viidessä litrassa? Pololla en pääse mitenkään siihen.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 23.06.20 - klo:14:01
Tuolla aiemmin linkittämässäni taloudellisen ajon oppaassa sanottiin, että VW Golf vaatii 100 km/h nopeudessa 15 kW tehon. Leon vierii selvästi herkemmin (minulla on koemusta kyseisestä Golfista). Lisäksi +30 lämmössä ilma on harvempaa ja tasaisella asfaltilla vierii herkemmin. Siksi arvioin, että 100 km/h +30 C ja tasaisella asfaltilla riittää 10 kW teho. 3,2 ajotietokoneen lukema on todellisuudessa 3,3 litraa. Se tekee 30 kWh energiaa. Eli 33% hyötysuhde.
Lasketaan tämä niin ei tarvitse hatusta näitä vastusarvoja vetää.
Otetaan vertailukohdaksi VW Golf 1.6 FSI 110 HP (5, 2003-2008) (http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522163936.pdf, (http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522163936.pdf,) s. 30-31)
100 km/h vakionopeudessa tasamaalla Golfille on ilmoitettu että 73 % (58 kW ) tehosta kuluu moottorihäviöihin ja 27 -25 % (15 kW) osuus tulisi hyötykäyttöön. Kerrotaan myös että tuo 1.6 FSI vastasi siihen aikaan moderneinta suorasuihkutteista bensiinimoottoritekniikkaa ja oli jo tuolloin korkea hyötysuhteeltaan verrattuna muihin aikalaisiin verrattuna. Moottorin hyödyksi saatava teho on 15 kW (100 %) joka sitten jakautuu ilmanvastukseen 10 kW (63 %), vierintävastukseen 3,5 kW (25 %), voimansiirtohäviöihin 1,5 kW (10 %) ja apulaitteisiin alle 0,5 kW (2 %).
Voimansiirron hyötysuhteeksi lasketaan 0,9 eli kaiken kaikkiaan energiaa tarvitaan siis:
15 kW / (0,25 * 0, 9) = 67 kW joka on bensalitroiksi muutettuna 67 kW / 8,8 kW/l = 7,6 l
Lasketaan vielä Golfin vastusarvot joihin verrataan sitten muita ajoneuvoja:
Ilmanvastus CdA: 0,32 * 1,759 m *1,485 m * 0,85 = 0,710 m2
Vierintävastusvoima on riippuvainen auton massasta kaavan Fr = fr * m *g mukaan, kevyemmässä auto on pienempi vierintävastus. Pidetään nyt yksinkertaistuksen vuoksi vierintävastuskerroin ja voimansiirtohäviöt (1,5 kW) vakiona jatkossa kaikissa autoissa.
Lasketaan nyt samat vastusarvot Seat Leon ST Ecomotivelle (vm. 2018, 1.0 TSI, man) vastaavilla suhteilla:
CdA: 0,29 * 1,816 m * 1,439 m * 0,85 = 0,644 m2, joka on 0,644/0,710 = 0,907 (eli -9,1 % pienempi ilmanvastukseltaan kuin viitos -Golf)
Tästä saadaan tehontarpeeksi 0,907 * 10 kW = 9,1 kW
Vierintävastukseksi: 1124 kg/1375 kg * 3,5 kW = 2,9 kW (- 18 % vs Golf)
Näistä saadaan yhteistehoksi: (9,1 + 2,9 + 1,5) kW = 13,5 kW (-10 % Golf)
Vertailun vuoksi lasketaan vielä myös vastusarvot Skoda Octavia (vm. 2018 1.0 TSI, DSG) vastaavilla suhteilla:
CdA: 0,28 * 1,814 m * 1,461 m * 0,85 = 0,631 m2, joka on 0,631/0,710 = 0,889 (eli -11,1 % pienempi ilmanvastukseltaan kuin viitos -Golf)
Tästä saadaan tehontarpeeksi 0,889 * 10 kW = 8,9 kW
Vierintävastukseksi: 1247 kg/1375 kg * 3,5 kW = 3,2 kW (-9 % vs Golf)
Näistä saadaan yhteistehoksi: (8,9 + 3,2 + 1,5) kW = 13,6 kW (-9 % vs Golf, +1 % vs Leon ST EM)
Kuten aiemmin tuli jo todettu niin Octavia kulkee tuossa vauhdissa samoilla moottorin kierroksilla kuin Leon 100 km/h. Yhteenvetona tästä voidaan siis päätellä että näillä arvoilla laskettuna Leon ei voi olla näin kuin korkeintaan prosentin verran taloudellisempi kuin Octavia. On totta että Leon rullaa keveytensä ansiosta paremmin kuin Ocu, mutta suhteutettuna sen pienempään painoarvoon (n. kolmasosa ilmanvastuksesta) tuossa nopeudessa pienempi vierintävastus ei tuo riittävästi etua, kun Ocu tulee paremman ilmanvastuksen myötä miltei tasoihin.
Uskallan tämän perusteella väittää että 10 kW satasen vauhdissa on liian optimistinen lukema. Saa laskennallisesti toki todistaa toisin. Vertailun vuoksi laskeskelin samaan tyyliin Priukselleni 12,5 kW (CdA = 0,528 m2, laskennallinen), Toyota Corolla 2.0 TS:lle (Cda = 0,699 m2, laskennallinen) 14,8 kW. Myös tällä hetkellä ilmanvastukseltaan pienimmän tiedossani olevan Mercedes Benz CLA BlueEfficiency Edition (2013-) Saloon/Sedan (CdA = 0,476 m2, laskennallinen) tehon tarpeeksi sain 11,7 kW, joka jää vielä aika kauas kymmenestä.
Otitko lämpötilan huomioon laskennoissa? Moottorin häviöitä on saatu tiputettua melko paljon vitosgolffista. Jäähdytykset ja voitelut on muuttuvia tarpeen mukaan ja moottori pyörii muutenkin kevyemmin. Myös laturi lataa älykkäämmin kaikissa tilanteissa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 25.06.20 - klo:11:11
No, otetaan esimerkiksi kilpailu, jossa oli eniten osallistujia HEV sarjassa eli Jyväskylä 2017. Kahdeksan osallistujaa, sijoitus toinen.
https://www.autoliitto.fi/sites/default/files/2017_suurajot_ecorun_tulokset.pdf (https://www.autoliitto.fi/sites/default/files/2017_suurajot_ecorun_tulokset.pdf)
Ja eroa tuossakin on hybridiluokan kärkeen enemmän kuin ero sinuun oli. Eikö se ollutkaan niin, että Prius tuli tutuksi kyseiselle kuskille vasta viime vuonna?
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 25.06.20 - klo:12:17
Näistä saadaan yhteistehoksi: (9,1 + 2,9 + 1,5) kW = 13,5 kW (-10 % Golf)
Uskallan tämän perusteella väittää että 10 kW satasen vauhdissa on liian optimistinen lukema.
Allekirjoitan tuon 13,5 kW normaaliolosuheissa, viileällä kelillä ja normaalirenkailla. Tosin siinäkin on tuntemattomia tekijäitä. esim. ilmanvastuskerroin.
Mulla on erittäin herkästi pyörivat renkaat, joilla on ajettu jo 45 tkm => vierivät vieläkin herkemmin. Lisäksi se 3,2 l/100 km ja 10 kW tehontarve koski aivan optimiolosuhteita. Eli +30 C ja sileä asfaltti. Molemmilla on suuri vaikutus auton rullaavuuteen. Nyt +30 C helteillä auto rullaa hämmästyttävän herkästi. Vauhti pysyy vakiona todella loivassa alamäessä, siinä missä +10 C lämmössä hiipuu. Joudun shiftaamaan ennakointia tuntuvasti. Eli heittämään vapaalle huomattavasti aiemmin kuin +10 C lämmössä. Lisäksi kun asfaltti muuttuu sileäksi, huomaa heti laskun hetkellisessä kulutuksessa.
Eli väitän yhä, että +30 C ja sileä asfaltti tehontarve on vain 10 kW@100 km/h nopeudessa. Niin paljon herkemmin auto rullaa verrattuna +10 C tai jopa +20 C keliin.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 25.06.20 - klo:13:12
Ja eroa tuossakin on hybridiluokan kärkeen enemmän kuin ero sinuun oli.
Meillä ei mennyt ensikertalaisina ajaminen putkeen. Ajettiin viimeisellä etapilla yksi risteys suoraksi ja tehtiin 7 km päässä U-käännös. Tuli 14 km ylimääräistä ajoa, jossa paloi bensaa. Matkaa ei kuitenkaan otettu huomioon kulutuksessa. Lisäksi loppuetappi meni kaahaamiseksi, kun koitettiin ehtiä maaliin ajoissa. Tuli mm. ohitettua kolme meidän takana lähtenyttä kilpailijaa. Ne olivat päässeet edelle meidän harharetkan aikana. Myöhästyttiin silti 1 min 5 s maalista, josta lyötiin +4% kulutussakkoa. Ilman tuota källiä, kulutus olisi ollut kaksi desiä pienempi.
Ja vaikka olisikin kulutukset samat, on Priuksessa silti hybriditekniikka, joka ottaa jarrutukset talteen. Se meni varmasti vähemmällä taajaosuudet, mikä tarkoitaa, että maantiellä kulutti enemmän. Eli moottorin hyötusuhde on heikompi.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 25.06.20 - klo:13:18
Allekirjoitan tuon 13,5 kW normaaliolosuheissa, viileällä kelillä ja normaalirenkailla. Tosin siinäkin on tuntemattomia tekijäitä. esim. ilmanvastuskerroin.
Mulla on erittäin herkästi pyörivat renkaat, joilla on ajettu jo 45 tkm => vierivät vieläkin herkemmin. Lisäksi se 3,2 l/100 km ja 10 kW tehontarve koski aivan optimiolosuhteita. Eli +30 C ja sileä asfaltti. Molemmilla on suuri vaikutus auton rullaavuuteen. Nyt +30 C helteillä auto rullaa hämmästyttävän herkästi. Vauhti pysyy vakiona todella loivassa alamäessä, siinä missä +10 C lämmössä hiipuu. Joudun shiftaamaan ennakointia tuntuvasti. Eli heittämään vapaalle huomattavasti aiemmin kuin +10 C lämmössä. Lisäksi kun asfaltti muuttuu sileäksi, huomaa heti laskun hetkellisessä kulutuksessa.
Eli väitän yhä, että +30 C ja sileä asfaltti tehontarve on vain 10 kW@100 km/h nopeudessa. Niin paljon herkemmin auto rullaa verrattuna +10 C tai jopa +20 C keliin.
Laskeppa piruttain miten paljon nuo tekijät vaikuttavat ja kerro sitten tulos meille. Edelleenkin todistettavasti Octavialle on mitattu +20 C lämmössä 4,0 l/100km@90km/h ja 5,4 l/100km@120km/h kulutus 1001cars kanavan mukaan eli arviolta 4,5 l/100km@100km/h. Myös b1mpo on todistanut myös ajaneensa noille 4,5-4,7 l/100km tietämille Octaviallaan. Niin meinaatko tosiaan että 1,1 l/100km eli prosentuaalisesti -24 % alhaisempi kulutus kuulostaa uskottavalta, tuo on jo nimittäin huomattava ero?! Tuossa kuitenkin aikaisemmin jo todistin että Ocun pitäisi olla vastusarvoiltaan samaa luokkaa.
Ite en oo kovin hyväkuntoisilla teillä ajellut, eli sieltä nipistäisi noista mun lukemista. Myöskin renkaat oli isommat ja varmasti huonommin rullaavat, kuin energysaverit noissa esimerkeissä. Ilmastointikin ollut itellä päällä tai sitten keli ei lämpötilaltaan otollinen. Ajan aina myöskin hyvin paljon vakkarilla, eli sieltäkin säästöä tulisi. Tämä nyt on spekulointia, mutta näiden faktojen valossa en näe ongelmaksi tuota lukemaa kuumalla kelillä ja hyväkuntoisella asfaltilla. Toki tuollaisissa olosuhteissa kaikki autot kuluttavat vähemmän.
Ps. Se ensimmäinen lukema noista kuvista on ajettu r2 kitkoilla. Korjattua en enää saa. Muuten sen teksti pitää paikkaansa. R3 kitkoilla en nykyisellä päässyt sellaisiin lukemiin talvella tai keväällä. Koko on sama. Ja noita kuvia on useita ja kertoja kuviin nähden vielä paljon enemmän, eli ei ole satunnaista.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 25.06.20 - klo:13:29
Meillä ei mennyt ensikertalaisina ajaminen putkeen. Ajettiin viimeisellä etapilla yksi risteys suoraksi ja tehtiin 7 km päässä U-käännös. Tuli 14 km ylimääräistä ajoa, jossa paloi bensaa. Matkaa ei kuitenkaan otettu huomioon kulutuksessa. Lisäksi loppuetappi meni kaahaamiseksi, kun koitettiin ehtiä maaliin ajoissa. Tuli mm. ohitettua kolme meidän takana lähtenyttä kilpailijaa. Ne olivat päässeet edelle meidän harharetkan aikana. Myöhästyttiin silti 1 min 5 s maalista, josta lyötiin +4% kulutussakkoa. Ilman tuota källiä, kulutus olisi ollut kaksi desiä pienempi.
Ja vaikka olisikin kulutukset samat, on Priuksessa silti hybriditekniikka, joka ottaa jarrutukset talteen. Se meni varmasti vähemmällä taajaosuudet, mikä tarkoitaa, että maantiellä kulutti enemmän. Eli moottorin hyötusuhde on heikompi.
Ylimääräisten kruisailulenkkien, ohittelujen ja tuntuvien sakkojen jälkeen todella selvä voitto. Tuo on sellaista ylivoimaa, joka vaatii kyllä vertailukohdakseen jotain muuta kuin monessa kisassa keskinkertaisuutensa todistaneen tapauksen.
Tojo on aika paljon raskaampi. Sekin näkyy noissa hyötysuhdepohdinnoissa.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 25.06.20 - klo:16:06
Laskeppa piruttain miten paljon nuo tekijät vaikuttavat ja kerro sitten tulos meille. Edelleenkin todistettavasti Octavialle on mitattu +20 C lämmössä 4,0 l/100km@90km/h ja 5,4 l/100km@120km/h kulutus 1001cars kanavan mukaan eli arviolta 4,5 l/100km@100km/h. Myös b1mpo on todistanut myös ajaneensa noille 4,5-4,7 l/100km tietämille Octaviallaan. Niin meinaatko tosiaan että 1,1 l/100km eli prosentuaalisesti -24 % alhaisempi kulutus kuulostaa uskottavalta, tuo on jo nimittäin huomattava ero?! Tuossa kuitenkin aikaisemmin jo todistin että Ocun pitäisi olla vastusarvoiltaan samaa luokkaa.
Ajelin viime talvena Vantaalta Poriin ja takaisin työmatka-ajoa talvinopeuksin (n. 90 km/h, erittäin tasainen tie) ja R2 kitkoilla. Kulutus oli 4,0-4,2 l/100 km. Suurin osa matkasta tasanopeutta 6. vaihteella ja vielä vakkarilla. Kyllä kolmosella alkavat lukemat ovat hyvinkin mahdollisia, varsinkin tuolla litraisella säästökoneella.
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 26.06.20 - klo:01:29
Ajelin viime talvena Vantaalta Poriin ja takaisin työmatka-ajoa talvinopeuksin (n. 90 km/h, erittäin tasainen tie) ja R2 kitkoilla. Kulutus oli 4,0-4,2 l/100 km. Suurin osa matkasta tasanopeutta 6. vaihteella ja vielä vakkarilla. Kyllä kolmosella alkavat lukemat ovat hyvinkin mahdollisia, varsinkin tuolla litraisella säästökoneella.
Kuten sanottua ja on todistettu niin tuossa 90 km/h vauhdissa nelosen molemmin puolin menevät lukemat ovat täysin mahdollisia litrasella koneella sopivassa korissa ja sopivilla välityksillä, ei kai kukaan tuota ole täällä kieltänyt. Myöskin kolmosella alkavat ovat mahdollisia kun vauhtia riittävästi laskee tai kovemmassa vauhdissa kun sopivaan myötätuuleen pääsee ajamaan tai sopivat korkeuserot sen mahdollistavat. 90 km/h on kuitenkin tehon tarpeeltaan aivan eri juttu kuin 100 km/h. Moottoritehoa tarvitaan esim. VW golfin tapauksessa 80 km/h vain 9 kW, 90 km/h n. 11 kW ja 100 km/h 15 kW. Nopeuden nosto 80 km/h -> 90 km/h lisäsi tehon tarvetta 2 kW (+18 %), mutta nopeuden nosto 80 km/h -> 100 km/h lisää tehon tarvetta jo 6 kW (+40 %) joka jo melkein tuplaa moottoritehon tarpeen. Tässä vielä kuvan kaappaus asiaan liittyen Markku Ikosen julkaisusta sivulta 36. http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522163936.pdf (http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522163936.pdf)
(https://i.ibb.co/RcYMrcz/Ajovastustehot-ajonopeuden-funktiona.jpg) (https://ibb.co/89NRv96)
Minä en ole täällä muuta kyseenalaistanut kuin tuon 100 km/h (GPS) keskinopeudella +25 C asteen lämpötilassa ajetun Pihistelijän Leonin ATK:n ilmoittaman 3,4 l/100km tuloksen ja sen pitämistä normituloksena. Tässä olen teräksenharmaan kanssa samoilla linjoilla, että erittäin ikävän tästä asiasta tekee se että täällä on jo hoettu liian kauan perustelemattomia/vahvistamattomia väitteitä joihin osa näyttää jo kirkkain silmin uskovan.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 26.06.20 - klo:09:32
Minä en ole täällä muuta kyseenalaistanut kuin tuon 100 km/h (GPS) keskinopeudella +25 C asteen lämpötilassa ajetun Pihistelijän Leonin ATK:n ilmoittaman 3,4 l/100km tuloksen ja sen pitämistä normituloksena.
Kysyit mitä Leon vie minimisään ja maksimissan 100 km/h. Kun vastasin, et uskonut. Kun postasin ajotietokoneen lukeman, et uskonut. Sitävastoin tunnut uskovan epämääräisiä YouTube-videoita, joissa ajetaan erittäin epätaloudellisesti eri vaihteistolla ja vieläpä eri autolla. Jos Leonin ajotietokone näytti 3,4 litran kulutusta, sitä sen on. En voi sille mitään, jos et usko. Ei se mitään, olen tottunut siihen.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 26.06.20 - klo:09:32
Tässä olen teräksenharmaan kanssa samoilla linjoilla, että erittäin ikävän tästä asiasta tekee se että täällä on jo hoettu liian kauan perustelemattomia/vahvistamattomia väitteitä joihin osa näyttää jo kirkkain silmin uskovan.
Mitä perustelemattomia/vahvistamattomia väitteitä olen esittänyt? Postasin ajotietokoneen lukeman, jota et suostu uskomaan. Pyydät sitten laskemaan, mutta tuntemattomia parametreja on niin paljon, että laskeminen kannata.
Ei se ole noin yksinkertaista se laskeminen. Jokatapauksessa kokonaisuudessa on tekijöitä, kuten lataus, joka on kaikissa nopeuksissa läsnä. Eikä polttomoottori toimi johdonmukaisesti samalla tavalla, kuin sähkömoottori suhteessa vauhtiin. Eli jos 10kW->15kW on tehon tarve halutun vauhdin ylläpitämiseksi, nostaa se sähköautossa kulutusta kolmanneksella, mutta polttomoottorissa ei näin tapahdu, vaan kulutus voi kasvaa enemmän, tai vähemmän, kuin kolmannes.
Ja kuten olen todennut jo aikaisemmin ja itse kokenut, että tämä litrainen toimii kuormituksenkin alla hyvin taloudellisesti. Se ei ole siis vertailukelpoinen ollenkaan siihen vanhaan 1.6fsi moottoriin verrattuna. Moottorin hyvä hyötysuhde on myös eri asia, kuin pieni kulutus.
Lainaus käyttäjältä: padawan - 09.06.20 - klo:16:09
En ole parin tonnin kytkinremonteista manuaaleihin juuri koskaan kuullut. Kaksoismassan vaihto nostaa toki hintaa jonkin verran mikäli sellainen löytyy
"Mitä maksaa täysi kytkinremontti?" "Kysyin hinta-arviota ja tukka nousi pystyyn. Valtuutettu VW-huolto SAH, 2650 ,. Sisältää vauhtipyörän.."Aihe: Golf VII TDI 2.0 Kytkin ei aina palaudu kunnolla http://www.vagarena.fi/index.php?topic=46002.msg707080;topicseen#new (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=46002.msg707080;topicseen#new)
Lainaus käyttäjältä: Variant - 03.07.20 - klo:09:56
"Mitä maksaa täysi kytkinremontti?" "Kysyin hinta-arviota ja tukka nousi pystyyn. Valtuutettu VW-huolto SAH, 2650 ,. Sisältää vauhtipyörän.."
Aihe: Golf VII TDI 2.0 Kytkin ei aina palaudu kunnolla http://www.vagarena.fi/index.php?topic=46002.msg707080;topicseen#new (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=46002.msg707080;topicseen#new)
Kultaisen kytkimen meinaavat asentaa?
Pihistelijän 100km/h kulutusluvussa on yksi käpy. Luku olisi pitänyt saada myös ajettaessa sama pätkä toiseen suuntaan. Nyt tieprofiilin ja kelin osuus jää arvoitukseksi.
Kylmääki saan mun isolohko 1.0TSIDSG:llä samat luvut aikaiseksi, kunhan on tarpeeksi pitkä alaspäin viettävä tienpätkä ja kunnon myötätuuli. Ainakin mun pirssi on hyvin herkkä tuuliolosuhteille.
Eli toivon uusintaa. Joku rändom-tienpätkä ajettuna molempiin suuntiin samassa yhteydessä ja mahdollisimman samalla keskarilla.
Mulla ei ole vaikeuksia uskoa Pihustelijän lukuja. Tää munkin DSG-versio liikkuu kivan kepeästi.
Pienin kulutusmitä olen itse päässyt on 100 km stintti 4,1 ltr/100km kulutuksella. 1.0 tsi 5mt polo
Kulutus on vakio...kuten sanottu. 1.0tsi 5v Fabia. Kiikala-Hki 90km/h max oli kulutus 3.9L . Tänään Hki- Kiikala 2.0 Tdi Golf 4-motion 135km/h navissa koko motari, 6.4L loppulukema mökin pihassa ..ihan ok.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 25.06.20 - klo:13:05
Otitko lämpötilan huomioon laskennoissa? Moottorin häviöitä on saatu tiputettua melko paljon vitosgolffista. Jäähdytykset ja voitelut on muuttuvia tarpeen mukaan ja moottori pyörii muutenkin kevyemmin. Myös laturi lataa älykkäämmin kaikissa tilanteissa.
Lasketaan sitten korottunut lämpötila sekä parantuneet rullausominaisuudet huomioon ottaen:
C
dA: 0,29 * 1,816 m * 1,439 m * 0,85 = 0,644 m2, joka on 0,644/0,710 = 0,907 (eli -9,1 % pienempi ilmanvastukseltaan kuin viitos -Golf).
Ilman tiheyden muutos 20 -> 25 asteeseen 1,18 / 1,205 = 0,98
Tästä saadaan tehontarpeeksi 0,907 * 10 kW = 9,1 kW * 0,98 =
8,9 kWMennään vierintävastusluokan toisesta päästä toiseen, eli ajatellaan että Golfissa olisi ollut huonoimman mahdollisin vierintävastusluokan renkaat ja Leonissa parhaat, josta saadaan kertoimeksi 7/12 = 0,583
Vierintävastustehoksi: 1236 kg/1375 kg * 3,5 kW = 3,1 kW * 0,583 =
1,8 kWNäistä saadaan yhteistehoksi: (8,9 + 1,8 + 1,5 (voimansiirtohäviöt)) kW =
12,2 kWjoka jää vielä aika runsaat 2,2 kW Pihistelijän arvioimasta 10 kW yhteistehosta.
Lasketaan vielä koko voimalinjan hyötysuhde Octavialle 4,6 l/100km kulutuksella tuossa vauhdissa, joka olisi minusta suhteellisen uskottava kulutuslukema jonka 1001 cars sivuston kulutusmittauksista voidaan interpoloida välille nopeuksien 90 … 120 km/h väliltä joka olisi juuri 4,5 l/100 km + 0,1 l/100km (ATK:n optimisuuslisä).Octavialle aiemmin laskettu tehon tarve 100 km/h nopeudessa oli 20 asteen lämpötilassa 13,6 kW.
13,6 kW / (4,6 l/100km * 8,8 kW) =
0,336 Octaviasta lasketulla hyötysuhteella laskettuna teoreettinen kulutus olisi:
12,2 kW / 0,336 = 36,31 kW eli 36,31 kW / 8,8 kW/l =
4,1 l/100kmTämä on lukema jota voisin pitää jotakuinkin uskottavana oikein ihanteellisissa olosuhteissa, mutta silti aika hetkellisenä haamulukemana.
PS. Olin muuten tuossa aiemmin laskenut väärin Leon ST Ecomotiven vierintävastustehon kun olin käyttänyt siinä liian pientä painoa 1124 kg, joka todellisuudessa on ilmoitettu olevan 1236 kg. Tämä on kuta kuinkin sama kuin Octavialle ilmoitettu 1247 kg. Toisin sanoen litrasen Octavian pitäisi olla teoriassa pihimpi kuin Leon ST Ecomotiven. Myös Ecomotivelle arvioimaani 0.29 ilmanvastuskerrointa pidän jo liiankin anteliaana koska perusmallille on kerrottu tuolloin olleen 0.32, enkä ole yhdelläkään automallilla saaneen pelkillä Bluemotion/Ecomotive/yms. tyyppisillä aerodynamiikkasarjoilla aikaan yli 0.02 parannusta aikaan.
Autojen kulutuskilpailut voi lopettaa turhina, koska kulutukset voi laskea suoraan ilman ajamista.
;D
Lainaus käyttäjältä: europe - 08.07.20 - klo:05:22
Autojen kulutuskilpailut voi lopettaa turhina, koska kulutukset voi laskea suoraan ilman ajamista.
;D
Juurikin näin.Saahan siinä tietysti päteä oletusarvoineen ja jossitteluineen ym.Onhan sekin harrastus.
(https://i.ibb.co/M1qxcPP/Screenshot-20200709-155242-Chrome.jpg) (https://ibb.co/4SBn844)
Pihistelin tänään kouvola - helsinki. 4.7 ltr / 100 km kulutuksella polo 1.0 tsi 5mt michelin primacy 4 @ 2.5bar.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 09.07.20 - klo:18:49
Pihistelin tänään kouvola - helsinki. 4.7 ltr / 100 km kulutuksella polo 1.0 tsi 5mt michelin primacy 4 @ 2.5bar.
Mitä vauhtia ajelit moottoritiellä?
Nyt on sitten Leon ST Ecomotive 1,0 TSI koeajettu ja ihan kahteen otteeseen. Mittasin kulutuslukemat +20 C asteen kelissä kuivalla asvaltilla. Pyrin ajamaan moottoritietä mittarin mukaan mahdollisimman tasaisesti 105 km/h joka vastasi GPS:n mukaan 100 km/h. Onnistuin ajamaan siten että minun ei tarvinnut hidastaa eikä kiihdyttää muun liikenteen takia. Ajoin samaa reittiä ensin toiseen suuntaan n. 10-11 km jonka alussa nollasin keskikulutusmittarin. Käänsin auton tämän jälkeen ja ajoin saman reitin toiseen suuntaan tehden saman mittauksen. Ensimmäinen ajotietokoneen ilmoittama keskikulutus oli 4,3 l/100km ilmastointi päällä, matka: 11 km, keskinopeus: 105 km/h. Saman reitti toiseen suuntaan tullessa tuli ilmastointi pois päältä keskikulutuksella 4,7 l/100km, matka: 10 km, keskinopeus: 105 km/h. Kun molempiin suuntiin ajettujen kulutusten keskiarvo lasketaan niin päästään tulokseen 4,5 l/100km. Tätä ei voi pitää mitenkään huonona tuloksena tällaiselle autolle, mutta alle 3,5 l/100km en päässyt kuin 1-2 km pätkiä ainoastaan silloin kun ajoin rekan imussa liian pienellä turvavälillä , mutta silloin keskinopeuskin jäi jo alle 90 km/h.
Koko toisen koeajolenkin keskikulutuslukemaksi jäi 4,5 l/100km 54 km matkalla ja 74 km/h, tulos ei ole mielestäni lainkaan hassumpi. Testailin pääasissa maantieajossa autoa 100 km/h nopeuksissa ja 80 km/h nopeudessa. Ensimmäisellä lenkillä tuli ajettua myös moottoritienopeuksia mutta silloin keskikulutus nousi jo lähemmäs 6 l/100km ATK:n mukaan. Leonista jäi oikein hyvä kuva, kohtuu hiljaisena ja mukavana matkakumppanina. Litranen moottori tuntui hyvinkin sitkeältä, taloudelliselta ja ponnekkaalta. Auton pyörät olivat alkuperäisvantein ja renkaina Michelin Primacy 4:t 205/55R16 koossa.
(https://i.ibb.co/h8FBJk0/20200729-132851.jpg) (https://ibb.co/YjBcF6g)
(https://i.ibb.co/crBHZ25/20200729-133643.jpg) (https://ibb.co/hm6j425)
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 30.07.20 - klo:15:08
Nyt on sitten Leon ST Ecomotive 1,0 TSI koeajettu ja ihan kahteen otteeseen.
Manuaali vai DSG?
Tässä oma paluureissu eilen töistä Lahden keskustasta Iittiin. Puolet matkasta 100 km/h, 1/4 80 km/h ja loput 40-60 km/h.
(https://i.ibb.co/wshhgGf/6-A116340-2-F2-E-4143-BFC7-19272-D7-BA50-B.jpg) (https://ibb.co/RyTTbrq)
Ja tässä kuun alussa Lahden rautatieasemalta Kausalan Matkakeitaalle asti. Keli oli ihanteellinen.
(https://i.ibb.co/vkx1p8r/E571-BD58-B8-FB-4245-BB24-ADCF4-F5443-D1.jpg) (https://ibb.co/CQ5BgFX)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 30.07.20 - klo:15:41
Manuaali vai DSG?
Tässä oma paluureissu eilen töistä Lahden keskustasta Iittiin. Puolet matkasta 100 km/h, 1/4 80 km/h ja loput 40-60 km/h.
(https://i.ibb.co/wshhgGf/6-A116340-2-F2-E-4143-BFC7-19272-D7-BA50-B.jpg) (https://ibb.co/RyTTbrq)
Manuaali. Pitäisi olla muuten identtinen autosi kanssa, mutta alemmalla Reference -varustelutasolla ja 2017 vuosimallia ja 105 tkm ajettu.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 30.07.20 - klo:16:29
Manuaali. Pitäisi olla muuten identtinen autosi kanssa, mutta alemmalla Reference -varustelutasolla ja 2017 vuosimallia ja 105 tkm ajettu.
Ihan hyvät lukemat alkajaisiksi. Jos vielä harjoittelisit enemmän tasaisen nopeuden pitoa ja muille TSI moottorin optimikäytöille, lähtisi lukemista puoli litraa pois.
En nyt muista, käyttikö pihistelijä tasanopeussäädintä, sillähän se nopeus pysyy hyvin tasaisena? Tein havainnointia oman polon 1.0tsi, joka siis dsg (pahoittelen Ot, mutta ketju on mielenkiintoinen). Gps tasanopeus 100km/h vie noin 5litraa ja gps 120km/h vie noin 5,8-5,9. Vaatii vauhdin pudottamisen kahdeksaan kymppiin päästäkseen matalille nelosille kulutuksessa.
Pidän edelleen manuaalivaihteistoa suurimpana etuna noinkin paljon pienempään kulutukseen. Erikoista kuitenkin se, että kulutusero pienenee nopeuden laskiessa ja se puolestaan kertoisi eron johtuvan ilmanvastuksesta. Muotoilu on hyvin onnistunut Leonissa, varsinkin ecomotivessa.
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 31.07.20 - klo:17:38
En nyt muista, käyttikö pihistelijä tasanopeussäädintä, sillähän se nopeus pysyy hyvin tasaisena?
En käytä koskaan vakionopeudensäädintä. Se on automaattivaihteiston jälkeen heti toiseksi pahin kulutuksen nostaja. Yhdessä tietysti tekevät todella pahaa jälkeä.
Nopeuden ei tarvi pysyä aivan vakiona, vaan jalan paineen kaasupolkimeen. Kevyesti, mutta kuitenkin pieni paine jatkuvasti. Jalka ei saa hötkyillä. Silloin 1.0 TSI kulkee ihan huuruilla.
Millä kierroksilla pihistelijä ajaa? Parhaalla vääntömomentti alueella vai ajatko isoilla vaihteilla ja pienillä kierroksilla?
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 31.07.20 - klo:17:38
Muotoilu on hyvin onnistunut Leonissa, varsinkin ecomotivessa.
Lyhyimpien autojen ilmanvastus ei koskaan ole erityisen pieni. Pituus antaa etua pienen ilmanvastuksen tavoittelussa. Pisimmissä sedaneissa on tyypillisesti pienimmät ilmanvastuskertoimet, joskin noissa suuritehoiset moottorit voivat sitä heikentää. Pointtini on, että Leonissa kuuluukin olla Poloa pienempi ilmanvastus.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 01.08.20 - klo:00:43
Lyhyimpien autojen ilmanvastus ei koskaan ole erityisen pieni. Pituus antaa etua pienen ilmanvastuksen tavoittelussa. Pisimmissä sedaneissa on tyypillisesti pienimmät ilmanvastuskertoimet, joskin noissa suuritehoiset moottorit voivat sitä heikentää. Pointtini on, että Leonissa kuuluukin olla Poloa pienempi ilmanvastus.
Tämä yleistys pitää yleensä paikkansa, mutta ei tässä tapauksessa. Dosetin Polon valmistajan ilmoittama ilmanvastuskerroin on 0.31 ja Leon ST :lle 0.32. Polossa on pienempänä autona myös pienempi otsapinta-ala.
Laskin nyt ilmanvastus CdA -arvot tälle dosetin Pololle ja sain leveyden ja korkeuden avulla:
0,31 * 1,751 m * 1,446 m * 0,85 = 0,67 m2
Suuntaa antavalla laskukaavalla osui siis yllättävän lähelle valmistajan ilmoittamaa:
0,31 * 2,05 m2 = 0,65 m2 arvoa 0,85 kertoimella.
Perus Leon ST :lle saan laskettua ilmanvastukseksi:
0,32 * 1,816 m * 1,454 m * 0,85 = 0,72 m2
Leon ST Ecomotivelle, jos kyseessä olisi vielä normaaliakin parempi ilmanvastusta pienentävä virityssarja, niin Polo Bluemotionin perusteella arvatulla hyvin optimistisella 0,29 kertoimella:
0,29 * 1,816 m * 1,454 m * 0,85 = 0,64 m2
Summa summarum, edeltävien arvioiden valossa, en siis löydä mitään perustetta sille että Seat Leon ST Ecomotive voisi samalla moottorilla olla taloudellisempi kuin tämä Polo. Kaiken lisäksi Polon pitäisi 1145 kg omamassallaan olla vajaat sata kiloa kevyempi joka pitää vierintävastuksen pienempänä ja kiihdyttäessä kulutuksen matalampana kuin Leonissa.
Myöskään noiden Leonin aeroviritysten ei pitäisi tehdä aivan ihmeitä auton aerodynamiikalle. Esim. Polo Bluemotionissa 2011 nuo aeroviritykset laski ilmanvastusskerrointa 0.322 -> 0.307 eli kokonaiset 0.015. Vielä linkit noihin lähteisiin: https://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=234762 (https://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=234762) ja https://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=234762 (https://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=234762)
Lainaus käyttäjältä: Breach - 31.07.20 - klo:19:04
Millä kierroksilla pihistelijä ajaa? Parhaalla vääntömomentti alueella vai ajatko isoilla vaihteilla ja pienillä kierroksilla?
Niin matalilla kuin puhtaasti vetää. Tasamaalla voi ajaa hyvin kutosella alkaen 50 km/h. Moottori kiertää tuolloin 1050 r/min. Ylämäessä 50 km/h vaihdan vitoselle. Kierrätän harvoin yli maksimomemtin (2000 r/min). Yli 100 km/h nopeudessa on pakko, koska välitykset loppuu. Kiihdytyksessä operoin selvästi enemmän alle 2000 r/min kuin yli. Hyppään vitosen lähes aina yli. Eli suoran neloselta kutoselle.
Manuaali Leonin vaihto-opastin toimii todella hyvin. Ei tarvi kuin noudattaa sitä. Välillä on jäänyt epähuomiossa vitonen päälle. Hetken aikaa oikeassa yliäkulmassa on ”5 -> 6”, mutta jos sitä ei huomaa rävähtää mittaristoon isolla teksti ”Noudata vaihto-opastinta”. Ehkä kerran kahdessa kuukaudessa noin käy.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 01.08.20 - klo:10:33
Tämä yleistys pitää yleensä paikkansa, mutta ei tässä tapauksessa. Dosetin Polon valmistajan ilmoittama ilmanvastuskerroin on 0.31 ja Leon ST :lle 0.32. Polossa on pienempänä autona myös pienempi otsapinta-ala.
Laskin nyt ilmanvastus CdA -arvot tälle dosetin Pololle ja sain leveyden ja korkeuden avulla:
0,31 * 1,751 m * 1,446 m * 0,85 = 0,67 m2
Suuntaa antavalla laskukaavalla osui siis yllättävän lähelle valmistajan ilmoittamaa:
0,31 * 2,05 m2 = 0,65 m2 arvoa 0,85 kertoimella.
Perus Leon ST :lle saan laskettua ilmanvastukseksi:
0,32 * 1,816 m * 1,454 m * 0,85 = 0,72 m2
Leon ST Ecomotivelle, jos kyseessä olisi vielä normaaliakin parempi ilmanvastusta pienentävä virityssarja, niin Polo Bluemotionin perusteella arvatulla hyvin optimistisella 0,29 kertoimella:
0,29 * 1,816 m * 1,454 m * 0,85 = 0,64 m2
Summa summarum, edeltävien arvioiden valossa, en siis löydä mitään perustetta sille että Seat Leon ST Ecomotive voisi samalla moottorilla olla taloudellisempi kuin tämä Polo. Kaiken lisäksi Polon pitäisi 1145 kg omamassallaan olla vajaat sata kiloa kevyempi joka pitää vierintävastuksen pienempänä ja kiihdyttäessä kulutuksen matalampana kuin Leonissa.
Myöskään noiden Leonin aeroviritysten ei pitäisi tehdä aivan ihmeitä auton aerodynamiikalle. Esim. Polo Bluemotionissa 2011 nuo aeroviritykset laski ilmanvastusskerrointa 0.322 -> 0.307 eli kokonaiset 0.015. Vielä linkit noihin lähteisiin: https://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=234762 (https://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=234762) ja https://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=234762 (https://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=234762)
Polo on 95hv vs Leon 115hv.
Sijaisautona oli Polo kun Leon oli huollossa, omalla maantie/taajama painotteisella työmatkalla Polo vei enemmän soppaa ja oli nuhaisemman tuntuinen.
Pitkästä aikaa Seatilla pidempi siirtymä, tulin Keuruulta takaisin Hattulaan
(https://i.ibb.co/N2JVY7H/IMG-20200731-140550.jpg) (https://ibb.co/8gfK8XS)
Mittari valehtelee sen 1-2dl/100km. eli 4.2-4.3l.
Auto siis Ibiza FR 1.0TSI dsg vaihteistolla, ilmastointi oli päällä, vanteet lisävarusteiset 18-tuumaiset. Isommat mäet rullaillen kunhan nopeus ei laske alle nopeusrajoituksen. Kyydissä vain kuski ja matkatavarat. 3 ohitustakin piti tehdä kun ei vaan jaksa ajaa alle nopeusrajoituksen.
Molemmissa päissä hiekkatietä 500-700m.
Nuo renkaat ja vanteet on painavat 19.5kg yhteensä, 17-tuumaisena 215/45-17 samat renkaat Bridgestone Turanza T001 on 8.6kg joten jotkut kivat 17-tuumaiset olisi haussa. Muutaman desin alaspäin saisi tällä vaihdolla. 16-tuumaisilla sitten 2-3dl lisää alaspäin kun leveyskin muuttuu 195/55.
Moottorin alusmuovin vaihdoin isompaan, koko moottorin peittävään talvikäyttöä ajatellen, jotain varmasti vaikuttaa mutta tuskin desiä alentaa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 31.07.20 - klo:17:48
En käytä koskaan vakionopeudensäädintä. Se on automaattivaihteiston jälkeen heti toiseksi pahin kulutuksen nostaja. Yhdessä tietysti tekevät todella pahaa jälkeä.
Nopeuden ei tarvi pysyä aivan vakiona, vaan jalan paineen kaasupolkimeen. Kevyesti, mutta kuitenkin pieni paine jatkuvasti. Jalka ei saa hötkyillä. Silloin 1.0 TSI kulkee ihan huuruilla.
Mahtanee olla jalka jumissa pitemmän reissun jälkeen? Pitäisikö olla "vakiopaineensäädin" joka pitäisi syötön about vakiona ja antaisi nopeuden heilua hieman enemmän - näin kenties saataisiin jopa "manuaalista" jalan painallusta pienempi kulutus?
Lainaus käyttäjältä: Jumi - 01.08.20 - klo:15:20
Nuo renkaat ja vanteet on painavat 19.5kg yhteensä, 17-tuumaisena 215/45-17 samat renkaat Bridgestone Turanza T001 on 8.6kg joten jotkut kivat 17-tuumaiset olisi haussa. Muutaman desin alaspäin saisi tällä vaihdolla.
Muutama kilo pyörissä ei kyllä heiluttele mainittavasti kulutusta - varsinkaan matka-ajossa. Leveyden pysyessä samana mahdolliset erot syntyvät renkaiden rullaavuudesta ja vanteiden aerodynamiikasta.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 31.07.20 - klo:17:48
En käytä koskaan vakionopeudensäädintä. Se on automaattivaihteiston jälkeen heti toiseksi pahin kulutuksen nostaja. Yhdessä tietysti tekevät todella pahaa jälkeä.
Nopeuden ei tarvi pysyä aivan vakiona, vaan jalan paineen kaasupolkimeen. Kevyesti, mutta kuitenkin pieni paine jatkuvasti. Jalka ei saa hötkyillä. Silloin 1.0 TSI kulkee ihan huuruilla.
Juuri tällä viimeisenä mainitsemallasi menetelmällä ajoin Leonia ilman vakkaria. Mittarinopeuteni vaihteli 105 +-5 km/h. Alamäissä vauhti saattoi hetkellisesti hieman nousta ja ylämäissä laskea. Tasaisella pyrin pitämään mahdollisimman kevyellä painalluksella vauhdin 105 km/h. Silti pääsin vain 4,5 l/100 km keskikulutukseen kun molemmat suunnat huomioitiin, kuten tuossa jo aikaisemmissa viestissä jo mainitsinkin.
Lainaus käyttäjältä: jt - 01.08.20 - klo:16:22
Mahtanee olla jalka jumissa pitemmän reissun jälkeen? Pitäisikö olla "vakiopaineensäädin" joka pitäisi syötön about vakiona ja antaisi nopeuden heilua hieman enemmän - näin kenties saataisiin jopa "manuaalista" jalan painallusta pienempi kulutus?
Atecassa ECO-ajomoodilla vakkari toimii kutakuinkin noin. Nopeus saa vaihdella ainakin 5 km/h, ja säätää välillä tosi hitaasti kohdalleen. Helposti 15-20 sekuntia voi mennä tuon 5 km/h nopeuseron poistamiseen.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 30.07.20 - klo:15:08
Nyt on sitten Leon ST Ecomotive 1,0 TSI koeajettu ja ihan kahteen otteeseen. Mittasin kulutuslukemat +20 C asteen kelissä kuivalla asvaltilla. Pyrin ajamaan moottoritietä mittarin mukaan mahdollisimman tasaisesti 105 km/h joka vastasi GPS:n mukaan 100 km/h. Onnistuin ajamaan siten että minun ei tarvinnut hidastaa eikä kiihdyttää muun liikenteen takia. Ajoin samaa reittiä ensin toiseen suuntaan n. 10-11 km jonka alussa nollasin keskikulutusmittarin. Käänsin auton tämän jälkeen ja ajoin saman reitin toiseen suuntaan tehden saman mittauksen. Ensimmäinen ajotietokoneen ilmoittama keskikulutus oli 4,3 l/100km ilmastointi päällä, matka: 11 km, keskinopeus: 105 km/h. Saman reitti toiseen suuntaan tullessa tuli ilmastointi pois päältä keskikulutuksella 4,7 l/100km, matka: 10 km, keskinopeus: 105 km/h. Kun molempiin suuntiin ajettujen kulutusten keskiarvo lasketaan niin päästään tulokseen 4,5 l/100km. Tätä ei voi pitää mitenkään huonona tuloksena tällaiselle autolle, mutta alle 3,5 l/100km en päässyt kuin 1-2 km pätkiä ainoastaan silloin kun ajoin rekan imussa liian pienellä turvavälillä , mutta silloin keskinopeuskin jäi jo alle 90 km/h.
Koko toisen koeajolenkin keskikulutuslukemaksi jäi 4,5 l/100km 54 km matkalla ja 74 km/h, tulos ei ole mielestäni lainkaan hassumpi. Testailin pääasissa maantieajossa autoa 100 km/h nopeuksissa ja 80 km/h nopeudessa. Ensimmäisellä lenkillä tuli ajettua myös moottoritienopeuksia mutta silloin keskikulutus nousi jo lähemmäs 6 l/100km ATK:n mukaan. Leonista jäi oikein hyvä kuva, kohtuu hiljaisena ja mukavana matkakumppanina. Litranen moottori tuntui hyvinkin sitkeältä, taloudelliselta ja ponnekkaalta. Auton pyörät olivat alkuperäisvantein ja renkaina Michelin Primacy 4:t 205/55R16 koossa.
(https://i.ibb.co/h8FBJk0/20200729-132851.jpg) (https://ibb.co/YjBcF6g)
(https://i.ibb.co/crBHZ25/20200729-133643.jpg) (https://ibb.co/hm6j425)
Ajoin täsmälleen saman ajolenkin ilman vakionopeuden säädintä nyt Priuksellani ja pääsin 4,2 l/100km keskikulutukseen kun molemmat ajosuunnat huomioitiin. Noille 4,0-4,4 l/100km haminoille olen Priuksella kesäkelissä noissa vauhdeissa yleensä ajanutkin vakkarinkin kanssa ilmastointi päällä. Huomaa että Prius laskee keskinopeuden todellisen keskinopeuden mukaan joka vastaa GPS:llä mitattua ja Leon laskee tuon nopeusmittarin ilmoittaman mukaan (n. +5 km/h kuin GPS). Molemmissa autoissa nopeusmittari valehtelee +5 km/h. Ero ei ole kovin iso Priuksen eduksi (-0,3 l/100km), mutta Leonissa kulutus nousee jyrkemmin kun vauhti kasvaa suuremmaksi. Molempia autoja ajoin ilman vakionopeudensäädintä, niin hellällä ja vakaalla kaasujalalla kuin vain omin taidoin kykenin. Lämpötila oli kahden asteen sisään sama ja kuiva, ainoastaan tuulen suunta oli eri. Siksi mittaukset tehtiin molempiin suuntiin, kuten aina pitäisi. Alemmat kuvat ajettiin molemmissa tapauksissa takaisin päin ilman ilmastointia ja sen vaikutus näyttäsi olevan aika mitätön noissa vauhdeissa suhteutettuna muihin tekijöihin.
(https://i.ibb.co/rkw5Mjd/Toyota-Priuksen-testimittaus-100-kmh.jpg) (https://ibb.co/G75Ck6H)
(https://i.ibb.co/fDzjrc9/Toyota-Priuksen-testimittaus-100-kmh-takaisin-AC-off.jpg) (https://ibb.co/DrH0wqY)
Foxitilla hyviä mittauksia. Pihistelijällä voisi olla optimaalinen toistuva ajomatka, mutta jos siinä merkittäviä korkeuserojakin olisi, ei pitkän ajan kulutus olisi noin alhainen..
Mitkä pyörät Priuksessa oli?
Tässä tänään töiden jälkeen meno-paluu Lahdesta Orimattilaan moottoritietä. Menomatkalla oli lievä vastatuuli ja kulutus 3,6 l/100 km. Paluumatkalla oli lievä myötätuuli ja kulutus 3,1 l/100 km. Keskiarvo 3,35 l/100 km. Tuo tuuli ei selitä noin isoa eroa, vaan paluumatkalla oli ihan uusi sileä asfaltti. Menomatkalla oli nastarenkaiden karhentama. Mittaan uudestaan elokuun lopussa, kun toiseenkin suuntaan on saatu uusi asfaltti. +30 C ja tuo asfaltti => 3,2 menee kevyesti.
(https://i.ibb.co/Z8qqwcm/5-AA633-D1-7648-42-DB-9-B90-2-A519-E8-C516-E.jpg) (https://ibb.co/zRqqLPJ)
(https://i.ibb.co/xhk7Hfs/36-EBC8-D8-CABE-459-C-8-E12-06-DD218516-C8.jpg) (https://ibb.co/sjfVH6P)
Itselle nyt melko sama mitä kaikkien autot kuluttaa, mutta eikö tämä ajotietokoneen mittauksen nollaaminen ajosta ole hieman silmään pissimistä?
Eikös se pitkän matkan keskikulutus kaupunkipyörittelyineen ole se, minkä mukaan sitä rahaa sinne tankkiin laitetaan loppujenlopuksi.
Tässä kyseltiin näitä 100km/h kulutuksia molempiin suuntiin ajettuna niin sen takia.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 07.08.20 - klo:18:51
(https://i.ibb.co/xhk7Hfs/36-EBC8-D8-CABE-459-C-8-E12-06-DD218516-C8.jpg) (https://ibb.co/sjfVH6P)
Ajoitko mittarinopeudella 100 vai todellisella nopeudella 100?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 10.08.20 - klo:13:44
Ajoitko mittarinopeudella 100 vai todellisella nopeudella 100?
Todellisella 100 km/h nopeudella. Ajotietokone laskee tuon keskinopeuden ajetun matkan ja ajan mukaan. Eli käyttää matkamittaria, jonka heitto on autoissa paljon pienempi kuin nopeusmittarien. Olen tarkistanut oman Leonin matkamittarin heiton ja se näyttää 0,5%
liian vähän. Eli todellinen nopeus olisi 0,5% suurempi kuin ajotietokoneen lukema. Jos oletetaan, että 100 km/h tulee näyttöön välillä 99,5-100,5 km/h, on todellinen ajonopeus ollut välillä 100-101 km/h.
olisi mielenkiintoista nähdä tulokset jos pihistelijä voisi kokeilla 1.0TSI mikrohybridiä, varsinkin jos niitä saa manuaalina jolloin olisi mahdollisimman vertailukelpoinen tulos. Olisin utelias näkemään paljonko tuo mikrohybridijärjestelmä voi tuoda käytännön etua.
Lainaus käyttäjältä: bowtie81 - 11.08.20 - klo:14:00
olisi mielenkiintoista nähdä tulokset jos pihistelijä voisi kokeilla 1.0TSI mikrohybridiä, varsinkin jos niitä saa manuaalina jolloin olisi mahdollisimman vertailukelpoinen tulos.
VAG mikrohybridejä ei valitettavasti saa manuaalina. Itseäni kiinnostaisi sellainen manuaalina (itseasiassa olisi jo uusi Leon tilattuna). Alentaisi kaupunkikulutusta ja koska rullailen paljon vapaalla, voisi moottori olla sammutettuna. Kuluttaisi 0 litraa 0,5 litran sijaan tunnissa.
Leon kävi 60 tkm huollossa kolme viikkoa sitten. Siihen vaihdettiin uudet tulpat, ilmansuodatin ja 0W-20 öljyt. Osasin odottaa pientä kulutuksen laskua, koska ilmansuodatin oli reilut kolme vuotta ja 60 tkm ajettu. Lisäksi tuli ohuemmat öljyt. Kulutuksen lasku oli kuitenkin paljon suurempi mitä odotin. Varsinkin heti kylmänä ja hitaassa ajossa matalilla kierroksilla.
Lainaus käyttäjältä: jukkanen - 07.08.20 - klo:16:33
Mitkä pyörät Priuksessa oli?
Tehtaalta tulleet alkuperäisvanteet 17" muovikapseleilla ja renkaat Toyo NanoEnergy R41 :t koossa 215/45 R17.
(https://i.ibb.co/BZvSK4d/Toyota-Prius-2016-py-r.jpg) (https://ibb.co/7WB6Ng8)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 11.08.20 - klo:13:48
Todellisella 100 km/h nopeudella. Ajotietokone laskee tuon keskinopeuden ajetun matkan ja ajan mukaan. Eli käyttää matkamittaria, jonka heitto on autoissa paljon pienempi kuin nopeusmittarien. Olen tarkistanut oman Leonin matkamittarin heiton ja se näyttää 0,5% liian vähän. Eli todellinen nopeus olisi 0,5% suurempi kuin ajotietokoneen lukema. Jos oletetaan, että 100 km/h tulee näyttöön välillä 99,5-100,5 km/h, on todellinen ajonopeus ollut välillä 100-101 km/h.
Ollaankohan me ajettu edes samoja autoja... Ajamassani Leonissa kyllä piti ajaa nopeusmittarin mukaan 105 km/h jotta todellinen nopeus oli GPS:n mukaan 100 km/h. Hetken kuluttua keskikulutus- ja nopeusmittarin nollauksesta keskinopeus seisahtui 105 km/h kieppeillä joka oli sama kuin mittarinopeus. Kaiken järjen mukaan sinun autosi keskinopeusmittari asettuu samalla logiikalla 100 km/h keskinopeuteen kun ajat 100 km/h mittarinopeutta eli toisin sanoen 95 km/h GPS:n mukaan. Eli yhteenvetona, oman kokemukseni mukaan Leon ei ainakaan laske tuota keskikulutusta tuon ajetun matkan ja ajan mukaan tuollaisessa lyhyessä mittauksessa.
Lainaus käyttäjältä: Foxit - 12.08.20 - klo:09:27
Eli yhteenvetona, oman kokemukseni mukaan Leon ei ainakaan laske tuota keskikulutusta tuon ajetun matkan ja ajan mukaan tuollaisessa lyhyessä mittauksessa.
Tästä en ala väittelemään. Olen tarkistanut sen useita kertoja ottamalla aikaa sekunttikellolla ja jakamalla trippimittarin lukeman saadulla ajalla. Laskettu keskinopeus on aina ollut sama kuin ajotietokoneen ilmoittama lukema.
Nopeusmittari kyllä heittää sen 4-5 km/h, mutta keskinopeus lasketaan tuosta matkamittarista, joka ei heitä.
Itse en ole täysin ymmärtänyt sitä, miten nuo luvut ilmoitetaan Passatissa, joka lienee logiikaltaan sama kuin Leon. Kun ajotirtokoneen nollaa ajossa, niin siihen alkaa päivittymään mittarinopeutta, joka normaaliin tapaan liioittelee. Kuitenkin kun pidemmältä matkalta kun ottaa ajotietokoneen matkan ja ajan, niin niistä laskemalla tulee kuitenkin sama keskinopeus kuin mikä näkyy ajotietokoneessakin.
Ainakin aluksi ajotietokoneen nopeus on siis selvästi mittarinopeus, mutta myöhemmin se vaikuttaisi olevan todellinen nopeus.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 12.08.20 - klo:10:51
Itse en ole täysin ymmärtänyt sitä, miten nuo luvut ilmoitetaan Passatissa, joka lienee logiikaltaan sama kuin Leon. Kun ajotirtokoneen nollaa ajossa, niin siihen alkaa päivittymään mittarinopeutta, joka normaaliin tapaan liioittelee. Kuitenkin kun pidemmältä matkalta kun ottaa ajotietokoneen matkan ja ajan, niin niistä laskemalla tulee kuitenkin sama keskinopeus kuin mikä näkyy ajotietokoneessakin.
Ainakin aluksi ajotietokoneen nopeus on siis selvästi mittarinopeus, mutta myöhemmin se vaikuttaisi olevan todellinen nopeus.
Tällaiseen päätelmään itekki oon tullu näissä viimeisissä autoissa. Oon oikein tarkistanut ajetut kilometrit ja ajan pidemmillä siirtymällä. En tiedä millä aikavälillä se tapahtuu, että näyttää todellisen nopeuden viisarin näyttämän sijaan tuossa keskarissa. Hankala, kun ei pysty kovin montaa kymmentä kilometriä pitää absoluuttisesti samaa nopeutta.
Miten pitemmän ajan kulutukset etenee?
Meillä 94tkm ajalta 5,76 litraa sadalla.
sori lievä OT mutta 1.2TSI kulutus tänään 4,5l/100km, ei pihistelyajoa mutta taloudellista ajoa. Välillä ohituksia, parkkitalossa ajelua, vakkarilla ajoa mutta alle 80kmh kokoajan, muuten ei näin pieniin pääse. 7.4.18 tankkasin ekan kerran kun 90691km ajettu, siitä lähtien kirjattu kaikki ja koko tämän historian kulutus 6,16l/100km, jonkinverran on peräkärryä vedetty, silloin menee se 8-9l.
https://www.dropbox.com/s/hass6nfihs215fb/2020-08-25%2017.25.50.mp4?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/hass6nfihs215fb/2020-08-25%2017.25.50.mp4?dl=0)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 11.08.20 - klo:14:27
Leon kävi 60 tkm huollossa kolme viikkoa sitten. Siihen vaihdettiin uudet tulpat, ilmansuodatin ja 0W-20 öljyt. Osasin odottaa pientä kulutuksen laskua, koska ilmansuodatin oli reilut kolme vuotta ja 60 tkm ajettu. Lisäksi tuli ohuemmat öljyt. Kulutuksen lasku oli kuitenkin paljon suurempi mitä odotin. Varsinkin heti kylmänä ja hitaassa ajossa matalilla kierroksilla.
Tässä on pikkuhiljaa tulossa eka öljynvaihto niin kannattaako laittaa suosiolla noi 0W-20 öljyt vai 5W-30 🤔
Pienimmillään päässy tohon lukemaan, työmatka joka on noin 30km. Niin motaria kuin kehätietä.
(https://i.ibb.co/5FyCf31/IMG-20200903-060036.jpg) (https://ibb.co/tXtnW6H)
Lainaus käyttäjältä: Seatisti84 - 08.09.20 - klo:21:46
Tässä on pikkuhiljaa tulossa eka öljynvaihto niin kannattaako laittaa suosiolla noi 0W-20 öljyt vai 5W-30 🤔
Minun mielestä kannattaa laittaa 0W-20 öljyt. Neljä litraa 0W-20 Mobilia saa edullisimmallaan 50 eurolla, kun 5W-30 29 eurolla. Hinnaneron säästää 15 tkm ajolla kulutuksessa.
Öljy kannattaa varmistaa huollosta kun jossain mainittiin, että tuo uudempi 508 on vaihdettu takaisin 507-laatuun, juurikin seatilla.
Siirsin keskustelun tänne
Sähköautot lyövät läpi kuuden vuoden päästä topicista.
Lainaus käyttäjältä: tet - 23.09.20 - klo:08:31
Perinteinen polttomoottoriauto, varsinkin manuaalivaihteinen, jättää kuljettajalle paljon enemmän varaa loistaa taidoillaan. Hybridi tekee monet taloudellisuuteen vaikuttavat päätökset kuljettajan puolesta. Siksi taloudellisuuskilpailun ja tosielämän välillä ei ole välttämättä kovinkaan suurta yhteyttä tässä kohtaa. Siinä missä taloudellisuusajossa taitava kuljettaja ottaa bensamanuaalista kaiken irti, ja saa aikaiseksi pienen kulutuksen, oikeassa elämässä tavan taavi ei sitä osaa, ja tuhlaa enemmän. Hybridillä tämä toteutuu vain jossain määrin, siinä koneäly tekee samat taloudellisuuteen vaikuttavat päätökset kuljettajan puolesta, oli kuski kuinka hyvä tai huono tahansa. Sen takia hybridin EcoRun- ja normaaliajon kulutuksissa on paljon pienempi ero, kuin bensamanuaalilla.
Ajoin tänään Leonilla Lahdesta Lappeenrantaan ja takaisin. Matkaa kertyi 286 km. Matkalla on reilut puolet 100 km/h rajoitusta jota myös ajoin. Muutenkin aivan muun liikenteen ja rajoitusten tahdissa. 98% matkasta oli kutonen päällä. Lahden Paavolan paloasemalta Lappeenrannan Sammonlahteen ja toisin päin oli koko ajan kutonen päällä. 286 km matkasta 280 km oli kutonen. Siis käytännössä pelkkää ajoa yksi vaihde päällä. Vaihteiden käytöllä ei siis pystynyt vaikuttamaan kulutukseen. Edestakainen kulutus oli 3,2 l/100 km ja väitän, että kuka tahansa olisi pystynyt desin-kahden sisään samaan. Kyllä se Leonin pieni kulutus tulee äärimmäisen taloudellisesta autosta itsestään.
En usko, että sellaista pluggaria löytyy, joka pääsisi 20% pienemmällä akku tyhjänä. Näin siis väitettiin sähköautot topicissa (et sinä vaaan joku muu). Ei löydy edes sellaista, joka pääsisi samaan. Kyllä piheimmätkin pluggarit, kuten Prius ja IONIQ vievät sen sanomani 20% enemmän. Eli tuolla matkalla 3,8 l/100 km.
(https://i.ibb.co/QkBgBDx/32.jpg) (https://ibb.co/W09h9VR)
Muistanko oikein että totesit aiemmin Leonin ATK:n näyttävän hieman alakanttiin? Huomioi se kun lasket prosentteja.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.09.20 - klo:22:14
Siirsin keskustelun tänne Sähköautot lyövät läpi kuuden vuoden päästä topicista.
Ajoin tänään Leonilla Lahdesta Lappeenrantaan ja takaisin. Matkaa kertyi 286 km. Matkalla on reilut puolet 100 km/h rajoitusta jota myös ajoin. Muutenkin aivan muun liikenteen ja rajoitusten tahdissa. 98% matkasta oli kutonen päällä. Lahden Paavolan paloasemalta Lappeenrannan Sammonlahteen ja toisin päin oli koko ajan kutonen päällä. 286 km matkasta 280 km oli kutonen. Siis käytännössä pelkkää ajoa yksi vaihde päällä. Vaihteiden käytöllä ei siis pystynyt vaikuttamaan kulutukseen. Edestakainen kulutus oli 3,2 l/100 km ja väitän, että kuka tahansa olisi pystynyt desin-kahden sisään samaan.
Ei pystyy, sen (98% matkasta seiska päällä) mukaan pitäisi DSG 7 -n kulutus olla vielä pienempi, mutta oman (5D) kokemuksen mukaan (213 km matka) ei pääse mitenkään alle 5,4 l/100 km.
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 24.09.20 - klo:22:48
Ei pystyy, sen (98% matkasta seiska päällä) mukaan pitäisi DSG 7 -n kulutus olla vielä pienempi, mutta oman (5D) kokemuksen mukaan (213 km matka) ei pääse mitenkään alle 5,4 l/100 km.
Manuaalin kutonen on yhtä pitkä kuin DSG:n seiska (100 km/h ja 2100 r/min). DSG ei siis saa mitään etua pidemmästä vaihteistosta. Sitävastoin DSG:n hyötysuhde on heikompi. Voima välitetään useamman rattaan läpi. Samoin 5D kuluttaa enemmän kuin farmari. Ilmeisesti eroa aerodynamiikassa.
Lainaus käyttäjältä: atapi - 24.09.20 - klo:22:37
Muistanko oikein että totesit aiemmin Leonin ATK:n näyttävän hieman alakanttiin? Huomioi se kun lasket prosentteja.
Se heittää desin verran eli todellinen oli 3,3 litraa. Tosin heittää se kaikissa muissakin suunnilleen saman verran tai enemmän. Eli kaikki lukemat ajotietokoneen lukemia.
Oliko sulla farmari vai 5d? Profiilikuva on niin pieni että vaikea sanoa enkä tunne noita Seatin profiileja.
Ihmettelen että farmari on sutjakkaampi kun yleensä toisinpäin farmarin pyörteilyn takia.Ehkä siihen on saatu sopiva pieni kiilaperä muotoiltua.
Lainaus käyttäjältä: BLUP! - 25.09.20 - klo:09:46
Oliko sulla farmari vai 5d? Profiilikuva on niin pieni että vaikea sanoa enkä tunne noita Seatin profiileja.
Ihmettelen että farmari on sutjakkaampi kun yleensä toisinpäin farmarin pyörteilyn takia.Ehkä siihen on saatu sopiva pieni kiilaperä muotoiltua.
Hänellä on Leon 1.0 TSi DSG ST 2017
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 25.09.20 - klo:10:17
Hänellä on Leon 1.0 TSi DSG ST 2017
Ei taida kuitenkaan olla DSG...
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 25.09.20 - klo:10:52
Ei taida kuitenkaan olla DSG...
Anteeksi, oikeastaan koko tieto voi olla väärä, kopioin sen ensimmäisestä postista, joka ei ollutkin Pihistelijän (ajattelin, että hän on aiheen aloittaja) postitus. :(.
Mutta hänellä on varmasti ST malli kuitenkin.
Allekirjoituksessa on Seat Leon ST 1.0 TSI Ecomotive Style manuaali -17 mutta en tiedä onko farkku?
ST = farkku
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 24.09.20 - klo:22:14
Siis käytännössä pelkkää ajoa yksi vaihde päällä. Vaihteiden käytöllä ei siis pystynyt vaikuttamaan kulutukseen. Edestakainen kulutus oli 3,2 l/100 km ja väitän, että kuka tahansa olisi pystynyt desin-kahden sisään samaan.
Uskallan väittää, että suurin osa niistä "kuka tahansa"-kuskeista ei olisi ajanut koko matkaa kutosella. Siitä joukosta löytyy myös jonkinmoinen osa, joka ei olisi ajanut missään kohtaa kutosella. Ja niistäkin, jotka olisivat ajaneet koko matkan kutosella, osa olisi pumpannut nopeuttaan tarpeettoman paljon. Ja kiihdytellyt sinua rajummin satunnaisten hidastusten, kuten edestä pois kääntyvien autojen jälkeen. Jne, jne. Kyllä tuohonkin matkaan sisältyy paljon muuttujia, joilla kuskit toisistaan erottuvat.
Tarkoitukseni ei ole lainkaan väittää, etteikö litraisella pannulla varustettu Leon olisi äärimmäisen taloudellinen auto. Onhan se sitä, ehdottomasti. Silti väitän, että sinun kulutuslukuihin ei moni samanlaisella autollakaan pääse.
Jos vielä hetki tehdään vertailua lataushybrideihin, jotka olet muistaakseni useamman kerran lytännyt turhiksi vempeleiksi. SpritMonitorin mukaan sinun autosi keskikulutus on siis 4 l/100km. Minun plugarini vastaavan tilaston löydät täältä: https://www.spritmonitor.de/en/detail/1176508.html (https://www.spritmonitor.de/en/detail/1176508.html). Tähän mennessä keskikulutus näyttää lukemaa 4,3 l/100km. Tuohon lukuun on päästy melko vähällä lataussähköllä, koska ekoilla tankillisilla tuli paljon pitkiä matkoja, ja viimeiset pari viikkoa auto on ollut latauskiellossa. Se vie ilman lataussähköä näillä syyssäillä yleensä 5 - 5,5 l/100km melkeinpä matkalla kuin matkalla, lukuunottamatta jotain kylmällä koneella ajettuja parin kilometrin kauppareissuja.
Kun pääsen taas lataamaan autoa, uskon että menen heittämällä sinun autosi keskikulutuksen alle. Autoni on myös selvästi isompi kuin sinun, ja silti käytännön kulutus tulee olemaan (kenties paljonkin) pienempi kuin sinun pikkuautollasi. Siksi minusta on vähän paksua väittää lataushybridejä turhakkeiksi.
Lainaus käyttäjältä: tet - 25.09.20 - klo:20:22
Autoni on myös selvästi isompi kuin sinun, ja silti käytännön kulutus tulee olemaan (kenties paljonkin) pienempi kuin sinun pikkuautollasi. Siksi minusta on vähän paksua väittää lataushybridejä turhakkeiksi.
Jos miettii sitä hintaeroa lataushybridin ja normimoottorin välillä niin se on älytön, kymppitonni siitä että säästää 1 litran keskikulutuksessa on vähän huono peruste.
Lainaus käyttäjältä: a_jaba - 25.09.20 - klo:11:28
ST = farkku
Minulla on 5-ovinen hb ja sekin on virallisesti farmari.
Näin lukee rekisteriotteessa ja tieto on varmistettu trafilla.
Miten lie toisilla?
Jos 1.0TSI:llä (DSG:llä) pääsee 4,9-5.4 litraan/100km ja 2.0TDI 4x4 DSG:llä pääsee alle 6 litran (5.5-6L/100km), niin ei tarvitse miettiä kumman valitsee. Kummankin lukemat täydestä-täyteen. Heittoa ollut ajotietokoneen ja todellisuuden välillä 0,1-0,3 litraa.
Kyllä kummallakin pääsee melkein ja yli 1000km tankkaamatta...
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 25.09.20 - klo:21:32
Jos 1.0TSI:llä (DSG:llä) pääsee 4,9-5.4 litraan/100km ja 2.0TDI 4x4 DSG:llä pääsee alle 6 litran (5.5-6L/100km), niin ei tarvitse miettiä kumman valitsee. Kummankin lukemat täydestä-täyteen. Heittoa ollut ajotietokoneen ja todellisuuden välillä 0,1-0,3 litraa.
Kyllä kummallakin pääsee melkein ja yli 1000km tankkaamatta...
Normaaliajossa (kaupunki/maantie) on 1,0 TSI DSG keskikulutus kuitenkin noin 6,0-6,3l/100km ja ainakaan 5D näyttä täydellä tankilla matkaksi max 870 km.
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 25.09.20 - klo:22:51
Normaaliajossa (kaupunki/maantie) on 1,0 TSI DSG keskikulutus kuitenkin noin 6,0-6,3l/100km ja ainakaan 5D näyttä täydellä tankilla matkaksi max 870 km.
En ole kyllä tuollaisiin kulutuksiin päässyt, kuin talvella (Käyttää webastoa) tai sitten ihan vain nurkkapyörityksessä.
Autona tosin ei ole Leon, mutta sisarmerkki.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 25.09.20 - klo:22:54
En ole kyllä tuollaisiin kulutuksiin päässyt, kuin talvella (Käyttää webastoa) tai sitten ihan vain nurkkapyörityksessä.
Autona tosin ei ole Leon, mutta sisarmerkki.
Ai säkin olet ruvennut ajeleen noilla haukkumillasi ”maitopurkki moottoreilla”
Näin se vain mieli muuttuu...
Lainaus käyttäjältä: Vekkula - 25.09.20 - klo:20:36
Jos miettii sitä hintaeroa lataushybridin ja normimoottorin välillä niin se on älytön, kymppitonni siitä että säästää 1 litran keskikulutuksessa on vähän huono peruste.
En tiedä, mitä autoja tässä nyt vertaat, mutta ehkäpä noilla jotain muutakin eroa on kuin hinta ja kulutus? ;D
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 26.09.20 - klo:08:02
Ai säkin olet ruvennut ajeleen noilla haukkumillasi ”maitopurkki moottoreilla”
Näin se vain mieli muuttuu...
Alkaa sulla ote herpaantumaan, että menee toista vuotta hiffata, että olen ajanut 1.0TSI:llä. Ajan aika usealla autolla ja merkillä, mutta omistan sitten jotain aivan muuta. Joku välkympi olisi hiffannut tämän.
Toki sinunlaiselle nylkyttäjälle sattuu, kun on mielipide tästä litraisestakin motista kuten ke-kitkoista, kitkoista ja nastoista ;D. Mielipide ei ole synonyymi mielen muuttumiselle.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.04.19 - klo:06:51
6.1 litraa tuollainen 1.0TSI DSG näyttää syövän todellisuudessa. Olen kyllä hieman pettynyt, kun pitäisi olla "pihi".
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 25.09.20 - klo:21:32
Jos 1.0TSI:llä (DSG:llä) pääsee 4,9-5.4 litraan/100km ja 2.0TDI 4x4 DSG:llä pääsee alle 6 litran (5.5-6L/100km), niin ei tarvitse miettiä kumman valitsee. Kummankin lukemat täydestä-täyteen. Heittoa ollut ajotietokoneen ja todellisuuden välillä 0,1-0,3 litraa.
Kyllä kummallakin pääsee melkein ja yli 1000km tankkaamatta...
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 26.09.20 - klo:08:42
Alkaa sulla ote herpaantumaan, että menee toista vuotta hiffata, että olen ajanut 1.0TSI:llä. Ajan aika usealla autolla ja merkillä, mutta omistan sitten jotain aivan muuta. Joku välkympi olisi hiffannut tämän.
Toki sinunlaiselle nylkyttäjälle sattuu, kun on mielipide tästä litraisestakin motista kuten ke-kitkoista, kitkoista ja nastoista ;D. Mielipide ei ole synonyymi mielen muuttumiselle.
Kylläpä meni ihon alle ja takki kääntyy, kuin kepulla konsanaan ;D.
Toki tuollainen ”maitopurkin moottorilla” varustettu nykyaikainen auto maksaa liki 30t, ja kun mainostat että omalla rahalla se auto ostetaan, niin ymmärrän kyllä että ne ”omistukset on aivan jotain muuta” ;D
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 26.09.20 - klo:09:02
Kylläpä meni ihon alle ja takki kääntyy, kuin kepulla konsanaan ;D.
Toki tuollainen ”maitopurkin moottorilla” varustettu nykyaikainen auto maksaa liki 30t, ja kun mainostat että omalla rahalla se auto ostetaan, niin ymmärrän kyllä että ne ”omistukset on aivan jotain muuta” ;D
Yritä vähän enemmän?
Piti ostaa käytetty superb, kun ei paalu riittänyt uuteen muka urheilulliseen leonin FR:n ;D? Ei siitä pappa superbista saa yhtään urheilullisempaa, jos sen ostaa samalla 1.4TSI:llä ja vaikka kuinka madaltaisi ja laittaisi bling blingiä.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 17.09.20 - klo:07:51
Kyllä nyt paukutellaan henkseleitä, kun wannabe muka urheilullinen Seat:n leon FR vaihtui pappa mallin superbiin ja sen jälkeen alkaa skeidan hehkuttaminen ;D.
Näin se vain mieli muuttuu...
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 17.09.20 - klo:14:01
Kylläpä meni ihon alle ja takki kääntyy, kuin kepulla konsanaan ;D.
Lainaus käyttäjältä: tet - 26.09.20 - klo:08:17
En tiedä, mitä autoja tässä nyt vertaat, mutta ehkäpä noilla jotain muutakin eroa on kuin hinta ja kulutus? ;D
No joo, oli hieman karkea vertaus.
Esim. Golf gte, Superb iv, passat gte vs samat autot samalla varustetasolla ja perusmoottorilla ilman plug-in tekniikkaa, kymppi hintaeroa.
Spritmonitorista keskimääräinen ero n.3L ja tuolla kymppitonnilla ostaa yli 6500 litraa bensaa eikä tartte veivata sen johdon kanssa ja ihmetellä eri ajomoodeja että millä pääsis 50km sähköllä 40km sijasta.
Ja sen verran vielä että itseni kiinnostaa sähkö/hybridi mutta ei näillä hinnoilla kannata mitenkään minun hankkia sellaista.
Lainaus käyttäjältä: Vekkula - 26.09.20 - klo:09:49
No joo, oli hieman karkea vertaus.
Esim. Golf gte, Superb iv, passat gte vs samat autot samalla varustetasolla ja perusmoottorilla ilman plug-in tekniikkaa, kymppi hintaeroa.
Spritmonitorista keskimääräinen ero n.3L ja tuolla kymppitonnilla ostaa yli 6500 litraa bensaa eikä tartte veivata sen johdon kanssa ja ihmetellä eri ajomoodeja että millä pääsis 50km sähköllä 40km sijasta.
Ja sen verran vielä että itseni kiinnostaa sähkö/hybridi mutta ei näillä hinnoilla kannata mitenkään minun hankkia sellaista.
Kyllä minuakin kiinnostaa puhdas sähköauto (hybridi on ei liha/ei kala ja jää varmaasti väliin), mutta siihen asti kun pitää laskea kuinka kauas saa ajaa ja etsiä lautaspisteitä, ei ole sähköautolla ajamissa mitään iloa
Nykyinen sähköauto on kuin smartwatch huuma, aluksi oli kiva vempain, mutta kun sitä pitää ladata vähintään joka päivä ja monessa päivässä pari kertaa, niin se vempain heitettiin roskiin pian.
Toivottavasti keksitään myös kaapeliton lataus ja varustetaan kaikki parkkipaikat sillä, niin vasta silloin sähköautojen lataus on mutkatonta, toisaalta, sen lystin loppuhinta jää aina korkeammaksi kun perusmoottorilla varustetun auton oma.
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 08.04.20 - klo:00:26
Nyt ne on jo auton alla, mutta punnitsen syksyllä, kun vaihdan Dezentin 16” ja hakkakitkat takas. Nämä kesärenkaat siis kuuluivat auton hintaan Suomessa. En valinnut niitä, enkä niistä maksanut lisävarusteena vaan ne olivat Suomessa 2017 FR mallisarjan vanteet ja renkaat. Jos pidän autoa vielä neljännen ja viidennen vuoden, niin sitten pitää vaihtaa johonkin fiksumpaan, vaikka Nokian Hakkablue. Vielä on tehdastakuutakin jäljellä ja mittarissakin vaan 45 tkm.
Palaan tähän vanhaan postaukseen. Vaihdoin nimittäin kitkat tänään taas alle ja nyt punnitsin nuo FR tehdasvanteet (5F facelift Leon ST 2017, https://premiumwheels.de/shop/weitere-marken/seat/42264-18-zoll-sommerraeder-original-seat-leon-fr-st-5f-sommerreifen-5f0601025aa-c60/). Painavat n. 19,5 kiloa kappale Bridgestonen Y-nopeusluokan (!) kumeilla. Eli n. 80 kiloa ylimääräistä tulee pelkistä renkaista. :O
Tämä siis vastauksena kun joku kyseli keväällä noiden painoa... tuollainen paino vaikuttaa luonnollisesti kulutukseen, kun vierintävastuskin on noissa paljon R2 kitkoja (16” vanteilla) suurempi.
Lainaus käyttäjältä: Yaffa0 - 18.10.20 - klo:23:43
Palaan tähän vanhaan postaukseen. Vaihdoin nimittäin kitkat tänään taas alle ja nyt punnitsin nuo FR tehdasvanteet (5F facelift Leon ST 2017, https://premiumwheels.de/shop/weitere-marken/seat/42264-18-zoll-sommerraeder-original-seat-leon-fr-st-5f-sommerreifen-5f0601025aa-c60/). Painavat n. 19,5 kiloa kappale Bridgestonen Y-nopeusluokan (!) kumeilla. Eli n. 80 kiloa ylimääräistä tulee pelkistä renkaista. :O
Tämä siis vastauksena kun joku kyseli keväällä noiden painoa... tuollainen paino vaikuttaa luonnollisesti kulutukseen, kun vierintävastuskin on noissa paljon R2 kitkoja (16” vanteilla) suurempi.
Yllättävän kevyet 18" vanteet ja renkaat ollakseen alkuperäiset. Ihan mielenkiinnosta olisi kannattanut punnita paljonko nuo R2:t 16" vanteilla painoi. Voisit yllättyä ettei painoaero välttämättä ole paljoa.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 19.10.20 - klo:06:57
Yllättävän kevyet 18" vanteet ja renkaat ollakseen alkuperäiset. Ihan mielenkiinnosta olisi kannattanut punnita paljonko nuo R2:t 16" vanteilla painoi. Voisit yllättyä ettei painoaero välttämättä ole paljoa.
Harmi, en älynnyt punnita noita kitkoja. Muistin koko painohomman vasta kun rullailin 18 tuumaisia takaisin pihavarastoon ja talvirenkaat olivat jo alla silloin.
Mutta noin näppituntumalta (kun itse ne kiinni tunkkasin) sanoisin, että paino taitaa olla aika lähellä, mutta niin, että nuo 16" Dezentit olivat hitusen keveämmät.
Pienimmillään ollu 3.8l/100km mut yleisesti pyörii siinä 4 - 5l/100km tuntumassa kokoajan.
EDIT: väärä topic
Katselin tuossa kirjanpitoani kahdelta viime vuodelta, kilometrejä oli tullut n. 51 000 ja keskikulutus tankkauksista laskettuna 5,09 litraa satasella. Keskinopeus on ollut ajotietokoneen mukaan tankkausväleillä pääosin siinä kuudenkympin tietämillä. Maantieajoa, kuten keskinopeuskin kertoo, varmaan vajaa 2/3, muu maalaiskaupunkiajoa. Todettakoon että ajan ST Ecomotivella automaatilla ja aina kun suinkin mahdollista vakionopeussäädin päällä ja äärimmäisen harvoin yli kahdeksaakymppiä. Pienimmillään olen noilla keinoilla ajanut mökkireissun (140 km) 3,5 litran kulutuksella (ajotietsikan mukaan, todellisuus hieman enemmän). Jos ajaisi ilman vakkaria ja ei välittäisi muusta liikenteestä, niin kyllä noita kymmenyksiä saisi vielä pois. Mutta ei viitsi, ihan hyvä näinkin.
Siinä 4-5 l/100km pyörii kulutus meillä.
Yllättävän hyvä laite jos vertaa esim. meidän perheen toiseen VAG-laitteeseen.
Minulla on Golf 1.0 DSG 2018 nyt mittarissa 58 tkm. Kulutus työmatkalla (kehä 1-länsiväylä 37km per suunta) pyörii 4,2-5,2l/100km. Pitkän ajan keskikulutus on ollut kesällä 4,4-4,6 l ja nyt talvella ilman lämmitystä 5,0 kieppeillä.
Lainaus käyttäjältä: eetusa - 23.02.21 - klo:08:45
Minulla on Golf 1.0 DSG 2018 nyt mittarissa 58 tkm. Kulutus työmatkalla (kehä 1-länsiväylä 37km per suunta) pyörii 4,2-5,2l/100km. Pitkän ajan keskikulutus on ollut kesällä 4,4-4,6 l ja nyt talvella ilman lämmitystä 5,0 kieppeillä.
Olen ajanut 1,0 TSI DSG Seat Leon -i vähän alle 3 vuotta, ajo on rauhallista, 50% maantie, 50% kaupunki, mutta en ole kertakaan nähnyt sellaisia alhaisia kulutuksia kuin tässä kerrotaan, since start, since refuel, long term eivät ole kertakaan ollut alle 5,6l/100km, yleensä ne on since start 5,9-6,3, since refuel 6,3-6,5, long term 6,7-6,9. Tankaan ainostaan 98 -a ja huollon mukaan auto on täysin kunnossa.
Se ajoympäristö vaikuttaa rajusti, ei se vielä kerro mitään jos on 50/50 maantie/kaupunki. Toisen kaupunkiajo on alle 100m välein punaisten valojen välissä kiihdytyksiä ja toisella taas voi olla tasaista 30-40 nopeutta ilman pysähdyksiä.
Mulla Leon näytti 10min ajon jälkeen jos alle ksuuk lukemia ja siitä hitaasti mutta tasaisesti putosi sinne matalaan neloseen työpaikan pihassa, joskus kolmosella alkaviin lukuihin.
Ajo reipasta, ripeät kiihdytykset ja maantiellä ohituksia jne jne. Se rauhallinen ajo vie enemmän soppaa kun joutuu koko matkan muiden tahdissa hidastelemaan.
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 28.02.21 - klo:12:51
Olen ajanut 1,0 TSI DSG Seat Leon -i vähän alle 3 vuotta, ajo on rauhallista, 50% maantie, 50% kaupunki, mutta en ole kertakaan nähnyt sellaisia alhaisia kulutuksia kuin tässä kerrotaan, since start, since refuel, long term eivät ole kertakaan ollut alle 5,6l/100km, yleensä ne on since start 5,9-6,3, since refuel 6,3-6,5, long term 6,7-6,9.
Minä olen ajanut vähän alle neljä vuotta. Since start laskee yleensä alle 5,6 litran neljän-viiden kilometrin ajon jälkeen. Since start on neljän molemmin puolin. Kesällä alle, talvellä yli. Samoin reful ja longterm.
Viimeisiä viedään. Tiistaina joutuu luopumaan. Harmittaa ennen saanut "since purchase" alle 4,0 litran. Syksyllä kävi jo muutaman tankillsen ajan, mutta tämä talvi vaati veronsa.
Noin viisi kertaa sain since start alle 3 litran 30-50 km matkalla. Kesällä lämpimällä ja tyynellä kelillä.
(https://i.ibb.co/pfN833t/41-B10181-CED1-4-A8-B-90-AF-F9047982-FA2-F.jpg) (https://ibb.co/5rCy55N)
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 28.02.21 - klo:14:50
Viimeisiä viedään. Tiistaina joutuu luopumaan.
Jos omat ennusteet pitää, niin samana päivänä tuo oma plugari muuttuu viimein ladattavaksi. :) Tai sainhan minä pari viikkoa loppukesästä kokeilla, silleen härniksi. Mielenkiinnolla odotan, millaisia lukemia Leon plugari sinulla antaa, toivottavasti saat myös lataussähköt mitattua ja lisättyä tuonne Spritmonitoriin. Ilman sähkömääriä kulutusseurannasta menee vähän maku.
Lainaus käyttäjältä: tet - 28.02.21 - klo:17:36
Jos omat ennusteet pitää, niin samana päivänä tuo oma plugari muuttuu viimein ladattavaksi. :) Tai sainhan minä pari viikkoa loppukesästä kokeilla, silleen härniksi. Mielenkiinnolla odotan, millaisia lukemia Leon plugari sinulla antaa, toivottavasti saat myös lataussähköt mitattua ja lisättyä tuonne Spritmonitoriin. Ilman sähkömääriä kulutusseurannasta menee vähän maku.
Hyvä, pitkään saitkin odottaa sitä. En valitettavasti saa mitattua sähköä seinästä, vaan tulen laittamaan mitä auto kertoo. Minulle on vielä epäselvää, missä muodossa se pitää kirjaa syötetystä tai kulutetusta sähköstä, mutta selviää ensi viikolla. Joka tapauksessa saan ne otettua keskikulutuksen muodossa.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 28.02.21 - klo:17:56
Hyvä, pitkään saitkin odottaa sitä. En valitettavasti saa mitattua sähköä seinästä, vaan tulen laittamaan mitä auto kertoo. Minulle on vielä epäselvää, missä muodossa se pitää kirjaa syötetystä tai kulutetusta sähköstä, mutta selviää ensi viikolla. Joka tapauksessa saan ne otettua keskikulutuksen muodossa.
Näyttää normaalisti ladatun sähkön kulutuksen kWh / 100km.
Jos ajaa latausmoodissa, näkyy sähkön käyttö miinusmerkkisenä, eli -kWh/100 km.
Tietty niin että jos lataa ajossa akun täyteen, niin sillä reissulla kulutus on miinus merkkinen, ja seuraavalla lähdöllä käytetty sähkö näkyy kulutettuna.
Miten sitten noissa kumulatiivisissa arvoissa, voiko jotenkin erottaa seinästä ladatun ja ajossa ladatun (ilmeisesti ei, mutta nuo + ja - arvot ottaa laskennassa tuon huomioon?) niin kertokaa jos tiedätte..
Sorry off topic, ei koske suoraan tätä ketjua.
Lainaus käyttäjältä: Vekkula - 28.02.21 - klo:13:54
Se ajoympäristö vaikuttaa rajusti, ei se vielä kerro mitään jos on 50/50 maantie/kaupunki. Toisen kaupunkiajo on alle 100m välein punaisten valojen välissä kiihdytyksiä ja toisella taas voi olla tasaista 30-40 nopeutta ilman pysähdyksiä.
Mulla Leon näytti 10min ajon jälkeen jos alle ksuuk lukemia ja siitä hitaasti mutta tasaisesti putosi sinne matalaan neloseen työpaikan pihassa, joskus kolmosella alkaviin lukuihin.
Ajo reipasta, ripeät kiihdytykset ja maantiellä ohituksia jne jne. Se rauhallinen ajo vie enemmän soppaa kun joutuu koko matkan muiden tahdissa hidastelemaan.
Juuri ajoin 20 km maantietä, 5 km kaupunkia ja sama matka takaisin, ei yhtään ohitusta, tasaista ajoa, parit liikennevalot, eli yhteensä noin 50 km ja since start näytti lopussa 5,9 l/km.
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 01.03.21 - klo:20:16
Juuri ajoin 20 km maantietä, 5 km kaupunkia ja sama matka takaisin, ei yhtään ohitusta, tasaista ajoa, parit liikennevalot, eli yhteensä noin 50 km ja since start näytti lopussa 5,9 l/km.
Sulla on oltava autossa jotain vikaa, koska itse tein tänään täsmälleen vastaavan lenkin. Liikennevaloja oli kuusi. Jokaiseen joutui pysähtymään. Matkaa kertyi 48 km ja kulutus 3,8 l/100 km.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 01.03.21 - klo:20:30
Sulla on oltava autossa jotain vikaa, koska itse tein tänään täsmälleen vastaavan lenkin. Liikennevaloja oli kuusi. Jokaiseen joutui pysähtymään. Matkaa kertyi 48 km ja kulutus 3,8 l/100 km.
Olen valittanut huollossa, mutta mitään ei ole löydetty ja kaikki on testien mukaan kunnossa.
millä kierroksilla vaihdat ja kuinka syvälle painat kaasun? Syöttökartassa voi olla ns. leanburn alue jota voi hyödyntää. Tein sellasen edelliseen audin biturbo moottoriinkin ja auttoi matka-ajossa selkeesti.
Eihän ole "ylisuuria" renkaita/vanteita alla? On kokemusta aikanaan uuden Seat Cordoba 1.9 TDI:n osalta missä kulutus meni litran puolitoista isoksi pelkästään isolla rengastuksella. Purkivat merkkiliikkeen toimesta puoli autoa syöttöpumppua myöten eikä kulutusvikaa löytynyt. Olin kyllä alusta asti sanonut, että kokeilkaa vakio rengastusta. "Yli-isosta" rengastuksesta se syy loppujen lopuksi löytyi.
Piti ihan kartalta mitata omalta työmatkalta kilsat eri nopeusrajoituksilla.
Kaupunkiajoa tulee neljässä eri pätkässä yhteensä 11,5km ja maantietä kolmessa eri pätkässä 28,5km.
Ja mulla siis DSG vaihteinen, hieman ylikokoinen 18" rengastus ja tosiaan ei mitään ongelmia mataliin nelosiin tuolla matkalla.
Lainaus käyttäjältä: BLUP! - 02.03.21 - klo:07:44
millä kierroksilla vaihdat ja kuinka syvälle painat kaasun? Syöttökartassa voi olla ns. leanburn alue jota voi hyödyntää. Tein sellasen edelliseen audin biturbo moottoriinkin ja auttoi matka-ajossa selkeesti.
DSG, eli automaatti, moottorin tärinän estämiseksi matalilla kierroksilla käytän yleensä S mode -a.
Lainaus käyttäjältä: fixed - 02.03.21 - klo:08:29
Eihän ole "ylisuuria" renkaita/vanteita alla? On kokemusta aikanaan uuden Seat Cordoba 1.9 TDI:n osalta missä kulutus meni litran puolitoista isoksi pelkästään isolla rengastuksella. Purkivat merkkiliikkeen toimesta puoli autoa syöttöpumppua myöten eikä kulutusvikaa löytynyt. Olin kyllä alusta asti sanonut, että kokeilkaa vakio rengastusta. "Yli-isosta" rengastuksesta se syy loppujen lopuksi löytyi.
Renkaat on 205/55R16, kesällä alkuperäiset Michelin Energy Saver 91H ja nyt talvella Yokohama IceGuard IG65 94T, rengaspaine 2,5/2,5.
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 02.03.21 - klo:09:25
DSG, eli automaatti, moottorin tärinän estämiseksi matalilla kierroksilla käytän yleensä S mode -a.
Ajappa sama lenkki seuraavaksi normi D moodilla, itsellä ei koskaan sport moodi päällä kun käyttää järjettömän suuria kierroksia kokoajan.
Esimerkiksi taajamassa monesti Sport ajattaa 4:lla kun D vetää 6:lla, siinä on hirvittävä ero kulutuksessa.
Taitaa olla S-moodi ja Yokohamojen korkea vierinvastus suurimmat syyt. Siihen jos vielä hieman agressiivinen kaasujalka varsinkin S-moodilla, niin eiköhän ne siinä.
Tarviiko edes kulutusta ihmetellä, jos ajaa S-moodilla? ;D Tärisyttää tai ei, niin syyllinen löytyy siitä.
Lainaus käyttäjältä: b1mpo - 02.03.21 - klo:10:33
Tarviiko edes kulutusta ihmetellä, jos ajaa S-moodilla? ;D Tärisyttää tai ei, niin syyllinen löytyy siitä.
Ajattelinkin, että aletaan moittia sitä S mode -a, olen kyllä ajanut enemmän D mode -a käyttäen ja minusta S ei vaikuta kulutuksen juuri ollenkaan, tai jos kuitenkaan, niin aika vähän.
Ja maantiellä vaihde 7 on S sekä D mode -ssa sama, eli ei mitään eroa.
Lainaus käyttäjältä: fixed - 02.03.21 - klo:10:11
Taitaa olla S-moodi ja Yokohamojen korkea vierinvastus suurimmat syyt. Siihen jos vielä hieman agressiivinen kaasujalka varsinkin S-moodilla, niin eiköhän ne siinä.
Kesällä on kulutus sama, eli renkaat ei vaikuta niin paljon kuten arvelet. Ajan kuin miss Daisy, S mode vaan ei päästä kierroksia moottorin tärisemispisteeseen.
Lainaus käyttäjältä: Vekkula - 02.03.21 - klo:10:04
Ajappa sama lenkki seuraavaksi normi D moodilla, itsellä ei koskaan sport moodi päällä kun käyttää järjettömän suuria kierroksia kokoajan.
Esimerkiksi taajamassa monesti Sport ajattaa 4:lla kun D vetää 6:lla, siinä on hirvittävä ero kulutuksessa.
Valitettavasti kulutuksessa ei ole mitään huomattava (pari litra tms) eroa S tai D mode -ssa.
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 02.03.21 - klo:16:09
Valitettavasti kulutuksessa ei ole mitään huomattava (pari litra tms) eroa S tai D mode -ssa.
Jos ajat vaikka taajamassa tasaista nopeutta niin mikä ero hetkellisestä kulutuksessa kun vaihdat S/D tilojen välillä? Mulla ainakin todella huomattava ero.
Jaksatko kattoa pitkän ajan kulutuksen, matkan ja keskinopeuden, se kertoo paljon.
(https://i.ibb.co/mbjBK7p/20210806-114622.jpg) (https://ibb.co/sbfP4r7)
Piti tänne kirjoitella heti lomien jälkeen, mutta nyt tuli vastaan tää kuva niin muistin vasta. Tehtiin vaimon kanssa Elokuun alussa parin päivän lomareissu Kaakkois-ja Itä-Suomeen autolla. Ite ajan kohtuu taloudellispainotteisesti, mutta kuskina oli tässä kohtaa vaimo koko reissun ajan. Toki ajettiin pääasiassa 80km/h ja 60km/h rajoitusalueella, tohon ei ollut kuin ehkä 120-150km satasen ja sadankahdenkympin ajoa. Tää siis yhdellä tankillisella, seattiin meni tuon 1014km jälkeen karvan päältä 45L , eli todelliseksi tankkauksesta mitatuksi tuli 4,45l/100km . Ja kuski tosiaan autoon kokematon, varmaan tuplaantui kokonaisajomäärä Seatilla. Moottori on todellakin virnattu niin että kun ajetaan optimivauhteja ja optimikierroksia niin aika hajuilla mennään.
Tässä minun ennätystankillinen pari kesää sitten ja koko kyseisen kesän ajot. 1.0 TSI oli käsittämättömän pihi peli. Sitä tulee aina ikävä, kun nykyisestä Leonista loppuu akku.
(https://i.ibb.co/TYCxwFv/43-F97-C01-5-C2-A-4-C56-9-D7-C-51-AB7594-AC7-A.jpg) (https://ibb.co/yd3cNbf)
(https://i.ibb.co/xDNqZvT/DA20-C4-CC-22-CA-4-D6-A-9362-B9-EF9-C6341-EA.jpg) (https://ibb.co/2yT3J24)
Etsin 1.0 TSI kulutuksia ja törmäsin tänne, laitan verrokiksi 2019 Ibiza FR ecoTSI 115 DSG lukemat.
Kesärenkaina 215/40/18, talvella kitkat 185/65/15, suurin osa ajosta adaptiivisella vakkarilla.
Talvirenkailla mittarivirhe 3% enemmän kuin kesäkumeilla.
En aja erityisen taloudellisesti, yritän kyllä välttää ohittelua koska se pari minuuttia päivässä ei niin paljon merkitse minulle.
Syys-Lokakuu
(https://i.ibb.co/L51KtW5/Kulutus-Syys-Loka.jpg) (https://ibb.co/VmT6SZm)
Joulu-Tammikuu
(https://i.ibb.co/RvqDJHF/Kulutus-Joulu-Tammi.jpg) (https://ibb.co/cgjrsTB)
Minua kaduttaa, että annoin 1.0 TSI:n vaihdossa nykyiseen Leoniin. Olisi pitänyt jättää kakkosautoksi. Kevyt auto manuaalivaihteistolla. Haikailen harva se päivä sen perään.
Pienellä kulutuksella tämä menee yhä, tänään 4,2l/100km töistä 32km yhdellä pysähdyksellä matkan varrella. Odottelen yhä lataushybridiä saapuvaksi, hyvä sentään että tämä menee niin vähällä. Bensan hinta kyllä hirvittää tuskin saa enää alle kahden euron tänä vuonna jollei rauhaa saada Ukrainaan.
Lainaus käyttäjältä: ksuuk - 28.02.21 - klo:12:51
Olen ajanut 1,0 TSI DSG Seat Leon -i vähän alle 3 vuotta, ajo on rauhallista, 50% maantie, 50% kaupunki, mutta en ole kertakaan nähnyt sellaisia alhaisia kulutuksia kuin tässä kerrotaan, since start, since refuel, long term eivät ole kertakaan ollut alle 5,6l/100km, yleensä ne on since start 5,9-6,3, since refuel 6,3-6,5, long term 6,7-6,9. Tankaan ainostaan 98 -a ja huollon mukaan auto on täysin kunnossa.
Kokeilin syksyllä useamman kerran 98E5:sta ja kulutus nousi puolisen litraa, jostain syystä 2019 Ibiza FR 115hv 1.0 ecoTSI DSG syö vähemmän 95E10:llä ajaessa.
Onko se normaalia?
Lainaus käyttäjältä: Egsise - 10.03.22 - klo:22:17
Kokeilin syksyllä useamman kerran 98E5:sta ja kulutus nousi puolisen litraa, jostain syystä 2019 Ibiza FR 115hv 1.0 ecoTSI DSG syö vähemmän 95E10:llä ajaessa.
Onko se normaalia?
Toisin päin pitäisi periaatteessa mennä, mutta eipä noista koskaan tiedä, paljonko sitä etanolia lopulta seassa on.
:)
Lainaus käyttäjältä: Egsise - 10.03.22 - klo:22:17
Kokeilin syksyllä useamman kerran 98E5:sta ja kulutus nousi puolisen litraa, jostain syystä 2019 Ibiza FR 115hv 1.0 ecoTSI DSG syö vähemmän 95E10:llä ajaessa.
Onko se normaalia?
Minä huomasin myös, että ajotietokone näytti aina 98:lla kulutuksen nousseen, mutta tankatessa ei sitten ollut eroa. Eli vaikutti siltä, että ajotietokone alkoi heittämään 98:lla. Tämä tapahtui kaikilla kolmella tankilla, joilla kokeilin 98:a.
1.0 tsi 7-vaihteisella dsgllä itsellä vie auton mukaan tasan 5 litraa sadalle keskikulutuksena. Duunimatkalla pääsee välillä 4.4 litran lukemiin. Norjasta Uumajaan ajaessa keskikulutus oli 4.3 keskinopeudella 78. Ehkä ruotsin yhdeksänkympin rajoituksessa on jotain järkeä..
Ja aina kun mahdollista vakkari päällä.
Lainaus käyttäjältä: Tepe - 02.08.22 - klo:20:34
1.0 tsi 7-vaihteisella dsgllä itsellä vie auton mukaan tasan 5 litraa sadalle keskikulutuksena. Duunimatkalla pääsee välillä 4.4 litran lukemiin. Norjasta Uumajaan ajaessa keskikulutus oli 4.3 keskinopeudella 78. Ehkä ruotsin yhdeksänkympin rajoituksessa on jotain järkeä..
Ja aina kun mahdollista vakkari päällä.
Tämä on ajotietokoneen lukema vai täydestä tankista täyteen tankkiin tankattuna?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.22 - klo:20:36
Tämä on ajotietokoneen lukema vai täydestä tankista täyteen tankkiin tankattuna?
Ajotietokoneen. Tankkauksen perusteella meni 4,5/100km
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 02.08.22 - klo:20:36
Tämä on ajotietokoneen lukema vai täydestä tankista täyteen tankkiin tankattuna?
Leon 1.0 TSI ajotietokone oli ehkä tarkin mikä on tullut vastaan. Itselläni se näytti vain desin liian vähän.
Lainaus käyttäjältä: Pihistelijä - 03.08.22 - klo:05:35
Leon 1.0 TSI ajotietokone oli ehkä tarkin mikä on tullut vastaan. Itselläni se näytti vain desin liian vähän.
1.0TSI Octavian ajotietokone heittää sen normaalit mitä vaggilaisissa eli 0.3-0.5l liian pientä lukemaan mitä, kun tankkaat täydestä täyteen.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 03.08.22 - klo:06:49
1.0TSI Octavian ajotietokone heittää sen normaalit mitä vaggilaisissa eli 0.3-0.5l liian pientä lukemaan mitä, kun tankkaat täydestä täyteen.
Mulla on kolmas konsernin auto menossa, isoin heitto oli edellisessä Leon 1.8 tsi:ssä, 0,2. Nykyisessä Leon PHEVissä 0,0 - 0,1. Ei voi ihan yleistää tuohon haarukkaan.
Lainaus käyttäjältä: miz - 03.08.22 - klo:07:40
Mulla on kolmas konsernin auto menossa, isoin heitto oli edellisessä Leon 1.8 tsi:ssä, 0,2. Nykyisessä Leon PHEVissä 0,0 - 0,1. Ei voi ihan yleistää tuohon haarukkaan.
Takana konsernin 10x Audi & 4 x VW. En ole kyllä logittanut tankkauksista kuin reilu 13-14v (eikä ensimmäisissä ollut ajotk) ja jokainen on vähintään näyttänyt 0,25..0,3 ylipositiivisia lukuja. Toki saihan noita hienosäädettyä, joten voihan joku olla saanut käsiinsä jo valmiiksi viilatulla kulutuslukemalla olevan auton.
Lainaus käyttäjältä: miz - 03.08.22 - klo:07:40
Mulla on kolmas konsernin auto menossa, isoin heitto oli edellisessä Leon 1.8 tsi:ssä, 0,2. Nykyisessä Leon PHEVissä 0,0 - 0,1. Ei voi ihan yleistää tuohon haarukkaan.
Ajanut kymmenillä vag-konsernin autoilla ja sama homma. Ihmettelen miksi tuota ei saada kuntoon.
Kuten Ile totesi, niin 0.5 litraa käsittääkseni saa itse muutettua tuota kulutusta, jolloin alkaa täsmäämään.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 03.08.22 - klo:20:25
Ajanut kymmenillä vag-konsernin autoilla ja sama homma. Ihmettelen miksi tuota ei saada kuntoon.
Kuten Ile totesi, niin 0.5 litraa käsittääkseni saa itse muutettua tuota kulutusta, jolloin alkaa täsmäämään.
Kuten jo totesin niin mulla olleissa autoissa tuo on saatu kuntoon, mutta mulla on ollut vain Seatteja. Ei ilmeisesti koske kaikkia malleja tai valmistajia.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 03.08.22 - klo:20:25
Ajanut kymmenillä vag-konsernin autoilla ja sama homma. Ihmettelen miksi tuota ei saada kuntoon.
Kuten Ile totesi, niin 0.5 litraa käsittääkseni saa itse muutettua tuota kulutusta, jolloin alkaa täsmäämään.
MQB autoissa on kulutusnäytölle suoraan säätö mitä voi muuttaa VCDS:llä. Golf 7:aan laitoin säädöksi 106% ja Passat B8:iin 109% niin rupesivat näyttämään oikein.
Tarkistin molemmista lukemat laskemalla kulutuksen tankkauksista 10tkm matkalla.
Lainaus käyttäjältä: miz - 03.08.22 - klo:21:20
Kuten jo totesin niin mulla olleissa autoissa tuo on saatu kuntoon, mutta mulla on ollut vain Seatteja. Ei ilmeisesti koske kaikkia malleja tai valmistajia.
Mites renkaat, kuinka paljon (tai vähän) voi tulla heittoa jos on vakiosta kovasti poikkeavat renkaat?
Lainaus käyttäjältä: Tepe - 02.08.22 - klo:20:34
1.0 tsi 7-vaihteisella dsgllä itsellä vie auton mukaan tasan 5 litraa sadalle keskikulutuksena. Duunimatkalla pääsee välillä 4.4 litran lukemiin. Norjasta Uumajaan ajaessa keskikulutus oli 4.3 keskinopeudella 78. Ehkä ruotsin yhdeksänkympin rajoituksessa on jotain järkeä..
Ja aina kun mahdollista vakkari päällä.
Kesällä itsellä alin kulutus muutaman kerran 3,6 l/100km, alla uudet Bridgestone Turanza Eco renkaat 205/55R16 koossa. 90% ajoista kesän aikana 3,8-4,5 kulutuksella. Eli nämä uudet renkaat ovat jopa paremmat kuin Michelin Energy Saver:it jotka oli ensiasennusrenkaina. Vakkari ei ole ollut käytössä, ilmastointi päällä jos lämmintä ulkona.