Keskustelua talvirenkaista nastarenkaat/kitkarenkaat/keskieuroopan kitkarenkaat

[Uti]

Kitkoilla vuodesta 1980. Ensimmäiset kitkat olivat Michelin XM+S 100-mallia. Siihen aikaan lähes kaikki luulivat, että kitkarenkailla ajaminen on kuin ajaisi kesärenkailla talvella. Moni kyydissä ollut yllättyi kun mentiin jarrulle näillä kitkoilla.
Uti

[-karppa-]

Toivoisin kaikille kitkarenkaat niin ainakin nastojen lentely loppuisi... ja tiet pysyisi ehjinä.

Kerrotko lisää näistä nastojen lentelystä ihan faktana? Oletko useasti todennut sellaisen käytännössä?

[BMF]

Kerrotko lisää näistä nastojen lentelystä ihan faktana? Oletko useasti todennut sellaisen käytännössä?

Fakta on se että niistä nastarenkaista irtoaa nastoja ajon aikana, jotka voivat vahingoittaa takana ajavaa toista kulkuneuvoa.

Jokainen nasta ja irronnut kiviaines siitä asfaltista mikä lopulta sitten linkoutuu on suuremmalla todennäköisyydellä johtuva nastarenkaan käytöstä... Olipa se lopullinen "linko" sitten nasta- tai kitkarengas.

Voitko kumota väitteeni jollain faktallasi?

[-karppa-]

Fakta on se että niistä nastarenkaista irtoaa nastoja ajon aikana, jotka voivat vahingoittaa takana ajavaa toista kulkuneuvoa.

Jokainen nasta ja irronnut kiviaines siitä asfaltista mikä lopulta sitten linkoutuu on suuremmalla todennäköisyydellä johtuva nastarenkaan käytöstä... Olipa se lopullinen "linko" sitten nasta tai kitkarenkas.

Voitko kumota väitteeni jollain faktallasi?

Erotatko nastan ja kiven, kun se osuu ikkunaan vaikka 100km/h tuntinopeudella? Minun neljästä viimeisestä nastarengassarjasta on irronnut tasan kolme nastaa. Voin siis väittää hyvällä omallatunnolla, kun nastojen koko ja paino on pienentynyt, että todennäköisempää on saada ikkunaan kivi, kuin nasta. Ja kitkan lamelleihin jää enemmän kiviä, kuin nastarenkaan lamelleihin.

[Rauta7]

Fakta on se että niistä nastarenkaista irtoaa nastoja ajon aikana, jotka voivat vahingoittaa takana ajavaa toista kulkuneuvoa.

Jokainen nasta ja irronnut kiviaines siitä asfaltista mikä lopulta sitten linkoutuu on suuremmalla todennäköisyydellä johtuva nastarenkaan käytöstä... Olipa se lopullinen "linko" sitten nasta tai kitkarenkas.

Voitko kumota väitteeni jollain faktallasi?

On suurempi todennäköisyys voittaa lotosta päävoitto kuin saada nimenomaa juuri nasta tuulilasiin. Suurin todennäköisyys on saada kivi/sepelinsiru lasiin, jos näitä talviaikaisia "lasinrikkojia" etsitään.

Pahimpia linkoja näille kiville ja murskeille ovat nimenomaa kitkarenkaat, kuten karppa totesi. Tämä on fakta.

Pahimmat tuulilasivauriot toki tapahtuvat kesällä, jolloin talvirenkaat ovat kausisäilytyksessä.

[BMF]

Erotatko nastan ja kiven, kun se osuu ikkunaan vaikka 100km/h tuntinopeudella? Minun neljästä viimeisestä nastarengassarjasta on irronnut tasan kolme nastaa. Voin siis väittää hyvällä omallatunnolla, kun nastojen koko ja paino on pienentynyt, että todennäköisempää on saada ikkunaan kivi, kuin nasta. Ja kitkan lamelleihin jää enemmän kiviä, kuin nastarenkaan lamelleihin.

Todennäköisempää voi olla että sen kiveniskemän saat kuin nastan, mutta kun faktoja halusit niin kerroin. Se ei Karppa ole pois suljettu asia se nastan lentely, vaikka sinun autosi nastat jostain syystä pysyvätkin ilmiömäisen hyvin renkaassa kiinni.

[Pihistelijä]

Pahimmat tuulilasivauriot toki tapahtuvat kesällä, jolloin talvirenkaat ovat kausisäilytyksessä.

Olin juuri paikkauttamassa tuulilasia - jo kolmatta kertaa tänä talvena! Korjaaja sanoin, että isku oli suurella todennäköisyydellä tullut juuri nastasta. Oli kuulemma sen muotoinen reikä. Lisäksi hän sanoi, että eniten vaurioita tulee alkutalvesta, kun talvirengaskausi on alkanut. Toinen piikki on nyt keväällä. Kesällä tulee vähiten.

PS. Lasivakuutus on kyllä hintansa arvoinen.

[joukose]

Pihistelijä selvisi vähällä. Itselläni oli kitkat insigniassa ja edellä ajavalla nastat. No kuinkas sitten kävikään jäisellä tiellä ruuhkaliikenteessä jossa muuttuvanopeuksinen rajoitus 100 km/h? Hyvästä turvavälistä huolimatta nastarenkailla varustetetun auton tehtyä lukkojarrutuksen ohituskaistalla oli 3 kk vanha insigniani kauniisti okun persiissä. Remontti 11000 â,¬ ja auto pajalla 2 kk.

[Rauta7]

Olin juuri paikkauttamassa tuulilasia - jo kolmatta kertaa tänä talvena! Korjaaja sanoin, että isku oli suurella todennäköisyydellä tullut juuri nastasta. Oli kuulemma sen muotoinen reikä. Lisäksi hän sanoi, että eniten vaurioita tulee alkutalvesta, kun talvirengaskausi on alkanut. Toinen piikki on nyt keväällä. Kesällä tulee vähiten.

PS. Lasivakuutus on kyllä hintansa arvoinen.

Suurella todennäköisyydellä ne eivät ole tulleet juuri nastasta - on enemmän validi väittämä. 

Kitkarenkaat toimivat tehokkaimpina linkoina ja on aika epätodennäköistä, että niiden teille olisi osunut irtonastoja.

Kesällä tulevat pahimmat tuulilasivauriot, mm. halkeamat ja vastaavat isommat, joita ei enää korjata kosmetiikalla.

[Pihistelijä]

Kesällä tulevat pahimmat tuulilasivauriot, mm. halkeamat ja vastaavat isommat, joita ei enää korjata kosmetiikalla.

Tässä tapauksessa uskon ennemmin tuulilasiliikkeen henkilöä. Hänen mukaansa kesällä tulee vähiten.

[sakal83]

Pihistelijä selvisi vähällä. Itselläni oli kitkat insigniassa ja edellä ajavalla nastat. No kuinkas sitten kävikään jäisellä tiellä ruuhkaliikenteessä jossa muuttuvanopeuksinen rajoitus 100 km/h? Hyvästä turvavälistä huolimatta nastarenkailla varustetetun auton tehtyä lukkojarrutuksen ohituskaistalla oli 3 kk vanha insigniani kauniisti okun persiissä. Remontti 11000 â,¬ ja auto pajalla 2 kk.

Vikahan oli tietenkin kitkarenkaissa 

[joukose]

Ei tietenkään vaan siinä että et pysty kitkarenkailla pitämään edellä ajavaan sellaista turvaväliä ruuhkaliikenteessä etteikö siihen joku hitaasti mateleva oikealta kaistalta tunge väliin. Kyllähän tietysti poliisi joutui minua huomautusmenettelyllä huomauttamaan tosin ilman sakkoja toisen perään ajosta. Arvaappa onko minulla nyt uudessa Audissani kitkat vai nastat ja siihen asti että tulee kesärenkaiden vuoro?

[Pihistelijä]

Ei tietenkään vaan siinä että et pysty kitkarenkailla pitämään edellä ajavaan sellaista turvaväliä ruuhkaliikenteessä etteikö siihen joku hitaasti mateleva oikealta kaistalta tunge väliin.

Minä olen pystynyt vallan mainiosti. Jo 20 talvea.

[sakal83]

Pihistelijä selvisi vähällä. Itselläni oli kitkat insigniassa ja edellä ajavalla nastat. No kuinkas sitten kävikään jäisellä tiellä ruuhkaliikenteessä jossa muuttuvanopeuksinen rajoitus 100 km/h? Hyvästä turvavälistä huolimatta nastarenkailla varustetetun auton tehtyä lukkojarrutuksen ohituskaistalla oli 3 kk vanha insigniani kauniisti okun persiissä. Remontti 11000 â,¬ ja auto pajalla 2 kk.

Niin oliko sitä turvaväliä nyt vai eikö sitä voinut pitää?
Nastoillako olisit satavarmasti estänyt peräänajon?

[mattinen]

Kitkarenkaat toimivat tehokkaimpina linkoina ja on aika epätodennäköistä, että niiden teille olisi osunut irtonastoja.

Kyllä se taitaa olla niin, että kukaan meistä ei pysty luotettavasti sanomaan, mikä partikkeli kulloinkin tuulilasiin iskeytyy. Jotain sieltä kuitenkin aika silloin tällöin sinkoutuu. Se, kuinka paljon tehokkaampi "linko" kitkarengas mahdollisesti on nastarenkaaseen verrattuna, ei kuitenkaan ole se olennaisin kysymys. Vaikka "linko" olisi kuinka hyvä, ei sillä ole paljoa merkitystä, ellei ole jotain lingottavaa. Mistä lingottava materiaali sitten tielle tulee?

Tiellä saattaa olla ensinnäkin hiekoitushiekkaa. Se ei ole tullut renkaista, mutta varmasti sekä nasta- että kitkarenkaat sitä tuulilaseihin linkoavat. Tosiasia on myös se, että nastarenkaista aina välillä irtoaa nastoja. Niitäkin sitten linkoutuu tuulilaseihin, ja varmasti linkoina toimivat myös kitkarenkaat. Nastojen suhteen on kuitenkin syytä huomata, että näitä "ammuksia" on sitä vähemmän, mitä pienempi on nastarenkaiden osuus.

Hiekoituksen lisäksi kiviainesta ilmaantuu kuitenkin teille myös muuta kautta. Iso osa Suomen pääteistä on koko talven sulia. Esimerkiksi Etelä-Suomessa ajeltiin jouluun saakka melkeinpä vesikeleissä. Mutta vaikka tiet ovat sulia, ajaa isoa osa autokansasta lokakuusta huhtikuuhun nastoilla, koska se tunnetusti arvostaa hyvää jääpitoa. Ei tarvitse olla mikään erityinen viisaustohtori ymmärtääkseen mitä yhdistelmä paljas (ja usein märkä) tienpinta ja runsas nastarenkaiden käyttö merkitsevät. Se merkitsee sitä, että tien pinta kuluu. Mitä silloin tapahtuu? Tien pinnasta irtoaa kiviaineista. Ja koska kiviaineista irrottavat nastarenkaat eivät luonnollisestikaan vie sitä mukanaan kotiin, jää se tien pinnalle lingottavaksi. Kuinka paljon tehokkaampi linko kitkarengas on, onkin melko toisarvoinen kysymys. (Ainakin niin kauan, kun niiden osuus on niin pieni kuin nyt). Olennaista on se, että renkaille, olipa niiden tyyppi mikä hyvänsä, jäisi aika paljon vähemmän lingottavaa, jos nykyistä hieman suurempi osa suomalaisista malttaisi olla tavoittelematta sitä parasta mahdollista jääpitoa.

Toki kysymys nastojen ja kivien tuulilasivaurioista on rengaskeskustelussa melko vähäpätöinen sivujuonne. Nastarenkaiden aiheuttamat todelliset haitat ovat jossain muualla.

[vasara]

... Nastarenkaiden aiheuttamat todelliset haitat ovat jossain muualla.

Haittoja nastarenkailla on.. samoin hyötyjä.
Vähemmän liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneita ihmisiä sairaaloissa ja mullan alla..  siis siellä missä talvikelejä ja jäisiä teitä keskimäärin useammin on.
Ei koske rannikkoalueen autoilijoita, joiden pitäisi ihan omalla päättelyllä osata ostaa autoonsa sopivimmat talvirenkaat.. eli ko. olosuhteisiin kitkat.

[lemmentalja]

Ja kitkan lamelleihin jää enemmän kiviä, kuin nastarenkaan lamelleihin.

Pitääkö tämä vielä paikkansa? Nykyisten nastarenkaiden kumiseos/lamellit on niin pehmeitä, että imevätkö ne kiviä sisuksiinsa ihan kitkarenkaan tavoin?

Silmämääräisesti kun vertailee niin oman auton kitkoissa ja rouvan nastoissa on kiviä ihan yhtä paljon kuvioinnin seassa. Molemmat ovat continentaleja renkaita.

[Enhancer]

Niin oliko sitä turvaväliä nyt vai eikö sitä voinut pitää?
Nastoillako olisit satavarmasti estänyt peräänajon?

Miksi tästä pitää kaivaa väittelyä? Päivänselvä tilanne, jossa nastoilla olisi ollut mahdollisuus estää pellin rypistymistä. Huom. mahdollisuus, kolista olisi voinut niilläkin mutta yllättävään tilanteeseen nastalla olisi saanut lisää pelivaraa.

Tietysti jos 200m pitää turvaväliä niin ehtii kitkoillakin stoppiin jäällä ennen kuin kolisee.

[tsi1490]

Miksi tästä pitää kaivaa väittelyä? Päivänselvä tilanne, jossa nastoilla olisi ollut mahdollisuus estää pellin rypistymistä. Huom. mahdollisuus, kolista olisi voinut niilläkin mutta yllättävään tilanteeseen nastalla olisi saanut lisää pelivaraa.

Ei voi yleistää. Tämä pitää paikkansa vain, jos nastarenkaat ovat lähes uudet merkkirenkaat. Talven ajettuina niistä ei saa enää mitään etua ja enemmän ajettuina ne ovatkin jäällä jo huonommat kuin vastaavat kitkat.

http://teknikensvarld.se/gamla-dubbdack-ar-farliga-126172/

Ja todellakin, sillä edessä ajavalla pitää olla myös uudet merkkinastarenkaat, jotta tällaista voi yleensäkin sattua, yhdistettynä tietysti perässä ajavan liian pieneen turvaväliin.

[-karppa-]

Tuosta syystä Venäjällä nastarenkaita käyttävissä autoissa pitää olla dorkia varten, jopa tarrat...

https://m.iltalehti.fi/autouutiset/201801162200671403_oa.shtml

[mattinen]

Haittoja nastarenkailla on.. samoin hyötyjä. Vähemmän liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneita ihmisiä sairaaloissa ja mullan alla..  siis siellä missä talvikelejä ja jäisiä teitä keskimäärin useammin on.

Ja näitä mahdollisia hyötyjä tulisi sitten verrata nastarenkaiden aiheuttamiin haittoihin. Ruotsin Trafikverket suosittelee kitkarenkaiden käyttöä ajoneuvoissa, joissa on ajovakaudenhallinta. Tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että kitkarenkaiden turvallisuus olisi kaikissa olosuhteissa noussut nastarenkaiden tasolle. Kyse on siitä, että ajovakaudenhallinnalla varustetuissa autoissa turvallisuustilanne on jo niin hyvä, että nastarenkaiden ympäristöhaitat painavat enemmän kuin niiden turvallisuushyödyt. Ottaen huomioon, että Ruotsi on liikenteen osalta yksi maailman turvallisimmista, ellei turvallsin, maista, tuntuisi edellä mainittu suositus oudolta, jos mullan alle päätyvien määrän lisääntyminen olisi edes jossain määrin realistinen uhkakuva.

[-karppa-]

Mä en ymmärrä miten "kitkauskovaiset" jaksavat tuputtaa samaa pari vuotta vanhaa testiä, jossa on iän vanhoja renkaita vertailussa.

"Dubattuna Conti Winter Viking 2, Nordic nastattomissa Conti Viking Contact 5 ja Keski-Euroopan nastoittamattomia ContiWinterContact TS830"

Contilta tullut jo pari vuotta sitten Contiicecontact 2:t ja sitä ennen contiicecontact 1:t (Conti winter viking 2 julkaistu joskus 12-13 vuotta sitten), Conti Viking Contact 5 on melkein 10 vuotta vanha, mutta uudempi malli, kuin conti winter viking 2 nasta.

Myös tekniikan maailma testasi tuota nastaulkonemaan ja totesi, että kitka saavuttaa parin vuoden iässä vasta nastarenkaat. Joten vedetäänkö taas mutkia suoriksi? Kuka yleensä ajaa nastoilla kolmea talvea pidempään? Ja ajaako kaikki kitkakuskit uusilla contin kitkoilla? Epäilen VAHVASTI!

Ei voi yleistää. Tämä pitää paikkansa vain, jos nastarenkaat ovat lähes uudet merkkirenkaat. Talven ajettuina niistä ei saa enää mitään etua ja enemmän ajettuina ne ovatkin jäällä jo huonommat kuin vastaavat kitkat.

http://teknikensvarld.se/gamla-dubbdack-ar-farliga-126172/

Mattiselta tulee yleensä asiallista tekstiä, mutta tuo on kyllä melkoista jargonia. Itse en heittänyt edes kitkoja, kuin vasta lokakuussa alle!

Väitätkö että kesällä kitkarenkailla suhaavat eivät ole vaarallisia? Ainakin VTT:n tutkimuksen mukaan ovat.

Mutta vaikka tiet ovat sulia, ajaa isoa osa autokansasta lokakuusta huhtikuuhun nastoilla, koska se tunnetusti arvostaa hyvää jääpitoa.

Empiirisin oman tutkimuksen mukaan kitkoissa on mulla ainakin enemmän kiviä, kuin nastarenkaissa (Continental, Goodyear, Nokian). Ei toki näe vaivaa ruveta laskemaan.

Pitääkö tämä vielä paikkansa? Nykyisten nastarenkaiden kumiseos/lamellit on niin pehmeitä, että imevätkö ne kiviä sisuksiinsa ihan kitkarenkaan tavoin?

Silmämääräisesti kun vertailee niin oman auton kitkoissa ja rouvan nastoissa on kiviä ihan yhtä paljon kuvioinnin seassa. Molemmat ovat continentaleja renkaita.

[Jultsu]

Kuka yleensä ajaa nastoilla kolmea talvea pidempään?

Noin 99% autoilijoista. Valtaosa tällä foorumilla kirjoittavista ihmisistä kuuluu tuohon jäljellejäävään yhteen prosenttiin. 99% ihmisistä riittää kun renkaissa näkyy olevan jotain metallihippusia kiinni. Valtaosa ei edes tiedä että nastat kuluvat ja tylstyvät ajan myötä ja että heidän nastarenkaansa muistuttavatkin jääpidoltaan KE-kitkaa parin talven jälkeen, silti ajelevat into piukassa pisin maanteitä ja jakavat esson baarin viisauksia nastarenkaiden ylivertaisesta jääpidosta kaveripiirissään.

[mattinen]

Väitätkö että kesällä kitkarenkailla suhaavat eivät ole vaarallisia? Ainakin VTT:n tutkimuksen mukaan ovat.

Tämä on asia, josta minulla ei ole minkään sortin näkemystä. Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, kuinka vaarallista kitkarenkaiden käyttö kesällä on. Eikä siitäkään, kuinka yleistä se on.

[-karppa-]

Noin 99% autoilijoista. Valtaosa tällä foorumilla kirjoittavista ihmisistä kuuluu tuohon jäljellejäävään yhteen prosenttiin. 99% ihmisistä riittää kun renkaissa näkyy olevan jotain metallihippusia kiinni. Valtaosa ei edes tiedä että nastat kuluvat ja tylstyvät ajan myötä ja että heidän nastarenkaansa muistuttavatkin jääpidoltaan KE-kitkaa parin talven jälkeen, silti ajelevat into piukassa pisin maanteitä ja jakavat esson baarin viisauksia nastarenkaiden ylivertaisesta jääpidosta kaveripiirissään.

Olet taas väärässä!

[joukose]

Pihistelijän ja salkan83 kannattaa mennä seuraavalla jääkelillä kokeilemaan vaikka turun väylän ruuhkaliikenteeseen aamulla 7:30 ajelemaan 100 km/h ja pitää sitä hyvää turvaväliä kitkoillaan. Yleenhänsä tilanne syntyy liittymäkaistojen kohdalla joissa on sieltä tulijoilla aivan mahdoton kiire päästä 60 km/h nopeudella ohituskaistalle. Näin kävi edellä ajavalleni ja hän tietty veti liinat kiinni jolloin minun 100 m turvaväli kitkoilla ei riittänyt. Nastoilla kolari olisi vältetty. Törmäysnopeus oli n. 20-30 km/h.

Jokainenhan ajaa miksi parhaaksi katsoo. Itse ajelen kyllä tämän loppukevään nastoilla kun kesäkelit tulee aivan juuri ja nastat renkaissa eivät oleellisesti ehdi kulua auton alla parissa viikossa. Nuo nastat laitettin alle viime pe ja kitkoja ei kannattanut laittaa kuukauden takia alle vaan ensi syksynä sitten mahdollisimman tuoreena.

Mutta mitä esille tuomastani opimme? Aina riittävä turvaväli ja rengastus olosuhteiden mukaiseksi.

Ja rengasliikkeestä ei muuten kannata ostaa erikoisia (vähemmän myytyjä) kitka- tai nastarenkaita koska saattavat pahimmillaan laittaa 5 v sitten paistetut. Tukkuri kun laittaa liikkeisiin renkaita yleensä vanhenemis järjestyksessä. Yleensähän liikkeet pitävät 2 v sitten paistettuja renkaita rajatapauksena että voi vielä myydä.

[sakal83]

Miksi tästä pitää kaivaa väittelyä? Päivänselvä tilanne, jossa nastoilla olisi ollut mahdollisuus estää pellin rypistymistä. Huom. mahdollisuus, kolista olisi voinut niilläkin mutta yllättävään tilanteeseen nastalla olisi saanut lisää pelivaraa.

Tietysti jos 200m pitää turvaväliä niin ehtii kitkoillakin stoppiin jäällä ennen kuin kolisee.

Ei tartte ei. Jos nyt joku kuitenkin postaa noinkin rahvaanomasen jutun, jossa annetaan ymmärtää, että vain väärä rengastus ajoi auton toisen perään. Ratin ja penkin välissä kaikki meni nappiin, niin ihmettelen teitä nastajeesuksia, jotka kuvittelette että renkaat kyllä pelastavat, kunhan siihen tarpeeksi uskoo. Koska onhan se "päivänselvä tilanne"

Pihistelijän ja salkan83 kannattaa mennä seuraavalla jääkelillä kokeilemaan vaikka turun väylän ruuhkaliikenteeseen aamulla 7:30 ajelemaan 100 km/h ja pitää sitä hyvää turvaväliä kitkoillaan. Yleenhänsä tilanne syntyy liittymäkaistojen kohdalla joissa on sieltä tulijoilla aivan mahdoton kiire päästä 60 km/h nopeudella ohituskaistalle. Näin kävi edellä ajavalleni ja hän tietty veti liinat kiinni jolloin minun 100 m turvaväli kitkoilla ei riittänyt. Nastoilla kolari olisi vältetty. Törmäysnopeus oli n. 20-30 km/h.

Jokainenhan ajaa miksi parhaaksi katsoo. Itse ajelen kyllä tämän loppukevään nastoilla kun kesäkelit tulee aivan juuri ja nastat renkaissa eivät oleellisesti ehdi kulua auton alla parissa viikossa. Nuo nastat laitettin alle viime pe ja kitkoja ei kannattanut laittaa kuukauden takia alle vaan ensi syksynä sitten mahdollisimman tuoreena.

Mutta mitä esille tuomastani opimme? Aina riittävä turvaväli ja rengastus olosuhteiden mukaiseksi.

Ja rengasliikkeestä ei muuten kannata ostaa erikoisia (vähemmän myytyjä) kitka- tai nastarenkaita koska saattavat pahimmillaan laittaa 5 v sitten paistetut. Tukkuri kun laittaa liikkeisiin renkaita yleensä vanhenemis järjestyksessä. Yleensähän liikkeet pitävät 2 v sitten paistettuja renkaita rajatapauksena että voi vielä myydä.

Harmillinen tilanne. Edelleen silti sitä mieltä, että turha tästä on lähteä renkaita syyttelemään, mutta jokainen tekee kuten parhaaksi näkee, jotta selviytyy jokapäiväisistä ajoista. Niillä renkailla millä kykenee ajamaan.

[Enhancer]

Ratin ja penkin välissä kaikki meni nappiin, niin ihmettelen teitä nastajeesuksia, jotka kuvittelette että renkaat kyllä pelastavat, kunhan siihen tarpeeksi uskoo. Koska onhan se "päivänselvä tilanne"

Tässä ei nyt mielestäni ollut mitään sellaista, että tarvitsisi alkaa nimittelemään. Niin tyhmää kuin se joidenkin mielestä täällä onkin, tuon kaltainen tilanne on se syy miksi omassa kalustossani on nastat alla ainakin toistaiseksi. Voi olla kärpäsen tappamista singolla, mutta toistaiseksi näin.

Autoillamme (2kpl) ajaa eritasoiset kuljettajat, ja siksi haluan marginaalin olevan mahdollisimman iso.

Joku puhui jo vuoden tai kahden vuoden iästä renkaalle, käsi ylös joka kehtaa väittää että kolmatta talvea alla olevalla kitkalla tekisi sitäkään vähää mitä tuoreempana? Sama koskee nastoja ja tosiaan aina löytyy se osa ihmisiä jota ei kiinnosta muu kuin oma lompakko renkaiden kuntoon nähden.

[sakal83]

Pahoitteluni. Ajattelin kun täällä jo muut ottivat tuon uskonnon mukaan, niin pieni letkautus sopisi sekaan. Ehkäpä olisi pitänyt laittaa se lainausmerkkien väliin?

Ens talvena lähtisi kolmas talvi kitkoilla ja ajattelin ajaa kyllä ihan koko talven.
Täältä siis nousee lapanen. Toistaiseksi ovat olleet yhtä liukkaat kuin ensimmäisinäkin päivinä.

[Jultsu]

Olet taas väärässä!

En usko, vaan tiedän olevani oikeassa.