TSI-koneiden jakoketjuongelmat - oireet, vauriot, korjauskustannukset

[skriko]

Yritän pysyä otsikossa, toivottavasti muutkin.

Aattelit niin kuin ensimmäisessä viestissäsi heti ruveta pomottamaan ja laittamaan kirjoittajat ruotuun vai? Kysymykseni on tosin aiheeton ja olen anteeksi pyynnön velkaa jos kirjoitat moderaattorin mandaatilla.

[BobSmith]

Aattelit niin kuin ensimmäisessä viestissäsi heti ruveta pomottamaan ja laittamaan kirjoittajat ruotuun vai? Kysymykseni on tosin aiheeton ja olen anteeksi pyynnön velkaa jos kirjoitat moderaattorin mandaatilla.

Kukahan tässä nyt hilluu moderaattorin tontilla ilman valtuuksia?

[skriko]

Kukahan tässä nyt hilluu moderaattorin tontilla ilman valtuuksia?

Sitä voit ihan rauhassa miettiä hiljaa itseksesi.

[BobSmith]

Pisti vaan silmään, että minun mielestäni kirjoittajan tekstissä ei ollut mitään, mitä olisi tarvinnut tylysti kuittailla. Ellei sitten kuulu foorumin tapoihin, että tulokkaita vähän mopotetaan.

[Patomursu]

Yritän pysyä otsikossa, toivottavasti muutkin.
Golf Variant 2010, 1.4 TSI 90kW
Ajoittain käynnistyksessä normaalia nopeampi (1200-1500rpm), soutava ja äänekäs joutokäynti. Välittömän sammutuksen ja uudelleen käynnistyksen jälkeen normaali käynti.
Ajettu 88000km vein ketjun tarkastukseen->Hilppeet vaihtoon firman piikkiin. Minun nollakuitissa kulut oli noin 1300 euroa, joista en siis maksanut mitään. Autolla on alla kolme huoltoa, joista kaikki merkki- eli ostoliikkeestä.
Jyväskylän Autotarvikkeen Aholaidantien ja Sorastajantien miehille Hurjat kiitokset nopeasta remontista ja ennenkaikkea upeasta venymisestä sijaisautojen suhteen.
KIITOS!
ps. Tämä ei ole mainos, VW vasta 2 vuotta. Aiemmin Volvo 20 vuotta...

Olisit jatkanut volvolla 

[tZZZuKKa]

Terve,

Kun täällä ollaan tätä jakoketjuongelmaa pohdittu jo pidempään, niin kyselenpä täältä.

Omassa VW Golf Plus vm. -07 (ajettu 185k km) ilmeni kyseinen ongelma. Ajoin auton VW Center Turkuun, ja siellä sanoivat heti että noin 2500 euroa maksaa. Päivän väännön jälkeen tiputtivat hinnan puoleen, ja perustelivat kaavan seuraavasti:

- Ajattu alle 200k km
- Alle 8 vuotta vanha auto

Eli maahantuojan vastaantulo 50% kustannuksista. Nyt kyselisinki täältä, että onko tuo linjassa muiden täällä olleiden tapausten kanssa, vai koittavatko edelleen kusettaa?
Alussa meinaan vetosivat mm. liian pitkiin huoltoväleihin auton historian alussa, vaikka itse olivat sen minulle myyneet 145k km kohdalla kolme vuotta sitten täydellisellä huoltohistorialla...

[Neanderthaler]

Terve,

Kun täällä ollaan tätä jakoketjuongelmaa pohdittu jo pidempään, niin kyselenpä täältä.

Omassa VW Golf Plus vm. -07 (ajettu 185k km) ilmeni kyseinen ongelma. Ajoin auton VW Center Turkuun, ja siellä sanoivat heti että noin 2500 euroa maksaa. Päivän väännön jälkeen tiputtivat hinnan puoleen, ja perustelivat kaavan seuraavasti:

- Ajattu alle 200k km
- Alle 8 vuotta vanha auto

Eli maahantuojan vastaantulo 50% kustannuksista. Nyt kyselisinki täältä, että onko tuo linjassa muiden täällä olleiden tapausten kanssa, vai koittavatko edelleen kusettaa?
Alussa meinaan vetosivat mm. liian pitkiin huoltoväleihin auton historian alussa, vaikka itse olivat sen minulle myyneet 145k km kohdalla kolme vuotta sitten täydellisellä huoltohistorialla...

Vastahan kuluttaja-asiamies on ottanut tähän asiaan kantaa:
http://www.iltalehti.fi/autot/2015100320461388_au.shtml

Voin sanoa, että mulla on vastaavantapainen pidemmälle edennyt vääntö myyjän kanssa koskien huoltokirjan vajavaisuuksia, vaikka auto on myyty huoltokirjan sisältäen. Tuota perustetta eivät nimittäin saa käyttää sinua vastaan, etenkin jos ovat myynnissä käyttäneet huoltokirjaa myyntikeinona. Kuluttajariitalautakuntakin on ottanut tähän selvän kannan eräässä tapauksessa, jossa auto myytiin huoltokirjan sisältävänä, mutta tarkemmassa tarkastelussa selvisi että oli tehty vain öljynvaihdot. Lautakunnan päätöksen mukaan kuluttajan on voitava luottaa myynti-ilmoitukseen ja jos siinä mainitaan huoltokirja, sen pitää sisältää riittävät huollot ja vastata tarkoitustaan takuiden yms. kannalta.

Eli taistele oikeudestasi täyteen valmistajan vastuuseen! Mulla on tosiaan aika lailla vastaava tapaus, mutta en ala täällä sitä enempää avaamaan, mutta jos kiinnostaa niin laita yksityisviestiä. Ehkä voisi olla vastavuoroista apua molempien pyrkimyksiin 

[skriko]

Itse ajattelisin asian näin. Jos olen ostamassa käytettyä autoa ja ilmoituksessa lukee huoltokirja. Silloin jos auton mukana tulee huoltokirja, on ilmoituksessa oleva teksti toteutettu. Mielestäni kyllä asiakkaankin täytyy nyt edes sen verran jostain olla huolissaan, että edes tarkistaa onko huollot tehty ajallaan ja kuinka.
Huomatkaa, että autokaupassa on myös termi tutkimisvelvollisuus.

[Hannes]

Oli miten oli niin auto myyjä on ensisijaisesti vastuussa myymästään autosta eli asiakas ymmärretään tässä tilanteessa aina täysin asiasta tietämättömäksi, jos myyjä kertoo että huoltokirja on tarkoittaa se aina sitä että se on leimattu ajallaan ja asianmukaisesti täytetty muutenkin. Siis jos myyjä mainitsee että on ohjekirja niin maininta ymmärretään aina myyntiä edistäväksi asiaksi, niinkuin se onkin, eihän kukaan tarvitse huoltokirjaa jossa ei ole merkintöjä??

Jos myyjä ilmoittaa että on kahdet hyvät renkaat ja asiakas huomaa kaupan tehtyä että on vain yhdet niin ei käy että myyjä sanoo että on kahdet, sisä ja ulkorenkaat. Tämä haiskahtaa koijarilta

[skriko]

Jos myyjä ilmoittaa että on kahdet hyvät renkaat ja asiakas huomaa kaupan tehtyä että on vain yhdet niin ei käy että myyjä sanoo että on kahdet, sisä ja ulkorenkaat. Tämä haiskahtaa koijarilta

Tuo meni saivarteluksi, nykyään juuri ei sisärenkaita ole. Sehän on sanomattakin selvää, että jos myyjä ilmoittaa jonka voit todistaa, että on kahdet hyvät renkaat, niin silloin on oltava kahdet renkaat. Jos myyjä sanoo, että on kahdet hyvät renkaat ja väittää että ei ole sanonut, ja ei ole todistajaa, niin mitään et voi. Kaikesta täytyy olla mustaa valkoisella tai todistaja mukana.
Siitä sitten tullee seuraava kysymys mitkä kenenkin mielestä ovat hyvät renkaat. Myyjän mielestä 2 millin renkaat voivat olla hyvät koska ovat täysin lailliset ja taaskaan et voi mitään.

[TTO]

Terve,

Kun täällä ollaan tätä jakoketjuongelmaa pohdittu jo pidempään, niin kyselenpä täältä.

Omassa VW Golf Plus vm. -07 (ajettu 185k km) ilmeni kyseinen ongelma. Ajoin auton VW Center Turkuun, ja siellä sanoivat heti että noin 2500 euroa maksaa. Päivän väännön jälkeen tiputtivat hinnan puoleen, ja perustelivat kaavan seuraavasti:

- Ajattu alle 200k km
- Alle 8 vuotta vanha auto

Eli maahantuojan vastaantulo 50% kustannuksista. Nyt kyselisinki täältä, että onko tuo linjassa muiden täällä olleiden tapausten kanssa, vai koittavatko edelleen kusettaa?
Alussa meinaan vetosivat mm. liian pitkiin huoltoväleihin auton historian alussa, vaikka itse olivat sen minulle myyneet 145k km kohdalla kolme vuotta sitten täydellisellä huoltohistorialla...

"Vastaantuloprosentteihin" en ota kantaa, mutta tässä ketjussa on siellä täällä ketjun vaihtohintoja ja niihin verrattuna tuo alkuperäinen kustannusarvio vaikuttaa mielestäni aika kovalta.

[skriko]

Näinhän se menee, että jos merkkiliike ilmoittaa, että hinta on 2400 ja me maksetaan 50% eli 1200. Sitten kysyt ei merkkiliikkeestä, niin tekevät homman samoilla osilla 900â,¬.

[Hannes]

Eli kannattaa olla rehellinen heti alusta alkaen, varsinkin automyyjän

Kerronpa sinulle vielä yhden esimerkin:

Sinulla on auto joka on rekisteröity esim. 26.12. 2011 ja olet vaihtamassa sitä, myyjä hinnoittelee autosi 2011 vuosimalliin vedoten sen mitä tuon vuosimallin autosta hyvitetään, kun auto kaupat tulee ja tuo auto tulee myyntiin, lukee ilmoituksessa räikeimmimillään että auto on -12 ja ehkä, ei hetikään aina pitkän varustelistauksen yms. jälkeen että rekistöröity 26.12-11.

Eli asiakkaalle ja nimenomaan tietämättömälle henkilölle voidaan luoda erillaisia mielikuvia jotka edistävät myyntiä, eli kyseessä on jossakin mielessä rehellisestä kieräilystä. Tämä asia on nykypäivänä hyvin yleistä eli ei auton mallivuosi ole sama kun käyttöön otto päivä millä myyjät myös usein asiaa puolustelevat. Aina automyyjät sanoavat että ei sillä ole mitään merkitystä vaikka uuden auton rekisteröi ihan loppuvuodesta mutta sitten sen huomaa kun seuravan kerran autoa vaihtaa onko sillä merkitystä.

Sitäpaitsi jos noin ajattelee kuin edellä kirjoitit niin ei kauppa kauan pyörisi.

[skriko]

Eli kannattaa olla rehellinen heti alusta alkaen, varsinkin automyyjän

Kerronpa sinulle vielä yhden esimerkin:

Sinulla on auto joka on rekisteröity esim. 26.12. 2011 ja olet vaihtamassa sitä, myyjä hinnoittelee autosi 2011 vuosimalliin vedoten sen mitä tuon vuosimallin autosta hyvitetään, kun auto kaupat tulee ja tuo auto tulee myyntiin, lukee ilmoituksessa räikeimmimillään että auto on -12 ja ehkä, ei hetikään aina pitkän varustelistauksen yms. jälkeen että rekistöröity 26.12-11.

Eli asiakkaalle ja nimenomaan tietämättömälle henkilölle voidaan luoda erillaisia mielikuvia jotka edistävät myyntiä, eli kyseessä on jossakin mielessä rehellisestä kieräilystä. Tämä asia on nykypäivänä hyvin yleistä eli ei auton mallivuosi ole sama kun käyttöön otto päivä millä myyjät myös usein asiaa puolustelevat. Aina automyyjät sanoavat että ei sillä ole mitään merkitystä vaikka uuden auton rekisteröi ihan loppuvuodesta mutta sitten sen huomaa kun seuravan kerran autoa vaihtaa onko sillä merkitystä.

Sitäpaitsi jos noin ajattelee kuin edellä kirjoitit niin ei kauppa kauan pyörisi.

Juu, myyjä voi hinnoitella 26.12.2011 rekisteröidyn autosi ihan vapaasti 2011 mallina vaikka se olisi 2012 malli. Jos myyjä kerran on niin tietämätön tai leikkii tietämätöntä, on minun velvollisuutenani auton omistajana kertoa, että auto on vuosimalliltaan 2012 ja lyödä faktat pöytään 2011 ja 2012 välisistä eroista. Jos myyjä sitten vielä kehtaa väittää, että autoni on 2011 vuosimallia eikä erota käsitteitä vuosimalli ja rekisteröinti- tai käyttöönottovuosi, niin silloin on parempi vaihtaa sellaiseen liikkeeseen jossa ymmärretään autoista ja autokaupasta.
Hyvä esimerkki nyt nettiautossa myytävästä Toyota GT 86 autosta. Myyvät autoa 2014 vuosimallina. Kuitenkin mainitsevat että on rekisteröity 31.10.2013.
Ihmettelen vain miten saavat tuosta autosta 2014 mallin, kun Suomeen ei ole tuotu yhtään -14 mallin 86. Kaikki on vuosimallia 2013 ja jotkut jopa 2012.

[Hannes]

Öööh??^ 

[lao]

Siksi ei kannata ikinä rekisteröidä autoa loppu vuodesta ellei syynä ole verotus tai- leasing-perusteet. Tosiaan aina vaihdossa katsotaan käyttöönottopäivämäärää, mutta auto myydään kyllä mallivuoden mukaan.

[skriko]

Siksi ei kannata ikinä rekisteröidä autoa loppu vuodesta ellei syynä ole verotus tai- leasing-perusteet. vaihTosiaan aina dossa katsotaan käyttöönottopäivämäärää, mutta auto myydään kyllä mallivuoden mukaan.

Eihän se nyt noin mene. Jos sinulla on 2011 rekisteröity auto, joka on vuosimallia 2012, niin myyjä tietenkin yrittää selittää sinulle, että auto on vuosimallia 2011 ja myy sen sitten itse tietysti oikeana 2012 mallina.
Jos taas sinulla on 2012 rekisteröity auto joka on oikeasti 2011 vuosimallia niin myyjähän tietysti myy sen rekisteröintivuoden perusteena 2012 mallina vaikka oikea malli on 2011.
Eli tässä tapauksessa autosta katsotaan 2012 käyttöönottopäivämäärä mutta ei myydä mallivuoden mukaan vaan myydään 2012 mallina.
Eli lopputulos on että myyjä tietenkin yrittää myydä ja ostaa auton aina niin, että se tulee hänelle parhaaksi. Näinhän se täytyykin tehdä. Se on asiakkaan vika jos antaa periksi ja uskoo mistään tietämättömiä takatukkia.

[Neanderthaler]

Itse ajattelisin asian näin. Jos olen ostamassa käytettyä autoa ja ilmoituksessa lukee huoltokirja. Silloin jos auton mukana tulee huoltokirja, on ilmoituksessa oleva teksti toteutettu. Mielestäni kyllä asiakkaankin täytyy nyt edes sen verran jostain olla huolissaan, että edes tarkistaa onko huollot tehty ajallaan ja kuinka.
Huomatkaa, että autokaupassa on myös termi tutkimisvelvollisuus.

Tähän on kyllä tosiaan se kuluttajariitalautakunnan aikasempi päätös tai useampikin, joissa on selkeästi todettu että on virheellistä markkinointia jos myyntitekstissä lukee huoltokirja, vaikka kyseinen pumaska ei oikeasti sitten ajaisikaan tarkoitustaan. Onhan se täälläkin nähty, että ketjuongelmissa on sanomista tullut jos huoltokirjassa esimerkiksi huoltovälit on jääneet liian pitkiksi, mutta sitten samat myyjänplantut kuitenkin samalla itse edistävät myyntiään maininnalla huoltokirjasta, oli kirja sitten täydellinen tai epätäydellinen.
Olen tätä asiaa aika paljon setvinyt oman asiani eteen ja jos huoltokirja ei vastaa tarkoitustaan, niin silloin kyse on yksiselitteisesti virheellisestä tuotteesta.
Omassa tapauksessani luotin merkkiliikkeeseen ja heidän rehellisyyteen, mutta niinpä myös hienommissakin autoliikkeissä tunnutaan vedättävän asiakkaita ihan samalla tavoin kuin jossakin kadunvarsiputkassa. Voisi sanoa niin, että rehellisyys ja hienot puitteet eivät kulje käsi kädessä.

Kuluttajariitalautakunna yksi päätös....

Myynti-ilmoituksen mukaan viisi vuotta vanhassa autossa oli huoltokirja. Auton huoltohistoria kattoi kuitenkin vain öljynvaihdot. Myyjän mukaan auton asiakirjoista olisi selvinnyt auton tarkempi huoltohistoria. Kuluttajalla ei ole velvollisuutta tarkastaa myyjän ennen kaupantekoa antamia tietoja, vaan hänellä on oikeus luottaa niihin. Jos autoa markkinoidaan siten, että siinä on huoltokirja, kuluttaja voi olettaa, että auton määräaikaishuollot on tehty huolto-ohjelman mukaisesti.

[Jodl]

Moi,

liittyen tuohon TSIn jakoketjuun, niin pyysivät auton "tarkastettavaksi". Kuulemma joku kampanja. En ole vielä saanut tarkempia tietoja mitä tuo kampanja ja tarkistus tarkoittavat.
Auto on Golf -09 1.4 TSI 116kW ja 107tkm (on siinä DSG7 myös). Oma ajatus on, että vain avaamalla niin että ketjun näkee voi todentua kuinka kunnossa jakopää on.
Ei kuulemma tule kustannuksia niin vähän epäilyttää, että mahtaisko ilmaiseks avata (toki VW sen korjaamolle maksaa). Mutta katsotaan. Voihan sitä positiivisesti yllättyä.

[JarnoF]

Moi,

liittyen tuohon TSIn jakoketjuun, niin pyysivät auton "tarkastettavaksi". Kuulemma joku kampanja. En ole vielä saanut tarkempia tietoja mitä tuo kampanja ja tarkistus tarkoittavat.
Auto on Golf -09 1.4 TSI 116kW ja 107tkm (on siinä DSG7 myös). Oma ajatus on, että vain avaamalla niin että ketjun näkee voi todentua kuinka kunnossa jakopää on.
Ei kuulemma tule kustannuksia niin vähän epäilyttää, että mahtaisko ilmaiseks avata (toki VW sen korjaamolle maksaa). Mutta katsotaan. Voihan sitä positiivisesti yllättyä.

Minä olen kanssa tässä ihmetellyt tuota VW:n nettisivujen "omaa sivua". Sinne kun kirjautuu, ensimmäisellä ruudulla ilmoitetaan, että "autollesi on avoimia laadunparannuskampanjoita". Kuitenkin jos linkkiä painaa kuva siirtyy vain geneeriseen yleisohjeeseen, joka kertoo mitä tuollainen laadunparannuskampanja noin yleisesti tarkoittaa. Ei siis ilmoita missään mikä kamppis olisi kyseessä. Tuon klikkaamisen jälkeen se kuvake sitten katoaakin koko palvelusta. 

Toisaalta. Tuo meidän auto ei ole vielä käynyt siinä 0â,¬ ketjuntsekkauksessa, eli hyvinkin voisi olla tuo. En kyllä ajatellut ketjua tarkastaa ennen seuraavaa vuosihuoltoa. Ketjuhan tuosta on vaihdettu jo kertaalleen....

edit: Itse asiassa tuolla lukee sitten toisessa paikkaa, että "Ei avoinna olevia laadunparannuskampanjoita.". Aika jakomielistä tiedottamista.

[skriko]

Tähän on kyllä tosiaan se kuluttajariitalautakunnan aikasempi päätös tai useampikin, joissa on selkeästi todettu että on virheellistä markkinointia jos myyntitekstissä lukee huoltokirja, vaikka kyseinen pumaska ei oikeasti sitten ajaisikaan tarkoitustaan. Onhan se täälläkin nähty, että ketjuongelmissa on sanomista tullut jos huoltokirjassa esimerkiksi huoltovälit on jääneet liian pitkiksi, mutta sitten samat myyjänplantut kuitenkin samalla itse edistävät myyntiään maininnalla huoltokirjasta, oli kirja sitten täydellinen tai epätäydellinen.
Olen tätä asiaa aika paljon setvinyt oman asiani eteen ja jos huoltokirja ei vastaa tarkoitustaan, niin silloin kyse on yksiselitteisesti virheellisestä tuotteesta.
Omassa tapauksessani luotin merkkiliikkeeseen ja heidän rehellisyyteen, mutta niinpä myös hienommissakin autoliikkeissä tunnutaan vedättävän asiakkaita ihan samalla tavoin kuin jossakin kadunvarsiputkassa. Voisi sanoa niin, että rehellisyys ja hienot puitteet eivät kulje käsi kädessä.

Kuluttajariitalautakunna yksi päätös....

Myynti-ilmoituksen mukaan viisi vuotta vanhassa autossa oli huoltokirja. Auton huoltohistoria kattoi kuitenkin vain öljynvaihdot. Myyjän mukaan auton asiakirjoista olisi selvinnyt auton tarkempi huoltohistoria. Kuluttajalla ei ole velvollisuutta tarkastaa myyjän ennen kaupantekoa antamia tietoja, vaan hänellä on oikeus luottaa niihin. Jos autoa markkinoidaan siten, että siinä on huoltokirja, kuluttaja voi olettaa, että auton määräaikaishuollot on tehty huolto-ohjelman mukaisesti.

Jos tämä on näin helppoa, niin miten sitten mielestänne käy tällaisessa asiassa. Ostan uuden rekisteröimättömän, ajamattoman auton. Ovh varusteineen noin 35 000â,¬.
Luovutustilaisuudessa kysyn myyjältä, onko autossa tehtaan maali, eli sitä ei ole jälkeenpäin maalattu mistään missään. Myyjä vastaa, että on vain maalattu tehtaalla, ei jälkeenpäin mistään missään. Minulla on myös todistaja mukana, joka vei minut autollaan vieraalle paikkakunnalle.
Parin aivan päästä huomaan, että autosta on maalattu oikea takalokasuoja jälkeenpäin. Alan ottamaan asiasta selvää ja saan tietää, että myös takapuskuri ja nokkapelti on maalattu jälkeenpäin, ja että auto on kolaroitu.
Mitäs mielestänne kuluttajariitalautakunta sanoo tästä kun uusi auto ei ole sellaisessa kunnossa, mitä ostajan annettiin ymmärtää, ja vielä ostajan kysyessä, valehdeltiin suoraan.
Sitten vielä sain selville, että auto oli maalattu myyjäliikkeen omassa maalaamossa ja että se luki tietokoneella.

[tZZZuKKa]

Pientä päivitystä tuohon TSI-tilanteeseen:

"Korvaamme virhevastuun puitteissa 50% korjauskuluista, autolla on ajettu 180000 km,

jolloin asiakkaan saama käyttöhyöty on yli 50%, kun käytetään kuluttajariitalautakunnan

moottorin kestovaatimusta 300.000 km. Eli korvaus on suurempi kuin käyttöhyöty edellyttäisi."

Tuollaiset perustelut tosiaan tuli tuolle hintapyynnölle. Eli koittavat tunkea sitä tuohon virhevastuuseen valmistusvian sijasta.

"- Auton ikä tai kilometrit eivät saisi vaikuttaa kuluttajan oikeuksiin saada korvausta. Korvaukset kuuluvat kuluttajille, jos ne johtuvat valmistusviasta, sanoo apulaisjohtaja ja kuluttajansuoja 2 -yksikön päällikkö Outi Haunio-Rudanko Kilpailu- ja kuluttajavirastosta."

"- Jos asiakas noudattaa annettua huolto-ohjelmaa, niin korjaukset ovat yleisesti jälleenmyyjän tai tehtaan vastuulla, sanoo osastopäällikkö Toni Pallaspuro Trafista."

Noiden perusteella kuitenkin mielestäni heidän pitäisi tulla enemmän vastaan, mutta en oikein tiedä miten asiaa lähtisin taas viemään eteenpäin....

[skriko]

Pientä päivitystä tuohon TSI-tilanteeseen:

"Korvaamme virhevastuun puitteissa 50% korjauskuluista, autolla on ajettu 180000 km,

jolloin asiakkaan saama käyttöhyöty on yli 50%, kun käytetään kuluttajariitalautakunnan

moottorin kestovaatimusta 300.000 km. Eli korvaus on suurempi kuin käyttöhyöty edellyttäisi."

Tuollaiset perustelut tosiaan tuli tuolle hintapyynnölle. Eli koittavat tunkea sitä tuohon virhevastuuseen valmistusvian sijasta.

"- Auton ikä tai kilometrit eivät saisi vaikuttaa kuluttajan oikeuksiin saada korvausta. Korvaukset kuuluvat kuluttajille, jos ne johtuvat valmistusviasta, sanoo apulaisjohtaja ja kuluttajansuoja 2 -yksikön päällikkö Outi Haunio-Rudanko Kilpailu- ja kuluttajavirastosta."

"- Jos asiakas noudattaa annettua huolto-ohjelmaa, niin korjaukset ovat yleisesti jälleenmyyjän tai tehtaan vastuulla, sanoo osastopäällikkö Toni Pallaspuro Trafista."

Noiden perusteella kuitenkin mielestäni heidän pitäisi tulla enemmän vastaan, mutta en oikein tiedä miten asiaa lähtisin taas viemään eteenpäin....

Voit tietysti ottaa vielä liikkeen jälkimarkkinointipäällikköön yhteyttä ja koittaa saada suurempaa vastaantuloa jos ei onnistu niin sitten juttu kuluttajariitalautakuntaan. Sekään ei tietysti vielä takaa että saat enemmän, mutta yrittää kannattaa kun se ei maksa kuin pienen vaivan.

[huugo]

Minusta kannattaa vedota myös Ruotsin käytäntöön. Ollaan kuitenkin EU:ssa, niin ei säädännöt voi olla erilaisia.
http://www.iltalehti.fi/autot/2015100320460731_au.shtml

Ei perustu mihinkään lakiin / kuluttajalainsäädäntöön, mutta minusta ihan validi argumentti. Tyyliin "VW-auto kusettaa suomalaisia, kun VW:n pitää pitää samat policyt päällä kaikkia maita kohden"

Tehdas maksaisi tarvittavat osat kokonaan 250 000 kilometriin asti. Työkustannuksista se maksaisi 70 prosenttia auton kuudenteen ikävuoteen asti. Seitsemäntenä vuonna kustannuksista maksettaisiin 60 prosenttia. Mahdollisesti työkustannukset voidaan jatkossa korvata kokonaan. Auton huoltopaikalla ei ole merkitystä korvauksen suhteen.

Taidan laittaaakin kyselyn Laakkoselle ja kysyä suoraan heidän kommenttiaana tähän Ruotsin käytäntöön.

(nimim 100 000 ajettu TSI 1.2 ketju vaihdettu 75 000, ja oletan, että 150 000 uudelleen edessä)

[ExOctavisti]

Aika hankala tilanne toisaalta kun ketjun pitäisi kestää auton käyttöikä (valmistaja varmaan voi vedota että se on vaikka 200000km) ja toisaalta puhutaan jo melkein kymmenen vuotta/n.200tkm ajetusta vanhasta autosta. Korjauksen myötä auto tulee parempaan kuntoon kuin vastaavat jossa ko. remppaa ei ole ollut joten kuluttajan varmaan jotenkin pitäisi kustannuksiin osallistua.. Toisaalta 50% ei ole liikaa koska voi olettaa että moottori kestää auton lopun käyttöiän ko. rempalla loppuun saakka ja jos autolla ajettu jo vaikka TSI/DSG yhdistelmällä ilman mitään huolia jo lähes 200tkm niin kannattaisi korjauksen teettämisen lisäksi laittaa lotto vetämään 

Terve,

Kun täällä ollaan tätä jakoketjuongelmaa pohdittu jo pidempään, niin kyselenpä täältä.

Omassa VW Golf Plus vm. -07 (ajettu 185k km) ilmeni kyseinen ongelma. Ajoin auton VW Center Turkuun, ja siellä sanoivat heti että noin 2500 euroa maksaa. Päivän väännön jälkeen tiputtivat hinnan puoleen, ja perustelivat kaavan seuraavasti:

- Ajattu alle 200k km
- Alle 8 vuotta vanha auto

Eli maahantuojan vastaantulo 50% kustannuksista. Nyt kyselisinki täältä, että onko tuo linjassa muiden täällä olleiden tapausten kanssa, vai koittavatko edelleen kusettaa?
Alussa meinaan vetosivat mm. liian pitkiin huoltoväleihin auton historian alussa, vaikka itse olivat sen minulle myyneet 145k km kohdalla kolme vuotta sitten täydellisellä huoltohistorialla...

[Kameleontti]

Vastahan kuluttaja-asiamies on ottanut tähän asiaan kantaa:
http://www.iltalehti.fi/autot/2015100320461388_au.shtml

Ei löydy yhtäkään mainintaa kuluttaja-asiamiehestä tuosta uutisesta.

[Eka Golf]

Näinhän se menee, että jos merkkiliike ilmoittaa, että hinta on 2400 ja me maksetaan 50% eli 1200. Sitten kysyt ei merkkiliikkeestä, niin tekevät homman samoilla osilla 900â,¬.

Kalliilta vaikuttaa koska minulle olisi maksanut ketjun ja takaoven lukon (teetti normaalia enemmän töitä) vaihto 1200â,¬ mutta sain sen myyjäliikken piikkiin koska ostosta alle 6kk.

[lemmentalja]

Jos tämä on näin helppoa, niin miten sitten mielestänne käy tällaisessa asiassa. Ostan uuden rekisteröimättömän, ajamattoman auton. Ovh varusteineen noin 35 000â,¬.
Luovutustilaisuudessa kysyn myyjältä, onko autossa tehtaan maali, eli sitä ei ole jälkeenpäin maalattu mistään missään. Myyjä vastaa, että on vain maalattu tehtaalla, ei jälkeenpäin mistään missään. Minulla on myös todistaja mukana, joka vei minut autollaan vieraalle paikkakunnalle.
Parin aivan päästä huomaan, että autosta on maalattu oikea takalokasuoja jälkeenpäin. Alan ottamaan asiasta selvää ja saan tietää, että myös takapuskuri ja nokkapelti on maalattu jälkeenpäin, ja että auto on kolaroitu.
Mitäs mielestänne kuluttajariitalautakunta sanoo tästä kun uusi auto ei ole sellaisessa kunnossa, mitä ostajan annettiin ymmärtää, ja vielä ostajan kysyessä, valehdeltiin suoraan.
Sitten vielä sain selville, että auto oli maalattu myyjäliikkeen omassa maalaamossa ja että se luki tietokoneella.

Mikäs tässä tarinassa on se kompa?  Eikö se menisi tuossa tapauksessa niin kuin tekstissäsi johdattelet...Hinnanalennusta tai kaupanpurkua?

[TTO]

Kalliilta vaikuttaa koska minulle olisi maksanut ketjun ja takaoven lukon (teetti normaalia enemmän töitä) vaihto 1200â,¬ mutta sain sen myyjäliikken piikkiin koska ostosta alle 6kk.

tZZZuKKalle tarjotaan kohtuu prosentteja, mutta lähtöhinnassa vedätetään... 

[skriko]

Mikäs tässä tarinassa on se kompa?  Eikö se menisi tuossa tapauksessa niin kuin tekstissäsi johdattelet...Hinnanalennusta tai kaupanpurkua?

Autokaupassahan kaupan purku on lähes mahdoton vaihtoehto. Ensisijaisesti liikkeellä on mahdollisuus korjata auto, sitten jos autoa ei saa korjattua, sitten vastaava tilalle, jos se ei onnistu, niin viimeinen on kaupan purku.
Eli tässä tilanteessa ehdottivat korjausta, eli maalattujen kohtien uudelleen maalausta, johon en suostunut. Vetosin siihen että auto on ihan hyvin maalattu, eikä se uudestaan maalaamalla muutu sellaiseksi millaisena se on minulle myyty, eli tehtaan alkuperäisellä maalilla olevaksi, jollainen myyjäkin kysyttäessä sanoi sen olevan.