TSI-koneiden jakoketjuongelmat - oireet, vauriot, korjauskustannukset

[Enhancer]

Miten tuollainen remppa voi maksaa 11 th ? Paljonko sitten maksaa tehdasuusi moottori - ei luulisi 1.4 -pikkukoneen maksavan ainakaan enempää. Apulaitteitahan ei tarvitse vaihtaa.

Jotenkin tuntuu kohtuuttomalta, kun ajattelen vaikka omaa, uutena 23 th eur hintaista Golfia. Miten moottorivaurion korjaus voisi maksaa puolet koko kinnerin hinnasta ?

5-7Kâ,¬ on arvioitu moottorin hinnaksi, mistä koko arvio koostuu niin en edes tiedä.

Olivat eilen vielä viime viikon lopulla ystävällisesti ilmoittaneet, että auto saa vielä hetken maata pihassa odottamassa kohtaloaan ilman parkkisakkoja, mutta eivät vastaa mahdollisista vaurioista mitä autolle pihalla tulee.

Ei tässä ole kyse muuta kuin vittuilusta, varmasti on asiakkaan puolella vikaa myös, sitä ei käy kiistäminen, mutta ei tule sellaista tilannetta ainakaan allekirjoittaneella, että tuohon taloon tulisi senttiäkään vietyä.

Kummelia lainaten, nyt on Keijolla kova käsi .

[Epes]

Valitettavasti taitaa olla riittävät perusteet takuun eväämiseen, jos ei aukottomasti pysty toteen näyttämään esim. mitä öljylaatua sinne on laitettu.
Lisäksi huoltovälin ylityskin voi olla kohtalokasta.

Öljy on siis ollut normien mukaista ja huoltovälin ylityskin on mitätön, ei vaikuta jakopään laukeamiseen.
Huollon venahtaminen onkin mielenkiintoinen juttu. Oletetaan että huomaat huollon olevan käsillä, kilometrit täyttymässä esim. heinäkuun alussa. Soitat merkkihuoltoon ja oletat tietenkin, että ottavat auton työn alle heti samana päivänä? Etkö oletakin? Miksi et?
Alkavat kuitenkin selittelemään, että on kesäloma-aika, puolet huoltomiehistä lomalla ja muuta diipadaapaa...... Onko se asiakkaan ongelma? Ei.
Ehdottavat huoltoaikaa elokuun alkuun, pitäisikö auto jättää kesälomakuukaudeksi seisomaan ettei huoltoväli ylittyisi?
Kunhan veivasin mutta tällaista tämä on, palvelua saa .... joskus aikojen päähän ja jos tästä syystä huoltoväli menee pitkäksi, syytetään asiakasta eikä onnetonta merkkihuoltoa pitkine jonotusaikoineen 

[repomies]

Just niin, tuo hinta on ihan käsittämätön. Ensimmäisenä selvittäisin mistä helvetistä noin korkea hinta johtuu ja jos se on tosiaan uuden moottorin hinta niin kysyisin miksi koko moottori pitää vaihtaa. Oletuksella että tulee jotain ympäripyöreää "muttakuntakuu" tyyppistä paskaa, yrittäjä varmaan osaa jo arvioida Volkkarin takuun toimivuuden ja vie  auton jonnekin Tammer-Dieseliin tai vastaavaan korjattavaksi, missä vaihdetaan koneeseen se mitä tarvitsee eikä koko konetta, sitten auto kuntoon ja kiertoon välittömästi. Samaan aikaan jotain luotettavampaa merkkiä alle jotta business pyörii normaalisti.

Hyvällä tuurilla koneesta on mennyt läjä venttiilejä ja siinä kaikki. Huonolla tuurilla se moottori on oikeasti niin solmussa ettei siitä saa kalua.

[ConD]

5-7Kâ,¬ on arvioitu moottorin hinnaksi, mistä koko arvio koostuu niin en edes tiedä.

Pelkän 1.4TSI CAXA-vaihtomoottorin hinta on 4800e, ja siihen päälle mahdolliset vaihtomoottoriin kuulumattomat osat (esim sylinterikansi venttiileineen, 1620e) sekä työt. Aletaan olla aika lähellä arviota todennäköisesti...

Uskoisin vaihtokoneita olevan tarjolla jonkin verran. Senverta yleinen kone tuo CAXA kuitenkin on.

[Enhancer]

Hauskinta on se, että auto on ollut 58tkm ajettuna airbag-valon nollauksessa Laakkosella, ja tällöin ei ole kuulemma ollut huollolla vielä kiirettä .

Jakopäätähän ei tosiaan ole missään vaiheessa edes avattu, vaan vauriot on todettu ilmeisesti endoskoopilla katsomalla tulpan reiästä tms.

Mitään ylimääräistä ääntä motista ei ole missään vaiheessa kuulunut, auto vain sammui liikkeellelähdössä eikä enää avaimesta herännyt.

Parasta olisi tietenkin, jos auton saisi ajoon korjaamalla jako kohdalleen, sitten ko. Laakkoselle vaihtoautoksi myyntiin .

[ConD]

Lie tuossa ny jotain vedätyksen makua... "Kuunneltiin vähän... venat solmussa, koko kone uusittava, 11ke, kitosh..."

Veisin asiansa osaavalle pajalle purettavaksi sen koneen vaikka sitten hinaamalla ja pyytäisin tarkemman selostuksen mitä sieltä koneesta on rikki ja millä toimenpiteillä sen saa kuntoon.

[pomo]

Yrittäjäon säästänyt väärässä paikassa. Ei auta muu kun maksaa lasku ja käräjille. Se maksaa lisää, mutta kyllä se muutamassa vuodessa selviää, oliko perusteey takuu eväämiseen riittävät. Voi kyllä olla, että nuo perusteet riittää. Siellä moottorissa olevista öljyustä kannattas ottaa näyte ja tutkituttaa (omaan laskuun) minkälaista öljyä moottorissa on. Se on selvä, että jälkikäteen tehty todistus ei kelpaa!

[tet]

Jos et ole jo tutustunut, kannattaa checkata ja yrittää vedota suoraan nuihin jakopään rakenteen ongelmiin. Ei pelkästään 3tkm ylitys huollon kanssa voi tuommoista aiheuttaa.

Ainahan vedota voi, mutta tuottaako se tulosta riippuu siitä kuinka innokas tuo kyseinen liike on pitämään tämän asiakkaan. Mitään oikeudellista epäkohtaa tässä tapauksessa ei ole, korkeintaan moraalinen sellainen. Takuu on valmistajan tarjoama vapaaehtoinen turva, jonka voimassaolon ehdot valmistaja saa määritellä itse. Jos ehdoissa seisoo nämä kohdat joihin nyt vedotaan, vaikkapa yksistään tuo huoltoajankohdan ylitys, niin mitään oikeudellista perustetta asiakkaalla ei asian riitauttamiseen taida olla. Se on täysin irrelevanttia, onko tuo oikeasti voinut moottorin rikkoa eli ei.

[jarkko_h]

Miten tuollainen remppa voi maksaa 11 th ? Paljonko sitten maksaa tehdasuusi moottori - ei luulisi 1.4 -pikkukoneen maksavan ainakaan enempää. Apulaitteitahan ei tarvitse vaihtaa.

Jotenkin tuntuu kohtuuttomalta, kun ajattelen vaikka omaa, uutena 23 th eur hintaista Golfia. Miten moottorivaurion korjaus voisi maksaa puolet koko kinnerin hinnasta ?

Ei tämä ole ollenkaan kohtuutonta. Kyseessähän on hyvä menetelmä, jolla pörssiyhtiö kuittaa suunnitteluvirheistä koituvat kulut kuluttajilta. Tehdas ylihinnoittelee epideemisestä suunnitteluvirheen vuoksi vaihdettavat varaosat 50-80% yli normaalikatteen. Tällä ylimääräisellä katteella tehdas maksatuttaa budjetoimattomat takuukulut ja siihen liittyvät goodwillit asiakkailla. Tällä menetelmällä tehdas jää vielä omilleen 50% tason goodwill tasoilla.

Suosittelisin ostamaan volkkareiden sijaan volkkarin osakkeita. Toki sijoituksella on riskinsä, erityisesti huomioiden  että VW on toistamassa Ooppelit.

[Loungeliner]

En ota kantaa siihen, onko korjauskustannusarvio kohtuullinen tai ei... Totean vain, että kun aikanaan oma toimeentulo oli riippuvainen yritystoiminnassani käyttämästäni autosta, ei tullut pieneen mieleenkään pelata "venäläistä rulettia" auton huoltamisen kanssa... Mieluummin sitä huollatti autoa ennakoiden ja vähintään huolto-ohjelman mukaan, kuin olisi koettanut "tinkiä" huolloista. Tämän tapauksen autokouluyrittäjän ideologia on selvästi ollut omaani verrattuna erilainen, ja paska osui tällä kertaa tuulettimeen

[Urlaub]

Yrittäjäon säästänyt väärässä paikassa. Ei auta muu kun maksaa lasku ja käräjille.

Raja se on rosvouksellakin!

Nyt auto pois Laakkoselta ja sassiin! Hinautettava oikealle moottoripajalle diagnoosiin ja tarvittavaan remonttiin. Touhutonneja kuluu, se on varma, mutta ei taatusti mene 11 tonnia.

Pohjois-Karjalassa Laakkosista käytetään yleisesti nimitystä Rosvo-Laakkonen. En tiedä, johtuuko marmoritiskin hinnoittelusta vai onko kaikuja 80-luvulta, jolloin Laakkosen veljekset istuivat linnatuomion talousrikoksista.

[Epes]

Yrittäjäon säästänyt väärässä paikassa. Ei auta muu kun maksaa lasku ja käräjille. Se maksaa lisää, mutta kyllä se muutamassa vuodessa selviää, oliko perusteey takuu eväämiseen riittävät. Voi kyllä olla, että nuo perusteet riittää. Siellä moottorissa olevista öljyustä kannattas ottaa näyte ja tutkituttaa (omaan laskuun) minkälaista öljyä moottorissa on. Se on selvä, että jälkikäteen tehty todistus ei kelpaa!

Milläs tutkit, kun väärin tehdyksi väitetyn öljynvaihdon (30tkm) jälkeen on tehty jo toinen öljynvaihto (63tkm) jonka jälkeen jakopää/kone on lauennut. Miksei se lauennut jo vääriin öljyihin välillä 30-63tkm, jos sillä on niin dramaattinen vaikutus?

[msvahn]

Vaurio ei tosiaan öljystä ja ylityksestä yksinomaan voi johtua, mutta toisaalta molemmat osapuolet luonnollisesti yrittävät minimoida omat kustannuksensa.

Kumpikaan ei kuitenkaan lukemani perusteella voi sälyttää vastuuta kokonaan toisen harteille (käyttäjä laiminlyönyt huolto-ohjeita, liike taas edustaa huonoa konstruktiota josta vastaavia tapauksia esiintynyt huollettunakin). En siis näe kovinkaan mahdollisena, että kulut jäisivät puhtaasti yhden osapuolen maksettavaksi riitatilanteessa.

Ongelmaksi vaan käyttäjän kannalta tulee se, että merkkiliikkeen taksa hommalle on niin kova, että vaikka saisi tehtaan tulemaan esim. 50% vastaan, on korjaus silti kalliimpi kuin muualla tehtynä. Ehkä riitauttamalla asia ja korjaamalla jossain toisaalla, voisi liikkeeltä saada jonkun satkun/tonnin kustannuksiin.

[Urlaub]

Milläs tutkit, kun väärin tehdyksi väitetyn öljynvaihdon (30tkm) jälkeen on tehty jo toinen öljynvaihto (63tkm) jonka jälkeen jakopää/kone on lauennut. Miksei se lauennut jo vääriin öljyihin välillä 30-63tkm, jos sillä on niin dramaattinen vaikutus?

Ei kai tuossa tarkoitettukaan, että öljyt olisivat sen aiheuttaneet.

Ennemmin oli kyse siitä, että väärässä paikassa huoltamalla meni ärsyttämään marmoritiskin jumalia.. Vag:n tapauksessa kaiken mahdollisen good willin kerjääminen kun on äärimmäisen tärkeää.

[msvahn]

Ja Urlaubin neuvon mukaisesti auto pois merkkiliikkeestä, koska se ei tule olemaan edullisin vaihtoehto. Laakkonen toki laskuttaa varmasti vikadiagnoosista jotain, mutta se on pähkinöitä verrattuna loppulaskuun jos moottori siellä vaihdetaan.

[tet]

En siis näe kovinkaan mahdollisena, että kulut jäisivät puhtaasti yhden osapuolen maksettavaksi riitatilanteessa.

Kerropa jos kerran tiedät, että onko Suomessa sittenkin jokin kuluttajansuojalakia vastaava laki yrityksille, jonka perusteella oikeus voisi kustannukset pistää jakoon? Koska en näe mitään perustetta ainakaan kuluttajansuojalain mukaan jolla korvaus voisi mennä liikkeen maksettavaksi, kun asiakas sattuu olemaan yritys. Takuu taas on vapaaehtoinen turva joka ei perustu mihinkään lakiin, mikään laki (edes se yksityisasiakkaita suojaava kuluttajansuojalaki) ei vaadi takuun antamista.

[Passatti]

Yrityksillä ei ole kuluttajasuoja lakia eikä muutakaan mun tietääkseni.Olen kerran yrittänyt yritykselleni saada apua kuluttajasuojasta.Sanoivat ettei yrityksillä ole mitään vastaavaa.

[Budget]

Tähän väliin video kylmäkäynnistyksestä 1.2 TSI moottorilla. Tuollainen outo ääni kuuluu kun hieman kaasuttaa. Ihan kuin hankaisi johonkin.. Mutta ei taida olla tämä jakopääongelman ääni?

Kiitoksia!

http://youtu.be/f_wt2tSKQYA

[ConD]

Tähän väliin video kylmäkäynnistyksestä 1.2 TSI moottorilla. Tuollainen outo ääni kuuluu kun hieman kaasuttaa. Ihan kuin hankaisi johonkin.. Mutta ei taida olla tämä jakopääongelman ääni?

Kiitoksia!

Varsin terve ääni startin/rallatusten puutteen osalta.

Tuosta "hankaavasta" äänestä paha mennä sanomaan, mutta ei se kyllä mielestäni jakopäähän viittaisi. Eihän turbon hukkaportin säätötanko helise? Kuuluuko tuo ääni vain kun takana on kylmäkäynnistys vai myös lämpimäksi ajon jälkeen? Tuossahan kuulosti olevan vielä koneen lämmityskäyttö päällä, jolloin kierrokset ovat korkeammalla hetken ajan, liekö sillä merkitystä.

[Budget]

Varsin terve ääni startin/rallatusten puutteen osalta.

Tuosta "hankaavasta" äänestä paha mennä sanomaan, mutta ei se kyllä mielestäni jakopäähän viittaisi. Eihän turbon hukkaportin säätötanko helise? Kuuluuko tuo ääni vain kun takana on kylmäkäynnistys vai myös lämpimäksi ajon jälkeen? Tuossahan kuulosti olevan vielä koneen lämmityskäyttö päällä, jolloin kierrokset ovat korkeammalla hetken ajan, liekö sillä merkitystä.

Tuota hankaavaa ääntä ei ole kuulunut kuin muutaman kerran kylmäkäynnistyksen yhteydessä.
Turbosta en osaa sanoa, toivottavasti ei mitään vakavampaa.

Mutta hyvä jos muuten kuulostaa terveeltä.

[ConD]

Hieman autosta riippuen siellähän voi olla laturilla tai ilmastoinnilla irtikytkentä, jotka "vapautuvat" kun kylmänä polkaisee kaasua ja siksi kihahtaa vähän. Kokeile ilmastointi päällä/pois sekä sähkölaitteet täysillä/minimissä muuttuuko äänen kuulumisen herkkyys...

Turbon säätötankojen "helinästä" on 1.2TSI:ssä puhuttu jonkin verran eikä sen pitäisi olla kuin ääntä päästävä vika. Joissain malleissa on ollut liian vähä prikkoja säätötangossa ja auto on yliahtamisen vuoksi mennyt vikatilaan, mutta tästäkin on kampania päällä ja ne korjataan huollossa.

En tuollaisenaan hirveästi yöuniani menettäisi. Öljyt vaan vaihtelee laatutuotteisiin 15tkm välein ja muuten kovaa ajoa.

[monster]

Seuraavaksi osoitteeksi huollolle www.vw.ee eli Tallinnan VW merkkiliike Möller Auto. Siellä tuntihinta ~40eur kun Hgissä 110-130eur. Tuolla on tainnut pari foorumilaista korjauttaa hajonneen DSG laatikon alle puolen hinnan siitä mitä pyydetään samasta operaatiosta lahden pohjoispuolella.
Mölleriltä onnistuu kyselyt puhelimella suomeksi tai emaililla + auton runkonumerolla eng/fin/est...

[pomo]

Ainahan vedota voi, mutta tuottaako se tulosta riippuu siitä kuinka innokas tuo kyseinen liike on pitämään tämän asiakkaan. Mitään oikeudellista epäkohtaa tässä tapauksessa ei ole, korkeintaan moraalinen sellainen. Takuu on valmistajan tarjoama vapaaehtoinen turva, jonka voimassaolon ehdot valmistaja saa määritellä itse. Jos ehdoissa seisoo nämä kohdat joihin nyt vedotaan, vaikkapa yksistään tuo huoltoajankohdan ylitys, niin mitään oikeudellista perustetta asiakkaalla ei asian riitauttamiseen taida olla. Se on täysin irrelevanttia, onko tuo oikeasti voinut moottorin rikkoa eli ei.

Minä en ainakaan tarkoittanut laskun riitauttamista vaan sitä, että että ihan yksityisoikeudellisena riita-asiana vie asian eteenpäin! Eikö se asian riitauttaminen juuri sitä tälläisissa asioissa tarkoita, eli laskun perusteesta/summasta ollaan eri mieltä.

Nythän on vain kyse siitä, että liike ilmoittaa, että ei maksa ja mietitään, että maksaako itse vai hakeeko pois. Maksaa laskun ja asia riita-asiana käräjille, eihän tuota tietenkään (onneksi) viranomaisten tarvi tutkia!

[pomo]

Kerropa jos kerran tiedät, että onko Suomessa sittenkin jokin kuluttajansuojalakia vastaava laki yrityksille, jonka perusteella oikeus voisi kustannukset pistää jakoon? Koska en näe mitään perustetta ainakaan kuluttajansuojalain mukaan jolla korvaus voisi mennä liikkeen maksettavaksi, kun asiakas sattuu olemaan yritys. Takuu taas on vapaaehtoinen turva joka ei perustu mihinkään lakiin, mikään laki (edes se yksityisasiakkaita suojaava kuluttajansuojalaki) ei vaadi takuun antamista.

=Suomen oikeuslaitos päättää oliko tuoteessa vikaa vai ei.

[tet]

=Suomen oikeuslaitos päättää oliko tuoteessa vikaa vai ei.

Toki oikeus voi päättää oliko vikaa vai ei, mutta entä sitten? Mihin lakiin perustuen se oikeus päätöksensä mahdollisesta liikkeen maksuvelvollisuudesta perustaa? Missä laissa on pykälät joilla yritysasiakas suojataan tässä tapauksessa? Pitääkö mennä rikoslain petos-nimikkeen alle? Vai tarkoitatko auton ostosopimuksen riitauttamista? Mitään muuta sopimustahan ei kaiketi ole jota voisi riitauttaa, eihän tässä tapauksessa ole mitään "korjaussopimusta" jonka mukaan liike olisi luvannut maksaa ja sitten päättänytkin olla maksamatta.

[pomo]

Kyse on mielestäni siitä, että kahden yrityksen välillä on erimielisyys siitä, onko tuoteessa,jonka yritys osti, vika, koska se kesti noin vähän. Haaste maahantuojalle ja sitten oikeudessa kuullaan tavarantarkastajaa ym. Asiantuntijoita, jotka kertovat käsityksensä asiasta ja oikeus päättää, oliko vika vai ei.

Jos oikeus päätyy kantajan kannalle ja tuomio tulee lainvoimaiseksi, maahantuoja varmasti maksaa, koska tämän jälkeen maahantuojalle kantajan toimesta lähetetty lasku on suoraan ulosottokelpoinen jos laskua ei makseta.

Kyllä tämä varmasti maksaa enemmän kuin uus kone, mutta sillä se selviää. Useinhan ennen käräjiä yritykset sopivat asian, koska päätöksiä ei haluta julkisiksi.

Rikosoikeudellisesti asia ei varmuudella etene.


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355

[tet]

Kyse on mielestäni siitä, että kahden yrityksen välillä on erimielisyys siitä, onko tuoteessa,jonka yritys osti, vika, koska se kesti noin vähän.
...
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870355

Tuostakaan ei sattunut silmiin pykälää joka tähän pätisi. Myyjä vastaa vain virheestä joka tuotteessa on kaupantekohetkellä. Jos auto on toiminut sen käyttötarkoituksen mukaisesti ostohetkellä, niin siinä ei lain mukaan ole ollut virhettä. Kaikki nämä säännökset joista puhutaan kuluttajakaupassa (tulee kestää oletetun käyttöiän jne.) tulevat kuluttajansuojalain puolelta, ei niitä tästä viittaamastasi laista löydy. Yritystä ostajana suojaa surkealta laadulta vain se vapaaehtoinen takuu, ei mikään laki.

[Urlaub]

Toki oikeus voi päättää oliko vikaa vai ei, mutta entä sitten? Mihin lakiin perustuen se oikeus päätöksensä mahdollisesta liikkeen maksuvelvollisuudesta perustaa? Missä laissa on pykälät joilla yritysasiakas suojataan tässä tapauksessa? Pitääkö mennä rikoslain petos-nimikkeen alle?

Kauppakaari on se laki, jota sovelletaan kahden yrityksen - tai kahden yksityisen välisissä kaupoissa. Kauppakaaressa on pitkät sepustukset tavaran virheellisyydestä ja virheen seuraamuksista.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340003000

Kuluttajansuojalaki on vain hienosäädetty versio kauppakaaren säädöksistä, joissa on annettu enemmän oikeuksia kuluttaja-asiakkaille.

[tet]

Kauppakaari on se laki, jota sovelletaan kahden yrityksen - tai kahden yksityisen välisissä kaupoissa. Kauppakaaressa on pitkät sepustukset tavaran virheellisyydestä ja virheen seuraamuksista.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340003000

Kuluttajansuojalaki on vain hienosäädetty versio kauppakaaren säädöksistä, joissa on annettu enemmän oikeuksia kuluttaja-asiakkaille.

En löytänyt tuosta sitäkään vähää viittauksia tavaran virheeseen kuin tuosta pomon linkittämästä, vai olinko sokea.

Sitä paitsi kauppakaaren säännökset on suurilta osin korvannut juuri tuo pomon linkittämä kauppalaki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauppakaari_(laki)

Heittäkäähän nyt lainauksia niistä pykälistä joiden perusteella itse lähtisitte yrityksen omistajana vaatimaan korvauksia hajonneesta motista siinä tapauksessa että takuu on todettu pätemättömäksi.

[Urlaub]

Aivan, helle pehmentää päätä eli Kauppakaaren on nykyisin korvannut kauppalaki.

Jokatapauksessa se on laki, jota sovelletaan yritysten välisessä kaupankäynnissä. Yrityskäyttöön ostetun auton virheestä ei takuuajan jälkeen tarvitse ainakaan tuon lain perusteella lähteä huutelemaan. Jos VAG haluaa vastata laadustaan ja ylläpitää asiakassuhteita, niin tottahan asia pitäisi hoitaa. Mutta kun asiakaskin on jo siirtynyt pärnäsen asiakkaaksi, niin tuskinpa VAG:llä paljoa on intressejä. Ainoa intressi voisi olla myydä vaihtokone aivan sikahintaan..