VAGarena.fi

Itse olin vähän pettynyt uuteen A3:seen. Oli jotenkin muovinen ja liikaa yksityiskohtia, jotka kerää likaa. Tuli mieleen, jotenkin Golf. Myös pieni perusmittatisto oli, jotenkin karvalakin oloinen. Olisin toivonut, että auto olisi kasvanut vähän kokoa ja laatu olisi vielä parantunut edellisestä A3:sesta piirun verran. Siis ihan tyylikäs oli auto kokonaisuutena kuitenkin. Valopaketti oli kyllä tosi kiva.

Hankin nyt sitten eri auton. Ehkä joskus tulevaisuudessa uudelleen Audiin, jos tulee täyssähköversioita esim. A4:sesta. Pidin hurjasti kyllä vanhasta A3 sedanista. Tosi huippu auto ollut ja palvellut tosi hyvin. Myös laatu ollut hyvä.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 04.11.17 - klo:01:06
Ohoh! 

Nyt täytyy sen verran härnätä, että jos aiot jatkossakin olla "täysin tieteellinen", niin kirjoita "ilmastonmuutos" yhteen.

Jos keskustelun taso on tätä luokkaa, niin eiköhän tämä keskustelu ollut tässä.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 03.11.17 - klo:10:54
No joo, ollaanhan tässä kieltämättä jo aika kaukana perinteisestä rengaskeskustelusta. Täällä nyt vain esitettiin siinä määrin yllättäviä näkemyksiä hengitysilmaa pilaavien aineksien lähteistä, ettei niitä oikein voi jättää kommentoimatta. Varsinkin, kun kysymyksellä on selvä yhteys myös (nasta)renkaisiin.

Alkaa mielestäni näyttää yhä selvemmältä, että "exlexin" opinnoista on kulunut jo liian pitkä aika. Tuntuu hieman siltä, että huonoilla argumenteilla pyritään kenties puolustelemaan omia valintoja.

Mattinen yrittää härnätä, mutta sori en jaksa lähteä mukaan.

Kommentoin kuitenkin, että olen opiskellut asiaa virallisesti 5-vuotta sitten, mutta en ole opiskellut 1,5-vuoteen enkä lukenut ensimmäistäkään aihetta käsittelevää artikkelia tuon jälkeen.

Kommentoit tuolla ilmastonmuutosta, joudun olemaan tässä nyt täysin tieteellinen vaikka itse en uskokaan tähän seuraavaan väittämään itse. Mutta ilmaston muutosta ei ole koskaan todistettu vielä todeksi, vaan sitä veikkaillaan ja osa tutkijoista ajattelee, että ilmaston muutos on syklinen ja sitä ei voi pysäsyttää. Mutta itse uskon kuitenkin ilmastonmuutokseen. Haluan kuitenkin huomauttaa, että sillä suomalaisella autoilulla ole  suurta väliä ilmaston muutosta ajatellen kokonaisuutta ajatellen, vaan jos aletaan tutkia suomalaisten ekologista jalanjälkeä, niin kulutus yleisestiottaen on paljon ongelmallisempaa. Eli jos haluaa suojella luontoa on se aloittettava muualta.

Mutta sitten siihen autojen nostattamaan pölyyn. Se on totta, mutta itse ehdotinkin jos, että puolestani autoilu voidaan lopettaa isommista suomalaisista kaupungeista keskustoissa. Helsingissä on 100x helpompi liikku julkisilla keskustassa, kuin autolla. Itse jätän auton aina parkkiin jonnekin Alppilaan tai Pasilaan ja sen jälkeen kuljen julkisilla.

Mikä tulee noihin julkisten Co2 päästöihin yms. Niin en valitettavasti nyt voi heittää tähän tutkimuksia kun ei ole itselläni kädessä niitä, mutta pistä heti kun tulee vastaan. Ja kuten myös sanoin, että noita laskenta tapoja on useita ja niillä saadaan erillaisia tuloksia. Olen nähnyt useita erillaisia tuloksia itsekin. Mutta haluan heti vapauttaa kaikki hermoheikot, joilla palaa viherhihat, että luen mielelläni tarkemman tutkimuksen suomen metron päästöistä, kun sellainen tulee vastaan ja olen myös valmis puhumaan sen puolesta heti, kun näen oikeat tutkimukset. Ei helsingin kaupungin tuottamia. Ja toisaalta metro on niin pieni osa koko suomen kuljettamisesta, että kellä kiinnostaa.
Ykisinkertaisesitihan noita voi aina laskea, kuten vaikka edellä on laskettu. Esim. linja-auto tuottaa 1600g/km Co2 päästöjä, jolloin linja-autossa on oltava kyydissä 16-henkilöä, jotta sen päästöt olisi samat, kuin modernin henkilöauton päästöt. Kun otetaan huomioon, että suomessa kulkee iso prosentti linja-autoista alle tuon ja tällöin autoilu usein taloudellisempaa. Eli jollakin alueella linja-auto on täynnä koko-ajan ja toisessa paikassa tyhjillään. Aiheesta on kirjoitettu tosi paljon.  No tästä päästää kysymykseen pitäisikö autoilu kieltää sen takia, että stadialaiset voi kulkea julkislla ja muu maa kärsii. Varmaa iloitseva jossain pohjoisessa ja itä-suomessa tälläisestä.

Mutta voidaan jatkaa keskustelua muualla ja toivon Mattiselta, että toivottavasti kuljet sitten niillä julkisilla itse olen kulkenut elämäni aikana suurimman osa ajoistani, joten haaste siinä sulle. 

Mutta ihan hyviä ajatuksia.

Tästähän tulikin jo mielenkiintoinen keskustelu.   

Yritän kaivaa noita laskelmia jostain, kun telee taas vastaan noita. En muista enää tarkkaan mitä kaikkia noissa on laskettu ja miten. Näissä laskuissa on aina se heikko puoli, että ne voidaan laskea niin monella tavalla ja saada näyttämään jossain määrin aina hyvältä kirjoittajan kannalta. Toisaalta syvääluotaava laskeminen on hurjan vaikeaa. Sen vain tiedän, että noi on yleensä kirjoitettu, niin että julkiset olisivat henkilöautoiluun selkeästi puhtaampaa vaikka todellisuus ei olisi täysin niin. Fakta on kuitenkin se, että jos me kaikki kulkisimme julkisilla, niin kulkuneuvojen päästöt olisivat pienemmät.

Sinänsä ironista, että luin jossain vaiheessa sellaisen tutkimuksen, että toriassa henkilöautolla kulkeminen paikasta a -> b on puhtaampaa kuin julkisen käyttäminen, koska siihen sisältyy kävelyä, joka on sinänsä erittäin epataloudellista, koska ihminen syö mm. lihaa ja laskuissa oli otetttu ihmisen energian tarve ja lihan / ruuan tuottamiseen kuluva energia ja päästöt. Laskuissa oli päädytty, että omalla autolla liikkuminen oli puhtaampaa.  Mutta todellisuudessa tämäkään ei ole niin yksioikoista, koska todellisuudessa riippuu täysin yksilöstä tämäkin.

Sori vielä sen verran, että jos minulla tulee vastaan joku tuollainen raportti, lasku, tutkimus etc. Voin vinkata sen tänne. Tosiaan en ole perehtyny oikeasti tuon metron osalta niin tarkkaan miten noi on yleensä laskettu. Onko niissä otettu huomioon jotain muitakin asioita, kuin pelkästää sähköntuottamat co2-päästöt. Kun seuraa vaikka tuota länsimetron meininkiä, niin en yhtään ihmettele jos niitä päästöjä syntyy. 

Lainaus käyttäjältä: tet - 01.11.17 - klo:12:11
Ihmettelin samaa, ja googlasin vähän dataa.

Suomen sähköntuotannon keskimääräinen CO2-päästö vuonna 2014 oli 175,1 g/kWh (tämä oli CO2-ekvivalentti luku, eli kaikki kasvihuonepäästöt CO2:ksi muutettuna). Vuonna 2013 Helsingin metron sähkönkulutus oli 6,3 MWh per miljoona paikkakilometriä. Paikkakilometrejä ajettiin 2095,3 miljoonaa km ja matkustajakilometrejä 400,7 miljoonaa km, joten näiden suhde oli siis noin 5,23.

Edellä olevilla luvuilla laskien metroliikenteen CO2-päästö on noin 5,8 g/matkustakilometri. Exlexillä kävi ilmeisesti pilkkuvirhe.

https://www.energiavirasto.fi/sahkontuotannon-paastokerroin
https://www.hel.fi/static/hkl/ymparistoraportti/ymparistoraportti_2013.pdf

Noissa joukkoliikenne laskuissa pitää aina ottaa huomioon, että ne lasketaan että kulkuneuvo olisi tupaten täynnä. Kun noi lasketaan oikein, niin otetaan huomioon keskiarvo ja sillä ei päästä tuollaisiin lukuihin mihin viittasitte. Toinen asia on että. NOissa ympäristöraporteissa ei oteta huomioon todellisia päästöjä, vaan kun esim. Helsingin raideliikenne on hypännyt vesivoimaan joks ei tuota käytännössä ollenkaan co2 päästöjä, niin tämä huomioidaan laskuissa. Tämähän ei kuitenkaan pidä paikkaansa vaan lasketaan kaikki sähköstä tulevat päästöt eikä kuvitella, että nyt kun ostan vihreää sähköä, niin en käytä enää muuta sähköä. Ongelmana tässä ajattelussa on se, että jonkun on aina pakko ostaa se likainen sähkö, koska tuo vihreä sähkö ei riitä kaikille. Toinen asia on että muistaakseni noita ei lasketa noin yksinkertaisesti  miten laskit tuon. Ja nyt pitää huomioida että ei puhuta vain metrosta vaan kaikista julkisista. Jos menet pasilasta -> ruoholahteen, niin teet matkanvarrella useamman vaihdon tai sitten menet sporalla ja hakkaat päätä seinään. Pelkällä metrolla ei oikein onnistu.

Itse en ole laskenut noita numeroita johon viittaisin, vaan olen lukenut noita tutkimuksia useampia elämän aikana. Muistaakseni VTT:llä oli melko kattava tutkimus aiheesta, jossa oli laskettu todelliset päästöt.

Eli riippuu aina miten näitä asiota tutkitaan tai katsotaan. Mutta olen ehdottomasti itsekin hyvän toimiva julkisen liikenteen kannattaja. Suureksi ongelmaksi muodostuu kuitenkin mielestäni se, että helsinki on ainoa kaupunki suomessa missä on toimiva julkinen. Silti olen joutunut tilailemaan taksia ja kävelemään helsingissä useita kertoja kun julkiset eivät ole kulkeneet.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 01.11.17 - klo:05:36
Minä en taasen ymmärrä miksi joku ehdoin tahdoin ja täydessä ymmärryksessä haluaa valita tampereen seudulla autonsa alle juuri ne kaikkein huonoimmat kumit kaikista kolmesta vaihtoehdosta, skandikitkat on jo moneen otteeseen todettu ja todistettu olevan se absoluuttisen paskin ja vaarallisin valinta kuivalle ja märälle asfaltille. Pito niillä on 95% talvipäivistä todella heikko, siis tuplasti heikompi kuin KE-kitkoilla niinä loppuina päivinä. Minäkin ajan autolla ympäri suomea enkä voi mitenkään järkevästi perustella kenellekään valitsevani sellaisia renkaita autooni jotka olisivat parempia vain 5% käyttötapauksista.

Gröhöm. Jos luit kirjoitukseni oikein sanoin, että Tampereen korkueela asuu, en tampereen keskustassa. Ei tarvi kuin ajaa keskustasta ulos niin loppuu nämä kuuluisat hengenvaaralliset märät asfaltit. Lähtee ajamaa vaikka seinäjoelle/jyväskylää kohtia autolla, niin jäät ja lumet astuu kuvioihin. Eri asia jos pyörittää nakkia ydinkeskustassa. Missä ihmeen keskieuroopassa porukka oikeen luulee asuvansa. Ulkona on tälläkin hetkellä pakkasta!!! Talvella on suurin osa ajasta pakkasta, jäätä ja lunta. Jos päätiet on suolattu se ei tee talvesta keskieurooppaa.

Ps. Oma kokemukseni keskieuroopankitkoista vs. Skandikitkoissa on juuri toisin päin. Talvikitkoilla voi ajaa turvallisesti talvella milloin tahansa jos ei aja siellä kuuluisalla formularadalla, jossa 10cm vettä ajolinjalla. Keskieuroopankitkoilla riittää pieni jääkerros tai lumi, niin renkaat muuttuu ajokelvottomiksi. Tuossa on pieni ero.

Tuossa vielä uutinen koskien helsingin kivihiilipäästöjä, jotka liittyi edelliseen kirjoitukseeni http://kuntatekniikka.fi/2017/04/21/helsinki-lisasi-kivihiilen-kayttoa-paakaupunkiseudun-hyva-paastokehitys-hyytyi/

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 31.10.17 - klo:12:26
No tästä asiasta kiinnostuneilla on nyt käynyt sikäli hyvä onni, että sinä mitä ilmeisimmin olet teemaan jossain määrin perehtynyt. Maallikkona minulla on ollut sellainen käsitys, että pääkaupunkiseudun joukkoliikenne on jo nyt vähemmän päästöjä aiheuttavaa kuin henkilöautoilu. YTV:n (jo vanhan) Pääkaupunkiseudun ilmastostrategia 2030 -julkaisun mukaan "joukkoliikenteellä hoidetaan noin 40 prosenttia kaikista matkoista, mutta aiheutetaan vain noin 10 prosenttia kasvihuonekaasupäästöistä. Yksityisautoilla tehdään 60 prosenttia matkoista ja aiheutetaan yli 50 prosenttia päästöistä." Tieto on vuodelta 2004, mutta itse en usko joukkoliikenteen osuuden ko. ajankohdasta ainakaan laskeneen. Olisikohan sinulla jotain tuoreempaa tietoa (linkki tutkimukseen/selvitykseen) tästä asiasta? Olisi nimittäin yllättävää, ehkä jopa mullistavaa, jos todella olisi niin, liikenteen suurin päästölähde per kuljettu matka pääkaupunkiseudulla olisikin joukkoliikenne.

Tosiaan Helsingissä liikenne aiheuttaa noin 20% kaikistä Co2 päästöistä joista henkilöautoilu on noin 50%. Helsingin raideliikenne mainostaa ylpeänä, että se käyttää vain vesivoimalla tuotettua sähköä. Tämä on kuitenkin mielestäni melko kaksinaamaista toimintaa, koska jos kaikki tekisivät, näin niin tälläinen vihreä sähköloppuisi kesken ja hinta nousisi taivaisiin. Eli toisin sanoen, joidenkin on pakko ostaa myös se ns. likainen sähkö. Toinen asia on että niitä e- electroneja ei voida erotella siellä sähkölinjassa tuleeko ne mistä.  Jos laskemme joukkouliikenteen todelliset päästöt ne häviää tällä hetkellä kaikkialla suomessa henkilöautoilulle. Esim. Metro jolla on pienin Co2 päästö, sen päästö oli per matkustaja muistaakseni jotain 60-70g välissä, kun modernin henkilöauton päästö on 90-110g välissä. Kun autoon hyppää yksi ihminen lisää, niin se hakkaa jo metron. Taas paikallisjunassa Co2 päästö oli huomattavasti suurempi ja bussissa pitää olla matkustajia jotain 15-18, jotta sen co2 päästö olisi sama per henkilö kuin nykyäaikaisen henkilöauton. Tosiaan pitää kuitenkin ottaa huomioon, että nämä päättäjät eivät suostu laskemaan näitä asioita näin, vaan kuvittelevat, että nyt kun ne ostaa ns. vihreää sähköä etteivät enää osallustu ydinvoimaan tai poltettavien voimaloiden energiaan. Kukin päätelköön itse onko toi tieteellisesti oikea tapa laskea päästöjä, vai vain silmänkääntötemppu.
Kaunis ajatus kuitenkin mielestäni. Muutenkin noin Co2 päästöillä ei ole niin älyttömästi väliä, vaan ennemminkin hiukkaspäästöillä joita helsingissä tuottaa eniten sähkövoimalat, jotka polttaa mm. kivihiiltä. yksityisautoilu on tähän verrattuna kärpäsen kakka ja vaikka kaikki autoilu kiellettäisiin keskustassa ei hengitysilma puhdistuisi. Toisin sanoen haukutaan usein väärää puuta ja toi koko julkisen liikenteen puolustaminen on omasta mielestäni lähinnä trendi-ilmiö, jota usein yritetään puolustella huonoilla argumenteilla sekä puolustaa omia valintojaan. Joskus tuntuu siltä, että ollaan itse asiassa kateellisia, kun "ei ole" rahaa autoon, niin sitten puolustellaan omaa "vakaumusta" vaikka todellinen motiivi saattaa olla hyvinkin erillainen.

Mielestäni edelleen jos halutaa ajatella tulevia sukupolvia ja halutaan säästää luontoa sekä suojella sitä on järkevin tapa kierrättää kaikki jätteensä mahdollisimman tehokkaasti, kierrättää asiota, pyrkiä olemaan liikaa kuluttamatta jne. Jos autosta ei ole hyötyä, niin siitä kannattaa luopua ja käyttää julkisia. Taas jos se helpottaa elämää / parantaa elämä laatua, niin auto kehiin. Ja jos oikein haluaa viherpiipertää, niin hankkii sen sähköauton.

Siitä päästäänkin mielenkiintoiseen aiheeseen. Mitä sitten kun kaikki autot on sähköautoja ja ihmiset käyttää vain kitkarenkaita. Millähän sitten perustellaan että autolu on kiellettävä. 

Ps. Vielä kitkarenkaista uudelleen, että tosiaan itselläni on kitkarenkaat ja olen super tyytyväinen niihin. Minulla on ollut tähän mennessä aina nastarenkaat ja nyt jo toiset kitkat. Varmaan kolmannetkin renkaat on kitkat. Mutta ymmärrä erittäin hyvin miksi suurin osa hankkii nastat alleen.

Nyt siis pakko korjata, kun en ole varma olenko ymmärtänyt väärin. Kun puhuon kesäkitkoista tarkotin niillä keskieuroopan keleihin tarkoitettuja kitkarenkaita, enkä suinkaan pohjoismaihin tarkoitettuja kitkarenkaita. Itselläni on kitkarenkaat siis alla ja pidän niistä hurjasti. En vain käsitä että porukka lyö noita keskieuroopankitkarenkaita suomessa alle talvella, kun niiden pito on todella heikko suomen talvessa. Itse ajan autolla ympäri suomea jatkuvasti ja en uskaltaisi laittaa alle tuollaisia, koska rakastan perhettä ja haluan että lapsilla on isä ja vaimolla mies tulevaisuudessakin. 

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 30.10.17 - klo:12:52
Kirjoitin: Liikkumaton autohan ei tuota hiukkasia lainkaan, eli se on faktisesti, ei pelkästään 'toimivampi ratkaisu', vaan toimivin ratkaisu ja ainoa, joka poistaa ko. auton osalta ongelman 100%.
Kun samassa asiayhteydessä puhuin 'autoilun vähentämisestä', niin en suinkaan tarkoittanut autoilun lopettamista kokonaan.
Jos siis vähentää autoiluaan vaikkapa 50% (kuten esim. minä olen likipitäen tehnyt) => teiden kulutus, pölyn tuottaminen, pakokaasujen tuprutus, ruuhkien muodostus... vähentyy osaltani 50%. Tähän samaan ei pääse rengasvalinnoilla.

Ja kun tuolla edempänä kirjoitin.. 'Autoilun ja liikenteen vähentäminen on toimivampi ratkaisu. Tähän vaan ei ole kovin moni valmis ja siksi haetaan pääsyyllistä jostain yksittäisestä tekijästä.'
.. jos oikeasti on huolestunut katupölyn tappavuudesta, ympäristöstä yms.. niin tuossa on tarjolla tehokkain mahdollinen ratkaisu.
Tuntuu vaan siltä, että ympäristöasiat on oikeasti taka-alalla ja halutaan vain paasata oman rengasideologian oikeellisuutta, koska se on itselle paras vaihtoehto.. se on kuitenkin näpertelyä verrattuna siihen, että ajaa autolla vähemän.

Jos asuu kehä 1:sen sisällä. Jos käyttää julkisia muualla, kuin Helsingissä niin autottomuus rajoittaisi elämää todella merkittävästi. Jos ei asu ydinkeskustassa, niin elämä rajoittuu heti muissa kaupungeissa paitsi helsingissä. Itse olen käyttänyt julkisia elämässäni suurimman osan ajasta (noin 60-70% ajoistani) ja kun menin naimisiin ja tuli perhettä, niin tillanne muuttui 100%. Emme suostuisi elämään ilman autoa, koska se rajoittaisi elämää aivan liikaa.

Jos haluat ajatella luontoa, niin aloita se kierrättämällä kaikki kuluttamasi tavara, ruoka, jätteet yms. Se että jätät jonkun auton ajon sen perään mokaat kaikki noi muut, ei itseasiassa paranna tilannetta yhtään! Olen opiskellut ympäristöekologiaa menneisyydessä ja ollaan laskettu noita autot vs. julkiset päästöjä ja on ihan yleisessä tiedossa, että julkiset eivät todellakaan ole vähemmän päästöjä aiheuttavia jos matkustaja määrät eivät ole lähellä 80-100%. Eli toisin sanoen tämä kriteeri hädintuskin täyttyy edes helsingissä 16:00 arkipäivänä. Kannattaa tutustua aiheeseen enemmän jos kiinnostaa.

Ps. ja kyllä ihan ydinkeskusta voisi kieltää ajamisen suurimmassa osassa suomalaisista kaupungeista. Onhan meillä muutenkin noita kallioparkkeja yms. Tietenkin ongelmana on että suomalaiset ovat peltomarkettikansaa, eli jos autoilu vietäisiin pois keskustoista, niin riskinä olisi ettei kukaan enää kokisi tarvettä käydä niissä. 

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 27.10.17 - klo:16:29
^^Molemmissa näyttäisi olevan vakavia puutteita.. kieltoon
Bmw:t ei ole niitä suuntavakaimpia autoja maantienopeuksissa. Väärällä rengastuksella jopa surkeita ajettavia. Kuskin humalatilan lisäksi mahdolinen syy tiellä soutamiseen voi olla siis sekin, että ko. rengastus on ollut ko. autoon sopimaton.

Ã,,lä nyt jauha pa....

Onko porukka oikeasti noin sokeita kesäkitkojen suhteen. Ajakaapa niillä jossain muuallakin kuin pelkän kehä 1:sen sisällä. Kukaan ammattiautolija laita noita alleen joka ajaa kehä1:sen ulkopuolella.

Tänä päivänä puuttuu ihmisiltä terve järki. Sama on tuossa nastakeskustelussa. Nastat on todellakin erittäin hyvä valinta esim. Tampereen korkueella ja siitä ylös päin. Sitä paitsi porukka tahtoo unohtaa näissä keskusteluissa sen, että nastat rouhii jään pintaa joka taas on edellyys kitkoille että ne toimii hyvin. Jos kaikki ajasi kitkoille olisi tiet liukkaanmmat, kuin nyt nastoilla.

Niin ja henkilö ei siis ollut humalassa!

Ps. Olin just ylläksellä viikon ja näin siellä että auto suostui ojaan pelijäällä. Autossa oli alla vanhat nastarenkaat. Omilla testivoittaja kitkoilla oli pakko kääntyä takaisin, koska en uskaltanut tiellä jatkaa. Jos olisi ollut uudet nastat alla en olisi kääntynyt.

Jos itse pitää valita ke-kitkat suomen talveen tai laadukkaat pohjolankitkat, en miettisi hetkeäkään kummat tulee alle. Ke-kitkat on suomen talvessa liian epävarmat ja täällä on joka talvi lumi ja jää tiellä, joten mielummin vamanpäälle oikeat kitkat alle jotka on suunniteltu suomen olosuhteisiin. Itse ajan joka vuosi oulussa keväällä ja syksyllä vähintään kuuukuden noilla pohjolan kitkoilla täysin syksyisillä ja keväisillä kuivilla / märillä asfalteilla 10-15C  plussa keleillä ja en ole koskaan vielä kokenut minkäänasteista huonoa pitoa.

Jos ajo keskittyy kehä1:selle, niin kait siinä voi ajaa euroopankitkoilla, mutta meillä ajaa kyllä kavereista pääkaupunkiseudulla oikeilla talvirenkailla kaikki, eikä kukaan ole koskaan edes harkinnut ke-kitkoja.

Ps. Muutama vuosi sitten nähtiin Posio - kuusamo välissä henkilö ajamassa x-drive bmw:llä jossa oli ke-kitkat alla. Vitsi että oli vaarallisen näköistä touhua. Kuin kuski olisi ollut humalassa, kub auto keikku tien reunasta reunaan. Jos poliisi olisi tullut vastaan, olisi varmaan ajot loppuneet siihen. Aivan hengenvaarallista touhua oli.

Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 25.10.17 - klo:16:00
KE-kitkat sopii. Skandikitkat ovat hengenvaaralliset kuivalla ja märällä asfaltilla, nastakumitkin ovat keskimäärin turvallisempi valinta ei-talvisäälle kuin skandikitkat.

Haluan nyt sen verran sanoa, että toi hengenvaarallinen on täyttä puppua. Kirjoittaja vähän provosoinut tässä tai sitten ei oikeasti vain tiedä. Skandikitkat ole todellakaan mitkään hengenvaralliset kuivalla tai märällä. Oon ajanut kitkoilla tuhansia km kuivilla sekä märillä asfalteilla ja pito on erittäin hyvä. Mutta jälleen kerran järjenkäyttä siellä liikenteessä. Samaa voi sanoa kitkoista että ne on vaaralliset pelijäällä , kun ajaa tuhatta ja sataa.

Lainaus käyttäjältä: erttuli - 25.10.17 - klo:16:03
Lisäksi kitkat ovat halvempia, kuin nastat. Ei nyt älyttömiä säästä, mutta helposti 120e rengassarjasta. Minä en ainakaan maksa 100e+ ylimääräisestä melusta. Vertailuna oli Continentalin uusimmat IceContact2 nastat ja Viking 6 saman kokoisena.
Paitsi jos kuulu ryhmään, jotka luottaa nastoihin aivan liikaa.
Merkillä ei väliä eikä laadulla kunhan on nastat. 
Ainakin omalla kohdalla kitkat aiheuttaa sen, että tulee ajettua rauhallisemmin.

Itselläni kyllä kitkat on maksanut saman verran tai enemmän kuin nastat. Vaihdoin just uudet Continentalin Viiking 6:set 225/45R17 alle, niin nastat olisivat olleet halvemmat omassa tapauksessani. Setti maksoi allelaittuna 770â,¬. (Vertaan Nokian Hakkapeliittaan 760â,¬ allelaitettuna). Jos taas vertaan Contin nastoihin, niin kitkat on kyllä halvemmat.

Kehuskelin just tuossa äsken kitkoja, niin pakko vetää hieman takaisin. Oltiin alkuillasta Levitunturin päällä, niin siellä oli mennyt auto ojaan alamäessä ja pysähdyin tiellä auttamaan henkilöä ja kun lähdin uudelleen liikenteeseen, niin jäin kiinni ylämäkeen. Jouduin pakittelemaan sen 30m. Vastaan tuli Citymaasturi nastoilla tuntui ettei ollut mitään ongelmia. No joo vähän ehkä ääriesimerkki, olihan ojaan mennyt auto jossa oli nastat alla. Tosi tyytyväinen olen noihin uusiin kitkoihin.

Lainaus käyttäjältä: Antti O - 02.12.16 - klo:16:56
Selvästi kyllä vakaantunut meno R2 kitkoilla kun nosti paineita reippaasti tuonne 2.7 bar nurkille. Olen myös harkinnut sitä että vaihtaisin 205/50/17 kitkat autooni, ja vaikka kokeilisi  toista merkkiä kokonaan.
Kaiken jären mukaan kapeampi rengas vetelisi vähemmän ja kun profiiliakin tulee hieman lisää, pitäisi mukavuuttakin samalla tulla aavistus lisää?

Mitä näistä tuumitte?

https://www.renkaatvaihtoon.fi/rengas/goodyear/goodyear_ultragripice2/205-50r17/86447

Itselläni on hieman erillainen kokemus. Aikaisemmat kitkani olivat Continentalin Viiking 5:set 205/45R17 ja rengas oli asfaltilla hieman hillomainen ja suuntavakaus oli hieman kehno. Taas uudet Viiking 6:set on 225 leveyksiset ja ovat huomattavasti suuntavakaammat eivät tunnu enää hillolta. Ã,,änekkyydessä en ole huomannut minkäänlaista eroa noiden välillä vaikka pidän uusissa 2.8bar painetta kaikissa rengaissa.

En ole päässyt vielä ajamaan umpilumella, joten kokemukseni on vielä rajoittunutta mutta kerron mielelläni kokemuksesta kunhan saan vähän enemmän.

Monesti kuulee ihmisiltä perusteluita, että kitkat sopii vain etelän teille ja nastat pohjoiseen. Osittain kyllä ymmärrän tämän perustelun, mutta itselläni on menossa jo toiset kitkarenkaat. Aikaisemmat oli Continental Viiking 5:set ja nyt on 6:set. Olen kyllä itse tykästynyt kitkoihin, kun ne on niin rauhalliset käytökseltään ja mahtavan hiljaiset. Ajelen jatkuvasti lumella ja jäällä kitkoilla ja olen oppinut ymmärtämään noita erittäin hyvin. Kitkoilla ei voi ääriolosuhteissa ottaa samanlaisia riskejä mitä parhailla nastarenkailla, mutta toisaalta pahoissa olosohteissa ei pitäisi ottaa muutenkaan riskejä.

Olen tälläkin hetkellä Ylläksellä käymässä ja täällä on jo täys talvi ja olen kyllä kitkoihini erittäin tyytyväinen. Tietenki haluan muistuttaa että käytän ainoastaan parhaita kitkarenkaita, enka laittaisi huonoja alle, vaan sitten mielummin nastata. Molemmat kitkani ovat voittaneet melkein kaikki testit kitkojen ryhmässä.

Itse taas en ole koskaan oppinut ryömittämään, kuin korkeintaan liikkeelle löhdössä. Olen hypännyt manuaalivaihteistosta s-stroniciin, niin olen jotenkin aina tajunnut ettei ryömittäminen tee hyvää kytkimille. Dsg ja s-tronichan ei ole oikeastaan automaattivaihteisto, vaan robottivaihteisto. Vaihteidtohan on sinänsä manuaali, jota säätää tietokone ja siinä on kaksi kytkintä. Manuaalilla kun ei suositela ryömittämistä myöskään. Kaksoiskytkin vaihteiston eduthan on nimenomaan nopea vaihteen vaihtaminen (noin 200ms), taloudellisuus, moottorijarruttaminen. Sinänsä vaihteisto on automaatti, joten ihan ymmärrettävää että perinteisestä automaatista hyppäävälle asia on uutta.

Tosiaan vielä otan kantaa tuohon vaihteiston ääniin, niin tosiaan ei vaihteistosta pitäisi koskaan lähteä kyllä kilinä ääniä. Korkeintaa mekatroniikan ääntä saattaa paikallaan ollessa kuulua.

Kun hankin A3:sen, niin hoksasin että liikkeellelähtö vaati totuttelua. Nykyään liikkeelle lähtö ei nykäisi, mutta alussa jostain syystä sain aina suton nykäisemään. Vaihteiden vaihto "tuntuu" 1-2 ja 2-3 välissä, kun autoa monottaa kunnolla. Se kuitenkin tuntuu normaalilta automaattivaihdolta. Jos vertaa muihin automaatteihin, niin mielestäni ainoastaan bmw:ssä parempi. Mutta tosiaan en ole ajanut tuolla 90kw s-tronicilla.

S-tronicista kuuluu mekaniikka-ääntä joskus, mutta en ole kuullut koskaan isommilla vaihteilla. Mutta kuulostaa toi sinun ääniongelma hieman eriltä. Itse en kuulu ääniä vaihteisto oikeastaan koskaan.

Sama täällä vika oli alkuperäisissä sulissa. Vaihdoin sulat 12000km kohdalla ja sen jälkeen ei ole koskaan enää pomppinut. Nyt autolla ajettu 60000km ja vaihtanut sulat noin 15000km välein.

Lainaus käyttäjältä: EkiHoo - 14.07.17 - klo:12:48
Itse huomannut etta rengaspaineilla on melkoinen vaikutus jyristykseen. Suositus naytti olevan 2.5 bar (225/45/17) taydella kuormalla, puotin omastani 2.6 bar (kylmana) jolloin metakka karkealla asfaltilla laski inhimmilliselle tasolle. Ja suurin metakka tuntuu tulevan edesta, ei taka kuten Golffissa.

Itse pidän 225/40R18 2.8-3.0 bar kokoajan kuormasta riippumatta. Ã,,äntä saattaa tulla hieman enemmän, mutta omaan korvaan ei ole merkitystä.

Itsellä ollut huoltojen hinnat melko järkeviä tähän mennessä.

Eka huolto jotain 200â,¬ tienoilla, toka 250â,¬ tienoilla, kolmas isompi huolto, jossa vaihdettiin tulpat yms. 450â,¬ pintaa. Omasta mielestäni ei mikään paha? Kaikki huollot tehty AC:ssa.

Juu GY Effience Grip Performancet ne oli. Eli malli, joka tuli viime kesänä toiseksi TM-testissä. Tosiaan itselläni 225/40 R18. Itse tykännyt paljon enemmän noista, kuin Continentaleista, jotka kului tosi nopeasti, olivat äänekkäät ja todella kalliit.

Lainaus käyttäjältä: rami - 07.05.17 - klo:09:03
Aikonani kun ajelin A3 koppuralla vaihdoin nuo GY:t alle. Hyvät ja hiljaiset ovat nuo GY:n EG:t  melutaso kaskee huomatavasti kun vaihtaa Contit pois alta. Samoin kulutuskin jopa penenee. Saivat vain yllättävän huonot  testitulokset nuo GY:n EG:t. Ihme vaan. Ajossa olivat kyllä miellyttävät.

Hmm. Pitääpä tarkistaa kummat effience gripit on alla, koska TM:ssä noi tuli toiseksi viime vuonna kun ostin ne. http://www.rengasvertailu.fi/rengastestit/kesarengastestit/tm-kesarengasvertailu-2016

Mutta noi testissä on performancet ja itsellä 18-tuumainen alla, niin ole ihan varma kummat renkaat on alla performancet vai normaalit. Vai onko noista useampi versio? Tarkistan kunhan näen taas A3:sen, kun auto on vaimolla reissussa.  Itse rälläilen Tiguanilla.

Kannattaa käyttää sekä kosketusnäytöllistä, että autoa jossa keskikonsolissa säätimet, niin huomaat mukavuus eron. Käytän säätimiä keskikonsolista koko ajon aikana. Esim. Vaihda radikanavia, iPhonen biisejä, muistikortin biisejä autosta, soitan puheluita. Useammat toiminnoista on sellaisia, että teen käsimuistilla ja ei tarvitse irrottaa katsettani tiestä tai jos tarvii, niin käännän vain silmiä sekunniksi. Kun taas kosketusnäytöllä tulee nojattua usein eteen päin, sormea pitää kohdistaa ja usein tulee virhepainalluksia. Keksipaneelista ei tarvitse nostää kättä yhtään, vaan se saa levätä kyynärtuella.

Itse kannata ehdottomasti noiden kaikkien yhdistelmää, kuten BMW:llä. Aivan ylivoimainen järjestelmä! Mielestäni pelkkä kosketusnäyttö on melko huono. Tottakai sitä on hieno esitellä kavereille, mutta käytettävyys on mielestäni melko rieska ajonaikana. Muutenkin VW, Skodan koko auton mutimedia käyttö sekä ratista, että kosketusnäytöstä on kuin käyttäisi jotain vanhas Nokian puhelinta. Siis kyllä se toimii ja on ihan ok, mutta en luopuisi keskikonsolin ohjaimista todellakaan mielelläni. Näyttäsi myös siltä, että muutkin automerkit on siirtymässä siihen, että kosketusnäyttö sekä keskikonsoliyhdistelmä.

Saadaan sitten kaikki itselle mieluinen tapa käyttää laitteita. 

Itselläni on puheenohjaus sekä autossa, että puhelimessa ajon aikana ja mielestäni se helpottaa joitakin asioita, mutta ei korvaa fyysisiä nappeja. Itse käytän puheenohjausta lähinnä. Lähetä viesti henkilölle nännännää:"olen perillä 15min päästä". Lähetä. Tai soita henkilölle x. Soita kaikki kappaleet sekoitettuna. Mutta edelleen hoidan useat ominaisuudet, kuten lähteen valitsemisen (puhelin, radio, media, navigaattori), biisien valitseminen, vaihtaminen jne. on keskikonsolin ohjausalueesta niin paljon nopeampi hoitaa, kuin puheella tai kosketusnäytöltä.

Kaikista paras on kun on käyttänyt noita kaikkia, niin huomaa että kaikilla noilla on paikkansa, mutta jos yksi on pakko valita niin ehdottomasti keskikonsolin navigointi on turvallisin ja paras. Itse luulen ja toivon, että mennään siihen että autossa on noi kaikki vaihtoehdot, kuten BMW:ssä ja Mazdassa.

Itse sanon omalla kokemuksella, että ajon aikana ehdottomasti fyysiset napit jo pelkän turvallisuuden vuoksi ja paikallaan ollessa asetuksia säätäessä kosketusnäyttö. Pelkkä kosketusnäyttö on totaalisen hanurista. Ajan aika-ajoin eri vw-malleilla joissa pelkkä kosketusnäyttö ja se on mielestäni ihan pers@!stä!

Kosketusnäytön plussat ja miinukset:
Plussat:
+ jos pitää selata jotain asetuksia paikallaan ollessa, asettaa navigaattoriin osoitteita tai kirjoittaa puhelinnumeroita tämä on kosketusnäytöllä helppoa.

Miinukset:
- näyttö on todella vaikea käyttää ajonaikana, koska katse irtoaa tiestä
- koskettaessa jotuu nojailemaan eteenpäin ja nostelemaan kättä ylös päin, joka on todella ärsyttävää ajonaikana.
- mielestäni melko turvaton käyttää ajonaikana.

Navigointinäppäimet (fyysinen rolli ja näppäimet, kuten Audi, BMW, Merzedez ja Mazda)
Plissat:
+ ajonaikana täysin ylivoimainen, koska ei tarvitse nostaa katsetta tiestä vaan säätämään asioita pelkstä muistista.
+ kättä ei tarvitse nostella näytölle

Miinukset:
- isompien säätöjen tekeminen hieman hitaampaa, muttei merkittävästi. Kuten navigoinnit, puhelinnumeroiden kirjoittaminen.

Mielestäni ehdottomasti paras järjestelmä on näiden yhdistelmä, kuten Mazdalla ja BMW:llä. Ne on myös testeissä kehuttu ja ennen kaikkea BMW:n järjestelmä on kehutta markkinoiden parhaaksi. Jos itseni pitäisi valita jomman kumman väliltä, niin Audin navigointi mielummin, kun pelkkä kosketusnäyttö. Yhdistelmä olisi paras.

Tuskinpa. 

Muuten hyvä, mutta kun en ole käynyt edes huollossa, kuin viime keväänä vuosihuollossa. 

Lainaus käyttäjältä: rami - 11.06.17 - klo:14:42
Pitäisikö sun käydä jälleen marmorilla märiseen???
Huomattu on.

Kiitos mattiselle, kun jaksat vääntää tätä erästä vastaan.