Luinpa juuri tuolta autostadiumilta galluppia jossa aprikoitiin mitä autoverolle tulee tapahtumaan. Mitä palstalaiset ovat mieltä asiasta.
Poistuuhan se ennemmin tai myöhemmin. Paljon riippuu seuraavien vaalien tuloksesta ja sakista, joka tulee hoitelemaan valtion asioita. Hyvässä tapauksessa pääsemme seuraavalla vaalikaudella alkuun autoveron järkeistämisessä. Huonommassa tapauksessa samaiset sällit pääsevät jatkaamaan ja vero on olemassa vielä seuraavallakin vuosisadalla. Mahdollisesti eri nimellä...
Mitäs tilalle jos se poistuu? Ovatko mahdolliset vaihtoehdot välttämättä parempia?
Ei varmasti tule poistuun. Ihan turha elätelläkkään sellaisia toiveita. Suomi ei tule luopumaan miljardin euron verotuloista varsinkaan tässä taloustilanteessa. Soini keksinyt hyvän jutun kalastaa ääniä.
Jos autovero poistuu, niin autonostajalle ja -omistajille se tuo vain lisäkustannuksia, koska:
1. autotehtaat nostavat tehdashintoja (korkean autoveron maissa on tehdashinnoilla kompensoitu korkeita myyntihintoja), joten uusien autojen hinnat eivät laske, vaan pikemmin nousevat, koska alv puree tehokkaasti.
2. autonveron budjetoitu tuotto 1 miljardi euroa on katettava muuten eli kaikki autoilun verot tulevat nousemaan.
Autoveron kohtalo on jokasyksyinen keskustelun aihe eri auto-forumeilla, siinä missä jokakeväiset koiranpaska-aiheet joissain muilla forumeilla ;D
Tästä aiheesta löytyy toinenkin lanka tältä foorumilta.
Aika epätoivoista äänten kalastamista ehdotuksen tehneeltä. 8)
Ollilan työryhmän aikaansaannoksista ei ole liiemmin viime aikoina puhuttu, mutta ilmeisesti on niin, ettei vaihtoehtoisia käyttöperusteisia maksunkeruujärjestelmiä ole mielekästä toteuttaa. Niinpä suunnilleen ainoa käyttöperusteinen veronkeruumalli on autoverotuoton kompensoiminen polttoaineen verotusta kiristämällä, mikä on keinona hiukan kuin alv:n korottaminen eli se puree rajummin köyhemmän kansanosan kukkaroon, eikä luultavimmin tule näin ollen poliittisesti kyseeseen. Suunnilleen sama vaikutus on vuosittaisen käyttömaksun korottamisella.
Itse en suoraan sanottuna täysin ymmärrä Autoliiton ja muiden porua ikääntyneestä autokannasta, sillä ajosuoritteeseen suhteutettuna tilanne ei ole lainkaan sama, koska uusilla autoilla ajetaan huomattavasti enemmän kuin vanhoilla. Kuinka moni ajaa esim. 90-luvun autolla 30 tkm / v. tai yli?
Lainaus käyttäjältä: multsi - 23.12.14 - klo:05:40
Mitäs tilalle jos se poistuu? Ovatko mahdolliset vaihtoehdot välttämättä parempia?
Pienennetään hissukseen valtion kulupuolta. Pikaratkaisuna 1. neuvotellaan EU- jäsenmaksu 1 miljardi puolet pienemmäksi (Suomen talouden tilanteeseen ja tulevaisuuden näkymiin vedoten) 2. Puolitetaan kehitysapu 1 miljardi.. tämäkin menee velkaa ottamalla nykytilanteessa. Jos ei ole varaa, niin ei voi olla yltiösolidaarinen.. muutenkin kehitysapujen taakka kuluu pääasiassa niille maille, jotka ovat kehitysmaita siirtomaa-aikoina ryöstäneet.
Lainaus käyttäjältä: clacson - 23.12.14 - klo:07:35
Jos autovero poistuu, niin autonostajalle ja -omistajille se tuo vain lisäkustannuksia, koska:
1. autotehtaat nostavat tehdashintoja (korkean autoveron maissa on tehdashinnoilla kompensoitu korkeita myyntihintoja), joten uusien autojen hinnat eivät laske, vaan pikemmin nousevat, koska alv puree tehokkaasti.
2. autonveron budjetoitu tuotto 1 miljardi euroa on katettava muuten eli kaikki autoilun verot tulevat nousemaan.
Näinhän se menee. Eli tehtaat saavat lisää rahaa, kun myyvät autot Suomeen kalliimmalla jos vero poistuu. Valtio menettää rahaa jos vero poistuu. Valtio ottaa kuitenkin menettävänsä verot autoilijoilta muulla
tavalla. Joko nostamalla polttonesteveroa tai käyttömaksua.
Lopputulos:
Autotehtaat + ( Saavat paremman hinnan Suomesta kun eivät enää "hyvitä" meitä korkean veron maana ).
Valtio +-0 ( Menettävät autoveron mutta maksattavat menetetyn autoilijoilta muilla maksuilla ).
Autoilijat - ( Autojen hinnat pysyvät lähes samoina, käytetyt laskevat, maksamme valtiolle veron muulla tavalla )
Eli meidän rahamme menee rikkaille autotehtaille ja valtio pysyy omillaan.
PS. Onneksi tämä palsta ei ole autostadium vaan Vag-arena, jossa on selvästi sen verran fiksumpia kirjoittajia, että jos joku on eri mieltä tai ärsyyntyy kirjoituksestani, niin täällä ei mennä henkilökohtaisuuksiin, eikä tule bannia valvojilta, koska täällä olevat valvojat eivät jaa bannejaan henkilökohtaisista syistä
Ei kai uudet autot ny millään tuut maksamaan nykyistä hintaa, jos autovero poistetaan. Itse en verojutuista hirveesti ymmärrä, mutta esim. Toyota Avensis Virossa (www.toyota.ee (http://www.toyota.ee)) alk.17500, ja Suomessa (www.toyota.fi (http://www.toyota.fi)) alk.25500,. Mistä tää ero tulee, kun ei käsittääkseni alkaen varustetaso eroa hirveesti? Autovero+mahd.pienempi viron alvi?
Kyllä ne uusien hinnat putoo, vaikka tehtaat nostaa Suomeen myytävien autojen hintoja.Tosin sehän ei oikeastaan hyödytä kuin rikkaampia ostohetkellä, ja nimenomaan kalliimmissa autoissa, joissa etu jo aika iso.Ns köyhät ihmiset jotka ajelee nyt 2-10 tonnin autolla, niin ei hyödytä mitään, vaan kulut lisääntyy todella paljon muiden verojen myötä.Toki ne saa viiden vuoden päästä ostettua hiukan uudemman auton missä muutakin sähköstä ku akku.
Autoilijoihin kohdistuvien verojen pienentymisen edellytys on valtion menojen pieneneminen ja/tai valtion tulojen kasvu. Tieliikenteeltä kerätään kaiken kaikkiaan 7,6 mrd. euroa vuodessa. Jos siitä potista poistetaan autovero noin 1 mrd. euroa. Suomen ensivuoden budjettiesitys on 53,7 mrd. euroa se on 4,5 mrd euroa alijäämäinen. Autoveron poistamisen suuruiset säästöt olisi löydetttävä eli 1,86 %. Se on suunnilleen sama määrä mikä käytetään liikenneväylien peruskunnossapitoon. Tulevaisuudessa häämöttää myös pienenvät fossiilisten polttoaineiden kulutus, jonka kautta polttoaineista keräävä vero pienenee - pienenee ilmeisesti myös tuotavien fossiilisten polttoaineiden tuoti.
Seuraavalla hallituksella on melkoinen urakka.
Kansanedustajat pitäisi valita kaikista täysikäisistä oikeuskelpoisista kansalaisista arvolla ja maksaa nykyisestä palkkiosta vain puolet ja jollei se kelpaa niin otetaan seuraava henkilö. Tämä olis demokratiaa ja päästäisiin jossain määrin eroon "varallisuuden perusteella valituista" hyvistä veljistä.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 23.12.14 - klo:20:25
Kansanedustajat pitäisi valita kaikista täysikäisistä oikeuskelpoisista kansalaisista arvolla ja maksaa nykyisestä palkkiosta vain puolet ja jollei se kelpaa niin otetaan seuraava henkilö. Tämä olis demokratiaa ja päästäisiin jossain määrin eroon "varallisuuden perusteella valituista" hyvistä veljistä.
Tuossa on ajatusta, mutta myös edustajien toimikautta pitää vähän säätää. Toimikausien pituus pitää olla 10-15 vuotta eikä siitä sitten lähdetä mihinkään uuteen hommaan kesken kauden kuten on tähän saakka usein tehty. Kesken kauden pääsee vain jalat edellä / erittäin vakavasti sairaana tai erityisen painavista psyykkisistä syistä eli olemalla aivan umpihullu, joka samalla estää hakeutumisen muihin hommiin. Mitään pakastevirkoja tai EU:n palkkiovirkoja ei saa ottaa vastaan vaikka niihin tunnutaankin valittavan useimmiten koko liittovaltioajatuksesta tietämätön tyyppi.
Palkkaa ja luontaisetuja voidaan tietysti vähän tarkistaa mahdollisuuksien mukaan mutta noillakin ehdoilla pistää miettimään, uskaltaako vaivautua politikoimaan ihan ammatikseen. Tuossa pidemmässä periodissa ehtii mainiosti havaitsemaan ja itse tuntemaan ne tehdyt mokat ja joutuu elämään niiden kanssa.
Tuolla eräällä toisella palstalla luin huvittuneena kuinka autojen hinnat muodostuvat. Siellä kun ei tiedetty sitä aivan varmaksi, että myykö esim. Saksalainen autotehdas autot halvemmalla Suomeen kuin niihin maihin joissa ei ole autoveroa.
Erittäin huvittuneena luin jonkun Marty Mac Flyyn kirjoitusta, että jos hinnat kuitenkin ovat samat Saksaan ja meille, mutta meillä maahantuoja ja piirimyyjä laittaa päälle enemmän katetta. Huvittavaahan tuossa logiikassa oli se, että jos todellakin ne hinnat olisivat samat meille ja Saksaan, niin miten meillä sitten maahantuoja ja piirimyyjä laittaisi päälle paremmat katteet, kun ne autot ovat meillä halvempia. Logiikkansa kullakin. Tilannehan olisi tuossa tapauksessa päinvastoin.
Itse paljon Saksassa kulkeneena ja siellä autokauppaa tehneenä tiedän, että me saamme autot halvemmalla kuin autoverottomat maat. Tästä hyvänä esimerkkinä se, että kun saksalaiset lähtivät esim. rauhanturvajoukkoihin, he ostivat uudet Mersunsa Vehosta, kun ne olivat täällä kaikkein halvimpia.
Näinhän siinä todellakin tulee käymään että jos vero poistuisi, niin tehtaat nostaisivat hintojaan Suomeen. Maahantuoja ja piirimyyjä nostaisi myös hiukan katettaan. Se vähä, mitä uusi auto sitten olisi halvempi, katoaisi vaihtoauton hinnan pudotuksena, eli väliraha ei laskisi.
Alussa tietenkin ne, jotka ostaisivat auton, joka on suuripäästöinen ja jossa on paljon veroa ja ilman vaihtoautoa ostava voittaisi hieman. Parissa vuodessa homma tasottuisi niin, että välirahat jopa nousisivat.
Valtio kuitenkin ottaa omansa, nostamalla esim. käyttömaksua ja polttonesteveroa. Joten lopputulos tulee olemaan tämä:
Autoveron poistuessa välirahat kasvavat ja autoilija maksaa vielä poistuneen verosumman suurempana käyttökustannuksena valtiolle. Tämän vuoksi en ole koskaan kannattanut autoveron poistoa, enkä tule kannattamaan jatkossakaan.
Tänään luin uutisen kuinka joku oli ehdottanut että autovero pois ja käyttöveroa lisää 350e per auto. Huh huh mitä skeidaa.
Skriko eiköhän uudet autot olisi autoveron poiston jälkeen lähes saman hintaisia täällä kuin Saksassa... Muuten asiakas voisi tilata saman auton edullisemmin esimerkiksi Saksasta, Ruotsista tai Virosta. Kulutustuotteissa ei maiden välillä ole juurikaan eroja. Esim. Nokian 830 oli Thaimaassa noin 10% kalliimpi kuin Suomessa. Laadukkaista merkkituotteista joutuu aina maksamaan suunnilleen saman hinnan, maasta riippumatta, mikäli verotus ei tuo hintoihin merkittävää eroa.
sambolo, mikä ehdotuksessa mättää? Veron muotoa vain vaihdetaan.. Vero voitaisiin vielä helposti porrastaa päästöjen perusteella, jolloin paljon kuluttavalla autolla ajavat maksavat enemmän veroa. Saataisiin myös vanhoja autoja kierrätykseen, kun vanhojen vara-autojen ylläpitäminen tulisi arvokkaamaksi. Autovero on EU-lakien vastainen muinaisjäänne, josta pitäisi päästä eroon. Voitte selitellä sen tarpeellisuutta, mutta tosiasia ei muutu. Harmittaahan se hetkellisesti, että oman auton vaihtoarvo laskee. Tällä uudistuksella kuitenkin parannettaisiin nimenomaan keskiluokan ostovoimaa, mikä olisi omasta mielestäni äärimmäisen tärkeää.
Autokannan uusiutuminen veron poiston johdosta olisi merkittävä tekijä turvallisuusnäkökulmasta ja jo sen pitäisi riittää perusteeksi autoveron poistolle. Eivätkä nuo tuontiautoista saamatta jääneet ALV-tulotkaan taloudelle varsinaisesti haitaksi olisi. Autojen omistajien kertarysäyksellä tapahtuvaa arvojen laskua lukuunottamatta kaikki veron tuomat muutokset olisivat positiivisia.
Kun 1 miljardin vuosittainen budjetoitu autovero pitää korvata, niin se maksatetaan kaikilla autoilijoilla eli jokaisen kustannukset nousevat 500 ,/vuosi auton ikään katsomatta. Kun tehdashinnat nousevat, maahantuojat ja jälleenmyyyjät nostavat katteitaan, joten alv puree sen verran, että auto autoveron poiston jälkeen maksaa enemmän kuin ennen.
Heinäkuussahan valtio helpottaa uusien kysyntää maksamalla romutuspalkkiota 1500e. Eli toimi näin jos olet suoralla kaupalla tekemässä kauppaa: Osta mahdollisen halpa ritsa itsellesi ja laita auto nimellesi. Vie sen jälkeen se romutettavaksi niin saat sen 1500e arvoisen kupongin uuden auton ostoon. Nyt menet tekemään kauppaa uudesta autosta ja tinkaat sen hinnan mahdollisemman alas ja siinä vaiheessa kun on nimet paperissa ja olet maksamassa autoa niin anat sen 1500e romutushyvityksen, niin saat siitä todellisen hyödyn. Se ei ole autokauppiaalta pois koska sen maksaa valtio. Missään nimessä ei pidä sanoa romutustodistuksesta mitään ennenkuin kaupat on tehty, muutoin hyöty saattaa jäädä osittain kauppiaan katteisiin.
Lainaus käyttäjältä: japa - 21.01.15 - klo:16:13
Heinäkuussahan valtio helpottaa uusien kysyntää maksamalla romutuspalkkiota 1500e. Eli toimi näin jos olet suoralla kaupalla tekemässä kauppaa: Osta mahdollisen halpa ritsa itsellesi ja laita auto nimellesi. Vie sen jälkeen se romutettavaksi niin saat sen 1500e arvoisen kupongin uuden auton ostoon. Nyt menet tekemään kauppaa uudesta autosta ja tinkaat sen hinnan mahdollisemman alas ja siinä vaiheessa kun on nimet paperissa ja olet maksamassa autoa niin anat sen 1500e romutushyvityksen, niin saat siitä todellisen hyödyn. Se ei ole autokauppiaalta pois koska sen maksaa valtio. Missään nimessä ei pidä sanoa romutustodistuksesta mitään ennenkuin kaupat on tehty, muutoin hyöty saattaa jäädä osittain kauppiaan katteisiin.
Eikös tuon auton pitänyt olla omassa omistuksessa/käytössä tovin aikaa ennen romutuspalkkion käyttöä. Oliko se 6kk vai 12kk??
Jostain muistan lukeneeni näin.
ei tarvii, riittää kun on omissa nimissä ;) tuossa lisää aiheesta.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1418530162904 (http://www.hs.fi/kotimaa/a1418530162904)
Carro joo muutetaan autoverosta tasaveroksi. Kaikki ei osta uusia autoja, eikä kaikki lähe vaihtaaan siihen uuteen kun vero poistuu, joten autoilu kallistuu sen 350e vuodessa. Joo käytetyt halpenee myös kuten oman auton arvo pienenee.. ja ei köyhä osta käytettyä s mersua jos se on ton veron poiston myötä vähän halventunu, vaan saman hintaluokan auton kun ennenkin, okei se voi olla sit ehkä vuoden uudempi tai muuten hieman parempi mutta se on ihan sama.
Omassa autossa tulisi siis olemaan noin tonnin vuotuiset verot, HYI SAATANA. Menis kyllä dieselautoilusta into.. sama se sit ajella jollai v8 autolla ja kuluttaa koko hinnan eestä.
Jospa tohon veroon otettas koko kansa mukaan ja saatas uus yleveron tapanen..heh heh..
Lainaus käyttäjältä: carro - 21.01.15 - klo:15:42
Skriko eiköhän uudet autot olisi autoveron poiston jälkeen lähes saman hintaisia täällä kuin Saksassa... Muuten asiakas voisi tilata saman auton edullisemmin esimerkiksi Saksasta,
Kuten edellä kirjoitin, Suomalaiset saavat autonsa halvemmalla kuin Saksalaiset. Jos autovero poistuisi, niin verottomat hinnat olisivat sen jälkeen samat. Suomessa kun ALV on suurempi, niin Suomessa sama auto olisi 4.2% kalliimpi ovh:ltaan.
Luulenpa kuitenkin ( ja tiedänkin ), että Suomessa autot olisivat kuitenkin sitten vielä kalliimpia vs. Saksa kuin tuon 4.2%, koska Saksassa ostetaan autoja ihan eri määriä kuin meillä. Suomen piirimyyjän on saatava siis yhdestä kaupasta enemmän voittoa. Saksalainen kun on ollut ja on nykyäänkin tuossa bisneksen teossa meitä valovuoden edellä.
Nyt kun vähän joka puolella menee huonosti, mitä tekee Saksalainen autokauppias ? Haluaa tehdä kauppaa ja antaa jopa 40% alennuksia uudesta autosta jotta kauppa kävisi. Mitä tekee Suomalainen autokauppias? Ei halua tehdä kauppaa ja pyytää niiltä jotka vielä haluaisivat ostaa autoja, niidenkin välirahat, jotka eivät nyt osta. Eli tuplavälirahan ja nekin kaupat jäävät tekemättä.
Lainaus käyttäjältä: carro - 21.01.15 - klo:15:42
Vero voitaisiin vielä helposti porrastaa päästöjen perusteella, jolloin paljon kuluttavalla autolla ajavat maksavat enemmän veroa. Saataisiin myös vanhoja autoja kierrätykseen, kun vanhojen vara-autojen ylläpitäminen tulisi arvokkaamaksi. Autovero on EU-lakien vastainen muinaisjäänne, josta pitäisi päästä eroon. Tällä uudistuksella kuitenkin parannettaisiin nimenomaan keskiluokan ostovoimaa, mikä olisi omasta mielestäni äärimmäisen tärkeää.
Autokannan uusiutuminen veron poiston johdosta olisi merkittävä tekijä turvallisuusnäkökulmasta ja jo sen pitäisi riittää perusteeksi autoveron poistolle. Eivätkä nuo tuontiautoista saamatta jääneet ALV-tulotkaan taloudelle varsinaisesti haitaksi olisi. Autojen omistajien kertarysäyksellä tapahtuvaa arvojen laskua lukuunottamatta kaikki veron tuomat muutokset olisivat positiivisia.
Eli olet siis sitä mieltä, että jos käyttömaksu porrastettaisiin, niin ne joilla on suuripäästöisiä autoja, ostaisivat uusia autoja tuon suuren käyttömaksun vuoksi.
Eli jos asun vanhassa asunnossa niin tehdään siihen pakollinen remontti, että saadaan vanhoissa asunnoissa asuvat ostamaan uusia.
Jos autonomistajan talous kaatuu suureen käyttömaksuun, niin tuskin hänellä on silloin varaa vaihtaa vanhaa koslaansa uuteenkaan.
On siinä muuten valtion heroilla taas järjestä puute. Jos ihminen ajaa 500, ritsalla niin hän ei osta uuttaa autoa sen vuoksi että saa omastaan 1 500,.
Esim. nyt kun kauppa ei käy on monilla ketjuilla korkoja 1% ilman kuluja, 0,49% kuluilla, 1,5% kuluilla, 1,6% ilman kuluja. Nämä tekevät tuhansia etuna auton välirahassa verrattuna esim Laakkosen 4.9% korkoon. Miksi siis kaikki ihmiset eivät nyt ryntää kaupoille kun saavat autonsa jopa 6 000 halvemmalla halpojen korkojen vuoksi verrattuna muutaman vuoden takaiseen.????
Lainaus käyttäjältä: skriko - 21.01.15 - klo:14:15
Näinhän siinä todellakin tulee käymään että jos vero poistuisi, niin tehtaat nostaisivat hintojaan Suomeen. Maahantuoja ja piirimyyjä nostaisi myös hiukan katettaan. Se vähä, mitä uusi auto sitten olisi halvempi, katoaisi vaihtoauton hinnan pudotuksena, eli väliraha ei laskisi.
http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/01/23/autotehtaiden-suomi-ale-kuuluu-menneisyyteen/2015870/304 (http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/01/23/autotehtaiden-suomi-ale-kuuluu-menneisyyteen/2015870/304)
"Jotkut autot voivat olla Suomessa vielä hieman halvempia kuin jossain toisessa maassa, mutta erot ovat tasoittuneet, mikä on ollut varmaan myös komission tahto, toteaa autojen maahantuontiyritysten yhdistyksen eli Autotuojien toimitusjohtaja Tero Kallio.
Tehtailla ei käytännössä ole enää "Suomi-alea". Komissiokin luopui julkaisemasta raporttiaan autojen hintaeroista EU-maiden välillä jo muutama vuosi sitten."
Ei ole Suomi-alea ollut eräillä merkeillä esim. Mersulla pitkään aikaan. Esim. Saksasta saa kyllä paljon suuremmat käteisalennukset.
Toisin päin kyllä on tehty, esim. Audin lisävarusteiden autoveroton hinta on Suomessa paljon korkeampi kuin muualla. Tehdas tuskin niitä juuri Suomessa rokottaa, mutta taitaapa K-kauppias niin tehdä :(
Jotainhan tuolle verotukselle on tehtävä. Autojen hinnat jatkuvasti nousevat, vaikka väitetään niiden alentuneen parantuneen varustelun ansiosta. Mutta monet tuskin on halukkaita alkaa maksaa varusteista, joita he eivät itse tarvitse. Itsekin katson lisävarusteista, että maksaisin turhaan ylimääräistä vaikkapa automaattisesti hämärtyvästä taustapeilistä, kaukovaloassistentista, sisävalopaketeista, saattovaloista, hälyttimestä, kaistavahdista niin ne todennäköisimmin jättäisin ruksimatta lisävarustelistalta. Samoiten myös tuning eli koristelistat sun muut härpäkkeet ovat turhia jos ei halua autolta näyttävyyttä. Kun katsotaan tieverkostomme kuntoa niin aika huonossa kunnossa se on. Verenpaine kasvaa, kun auto kolahtelee kuoppiin joita ei välttämättä useimmin huomaa pimeiltä tienpinnoilta. Verorahat valuu hukkaan moneen turhiin asioihin joita ei halua alkaa kovin luettelemaan, mutta ainakin yhden voi mainita ja se on Kreikka. Vaikka väitetään, että autojen kulutus on pienentynyt ja sen vuoksi veroa on saatava lisää niin aika vähäiset vuotuiset säästöt saadaan jollain 1-2 litraa vähemmän kuluttavalta autolta. Saa pitää autoa sellaiset noin 20vuotta, että se alkaa maksamaan itseään takaisin, kun vertaa sitä johonkin 1-2 litraa enemmän kuluttavaan. Joka on vieläpä kokonaan maksettu omiin nimiin. Tuskinpa monet hankkii sitä uutta autoa säästö mielellä vaan sen vuoksi, että se täyttää omat tarpeet ja että sillä pääsee paikasta a paikkaan b. Ja mitä noihin uusiin tulee niin monet ovat hyvin ongelmallisia tapauksia vanhoihin verrattuna. Varsinkin nuo dsg ja tfsi ym ongelmatapaukset saavat miettimään tuota uuden auton hankinnan kannattavuutta. Ei ihme jos monet lykkää autonsa hankintaa pitkälle tähtäimelle. Itse olen harkinnut monet kerrat omaa uutta autoa, mutta rahoituskuviot tavalliselle palkansaajalle on turhan raskaat. Nyt parhaillaan säästän pohjarahaa ja aion ostaa auton suoralla kaupalla eli myydä käytetyn itse jos sellainen löytyy. Sitä en vielä tiedä, että haluanko ostaa kallista uutta vai tuleeko taas jokin käytetty. Tuskinpa koskaan tulee uutta autoa talouteen jos autoilussa kuluttajan kynintä jatkuu vuodesta toiseen.
Ehkä sille ostovoimalle vois ennemminki tehdä jotain. Uudet autot ollu aina kalliita.
Auton ostoon tarvittiin aikoinaan "ostolupa". Nyt voitaisiin palata samaan käytäntöön. Ostolupa maksaisi 5000 euroa ja se maksetaan verokonttoriin. Sen jälkeen saisi ostaa minkä uuden auton tahansa. Autovero olisi menneisyyttä. 8)
Lainaus käyttäjältä: kt - 26.01.15 - klo:12:02
Auton ostoon tarvittiin aikoinaan "ostolupa". Nyt voitaisiin palata samaan käytäntöön. Ostolupa maksaisi 5000 euroa ja se maksetaan verokonttoriin. Sen jälkeen saisi ostaa minkä uuden auton tahansa. Autovero olisi menneisyyttä. 8)
No tuo 5000e on liian paljon ostoluvasta jos sen joutuisi joka kerta uusimaan. Eri asia jos sen maksaa vain kerran eläessä ja aina kun esittää sen luvan niin saa minkä tahansa uuden auton verotta.
Lainaus käyttäjältä: Ripa76 - 26.01.15 - klo:12:14
No tuo 5000e on liian paljon ostoluvasta jos sen joutuisi joka kerta uusimaan.
No mitä tuo nykyinen vero 100...120g päästäville on 16...20% ja jos auton veroton hinta on 20ke, niin nykyistä autoveroa tulisi maksettavaksi 3200...4000,. Tuo 25% (=5000, veroa) tuon hintaiselle autolle tulee "vasta" 146g kohdalla = tuota "likaisemmille" kiinteä 5ke vero olisi säästämistä nykytilaan vrt. Onko se 5k sitten liian paljon vaiko eikö, jaa-a. Ehkä se kannustaisi hankkimaan entistä suuremman ja "likaisemman" auton, näinhän se on käynyt kaikissa näissä maissa joissa moinen ostolupa-käytäntö on voimassa, halutaan maksimoida siitä luvasta saatu hyöty ???
Polttoaineverolla sitten hoidettaisiin sekä autoilun turhien ajojen karsinta että möhköautojen hankinta. Jos sitten joku haluaa maksaa möhköajoneuvosta ja yörallista, niin sehän sopii verottajalle.
Itse autoveron poistuminen kuitenkin palauttaisi autokaupan Suomessa normaaliin eurooppalaiseen kuosiin. Autojen tuonti käytettyinä ja muutenkin vähentyisi. Rauhanturvaajille yms. voitaisiin myöntää ostolupa ikäänkuin bonuksena ilman kustannuksia.
Seuraava eduskunta uusii autoverolain, koska jatkossa autoista tullaan perimään tieliikennekäyttöön rekisteröitävän aujoneuvon käyttöönotto- ja haittamaksua, joka perustuu autotehtaan ilmoittamiin päästöihin + 25%. Perushinta 100g:n kohdalla on 4000 euroa ja nousee siten, että 150 g:n kohdalla 10 000 euroa ja 200 g:n kohdalla 20000 euroa.
Näin turhat spekuloinniit asiasta jäävät historiaan ja valtion tulokertymä pysyy vähintään entisellään. Tosin samassa yhteydessä sekä ajoneuvo- että polttoaineveroa nostetaan 25%.
Lainaus käyttäjältä: kt - 26.01.15 - klo:12:57
Itse autoveron poistuminen kuitenkin palauttaisi autokaupan Suomessa normaaliin eurooppalaiseen kuosiin. Autojen tuonti käytettyinä ja muutenkin vähentyisi. Rauhanturvaajille yms. voitaisiin myöntää ostolupa ikäänkuin bonuksena ilman kustannuksia.
Käytettyjen tuonti vähenee? Veikkaan että nousee.
Jos uudehkoja käytettyjä tuodaan myös ilman veroa, niin eikö esim. tällaisen kohtuu hyvin varustellun (navi, webasto,.....), 24kk. tehdastakuun omaavan pelin tuonti tuohon hintaan ole melko houkuttelevaa?
http://suchen.mobile.de/auto-inserat/mercedes-benz-e-250-cdi-avantgarde-navi-7g-tr-standheizung-l%C3%BCdinghausen/204474250.html (http://suchen.mobile.de/auto-inserat/mercedes-benz-e-250-cdi-avantgarde-navi-7g-tr-standheizung-l%C3%BCdinghausen/204474250.html)
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 26.01.15 - klo:11:52
Uudet autot ollu aina kalliita.
Hmmmm..... Oli ne ennen, kyl niihin nykyään on ollut varaa. :o
Oli miten oli, mutta autoilu tuskin ikinä tulee halventumaan, päin vastoin.
Nyt kannattaa ajaa kaikki tarpeelliset ja turhat ajot pois, kun polttoaine on halpaa.
Sitten kun autovero poistuu (50-vuoden sisään) maksaa polttoaine maltaita ja haikaillaan menneitä aikoja.
Lainaus käyttäjältä: VW:t - 26.01.15 - klo:15:06
.... ja haikaillaan menneitä aikoja.
Höpsi, sit kasvetaan koiranputkea! :P
Autoveroa ei tarvi maksaa jos ei halua. Muuttaa vaan saksaan tms maahan missä ei ole autoveroa (tai on hyvin pieni) ja ostaa auton sieltä. Vuoden päästä (tai mikä onkaan karenssiaika) muuttaa suomeen. Iisi biisi. EU:n sisällä kun on vielä vapaat työmarkkinat joten siitä vaan myymään osaamistaan eri firmoille. Näkee lapsetkin vähän muuta muailmaa kuin kylän raitin ja esson baarin.
Ennen pitkää suomen täytyy avata "tiet" siten että täällä saa ajaa minkä maan kilvillisellä autolla vaan niin paljon kun haluaa = goodbye autovero.
sambolo 350, (viittaan edellisen sivun viestiisi) kasvu käyttöverossa on vuosittaisista kustannuksita 10k ajavalla 10-20% kokonaispaletista, mikä ei mielestäni ole mahdoton vuosittainen lisäkustannus. Kun autojen hinnat laskisivat lähes Saksan tasolle ( reilu 4% ero hinnoissa alvista johtuen, josta skriko mainitsi) hyötyisivät siitä myös köyhimmät, mutta etenkin keskiluokka, jolla olisi varaa ajaa uudemmalla ja turvallisemmalla autolla muun kulutuksen kärsimättä. Mikäli he haluavatkin ajaa jatkossa samanlaisella autolla kuin nykyään jää auton ostosta "säästöön" jäävä raha muualle kulutettavaksi. Hyvätuloiset ja rikkaat hyötyvät luonnollisesti myös, mutta onko se peruste olla toteuttamatta yhtään mitään muutosta? Mielestäni ei.
skriko en usko hetkeäkään tuohon ajatusmalliisi siitä, että autojen hinnat Suomessa nousisivat merkittävästi Saksaa, Viroa tai Ruotsia korkeammiksi. Alv tuo sen vajaan 5%:n eron, mutta sen vuoksi tuskin kukaan jaksaa autoa ulkomailta hakea, koska hakemiskustannukset syövät tuon edun lähes kokonaan. Alussa markkinoilla kestää hetken tasapainottua ja tuonti saattaa väliaikaisesti lisääntyä, mutta varmasti rauhoittuu ajan myötä.
Päätöksiä ei voida aina tehdä köyhimpiä ajatellen, vaan pitää ajatella kokonaisuutta. Ei autoilu ole jokaisen suomalaisen oikeus, vaan niiden, jotka tekevät töitä ja ansaitsevat autoiluun tarvittavan rahan.
Lainaus käyttäjältä: carro - 26.01.15 - klo:19:44
Alv tuo sen vajaan 5%:n eron, mutta sen vuoksi tuskin kukaan jaksaa autoa ulkomailta hakea, koska hakemiskustannukset syövät tuon edun lähes kokonaan.
Vaan kun se kotimainen maahantuoja tuo vain jotain nihilisti-karsittua mallistoa, niin ihan hirveästi ei jää muita vaihtoehtoja kuin tuoda itse :-\
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 26.01.15 - klo:19:51
Vaan kun se kotimainen maahantuoja tuo vain jotain nihilisti-karsittua mallistoa, niin ihan hirveästi ei jää muita vaihtoehtoja kuin tuoda itse :-\
Toisiko enää autoveron poiston jälkeen? Uskoisin mallistojen moottorivaihtoehtojen laajenevan huomattavasti. Nykyään tiettyjä vaihtoehtoja ei tuoda, koska verotus tekee niistä niin kalliita ettei myynti riittäisi kattamaan kuluja. Tai ainakin näin olen käsittänyt, saatan olla väärässäkin.
Lainaus käyttäjältä: heifetz - 26.01.15 - klo:18:39
Autoveroa ei tarvi maksaa jos ei halua. Muuttaa vaan saksaan tms maahan missä ei ole autoveroa (tai on hyvin pieni) ja ostaa auton sieltä. Vuoden päästä (tai mikä onkaan karenssiaika) muuttaa suomeen. Iisi biisi. EU:n sisällä kun on vielä vapaat työmarkkinat joten siitä vaan myymään osaamistaan eri firmoille. Näkee lapsetkin vähän muuta muailmaa kuin kylän raitin ja esson baarin.
Mitenkä ajattelit sen auton sitten verotta tuoda Suomeen?
Asiasta toiseen, ihmettelen näitä puheita, että autojen hinnat nousevat Suomessa jos vero poistuu. Katselin Saksasta käytettyä noin 30000 euron hintaista, Suomeen tuotuna veroa tulisi toinen mokoma päälle, eli 30k. Miksi hinnat nousisivat kalliimmiksi kuin esmes Saksassa?
Lainaus käyttäjältä: carro - 26.01.15 - klo:19:44
Päätöksiä ei voida aina tehdä köyhimpiä ajatellen, vaan pitää ajatella kokonaisuutta. Ei autoilu ole jokaisen suomalaisen oikeus, vaan niiden, jotka tekevät töitä ja ansaitsevat autoiluun tarvittavan rahan.
No tässä se nyt kuultiin. :o En edes kysy koska on ilmiselvää, että asut kehä kolmosen sisällä. ::)
Autoilu on ja tulee olemaan suomalaisten oikeus, koska tuon mainitsemani slummialueen rajan ulkopuolella ei voi asua jos ei ole autoa. Miten voit ottaa vastaan työpaikan, jos ei ole autoa? Kuljetko kenties taksilla? Vaiko kävellen, jos matkaa on vaikkapa 50 km päivässä? Työttömän rajaaminen autoilumahdollisuuden ulkopuolelle tarkoittaa, että työttömäksi hän myös jää, koska ei ole mahdollisuutta päästä työpaikalle. Vai meinaatko että meille miljoonille pääkaupunkiseudun ulkopuolella asuville löytyy kaikille etätöitä? Vai pitäisikö meidän kaikkien muuttaa sinne faveloihin?
Lainaus käyttäjältä: tet - 26.01.15 - klo:20:21
No tässä se nyt kuultiin. :o En edes kysy koska on ilmiselvää, että asut kehä kolmosen sisällä. ::)
Autoilu on ja tulee olemaan suomalaisten oikeus, koska tuon mainitsemani slummialueen rajan ulkopuolella ei voi asua jos ei ole autoa. Miten voit ottaa vastaan työpaikan, jos ei ole autoa? Kuljetko kenties taksilla? Vaiko kävellen, jos matkaa on vaikkapa 50 km päivässä? Työttömän rajaaminen autoilumahdollisuuden ulkopuolelle tarkoittaa, että työttömäksi hän myös jää, koska ei ole mahdollisuutta päästä työpaikalle. Vai meinaatko että meille miljoonille pääkaupunkiseudun ulkopuolella asuville löytyy kaikille etätöitä? Vai pitäisikö meidän kaikkien muuttaa sinne faveloihin?
En asu, enkä toivottavasti joudu ikinä asumaankaan pääkaupunkiseudulla.
Auton ei kuulu olla jokaisen oikeus vaan rahat siihen pitää ansaita. Työttömäksi joutuessaan autosta tulisi luopua ja töiden löytyessä voi tarvittaessa ostaa uuden, ellei ole säästöjä millä rahoittaa tuota melko kallista kuukausittaista menoerää.
Eikä nämä halvat autot minnekkään poistu, vaikka autovero poistettaisiinkin.
Saisi vain paremman auton samaan hintaan. 😊
Lainaus käyttäjältä: carro - 26.01.15 - klo:20:35
Auton ei kuulu olla jokaisen oikeus vaan rahat siihen pitää ansaita. Työttömäksi joutuessaan autosta tulisi luopua ja töiden löytyessä voi tarvittaessa ostaa uuden, ellei ole säästöjä millä rahoittaa tuota melko kallista kuukausittaista menoerää.
Jep jep ::) Ei sitten tullut mieleen että jollain se auto voisi olla muutaman tonnin peli, aikoja sitten jo omaksi maksettu = eipä ole mitään melko kallista kk-erää maksettavana. Ja ihan tasan samanlainen oikeus myös heillä on siihen autoonsa kuin esim. sinulla itselläsi. Ja ei, heidän(kään?) ei tartte myydä sitä autoaan pois jos pahasti käy mahd. YT:t napsahtaa kohalle. Kyllä siihen autoon ja autoiluun on nyt ja tulee tulevaisuudessakin olla oikeus ihan jokaisella joka sen tarpeellisekseen katsoo 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 26.01.15 - klo:21:52
Jep jep ::) Ei sitten tullut mieleen että jollain se auto voisi olla muutaman tonnin peli, aikoja sitten jo omaksi maksettu = eipä ole mitään melko kallista kk-erää maksettavana. Ja ihan tasan samanlainen oikeus myös heillä on siihen autoonsa kuin esim. sinulla itselläsi. Ja ei, heidän(kään?) ei tartte myydä sitä autoaan pois jos pahasti käy mahd. YT:t napsahtaa kohalle. Kyllä siihen autoon ja autoiluun on nyt ja tulee tulevaisuudessakin olla oikeus ihan jokaisella joka sen tarpeellisekseen katsoo 8)
Tarkoitin kuukausittaisella erällä autosta aiheutuvia pakollisia kuluja, olisin voinut puhua vuosittaisista kuluista selkeyden vuoksi. Auton omistaminen ja ylläpitäminen on kallista. Oikeus on mikäli rahaa löytyy. Onko autoilu mielestäsi sellainen oikeus, että sosiaalitoimistosta pitäisi saada tukea auton vakuutusmaksujen, huoltojen ja katsastusten maksamiseen? Autoilu vaatii rahaa, ei tahtoa.
Katokkaapa millaisen auton Saksasta saa 5000 eurolla vrt 5000, Suomi-autoihin. Tuskin ketään haittaisi tuollaiset upgradet. Unohtakaa hetkeksi sen tällä hetkellä omistamanne auton kertaluontoinen arvonalenema ja miettikää tulevaisuutta. Mä näen siellä turvallisempaa, puhtaampaa ja huomattavasti miellyttävämpää autoilua meille kaikille ja sitä nopeammin se tulevaisuus on täällä, mitä nopeammin muinaisjäänne autoverosta päästään.
Lainaus käyttäjältä: carro - 26.01.15 - klo:20:35
En asu, enkä toivottavasti joudu ikinä asumaankaan pääkaupunkiseudulla.
Mutta mikäli ihmiset asuisivat esim. vaikkapa Uudellamaalla, niin autovero voitaisiin ehkä poistaa?
Lainaus käyttäjältä: carro - 26.01.15 - klo:20:35
Auton ei kuulu olla jokaisen oikeus vaan rahat siihen pitää ansaita. Työttömäksi joutuessaan autosta tulisi luopua ja töiden löytyessä voi tarvittaessa ostaa uuden, ellei ole säästöjä millä rahoittaa tuota melko kallista kuukausittaista menoerää.
Ihan taas uteliaisuuttani kysyn. Jos ihminen on ostanut auton osamaksulla ja ei pysty sitä maksamaan jatkossa, eiköhän hän silloin luovu autostaan. Mikähän mahdollisuus työttömällä, jos ei ole pääomatuloja, eikä säästöjä, olisi pitää autonsa. Kerro kun en tiedä.
Itse ostin 4,5 vuotta sitten uuden Sciroccon 5 vuoden osamaksulla. En käy kotini ulkopuolella enkä kenelläkään vieraalla töissä. Sama oli tilanne tuolloin kun auton ostin.
Lainaus käyttäjältä: carro - 26.01.15 - klo:19:44
skriko en usko hetkeäkään tuohon ajatusmalliisi siitä, että autojen hinnat Suomessa nousisivat merkittävästi Saksaa, Viroa tai Ruotsia korkeammiksi. Alv tuo sen vajaan 5%:n eron, mutta sen vuoksi tuskin kukaan jaksaa autoa ulkomailta hakea, koska hakemiskustannukset syövät tuon edun lähes kokonaan. Alussa markkinoilla kestää hetken tasapainottua ja tuonti saattaa väliaikaisesti lisääntyä, mutta varmasti rauhoittuu ajan myötä.
Päätöksiä ei voida aina tehdä köyhimpiä ajatellen, vaan pitää ajatella kokonaisuutta. Ei autoilu ole jokaisen suomalaisen oikeus, vaan niiden, jotka tekevät töitä ja ansaitsevat autoiluun tarvittavan rahan.
Sillä ei ole periaatteessa mitään merkitystä, mitä sinä tai minä uskomme. Kun en voi koskaan todistaa tuota asiaa, sillä autovero ei tule poistumaan ainakaan 10:een vuoteen.
Olet aivan oikeassa, päätöksiä ei voi tehdä köyhimpiä ajelle. Etkö muuten tiennyt, että köyhä ihminen ( jos puhumme taloudellisesta, ei henkisestä köyhyydestä ) on sellainen, joka pystyy juuri ja juuri ostamaan itselleen elämiseen vaadittavat tarpeet. Köyhä ei osta autoa, ei maksa vakuutusmaksuja, huoltoja, korjauskustannuksia, käyttömaksuja, polttonesteitä, katsastusta, pesuja renkaanvaihtoja, rahoituskuluja ja auton arvon alennusta.
Mutta näemmä toisenlaiset köyhät kannattavat kuitenkin autoveronpoistoa, koska heillä ei le varaa ostaa verollisia autoja ja haluavat vielä omassa röyhkeydessään ja minäminä ajattelussaan maksattaa autoveronsa pienitulosilla polttonesteiden ja käyttömaksujen korotuksilla. Mielestäni ihminen, jolla ei ole varaa maksaa autoveroa voi myös luopua autostaan. Kuten kirjoitit auton hinta täytyy ansaita.
Koskahan poistuu alkoholivero kun köyhillä ei ole varaa juoda kalliita viskejä.
Kaikki alkoholitkin ovat monessa maassa halvempaa kuin Suomessa. Eiköhän kaikilla täysi-ikäisillä ole oikeus juoda alkomaholia niinkuin autoillakin. Molemmat ovat valtiolle erittäin tuottoisaa.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 27.01.15 - klo:00:22
Mutta näemmä toisenlaiset köyhät kannattavat kuitenkin autoveronpoistoa, koska heillä ei le varaa ostaa verollisia autoja ja haluavat vielä omassa röyhkeydessään ja minäminä ajattelussaan maksattaa autoveronsa pienitulosilla polttonesteiden ja käyttömaksujen korotuksilla. Mielestäni ihminen, jolla ei ole varaa maksaa autoveroa voi myös luopua autostaan. Kuten kirjoitit auton hinta täytyy ansaita.
Tässä on juuri se koko homman pointti, autoveron poisto on merkittävä tulosiirto köyhilta rikkaille. Ja kaikessa röyhkeydessä näihin talkoisiin ollaan vetämässä jo aikanaan autoveronsa täysimääräisinä maksaneetkin. No way! >:(
Kuka kuittaa sen parhaan hyödyn autoveron poistumisesta? Jep, sen erittäin kalliin auton ostaja. No kellä noihin autoihin on varaa? Ei, se ei ole se tavis sukankuluttaja, jota suurin osa suomenkin kansasta on, vaan ne parhaiten toimeen tulevat joilla jo muutenkin on millä mällätä. Ei se max. 10ke autoja hankkiva osta yhtään sen kalliimpaa autoa alleen vaikka autoveroa ei olisikaan. Ja tuolla rahalla et saa uutta perheautoa vielä veron poiston jälkeenkään, varsinkaan kun mukaan lasketaan myös auton varusteet jotka tuossa käytetyssä tulevat ikäänkuin "kaupanpäällisinä" :-\
Lainaus käyttäjältä: carro - 26.01.15 - klo:19:44
sambolo 350, (viittaan edellisen sivun viestiisi) kasvu käyttöverossa on vuosittaisista kustannuksita 10k ajavalla 10-20% kokonaispaletista, mikä ei mielestäni ole mahdoton vuosittainen lisäkustannus. Kun autojen hinnat laskisivat lähes Saksan tasolle ( reilu 4% ero hinnoissa alvista johtuen, josta skriko mainitsi) hyötyisivät siitä myös köyhimmät, mutta etenkin keskiluokka, jolla olisi varaa ajaa uudemmalla ja turvallisemmalla autolla muun kulutuksen kärsimättä. Mikäli he haluavatkin ajaa jatkossa samanlaisella autolla kuin nykyään jää auton ostosta "säästöön" jäävä raha muualle kulutettavaksi. Hyvätuloiset ja rikkaat hyötyvät luonnollisesti myös, mutta onko se peruste olla toteuttamatta yhtään mitään muutosta? Mielestäni ei.
skriko en usko hetkeäkään tuohon ajatusmalliisi siitä, että autojen hinnat Suomessa nousisivat merkittävästi Saksaa, Viroa tai Ruotsia korkeammiksi. Alv tuo sen vajaan 5%:n eron, mutta sen vuoksi tuskin kukaan jaksaa autoa ulkomailta hakea, koska hakemiskustannukset syövät tuon edun lähes kokonaan. Alussa markkinoilla kestää hetken tasapainottua ja tuonti saattaa väliaikaisesti lisääntyä, mutta varmasti rauhoittuu ajan myötä.
Päätöksiä ei voida aina tehdä köyhimpiä ajatellen, vaan pitää ajatella kokonaisuutta. Ei autoilu ole jokaisen suomalaisen oikeus, vaan niiden, jotka tekevät töitä ja ansaitsevat autoiluun tarvittavan rahan.
JA sitten täällä haja-asutusalueella asuvia taas raskaammin verotetaan, ei täällä pääse julkisilla kulkuneuvoilla eikä esim. kauppamatka n. 20km tule jalkaisin tehtyä! Eli miksi pitäs nostaa auton käyttömaksuja? Joilla on varaa uuteen autoon nii maksakoon siitä, ei täällä suomessakaan kaikki sentäs asu kehäkolmosen sisäpuolella missä "köyhemmät ja pinellä palkalla töitäpuurtavat" voi kulkea julkisilla! Siellä missä on julkinen liikenne kohtalainen, sinne lisää vuotuisia käyttömaksuja ja rutkasti! Kyllä sieltä eteleästä tänne pohjoseen tullaan nauttimaan laskettelusta yms. lomailusta mutta mistään ei haluttas maksaa, me jotka pidämme täällä kunnossa nää palvelut joudutaan jo nykyisin maksamaan kohtuuttomasti autoilusta, välimatkojen pituuden takia!
Porrastettu käyttömaksu eli tänne "maalle" pienemmät maksut ja "kaupunkeihin" suuremmat, se olisi oikeudenmukaista, sillon olis aivan sama vaikka uudet autot jaettas ilmaseksi kaikille!
Itselläni työmatkat on n. 80-160km/pv kohteesta riippuen eikä muuten pääse julkisilla kulkemaan! Joten maksan autoilusta 3kertaset kulut johoihinkin jotka javat työmatkansa alle 10km/pv omalla autolla vaikka julkisellakin pääsis!!
^^Voihan se "rikas" ostaa myös oikein "halvan uuden auton" ja silloinhan se "voittaa" vielä enemmän ja kurittaa suomalaista köyhää oikein isän kädellä? Eikö?
Aikaisemmin rikas joutui valtiolle maksamaan autoveroa 20000 ja auton myyjälle 30000=50000 euroa. Nyt rikas ostaakin vaan 10000 eurolla halvan auton ja liikkuu sillä samat reitit kuin tuolla kalliimmalla ajatteli liikkuvan.
Pirusti on "rikas" nyt saanut "voittoa" (=40000 euroa) verrattuna köyhään, jonka voitto on jäänyt ehkä vain muutamaan euroon. Tämän takia ei siis kannata autoveroa poistaa, koska rikkaat hyötyisivät niin paljon, että köyhille tulisi paha mieli.
Ja vielä tästä seuraa sekin, että köyhienkin veroja joudutaan nostamaan sen takia, että rikkaat ovat alkaneet ostella halpoja autoja ja valtion budjetista puuttuu rahhaa! Suuri on parku Suomessa tämän takia.
Lainaus käyttäjältä: SYN900 - 27.01.15 - klo:09:52
Porrastettu käyttömaksu eli tänne "maalle" pienemmät maksut ja "kaupunkeihin" suuremmat, se olisi oikeudenmukaista, sillon olis aivan sama vaikka uudet autot jaettas ilmaseksi kaikille!
Ja saman "oikeudenmukaisuuden" vuoksi myös erilaiset maatalouden tukiaiset voidaan lakkauttaa, koska suuri osa tuosta rahasta on kaupunkilaisilta kerättyä? Ja haja-asutusalueiden kämppien hinnat on heti vähintäänkin 10x, sillä ihan väärinhän se on että haja-asutusalueelta saat pari hehtaaria järven rannalta samalla hintaa kuin hikisen 50m
2 luukun kaupungista, erilaisista harrastusmahdollisuuksista ja luonnon raikkaasta puhtaasta ilmasta nyt puhumattakaan ::)
Lainaus käyttäjältä: kt - 27.01.15 - klo:09:57
Aikaisemmin rikas joutui valtiolle maksamaan autoveroa 20000 ja auton myyjälle 30000=50000 euroa. Nyt rikas ostaakin vaan 10000 eurolla halvan auton ja liikkuu sillä samat reitit kuin tuolla kalliimmalla ajatteli liikkuvan.
Jep jep, näinhän se menee. Taitaa vain tämän casen todennäköisyys lähennellä lottovoittoa, mutta kuitenkin ;D
^Niin, ne maataloustukiaiset pitäisi lopettaa Ranskassa. Turha se sieltä on kuljettaa huonolaatuista viinirypälettä ja oliiviöljyä pitkin maapalloa tukiaisten avulla.
Tuohon voisi vielä lisätä, että kehäkolmosen sisällä saisitte asentaa tuulimyllyjä riittävästi, koska emme me oikeastaan halua maaseutuenergiaamme sinne antaa. Tai hommatkaa sähkönne ja lämpönne miten osaatte! Ja jos pyritte sieltä ulos, niin passien kanssa vain tulette tänne maaseudun luontoon. Viisumeja myönnetään Lapin vierailuille vain kovasta hinnasta.
En toivoisi kovin suurta muutosta autoverossa alaspäin. Mitä kalliimman auton olen ostanut kalliin autoveron aikaan, sitä enemmän otan takkiin arvon alenemana. Jos suuri autoveron muutos tulee yhtäkkiä alaspäin kerralla tai on edes sellainen ennuste, vielä vähemmän aion vaihtaa nykyistä autoa mihinkään, varsinkaan uudempaan. No, enpä ole vaihtamassa muutenkaan..
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 27.01.15 - klo:11:01
En toivoisi kovin suurta muutosta autoverossa alaspäin. Mitä kalliimman auton olen ostanut kalliin autoveron aikaan, sitä enemmän otan takkiin arvon alenemana. Jos suuri autoveron muutos tulee yhtäkkiä alaspäin kerralla tai on edes sellainen ennuste, vielä vähemmän aion vaihtaa nykyistä autoa mihinkään, varsinkaan uudempaan. No, enpä ole vaihtamassa muutenkaan..
Kerran se vaan kirpaisee!
Enpä jaksa ressata tai olla kiinnostunut spekuloinnista. Sitten kun on päätökset tehty niin niillä mennään. Tälleen nuorena ja perheettömänä on vara ajella uudella ja velattomalla autolla. Jos ei jossain vaiheessa ole niin sitten ajetaan vanhemmalla tai otetaan velkaa.
Kerran se vaan kirpaisee juu, ajattelin vain kun itse ajelen nyt kolme vuotta keskimääräistä uudemmalla autolla. Samoin ajattelevia voi olla muitakin ja se ei ainakaan autokantaa uudista eikä ympäristöä pelasta.
Lainaus käyttäjältä: Epes - 27.01.15 - klo:12:06
Kerran se vaan kirpaisee!
Tuon voi välttää esim. autoveron siirrolla ajoneuvoveroon ja vain pvm xx.xx.xxxx lähtien. Näin maassa jo olemassaoleva autokanta ei muutoksesta kärsi 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.01.15 - klo:13:35
Tuon voi välttää esim. autoveron siirrolla ajoneuvoveroon ja vain pvm xx.xx.xxxx lähtien. Näin maassa jo olemassaoleva autokanta ei muutoksesta kärsi 8)
Hieno ajatus, mutta miten ajattelit ratkaista käytettynä tuotavien osalta? Niitähän ei saa asettaa eri asemaan kuin saman ikäisiä Suoimi-autoja.
Autoalan napamiehet eivät halua muistuttaa totuudesta eli vuosittain uusia autoja rekisteröidään 100 000 ja käytettyjä 30 000 autoa. Kyse on todella suuresta osuudesta.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 27.01.15 - klo:14:08
Hieno ajatus, mutta miten ajattelit ratkaista käytettynä tuotavien osalta? Niitähän ei saa asettaa eri asemaan kuin saman ikäisiä Suoimi-autoja.
Ja mikäs ongelma tuo muka sitten on? pvm xx.xx.xxxx jälkeen ensirekisteröitävät UUDET autot ovat autoverovapaita, mutta suurella ajoneuvoverolla. Käytettynä maahantuotu putoaa nykyiseen wanhaan systeemiin, jäljellä olevan autoveron määrä peritään kuten nytkin ja auto merkitään wanhojen rekisteriin, pienelle ajoneuvoverolle. Jossain vaiheessa aika hoitaa rekisterit kondikseen ja enää ei juuri ole kuin uusia, autoverovapaita liikenteessä 8)
Vastaavasti xx.xx.xxxx jälkeen ulkomailla ensirekisteröidyt ja sittemmin maahan käytettynä tuodut ovat todella yksinkertaisia. Niistä vain aletaan perimään tasan samaa korkeaa ajoneuvoveroa kuin maassa jo olevastakin peritään. Näin ei veron määräkään ole yllätys kuluttajalle, systeemi on aivan varmasti tasa-arvoinen kaikille auton omistajille, oli sen autonsa sitten hankkinut minkä tahansa kanavan kautta :)
Eikös ongelma ratkea niin, että kun auton omistajaksi muutetaan rekisterissä "uusi henkilö", niin maksetaan leimaveroa 1000 euroa per nimenmuutos. Koskien uusien ja vanhojen ostamista. Tietenkin taas häviää ne rikkaat, jotka ovat ostaneet kalliita autoja. Mutta heillähän on varaa hävitä... 8)
Lainaus käyttäjältä: kt - 27.01.15 - klo:15:40
Koskien uusien ja vanhojen ostamista.
Ja jälleen tässä "ehdotuksessa" talkoisiin osallistuu kaikki ynnä aika harvassa kalliissa autossa nykyinen autovero tonnilla vielä mihinkään kuittaantuu = jälleen kyseessä merkittävä tulonsiirto köyhiltä rikkaille + autoveronsa jo maksaneita rankaistaan >:(
Eihän se auto tai verottaja tiedä, ajaako sitä autoa köyhä vai rikas. Rikashan saattaa lainata köyhän autoa. Samat päästöt se auto antaa.
Oikenisiko tämä vääryys sillä, että valtio antaisi kaikille samanlaisen auton, ikään kuin palkkiona tuloverojen maksusta?
Ne 15 %, jotka eivät maksa mitään tuloveroja (valtion- tai kunnallis) jäisivät ilman tätä ilmaista autoa. Eikö tämäkään käy?
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.01.15 - klo:15:16
Ja mikäs ongelma tuo muka sitten on? pvm xx.xx.xxxx jälkeen ensirekisteröitävät UUDET autot ovat autoverovapaita, mutta suurella ajoneuvoverolla. Käytettynä maahantuotu putoaa nykyiseen wanhaan systeemiin, jäljellä olevan autoveron määrä peritään kuten nytkin ja auto merkitään wanhojen rekisteriin, pienelle ajoneuvoverolle. Jossain vaiheessa aika hoitaa rekisterit kondikseen ja enää ei juuri ole kuin uusia, autoverovapaita liikenteessä 8)
Tuo olisi mahdollista, mutta eikö jo nyt kanneta suurta huolta autokannan iästä? Suomi on kuulemma pohjolan Kuuba.. Minua ei vanhat autot ärsytä, mutta jos autoveron poistoa perustellaan autokannan nuorentamisella, niin tuollainen tuskin kävisi päinsä.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 27.01.15 - klo:17:09
Tuo olisi mahdollista, mutta eikö jo nyt kanneta suurta huolta autokannan iästä?
No auton hankintahinta tipahtaa ja näin se liipaisee liikkeelle ne joilla on patoutuneita uuden auton hankkimistarpeita => autokanta lähtee nuorentumaan. Myös rahoitus on helpommin järjestettävissä, jos uuteen autoon tarttetaan nyt esim. 5.000;- vähempi fyrkkaa ja korotettu ajoneuvovero esim. 500;- vuodessa jaetaan vaikkapa 4 erään 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.01.15 - klo:09:29
Tässä on juuri se koko homman pointti, autoveron poisto on merkittävä tulosiirto köyhilta rikkaille. Ja kaikessa röyhkeydessä näihin talkoisiin ollaan vetämässä jo aikanaan autoveronsa täysimääräisinä maksaneetkin. No way! >:(
Kuka kuittaa sen parhaan hyödyn autoveron poistumisesta? Jep, sen erittäin kalliin auton ostaja.
Eikös se erittäin kalliin auton omistaja myös mahdollisesti menetä eniten?
Tulonsiirrosta köyhiltä rikkaille autoverossa ei ole kyse. Tai ei ainakaan pitäisi olla. Autovero on kovin huono tapa tasata tuloeroja. Auto voi hyvinkin olla välttämättömyys pienituloiselle ja toisaalta helsingin keskustassa asuva ei kovin todennäköisesti ole pienituloinen. Se kun on lähes ainoa paikka jonne ja josta pääsee moniin paikkoihin ja palveluihin julkisilla oikein hyvin. Asumisen hinta on sitten erittäin korkea.
Vene, etekin hieno ja kallis vene, on paljon enemmän ylellisyystuote kuin auto. Miksi ei ole veneveroa?
Yhteistä pienituloisella ja oikeasti rikkaalla on tuloveroprosentti, se on alhainen. Verot maksaa työssäkäyvä keskiluokka raskaimman mukaan. Nykyään suomen kansalainen voi ilmeisesti vain ulkomaille muuttamalla välttää perintöverot, vaikka koko omaisuus olisi suomessa. Olisi tosiaan EU:ssa verotuksessa yhtenäistämistä. Autoverotuksenkin voisi yhtenäistää tavaroiden vapaan liikkuvuuden perusteella (eli pois).
Lainaus käyttäjältä: Q8 - 27.01.15 - klo:19:19
Eikös se erittäin kalliin auton omistaja myös mahdollisesti menetä eniten?
Otetaan tuota aikaperspektiiviä vähän enempi kuin huominen ;)
Se rikas omistaa yhden auton ja ottaa siitä siipeensä (esim. 5ke) jos autovero poistuu, mutta mennään 10v eteenpäin ja hän on kuitannut verohyödyn ainakin 3-4 autosta (á 5ke) . Eli 10v jälkeen hän on 15ke "voitolla".
Köyhä vastaavasti ottaa myös siipeensä siitä 10ke käytetystään (esim. 1ke), mutta tuo 10v aika hän kerkiää ostamaan vasta kuin 1-2 vastaavaa 10ke autoa (á 1ke). Eli 10v jälkeen hän on 1ke "voitolla".
Kuitenkin molemmat maksaa euroissa sen ihan saman korotetun ajoneuvo-, polttoaine- tms. veron mikä nyt ikinä tuon autoveron tilalle tuleekaan. Ja sitten jotlut tulee ihan pokkana sanomaan että kyseessä ei muka ole tulosiirto rikkaille :o
Kannattaisi katsoa mitä oli autoverot kaikkine kuluineen esim. vuonna 1990 ja verrata sitä tähän päivään. Sen jälkeen voisivat ne jotka jankuttavat autoveron poiston nuorentavan autojen keski-ikää verrata myös noita keski-ikiä 1990 Vs. 2015.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.01.15 - klo:20:32
Kuitenkin molemmat maksaa euroissa sen ihan saman korotetun ajoneuvo-, polttoaine- tms. veron mikä nyt ikinä tuon autoveron tilalle tuleekaan. Ja sitten jotlut tulee ihan pokkana sanomaan että kyseessä ei muka ole tulosiirto rikkaille :o
Saman? No jos molemmat ostaa sen 1,0l Micran.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.01.15 - klo:20:32
Kuitenkin molemmat maksaa euroissa sen ihan saman korotetun ajoneuvo-, polttoaine- tms. veron mikä nyt ikinä tuon autoveron tilalle tuleekaan. Ja sitten jotlut tulee ihan pokkana sanomaan että kyseessä ei muka ole tulosiirto rikkaille :o
Tässä mennään metsään jo siltä osin, että oletetaan rikkaan ostavan kalliita autoja ja usein. Muutenkin on hyvin vaikea nähdä tätä tulonsiirron logiikkaa taustalla.
Omalla asuinseudulla komeimmat ja uusimmat autot (mm. 2 uudehkoa Porsche, Mersun CLS jne.) löytyy kaupungin vuokratalon pihasta. Oma yhtiö on alueen kovimmalla neliöhinnalla varustettu ja asukkaat pääasiassa ylempää keskiluokkaa, Suomen määritelmän mukaan rikkaita, ja parkkipaikan keskimääräinen auto on 20 vuotta vanha karvalakki-Bora.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 27.01.15 - klo:22:07
Omalla asuinseudulla komeimmat ja uusimmat autot (mm. 2 uudehkoa Porsche, Mersun CLS jne.) löytyy kaupungin vuokratalon pihasta. Oma yhtiö on alueen kovimmalla neliöhinnalla varustettu ja asukkaat pääasiassa ylempää keskiluokkaa, Suomen määritelmän mukaan rikkaita, ja parkkipaikan keskimääräinen auto on 20 vuotta vanha karvalakki-Bora.
Jos niillä vuokratalon asukkailla on isot pörssisalkut ja maksavat osingoilla ja muilla tuotoilla vuokransa, eivätkä viitsi painia omistusasuntojen ja niiden remonttien kanssa.
No, joo. Kummalliselta tuntuu, että kaupungin vuokrataloissa. Meillä kaupungin vuokrataloissa, tuolla ihan toisella alueella muutaman kilometrin päässä on pihoissa muutaman tonnin ritsoja. Jos asuisin vuokralla, muuttaisin hyvään yhtiöön uudehkoon taloon yksityiselle vuokralle.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 27.01.15 - klo:22:07
Tässä mennään metsään jo siltä osin, että oletetaan rikkaan ostavan kalliita autoja ja usein.
Kuka vain uusia autoja ostava ajelee yli 3v sillä samalla, jos välttämättä edes noinkaan pitkään? ??? Kun taasen sen 10ke käytetyn hommannut päästelee varsin usein vähintään 2x tuon ajan ennen kuin on varaa hommata se seuraava, auto kun on hommattu 5v pätkällä joka pitää ensin maksaa pois ja saada vähän sitä pesämunaakin kasaan seuraavaa autoa varten :-\
Se 10ke käytetty syö vaikkapa 6 sadalle, eli ihan saman kuin sen rikkaan 50ke uusi mersu. Tosin ajomäärissä se haja-asutusalueen duunari painelee 2x ne km vuodessa mitä tuo urbaani mersuilija = köyhä siis itse asiassa maksaa 2x polttoaineverot mitä tuo rikkaampi. Ja jos autoverosta osa on siirretty polttoaineveron korotukseen, niin... ::)
Ja kun kerran kulutukset ovat samat, on päästötkin samat, jolloin ajoneuvoverotkin ovat samat. Mutta kun se on se autovero-osuudella korotettu ajoneuvovero, niin... ::)
Saatikka kuinkas paljon tuo vaaka keikahtaakaan jos se rikas hommaakin vaikka Teslan, jonka polttoaineenkulutus on ... melko pientä ja olemattomien päästöjen vuoksi ajoneuvoverokin pohjalukemissa. Tällöin hän ei siis kärsi pätkän vertaa nousseista polttoaine- tahi ajoneuvveroista = kuittaa poistuneen autoveron todellakin täysimääräisenä omaan taskuunsa :(
Vai millaisesta rautalangasta nuo perusteet oikein tässä pitää vääntää, autoveron siirto esim. ajoneuvo- ja polttoaineveroihin ON tulosiirto köyhiltä rikkaille, piste >:(
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.01.15 - klo:23:06
Vai millaisesta rautalangasta nuo perusteet oikein tässä pitää vääntää, autoveron siirto esim. ajoneuvo- ja polttoaineveroihin ON tulosiirto köyhiltä rikkaille, piste >:(
Haittaaks se? Suomessa hyvätuloisin 1,1 % tulonsaajista (n. 50 000 henkeä) maksaa tuloveroista paljon enemmän kuin tulo-osuutensa, enemmän kuin vähätuloisimmat 50 % tulonsaajista yhteensä, 70 kertaa niin paljon kuin köyhimmät 11 % yhteensä.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 27.01.15 - klo:22:07
Omalla asuinseudulla komeimmat ja uusimmat autot (mm. 2 uudehkoa Porsche, Mersun CLS jne.) löytyy kaupungin vuokratalon pihasta.
Unohdit mainita että kaikki kyseiset autot ovat virolaisissa kilvissä ja niillä ajaa virolaiset raksamiehet. Näille kaupunki on katsonut tarpeelliseksi rakennuttaa verovaroilla vuokra-asunnon.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.01.15 - klo:13:35
Tuon voi välttää esim. autoveron siirrolla ajoneuvoveroon ja vain pvm xx.xx.xxxx lähtien. Näin maassa jo olemassaoleva autokanta ei muutoksesta kärsi 8)
Tai myymällä verollisen autonsa ulkomaille veronpoiston jälkeen. Tullihan lupaa palauttaa tällaisessa tapauksessa auton jäljellä olevan veron myyjälle? Tätä kutsutaan vientipalautukseksi ja se koskee 1.4.2009 jälkeen verotettuja ajoneuvoja eli niitä missä sitä veroa on vielä jonkin verran jäljellä.
http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/julkaisut_ja_esitteet/asiakasohjeet/autoverotus/autotiedostot/013.pdf (http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/julkaisut_ja_esitteet/asiakasohjeet/autoverotus/autotiedostot/013.pdf)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.01.15 - klo:23:06
Se 10ke käytetty syö vaikkapa 6 sadalle, eli ihan saman kuin sen rikkaan 50ke uusi mersu. Tosin ajomäärissä se haja-asutusalueen duunari painelee 2x ne km vuodessa mitä tuo urbaani mersuilija = köyhä siis itse asiassa maksaa 2x polttoaineverot mitä tuo rikkaampi. Ja jos autoverosta osa on siirretty polttoaineveron korotukseen, niin... ::)
Tämä vertailu ei oikein toimi. Rikkaita tai hyvätuloisia on niin maalla kuin kaupungeissakin ja niitä pienituloisia myös. Kun meillä on korkea autovero, niin se halpisauto on niin vanha, että se on turvatekniikaltaan kehno. Jos se on esim törmäysturvatekniikaltaan ok, niin se on todennäköisesti aika iso. Meidän kakkosauto on halpis, eli 17v ikäinen Saab. Kaupunkiajossa ei alle 10l/100km pääse. En silti sitä missään nimessä vaihtaisi Saabia johonkin ikivanhaan pikkuautoon. En halua olla siellä ikivanhassa pikkuautossa sisällä, jos onnettomuus sattuu.
Oikeasti tulotasaus pitää tehdä muualla kuin autoverossa. Varallisuusvero poistettiin ja se tulonmenetys on pitänyt tehdä korottamalla muita veroja. Varakkaista yhtiöistä 90 000 euron verovapaat osingot päätöksen veromenetys on vastaavasti pitänyt kattaa muita veroja nostamalla.
Autojen ja liikkumisen kova verotus on ennemmin tulonsiirto lapsiperheiltä citysinkuille ja -lapsettomille kuin rikkailta köyhille.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 28.01.15 - klo:00:16
Haittaaks se? Suomessa hyvätuloisin 1,1 % tulonsaajista (n. 50 000 henkeä) maksaa tuloveroista paljon enemmän kuin tulo-osuutensa, enemmän kuin vähätuloisimmat 50 % tulonsaajista yhteensä, 70 kertaa niin paljon kuin köyhimmät 11 % yhteensä.
No käväseppäs ihan piruuttasi kysäsemässä siltä 50% ::)
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 28.01.15 - klo:00:16
Haittaaks se? Suomessa hyvätuloisin 1,1 % tulonsaajista (n. 50 000 henkeä) maksaa tuloveroista paljon enemmän kuin tulo-osuutensa, enemmän kuin vähätuloisimmat 50 % tulonsaajista yhteensä, 70 kertaa niin paljon kuin köyhimmät 11 % yhteensä.
Kyllä se haittaa. Itse olen omasta mielestäni hyvätuloinen. Ihmettelen siis mikä ruinaus hyvätuloisilla on autoverosta. En kehtaisi maksattaa autoveroani, vähätuloisilla eläkeläisillä jotka vielä pääsevät omin voimin autolla kauppaan yms. ilman yhteiskunnan apua. En kehtaisi maksattaa myöskään pienituloisilla, enkä pienituloisilla lapsiperheillä, jotka tarvitsevat pakosta autoa. Tiedän monia talouksia jotka työssäkäyvinä ja eläkeläisinä autoa pakosti tarvitsemina, ovat jo äärirajoilla. Siinä voi muutaman kympin ja satasen autoilun lisäkulut katkaista kamelinselän.
Tulonsiirroista vielä. On jotenkin huvittavaa että esim. Nalle Wahlroos saa suuria summia maataloustukea ja se ei ole harkinnanvarainen. Kuitenkin jos työtön putoaa ansiosidonnaiselta kelan työttömyysrahoille niin se on harkinnanvarainen ja 500, kuukausitulokin pudottaa sitä.
En ole kommunisti enkä sosialisti vaan kannatan ihmisten yhdenmukaista kohtelua siviilisäätyyn, sukupuoleen, kansalaisuuteen ja varallisuuteen katsomatta.
Tuntuu uskomattomalta, että Suomen autoverotus olisi juuri nyt maailman paras ja estää tuloerojen kasvun sekä mahdollistaa tasa-arvoisen elämän Suomessa. :o
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.01.15 - klo:23:06
Kuka vain uusia autoja ostava ajelee yli 3v sillä samalla, jos välttämättä edes noinkaan pitkään? ??? Kun taasen sen 10ke käytetyn hommannut päästelee varsin usein vähintään 2x tuon ajan ennen kuin on varaa hommata se seuraava, auto kun on hommattu 5v pätkällä joka pitää ensin maksaa pois ja saada vähän sitä pesämunaakin kasaan seuraavaa autoa varten :-\
...
Vai millaisesta rautalangasta nuo perusteet oikein tässä pitää vääntää, autoveron siirto esim. ajoneuvo- ja polttoaineveroihin ON tulosiirto köyhiltä rikkaille, piste >:(
Käytettyjen hinnat laskee => autoveron poistossa ollaan nimenomaan köyhän asialla. Vähävarainen (kuten muutkin) saa vähemmällä rahalla nykyaikaisemman, vähemmän kuluttavan ja turvallisemman auton, joten tätäkin kautta pääsee plussalle.
Rekisteröintiveron tuoton menetystähän ei tarvitse juurikaan kompensoida muilla veroilla. Se korvautuu alv kertymän lisäyksellä ja kasvaneesta autokaupasta, kuljetustoiminnasta yms. tulevilla talouden kerrannaisvaikutuksilla.
Tätä autoverokeskustelua syrjäsilmällä seuraavana ei voi kun ihmetellä joidenkin rakkautta rekisteröintiveroa kohtaan? Ei nyt erityisesti 'HiTecci', vaikka tähän vastaankin. Onko kyse siitä, että kun on juuri
itse maksettu tonnintolkulla rekisteröintiveroa, niin kauhistellaan, kun oman auton arvo laskee ja joku toinen saakin saman pirssin halvemmalla ja se kiukuttaa ihan sietämättömästi? Lisänä vielä pelko siitä, että maksaa mahdollisesti veroja 2 kertaan (rek. vero + mahdollisesti kiristyvä vuotuinen vero). Tässon semmosta lievähköä oman navan tuijotus ilmiötä.. kun itse maksoin, niin muidenkin pitää maksaa.. ja joku
toinen voi tilanteesta vähän hyötyä (käytännössä 1. autoaan ostava, eli vähävarainen nuoriso).
Hyöty tulee oman auton arvonalennusta murehtiville sitten seuraavan, tai sitä seuraavan autonvaihdon yhteydessä.
Jos muutaman euron laskennallisesti menettää, niin so not.. sellaista se autoilu on.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 28.01.15 - klo:09:47
Kyllä se haittaa. Itse olen omasta mielestäni hyvätuloinen. Ihmettelen siis mikä ruinaus hyvätuloisilla on autoverosta. En kehtaisi maksattaa autoveroani, vähätuloisilla eläkeläisillä jotka vielä pääsevät omin voimin autolla kauppaan yms. ilman yhteiskunnan apua. En kehtaisi maksattaa myöskään pienituloisilla, enkä pienituloisilla lapsiperheillä, jotka tarvitsevat pakosta autoa. Tiedän monia talouksia jotka työssäkäyvinä ja eläkeläisinä autoa pakosti tarvitsemina, ovat jo äärirajoilla. Siinä voi muutaman kympin ja satasen autoilun lisäkulut katkaista kamelinselän.
En tiedä kuinka nukutu yösi nyt, kun olet maksanut nyt vain nykyisen verran autoveroa. Pitäisihän sinun vaatia 1000% korotusta autoveroon, että pienituloiset voisivat ajella turvallisemmilla autoilla kauppaan ja vähän kauemmaksikin.
Lainaa
En ole kommunisti enkä sosialisti
En usko.
Autovero tuntuu olevan ongelma niille joiden pitää ajaa välttämättä 0...3 vuotiaalla autolla ja niille vanhempien autojen kuljettajille, jotka luulevat siinä olevan jotain etua kun ajaa 0...3 vuotiaalla autolla.
Verotuksen pitää olla kulutuksen mukaan. Ei siinäkään ole ongelmaa, jos työmatka on pitkä - tällöin on asunto hankittu jopa alle "rakennuskustannusten".
Vanha auto on hyvä kun ei erehdy uudempaa kokeilemaan.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 28.01.15 - klo:10:58
Tätä autoverokeskustelua syrjäsilmällä seuraavana ei voi kun ihmetellä joidenkin rakkautta rekisteröintiveroa kohtaan? Ei nyt erityisesti 'HiTecci', vaikka tähän vastaankin.
Ei ainakaan henk.koht. ole mitenkään tuon autoveron puolella, senkun poistavat asap, mutta se pitää tehdä jollain neutraalilla keinolla joka ei kaksoisverota niitä jotka ovat autoveronsa jo maksaneet. Mulle se on tuon taivaallisen sama seisooko naapurin pihassa uusi, autoverottomana hommattu Mersu ja itse ajelen tuolla yleisesti paskana pidetyllä 10ke vanhalla Sitikalla, so what. Mutta että myös minä joutuisin osallistumaan tuohon autoveron maksutalkoisiin sen naapurin puolesta, niin siinä kohtaa rupeaa jopa ihan henk.koht. keittämään >:(
Kertaalleen olen tälläiseen autoon liittyvään veroansaan lentänyt kun muinoinen 5hlö paku peruttiin taannehtivasti monikäyttöautoksi (=ha-disuvero pa-disuveron sijaan) ja minultakin ihan kirjallisesti kiellettiin palauttamasta autoani 2+3 pakuksi, joka se siis ennen tuota 5hlö pakuksi muutosta oli >:(
Ei ole kateutta siitä, että joku muu saisi auton halvemmalla kuin minä. Olen jo autokaupoilla miljoonani tehnyt. Maksan kernaasti seuraavallakin ostolla autoveron.
Lopetan kirjoittelun tältä osalta tästä aiheesta, kun se ei minulle, eikä kenellekään muullekaan euroakaan tuo.
Autovero ei tulee poistumaan ainakaan 10 vuoteen, että älkää olko huolissanne köyhien tai rikkaidenkaan puolesta.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 28.01.15 - klo:11:05
Vanha auto on hyvä kun ei erehdy uudempaa kokeilemaan.
Itelle kävi Sciroccon kanssa aina toisinpäin. Mitä enemmän kokeili uusia, sitä paremmalta vanha tuntui ja naama oli virneessä. Pakko oli kuitenkin "vaihtaa" kun sai 2000 "välirahalla" auton johon liikkeessä pyysivät yli 10 000.
Muuten nuo asunnot, jotka tuolla syrjäkylillä on, on tosi arvokkaita ja myyntivaltteja nykyään. Kaverilla oli Juupajoella 200 neliöinen 2009 rakennettu huippuhieno talo. Eipä saanut 100 000 keneltäkään, vaan piti laittaa vuokralle.
Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 28.01.15 - klo:11:00
En tiedä kuinka nukutu yösi nyt, kun olet maksanut nyt vain nykyisen verran autoveroa. Pitäisihän sinun vaatia 1000% korotusta autoveroon, että pienituloiset voisivat ajella turvallisemmilla autoilla kauppaan ja vähän kauemmaksikin.
En usko.
Eikö älykkyysosamääräsi riitä asialliseen keskusteluun vai oletko vittuilija vain luonteeltasi?
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 27.01.15 - klo:14:08
Hieno ajatus, mutta miten ajattelit ratkaista käytettynä tuotavien osalta? Niitähän ei saa asettaa eri asemaan kuin saman ikäisiä Suoimi-autoja.
Autoalan napamiehet eivät halua muistuttaa totuudesta eli vuosittain uusia autoja rekisteröidään 100 000 ja käytettyjä 30 000 autoa. Kyse on todella suuresta osuudesta.
Vastaava merkintä kuin pakettiautoissa: Rajoitustietoihin "Autovero vapaus. Autoverolain x pykälän mukainen henkilöauto". Tuon mukaan sitten noudatetaan korkeampaa ajoneuvoverotaulukkoa.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 28.01.15 - klo:11:47
Eikö älykkyysosamääräsi riitä asialliseen keskusteluun vai oletko vittuilija vain luonteeltasi?
Olen vittuilija mutta en ymmärrä mikä sinä olet määräämään sitä oikeaa verotasoa muillekin ihmisille.
Miksi juuri nykyinen on mielestäsi sopiva eikä sitä pitäisi esim. nostaa 1000% että köyhille saataisiin paremmat autot?
Lainaus käyttäjältä: Epes - 28.01.15 - klo:08:03
Tai myymällä verollisen autonsa ulkomaille veronpoiston jälkeen. Tullihan lupaa palauttaa tällaisessa tapauksessa auton jäljellä olevan veron myyjälle? Tätä kutsutaan vientipalautukseksi ja se koskee 1.4.2009 jälkeen verotettuja ajoneuvoja eli niitä missä sitä veroa on vielä jonkin verran jäljellä.
http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/julkaisut_ja_esitteet/asiakasohjeet/autoverotus/autotiedostot/013.pdf (http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/julkaisut_ja_esitteet/asiakasohjeet/autoverotus/autotiedostot/013.pdf)
Viroon yritys pystyyn joka ostaa tuntiauton auton ja myy takaisin samalle omistajalle. Omistaja saa autoverot takaisin ja firma ottaa rahaa välistä. Saman auton takaisin ostamista tuskin voi millään lailla kieltää.
http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tieliikenne/liikenneturvallisuus (http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tieliikenne/liikenneturvallisuus)
2012 Aallossa tehty tutkimus.
"Tutkimuksessa olleiden uusimpien automallien turvallisuus oli parantanut kymmenen vuotta vanhempiin automalleihin nähden menetelmästä riippuen 10 " 50 prosenttia."
"Suomessa liikenneturvallisuuden kehitystä hidastaa vanha, keski-iältään 11,2-vuotias (liikennekäytössä olevat) henkilöautokantamme. Mikäli autojen keski-ikä putoaisi, myös liikenneturvallisuus paranisi oleellisesti vanhojen autojen poistuessa liikenteestä."
Wikipedian mukaan automallin ollessa vuosiluvun muuttuessa 1990-->2000 kuolleisuus väheni 30%.
http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tieliikenne/liikenneturvallisuus (http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tieliikenne/liikenneturvallisuus)
"Niistä kuolleista, jotka eivät käyttäneet turvavyötä, vyön käyttö olisi todennäköisesti pelastanut 33 %." <-- ei se turvavyöpiippari aivan turha varuste ole. Vaikka ihminen onkin suurin syypää onnettomuuksiin.
Autokannan uusiutuminen vähentäisi merkittävästi auto-onnettomuuksia, henkilövahinkoja, kuolemia, sekä niiden aiheuttamia kustannuksia. Mielestäni tämä ei todellakaan ole pieni juttu asiasta keskusteltaessa. Eikö skriko sinua häiritse tämä asia?
Kun ostan auton on sen turvallisuus äärimmäisen tärkeä asia, toivoisin sen olevan muillekin yhtä tärkeää. Turvallisuus on myös rahallisesti todella iso asia. "2011 onnettomuuksissa kuoli 292 ja loukkaantui 7 919 ihmistä." Olisi mielenkiintoista nähdä laskelmat, että paljonko erikoissairaanhoidosta säästettäisiin. Yhden kaverin hengen ovat A5:n nykyaikaiset turvajärjestelmät säästäneet, huonommalla autolla samassa onnettomuudessa henki olisi todennäköisesti lähtenyt. Yhteiskunnalle tuon onnettomuuden vahinkojen minimointi on hänen koulutustasonsa huomioiden yli 2 miljoonan euron säästö. Onnettomuus oli hänestä riippumaton, koska vastaantuleva päätti tehdä itsemurhan vittumaisella tavalla. Ei siis puhuta pienistä summista.
Uusien autojen myynnin lisääntyessä 30-50% eivät suorat verotulot edes jää kovin paljoa lasketusta. Hetkellistä tiputusta tuontiautojen lisääntymisen vuoksi saattaa tulla, mutta autokaupan hinnoitellessa tuotteet järkevästi ei tuontia kannata harrastaa kuin erikoismallien kohdalla. Tässä kyllä menee varmaankin se reilu 10 vuotta, koska nykyään mallistot ovat niin karsittuja ja karsinnan kokeneet automallit kiinnostavat monia ja niitä saa käytettyinä ulkomailta, mutta ei kotimaasta. Voisihan tässä vielä puhua ympäristöystävällisyydestä, mutta ei ole minulle yhtä tärkeä asia, kuin terveys.
Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 28.01.15 - klo:12:27
Olen vittuilija mutta en ymmärrä mikä sinä olet määräämään sitä oikeaa verotasoa muillekin ihmisille.
Kiitän ihan nöyrästi kohteliaisuudesta kun oletat minulla olevan Suomalaisessa yhteiskunnassa sellaista valtaa, että voin oikein määrätä verotason muillekin ihmisille. Eiköhän ne herrat ja rouvat päätä nämä asiat ihan muualla. Kuitenkin olen sitä mieltä, että Suomi on vapaa maa, ja täällä on mielipiteenilmaisun vapaus niin turuilla ja toreilla kuin vag-arenallakin.
Tosiasia on kuitenkin se, että jos sinä ostat uuden auton niin tulet maksamaan autoveroa toistaiseksi vielä pitkän aikaa.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 28.01.15 - klo:12:55
Kiitän ihan nöyrästi kohteliaisuudesta kun oletat minulla olevan Suomalaisessa yhteiskunnassa sellaista valtaa, että voin oikein määrätä verotason muillekin ihmisille. Eiköhän ne herrat ja rouvat päätä nämä asiat ihan muualla. Kuitenkin olen sitä mieltä, että Suomi on vapaa maa, ja täällä on mielipiteenilmaisun vapaus niin turuilla ja toreilla kuin vag-arenallakin.
Tosiasia on kuitenkin se, että jos sinä ostat uuden auton niin tulet maksamaan autoveroa toistaiseksi vielä pitkän aikaa.
Ei täällä varmaan kukaan kuvittele, että tämän keskustelun perusteella autovero poistuu. Tämän palstan yleiseen mielipiteeseen autoverosta sillä voi olla merkitystä.
Surullista, mutta totta tuo sanomasi. Autovero tuskin tulee poistumaan, vaikka sitä ei voi järkisyillä perustella.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 28.01.15 - klo:12:55
Kiitän ihan nöyrästi kohteliaisuudesta kun oletat minulla olevan Suomalaisessa yhteiskunnassa sellaista valtaa, että voin oikein määrätä verotason muillekin ihmisille. Eiköhän ne herrat ja rouvat päätä nämä asiat ihan muualla. Kuitenkin olen sitä mieltä, että Suomi on vapaa maa, ja täällä on mielipiteenilmaisun vapaus niin turuilla ja toreilla kuin vag-arenallakin.
Tosiasia on kuitenkin se, että jos sinä ostat uuden auton niin tulet maksamaan autoveroa toistaiseksi vielä pitkän aikaa.
Viimeisen virkkeenhän pitäisi mennä näin, vaikka se onkin joillekin hirveän vaikea käsittää.
"Tosiasia on kuitenkin se, että jos sinä ostat auton, niin tulet maksamaan autoveroa vielä pitkän aikaa."
Tää keskustelu kiertää hyvin kehää.
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 28.01.15 - klo:16:18
Tää keskustelu kiertää hyvin kehää.
Sopii hyvin otsikkoon, sillä sitä se autoverokin tekee. Määriä ja laskentaperusteita viilataan, ehkä nimeäkin saatetaan joskus vaihtaa, mutta siellä se olla möllöttää aina jossain muodossaan ;D
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 28.01.15 - klo:16:23
Sopii hyvin otsikkoon, sillä sitä se autoverokin tekee. Määriä ja laskentaperusteita viilataan, ehkä nimeäkin saatetaan joskus vaihtaa, mutta siellä se olla möllöttää aina jossain muodossaan ;D
Minä kun en ole tätä linkki ja Wikipedia sukupolvea, niin muistelisin ihan omilla tiedoillani, että autovero tuli -50 luvun lopulla, kun valtiolla oli taloudellisesti huonot ajat. Muistelen, että se määrättiin vuoden pituiseksi. Muistaakseni liikevaihtoverokin piti olla tilapäinen ja eikös käyttömaksunkin pitänyt olla. Mutta kuten autovero ei ole 1000%, enkä sitä siksi halua. Valtiokin ajattelee, että saavutettuja etuja ei voi poistaa. ;)
Ihan niin kuin kansalaisiakin ärsyttää ja joskus jopa pistää vihaksi valtion politiikka, niin myös keskustelupalstoilla joitakin ärsyttää joidenkin kirjoitukset, toisia vähemmän, toisia enemmän, rikkaampia köyhempien, köyhempiä rikkaampien, tyhmiä viisaampien ja viisaita tyhmempien. Niiden kanssa on vaan pakko elää. ;)
Toivottavasti ei tullut pilkkuvirheitä, kun Laudatur jäi 4 pisteen päähän ja siitäkin on jo kohta 34 vuotta aikaa. ;D ;D
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 28.01.15 - klo:08:57
No käväseppäs ihan piruuttasi kysäsemässä siltä 50% ::)
Villi arvaus, että tämä nimimerkki HiTecci ei kuulu ylimpään desiiliin.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 28.01.15 - klo:19:10
Villi arvaus, että tämä nimimerkki HiTecci ei kuulu ylimpään desiiliin.
Mikä ihme tässä suomalaisessa asennemaailmassa oikein mättää kun kaikki pitäs olla mulle nyt ja heti. Ja jos en itse saa enempää, niin kelpaa sekin jos naapuri saa vähempi. Ja jos sitten joku uskaltaa esittää esim. pienituloista puollustavaa kommenttia, hänet päätellään itsensä myös olevan pienituloinen. Haloo! Ei sitten tule mieleen että tässä maailmassa on yhä ihmisiä jotka eivät aja sitä omaa etuaan, jotka kykenevät tekemään asioita ihan pyyteettömästi, vain hyvää hyvyyttään, puhtaalla talkoo-mielellä. Kyllä se on perkeleen kylmäksi näköjään mennyt tämäkin maa! :'(
Ja jotta
"Rinkulakeulakin" saisi edes jonkinasteisen mielenrauhan, niin kerrottakoon että Hki asuvana juu en kuulu ylimpään 10%, kuten ei 90% Uusimaalaisista muutenkaan, joten pitäisikö minun muuttaa, vaihtaa lääniä jotta kuuluisin? Olisiko tuo jokin lisäarvo omaan egooni, egooni joka mahtuu 10ke käytettyyn Sitikkaankin ihan helposti. Muuttaisiko tuo läänin vaihto kenties jopa mielipiteitäni tässä topicissa? ::)
http://tilastokeskus.fi/til/pra/2012/pra_2012_2014-04-08_tie_001_fi.html (http://tilastokeskus.fi/til/pra/2012/pra_2012_2014-04-08_tie_001_fi.html)
(http://tilastokeskus.fi/til/pra/2012/pra_2012_2014-04-08_tie_001_fi_002.gif)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 28.01.15 - klo:22:10
Mikä ihme tässä suomalaisessa asennemaailmassa oikein mättää kun kaikki pitäs olla mulle nyt ja heti. Ja jos en itse saa enempää, niin kelpaa sekin jos naapuri saa vähempi. Ja jos sitten joku uskaltaa esittää esim. pienituloista puollustavaa kommenttia, hänet päätellään itsensä myös olevan pienituloinen. Haloo! Ei sitten tule mieleen että tässä maailmassa on yhä ihmisiä jotka eivät aja sitä omaa etuaan, jotka kykenevät tekemään asioita ihan pyyteettömästi, vain hyvää hyvyyttään, puhtaalla talkoo-mielellä. Kyllä se on perkeleen kylmäksi näköjään mennyt tämäkin maa! :'(
Ja jotta "Rinkulakeulakin" saisi edes jonkinasteisen mielenrauhan, niin kerrottakoon että Hki asuvana juu en kuulu ylimpään 10%, kuten ei 90% Uusimaalaisista muutenkaan, joten pitäisikö minun muuttaa, vaihtaa lääniä jotta kuuluisin? Olisiko tuo jokin lisäarvo omaan egooni, egooni joka mahtuu 10ke käytettyyn Sitikkaankin ihan helposti. Muuttaisiko tuo läänin vaihto kenties jopa mielipiteitäni tässä topicissa? ::)
http://tilastokeskus.fi/til/pra/2012/pra_2012_2014-04-08_tie_001_fi.html (http://tilastokeskus.fi/til/pra/2012/pra_2012_2014-04-08_tie_001_fi.html)
(http://tilastokeskus.fi/til/pra/2012/pra_2012_2014-04-08_tie_001_fi_002.gif)
Pienituloiset luonnollisestikin puolustavat tulonsiirtoja hyvätuloisilta pienituloisille. Sehän tuosta purkauksestasi ilmeni. Ylin desiili maksaa jo nyt enemmän kuin riittävästi tämän yhteiskunnan verotuloista ja se alkaa kyllästyttämään.
Erikoista keskustelua! :-[
Onko väki kuullut progressiivisesta tuloverosta? Sen tarkoituksena on tasata tuloeroja riittävästi ja kaikkein pienituloisimpien asemaa parannetaan vielä sosiaalisilla tulonsiirroilla Kelan ja muiden vastaavien toimesta.
Miksi juuri autoilua pitäisi verottaa jonkinlaisilla sosiaalisilla ja tulonjakoon liittyvillä perusteilla? Vieläpä ilman, että niiden vaikuttavuudesta on esitetty yhtään minkäänlaisia tutkimuksia?
Miksi veneitä, moottorikelkkoja, ulkomaanmatkoja, kesämökkejä, flyygeleitä jne. ei sitten verotettaisi sosiaalisin perustein? Onhan selvää, ettei pienituloinen osta 25 tonnin flyygeliä, joten hyvin voisi lätkäistä 10 tonnia flyygeliveroa.
Kun vielä muistaa toisen "totuuden" eli että valmistajat lahjoittavat tuotteensa korkean veron maihin, niin sehän olisi pelkkää voittoa. Flyygelin ostaja saisi soittopelinsä samaan hintaan ja flyygelivalmistaja maksaisi veronsa Suomen vähäosaisille. :P
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:07:35
Erikoista keskustelua! :-[
Onko väki kuullut progressiivisesta tuloverosta? Sen tarkoituksena on tasata tuloeroja riittävästi ja kaikkein pienituloisimpien asemaa parannetaan vielä sosiaalisilla tulonsiirroilla Kelan ja muiden vastaavien toimesta.
Miksi juuri autoilua pitäisi verottaa jonkinlaisilla sosiaalisilla ja tulonjakoon liittyvillä perusteilla? Vieläpä ilman, että niiden vaikuttavuudesta on esitetty yhtään minkäänlaisia tutkimuksia?
Miksi veneitä, moottorikelkkoja, ulkomaanmatkoja, kesämökkejä, flyygeleitä jne. ei sitten verotettaisi sosiaalisin perustein? Onhan selvää, ettei pienituloinen osta 25 tonnin flyygeliä, joten hyvin voisi lätkäistä 10 tonnia flyygeliveroa.
Kun vielä muistaa toisen "totuuden" eli että valmistajat lahjoittavat tuotteensa korkean veron maihin, niin sehän olisi pelkkää voittoa. Flyygelin ostaja saisi soittopelinsä samaan hintaan ja flyygelivalmistaja maksaisi veronsa Suomen vähäosaisille. :P
+ 1
Vaikeaksi menee keskustelu autoverosta. keskusteltaessa alueellisista tuloista unohdetaan, että pääkaupunkiseudulla ovat kulutkin korkeat: Pääkaupumkiseudun vuokrat ovat 18 euroa(m2 ja Kuopio - Jyväskylä kaupungeissa 9...11 euroa/m2, maakunnissa vielä alempi. Helsingissä, jos heität aamukepillisen hangelle saat sakot, maakunnissa se on ihan hyväksyttävää. Pääkaupunkiseudullakin on pitkiä työmatkoja - ainakin ajallisesti. Leipäjonot ovat pääkaupunkiseudulla pitkät: Hurstin paikassa yli 1'000 ihmistä päivässä ja on muitakin ruokajakajia - he eivät autoa osta oli siinä vero tai ei.
Työelämässä ollessani järjestettiin Joensuulaisten kolleegoiden kanssa palaveri. He halusivat, että se järjestetään Joensuussa kun heillä on niin pitkä matka Tampereelle. No hyväksyimme sen, mutta hämäläisenä tajusin vasta nyt, että ei se matka Tampereelta Joensuuhun sen lyhyempi ole.
Muuttakaa sinne, missä on hyvä olla teidän ja lastenne - lopettakaa se kansallislaulunne: "Miksi valtio ei anna meille lisää". Tuloksena on liimapalkkitehdas, akkutehdas, Talvivaara yms.
Itse olen sitä mieltä, että kaikki maksavat saman maksun kulutuksen mukaan. Iso auto kuluttaa enemmän, pitkä matka kuluttaa enemmän.
Keskustelkaa nyt siitä autoverosta.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:07:35
Miksi juuri autoilua pitäisi verottaa jonkinlaisilla sosiaalisilla ja tulonjakoon liittyvillä perusteilla? Vieläpä ilman, että niiden vaikuttavuudesta on esitetty yhtään minkäänlaisia tutkimuksia?
Autoverossa ei käsittääkseni ole eri % ostajan tuloista riippuen = autovero on ns. tasavero, jokainen maksaa just tasan yhtä paljon. Ainoa että se rikas ostaa yleensä auton, jonka hinnalla saisi useammankin hieman vähätuloisemman valitseman auton, puhumattakaan niistä joilla ei ikinä ole varaa uuteen autoon lainkaan, oli sitten koko autoveroa tahi ei. Samaten polttoaineista ja ajoneuvoveroa maksetaan täysin tuloista riippumatta = nekin ovat siis tasaveroja. Mistäköhän arvoisa
"Typ2" löytää autoiluun liittyvän veron, joka olisi sosiaalis-perusteinen? ???
Mainittakoon vielä että vaikka auton hankinta olisikin välttämättömyys liikkumisen vuoksi, kukaan eikä mikään pakota ostamaan kallista uutta autoa, jossa on siis euromääräisesti suuri autovero = tuon suuren autoveron maksaminen on siis tavallaan vapaaehtoista, oma valinta jos se ego ei siihen edullisempaan autoon mahdu, jossa olisi siis myös euroissa pienempi autovero. Miksi siis nillittää jostain autoveron poistosta, koska sen määrään voi itsekin vaikuttaa omilla valinnoillaan? Ja ylläri pylläri nämä suurimmat nirisijät ovat yleensä tuon ylimmän desilin edustajia, miksiköhän ::)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.01.15 - klo:08:59
Autoverossa ei käsittääkseni ole eri % ostajan tuloista riippuen = autovero on ns. tasavero, jokainen maksaa just tasan yhtä paljon. Ainoa että se rikas ostaa yleensä auton, jonka hinnalla saisi useammankin hieman vähätuloisemman valitseman auton, puhumattakaan niistä joilla ei ikinä ole varaa uuteen autoon lainkaan, oli sitten koko autoveroa tahi ei. Samaten polttoaineista ja ajoneuvoveroa maksetaan täysin tuloista riippumatta = nekin ovat siis tasaveroja. Mistäköhän arvoisa "Typ2" löytää autoiluun liittyvän veron, joka olisi sosiaalis-perusteinen? ???
Ja ylläri pylläri nämä suurimmat nirisijät ovat yleensä tuon ylimmän desilin edustajia, miksiköhän ::)
Väitätkö, ettei tässä ketjussa ole ollut sellaista henkeä, että "rikkaat" joutavatkin maksamaan verot?
Eikä autovero ole mitenkään yksinomaan uusien autojen taakka. Veron osuus seuraa autoa hamaan paalaukseen asti. Vieläpä niin, että käytettyjen autojen hinnat ovat Suomessa olleet perinteisesti reilusti ylihintaisemmat kuin uusien. Jos Suomessa ajaa 10 tonnin patongilla, niin Euroopassa sen saa 5 tonnilla. En ymmärrä, miten autoverolla kuristetut markkinat ovat vanhoilla autoilla ajavien etu? Tämä tilanne on tosin jo kohtuullisesti korjaantunut vapautuneen käytettyjen tuonnin ansiosta.
Viimeiseen kysymykseen kannattanee hakea vastausta siitä, ketkä ovat nettoveronmaksajia.. Ylemmissä tuloluokissa on muutoinkin edes jonkinlaista ymmärrystä verotuksen dynaamisuuden tavoitteesta. Nettosaajille riittää "silmät ja suut veroja täyteen" -ajatukset. Kannattiko esim. toissavuotinen autoveron korotus? Aivan, ei kannattanut, koska kalliiden autojen myynti putosi (tai siirtyi ulkomaille).
Eikö olisi rakentavampaa pohtia verotuksen uudistamista siten, että säilyisi mahdollisuus autoilla kohtuullisilla kustannuksilla esim. Micra-luokan autoilla? Ajoneuvoveroon sitten riittävästi ruuvia CO2-kertoimella, hiukkaspäästöillä, kokonaismassalla jne
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.01.15 - klo:08:59
Mainittakoon vielä että vaikka auton hankinta olisikin välttämättömyys liikkumisen vuoksi, kukaan eikä mikään pakota ostamaan kallista uutta autoa, jossa on siis euromääräisesti suuri autovero = tuon suuren autoveron maksaminen on siis tavallaan vapaaehtoista, oma valinta jos se ego ei siihen edullisempaan autoon mahdu, jossa olisi siis myös euroissa pienempi autovero. Miksi siis nillittää jostain autoveron poistosta, koska sen määrään voi itsekin vaikuttaa omilla valinnoillaan?
Näinhän se menee (jos itsetunto ja lääkitys on kohdallaan). Jos on valittavana:
- auto 1: hinta 24960 , ja autovero 5581,22 ,
- auto 2: hinta 30320 , ja autovero 8151,41 ,
niin oman egon yhtään kärsimättä ja naapurien mielipiteistä välittämättä valinta osuu nyt vaihtoehtoon 1, koska kyseessä on vain kulutustavara eli auto, jolla siirrytään paikasta A paikkaan B. Tuossa se autovero on kerralla kuitattu ja sen jälkeen unohdettu.
Ostaisinko vaihtoehdon 2, jos autoveroa ei olisi? Tuskin, koska vuosittaiset käyttökustannukset olisivat korkeammat ilman konkreettista hyötyä.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.01.15 - klo:08:59
Ja ylläri pylläri nämä suurimmat nirisijät ovat yleensä tuon ylimmän desilin edustajia, miksiköhän ::)
Tästä sosio-ekonomisen aseman korostamisesta saisi varmaan mehevän keskustelunaiheen, mutta silläkään ei ole mitään vaikutusta autoveroon eikä sen puoleen mihinkään muuhunkaan veroon. 8)
Jos autovero poistettaisiin, niin budjetista puuttuva rahamäärä otettaisiin korottamalla tuloveron progressiota siellä rikkaammassa päässä. Eikö niin? No miksi rikkaammassa päässä?
Ihan vain siksi, että päätöstä tekemässä on ne 90% kansasta (edustajiensa kautta), jotka ottavat mieluimmin budjetin täytteen "muilta" kuin itseltään. 15% suomalaisista ei maksa minkäänlaista tuloveroa, mutta päätöksiä he tietenkin tekevät toisten rahoista. Ja perusteluna olisi se, että niiltä otetaan, joilla on varaa.
Seurauksena tietenkin autoilu halpenisi 90%:lle kansasta. Joukkoliikennettä vierastettaisiin. Saastuneesta ilmasta johtuvat keuhkosyvät räjähtäisivät kasvamaan ja progressiota nostetaan lisää kasvavien sairaanhoitokulujen takia.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:10:13
Eikö olisi rakentavampaa pohtia verotuksen uudistamista siten, että säilyisi mahdollisuus autoilla kohtuullisilla kustannuksilla esim. Micra-luokan autoilla? Ajoneuvoveroon sitten riittävästi ruuvia CO2-kertoimella, hiukkaspäästöillä, kokonaismassalla jne
Verotusta on aina syytä kehittää, mutta jos joku vero halutaan poistaa tai sitä pienentää, niin aina tulee pystyä esittämään vaihtoehto, jolla muutoksen aiheuttama verotuottojen alenema voidaan korvata. Tähän yleisvastauksena toitotettava, että menoja on vähennettävä, ei riitä, koska on myös pystyttävä kertomaan vähennyskohde ja sen vaikutukset.
Lainaus käyttäjältä: clacson - 29.01.15 - klo:10:15
- auto 1: hinta 24960 , ja autovero 3581,22 , Taitaa olla Skoda Fabia
- auto 2: hinta 30320 , ja autovero 7151,41 , Melkein kuin VW Sportsvan
Juuri mietinnässä nämä vaihtoehdot ja valinta kallistuu selvästi Fabian suuntaan.
Lainaus käyttäjältä: kt - 29.01.15 - klo:10:21
Jos autovero poistettaisiin, niin budjetista puuttuva rahamäärä otettaisiin korottamalla tuloveron progressiota siellä rikkaammassa päässä. Eikö niin? No miksi rikkaammassa päässä?
Seurauksena tietenkin autoilu halpenisi 90%:lle kansasta. Joukkoliikennettä vierastettaisiin. Saastuneesta ilmasta johtuvat keuhkosyvät räjähtäisivät kasvamaan ja progressiota nostetaan lisää kasvavien sairaanhoitokulujen takia.
Ei autoveron poistoa muilta vietäisi, ei edes vanhustenhoidosta, kuten toveri Rinne jo pelotteli.
Autoveron tuotto saadaan helposti kerättyä ajoneuvoverolla ja polttoaineiden verotuksella. Vuotuista ajoneuvoveroa lisää keskimäärin 100 , (8 , per kk) ja polttoaineeseen lisäveroa 5-10 senttiä, niin siinä se.
En ymmärrä miten tuo lisäisi keuhkosyöpiä räjähdysmäisesti.
Jos keuhkosyövistä oltaisiin huolissaan, niin tupakointi kiellettäisiin kokonaan. Keskustelijat tietysti vastustaisivat sitäkin, koska kielto koskisi pääosin aiempia sosiaaliluokkia. Sen sijaan, että parannettaisiin koko kansan terveyttä keskityttäisiin mieluummin ylemmin tulodesiilin eliniän lyhentämiseen. Ne perhanat kun elävätkin pitempään (kiitos terveellisempien elintapojensa).
Eikös tämän vuoden alussa päästöpohjaista verotusta jo korotettu?
Jos katsoo Trafin laskuria niin paljon suurempia korotuksia on luvassa jo vuoden päästä uudestaan. Kohta vanhojen autojen vuosittaiset kulut on suhteettoman korkeat auton arvoon nähden. Kertaalleen jo hankinnan jälkeen euroopan eniten verotettuja autoja verotetaan vuosi vuodelta enemmän. Lisäksi polttoaineen verotusta kiristettiin juuri vuoden vaihteessa.
Alla satunnainen esimerkki 190co2 päästöisen bensiiniauton verotuksesta. Veron määrä nousee laskurin mukaan ensivuoden alussa +33%.
VERON M,,,,R,,
Ennen 1.1.2016
Perusvero: 0.535 195.275
Käyttövoimavero: 0.000 0.000
Yhteensä: 0.535 195.27
1.1.2016 ja sen jälkeen
Perusvero: 0.711 259.515
Käyttövoimavero: 0.000 0.000
Yhteensä: 0.711 259.51
http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_maksaminen/ajoneuvoverolaskurit (http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_maksaminen/ajoneuvoverolaskurit)
Lainaus käyttäjältä: clacson - 29.01.15 - klo:10:24
Verotusta on aina syytä kehittää, mutta jos joku vero halutaan poistaa tai sitä pienentää, niin aina tulee pystyä esittämään vaihtoehto, jolla muutoksen aiheuttama verotuottojen alenema voidaan korvata. Tähän yleisvastauksena toitotettava, että menoja on vähennettävä, ei riitä, koska on myös pystyttävä kertomaan vähennyskohde ja sen vaikutukset.
Kyllä!
Harva on alentamassa autoilijoiden osuutta, enkä minäkään sellaista ole esittänyt.
Autoveron tuotto saadaan kerättyä helposti ajoneuvoveron ja polttoaineveron maltillisilla korotuksilla. Mitään satelliittiveroja ei tarvitse kehittää (tärvätä miljardeja ja luoda ikuinen satojen miljoonien vuotuinen menoautomaatti).
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:10:13
Väitätkö, ettei tässä ketjussa ole ollut sellaista henkeä, että "rikkaat" joutavatkin maksamaan verot?
Ihan samalla tavalla se "köyhä" maksaa euroissa suuren autoveron jos kalliin auton hankkii. Kuinka todennäköisesti "köyhä" tuon hankkii, onkin sitten kokonaan toinen juttu. Ja kun kyse on kerran omasta valinnasta, niin ei tuossa kalliin auton suuressa euromääräisessä verossa vääryyttäkään mielestäni ole, ihan sama % se on kun pienemmässäkin, samoilla CO
2-päästöillä. Ihan samalla tavalla kilosta naudan sisäfilettiä maksetaan euroissa enempi ALV:ia kuin kilosta sika-nautajauhelihaa, mutta sama % se on molemmissa 8)
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:10:13
Eikö olisi rakentavampaa pohtia verotuksen uudistamista siten, että säilyisi mahdollisuus autoilla kohtuullisilla kustannuksilla esim. Micra-luokan autoilla? Ajoneuvoveroon sitten riittävästi ruuvia CO2-kertoimella, hiukkaspäästöillä, kokonaismassalla jne
Ajoneuvoveroahan tässä hiljattain muutettiin - ja juuri väärinpäin sitäkin. Kyllähän se euroissa toki muuttui oikein, "likaisempaan" autoon korotus oli euroissa enempi kuin "puhtaampaan", mutta kun muutosta katsotaan %:na, niin homma meni just niin kuin sen ei pitäisi mennä = "likaisuuden" progressiota siis itse asiassa kevennettiin >:(
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:10:35
Autoveron tuotto saadaan helposti kerättyä ajoneuvoverolla ja polttoaineiden verotuksella. Vuotuista ajoneuvoveroa lisää keskimäärin 100 , (8 , per kk) ja polttoaineeseen lisäveroa 5-10 senttiä, niin siinä se.
Eli autovero-talkoisiin vedettäisiin autoveronsa täysimääräisinä aikanaan jo kiltisti maksaneetkin = he maksaisivat autoistaan 2x autoverot >:(
Ja polttoaineet on jo muutenkin niin tappiin tässä maassa verotettuja, että korotuksia se ei enää siedä. Jo nykyisellä tasollaan tuo kyllä motivoi henk.koht. pienentämään polttoainelaskuaan joko ajamalla vähempi, kevyemmällä kaasujalalla tai sitten "puhtaammalla" autolla => polttoaineesta kerätty vero pienenee kun myydyt litramäärät pienenee. Tämän vuoksi sitä kuuluisaa Ollilan veroakaan ei polttoaineisiin voitu laittaa 8)
Lainaus käyttäjältä: yaska - 29.01.15 - klo:10:37
Eikös tämän vuoden alussa päästöpohjaista verotusta jo korotettu?
Kyllä ja niin on korotettu jo monta vuotta. Esim hybridien ajoneuvovero on jo kolminkertaistunut muutamassa vuodessa.
Samaan aikaan autoverojen kertymän on pudonnut jo pitkään. Ajoneuvovero tuottaa jo nyt enemmän kuin autovero. Tämä on virallisestikin hallitusohjelman mukainen tavoite eli verotusta siirretään vauhdilla hankinnan verotuksesta käytön verotukseen. Hyvä niin.
Tämän tien päässä seisoo autoveron lakkauttaminen. Joko ennen tai myöhemmin.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.01.15 - klo:10:45
Eli autovero-talkoisiin vedettäisiin autoveronsa täysimääräisinä aikanaan jo kiltisti maksaneetkin = he maksaisivat autoistaan 2x autoverot >:(
Miksi kirjoitat isi-muodossa?
Sehän tapahtuu jo nyt täyttä häkää. Esimerkiksi allekirjoitukseni Volvon ajoneuvovero on noussut muutamassa vuodessa 117 eurosta lähes 300 euroon. Vaikka siitä on aikoinaan maksettu täydet autoverot.
300 euroa on melko paljon 1000 euron autosta, mutta siltikin pidän sitä oikeudenmukaisena. Ajamista on syytä verottaa niin ympäristö- kuin oikeudenmukaisuussyistäkin. Omistamisen eli pihassa seisomisen verottaminen on typerää.
Kuten jo toisessa viestissä kirjoitin, elämme juuri nyt autoverotuksen siirtymäkautta ja veronkannon kärki on jo suuntautunut ajoneuvoveroon, joka tuottaa jo enemmän kuin autovero. Jos muistellaan vuotta 1993, niin silloin ajoneuvoveroa maksettiin 0 euroa, kunnes seuraavana vuonna ryhdyttiin liimailemaan tarroja tuulilasiin. Siitä on tultu pitkä pätkä, eikä enää viimeiseen 10 vuoteen ole annettu armoa niille, jotka ovat maksaneet autoistaan "täyden" autoveron.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:11:00
Miksi kirjoitat isi-muodossa?
Siksi koska autoveron poistaminen on eri asia kuin sen poistuminen. No tuonkin toki voi halutessaan käsittää väärin ;) Mutta siis poistaminen tapahtuu ns. yön yli, huomenna ei enää autoveroa ole lainkaan => valtaisi älämölö aiheesta kun joku toinen vero vastaavasti nousi laakista sitä korvaamaan. Kun taas poistuminen on juuri mainitsemaasi hidasta liikettä kohti jotain tavoitetilaa. Tehdään pieniä muutoksia, askel kerrallaan kohti määränpäätä ja näin se tapahtuu pahemmin purnaamatta, hitaasti. Lopputulos esim. 10...20v päästä molemmilla keinoilla on toki sama, mutta se älämölö asiasta on ihan erilainen 8)
Mikä olisi sitten se tavoitetila? Jaa-a. Tuskin kukaan varsinaisesti autoilustaan veroja
haluaa maksaa, joten edullinen autoilu kaikkine kustanuksineen olisi varmaan jokaisen etu. Halpa hankkia ja käyttää. Juu, se rikas saisi yhä sen Mersunsa, siinä missä "köyhä" Fiattinsa, mutta so what. Molemmilla liikutaan paikasta A paikaan B ja mieluiten käymättä kovin usein paikan C (esim. korjaamo) kautta ;)
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:11:00
Miksi kirjoitat isi-muodossa?
Sehän tapahtuu jo nyt täyttä häkää. Esimerkiksi allekirjoitukseni Volvon ajoneuvovero on noussut muutamassa vuodessa 117 eurosta lähes 300 euroon. Vaikka siitä on aikoinaan maksettu täydet autoverot.
300 euroa on melko paljon 1000 euron autosta, mutta siltikin pidän sitä oikeudenmukaisena. Ajamista on syytä verottaa niin ympäristö- kuin oikeudenmukaisuussyistäkin. Omistamisen eli pihassa seisomisen verottaminen on typerää.
Kuten jo toisessa viestissä kirjoitin, elämme juuri nyt autoverotuksen siirtymäkautta ja veronkannon kärki on jo suuntautunut ajoneuvoveroon, joka tuottaa jo enemmän kuin autovero. Jos muistellaan vuotta 1993, niin silloin ajoneuvoveroa maksettiin 0 euroa, kunnes seuraavana vuonna ryhdyttiin liimailemaan tarroja tuulilasiin. Siitä on tultu pitkä pätkä, eikä enää viimeiseen 10 vuoteen ole annettu armoa niille, jotka ovat maksaneet autoistaan "täyden" autoveron.
Jälleen + 1
Omalta osaltani olen osallistunut näihin autoverotalkoisiin viime vuonna ostamalla kaksi uutta autoa, toisesta maksoin elokuussa autoveroa reilut 3.000,- ja toisesta lokakuussa reilut 14.000,- (+ alvit molemmista) ja taatusti kuuluisin näihin ns. häviäjiin, mikäli = kun autovero poistuu, mutta siltikin olen valmis maksamaan noista jo verotetuista autoista tulevaisuudessa suurempaa ajoneuvoveroa, kun autovero poistuu. Ymmärrykseeni ei vaan mitenkään sovi se, että käyttöesineen omistamisesta/hankinnasta maksetaan kateellisuusveroa.
No, näiden HiTeccien mielestä varmaan myös tämä ns. solidaarisuusvero on oikeudenmukainen.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:10:35
Autoveron tuotto saadaan helposti kerättyä ajoneuvoverolla ja polttoaineiden verotuksella. Vuotuista ajoneuvoveroa lisää keskimäärin 100 , (8 , per kk) ja polttoaineeseen lisäveroa 5-10 senttiä, niin siinä se.
Valitettavasti meikäläisen Elon laskuoppi ei riitä. Miten 1 miljardin autoveron vuosittainen tuotto lisäisi 2 miljoonalla autolla ajoneuvoveroa vain 100 , (/vuosi)? Se tekee 200 miljoonaa, riittääkö muka 10 senttiä/vuosi tuottamaan 800 miljoonaa? Tuossa siis maksumiehiksi ja -naisiksi joutuvat jokainen auton omistaja eli kyseessä on sosiaalinen tulonsiirto uusien autojen ostajille.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 29.01.15 - klo:11:22
mutta siltikin olen valmis maksamaan noista jo verotetuista autoista tulevaisuudessa suurempaa ajoneuvoveroa, kun autovero poistuu. Ymmärrykseeni ei vaan mitenkään sovi se, että käyttöesineen omistamisesta/hankinnasta maksetaan kateellisuusveroa.
Öö... Siis eikö ajoneuvoveroa muka makseta nimenomaan
omistamisesta ::)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.01.15 - klo:11:35
Öö... Siis eikö ajoneuvoveroa muka makseta nimenomaan omistamisesta ::)
Ei makseta. Auto voi olla poistettuna rekisteristä, jolloin edelleen omistat sen, mutta et maksa ajoneuvoveroa.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 29.01.15 - klo:11:46
Ei makseta. Auto voi olla poistettuna rekisteristä, jolloin edelleen omistat sen, mutta et maksa ajoneuvoveroa.
No ihan samalla periaatteella voithan ostaa auton ulkomailta ja jätät sen suomeen rekisteröimättä, niin etpä maksa autoveroakaan :P
Itse maksaisin, jos saisin päättää mieluummin 50% vielä korkeamman autoveron jos veroprosenttiani laskettaisiin alhaisemmaksi kuin Herlineillä.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.01.15 - klo:11:35
Öö... Siis eikö ajoneuvoveroa muka makseta nimenomaan omistamisesta ::)
Ei makseta. Oletko kuullut liikennekäytöstä poistamisesta?
Trafin nettipalvelu toimii pankkitunnareilla ja on todella näppärä palvelu. Ei minunkaan allekirjoituksen kalustosta ole tällä hetkellä liikennekäytössä kuin kaksi tuoreinta.
Maksan ajoneuvoveroa vain käytöstä, en omistamisesta.
Diesel-Passat kannattaisi laittaa liikennekäytöstä pois jo lomareissunkin ajaksi, mutta kun kyse on työsuhdehaitasta, niin ei ole minun päätettävissä.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 29.01.15 - klo:16:47
Itse maksaisin, jos saisin päättää mieluummin 50% vielä korkeamman autoveron jos veroprosenttiani laskettaisiin alhaisemmaksi kuin Herlineillä.
Kukapa ei maksaisi. Keskimääräinen autovero myytyä autoa kohden on 7200 euroa, itse maksoin ansiotuloistani viime vuonnakin valtion ja kunnallisveroa 8,5 keskivertoauton verran, lisäksi toki kahden auton autoverot ja yleinen alvi kaikesta ostamastani. Sitten nämä hiteccit edes viitsivät puhua tulonsiirroista köyhiltä rikkaille. Minusta tuossa on omalta kohdaltani jo tarpeeksi tulonsiirtoa vuodessa.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:18:14
Ei makseta. Oletko kuullut liikennekäytöstä poistamisesta?
Lukutaito ei riitä kahden aikaisemman kommentin lukemiseen? ::)
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 29.01.15 - klo:18:26
lisäksi toki kahden auton autoverot
Hmm... Miksiköhän "kehtaan" ottaa asiaa esille myös sen pienituloisen puolesta. Ei olisi tuo peili mitenkään tuttu kapistus? ::) Joku ostelee 2x uudet autot vuodessa toisen jonottaessa lahjoitus-ruokaa ja vain haaveilee edes siitä käytetystä rimpulasta. Mikä vika niissä vanhoissa autoissa oli? Toki tässä nyt oletan että oli ne vanhat autot talossa, mutta miksi piti uudet hommata? Eikös tuo ole ihan oma valinta ostaa vaiko eikö ja näin olisit välttynyt myös näiltä autoveroilta. Ja kun vapaaehtoisesti veroja maksaa, niin aika turhaa sitä on silloin nillittää asiasta, eikös 8)
Lainaus käyttäjältä: clacson - 29.01.15 - klo:11:33
Valitettavasti meikäläisen Elon laskuoppi ei riitä. Miten 1 miljardin autoveron vuosittainen tuotto lisäisi 2 miljoonalla autolla ajoneuvoveroa vain 100 , (/vuosi)? Se tekee 200 miljoonaa, riittääkö muka 10 senttiä/vuosi tuottamaan 800 miljoonaa? Tuossa siis maksumiehiksi ja -naisiksi joutuvat jokainen auton omistaja eli kyseessä on sosiaalinen tulonsiirto uusien autojen ostajille.
Henkilö- ja pakettiautoja on rekisterissä 3,5 miljoonaa. Satanen lisää ajoneuvoveroon tekee siis 350 miljoonaa.
10 senttiä lisää bensan hintaan tekee vuodessa noin 400 miljoonaa lisää verotuloja. Dieseliä myydään yhtä paljon kuin bensaa, mutta tavaraliikenteen takia siihen ei varmaankaan haluttaisi korottaa 10 sentillä per litra, joten kevyemmän dieselkaluston osalta se kerättäisiin käyttövoimaveroa korottamalla.
Siinä on pyöreästi miljardi koossa.
Todellisuudessa korotukset jäisivät pienemmiksi, koska ajoneuvoveroon leivottaisiin tiukka ympäristöperustainen ohjaavuus. Isojen maastureiden ajoneuvovero nousisi satasen sijasta helposti 500 euroakin.
Laskelmasta jätin pois myös kasvaneen automyynnin nostaman alv-kertymän. Jos 100 000 auton sijasta myytäisiin 130 000 uutta autoa, niin alvia kertyisi ehkä 180 miljoonaa enemmän, olettaen keskimääräisen uuden auton maksavan 19 000 euroa eli sisältävän alvia 6 tonnia.
Pienituloisia varmaan naurattaa. Moni näyttelee niin varakasta ja ostelee kalliilta uusia autoja. Sitten totuudessa ollaankin niin köyhiä, että rutistaan yhden autoveron perään. Taas kun kaivan muistiani, niin -80 luvun lopulla kun toimme autoja Saksasta niin taisi tuo vero ja kulut olla 150% hinnan päälle, että auto oli kilvissä. Motoissa se oli vain 100%.
Ja kauppa kävi kuin sudenkuraa.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.01.15 - klo:18:43
Hmm... Miksiköhän "kehtaan" ottaa asiaa esille myös sen pienituloisen puolesta. Ei olisi tuo peili mitenkään tuttu kapistus? ::) Joku ostelee 2x uudet autot vuodessa toisen jonottaessa lahjoitus-ruokaa ja vain haaveilee edes siitä käytetystä rimpulasta. Mikä vika niissä vanhoissa autoissa oli? Toki tässä nyt oletan että oli ne vanhat autot talossa, mutta miksi piti uudet hommata? Eikös tuo ole ihan oma valinta ostaa vaiko eikö ja näin olisit välttynyt myös näiltä autoveroilta. Ja kun vapaaehtoisesti veroja maksaa, niin aika turhaa sitä on silloin nillittää asiasta, eikös 8)
Toisen auton ostin tyttärelleni, joka täytti 18 w ja sai ajokortin, eli tämä oli täysin uusi auto talouteen. Toinen uusi auto tuli entisen tilalle.
Meistä jokainen syntyy tasa- arvoisina ja kaikilla on mahdollisuus edetä elämässään, eli jokainen on oman onnensa seppä. Itse olen opiskellut ja päässyt kovan työn tuloksena näihin ansiotuloihin, joista maksan veroja enemmän kuin tarpeeksi. Miksi minun huolehtia sen enempää yhteiskunnan vapaamatkustajista, joita täällä riittää?
Kommunismi on jo kuollut, toivottavasti myös hiteccin kaltaiset sosialistit piakkoin.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 29.01.15 - klo:19:31
Taas kun kaivan muistiani, niin -80 luvun lopulla kun toimme autoja Saksasta niin taisi tuo vero ja kulut olla 150% hinnan päälle, että auto oli kilvissä. Motoissa se oli vain 100%.
Silloin ei valitettu autoverosta ei.
Toinen vaa syntyy perheeseen missä vanhemmat ostaa uusia autoja ja toinen perheeseen missä vanhemilla hädin tuskin varaa vaatteet ostaa ::) On tutkittu että varakkaaseen perheeseen syntyvä on todennäköisesti itsekin tuleva varakas, sama toimii toiste päin, mutta tää menee jo OT:ksi.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 29.01.15 - klo:19:46
Kommunismi on jo kuollut, toivottavasti myös hiteccin kaltaiset sosialistit piakkoin.
Heh, taitaa jotakuta nyt hieman >:( mutta se en ole minä ;D
Kohtahan ne vaalitkin taas ovat, niin pääsee se ylimmänkin desiilin edustaja sanomaan sen painavan sanansa vaaliuurnan ääressä täysin tasa-arvoisena sen 90% "rupusakin" kanssa 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.01.15 - klo:20:32
Heh, taitaa jotakuta nyt hieman >:( mutta se en ole minä ;D
Kohtahan ne vaalitkin taas ovat, niin pääsee se ylimmänkin desiilin edustaja sanomaan sen painavan sanansa vaaliuurnan ääressä täysin tasa-arvoisena sen 90% "rupusakin" kanssa 8)
Miksi minua ottaisi päähän? Tämän kaltainen vänkääminenkö? Salli mun ;D
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:18:52
Henkilö- ja pakettiautoja on rekisterissä 3,5 miljoonaa. Satanen lisää ajoneuvoveroon tekee siis 350 miljoonaa.
10 senttiä lisää bensan hintaan tekee vuodessa noin 400 miljoonaa lisää verotuloja. Dieseliä myydään yhtä paljon kuin bensaa, mutta tavaraliikenteen takia siihen ei varmaankaan haluttaisi korottaa 10 sentillä per litra, joten kevyemmän dieselkaluston osalta se kerättäisiin käyttövoimaveroa korottamalla.
Siinä on pyöreästi miljardi koossa.
Todellisuudessa korotukset jäisivät pienemmiksi, koska ajoneuvoveroon leivottaisiin tiukka ympäristöperustainen ohjaavuus. Isojen maastureiden ajoneuvovero nousisi satasen sijasta helposti 500 euroakin.
Laskelmasta jätin pois myös kasvaneen automyynnin nostaman alv-kertymän. Jos 100 000 auton sijasta myytäisiin 130 000 uutta autoa, niin alvia kertyisi ehkä 180 miljoonaa enemmän, olettaen keskimääräisen uuden auton maksavan 19 000 euroa eli sisältävän alvia 6 tonnia.
Ja edelleen on oikein, että 3,5 miljoonaa joutuu 130000n maksumieheksi? Ja joka vuosi?
Kompensoiko autotehtaat edelleen korkean autoveron maiden hintoja? Jos vero poistuu, niin nouseeko autojen tehdashinnat autoveron verran? Kuinka paljon tässä tilanteessa pitää ajoneuvo- ja polttoaineveroa nostaa vuosittain tuon miljardin vajeen kattamiseksi?
Jääköön tähän. :o
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.01.15 - klo:20:32
Heh, taitaa jotakuta nyt hieman >:( mutta se en ole minä ;D
Kohtahan ne vaalitkin taas ovat, niin pääsee se ylimmänkin desiilin edustaja sanomaan sen painavan sanansa vaaliuurnan ääressä täysin tasa-arvoisena sen 90% "rupusakin" kanssa 8)
,,lä viitsi tehdä itsestäsi pelleä!
Ylimpään desiiliin (suurituloisimpaan 10 %) pääsee Suomessa noin 4000 , kuukausituloilla. Kyse ei todellakaan ole mistään upporikkaiden kerhosta.
Pk-seudulla raja on jossain 6 tonnin tuloisa, mutta nälkämailla riittää jopa 3500 euroa. Siis konstaapelin tai sairaanhoitajan palkka vuorolisillä höystettynä. Ei niitä ammatteja missään vapaamuurareiden kokouksissa jaeta.
Tuollainen turhanpäiväinen nillittäminen pitäisi saada loppumaan Suomesta ja kääriä hihat. Ei muuta kuin Hitecci keväällä hakua AMK:hon ja sitä kautta ylimpään desiiliin.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 29.01.15 - klo:16:47
Itse maksaisin, jos saisin päättää mieluummin 50% vielä korkeamman autoveron jos veroprosenttiani laskettaisiin alhaisemmaksi kuin Herlineillä.
Kyllä se noin on. Jos hetkeksi pysähtyy miettimään mitä veroja tässä on makseltu tähän mennessä, niin autoveron osuus on kyllä yksi kärpäsenpaska! Miettikää nyt vähän kaikkia palkasta maksamianne veroja työuranne ajalta, siitä saa vähän perspektiiviä. Saa olla aika peevelinmoinen patologinen autonvaihtaja, jotta autovero näyttelisi mitenkään merkittävää osuutta. Eikä tartte kuulua ylimpään desiiliin jotta asia avautuisi samalla lailla.
Ihan sama koko autovero, minä äänestän sitä joka lupaa antaa eniten kirvestä julkiselle sektorille ja hyysäysyhteiskunnalle.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 29.01.15 - klo:20:43
Ei muuta kuin Hitecci keväällä hakua AMK:hon ja sitä kautta ylimpään desiiliin.
Ei tuo aikaisempien kommentien lukeminen taida siis sujua vieläkään, vai dementiako jo vaivaa. Johan tuosta tosiaan taitaa sivun verran olla kun asiasta kommentoitiin, joten lienee ymmärrettävää ettei ihan kaikkea voi enää muistaa ::)
Lainaus käyttäjältä: clacson - 29.01.15 - klo:20:39
Ja edelleen on oikein, että 3,5 miljoonaa joutuu 130000n maksumieheksi? Ja joka vuosi?
Selvästikin eräiden tähän keskusteluun osallistuneiden mielestä kyllä pitäisi joutua :o
Lainaus käyttäjältä: clacson - 29.01.15 - klo:20:39
Kompensoiko autotehtaat edelleen korkean autoveron maiden hintoja? Jos vero poistuu, niin nouseeko autojen tehdashinnat autoveron verran? Kuinka paljon tässä tilanteessa pitää ajoneuvo- ja polttoaineveroa nostaa vuosittain tuon miljardin vajeen kattamiseksi?
Jääköön tähän. :o
Voisi kuvitella ainakin vaihtotaseen kärsivän, koska rahaa virtaa enemmän autotehtaille myynnin kasvun myötä. Tämä rahahan on taas suoraan pois muista verotuloista.
Olisi myös järkevää että Suomessa valmistettavan A mersun ostamista tuettaisiin jollain tavalla. Tämä tosin on ennenkuulumatonta tässä pölhölandiassa, siitähän saattaisi vaikka seurata uusia työpaikkoja(veronmaksajia).
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 29.01.15 - klo:21:29
Olisi myös järkevää että Suomessa valmistettavan A mersun ostamista tuettaisiin jollain tavalla.
Ei kun täällä asetetaan tuo tähtäin "hieman" kauemmaksi, rakennetaan lisää ydinvoimaa ja kohta on sähkö eräs merkittävistä vientituotteistamme kun sähkösyöppö perusteollisuus (mm. paperi- ja terästeollisuus) on ensin ajettu alas. No sähköllä tietty ladataan ulkomailla sitten niitä sähköautoja, suomessa korkeintaan sähköpolkupyöriä kun törkeän autoverotuksen vuoksi ei kansalla muuhun ole enää varaa. Näin Suomen hiilijalanjälkikin on ihan maailman huippuluokkaa, jotta pääsee herrat edustajat paukuttamaan henkselitään tuolloisessa Euroopan Keskushallinnon kansliassa ;)
Riittiköhän yksi hymiö? No laitetaan vielä muutama lisää, ihan vain varmuudeksi ;) ;D ;) ;D
Lainaus käyttäjältä: clacson - 29.01.15 - klo:20:39
Kompensoiko autotehtaat edelleen korkean autoveron maiden hintoja?
Kyllä ne vielä kompensoivat. Jos vero kuvitteellisesti laskisi, niin uuden auton veroton hinta nousisi. Sitten alv korottaisi nousua vielä 24%. Maahantuoja ottaisi vähän enemmän itselleen ja piirimyyjä osansa halventuneista hinnoista. Se loppu sitten vielä menisi vaihtoauton alhaisempana hyvityshintana.
Eipä siinä mittään, autovero pois vaan, niin saadaan autot samanhintaisina ja maksetaan valtion menettämät autoveroeurot sitten valtiolle käyttömaksun- ja polttonesteveronkorotuksina.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 29.01.15 - klo:19:46
Kommunismi on jo kuollut, toivottavasti myös hiteccin kaltaiset sosialistit piakkoin.
Tuollaisia jos kirjoittaa, niin siinä on mennyt opiskelut hukkaan, tai no, sydämen sivistystähän ei yliopiston penkillä opita.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 29.01.15 - klo:23:35
Kyllä ne vielä kompensoivat. Jos vero kuvitteellisesti laskisi, niin uuden auton veroton hinta nousisi.
http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/01/23/autotehtaiden-suomi-ale-kuuluu-menneisyyteen/2015870/304 (http://www.taloussanomat.fi/autot/2015/01/23/autotehtaiden-suomi-ale-kuuluu-menneisyyteen/2015870/304)
Lainaus käyttäjältä: skriko - 29.01.15 - klo:23:39
Tuollaisia jos kirjoittaa, niin siinä on mennyt opiskelut hukkaan, tai no, sydämen sivistystähän ei yliopiston penkillä opita.
Tiedänhän minä, että sinä skriko olet hieman yksinkertainen, mutta luulin sinun ymmärtävän vertauskuvia. Mutta väännetään nyt rautalangasta: kysehän oli sosialismin kuolemasta, ei yksittäisten sosialistien kuolemasta.
Ja tuo mantrasi autotehtaiden hintojen kompensoinnista Suomeen on täyttä huuhaata.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 29.01.15 - klo:19:46
Meistä jokainen syntyy tasa- arvoisina ja kaikilla on mahdollisuus edetä elämässään, eli jokainen on oman onnensa seppä. Itse olen opiskellut ja päässyt kovan työn tuloksena näihin ansiotuloihin, joista maksan veroja enemmän kuin tarpeeksi. Miksi minun huolehtia sen enempää yhteiskunnan vapaamatkustajista, joita täällä riittää?
Tarkalleen ottaen tämä ei pidä paikkaansa. Emme synny hermeettisesti suljettuun tyhjiöön vaan osalla meistä käy huono säkä ja kasvuympäristönä voi olla väkivaltaiset ja päihdeongelmaiset vanhemmat. Tutkimusten mukaan (nyt en laita linkkejä) yhä useammin Suomessakin raha tulee rahan luokse, korkeasti koulutettujen vanhemmat ovat myös korkeasti koulutettuja. Viime lama vaikutti syvästi 80-90-luvulla syntyneisiin. Ja entä ne jotka syntyvät eri lailla vammautuneina? Vapaamatkustajia? Hankeen paleltumaan suoraan laitokselta? Tällä palstalla keskustelun taso on mennyt alemmas kuin kuvittelinkaan. On niin helppo katsoa nenänviertä alas toisia leipäjonossa kun itsellä menee hyvin ja suurin huoli on se, yuleeko siihen liisariin kaikki ne varusteet mitä firman politiikka sallii. Naurettavaa jankkausta muutenkin täällä.
Lainaus käyttäjältä: gloter - 30.01.15 - klo:07:34
korkeasti koulutettujen vanhemmat ovat myös korkeasti koulutettuja.
Itse sisaruksineni olen poikkeus. Vanhemmillamme ei ole kuin hyvä edes ammattikoulua itsellään kaytynä, mutta meillä muksuilla on jokaisella omat tupsulliset valkolakkimme. Kiitos erittäin suuren kotiväen tuen, vieläpä täysin opintolainatta olemme jokainen kotoamme aikanaan maailmalle lähteneet :)
Lainaus käyttäjältä: gloter - 30.01.15 - klo:07:34
Ja entä ne jotka syntyvät eri lailla vammautuneina?
Ihan omasta kokemuksesta laittaa muuten elämänarvot hieman eri järjestykseen kun omalle kohdalle osuu :(
Lainaus käyttäjältä: skriko - 29.01.15 - klo:23:35
Kyllä ne vielä kompensoivat. Jos vero kuvitteellisesti laskisi, niin uuden auton veroton hinta nousisi. Sitten alv korottaisi nousua vielä 24%. Maahantuoja ottaisi vähän enemmän itselleen ja piirimyyjä osansa halventuneista hinnoista. Se loppu sitten vielä menisi vaihtoauton alhaisempana hyvityshintana.
Eipä siinä mittään, autovero pois vaan, niin saadaan autot samanhintaisina ja maksetaan valtion menettämät autoveroeurot sitten valtiolle käyttömaksun- ja polttonesteveronkorotuksina.
,,lä jauha paskaa. Todista väitteesi.
Väitteesi voi kuka tahansa todeta välittömästi vääräksi etsimällä mobile.de:stä uusia autoja ja vertaamalla niitä suomalaisten maahantuojien autoverottomiin hintoihin.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.01.15 - klo:23:06
Vai millaisesta rautalangasta nuo perusteet oikein tässä pitää vääntää, autoveron siirto esim. ajoneuvo- ja polttoaineveroihin ON tulosiirto köyhiltä rikkaille, piste >:(
No vaikka noin euroina lasket suurusluokan sille, kuinka paljon köyhän tuloista siirtyy rikkaalle. Itse olen vakavasti sitä mieltä, että tuollaista tilannetta ei pääse Suomessa syntymään oikein mitenkään. Tässä vielä luvut, jotka laskelmallasi pitää kääntää ylösalaisin:
(http://img.yle.fi/uutiset/talous/article7279864.ece/ALTERNATES/w960/Tulonsiirtojen+ja+verojen+erotus+eri+tulokymmenyksiss%C3%A4)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 28.01.15 - klo:22:10
Mikä ihme tässä suomalaisessa asennemaailmassa oikein mättää kun kaikki pitäs olla mulle nyt ja heti. Ja jos en itse saa enempää, niin kelpaa sekin jos naapuri saa vähempi. Ja jos sitten joku uskaltaa esittää esim. pienituloista puollustavaa kommenttia, hänet päätellään itsensä myös olevan pienituloinen. Haloo! Ei sitten tule mieleen että tässä maailmassa on yhä ihmisiä jotka eivät aja sitä omaa etuaan, jotka kykenevät tekemään asioita ihan pyyteettömästi, vain hyvää hyvyyttään, puhtaalla talkoo-mielellä. Kyllä se on perkeleen kylmäksi näköjään mennyt tämäkin maa! :'(
Puolustat nyt solidaarisuuden nimissä veroa, joka tuhlaa koko maan rahoja. Autoveron monimutkainen määritys, lukemattomat oikeusprosessit, verojen laskennat moneen kertaan, veron aiheuttamat kuolemat ja veron dynaamiset vaikutukset syövät sitä kaikkien yhteistä kassaa. Sekin on järjetöntä, että valtio käyttää paljon resursseja päästöjen ja liikenneonnettomuuksien vähentämiseen mutta samaan aikaan verotuksella ohjataan kansaa käyttämään vanhoja arvonsa menettäneitä autoja, joiden turvallisuus on heikko ja päästöt suuria. Koneiston toinen käsi vetää vasempaan ja toinen oikeaan.
Autoveron näkeminen tuloerojen tasaajana ei ole järkevää. Siinä käy helposti niin, että S-Mersun takapenkillä istuva porho pääsee kuin koira veräjästä ja perhettään elättävä duunari kärsii suhteessa eniten. Siinäpä sitä solidaarisuutta juuri siihen tyyliin, miten se todellisuudessa meni Leninin ja Stalinin opeilla. Kuten on jo kirjoitettu, autovero ei riipu tuloista vaan auton kuvitteellisesta myyntihinnasta ja kuvitteellisista CO2-päästöistä. Autoveron yhteys tuloihin on hyvin epäsuora. Ymmärrän kyllä, että monilla hämärtyy nämä asiat Suomessa asuessa, koska siellä on jo pitkään pilattu tuloerojen tasaamista ja sosiaaliturvaa lisäämällä järjestelmien monimutkaisuutta. Yksinkertainen olisi tässäkin toimivinta.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 21.01.15 - klo:14:15
Itse paljon Saksassa kulkeneena ja siellä autokauppaa tehneenä tiedän, että me saamme autot halvemmalla kuin autoverottomat maat. Tästä hyvänä esimerkkinä se, että kun saksalaiset lähtivät esim. rauhanturvajoukkoihin, he ostivat uudet Mersunsa Vehosta, kun ne olivat täällä kaikkein halvimpia.
Näinhän siinä todellakin tulee käymään että jos vero poistuisi, niin tehtaat nostaisivat hintojaan Suomeen. Maahantuoja ja piirimyyjä nostaisi myös hiukan katettaan.
Et ole päivittänyt tietojasi tähän päivään. Tilanne oli jossain määrin tuollainen aikoinaan, mutta erot tehdashinnoissa nykyisin ovat pieniä. Toisinaan jotain mallia saadaan Suomeen halvalla, kuten nyt vaikka Ocu III RS, mutta syyt ovat muut kuin autovero. Toisinaan tilanne on taasen toisin päin. Ihan puhdasta faktaa on se, että Saksassa, Virossa ja Ruotsissa autot ovat paljon halvempia kuin Suomessa. Miten tuo on mahdollista, kun yrität koko ajan väittää, että autojen hinnat ovat samat riippumatta siitä, maksetaanko niistä autoveroa tai ei?
http://www.digiauto.fi/2014/03/suomi-vs-viro-10-automallin-hinnat-vertailussa/ (http://www.digiauto.fi/2014/03/suomi-vs-viro-10-automallin-hinnat-vertailussa/)
http://m.iltasanomat.fi/autot/art-1422585883200.html (http://m.iltasanomat.fi/autot/art-1422585883200.html)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 30.01.15 - klo:09:45
No vaikka noin euroina lasket suurusluokan sille, kuinka paljon köyhän tuloista siirtyy rikkaalle.
Missaat pointin: Autoveroineen kaikkineen rikkailta tehdään erilaisia välillisiä ja välittömiä tulosiirtoja vähempiosaisille. Kuvataan tätä nyt vaikka luvulla X. Jos autovero poistetaan siirtämällä se nykyiseen ajoneuvo- ja polttoaineverotukseen, on tuo tulosiirto "enää" X-Y. Olkoonkin että tuo Y on pienen pieni prosentti X:stä, niin se Y siellä on pienentävä tekijä joka tapauksessa, jonka siis ne vähempiosaiset joutuvat maksamaan rikkaiden puolesta = Y on siis tulosiirto vähempiosaisilta rikkaille, eikös 8)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 30.01.15 - klo:10:08
Autoveron monimutkainen määritys, lukemattomat oikeusprosessit, verojen laskennat moneen kertaan, veron aiheuttamat kuolemat ja veron dynaamiset vaikutukset syövät sitä kaikkien yhteistä kassaa.
Kyllä, autovero on pe...stä, tästä olemme varmasti ihan samaa mieltä. Ja sen tilalle tulisi keksiä asap joku muu (jos kerran hallintokoneiston omia kuluja ei voida tuota samaista määrää kutistaa), tästäkin lienemme samaa mieltä. Mutta sitten taitaakin jo mennä ne sukset ristiin mihin tuo pitäisi siirtää ???
Oma ehdotukseni on jo tuolla sivulla 3 tässä topicissa: http://www.vagarena.fi/index.php?topic=24820.msg495557#msg495557. (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=24820.msg495557#msg495557.) Systeemi ei syrjisi ketään, ei niitä autonsa jo hankkineita eikä niitä käytettyinä maahan tuovia sen pahemmin kuin niitä uutenakaan hankkivia, puhumattakaan verotuksen yksinkertaisuudesta 8)
Mitenkäs muuten kun tuossa ajoneuvoverossa on jo mukana CO
2-kerroin, niin jos siihen lisättäisiin myös ikä-kerroin = wanhemmasta kalustosta maksettaisiin suurempaa veroa kuin tuoreemmasta? Ja perusteena juurikin uuden auton turvatekniikka, sillä se ihmisenkään paikkaaminen sairaalavuoteessa ei ihan ilmaista yhteiskunnalle kuitenkaan ole, saati jos hän kuolla kupsahtaa ja näin häneen yhteiskunnan satsaama koulutus-panos menetetään. Toki se museorekisteröinti on sitten ihan erikseen, jota tuo ikäkerroin ei luonnollisestikaan koskisi ???
^Kohtuullistahan on se, että vähävaraiset (jo kauan varakkaammilta tulonsiirtoja saaneet) maksaisivat edes pikkuriikkisen osan jo saamastaan aiheettomasta tulonsiirrosta valtiolle takaisin. 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 30.01.15 - klo:10:51
Missaat pointin: Autoveroineen kaikkineen rikkailta tehdään erilaisia välillisiä ja välittömiä tulosiirtoja vähempiosaisille. Kuvataan tätä nyt vaikka luvulla X. Jos autovero poistetaan siirtämällä se nykyiseen ajoneuvo- ja polttoaineverotukseen, on tuo tulosiirto "enää" X-Y. Olkoonkin että tuo Y on pienen pieni prosentti X:stä, niin se Y siellä on pienentävä tekijä joka tapauksessa, jonka siis ne vähempiosaiset joutuvat maksamaan rikkaiden puolesta = Y on siis tulosiirto vähempiosaisilta rikkaille, eikös 8)
Kyllä, autovero on pe...stä, tästä olemme varmasti ihan samaa mieltä. Ja sen tilalle tulisi keksiä asap joku muu (jos kerran hallintokoneiston omia kuluja ei voida tuota samaista määrää kutistaa), tästäkin lienemme samaa mieltä. Mutta sitten taitaakin jo mennä ne sukset ristiin mihin tuo pitäisi siirtää ???
Eikös auton omistaminen ole vapaaehtoista joten en ymmärrä pointtiasi, että autoveron poisto ja verojen keruun siirtymä nykyiseen ajoneuvo- ja polttoaineverotukseen olisi tulosiirto vähempiosaisilta rikkaille.
Lainaan omaa viestiäsi edelliseltä sivulta: "Eikös tuo ole ihan oma valinta ostaa vaiko eikö ja näin olisit välttynyt myös näiltä autoveroilta. Ja kun vapaaehtoisesti veroja maksaa, niin aika turhaa sitä on silloin nillittää asiasta, eikös 8)"
Lainaa
Oma ehdotukseni on jo tuolla sivulla 3 tässä topicissa: http://www.vagarena.fi/index.php?topic=24820.msg495557#msg495557. (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=24820.msg495557#msg495557.) Systeemi ei syrjisi ketään, ei niitä autonsa jo hankkineita eikä niitä käytettyinä maahan tuovia sen pahemmin kuin niitä uutenakaan hankkivia, puhumattakaan verotuksen yksinkertaisuudesta 8)
Mitenkäs muuten kun tuossa ajoneuvoverossa on jo mukana CO2-kerroin, niin jos siihen lisättäisiin myös ikä-kerroin = wanhemmasta kalustosta maksettaisiin suurempaa veroa kuin tuoreemmasta? Ja perusteena juurikin uuden auton turvatekniikka, sillä se ihmisenkään paikkaaminen sairaalavuoteessa ei ihan ilmaista yhteiskunnalle kuitenkaan ole, saati jos hän kuolla kupsahtaa ja näin häneen yhteiskunnan satsaama koulutus-panos menetetään. Toki se museorekisteröinti on sitten ihan erikseen, jota tuo ikäkerroin ei luonnollisestikaan koskisi ???
Tämä kuulostaa jo enemmän tulonsiirrolta köyhiltä rikkaille kuin tuo autoveron poisto :)
[quote Mitenkäs muuten kun tuossa ajoneuvoverossa on jo mukana CO2-kerroin, niin jos siihen lisättäisiin myös ikä-kerroin = wanhemmasta kalustosta maksettaisiin suurempaa veroa kuin tuoreemmasta?
[/quote]
Tämähän toimii jo nyt. Samojen autojen päästöt V,,HENEE PAPEREILLA vuosi vuodelta. Päästöpohjainen verotus on suurimmista huijauksista mitä on tehty.
Papereissa olevien autojen kulutukset ovat todellisuuteen nähden kymmeniä prosentteja suurempia kuin todellinen kulutus verrattuna vanhaan aikaan, jolloin edes jotenkin pitivät paikkansa. Tällä tavalla saadaan autojen ostajia harhautettua edullisimmilla kuluilla ja ne myös vaikuttavat autojen hinnoitteluun ja sitä kautta markkinaosuuksiin.
Vähiten päästöjä aiheuttaa ajamaton auto. Jos oikeasti oltaisiin huolissaan päästöistä niin kaikki verot pitäisi olla polttoaineissa, mutta kun ne on jo täällä tapissa niin pitää keksiä muita kustannuksia esim. järjetön gps-pohjaisia paikantimia autoihin. Joka seitsemäs autoilusta kärätty euro päätyy autoilusta aiheutuviin kustannuksiin.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 30.01.15 - klo:10:51
Missaat pointin: Autoveroineen kaikkineen rikkailta tehdään erilaisia välillisiä ja välittömiä tulosiirtoja vähempiosaisille. Kuvataan tätä nyt vaikka luvulla X. Jos autovero poistetaan siirtämällä se nykyiseen ajoneuvo- ja polttoaineverotukseen, on tuo tulosiirto "enää" X-Y. Olkoonkin että tuo Y on pienen pieni prosentti X:stä, niin se Y siellä on pienentävä tekijä joka tapauksessa, jonka siis ne vähempiosaiset joutuvat maksamaan rikkaiden puolesta = Y on siis tulosiirto vähempiosaisilta rikkaille, eikös 8)
Ei tuokaan pidä paikkaansa. Jos kaikki maksavat tuloistaan summan Y, niin tulonsiirtoa ei ole, koska homma menee tuloluokkien välillä tasan. Köyhä ei maksa rikkaan veroa Y, vaan rikas maksaa senkin veron ihan itse. Sinä voisit jopa nähdä asian niinkin, että rikas ajaa isolla autolla paljon, jolloin hän maksaa paljon polttoaineveroa ja sen vuoksi summa Y on edelleen tulonsiirto rikkailta köyhille.
Rikkailta köyhille tapahtuvan tulonsiirron vähentämisenä tuon voi nähdä kirkkaan punaisten lasien läpi katsoen, mutta se on eri asia kuin tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Todellisuudessa tuokin on hyvin kyseenalaista, koska ostajan varallisuus ei tässä merkkaa mitään vaan vero määräytyy auton kuvitteellisen kauppahinnan ja kuvitteellisten päästöjen mukaan.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.01.15 - klo:15:16
Ja mikäs ongelma tuo muka sitten on? pvm xx.xx.xxxx jälkeen ensirekisteröitävät UUDET autot ovat autoverovapaita, mutta suurella ajoneuvoverolla. Käytettynä maahantuotu putoaa nykyiseen wanhaan systeemiin, jäljellä olevan autoveron määrä peritään kuten nytkin ja auto merkitään wanhojen rekisteriin, pienelle ajoneuvoverolle. Jossain vaiheessa aika hoitaa rekisterit kondikseen ja enää ei juuri ole kuin uusia, autoverovapaita liikenteessä 8)
Vastaavasti xx.xx.xxxx jälkeen ulkomailla ensirekisteröidyt ja sittemmin maahan käytettynä tuodut ovat todella yksinkertaisia. Niistä vain aletaan perimään tasan samaa korkeaa ajoneuvoveroa kuin maassa jo olevastakin peritään. Näin ei veron määräkään ole yllätys kuluttajalle, systeemi on aivan varmasti tasa-arvoinen kaikille auton omistajille, oli sen autonsa sitten hankkinut minkä tahansa kanavan kautta :)
Tuollainen loisi kysyntää niille vanhoille autoille, joista ei tarvitse maksaa korotettua ajoneuvoveroa. Moni tulisi ajamaan edullisia kilometrejä mahdollisimman pitkään vanhoilla autoilla sen sijaan, että alkaisi maksamaan kallista ajoneuvoveroa uudemmasta autosta. Maanteille jäisi risteilemään iso vanhojen autojen joukko.
Suurin osa korkeamman autoveron autoista tällä hetkellä on autoetuautoja, joiden oikeat kustannukset maksaa työnantaja ja nimelliset kustannukset edun saaja verotetun autoedun muodossa. Mutta tätäkin nimellistä veronmaksua subventoi työnantaja korkeammalla palkalla.
Autoveron poistaminen edesauttaisi myös Suomen talouden nousua, koska yritysten kulut pienenisivät ja näin tuotteet olisivat kilpailukykyisempiä maailman markkinoilla. 8)
Jos autovero poistuu ja jos verotus muodostuu tulevaisuudessa samantyyppiseksi kuin naapurimaissamme, niin tietenkin uusien autojen hinnat Suomessa asettuvat linjaan muiden maiden hintojen kanssa. Muutoin käy kuten nyt on tilanne Tallinnan laivoilla ja viinan haussa.
Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 30.01.15 - klo:11:05
Eikös auton omistaminen ole vapaaehtoista joten en ymmärrä pointtiasi, että autoveron poisto ja verojen keruun siirtymä nykyiseen ajoneuvo- ja polttoaineverotukseen olisi tulosiirto vähempiosaisilta rikkaille.
Lainaan omaa viestiäsi edelliseltä sivulta: "Eikös tuo ole ihan oma valinta ostaa vaiko eikö ja näin olisit välttynyt myös näiltä autoveroilta. Ja kun vapaaehtoisesti veroja maksaa, niin aika turhaa sitä on silloin nillittää asiasta, eikös 8)"
Kaikille se auton omistaminen ei ole vapaaehtoista, vaan pakollista kun muuta järkevää tapaa liikkua ja liikuttaa ei yksinkertaisesti ole tarjolla :-\ Mutta tällöin(kin) se on sitten sitä vapaata valintaa ostaako 20ke vaiko 200ke auton vaiko kenties jopa selvästi halvemman käytetyn. Jos esim. se 20ke uusi auto hoitaa saman liikkumisen tarpeen kuin 200ke auto, niin ihan turhaa sen 200ke auton ostajan on sillon nillittää kun sitä veroakin menee niin ja niin paljon, vai mitä 8)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 30.01.15 - klo:11:13
Sinä voisit jopa nähdä asian niinkin, että rikas ajaa isolla autolla paljon, jolloin hän maksaa paljon polttoaineveroa ja sen vuoksi summa Y on edelleen tulonsiirto rikkailta köyhille.
Duodaa...
- Dacia Sandero 1.2 16V maksaa alk. 11ke ja tupruttelee 135g
- Mercedes Benz CLS 250 BlueTEC maksaa alk. 79ke ja tupruttelee 130g
Jo pelkkää autoveroa tuossa Mersussa on n. 16.500,, enempi kuin Dacia maksaa veroineen kaikkineen! Ja jos autovero siirtyy ajoneuvoveron perusosaan, maksavat nämä molemmat samansuuruista perusosaa, sillä päästötkin ovat (paperilla) about samat = se vähävaraisempi siis maksaa ajoneuvoverossaan myös tuon mersun autoveroa = maksaa sen siis parempiosaisen puolesta = tulosiirto köyhältä rikkaalle 8)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 30.01.15 - klo:11:21
Maanteille jäisi risteilemään iso vanhojen autojen joukko.
Totta tuokin, mutta sen uuden hankkiva hyötyisi tilanteesta heti ja aikanaan nuo wanhatkin tuolta kyllä ajan kanssa poistuu kun niitä ei enää leimastakaan läpi ihan helpolla saa vs. sen uuden hankintahinta on matalampi = houkuttavampi 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 30.01.15 - klo:11:45
Duodaa...
- Dacia Sandero 1.2 16V maksaa alk. 11ke ja tupruttelee 135g
- Mercedes Benz CLS 250 BlueTEC maksaa alk. 79ke ja tupruttelee 130g
Jo pelkkää autoveroa tuossa Mersussa on n. 16.500,, enempi kuin Dacia maksaa veroineen kaikkineen! Ja jos autovero siirtyy ajoneuvoveron perusosaan, maksavat nämä molemmat samansuuruista perusosaa, sillä päästötkin ovat (paperilla) about samat = se vähävaraisempi siis maksaa ajoneuvoverossaan myös tuon mersun autoveroa = maksaa sen siis parempiosaisen puolesta = tulosiirto köyhältä rikkaalle 8)
Mersussa on alvia enemmän kuin autoveroa eli enemmän kuin koko Dacia maksaa. Siinä on kylliksi tulonsiirtoa halvemmilla autoilla ajaville.
Jos autovero poistuu ja tuollaisia Mersuja myytäisiin yhden sijasta kaksi, niin sosiaalista oikeudenmukaisuutta kertyisi nykyistä enemmän tulonsiirtoina jaettavaksi.
Tuo on juuri sitä verotuksen dynaamisuutta, jota vassarit eivät halua tunnistaa.
Hyvä esimerkki on autoveron korotus ja siitä kertyväksi ajatellut verot. Se on kuulemma sosiaalisesti oikein, että Rolls-Roycen ostaja maksaa autoveroa 170 tonnia. Vuoden 2012 veronkorotuksessa Rollsin autoveroa korotettiin 200 tonniin, koska se nyt vaan oikein, että rikkaat maksavat.
Paljonko massia sitten on kertynyt Rollseista?
Tasan nolla euroa, kun kukaan ei ole moisia uutena ostanut. Entä paljonko veronkorotus lisäsi tuottoa? Tasan nolla euroa, vaikka rahaa piti tulla kuin rännistä.
Nythän Rollsin ostaja voi valita rekisteröikö auton veroineen Suomeen vai ostaako samalla rahalla loma-asunnon Nizzasta ja verottoman Rollsin Ranskan kilpiin. Jostain syystä Suomeen ei niitä ole rekisteröity..
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 30.01.15 - klo:11:45
Kaikille se auton omistaminen ei ole vapaaehtoista, vaan pakollista kun muuta järkevää tapaa liikkua ja liikuttaa ei yksinkertaisesti ole tarjolla :-\ Mutta tällöin(kin) se on sitten sitä vapaata valintaa ostaako 20ke vaiko 200ke auton vaiko kenties jopa selvästi halvemman käytetyn. Jos esim. se 20ke uusi auto hoitaa saman liikkumisen tarpeen kuin 200ke auto, niin ihan turhaa sen 200ke auton ostajan on sillon nillittää kun sitä veroakin menee niin ja niin paljon, vai mitä 8)
Tuo kommunismilta haiskahtava ihmiselämän samaan muottiin pakottaminen on pirun vaarallinen malli Suomen kannalta. Useimmille veroista suurin on tulovero. Kun korkean tuloveron maksaminen alkaa kyrsimään, niin siitä on helppo päästä eroon, kun vain vähentää duunimäärä. Progressiivisena verona tulovero vieläpä kannustaa voimakkaasti tuohon suuntaan. Kaikki ovat tyytyväisiä kun ei tee liikaa duunia ja ajaa vanhalla autolla. Suomen hinnoilla ja Suomen tuloveroilla uusi auto ei olisi minulle vaihtoehto.
LainaaDuodaa...
- Dacia Sandero 1.2 16V maksaa alk. 11ke ja tupruttelee 135g
- Mercedes Benz CLS 250 BlueTEC maksaa alk. 79ke ja tupruttelee 130g
Jo pelkkää autoveroa tuossa Mersussa on n. 16.500,, enempi kuin Dacia maksaa veroineen kaikkineen! Ja jos autovero siirtyy ajoneuvoveron perusosaan, maksavat nämä molemmat samansuuruista perusosaa, sillä päästötkin ovat (paperilla) about samat = se vähävaraisempi siis maksaa ajoneuvoverossaan myös tuon mersun autoveroa = maksaa sen siis parempiosaisen puolesta = tulosiirto köyhältä rikkaalle 8)
Puhuin polttoaineverosta. Eihän tuossa tilanteessa ole mitään Mersun autoveroa, jonka köyhä voisi maksaa rikkaan puolesta. Ajatusmaailmassasi toistuu sama virhe. Jos verotuksen progressiota vähennetään, niin sinun mielestäsi silloin köyhän tuloa siirretään rikkaalle, kun todellisuudessa vain tulonsiirtoa rikkaalta köyhälle vain vähennetään.
Jos vaikkapa Autokauppa on myynyt Volkkaria hintaan 25 k, ja päättää alentaa hinnan 20 k,:oon, niin ei voida sanoa, että Autokauppa siirtää 5 k,:a Volkkarin ostajalle. Edelleen vain ja ainoastaan asiakas siirtää rahaa Autokaupalle, joskin tuo siirto on pienempi kuin aikaisemmin.
LainaaTotta tuokin, mutta sen uuden hankkiva hyötyisi tilanteesta heti ja aikanaan nuo wanhatkin tuolta kyllä ajan kanssa poistuu kun niitä ei enää leimastakaan läpi ihan helpolla saa vs. sen uuden hankintahinta on matalampi = houkuttavampi 8)
Useamman satasen veroetu vuodessa takuulla jättäisi veropaat autot kiertoon pitkäksi aikaa.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 30.01.15 - klo:12:16
Mersussa on alvia enemmän kuin autoveroa eli enemmän kuin koko Dacia maksaa. Siinä on kylliksi tulonsiirtoa halvemmilla autoilla ajaville.
Veroja ei ole korvamerkitty, joten Mersun ostaja saattaa saada verojaan takaisin esim. opetus- ja terveydenhuollon palveluina.
Ei nyt kuitenkaan jäänyt siihen edelliseen, koska piti spekuloida edelleen 8)
Koska autoveron poistu aiheuttaa sen verokertymän vajeen, joka on edelleenkin korvattava, joten tällä saadaan osa ja korottakoot sitten muita veroja.
Poistetaan auto- ja ajoneuvovero sekä polttoainemaksu yksityiskäyttöön rekisteröidyiltä ajoneuvoilta vuoden 2016 alusta.
Tilalle tulisi C02-pohjainen päästömaksu, joka perusmaksu olisi 1,0 ,/ilmoitettu päästöarvo ja sille nousuportaat:
- kertaa 1,0, kun päästö on alle 50g
- kertaa 1,5, kun päästö on alle 100g
- kertaa 2,0, kun päästö on alle 130g
- kertaa 2,5, kun päästö on alle 150g
- kertaa 3,0, kun päästö on alle 170g
- kertaa 3,5, kun päästö on alle 200g
- kertaa 5.0, kun päästö on yli 200g
Muutoksen jälkeen rekisteröidyiltä uusilta ajoneuvoilta peritään kolmen vuoden ajan maksu nelinkertaisena.
Jo rekisterissä oleville käytetyille maassa ensikertaa rekisteröitäville ajoneuvoille eo. taulukon mukainen päästömaksu määritellään ajoneuvokohtaisesti vuosi/rekiseröintikatsastuksessa tehdyn päästömittauksen perusteella.
Näin ehkä saataisiin teiltä pois vanhat ja saastuttavimmat autot, kun päästömaksu ylittää ajoneuvon arvon.
Kyseinen päästömaksu voitaisiin myös harmonisoida koko EU:n alueelle.
Tuolla kaavalla laskenta olisi helppoa jopa valtion virkamiehille.
Näin tuo Mercedes Benz CLS 250 BlueTEC maksaisi kolmen vuoden ajan (1 , x 2 x 130) x 4 eli
1040 ,/vsi ja ensimmäisen katsastuksen jälkeen 260 ,/vsi, jos päästöarvot ovat samat.
Näin verojen poiston kompensaatio ei kohdistuisi täysimääräisenä koko ajoneuvokantaan.
Lainaus käyttäjältä: clacson - 30.01.15 - klo:13:19
Näin verojen poiston kompensaatio ei kohdistuisi täysimääräisenä koko ajoneuvokantaan.
Juuri tälläisiä ratkaisuehdotuksia tässä on jo 6:tta sivua yritetty vääntää. Ei kyllä yhtään hassumpi tuo sinukaan ideasi :)
Jos minulla on mietinnässä kaksi vaihtoehtoa ja autot ovat samanarvoisia, mutta toinen maksaa 25000 ja toinen 34000. Ensimmäinen autoliike antaa hyvityksen 12000 ja toinen 13000 euroa vanhasta autosta.
1) Jos otan auton A, annan valtiolle 3500 euroa ja autokauppiaalle 9500 euroa
2) Jos otan auton B, annan valtiolle 6500 euroa ja autokauppiaalle 14500 euroa
Saa nähdä miten ratkaisen ongelman?
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 30.01.15 - klo:14:05
Juuri tälläisiä ratkaisuehdotuksia tässä on jo 6:tta sivua yritetty vääntää. Ei kyllä yhtään hassumpi tuo sinukaan ideasi :)
Ja juuri tuo keskittyminen verokertymään ja tulojen siirtoihin ajaa Suomea koko ajan alaspäin. Jo nyt Suomen verotus on huippukorkea ja Suomen houkuttelevuus inverstointikohteena on merkittäviltä osin tästä syystä heikko. Yliverottaminen imee maan pikkuhiljaa kuiviin samalla kun sosialisti miettii vain sitä, kuinka saisi kiristettyä entistä enemmän veroja, jotta verokertymä pysyisi samana kuihtuvista rahavirroista huolimatta.
Typeristä veroista kynsin hampain kiinni pitäminen ei ole vastuullista taloudenpitoa. Yksi esimerkki on nyt muuttoautojen verohelpotuksen poistuminen. Ministeriössä on päät märkänä laskeskeltu, kuinka monta autoa vuodessa pääsee livahtamaan verotta maahan. Tuo luku on kerrottu oletetulla veron määrällä ja heureka! Määrätään noille autoille täysi autovero ja yksinkertaisella kertolaskulla saadaan verolle huima kertymä. Ja jälleen kerran ministeriö joutuu pettymään. Kun veroetua ei ole, niin muuttoautojen määrä tulee romahtamaan. Ei kukaan viitsi huvikseen ostella niitä autoja ulkomaille. Samoin jää pois yksi olennainen motivoiva tekijä edes lähteä ulkomaille tienaamaan, jolloin jää ne rahatkin tulematta Suomeen. Eikä kyllä ulkomaista osaajaan oikein motivoi tulla Suomeen, kun tuon kylmän villin maan rajalla pitäisi maksaa jotku ihmeelliset lunnaat autosta, joka ulkomaisilla osaajilla on monesti "yleiseltä vähittäismyyntiarvoltaa" korkea ja siten veroa tulee myös paljon.
Ei näitä uusia veronperustemalleja kannata miettiä. Isot pojat on jo ne valmiiksi miettineet kirkkaimmissa saleissa. Vuosivuodelta pelkkä auton omistaminen tulee kalliimmaksi.
Vuoden 2016 alussa ajoneuvojen päästövero on nousemassa 38% olemassa olevalla autokannalla. Ollaan kovaa vauhtia menossa autoveron poistoa kohti ja pelkän auton omistamisen verotusta.
Tämä tarkoittaa muutaman tonnin arvoisen auton ajajalle tukalia päiviä. Autoilu kallistuu heillä suhteellisesti eniten. Kaikki eivät tarvi uuden karheaa autoa vähäisille kilometreille.
Tulevaisuudessa autoilijoita (työttömät, pienituloiset, opiskelijat) tippuu kokonaan pois tästä oravanpyörästä ja monessa perheessä mietitään kakkosauton omistamisen järkevyyttä. Tämä onnistuu helpommin kaupungissa, mutta ei maaseudulla. Mitä vähemmän autoilijoita on sitä suuremmaksi kasvaa paine autoilijoilta kerätyn veropotin kasaan saamiseksi ja jäljelle jäävien autoilijoiden verotus vain kasvaa entisestään.
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2912/ajoneuvovero_nousee_keskimaarin_60_euroa_vuodessa (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2912/ajoneuvovero_nousee_keskimaarin_60_euroa_vuodessa)
Sunnuntaina tulee mielenkiintoinen ohjelma. Enbuske ja auto maailman huonoin sijoitus
http://www.iltalehti.fi/iltvviihde/201501300140601_a2.shtml (http://www.iltalehti.fi/iltvviihde/201501300140601_a2.shtml)
Lainaus käyttäjältä: yaska - 30.01.15 - klo:15:25
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2912/ajoneuvovero_nousee_keskimaarin_60_euroa_vuodessa (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/2912/ajoneuvovero_nousee_keskimaarin_60_euroa_vuodessa)
Ja taas CO
2-progressiota loivennetaan entisestään = suositaan suuripäästöisiä :o
- 168g nousee 158, > 218, = +38%
- 129g nousee 109, > 159, = +46%
- 100g nousee 80, > 120, = +50%
Ja ajoneuvoverotuksen pitäisi nimenomaan muka SUOSIA V,,H,,P,,,,STÖISI,, !!! >:( >:( >:(
Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 30.01.15 - klo:08:28
,,lä jauha paskaa. Todista väitteesi.
Väitteesi voi kuka tahansa todeta välittömästi vääräksi etsimällä mobile.de:stä uusia autoja ja vertaamalla niitä suomalaisten maahantuojien autoverottomiin hintoihin.
Mitä tekemistä mobile.de sivujen uusien autojen hinnoilla on sen kanssa millä joku maa ostaa uudet autot tehtaalta.??? :o
Mitä tekemistä Suomen maahantuojien verottomilla hinnoilla on sen kanssa mitä maahantuoja maksaa autosta tehtaalle.???? :o :o
Montako laskua olet nähnyt, millä muunmaalainen maahantuoja on ostanut uudet autot tehtaalta, ja millä Suomen maahantuoja on ostanut auton tehtaalta. Itse olen nähnyt satoja laskuja ja summia millä niitä autoja ostetaan kun olen ollut niitä ostamassakin Suoraan tehtaalta.
Hui hai !
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 30.01.15 - klo:18:11
Ja taas CO2-progressiota loivennetaan entisestään = suositaan suuripäästöisiä :o
- 168g nousee 158, > 218, = +38%
- 129g nousee 109, > 159, = +46%
- 100g nousee 80, > 120, = +50%
Ja ajoneuvoverotuksen pitäisi nimenomaan muka SUOSIA V,,H,,P,,,,STÖISI,, !!! >:( >:( >:(
Niinhän se pitäisi, mutta näitä päätöksiähän tehdään vain laskin kädessä. Mitä enemmän on vähempipäästöisiä autoja niin sitä enemmän niitä pitää suhteessa verottaa. Isompi päästöisiä autoja on vuosi vuodelta vähemmän, joten veroeuroja ei tällöin kerry. Vähän sama asia kuin rikkaiden verotus, vaikka verot olisi 80% niin se ei mitään auta. Keskituloiset tätä maata pyörittää kun niitä on eniten.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 30.01.15 - klo:06:28
Tiedänhän minä, että sinä skriko olet hieman yksinkertainen, mutta luulin sinun ymmärtävän vertauskuvia. Mutta väännetään nyt rautalangasta: kysehän oli sosialismin kuolemasta, ei yksittäisten sosialistien kuolemasta.
Ja tuo mantrasi autotehtaiden hintojen kompensoinnista Suomeen on täyttä huuhaata.
Hui hai.
Lainaus käyttäjältä: yaska - 30.01.15 - klo:11:09
Tämähän toimii jo nyt. Samojen autojen päästöt V,,HENEE PAPEREILLA vuosi vuodelta. Päästöpohjainen verotus on suurimmista huijauksista mitä on tehty.
Papereissa olevien autojen kulutukset ovat todellisuuteen nähden kymmeniä prosentteja suurempia kuin todellinen kulutus verrattuna vanhaan aikaan, jolloin edes jotenkin pitivät paikkansa. Tällä tavalla saadaan autojen ostajia harhautettua edullisimmilla kuluilla ja ne myös vaikuttavat autojen hinnoitteluun ja sitä kautta markkinaosuuksiin.
Vähiten päästöjä aiheuttaa ajamaton auto. Jos oikeasti oltaisiin huolissaan päästöistä niin kaikki verot pitäisi olla polttoaineissa, mutta kun ne on jo täällä tapissa niin pitää keksiä muita kustannuksia esim. järjetön gps-pohjaisia paikantimia autoihin. Joka seitsemäs autoilusta kärätty euro päätyy autoilusta aiheutuviin kustannuksiin.
Kirjoitat asiaa. Täällä kun toivotaan tuota autoveron poistoa, niin tulee tapahtumaan toisinpäin. Päästöt tulevat muuttumaan suuremmiksi kun mittaustapa muuttuu ja päästöt ovat oikeat eikä paperilla olevat. Sen seurauksena auto vero nousee.
Tämä päästöihin perustuva maksukin romuttuu lähiaikoina (lähi vuosikymmeninä), kun siirrytään sähkö- ja vetyautoihin. Kun päästöt on pienet tai nolla pitää kehittää vero joka verottaa päästöttömiäkin autoja valtion verokertymän ylläpitämiseksi.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 30.01.15 - klo:18:56
Tämä päästöihin perustuva maksukin romuttuu lähiaikoina (lähi vuosikymmeninä), kun siirrytään sähkö- ja vetyautoihin. Kun päästöt on pienet tai nolla pitää kehittää vero joka verottaa päästöttömiäkin autoja valtion verokertymän ylläpitämiseksi.
Niin kyllä valtio aina keinot keksii. Auto on ollut valtion lypsylehmä jo monet vuosikymmenet. Nyt ovat keksineet uuden lypsylehmän omistusasujat. Näinhän se aina menee, se jolla on, siltä otetaan ja se jolla ei ole, sille annetaan.
Ihmeen kauan Suomalainen vain jaksaa maksella veroillaan muiden elämistä. Ei kuulu asiaan mutta esim. Suomessa on työttömiä satoja tuhansia ja kirjoittavat että joka vuosi pitäisi saada 30 000 maahanmuuttajaa että paikattaisiin työvoimapula.
Ihmettelen vain mikä paapimisyhteiskunta tämä on. Jos työttömänä on henkilö jolla ei ole ammatillista koulutusta tai ammattisuoja-aika on kulunut täyteen, niin jokaiselle terveelle Suomalaiselle työttömälle työhönosoitus esim. siivoojaksi. Jos ei ota työtä vastaan, niin työttömyyskorvaus pois ja niille jotka saavat sosiaalitukia niin ne pois.
Näin ei tarvitse ottaa maahanmuuttajia ja työttömyys pienenee.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 30.01.15 - klo:14:42
Jo nyt Suomen verotus on huippukorkea ja Suomen houkuttelevuus inverstointikohteena on merkittäviltä osin tästä syystä heikko. Yliverottaminen imee maan pikkuhiljaa kuiviin samalla kun sosialisti miettii vain sitä, kuinka saisi kiristettyä entistä enemmän veroja, jotta verokertymä pysyisi samana kuihtuvista rahavirroista huolimatta.
Tuossa muutama vuosi sitten tein erästä suurta kiinteistökauppaa. Otin yhteyttä verotoimistoon selvittääkseni miten kauppa ja vähennykset verotetaan. Olivat aivan eri linjoilla kuin minä. Sanoin, että maksan tämän verran veroa, tai jos ei kelpaa, ette saa euroakaan. Naureskelivat vain. Myin ostamallani summalla kiinteistön eräälle henkilölle, joten minulle ei tullut verotettavaa pääomatuloa. Kaveri myi sitten kiinteistön sille, kenelle minun piti se myydä.
Tulihan siinä lisäkuluja varainsiirtoverosta mutta ei oo kaveri kait maksanut euroakakaan kaupastaan veroa. ;D ;D
Lainaus käyttäjältä: skriko - 30.01.15 - klo:19:05
Nyt ovat keksineet uuden lypsylehmän omistusasujat.
Helppoahan se on kun kiinteistö ei muuta ulkomaille vaikka mitä tapahtus >:(
Lainaus käyttäjältä: skriko - 30.01.15 - klo:19:05
Suomessa on työttömiä satoja tuhansia ja kirjoittavat että joka vuosi pitäisi saada 30 000 maahanmuuttajaa että paikattaisiin työvoimapula.
Puhuvatten myös että suuret ikäluokat poistuvat kiihtyvään tahtiin eläkkeelle ja uusia työntekijöitä heidän tilalle ei maassa ole. Näinollen jos näille tuleville eläkeläisille halutaan ne eläkkeet kyetä maksamaan, on niitä työntekijöitä jostain maahan saatava = maahanmuuttajia. Itse en tätä allekirjoita, mutta tätä tuntuvat herrat mediassa pauhaavan ???
Lainaus käyttäjältä: skriko - 30.01.15 - klo:19:05
Jos työttömänä on henkilö jolla ei ole ammatillista koulutusta tai ammattisuoja-aika on kulunut täyteen, niin jokaiselle terveelle Suomalaiselle työttömälle työhönosoitus esim. siivoojaksi. Jos ei ota työtä vastaan, niin työttömyyskorvaus pois ja niille jotka saavat sosiaalitukia niin ne pois.
Kökkö paikka vaan systeemissä kun ennen olet saanut kovaakin liksaa ja kun joudut vastaanottamaan pienpalkka-alan homman, niin sepäs se seuraava työttömyyspäiväraha maksetaankin tämän uuden ansiotason mukaan. Ja tuolta kuopasta ponnistaminen ei ole ihan helppo juttu, esim. parempipalkkaisiin työpaikkahaastatteluihin valmistautuminen kun pitää töitä samaan aikaan painaa :-\
Työttömyys ei ole ihan helppo case, tarkastelipa sitä lähes miltä kantilta tahansa. Menojen karsiminen harvemmin tapahtuu samassa tahdissa mitä tulot romahtaa => tekee kipeetä niin taloudellisesti kuin henkisestikin. Ja jos työkkärikorvaus on "liian suuri", niin laiskemman se voi passivoida ihan kokonaan pitkäaikaistyöttömäksi. Ja kun on ensin henkisesti nui'ittu maahan, niin pitäisi kuitenkin olla se itseluottamus aika hyvin kohillaan työhaastattelussa. Ja harvemmin se on se eka, toka, tai edes välttämättä kymmenes haastattelu nappaa ja silti pitäisi vielä olla paukkuja jemmassa panostaa täpöllä siihen seuraavaankin haastatteluun :-\
Lainaus käyttäjältä: clacson - 30.01.15 - klo:13:19
Koska autoveron poistu aiheuttaa sen verokertymän vajeen, joka on edelleenkin korvattava, joten tällä saadaan osa ja korottakoot sitten muita veroja.
Poistetaan auto- ja ajoneuvovero sekä polttoainemaksu yksityiskäyttöön rekisteröidyiltä ajoneuvoilta vuoden 2016 alusta.
Tilalle tulisi C02-pohjainen päästömaksu, joka perusmaksu olisi 1,0 ,/ilmoitettu päästöarvo ja sille nousuportaat
....
Tuolla kaavalla laskenta olisi helppoa jopa valtion virkamiehille.
Näin tuo Mercedes Benz CLS 250 BlueTEC maksaisi kolmen vuoden ajan (1 , x 2 x 130) x 4 eli
1040 ,/vsi ja ensimmäisen katsastuksen jälkeen 260 ,/vsi, jos päästöarvot ovat samat.
Näin verojen poiston kompensaatio ei kohdistuisi täysimääräisenä koko ajoneuvokantaan.
Noilla veroilla ei kyllä verovajetta kateta.
Jo nyt CLS 250 BlueTECistä maksetaan vuotuista ajoneuvoveroa 565,39 euroa eli olisit neljän vuoden jälkeen puolittamassa ajoneuvoveronkin nykyisestä..
Samaan syssyyn olisit poistamassa auto- ja ajoneuvoverojen lisäksi myös polttoainemaksun! Ilmeisesti tarkoitat polttoaineen valmisteveroja? Sehän se radikaali ehdotus olisikin!
Vai tarkoitatko sitä oikeaa polttoainemaksu-nimistä veroa? Siis sitä, joka pitää maksaa jos haluaa ajaa polttoöljyllä, nestekaasulla tai jollakin muulla verottomalla polttoaineella? Se on 330 euroa päivässä, joka on kyllä aivan helvatun paljon.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 30.01.15 - klo:18:37
Mitä tekemistä mobile.de sivujen uusien autojen hinnoilla on sen kanssa millä joku maa ostaa uudet autot tehtaalta.??? :o
Mitä tekemistä Suomen maahantuojien verottomilla hinnoilla on sen kanssa mitä maahantuoja maksaa autosta tehtaalle.???? :o :o
Montako laskua olet nähnyt, millä muunmaalainen maahantuoja on ostanut uudet autot tehtaalta, ja millä Suomen maahantuoja on ostanut auton tehtaalta. Itse olen nähnyt satoja laskuja ja summia millä niitä autoja ostetaan kun olen ollut niitä ostamassakin Suoraan tehtaalta.
Hui hai !
Tarkoitatko nyt sitä, että vaikka Saksassa liikkeen veroton olusmyyntihinta on alhaisempi kuin Suomessa, niin saksalaiset liikkeet maksaisivat siitä huolimatta korkeampaa hintaa ostamistaan uusista autoista?
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 30.01.15 - klo:20:26
Jo nyt CLS 250 BlueTECistä maksetaan vuotuista ajoneuvoveroa 565,39 euroa eli olisit neljän vuoden jälkeen puolittamassa ajoneuvoveronkin nykyisestä..
Niin no vaikka sitä ei ääneen ole tässä mainittukaan, on käsittääkseni puhuttu koko ajan vain ajoneuvoveron perusosasta, ilman mahd. käyttövoimaveroa ::)
Jumanstruikkeli! http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_maksaminen/ajoneuvoverolaskurit (http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_maksaminen/ajoneuvoverolaskurit) tietää kertoa tuolle Sitruunalleni ajoneuvoveroa tälle vuodelle (197 + 482) 679,, mutta 2016 se on jo (261 + 482) 743,, eli perusosaan +32,5% korotus :'(
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 30.01.15 - klo:18:11
Ja taas CO2-progressiota loivennetaan entisestään = suositaan suuripäästöisiä :o
- 168g nousee 158, > 218, = +38%
- 129g nousee 109, > 159, = +46%
- 100g nousee 80, > 120, = +50%
Ja ajoneuvoverotuksen pitäisi nimenomaan muka SUOSIA V,,H,,P,,,,STÖISI,, !!! >:( >:( >:(
Eikös tässä suosita niitä köyhiä jotka ajavat vanhoilla isopäästöisillä vapareilla? Eli tulonsiirto rikkailta bluetec kuskeilta vapari Sierra kuskeille?
Lainaus käyttäjältä: Q8 - 30.01.15 - klo:21:04
Eli tulonsiirto rikkailta bluetec kuskeilta vapari Sierra kuskeille?
Korotus ei ole tulosiirto, varsinkaan kun tuo ei tule jonkin toisen maksun tilalle. Korotus ehkä
suosii enempi Sierraa, mutta tulosiirto se ei ole 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 30.01.15 - klo:21:11
Korotus ei ole tulosiirto, varsinkaan kun tuo ei tule jonkin toisen maksun tilalle. Korotus ehkä suosii enempi Sierraa, mutta tulosiirto se ei ole 8)
Sierrat menee vielä painorajojen mukaan, mutta niihinkin on tulossa 50 euron korotus per painoluokka vuonna 2016. Eli vanhassa Sierrassa se on sitten yli 200e/vuosi. Ko. mersussa vero lienee pienempi kuin Sierrassa. Tonnin Sierrasta maksat 20% auton hinnasta ajoneuvoveroa vuosittain, Mersussa osuus jotain 0,2%. Kumpi on kohtuutonta?
Lainaus käyttäjältä: yaska - 30.01.15 - klo:21:41
Tonnin Sierrasta maksat 20% auton hinnasta ajoneuvoveroa vuosittain, Mersussa osuus jotain 0,2%.
Saisikohan tästä pyöritettyä jonkin sortin ROI-laskelmiakin, kauanko pitää uuden auton olla talossa ennen kuin se on pienemmällä ajoneuvoverollaan ja pienemmillä polttoainekustannuksillaan kuitannut hankintahintansa vs. että pidetään ja korjataan sitä wanhaa? Riittääkö (vieläkään) auton käyttöikä edes moiseen takaisinmaksuun? ???
Toki jos vaikka paha kolari napsahtaa kohdalle ja uuden auton turvavarusteiden ansiosta se oma ja kanssamatkustajienkin henkikulta säästyy, niin eiköhän tuo uuden (tai edes uudemman) auton hinta tullut siinä jo laakista kuitatuksi 8)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 30.01.15 - klo:20:53
Tarkoitatko nyt sitä, että vaikka Saksassa liikkeen veroton olusmyyntihinta on alhaisempi kuin Suomessa, niin saksalaiset liikkeet maksaisivat siitä huolimatta korkeampaa hintaa ostamistaan uusista autoista?
Ei välttämättä aina noin mutta useimmin. Saksalaiset voivat joskus ostaa tehtaalta suuria eriä johtuen heidän suuremmista myyntimääristään. Suomen maahantuojat ostavat sitten uusia autoja jopa Saksan piirimyyjiltäkin.
Moottoripyörissähän tämä on hyvin yleinen käytäntö. Suomi uudet Hondat erottaa siitä, että niissä on bridgestonen renkaat taas Saksasta ostetuissa on Dunlopin renkaat. Eipä nuo maahantuojat kerro onko jokin auto ostettu valmistusmaan myynnistä vai jostain muualta.
Esim. Toyota Gt86:t olivat suurimmaksi osaksi ostettu Ruotsista ei Japanista.
Taas jos on kyse yksilöidystä tilausautosta Suomalainen maahantuoja saa sen aina halvemmalla tehtaalta kuin sen maan maahantuoja jossa ei makseta näin korkeaa autoveroa. Tosin hinnat on lähestyneet toisiaan juuri sen vuoksi että aikaisemmin verot olivat yli 100% ja nyt ne ovat vain viidenneksen tuosta.
Suuren autoveron aikaan esim. BMW:n sai jopa 40% halvemmalla Suomeen verottomana kuin korttelin päähän Saksaan tehtaalta.
Se, että autojen päästöveroja korotetaan vain laskimella niin lisäksi käytetään kalenteria, ympäristöasiat on sivuseikka. On helppoa tehdä vaivihkaa vaalikauden lopulla päätös verojen korotuksista, jotka astuvat voimaan seuraavan hallituskauden aikana. Kenelläkään ei ole enää silloin vastuuta teoistaan ja syytellään toisia.
Valtion verotulot tieliikenteestä 2007 - 2013 ovat kasvaneet vuosi vuodelta.
2007 6 634 900e
2008 6 468 900e
2009 6 078 600e
2010 6 619 100e
2011 7 276 100e
2012 7 609 300e
2013 7 858 400e
2013 vuodelta verot koostuvat seuraavista verokertymistä. Suluissa muutos vuodesta 2007.
Autovero 932 500 (- 23%)
Ajoneuvovero 866 200 (+42%)
Polttoainevero polttoaineen osalta 2 776 600 (+23%)
Polttoaineiden alv 1 479 100 (+41%)
Vero vakuutusmaksuista 343 100 (+26%)
Alv. ajoneuvoista ja huolloista 1 460 900 (+20%)
Tulevien autoverojen korotusten vuoksi autoilu tullee vähenemään. Nuoriso ei hanki Tukholman malliin enää ajokortteja. Julkinen liikenne kehittyy kasvukeskuksissa. Tietulleja suunnitellaan. On harhakuvitelma, että vaikka autovero poistuisi niin se vaikuttaisi liisinkiautojen verotusarvoihin alentavasti. Siinä vaiheessa korjattaisiin taulukot uusiksi. Liisinkiyhtiöille kulut siirtyisivät vain toiselle momentille mm. nouseviin autojen päästöveroihin.
Oletettavaa on, että autoilun vähentyessä, autojen polttoaineiden kulutusten vähentyessä
Autovero ei poistu
Ajoneuvovero kasvaa
dieselin käyttövero ei poistu
Polttoaineenverotus nousee
Tietullit otetaan käyttöön
Paikanninpohjainen verotus käyttöön
Joten verokertymät vain kasvaa edellisistä vuosista
Näin verotetaan kunnes sähköautot valtaavat liikenteen, jonka jälkeen verotus muuttuu pääsääntöisesti tietulleihin ja gps-paikannin pohjaiseksi.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 30.01.15 - klo:21:11
Korotus ei ole tulosiirto, varsinkaan kun tuo ei tule jonkin toisen maksun tilalle. Korotus ehkä suosii enempi Sierraa, mutta tulosiirto se ei ole 8)
Siis korotus ei ole tulonsiirto ja veron alennus/poisto on tulonsiirto. Ymmärsinkö logiikkasi oikein?
Lainaus käyttäjältä: skriko - 30.01.15 - klo:21:53
Ei välttämättä aina noin mutta useimmin. Saksalaiset voivat joskus ostaa tehtaalta suuria eriä johtuen heidän suuremmista myyntimääristään. Suomen maahantuojat ostavat sitten uusia autoja jopa Saksan piirimyyjiltäkin.
Moottoripyörissähän tämä on hyvin yleinen käytäntö. Suomi uudet Hondat erottaa siitä, että niissä on bridgestonen renkaat taas Saksasta ostetuissa on Dunlopin renkaat. Eipä nuo maahantuojat kerro onko jokin auto ostettu valmistusmaan myynnistä vai jostain muualta.
Mun mielestä soppaa on turha hämmentää moottooripyörillä tai joillakin hyvin vähän myydyillä marginaalituotteilla. Ymmärrettävistä syistä niissä tilanne on toinen. Puhutaan ihan vaan näistä top-30 listalta löytyvistä henkilöautoista.
Ei tarvitse mennä mihinkään erikoistarjouseriin, vaan voidaan puhua ihan vaan yksittäistilatuista ja asiakkaan toiveiden mukaan varustelluista autoista eli siis niistä normaaleista kaupoista, joita useimmat tekevät. Niissäkin tilanne on se, että monesti veroton hinta Saksassa on asiakkaalle alhaisempi. Jos kerta tehdashinta Suomeen on on alhaisempi, niin sittenhän maahantuoja tai kaupan porras vetää jotain Suomiekstroja välistä.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 31.01.15 - klo:10:45
Siis korotus ei ole tulonsiirto ja veron alennus/poisto on tulonsiirto. Ymmärsinkö logiikkasi oikein?
Epätasa-arvoinen korotus tai alennus on aina tulonsiirto johonkin päin.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 30.01.15 - klo:21:53
Taas jos on kyse yksilöidystä tilausautosta Suomalainen maahantuoja saa sen aina halvemmalla tehtaalta kuin sen maan maahantuoja jossa ei makseta näin korkeaa autoveroa. Tosin hinnat on lähestyneet toisiaan juuri sen vuoksi että aikaisemmin verot olivat yli 100% ja nyt ne ovat vain viidenneksen tuosta.
Suuren autoveron aikaan esim. BMW:n sai jopa 40% halvemmalla Suomeen verottomana kuin korttelin päähän Saksaan tehtaalta.
Oli siinä ajassa muutakin eroa. Ei oltu EU:n tullimuurien sisäpuolella, kansalliset valuutat heiluivat eri tahtia, Suomessa devalvoitiin säännöllisesti jne. Moni vanhojen hyvien aikojen muisteluihin liittyvistä hyvistä kaupoista perustui juurikin valuuttakurssien vaihteluun. Nytkin voisi Viipurissa tehdä hyviä kauppoja, kun euro on siellä nyt todella kovaa valuuttaa.
Vielä 80-luvun alussa valuuttaa ei saanut viedä ulkomaille ilman Suomen pankin lupaa. Eikä lupaa pääsääntöisesti myönnetty rinnakkaiseen tuontiin. Jos halusi Mersun oli se ostettava Aminoffien Vehosta.
Eiköhän tässä mennä kohti km veroa.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 31.01.15 - klo:10:54
Mun mielestä soppaa on turha hämmentää moottooripyörillä tai joillakin hyvin vähän myydyillä marginaalituotteilla. Ymmärrettävistä syistä niissä tilanne on toinen. Puhutaan ihan vaan näistä top-30 listalta löytyvistä henkilöautoista.
Ei tarvitse mennä mihinkään erikoistarjouseriin, vaan voidaan puhua ihan vaan yksittäistilatuista ja asiakkaan toiveiden mukaan varustelluista autoista eli siis niistä normaaleista kaupoista, joita useimmat tekevät. Niissäkin tilanne on se, että monesti veroton hinta Saksassa on asiakkaalle alhaisempi. Jos kerta tehdashinta Suomeen on on alhaisempi, niin sittenhän maahantuoja tai kaupan porras vetää jotain Suomiekstroja välistä.
No jos olet niin monta uutta autoa suoraan tehtaalta tilannut ja keskustellut useasti Saksassa maahantuojien ja piirimyyjien edustajien kanssa, niin kaitpa sinä nämä asiat tiedät sitten paljon paremmin kuin minä. Muuten veljeni entinen avovaimo, joka on Saksalainen ja joka oli pääosakas meidän firmassa, joka toi autoja verottomana Saksasta, on ollut viimeiset 10 vuotta yksi henkilöistä, joka neuvottelee tehtaan myyntihinnoista ostajien kanssa.
Eipä hän entisenä yhtiökumppanina niitä tietoja minulta ole salannut. Mutta enhän minä näistä mitään tiedä.
Lainaus käyttäjältä: yaska - 31.01.15 - klo:10:29
Tulevien autoverojen korotusten vuoksi autoilu tullee vähenemään. Nuoriso ei hanki Tukholman malliin enää ajokortteja.
Johan se on nyt jo nähty prätkä-kaupassa. A-kortin ajamisesta on tehty sen verran kallista että nuoriso ei enää niitä kortteja suomessa(kaan?) aja => pyörien pariin ei tule uutta asiakaskuntaa => pyöräkauppa on ihan totaalisen tukossa ja ala valtavissa taloudellisissa ongelmissa. Jopa perinteisiä, jo vuosikymmeniä toimineita liikkeitä on jouduttu tässä ihan hiljan lakkauttamaan. Toki nykyinen yleinen talouden ahdinko, jotkut puhuu jopa lamasta, on vain vahvistanut tuota prätkä-kaupan ahdinkoa, mutta näitä nousu- ja laskusuhdanteita on ollut ennenkin ja nämä perinteiset kauppiaat ovat porskuttaneet niistä läpi, vaan ei enää tällä kertaa :-\
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 31.01.15 - klo:10:45
Siis korotus ei ole tulonsiirto ja veron alennus/poisto on tulonsiirto. Ymmärsinkö logiikkasi oikein?
Johan tässä on monasti ehdoteltu että nykyinen autovero
korvataan nykyisten ajoneuvo- ja polttoaineverojen korotuksilla. Eli korotukset tulevat autoveron
tilalle ja tällöin se on tulosiirto, sillä eniten autoveron poistosta hyötyy se rikas joka ostaa sen 50+ke auton ja polttoaineveron korotuksesta kärsii eniten se pienituloinen maakunnan asukas jolle auto on välttämätön liikkumaväline pitkien etäisyyksien Suomessa :-\
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 31.01.15 - klo:19:34
...korotuksesta kärsii eniten se pienituloinen maakunnan asukas jolle auto on välttämätön liikkumaväline pitkien etäisyyksien Suomessa :-\
Ja heidänkö perusteella tässä maassa sitten pitäisi päätökset tehdä?
Korvessa asuminen on vapaaehtoinen päätös siinä missä ratikkakiskojenkin ääressä asuminen.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 31.01.15 - klo:20:18
Ja heidänkö perusteella tässä maassa sitten pitäisi päätökset tehdä?
No jostain pitää hakea se ääriesimerkki, jotta silmät aukeaa ;D
Todellisuudessa 70% väestöstä asuu kaupungeissa (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/496121/Valtaosa+suomalaisista+asuu+kaupungeissa+tai+kehysalueilla (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/496121/Valtaosa+suomalaisista+asuu+kaupungeissa+tai+kehysalueilla)), joten tuo maaseudun jannu on aika selkeässä vähemmistössä. Mutta ihan samalla tavalla se "Jakomäessä" kaupungin vuokrakämpässä asuva pientuloinen joutuisi maksumieheksi, tai sitten luopumaan autoilustaan jopa kokonaan kun sitä ei ole enää varaa pitää ajoneuvoveron korotuksen vuoksi, saati ajamaan sillä polttoaineveron korotuksen vuoksi. Ja vain siksi että se rikas saa sen 50+ke autonsa autoverotta, mahdollisesti jopa useamman kpl vuodessa :-\
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 31.01.15 - klo:20:32
Mutta ihan samalla tavalla se "Jakomäessä" kaupungin vuokrakämpässä asuva pientuloinen joutuisi maksumieheksi, tai sitten luopumaan autoilustaan jopa kokonaan kun sitä ei ole enää varaa pitää ajoneuvoveron korotuksen vuoksi, saati ajamaan sillä polttoaineveron korotuksen vuoksi. Ja vain siksi että se rikas saa sen 50+ke autonsa autoverotta, mahdollisesti jopa useamman kpl vuodessa :-\
Mitäs jos joskus tehtäisiin päätöksiä myös itse elämisensä työnteolla maksavien normaalien kansalaisten etua ajatellen?
Mihin se jakiksen sossupummi edes tarvitsee autoa? Ostarilta saa ostaa röökiä ja keskiväljää. Veronmaksajien subventoimat bussit kulkevat, jos työmaalle on tarve päästä.
Miksi olet niin kovin huolissasi rikkaan 50 kiloeuron autoista? Sama posse saa ostaa 300 tonnin purjeveneen ilman mitään veneveroja? Tai samanhintaisen hirsihuvilan. Rikas lähtee perheineen 10 tonnin Karibianristeilylle, mutta siitäkään ei tarvitse maksaa ulkomaanmatkaveroa. Mutta annas olla, kun ostaa auton, niin pitää heti miettiä jakomäkeläisiä ja heikäläisten "oikeutta" ajaa lintta-Corollallaan halvalla.
Ei ihme, että sosiaalidemokraatit ovat kriisissä..
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 31.01.15 - klo:20:18
Ja heidänkö perusteella tässä maassa sitten pitäisi päätökset tehdä?
Korvessa asuminen on vapaaehtoinen päätös siinä missä ratikkakiskojenkin ääressä asuminen.
Miksi päätökset pitää tehdä vain kaupungissa asuvien perusteella? Kaupungeissa on parhaat verovaroin tuetut julkiset liikennemahdollisuudet. Maaseudulla ainoa vaihtoehto on oma auto. Maaseudulla tehdään aivan samalla lailla töitä kuin kaupungeissa ja vieläpä lähes aina huonoimmilla tulotasoilla. Pääkaupunkiseudullehan ne tietullit tulisi asettaa ruuhkien mukaan (ja ne todelliset päästöt ovat aina suurimmat kaupunkialueilla) ja mahdollisimman korkeat. Sitä ollaan kyllä heti torppaamassa. Pk-seudulla asuminen on myös vapaaehtoinen päätös.
Loppujen lopuksi gps-paikannin AINOANA liikenteestä kerättävän veron määrittelijänä voisi ollakin se oikea kerättävien verojen määräysperuste. Kun eläkepappa kaivaa Sierran tallista ja käy kirkolla kerran viikossa niin ajokilometrejä kertyy vuodessa vain muutamia tuhansia niin siitä ei pidäkkään häntä päästöjen perusteella kohtuuttomasti verottaa verrattuna pk-seudun kehyskunnista työmatkoihin 30 000 km rullaavaan työmatkailijaan.
ps. aiemmassa verokertymä kirjoituksessani oli summista kolmet nollat jääneet pois kun miljardeista oli kysymys ja niitä ei enää voinut tekstiin korjata.
Lähdetiedot on alla olevissa liitteissä
http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tieliikenne/autoilun_verotus (http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tieliikenne/autoilun_verotus)
http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta (http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta)
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 31.01.15 - klo:21:25
Sama posse saa ostaa 300 tonnin purjeveneen ilman mitään veneveroja? Tai samanhintaisen hirsihuvilan. Rikas lähtee perheineen 10 tonnin Karibianristeilylle, mutta siitäkään ei tarvitse maksaa ulkomaanmatkaveroa.
No mutta hei, noihan onkin hyviä uusia verotuksen kohteita! Siirretään se autovero tuonne, vaikka veneveroksi ja luonnollisesti samalla prosentilla => maksat siitä 300k paatista aika kiwan summan veroja enempi vs. 50k autosta + ALV ;D Hirsihuvilasta jo maksatkin varainsiirtoveron ostaessa, kiinteistöveron omistaessa ja myyntivoittoveron myydessäsi, niin se saannee olla rauhassa. Toki verotuksen tasoa voisi "korjata" ja tietty ylöspäin ;D Karibialle taasen mennet lentokoneella, niin onhan se jonkin sortin polttoainemaksukin tuossa lentopiletissä jo mukana ja tietty ALV ;D
Siis johonkinhan se autovero olisi siirrettävä, siitä pitää EU-tuomioistuin viimeistään huolen, ennemmin tahi myöhemmin. Mutta mihin, siinäpä se ongelma? Kun kuitenkaan se korvaava systeemi ei saisi muodostaa lisärasitteita jo autoveronsa aikanaan maksaneille, sillä silloin astutaan jo periaatteiden puolelle ja varmasti joku vetää valtion asiasta tuomioistuimeen. Eli sen uuden systeemin tulisi kohdistua vain heihin jotka ovat ne autonsa autoverottomina hommanneet, mutta miten? ???
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 31.01.15 - klo:21:54
Hirsihuvilasta jo maksatkin varainsiirtoveron ostaessa, kiinteistöveron omistaessa ja myyntivoittoveron myydessäsi,
Jos hirsihuvilanrakennuslupa on vapaa-ajanasunnon rakennuslupa, niin siitähän menee veroa myyntihinta-kulut-ostohinta=30-33%.
Jos olet omistanut "vapaa-ajanasunnon" yli 10 vuotta, niin voit käyttää vaihtoehtoisesti myös osto-olettamaa.
Silloin veroa menee 18% myyntihinnasta jos voitto on alle 30 000, ja 19.8% myyntihinnasta jos voitto on yli 30 000,.
Osto-olettamassa ei saa kauppasummasta vähentää mitään kuluja. Esim. varainsiirtovero, kiinteistövälittäjän myyntipalkkio, korjauskulut yms.
Mielestäni tämä vero pitäisi poistaa niiltä, jotka ovat käyttäneet vapaa-ajanasuntoaan omassa, ei vuokrauskäytössä vähintään 10 vuotta.
Tämä vero estää esim. kesäasuntojen vaihtamista parempaan tai uudempaa ja valtio menettää tuloja varainsiirtoverojen menetyksinä.
Meidän "mökki" rakennettu 1990 ja hankittu 1993. Nyt jos haluaisimme ostaa esim. vähemmän arvostetulta paikalta uuden mökin joka olisi samanhintainen niin maksaisimme "välirahaa" 52 000, samanhintaiseen mökkiin.
Kyllä siinä katoaa vaihtohalut. Jos veroa ei menisi, niin tekisimme kaupat ja valtiokin saisi 8 800,, kiinteistövälittäjä saisi palkkionsa ja valtio siitä verot. Nyt kukaan ei saa mitään. ;D
Yrittäjälle railakaat sakot verottamattomasta luksusautosta
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015013119118761_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015013119118761_uu.shtml)
LainaaMatkailualan yrityksen omistaja ajoi kymmenen kuukautta Suomessa Venäjältä tuodulla ja Venäjän rekisterissä olleella arvoautolla.
Yrittäjä ei koskaan tehnyt kyseistä Mercedes-Benz henkilöautosta autoveroilmoitusta tai muutoin pyrkinyt selvittämään sen käyttöön ja verotukseen liittyviä asioita.
Lopulta käry kävi. Tulli läimäisi yrittäjälle maksettavaksi arvonlisäveroa 14 136 euroa, tullia 5 587 euroa sekä autoveroa 23 225 euroa.
Yhteensä veroluontoisia maksuja kertyi huimat 42 498 euroa.
Syyttäjä ei tähän tyytynyt vaan vaati miehelle rangaistusta törkeästä veropetoksesta.
Käräjäoikeus tuomitsi miehen sadan päiväsakon rangaistukseen. Sakkosumma on 1 500 euroa.
Tuomio luettiin veropetoksesta
Hovioikeus ei näin ollen muuttanut käräjäoikeuden lopputulosta.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 31.01.15 - klo:22:45
Yrittäjälle railakaat sakot verottamattomasta luksusautosta
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015013119118761_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015013119118761_uu.shtml)
"Venäläinen pettää aina".. vanhaa kepulaista sanontaa mukaillen.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 31.01.15 - klo:22:45
Yrittäjälle railakaat sakot verottamattomasta luksusautosta
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015013119118761_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015013119118761_uu.shtml)
Ihan oikein, ja hyvä että jäi kiinni. Sama homma pitäisi tehdä maamme virolaisille jotka ajaa läpi vuoden vironkilpisillä autoillaan maksamatta autoveroja ja ajoneuvoveroja, vaikka eu-säädösten mukaan niin saisi tehdä vain max 3 kk vuodessa. Silti asutaan vakinaistyyppisesti maassamme. Mutta eihän maamme poliitikot tee asialle mitään; virolaiset ovat olleet neukkulan alta vapauduttuaan eräänlaisena pikkuveljenä maallemme ja maamme on rahoittanut aika tavalla naapurimaan hommia. Sama homma on nopeussakkojen kanssa; vaikka nyt kuulemma poliisi on alkanut postittamaan nopeuskamerasakot virolaisille, ei heiltä taatusti aleta niitä perimään aikuisten oikeasti vaan katsotaan läpi sormien. Sen takia virulaiset pistelevät niillä preemiumlintoillaan hyvin suuria ylinopeuksia surutta nauraen rajoituksille.
Tiedän että moni veljeskansafanittaja haukkuu minut nyt ties miksi julmaksi rasistiksi mutta sanoinpahan mielipiteeni.
"Syyttäjä esitti miehelle puolen vuoden vankeusrangaistusta" - Ainoastaan sarvikuonojen maassa tämä on mahdollista.
http://www.talouselama.fi/uutiset/liikennekomissaari+pakolliset+kilometrimaksut+kaikkiin+eumaihin/a2290073 (http://www.talouselama.fi/uutiset/liikennekomissaari+pakolliset+kilometrimaksut+kaikkiin+eumaihin/a2290073)
Sieltä se tulee, hitaasti mutta varmasti.
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 01.02.15 - klo:09:14
Ihan oikein, ja hyvä että jäi kiinni. Sama homma pitäisi tehdä maamme virolaisille jotka ajaa läpi vuoden vironkilpisillä autoillaan maksamatta autoveroja ja ajoneuvoveroja, vaikka eu-säädösten mukaan niin saisi tehdä vain max 3 kk vuodessa. Silti asutaan vakinaistyyppisesti maassamme. Mutta eihän maamme poliitikot tee asialle mitään; virolaiset ovat olleet neukkulan alta vapauduttuaan eräänlaisena pikkuveljenä maallemme ja maamme on rahoittanut aika tavalla naapurimaan hommia. Sama homma on nopeussakkojen kanssa; vaikka nyt kuulemma poliisi on alkanut postittamaan nopeuskamerasakot virolaisille, ei heiltä taatusti aleta niitä perimään aikuisten oikeasti vaan katsotaan läpi sormien. Sen takia virulaiset pistelevät niillä preemiumlintoillaan hyvin suuria ylinopeuksia surutta nauraen rajoituksille.
Tiedän että moni veljeskansafanittaja haukkuu minut nyt ties miksi julmaksi rasistiksi mutta sanoinpahan mielipiteeni.
En nyt tuon perusteella rasistiksi haukkuisi, mutta himoverottaja olet siinä missä HiTeccikin. Suomen ja Viron siteet ovat Neuvostoliittoa vanhemmat. Neuvostoliitto oli vielä piirrustuspyödällä esimerkiksi heimosotien aikaan.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 31.01.15 - klo:21:54
No mutta hei, noihan onkin hyviä uusia verotuksen kohteita! Siirretään se autovero tuonne, vaikka veneveroksi ja luonnollisesti samalla prosentilla => maksat siitä 300k paatista aika kiwan summan veroja enempi vs. 50k autosta + ALV ;D Hirsihuvilasta jo maksatkin varainsiirtoveron ostaessa, kiinteistöveron omistaessa ja myyntivoittoveron myydessäsi, niin se saannee olla rauhassa. Toki verotuksen tasoa voisi "korjata" ja tietty ylöspäin ;D Karibialle taasen mennet lentokoneella, niin onhan se jonkin sortin polttoainemaksukin tuossa lentopiletissä jo mukana ja tietty ALV ;D
Millainen kansalainen hihkuu onnesta kun kaavaillaan uusia veroja? Tuolla verojen ja byrokratian lisäämisellä maan talous on jo saatu heikkoon jamaan. PItäisikö vielä vauhdittaa alamäkeä?
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 31.01.15 - klo:19:34
Johan tässä on monasti ehdoteltu että nykyinen autovero korvataan nykyisten ajoneuvo- ja polttoaineverojen korotuksilla. Eli korotukset tulevat autoveron tilalle ja tällöin se on tulosiirto, sillä eniten autoveron poistosta hyötyy se rikas joka ostaa sen 50+ke auton ja polttoaineveron korotuksesta kärsii eniten se pienituloinen maakunnan asukas jolle auto on välttämätön liikkumaväline pitkien etäisyyksien Suomessa :-\
Kirjoitit kuitenkin, että korotus ei ole tulonsiirto. Näet asiat aika vahvasti väritettyjen lasien läpi. Kun pari viestiä takaperin kirjoitit Sierralla ajavan hyötyvän muutoksesta, niin se ei ollut tulonsiirto missään nimessä. Nyt kun toinen malli hyödyttäisi uudella keskiluokan premiumilla ajavaa, niin nyt se sama hyötyminen onkin ehdottomasti tulonsiirto.
Edelleen väitteesi tulonsiirrosta ovat rakennettu suon päälle. Tulonsiirto on kansalaisen tulon siirtoa toiselle kansalaiselle. Yksikään tässä keskustelussa pyörinyt malli ei siirrä sierrakuskin tuloa Herra 50+ k,:lle. Niin kauan kuin tuloa ei siirretä tuohon suuntaan, väitteesi ovat valhellisia.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 31.01.15 - klo:17:40
No jos olet niin monta uutta autoa suoraan tehtaalta tilannut ja keskustellut useasti Saksassa maahantuojien ja piirimyyjien edustajien kanssa, niin kaitpa sinä nämä asiat tiedät sitten paljon paremmin kuin minä. Muuten veljeni entinen avovaimo, joka on Saksalainen ja joka oli pääosakas meidän firmassa, joka toi autoja verottomana Saksasta, on ollut viimeiset 10 vuotta yksi henkilöistä, joka neuvottelee tehtaan myyntihinnoista ostajien kanssa.
Eipä hän entisenä yhtiökumppanina niitä tietoja minulta ole salannut. Mutta enhän minä näistä mitään tiedä.
Se, kuinka paljon asiasta tiedät jää epäselväksi, koska kirjoittelet historiasta, marginaalituotteista ja moottoripyöristä. Jos tiedät asiasta, niin ole hyvä ja kirjoita tämän päivän tilanteesta ja yleistä tilannetta kuvaavista tuotteista.
Jos katsoo vaikka autohaus24:stä saksan todellisia hintoja, niin useinmiten ne ovat jo verottomanakin halvemmat kuin suomikaupan toteutuvat myyntihinnat. Väität, että autveron poistuminen ei laske hintoja, koska valmistajat nostavat hintojaan. Meillä on monesta maasta esimerkkejä siitä, että ilman autoveroa autot ovat tosiaan koko autoveron verran halvempia. Aika usein ne näyttävät olevan ulkomailla yli autoveron verran halvempia. Otetaan esimerkiksi vaikkapa myyntilistojen kärjessä keikkuva Ocu Combi. Suomessa autoveroton hinta on 19 k,, josta alvittomana ja 5 prosentin alennuksella jää 14 500 ,. Toimituskuluineen mennään yli 15 k,:n. Saksassa alviton hinta toimituskuluineen on 13,3 k,.
Miten saksalaiset voivat myydä autoja ulos halvemmalla, jos joutuvat ostamaan niitä sisään kalliimmalla?
http://www.autohaus24.de/neuwagen-kaufen/skoda/octavia/kombi/modelle#!s2;dc=5;tl=Active;pt=consumer (http://www.autohaus24.de/neuwagen-kaufen/skoda/octavia/kombi/modelle#!s2;dc=5;tl=Active;pt=consumer)
Huomata kannattaa sekin, että Suomeen ei edes tarjota halvinta ja tehtaalle pienikatteisinta versiota tuosta Ocusta.
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 01.02.15 - klo:09:14
Ihan oikein, ja hyvä että jäi kiinni. Sama homma pitäisi tehdä maamme virolaisille jotka ajaa läpi vuoden vironkilpisillä autoillaan maksamatta autoveroja ja ajoneuvoveroja, vaikka eu-säädösten mukaan niin saisi tehdä vain max 3 kk vuodessa. Silti asutaan vakinaistyyppisesti maassamme. Mutta eihän maamme poliitikot tee asialle mitään; virolaiset ovat olleet neukkulan alta vapauduttuaan eräänlaisena pikkuveljenä maallemme ja maamme on rahoittanut aika tavalla naapurimaan hommia. Sama homma on nopeussakkojen kanssa; vaikka nyt kuulemma poliisi on alkanut postittamaan nopeuskamerasakot virolaisille, ei heiltä taatusti aleta niitä perimään aikuisten oikeasti vaan katsotaan läpi sormien. Sen takia virulaiset pistelevät niillä preemiumlintoillaan hyvin suuria ylinopeuksia surutta nauraen rajoituksille.
Tiedän että moni veljeskansafanittaja haukkuu minut nyt ties miksi julmaksi rasistiksi mutta sanoinpahan mielipiteeni.
Omasta puolestani ihmiset saavat ajella ihan millä kilvillä vaan ja oli sitten virolainen tai venäläinen. Jotenkin halveksittavaa tuollainen kyttääminen ja käräyttely. Tästä on ihan omakohtaisia kokemuksia kun joku kunnollinen kansalainen oli oikein leikannut jokaisen lehti-ilmoituksen, kun olin myynyt autoja moottoripyöriä omasta kotipuhelimestani. Liimasi sitten pahviin nuo ilmoitukset ja vei verotoimistoon tehden kantelun pimeästä autokaupasta. Verottajalta tuli sitten kirjattu kirje, jossa ilmoitettiin, että henkilökohtainen verotukseni kyseiseltä vuodelta on mitätöity siihen asti kun tule verotoimistoon selvittämään autokauppojani.
Voi tuota kateuden määrää. Tuollakin aikaa kun tuollaisia keräili ja liimaili olisi voinut itse tehdä jotain tuottavampaa, tuhlasi vain omaa, verottaja ja minun aikaa.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 01.02.15 - klo:15:45
Miten saksalaiset voivat myydä autoja ulos halvemmalla, jos joutuvat ostamaan niitä sisään kalliimmalla?
Sinähän olet samanlainen kuin eräs nainen jolle myin uuden auton. Kauppa oli sovittu puhelimessa, rekisteröin auton naisen nimiin ja lähdin kuljettajan kanssa viemään autoa yli 300 km päähän naiselle. Perille päästyämme nainen kieltäytyi tekemästä kauppaa vedoten siihen, että olen huijari. Olen huijari hänen mukaansa siksi, että ei ole mitenkään mahdollista että voin myydä tämän auton hänelle halvemmalla kuin Veho, joka on virallinen myyjä. Soitti sitten poliisit paikalle.
Vastaus kysymykseesi. Liike-elämä vain nyt on sellaista, että toiset maksaa enemmän toiset vähemmän, toiset myyvät halvemmalla, toiset kalliimmalla. Miten siis oli mahdollista, että minä pystyin myymään uuden, ajamattoman, tehtaan takuilla olevan Vehon maahantuoman auton halvemmalla kuin Veho, joka oli ostanut sen tehtaalta.
Muuten ei ihan kannattaisi vertailla Markusin hintoja Suomalaisten tehdashintoihin. Hintavertailut ovat vasta sitten totuudenmukaisia kun Euroopan talous ja autokauppa joskus lähtevät nousuun.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 01.02.15 - klo:15:08
Millainen kansalainen hihkuu onnesta kun kaavaillaan uusia veroja?
Joillekin näköjään tekstiin kylvetyt ;D -hymiöt ovat yhdentekeviä ::)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 01.02.15 - klo:15:18
Edelleen väitteesi tulonsiirrosta ovat rakennettu suon päälle. Tulonsiirto on kansalaisen tulon siirtoa toiselle kansalaiselle.
Tänä päivänä X maksaa oman osuutensa ja Y omansa. Mutta kun uudessa systeemissä X joutuu maksamaan sen jo aikanaan maksamansa oman osuutensa päälle vielä osuuden Y:n puolesta, niin se ei ole tulosiirto? Sovitaan sitten näin, vaikka tähän pöytäkirjaan eriävän mielipiteeni jätänkin ;)
Eli miten rakentaa systeemi jatkossakin s.e. Y maksaa omansa, eikä X:ää tästä jälkimaksateta koska hän on aikanaan tuon maksunsa jo hoitanut, mutta se maksettu kertymä pysyisi kuitenkin yhä samana? ???
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 01.02.15 - klo:18:21
Joillekin näköjään tekstiin kylvetyt ;D -hymiöt ovat yhdentekeviä ::)
Tänä päivänä X maksaa oman osuutensa ja Y omansa. Mutta kun uudessa systeemissä X joutuu maksamaan sen jo aikanaan maksamansa oman osuutensa päälle vielä osuuden Y:n puolesta, niin se ei ole tulosiirto? Sovitaan sitten näin, vaikka tähän pöytäkirjaan eriävän mielipiteeni jätänkin ;)
Eli miten rakentaa systeemi jatkossakin s.e. Y maksaa omansa, eikä X:ää tästä jälkimaksateta koska hän on aikanaan tuon maksunsa jo hoitanut, mutta se maksettu kertymä pysyisi kuitenkin yhä samana? ???
Miksi juuri nyt on se ideaalitilanne, että kukaan ei maksa toistensa maksuja?
Entäs jos se olikin jo pari vuotta sitten ennen ajoneuvoveron korotusta? Entäpä jos oikea tasavertaisuuden hetki olikin ennen vuoden 2008 autoveroremonttia?
Miksi 80-luvulla Sierrasta maksettu autovero elää ikuisesti? Entäs vuoden 1925 T-Fordin verottomuus? Onko se oikeudenmukaista, että joku ajaa verottomalla T-Fordilla, kun taas jonkun toisen Ford Sierrasta on kasarilla maksettu kymmeniä tuhansia markkoja veroa?
Jo pari vuotta vanha kirjoitus, jossa käsitellään Ollilan GPS-veroa, mutta analogia on täsmälleen sama puhuttiin sitten vaikka ajoneuvo- ja/tai polttoaineveron nostosta autoveron korvaajaksi :-\
http://www.talouselama.fi/uutiset/nain+toimisi+ollilan+ryhman+autoveroesitys+rikkaiden+veroja+koyhien+maksettavaksi/a2202501 (http://www.talouselama.fi/uutiset/nain+toimisi+ollilan+ryhman+autoveroesitys+rikkaiden+veroja+koyhien+maksettavaksi/a2202501)
LainaaNäin toimisi Ollilan ryhmän autoveroesitys: rikkaiden veroja köyhien maksettavaksi
Isoimpien ja kalleimpien autojen osuus nykyisestä autoverokertymästä on yllättävän suuri. Kun yli 90 000 euroa maksavien autojen myynti romahti viime kevään veromuutoksen jälkeen 1400 autosta 400 autoon, menetti valtio verotuloja Autotuojien laskujen mukaan 45 miljoonaa euroa.
Mutta edelleen isot, kalliit ja enemmän kuluttavat autot tuovat valtaosan valtion autoverotuotoista.
Ollilan työryhmän mallissa vero olisi kuitenkin kaikille yhtä suuri tasavero, taajaan asutuilla alueilla 6,8 senttiä kilometriltä. Se tarkoittaisi halvalla pikkuautolla tai käytetyllä autolla ajavalle hurjaa autoverorasituksen kasvua. Esimerkiksi Altolla autoilevan autoverotus liki kymmenkertaistuisi nykytilanteeseen verrattuna.
Isoimmilla ja kalleimmilla autoilla ajavien autoverorasitus taas pienenisi roimasti. Tätä tasoittaisi vain vähän se, että isoilla autoilla yleensä ajetaan kilometrejäkin eniten.
Se ei varsinaisesti yllätä, että Jorma Ollilan ryhmä ei ole ilmeisesti tullut ajatelleeksi tulonjakovaikutuksia, jotka suosivat hyvätuloisia. Tai voihan olla, että he nimenomaan ovat ajatelleet asiaa.
On tämä kyllä mielenkiintoinen keskustelu. Osa ihmisistä odottaa vesi kielellä, että vero putoaisi pois vaikka ei ole aikomustakaan ostaa uutta autoa.
Ja eihän nytkään jossakin perus Golfissa ole autoveroa kuin 4-5t,.
Lisäksi, jos kauppa alkaisi käymään, niin maksettava väliraha olisi ehken suurempi, kuin nyt.
Toki varmaan tekisi kuitenkin autokannalle ihan hyvää, jos siirryttäisiin käytön verotukseen.
240,/vuosi niin 16 vuoden elinkaaren aikana tuo olisi vajaa 4000,. Sitten inflaatio korjauksilla saataisiin helposti tuohon 4-5t,:n luokkaan.
Eikö tuo autokauppa voisi muuttua sellaiseksi, että uudet autot myytäisiin maahantuojan/tehtaan hallitsemasta liikkeestä ja hinta olisi ns. apteekinhinta.
Auton voisi rakentaa kotona valmiiksi configuraattorilla ja marssia liikkeeseen tekemään paperit.
Liikkeen myyjä/t olisivat vain tuote-esittelijöitä ja uusien autojen luovuttajia
Vaihtoautoja ei liikkeisiin otettaisi, vaan ne myytäisiin esim. jobbarille tai sukulaisille.
Autoliikkeitäkään ei tarvitsisi kuin murto-osan nykyisestä.
:P
Lainaus käyttäjältä: yrrah - 01.02.15 - klo:19:46
Auton voisi rakentaa kotona valmiiksi configuraattorilla ja marssia liikkeeseen tekemään paperit.
Liikkeen myyjä/t olisivat vain tuote-esittelijöitä ja uusien autojen luovuttajia
No tätä ajatusta tuossa itsekin jo jollain forumilla peräänkuuluttelin muutama vuosi sitten; Miksei näin interwebin aikana voisi itse kotona conffata sen oman autonsa niistä kaikista nippeleistä mitä tehtaalta on ulos mahdollista pukata? Auton valmistus kuitenkin starttaa vasta kun liikkeen edustaja on sen hyväksynyt, käytännössä siis nimet kauppasopimuksessa. Ja kun auto on lopulta linjan päästä ulos tupsahtanut, liikkeen osoite vaan kylkeen ja laivaan. Näin ei asiakkaan tarttisi tyytyä siihen nihilistisen niukkaan mallistoon mitä maahantuoja on "suuressa viisaudessaan" päättänyt tarjota 8)
Eikös mm. Skoda ole about tuota jo jonkun vuoden harrastanutkin, auton pystyy conffaamaan kotona, tallentaa sen järjestelmään jollain ID:llä, jonka liikkeen myyjä sitten saa kaivettua systeemistä ulos ja ei kun tilaukseen. Tuota työkalua periaatteessa siis vain laajennetaan kattamaan koko tehtaan tuottaman malliston, kaikkine vaihtoehtoineen :)
..ei asiakkaan tarttisi tyytyä siihen nihilistisen niukkaan mallistoon mitä maahantuoja on "suuressa viisaudessaan" päättänyt tarjota 8)
Ihan totta, mutta netin konfiguraattorien tietoja pitäisi tarkentaa huomattavasti. Esim. Audin konfiguraattorissa ei ole mainintaa lisälämmittimistä (webasto tms), lisäksi koko homma on hankaloitettu niin, että yhden ominaisuuden lisäksi pitää hankkia toinen, joka vaatii kolmannen ja lopputuloksena on kasa ominaisuuksia, joita ei välttämättä edes haluaisi. Samalla tavalla mutkistuu tuotteen hinnoittelu. Asiakas saa vain karkean kuvan hinnasta, joka saattaa lopuksi olla useita tuhansia euroja korkeampi. Ymmärrän kyllä, että radio tarvitsee antennin toimiakseen, mutta joskus nämä kasaamiset lähentelevät jo naurettavuuksia.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 01.02.15 - klo:15:05
En nyt tuon perusteella rasistiksi haukkuisi, mutta himoverottaja olet siinä missä HiTeccikin. Suomen ja Viron siteet ovat Neuvostoliittoa vanhemmat. Neuvostoliitto oli vielä piirrustuspyödällä esimerkiksi heimosotien aikaan.
Vai intohimoverottaja? Onko oikeudenmukaisuuden linja intohimoverottamista? Itse toivoisin autoilun kokonaisverorasituksen kevenemistä, mutta turhaahan se toive tietysti on. Sen sijaan oma oikeudenmukaisuuden käsitteeni on, että jos kerran laissa sanotaan että 3 kk on raja ajaa toisen maan kilpiin pistetyllä autolla ilman autoveroseuraamuksia, sitä pitää noudattaa ja valvoakin. Tuo on selkeä porsaanreikä virolaisille, jotka asuvat läpi vuoden täällä, kuluttavat maanteitämme ja vievät vielä ison osuuden palkastaan kotimaahansa hyödyttämättä tätä maatamme.
Saksakin aikoo vuodesta 2016 lähtien rokottaa uudet moottoritiemaksut myös ulkomaalaisilta, ja tietullit ovat mm. Oslossa ja Tukholmassa. Ne kolahtavat laskuna muihinkin maihin postiluukusta, ja vaikka semmoinen itseäni kismittääkin niin maksettava ne olisi koska se on tietyn maan systeemi. Noissakaan maissa ei katsota läpi sormien muiden maiden autoilijoita, sama kohtelu. Noin se pitääkin olla. Joko on joku maksu ja se on kaikille tai sitten sitä ei ole lainkaan.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 01.02.15 - klo:16:00
Omasta puolestani ihmiset saavat ajella ihan millä kilvillä vaan ja oli sitten virolainen tai venäläinen. Jotenkin halveksittavaa tuollainen kyttääminen ja käräyttely. Tästä on ihan omakohtaisia kokemuksia kun joku kunnollinen kansalainen oli oikein leikannut jokaisen lehti-ilmoituksen, kun olin myynyt autoja moottoripyöriä omasta kotipuhelimestani. Liimasi sitten pahviin nuo ilmoitukset ja vei verotoimistoon tehden kantelun pimeästä autokaupasta. Verottajalta tuli sitten kirjattu kirje, jossa ilmoitettiin, että henkilökohtainen verotukseni kyseiseltä vuodelta on mitätöity siihen asti kun tule verotoimistoon selvittämään autokauppojani.
Voi tuota kateuden määrää. Tuollakin aikaa kun tuollaisia keräili ja liimaili olisi voinut itse tehdä jotain tuottavampaa, tuhlasi vain omaa, verottaja ja minun aikaa.
Just joo ja harmaa talous kukoistamaan...Menetykset velkaiselle valtiollemme miljardeja euroja vuodessa kaikenlaistesta veronkierrosta. Ne maksatetaan sitten muilla, eli perusrehellisillä immeisillä. Yleensä vielä veronkiertäjät ovat vaatimassa kyllä yhteiskunnalta edut ja tuet mitkä vaan voi, mutta ei olla sitten valmiita osallistumaan maksamiseen. ::)
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 01.02.15 - klo:20:21
Just joo ja harmaa talous kukoistamaan...Menetykset velkaiselle valtiollemme miljardeja euroja vuodessa kaikenlaistesta veronkierrosta. Ne maksatetaan sitten muilla, eli perusrehellisillä immeisillä. ::)
,,lä muuta sano Peeveli, itse olen samaa mieltä. Kyllä tuommoiset kateelliset toisten kyttääjät ovat kummallisia, kun tekevät siitä johtopäätöksen, että jos ihminen myy autoja omasta kotipuhelimestaan, niin tekee pimeätä autokauppaa. Jouduin vielä tuollaisen kateellisen kyttääjän vuoksi menemään verotoimistoon selvittämään asian. Turpiin olisi pitänyt antaa.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 01.02.15 - klo:16:15
Sinähän olet samanlainen kuin eräs nainen jolle myin uuden auton. Kauppa oli sovittu puhelimessa, rekisteröin auton naisen nimiin ja lähdin kuljettajan kanssa viemään autoa yli 300 km päähän naiselle. Perille päästyämme nainen kieltäytyi tekemästä kauppaa vedoten siihen, että olen huijari. Olen huijari hänen mukaansa siksi, että ei ole mitenkään mahdollista että voin myydä tämän auton hänelle halvemmalla kuin Veho, joka on virallinen myyjä. Soitti sitten poliisit paikalle.
Vastaus kysymykseesi. Liike-elämä vain nyt on sellaista, että toiset maksaa enemmän toiset vähemmän, toiset myyvät halvemmalla, toiset kalliimmalla. Miten siis oli mahdollista, että minä pystyin myymään uuden, ajamattoman, tehtaan takuilla olevan Vehon maahantuoman auton halvemmalla kuin Veho, joka oli ostanut sen tehtaalta.
Muuten ei ihan kannattaisi vertailla Markusin hintoja Suomalaisten tehdashintoihin. Hintavertailut ovat vasta sitten totuudenmukaisia kun Euroopan talous ja autokauppa joskus lähtevät nousuun.
Eipä tuo tarinasi varsinaisesti alleviivaa mainostamaasi asiantuntemusta. Itse en näe siinä yhtään mitään aiheeseen liittyvää. Ympäripyöreä vastauksesikaan ei vastaa todellisuudessa mihinkään kysymykseen. Ja mitä tulee Euroopan autokauppaan, niin kai asiantuntijan pitäisi tietää, että se on ollut jo pitkään nousussa. Mitä ole tässä kymmenisen vuotta seuraillut noita autohausin hintoja, niin tällä hetkellä mun mielestä isoimmat alennukst ovat poikkeuksellisen pieniä.
http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt+tuli+kaanne+euroopan+automyyntiin/a2287677 (http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt+tuli+kaanne+euroopan+automyyntiin/a2287677)
Mitähän epätotuudenmukaista noissa vertailuissa on? Itse pidän euron vertaamista euroon aika luotettavana mittarina.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 01.02.15 - klo:18:21
Tänä päivänä X maksaa oman osuutensa ja Y omansa. Mutta kun uudessa systeemissä X joutuu maksamaan sen jo aikanaan maksamansa oman osuutensa päälle vielä osuuden Y:n puolesta, niin se ei ole tulosiirto? Sovitaan sitten näin, vaikka tähän pöytäkirjaan eriävän mielipiteeni jätänkin ;)
Eli miten rakentaa systeemi jatkossakin s.e. Y maksaa omansa, eikä X:ää tästä jälkimaksateta koska hän on aikanaan tuon maksunsa jo hoitanut, mutta se maksettu kertymä pysyisi kuitenkin yhä samana? ???
Kuinka paljon Y saa X:n tuloista? Aivan oikein - ei euroakaan. Tulonsiirrossa joku maksaa veroja tai maksuja ja joku toinen saa nämä rahat. Hyvin yksinkertaista. Jos kaikki maksavat saman määrän veroa, niin ei silloin tapahdu tulonsiirtoa.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 01.02.15 - klo:21:34
Mitähän epätotuudenmukaista noissa vertailuissa on? Itse pidän euron vertaamista euroon aika luotettavana mittarina.
Noihin autohusin hintoihin pitää sitten lisätä tonni, että vakiovarustukset ovat samat kuin Helkaman myymissä Octavioissa.
Saksan hinnat alkaen ovat varsinaisia kulimalleja.
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 01.02.15 - klo:20:18
Vai intohimoverottaja? Onko oikeudenmukaisuuden linja intohimoverottamista? Itse toivoisin autoilun kokonaisverorasituksen kevenemistä, mutta turhaahan se toive tietysti on. Sen sijaan oma oikeudenmukaisuuden käsitteeni on, että jos kerran laissa sanotaan että 3 kk on raja ajaa toisen maan kilpiin pistetyllä autolla ilman autoveroseuraamuksia, sitä pitää noudattaa ja valvoakin. Tuo on selkeä porsaanreikä virolaisille, jotka asuvat läpi vuoden täällä, kuluttavat maanteitämme ja vievät vielä ison osuuden palkastaan kotimaahansa hyödyttämättä tätä maatamme.
Saksakin aikoo vuodesta 2016 lähtien rokottaa uudet moottoritiemaksut myös ulkomaalaisilta, ja tietullit ovat mm. Oslossa ja Tukholmassa. Ne kolahtavat laskuna muihinkin maihin postiluukusta, ja vaikka semmoinen itseäni kismittääkin niin maksettava ne olisi koska se on tietyn maan systeemi. Noissakaan maissa ei katsota läpi sormien muiden maiden autoilijoita, sama kohtelu. Noin se pitääkin olla. Joko on joku maksu ja se on kaikille tai sitten sitä ei ole lainkaan.
Lainmukaisuus ja oikeudenmukaisuus eivät ole sama asia. Lakiin on kautta historian kirjattu epäoikeudenmukaisia sääntöjä. Varsinkin Suomen autovero on ollut täynnä epäoikeudenmukaisuuksia. Korruptiotovereita on palkittu muita alhaisemmilla veroprosenteille, verosta on peritty veroa ja veron määräytyminen on läpinäkymätöntä. Ovatpa virkamiehet jopa suoraan laittomasti takavarikoineet ja ajaneet romuksi kansalaisten tuontiautoja. Tuon mielevaltaisesti määräytyneen autoveron määrä saattoi olla myös suhteettoman suuri. Henkilökohtaisella tasolla voin vain todeta, että autovero on tehokkaasti murentanut tahtoani maksaa mitään veroja Suomelle.
Tämä epäoikeudenmukaisuuksien sotku on saanut lukemattomia tuomioita oikeudesta ja sitä on moneen kertaan joudutta parsimaan tuomioiden jälkeen.
Itseäni ei harmita yhtään maksaa tien käytöstä. Käyttäjä maksaa - se on mun mielestä oikeudenmukaista jos joku. Onhan noita tiemaksuja lukuissa maissa käytössä, enkä kyllä ihan heti keksi yhtään maata, jossa turisteilla olisi vapautus noista.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 01.02.15 - klo:21:46
Tulonsiirrossa joku maksaa veroja tai maksuja ja joku toinen saa nämä rahat. Hyvin yksinkertaista. Jos kaikki maksavat saman määrän veroa, niin ei silloin tapahdu tulonsiirtoa.
Eli millä nimellä kutsut ilmiötä jossa nykytilassa uudesta premium-autosta maksetaan autoveroa esim. 20.000e ja autonsa jo hankkinut maksaa esim. 200e ajoneuvoveroa vuodessa. Muutoksen jälkeen premium-autosta maksetaan autoveroa 0e ja tuo samainen autonsa jo hankkinut maksaa esim. 400e ajoneuvoveroa vuodessa. Mitä tämä on jos se ei ole tulosiirtoa? Onko se sitten maksusiirtoa, sillä toisen maksuja siirretään toisen maksettavaksi? ???
Ei pidä unohtaa että autoverokertymä on hyvin voimakkaasti premium-painotteinen. Eli ne kalliimmat 20% uusista autoista kerryttää 80% vuotuisesta autoverokertymästä. Juu, premium-autojen määrät kpl ei ole suuria, mutta niistä saatavat verotulot todellakin on. Eli sen suurimman hyödyn autoveron poistosta kuittaa se premium-auton ostaja, kun tuon 80% autoverokertymän maksaa hänen puolestaan kaikki muut omassa ajoneuvoverossaan :-\
Mainitsin yllä vain ajoneuvoveron, mutta case on ihan sama myös polttoaineveron kanssa, ellei jopa vieläkin vääristyneempi, sillä tuo premium-auto voi olla vaikkapa Fisker Karma ja sellaisen ostanuthan ei maksa polttoaineveroa lainkaan. Eikä pidä unohtaa vuotuisia ajomääriäkään, kuinka eri tavalla polttoaineveron korotus heitä kohteleekaan :-\
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 01.02.15 - klo:22:03
Tämä epäoikeudenmukaisuuksien sotku on saanut lukemattomia tuomioita oikeudesta ja sitä on moneen kertaan joudutta parsimaan tuomioiden jälkeen.
No autoverohan on just sieltä mihin aurinko ei paista! Mutta kun systeemi on se mikä on, niin mitä muuta tilalle, erilaiset sosiaaliset raja-arvot huomioiden? ???
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 01.02.15 - klo:22:03
Onhan noita tiemaksuja lukuissa maissa käytössä, enkä kyllä ihan heti keksi yhtään maata, jossa turisteilla olisi vapautus noista.
Miksei joku Oy Tiefirma Ab voisi rakentaa yksityisen pätkän tietä, tullien kera. Katsotaan miten porukka tuota siirtyy käyttämään, vs. jonottelee ja kiertelee vanhaa, huonokuntoista tietä. Sillähän se selviää. Hki-Lahti ja Hki-Tku ovat ainakin osittain yksityisesti rakennettuja, mutta ajan X kuluttua ne on sitten sosialisoitu, osaksi yhteiskunnan tieverkkoa. Miksi? ???
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tammikuun-autokauppailmio-on-nyt-vain-kaunis-muisto/Xe7gquQq (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tammikuun-autokauppailmio-on-nyt-vain-kaunis-muisto/Xe7gquQq) <--- Heikolta näyttää autokaupan tilanne... Mahdollinen vaaleja edeltävä keskustelu autoveron poistosta saattaa hidastaa kauppaa vielä entisestään. Nyt olis hyvä paikka poistaa koko paska heti vaalien jälkeen.
HiTecci rikkaathan pystyvät nykyään jo kiertämään autoveron lähes kokonaan ostamalla Teslan, Plug-in S-Mersun, Volvon XC90 T8:n, Porche Cayenne E-hybridin, jne. Keksituloisilla ei tätä mahdollisuutta samalla tavalla ole tarjolla. Hybridien ja sähköautojen yleistyminen viimeistään vesittää nykyisenkaltaisen autoveron.
Näissä autoveroasioissa häiritsee myös Tullin rikollinen toiminta aivan älyttömästi. Johtavia virkamiehiä pitäisi laittaa vastuuseen tavallisten kansalaisten häiriköinnistä ja rikoksen tunnusmerkkejä lähentelevistä virkavirheistä.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 01.02.15 - klo:21:34
Eipä tuo tarinasi varsinaisesti alleviivaa mainostamaasi asiantuntemusta. Itse en näe siinä yhtään mitään aiheeseen liittyvää. Ympäripyöreä vastauksesikaan ei vastaa todellisuudessa mihinkään kysymykseen. Ja mitä tulee Euroopan autokauppaan, niin kai asiantuntijan pitäisi tietää, että se on ollut jo pitkään nousussa. Mitä ole tässä kymmenisen vuotta seuraillut noita autohausin hintoja, niin tällä hetkellä mun mielestä isoimmat alennukst ovat poikkeuksellisen pieniä.
http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt+tuli+kaanne+euroopan+automyyntiin/a2287677 (http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt+tuli+kaanne+euroopan+automyyntiin/a2287677)
Mitähän epätotuudenmukaista noissa vertailuissa on? Itse pidän euron vertaamista euroon aika luotettavana mittarina.
Linkissäsi viimeinen lause todistaa kaiken miten huonosti Euroopan autokaupalla menee. 2014 oli ensimmäinen kasvuvuosi sitten vuoden 2007.
Vähän sama niin kuin Lancian myynti nousi 100%. Viime vuonna myytiin yksi nyt kaksi.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 01.02.15 - klo:22:15
Eli millä nimellä kutsut ilmiötä jossa nykytilassa uudesta premium-autosta maksetaan autoveroa esim. 20.000e ja autonsa jo hankkinut maksaa esim. 200e ajoneuvoveroa vuodessa. Muutoksen jälkeen premium-autosta maksetaan autoveroa 0e ja tuo samainen autonsa jo hankkinut maksaa esim. 400e ajoneuvoveroa vuodessa. Mitä tämä on jos se ei ole tulosiirtoa? Onko se sitten maksusiirtoa, sillä toisen maksuja siirretään toisen maksettavaksi? ???
Mainitsin yllä vain ajoneuvoveron, mutta case on ihan sama myös polttoaineveron kanssa, ellei jopa vieläkin vääristyneempi, sillä tuo premium-auto voi olla vaikkapa Fisker Karma ja sellaisen ostanuthan ei maksa polttoaineveroa lainkaan.
Tuossahan on kyse verojen maksusta. Premikan ostajan verotaakka vähenisi tuolla muutoksella. Sitten kun noita verovaroja jaetaan esim. tuen muodossa jollekin toiselle, syntyy tulonsiirto. Ja silloinkin maksaja tuossa tulonsiirrossa on verojen maksaja eli tässä tapauksessa premikan ostanut.
Sähköautoilija käyttää suurelta osin kotimaista energiaa tuontiöljyn sijaan. Tuollaista on syytäkin suosia. Sosialistin mielestä tuo on tietenkin hirmu huono juttu kun verotulot tippuvat.
Haluaisin tietenkin että autovero poistuisi, jos meillä olisi vaikka niin paljon öljytuloja, että autoveroa ei tarvitsisi korvata millään muulla. Nyt kun Suomi on persaukinen maa ja kohta ei muuta kuin menot vaan kasvaa, niin en halua että autovero poistuu.
Miksiko?
Siksi, että en halua maksaa autostani samaa hintaa kuin nyt ja bensiinistä enemmän veroa kuin nyt ja käyttömaksua enemmän kuin nyt. Se menee miinuksen puolelle.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 01.02.15 - klo:23:49
Siksi, että en halua maksaa autostani samaa hintaa kuin nyt ja bensiinistä enemmän veroa kuin nyt ja käyttömaksua enemmän kuin nyt. Se menee miinuksen puolelle.
Jos autoverottomassa tilanteessa joutuisit maksamaan autoistasi yhtä paljon kuin nyt, niin johan on kumma. Silloin kannattaisi ehkä vaihtaa hankintakanavia ja muutoinkin hieman päivittää toimintamalleja.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 01.02.15 - klo:22:03
Lainmukaisuus ja oikeudenmukaisuus eivät ole sama asia. Lakiin on kautta historian kirjattu epäoikeudenmukaisia sääntöjä. Varsinkin Suomen autovero on ollut täynnä epäoikeudenmukaisuuksia. Korruptiotovereita on palkittu muita alhaisemmilla veroprosenteille, verosta on peritty veroa ja veron määräytyminen on läpinäkymätöntä. Ovatpa virkamiehet jopa suoraan laittomasti takavarikoineet ja ajaneet romuksi kansalaisten tuontiautoja. Tuon mielevaltaisesti määräytyneen autoveron määrä saattoi olla myös suhteettoman suuri. Henkilökohtaisella tasolla voin vain todeta, että autovero on tehokkaasti murentanut tahtoani maksaa mitään veroja Suomelle.
Tämä epäoikeudenmukaisuuksien sotku on saanut lukemattomia tuomioita oikeudesta ja sitä on moneen kertaan joudutta parsimaan tuomioiden jälkeen.
Toinen puhuu seinästä ja toinen vastaa lattiaa koskien...eli et siis ymmärtänyt edes kirjoittamaani. Sinä kirjoitat verottajan ja lakinikkarin epäoikeudenmukaisuudesta koskien tuontiautoverotusta jne, mutta minä kirjoitin ulkomaalaisen veronkierrosta koskien omaan maahansa rekisteröidyn auton käyttämisestä vakinaistyyppisesti toisessa maassa.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 02.02.15 - klo:06:47
Jos autoverottomassa tilanteessa joutuisit maksamaan autoistasi yhtä paljon kuin nyt, niin johan on kumma. Silloin kannattaisi ehkä vaihtaa hankintakanavia ja muutoinkin hieman päivittää toimintamalleja.
Veikkaan, että skriko tarkoittaa sitä, että auton vaihto parin vuoden välein uuteen maksaisi ihan yhtä paljon, kuten se tekisikin. Suomessa autovero sulkee markkinoita. Se taas johtaa siihen, että autojen arvo laskee hitaammin kuin muualla. Tuontikulut ja vaiva ovat vakio euroissa, siksi autovero nostaa erityisesti noiden yli kolmevuotiaiden autojen hintoja. Mitä vanhempi auto, sitä suurempi ero prosenteissa esim suomen ja saksan välillä on. Entisen pomoni mukaan ennen EU:ta mersun vaihtaminen 3v välein uuteen oli erityisen halpaa, nykyään ei enää, kun markkina on edes osin avautunut Siilin päätöksen jälkeen.
Eniten autoverosta kärsii keskituloinen tai sitä alemmat tuloluokat. Itse siirryin vaihtamaan autoa 3-4v välein uuteen, koska se on kustannuksiltaan yllättävän edullista verrattuna siihen, että ostaa 3v auton ja pitää sitä sen 3-4v. Oikeasti edullista on käyttää autoja, joissa pääomaa ei juurikaan enää ole, esim alle 2k,, autoja. Suomessa nämä vain ovat jo niin vanhoja, että turvallisuus on liian huono.
Tuosta yllä olevasta olen samaa mieltä, mutta täälläkin moni väittää auyoveron olevan pienituloisen siunaus..
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 29.01.15 - klo:19:46
Toisen auton ostin tyttärelleni, joka täytti 18 w ja sai ajokortin, eli tämä oli täysin uusi auto talouteen. Toinen uusi auto tuli entisen tilalle.
Meistä jokainen syntyy tasa- arvoisina ja kaikilla on mahdollisuus edetä elämässään, eli jokainen on oman onnensa seppä. Itse olen opiskellut ja päässyt kovan työn tuloksena näihin ansiotuloihin, joista maksan veroja enemmän kuin tarpeeksi. Miksi minun huolehtia sen enempää yhteiskunnan vapaamatkustajista, joita täällä riittää?
Lasketko tyttäresi myös näihin vapaamatkustajiin? Vai kovalla työlläkö hän on ansainnut sen uuden auton jonka hänelle ostit? Mitä olet mieltä sellaisesta ehdotuksesta, että perintöverotuksen sijaan perinnöt ohjattaisiin aina valtiolle? Silloin jokainen oman onnensa seppä saisi kovalla työllä ansaita ne rahansa, eikä pääsisi elämään leveästi isin rahoilla?
Lainaus käyttäjältä: tet - 02.02.15 - klo:08:26
Lasketko tyttäresi myös näihin vapaamatkustajiin? Vai kovalla työlläkö hän on ansainnut sen uuden auton jonka hänelle ostit? Mitä olet mieltä sellaisesta ehdotuksesta, että perintöverotuksen sijaan perinnöt ohjattaisiin aina valtiolle? Silloin jokainen oman onnensa seppä saisi kovalla työllä ansaita ne rahansa, eikä pääsisi elämään leveästi isin rahoilla?
On kyllä harvinaisen älyvapaa tuo perinnöt valtiolle -ehdotus.
Jo nyt perintö- ja lahjaverotus vuotaa meidän epärehellisten siirtäessä mittaviakin summia jälkikasvulleen ilman, että verottaja saa osuuttaan.
Ei kukaan kysele, kuka ne nuorison asuntolainan lyhennykset tai välivuosien reppureissut Aasiassa kustantaa. Melko monella maksaja löytyy pappa betalar -osastolta, eikä niistä kukaan verottajalle mitään ilmoittele. Kiinteän omaisuuden siirtäminen on se ainoa hankalampi rasti, mutta siihenkin löytyy aivan laillisia keinoja kuten vähittäin lahjoittaminen, hallintaoikeuden pidättäminen jne.
Verosuunnittelu lisääntyisi ja perinnöt pienenisivät kuin se kuuluisa pyy maailmanlopun edellä.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 31.01.15 - klo:21:25
Mitäs jos joskus tehtäisiin päätöksiä myös itse elämisensä työnteolla maksavien normaalien kansalaisten etua ajatellen?
Millainenhan sellainen persoona mahtaa sitten ollakaan, siis noin keskimäärin?
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 02.02.15 - klo:07:41
Eniten autoverosta kärsii keskituloinen tai sitä alemmat tuloluokat. Itse siirryin vaihtamaan autoa 3-4v välein uuteen, koska se on kustannuksiltaan yllättävän edullista verrattuna siihen, että ostaa 3v auton ja pitää sitä sen 3-4v. Oikeasti edullista on käyttää autoja, joissa pääomaa ei juurikaan enää ole, esim alle 2k,, autoja. Suomessa nämä vain ovat jo niin vanhoja, että turvallisuus on liian huono.
Riippuu varmaankin ihan miten sen laskee ja ajattelee. Jos noin nyrkkisääntönä se on 4v ja -50% auton arvosta, niin ostamalla vaikka nyt ihan keskituloisenkin 30k auton uutena, menetät 4v kuluttua siinä 15k, mutta ostamalla tuon samaisen auton 4v käytettynä tuolla 15k, et enää menetäkään 4v päästä kuin 7,5k. Mmmm... Ihanan kallista ;)
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 02.02.15 - klo:07:55
Tuosta yllä olevasta olen samaa mieltä, mutta täälläkin moni väittää auyoveron olevan pienituloisen siunaus..
Kuka on sanonut että autovero olisi muka pienituloisen siunaus? ??? Kaikki nuo ehdotetut systeemit sen tilalle ovat pienituloisen kirouksia :-\ Toki
jos tuota autoveroa nyt lähdetään kaivamaan edelleen tuolta 80/20 -pohjalta, niin onhan se pienituloisen siunaus kun suurituloiset maksavat sen 80% tuosta about 1mrd mitä tuota autoveroa vuosittain kerääntyy 8)
Lainaus käyttäjältä: skriko - 30.01.15 - klo:18:37
Mitä tekemistä mobile.de sivujen uusien autojen hinnoilla on sen kanssa millä joku maa ostaa uudet autot tehtaalta.??? :o
Mitä tekemistä Suomen maahantuojien verottomilla hinnoilla on sen kanssa mitä maahantuoja maksaa autosta tehtaalle.???? :o :o
Montako laskua olet nähnyt, millä muunmaalainen maahantuoja on ostanut uudet autot tehtaalta, ja millä Suomen maahantuoja on ostanut auton tehtaalta. Itse olen nähnyt satoja laskuja ja summia millä niitä autoja ostetaan kun olen ollut niitä ostamassakin Suoraan tehtaalta.
Hui hai !
Ei mikään maa osta autoja tehtaalta. Yritykset ostavat.
Mitä tekemistä yritysten ostohinnoilla on vähittäismyyntihintojen kanssa?
Miksi kukaan ostaisi Suomesta autoa jos sen saa saksalaiselta myyjältä toimitettuna edullisemmin?
Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 02.02.15 - klo:09:04
Miksi kukaan ostaisi Suomesta autoa jos sen saa saksalaiselta myyjältä toimitettuna edullisemmin?
Miten niin "jos"?
Niitähän saa jo nyt! Likipitäen kaikkia autoja saa uutena halvemmalla saksalaisten ym. välittäjien kautta ostettuna. Henkilöautojen osalta uusia autoja haetaan Suomeen vielä melkein olemattoman vähän, mutta kuorma-autoja, työkoneita ym. haetaan jo nyt oikein urakalla pitkin ja poikin Eurooppaa välittäjien toimesta.
Autovero aiheuttaa omat mutkansa tuohon henkilöautoje kohdalla, mutta kyllä niitäkin keskimäärin halvemmalla Euroopasta löytyy.
Tunnetuimpia uusien henkilöautojen välittäjiä ovat autohaus24.de tai juetten-koolen.de
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 02.02.15 - klo:09:09
Miten niin "jos"?
No tämä on kyllä hyvä kysymys.
Kun autojen autoveroton hinta on jo nyt Suomessa korkeampi kuin Saksassa, tämä yksi sankari väittää, että niistä pitäisi autoveron poiston jälkeen maksaa vielä enemmän.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 02.02.15 - klo:09:09
Henkilöautojen osalta uusia autoja haetaan Suomeen vielä melkein olemattoman vähän, mutta kuorma-autoja, työkoneita ym. haetaan jo nyt oikein urakalla pitkin ja poikin Eurooppaa välittäjien toimesta.
Yksi isohko harrastushan on ostaa (bränikkä) matkailuauto Keski-Euroopasta, lentää paikalle ja lomaillaan autolla takaisin koto-Suomeen joko ihan suoraan tai sitten Keski-Euroopan isommankin automatkailu-pyörähdyksen jälkeen 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 02.02.15 - klo:09:30
Yksi isohko harrastushan on ostaa bränikkä matkailuauto Keski-Euroopasta, lentää paikalle ja lomaillaan autolla takaisin koto-Suomeen joko ihan suoraan tai sitten Keski-Euroopan isommankin automatkailu-pyörähdyksen jälkeen 8)
Totta, ja kun matkailuautot ovat Suomessa verottomia, niin byrokratia on minimissään.
Itsekin olen moisilla reissuilla ollut.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 01.02.15 - klo:22:46
Linkissäsi viimeinen lause todistaa kaiken miten huonosti Euroopan autokaupalla menee. 2014 oli ensimmäinen kasvuvuosi sitten vuoden 2007.
Vähän sama niin kuin Lancian myynti nousi 100%. Viime vuonna myytiin yksi nyt kaksi.
Faktaa on kuitenkin se, että automyynti on kääntynyt nousuun jo puolitoista vuotta sitten.
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 02.02.15 - klo:07:35
Toinen puhuu seinästä ja toinen vastaa lattiaa koskien...eli et siis ymmärtänyt edes kirjoittamaani. Sinä kirjoitat verottajan ja lakinikkarin epäoikeudenmukaisuudesta koskien tuontiautoverotusta jne, mutta minä kirjoitin ulkomaalaisen veronkierrosta koskien omaan maahansa rekisteröidyn auton käyttämisestä vakinaistyyppisesti toisessa maassa.
Ymmärrän kyllä, että näet kaikkien rankaisemisen samalla tavalla oikeudenmukaisena. Itse en koe kuitenkaan missään nimessä oikeudenmukaisena sitä, että jos asut kolme kuukautta jossain maassa, niin autostasi kuuluu maksaa joku hemmetin kallis epämääräinen rekisteröintimaksu, vaikket autoasi edes kyseiseen maahan rekisteröi. En halua tuollaisia Virossa asuville suomalaisille enkä Suomessa asuville Virolaisille. Koko ajatus siitä, että ihmisten ja tavaran vapaata liikkumista varten rakennetun tulliliiton sisällä joutuu maksamaan muutaman kuukauden oleskelusta lohkeaa maksettavaksi esimerkiksi 10 000 euron rekisteröintivero, on todella kiistanalainen.
Lainaus käyttäjältä: tet - 02.02.15 - klo:08:26
Lasketko tyttäresi myös näihin vapaamatkustajiin? Vai kovalla työlläkö hän on ansainnut sen uuden auton jonka hänelle ostit? Mitä olet mieltä sellaisesta ehdotuksesta, että perintöverotuksen sijaan perinnöt ohjattaisiin aina valtiolle? Silloin jokainen oman onnensa seppä saisi kovalla työllä ansaita ne rahansa, eikä pääsisi elämään leveästi isin rahoilla?
Miksi et suoraan kiellä kokonaan yksityistä omaisuutta. Valtio sitten jakaa hyvinvointia kaikille sitä tarvitseville ja ansaitseville.
Lainaus käyttäjältä: tet - 02.02.15 - klo:08:26
Lasketko tyttäresi myös näihin vapaamatkustajiin? Vai kovalla työlläkö hän on ansainnut sen uuden auton jonka hänelle ostit? Mitä olet mieltä sellaisesta ehdotuksesta, että perintöverotuksen sijaan perinnöt ohjattaisiin aina valtiolle? Silloin jokainen oman onnensa seppä saisi kovalla työllä ansaita ne rahansa, eikä pääsisi elämään leveästi isin rahoilla?
En laske vapaamatkustajiin, koska hän on opiskelija. Ja miksi hänen täytyisi ajaa tonnin turvattomalla kopperolla, jos minulla on varaa ostaa hänelle uusi auto?
En voi kuin ihmetellä, että mistä näitä idioottimaisia ehdotuksia oikein sataa, asummeko Pohjois- Koreassa? "Mitä olet mieltä sellaisesta ehdotuksesta, että perintöverotuksen sijaan perinnöt ohjattaisiin aina valtiolle?"
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 02.02.15 - klo:08:57
Riippuu varmaankin ihan miten sen laskee ja ajattelee. Jos noin nyrkkisääntönä se on 4v ja -50% auton arvosta, niin ostamalla vaikka nyt ihan keskituloisenkin 30k auton uutena, menetät 4v kuluttua siinä 15k, mutta ostamalla tuon samaisen auton 4v käytettynä tuolla 15k, et enää menetäkään 4v päästä kuin 7,5k. Mmmm... Ihanan kallista ;)
Ei se mene noin suomessa. Hinta ei putoa noin nopeasti. Citikalla tai renaultilla, yms epäsuositulla voi ehkä onnistua. Omalla epäsuositullakaan autolla (Seat Exeo) en päässyt noihin lukuihin. Ostohintalapussa oli 30k, ja hyvitys 17,2k, 3,5v päästä. Lisäksi sain vielä 2k, alennuksen, joka normaalisti olisi ollut hyvityshinnassa sisällä, mutta tässä tapauksessa haluttiin laittaa erikseen.
Edellisellä autolla, eli Golfilla (2.0TDI) hyvitys 3v ja 75tkm käytön jälkeen oli 7500 euroa alle sen ostohetken hintalappuun, kun Exeoon vaihdoin.
Kaverilla Avensis, nelivuotiaana olisi saanut jopa noin 21k, ja nyt 5-vuotiaana eka tarjous oli noin 17k,. Kun auton listahinta oli kuluineen alle 30k, vuonna 2010, niin edelleenkään ei ole -50%. Toisaalta hinta putoaa 4-5v välillä ihan yhtä kovaa kuin aiemmin.
Kaikki vaihdot noin 30k, perusperheautoon ilman erityisä kilkuttimia.
Kun vertaa 3-4v hankintahintaa sille toiselle käyttäjälle, niin ei voi käyttää pohjana 1. omistajan hyvityshintaa. Kauppias ottaa katteen. Jos 4v vanhasta 30k, uutena maksaneesta 2. käyttäjä maksaa 20k,, niin mitä hän saa, kun vie vaihtoon 8v ikäisenä. Hyvitys jäänee jopa alle 10k,. Hinnanputoaminen ei ole paljoa hidastunut.
Perusperheautolla, joka on suosittu malli ja ei erikoisuuksia, pääsee uuden 3-4 vuoden käytöllä yllättävän lähelle samoja kustannuksia kuin käytetyn 3-4vuotiaan hankkimalla samalla käyttöajalla. Uudessa on takuu eikä edes rengaskuluja ehdi tulemaan.
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 02.02.15 - klo:12:49
Perusperheautolla, joka on suosittu malli ja ei erikoisuuksia, pääsee uuden 3-4 vuoden käytöllä yllättävän lähelle samoja kustannuksia kuin käytetyn 3-4vuotiaan hankkimalla samalla käyttöajalla. Uudessa on takuu eikä edes rengaskuluja ehdi tulemaan.
Muutoin varmaankin noin, mutta uuteen täytyy ostaa talvirengassarja vanteineen. Ainakin jos meinaa ajaa talvellakin.
Sen hinta menee aikalailla tasan käytettyyn ostettavan kahden ilman vanteita ostettavan rengassarjan hintaan.
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 02.02.15 - klo:12:49
Kaikki vaihdot noin 30k, perusperheautoon ilman erityisä kilkuttimia.
No tässähän se kompa just sitten tuleekin, huippuvarustellusta et juuri enempää saa käytettynä kuin siitä keskiverto-versiosta ja kaikki lisävarusteet ovat about nolla-arvoisia :-\
Omalla kohtaa juuri varusteet on se joka autoilusta tekee mukavaa ja jos autossa niitä ei ole vakiona, ne on ruksittava lisävarusteista. Toki on sitten nippu näitä "itsestäänselvyyksiä", koukku, kahdet renkaat, lohkolämmitin... Kaikki nippeleitä jotka tuohon uuteen joutuu aina mukaan ruksimaan. Ja kohta huomaakin että siinä 30ke perusautossasi onkin jo 40ke hintalappu, josta et käytettynä kuitenkaan juuri enempää saa kuin siitä 30ke perusautosta :-\
Ja edelleen omalla kohtaa auto siis menettää arvoaan jatkuvasti. Tuo arvoalenema kun jaetaan sille ajalle minkä auto talossa oli, saadaan keskim. "vuosihinta" tuolle autolle (toki ilman mahd. rahoituskuluja) ja itsellä se on tuonne 1,5-2,0ke tasolle tuntunut viime aikoina jäsähtäneen, ilman että ajamisen mukavuudesta tahi turvallisuudesta oltaisiin jouduttu tinkimään 8)
Uuden auton hinta muodostuu siten, että kauppias ottaa 25000 euroa ja verottaja 5000 euroa. Eka vuonna auton arvo putoaa autoveron määrällä ja lisäksi iän/ajon mukaan noin 2000 euroa vuotta tai 20000 km kohti, riippuen kumpi tekee enemmän. Eli 5 vuoden kuluttua on auton arvo 15000 euroa.Jos joku maksaa enemmän, niin hän subventoi sillä ekan omistajan maksamaa autoveroa. Näin arvelen.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1422842490117.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1422842490117.html)
LainaaSuomessa muhii suuren kokoluokan autoriita
Autoverojuristi Petteri Snellillä on vireillä huomattavaa kokoluokkaa edustava autoverojuttu.
Yhteensä Snellillä on käynnissä Ylen mukaan on kolme eri tapausta, joista suurimmassa on jopa yli 11000 asianosaista.
Mikäli ”yhdentoistatuhannen juttu” ratkeaa käytettyjä autoja Suomeen tuoneiden hyväksi, valtion maksettavaksi määrättävät vahingonkorvaukset saattavat nousta kymmeniin miljooniin euroihin.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 02.02.15 - klo:14:16
No tässähän se kompa just sitten tuleekin, huippuvarustellusta et juuri enempää saa käytettynä kuin siitä keskiverto-versiosta ja kaikki lisävarusteet ovat about nolla-arvoisia :-\
Omalla kohtaa juuri varusteet on se joka autoilusta tekee mukavaa ja jos autossa niitä ei ole vakiona, ne on ruksittava lisävarusteista. Toki on sitten nippu näitä "itsestäänselvyyksiä", koukku, kahdet renkaat, lohkolämmitin... Kaikki nippeleitä jotka tuohon uuteen joutuu aina mukaan ruksimaan. Ja kohta huomaakin että siinä 30ke perusautossasi onkin jo 40ke hintalappu, josta et käytettynä kuitenkaan juuri enempää saa kuin siitä 30ke perusautosta :-\
Kaikissa esimerkeissäni oli mukana talvirenkaat ja toimituskulut. Itse en koukkua halua, eikä taida suurin osa ostajista yleisestikkään haluta. Jos haluaa tietyn varusteen, niin sopivalla autovalinnalla voi sen saada ilman muita lisäkuluja. Esim VAG konsernin autoihin saa adaptiivisen vakionopeudensäätimen ihan siihen perusvarusteluun. Itselläni se on Leon Style varusteisessa autossa. Octaviaan se on vielä edullisempi. Jos tiettyjä lisävarusteita haluaa, niin käytettynä niiden löytäminen on vaikeaa. Esim juurikin tuo ACC. Perusauton hintalappu jää 30k,:oon, jos ihan ihmeitä ei ala lisäilemään. Jopa Auris Hybrid farkku on aika lähellä 30k,:a vaikka mukaan ottaa paketin, jossa on xenonit ja tutkat. Perus bensakoneinen on sitten alle 30k, renkaineen ja parilla lisävarusteella.
Oma auto on ihan hyvä esimerkki mitä alle 30k, saa: 1.6TDI farkku, neliveto, 2-alue AAC, tutkat, ACC ja frontassist, 5" kosketusnäyttö ja bluetooth, molemmat rengassarjat aluilla, LED-valot, vararengas ja tavaratilan verkko sekä suksiluukku, ... minusta ihan kiva. Navia ei ole, koska hinta on aivan liian korkea vrt siihen mitä saa. Jos haluaa lisätehoa, niin 150hv 2.0TDI maksaa 2k, lisää menee noilla varusteilla yli 30k,.
Sedanina alle 30k, saa jopa passatin trendlinepaketilla ja renkaat yms vielä mukaan. Eikä ole ihan mopo, kiihtyvyys 0-100km/h alle 10s.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.01.15 - klo:21:37
rakennetaan lisää ydinvoimaa ja kohta on sähkö eräs merkittävistä vientituotteistamme kun sähkösyöppö perusteollisuus (mm. paperi- ja terästeollisuus) on ensin ajettu alas.
Tähän liittyen päivän tietoviikossa olikin ihan hyvä artikkeli, mitä Suomessa voitaisiin tehdä tulevaisuudessa :)
http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/2015-02-03/Suomella-on-salainen-ase---lakimuutokset-voivat-pilata-kaiken-3215088.html (http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/2015-02-03/Suomella-on-salainen-ase---lakimuutokset-voivat-pilata-kaiken-3215088.html)
LainaaSuomella on salainen ase - lakimuutokset voivat pilata kaiken
Ulkomaiset palvelinkeskusinvestoinnit voivat tuoda Suomeen jopa 50 000 henkilötyövuotta ja 11 miljardin euron taloudelliset kokonaisvaikutukset kymmenen vuoden sisällä, arvioi tutkimusyhtiö Oxford Research maanantaina julkaistussa raportissa, joka luovutettiin pääministeri Alexander Stubbille ja ulkomaankauppaministeri Lenita Toivakalle.
Raportin mukaan Suomi on hyvissä asemissa nappaamaan itselleen merkittävän osan Eurooppaan tehtävistä palvelinkeskusinvestoinneista. Eurooppaan ollaan sijoittamassa arviolta 60 uutta palvelinkeskusta vuoteen 2020 mennessä.
Koko maailman mittakaavassa datakeskusinvestoinnit liikkuvat 110 miljardin euron suuruusluokassa.
Lainaarakennetaan lisää ydinvoimaa ja kohta on sähkö eräs merkittävistä vientituotteistamme kun sähkösyöppö perusteollisuus (mm. paperi- ja terästeollisuus) on ensin ajettu alas.
Mielenkiintoinen juttu muuten, että esim. sellutehtaat tuottavat energiaa huomattavan paljon enemmän kuin kuluttavat. Valtaosa Suomen uusiutuvasta energiasta on peräisin sellutehtaista.
Oliskohan parikymmentä vuotta sitten, kun kirjamyyjä soitteli ja yritti myydä tietosanakirjaa Encyclopedia Britannica..?? Kirjasarjassa oli muistaakseni 24 osaa ja se olisi maksanut silloin 12000 mk eli 2000 euroa. En ostanut.
Puolestani itse yritin äsken myydä 100 vuotta vanhaa tietosanakirjasarjaa antikvariaattiin. Kirjat olivat hienoja nahkaselkäisiä, upeita kirjoja. Ei suostunut ostamaan edes 12 eurolla, jolloin hinta olisi ollut 1 euro per kirja.
Ettei vaan kävisi näille datakeskuksille samoin. 20 vuoden päästä niitä ei huoli kukaan ja kunnat saavat maksaa niiden romutuksen. 8)
Lainaus käyttäjältä: kt - 03.02.15 - klo:11:22
Ettei vaan kävisi näille datakeskuksille samoin. 20 vuoden päästä niitä ei huoli kukaan ja kunnat saavat maksaa niiden romutuksen. 8)
Hyvin vaikeaahan sitä on tulevaisuutta ennustaa ja tietotekniikkaan liittyvää vieläkin hankalampaa :-\ Mutta jonkin sortin datakeskusta tullaan kyllä tarvitsemaan aika pitkälle tulevaisuuteen, vaikka kalusto itse keskuksen sisällä useaan kertaan tänä aikana päivitetäänkin. Toki se toinen vaihtoehto olisi ripotella tuo vastaava data pitkin maailmaa, pieniin sirpaleisiin, jolloin keskitettyä tietovarastoa ei enää tarvittaisi, mutta en pitäisi tätä vaihtoehtoa ainakaan nykynäkemyksellä kovin todennäköisenä. Toki useampi pieni keskus siroteltuna sinne tänne on todennäköisempi kuin yksi, jättimäinen keskitetty, mutta kuitenkin 8)
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 02.02.15 - klo:09:55
En laske vapaamatkustajiin, koska hän on opiskelija. Ja miksi hänen täytyisi ajaa tonnin turvattomalla kopperolla, jos minulla on varaa ostaa hänelle uusi auto?
En voi kuin ihmetellä, että mistä näitä idioottimaisia ehdotuksia oikein sataa, asummeko Pohjois- Koreassa? "Mitä olet mieltä sellaisesta ehdotuksesta, että perintöverotuksen sijaan perinnöt ohjattaisiin aina valtiolle?"
En tosiaan ole ehdottamassa moista, kunhan sinua vähän "herättelin". ;) Kun itse viestissäsi paasasit, kuinka jokainen on oman onnensa seppä ja pitää hänen itse ansaitsevan rahansa eikä odotteleman että ne hänelle kultalautasella ojennetaan. Miksi yhteiskunnan "kultalautasella ojentama" raha on pahempi asia kuin isin ojentama? ;D
Itse en koukkua halua, eikä taida suurin osa ostajista yleisestikkään haluta
Sitä koukkua en minäkään välitä hankkia. Sellaisen olemassaolo tietää ihan hirveitä talkoita ihmisten muuttokuormien kanssa. Paitsi jos haluaa raataa aina viikonvaihteet talkoissa niin mikä ettei. Minä en ole sellainen, joka työntää itsensä ensimmäisenä mihinkään ylimääräiseen hommaan.
Lainaus käyttäjältä: Latexi - 03.02.15 - klo:12:14
Sellaisen olemassaolo tietää ihan hirveitä talkoita ihmisten muuttokuormien kanssa.
Asumismuotona kun on OKT Hki:ssä, niin oma peräkärry ja siksi myös autossa koukku ns. "kuuluu kimppaan" kun mm. polttopuita pitää kasaan aina haalia. Ja ainahan sitä on jotain kuskattavaa muutenkin, milloin esim. huonekaluja kotiin, rojua jäteasemalle tai multaa puutarhaan. Toki onnistuu ilman kärryäkin, mutta helpottaa elämää kummasti 8)
Kumma kyllä hiukan yli 4v on tässä kämpätty ja vain kaksi muuttokuormaa on kohdalle napsahtanut, niissäkin tavallaan molemmat samalle "asiakkaalle". Ensin lähti tuttu perheineen ulkomaille (ajoa Hki>Salo>Hki) ja vuosi tuosta lähti heidän tyttärensäkin oman perheensä kera sinne (ajoa Hki>Kouvola>Hki). He ovat reilun 2v jo tuolla olleet ja nyt on ruvennut kuulumaan huhuja joskos palaisivat ehkä Suomeen taas joksikin aikaa 8)
Autoveron tehdashintoja alentavan vaikutuksen tarkastelua. Passat sedan, eestin ja suomen hintavertailu. Otetaan suomen autoveroton hinta ja poistetaan alv 24% ja verrataan eestin hintaa, josta poistetaan sikäläinen alv 20%.
1.4TSI trendline, suomessa 819, kalliimpi
1.4TSI ACT comfortline, suomessa 975, kalliimpi
1.6TDI trendline, suomessa 281, halvempi
2.0TDI comfortline, suomessa 379, kalliimpi
Ja loppuhinnoissa veroineen on sitten isot erot, eestiläinen maksaa 1.4TSI passatistaan 20036, ja suomalainen vastaavasti 26980.
Jos autovero poistuisi niin automme olisi todennäköisesti Euroopan halvimpia.
Ennen kuin tein ostopäätöksen niin kolusin lähes kaikki vaihtoehdot läpi, koska edelliset 3 autoakin on tuotu Saksasta, eli tuttua touhua. Tein vertailua tarkoin laskelmin ja aloin tulla siihen tulokseen, että eipä se autovero nyt niin suurta eroa tee.
Oma, melko varusteltu Ocu talvirenkaineen, toim. kuluineen kaikkineen ajokunnossa Suomen rekisterissä 34k,. Yritin löytää pitkin Eurooppaa autoa jonka varusteet vastaavat tarpeitani, mutta ei löytynyt. Lähelle pääsin varusteiden osalta, mutta sitten olisi väri tai km-lukema ollut väärä tms.
Laskin mielenkiinnosta mitä vastaava uusi auto maksaisi Saksan Skoda.de hinnaston mukaan ja pääsin lukemaan 31k, +matkakulut, ensirekisteröinti hässäkät lippu-lappuineen, väliaikaisvakuutukset, kilvet, ym. ym. Karkeesti tonni tuohon päälle.
En tiiä sitte kirjaako Skoda.de sivuston hinnasto jotain omiaan...?
Käytetyn tuontiauton kohdalla autovero onkin sitten hyvin epäoikeudenmukainen, mutta Suomi ei ole vapaa markkinatalous vaan tarkoin säädelty sosiaalitalous. Valtiovarainministeriö suojelee tiettyjä aloja veroilla ja maksuilla ja sen homman VVM on hoitanut hyvin autokauppiaiden eduksi. Joko autokauppiaiden lobbauksen vuoksi tai sitten omalla päättelyllä.
Mietippä kuinka monta autokauppiasta olisi konkurssissa jos käytettyjen autojen varastoarvoista kirjattaisiin 20-30% pois yhdessä yössä? Autot ovat Suomessa VVMn ja verottajan silmäteriä, eikä niiden pääomiin sallita heilahduksia, koska ovat lähes yhtä merkittävä pääoma/tulonlähde kuin kiinteistöt ja asunnot. --- Pienen kansakunnan vitsauksia.
Toivoisin toki, että EU/Suomi olisi saanut harmonisoitua automarkkinat 20 vuodessa, mutta huonolta näyttää. Pitäähän virkaköpien saada voita leivän päälle ;)
Ei valtiota kiinnosta pätkääkään autokauppiaiden hyvinvointi. Sille on ihan sama vaikka autoliikkeiden varastot putoaisivat 50%.
Vuonna 1945 eduskunta teki esityksen laista jolla kaikkien Suomalaisten rahat leikattiin saksilla keskeltä poikki. Kun eduskunta teki esityksen laista, niin se meni läpi ja laitettiin käytäntöön vähän yli kuukaudessa.
Setelien toinen puoli piti lainata valtiolle 2% korolla neljäksi vuodeksi. Jos minulla olisi nyt tyynyn alla 40 000,, niin huomenna minulla olisi 20 000. Tämä tuli kaikille yllätyksenä, mitään ei voinut tehdä. Näin kertoi mummoni minulle.
Autovero on alunperinkin väliaikaiseksi kaavailtu vero ja on jo pitkään ollut tiedossa, että EU:tavoitteena on sen poistaminen vapaan liikkuvuuden nimissä. Autokauppiaiden olisi pitänyt vuosien mittaan varautua autoveron poistumiseen ja ottaa laskemansa riskin mukainen lisä myymistään autoista. Mikäli näin ei ole tehty ansaitsee autoliike kaatua.
Lainaus käyttäjältä: carro - 03.02.15 - klo:23:27
Autovero on alunperinkin väliaikaiseksi kaavailtu vero
Autovero asetettiin 1958 väliaikaiseksi yhden vuoden veroksi. Sitä sitten jatkettiin ja on jatkettu tähän päivään 57 vuotta. Silloin ei tiedetty EU:sta mitään.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 03.02.15 - klo:23:25
Ei valtiota kiinnosta pätkääkään autokauppiaiden hyvinvointi. Sille on ihan sama vaikka autoliikkeiden varastot putoaisivat 50%.
Ei varmasti kiinnostakaan yksittäisten kauppiaiden hyvinvointi, mutta kun tuppaa tuon mittakaavan taloussektoreilla olevan vähän suurempia vaikutuksia kansantalouteen sekä tulo, että menopuolella.
Ei valtiota kiinnosta myöskään yksittäisen metsänomistajan männyt, mutta jostain syystä sitä kiinnostaa metsäsektori ja sen kokonaisvaikutukset.
Lainaus käyttäjältä: carro - 03.02.15 - klo:23:27
Autokauppiaiden olisi pitänyt vuosien mittaan varautua autoveron poistumiseen ja ottaa laskemansa riskin mukainen lisä myymistään autoista. Mikäli näin ei ole tehty ansaitsee autoliike kaatua.
En ymmärrä tätä talouslogiikkaa, voisitko hieman avata? Eli kauppiaan olisi pitänyt lisätä hintaan riskipreemio, koska... ?
Eli olisi pitänyt myydä kalliimmalla kuin naapuri ja silti menestyä taloudellisesti, koska vero poistuu... ?
Eli entistä kalliimmalla, jotta... ?
Ei .. ei avaudu mulle.
Lainaus käyttäjältä: kt - 03.02.15 - klo:11:22
Oliskohan parikymmentä vuotta sitten, kun kirjamyyjä soitteli ja yritti myydä tietosanakirjaa Encyclopedia Britannica..?? Kirjasarjassa oli muistaakseni 24 osaa ja se olisi maksanut silloin 12000 mk eli 2000 euroa. En ostanut.
Puolestani itse yritin äsken myydä 100 vuotta vanhaa tietosanakirjasarjaa antikvariaattiin. Kirjat olivat hienoja nahkaselkäisiä, upeita kirjoja. Ei suostunut ostamaan edes 12 eurolla, jolloin hinta olisi ollut 1 euro per kirja.
Ettei vaan kävisi näille datakeskuksille samoin. 20 vuoden päästä niitä ei huoli kukaan ja kunnat saavat maksaa niiden romutuksen. 8)
Mä voin niistä 12e maksaa :)
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 03.02.15 - klo:23:57
En ymmärrä tätä talouslogiikkaa, voisitko hieman avata? Eli kauppiaan olisi pitänyt lisätä hintaan riskipreemio, koska... ?
Eli olisi pitänyt myydä kalliimmalla kuin naapuri ja silti menestyä taloudellisesti, koska vero poistuu... ?
Onhan autokauppa jo ottanut autoveromuutokset huomioon. AKL:n ylläpitämiin kauppaehtoihin otettiin kohta autoveromuutoksia koskien, koska edelliset muutokset aiheuttivat epäselvyyttä kauppaehtojen mukaan.
Santanderin All in One -ehdoissa autoliikkeen takaisinostoehto ei päde, jos autovero muuttuu radikaalisti. Autoliikkeiden sisäänostohinnat eli hyvitykset on vedetty alakanttiin jo vuosia, jossa voi olla osansa autoveromuutoksilta suojautumista.
AKL:han vaatii itsekin autoveron poistamista, kun takavuosina olivat vain hiljaa toivoen, etteivät asiakkaat kekkaa asiaa.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 03.02.15 - klo:23:09
Jos autovero poistuisi niin automme olisi todennäköisesti Euroopan halvimpia.
Tuskinpa. Korkea ALV ja muut kulut. Edellälistattujen passattien viron myyntihinta vs suomen autoveroton hinta, ääripäät:
1.6 tdi trendline virossa 24269, suomessa 24730, ero 461,
1.4TSI ACT comfortline virossa 24620, suomessa 26650, ero 2030,
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.02.15 - klo:07:24
Onhan autokauppa jo ottanut autoveromuutokset huomioon. AKL:n ylläpitämiin kauppaehtoihin otettiin kohta autoveromuutoksia koskien, koska edelliset muutokset aiheuttivat epäselvyyttä kauppaehtojen mukaan.
Santanderin All in One -ehdoissa autoliikkeen takaisinostoehto ei päde, jos autovero muuttuu radikaalisti. Autoliikkeiden sisäänostohinnat eli hyvitykset on vedetty alakanttiin jo vuosia, jossa voi olla osansa autoveromuutoksilta suojautumista.
AKL:han vaatii itsekin autoveron poistamista, kun takavuosina olivat vain hiljaa toivoen, etteivät asiakkaat kekkaa asiaa.
AKL:n kauppaehdot suojaavat minun näkökulmastani juuri kuluttaja-asiakasta ja antaa oikeuden perua kaupan mikäli vero nousee radikaalisti. Santanderin lähes kusetukselta kuuluviin rahoitusehtoihin en ota kantaa, mutta hyvä että tuli esille.
En näe yhteyttä Carron ehdottamalle autokauppiaiden puskurikassalle, eli katteiden nostolle autoveron poistamista varten ja AKL:n kauppaehdoilla.
Tottakai AKL vaatii autoveron poistamista, koska se nostaa kaupattavien tuotteiden hintoja keinotekoisesti. Mitä asiakkaat eivät kekanneet takavuosina?
Mikäli autovero poistuisi, niin valtion pitäisi varautua melkoiseen kassavajeeseen, koska väärin perityt autoverot pitäisi maksaa kuluttajille takaisin. Pitääkin muistaa laittaa oikaisuvaatimus vetämään välittömästi kun auto on luovutettu niin eivät pääse sitten vinkumaan vuonna 2025, että olisi pitänyt muistaa valittaa, jotta saa korvauksia. Nimim. Jäi vuodelta 2003 saamatta väärin perityt elvit.
Muistutettakoon vielä, että tämä "autoveron poisto" perustuu komission pöydillä pyörineeseen
ehdotukseen vuodelta 2005 ja se on siitä saakka elänyt omaa elämäänsä keskustelupalstoilla. Vuoden 2005 jälkeen ei asiasta asiaa päättävien tahojen keskuudessa olekaan enää puhuttu.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 04.02.15 - klo:20:40
Tottakai AKL vaatii autoveron poistamista, koska se nostaa kaupattavien tuotteiden hintoja keinotekoisesti. Mitä asiakkaat eivät kekanneet takavuosina?
Ei se mitenkään tottakai ole. Jos on seurannut autoverotusta jo pitempään, niin muistaa taatusti kauppaneuvos Pörhön legendaarisen "työntökauppaa" koskeneen haastettelun.
Siinä Pörhö julistaa kaikenmaailman autoverospekulaatiot turhiksi ja perusteettomiksi. Tämä tapahtui syyskuun lopussa 2007, kun CO2-pohjaiset veroprosentit esiteltiin kuukautta myöhemmin. Pörhön neuvoja noudattamalla esim. Volvo V50 dieselin ostajalta paloi 8 tonnia taivaan tuuliin.
Silloin AKL ei suinsurminkaan halunnut spekuloida autoverolla ja sen virallinen totuus oli, että autovero ei muutu miksikään. AKL käänsi kelkkansa vasta viime vuonna ja on sen jälkeen tullut ulos useammalla ehdotuksella autoveron kuoppaamisesta. Olisi mielenkiintoista kuulla, mistä täyskäännös oikein johtuu.
Laitetaanpa tämä "oraakkelin" lausunnosta kertova juttu tänne kokonaisuudessaan:
HS 26.9.2007
"Keskustelu autoverotuksen mahdollisista muutoksista häiritsee yhä autokauppaa, vaikka verokeskustelulle ei ole mitään perusteita, Autoalan keskusliiton puheenjohtaja, kauppaneuvos Matti Pörhö kummeksuu. Ilman tätä keskustelua autokauppa olisi hänen mukaansa kasvussa.
Pörhö huomautti tiistaina autoalan vuosittaisessa seminaarissa Helsingissä, että valtiovalta on ilmoittanut selkeästi tulevan vuoden veroratkaisunsa.
Niihin ei sisälly autoveron alennusta, ja käyttömaksutkin muuttuvat päästöperusteisiksi vasta 2010. Lisäksi polttoaineiden veronkorotus on tiedossa.
Pörhö pelkää silti autoverokeskustelun jatkuvan ja aiheuttavan häiriöitä autokauppaan myös ensi vuonna. Verokeskustelun lisäksi autokauppaa ovat Pörhön mukaan hidastaneet korkotason huomattava nousu sekä kuluttajien kiinnostus kodin elektroniikkaan ja sisustamiseen.
Autoala arvioi ensi vuonna myyvänsä saman verran uusia henkilöautoja kuin tänäkin vuonna eli noin 135000.
Lisäksi uusien pakettiautojen myynniksi ennakoidaan 17000.
Ennätyssuuriksi paisuneet vaihtoautovarastot saatiin kesällä puretuiksi ja uusien autojen myynti elpymään.
Pörhön mukaan autokauppa on tänä vuonna ollut "työntökauppaa". Tavaraa on työnnetty markkinoille mitä erilaisimmilla tarjouksilla huolimatta siitä, että autojen hinnat eivät ole ehkä koskaan olleet näin alhaalla suhteutettuna kansan ostovoimaan."http://www.hs.fi/autot/artikkeli/-/HS20070926SI1TA034el?context=oikotie (http://www.hs.fi/autot/artikkeli/-/HS20070926SI1TA034el?context=oikotie)
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 04.02.15 - klo:20:40Mikäli autovero poistuisi, niin valtion pitäisi varautua melkoiseen kassavajeeseen, koska väärin perityt autoverot pitäisi maksaa kuluttajille takaisin. Pitääkin muistaa laittaa oikaisuvaatimus vetämään välittömästi kun auto on luovutettu niin eivät pääse sitten vinkumaan vuonna 2025, että olisi pitänyt muistaa valittaa, jotta saa korvauksia. Nimim. Jäi vuodelta 2003 saamatta väärin perityt elvit.
Tuollainen älytön väite ei kaipaisi edes kommenttia, mutta todettakoon lyhyesti, että jo maksettuja autoveroja ei todellakaan makseta takaisin kenellekään - paitsi laittomasti verotetuista tuontiautoista.
Jos kassavajetta jostakin haetaan, niin tammikuussa 2015 yli 40 %:a pudonneet ensirekisteröinnit ovat kassavaje, jos jokin. Samalla voisi kysyä retorisesti, että paljonkos ajoneuvoverossa on samaan aikaan kassavajetta?
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 04.02.15 - klo:20:40Muistutettakoon vielä, että tämä "autoveron poisto" perustuu komission pöydillä pyörineeseen ehdotukseen vuodelta 2005 ja se on siitä saakka elänyt omaa elämäänsä keskustelupalstoilla. Vuoden 2005 jälkeen ei asiasta asiaa päättävien tahojen keskuudessa olekaan enää puhuttu.
Sinäkö niissä pöydissä istut?
Kerro toki lisää!
Luepas tuosta Pörhön haastattelusta, mitä Pörhö kertoi vuonna 2007 asiasta päättävien tahojen kanssa juuri puhutun.. Mikään ei kuulemma ollut muuttumassa, vaikka koko autoverotus laitettiin uusiksi kuukautta myöhemmin, kun J. Käteinen esitteli maailman parhaan autoveronsa. ;)
Joko Pörhö ei ollut istunut oikeissa pöydissä tai sitten puhui muutettua totuutta.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 03.02.15 - klo:23:57
En ymmärrä tätä talouslogiikkaa, voisitko hieman avata? Eli kauppiaan olisi pitänyt lisätä hintaan riskipreemio, koska... ?
Eli olisi pitänyt myydä kalliimmalla kuin naapuri ja silti menestyä taloudellisesti, koska vero poistuu... ?
Eli entistä kalliimmalla, jotta... ?
Ei .. ei avaudu mulle.
Tähän on tietysti vaikea tarkasti kommentoida, koska en tiedä keskiverron autoliikkeen vaihtoautoissa kiinni olevan arvonlisäveron määrää. En usko summan kovin suuri suhteessa liikevaihtoihin.
Mikäli autoliike on laskenut autoveron poistumisen todennäköisyydeksi esim. vuonna 2005 10% niin eihän tuo riskipreemio kovin suuri ole per myyty auto. Mitä pienempi varasto ja nopeampi vaihtuvuus, sitä pienemmäksi tuo summa käy. Käytännössähän sivuun olisi pitänyt jättää pieni osuus jokaisesta myydystä autosta(sanotaan satanen) yrityksen varallisuuteen, eikä jakaa rahaa osinkoina omistajalle. Toisaalta eipä tuolla väliä jos omistajat ovat valmiita rahoittamaan firmaansa autoveron poistuessa. Suurin osa firmoista myös todennäköisesti kestäisi tuon hetkellisen heilahduksen, koska sen jälkeen autojen myyntimäärät kasvaisivat huomattavasti. Pienemmille autoliikkeille voisi tuottaa enemmän ongelmia, mutta korostan varautumisen merkitystä. Joudummehan mekin asuntolainoja ottaessa varautumaan 5%-korkotasoon, mikä ei ole näkyvissä ihan lähivuosina. Tiedän, vertaus ei ole paras mahdollinen.
Kävin koeajamassa yli 6kk myynnissä ollutta Lexus GS450h:ta. Hintaa reilu 30k, myyjä lupasi 500, käteiskauppa-alennusta. Ei lähettänyt sähköpostilla jälkikäteen parempaa tarjousta tai ollut muutenkaan yhteydessä ja kysellyt kiinnostusta tarjouksesta. Saksasta tuontuna olisin saanut vastaavan auton 5k halvemmalla. En ostanut ja ihmettelen myyntihaluttomuutta. Olisi nyt edes tarjonnut seuraavaa määräaikaishuoltoa puoleen hintaan tai jotain vastaavaa, mutta ei. Ilmeisesti en vaikuttanut potentiaalisesta ostajalta.
En kyllä muutenkaan ymmärrä noita autoliikkeiden yltiöhienoja putinkeja, eiköhän siinäkin olisi varaa säästää. Kun haen auton haluan hyvää palvelua ja sopivan hinnan, eikä autoliikkeiden puitteet paljoa valinnassa paina.
Itse voisin tilata auton netistä koeajamatta sitä mikäli säästäisin siinä muutaman prosentin auton hinnasta. En tiedä autoliikkeen katteiden vaikutusta hintoihin, joten tuo muutama prosentti on täysin hatusta heitetty. Maahantuoja voisi järjestää koeajokiertueita ympäri Suomea, jolloin halutessaan autoa pääsisi kuitenkin kokeilemaan.
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 04.02.15 - klo:07:50
Tuskinpa. Korkea ALV ja muut kulut. Edellälistattujen passattien viron myyntihinta vs suomen autoveroton hinta, ääripäät:
1.6 tdi trendline virossa 24269, suomessa 24730, ero 461,
1.4TSI ACT comfortline virossa 24620, suomessa 26650, ero 2030,
OK. Itse tarkastin kauppakirjasta "Arvioitu autovero" sarakkeen ja laskin mitä kärry maksaisi Saksassa tai Ruotsissa ja tulin toiseen lopputulokseen.
OT: Virossa voi toki olla vielä edullista, mutta pitänee muistaa myös, että keskiverto virolaisen keskiansio on alle 1000, / kk. Minimipalkka on alle 400,/kk.
Suomessa Uusi Passat hinnat alkaen autoveroton hinta 21720 , (Autovero 5260,26,)
Ruotsissa Uusi Passat hinnat alkaen 283 000 kr -> 30015 ,
Saksassa Uusi Passat hinnat alkaen 26074 ,
Norjassa Uusi Passat hinnat alkaen 348 000 kr -> 40310 ,
Italiassa Uusi Passat hinnat alkaen 28 200 ,
Espanjassa Uusi Passat hinnat alkaen 26200,
Ranskassa Uusi Passat hinnat alkaen 29 317, (TDI)
Briteissä Uusi Passat hinnat alkaen 29583,
PUOLA Uusi Passat hinnat alkaen 21793 ,Mielenkiintoista tekstiä tuolla:
http://www.vtv.fi/files/1843/1952009_Autoverotus_NETTI.pdf (http://www.vtv.fi/files/1843/1952009_Autoverotus_NETTI.pdf)
"Puola on ainoa jäsenvaltio, joka käyttää ajoneuvon omaa ulkomaista
hankintahintaa autoveron perusteena. Lähes kaikki muut autoveroa kanta-
vat jäsenvaltiot käyttävät autoveron perusteena samanlaisen ajoneuvon
kotimaista yleistä hintataso."
"Esimerkiksi Saksa on jo pitkään pyrkinyt nopeuttamaan
ajoneuvokannan uusiutumista säätämällä vanhemmille ajoneuvoille muita
korkeamman vuotuisen veron. Tämä vaikuttaa osaltaan siihen, että van-
hempien ajoneuvojen hintataso alkaa laskea entistäkin voimakkaammin
ajoneuvon iän karttuessa. Tästä puolestaan seuraa, että erityisesti näitä
vanhempia ajoneuvoja haetaan Saksasta runsaasti muihin maihin."
^^
Enpä tiennyt yllä olevaa...
Lainaus käyttäjältä: carro - 04.02.15 - klo:21:28
Kävin koeajamassa yli 6kk myynnissä ollutta Lexus GS450h:ta. Hintaa reilu 30k, myyjä lupasi 500, käteiskauppa-alennusta. Ei lähettänyt sähköpostilla jälkikäteen parempaa tarjousta tai ollut muutenkaan yhteydessä ja kysellyt kiinnostusta tarjouksesta.
Tuokin niin perhanan tapauskohtaista. Jostain autosta voi joku tarjota käteisellä esim. 500, alle pyynnin ja ei tule kaupppoja. Kuukausi myöhemmin ja sama kärry menee kaupaksi 1000, alennuksella ja varsin kovalla vaihtoauton hyvityksellä. Ei ummarra ???
AKL:lla alkaa olla paskat housuissa ni pakko muuttaa kantaa. Uusia henkilöautoja myydään tänä vuonna ehkä se 90k ja investoinnit infraan on mitoitettu lähemmäs 150k myyntimäärien mukaan. Ovat varmaankin huomanneet, ettei suljetulla systeemillä enää pystytä kuppaamaan rahaa entiseen malliin. Autojen uudistukset ovat 2010-luvulla olleet hybridien laajentunutta mallistoa lukuunottamatta hienosäätöä ja ennen uusiin useasti vaihtaneet ajavat nykyään pidempään autoillaan.
Pörhön kommentti on selkeää kusetusta.
Ei kai valtion autoveroa palautuvasti tarvitsisi takaisin maksaa, vaikka autoverosta luovuttaisiinkin. Mielenkiintoista nähdä muutaman vuoden päästä tilastot autoveron kertymästä. Saattaahan tässä käydä niinkin, että tuleva kepun johtama hallitus päättää nostaa autoveroa, jotta verokertymää saataisiin lisättyä :D
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.02.15 - klo:20:59
Joko Pörhö ei ollut istunut oikeissa pöydissä tai sitten puhui muutettua totuutta.
En ole seurannut noin tiiviisti jonkun Pörhön sanoja, myönnetään. En kuitenkaan ymmärrä nyt tätä pointtia. Tällä hetkellä uusien autojen hinnat ovat keskimäärin samalla tasolla kuin Euroopassa ja jos niistä liipastaan autovero pois niin ne ovat Euroopan halvimpien joukossa. Kyllähän se _tottakai_ maistuisi AKL:lle, eikö? Kauppa kävisi kuin siimaa Venäjälle ja joka puolelle Eurooppaa. Jos otat yhden tottakai-sanan tekstistäni ja puhut vuoden 2007 Pörhön puheista niin en ymmärrä. Voisitko sanoa suoraan miten tämä asia on, kun kerran olet asiaan noin paneutunut. Melko kryptistä kirjoittamista.
Käytin sanaa tottakai, koska jos menet keneltä tahansa kauppiaalta kysymään: Haluaisitko myydä tämän tuotteen ilman veroa mikäli se olisi sallittua? Niin mikä on vastaus mielestäsi?
A) En missään nimessä.
B) Tottakai.
En seurannut autokauppaa lainkaan vuonna 2007 johtuen siitä, että hain oman autoni Saksasta vuonna 2006. Joten mitä tämä Pörhön kommentti muutti ja kenen autosta katosi 8000,?
Sen uutisen luulisin muistavani jos joku auto maksaisi tänään 50 000 , ja huomenna 42 000,.
Vai tarkoitatko, että ne 8000, meni aikaisemmin suoraan Pörhön porukan taskuun? Tekstiäsi on hieman vaikea avata, mutta en tiennyt tuollaista mikäli näin on tapahtunut.
Kommenttisi kassavajeesta on taas melkoinen aasinsilta johon en jaksa edes kommentoida. Turha mennä varmaan työttömyyteen, BKT:en, tai mihinkään muuhunkaan...
Mutta siis, jos nyt otetaan autovero pois niin meinaat, että se on väärin ainoastaan käytettynä maahantuotuja autoja kohtaan? Ja se ei aiheuttaisi mitään markkinahäiriötä, että saat uuden auton kaupasta ilman autoveroa ja samaan aikaan autokauppias on juuri viikko sitten hyvittänyt saman verran 3 vuotta vanhasta 100tkm ajetusta autosta?
En istu missään pöydissä. Luen lehtiä ja tässä on tämä ehdotus mistä nyt täälläkin kohkataan, katso päiväys:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52005PC0261:FI:HTML (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52005PC0261:FI:HTML)
Tässä myös mitä "niissä pöydissä" ajatellaan asiasta:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288592368251.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288592368251.html)
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 02.02.15 - klo:07:41
Veikkaan, että skriko tarkoittaa sitä, että auton vaihto parin vuoden välein uuteen maksaisi ihan yhtä paljon, kuten se tekisikin. Suomessa autovero sulkee markkinoita. Se taas johtaa siihen, että autojen arvo laskee hitaammin kuin muualla. Tuontikulut ja vaiva ovat vakio euroissa, siksi autovero nostaa erityisesti noiden yli kolmevuotiaiden autojen hintoja. Mitä vanhempi auto, sitä suurempi ero prosenteissa esim suomen ja saksan välillä on. Entisen pomoni mukaan ennen EU:ta mersun vaihtaminen 3v välein uuteen oli erityisen halpaa, nykyään ei enää, kun markkina on edes osin avautunut Siilin päätöksen jälkeen.
Toki verotus tai tuonnin rajoitukset kuten "väliaikainen" autovero sulkevat rajoja tai patovat tuontiautojen tulvaa. :(
Edesmennyt serkkuni sai joskus 20 v. sitten 10v. ikäisestä dieselmersusta sellaisen hyvityksen Vehosta, että toinen autojopparina leipänsä ansainnut (?) serkkuni voinut kuin sanoa: vaihda ihmeessä niin kauan kuin tarjous on vain voimassa !!
Muidenkin merkkien kuin vain MB:n vaihto uuteen 2-3v. ikäisenä oli (mm. inflaation vuoksi) kannattavaa takavuosina.
Saksassa käytetyn auton arvo laskee eri syistä (mm. suuri tarjonta) nopeasti, ja taas Finlandiassa ENNEN EU-aikaa päinvastoin erittäin hitaasti. :o
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 04.02.15 - klo:22:04
En ole seurannut noin tiiviisti jonkun Pörhön sanoja, myönnetään. En kuitenkaan ymmärrä nyt tätä pointtia. Tällä hetkellä uusien autojen hinnat ovat keskimäärin samalla tasolla kuin Euroopassa ja jos niistä liipastaan autovero pois niin ne ovat Euroopan halvimpien joukossa. Kyllähän se _tottakai_ maistuisi AKL:lle, eikö? Kauppa kävisi kuin siimaa Venäjälle ja joka puolelle Eurooppaa. Jos otat yhden tottakai-sanan tekstistäni ja puhut vuoden 2007 Pörhön puheista niin en ymmärrä. Voisitko sanoa suoraan miten tämä asia on, kun kerran olet asiaan noin paneutunut. Melko kryptistä kirjoittamista.
Käytin sanaa tottakai, koska jos menet keneltä tahansa kauppiaalta kysymään: Haluaisitko myydä tämän tuotteen ilman veroa mikäli se olisi sallittua? Niin mikä on vastaus mielestäsi?
A) En missään nimessä.
B) Tottakai.
Sehän on sallittua jo nyt!
Ei Suomessa auton ostamisella ja autoverolla ole sinällään mitään tekemistä keskenään, vaikka yleensä se samalla kertaa maksetaankin. Autoverotus liittyy vain ja ainoastaan
auton rekisteröintiin, eikä uuttakaan autoa ole mikään pakko rekisteröidä.
Voit mennä vaikka heti aamulla Pörhön lasipalatsiin ja ilmoittaa ostavasi Passatin ilman rekisteröintiä, niin tottahan se myyjälle sopii. Eikun nimet paperiin ja auto tilaukseen. Kilvettömälle autolle saat sitten tehdä mitä ikinä haluat, laittaa peltoautoksi, säilöä autotalliin tulevaksi museoautoksi tai laivata vaikka Keniaan.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 04.02.15 - klo:22:04
En seurannut autokauppaa lainkaan vuonna 2007 johtuen siitä, että hain oman autoni Saksasta vuonna 2006. Joten mitä tämä Pörhön kommentti muutti ja kenen autosta katosi 8000,?
Sen uutisen luulisin muistavani jos joku auto maksaisi tänään 50 000 , ja huomenna 42 000,.
Kovasti tuntuu muistisi pätkivän.. Vuodenvaihteessa 2007/2008 julkaistiin hyllymetreittäin uutisia uusista halvemmista hinnoista. Tässä esim. TM:stä http://tekniikanmaailma.fi/autot/muut/uusi-autoverolaki-rajut-hintamuutokset (http://tekniikanmaailma.fi/autot/muut/uusi-autoverolaki-rajut-hintamuutokset)
Silloin 1.1.2008 siirryttäessä CO2-perusteisiin veroprosentteihin, tippui varsinkin dieseleiden hinnat huimasti.
Pikku-Volvosta katosi tuo 8 tonnia ov-hinnasta (siis autoveron osuutta) yhdessä yössä. E 200 CD Mersu halpeni 12 tonnia jne.
Sääli niitä, jotka Pörhöä uskoen olivat juuri kuukautta aikaisemmin ostaneet tuollaisen Mersunkin.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.02.15 - klo:22:45
Ei Suomessa auton ostamisella ja autoverolla ole sinällään mitään tekemistä keskenään, vaikka yleensä se samalla kertaa maksetaankin. Autoverotus liittyy vain ja ainoastaan auton rekisteröintiin
Voit mennä vaikka heti aamulla Pörhön lasipalatsiin ja ilmoittaa ostavasi Passatin ilman rekisteröintiä, niin tottahan se myyjälle sopii. Eikun nimet paperiin ja auto tilaukseen. Kilvettömälle autolle saat sitten tehdä mitä ikinä haluat, laittaa peltoautoksi, säilöä autotalliin tulevaksi museoautoksi tai laivata vaikka Keniaan.
Silloin 1.1.2008 siirryttäessä CO2-perusteisiin veroprosentteihin, tippui varsinkin dieseleiden hinnat huimasti.
Pikku-Volvosta katosi tuo 8 tonnia ov-hinnasta (siis autoveron osuutta) yhdessä yössä. E 200 CD Mersu halpeni 12 tonnia jne.
Kylläpä Suomessa kuitenkin erittäin suuri osa uuden auton ostajista rekisteröi autonsa ja maksaa autoveron ajaakseen autolla Suomessa.
Kyllä ne kalliit dieselit ja yli 220 päästöiset autot tippuivatkin hinnaltaan. Mutta monikohan sitten meni ennen veroa tai olisi mennyt hinnan pudotuksen jälkeen bussilla, kävellen, polkupyörällä tai liftaten hakemaan tuon kalliin mersun. Toki kuitenkin joku.
Taaskin suurimmalla osalla noiden autojen ostajista oli samanmoinen vaihturi, jonka hinta putosi vastaavasti. Eli kyllä tuo väliraha kuitenkin putosi, mutta ei tuollaisia summia.
Itse kun ostin 2003 veromuutosta ennen uuden BMW:n se laskettiin niin että auton uuden hinnan alennus prosentteina bruttohinnasta ja käytettyyn sama prosentti pudotus hyvityshinnasta.
Palauttivat minulle noin puolet siitä mitä uuden auton hinta putosi.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 04.02.15 - klo:21:31
OK. Itse tarkastin kauppakirjasta "Arvioitu autovero" sarakkeen ja laskin mitä kärry maksaisi Saksassa tai Ruotsissa ja tulin toiseen lopputulokseen.
Suomessa Uusi Passat hinnat alkaen autoveroton hinta 21720 , (Autovero 5260,26,)
Ruotsissa Uusi Passat hinnat alkaen 283 000 kr -> 30015 ,
En nyt jaksanut katsoa kuin tuon ruotsin version. Se on ihan eri vehje, kuin suomen 1.4TSI 125hv trendline. Se on 150hv ACT koneella Masters varusteilla, mm ACC vakiona, joka suomessa on highlinessä vasta. Tuota vaatimattomampi 150hv cl maksaa suomessa 32536,.
Ruotsissa 150hv neliveto masters varusteilla maksaa 289 900 kruunua.
Viron versiot ovat hyvin lähellä suomen vastaavia. Ja suomessa maksaa enemmän, vaikka poistaa autoveron osuuden.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.02.15 - klo:22:45
Sehän on sallittua jo nyt!
Ei Suomessa auton ostamisella ja autoverolla ole sinällään mitään tekemistä keskenään, vaikka yleensä se samalla kertaa maksetaankin. Autoverotus liittyy vain ja ainoastaan auton rekisteröintiin, eikä uuttakaan autoa ole mikään pakko rekisteröidä.
Voit mennä vaikka heti aamulla Pörhön lasipalatsiin ja ilmoittaa ostavasi Passatin ilman rekisteröintiä, niin tottahan se myyjälle sopii. Eikun nimet paperiin ja auto tilaukseen. Kilvettömälle autolle saat sitten tehdä mitä ikinä haluat, laittaa peltoautoksi, säilöä autotalliin tulevaksi museoautoksi tai laivata vaikka Keniaan.
Olet oikeassa. Ajattelin, että keskustelemme kuitenkin Suomen tieliikennekäyttöön soveltuvista ajokeista, emmekä EU:n ulkopuolelle tai pihavarastoon ajettavista autoista (Venäjä oli tyhmä lipsahdus minulta esimerkissä.)
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 04.02.15 - klo:22:45
Kovasti tuntuu muistisi pätkivän.. Vuodenvaihteessa 2007/2008 julkaistiin hyllymetreittäin uutisia uusista halvemmista hinnoista. Tässä esim. TM:stä http://tekniikanmaailma.fi/autot/muut/uusi-autoverolaki-rajut-hintamuutokset (http://tekniikanmaailma.fi/autot/muut/uusi-autoverolaki-rajut-hintamuutokset)
Silloin 1.1.2008 siirryttäessä CO2-perusteisiin veroprosentteihin, tippui varsinkin dieseleiden hinnat huimasti.
Pikku-Volvosta katosi tuo 8 tonnia ov-hinnasta (siis autoveron osuutta) yhdessä yössä. E 200 CD Mersu halpeni 12 tonnia jne.
Sääli niitä, jotka Pörhöä uskoen olivat juuri kuukautta aikaisemmin ostaneet tuollaisen Mersunkin.
En kyllä muista tuollaista lainkaan. Kyllä pätkii siis todellakin. Meni varmasti ohi, kun ei juuri auton ostaneena enää kiinnostanut autouutiset. Palautuksia sain kyllä 2006 Saksasta tuodusta autosta vuonna 2008 muistaakseni noin 1700,, kun autoveroa tarkastettiin.
Luin tuon uutisen ja siinä luki, että asia kuitenkin valmisteltiin salassa, eikä siitä tienneet maahantuojat. Ilmeisesti kuitenkin Pörhö?
Ymmärsin kuitenkin, että uudistus koski kaikkia luksusautoja ja erittäin varusteltuja autoja. Katselin MB:n hinnastoja ja kyllä sieltä todellakin katosi 9600, E 200 CDI Mersusta (2007 vs. 2008) Melkoista touhua siis. Kiitos muistinvirkistyksestä. Oliko niin, että näille uuden auton juuri ostaneille ei kompensoitu mitään tai eikö siitä noussut mitään hälyä julkisuuteen? He vain menettivät sen ja se siitä?
No mitenkä luulet, että nyt kun tuollainen CO2 perustainen viritelmä on ajettu suurella väärydellä läpi ja suunta on sama eli vähäiset päästöt ja kulutuksen suitseminen on muodissa niin ajetaanko se alas yhdessä yössä vaikka se koskisi tällä kertaa kaikkia markkinoilla olevia autoja?
Entä se asia edelleen, että tämä Suomen autovero aka rekisteröintimaksun poistaminen tekisi autoista Euroopan halvimpia kuten tuolla aikaisemmin osoitin - niin mitenkä todennäköisenä pitäisit sitä? Siis jos vaikkapa Saksassa maksaa uusi Passat 26074, ja Suomessa rekisteröintiverolla 26980, niin tippuisiko mielestäsi 1.1.2016 kaikkialla Euroopassa hinta tuohon verottomaan 21720, vai pelkästään Suomessa?
Ilmeisesti hait tällä Pörhön esimerkillä sitä, että tätäkin asiaa valmistellaan nyt salassa, jotta markkinat eivät järkkyisi, käsitänkö oikein?
Ainahan nämä verouudistukset valmistellaan salassa. En minäkään tänään tiennyt, että Stora Enson osake laskee, vaikka analyytikoiden ennusteet olivat hyvät. Moni sisäpiirissä tiesi tarkkaan tuloksen. No onneksi voitin sillä päivän koneella istumisen tuloksena 2 900,. ;D
Asiaan. Kaikki täällä kovasti protestoivat vasten parempaa tietoaan sitä, että Suomen maahantuoja saa melkein kaikki autot tehtailta halvemmalla kuin niiden autojen maahantuojat joissa ei ole lainkaan autoveroja.
Autoveron poiston jälkeen tuo kompensointi loppuu ja uusien autojen verottomat hinnat nousevat huomattavasti. Nyt kun kauppa ei käy ja hinnat putoisivat autoveron poiston jälkeen maahantuoja ja piirimyyjä nostaa sitten myös katettaan.
Vähän sama asia, että jos saan tarjouksessa jonkun tuotteen 1000, halvemmalla kuin ennen niin en myy sitä asiakkaalle 1000, halvemmalla vaan 500.
Ainoat autot missä voi saada vähän itselleen hyötyä jatkossakin autoveron poistumisen jälkeen on suuripäästöiset autot joiden hinta on meillä korkea juuri tuon päästöperusteisen veron vuoksi.
Tuollaisiin ford fiestoihin ja muihin paljon myytäviin merkkeihin sillä ei ole mitään merkitystä.
Lainaus käyttäjältä: tmr97 - 04.02.15 - klo:23:57
En nyt jaksanut katsoa kuin tuon ruotsin version. Se on ihan eri vehje, kuin suomen 1.4TSI 125hv trendline. Se on 150hv ACT koneella Masters varusteilla, mm ACC vakiona, joka suomessa on highlinessä vasta. Tuota vaatimattomampi 150hv cl maksaa suomessa 32536,.
Ruotsissa 150hv neliveto masters varusteilla maksaa 289 900 kruunua.
Viron versiot ovat hyvin lähellä suomen vastaavia. Ja suomessa maksaa enemmän, vaikka poistaa autoveron osuuden.
Totta. En tutkinut varusteita sen kummemmin. Ruotsissa on siis halvat autot ja autoilu. Mitä esim. tätä uutista vilkaisin:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1411589598485 (http://www.hs.fi/kotimaa/a1411589598485)
Suomessahan maksetaan CO2-veroa myös lisävarusteista, joten rajoittanee valikoimaa rankasti.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 05.02.15 - klo:00:19
Ainahan nämä verouudistukset valmistellaan salassa. En minäkään tänään tiennyt, että Stora Enson osake laskee, vaikka analyytikoiden ennusteet olivat hyvät. Moni sisäpiirissä tiesi tarkkaan tuloksen. No onneksi voitin sillä päivän koneella istumisen tuloksena 2 900,. ;D
Asiaan. Kaikki täällä kovasti protestoivat vasten parempaa tietoaan sitä, että Suomen maahantuoja saa melkein kaikki autot tehtailta halvemmalla kuin niiden autojen maahantuojat joissa ei ole lainkaan autoveroja.
Autoveron poiston jälkeen tuo kompensointi loppuu ja uusien autojen verottomat hinnat nousevat huomattavasti. Nyt kun kauppa ei käy ja hinnat putoisivat autoveron poiston jälkeen maahantuoja ja piirimyyjä nostaa sitten myös katettaan.
Vähän sama asia, että jos saan tarjouksessa jonkun tuotteen 1000, halvemmalla kuin ennen niin en myy sitä asiakkaalle 1000, halvemmalla vaan 500.
Ainoat autot missä voi saada vähän itselleen hyötyä jatkossakin autoveron poistumisen jälkeen on suuripäästöiset autot joiden hinta on meillä korkea juuri tuon päästöperusteisen veron vuoksi.
Tuollaisiin ford fiestoihin ja muihin paljon myytäviin merkkeihin sillä ei ole mitään merkitystä.
Kaiken järjen mukaan verottomat hinnat eivät voi Ruotsin hinnoista erota ellei meidän maahantuojilla ja myyjillä ole erikoisen suuria katteita. Mikäli hinnat pysyisivät markkinataloutta vastustaen entisellään voidaankin alkaa rahdata autoja urakalla ulkomailta. Eiköhän siinä vaiheessa nämä väitteelliset piiripienimyyjät ja maahantuojat laske hinnat samalle tasolle naapurimaiden kanssa.
Kyllä Fiestassa sun muissa pikkupaskoissa hintojen lasku olisi huomattavasti maltillisempaa kuin isoissa autoissa. Jatkossa väliraha ei juurikaan nykyisestä muutu, mutta samalla autossa kiinni olevalla pääomalla saa aika paljon tuoreemman auton alle.
Kyllä sinä myyt sen tonnin halvemmalla tuotteesi tonnin halvemmalla mikäli haluat säilyttää asemasi markkinoilla. Voit tietysti yrittää olla ahne, mutta avoimilla markkinoilla liian ahneella on paskainen loppu.
Lainaus käyttäjältä: carro - 05.02.15 - klo:00:33
Kyllä sinä myyt sen tonnin halvemmalla tuotteesi tonnin halvemmalla mikäli haluat säilyttää asemasi markkinoilla. Voit tietysti yrittää olla ahne, mutta avoimilla markkinoilla liian ahneella on paskainen loppu.
Juuri tänään tarkistin, että Volkswagen golfin hinta Ruotsiin on vain 300, kalliimpi kuin Suomeen.
Juu, en myy 1000, alella jos hinta on muutenkin halvempi kuin muilla ja kauppa käy. Taas jos kauppa käy niin huonosti että tarvitsee omat lisäalennukset siirtää hintaan, niin on syytä vaihtaa tuotetta tai jäädä tekemään muita hommia kun alkaa myymään olemattomalla katteella niinkuin autot myydään. Ilman huoltopalveluita ja varaosia monikin autoliike olisi jo nurin.
Turhaa vääntöä autojen hinnoista.
Kun autovero Suomessa poistuu, Suomessa myytävien autojen alvilliset hinnat tulevat olemaan kohtuullisen lähellä muuta Eurooppaa. Se on vaan se markkinavoima joka jyllää ja pakottaa Suomessa sijaitsevat lasipalatsit pitämään hintansa kohdillaan verrattuna vaikkapa Saksaan, Viroon tai Ruotsiin.
Ja mikäli paikalliset lasipalatsit nostavat omia katteitaan liiaksi, me ostajat äänestämme jaloillamme ja haemme sen saman autonrimpulan sieltä mistä sen halvimmalla saamme.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 05.02.15 - klo:00:48
Juuri tänään tarkistin, että Volkswagen golfin hinta Ruotsiin on vain 300, kalliimpi kuin Suomeen.
Juu, en myy 1000, alella jos hinta on muutenkin halvempi kuin muilla ja kauppa käy. Taas jos kauppa käy niin huonosti että tarvitsee omat lisäalennukset siirtää hintaan, niin on syytä vaihtaa tuotetta tai jäädä tekemään muita hommia kun alkaa myymään olemattomalla katteella niinkuin autot myydään. Ilman huoltopalveluita ja varaosia monikin autoliike olisi jo nurin.
Aika räikeää propagandaa alkaa olla. Skriko taitaa olla ihan omistuspuolella jossain Autotuojien yrityksessä, kun noin vahvasti haluaa puolustaa tullimuureja ja vapaan autokaupan esteitä. Nyt vielä vituttaa kun Autotuojat ry:kin haluaisi poistaa autoveron.
Mihinkähän tuo hintaetu sitten häviää jos juuri tänään 1.2TSI 2-ovinen manuaali Golf maksaa
-Suomessa 19050,
-Ruotsissa 18884, (177500 SEK)
Lainaus käyttäjältä: skriko - 05.02.15 - klo:00:19
Asiaan. Kaikki täällä kovasti protestoivat vasten parempaa tietoaan sitä, että Suomen maahantuoja saa melkein kaikki autot tehtailta halvemmalla kuin niiden autojen maahantuojat joissa ei ole lainkaan autoveroja.
Autoveron poiston jälkeen tuo kompensointi loppuu ja uusien autojen verottomat hinnat nousevat huomattavasti. Nyt kun kauppa ei käy ja hinnat putoisivat autoveron poiston jälkeen maahantuoja ja piirimyyjä nostaa sitten myös katettaan.
Ei tuollainen tilanne vain ole mahdollinen. Jos tehdas ja suomalainen maahantuonti-/jakeluporras saisi päähänsä yrittää muodostaa jotain hassuja suomilisällisiä hintoja, niin minkä ihmeen vuoksi kukaan ostaisi autonsa Suomesta? Kun verottomat hinnat ovat jo nykyisellään monesti halvempia Virossa, niin kaavaleimasi korotuksen toteutuessa porukka kävisi autonsa Virosta takakontti täynnä juomia. Kaavailusi eivät vain ole mahdollisia.
LainaaAinoat autot missä voi saada vähän itselleen hyötyä jatkossakin autoveron poistumisen jälkeen on suuripäästöiset autot joiden hinta on meillä korkea juuri tuon päästöperusteisen veron vuoksi.
Tuollaisiin ford fiestoihin ja muihin paljon myytäviin merkkeihin sillä ei ole mitään merkitystä.
Anna joku esimerkki, niin tarkistetaan pitääkö väitteesi paikkansa. Fiestasi tuntuvasti halvempi matalamman verotuksen maissa vaikka toista väität. Otetaan esimerkiksi halvin Suomessa myytävä malli eli 1.0 65hv Start/Stop Trend:
Listahinta Suomessa ilman toimituskuluja 14 839 ,. Toimituskuluilla ja alunnuksilla ehkä pari satasta vähemmän.
Myyntihinta toimituskuluineen matalan verokannan maassa 10 961 ,
http://www.autohaus24.de/neuwagen-kaufen/ford/fiesta/kompaktwagen/modelle#!s3;vid=10213942;pt=consumer (http://www.autohaus24.de/neuwagen-kaufen/ford/fiesta/kompaktwagen/modelle#)
Tuossa taas yksi hyvä esimerkki siitä, ettei alhaisempi verokanta tule kompensoiduksi vaan se siirtyy suoraan autojen myyntihintaan. Matalamman verokannan maasta näköjään löytyy myös pienempikatteinen moottori- ja varusteversio, jonka voi ostaa toimituskuluineen hintaan 8.914,- ,.
Autoverosta vielä sen verran että autoverohan maksetaan maahantuojien virallisten hinnastojen mukaan riippumatta siitä, kuinka paljon auto on oikeasti maksanut. Suomessa voidaan siis tietyille malleille pitää järjettömiä hintoja hinnastossa, vaikka kukaan ei niitä Suomesta ostaisikaan. Jos ostat vastaavan auton jostain toisesta EU-maasta huomattavasti edullisemmin, maksat silti verot Suomen hinnaston mukaan.
Maahantuojilla on lisäksi ollut aiemmin omat business-hinnastonsa, joissa varusteet ovat olleet erilaiset ja autovero pienempi. Näitä business-autoja ei kuitenkaan yksityinen henkilö ole voinut hankkia muualta kuin viralliselta suomalaiselta jälleenmyyjältä. Näin ollen jos on tuonut varusteiltaan täsmälleen vastaavan auton Suomeen jostain toisesta EU-maasta, on joutunut maksamaan autoverot kalliimman tavallisen hinnaston mukaan kun suomalainen myyjä on maksanut verot business-hinnaston mukaan.
Nyt kun kaikki autoalan jekut alkavat olla yksityisten ihmisten ja viranomaisten tiedossa, on alkanut Autotuojien taholtakin huutelu autoveron poistosta. Tähän asti se on toiminut tuontimuurina ja rahankeräysvälineenä maahantuojille ja autoliikkeille mutta nykyään tilanne alkaa olla toinen.
Tässä vielä yksi tarina autoverotuksen korruptiosta, jos joku ei ole vielä sattunut tutustumaan aiheeseen: http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=123385&start=0&tstart=0 (http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=123385&start=0&tstart=0)
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 05.02.15 - klo:06:39
Ja mikäli paikalliset lasipalatsit nostavat omia katteitaan liiaksi, me ostajat äänestämme jaloillamme ja haemme sen saman autonrimpulan sieltä mistä sen halvimmalla saamme.
Onneksi on tuo mahdollisuus tuoda myös ulkomailta, mutta kuinka moni jaksaa/viitsii moiseen ryhtyä? Esim. matkailuautoja saa ulkomailta ja niissähän ei ole autoveroja tälläkään hetkellä. Silti aika moni yhä vaan ostaa sen uudenkin autonsa Suomesta ja maksaa "ylihintaa". Eli ihan samalla tavalla varmaan tapahtuisi henkilöauto-puolellakin. Se lasipalatsi varmaan tulisi hieman hinnassa vastaan veropoiston myötä, mutta tuskin se sitä täysimääräisenä myyntihintaan toisi juurikin nyt "lamassa" sen oman katteensa parantaminen mielessään. Ja se laiska suomalainen autonostaja ostaa sen auton silti, sillä sehän on nyt halvempi kuin aikaisemmin, vaikkakin on hyvin helposti osoitettavissa että ulkomailta saisikin sen halvemmalla ja näin sille omalle vaivalleen myös "palkan". Näkisin että tämä tulee lopulta johtamaan tilanteeseen, jossa maahan syntyy harmaita, ohi virallisen maahantuojan uusia autoja maahantuovien firmojen syntymiseen. Ja harmaa tässä kohtaa ei siis ole sama kuin harmaatalous, vaan harmaa siksi koska tulee ohi sen virallisen kanavan. Moottoripyörä-puolellahan tämä on ollut jo jokusen vuoden toiminnassakin oleva kuvio ja miksikäs ei toimisi. Valmistaja kuitenkin antaa tuotteilleen EU:n kattavan tehdastakuun = oli se maahantuoja sitten mikä tahi kuka tahansa, on se virallinen maahantuojakoneisto sidottu tuolla tehdastakuulla tuohon harmaaseenkin yksilöön. Se ei voi kieltäytyä sitä takuukorjaamasta ja tästä on muistaakseni joku oikeuden päätöskin jo olemassa 8)
Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 05.02.15 - klo:08:42
Autoverosta vielä sen verran että autoverohan maksetaan maahantuojien virallisten hinnastojen mukaan riippumatta siitä, kuinka paljon auto on oikeasti maksanut. Suomessa voidaan siis tietyille malleille pitää järjettömiä hintoja hinnastossa, vaikka kukaan ei niitä Suomesta ostaisikaan. Jos ostat vastaavan auton jostain toisesta EU-maasta huomattavasti edullisemmin, maksat silti verot Suomen hinnaston mukaan.
Mutta kun se ajatus olikin että enää ei olisi koko autoveroa olemassa = se virallinenkaan toimija ei voisi enää käyttää em. mielivaltaansa oman busineksensa turvaamiseksi 8)
Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 05.02.15 - klo:08:42
Maahantuojilla on lisäksi ollut aiemmin omat business-hinnastonsa, joissa varusteet ovat olleet erilaiset ja autovero pienempi. Näitä business-autoja ei kuitenkaan yksityinen henkilö ole voinut hankkia muualta kuin viralliselta suomalaiselta jälleenmyyjältä. Näin ollen jos on tuonut varusteiltaan täsmälleen vastaavan auton Suomeen jostain toisesta EU-maasta, on joutunut maksamaan autoverot kalliimman tavallisen hinnaston mukaan kun suomalainen myyjä on maksanut verot business-hinnaston mukaan.
Tuossa nykyisessä autoverotuksessa on tosiaan tälläinen porsaanreikä. Maahantuoja voi hakea veropäätöksen jollekin erikoiserälle, jossa on mukana just ne jotkin tietyt varusteet ja näin saada sille kilpailukykyisen myyntihinnankin vrt. samanvarusteiseen normaalimalliston versioon. Näitä sitten myydään asiakkaalle jonain Edition-mallina tms. pakettihinnalla ja asiakkaan "murheeksi" jää enää auton värin valinta, musta tahi valkea, muita ei ole. Ja jos sitten haluatkin tuohon jonkin lisävarusteen, niin se on vaan voi voi ja siirrytään sinne normaali-hinnaston puolelle, sillä tuohon Edition-malliin et sitä saa ::) Itse asiassa esim. nykyinen Citroënini on juuri tälläinen, C5:n ns. 90v juhlamalli jossa on mukana vain juuri tietyt varusteet ja tosiaan värivaihtoehdot oli vain joko met. musta tahi helmiäisen valkea. Tosin kun korin sai valita sedan tahi farkku, niin onhan tuossa jo sentään "huimat" 4 eri vaihtoehtoa ;D
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 04.02.15 - klo:22:04
En ole seurannut noin tiiviisti jonkun Pörhön sanoja, myönnetään. En kuitenkaan ymmärrä nyt tätä pointtia. Tällä hetkellä uusien autojen hinnat ovat keskimäärin samalla tasolla kuin Euroopassa ja jos niistä liipastaan autovero pois niin ne ovat Euroopan halvimpien joukossa. Kyllähän se _tottakai_ maistuisi AKL:lle, eikö? Kauppa kävisi kuin siimaa Venäjälle ja joka puolelle Eurooppaa. Jos otat yhden tottakai-sanan tekstistäni ja puhut vuoden 2007 Pörhön puheista niin en ymmärrä. Voisitko sanoa suoraan miten tämä asia on, kun kerran olet asiaan noin paneutunut. Melko kryptistä kirjoittamista.
Käytin sanaa tottakai, koska jos menet keneltä tahansa kauppiaalta kysymään: Haluaisitko myydä tämän tuotteen ilman veroa mikäli se olisi sallittua? Niin mikä on vastaus mielestäsi?
A) En missään nimessä.
B) Tottakai.
Eilen kirjoitit näin eli viestistäsi käy ilmi, että luulet Suomesta ostettujen autojen viennin olevan jotenkin estettyä muualle EU:hun.
Näin ei ole, kuten jo vastasin.
Johon sinä vastasit:
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 04.02.15 - klo:22:04
Olet oikeassa. Ajattelin, että keskustelemme kuitenkin Suomen tieliikennekäyttöön soveltuvista ajokeista, emmekä EU:n ulkopuolelle tai pihavarastoon ajettavista autoista (Venäjä oli tyhmä lipsahdus minulta esimerkissä.)
Espanjalaisen Pedron Suomesta verotta ostama auto kelpaa Suomen ja kaikkien muidenkin EU-maiden liikenteeseen ilman mitään ongelmia. Suomessa asuva ei voi ajaa täällä verottomana ostamallaan autollaan, mutta tarrakilvillä saa ajaa satamaan. (Ellei halua suomalaisia vientikilpiä). Samoin Espanjan Pedro voi ostaa Pieksämäeltä auton verottomana ja ajaa tarrakilvillä vaikka 3 kk Suomessa.
EU:ssa tavarat liikkuvat vapaasti, eikä tavalliseen käyttöön toisessa EU-maassa tulevan auton ostamiseen suomalaisesta autoliikkeestä ole mitään esteitä.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 05.02.15 - klo:09:07
EU:ssa tavarat liikkuvat vapaasti, eikä tavalliseen käyttöön toisessa EU-maassa tulevan auton ostamiseen suomalaisesta autoliikkeestä ole mitään esteitä.
Vaan toisinpäin se on kovin hankalaa. Autoveron lisäksi uusia autoja koskien eikös tuolla ole pykälä että sen ALV:it on maksettava Suomeen? Kaikki muu tavara kyllä liikkuu ihan vapaasti ja ALV maksetaan ostomaahan, mutta autojen kohdalla tämäkin on toisin :-\
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.02.15 - klo:09:33
Vaan toisinpäin se on kovin hankalaa. Autoveron lisäksi uusia autoja koskien eikös tuolla ole pykälä että sen ALV:it on maksettava Suomeen? Kaikki muu tavara kyllä liikkuu ihan vapaasti ja ALV maksetaan ostomaahan, mutta autojen kohdalla tämäkin on toisin :-\
Kyllä uuden auton ALV maksetaan rekisteröintimaahan, ei Suomeen :)
Ostomaan ALV luonnollisesti joko jätetään maksamatta tai palautetaan.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.02.15 - klo:08:38
Anna joku esimerkki, niin tarkistetaan pitääkö väitteesi paikkansa. Fiestasi tuntuvasti halvempi matalamman verotuksen maissa vaikka toista väität. Otetaan esimerkiksi halvin Suomessa myytävä malli eli 1.0 65hv Start/Stop Trend:
Listahinta Suomessa ilman toimituskuluja 14 839 ,. Toimituskuluilla ja alunnuksilla ehkä pari satasta vähemmän.
Myyntihinta toimituskuluineen matalan verokannan maassa 10 961 ,
http://www.autohaus24.de/neuwagen-kaufen/ford/fiesta/kompaktwagen/modelle#!s3;vid=10213942;pt=consumer (http://www.autohaus24.de/neuwagen-kaufen/ford/fiesta/kompaktwagen/modelle#)
Tuossa taas yksi hyvä esimerkki siitä, ettei alhaisempi verokanta tule kompensoiduksi vaan se siirtyy suoraan autojen myyntihintaan. Matalamman verokannan maasta näköjään löytyy myös pienempikatteinen moottori- ja varusteversio, jonka voi ostaa toimituskuluineen hintaan 8.914,- ,.
Tosta Saksan kulimallista puuttuu taas kerran esim. ilmastointi ja keskuslukitus jotka ovat Suomessa vakiona. Jos noita hintoja heittelee, niin eikö olisi myös järkevää tasata varustus tai kertoa poikkeavuudet.
Lainaus käyttäjältä: europe - 05.02.15 - klo:09:47
Tosta Saksan kulimallista puuttuu taas kerran esim. ilmastointi ja keskuslukitus jotka ovat Suomessa vakiona. Jos noita hintoja heittelee, niin eikö olisi myös järkevää tasata varustus tai kertoa poikkeavuudet.
Ilmastointi ja keskuslukitus maksavat yhteensä 1.240,-
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 05.02.15 - klo:09:07
Eilen kirjoitit näin eli viestistäsi käy ilmi, että luulet Suomesta ostettujen autojen viennin olevan jotenkin estettyä muualle EU:hun.
Näin ei ole, kuten jo vastasin.
Johon sinä vastasit:
Espanjalaisen Pedron Suomesta verotta ostama auto kelpaa Suomen ja kaikkien muidenkin EU-maiden liikenteeseen ilman mitään ongelmia. Suomessa asuva ei voi ajaa täällä verottomana ostamallaan autollaan, mutta tarrakilvillä saa ajaa satamaan. (Ellei halua suomalaisia vientikilpiä). Samoin Espanjan Pedro voi ostaa Pieksämäeltä auton verottomana ja ajaa tarrakilvillä vaikka 3 kk Suomessa.
EU:ssa tavarat liikkuvat vapaasti, eikä tavalliseen käyttöön toisessa EU-maassa tulevan auton ostamiseen suomalaisesta autoliikkeestä ole mitään esteitä.
Sinä siis tiedät mitä minä luulen. Ok!
Siirtokilvet ovat tulleet erittäin tutuksi 3 autontuonnin yhteydessä. Silloin sain valita esim Saksasta ostanko parin päivän, viikon vai kuukauden siirtokilvet jonka jälkeen pitää olla maasta ulkona. Maksut nousivat melko reippaasti suhteessa voimassaoloaikaan. Suomeen tullessani punaiset tarrakilvet olivat voimassa 3kk ja olivat nekin muistaakseni hinnoissaan.
Minulle jää kuitenkin epäselväksi miten tämä liittyy Suomesta "poistuvaan" autoveroon? Pedron hinnat alkaen VW Passat maksaa Espanjassa 26000,, niin tarkoitatko siis, että Pedro ajaa Espanjaan Suomesta 21000, Passatin ja se on hänen lopullinen hintansa? T,,T,, minä tarkoitin, jos se ei vieläkään avautunut sinulle.
Sinä kun tunnut ymmärtävän mitä minä tiedän, niin kerrotko minulle miten Pedron käy 3kk jälkeen? Pitääkö hänen rekisteröidä auto ja maksaa jonkun EU-maan ALV ja rekisteröintimaksu? Saako hän rekisteröidä sen missä tahansa EU-maassa vai ainoastaan kotimaassaan jonka katsotaan olevan hänen vakituisen asumisen paikkansa?
Lainaus käyttäjältä: europe - 05.02.15 - klo:09:47
Tosta Saksan kulimallista puuttuu taas kerran esim. ilmastointi ja keskuslukitus jotka ovat Suomessa vakiona. Jos noita hintoja heittelee, niin eikö olisi myös järkevää tasata varustus tai kertoa poikkeavuudet.
Tottakai on hyvä verrata samalla tavalla varusteltuja autoja. Voit ihan vapaasti tarkentaa näitä linkittämiäni hintoja. Itse en ehdi kyyläämään noita varustelistoja, koska on vähän muutakin tekemistä. Tiedän sen, että takuuvarmasti tuo neljäsosaa halvempi hinta riittää paremmin kuin hyvin kompensoimaan ne mahdolliset erot varustelussa, eikä tilanne siis muutu mihinkään. Fiesta on edelleen halvempi halvemman veron maassa.
Kannattaa huomata sekin, että vähemmän varusteltujen mallien pois jättäminen on tapa nostaa tehdashintoja. Varusteiden katteet tehtaalle ovat paljon paremmat kuin sen kulimallin kate.
Suosittelen täällä asiaa jahkaaville lukemaan sen EUn ehdotuksen. Siellä puhutaan mm. 5-10 vuoden siirtymäajasta, rekisteröintiveroa perivien maiden kansalaisten jo perittyjen verojen kompensoinnista päästöverotuksessa, CO2 perusteisen verotuksen jatkamisesta ym. ym.
Joten kenties se poistuu, mutta portaittain suosien vähäpäästöisiä autoja entistä rajummin, kuten tiedämme jo tapahtuvan 1.1.2016. Onko se sitten ensimmäinen askel tuohon 5-10 vuoden siirtymään? En tiedä.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.02.15 - klo:11:40
Tottakai on hyvä verrata samalla tavalla varusteltuja autoja. Voit ihan vapaasti tarkentaa näitä linkittämiäni hintoja. Itse en ehdi kyyläämään noita varustelistoja, koska on vähän muutakin tekemistä.
Vähän kun kävisi kakalla ja jättäisi pyyhkimättä, eli heittelet hintoja totuuksina ja delegoit tarkennukset muille.
Hienosti hoidettua argumentointia. Ja sitä aikaa näyttää kuitenkin riittävän puolitotuuksiiin...
;D
Ja en rakasta autoveroja enkä muitakaan veroluonteisia maksuja vaikka siltä vaikuttaisikin. Mutta faktat faktoina, kiitos.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:11:44
Suosittelen täällä asiaa jahkaaville lukemaan sen EUn ehdotuksen. Siellä puhutaan mm. 5-10 vuoden siirtymäajasta, rekisteröintiveroa perivien maiden kansalaisten jo perittyjen verojen kompensoinnista päästöverotuksessa, CO2 perusteisen verotuksen jatkamisesta ym. ym.
Joten kenties se poistuu, mutta portaittain suosien vähäpäästöisiä autoja entistä rajummin, kuten tiedämme jo tapahtuvan 1.1.2016. Onko se sitten ensimmäinen askel tuohon 5-10 vuoden siirtymään? En tiedä.
Mitä huuhaata tämä oikein kirjoittaa? Autojen rekisteröintiveron poistaminen on tällä hetkellä jokaisen EU- maan oma sisäinen asia. Jos Suomen eduskunta päättäisikin huomenna poistaa autoveron, niin se voi sen tehdä ilman EU: n päätöksiä.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:11:25
Sinä siis tiedät mitä minä luulen. Ok!
Tästä sekavasta viestittelystämme ei ota erkkikään selvää. Ilmeisesti toinen puhuu aidasta ja toinen seipäistä.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:11:25
Minulle jää kuitenkin epäselväksi miten tämä liittyy Suomesta "poistuvaan" autoveroon? Pedron hinnat alkaen VW Passat maksaa Espanjassa 26000,, niin tarkoitatko siis, että Pedro ajaa Espanjaan Suomesta 21000, Passatin ja se on hänen lopullinen hintansa? T,,T,, minä tarkoitin, jos se ei vieläkään avautunut sinulle.
Kyllä. Espanjassa ei ole autoveroa. Ei ole Saksassa, Ruotsissa, Virossa ym. niissäkään. Jos Suomesta ostaa verottoman auton ja vie noihin maihin, niin mitään
autoveroja ei makseta sen enempää Suomeen kuin kohdemaahaankaan.
Jos auton saa Suomesta halvemmalla, niin sitten sen saa ja säästö jää ostajan eduksi.
Siirtotarrat liittyivät siihen, että niiden voimin ulkomainen saa ajaa autonsa pois Suomesta. Mitään 3 kk tarroja ei kuitenkaan saa, vaan tarkasti määritettyyn ajoreittiin ja -aikaan sidotut. 3 kk tarrat liittyvät (tuonti)auton verottamiseen Suomessa.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:11:25
Sinä kun tunnut ymmärtävän mitä minä tiedän, niin kerrotko minulle miten Pedron käy 3kk jälkeen? Pitääkö hänen rekisteröidä auto ja maksaa jonkun EU-maan ALV ja rekisteröintimaksu?
Tottakai Pedron pitää rekisteröidä autonsa jonkin maan rekisteriin. Yleensä se tapahtuu asuinmaassa.
Jos Pedro rekisteröi autonsa EU-maahan, maksetaan uuden auton (alle 6kk vanha ja alle 6000 km ajettu) ensirekisteröintimaahan, joten Pedron pitää maksaa rekisteröinnin yhteydessä ALV. Suomesta hän kuitenkin saanut ostaa auton alvittomana tai vaihtoehtoisesti saa Suomen alvit palautuksena. ALV maksetaan vain yhteen maahan.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:11:25
Saako hän rekisteröidä sen missä tahansa EU-maassa vai ainoastaan kotimaassaan jonka katsotaan olevan hänen vakituisen asumisen paikkansa?
Yleensä ei vaadita muuta kuin sen maan osoite ja mahdollisesti henkilötunnus. Monella suomalaisellakin on autoja Espanjan kilvissä, vaikka eivät siellä vakituisesti asuisikaan. Tai päinvastoin, asuvat Aurinkorannikolla ja silti on suomi-kilpinen auto kotimaassa.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:11:44
Suosittelen täällä asiaa jahkaaville lukemaan sen EUn ehdotuksen. Siellä puhutaan mm. 5-10 vuoden siirtymäajasta, rekisteröintiveroa perivien maiden kansalaisten jo perittyjen verojen kompensoinnista päästöverotuksessa, CO2 perusteisen verotuksen jatkamisesta ym. ym.
Niin siis tuo on
määräys poistaa se vero viimeistään, mutta toki kukin maa voi ihan itsekseen poistaa sen jo aikaisemminkin ja itse päättämällään tavalla. Mutta olisihan se oikeus ja kohtuus että autoveronsa jo maksaneet eivät tuosta poistosta kärsisi = kompensointi jo perityistä veroista 8)
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:11:44
Joten kenties se poistuu, mutta portaittain suosien vähäpäästöisiä autoja entistä rajummin, kuten tiedämme jo tapahtuvan 1.1.2016. Onko se sitten ensimmäinen askel tuohon 5-10 vuoden siirtymään? En tiedä.
No itse asiassa jos tuotakin 1.1.2016 muutosta katselet %:na, niin tuossa tapahtuu just päinvaistoin :o Korotus on %:na selvästi suurempi siellä vähä- kuin suuripäästöisessä kalustossa = CO
2-progressiota itse asiassa siis
kevennettiin tuolla muutoksella :-\
Lainaus käyttäjältä: europe - 05.02.15 - klo:11:55
Vähän kun kävisi kakalla ja jättäisi pyyhkimättä, eli heittelet hintoja totuuksina ja delegoit tarkennukset muille.
Hienosti hoidettua argumentointia. Ja sitä aikaa näyttää kuitenkin riittävän puolitotuuksiiin...
;D
Ja en rakasta autoveroja enkä muitakaan veroluonteisia maksuja vaikka siltä vaikuttaisikin. Mutta faktat faktoina, kiitos.
Sano yksikin asia mikä tuossa ei ollut faktaa. Hinnat ovat totta aivan kuin sekin, että autot ovat halvempia vähemmän verotetuissa maissa, vaikka moni yrittää jotain muuta väittää. Varsinkaan tuon Fiestan ei pitänyt halventua. Katteet ja tehdashinnat... tiedättehän. Kun tuohon vasta-argumenttina linkitän Fiestan hinnan, joka on neljä tonnia halvempi kuin hinta Suomessa, niin joku tonnin varustepaketti ei muuta mitään. Fiesta on havemman veron maassa edelleen selvästi halvempi. Sinä voit tietenkin keskittyä tuojottamaan jotain yksityiskohtaa, mutta itseäni kiinnostaa enemmän kokonaisuus. Alan ynnäilemään niitä varustelistoja siinä vaiheessa, kun niillä on edes pieni mahdollisuus kääntää tilanne toiseen suuntaan.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 04.02.15 - klo:20:40
Mikäli autovero poistuisi, niin valtion pitäisi varautua melkoiseen kassavajeeseen, koska väärin perityt autoverot pitäisi maksaa kuluttajille takaisin.
Mitä tekemistä autoveron poistolla on väärin perittyjen verojen palauttamisen kanssa? Väärin perityt verot Suomen pitää maksaa aina lainvoimaisen tuomioin johdosta riippumatta siitä, miten veroja takaisinmaksun hetkellä peritään.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.02.15 - klo:12:24
Sano yksikin asia mikä tuossa ei ollut faktaa. Hinnat ovat totta aivan kuin sekin, että autot ovat halvempia vähemmän verotetuissa maissa, vaikka moni yrittää jotain muuta väittää. Varsinkaan tuon Fiestan ei pitänyt halventua. Katteet ja tehdashinnat... tiedättehän. Kun tuohon vasta-argumenttina linkitän Fiestan hinnan, joka on neljä tonnia halvempi kuin hinta Suomessa, niin joku tonnin varustepaketti ei muuta mitään. Fiesta on havemman veron maassa edelleen selvästi halvempi. Sinä voit tietenkin keskittyä tuojottamaan jotain yksityiskohtaa, mutta itseäni kiinnostaa enemmän kokonaisuus. Alan ynnäilemään niitä varustelistoja siinä vaiheessa, kun niillä on edes pieni mahdollisuus kääntää tilanne toiseen suuntaan.
No sitten aluksi kymmenen autonkuljetusautoa Saksaan hakemaan niitä alefiestoija ym., loistobisnes, kumma kun kukaan ei ole jo aloittanut...Tyhmiä nämä autonostajat, maksavat tuhansia euroja selvää ylihintaa romuistaan.
Bisnestä pystyyn, mitä me täällä turhaan mussutetaan toisillemme.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.02.15 - klo:12:17
...
No itse asiassa jos tuotakin 1.1.2016 muutosta katselet %:na, niin tuossa tapahtuu just päinvaistoin :o Korotus on %:na selvästi suurempi siellä vähä- kuin suuripäästöisessä kalustossa = CO2-progressiota itse asiassa siis kevennettiin tuolla muutoksella :-\
Progression keveneminen on askel oikeaan suuntaan. Nythän isompipäästöisestä maksetaan ensin 1. korkeampi rekisteröintivero % => 2. korkeampi vuotuinen ajoneuvovero % => 3. enemmän veroa tankatessa.
Ainoastaan tuo viimeinen on hyväksyttävissä, koska enemmän kuluttava maksaa silloin enemmän + mahdollinen ympäristöohjaavuuskin toteutuu.
Vero-% mielessä kohdat 1. ja 2. kolahtavat köyhemmän kansanosan nilkkaan. Ei ole varaa hankkia uutta ja pienipäästöistä.. ja toisaalta isoa autoa halajava varakkaampi voi ostaa maasturinsa vaikkapa hybridinä, saaden näin hyvin pienen vero-% kohtiin 1. ja 2.
Lainaus käyttäjältä: europe - 05.02.15 - klo:12:37
No sitten aluksi kymmenen autonkuljetusautoa Saksaan hakemaan niitä alefiestoija ym., loistobisnes, kumma kun kukaan ei ole jo aloittanut...Tyhmiä nämä autonostajat, maksavat tuhansia euroja selvää ylihintaa romuistaan.
Bisnestä pystyyn, mitä me täällä turhaan mussutetaan toisillemme.
Autonostajat hakevat mieluummin vähintään 6kk käytettyjä koska silloin ALV:n erotusta ei tarvitse maksaa Suomeen ja hintakin on tippunut jo mukavasti.
Kyllä mä ymmärrän, että Tasalaa harmittaa, kun se on tilannut uuden Octavian maksaen siitä 28.000 euroa, kun vastaavat muualla maksavat kymppitonnin vähemmän http://www.auto-saksasta.fi/fi/?option=com_vehicle&view=result&condition=NEW&firstRegistrationDate.min=2015-01&category=&damageUnrepaired=0&classification1=refdata/classes/Car/makes/SKODA/models/Octavia&feature=&fuel=PETROL&power.min=96&power.max=110&gearbox=MANUAL_GEAR&country=DE&page=3 (http://www.auto-saksasta.fi/fi/?option=com_vehicle&view=result&condition=NEW&firstRegistrationDate.min=2015-01&category=&damageUnrepaired=0&classification1=refdata/classes/Car/makes/SKODA/models/Octavia&feature=&fuel=PETROL&power.min=96&power.max=110&gearbox=MANUAL_GEAR&country=DE&page=3)
Tulee tää kaveri mieleen näistä "jos autovero poistuu, verottomat hinnat nousee"-vänkääjistä :)
(http://media.riemurasia.net/albumit/m00/631531238.jpg)
Lainaus käyttäjältä: brainsurgery - 05.02.15 - klo:14:04
Tulee tää kaveri mieleen näistä "jos autovero poistuu, verottomat hinnat nousee"-vänkääjistä :)
(http://media.riemurasia.net/albumit/m00/631531238.jpg)
Ei se oo kauppa, joka kannattaa. Ko. pulju on vissiin edelleen hengissä, vuonna 2013 liikevaihtoa 85.000,-
http://www.finder.fi/Autoliikkeit%C3%A4/TT-Automyynti%20Oy/TUUSULA/taloustiedot/914259 (http://www.finder.fi/Autoliikkeit%C3%A4/TT-Automyynti%20Oy/TUUSULA/taloustiedot/914259)
Vastaukset minun kirjoituksiini kommentoineille.
Kun kirjoitin, että poistuvan autoveron vaikutukset tulevat olemaan jonkinlaiset vain suuripäästöisille auroille ja esim. Ford Fiestaan ne eivät vaikuta juuri laisinkaan, niin tarkoitustani ei siis taaskaan ymmärretty.
Eli jälleen rautalangasta niin kuin tuolla takuupalstallakin jo joutui vääntämään. Siellä edes oli yksi suoraselkäinen jäsen Lemmentalja jolla oli edes selkarenkaa tunnustaa että olin oikeassa. Toisinkuin muut väitelleet, lähtivät vain vähin äänin toisille topiceille kun huomasivat että olivat väärassä Toytotan takuuehtojen koskemista käytetyihin autoihin.
Siis kun ford fiestassa on autoveron osuus vain noin reilut 2000e niin tehdas, maahantuoja, ja piirimyyjä nostaa hieman hintojaan ja vaihtoauto putoaa vähän niin tuo 2000, hinnan pudotus mikä on juuri tuo autoveron osuus on jo syöty.
Vahinko vain että me sitten makselemme polttoaineveron ja käyttömaksun noustetssa noiden fiestojenkin 2000 valtiolle.
Se mitä kirjoitan autojen hinnoille tapahtuvan jos autovero poistuu on aika vaikea todistaa ennen kuin autoveroon poistunut.
Suomalainen maahantuoja pyytää sitten autosta enemmän kuin esim. Saksalainen ja sitä kautta auton myyntihinta kuluttajalle tietenkin nousee. Siis autoveron poistumisen jälkeen.
Täällä joku kirjoitti että jos näin kävisi Suomalaiset hakisivat autonsa muualta kuin Suomesta.
Lainaus käyttäjältä: europe - 05.02.15 - klo:12:37
No sitten aluksi kymmenen autonkuljetusautoa Saksaan hakemaan niitä alefiestoija ym., loistobisnes, kumma kun kukaan ei ole jo aloittanut...Tyhmiä nämä autonostajat, maksavat tuhansia euroja selvää ylihintaa romuistaan.
Bisnestä pystyyn, mitä me täällä turhaan mussutetaan toisillemme.
Arvelinkin, ettet löytänyt mitään virhettä kirjoituksistani.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 05.02.15 - klo:14:14
Vastaukset minun kirjoituksiini kommentoineille.
Kun kirjoitin, että poistuvan autoveron vaikutukset tulevat olemaan jonkinlaiset vain suuripäästöisille auroille ja esim. Ford Fiestaan ne eivät vaikuta juuri laisinkaan, niin tarkoitustani ei siis taaskaan ymmärretty.
Eli jälleen rautalangasta niin kuin tuolla takuupalstallakin jo joutui vääntämään. Siellä edes oli yksi suoraselkäinen jäsen Lemmentalja jolla oli edes selkarenkaa tunnustaa että olin oikeassa. Toisinkuin muut väitelleet, lähtivät vain vähin äänin toisille topiceille kun huomasivat että olivat väärassä Toytotan takuuehtojen koskemista käytetyihin autoihin.
Siis kun ford fiestassa on autoveron osuus vain noin reilut 2000e niin tehdas, maahantuoja, ja piirimyyjä nostaa hieman hintojaan ja vaihtoauto putoaa vähän niin tuo 2000, hinnan pudotus mikä on juuri tuo autoveron osuus on jo syöty.
Vahinko vain että me sitten makselemme polttoaineveron ja käyttömaksun noustetssa noiden fiestojenkin 2000 valtiolle.
Se mitä kirjoitan autojen hinnoille tapahtuvan jos autovero poistuu on aika vaikea todistaa ennen kuin autoveroon poistunut.
Suomalainen maahantuoja pyytää sitten autosta enemmän kuin esim. Saksalainen ja sitä kautta auton myyntihinta kuluttajalle tietenkin nousee. Siis autoveron poistumisen jälkeen.
Täällä joku kirjoitti että jos näin kävisi Suomalaiset hakisivat autonsa muualta kuin Suomesta.
Voisitko nyt vääntää rautalangasta ja selittää montako prosenttia auton A hinta nousee autoveron mahdollisesti poistuessa jos auton A veroton hinta on:
-Nyt jossain toisessa EU-maassa Suomeen toimitettuna 20000,
-Nyt Suomessa 22000,
-Autoveron mahdollisesti poistuttua jossain toisessa EU-maassa Suomeen toimitettuna 20000,
-Autoveron mahdollisesti poistuttua Suomessa 24000,
Onpas keskustelu ottanut jo olemattoman kovia kierroksia vai olisiko kyseessä eräänlainen välikaasutus. Itse kuitenkin luulen, ettei mikään muutu, vaikka autovero poistuisi. Kokemushan meillä on, että kaikki täällä maksaa enemmän kuin muualla. Vaikkapa ruoka.
Ja muistaa kannattaa, että ne jo rakennetut huoltamot ja marmoritiskit on edelleen pidettävä toiminnassa, jos automerkit aikovat ostajiaan palvella kuten ennen. Huonoa se on suomipojan ostella sitten Saksasta käytettyjä tai uusia mersuja, kun mersun maahantuoja Suomessa on konkurssissa.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 05.02.15 - klo:14:14
Siis kun ford fiestassa on autoveron osuus vain noin reilut 2000e niin tehdas, maahantuoja, ja piirimyyjä nostaa hieman hintojaan ja vaihtoauto putoaa vähän niin tuo 2000, hinnan pudotus mikä on juuri tuo autoveron osuus on jo syöty.
Se mitä kirjoitan autojen hinnoille tapahtuvan jos autovero poistuu on aika vaikea todistaa ennen kuin autoveroon poistunut.
Suomalainen maahantuoja pyytää sitten autosta enemmän kuin esim. Saksalainen ja sitä kautta auton myyntihinta kuluttajalle tietenkin nousee. Siis autoveron poistumisen jälkeen.
Todistusta voidaan miettiä valmiiden esimerkkien kautta. Virossa ja Ruotsissa autoveroa ei ole. Katsotaanpa halvimman kaikkien kolmen maan Fiestojen listahinnat. Fiesta 1.0 80 hv Trend 3-ov:
Viro 12 400 EUR
Ruotsi 119 900 SEK = 12 707 ERU
Suomi 13 350 + autoveroa 2 425 EUR
Voi olla, että varusteissa on eroa, mutta tuossa on varaa korjailla varustustakin. Millä logiikalla Suomen hinnat nousisivat autoverottomuuden vuoksi naapurimaita paljon kalliimmiksi? Jos noin kävisi, niin miksi suurin osa kansasta ei kävisi autojaan Virosta tai Ruotsista?
Lainaus käyttäjältä: kt - 05.02.15 - klo:14:37
Huonoa se on suomipojan ostella sitten Saksasta käytettyjä tai uusia mersuja, kun mersun maahantuoja Suomessa on konkurssissa.
Miksi se mersun maahantuoja menisi konkurssiin, jos se pitää hintansa kilpailukykyisellä tasolla naapurimaihin verrattuna?
Lainaus käyttäjältä: skriko - 05.02.15 - klo:14:14
Vastaukset minun kirjoituksiini kommentoineille.
Kun kirjoitin, että poistuvan autoveron vaikutukset tulevat olemaan jonkinlaiset vain suuripäästöisille auroille ja esim. Ford Fiestaan ne eivät vaikuta juuri laisinkaan, niin tarkoitustani ei siis taaskaan ymmärretty.
Eli jälleen rautalangasta niin kuin tuolla takuupalstallakin jo joutui vääntämään. Siellä edes oli yksi suoraselkäinen jäsen Lemmentalja jolla oli edes selkarenkaa tunnustaa että olin oikeassa. Toisinkuin muut väitelleet, lähtivät vain vähin äänin toisille topiceille kun huomasivat että olivat väärassä Toytotan takuuehtojen koskemista käytetyihin autoihin.
Siis kun ford fiestassa on autoveron osuus vain noin reilut 2000e niin tehdas, maahantuoja, ja piirimyyjä nostaa hieman hintojaan ja vaihtoauto putoaa vähän niin tuo 2000, hinnan pudotus mikä on juuri tuo autoveron osuus on jo syöty.
Vahinko vain että me sitten makselemme polttoaineveron ja käyttömaksun noustetssa noiden fiestojenkin 2000 valtiolle.
Se mitä kirjoitan autojen hinnoille tapahtuvan jos autovero poistuu on aika vaikea todistaa ennen kuin autoveroon poistunut.
Suomalainen maahantuoja pyytää sitten autosta enemmän kuin esim. Saksalainen ja sitä kautta auton myyntihinta kuluttajalle tietenkin nousee. Siis autoveron poistumisen jälkeen.
Täällä joku kirjoitti että jos näin kävisi Suomalaiset hakisivat autonsa muualta kuin Suomesta.
Kirjoitintahan pitkän jutun mutta hukkui, eli jatketaan vielä kerran Siis jatkuu....
Eli siis jos Suomaliset maahantuojat nostaisivat autojen verottomia hintoja vielä tehtaan kompensoinnin loputtua ja siten myös piirimyyjän ohjehinta nousisi ja auton ovh nousisi, niin kuluttuja sitten hakisi autonsa muualta.
Kun toin autoja Saksasta, niin neuvoin usein osalle asiakkaista paikat ja miten toimitaan ja pyysin heitä hakemaan tai tilaamaan auton itse. Vastaus oli poikkeuksetta hoida sinä se. Eli ei haluttu, viitsitty tai uskallettu hakea itse autoa vaan annettiin asia ennemmin palkkiota vastaan jonkun toisen hoidettavaksi
Siitä kun toi näitä autoja ostajakunta on muuttunut dramaattisesti. Minun ostajakuntani oli nuoria. Nyt kun puhutaan uusista autoista 50% ostajista on yli 50-vuotiaita, 30% on yli 60-vuotiaita ja naisten osuus kasvaa vuosi vuodelta ollen nyt jo yli 30%. Tämä on juuri sellaista ostajakuntaa joka ei lähde haeskelemaan autoja mistään Virosta vaan ostaa ne jatkossakin Suomaliselta autoliikkeeltä johon on tottunut luottamaan vuosien varrelta ja saa heiltä myös huolto ja muut palvelut jatkossakin.
En kuulu mihinkään ry:n ja toki itsekin haluaisin maksaa uudesta autostani vähemmän. Kannatan ilo mielin että autovero poistuu ja valtion menetetty verotulo täytetään esim. nostamalla yli 300 000, tienaavien pääomatuloveroa. Jokainenhan näissä asioissa ajattelee omaa pussiaan. Minäkin saisin uuden Kia GT:n halvemmalla kun siinä on päästöjen vuoksi normaalia suurempi autovero nyt. En sitten joutuisi maksamaan säästöäni polttonesteveroissa ja käyttömaksun korotuksina, kun yli 300 000, tienaavat maksaisit loven valtiolle.
Jos autovero joskus poistuu, niin olkaa sitten palstalaiset isoja poikia ja tulkaa tähän topicciin tunnustamaan, että kyllä se Skriko oli sittenkin oikeassa. Ei ne hinnat niin halventuneetkaan, eikä välirahat pienentyneet, jos vielä vähennetään mahdollisesta pienestä säästöstä ne maksamamme verojen korotukset.
Minäkin lupaan tulla tälle palstalle tunnustamaan, että te olitte oikeassa jos autot halventuvat ja pussin pohjalle jää jotain vielä verojen korotusten jälkeen. Sitä odotellessa tienaan tuolla Nordnetin puolella hieman paremmin kuin kirjoittaessani ja tuhlatessani aikaa täällä. Autoveron poistumista odotellessa Salulo tähän Topicciin.
Lainaus käyttäjältä: kt - 05.02.15 - klo:14:37
Onpas keskustelu ottanut jo olemattoman kovia kierroksia vai olisiko kyseessä eräänlainen välikaasutus. Itse kuitenkin luulen, ettei mikään muutu, vaikka autovero poistuisi. Kokemushan meillä on, että kaikki täällä maksaa enemmän kuin muualla. Vaikkapa ruoka.
Ja muistaa kannattaa, että ne jo rakennetut huoltamot ja marmoritiskit on edelleen pidettävä toiminnassa, jos automerkit aikovat ostajiaan palvella kuten ennen. Huonoa se on suomipojan ostella sitten Saksasta käytettyjä tai uusia mersuja, kun mersun maahantuoja Suomessa on konkurssissa.
Eivätkö maahantuojat olisi se suurin hyötyjä, vaikkei katteisiin koskettaisi? Uusien autojen myyntimäärät lisääntyisivät, joten samalla huoltopalveluiden tarve lisääntyisi.
Kuten sanoin ahneella on paskainen loppu. Merkkien välinen kilpailu pitäisi Suomessakin autoliikkeiden sisäänostohinnat samalla tasolla, kuin naapurimaissa, koska muuten se vaikuttaa heti kyseisen merkin myyntimääriin tai vaihtoehtoisesti autot tuotaisiin ulkomailta. Tuskinpa tuo uusien autojen ulkomailta tuonti edes häiritsee autotaloja, jos kerran uusissa autoissa ei ole katetta ollenkaan. Ahneen hintojaan nostavan piirimyyjän tilalle löytyisi varmasti nykyisillä katteilla toimiva, jolloin sisäänostohinta ei muuttuisi. Skrikon ajattelumalli on jämähtänyt markka-aikaan.
Suomessa eivät kaikki tuotteet ole kovin kalliita. Esim. monet Nokian kännykät ovat täällä edullisempia kuin Bangkokissa.
Ikäväähän tästä on kinata, kun skrikon ainut perustelu on se, että hän tuntee näitä pirimyyjiä, jotka nostaisivat heti katteitaan tuhansilla, jos autovero poistettaisiin. Bensankin hinta varmaankin nousisi jos poistaisimme alvin, koska kaikki lisäisivät katteitaan. Sama ruokakaupassa, alvin poisto vain nostaisi hintoja ja kauppiaat alkaisivat elää herroiksi. :DDD
^ ja ^^ Juuri noin. Jos nyt auton tuonti Saksasta Suomeen maksaa 1000 euroa peräkylän jussille, niin autoverottomassa Suomessa maahantuoja voi ottaa tuontipalkkaa 999 euroa ja jussi jää vielä voitolle.
skriko emme me ole väittäneet välirahan muuttuvan. Väite oli uusien autojen hinnan tippuvan käytännössä autoveron verran ja siten samalla pääomasijoituksella saa huomattavasti uudemman tai vähemmän ajetun auton. +100-200, (autoliikkeille 15-30m, jos myyntimäärä 150k) katteissa ei tuntuisi missään verrattuna veroon.
Ruotsi ja Viro ovat loistavia verrokkeja hintojen vertailuun. Autojen verottomat hinnat täällä asettuisivat jonnekin näiden maiden välimaastoon.
Lainaus käyttäjältä: kt - 05.02.15 - klo:15:02
^ ja ^^ Juuri noin. Jos nyt auton tuonti Saksasta Suomeen maksaa 1000 euroa peräkylän jussille, niin autoverottomassa Suomessa maahantuoja voi ottaa tuontipalkkaa 999 euroa ja jussi jää vielä voitolle.
Noin viikossa Virossa olisi pystyssä suomalaisten omistama firma, joka kuljettaisi auton kotiovelle huomattavasti tuota edullisemmin.
Eivätkö autoliikkeet peri nykyisinkin jo 500, toimituskuluja? Eivät toimituskulut muutu mihinkään, vaikka autovero poistettaisiin.
edit. Tulen kyllä mielelläni myöntämään olleeni väärässä, mikäli autojen hinnat eivät parin vuoden sisällä autoveron poistumisen myötä laskisi suunnilleen autoveron verran. Antaisin tälle vaihtoehdolle muutaman hassun prosentin todennäköisyyden. Käytännössä tuo todennäköisyys tulee siitä, että suomalaiset autoliikkeet laittaisivat kartellihinnoittelun pystyyn. Se on ainut mahdollisuus elleivät hinnat kohtaa naapurimaiden kanssa.
No minä kyllä ennustan, että Uuteenkaupunkiin aletaan järjestämään bussimatkoja ympäri Suomen, kuten nyt tapahtuu Tuuriin (jos joku tietää). Bussimatkat sinne maksavat 50 euroa ja takaisinpäin jokainen ajelee sitten omalla mersullaan.
Ei siinä Eestin poika enää pärjää....
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1423112013879.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1423112013879.html)
skrikon ehdottaman pääomatuloveron kasvattamisesta sijaan, voisi esimerkiksi pidentää työviikkoa. Alallani työaika on 37,5h/vko ja sitä pitäisi mielestäni kilpailukyvyn nimessä kasvattaa määrään 40h/vko. Palkkojen laskemiseen en lähtisi.
"Suomalaisilla on Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö Eurofoundin kyselytutkimuksen mukaan EU-maiden lyhin työviikko. Suomessa kokoaikaisen työn viikkotuntimäärä oli vuonna 2011 keskimäärin 37,8 tuntia, jossa on mukana mahdolliset ylityötunnit ja poissaolot." <-- lähde wikipedia http://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6aika (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6aika)
Mutta nämä rakenneuudistukset eivät kuulu tähän keskusteluun. Yhteistä näille kuitenkin on se, ettei Suomessa muutu mikään. Aina on joku jarruna pakollisten uudistusten edessä, useimmiten AY-liike. Olen alkanut enemmän ja enemmän harkitsemaan muuttoa pois tästä huonoilla sääolosuhteilla siunatusta verohelvetistä. Lapsilleni aion korostaa kielten opiskelun ja kansainvälistymisen tärkeyttä, jotta he voivat muuttaa täältä pois parempien olosuhteiden perään.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 05.02.15 - klo:14:59
Sitä odotellessa tienaan tuolla Nordnetin puolella hieman paremmin kuin kirjoittaessani ja tuhlatessani aikaa täällä. Autoveron poistumista odotellessa Salulo tähän Topicciin.
Muista pitää lupauksesi!
Lainaus käyttäjältä: skriko - 05.02.15 - klo:14:59
Jos autovero joskus poistuu, niin olkaa sitten palstalaiset isoja poikia ja tulkaa tähän topicciin tunnustamaan, että kyllä se Skriko oli sittenkin oikeassa. Ei ne hinnat niin halventuneetkaan, eikä välirahat pienentyneet, jos vielä vähennetään mahdollisesta pienestä säästöstä ne maksamamme verojen korotukset.
Minäkin lupaan tulla tälle palstalle tunnustamaan, että te olitte oikeassa jos autot halventuvat ja pussin pohjalle jää jotain vielä verojen korotusten jälkeen. Sitä odotellessa tienaan tuolla Nordnetin puolella hieman paremmin kuin kirjoittaessani ja tuhlatessani aikaa täällä. Autoveron poistumista odotellessa Salulo tähän Topicciin.
Sitä odotellessa olisit voinut perustella sen, miksi autojen hinnat nousisivat korkeammalle tasolle kuin Ruotsissa ja Virossa. Mutta onhan se ymmärrettävää, että hankalaa tuota on millään loogisella argumentilla perustella.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 05.02.15 - klo:12:09
Mitä huuhaata tämä oikein kirjoittaa? Autojen rekisteröintiveron poistaminen on tällä hetkellä jokaisen EU- maan oma sisäinen asia. Jos Suomen eduskunta päättäisikin huomenna poistaa autoveron, niin se voi sen tehdä ilman EU: n päätöksiä.
Kyllä aivan oikeassa olet. Entä mitenkä todennäköisenä sitä pidät, että Suomi poistaisi autoveron ilman EU:n ohjeistusta?
Missäköhän väitin, että Suomi ei näin voisi tehdä?
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:16:59
Entä mitenkä todennäköisenä sitä pidät, että Suomi poistaisi autoveron ilman EU:n ohjeistusta?
Kyllä se melko todennäköistä on, varsinkin kun jatkuvasti tulee turpaan käytettyjen veroista erilaisista oikeusasteista.
Suurempi syy on tietysti verokertymän alaneminen, kun myynti sakkaa (-40 % tammikuu 15), uusien päästöt putoavat nopeaa tahtia ja sähköisten autojen tulo on käsillä.
Tästä syystä ajoneuvoveroa on ryhdytty määrätietoisesti kiristämään ja jo tänä vuonna sen tuotto menee yli autoveron kohoten yli miljardiin euroon. Vielä viisi vuotta sitten ajoneuvoveroa kerättiin "vaivaiset" 300 miljoonaa. Veikkaanpa, että kattoa ei sen osalta olla vielä lähellekään nähty. Veronahan se on erinomainen, kun myynnin heilahtelut eivät vaikuta, eikä autokantakaan uusiudu nopeasti.
Kolmas syy on sitten sekalainen kokoelma liikenneturvallisuutta, autokannan ikää, autoalan työllisyyttä, jne. Mikään ei niistäkään puhu autoveron säilyttämisen puolesta.
Autoveron säilymisen puolesta puhuu lähinnä poliittiset seikat eli ideologiset (vassari-oikeisto), ympäristö jne. Nämäkin seikat ovat totuuden valossa vähän niin ja näin, mutta poliittinen retoriikka ei totuuden hakemiseen perustukaan.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:16:59
Kyllä aivan oikeassa olet. Entä mitenkä todennäköisenä sitä pidät, että Suomi poistaisi autoveron ilman EU:n ohjeistusta?
Missäköhän väitin, että Suomi ei näin voisi tehdä?
Autoveron tulevalla poistamisella ei ole tekemistä EU: n ohjeistuksen kanssa, vaan se johtuu siitä, että Suomen valtion on pystyttävä tulevaisuudessa paremmin ennakoimaan verotulonsa, joten Suomi on tavallaan pakottamassa itse itsensä autoveron poistoon ja siirtämään verotuksen painopisteen auton rekisteröinnistä sen käyttämiseen. Polttoaineen verottamisella se ei onnistu, sillä lähitulevaisuudessa polttomoottorit ovat jäännöksiä menneisyydestä.
Itse olet tuota vanhaa, vuodelta 2005 olevaa komission ehdotusta tuonut esille, vaikka EU: n komissio on tuonkin jälkeen tehnyt esimerkiksi v. 2012 tiedonannon henkilöautojen veroesteistä.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 05.02.15 - klo:12:49
Progression keveneminen on askel oikeaan suuntaan.
No nyt en varsinaisesti ota kantaa onko tuo oikein vaiko eikö, mutta kun isot herrat "kivitolppiensa takana" rummuttaa mediassa jotta on niin ecoa kun on tuo CO
2-kerroin hommassa mukana ja tulevaisuudessa ruuvia vain kiristetään lisää - ja nyt on jo kahdessa muutoksessa peräkkäin
kevennetty tuota progressiota = menty just tasan toiseen suuntaan ::)
Vaikka sitä progressiota on kevennetty sen isopäästöisen vero kuitenkin koko ajan suurentunu ja edelleen paljon suurempi kui pienipäästöisen? Miten se on väärin?
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 05.02.15 - klo:12:13
Tästä sekavasta viestittelystämme ei ota erkkikään selvää. Ilmeisesti toinen puhuu aidasta ja toinen seipäistä.
Ei kyllä. Pitääpä alkaa viemään Espanjaan autoja jos se noin simppeliä on.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:20:17
Ei kyllä. Pitääpä alkaa viemään Espanjaan autoja jos se noin simppeliä on.
Ota nyt kuitenkin selvää mahdollista Espanjan autoverosta, ettei tule yllätyksenä kun olet ostanut rekkakuorman Passatteja.
Lisäksi kannattaa selvittää Suomi-Passattien toimivuus Espanjassa. Luultavasti Suomi-linjalla kasatuissa on turhan pienet jäähdyttimet eikä vuoristossakaan taida pärjä tehottomilla Suomi-jarruilla. :P
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 05.02.15 - klo:12:59
Kyllä mä ymmärrän, että Tasalaa harmittaa, kun se on tilannut uuden Octavian maksaen siitä 28.000 euroa, kun vastaavat muualla maksavat kymppitonnin vähemmän http://www.auto-saksasta.fi/fi/?option=com_vehicle&view=result&condition=NEW&firstRegistrationDate.min=2015-01&category=&damageUnrepaired=0&classification1=refdata/classes/Car/makes/SKODA/models/Octavia&feature=&fuel=PETROL&power.min=96&power.max=110&gearbox=MANUAL_GEAR&country=DE&page=3 (http://www.auto-saksasta.fi/fi/?option=com_vehicle&view=result&condition=NEW&firstRegistrationDate.min=2015-01&category=&damageUnrepaired=0&classification1=refdata/classes/Car/makes/SKODA/models/Octavia&feature=&fuel=PETROL&power.min=96&power.max=110&gearbox=MANUAL_GEAR&country=DE&page=3)
Tein laskelmat kyllä tarkkaan, enkä tarvitse noita kalliita palveluitakaan. Taipuu ihan saksankielikin.
Pääsin siihen tulokseen, että säästäisin ehkä max 1500, mikäli löytäisin haluamillani varusteilla auton. Sekin "pieni" miinus, että olisi pitänyt myydä vanha auto yksityisillä markkinoilla. Sen lisäksi olisi pitänyt hakea pankista lainaa muhkealla korolla vs. auton rahoitustarjoukset. (Valitettavasti on rahat kiinni muualla tällä hetkellä.)
Joten tilanteet ovat yleensä toiset. Kerroppa minulle mistä löydät tuohon hintaan näillä spekseillä Ocun:
Elegance varustelu (mm. bi-xenon, himmentyvät/lämmitettävät ulkopeilit, ym. ym.)
Lisäksi:
- Vetokoukku
- Nastarenkaat + alut
- Webasto
- Lämm. tuulilasi
- Lämm. takaistuimet
- Lohkolämmitin
- Taitettava etupenkki
- Pys. tutka eteen
- Korotettu tavaratila
- Amundsen+
Katsoin kaikki tukkukauppiaat ja vähän käytetyt läpi mitä netissä oli tarjolla ja aina hinta oli lopulta jotain 23000-26000, välillä useimmiten muutaman varusteen puutteella. Siihen päälle autoveroa noin 5000,, hakukuluja matkoineen ja rekisteröinteineen noin 1000,, Suomen rekisteröintihässäkät noin 500,.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 05.02.15 - klo:20:20
Ota nyt kuitenkin selvää mahdollista Espanjan autoverosta, ettei tule yllätyksenä kun olet ostanut rekkakuorman Passatteja.
Lisäksi kannattaa selvittää Suomi-Passattien toimivuus Espanjassa. Luultavasti Suomi-linjalla kasatuissa on turhan pienet jäähdyttimet eikä vuoristossakaan taida pärjä tehottomilla Suomi-jarruilla. :P
Mutta eihän siellä ollut mitään autoveroja, sanoi tässä eräs (eikä tulleja)? Varusteet pitää kyllä tsekata juu.
Ihme ettei Suomen autokauppiaat ole huomannut useiden tuhansien eurojen porsaanreikää ja alkanut viemään verottomia kärryjä muihin EU-maihin.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 05.02.15 - klo:17:39
Autoveron tulevalla poistamisella ei ole tekemistä EU: n ohjeistuksen kanssa, vaan se johtuu siitä, että Suomen valtion on pystyttävä tulevaisuudessa paremmin ennakoimaan verotulonsa, joten Suomi on tavallaan pakottamassa itse itsensä autoveron poistoon ja siirtämään verotuksen painopisteen auton rekisteröinnistä sen käyttämiseen. Polttoaineen verottamisella se ei onnistu, sillä lähitulevaisuudessa polttomoottorit ovat jäännöksiä menneisyydestä.
Itse olet tuota vanhaa, vuodelta 2005 olevaa komission ehdotusta tuonut esille, vaikka EU: n komissio on tuonkin jälkeen tehnyt esimerkiksi v. 2012 tiedonannon henkilöautojen veroesteistä.
Ymmärtääkseni se vuoden 2012 on pöytäkirja jatkokeskusteluista, mutta perustuu alkuperäiseen vuoden 2005 asiakirjaan.
Viitsitkö laittaa vielä linkin tähän 2012 tiedonantoon.
Samaisessa dokumentissa muuten vaadittiin, että autojen pitää vuoteen 2010 mennessä olla tasan tai alle 120g CO2/km. Toteutuiko?
Mutta sanon tässä vaiheessa tästä keskustelusta itseni irti, koska sitä ei täällä foorumilla päätetä.
Aika näyttää miten käy. Itse en usko, että 1.1.2016 se vain tippuu pois ja autojen hinnoista lähtee yön yli 20%.
Jatkakaa.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:20:35
Mutta eihän siellä ollut mitään autoveroja, sanoi tässä eräs (eikä tulleja)?
Tulleja ei tasan varmasti ole, koska molemmat sekä Suomi että Espanja kuuluvat EU-nimiseen tulliliittoon.
Espanjan autoveroista en ole täysin satavarma, siltä osin seison korjattuna. Siitä olen satavarma, että esim. Saksassa, Virossa tai Ruotsissa ei ole autoveroa.
Mutta vaikka olisikin Espanjassa olisikin jonkinlainen autovero, niin se ei vaikuta yhtään mitenkään verottoman auton
ostamiseen Suomesta ja
viemiseen täältä muuhun EU-maahan.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 05.02.15 - klo:20:42
Tulleja ei tasan varmasti ole, koska molemmat sekä Suomi että Espanja kuuluvat EU-nimiseen tulliliittoon.
Espanjan autoveroista en ole täysin satavarma, siltä osin seison korjattuna. Siitä olen satavarma, että esim. Saksassa, Virossa tai Ruotsissa ei ole autoveroa.
Mutta vaikka olisikin Espanjassa olisikin jonkinlainen autovero, niin se ei vaikuta yhtään mitenkään verottoman auton ostamiseen Suomesta ja viemiseen täältä muuhun EU-maahan.
Ja edelleen, missä helvetissä näin olen väittänyt?! Kirjoitukseni oli sillä oletuksella, että auto rekisteröidään johonkin maahan. Lisäksi se oli sillä oletuksella, että puhumme Suomen autoverosta. Mutta väännä siinä nyt tikusta asiaa, neuvo minua ALV-käytännöistä, ym.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:20:31
Tein laskelmat kyllä tarkkaan, enkä tarvitse noita kalliita palveluitakaan. Taipuu ihan saksankielikin.
Pääsin siihen tulokseen, että säästäisin ehkä max 1500, mikäli löytäisin haluamillani varusteilla auton. Sekin "pieni" miinus, että olisi pitänyt myydä vanha auto yksityisillä markkinoilla. Sen lisäksi olisi pitänyt hakea pankista lainaa muhkealla korolla vs. auton rahoitustarjoukset. (Valitettavasti on rahat kiinni muualla tällä hetkellä.)
Joten tilanteet ovat yleensä toiset. Kerroppa minulle mistä löydät tuohon hintaan näillä spekseillä Ocun:
Elegance varustelu (mm. bi-xenon, himmentyvät/lämmitettävät ulkopeilit, ym. ym.)
Lisäksi:
- Vetokoukku
- Nastarenkaat + alut
- Webasto
- Lämm. tuulilasi
- Lämm. takaistuimet
- Lohkolämmitin
- Taitettava etupenkki
- Pys. tutka eteen
- Korotettu tavaratila
- Amundsen+
Katsoin kaikki tukkukauppiaat ja vähän käytetyt läpi mitä netissä oli tarjolla ja aina hinta oli lopulta jotain 23000-26000, välillä useimmiten muutaman varusteen puutteella. Siihen päälle autoveroa noin 5000,, hakukuluja matkoineen ja rekisteröinteineen noin 1000,, Suomen rekisteröintihässäkät noin 500,.
Voi pyhä yksinkertaisuus... ei tässä ollut Octavian maahantuonnista kyse, vaan siitä, että saksalainen maksaa tuosta 1,4 TSI Elegance Ocusta manuaalina alveineen 18.000,- ja sinä 28.000,- + noi lisäkilkkeet. Linkki siihen jo tuolla aikaisemmin olikin.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 05.02.15 - klo:20:50
Voi pyhä yksinkertaisuus... ei tässä ollut Octavian maahantuonnista kyse, vaan siitä, että saksalainen maksaa tuosta 1,4 TSI Elegance Ocusta manuaalina alveineen 18.000,- ja sinä 28.000,- + noi lisäkilkkeet.
Samat sanat, voi pyhä yksinkertaisuus. Ei, minua ei harmita saksalaisten kuluttajien etuoikeudet. Saksassa asuneena on jo tullut koettua myös se ja yhden muuttoautonkin tuoneena olen saanut kokea tuon ihanan oikeudenmukaisuuden.
Eli en ole muuttamassa Saksaan autojen hintojen vuoksi, eikä se harmita.
Kokoappa tuo Octavia Skoda.de sivustolla ja katso mitä saksalainen uudesta autostaan maksaa omavalintaisilla varusteilla. Huomioithan myös talvivarusteet.
On hieman eri asia etsiä jotain varastoautoja joissa saattaa puuttua yllättäviäkin varusteita. Katselin mm. paria varasto-ocua ja niissä puuttui himmentyvät peilit ja KESSY, vaikka muuten oli kaikki hilavitkuttimet. Ja hintaa oli 19900,.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:21:05
Samat sanat, voi pyhä yksinkertaisuus. Ei, minua ei harmita saksalaisten kuluttajien etuoikeudet. Saksassa asuneena on jo tullut koettua myös se ja yhden muuttoautonkin tuoneena olen saanut kokea tuon ihanan oikeudenmukaisuuden.
Eli en ole muuttamassa Saksaan autojen hintojen vuoksi, eikä se harmita.
Kokoappa tuo Octavia Skoda.de sivustolla ja katso mitä saksalainen uudesta autostaan maksaa omavalintaisilla varusteilla. Huomioithan myös talvivarusteet.
On hieman eri asia etsiä jotain varastoautoja joissa saattaa puuttua yllättäviäkin varusteita. Katselin mm. paria varasto-ocua ja niissä puuttui himmentyvät peilit ja KESSY, vaikka muuten oli kaikki hilavitkuttimet. Ja hintaa oli 19900,.
Jep, toi kessy ja himmentyvät peilit ovatkin 10.000,- arvoiset 8)
Vai talvivarusteet... mä olen luullut, että ainoastaan mersulla on erillinen Suomiauto- linja. Nytkö se on tullut Skodallekin? ;D
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 05.02.15 - klo:21:17
Jep, toi kessy ja himmentyvät peilit ovatkin 10.000,- arvoiset 8)
Vai talvivarusteet... mä olen luullut, että ainoastaan mersulla on erillinen Suomiauto- linja. Nytkö se on tullut Skodallekin? ;D
Tarkoitin mm. talvirenkaita aluvanteineen ja lohkolämmittimellä.
Piti oikein tarkastaa vielä kymmenennen kerran tuo Saksan listahinta vastaavaan ja ilman lohkoa ja talvirenkaita hinnaksi tuli 30000,. Siihen päälle talvirenkaat+lohko ja toimituskulut niin lisäät 2000,. Näin ollen ero Suomen listahintaan on 2000,.
Kokeilepa huvikseen itsekin rakennella autoja ulkomaalaisilla sivuilla ja tule sitten kertomaan 10000, hintaeroista.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 30.01.15 - klo:18:11
Ja taas CO2-progressiota loivennetaan entisestään = suositaan suuripäästöisiä :o
- 168g nousee 158, > 218, = +38%
- 129g nousee 109, > 159, = +46%
- 100g nousee 80, > 120, = +50%
Ja ajoneuvoverotuksen pitäisi nimenomaan muka SUOSIA V,,H,,P,,,,STÖISI,, !!! >:( >:( >:(
Tämä on aivan samaa sarjaa kuin väitteesi siitä, että nettoveronmaksaja on tulonsiirron saajapuolella. Kun alimman päästöluokan veroa korotetaan 40 , keskimmäisen 50 ja korkeimman luokan 60 euroa, niin sinun mielestäsi suositaan suuripäästöistä. Mun mielstä tuolla muutoksella suurimman päästöluokan autoilijaa rokotetaan 50 prosenttia kovemmin kuin alhaisimman päästöluokan.
,,lä viitsi naurattaa ;D ;D Yksikään Jörg ei maksa Octaviasta listahintaa ostaessaan sen Saksasta. Olen itse viettänyt Saksassa viimeisten kuuden vuoden aikana työni puolesta noin kaksi kuukautta vuodessa, lähinnä Vogtlandin alueella, joten olen kohtuullisen hyvin perillä sikäläisestä elämätyylistä.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 05.02.15 - klo:21:36
,,lä viitsi naurattaa ;D ;D Yksikään Jörg ei maksa Octaviasta listahintaa ostaessaan sen Saksasta. Olen itse viettänyt Saksassa viimeisten kuuden vuoden aikana työni puolesta noin kaksi kuukautta vuodessa, lähinnä Vogtlandin alueella, joten olen kohtuullisen hyvin perillä sikäläisestä elämätyylistä.
Ja sanoinko, että Jörgin on pakko maksaa se summa? Kyseessä on vertailu jossa lähtökohdat ovat samat - eli listahinnat. Muuten vertailu on melko hankalaa.
Väitätkö, että takahikiän Jorma maksaa listahinnat?
Hienoa, että matkailet. Minäkin vietin viikon Münchenissä vuodenvaihteessa. Ja vappuna tarkoitus mennä uudestaan. Oikein hieno maa, sanoi Seppo Räty mitä tahansa.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 05.02.15 - klo:21:36
,,lä viitsi naurattaa ;D ;D Yksikään Jörg ei maksa Octaviasta listahintaa ostaessaan sen Saksasta. Olen itse viettänyt Saksassa viimeisten kuuden vuoden aikana työni puolesta noin kaksi kuukautta vuodessa, lähinnä Vogtlandin alueella, joten olen kohtuullisen hyvin perillä sikäläisestä elämätyylistä.
No kerropas nyt mitä se ostaja saa alennusta ostaessaan jonkun Octavian tai Eemeli-Mersun?
5% 10% 20% vai 30% listahinnasta?
Saksassa käymättömänä ihan tuuliajolla ollaan.. :P
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:21:49
Ja sanoinko, että Jörgin on pakko maksaa se summa? Kyseessä on vertailu jossa lähtökohdat ovat samat - eli listahinnat. Muuten vertailu on melko hankalaa.
Väitätkö, että takahikiän Jorma maksaa listahinnat?
Se nyt vain on selvää, että Saksassa alennukset ovat paljon suurempia. Tuo kannattaa huomioida.
Lainaus käyttäjältä: Kulinaristi - 05.02.15 - klo:21:52
No kerropas nyt mitä se ostaja saa alennusta ostaessaan jonkun Octavian tai Eemeli-Mersun?
5% 10% 20% vai 30% listahinnasta?
Saksassa käymättömänä ihan tuuliajolla ollaan.. :P
Saksassa uudesta autosta saa keskimäärin 23.2 % alennusta.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:20:35
Ihme ettei Suomen autokauppiaat ole huomannut useiden tuhansien eurojen porsaanreikää ja alkanut viemään verottomia kärryjä muihin EU-maihin.
Mitä ihmeen tuhansien eurojen porsaanreikää? Ei siinä mitään säästä, jos rahtaa autot ensin Suomeen ja sitten roudaa niitä siihen suuntaan, mistä autot roudattiin alunperinkin. Suomalaisen autoveron puuttumine ei ole mikään kilpailuetu maissa, joissa ei muutenkaan suomalaista autoveroa kanneta. Maahantuojilla on varmasti sopimukset valmistajan kanssa siitä, mihin ja miten saavat autoja toimittaa, mutta lain puolesta mikään tietenkään estä myymästä autoverotonta autoa Espanjaan rekisteröitäväksi.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:21:25
Tarkoitin mm. talvirenkaita aluvanteineen ja lohkolämmittimellä.
Piti oikein tarkastaa vielä kymmenennen kerran tuo Saksan listahinta vastaavaan ja ilman lohkoa ja talvirenkaita hinnaksi tuli 30000,. Siihen päälle talvirenkaat+lohko ja toimituskulut niin lisäät 2000,. Näin ollen ero Suomen listahintaan on 2000,.
Kokeilepa huvikseen itsekin rakennella autoja ulkomaalaisilla sivuilla ja tule sitten kertomaan 10000, hintaeroista.
No, siinä on konfiguraattorilla rakennettu Octavia 1,4 TSI Elegance Bi- Xenoneilla ja muilla herkuilla hintaan 22.000,- http://www.meinauto.de/preisvergleich?kid=14231659992763 (http://www.meinauto.de/preisvergleich?kid=14231659992763)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.02.15 - klo:21:36
niin sinun mielestäsi suositaan suuripäästöistä.
No sitä et voi kiistää että tuolla muutoksella
pienennetään progressiota, sillä se on fakta. Ja progression on nimenomaan sanottu olevan
se pointti tuossa CO
2-pohjaisessa verotuksessa. Ja nyt kun sitä kerran loivennetaan, niin eikös se ole tällöin (pieni) askel kohti tasaveroa = törkyisempi hyötyy ja puhtaampi kärsii ajatuksella että kertymä pysyy kuitenkin samana. No mitä tuo silloin mielestäsi on jos se ei ole suuripäästöisen suosimista? ???
http://fi.wikipedia.org/wiki/Progressiivinen_vero (http://fi.wikipedia.org/wiki/Progressiivinen_vero)
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 05.02.15 - klo:22:05
No, siinä on konfiguraattorilla rakennettu Octavia 1,4 TSI Elegance Bi- Xenoneilla ja muilla herkuilla hintaan 22.000,- http://www.meinauto.de/preisvergleich?kid=14231659992763 (http://www.meinauto.de/preisvergleich?kid=14231659992763)
Jep. Tein laskelman omilla tarkoilla spekseillä ja pääsin hintaan 28000,. Siihen päälle yllä mainittu 2000,, ehkä 500, matkakuluja.
Vastaavasta sain Suomessa käteistarjouksen hintaan 32200,. Joten ero pysyy samana. Vieläkö tulee ehdotuksia?
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:22:17
Jep. Tein laskelman omilla tarkoilla spekseillä ja pääsin hintaan 28000,. Siihen päälle yllä mainittu 2000,, ehkä 500, matkakuluja.
Vastaavasta sain Suomessa käteistarjouksen hintaan 32200,. Joten ero pysyy samana. Vieläkö tulee ehdotuksia?
Maksoit 18.000 euron autosta 32.000 euroa. Käsittämätöntä! Tuo Saksankin 18.000,- on jo liikaa...
Turha vääntää, kun et ymmärrä pointtia. Mutta meitähän on jokaiseen junaan, oikeastaan onneksi.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.02.15 - klo:22:11
No sitä et voi kiistää että tuolla muutoksella pienennetään progressiota, sillä se on fakta. Ja progression on nimenomaan sanottu olevan se pointti tuossa CO2-pohjaisessa verotuksessa. Ja nyt kun sitä kerran loivennetaan, niin eikös se ole tällöin (pieni) askel kohti tasaveroa = törkyisempi hyötyy ja puhtaampi kärsii ajatuksella että kertymä pysyy kuitenkin samana. No mitä tuo silloin mielestäsi on jos se ei ole suuripäästöisen suosimista? ???
Verottaminen ei ole suosimista. Ja hän jota verotetaan kovimmin ei ole se jota suositaan. On järjetöntä väittää, että sitä suositaan, kuka saa suurimman korotuksen veroon. Sitten kun pankkitilillä alkaa olemaan jotain progressivipelimerkkejä, jutuissasi on jotain järkeä, mutta niin kauan kuin verot maksetaan euroilla...
Jos kertymä pysyisi samana ja progressiota vähennettäisiin, niin silloin tosiaan suuripäästöistä rangaistaisiin vähemmän. Mutta nythän tilanne ei ole uto vaan kaikkien veroa korotetaan. Mistä edes keksit laittaa yhdeksi noista lukuisista reunaehdoistasi tuon samana pysyvän kertymän?
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 05.02.15 - klo:22:27
Maksoit 18.000 euron autosta 32.000 euroa. Käsittämätöntä! Tuo Saksankin 18.000,- on jo liikaa...
Turha vääntää, kun et ymmärrä pointtia. Mutta meitähän on jokaiseen junaan, oikeastaan onneksi.
Selvä se sitten on. Tulipa taas äkkipikainen ja naurettava loppukaneetti. Olisi nyt edes miestä myöntää olevansa väärässä, mutta ei niin ei. Käsittämätöntä!
Jos tuot minulle vastaavilla varusteilla saman auton 18000, hintaan niin myönnän välittömästi olevani väärässä.
Kuvitteletko tosiaan etten olisi käynyt kaikkia vaihtoehtoja läpi kun harkitsen käyttäväni 30k,?
Jos olisin vastaavan löytänyt tuohon hintaan niin en olisi missään tapauksessa ostanut sitä Suomesta. Usko pois.
Meitä on tosiaankin jokaiseen junaan.
Autoveron osuus kaikista autoilusta perittävistä veroista (7,8 miljardia) on alle 1 miljardi ja se on rajussa laskusuunnassa. Jos autovero poistettaisiin kokonaan (mutta ei alvia) niin autoilusta perittävistä verokertymistä tiputaan vain 2010 vuoden kokonaisverokertymän (6,6 miljardia) tasolle.
Vuoden 2016 alussa on päästöpohjaista ajoneuvoveron korotuksesta on jo tehty päätös, joka korottaa keskimäärin 38% ajoneuvoveron määriä. Muutamassa vuodessa on hilattu kokonaisverokertymä takaisin "vanhalle" tasolle ilman autoveroa ajoneuvoverotuksen muodossa.
Verokertymää lisää myös joka vuosi uudemmat ja uudemmat autot, joiden korjaaminen ei kuitittomissa nyrkkipajoissa enää samalla tavalla onnistu.
Autoveron poistuttua ja kaupan vilkastumisen takia kertyy veroja myös ajoneuvojen myynnin alveista, niiden osista sekä huolto ja korjaustöistä huomattavasti enemmän. Näiden osuus kertyneistä veroista (1,46 miljardia) on jo nyt lähes kaksi kertaa enemmän kuin ajoneuvoverojen osuus (0,87 miljardia)
Periaatteessa autovero voidaan poistaa ja korvattavat toimenpiteet verotulojen kattamiseksi on jo tehty. Tuleva uusi hallitus kerää vaalipisteet kotiin tällä 1.1 2016 autoveron poistolla, joka ilmoitetaan marraskuun alussa vastaavalla tavalla kuin aiemminkin tehtiin. Asian valmistelijoiden vaitiolovelvollisuus estää tämän tiedon jakamisen ennen tätä.
Päättäjille harmaita hiuksia aiheuttaa tällä hetkellä halventunut polttoaine, joka tuo suunniteltua vähemmän verotuloja laariin. Nykyinen hinnoittelu kuitenkin lienee vain väliaikaista ennen hintojen nousua. Polttoaineista ja polttoaineiden alveista on kertynyt verotuloja 4,25 miljardia vuodessa.
Lainaus käyttäjältä: tasalaa - 05.02.15 - klo:22:56
Selvä se sitten on. Tulipa taas äkkipikainen ja naurettava loppukaneetti. Olisi nyt edes miestä myöntää olevansa väärässä, mutta ei niin ei. Käsittämätöntä!
Jos tuot minulle vastaavilla varusteilla saman auton 18000, hintaan niin myönnän välittömästi olevani väärässä.
Kuvitteletko tosiaan etten olisi käynyt kaikkia vaihtoehtoja läpi kun harkitsen käyttäväni 30k,?
Jos olisin vastaavan löytänyt tuohon hintaan niin en olisi missään tapauksessa ostanut sitä Suomesta. Usko pois.
Meitä on tosiaankin jokaiseen junaan.
Skoda Octavia 1.4 TSI Elegance manuaalin saa Saksasta ostettua hintaan 18.000 euroa. Sen Suomeen tuonnista en ole puhunut sanaakaan. Tuo edellä mainittu 18.000 euroa on siis kyseisen kotteron oikea hinta, siihen eivät tuo lisäarvoa talvirenkaat, vetokoukku, tai Suomen autovero.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.02.15 - klo:22:11
No sitä et voi kiistää että tuolla muutoksella pienennetään progressiota, sillä se on fakta. Ja progression on nimenomaan sanottu olevan se pointti tuossa CO2-pohjaisessa verotuksessa. Ja nyt kun sitä kerran loivennetaan, niin eikös se ole tällöin (pieni) askel kohti tasaveroa = törkyisempi hyötyy ja puhtaampi kärsii ajatuksella että kertymä pysyy kuitenkin samana. No mitä tuo silloin mielestäsi on jos se ei ole suuripäästöisen suosimista? ???
Miten niin törkyisempi hyötyy? Tarkoitatko, että jos jonkun henkilön auton ilmoitettu co2 lukema on isompi, niin ko. henkilö saastuttaa enemmän? Tuohan riippuu ajokilometreistä.
Sitäpaitsi isomman co2 lukeman autoilija maksaa euromääräisenä yhä enemmän.. ja kun tuossa ei ole mitenkään huomioitu autoilijan tuloja, eikä ajokilometreja, niin tuo co2 veron määrän mittarina on hyvin epäoikeudenmukainen. Jonkun pienituloisen osalta vaikkapa 100, euromääräinen korotus on progressiivisesti paljon suurempi kuin isotuloisella.. omilla nettotienesteillä nuo kuitenkin maksetaan.
Mainittu tasavero on autoilussa ainoa tapa olla oikeudenmukainen. Isompipäästöisellä ajavahan maksaa polttoaineveroja sitten enemmän
jos on 'törkyisempi' ja ajaa enemmän.
Kaikenlaisia vihreitä ajatuksia, tai 'kannustavuutta pienipäästöisiin' autoihin, on turha sotkea tähän.. tavoitteena on kasvattaa verotuloja.. verotulojen kasvattaminen siten, että vain joku maksaisi lisää, jonkun keksityn parametrin perusteella, olisi nimenomaan sitä jonkun sakin 'suosimista'.
Lainaus käyttäjältä: yaska - 05.02.15 - klo:23:16
...
Periaatteessa autovero voidaan poistaa ja korvattavat toimenpiteet verotulojen kattamiseksi on jo tehty.
Juuri näin.. mutta valitettavasti valtiovalta katsastelee asiaa verojen maksimoinnin kannalta, jotta turpeaa julkista sektoria voitaisiin tekohengittää katkeraan loppuun saakka.
Lainaus käyttäjältä: yaska - 05.02.15 - klo:23:16
Päättäjille harmaita hiuksia aiheuttaa tällä hetkellä halventunut polttoaine, joka tuo suunniteltua vähemmän verotuloja laariin.
Polttoainevero on kiinteä senttimäärä / litra ja sitähän juuri korotettiin + halventunut polttoaine pitäisi lisätä ajettuja kilometreja => verokertymän pitäisi kasvaa.
Talouden sakkaaminen tosin saattaa vähentää ajokilometreja mm. kuljetuksissa, mutta se ei liity tähän.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 05.02.15 - klo:23:26
Skoda Octavia 1.4 TSI Elegance manuaalin saa Saksasta ostettua hintaan 18.000 euroa. Sen Suomeen tuonnista en ole puhunut sanaakaan. Tuo edellä mainittu 18.000 euroa on siis kyseisen kotteron oikea hinta, siihen eivät tuo lisäarvoa talvirenkaat, vetokoukku, tai Suomen autovero.
Käsittämätön jääräpää. Kuvittele tilanne Saksassa:
"Hallo, ich hei
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 05.02.15 - klo:23:26
Skoda Octavia 1.4 TSI Elegance manuaalin saa Saksasta ostettua hintaan 18.000 euroa. Sen Suomeen tuonnista en ole puhunut sanaakaan. Tuo edellä mainittu 18.000 euroa on siis kyseisen kotteron oikea hinta, siihen eivät tuo lisäarvoa talvirenkaat, vetokoukku, tai Suomen autovero.
Käsittämätön jääräpää. Kuvitellaan nyt tällainen tilanne niin menee sinne kaaliin:
Jetzt sind wir in Deutschland, ja? Hallo, ich hei
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 05.02.15 - klo:23:26
Skoda Octavia 1.4 TSI Elegance manuaalin saa Saksasta ostettua hintaan 18.000 euroa. Sen Suomeen tuonnista en ole puhunut sanaakaan. Tuo edellä mainittu 18.000 euroa on siis kyseisen kotteron oikea hinta, siihen eivät tuo lisäarvoa talvirenkaat, vetokoukku, tai Suomen autovero.
Käsittämätön jääräpää. Kuvitellaan nyt ihan käytännön esimerkin kautta tää homma niin menee jakeluun:
Jetzt sind wir in Deutschland, ja! Hallo ich heisse Günther, Ich wollte gerne ein Auto kaufen. Ja bitte kommen Sie rein. (Eli nyt olemme Saksassa. Minun nimeni on Günther ja haluaisin ostaa auton. Kyllä, olkaa hyvät astukaa sisään.)
Günther haluaa autoonsa tietyn värin ja tietyt varusteet. Hän luettelee ne myyjälle ja myyjä naputtaa vimmatusti laskintaan ja pääsee tulokseen Barpreis (käteishinta) 29000,. Günther on kuitenkin tarkaen euron jamppa ja kävelee toisiin liikkeisiin kysymään tarjousta vastaavista autoista.
Lopulta hän saa hinnan painettua niinkin alas kuin 27500,. Sitten kuitenkin ajattelee... Verdammte Scheisse, Ich muss gleich nach Lappland fahren... naja, dann brauch ich Winterreifein und felgen auch dazu. Eli hän matkustaa Lappiin lähiaikoina ja tarvitsee myös nastarenkaat ja aluvanteet 1000,. Sitten hän kuulee suuresta suomalaisesta innovaatiosta nimeltään lohkolämmitin, ja miettii... aber ja, klingt gut. Eli laitetaan sellainen vielä pakettiin. 500, No sitten se pitäisi vielä rekisteröidä, katsastaa, kuljettaa tehtaalta, vahata, opastaa käyttöä ja luovuttaa kaffekupin kera. Ok, 400, katschingg!
Lopulta hän miettii, että hittovie. Kyllä siinä varmaan palaa laivan autopaikkoihin, bensoihin, ruokiin ym. tarpeelliseen noin 600,.
Sitten räknätään:
27500+1000+500+400+600 = 30000,
Sano missä kohtaa meni vikaan? Ja kyllä, laskin antamasi linkin takaa auton joka vastaa täsmälleen _Suomen_ Elegance varustelua pilkulleen ja lisäsin siihen omat lisävarusteet. Mikäli jätetään Güntherin poroajelu ajamatta Lapissa niin vähennä summasta 600, (lohkolämmittimeen ja nastarenkaisiin hän on kuitenkin jo niin rakastunut ettei tohdi niistä luopua.)
P.S. Modet saa poistaa tän keskustelun jos parhaaksi näkevät, lähtee lapasesta OT:ksi. Jätän tän asian tähän.
Hah! Jörg, ikä yli 65 vuotta - näin, koska Saksassa Skoda on segmentoitunut eläkeläisten autoksi, menee ja ostaa sen varastossa olevan Ocun 18.000 eurolla. Eikä taatusti osta niitä nastarenkaita, kun se ei saa niillä ajaa Saksassa.
Mutta olkoon tämä tässä, olenhan jo aikaisemmin näyttänyt toteen, että saat ostettua kyseisen rimpulan tuhansien samanmoisten joukosta 18.000 eurolla. Onhan noita Suomessakin maahantuojalla varastossa, mutta hinta on sen kymppitonnin enemmän.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.02.15 - klo:22:45
Jos kertymä pysyisi samana ja progressiota vähennettäisiin, niin silloin tosiaan suuripäästöistä rangaistaisiin vähemmän. Mutta nythän tilanne ei ole uto vaan kaikkien veroa korotetaan. Mistä edes keksit laittaa yhdeksi noista lukuisista reunaehdoistasi tuon samana pysyvän kertymän?
Mutta kun sitä ajoneuvoveron perusosan progressiota nimenomaan vähennetään, ei mitään
"jos vähennettäisiin". Ja itse asiassa reunaehtoni kertymän pysymisestä samana on kylläkin väärä, sillä tavoitehan on että
kertymä kasvaa ja siten siirtää sitä veropainetta ostamisesta omistamiseen :-\
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 06.02.15 - klo:09:19
Mutta kun sitä ajoneuvoveron perusosan progressiota nimenomaan vähennetään, ei mitään "jos vähennettäisiin". Ja itse asiassa reunaehtoni kertymän pysymisestä samana on kylläkin väärä, sillä tavoitehan on että kertymä kasvaa ja siten siirtää sitä veropainetta ostamisesta omistamiseen :-\
Ajoneuvoveron verotusaste hakee vielä muotoaan. Parhaillaan isopäästöisiä autoja rankaistaan niin suurilla autoveroilla, että olisi melko kohtuutonta lisätä niiden vuosittaista verokuormaa huomattavasti pienipäästöisiä enemmän. Jo nyt niiden euromääräistä verotaakkaa kasvatetaan pienipäästöistä enemmän. Kun autovero poistetaan noita verotusarvoja mietitään muutaman sadan virkamiestyövuoden edestä, jotta tarpeellinen verokanta saadaan kerättyä.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 05.02.15 - klo:23:34
Juuri näin.. mutta valitettavasti valtiovalta katsastelee asiaa verojen maksimoinnin kannalta, jotta turpeaa julkista sektoria voitaisiin tekohengittää katkeraan loppuun saakka.Polttoainevero on kiinteä senttimäärä / litra ja sitähän juuri korotettiin + halventunut polttoaine pitäisi lisätä ajettuja kilometreja => verokertymän pitäisi kasvaa.
Talouden sakkaaminen tosin saattaa vähentää ajokilometreja mm. kuljetuksissa, mutta se ei liity tähän.
Polttoaineverot kertyy kiinteästä verosta sekä alvista, joka muuttuu hintojen suhteen. Polttoaine veroa korotettiin tammikuun alussa bensiinin osalta 1 sentin ja dieselin osalta 1,2 senttiä alveineen. Bensiiniä myydään n. 2,1 miljardia litraa ja dieseliä 2,8 miljardia litraa. Pelkästään tästä korotuksesta napsahtaa 50 milj. euroa lisää verotuloja jos kulutus säilyy ennallaan.
Kiinteästä polttoaineverosta kertyi 2013 2,8 miljardia verotuloja. Polttoaineen alvista, joka määräytyy hinnoittelun mukaan kertyi 1,5 miljardia.
Alvista perittävät polttoaineenverotulot on kasvanut vuodesta 2006 +41%, mutta kiinteiden polttoaineverojen kasvu on ollut +23%. Joten mitä kalliimmat hinnat niin sitä enemmän verotuloja kertyy valtion kassaan alvin vuoksi.
Joku älypää vihreistä jo väläytteli polttoaineenhinnan laskiessa väliaikaista lisäveroa, jotta öljyn hinnanalennukset eivät menisi kuluttajalle saakka vaan hyödyn saisi valtio, Prkl...
ps. jännää on tuo uusien autojen päästöjen väheneminen silmissä, joka johtuu puhtaasti autoja kulutusten vähenemisestä (paperilla). Tämänhän pitäisi näkyä huomattavasti enemmän polttoaineen kokonaismäärän vähenemisenä, mutta katin kontit.
Lainaus käyttäjältä: yaska - 06.02.15 - klo:09:53
ps. jännää on tuo uusien autojen päästöjen väheneminen silmissä, joka johtuu puhtaasti autoja kulutusten vähenemisestä (paperilla). Tämänhän pitäisi näkyä huomattavasti enemmän polttoaineen kokonaismäärän vähenemisenä, mutta katin kontit.
Paitsi, että autokanta on kasvanut jatkuvasti eli autoja ei paalta yhtä paljoa kuin uusia autoja rekisteröidään.
Vuonna 2009 ajoneuvokanta oli 3,3 miljoonaa ja 2014 jo 3,7 miljoonaa. Osa näistä toki on viety Afrikkaan, jätetty maatumaan takapihoille yms. http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tilastot/suomen_autokanta/autokannan_kehitys/automaaran_kehitys (http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tilastot/suomen_autokanta/autokannan_kehitys/automaaran_kehitys)
Myös liikenteen määrä on jatkanut kasvuaan vuodesta toiseen, joka tukee tuota autokannan tosiasiallistakin kasvua.
Tämä selittänee myös sitä, että polttoaineen menekki ei ole supistunut, vaikka uudet autot ovatkin pihejä. Vielä kun huomataan, että uusia autoja rekisteröidään vain karvan yli 100 tuhatta vuodessa eli autokanta vaihtuu todella hitaasti.
Lainaus käyttäjältä: yaska - 06.02.15 - klo:09:53
ps. jännää on tuo uusien autojen päästöjen väheneminen silmissä, joka johtuu puhtaasti autoja kulutusten vähenemisestä (paperilla). Tämänhän pitäisi näkyä huomattavasti enemmän polttoaineen kokonaismäärän vähenemisenä, mutta katin kontit.
Josta hyvänä esimerkkinä vaikkapa Citroën Grand C4 Picasso e-HDI 92, paperilla vain 98g CO
2, vaikka kyseessä on 7-hlö tila-auto :o
(http://cdn3.automobilesreview.com/img/2014-citroen-grand-c4-picasso/2014-citroen-grand-c4-picasso-01.jpg)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 06.02.15 - klo:09:19
Mutta kun sitä ajoneuvoveron perusosan progressiota nimenomaan vähennetään, ei mitään "jos vähennettäisiin". Ja itse asiassa reunaehtoni kertymän pysymisestä samana on kylläkin väärä, sillä tavoitehan on että kertymä kasvaa ja siten siirtää sitä veropainetta ostamisesta omistamiseen :-\
Toiset irroittavat irrallisia lauseita asiayhteydestä. Sinä irroitat irrallisia sanoa lauseesta. Poimin tuohon kaksi esittämääsi ehtoa: jos progressiota vähennettäisiin ja kertymä pysyisi samana. Lause on konditionaalissa, koska tuo yhdistelmä ei toteudu.
Pointti oli se, että korotus on sitä suurempi, mitä enemmän päästöjä auto tuottaa.
co2 lukemat nimenomaan paperilla viittaa ties kuinka pieneen kulutukseen, mutta käytännössä liikutaan aivan eri tasolla..ja Suomessa koko autoverotus perustuu tähän autovalmistajien manipuloimaan arvoon?
Jos yli 2 tonnia painavan hybrid edustusauton ilmoitetut co2 päästöt liikkuu 100g/km tienoilla, joka tarkoittaisi vain hiukka yli 4 litran keskikulutusta, niin jokainen tajuaa, että käytännön ajossa liikutaan monta litraa suuremmissa arvoissa. Prius hybridilläkään ei pääse tuollaiseen keskikulutukseen (kaverilla sellainen on) ja auton paino lähes tonnin pienempi.
co2 verotus eri muodoissaan perustuus siis valheeeseen ja kärjistäen sanottuna varakkaammat voivat ostaa itselleen pienen veroprosentin. => tälläisestä, näin räikeästi kansalaisten yhdenvertaisuutta loukkaavasta, veromuodosta on päästävä kokonaan eroon.
Kun nyt alkaa olla pelkona, että co2 perustaista verotusta jatkuvasti vain kiristetään, välittämättä siitä, mitkä kunkin autoilijan todelliset ajomäärät ja co2 päästöt on, niin vaikuttaa siltä, että tasa-kilometrivero (olkoon vaikka gps- pohjainen) on ainoa oikeudenmukainen nyky-autoveron korvaaja?
Varmaan turha haihatella sellaisia toiveita, että rekisteröintivero poistuisi ilman kompensaatiota, jolla valtion autoilijoilta kerätty kokonaisverokertymä kasvaisi? :)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 06.02.15 - klo:11:06
Pointti oli se, että korotus on sitä suurempi, mitä enemmän päästöjä auto tuottaa.
No ihan samalla tavalla se olisi noussut myös progressio säilyttämällä, sanotaan nyt vaikka +40% kautta linjan, päästöistä välittämättä:
- 168g nousisi 158, > 221, = +40%, eli 63,
- 129g nousisi 109, > 153, = +40%. eli 44,
- 100g nousisi 80, > 112, = +40%, eli 32,
Tässä vielä miten se 1.1.2016 nousee, niin ei tartte etsiä niitä aikaisemmilta sivuilta...
- 168g nousee 158, > 218, = +38%, eli 60,
- 129g nousee 109, > 159, = +46%, eli 50,
- 100g nousee 80, > 120, = +50%, eli 40,
Eli kuten luvuista näkee, erot eivät loppupelissä ole suuret kummassakaan päässä per auton omistaja, joten kysymys onkin ihna puhtaan periaatteellis-poliittinen = progressiota siis nimenomaan
haluttiin loiventaa :-\
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 06.02.15 - klo:11:36
No ihan samalla tavalla se olisi noussut myös progressio säilyttämällä, sanotaan nyt vaikka +40% kautta linjan, päästöistä välittämättä:
- 168g nousisi 158, > 221, = +40%, eli 63,
- 129g nousisi 109, > 153, = +40%. eli 44,
- 100g nousisi 80, > 112, = +40%, eli 32,
Tässä vielä miten se 1.1.2016 nousee, niin ei tartte etsiä niitä aikaisemmilta sivuilta...
- 168g nousee 158, > 218, = +38%, eli 60,
- 129g nousee 109, > 159, = +46%, eli 50,
- 100g nousee 80, > 120, = +50%, eli 40,
Eli kuten luvuista näkee, erot eivät loppupelissä ole suuret kummassakaan päässä per auton omistaja, joten kysymys onkin ihna puhtaan periaatteellis-poliittinen = progressiota siis nimenomaan haluttiin loiventaa :-\
Noin tulkittuna kyllä (jopa joillain poliitikoilla on hiven omatuntoa).. ihmisten kokonaisverotus suhteessa nettotuloihin em. kokonaisuus on täysin sattumanvarainen myös progression osalta & ajokilometreja ei huomioida, joten ns. 'ympäristöohjaavuus' hakoteillä. Yhtähyvin voitaisiin verotus perustaa siihen, minkä värinen auto pihassa seisoo.. se ei sentään perustuisi keksittyyn tietoon.. ja veron jatkuvat muutokset työllistäisi automaalareita :)
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 06.02.15 - klo:10:22
Paitsi, että autokanta on kasvanut jatkuvasti eli autoja ei paalta yhtä paljoa kuin uusia autoja rekisteröidään.
Vuonna 2009 ajoneuvokanta oli 3,3 miljoonaa ja 2014 jo 3,7 miljoonaa. Osa näistä toki on viety Afrikkaan, jätetty maatumaan takapihoille yms. http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tilastot/suomen_autokanta/autokannan_kehitys/automaaran_kehitys (http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tilastot/suomen_autokanta/autokannan_kehitys/automaaran_kehitys)
Myös liikenteen määrä on jatkanut kasvuaan vuodesta toiseen, joka tukee tuota autokannan tosiasiallistakin kasvua.
Tämä selittänee myös sitä, että polttoaineen menekki ei ole supistunut, vaikka uudet autot ovatkin pihejä. Vielä kun huomataan, että uusia autoja rekisteröidään vain karvan yli 100 tuhatta vuodessa eli autokanta vaihtuu todella hitaasti.
Pitää varmaan tämäkin paikkansa. Tosin Suomessa on miljoona haamuautoa.
http://www.se-makinen.fi/node/index/details/node/haamuautot-vaaristavat-ajoneuvorekisterin-tietoja/format/html/language/fi/page/etusivu (http://www.se-makinen.fi/node/index/details/node/haamuautot-vaaristavat-ajoneuvorekisterin-tietoja/format/html/language/fi/page/etusivu)
Ajokorttien luovutukset ovat laskussa vuodesta 2009 lähtien. Voimassa olevien ajokorttien määrä ei kasva samassa suhteessa autojen kanssa. Kukaan ei voi kuitenkaan ajaa yhtä autoa enempää kerralla.
http://www.trafi.fi/tietopalvelut/tilastot/tieliikenne/ajokorttitilastot (http://www.trafi.fi/tietopalvelut/tilastot/tieliikenne/ajokorttitilastot)
Liikennekäyttäytyminen on myös muuttunut. Polttoaineen hintojen noustua voisi kuvitella sen vaikuttavan ajomääriin ja halukkuuteen. Lisäksi viime vuosina Norwegian tuleminen lentomarkkinoille, uudet halpabussifirmat, kimppakyytien lisääntyminen ja VR:n agressiivinen hintakampanjointi ovat vähentäneet oman autoilun halukkuutta.
Tämä on monen asian summa.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kokoomus-autojen-hankinta-verottomaksi/aK2LCaK6 (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kokoomus-autojen-hankinta-verottomaksi/aK2LCaK6)
Vaalit lähestyy...
Lainaus käyttäjältä: europe - 06.02.15 - klo:13:30
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kokoomus-autojen-hankinta-verottomaksi/aK2LCaK6 (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kokoomus-autojen-hankinta-verottomaksi/aK2LCaK6)
Vaalit lähestyy...
Mielenkiintoista nähdä Keskustan kanta autoveroon. Heidän kannattajakunnastaan iso osa asuu muualla kuin kaupungeissa ja auton käyttö on suurimmalle osalle välttämätöntä. Keskusta tuskin haluaa siirtyä kilometripohjaiseen veroon, koska se tulisi kalliiksi kepua äänestäville.
Vaalilupauksiinhan kannattaa aina luottaa! :D
Lainaa”Kevennetään auton hankinnan ja kiristetään sen käytön verotusta.”
Siis
käytön (=polttoaineet, ajetut km, jne), ei
omistamisen (=ajoneuvovero) verotusta ??? Saisikohan tuohon samaan nippuun sitten käyttövoimaveronkin, sillä omistamistahan sekin vain rokottaa :-\
Lainaus käyttäjältä: carro - 06.02.15 - klo:13:44
Mielenkiintoista nähdä Keskustan kanta autoveroon. Heidän kannattajakunnastaan iso osa asuu muualla kuin kaupungeissa ja auton käyttö on suurimmalle osalle välttämätöntä. Keskusta tuskin haluaa siirtyä kilometripohjaiseen veroon, koska se tulisi kalliiksi kepua äänestäville.
Vaalilupauksiinhan kannattaa aina luottaa! :D
Neljästä suurimmasta puolueesta kolme kannattaa autoveron poistamista.
"Eduskunnan liikennevaliokunnan keskustalaiset jäsenet Mirja Vehkaperä, Mikko Alatalo ja Ari Torniainen lähettävät tienkäyttömaksuja pohtivalle työryhmälle omat terveisensä.
- Autoilijoista ei pidä tehdä lypsylehmiä, jolloin verojen päälle heiltä aletaan kerätä myös tienkäyttömaksuja. Tavoitteena pitää olla malli, jolla nykyinen autovero voidaan korvata oikeudenmukaisemmalla mallilla alueellisuus, työmatkailu ja kokonaisverotuksen taso huomioiden. Paikannusjärjestelmä ei saa loukata yksityisyyden suojaa. Samalla on syytä pohtia, miten autoilijat saisivat jatkossa paremmin vastinetta maksamilleen verorahoille ja maksuille."
Demarithan nyt ovat aina sitä mieltä, että kaikkea verotusta pitää kiristää, jotta ylimitoitettua julkista hallintoa saadaan ylläpidettyä.
Edit - Tosin onhan meille ennenkin luvattu yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 06.02.15 - klo:11:36
No ihan samalla tavalla se olisi noussut myös progressio säilyttämällä, sanotaan nyt vaikka +40% kautta linjan, päästöistä välittämättä:
- 168g nousisi 158, > 221, = +40%, eli 63,
- 129g nousisi 109, > 153, = +40%. eli 44,
- 100g nousisi 80, > 112, = +40%, eli 32,
Tässä vielä miten se 1.1.2016 nousee, niin ei tartte etsiä niitä aikaisemmilta sivuilta...
- 168g nousee 158, > 218, = +38%, eli 60,
- 129g nousee 109, > 159, = +46%, eli 50,
- 100g nousee 80, > 120, = +50%, eli 40,
Jos sinulle annettaisiin 40 tai 60 euron korotukset veroon, niin kumpi mielestäsi rankaisisi sinua enemmän?
Jos tuloveroasi korotettaisiin 10 prosenttia tai ajoneuvoveroa korotettaisiin 50 prosenttia, niin kumpi olisi mielestäsi isompi rankaisu?
Todennäköinen syy siihen, miksi vaihtoehtoinen progressiosi ei kelpaa verottajalle, lienee ihan vain verottajan ahneus. Kun autojen keskimääräiset päästöt olivat viime vuonna 127,7 g/km, niin ei noita alle 130 g/km päästäviä voi päästää vähällä, jos halutaan kerätä enemmän veroa. Tänä vuonna keskimääräinen päästö tippunee alle 125 g/km. Jos noille alle 130 g/km päästäville sallittaisiin vain pieni absoluuttinen korotus, niin vanhoilla isoilla normipäästöillä varustetuilla autoilla ajaville tulisi kohtuuttomia veroja maksettavaksi. Jos veron määrä on tuntuva ja siinä on raju progressio, niin myynti siirtyisi vähemmän päästäviin ja taas jäisi verot saamatta. Sehän ei Suomelle kelpaa, vaan ympäristöveron nimellä myytyjen verojen ympäristöohjaavuus jääköön verotuottojen maksimoimisen jalkoihin.
Politiikka nostaa miltei aina (kielteisiä) tunteita pintaan. Verotulot on vain saatava kasaan koska muuten yhteiskuntamme rapautuu. Todella tärkeätä on myös se ettei pienet erikoisryhmät kärsi. Ihan oikein että autoilua verotetaan, mutta siten että koskettaisi myös korkeatuloisia riittävästi.
"Verottaja" ei ole ahne vaan hyvä enkä edes kannata demareita, saati sitten persuja (brr! Puistattava ajatus).
Lainaus käyttäjältä: Zego - 06.02.15 - klo:14:37
Todella tärkeätä on myös se ettei pienet erikoisryhmät kärsi.
Tästä tulikin mieleen jos/kun autovero joskus poistuu, niin nykyisinhän mm. vamman perusteella on saanut autoveroalennusta tai jopa täyden vapautuksen. Eli heille on myönnetty etuisuus joka laskee auton hankintahintaa. Mitä tapahtuu heille? Jos autoveroa ei enää ole, niin heiltähän tällöin tavallaan otetaan ko. etuisuus pois, koska se ei ole enää etu kun kaikki muutkin sen saavat ???
Toki heille jää yhä vapautus ajoneuvoveron perusosasta, mutta kuitenkin he menettävät yhden edun, jonka tilalle pitäisi varmaan kehittää jotain muuta. Veron kanssa se on ollut "helppoa" kun on vain jätetty laskuttamatta, mutta nyt jos valtion kassasta joudutaan maksamaan tukiaisia autokaupalle, niin... Tietty yksi vaihtoehto olisi jatkossa antaa heille vastaava ALV-vapautus auton hinnasta, olisiko se ratkaisu? ???
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 06.02.15 - klo:14:32
Edit - Tosin onhan meille ennenkin luvattu yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista.
Juuri näin. Kaikki pääpuolueet ovat olleet monta kertaa vallan kahvassa ja aina olisi ollut täysi mahdollisuus poistaa vero. Vaalipuheissa kuuluneiden poistamistavoitteiden sijaan on nähty vain kynsin hampain autoverosta kiinni pitämistä. Selvästi laittomista piirteistäkään ei olla haluttu luopua, vaan on käyty pitkiä ja kalliita oikeuskäsittelyjä loppuun asti. Jopa laittomin perustein perittyjen verojen palauttumisesta on yritetty luistaa käymällä oikeutta - luonnollisesti veronmaksajien rahoilla. Näiden näyttöjen jälkeen itseäni lähinnä ärsyttää se, kuinka ääniä kalastellaa ennen vaaleja lupaamalla asioita, jotka olisi voitu toteuttaa jo moneen kertaan. Todellisuudessa samat puolueet ovat toimineet täysin vastoin vaalipuheitaan.
Lainaus käyttäjältä: Zego - 06.02.15 - klo:14:37
Politiikka nostaa miltei aina (kielteisiä) tunteita pintaan. Verotulot on vain saatava kasaan koska muuten yhteiskuntamme rapautuu. Todella tärkeätä on myös se ettei pienet erikoisryhmät kärsi. Ihan oikein että autoilua verotetaan, mutta siten että koskettaisi myös korkeatuloisia riittävästi.
"Verottaja" ei ole ahne vaan hyvä enkä edes kannata demareita, saati sitten persuja (brr! Puistattava ajatus).
Itse ainakin saan positiivisia tunteita pintaan niissä paikoissa, missa järjestelmä toimii mielestäni hyvin. Rannalla löhöilemistä mieluimmin lomailen ihastelemassa hyvin toimivaa järjestelmää.
Suomen jo pitkään jatkunut rapautuminen ei missään tapauksessa ole seurausta liian vähäisestä verottamisesta. Itse asiassa maailman mittakaavassa erittäin korkea verottaminen vain nopeuttaa tuota rapautumista.
Autoilua varmaan voi verottaa, mutta nykyinen tapa on järjetön. Veron keruu aiheuttaa pirusti kuluja monella tasolla. Se myös ohjaa käyttämään vanhoja arvonsa menettäneitä kotteroita ja se on typerää. Samoin harvaan asutussa pitkien etäisyyksien maassa on syytä miettiä veron määrääkin siltä kantilta, että autoilusta perityt verot lisäävät suoraan kustannuksia, joita liike-elämä ja ihmiset eivät usein voi välttää.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 06.02.15 - klo:14:49
Juuri näin. Kaikki pääpuolueet ovat olleet monta kertaa vallan kahvassa ja aina olisi ollut täysi mahdollisuus poistaa vero. Vaalipuheissa kuuluneiden poistamistavoitteiden sijaan on nähty vain kynsin hampain autoverosta kiinni pitämistä. Selvästi laittomista piirteistäkään ei olla haluttu luopua, vaan on käyty pitkiä ja kalliita oikeuskäsittelyjä loppuun asti. Jopa laittomin perustein perittyjen verojen palauttumisesta on yritetty luistaa käymällä oikeutta - luonnollisesti veronmaksajien rahoilla. Näiden näyttöjen jälkeen itseäni lähinnä ärsyttää se, kuinka ääniä kalastellaa ennen vaaleja lupaamalla asioita, jotka olisi voitu toteuttaa jo moneen kertaan. Todellisuudessa samat puolueet ovat toimineet täysin vastoin vaalipuheitaan.
Näinhän se on. Itse olen koko äänestysikäni (32 vuotta) äänestänyt yhtä ja samaa puoluetta. Nyt harkitsen ensimmäisen kerran jättäväni äänestämättä, koska Katainen muutti mielestäni Kokoomuksen vasemmistopuolueeksi. Valitettavasti koen muut puolueet niin kaukaiseksi omasta ajatusmaailmastani, että en pysty antamaan ääntäni millekään niistä. Vastustan rasismia, en hyväksy siltarumpupolitiikkaa, olen ateisti ja Viipurilaisten sukujuurien vuoksi vasemmiston äänestäminen on täysin mahdotonta.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 06.02.15 - klo:14:48
Tästä tulikin mieleen jos/kun autovero joskus poistuu, niin nykyisinhän mm. vamman perusteella on saanut autoveroalennusta tai jopa täyden vapautuksen. Eli heille on myönnetty etuisuus joka laskee auton hankintahintaa. Mitä tapahtuu heille? Jos autoveroa ei enää ole, niin heiltähän tällöin tavallaan otetaan ko. etuisuus pois, koska se ei ole enää etu kun kaikki muutkin sen saavat ???
Pettämätöntä demarilogiikkaa!
Jos joku ei ole nyt maksanut veroa ja kohta ei toistenkaan tarvitsisi maksaa, niin kärsijänä olisi se jo aikaisemmin verosta vapautettu. :)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 06.02.15 - klo:14:48
Tästä tulikin mieleen jos/kun autovero joskus poistuu, niin nykyisinhän mm. vamman perusteella on saanut autoveroalennusta tai jopa täyden vapautuksen. Eli heille on myönnetty etuisuus joka laskee auton hankintahintaa. Mitä tapahtuu heille? Jos autoveroa ei enää ole, niin heiltähän tällöin tavallaan otetaan ko. etuisuus pois, koska se ei ole enää etu kun kaikki muutkin sen saavat ???
Toki heille jää yhä vapautus ajoneuvoveron perusosasta, mutta kuitenkin he menettävät yhden edun, jonka tilalle pitäisi varmaan kehittää jotain muuta. Veron kanssa se on ollut "helppoa" kun on vain jätetty laskuttamatta, mutta nyt jos valtion kassasta joudutaan maksamaan tukiaisia autokaupalle, niin... Tietty yksi vaihtoehto olisi jatkossa antaa heille vastaava ALV-vapautus auton hinnasta, olisiko se ratkaisu? ???
Veronalennus tänä päivänä on vammaiselle maksimissaan vajaa 5 k, ja sekin vain, jos joudut perustellusti käyttämään automaattivaihteista. Toki tuonkin summan joutuu maksamaan aluksi ja palautus tulee sitten jonkin ajan kuluttua, kun Trafille on saatu tieto, että kosla on ko. henkilön nimissä. Mikäli kosla on ostettu änkyttämällä, niin palautuksen saa vasta sen viimeisen maksuerän jälkeen. Kyseistä koslaa ei voi/kannata myydä eteenpäin ennen kuin se on ollut käytössä 3 vuotta. Muussa tapauksessa tulli perii sen kolmen vuoden vajauksen laskemalla päiväkohtaisen palautuksen määrän ja kertomalla se vajauspäivien lukumäärällä. Lasku lähtee entiselle omistajalle liikkeelle välittömästi.
Lainaus käyttäjältä: Latexi - 06.02.15 - klo:15:30
Veronalennus tänä päivänä on vammaiselle maksimissaan vajaa 5 k, ja sekin vain, jos joudut perustellusti käyttämään automaattivaihteista.
Ja 3770, man.vaihteiselle, mutta luokkaa 100g CO
2 tuo tarkoittaa jo n. 25ke uutta autoa. Eihän tuolla nyt mitään premiumia saa, mutta se ei olekaan homman pointti, miksi pitäisi. Eihän se taloyhtiökään maksa kuin ne perustason laatat sinne kylppäriin rempan yhteydessä ja omasta pussistaan se on kaivettava jos marmoria sinne haluaa ;)
Nähtäväksi jää, mikä tuonkin vähennyksen tulevaisuus jatkossa on. Viime aikoina on vähän kaikkea ajettu alas ihan systemaattisesti alkaen kelan lääkekorvauksesta sekä kuntoutuksista. Ne vammaisetuudet veronhuojennukseen alkavat olla sellaista luokkaa, että seuraava aste onkin sitten kuollut. Niistä vaatimuksista alkoi hieman naurattaa se, kun pitää olla käytännössä jalaton ja vielä sokeakin mikäli jotain alennusta meinaa saada. Alennus siis pitäisi ohjata suoraan ruumisarkun hintaan.
Lainaus käyttäjältä: Latexi - 06.02.15 - klo:16:35
Viime aikoina on vähän kaikkea ajettu alas ihan systemaattisesti alkaen kelan lääkekorvauksesta sekä kuntoutuksista.
Itsellä oli tuossa jokuaika sitten viikon reissu HYKS osastolla niin kyllä taas laittoi mm. noita lääkekulujakin "oikeisiin puihin". Meikäläinen valittaa kun menee 150, muutamaan napapiikkiin, josta tuostakin saan 90% vakuutuksesta takaisin, niin osastolla oli useampikin henkilö joille Kelan vuotuinen lääkekatto ei kesta edes 2vko kun raja tulee jo vastaan :o Ja eräskin näistä oli tuolla tavalla mennyt jo toistakymmentä vuotta :-\
Kun nyt saisivat ne korvaukset kohdilleen. Itse joudun maksamaan kolmen kuukauden lääkitysksestä 630 , saamatta siitä mitään kelalta.
Itse asiaan: Kokoomus on myös alkanut vaalikamppailun. Yrittävät siirtyä hankintaverotuksesta käytön verottamiseen. Melkoisen läpinäkyvää vaalihöpinää, joka unohdetaan parissa päivässä vaalien jälkeen. 8)
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kokoomus-autojen-hankinta-verottomaksi/aK2LCaK6 (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kokoomus-autojen-hankinta-verottomaksi/aK2LCaK6)
Lainaus käyttäjältä: Latexi - 06.02.15 - klo:20:29
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kokoomus-autojen-hankinta-verottomaksi/aK2LCaK6 (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kokoomus-autojen-hankinta-verottomaksi/aK2LCaK6)
Tuohan oli jo hieman ylempänä tällä samaisella sivulla http://www.vagarena.fi/index.php?topic=24820.msg497272#msg497272 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=24820.msg497272#msg497272) ::)
Oho, ei vaan sattunut silmään...
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 06.02.15 - klo:20:14
Itsellä oli tuossa jokuaika sitten viikon reissu HYKS osastolla niin kyllä taas laittoi mm. noita lääkekulujakin "oikeisiin puihin". Meikäläinen valittaa kun menee 150, muutamaan napapiikkiin, josta tuostakin saan 90% vakuutuksesta takaisin, niin osastolla oli useampikin henkilö joille Kelan vuotuinen lääkekatto ei kesta edes 2vko kun raja tulee jo vastaan :o Ja eräskin näistä oli tuolla tavalla mennyt jo toistakymmentä vuotta :-\
Vähän kaksiteräinen miekka nuo korvaukset, lähtökohtaisestihan ne ovat hyvä asia, mutta jotain niillekin tarvitsee tehdä. Rahaa menee koko ajan enemmän erikoissairaanhoitoon ja perusterveydenhuolto ehkäisevine toimenpiteineen kärsivät. Isolta osalta hoidetaan sairautta, mutta ei niinkään syytä. Ihmiset elävät pidempään, eikä hoitojen hinnoissa ole laskua nähtävissä, päinvastoin. Jossain vaiheessa rahat loppuu ja joku on pakko jättää hoitamatta. Suomessa todella sairas saa hyvää hoitoa, vaivainen jää hoitamatta ellei kaiva kuvettaan ja mene yksityiselle. Terveellisesti eläville tuo yhtälö on melkoisen kaamea, kun elintasosairaudet tulevat niin perkeleen kalliiksi. Pelkästään verotusastetta nostamalla ei tätäkään ongelmaa voida korjata. Toivottavasti olen väärässä.
Autoverolla ei terveydenhuollon kasvavia kustannuksia kuitata.
Onneksi vielä tuon autoveron määrän voi itse päättää eli ostaa sen hintaisen kulkineen mitä kukkarossa on rahaa, siis ainakin minä toimin nuin! 8)
Lainaus käyttäjältä: carro - 06.02.15 - klo:21:10
Vähän kaksiteräinen miekka nuo korvaukset
Jo pelkästään lääkekustannukset, kun on olemassa lukematon määrä kela-korvattavia lääkkeitä, joille ei vain ole olemassa rinnakkaisvalmisteita => lääkeyhtiö voi ihan oman mielivaltansa mukaan päättää tuotteensa hinnan ja kela maksaa. Tuossa yksikin lääke myytiin aikaisemmin 18kpl pakkauksissa, mutta nyt niitä ei enää tehdä ja se seuraavaksi "suurin" on 6kpl. Luonnollisesti tässä vaiheessa kpl-hinta nousi 2x ja ihan vain firman omalla päätöksellä että isompia pakkauksia ei enää tehdä :-\
Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 06.02.15 - klo:22:46
Onneksi vielä tuon autoveron määrän voi itse päättää eli ostaa sen hintaisen kulkineen mitä kukkarossa on rahaa, siis ainakin minä toimin nuin! 8)
Tätähän jo tuolla aika alussa sanoinkin, useampaankin kertaan, mutta "joillekin" tuo valinnan vapaus ei riitä kun se oma ego ei vain mitenkään siihen halvempaan mahdu => hommataan se kallis premium ja ruvetaan itkemään kun autoveroa meni niin ja niin paljon, joillain jopa niin paljon että pelkällä verolla olisi voinut jo ostaa sen halvemman auton, ääritapauksissa jopa useammankin :P
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 06.02.15 - klo:15:03
Näinhän se on. Itse olen koko äänestysikäni (32 vuotta) äänestänyt yhtä ja samaa puoluetta. Nyt harkitsen ensimmäisen kerran jättäväni äänestämättä, koska Katainen muutti mielestäni Kokoomuksen vasemmistopuolueeksi. Valitettavasti koen muut puolueet niin kaukaiseksi omasta ajatusmaailmastani, että en pysty antamaan ääntäni millekään niistä. Vastustan rasismia, en hyväksy siltarumpupolitiikkaa, olen ateisti ja Viipurilaisten sukujuurien vuoksi vasemmiston äänestäminen on täysin mahdotonta.
Kataisen Ja Stubbin kauden jäleen minun on vaikua ymmärtää sitä, miten kukaan enää voi äänestää Kokoomusta, vaikka itse olen lähtökohtaisesti oikeiston suuntaan kallellaan.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.02.15 - klo:22:11
No sitä et voi kiistää että tuolla muutoksella pienennetään progressiota, sillä se on fakta. Ja progression on nimenomaan sanottu olevan se pointti tuossa CO2-pohjaisessa verotuksessa. Ja nyt kun sitä kerran loivennetaan, niin eikös se ole tällöin (pieni) askel kohti tasaveroa = törkyisempi hyötyy ja puhtaampi kärsii ajatuksella että kertymä pysyy kuitenkin samana. No mitä tuo silloin mielestäsi on jos se ei ole suuripäästöisen suosimista? ???
Koetko 40 vai 60 euron veron korotuksen kokisin suosivan itseäsi enemmän?
Koetko 10 prosentin korotuksen tuloveroon vain 50 prosentin korotuksen ajoneuvoveroon rankaisevan enemän?
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 06.02.15 - klo:15:11
Pettämätöntä demarilogiikkaa!
Jos joku ei ole nyt maksanut veroa ja kohta ei toistenkaan tarvitsisi maksaa, niin kärsijänä olisi se jo aikaisemmin verosta vapautettu. :)
Demarilasein maailma näyttää aivan erilaiselta. Tuo sopii aika hyvin hyvin yhteen sen kanssa, että nettomaksajasta tulee siinä vaiheessa tulonsiirron saaja, kun hänen verotaakka edes vähän laskee.
Itse en nykyään pysty edes kuvittelemaan että äänestäisin Kokoomusta tai vielä vähemmän Demareita. Näiden viimeaikaiset näytöt puhuu vahvaa kieltään.
Sitä paitsi jos lapset saa päättää , niin kuin nämä ovat maassamme saaneet ei siitä hyvä heilu.
Joku roti pitäisi olla millä meriiteillä päättäjiksi pääsee, sillä jopa sikaliisa ja e.lehtikin Yle-puheessa totesivat.
Jutta & Jykä & Merja & Paavo & Göörani & Sanni yms. untuvikot, kun ovat saaneet päättää niin tulokset on joka päivä luettavissa.
Tällä hetkellä kuulostaa siltä että Sipilä ja Lehti ja muutama muu tuntuu ymmärtävän missä mättää, jää nähtäväksi minkälainen kokoonpano vaalien jälkeen tässä maassa päättää, toivottavasti ei yksikään kassaneiti,opettaja,näyttelijä,urheilija tai joku muu hyvä veli/nainen puolueesta.
Mielestäni tätä maata pitäisi johtaa kuin firmaa.
Mikäli auton ostovero poistuu siirtyy nämä verot muihin veroihin ja käyttömaksuihin - pitäisi jo sanoa "Kun autovero poistuu...".
Poliittisten päättäjien palkkiot ovat nousseet liian houkutteleviksi ja poliittikot eivät enään ole kutsumustyössä. Heidänkin pitäisi elää kustannusten ja tulojen osalta reaalimaailmassa (vuosianiso kohtuullinen, kulut maksetaan itse, matkakorvaukset kohtuulliset, autosta maksetaan kuten muutkin). Ei viikot kotoaan pois oleva "matkatyöläinen" pääse heidän ansioilleen ja aina vähemmän mitä rehellisempää työtä tekee.
Niin, tuo sulle mulle virkojen jakaminen kyllä pitäisi loppua, virat tulisi antaa vain pätevimmälle puoluekirjaan katsomatta.
Autoilu on kyllä Suomessa ihan ylivoimainen lypsylehmä, ja kumma kyllä hyvin paljon ihmiset kuitenkin tarvitsee sitä liikkuakseen kustannuspaikalle.
Polttoaineiden hintahan nousee kuin taikaiskusta jos vaan uutisissa jotain vihjataan, mutta hintahan ei laske samassa suhteessa mitä sen valmistuskustannukset laskee, vain nousut noteerataan... ???
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 07.02.15 - klo:10:22
Poliittisten päättäjien palkkiot ovat nousseet liian houkutteleviksi ja poliittikot eivät enään ole kutsumustyössä.
Kyllä tuota näköjään kummasti silti riittää yhteisestä pussista jaettavaksi - mutta ei suomalaisille >:(
https://suomimedia.wordpress.com/2014/12/06/yhteiskunta-maksaa-mamujen-ajokortin-ja-autokoulun/
LainaaYhteiskunta maksaa mamujen ajokortin ja autokoulun
”Yhteiskunta maksaa mamujen/pakolaisten ajokortin, autokoulun, polttoainekulut, auton? ,vakuutukset?….”
Mutta yhteiskunta ei maksa köyhien suomalaisten ajokorttia eikä autokoulua.
Sanomalehti Karjalainen 30.4.2011. ”Valtio maksaa esimerkiksi Lieksan vastaanottokeskuksessa oleville nuorille ajokortin, autokoulun ja tulkki tulee Helsingistä tulkkaamaan ajon ajaksi. Perussuomalaiset uskalsivat puuttua asiaan.”
(https://suomimedia.files.wordpress.com/2014/12/7983333.jpg)
Niin ja lastentarhoja laitetaan kiinni, vedoten säästöihin.
Naurettavinta suomen autojen hinnoissa on että esim.Seat leon cupra 280 ja Skoda RS ovat uutena Saksassa halvempia kuin suomen autoveron hinta!
Autot Saksassa maksaa uutena 23000-25000, Mobile.de:stä kun vilkaisee.Tällällä aina vedotaan konfiguratoriin joka ei näytä todellista myynti hintaa vaan tehtaan suositus.Liikkeiden ulos myynti hinnat on eriasia eli mobilesta ne näkee parhaiten.Kannattaa myös käydä paikan päällä katsomassa hintoja,tai ei kannata nimittäin voi järkyttyä kun silmän avautuu.
Aina voi hinnoissa väittää vastaan mutta totuus tästä kusetuksesta ja ahneudesta ei muutu.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 07.02.15 - klo:16:19
Kyllä tuota näköjään kummasti silti riittää yhteisestä pussista jaettavaksi - mutta ei suomalaisille >:(
https://suomimedia.wordpress.com/2014/12/06/yhteiskunta-maksaa-mamujen-ajokortin-ja-autokoulun/
En tuosta linkistä kyllä mitään raskauttavaa löytänyt. Ja saa ne suomalaisetkin maksusitoumuksia vaikka mihin. Eräs opiskelija tuollaista maksusitoumusta myi huutonetissäkin taanoin ::)
Muutenkin lähteet oli aika heikkoja, mut vihalasit silmillä kaikki hyvä sivuuttaa.. Suomella ei mene todellakaan huonosti sen takia että täällä on maahanmuuttajia ;D
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 07.02.15 - klo:16:19
Kyllä tuota näköjään kummasti silti riittää yhteisestä pussista jaettavaksi - mutta ei suomalaisille >:(
https://suomimedia.wordpress.com/2014/12/06/yhteiskunta-maksaa-mamujen-ajokortin-ja-autokoulun/ (https://suomimedia.wordpress.com/2014/12/06/yhteiskunta-maksaa-mamujen-ajokortin-ja-autokoulun/)
http://sakutimonen.com/2015/02/tyhmia-hoynaytetaan/ (http://sakutimonen.com/2015/02/tyhmia-hoynaytetaan/)
Nyt jopa vaalipaneelia pukkaa aiheesta "Kaataako seuraava eduskunta autoveron?" :D
Autoveron poistaminen on yhtä toiveikasta kuin että Putin poistuisi Ukrainasta tai että Merkel lähtisi Kreikkaan kesälomalle.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1423541096542.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1423541096542.html)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 07.02.15 - klo:16:19
Kyllä tuota näköjään kummasti silti riittää yhteisestä pussista jaettavaksi - mutta ei suomalaisille >:(
https://suomimedia.wordpress.com/2014/12/06/yhteiskunta-maksaa-mamujen-ajokortin-ja-autokoulun/
Nyt taisi HiTecci haukata hatullisen kakkaa. Tähän asti suurinpiirtein asiaa, mutta nyt karkasi.
Lainaus käyttäjältä: Q8 - 11.02.15 - klo:14:53
Nyt taisi HiTecci haukata hatullisen kakkaa. Tähän asti suurinpiirtein asiaa, mutta nyt karkasi.
No kyllä se pikkasen käy >:( tälläistä rauhallisempaakin ukkoa erilaisille maahanmuuttajataustaisille vähemmistöille on kaikki valmiina, tarjottimella ja kantaväestö joutuu nuo samat paitsi hankkimaan itse maksamalla, ynnä maksamaan veroissaan nuo tarjottimellekin heille annetut. Ja ketkä sieltä oikeasti karkuun lähtee? Kyllä, juuri se maan eliitti koska taviksella ei todellakaan ole varaa lähteä sieltä yhtään mihinkään, hyvä että on edes sitä syötävääkään joka päivälle >:(
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 09.02.15 - klo:14:23
http://sakutimonen.com/2015/02/tyhmia-hoynaytetaan/ (http://sakutimonen.com/2015/02/tyhmia-hoynaytetaan/)
Ja Timonenko on puolueeton kirjoittaja? Mielestäni tässä kirjoituksessa paistaa ennakkoluulot yhtä paljon läpi, kuin alkuperäisessä linkissä. Mielestäni Timosen kirjoitukset ovat isoksi osaksi täyttä paskaa(en kyllä jaksanut kovin montaa lukea, enkä niitä ala tässä keskustelussa myös enempää kommentoimaan).
http://sakutimonen.com/kuka-on-uuninpankkopoika/ (http://sakutimonen.com/kuka-on-uuninpankkopoika/)
Lainaus käyttäjältä: heifetz - 10.02.15 - klo:14:39
Nyt jopa vaalipaneelia pukkaa aiheesta "Kaataako seuraava eduskunta autoveron?" :D
Autoveron poistaminen on yhtä toiveikasta kuin että Putin poistuisi Ukrainasta tai että Merkel lähtisi Kreikkaan kesälomalle.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1423541096542.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1423541096542.html)
"Suomen autokanta on esimerkiksi yksi EU-alueen vanhimmista ja saastuttavimmista " mitä asialle pitäisi päättäjien mielestä tehdä?"
Miksei turvallisuus ole ikinä puheenaiheena. Sehän on autoissa parantunut merkittävästi viimeisen kahden vuosikymmenen aikana. Kaikki tavoitteet ja kampanjat vähäisistä liikennekuolemista pitäisi kieltää niin kauan kun meillä on autovero. Ne ovat pelkkää haihattelua, koska suurinta askelta eli autokannan nopeampaa uusiutumista ei haluta ottaa huomioon "rahallisista" syistä.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 11.02.15 - klo:17:25
No kyllä se pikkasen käy >:( tälläistä rauhallisempaakin ukkoa erilaisille maahanmuuttajataustaisille vähemmistöille on kaikki valmiina, tarjottimella ja kantaväestö joutuu nuo samat paitsi hankkimaan itse maksamalla, ynnä maksamaan veroissaan nuo tarjottimellekin heille annetut.
Otit sitten sen wordpress ulostuksen tosissasi?
Lainaus käyttäjältä: Q8 - 11.02.15 - klo:21:07
Otit sitten sen wordpress ulostuksen tosissasi?
No vaikka tuo artikkeli täyttä skeidaa onkin, kirjoitettu "hiukan" yksipuolisesti, asioita tietystä vinkkelistä korostaen ja tuskin on faktatkaan "ihan" kohillaan, niin silti siellä on takana jonkinlainen totuuden siemen ja se on se joka tässä >:( Sanontahan menee että maassa maan tavalla tai maasta pois. Homma on siis ok jos tulee tänne samoille ehdoille kuin kantaväestökin, tekee työtä ja sitä kautta rehellisesti ansaitsee kaiken tarvitsemansa, eikä suinkaan että kela ja kumppanit on niitä hänelle tarjoamassa. Näin ehkä se menopuolikin saataisiin hiukan pienemmäksi ja siten ei sille mahd. autoverokertymän menetyksellekään olisi niin suuria paineita löytää korvaajaa ;D
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 07.02.15 - klo:09:50
Koetko 40 vai 60 euron veron korotuksen kokisin suosivan itseäsi enemmän?
Koetko 10 prosentin korotuksen tuloveroon vain 50 prosentin korotuksen ajoneuvoveroon rankaisevan enemän?
Kyllähän tuo 10% tuloveroon koskettaa enemmän kuin 50% ajoneuvoveroon vaikka on kaksi kulkinetta.
Jollain pitää tasapainottaa MEID,,N KAIKKIEN (lue valtion) taloutta joten molemmat pitää kestää tarvittaerssa! :-[
Lainaus käyttäjältä: skriko - 05.02.15 - klo:14:59
Kirjoitintahan pitkän jutun mutta hukkui, eli jatketaan vielä kerran Siis jatkuu....
Eli siis jos Suomaliset maahantuojat nostaisivat autojen verottomia hintoja vielä tehtaan kompensoinnin loputtua ja siten myös piirimyyjän ohjehinta nousisi ja auton ovh nousisi, niin kuluttuja sitten hakisi autonsa muualta.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1429242561487.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1429242561487.html)
"Huikein veto on kuitenkin Mattilan kirjoittama lausahdus, jossa todetaan että ”on olemassa näkemyksiä, joiden mukaan autonvalmistajat myyvät autoja Suomeen pienemmällä katteella korkean autoveron johdosta”. Se ei ole pitänyt paikkaansa sen jälkeen, kun ryhmäpoikkeusasetus muuttui vuonna 2003, eli noin 13 vuotta sitten. Tehdashinta kaikkialle Eurooppaan on sama, auton perushinta eri maissa johtuu maahantuojien omista painotuksista ja toivotuista kateprosenteista. "
Sitten hallitusohjelmaa odottelemaan...
Itse olen melkein varma ,että autotehtaat kompensoivat hintoja ja varustepakettejaan meidän autoverotuksen takia. Kun tämä autovero poistuu niin paketit ja alennukset voidaan purkaa. Veroton hinta nousee hieman. En toki usko ,että veroton hinta nousee niinpaljon ,että sillä kumottaisiin autoveron osuus :D
Skenaariossa on kuitenkin toinen puolensa ja kysynkin, millä verolla autovero korvataan? Polttoaineeseen ei voi laittaa juurikaan enempää veroa. Dieselvero myös bensaautoihin? eli kvv =)?
Lainaus käyttäjältä: qsla - 20.04.15 - klo:08:52
Itse olen melkein varma ,että autotehtaat kompensoivat hintoja ja varustepakettejaan meidän autoverotuksen takia. Kun tämä autovero poistuu niin paketit ja alennukset voidaan purkaa. Veroton hinta nousee hieman. En toki usko ,että veroton hinta nousee niinpaljon ,että sillä kumottaisiin autoveron osuus :D
Skenaariossa on kuitenkin toinen puolensa ja kysynkin, millä verolla autovero korvataan? Polttoaineeseen ei voi laittaa juurikaan enempää veroa. Dieselvero myös bensaautoihin? eli kvv =)?
Mikäli laskee saksalaisten VW-sivujen hintalaskurilla auton hinnan tulee siitä korkeampi kuin Suomen veroton hinta - tämän perusteella voi olettaa, että Saksan tehdashinta on korkeampi kuin Suomeen myytävillä autoilla.
Itselläni toinen käyttöauto vm 1991 ja sillä on niin paljon käyttöarvoa etten sitä romuta. Auton käyttökuluja pitäisi muuttaa muuttamalla liikennevakuutus henkilökohtaiseksi, jolloin useamman auton omistaminen ei olisi niin kallista (tämä ohi aiheen).
Minun mielestäni mikäli autovero poistetaan auton hinnasta pitää korvaavan veron olla sama koko maassa. Nyt kaupunkiseuduilla asuvat korotetun hinnan asunnoistaan - sitä enemmän mitä "parempi" on julkinen liikenne. Uusien asuntojen neliöhinnat esim. Länsimetron läheisyydessä on 6'000...6'500 euroa per neliömetri. Kaupunkilaislla on paljon matkoja, joihin ei julkisella liikenneyhteydellä pääse kohtuu ajassa. Esim. työmatka Espoon Matinkylästä Helsingin Vuosaareen, 2x35 km, kestää julkisella 2x45...75 minuuttia eli edestakainen matka 1,5 h...2,5 h. autolla matka kestää 2x35...50 minuuttia eli edestakaisin 1h10 min...1h 40 min. Matkat harrastuksiin ovat pitkät - jostain syystä matka Joensuusta Tampereelle on pidempi kuin matka Tampereelta Joensuuhun, mikäli kysyy asiaa Joensuussa asuvalta?
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 20.04.15 - klo:10:09
Mikäli laskee saksalaisten VW-sivujen hintalaskurilla auton hinnan tulee siitä korkeampi kuin Suomen veroton hinta - tämän perusteella voi olettaa, että Saksan tehdashinta on korkeampi kuin Suomeen myytävillä autoilla.
Ei ole mikään salaisuus, että Saksassa uuden auton alennukset listahinnoista ovat suurempia kuin Suomessa. Yleisiä todellisia saksalaisia myyntihintoja voi katsella nettikaupoista. Yksi tällainen on autohaus24.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 20.04.15 - klo:10:09
Mikäli laskee saksalaisten VW-sivujen hintalaskurilla auton hinnan tulee siitä korkeampi kuin Suomen veroton hinta - tämän perusteella voi olettaa, että Saksan tehdashinta on korkeampi kuin Suomeen myytävillä autoilla.
Vertaat omenia ja meloneja.
Saksalainen listahinta ei ole sama asia kuin suomalainen listahinta. Siksi niitä ei pidä verrata suoraan toisiinsa. Kuten Teräksenharmaa jo kirjoittikin, saksalaisessa kaupankäynnissä annetaan aivan eri tasoisia alennuksia kuin Suomessa. Saksassa on useita kilpailuttamiseen erikoistuneita nettikauppoja, joiden kautta saa tilata uusia autoja todelliseen nettohintaan. Niissä voi rakentaa tehdastilattavia autoja kaikilla halutuilla varusteilla eli kyse ei ole edes varastojen jämäautojen kauppaamisesta alennuksella.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 20.04.15 - klo:10:09Itselläni toinen käyttöauto vm 1991 ja sillä on niin paljon käyttöarvoa etten sitä romuta. Auton käyttökuluja pitäisi muuttaa muuttamalla liikennevakuutus henkilökohtaiseksi, jolloin useamman auton omistaminen ei olisi niin kallista (tämä ohi aiheen).
Liikennekäytöstä poistaminen onnistuu pankkitunnuksilla ja sillä katkeaa vakuutuksen lisäksi ajoneuvoverokin. Ei tule kalliiksi useamman auton omistaminen.
Lainaus käyttäjältä: qnarkill - 26.01.15 - klo:18:53
Ennen pitkää suomen täytyy avata "tiet" siten että täällä saa ajaa minkä maan kilvillisellä autolla vaan niin paljon kun haluaa = goodbye autovero.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1428371906716.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1428371906716.html)
Saahan täällä jo nyt PAITSI jos satut asumaan Suomessa.
Autovero pitää säilyttää jotta me köyhät emme kärsi rikkaiden kustannuksella koska he voivat ostaa uusia kalliita autoja miten haluavat? >:(
Minä ostin viime vuonna vaimolle uuden "kauppakassin" ja itselle "uuden käytetyn" joten veroa ei saa poistaa koska minun varat ei riitä vähään aikaan uuteen kulkineeseen! :P
Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 25.04.15 - klo:00:43
Autovero pitää säilyttää jotta me köyhät emme kärsi rikkaiden kustannuksella koska he voivat ostaa uusia kalliita autoja miten haluavat? >:(
He voivat tehdä sen jo nykyisinkin, vaikka autoveroa parin perheliikuttimen myyntihinnan verran noista maksavatkin. Miksi siis "sponssata" heitä ostamaan niitä halvemmalla ja maksamalla tuo nykyinen vero itse, heidän puolestaan esim. korotetun ajoneuvo- taikka polttoaineveron muodossa, sen omasta kinneristä jo 100% maksetun autoveron lisäksi? ???
Täällä aate ja ennen kaikkea kateellisuus rehottaa.
Oppitunti sosiaalidemokratiaan
(alkuperäinen kirjoittaja tuntematon)
Ajatusleikkinä kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100,. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: Neljä ensimmäistä " köyhimmät " eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1,, kuudes maksaisi 3,, seitsemäs 7,, kahdeksas 12,, yhdeksäs 18,. Kymmenes " rikkain " maksaisi 59,.
He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. ”Koska olette niin hyviä asiakkaita” hän sanoi ”saatte 20, alennusta”. Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80,.
Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2, per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken ? 3,33,? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.
Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2,, seitsemäs 5,, kahdeksas 9,, yhdeksäs 12, ja kymmenes 52,. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.
Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. ”Minä säästin vain 1, kahdestakymmenestä” aloitti kuudes. ”Mutta kymmenes tienasi 7,!”
”Aivan” jatkoi viides ”Minäkin sain vain 1,. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!”.
”On se niin väärin” jatkoi seitsemäs.” Miksi öykkäri saa 7, kun minä sain vain 2,?”.
”Hetkinen” huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. ”Me emme saaneet mitään!”. ”Köyhiä riistetään!”. Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpiin.
Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman ”öykkäriä”. Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52,.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 25.04.15 - klo:08:50
Täällä aate ja ennen kaikkea kateellisuus rehottaa.
Juu, minä minä minä -miehet vauhdissa :). Tämä on varmaan ainoa autofoorumi jossa autoveron poisto on maailman hirvein vääryys. Käännetään asia nurinpäin niin jos "köyhälle" on kannattavampaa pitää nykyinen autoveron taso kuin poistaa vero, niin eikö sitten autoveron määrä kannattaisi nostaa tuplaksi nykyiseen nähden? Varsinkaan kun autoveron määrä ei edes vaikuta autojen myyntimääriin ;D. Se vasta kannattavaa olisi ja kaikki olisivat tyytyväisiä kun "köyhän" omistaman tonnin kotteron hinta nousisi satasella.
Ei se auta mitään mitä me täällä halutaan kun eu:sta tuo määräys tulee. Tämä tieto tuli varsin luotettavista lähteistä jo aikoja sitten miten hommassa käy sitä vaan ei mediassa kerrota että jengi ei lopettais autojen ostamista ja kansantalous sakkais vieläkin pahemmin.
Lainaus käyttäjältä: qnarkill - 25.04.15 - klo:09:37
Ei se auta mitään mitä me täällä halutaan kun eu:sta tuo määräys tulee. Tämä tieto tuli varsin luotettavista lähteistä jo aikoja sitten miten hommassa käy sitä vaan ei mediassa kerrota että jengi ei lopettais autojen ostamista ja kansantalous sakkais vieläkin pahemmin.
Osa jengistä on jo odottavassa moodissa ja valmiina tekemään kauppoja heti, kun vero poistuu.
Lainaus käyttäjältä: Epes - 25.04.15 - klo:10:12
Osa jengistä on jo odottavassa moodissa ja valmiina tekemään kauppoja heti, kun vero poistuu.
Jos autovero poistuisi niin ennen kyseistä päivämäärää rekisteröidyistä tuontiautoista joutuisi edelleen maksamaan autoveron, eikö? Muutenhan verokohtelu ei olisi tasapuolista..
Lainaus käyttäjältä: carro - 25.04.15 - klo:10:37
Jos autovero poistuisi niin ennen kyseistä päivämäärää rekisteröidyistä tuontiautoista joutuisi edelleen maksamaan autoveron, eikö? Muutenhan verokohtelu ei olisi tasapuolista..
Todennäköisesti näin olisi mutta jo parin vuoden kuluttua saisi tuoda 1,5 vuotiaan käytetyn ilman autoveroa. Siitä se pikku hiljaa alkaisi vaikuttamaan myös käytetyn tuontiin nimenomaan niin, että uudempia verottomia käytettyjä kannattaisi tuoda mutta vanhempia verollisia ei.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 25.04.15 - klo:08:12
He voivat tehdä sen jo nykyisinkin, vaikka autoveroa parin perheliikuttimen myyntihinnan verran noista maksavatkin. Miksi siis "sponssata" heitä ostamaan niitä halvemmalla ja maksamalla tuo nykyinen vero itse, heidän puolestaan esim. korotetun ajoneuvo- taikka polttoaineveron muodossa, sen omasta kinneristä jo 100% maksetun autoveron lisäksi? ???
Tuo on tietysti yksi näkökulma ja se toimikin hyvin impivaaralaisissa oloissa.
Autoveron muokauttaminen EU:n vapaakauppaan ei vaan ole onnistunut ja seuraava rajapyykki on huomenna, kun Suomen pitää antaa komissiolle selvityksensä ulkomaisissa kilvissä olevien autojen leasingin mahdollistamisesta. Se tarkoittaisi päiväkohtaista autoveroa, joka ei tule käytännössä onnistumaan.
Jäljelle jää päiväkohtainen ajoneuvovero, jonka kantaminen on helppoa ja erittäin tasapuolista. Auto saa olla vaikka Romanian kilvissä, mutta päiväkohtaisaa ajoneuvoveroa maksetaan sentilleen yhtä paljon kuin suomalaisissa kilvissä olevasta autosta.
Jos suomikilpisessä säilyisi autovero, niin kuka sellaista ostaisi? Jos ruotsalaisissa tai virolaisissa kilvissä olevan uuden tavallisenkin auton saisi 5-10 tonnia halvemmalla, niin kova pitäisi olla polte FIN-kilpiin, jos sellaisen väkisin haluaisi.
Toinen tekijä täydelliselle verouudistukselle ovat sähköautot ja erilaiset ladattavat hybridit. Nehän pitävät jo nyt pilkkanaan verojärjestelmäämme, eikä tällainen peli voi jatkua saaati yleistyä koko kansan huviksi.
Tuleva "pelle peloton" pääministeri Sipilä laittaa välittömästi kuntoon tämän sähkö- ja hybridiautojen verotuksen. Hän on vankkumaton bioenergian ja sähköautojen kannattaja. Hänellä on autoverottoman "El Kamina" häkäpönttöauton lisäksi Teslan sähköauto (tätä aiemmin omisti Opel Amperan).
Lisäksi on perustanut Kempeleeseen valtakunnan sähköverkosta irtiolevan oman ekokortteli omakotitalo alueen. Innostus tällaiseen lähti törkykalliista mökin sähköliittymästä, jonka tilalle kehitti oman puuhake systeemin. Ja puuhakettahan tässä maassa riittää.
Lainaus käyttäjältä: Typ2 - 25.04.15 - klo:11:48
Jos suomikilpisessä säilyisi autovero, niin kuka sellaista ostaisi? Jos ruotsalaisissa tai virolaisissa kilvissä olevan uuden tavallisenkin auton saisi 5-10 tonnia halvemmalla, niin kova pitäisi olla polte FIN-kilpiin, jos sellaisen väkisin haluaisi.
Tiedän jo nyt, että seuraavassa kulkineessa on Saksan kilvet, saksalaisessa yhtiössä kun olen töissä.
Jos autovero poistuu niin uutta en osta muutamaan vuoteen koska vuosi sitten osti eli ei mitään merkitystä!
Jos käytettynä ostamani Volkkari kestää pari vuotta niin sitäkään en vaihda!
Vaihtaessa väliraha ratkaisee eikä mikään autovero? 8)
Minusta tärkeintä on että käyttökulut ovat kohtuulliset mutta mites muut?
Autovero pois täyssähkö/hybridi-kieseistä. Ne ovat tulevaisuuden voimalinjat jokatapauksessa, halusi impivaaralaiset tai ei. Ei mitään järkeä enää tukea vanhentunutta teknologiaa.
Lainaus käyttäjältä: heifetz - 26.04.15 - klo:08:31
Autovero pois täyssähkö/hybridi-kieseistä.
No eikös se mene ihan suoraan CO
2-pohjaisella verolla? Sähkö = 0-päästöinen => autoveron tulisi tällöin myös olla nolla. Ja hybrideissä niin kauan kun on polttomoottori mukana, päästelee se myös CO
2 ja vero sitten sen mukaan, kuolevaa välivaiheen tekniikkaaahan tuo jo on. Polttokenno taasen on jälleen päästötön ja näin sekin olisi automaattisesti 0-verolla 8)
Juu, tuo toki suosii sitä rikasta ja blaa, blaa, blaa. Mutta katsotaan hommaa vähän pidemmälle, niin firmojen leasing-systeemit ja varakkaiden hankkimat kalliit, uudet tekniikan edustajat tulevat jossain vaiheessa sinne vaihtoautorivistöön, ehkä jopa meikäläisenkin kukkarolle sopivaan hintaan = tuo uusi tekniikka tulee jollain aikavälillä laajenemaan, sen sijaan että nykyisin ne ovat todella kalliita ja se varakaskaan ei niitä silloin hanki = homma ei etene ikinä tasan mihinkään :-\
Edit:väärä topic, voi poistaa.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 26.04.15 - klo:09:55
No eikös se mene ihan suoraan CO2-pohjaisella verolla? Sähkö = 0-päästöinen => autoveron tulisi tällöin myös olla nolla.
Paitsi että nykyinen Suomen autovero ei ole CO2-pohjainen. Suurin komponenetti on ehdottomasti verotettavan auton arvo. Halvan auton autovero on pieni riippumatta siitä, millainen saastelähde kyseinen auto on. Kalliista autosta taasen pitää aina maksaa iso summa autoveroa, vaikka auto olisi nollapäästöinen ja sillä ei edes ajettaisi.
No tänään sitten uutisissa aiheesta tuoretta tietoa.
Ei poistu ainakaan kertarykäyksellä ja miljardin sijaan noin 200milj., ja siis porrastettuna muutamille vuosille, ettei ihmiset ala jarruttaan ostopäätöksiään.
Mielipiteeni: huonompi juttu. Nyt tällä ei ole niin isoa vaikutusta, ihmiset jarruttaa jokatapauksessa pari vuotta odotellen ja kärvistellen, valmistajat ottavat maahantuojalta samassa suhteessa enemmän autoista, koska suomeen myyty edullisemmin. Ainoat voittajat lyhyellä otannalla tuontiautojen hakijat, kun veroprosentti putoaa näissäkin. Raha valuu siis Saksaan jne.
Kertarykäyksellä olisi ollut mielestäni parempi. Kerran kirpaisee ja vahvat selviävät varastoistaan, heikot tippuu joka tapauksessa maailman kartalta, mutta tilalle tulee taas uusia.
Pääpointtini vielä: pudotus on liian pieni. Sillä ei tule konkreettisia ratkaisuja. Tuo 200milj., tarkoittaa siis noin viidenneksen pudotusta auton verotukseen.
Esim. Joku 1-sarjan BMW hinnat alkaen about 28k,, josta veron osuus 4k,. Tästä 20% pois porrastetusti tarkoittaa siis noin 800, hinnasta pois. Tämä valuu hyvin nopeasti valmistajan kukkaroon, ainakin osittain. Ero tietty kasvaa, kun alkaa ostamaan M5:ta tms, mutta se ei taida tälläkään foorumilla monenkaan kohdalla olla kovinkaan tarpeellinen tieto. ;D
Jos tämä tosiaan toteutetaan nyt julkisuuteen vuotaneella tavalla, ei hyvää päivää sentään.
Joko kokonaan pois, tai ei ollenkaan.
Niin ja loppukaneettina. Tuo 20% veronalennus kompensoitaisiin "joillain kympeillä" nousevilla käyttöveroilla.
Synkkä päivä jos tuollaisena aikovat panna toteutukseen. Pelkkää vahinkoa tuollaisesta näpertelystä.
Tullin tuntien yrittänevät lätkäistä tuontiautoille verot vanhoilla prosenteilla torpatakseen tuontia.
Hohhoijaa. Jos menee autovero, kuten uutisointiin, niin homma kusee monessa kohtaa.
A)Uusia ei myydä yhtään aiempaa enempää, kun porukka venaa pikkuhiljaa tulevia veronalennuksia. Uusiutumistahti ei muutu juurikaan
B)Vuotuinen ajoneuvovero nousee->rankaistaan vähänkäyttäviä suhteessa enemmän kuin paljon käyttäviä (lue saastuttavia) eli ympäristöystävällisyyttä ei tässäkään aatella, vaikka käsittääkseni pitäis olla. Eli verotusta enempi ihan oikeaan käyttöön eikä makuutusmaksuun=ajoneuvoveroon.
C)Kattelin aiemmin, et auto kannattais laitttaa seisontaan 5 pvn ajan, jolloin vakuutusmaksu+käyttömaksun säästö vs seisontailmoituskulut olis yhtäsuuret. Taidan alkaa käyttää kohta tätä, kun kohta 4pv seisonta on varmaan +-0 tilanne. Ajattelikohan hallitus juuri tätä seisontaan siirtämiseen dynaamista vaikutusta työllisyyteen (Trafiin palkattava lisää kampawiinerinsyöjiä)
Lisäksi käsittämätöntä tuo autofirmojen kikkailu ja (TMn VAG-lasit), joiden perusteella autoveroa ja ajoneuvoveroa määritetään. Esim. 2015 talviautotestissä moitittiin Passat TDI:n kylmäkulutusta (12,2l/100km kaupunkiajo), mutta lämpimänä kulutuksesta (8,9l/100km kaupunkiajo) ei erityisesti moitittu, vaikka VW ilmoittaa kaupunkikulutukseksi 5,2l/100km!!! Eroa valmistajan ilmoittamaan 71%, siis toistan 71 PROSENTTIA. Vrt. esim Toyota Aygo, tulokset: kylmä 6,5l/100km/lämmin 5,1l/100km, valm. ilm. kaupunki 5,0l/100km. Eroa valmistajan ilmoittamaan VAIN 2%.
Selvähän se, että vähemmistön ehdoilla tässä asiassa mennään. Uusien autojen ostajille annetaan ja kaikkien autojen omistajilta lypsetään. Miljardi/vsi on joka tapauksessa saatava kasaan ja mielellään enemmän eli autoveron alennus johtaa sekä ajoneuvo- että polttoaineverojen nostamiseen.
Lainaus käyttäjältä: Loikkari - 27.05.15 - klo:00:19
Hohhoijaa. Jos menee autovero, kuten uutisointiin, niin homma kusee monessa kohtaa.
C)Kattelin aiemmin, et auto kannattais laitttaa seisontaan 5 pvn ajan, jolloin vakuutusmaksu+käyttömaksun säästö vs seisontailmoituskulut olis yhtäsuuret. Taidan alkaa käyttää kohta tätä, kun kohta 4pv seisonta on varmaan +-0 tilanne. Ajattelikohan hallitus juuri tätä seisontaan siirtämiseen dynaamista vaikutusta työllisyyteen (Trafiin palkattava lisää kampawiinerinsyöjiä)
Dieleauto (vakuutus- + käyttö- + dieselvermaksu) kannattaa laittaa jo kahden seisontaan mikäli seisonta-aika on yli 2 vrk-
Vanhat autot maksavat uudessa systeemissä autoveron toiseen kertaan ja vähän ajavia (kaikkia) rankaistaan omistamisesta.
Lainaus käyttäjältä: clacson - 27.05.15 - klo:07:29
Selvähän se, että vähemmistön ehdoilla tässä asiassa mennään. Uusien autojen ostajille annetaan ja kaikkien autojen omistajilta lypsetään.
Jos autovero alenee, niin myös käytettyjen hinnat laskevat. Ainoa ryhmä, joka häviää ovat ne, jotka ostavat sen halvimman auton, joka vain on katsastettu. Sen hinta tuskin muuttuu. Tosin se voi olla jonkin verran parempi kuin aiemmin.
Lainaus käyttäjältä: IbisWhite - 26.05.15 - klo:23:25
Jos tämä tosiaan toteutetaan nyt julkisuuteen vuotaneella tavalla, ei hyvää päivää sentään.
Joko kokonaan pois, tai ei ollenkaan.
Toisaalta kun poisto jaksotettaisiin viidelle vuodelle ja laskelmasi 800,/vuosi niin homma on kuitenkin taloudellisesti hallittavissa, niin varastoarvojen, kuin vaihtoarvojen kuin leasing soppareiden kanssa.
Käytännössä välirahat pysyy samana, siis vaihtoautojen arvonalennus hallitusti.
Nyt, tai siis eilen kannatti olla autokaupoilla, niin sai parhaan hyvityksen vanhasta, tänään niiden arvoihin ladattu jo jotain 20% miinuksia.
Ja loppujen lopuksi välirahat suurimmalle osalla ratkaisee.
Lainaus käyttäjältä: papparatsi - 26.05.15 - klo:23:48
Tullin tuntien yrittänevät lätkäistä tuontiautoille verot vanhoilla prosenteilla torpatakseen tuontia.
Mutta niinhän sen (tullin mielestä) kuuluukin toimia, vasta tuosta veron laskusta eteenpäin rekisteröidyissä noudatetaan uusia veroja. Kaikki tuota pvm ennen rekisteröidyt käytettynä maahantuodut menee siis wanhalla systeemillä juurikin noudattaen EY-tuomioistuimen periaatetta että maahantuotavasta kalustosta peritään maksimissaan sama vero kuin maassa jo olevassa saman ikäisessä vastaavassa kalustossa on jäljellä. Vai meinaatko että jokainen suomessa nyt oleva auto menetti tällä autoveron alennuspäätöksellä 20% autoverostaan? ???
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.05.15 - klo:08:42
Vai meinaatko että jokainen suomessa nyt oleva auto menetti tällä autoveron alennuspäätöksellä 20% autoverostaan? ???
Ei 20% mutta jonkin verran kyllä. Tullin tulee laskea tuontiauton autovero vastaavasta ns. suomiautosta ja kyllä esim vuoden 2013 bemareista ja audeista jne arvokkaamista autoista veron määrä laskee ihan merittävästi.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.05.15 - klo:08:42
Vai meinaatko että jokainen suomessa nyt oleva auto menetti tällä autoveron alennuspäätöksellä 20% autoverostaan? ???
Juu, samanlainen auto...
31.12.2015 rekisteröity vero 5000,
1.1.2016 rekisteröity vero 4000,
Mitä niiden hinta on käytettynä 31.12.2017, samahan se on.
Vielä varmemmin jos veromuutos ei astu voimaan vuoden vaihteessa.
Verokarhu on puhunut ja autoverotusta koskien on nyt selvät sävelet vuoteen 2019 saakka.
Varsin pieneksi jää tuo veroale, eikä uudistus lämmitä esim. hiukankaan tehokkaamman kärryn tuomista suunnittelevaa, sillä 140 g/km yläpuolella ei nykyiseen veroon tule muutoksia.
Ehkä muutaman vuoden päästä kannattaa tuoda jokin Q7 pistokehybridi...
Veneiden käyttöveron lisäksi voisi hallitus säätää hevosenkäyttöveron. Hevosten määrä Suomessa on lisääntynyt varsinkin viherpiipertäjien joukossa. Hevoset aiheuttavat suurta haittaa autoilijoille ja jalankulkijoille. Siksi niitä täytyisi myös verottaa. Yhteiskunnan tulisi myös kohta rakentaa kärryteitä lisää, jotta turvallinen hevosajo on mahdollista. Siksi hevostenkäyttövero tulee ottaa käyttöön. Tällä myös korvataan autoveron huojennuksen takia aiheutettua budjettivajetta.
Erityisesti hevosajoneuvoille tarkoitettuja liikennemerkkejä laatimaan pitäisi perustaa laajapohjainen parlamenttaarinen komitea, jonka tavoittena olisi julkaista 20 uutta hevosliikennemerkkiä per vuosi..
Muutoksia tulossa 1.1.2017:
http://www.taloussanomat.fi/autot/2016/01/26/suomi-taipui-komission-tahtoon-autoverokiistassa/2016981/304 (http://www.taloussanomat.fi/autot/2016/01/26/suomi-taipui-komission-tahtoon-autoverokiistassa/2016981/304)
Onneksi omalla kohtaa se seuraava suunniteltu autonvaihto on vasta tuossa muutaman vuoden päässä niin pääsee ihan rauhassa näkemään miten nämä uudet kuviot asettuu. Budjetti kun nyt kuitenkin on se mikä on, saako tuolla sitten vähän käytetyn uudehkon vaiko jo peräti bränikän, sen näkee sitten :)
Autovero poistuu, mutta tilalle tulee vuosittaisia maksuja ja käyttöön liittyviä maksuja. Siirretään uusien autojen ostajille kohdistuneita maksuja kaikille autoilijoille.
Itse autoni ovat ainaolleet yli 10 vuotiaita (nkyistä Glf Plus autoa lukuunottamatta) ja mielestäni ei mikään kokonaisuuten aparemmaksi muutu.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 27.01.16 - klo:09:31
Autovero poistuu, mutta tilalle tulee vuosittaisia maksuja ja käyttöön liittyviä maksuja. Siirretään uusien autojen ostajille kohdistuneita maksuja kaikille autoilijoille.
Valtion talous on kroonisesti niin (budjetti)alijäämäinen, että kaikki mahdolliset verotuskeinot kyllä tullaan käyttämään niin kauan kuin verokertymä vain kasvaa.
Omistamisen verottamisesta (ostaessa) siirrytään muun sivistyneen [?] autoilevan maailman tapaan käyttömaksuihin ja ehkä tiemaksuihin ja -tulleihin. Suomeksi: vähintään sama summa tullaan keräämään toisin verotustavoin. Luultavasti myös vanhojen ajoneuvojen omistajat tulevat ottamaan osaa veronmaksutalkoisiin korotettuina vuosittaisina käyttömaksuina, kuten v. 2016 (n. +50-60,/v. tyypillisessä perheautossa). :o
Ehkä hieman hölmölandian menoa. Verojen korottamisen sijaan pitäisi saada talous ja eurot liikkeelle, eikä kuristaa verottamalla enemmän jolloin kulutettavaa jää vähemmän, ja vastaavasti joutuu säästämään enemmän. OT: Uudet maahantulijatkin vaativat huomattavan paljon euroja.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 27.01.16 - klo:09:51
Ehkä hieman hölmölandian menoa. Verojen korottamisen sijaan pitäisi saada talous ja eurot liikkeelle, eikä kuristaa verottamalla enemmän jolloin kulutettavaa jää vähemmän, ja vastaavasti joutuu säästämään enemmän.
Ikuinen "muna vai kana"-ongelma. Kierre voi kai toimia molemmin päin. Jos jatkuvasti kevennetään, lopulta ei ole verotuloja enää lainkaan. Eikä järjestäytynyttä yhteiskuntaa.
Tällainen tavallinen tollo ei oikein ymmärrä yhtä asiaa. Jos rahaa "syntyy" tietty määrä (siis taloudellisen toimeliaisuuden taso on tietty), niin eikö se raha mene kulutukseen ihan samalla lailla, kuluttaa sen yksityinen ihminen tai valtio? Ei se valtiokaan kai niitä verotuloja patjan alle säilö, vaan pistää kulutukseen? Eikö peräti ole niin, että yksityinen ihminen ennemmin hautoo sitä rahaa sukan varressa, kun taas yhteiskunta "polttaa" sen varmemmin, luoden näin kysyntää ja työpaikkoja?
Lainaus käyttäjältä: tet - 27.01.16 - klo:10:34
Ikuinen "muna vai kana"-ongelma. Kierre voi kai toimia molemmin päin. Jos jatkuvasti kevennetään, lopulta ei ole verotuloja enää lainkaan. Eikä järjestäytynyttä yhteiskuntaa.
Tällainen tavallinen tollo ei oikein ymmärrä yhtä asiaa. Jos rahaa "syntyy" tietty määrä (siis taloudellisen toimeliaisuuden taso on tietty), niin eikö se raha mene kulutukseen ihan samalla lailla, kuluttaa sen yksityinen ihminen tai valtio? Ei se valtiokaan kai niitä verotuloja patjan alle säilö, vaan pistää kulutukseen? Eikö peräti ole niin, että yksityinen ihminen ennemmin hautoo sitä rahaa sukan varressa, kun taas yhteiskunta "polttaa" sen varmemmin, luoden näin kysyntää ja työpaikkoja?
Valtio laittaa rahaa vähän sinne sun tänne melko huonolla tehokkuudella. Yksityinen ostaa pääosin vain sitä mitä tarvitsee tai haluaa.
Näin terveydenhuollon ammattilaisena ei voi välillä kuin pyöritellä päätään. Ei edes uskalla ajatella mitä touhu on esim. virastoissa :D
Lainaus käyttäjältä: carro - 27.01.16 - klo:10:46
Valtio laittaa rahaa vähän sinne sun tänne melko huonolla tehokkuudella. Yksityinen ostaa pääosin vain sitä mitä tarvitsee tai haluaa.
Niin, itse en pane pennin latia läyliäisten ohikulkutiehen. Menköön mopolla pitkin polkuja...
Valtion tehokkuus on toki sitä sun tätä, mutta en oikein usko, että terveydenhuollon yksityistämisen osaltakaan ihan niitä kaikki ihanuuksia on nähty.
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 29.01.16 - klo:15:47
Niin, itse en pane pennin latia läyliäisten ohikulkutiehen. Menköön mopolla pitkin polkuja...
Valtion tehokkuus on toki sitä sun tätä, mutta en oikein usko, että terveydenhuollon yksityistämisen osaltakaan ihan niitä kaikki ihanuuksia on nähty.
Terveydenhuollon yksityistäminen näkyy mm. pakollisten liikennevakuutusmaksujen nousemisena - sairaanhoitokulut kun nousevat.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 29.01.16 - klo:17:36
Terveydenhuollon yksityistäminen näkyy mm. pakollisten liikennevakuutusmaksujen nousemisena - sairaanhoitokulut kun nousevat.
Näin on näppylät eli miten yksityinen tulee halvemmaksi kun joku joka vetää aina voiton välistä?
Autovero ei poistu ikinä koska kaikki "tilapäiset" verot ovat jääneet pysyviksi ja autoilijoilta on helppo lypsää, veromuoto toki muuttuu mutta kokonaismaksu jatkaa kasvamistaan? >:(
"Ruotsissa (jossa hankintahinnan autoverosta luovuttiin kertaheitolla jo vuonna 1995, kun maa liittyi Euroopan Unioniin) on kaikki toisin. Naapurimaassamme rekisteröitiin viime vuonna huimat 345 000 henkilöautoa, eli yli kolminkertainen määrä Suomen lukuun verrattuna."
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1454036870412.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1454036870412.html)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 31.01.16 - klo:18:18
"Ruotsissa (jossa hankintahinnan autoverosta luovuttiin kertaheitolla jo vuonna 1995, kun maa liittyi Euroopan Unioniin) on kaikki toisin. Naapurimaassamme rekisteröitiin viime vuonna huimat 345 000 henkilöautoa, eli yli kolminkertainen määrä Suomen lukuun verrattuna."
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1454036870412.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1454036870412.html)
Tässä täytyy tietysti huomioida maiden väkiluvun kohtalaisen suuri ero, tällöin tuo "yli kolminkertainen" muuttuukin muotoon "noin 1,7-kertainen". Onhan se selvästi isompi silti, toki.
"Hän haluaa vauhtia myös autoveron kokonaisuuden ja polttoaineveron uudistukseen. Liikenteen tulot kootaan nyt pääosin polttoaineista ja auton omistamisen veroista. Jatkossa uusia tuloja voidaan saada myös liikenteen tietoon perustuvista palveluista.
Bernerin mielestä merkittävimmät muutokset pitäisi tehdä yhtenäisesti muiden Pohjoismaiden kanssa. Silloin ne on todennäköisesti myös helpompi viedä läpi."
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/berner-verotuksella-voisi-vauhdittaa-autokannan-uudistamista/Smh8BtSM (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/berner-verotuksella-voisi-vauhdittaa-autokannan-uudistamista/Smh8BtSM)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 07.02.16 - klo:18:18
"Hän haluaa vauhtia myös autoveron kokonaisuuden ja polttoaineveron uudistukseen. Liikenteen tulot kootaan nyt pääosin polttoaineista ja auton omistamisen veroista. Jatkossa uusia tuloja voidaan saada myös liikenteen tietoon perustuvista palveluista.
Bernerin mielestä merkittävimmät muutokset pitäisi tehdä yhtenäisesti muiden Pohjoismaiden kanssa. Silloin ne on todennäköisesti myös helpompi viedä läpi."
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/berner-verotuksella-voisi-vauhdittaa-autokannan-uudistamista/Smh8BtSM (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/berner-verotuksella-voisi-vauhdittaa-autokannan-uudistamista/Smh8BtSM)
Juuripa näin. Ei verotus tule ainakaan laskemaan, keksitään vai uusia tapoja kerätä lisää :o
Ja pari seuraavaa vuotta melko reilusti enemmän jos eu saa kansanvaelluksen loppumaan! Jos ei niin sitten ollaan kusessa, koska tänä vuonna se maksaa jo noin 1-1,5miljardia, joka on aika huomattava osa Suomen bkt:stä...
Lainaus käyttäjältä: pomo - 07.02.16 - klo:22:15
Ja pari seuraavaa vuotta melko reilusti enemmän jos eu saa kansanvaelluksen loppumaan! Jos ei niin sitten ollaan kusessa, koska tänä vuonna se maksaa jo noin 1-1,5miljardia, joka on aika huomattava osa Suomen bkt:stä...
Ei nyt sentään, otetaan puolet pois niin ollaan oikealla hehtaarilla. Suomen BKT on jotain 200 miljardin luokkaa, siitä 0,37 % on arvio tälle vuodelle.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/imf-julkaisi-raportin-pakolaiskriisin-kustannuksista-suomella-eu-n-kolmanneksi-suurimmat-kulut/5699180 (http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/imf-julkaisi-raportin-pakolaiskriisin-kustannuksista-suomella-eu-n-kolmanneksi-suurimmat-kulut/5699180)
Kesällä tulossa rekisteröintiasetus ehdotus EU:sta jossa kuka tahansa voi rekisteröidä mihin tahansa maahan autonsa riippumatta asuinpaikasta.
_________________
Autotuojat ry:n lausunto on melkoista tykitystä:
"Ennakkopalautusmenettelyn vaikutusten on arvioitu jäävän pieniksi, mutta ne voivat olla kotimaiselle autokaupalle haitallisia. Muutos vähentäisi valtion autovero- ja arvonlisäverotuloja. Maasta vietävien leasingautojen verotuksellinen suosiminen vähentää eri hankintakanavien verotuksen yhdenvertaisuutta.
Korkea autovero aiheuttaa jatkossakin Suomelle EU-oikeudellisia ongelmia tavaroiden liikkuvuuden ja palvelujen vapaan tarjoamisen näkökulmasta. Ehdotetun monitulkintaisen leasing- ja vuokra-autojen ennakkopalautusmenettelyn sijasta ehdotamme autoveron muuttamista kaikilla Suomessa ensirekisteröitävillä autoilla vuosiveroksi, joka sulautettaisiin vähitellen ajoneuvoveron perusveroon.
Komissio on jo pitkään valmistellut ns. rekisteröintiasetusta, jolla säädetään toiseen EU-maahan rekisteröityjen autojen käytöstä muissa EU-maissa. Rekisteröintiasetuksen sisältö ja aikataulu ovat vielä auki, mutta asetus tulee toteutuessaan väistämättä vaikuttamaan myös.Suomen auto- ja ajoneuvoverotuksen tuleviin linjauksiin. Rekisteröintiasetuksesta on tulossa esitys EU-komissiolta kesäkuun loppuun mennessä.
Autoveron muuttaminen vuosiveroksi loisi yhdenvertaisen ja tulkinnaltaan yksinkertaisen veromallin, joka poistaisi ehdotetun lain mukaisen leasingautoja suosivan veromallin kotimaisen autokaupan kilpailukykyä ja työllisyyttä heikentävät ongelmat."
http://www.hare.vn.fi/upload/asiakirjat/21635/4134911701773255.PDF (http://www.hare.vn.fi/upload/asiakirjat/21635/4134911701773255.PDF)
Ensi vuonna omistusvero nousee yli 30, ja varmaan muutkin kulut joten ostoveron lasku on pieni helpotus? ???
Kuka ostaa joka vuosi uuden? :P
Näköjään ne "veronalennukset" tekivät tuohon minun autooni 411 , alennusta hintaan.
Uusi ehdotus pudottaisi autojen hintaa tuhansia euroja... :o
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/uusi-ehdotus-pudottaisi-autojen-hintaa-tuhansia-euroja/pXGzUUS6 (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/uusi-ehdotus-pudottaisi-autojen-hintaa-tuhansia-euroja/pXGzUUS6)
Leasing- ja vuokra-autoja koskeva lakiuudistus tulee eduskuntaan jo maaliskuussa. Autotuojat ja Autoalan Keskusliitto haluavat kuluttajat mukaan.
Autotuojat ja Autoalan Keskusliitto ehdottavat radikaalia muutosta henkilöautojen verotukseen. Ajatus on, että kertaluonteinen autovero vaihdetaan vuosittaiseksi osamaksuksi, jota kukin omistaja maksaa autonsa elinkaaren ajan.
Nykyisin autovero on osa uuden auton hintaa ja vero peritään ensirekisteröinnin yhteydessä. Veron määrä on 5"50 prosenttia ja se perustuu auton verot sisältävään hintaan ja mallin hiilidioksidipäästöihin. Henkilöautossa autoveroa on keskimäärin 7 200 euroa.
”Alkuvaiheessa autovero voitaisiin vaikka puolittaa noin 3 600 euroon ja loput verosta peritään osamaksuina kerran vuodessa. Osamaksun voi myös yhdistää vuosittaiseen käyttömaksuun, eli ajoneuvoveron perusmaksuun”, Autotuojien toimitusjohtaja Tero Kallio sanoo.
”Samalla jää pelivaraa auton elinkaaren loppupuolelle ja päättäjät voivat halutessaan kirittää osamaksuilla auton vaihtamista uudempaan ja vähäpäästöisempään.”
Porkkanoissa ja kepeissä on Kallion mielestä on tärkeä ottaa huomioon myös pienituloiset sekä haja-asutusalueilla asuvat.
Uusi käytäntö madaltaisi kuitenkin merkittävästi uusien autojen ostokynnystä.
Samalla autokanta nuorenisi ja verotuksen painopiste siirtyy ostamisesta ja omistamisesta auton käyttöön.
"Kerättävien verojen määrä pysynee ennallaan"
Kallio arvioi, että valtio kerää jatkossakin saman määrän tuottoja liikenteestä kuin tähänkin saakka: reilut kahdeksan miljardia euroa vuodessa. Tästä autoverot tuovat noin 900 miljoonaa euroa.
”Tässä taloustilanteessa täytyy olla realisti. Autoveroa ei voida muuttaa niin, että autoilusta saatava verotuotto vähenee. Autokaupan hintajoustosta kuitenkin tiedetään, että autoveron puolittaminen lisäisi uusien autojen kauppaa ylimenokauden aikana noin 30 prosenttia. Tällöin jo se kattaisi 2/3 tarvittavista autoveroista. Loput 250 miljoonaa euroa voidaan sen jälkeen kerätä poliittisten päätösten mukaan.”
Ne voidaan koota esimerkiksi korottamalla määräaikaisesti vuosittaista käyttömaksua noin 80 eurolla.
Autoliiton toimitusjohtaja Pasi Nieminen on Kallion kanssa samoilla linjoilla.
Nieminen kuitenkin korostaa, etteivät vuosittaiset käyttömaksut saa nousta liian korkeiksi. Siksi autoveroa on vähennettävä hallitusti ja siinä pitää ottaa huomioon kaikki verovelvolliset sekä nykyinen autokanta.
”Verottaja on tavallaan ajanut jo itsensä jo nurkkaan, kun esimerkiksi vanhempien autojen vuosittaiset käyttömaksut ovat nousseet kymmeniä prosentteja.
Lisäksi täytyy ottaa huomioon, miten hybridejä ja sähköautoja verotettaisiin”, Nieminen muistuttaa.
Kuluttajia koskeva autoveron uudistus on vasta Autotuojien ja Autoalan Keskusliiton ehdotus.
Autoverotus uudistuu joka tapauksessa ensi vuodenvaihteessa EU:n vaatimuksesta. Alkuvaiheessa se koskee vain leasing- ja vuokra-autoja. Lakiesitys tulee näillä näkymin eduskunnan käsittelyyn jo ensi kuussa.
Esimerkiksi Ruotsissa ja Virossa ei ole autoveroa lainkaan ja Hollanti on ilmoittanut luopuvansa siitä.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 20.02.16 - klo:08:19
Uusi ehdotus pudottaisi autojen hintaa tuhansia euroja... :o
Eihän tästä ole kuin reilu vuosi kun itse tässäkin topicissa tälläistä systeemiä ehdotin, eikä tuo ollut suinkaan eka kerta toisissa topiceissa tahi toisilla forumeilla. Jokohan tuo järjen ääni tosiaan voittaa? :o
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 27.01.15 - klo:15:16
Pvm xx.xx.xxxx jälkeen ensirekisteröitävät UUDET autot ovat autoverovapaita, mutta suurella ajoneuvoverolla. Käytettynä maahantuotu putoaa nykyiseen wanhaan systeemiin, jäljellä olevan autoveron määrä peritään kuten nytkin ja auto merkitään wanhojen rekisteriin, pienelle ajoneuvoverolle. Jossain vaiheessa aika hoitaa rekisterit kondikseen ja enää ei juuri ole kuin uusia, autoverovapaita liikenteessä 8)
Vastaavasti xx.xx.xxxx jälkeen ulkomailla ensirekisteröidyt ja sittemmin maahan käytettynä tuodut ovat todella yksinkertaisia. Niistä vain aletaan perimään tasan samaa korkeaa ajoneuvoveroa kuin maassa jo olevastakin peritään. Näin ei veron määräkään ole yllätys kuluttajalle, systeemi on aivan varmasti tasa-arvoinen kaikille auton omistajille, oli sen autonsa sitten hankkinut minkä tahansa kanavan kautta :)
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 20.02.16 - klo:08:19
Ajatus on, että kertaluonteinen autovero vaihdetaan vuosittaiseksi osamaksuksi, jota kukin omistaja maksaa autonsa elinkaaren ajan.
Mutta sama kuin aikaisemmin, millä elinkaarenpituus määritellään?
Osatat auton liikkeestä, maksat verot ja ajat sen lunastuskuntoon kotimatkalla tai ajatkin autolla 30 vuotta, mikä on vero esim tapauksissa?
^Jollei heitä veiviään kolarissa, ostaa varmaan uuden auton ja veronmaksu jatkuu ........
Lainaus käyttäjältä: Taky - 20.02.16 - klo:10:26
Mutta sama kuin aikaisemmin, millä elinkaarenpituus määritellään?
Osatat auton liikkeestä, maksat verot ja ajat sen lunastuskuntoon kotimatkalla tai ajatkin autolla 30 vuotta, mikä on vero esim tapauksissa?
Kunnioitettava teko, mikäli joku ajaa autollaan yli 30 vuotta. Autolla joka säilyy 30 vuotta kunnossa ei ajeta koko historian ainana eikä vanhana isoja vuosittaisia kilometrimääriä kasvavien korjauskulujen ja mukavuuden/käyttökunnon vuoksi. Tälläisellä autolla on hankintahinnassa ollut autovero per kilometri samaa luokkaa kuin paljon ajetuilla uudemmilla autoilla. Hyväkuntoiset autot voi rekisteröidä museoautoksi ja silloin niillä saa ajaa vain yhden kuukauden, ajomäärä tarkistetaan kahden vuoden välein katsastuksessa.
Ja sitten joku veroimmeinen huomaa että tämä osamaksuverohan voitaisiin periä myös vanhoista autoista ;D
Ehkäpä jopa takautuvasti. Mitäpä siitä että niistä on jo autovero kalliisti aikoinaan maksettu.
Jokaiseen vaan lisäosa odotettavissa olevan auton eliniän mukaan. Muutenhan saattaa olla että jotkut eivät haluakkaan ostaa uutta autoa, vaan ajavat vanhalla josta ei peritä jotakin autovero-osamaksuerää käyttömaksujen ja muiden kiinteiden, pakollisten veroluonteisten maksujen lisäksi.
Hieman hirvittää tuon harraste bensakrematorion maksujen kanssa. Autoa ei ole vielä suomeen kilvitetty, eikä veroa maksettu, siispä mitään pakollista maksuakaan ei ole tarvinnut maksaa.
Toivottavasti puheet siitä, että käyttö/omistusverot yms. maksut saadaan poikki seisontakaudella, pitävät paikkansa.
Lainaus käyttäjältä: ukormi - 20.02.16 - klo:11:19
Ja sitten joku veroimmeinen huomaa että tämä osamaksuverohan voitaisiin periä myös vanhoista autoista ;D
Ehkäpä jopa takautuvasti. Mitäpä siitä että niistä on jo autovero kalliisti aikoinaan maksettu.
Jokaiseen vaan lisäosa odotettavissa olevan auton eliniän mukaan. Muutenhan saattaa olla että jotkut eivät haluakkaan ostaa uutta autoa, vaan ajavat vanhalla josta ei peritä jotakin autovero-osamaksuerää käyttömaksujen ja muiden kiinteiden, pakollisten veroluonteisten maksujen lisäksi.
Hieman hirvittää tuon harraste bensakrematorion maksujen kanssa. Autoa ei ole vielä suomeen kilvitetty, eikä veroa maksettu, siispä mitään pakollista maksuakaan ei ole tarvinnut maksaa.
Toivottavasti puheet siitä, että käyttö/omistusverot yms. maksut saadaan poikki seisontakaudella, pitävät paikkansa.
Ratkaisu on museokilvet, jos vain auto on liki orkkis kuntoinen. :P
Myöskään dieselveroa ei peritä noilta.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 20.02.16 - klo:13:05
Ratkaisu on museokilvet, jos vain auto on liki orkkis kuntoinen. :P
Myöskään dieselveroa ei peritä noilta.
Ei ole läheskään originaalikuntoinen :D
Ei puhettakaan että saisi museokilpiin.
-78 vette, -95 veten koneella ja laatikolla.
Lainaus käyttäjältä: ukormi - 20.02.16 - klo:11:19
Ja sitten joku veroimmeinen huomaa että tämä osamaksuverohan voitaisiin periä myös vanhoista autoista ;D
Ehkäpä jopa takautuvasti. Mitäpä siitä että niistä on jo autovero kalliisti aikoinaan maksettu.
No siksipä juuri tuossa omassa ehdotuksessani on tuo raja-pvm, ennen ja jälkeen autot = wanha, maassa jo oleva kalusto ei kärsi tuosta veromuutoksesta eikä niiden arvo myöskään romahda yhdessä yössä, kuten kävisi tuolla systeemillä jossa myös wanhatkin joutuisi maksumiehiksi - ja vielä ei edes otettu kantaa kuinka väärin tuo olisi veroperiaatteellisestikin, jo kertaalleen maksettua veroa perittäisiin uudelleen >:(
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 20.02.16 - klo:11:06
Kunnioitettava teko, mikäli joku ajaa autollaan yli 30 vuotta. Autolla joka säilyy 30 vuotta kunnossa ei ajeta koko historian ainana eikä vanhana isoja vuosittaisia kilometrimääriä kasvavien korjauskulujen ja mukavuuden/käyttökunnon vuoksi. Tälläisellä autolla on hankintahinnassa ollut autovero per kilometri samaa luokkaa kuin paljon ajetuilla uudemmilla autoilla. Hyväkuntoiset autot voi rekisteröidä museoautoksi ja silloin niillä saa ajaa vain yhden kuukauden, ajomäärä tarkistetaan kahden vuoden välein katsastuksessa.
Auton arvo nousee kun on yli 30v vanha?
Jotkut ajelevat jopa 100v vanhoilla autoilla? 8)
"Arvonlisäverotuloja valtio kuitenkin menettää lakimuutoksen takia arviolta 40"50 miljoonaa euroa leasing-autojen myynnistä ulkomaille. Arvonlisäverot tilitetään maahan, johon auto myydään."
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kalliit-tyosuhdeautot-halpenevat/FTtZDdWc (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kalliit-tyosuhdeautot-halpenevat/FTtZDdWc)
Toivotonta! Autokaupan arvonlisämenetykset lisääntyvät entisestään. Edelleen nuo alvit ovat ainoa vero jolla voidaan kokonaisveropottia Suomessa nostaa. Sieltä olis pari sataa miljoonaa saatavissa uutta verokertymää, mikä kateusveron takia jää saamatta. Kaikki näpertely autoveron piirissä on turhaa. Tuohon vielä bonariksi Suomen autokauppaa työllistävä vaikutus.
Aivan sama vaikka omien nykyisten autojen arvo vähän aleneekin. Kokonaisuudessaan muutos kuitenkin hyödyttäisi taloutta ja sitä kautta lopulta pienentää veronkorotusten tai leikkausten tarvetta.
Lainaus käyttäjältä: carro - 21.02.16 - klo:09:40
Aivan sama vaikka omien nykyisten autojen arvo vähän aleneekin.
Mikä on
vähän, -5%, -20%. -40%?
Lainaus käyttäjältä: Taky - 21.02.16 - klo:10:38
Mikä on vähän, -5%, -20%. -40%?
Jos meinaa sitten myydä auton suoraan, ja laittaa rahat johonkin muuhun kuin uuteen autoon, se kirpaisee. Mutta jos on tarkoitus ostaa uusi tai vähemmän käytetty auto, eikös se silloin ole vähän se ja sama?
Väliraha uuteen lienee suht sama? Tai jos ostaa vähemmän käytetyn, sekin on sitten halvempi?
Autokaupoillehan tuo olisi enemmänkin katastrofi, mutta jotenkin tuntuu että autokaupat on jo jonkun aikaa valmistautuneet tähän. Vaihtohyvitykset tuntuvat olleen laskusuunnassa jo pitkään.
Lainaus käyttäjältä: ukormi - 21.02.16 - klo:14:08
Autokaupoillehan tuo olisi enemmänkin katastrofi, mutta jotenkin tuntuu että autokaupat on jo jonkun aikaa valmistautuneet tähän. Vaihtohyvitykset tuntuvat olleen laskusuunnassa jo pitkään.
Ja nuo ylivuotiset esittelypelitkin myydään nyt aika hyvillä alennuksilla, parempi saada niistä tuo alennettukin hinta kuin ottaa se uuden auton autoveron lasku omaan piikkiin, saati jos tuo sitten verolaskun seurauksena jää käsiin homehtumaan. Tuossa erästäkin casea seuranneena autoverouutisten julkaisun jälkeen yhdessä yössä lähti -20% huudosta ja tuo auto ole kuin seissyt myyntihallissa, rek.kilvet takakontissa ja porukat käyneet siellä vain sovittelelmassa takapuoltaan, maantietä tuo vielä ole nähnyt kilometriäkään 8)
Lainaus käyttäjältä: ukormi - 21.02.16 - klo:14:08
Mutta jos on tarkoitus ostaa uusi tai vähemmän käytetty auto, eikös se silloin ole vähän se ja sama?
Onko, jos vanhassa hinnassa autovero ja uudessa sitten vuotuisessa käyttömaksussa?
30.12.2016 rekisteröity 30 000,, sis. autoverot ja 2.1.2017 rekisteröity 25000, verotus käyttömaksuilla.
Kumman ostaisit?
Mikä on 1.1.2018 niiden vaihtohyvitys?
Väitän että ero on enempi kuin vuosimalli ero.
Lainaus käyttäjältä: Taky - 22.02.16 - klo:08:20
Onko, jos vanhassa hinnassa autovero ja uudessa sitten vuotuisessa käyttömaksussa?
30.12.2016 rekisteröity 30 000,, sis. autoverot ja 2.1.2017 rekisteröity 25000, verotus käyttömaksuilla.
Kumman ostaisit?
Mikä on 1.1.2018 niiden vaihtohyvitys?
Väitän että ero on enempi kuin vuosimalli ero.
Jos minulla olisi 2016 auto, niin ajaisin sillä sen 4 vuotta ilman extra veroa ja sitten vasta olisi vaihto edessä.
Toki juuri muutoksen siirtymävaiheessa tulisi rahanmenetystä, mutta kaipa sekin tasottuisi ajan myötä. Ehkäpä ne suurimmat häviäjät olisivat pari vuotta vanhan auton omistajat jotka haluaisivat vaihtaa uuteen. Toisaalta mikäli ennen muutosta rekisteröityihin autoihin ei tätä omistamisen autoveroa lisättäisi, ne olisivat halutumpia kuin ne vielä rankemmin omistamisesta verotetut, myyntihinnaltaan halvemmat autot? Mutta mikäpä valtiota estäisi laittamasta lisäveroa myös jo rekisteröityihin autoihin, ihan vain sen takia ettei tulisi budjettiin koloa ::) Ei EU lait ole estäneet aiemminkaan mielivaltaista verotusta suomen autoilussa.
Jos tuosta autoverosta halutaan päästä niin onhan tällainen pieni alennus per vuosi yhtä tyhjän kanssa. Ei se kenenkään autonostohalukkuuteen vaikuta niitä näitä onko se nyt 30000 euron auto ensi vuonna uutena myynnissä hintaan 29400. Ja kun muutos on pieni, myyjät voivat ottaa helpommin pienen lisäkatesiivun joka vuosi.
Tuo autoverokin on niin kaksijakoinen homma. Nyt osa autoilun kustannuksista on tuo suuri autovero, omistamiseen perustavia maksuja korotetaan koko ajan kun polttonesteitä ei enää pystytä verottamaan rankemmin. Jos autovero poistetaan, valtio laittaa kyseisen summan omistamisen verotukseen. Ostat uuden auton, ja sulla onkin heti perusmaksuja monta tonnia vuodessa vaikka ajaisit autolla vain kerran viikossa kauppareissun. En kyllä todellakaan halua mitään GPS seurantaakaan jolla rahastettaisiin ajamani matkat, samalla se mahdollistaisi tehokkaan kulunvalvonnan.
Nyt on bensa-autoilla ollut hieman helpompaa kun ei ole ollut käyttöaineveroa maksettavana, kohta tuo vuotuinen vero alkaa olla jo ihan eri hintainen.
Olipa miten oli, edelleen voi todeta että autoilun verotus ja autoilijoilta rahastettava nettosumma ei tule minkään muutoksen johdosta laskemaan, päin vastoin. Olipa se sitten omistamisen rahastamista tai ostettaessa rahastamista. Omistamisen rahastaminen on tietysti valtiolle paljon vakaampi ja helposti budjetoitava tulonlähde. Siihen ei vaikuta ajokäyttäytymisesi millään tavalla etkä voi säästää omistamisen rahastamisessa ajamalla välillä vaikkapa työmatkasi polkupyörällä tai käyttämällä välillä julkisia kulkuvälineitä.
Hieman tuossa katselin Trafin sivuilta näitä perus/käyttö/yms veroja. Pakko oli lopettaa, sen verran paha olo siitä tuli.
Lainaus käyttäjältä: ukormi - 23.02.16 - klo:12:13
Toisaalta mikäli ennen muutosta rekisteröityihin autoihin ei tätä omistamisen autoveroa lisättäisi, ne olisivat halutumpia kuin ne vielä rankemmin omistamisesta verotetut, myyntihinnaltaan halvemmat autot? Mutta mikäpä valtiota estäisi laittamasta lisäveroa myös jo rekisteröityihin autoihin, ihan vain sen takia ettei tulisi budjettiin koloa ::) Ei EU lait ole estäneet aiemminkaan mielivaltaista verotusta suomen autoilussa.
Miten olisi ihan verotuksen periaatteet, jo kertaalleen maksettua veroa ei maksateta samasta kohteesta uudelleen? ??? Toki tämä onnistuisi ilman erillistä ajoneuvoveron "rahoitusosuuttakin" vain nostamalla sitä perusveron osuutta ja tällöin ei ihan suoraan pääsisi päättäjiäkään syyttämään tuosta wanhan auton uudelleen verottamisesta. Vähän siis kuin se ALV<>ELV pelleily aikanaan, periaatteellisesti tasan samasta asiasta on kyse mutta ei ihan kirjaimellisesti ::)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 23.02.16 - klo:12:21
Miten olisi ihan verotuksen periaatteet, jo kertaalleen maksettua veroa ei maksateta samasta kohteesta uudelleen? ??? Toki tämä onnistuisi ilman erillistä ajoneuvoveron "rahoitusosuuttakin" vain nostamalla sitä perusveron osuutta ja tällöin ei ihan suoraan pääsisi päättäjiäkään syyttämään tuosta wanhan auton uudelleen verottamisesta. Vähän siis kuin se ALV<>ELV pelleily aikanaan, periaatteellisesti tasan samasta asiasta on kyse mutta ei ihan kirjaimellisesti ::)
Juuripa noin, ei arvonlisävero :o
Verovirkamiehillä on rajaton mielikuvitus.
Jos on joskus kuunnellut Knalli ja Sateenvarjo kuunnelmia, löytää todella hyviä vinkkejä verotukseenkin ;D
No eikös tämä verotus ole muutenkin Suomessa melko ainutlaatuinen verrattuna muualle Eurooppaan? Esim kertokaahan minulle missä muussa maassa maksat sähkönsiirtoverosta alvin? Eikös se ole veroa verolle?
Autoverolain uudistus laahaa " lakiesitys esiteltiin kuukauden myöhässä :o
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001149719.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001149719.html)
Hallitus on saanut viimein eduskuntaan esityksensä laiksi autoverolain muuttamisesta. Leasing- ja vuokra-autoja koskeva muutosesitys on kuitenkin vaarassa myöhästyä alkuperäisestä aikataulusta.
Alun perin lakiesityksen piti tulla eduskunnan käsittelyyn jo helmi-maaliskuun vaihteessa, mutta valtiovarainministeriön neuvottelevan virkamiehen Markus Teräväisen esittelemä lakimuutos esiteltiin valtioneuvostolle yleisistunnossa vasta torstaina 31.3.
Syitä myöhästymiseen voi vain arvailla, sillä valtiovarainvaliokunnasta ei kommentoitu asiaan mitään.
Alkuperäisen suunnitelman mukaan läpi nuijittavan lain olisi tarkoitus astua voimaan 1.1.2017, mutta jos kuukauden myöhässä eduskunnan käsittelyyn tullut lakiesitys ei ehdi ennen eduskunnan pitkää kesälomaa äänestykseen, saattaa lain voimaantulo viivästyä.
EY-tuomioistuin on antanut vuosien aikana vastaavien lakien kohdalla jo langettavia tuomioita lukuisille autoveroa periville EU-maille, joten Suomen olisi pikapikaa saatava oma lakinsa muutettua.
Leasing- ja vuokra-autojen verotusta muutettaisiin uuden lakiesityksen mukaan niin, että niistä voitaisiin hakea autoveron palautusta ulkomaille viennin perusteella jo etukäteen. Tällöin arvioitaisiin auton vientiajankohtana siinä jäljellä oleva veron määrä, joka vähennettäisiin uuden auton vastaavasta verosta. Näin maksettavaksi tulisi ainoastaan todelliseen käyttöaikaan suhteutettu veron määrä.
Esityksen tavoitteena on varmistaa, että autoverotus ei aiheuta esteitä leasing- ja vuokra-autopalveluiden vapaalle tarjoamiselle toisista jäsenvaltioista Suomeen.
Kun auto vietäisiin ulkomaille, tasattaisiin todellinen jäljellä oleva veron määrä aiemmin kaavamaisesti lasketun ennakkopalautuksen kanssa.
Lisäksi autoveron vientipalautuksesta tehtävä automaattinen 300 euron vähennys poistettaisiin kokonaan, ja pienin palautettava veron määrä laskettaisiin 500 euroon nykyisestä 1 000 eurosta.
Lain valmistelu on aiheuttanut huolta kotimaissa alan palveluyrityksissä. Niiden mukaan uusi laki suosisi ulkomaisia kilpailijoita.
Hallituksen esityksessä mainitaan, että ”esityksen tavoitteena on varmistaa, että autoverotus ei aiheuta esteitä leasing- ja vuokra-autopalveluiden vapaalle tarjoamiselle toisista jäsenvaltioista Suomeen. Verojärjestelmää on kuitenkin tarkoitus muuttaa tasapuolisesti siten, että samat säännökset koskisivat myös kotimaisten yritysten tarjoamia leasing- ja vuokra-autopalveluja. “
Vastaan itselleni, en siltikään aio hankkia Ferraria kun on samanvärinen pihakiveyskin. ;)
Autoverolain muutos lisää luksusautojen myyntiä Suomessa: Ferrarin hinnasta lähtee yli 100 000 euroa
http://www.iltalehti.fi/autot/201611100123945_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/201611100123945_au.shtml)
Autoverolain muutos ensi vuoden alussa lisää rajusti luksus- ja superautojen määrää Suomessa.
Ensi vuoden alussa voimaan tuleva leasingautojen uusi verotuskohtelu lisää luksusautojen määrää Suomessa rajusti.
Jatkossa autoveroa maksetaan vain siitä ajasta, jonka auto on käytössä Suomessa.
Esimerkiksi yli puoli miljoonaa maksavan Ferrarin autoveron määrä kolmen vuoden aikana jää kolmannekseen täydestä autoverosta.
Autoverolain muutos koskee vuokra- ja leasingautojen verotusta. Luksusautoja myyvän Auto Outletin mukaan tavallisiin keskihintaisiin autoihin lakimuutoksella ei käytännössä ole vaikutusta, mutta luksusautojen hankintahinta leasingin yhteydessä laskee lähes keskieurooppalaiselle tasolle.
Autoverolaki muuttuu niin, että autoveroa ei tarvitse maksaa kokonaan kerralla, vaan se määräytyy vuokra- tai leasingsopimuksen keston mukaan. Esimerkiksi 36 kuukauden leasing-sopimuksella autoveroa maksetaan vain kolmannes nykyisestä tasosta.
Luksus- ja superautoja maahantuovan Luxury Collection by Auto-Outletin johtaja Miika Toivonen uskoo, että ensi vuoden alussa voimaan tuleva autoverolain muutos lisää kalliiden luksusautojen myyntiä Suomessa.
- Olen varma että lisää. Olemme tilanneet ensi vuodeksi 12 Ferraria, kun tänä viime vuonna Suomessa myytiin vain yksi tai kaksi Ferraria ja tänä vuonna viisi.
- Autoja on tilattu meiltä jo nyt ensi vuodelle tämän lakimuutoksen ansiosta.
Käytännössä lakimuutos tarkoittaa sitä, että esimerkiksi avomallisen Ferrari 488:n hinnasta (noin 550 000 ) lähtee pois noin 135 000 euroa, kun auto vuokrataan käyttöön kolmen vuoden leasingsopimuksella
Sama pätee kaikkien luksusökymaasturien äitiin, Bentley Bentaygaan, joka maksaa tällä hetkellä 550 000 euroa veroineen. Nyt veroista leikkaantuu myös tuo 135 000 euroa ja auton leasinghinta lasketaan noin 415 000 eurosta kolmelle vuodelle.
Toivonen muistuttaa, että Tanskassa vastaava lakimuutos tehtiin EU:n vaatimuksesta jo vuonna 2010 ja nykyään Tanskassa, Suomen kokoisilla markkinoilla, myydään vuodessa 40 Ferraria.
- Jatkossa superautoja ei enää osteta rahalla, vaan käytännössä kaikki hankkivat superautonsa leasingillä, Toivonen vakuuttaa. Mitä autoille sitten tapahtuu leasingajan jälkeen. Entäpä jos joku haluaa pitää auton?
- Ja jos autoa ei halua luovuttaa vielä kolmen vuoden kuluttua, niin siitä voi aina tehdä jatkosopimuksen.
Toivonen muistuttaa, että silloin puhutaankin jo käytetyn auton leasingistä ja verotus on kevyempi kuin uuden auton leasingissä. - Tai sitten asiakas voi ostaa sen itselle, ulkomaille viennin jälkeen tai luovuttaa auton jäännösarvolla autoliikkeelle. Niin ja pitää muistaa, että leasingin voi ottaa myös yksityisenä ihmisenä. Toivonen kertoo, että Luxury Collection valitti EU-tuomioistuimeen jo kolme vuotta sitten syrjivästä vuokra-autojen verotuksesta tunnetun autojuristi Petteri Snellin kanssa. Lopputulos oli se, että EU:n vaati Suomea muuttamaan autoverotustaan vuokra- ja leasing ajoneuvojen osalta.
Eduskunta hyväksyi uuden lain kesäkuussa 2016. Valtiovarainministeriö ja Tulli ovat siitä asti valmistelleet tulevaa lakimuutosta. :o
Normaalien autoilijoiden veroja lienee nostettava että saadaan täytettyä tästä syntyvä lovi valtion kassaan.
Vai olisiko kertymä sittenkin enemmän, jos kaikilla kohta fefet ::)
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 10.11.16 - klo:15:47
Normaalien autoilijoiden veroja lienee nostettava että saadaan täytettyä tästä syntyvä lovi valtion kassaan.
Vai olisiko kertymä sittenkin enemmän, jos kaikilla kohta fefet ::)
Vaikuttaa tuo muihinkin kuin luksusautoihin.. vaikutus on vain pienempi, kun autoverokin on pienempi.
Jos 'lovi' jollain aiotaan täyttää, niin keino ei ole rekisteröintivero. 'Luksusöky' autoilijakaan ei pääse verottajan pihdeista, jos ja kun (joskus tulevaisuudessa) verotetaan vain käyttöä, eikä omistamista.
Tämä liisareita koskeva lakimuutos on jonkunlainen välimallin veromuutos.. vähän aikaa vielä verottaja rimpuilee vastaan ja lopulta rek. vero poistuu kokonaan. Mutta en pidättelisi hengitystä ko. päivää odotelessa :)
Joops'
Silti ei tarvitse pelätä, että autoilu halpuu.
Kymmeniä vuosia on jauhettu samaa autoverotuubaa.
Ottakaa vaan ihan iisisti. ;D ;D ;D
Jotenkin sitä ajattelee niin, että jos olisi varaa edes varovasti uneksia puolen miljoonan peltilehmästä, ei se heilauttaisi sitä eikä tätä maksaako se sata tuusaa vähemmän vai enemmän 8)
Tuleehan se vaikuttamaan kaikkien leasingautoihin verotukseen. Kyllä kuukausimaksu tulee pienenemään myös tavallisella kalustolla, lisäksi liisaaminen ulkomailta vapautuu.
Tokihan autoilusta sama rahamäärä tullaan keräämään, kuin ennenkin, ei kai sitä kukaan edes epäile.
Mutta tämä on taas yksi naula lisää autoveron arkkuun.
Köyhä se on joka joutuu ferrarin liisaamaan? Jos ois laittaa noin paljon autoon niin kyllä minä haluaisin sen omaksi!
Varmaankin tuo lisää superautojen myyntiä, koska ne joilla ei ole varaa ostaa voivat kiusata. Noissa omarahoitus on kuitenkin paljon suurempi, yleensä 20-40% auton hinnasta.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 10.11.16 - klo:15:10
Esimerkiksi 36 kuukauden leasing-sopimuksella autoveroa maksetaan vain kolmannes nykyisestä tasosta.
Eli autovero nollautuu 36kk*3 = 108kk / 9 vuotta ja sitä vanhemmista ei kuulu mennä veroa lainkaan jatkossa?
Lainaus käyttäjältä: Taky - 10.11.16 - klo:19:39
Eli autovero nollautuu 36kk*3 = 108kk / 9 vuotta ja sitä vanhemmista ei kuulu mennä veroa lainkaan jatkossa?
Tähän samaan hommaan kiinnitin huomiota . Näemmä päätökset saa olla pahasti ristissä ja kaikki menee läpi. Tuosta asiasta saadaan taas seuraava oikeustaistelu jonka selvittäminen kestää 15v . Mistä hiivatista tuo 9v on repäisty , se kiinnostaa kyllä tietää kun pelkästään kaluston keski-ikä on 13v
Lainaus käyttäjältä: Taky - 10.11.16 - klo:19:39
Eli autovero nollautuu 36kk*3 = 108kk / 9 vuotta ja sitä vanhemmista ei kuulu mennä veroa lainkaan jatkossa?
Ei ymmärtääkseni ihan näinkään, jos vero kerrotun mukaisesti pienenee ensimmäisen leasing-kauden jälkeen liisattaessa auto käytettynä eri asiakkaalle.
https://www.uusisuomi.fi/raha/212208-kl-autoalalla-odotetaan-uutta-esitysta-jos-kauppa-pysahtyy-jaa-autovero-saamatta?ref=tuoreimmat (https://www.uusisuomi.fi/raha/212208-kl-autoalalla-odotetaan-uutta-esitysta-jos-kauppa-pysahtyy-jaa-autovero-saamatta?ref=tuoreimmat)
Mitenhän tässä nyt käy kun on uutta autoa ostamassa, onko kuukauden päästä ostosta vero poistunut ja maksoin 15000 euroa veroa ja kaveri ostaa kuukauden päästä saman auton 15t euroa halvemmalla ? :D kyllä vituttas jos noin menisi!
Miten aiemmin uudenauton ostajille tätä oikeasti hyvitettäisiin!?
Lainaus käyttäjältä: pasuunaC3 - 16.01.17 - klo:17:37
Miten aiemmin uudenauton ostajille tätä oikeasti hyvitettäisiin!?
Eikös tuota jo tuossa artikkelissa kaavailtukin:
Lainaa"Ratkaisuja on varmasti monia, esimerkiksi niin, että tänä vuonna täyden autoveron maksavilla olisi tulevina vuosina alennettu käyttömaksu. Ne, jotka ostavat auton liikenneverkkoyhtiön ja nollaveron aikana, maksavat välittömästi täyden käyttömaksun.
Viittaisi jotenkin tuohon CO
2-riippuvuuteen tms. paljon saastuttavilla on suuremmat LiVe-maksut, aivan samalla tavalla kuin nyt on korkeammat autoverot. Toki tuossa jää sitten kokonaan ratkaisematta autovero halvan ja kalliin, mutta yhtä vähän kuluttavan auton kohdalla. Jos näille molemmille myönnettäisiin yhtä suuri ja yhtä pitkä LiVe-maksuvapautus, niin kalliin auton ostanuthan voisi jopa voittaa ja halvan ostanut puolestaan hävitä vrt. nykyinen autovero = taas köyhää kyykytetään :(
Lainaus käyttäjältä: Taky - 10.11.16 - klo:19:39
Eli autovero nollautuu 36kk*3 = 108kk / 9 vuotta ja sitä vanhemmista ei kuulu mennä veroa lainkaan jatkossa?
Tätä ei tiedä pirukaan, mutta idean äiti tulee torstaina aamupäivällä ulos esityksineen. Loogista olisi, jos uudessa mallissa vero ja käyttömaksut olisivat porrastetut. ,,kkipysäys on myrkkyä sekä autokaupalle että verotuloille, joita tässä tullaan hakemaan uudella tavalla väylien tunnetusti "vajaaseen" ylläpitoon. En nyt tässä kohdin jaksa vaivata enempää päätäni asialla, kun seuraavaan autonvaihtoonkin taitaa kulua vielä 2 vuotta (jos vielä kerran harkitsisi 2018 esiteltävää Paskatin faceliftiä jonain muuna kuin disukana).
Mutta onhan meillä ollut vuosikymmeniä väliaikainen autoverokin... :o :P
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 16.01.17 - klo:19:24
Tätä ei tiedä pirukaan, mutta idean äiti tulee torstaina aamupäivällä ulos esityksineen.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että liikenneministeri ei päätä autoveroasioista. Se on valtionvarainministeriön alainen asia.
Tässä kyllä tuntuu niin paskalle ajatella että nyt ostaa uuden auton ja maksaa verot.. jos vähän ajan päästä porukka saa saman auton ilman veroja :/ ..aika moni auton ostanut siitä suuttus kyllä.. käytettyjen arvo romahtaisi kanssa
Lainaus käyttäjältä: pasuunaC3 - 16.01.17 - klo:19:56
Tässä kyllä tuntuu niin paskalle ajatella että nyt ostaa uuden auton ja maksaa verot.. jos vähän ajan päästä porukka saa saman auton ilman veroja :/ ..aika moni auton ostanut siitä suuttus kyllä.. käytettyjen arvo romahtaisi kanssa
Kannattaa muistella, että mitä tapahtui vuonna 2007. Joulukuun 1. pv muuttui autovero yhdessä yössä ja esimerkiksi joidenkin Mercedeksen mallien kohdalla hinta tippui jopa yli 20 %.
Lainaus käyttäjältä: pasuunaC3 - 16.01.17 - klo:19:56
Tässä kyllä tuntuu niin paskalle ajatella että nyt ostaa uuden auton ja maksaa verot.. jos vähän ajan päästä porukka saa saman auton ilman veroja :/ ..aika moni auton ostanut siitä suuttus kyllä.. käytettyjen arvo romahtaisi kanssa
Ja jos sitten vaihdat seuraavaan autoon taas uuteen, niin väliraha ei muutu mihinkään. Ei voi muuttaa asioita, ilman että jokin muuttuu. Eiköhän tätä hankinnan ryöstöverotuspaskaa ole katseltu jo ihan riittävän monta vuosikymmentä. Jos ruotsalaiset diskuteeraajat selvisivät hommasta 20 vuotta sitten parin viikon vitutuksella, niin pitääkö meidän itkeä vielä 20v myöhemmin ilman, että on edes tehty mitään.
Opetus: ,,lä osta uusia autoja. Toinen: Aina kun hallitus sanoo, että tämä on hyvä asia, niin parin vuoden sisällä se on todennäköisesti jotian muuta ;)
Uusi auto kannattaa ilman muuta ostaa, jos sellaisen haluaa, mutta veroja siitä ei kannata liikoja maksaa.
Noh..ehkä tuossa on se hyvä puoli että vaihdokin arvokin on hyvä, sekin putoaisi varmaan 10t euroa jos uusien hinnoista lähtisi vero poikkeen..
No niinhän siinä sitten taisi lopulta käydä: http://yle.fi/uutiset/3-9409670 (http://yle.fi/uutiset/3-9409670) 8)
Kun tuo seuranta-aspekti otetaan pois ja on mahdollista ostaa vaikka kk-tasolla käyttöoikeutta, niin ollaan jo mun puolesta lähellä OK tilannetta, etenkin jos autovero ja ajoneuvovero poistuu ja polttoaineen vero putoaa.
Itse olisin varmaan voittaja tuossa kuviossa, kun olen n. 5kk vuodesta Suomen ulkopuolella autollani.
Aikamoinen pommi. Mitenhän tässä nyt auton oston ja myymisen kanssa käy :D
Esityksen mukaan vuosimaksu olisi toiminnan alkuvaiheessa keskimäärin 539 euroa. Maksu porrastettaisiin auton hiilidioksidipäästöjen perusteella.Saas nähdä millainen progressio tulee co2 päästöjen mukaan. Onko perheauto kokoluokassa vuosimaksu jo esim. 1000, + ajoneuvovero?
LainaaMitenhän tässä nyt auton oston ja myymisen kanssa käy
Jutussa ei mainittu mitään siitä, että koskeeko korotetut käyttömaksut myös niitä autoja, joista jo maksettu autovero? Itse laittaisin uuden auton tilaukset jäihin ja odottaisin 2018 vuodenvaihdetta
tai ainakin tarkempia tietoja.. varsinkin jos autovero on suht iso.
Liikenneverkkoyhtiön tulee olla valtion budjetin kannalta neutraali muutosTästä päätellen korotetut käyttömaksut koskisi kaikkia autoja. Pelkästään uusien, 2018 alusta rekisteröityjen, autojen 539, käyttömaksulla ei päästäisi neutraaliin tilaan, kuin vasta vuosien päästä.
Liikenneverkkoyhtiön tarve jää hämärän peittoon. Sama tilanne saataisiin poistamalla autovero ja korottamalla vuotuista ajoneuvoveroa.
Liikeneministeriö valtavine hallintokuluineen pitäisi samalla lakkauttaa / supistaa toiminnoiltaan minimiin.. oletan, että näin ei käy ja liikenteeseen liittyvät hallintokulut kasvavat roppakaupalla.
Kyllä näin tässä on tehtävä yli 10000e autoveroa lähtemässä joten ei yksin kertaisesti kannata ostaa nyt autoa jos näin on? Toki vaihdokistakin saa nyt sen melkein 10000e enemmän kun sitten muutoksen jälkeen joten...
Mutta jotain korvausta kuuluu niiden saada ketkä on uuden auton ostaneet!!
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/212564-autokauppaa-uhkaa-nyt-totaalipysahdys-kl-uuden-auton-ostajalle-valaytetaan-hyvitysta (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/212564-autokauppaa-uhkaa-nyt-totaalipysahdys-kl-uuden-auton-ostajalle-valaytetaan-hyvitysta)
Lainaus käyttäjältä: pasuunaC3 - 18.01.17 - klo:15:01
Kyllä näin tässä on tehtävä yli 10000e autoveroa lähtemässä joten ei yksin kertaisesti kannata ostaa nyt autoa jos näin on? Toki vaihdokistakin saa nyt sen melkein 10000e enemmän kun sitten muutoksen jälkeen joten...
Mutta jotain korvausta kuuluu niiden saada ketkä on uuden auton ostaneet!!
Saas nähdä miten autoliikkeet reagoi asiaan. Heidänhän ei kannata maksaa vaihdokista sitä +10000,, koska riskinä on, että auto ei enää mene plussalla kaupaksi.
Kimurantti tilanne myös heidän kannaltaan, mikäli ei tule 2- verojärjestelmää (käyttömaksu) ennen 2018 ostetuille verollisille autoille.
Mikäli autovero poistuu 2018 alussa niin kaikille kellä on nyt auto tilattuna niin pitää vain järjestää rekistöröinti 2018 puolelle. Rupeaa vain Hanko täyttymään autoista ja pitää odottaa jopa kuukausia autoa ylimääräistä. Sitten tähän vielä vaihdokkiin tulevat lisäkilometrit ja vaihdokin arvon lasku, kun verot poistoo -> kyllä tulee automyyjästä kuningas, kun on meinaan sen verran ylimäärästä vaivaa myyjälle, jota hänen ei tarvitsisi edes välttämättä nähdä.
Sillon peruuntuu kaupatkin 100% varmuudella jos autoliike ei hyvitä vaihdokin sovittua arvoa mutta uudesta pitää vero maksaa vaikka se vero poistuisi vuoden sisällä kokonaan uusista autoista :D olisi kyllä harvinaisen paska diili :D
Lainaus käyttäjältä: lao - 18.01.17 - klo:15:19
Mikäli autovero poistuu 2018 alussa niin kaikille kellä on nyt auto tilattuna niin pitää vain järjestää rekistöröinti 2018 puolelle. Rupeaa vain Hanko täyttymään autoista ja pitää odottaa jopa kuukausia autoa ylimääräistä. Sitten tähän vielä vaihdokkiin tulevat lisäkilometrit ja vaihdokin arvon lasku, kun verot poistoo -> kyllä tulee automyyjästä kuningas, kun on meinaan sen verran ylimäärästä vaivaa myyjälle, jota hänen ei tarvitsisi edes välttämättä nähdä.
Näin on tehtävä. Ihan älytöntä. Itse perun tilauksen mikäli tämä etenee niinku näyttää. Hohhoijjaa!
Milloin viimeistään jo tilatun uuden auton kaupan voi perua ilman että joutuu maksamaan peruutuksesta? 14vrk sisällä?
Hehe, mitähän niille käy, jotka ovat ostaneet auton rahoituksella ja vuonna 2018 auton todellinen arvo onkin vähemmän kuin velkaa on jäljellä :D
Siinä on kiva lähteä autokaupoille...
Esimerkki:
Uusi auto maksaa 30000 , ja vaihtoautosta on saanut hyvitystä vaikka 5000 ,. Rahoitus otetaan erotukselle, eli 25000 , / 60 kk (isompi loppuerä 10000,). Auto on pari vuotta vanha ja vero poistuu, joten auton todellinen vaihtoarvo olisi luokkaa 18000 ,? Näin ollen, autonomistajalla olisi jäljellä enemmän velkaa, eikös vaan?
Uusi Suomi jutussa..
Siihen on eri vaihtoehtoja. Kun Ruotsissa autovero poistettiin 1990-luvulla, se huomioitiin niin, että auton ostajat saivat maksetusta autoverosta tietyn määrän hyvitysvuosia auton vuotuisissa ajoneuvoveroissa. Tämä voisi olla esimerkiksi yksi vaihtoehto, Rissa sanoo Kauppalehdelle.
Hyvitysvuosien määrä pitäisi olla merkittävä, jotta autovero 'tappio' olisi 2018 vanhemmalla autolla ajavan kannalta 'neutraali'.. ja silloin taas systeemi ei olisi valtiontalouden kannalta neutraali :)
Eli jompikumpi häviää, joko valtio tai kuluttaja ja arvaan, että se on kuluttaja.
Niin tai näin.. mahdollista rek. veron poistumista itsessään tervehdin ilolla. Joitain kuravaikutuksiahan se tuo maksujen muodossa tullessaan, kun Suomessa on mahdotonta puuttua julkisen puolen kulurakenteeseen. Tilanteeseen on vuosien saatossa ikäänkuin ajauduttu ja systeemin täysperkaus olisi poliitikoille liian kivulias.
Kuluttaja varmasti vaan miettikäähän sitä miten autoliikkeiden käy? Yhdessä yössä kaikkien vaihtoautojen ja uusien esittelyautojen arvo tippuu jätkyttäviä tonni määriä..
Entäs, jos olet tuonnut ulkomailta jo hieman vanhemman, mutta kalliin ja isopäästöisen auton, jonka arvosta 50% oli autoveroa? Mitä käy erikoisautoliikkeille, joilla on näitä kyseisiä autoja varastot pullollaan... hups....
Tuskis tulee poistumaan autovero kokonaan....
Lainaus käyttäjältä: pasuunaC3 - 18.01.17 - klo:15:33
Kuluttaja varmasti vaan miettikäähän sitä miten autoliikkeiden käy? Yhdessä yössä kaikkien vaihtoautojen ja uusien esittelyautojen arvo tippuu jätkyttäviä tonni määriä..
Essarit yms. lienee tarrakilvissä ja niistä ei ole veroja maksettu. Uudehkojen vaihtoautojen arvo tippuu.. vanhemmissa ei ole veroa enää juurikaan jäljellä.
Lainaus käyttäjältä: pasuunaC3 - 18.01.17 - klo:15:33
Kuluttaja varmasti vaan miettikäähän sitä miten autoliikkeiden käy? Yhdessä yössä kaikkien vaihtoautojen ja uusien esittelyautojen arvo tippuu jätkyttäviä tonni määriä..
Varmaan yskähtää, mutta toisaalta myyntimäärät tuplaantuu nykyisestä, joten parin kuukauden itkupotkuraivarin jälkeen ne tekee entistä parempaa tulosta. Olen myös varma siitä, että suomalaiset alkaisivat ostamaan entistä varustellumpia autoja ja se taas kilahtaa suoraan myyjien ja autonvalmistajien laariin eli kate paranee
Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 18.01.17 - klo:15:27
Milloin viimeistään jo tilatun uuden auton kaupan voi perua ilman että joutuu maksamaan peruutuksesta? 14vrk sisällä?
Kukaan ei osaa vastata tähän?
Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 18.01.17 - klo:16:07
Kukaan ei osaa vastata tähän?
http://www.akl.fi/files/1937/Autokaupan_tilaus-_ja_kauppasopimusehdot.pdf (http://www.akl.fi/files/1937/Autokaupan_tilaus-_ja_kauppasopimusehdot.pdf)
b. Autoverolain muutoksen vaikutus
Jos Autoverolakiin (1482/94) tehdään tilauksen tekemisen jälkeen ennen ajoneuvon sopimuksenmukaista
luovutusaikaa tilatun ajoneuvon autoveroon vaikuttava muutos, muuttuu ostajalta perittävän autoveron
määrä veronmuutosta vastaavalla määrällä. Sopimuksessa mainitun vaihtoajoneuvon kauppahinta muuttuu
tällöin uuden ajoneuvon kokonaishinnan muutosta vastaavassa suhteessa.
Myyjä ilmoittaa välittömästi ostajalle autoverolain muutoksesta ja sen vaikutuksesta tilatun uuden ajoneuvon
autoveron määrään ja vaihtoajoneuvon kauppahintaan.
Ostajalla on oikeus autoverolain muutosta koskevan myyjän ilmoituksen saatuaan purkaa sopimus
vaihtoajoneuvonosalta, jos vaihtoajoneuvon kauppahinta muuttuu kaupan kohteena olevan uuden ajoneuvon
autoveron määrän muuttumisen johdosta.
Eli jos vaihtarin arvo muuttuu niin sen voi korkeintaan ilmeisesti jättää pois tms.
Kyllä harmittaa näiden 'päättäjien' sokeus. Kaikista tehokkain tapa kerätä varoja valtiolle on polttoaineen vertotus ja uusien autojen myynnistä kerätty vero. Se minkä suuruisia ne ovat on toisen keskustelun paikka. Nyt ollaan rakentamassa mallia jossa veronkeruun tehokkuus on varmasti matalampi, eli lisää rahaa menee ihan hukkaan.
Ja taas painotetaan vähäpäästöisyyttä, ihan kuin me kaikki olisimme sinkkuja ja voisimme valita auton pelkkien päästöjen perusteella. Osa meistä kuljettaa myytäviä tuotteita autossa ja perheenjäseniä ja muita kyytiläisiä. Päästöt tulisi suhteuttaan matkustajien määrän mukaisesti jos niitä käytetään maksuperusteina.
Kaikkein eniten toivon että päätäjillämme olisi rohkeutta korjata asioita yhteiskunnassamme jotka ovat oikeasti rikki, nyt hienosäädetään asioita jotka toimivat kohtuullisen tehokkaasti.
Pitää muistaa, että uusista autoista nykyisin todella huomattava osa rahoitetaan autorahoituksella tai pankkilainalla, joten uusien myynti laskee, kun vanhasta autosta on porukalla liikaa velkaa kauppojen tekemiseksi.
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 18.01.17 - klo:15:28
Hehe, mitähän niille käy, jotka ovat ostaneet auton rahoituksella ja vuonna 2018 auton todellinen arvo onkin vähemmän kuin velkaa on jäljellä :D
Siinä on kiva lähteä autokaupoille...
Esimerkki:
Uusi auto maksaa 30000 , ja vaihtoautosta on saanut hyvitystä vaikka 5000 ,. Rahoitus otetaan erotukselle, eli 25000 , / 60 kk (isompi loppuerä 10000,). Auto on pari vuotta vanha ja vero poistuu, joten auton todellinen vaihtoarvo olisi luokkaa 18000 ,? Näin ollen, autonomistajalla olisi jäljellä enemmän velkaa, eikös vaan?
Enemmänkin tämä veron poisto nyt koskee sitä, kun on hankittu n. 85000-120000 eur maksava auto, esim. iso osa uusista MB, Audi, BMW suurista henkilöautoista ja maastureista, että niiden arvo tipahtaa välittömästi useita kymmeniä tuhansia euroja. "Perusautoissa" veron määrä on yleensä alle 10000 euron luokkaa, niin se ei ole suurin ongelma. Sen sijaan ne, jotka ovat autoonsa sijoittaneet suuren summan rahaa, ovat häviämässä eniten ja muutenkaan auto ei Suomessa ole sijoituskohteena ollut arvonsa säilyttävä. Ihmiset menettävät ison osan varallisuudestaan yhdessä yössä, jollei takautuvaa kompensaatiota tule vanhoille autoille.
Tutun Audi-myyjän mukaan prospektit olivat tänään sanoneet hänelle, että auton vaihto siirtyi heti n. vuodella eteenpäin. Autokaupalle laiha vuosi tulossa. Toivottaasti ovat saaneet paljon tilauksia, että luovutuksia tapahtuu nyt puolen vuoden sisällä. Harmillinen markkinahäiriö todellakin.
Samalla tavalla se kirpaisee pienempituloista, joka ostaa esimerkkini mukaisesti auton.
Lainaus käyttäjältä: kirsko1 - 18.01.17 - klo:16:48
Enemmänkin tämä veron poisto nyt koskee sitä, kun on hankittu n. 85000-120000 eur maksava auto, esim. iso osa uusista MB, Audi, BMW suurista henkilöautoista ja maastureista, että niiden arvo tipahtaa välittömästi useita kymmeniä tuhansia euroja. "Perusautoissa" veron määrä on yleensä alle 10000 euron luokkaa, niin se ei ole suurin ongelma. Sen sijaan ne, jotka ovat autoonsa sijoittaneet suuren summan rahaa, ovat häviämässä eniten ja muutenkaan auto ei Suomessa ole sijoituskohteena ollut arvonsa säilyttävä. Ihmiset menettävät ison osan varallisuudestaan yhdessä yössä, jollei takautuvaa kompensaatiota tule vanhoille autoille.
Tutun Audi-myyjän mukaan prospektit olivat tänään sanoneet hänelle, että auton vaihto siirtyi heti n. vuodella eteenpäin. Autokaupalle laiha vuosi tulossa. Toivottaasti ovat saaneet paljon tilauksia, että luovutuksia tapahtuu nyt puolen vuoden sisällä. Harmillinen markkinahäiriö todellakin.
Jos on varaa laittaa 100ke autoon, menee tuskin tämän takia vararikkoon. Seuraava auto onkin sitten reilusti halvempi. Kerran se vain kirpaisee :P
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 18.01.17 - klo:16:59
Jos on varaa laittaa 100ke autoon, menee tuskin tämän takia vararikkoon. Seuraava auto onkin sitten reilusti halvempi. Kerran se vain kirpaisee :P
Tuo on totta, "jos se ostaessa tuntuu kalliilta, niin kyllä se ajaessa halpenee" :D
Jos tämä menee läpi ja toteutuu, on jonkilainen konpensaatio tulossa jo autoveron maksaneille? Se lienee porrastettu, eli 2017 veron maksaneet saavat hyvitystä 2018 alkaen pienempinä maksuina mikä muuttuu seuraavaana vuonna ja sitä seuraavana jne? Putoaako porrastus sitten auton iän mukaan:vuonna 2016 ostaneet saavat pienemmän kompensaation kuin 2017 ostaneet? Joka tapauksessa suoraan vuonna 2017 autoveron maksaneet eivät voi/saa olla ainoita häviäjiä!?
Suurin osa kaupoista tehdään vaihtoauton kanssa ja näin on väliraha ratkaiseva: Saat käytetystä juurinkin sen(tai sopeutuvan) autoveron vähemmän ja kun uudesta ei sitä enää myöskään mene, on väliraha suunnilleen samalla tasolla, kuin nyt? Käteisellä ostavat ovat tulevia voittajia ja käytettyjen autojen kauppiaat häviäjiä.
Se mikä vielä on hyvä asia tässä, nimittäin lisävarusteet. Niistä kun ei myöskään mene jatkossa autoveroa ja ostajat voivat varustella autojaan paremmin. Tai kääntäen. On pakkokin varustella lisävarusteilla, sillä autotehtaiden kompensaatio loppuu Suomen osalta ja autojen lähtöhinnat nousevat ja varustelua tullaan pienentämään?
Lainaus käyttäjältä: Sokota09 - 18.01.17 - klo:16:57
Samalla tavalla se kirpaisee pienempituloista, joka ostaa esimerkkini mukaisesti auton.
Suhteellisesti muutos kirpaisee eniten juuri pienituloisia. Jos joku ostaa 2000, auton, niin siinä ei ole juurikaan autoveroa jäljellä.. autokaupoilla ei tule 'takkiin'.. Mutta.. Jos auton co2 päästöt ovat vaikkapa 160g/km (2000, hintaan ei saa tuoreinta tekniikkaa) => tällä hetkellä vuotuinen ajoneuvovero ollut luokkaa 250,. Uudessa systeemissä ajoneuvovero + käyttömaksu lähentelisi 1000, (riippuen käyttömaksun progressiosta). Jos ollaan autoilun maksuissa jo nyt kipurajoilla, niin tuollainen könttämaksu/vuosi lopettaa ko. henkilön autoilun.
Keski/kohtuutuloisella muutaman tonnin menetys autokaupoilla kylläkin harmittaa, mutta ei sentään johda sellaisen elämäntapamuutokseen, että pitäisi luopua vapaasta liikkuvuudesta.
Isotuloisella muutos kuuluu sarjaan aivan sama.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 18.01.17 - klo:17:34
Suhteellisesti muutos kirpaisee eniten juuri pienituloisia. Jos joku ostaa 2000, auton, niin siinä ei ole juurikaan autoveroa jäljellä.. autokaupoilla ei tule 'takkiin'.. Mutta.. Jos auton co2 päästöt ovat vaikkapa 160g/km (2000, hintaan ei saa tuoreinta tekniikkaa) => tällä hetkellä vuotuinen ajoneuvovero ollut luokkaa 250,. Uudessa systeemissä ajoneuvovero + käyttömaksu lähentelisi 1000, (riippuen käyttömaksun progressiosta). Jos ollaan autoilun maksuissa jo nyt kipurajoilla, niin tuollainen könttämaksu/vuosi lopettaa ko. henkilön autoilun.
Keski/kohtuutuloisella muutaman tonnin menetys autokaupoilla kylläkin harmittaa, mutta ei sentään johda sellaisen elämäntapamuutokseen, että pitäisi luopua vapaasta liikkuvuudesta.
Isotuloisella muutos kuuluu sarjaan aivan sama.
Hyvä olisi saada nuo parin tonnin pommit paaliin ja turvallisempaa kalustoa liikenteeseen. Sääli tietenkin pienituloisille, mutta ostamalla sen pienikulutuksisimman säästää myös muissa maksuissa.
Se on katsastuskonttorin tehtävä määrätä autot paaliin. Ei kaikki vanhhat autot ole romuja - luulenpa, että minulla 1991 mallin MB, jolla on nykykunnossa jäljellä 400 tkm. On vanhoja autoja joita hoidetaan hyvin koska varaa uuteen ei ole. Yritäppä pitää oma autosi 26-vuotiaaksi ja 600 tkm ajetuksi eikä katsastusmies eikä poliisi ota kilpiä pois. Tälle 3-litran diesel Mersulle tehdas ilmoittaa päästöarvoksi CO2 180. Kulutus ei vähän ajavlle ole merkitsevä - tämäkin vie 6-9 litraa per 100 km.
Tämän auton autovero loli aikanaan yli 100 % ja hinta 65'000 euroa.
Päivän selvä asia on että tehdashinnat nousee kuin myös väliportaan katteet. Ja autoliikkeitä menee konkurssiin,sillä kaupankäynti loppui nyt siksi aikaa kunnes nämä säännökset astuu voimaan.
Lainaus käyttäjältä: japa - 18.01.17 - klo:18:06
Päivän selvä asia on että tehdashinnat nousee kuin myös väliportaan katteet.
Mistä ihmeestä näitä uskomuksia riittää? Antaa tehdashintojen ja katteiden nousta vaikka taivaaseen, auton voi ostaa veron poistumisen jälkeen sieltä, mistä sen halvimmalla saa. Markkinatalous on se, joka hinnat määrittää. Jos sen auton saa Haaparannasta halvemmalla, niin ei siinä paljon auta Tornion autokauppiaan katteitaan nostaa.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 18.01.17 - klo:17:47
Hyvä olisi saada nuo parin tonnin pommit paaliin ja turvallisempaa kalustoa liikenteeseen. Sääli tietenkin pienituloisille, mutta ostamalla sen pienikulutuksisimman säästää myös muissa maksuissa.
Itellä on -07 ocu, joka alkaa olemaan jo parin tonnin pommi. En kuitenkaan katso että tuo kovin turvaton kottero ole. Uudemmissa turvallisuus on lisääntynyt, oikeastaan vasta Tesloissa..
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 18.01.17 - klo:18:12
Mistä ihmeestä näitä uskomuksia riittää? Antaa tehdashintojen ja katteiden nousta vaikka taivaaseen, auton voi ostaa veron poistumisen jälkeen sieltä, mistä sen halvimmalla saa. Markkinatalous on se, joka hinnat määrittää. Jos sen auton saa Haaparannasta halvemmalla, niin ei siinä paljon auta Tornion autokauppiaan katteitaan nostaa.
Tuskin ihan uskomuskaan. Suomeen on jo pitkään monet autotehtaat myyneet tuotteitaan halvemmalla kuin muille maille juuri suomen kovan verotuksen vuoksi ja jos nyt verot poistuvat niin hinnat harmonisoidaan muitten euroopan valtioitten tasolle. Joka valitettavasti tarkoittaa sitä että meillä tullee autojen tehdashinnat nousemaan samalle tasolle kuin muissakin maissa.
Jokainen voi käydä vertailemassa paljon esim. Suomen myydyin, Octavia 1.4Tsi maksaa Suomi/Saksa.Ei juuri eroa, mutta jos verot nyt siis käytännössä poistuisi kokonaan, eli päästöillä ei mitään merkitystä, niin voittajia tietysti ne jotka ostaa kalliimpia/ isopäästöisiä. Tai voitaneen sanoa, että voittajia on harvassa loppupeleissä.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 18.01.17 - klo:17:47
Hyvä olisi saada nuo parin tonnin pommit paaliin ja turvallisempaa kalustoa liikenteeseen. Sääli tietenkin pienituloisille, mutta ostamalla sen pienikulutuksisimman säästää myös muissa maksuissa.
Tätä samaa virttä on länkytetty 90-luvulta alkaen. Silloin niitä vielä liiikenteessä yleisesti olleita 70-80 luvun vehkeitä voi kutsua oikeutetusti turvallisuuden puolesta pommeiksi, mutta tämä ongelma on kyllä korjaantunut jo itsestään. Ei niitä liikenteessä enää näe. Nyt keskiverto muutaman tonnin auto on joku reilu kymmenen vuotta vanha vehje, ja noista useimmat ovat jo turvallisuuden ja kulutuksen puolesta ihan passeleita pelejä.
Lainaus käyttäjältä: japa - 18.01.17 - klo:18:46
Tuskin ihan uskomuskaan. Suomeen on jo pitkään monet autotehtaat myyneet tuotteitaan halvemmalla kuin muille maille juuri suomen kovan verotuksen vuoksi ja jos nyt verot poistuvat niin hinnat harmonisoidaan muitten euroopan valtioitten tasolle. Joka valitettavasti tarkoittaa sitä että meillä tullee autojen tehdashinnat nousemaan samalle tasolle kuin muissakin maissa.
Urbaanilegenda, näin ei ole ollut enää yli 10 vuoteen. Hinnoittelu määräytyy täysin markkinatilanteen mukaan, eikä Suomi saa minkäänlaista erityiskohtelua autojen valmistajilta.
Lainaus käyttäjältä: japa - 18.01.17 - klo:18:46
Tuskin ihan uskomuskaan. Suomeen on jo pitkään monet autotehtaat myyneet tuotteitaan halvemmalla kuin muille maille juuri suomen kovan verotuksen vuoksi ja jos nyt verot poistuvat niin hinnat harmonisoidaan muitten euroopan valtioitten tasolle. Joka valitettavasti tarkoittaa sitä että meillä tullee autojen tehdashinnat nousemaan samalle tasolle kuin muissakin maissa.
Tätä samaa vanhaa kaupunkitarinaa jaksetaan jauhaa vuodesta toiseen. Nykyään jokaisella automerkillä on joka maassa konfiguraattorit joilla asian voi tarkistaa. On erittäin harva auto, jossa on mitään kunnollista Suomialennusta mukana, usein päinvastoin suuremmasta ALV.stä johtuen. Senkun käyt poimimassa jonkun esimerkin tukemaan väitettäsi, mutta yleinen tapa se ei kyllä ole.
Jos saan ulkomailta vaikkapa 2000, halvemmalla, niin sitten ostan sieltä. Oikeasti kilpailu on vielä rankempaa, koska Saksasta voit käydä poimimassa 6kk ajetun yksilön 19% alvilla ilman, että Suomi pääsee mitenkään väliin. Koita siinä sitten pitää korkeampaa hintatasoa ja menestyä siinä.
Seat leon cupra 290 dsg maksaa saksassa 37k, ja suomessa ilman autoveroa 31k, (Sis. Alv), joten kyllä tuossa pointtinsa on. Noita esimerkkejö on miljoona, senkun lähtee konfigraattoreita vertaamaan. Autoverottomat hinnat nousee.
Lainaus käyttäjältä: TAG - 18.01.17 - klo:19:01
Tätä samaa vanhaa kaupunkitarinaa jaksetaan jauhaa vuodesta toiseen. Nykyään jokaisella automerkillä on joka maassa konfiguraattorit joilla asian voi tarkistaa. On erittäin harva auto, jossa on mitään kunnollista Suomialennusta mukana, usein päinvastoin suuremmasta ALV.stä johtuen. Senkun käyt poimimassa jonkun esimerkin tukemaan väitettäsi, mutta yleinen tapa se ei kyllä ole.
Itse vertasin juuri Ruotsin ja Suomen BMW:n hinnastoja uuden 5- sarjalaisen osalta. Suomen verottomat hinnat ilman alvia olivat 530i AxDriven osalta n. 1000 euroa ja 520d AxDriven kohdalla n. 1500 euroa korkeammat, kuin Ruotsissa.
Mitä, pitääkö tässä alkaa perumaan kauppoja. Uudessa tulevassa autoveroa 8000,.
Saisinko ensivuonna isommalla koneella suhteessa halvemmalla.
Nyt superb 1.4tsi ja 2.0tsi 280 mallin veroton ero 5500, mutta autoveron kanssa ero 12500,.
Jos perunkin kaupat ja otan ensivuonna isommalla koneella koska hintaero vain 5500,.
Saattaa tulla autokauppiaille tuskanen vuosi.
Kelpaisi sekin että valtio maksaa minulle ensivuonna 8000, käteen maksamiani autoveroja ja nykyisestä kanssa jotain, koska RS on 2015 malli ja siitäkin on maksettu isot verot.
Niin varmaan täytyy mennä tekemään. Valtiolta ei varmasti saa penniäkään kun maksanut autosta täydet verot. Me jotka on nyt auto tilattu ennen tätä uutista ollaan suurimpia häviäjiä!?
Vaikka olen viime vuodet ajanut suhteellisen tuoreilla autoilla niin tästä autoverottomuudesta ei tule kuin lisälaskuja kuluttajille pitkällä tähtäimellä. Pahiten kärsivät ne jotka haluavat ajaa halvoilla autoilla ja jos niitä joutuu pitämään taloudessa vielä useita. Julkinen liikenne ei ole vaihtoehto isossa mittakaavassa.
Tästä saadaan lähes jokaista suomalaista taloutta koskeva sähkönsiirtoon verrattavissa oleva monopoliraha-automaatti jollekin yritykselle, jossa johtajat kuittailevat jättioptioita. Kansa vain vikisee, eikä asialle voida myöhemmin tehdä mitään.
Autoveron poisto olisi ihan normaalitoimenpide ja mitään muuta maksua ei tarvitse tulla tilalle. Tästä huolimatta autoilusta kertyvät verot riittäisivät siitä aiheutuviin kuluihin kun ne korvamerkittäisiin Ruotsin mallin mukaisesti teiden hoitoon. Suomessa joka 7. veroeuro on kynitty autoilijoiden lompakosta. On aivan turhaa perustella teidenkäyttömaksuja teiden ylläpitoon liittyvillä kuluilla. Ne on katettu jo moninkertaisesti. Kustannuksia pitää lähteä karsimaan pöhöttyneestä julkisesta sektorista sekä digitalisoida yhteiskunta työpaikkojen/kulujen kustannuksella.
Lainaus käyttäjältä: yaska - 18.01.17 - klo:19:56
Autoveron poisto olisi ihan normaalitoimenpide ja mitään muuta maksua ei tarvitse tulla tilalle.
Tästä huolimatta autoilusta kertyvät verot riittäisivät siitä aiheutuviin kuluihin kun ne korvamerkittäisiin Ruotsin mallin mukaisesti teiden hoitoon. Suomessa joka 7. veroeuro on kynitty autoilijoiden lompakosta. On aivan turhaa perustella teidenkäyttömaksuja teiden ylläpitoon liittyvillä kuluilla. Ne on katettu jo moninkertaisesti.
Kustannuksia pitää lähteä karsimaan pöhöttyneestä julkisesta sektorista sekä digitalisoida yhteiskunta työpaikkojen/kulujen kustannuksella.
Näinhän se pitäisi tehdä. Mutta näin sitä ei tehdä.
Lainaus käyttäjältä: pasuunaC3 - 18.01.17 - klo:19:44
Niin varmaan täytyy mennä tekemään. Valtiolta ei varmasti saa penniäkään kun maksanut autosta täydet verot. Me jotka on nyt auto tilattu ennen tätä uutista ollaan suurimpia häviäjiä!?
Nyt alkaa muillakin autofoorumeilla tulla ihmisille jo ajatuksia perua kaupat. On nuo autoverot 2,0 bensa-Kodiaqissakin kovat, takkiin tulee reippaasti. Jos valtio jotain vuosimaksuvapautta antaa, niin luultavasti vain vuosi-kaksi eli ei tule kompensaatiota lähellekään. Toisaalta diesel on nyt kirosana ja varmaan siitä tulee vanhaa käyttövoimaveroa vastaava lisäsumma vuosimaksuun; ilmaista lounasta ei ole.
Tuo mainostettu keskimääräinen vuosimaksu n. 550 eur ei sisällä Autoliiton mukaan edes alv:ia eikä operaattorin osuutta, ja perustunee Yle:n uutisten mukaan ilmeisesti keskimääräiseen ajomäärään vuodessa. Jutuissa luki että jos ajaa paljon voi joutua pulittamaan max 1400 eur.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 18.01.17 - klo:18:54
Jokainen voi käydä vertailemassa paljon esim. Suomen myydyin, Octavia 1.4Tsi maksaa Suomi/Saksa.Ei juuri eroa...
Mitä pikaisesti sen kummemmin varusteita läpi kahlaamatta katsoin, niin Saksassa Ocu 1.4 Tsi alkaen 17 500 toimituskuluineen ja Suomessa hinta lienee noin 7000 euroa korkeampi. Molemmat Ambition-versiona ja ero vajaan kaksi tonnia pienempi. Eroa on.
Lainaus käyttäjältä: japa - 18.01.17 - klo:18:46
Tuskin ihan uskomuskaan. Suomeen on jo pitkään monet autotehtaat myyneet tuotteitaan halvemmalla kuin muille maille juuri suomen kovan verotuksen vuoksi ja jos nyt verot poistuvat niin hinnat harmonisoidaan muitten euroopan valtioitten tasolle. Joka valitettavasti tarkoittaa sitä että meillä tullee autojen tehdashinnat nousemaan samalle tasolle kuin muissakin maissa.
Tuota väitettä meni on levittänyt, mutta kukaan ei ole pystynyt sitä perustelemaan. Pystyisitkö sinä perustelemaan väitteesi jotenkin? Esimerkkikin olisi kiva.
Lainaus käyttäjältä: yaska - 18.01.17 - klo:19:56Suomessa joka 7. veroeuro on kynitty autoilijoiden lompakosta. On aivan turhaa perustella teidenkäyttömaksuja teiden ylläpitoon liittyvillä kuluilla. Ne on katettu jo moninkertaisesti. Kustannuksia pitää lähteä karsimaan pöhöttyneestä julkisesta sektorista sekä digitalisoida yhteiskunta työpaikkojen/kulujen kustannuksella.
Fiksuahan olis, jos olisi se tieverkkoyhtiö, joka hoitaisi tiet ja keräisi tarvitsemansa summan käyttömaksuina autoilijoilta ja valtio ei perisi yhtään mitään, poislukien alvit. Menisi ne autoilijoiden maksamat liikennerahat omakustanteisesti ihan sinne, minne kuuluukin, eli tieverkkoon. Tuosta voisi jopa pienen voittosiivun maksaa sille yritykselle, jos saisi valtion ahnaat kourat pois verottamasta autoilua muuten.
Mutta käytännössä homma menee varmasti ihan soteksi, eli jokainen koko sopassa vastuuta jakava taho verottaa ja laskuttaa yksin ja erikseen printterit punaisena, ja kokonaiskustannus kasvaa vain joka vuosi paitsi, että kokonaisuutta ei enää hallitse kukaan.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 18.01.17 - klo:20:48
Tuota väitettä meni on levittänyt, mutta kukaan ei ole pystynyt sitä perustelemaan. Pystyisitkö sinä perustelemaan väitteesi jotenkin? Esimerkkikin olisi kiva.
Se on mielenkiintoista, että ihmiset edelleen uskovat tuohon legendaan, vaikka noista ajoista on todellakin yli 10 vuotta. Mutta nuo menninkäiset, joita ei autoverotuksen kiemuroiden seuraaminen ole kiinnostanut koskaan ennen, vyöryvät nyt luolistaan levittämään roskaa kaikki palstat täyteen. Puhumattakaan välirahaveijoista, jotka nyt itkevät, kun ovat menettäneet/menettämässä muutaman tonnin veromuutosten yhteydessä. Itse olen seurannut autoverotusta ja sen ihmeellisyyksiä jotakuinkin 10 vuotta ja olen ollut täysin tietoinen ja varma jo viime kesästä, että piakkoin tapahtuu jotain suurta ja ihmeellistä.
Tervemenoa autovero ja tervetuloa käyttömaksut.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 16.01.17 - klo:20:41
Opetus: ,,lä osta uusia autoja. Toinen: Aina kun hallitus sanoo, että tämä on hyvä asia, niin parin vuoden sisällä se on todennäköisesti jotian muuta ;)
Ja 24 tuntia myöhemmin olen edelleen oikeassa ;)
Kyllä on poukkoilevaa valtion toiminta, kun edellisellä autoveromuutoksella, jossa vero muuttuu portaittain seuraavina vuosina 2019 saakka, pyrittiin rauhoittamaan autokauppa ja nyt tuleekin tällainen mullistava uudistus. Saa nähdä meneekö läpi, kun pienituloinen vanhoilla autoilla pidempää työmatkaa ajava, jollaisen ääniä monet puolueet kosiskelevat, tässä uudistuksessa melkein eniten häviää.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 18.01.17 - klo:21:02
Ja 24 tuntia myöhemmin olen edelleen oikeassa ;)
Toistaiseksi ei vielä ole oikeaa ja väärää vastausta, koska kaikki on vielä auki.
Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 18.01.17 - klo:21:10
Kyllä on poukkoilevaa valtion toiminta, kun edellisellä autoveromuutoksella, jossa vero muuttuu portaittain seuraavina vuosina 2019 saakka, pyrittiin rauhoittamaan autokauppa ja nyt tuleekin tällainen mullistava uudistus. Saa nähdä meneekö läpi, kun pienituloinen vanhoilla autoilla pidempää työmatkaa ajava, jollaisen ääniä monet puolueet kosiskelevat, tässä uudistuksessa melkein eniten häviää.
Näinhän näyttäisi olevan, että he joutuvat tässä maksumiehiksi: http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701182200055741_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701182200055741_uu.shtml)
Tuo 539, on laskettu varmaan nyt myytävien uusien autojen keskiverto päästöjen mukaan. Mitä ne sitten olisivatkaan paperilla kusetettuina... 130g tms? Monella esim. kymmenenvuotiaalla lukema on kuitenkin paljon korkeampi, mikä varmaan nostaa tuota perusmaksukin. Tuossahan ei tosiaan ole mukana alvia eikä operaattorin voittoa, eli summa on paljon korkeampi joka tapauksessa.
Eli nyt jos on päässyt vanhalla autolla n. 200-250, vuosi, niiin tulevaisuudessa on peruspaketti(sis alv ja operaattorin kate)+ajoneuvero, jolloin paketin hinta ei varmaan alle tonnin kyllä jää.
Jos näin menee, niin melko törkeätä mielestäni, mutta spekulaatiotahan tämä kaikki huomiseen asti on :)
Polttoaineveroa juuri korotettiin sadan miljoonan edestä ja nyt sitä ollaan sitten laskemassa kahden mokoman edestä, eli tätä ei pumpulla tule kukaan huomaamaan. Vaikuttaa lähinnä myyntikalta, jolla tätä ajetaan kansalle. Dieselin käyttövoimaveron poistamisesta en ole nähnyt mitään puhetta.
Saatan ehkä tukehtua vit*t*kseen jos autovero yhtäkkiä häviäisi. Juuri kun olen ostanut uuden auton....
Lainaus käyttäjältä: multsi - 18.01.17 - klo:21:39
Tuo 539, on laskettu varmaan nyt myytävien uusien autojen keskiverto päästöjen mukaan. Mitä ne sitten olisivatkaan paperilla kusetettuina... 130g tms? Monella esim. kymmenenvuotiaalla lukema on kuitenkin paljon korkeampi, mikä varmaan nostaa tuota perusmaksukin. Tuossahan ei tosiaan ole mukana alvia eikä operaattorin voittoa, eli summa on paljon korkeampi joka tapauksessa.
Eli nyt jos on päässyt vanhalla autolla n. 200-250, vuosi, niiin tulevaisuudessa on peruspaketti(sis alv ja operaattorin kate)+ajoneuvero, jolloin paketin hinta ei varmaan alle tonnin kyllä jää.
Jos näin menee, niin melko törkeätä mielestäni, mutta spekulaatiotahan tämä kaikki huomiseen asti on :)
Polttoaineveroa juuri korotettiin sadan miljoonan edestä ja nyt sitä ollaan sitten laskemassa kahden mokoman edestä, eli tätä ei pumpulla tule kukaan huomaamaan. Vaikuttaa lähinnä myyntikalta, jolla tätä ajetaan kansalle. Dieselin käyttövoimaveron poistamisesta en ole nähnyt mitään puhetta.
Nimenomaan poukkoilevaa tai vähintään arvaamaatonta kaikki autoihin liittyvä on kaikkineen ja kaikkiaan Suomessa ollut; katsastuskäytännön muutos, liikennevakuutuslain muutos, tullin autoverosotkut, valtio ottanut autoveroasioissa EY-Tuomioistuimessa joka kerran pataan. Mutta kun söhköautot lopultakin tulevat, niin autoverotukselta putoaa viimeistään silloin pohja pois (=mistä verotulot ?). Ja se ei ole kaukana. :o
OT: väliaikainen autovero ei ole kuulu tähän joukkoon.... :o
"Jos auton hiilidioksidipäästöt eivät ole tiedossa, sen maksut perustuvat kuljettuihin kilometreihin ja auton massaan. LVM:n selvityksessä keskimääräinen vuosimaksu olisi tällöin 596 euroa. Maksimissaan vuosimaksu olisi lähes 1 400 euroa ja vähimmäismäärä 490 euroa."
Autoharrastajat ja erityisesti varmaan jenkkiharrastajat kiittävät. Eli näille ei siis tapahdu mitään muuta kuin kolmin-nelinkertaistetaan vuotuinen ajoneuvovero. on tää kyllä perkelettä mielestäni...
Lainaus käyttäjältä: multsi - 18.01.17 - klo:21:55
Autoharrastajat ja erityisesti varmaan jenkkiharrastajat kiittävät. Eli näille ei siis tapahdu mitään muuta kuin kolmin-nelinkertaistetaan vuotuinen ajoneuvovero. on tää kyllä perkelettä mielestäni...
En tiedä tarkoititko jenkkiharrastajilla jotain museoautojen keräilijöitä, mutta itse harkitsisin vakavasti vaikka tällaisen (http://suchen.mobile.de/fahrzeuge/details.html?id=236156398&scopeId=C&isSearchRequest=true&damageUnrepaired=NO_DAMAGE_UNREPAIRED&minFirstRegistrationDate=2016-01-01&makeModelVariant1.makeId=5600&makeModelVariant1.modelId=10&pageNumber=2&fnai=prev) hakemista jos autovero poistuu.
Lainaus käyttäjältä: pasuunaC3 - 18.01.17 - klo:19:44
Niin varmaan täytyy mennä tekemään. Valtiolta ei varmasti saa penniäkään kun maksanut autosta täydet verot. Me jotka on nyt auto tilattu ennen tätä uutista ollaan suurimpia häviäjiä!?
Minusta olisi pitkällä tähtäimellä ihan hyvä, että vero poistuu. Se että poisto kirpaisee jotakuta tapahtuessaan, on huonoa tuuria ja sellaista sattuu. Elämä kuitenkin jatkuu ja seuraavassa vaihdossa homma on taas raiteillaan. Itsekin olin vaihtamassa keväällä mutta se ajatus on nyt holdissa ja katsellaan -moodissa.
Jos autovero poistuu uusilta niin miksei se poistuisi myös käytetyiltä tuontiautoilta eli niiden tuonti räjähtäisi taas uusiin huippulukemiin.
Lainaus käyttäjältä: pasuunaC3 - 18.01.17 - klo:15:33
Kuluttaja varmasti vaan miettikäähän sitä miten autoliikkeiden käy? Yhdessä yössä kaikkien vaihtoautojen ja uusien esittelyautojen arvo tippuu jätkyttäviä tonni määriä..
Työllistävä vaikutus, kun autoliikkeet laittaa lappua luukulle!
Lainaus käyttäjältä: multsi - 18.01.17 - klo:21:39
Näinhän näyttäisi olevan, että he joutuvat tässä maksumiehiksi: http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701182200055741_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701182200055741_uu.shtml)
Tuo 539, on laskettu varmaan nyt myytävien uusien autojen keskiverto päästöjen mukaan. Mitä ne sitten olisivatkaan paperilla kusetettuina... 130g tms? Monella esim. kymmenenvuotiaalla lukema on kuitenkin paljon korkeampi, mikä varmaan nostaa tuota perusmaksukin. Tuossahan ei tosiaan ole mukana alvia eikä operaattorin voittoa, eli summa on paljon korkeampi joka tapauksessa.
Eli nyt jos on päässyt vanhalla autolla n. 200-250, vuosi, niiin tulevaisuudessa on peruspaketti(sis alv ja operaattorin kate)+ajoneuvero, jolloin paketin hinta ei varmaan alle tonnin kyllä jää.
Otetaan joku syrjäkylällä yksin asuva eläkeläinen. Ei ole mitään julkisia ja omistat sen tonnin corollan. Ennen maksoit käyttömaksun ja liikennevakuutuksen, niin selvisit ehkä 500 eurolla. Nyt ei tonni riitä edes johonkin perusmaksuun. Auton omistamisesta, että saat ajaa maksat sen 1000-13000 euroa vuosi! Samaan aikaan Soini hehkuttaa juppiskoottereiden ja huvikuunareiden verottamisesta.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 18.01.17 - klo:22:13
Työllistävä vaikutus, kun autoliikkeet laittaa lappua luukulle!
Automyyjät voisivat käpyjä potkiessaan alkaa myydä moottoripyöriä. Niiden kauppa kuulemma raketoi ensi kesänä ;D ;D
Valtiomies Soini mölisi myös kovasti autoveron poistamisesta vaalien alla. Eikös se persujen slogan ollutkin "saat mitä tilaat".
Tässä kävi nyt niin että vanhoilla autoilla ajavat köyhät tulevat ottamaan turpiin oikein kunnolla. Sitten taas uusilla mersuilla ajelevat toimitusjohtajatason heput nauravat tyytyväisenä partaansa.
No nyt kävi näin, sitä saa mitä äänestää. Omat autot on aika vanhat, pitää ehkä luopua kakkosautosta.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 18.01.17 - klo:22:32
Tässä kävi nyt niin että vanhoilla autoilla ajavat köyhät tulevat ottamaan turpiin oikein kunnolla. Sitten taas uusilla mersuilla ajelevat toimitusjohtajatason heput nauravat tyytyväisenä partaansa.
No nyt kävi näin, sitä saa mitä äänestää. Omat autot on aika vanhat, pitää ehkä luopua kakkosautosta.
Jos autovero poistuisi kokonaan, niin kaikkein suurin hyöty tulisi kaikkein saastuttavimmille ajoneuvoille ja hybridit + sähköautot hyötyisivät murusia. Tähän suuntaanko sitä autoverotusta on viimeiset 10 vuotta säädetty?
Lainaus käyttäjältä: Epes - 18.01.17 - klo:22:44
Jos autovero poistuisi kokonaan, niin kaikkein suurin hyöty tulisi kaikkein saastuttavimmille ajoneuvoille ja hybridit + sähköautot hyötyisivät murusia. Tähän suuntaanko sitä autoverotusta on viimeiset 10 vuotta säädetty?
Näinhän tuossa mallissa kävisi. Toki siten nämä janoisimmat maksaisivat tuota kaliimpaa tienkäyttöveroa. Eikä tuo polttoaineen verokaan taida kovin paljoa muuttua, joten lisäveroa maksaisivat kun laite hörppii menovettä roppakaupalla.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 18.01.17 - klo:22:27
Valtiomies Soini mölisi myös kovasti autoveron poistamisesta vaalien alla. Eikös se persujen slogan ollutkin "saat mitä tilaat".
Persut ei myy persettä, mutta samanlaisia takikääntäjiä ovat. Toisaalta lupasivat autoveron poiston joten sitä saa mitä tilaa ;)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 18.01.17 - klo:20:46
Mitä pikaisesti sen kummemmin varusteita läpi kahlaamatta katsoin, niin Saksassa Ocu 1.4 Tsi alkaen 17 500 toimituskuluineen ja Suomessa hinta lienee noin 7000 euroa korkeampi. Molemmat Ambition-versiona ja ero vajaan kaksi tonnia pienempi. Eroa on.
En tiedä miten sinä noita konfeja käytät.Jos ihan listahinnoista otetaan, niin eroa ambition 1.4Tsi eroa tulee n.1600e veroineen.Ilman autoveroa Suomessa 3000e halvempi.Molemmissa oman maan Alvit.Jos autoja alennuksessa se eri asia, mutta niiden vertailu tässä vaiheessa mahdotonta.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 18.01.17 - klo:23:00
Persut ei myy persettä, mutta samanlaisia takikääntäjiä ovat. Toisaalta lupasivat autoveron poiston joten sitä saa mitä tilaa ;)
Persut ovat myyneet perseensä jo niin moneen kertaan että "anneli" on varmaan Timollakin aika hellänä....
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 19.01.17 - klo:01:28
Persut ovat myyneet perseensä jo niin moneen kertaan että "anneli" on varmaan Timollakin aika hellänä....
,,lä nyt. Yrittäähän ne saada juppiskootterit ja huvikuunarit verolle, joka sekin potkaisee eniten palleille joilla on pieniä veneitä ;)
Persut eivät voi kaataa tätä myöskään mitenkään, koska ottaen huomioon vaalilupaukset autoveron poistamisesta, niin se se vasta takinpyörittelyä olisikin.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 19.01.17 - klo:01:06
En tiedä miten sinä noita konfeja käytät.Jos ihan listahinnoista otetaan, niin eroa ambition 1.4Tsi eroa tulee n.1600e veroineen.Ilman autoveroa Suomessa 3000e halvempi.Molemmissa oman maan Alvit.Jos autoja alennuksessa se eri asia, mutta niiden vertailu tässä vaiheessa mahdotonta.
En nyt ymmärrä miksi tässä kohtaa pitää vertailla Saksan hintoja Suomen hintoihin ja yrittää tehdä päätelmiä että veron poistosta huolimatta auton myyntihinta ei laske?
Katsoo suoraan Suomen hinnastoa jossa on mainittu veroton hinta, veron määrä ja kokonaishinta (sis. ALV) ja ottaa siitä sen verottoman hinnan auton myyntihinnaksi.
Itse asiassa auton hinta putoaa enemmän kuin veron määrän, sillä ALV lasketaan nyt verollisesta hinnasta ja kun auton hinta laskee, laskee myös autosta maksettavan ALV:n määrä!
Koskeekohan tää käyttömaksu myös muuten juppikoottereita?
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 19.01.17 - klo:01:06
En tiedä miten sinä noita konfeja käytät.Jos ihan listahinnoista otetaan, niin eroa ambition 1.4Tsi eroa tulee n.1600e veroineen.Ilman autoveroa Suomessa 3000e halvempi.Molemmissa oman maan Alvit.Jos autoja alennuksessa se eri asia, mutta niiden vertailu tässä vaiheessa mahdotonta.
Jokainen, jolla on edes vähän ymmärrystä autokaupasta Saksassa ja Suomessa, ymmärtää sen, ettei listahintojen vertaamisessa ole mitään mieltä, koska Saksassa alennukset ovat paljon suurempia. Itse käytin Saksan hintana autohaus24:n ilmoittamaa kauppahintaa ja Suomen listahinnasta vähensin tyypillisen 5-10 prosentin alennuksin. Tuon suositun saksalaisen kaupan alennus on 5 tonnia 1.4 TSI Ambientista.
Lainaus käyttäjältä: Epes - 19.01.17 - klo:08:14
Itse asiassa auton hinta putoaa enemmän kuin veron määrän, sillä ALV lasketaan nyt verollisesta hinnasta ja kun auton hinta laskee, laskee myös autosta maksettavan ALV:n määrä!
Veron maksaminen verosta on periaatteeltaan niin väärin, että jopa Suomi joutui taipumaan jo viime vuosikymmenellä EU:n painostuksen alla. ELV poistettiin ja lisättiin autoveroon.
http://www.trafi.fi/filebank/a/1322478459/a30051bdc20f43cc4a1109ec94a1ab4a/2541-ATT22009_Liite_2_Autoverolain_muutos_142009.pdf (http://www.trafi.fi/filebank/a/1322478459/a30051bdc20f43cc4a1109ec94a1ab4a/2541-ATT22009_Liite_2_Autoverolain_muutos_142009.pdf)
Täähän on huikeeta jos autovero poistuu. Toki askel on suuri ja monia se huimaa. Ihan ymmärrettävää. Tällaiselle autointoilijalle periaatteessa tämä on kuitenkin hyvä asia. Maksujen ohjaus enemmän käytön puolelle on hyvä. Vain siitä olen huolissani, että kuka vahtii että tieverkon kunto saadaan oikeasti kohenemaan nykyisestä? Rahoituksen siellä on oikeasti parannuttava, ja käsittääkseni tämä luo siihen hyvän mahdollisuuden.
nimim. viime vuonna uuden auton ostanut
Lainaus käyttäjältä: Epes - 18.01.17 - klo:22:44
Jos autovero poistuisi kokonaan, niin kaikkein suurin hyöty tulisi kaikkein saastuttavimmille ajoneuvoille ja hybridit + sähköautot hyötyisivät murusia. Tähän suuntaanko sitä autoverotusta on viimeiset 10 vuotta säädetty?
Itse en tuohon usko. Näiden julkisuudessa spekuloitujen suuntaviivojen mukaisilla linjauksilla suuripäästöisen käyttäjä maksaisi kovia käyttömaksuja. Sen sijaan kalliin pienipäästöisen auton kuten Teslan omistaja pääsisi miniveroilla. Nykyisellä mallilla Tesla toki selviää toki alhaisella autoveroprosentilla, mutta autoveroa kuitenkin Teslalla on kohtuullisen paljon, koska myös auton veroton hinta vaikuttaa veron määrään.
Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 19.01.17 - klo:09:10
Täähän on huikeeta jos autovero poistuu. Toki askel on suuri ja monia se huimaa. Ihan ymmärrettävää. Tällaiselle autointoilijalle periaatteessa tämä on kuitenkin hyvä asia. Maksujen ohjaus enemmän käytön puolelle on hyvä. Vain siitä olen huolissani, että kuka vahtii että tieverkon kunto saadaan oikeasti kohenemaan nykyisestä? Rahoituksen siellä on oikeasti parannuttava, ja käsittääkseni tämä luo siihen hyvän mahdollisuuden.
nimim. viime vuonna uuden auton ostanut
Autoveron poistuminen olisi positiivista, mutta Bernerin sekalaisista ulostuloista saa sen vaikutelman, että mahdollisuus joutua ojasta allikkoon ovat suuri.
Lainaus käyttäjältä: Epes - 18.01.17 - klo:22:44
Jos autovero poistuisi kokonaan, niin kaikkein suurin hyöty tulisi kaikkein saastuttavimmille ajoneuvoille ja hybridit + sähköautot hyötyisivät murusia. Tähän suuntaanko sitä autoverotusta on viimeiset 10 vuotta säädetty?
Eiköhän ne saa ympäristönäkökulman siihen tienkäyttömaksuun ympättyä. En usko tuon olevan ongelma, mutta ilman detaljeja vaikea kommentoida sen enempää.
Verotuksen painopisteen siirtäminen ostamisesta omistamiseen ja käyttämiseen on kuitenkin ihan pomminvarmasti köyhiin iskevä muutos. Eli jos autoverosta luovutaan niin ne jotka ovat ajelleet syrjäseuduilla pitkiä matkoja autoilla joilla on enää käyttöarvoa, häviävät eniten. Kun Berner sanoo että kukaan ei häviä uudistuksessa niin se tarkoittaa että kukaan hänen kavereistaan ei häviä. Kyllä tässä käy niin että ne jotka jokatapauksessa aikoisivat ajaa uusilla autoilla, voittavat, ja köyhät häviävät. Sen tajuaa jo näkemättä detaljeja, jos nyt pitää kutinsa että autoverosta luovutaan.
Toinen häviäjien joukko on ehkä juuri vastikään uuden auton ostaneet, ellei sitten osata säätää sääntöjä uusiksi vain uusille autoille. Tuskinpa osataan, jos kerta polttoaineveroihinkin kosketaan.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.01.17 - klo:09:14
Autoveron poistuminen olisi positiivista, mutta Bernerin sekalaisista ulostuloista saa sen vaikutelman, että mahdollisuus joutua ojasta allikkoon ovat suuri.
On totta että ulostulo ei ole ollut kaiken johdonmukaisinta tässä. Mutta asiahan on myös hyvin kompleksinen, "edunvalvojia" on ehkä enemmän kuin minkään muun asian ympärillä. Burner tosin taitaa tulla virallisesti kaapista vasta tunnin päästä..
Lainaus käyttäjältä: repomies - 19.01.17 - klo:09:14
Eiköhän ne saa ympäristönäkökulman siihen tienkäyttömaksuun ympättyä.
....ellei sitten osata säätää sääntöjä uusiksi vain uusille autoille. Tuskinpa osataan, jos kerta polttoaineveroihinkin kosketaan.
Noin se tulee menemään, että uusille, esim 1.1.2018 jälkeen ostetuille autoille tulee ne uudet systeemit ja käyttömaksut. Aikaisemmin ostetut autot ovat jo maksaneet nämä maksunsa. Ei niitä voida moneen kertaan laittaa maksajiksi. Kukaan ei häviä mitään, mutta autonkäytön tilanne muuttuu ja jokainen saa laskeskella, millä autolla hänen kannattaa ajaa. Voi olla, että vanhojen hyväkuntoisten autojen myyntihinta nousee, kun niillä voi ajaa ilman uusia käyttömaksuja. ;D
Lainaus käyttäjältä: Epes - 18.01.17 - klo:22:12
Jos autovero poistuu uusilta niin miksei se poistuisi myös käytetyiltä tuontiautoilta eli niiden tuonti räjähtäisi taas uusiin huippulukemiin.
Ei se välttämättä käytetyiltä poistu, sillä taannoinen EU-tuomioistuimen päätös mahdollistaa käytetyn maahantuotavan verottamisen samalla määrällä autoveroa mitä maassa jo olevassa vastaavassa sitä on jäljellä. No vaikka kuinka noiden maassa jo olevien käyettyjen hinnat tässä yhteydessä tipahtaisikin, niin se sama prosenttimäärä niissä yhä sitä autoveroa on jäljellä = käytetyn autoverottaminen on siis yhä täysin mahdollista 2018 jälkeenkin. Toki sitten kun ruvetaan tuomaan vm. 2018 ja sitä uudempia käytettyjä autoja maahan, niin tuo verohan on nolla, jolloin noista käytettyinä tuoduistakaan ei autoveroa enää saa periä lainkaan = aikaisintaan 07/2018 alussa voisi tulla ensimmäkset verottomat kun 6kk käyttöaika ulkomailla täyttyy 8)
Lainaus käyttäjältä: kt - 19.01.17 - klo:09:26
Noin se tulee menemään, että uusille, esim 1.1.2018 jälkeen ostetuille autoille tulee ne uudet systeemit ja käyttömaksut. Aikaisemmin ostetut autot ovat jo maksaneet nämä maksunsa. Ei niitä voida moneen kertaan laittaa maksajiksi.
Yksi vaihtoehto on myös että tullin Mahti-järjestelmästä otetaan sen maassa jo olevan auton jäljellä oleva autoveron määrä ja tallennetaan se summa tuonne LiVe Oy:n rekistereihin ko. autolle jo maksetuksi maksuksi. Tuota "tiliä" sitten syödään aikansa niillä esim. 12kk vuosilipuilla ja kun tili tyhjenee, alkaa maksulappujen lähettely. Näin autonsa tänä vuonna hankkineetkaan eivät tästä muutoksesta joutuisi kärsimään = autokauppakaan ei ottaisi niin kovaa hittiä myyntinsä romahtamisena vs. mitä tapahtuisi jos minkäänlaista kompensaatio-systeemiä ei rakennettaisi ???
Lainaus käyttäjältä: multsi - 19.01.17 - klo:08:20
Koskeekohan tää käyttömaksu myös muuten juppikoottereita?
Kyllä vain, mutta jo 01.05.2016 alkaen 150, suuruisena kertamenona sille jonka hallussa ko. vehjes tuona päivänä on = ns. venevero >:(
Täti Bernerin vaikutuksella ei kuitenkaan mitään tapahdu heti, sillä valtionvarainministeriö ei ole tällä hetkellä valmistelemassa mitään autoveron muutosta.
Bernerin liikennekaari on vasta ehdotus. Aika kuluu äännellessä, päivä päätä käännellessä.
PS. ei olisi näitä yritysjohtajia koskaan saanut päästää valtion johtotehtäviin.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 19.01.17 - klo:10:12
Täti Bernerin vaikutuksella ei kuitenkaan mitään tapahdu heti, sillä valtionvarainministeriö ei ole tällä hetkellä valmistelemassa mitään autoveron muutosta.
Bernerin liikennekaari on vasta ehdotus. Aika kuluu äännellessä, päivä päätä käännellessä.
PS. ei olisi näitä yritysjohtajia koskaan saanut päästää valtion johtotehtäviin.
Mikä tuossa on nyt niin kamalaa? Kun AB esittää vain muutamia ideoita, niin automiehet ja -naiset on aivan hermona. Pitäähän jonkun edes yrittää saada muutosta ja elämää aikaan. Poliitikot kun eivät ymmärrä elävästä elämästä mitään.
Olisi jäänyt Nokian kobratsut keksimättä, jos ei "joku" aikoinaan hoksannut, että kulkeehan se viesti ja puhelu ilman lankojakin täällä Pohjolassa.
Harvoinpa hinnat on laskenut, kun luodaan monopoli... tässä voi esim verrata sähkönsiirron yhtiöittämistä ja myymistä yksityisille firmoille. Aivan samaa ollaan tekemässä nyt tieverkolle.
Olen aivan 100% varma, että AB + Sipilän klaanilla on jo valmiina taloudellisia koukkuja voittojen käärimiseen tulevaisuudessa.. Nuo ei ole koskaan ajaneet pyyteettömästi yleistä etua... (tosin nykypoliitikoista sellaisia nyt ei muutenkaan löydy.. lukuunottamatta muutamaa yhden asian kirkasotsaa...)
Suomessa on rekisterissä olevia henkilö- ja paketiautoja yhteensä n. 3 miljoonaa kpl. Autoveron kertymä 2016 n. 830 miljoonaa.
830 / 3 = 277 => Miksei yksinkertaisesti poisteta autoveroa ja lätkäistä keskimäärin 277, lisä vuotuiseen ajoneuvoveroon? Ei ylimääräistä byrokratiaa, verosysteemit valmiina, keräys ei tuota lisäkuluja.. pitkässä juoksussa autokanta uusiutuu nopeammin ja päästötavoitteet saavutetaan. Autokauppa vilkastuu ja alv kertymä kasvaa =>
Toimenpide ei olisi valtiontaloudelle pelkästään 'neutraali', vaan peräti voitollinen ja keikaus voitaisiin tehdä nopeasti ilman merkittäviä markkinahäiriöitä.
Kun muutos tehtäisiin tarpeeksi nopeasti, niin 2017 vain osa ostajista olisi maksanut autoveron. He voisivat saada autoveron takautuvasti palautuksena.
http://www.trafi.fi/live-laskuri (http://www.trafi.fi/live-laskuri)
Siitä voi jokainen laskea esityksen vaikutukset omiin kuluihin.
PS: Sitten kun trafin sivut heräävät koomasta :D
Tukossa näyttää olevan,
Ei näytä ihan pahalta, jos tuo googlen välimuistiversio on ajan tasalla.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:M0az_6oMkhkJ:www.trafi.fi/live-laskuri+&cd=1&hl=fi&ct=clnk&gl=fi (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:M0az_6oMkhkJ:www.trafi.fi/live-laskuri+&cd=1&hl=fi&ct=clnk&gl=fi)
"laskennallinen autovero" on suunnilleen säästetty määrä ainakin omilla 30 000km vuoteen ajoilla ja aikaperustaisena.
Lainaus käyttäjältä: mabe - 19.01.17 - klo:11:26
Ei näytä ihan pahalta, jos tuo googlen välimuistiversio on ajan tasalla.
Kai huomasit, että se pudottaa autoveron nollaksi. Eli jos lasket jo sinulla nyt olevan auton kustannustasoa, niin eihän sen hinnassa aikanaan maksettu autovero (eikä sen pääomakulu) mihinkään häviä, vaikka laskuri nyt sen vääntääkin nollaksi.
Lainaus käyttäjältä: belkin67 - 19.01.17 - klo:10:37
Harvoinpa hinnat on laskenut, kun luodaan monopoli... tässä voi esim verrata sähkönsiirron yhtiöittämistä ja myymistä yksityisille firmoille. Aivan samaa ollaan tekemässä nyt tieverkolle.
Nyt täytyy myös muistaa se, että valtion (Liikenneviraston) omistamia ja ylläpitämiä teitä on murto-osa tieverkosta.
Liikenneviraston sivulta:
Koko tieverkon pituus on noin 454 000 kilometriä. Tästä yksityis- ja metsäautoteiden osuus on noin 350 000 kilometriä ja kuntien katuverkkojen 26 000 kilometriä. Liikenneviraston vastuulla olevien maanteiden yhteispituus on noin 78 000 kilometriä.
mites tuo laskuri laskee auroveron? 2017 Kodiaqin autovero noin 14t,, laskuri ilmoittaa 728, veroa per vuosi, eli laskuri jakaa veron 20 vuodelle, oletus siis että autolla ajetaan 20 vuotta... ymmärsinkö oikein?
Mun mielestä tää on menossa just niinku oon vuosia salaa pelännyt. Uuden bulkinissanin, toyotan, volkkarin, skodan tms. hinta laskee keskimäärin 20%(poislukien se osa mikä veronpoistosta ei jää myyjän näppiin) ja tilalle lätkäistään karkeasti tonnin vuosimaksu. Eniten voittaa mitä kalliimman ja saastuttavamman auton ostaa. Tätä maksua maksetaan sitten seuraavat 10-20v kunnes auto paalataan, mikä on huomattavasti enemmän kuin kerran kirpaiseva autovero. Lisäkski on väärin laittaa systeemi koskemaan vanhoja autoja, jotka alkavat maksa autoveroa uudestaan.
Ei hyvä. Kukaan ei tiedä mitä yhtiöittämien tulevaisuudesssa tuo eteen maksujen osalta...
Sillälaillako ne meinaa hyvittää uuden kodiaqin ostajalle 15000euron autoveron? Olettavat että kodiaqqi on meillä 20vuotta ja antavat sen 700euroa vuodessa hyvitystä tästä paskaan aikaan tehdystä autokaupasta? Jos auton myy 3vuoden jälkeen hyvitystä sai vaan 3x700e eli 2100e ja 13000e tuli takkiin? Vitun hienoa..
Kunnon huijarilaskin. Tässä(kin) viilataan linssiin hyväuskoisia kansalaisia että heidät saadaan uskomaan Bernerin hankkeeseen.
Berner ei maininnut infossaan kompensaatiosta jo auton ostossa autoveron maksaneille. Viittaa siihen ettei kompensaatiota/välivuosia ole tulossakaan.
Kyllä ne runnovat tuon läpi ensi vuodeksi. Joku Sote vie aikaa mutta autoverotus pikana. Eduskunnasta tulevat saamaan riittävän enemmistön tuekseen.
Kyllä se joka tänä vuonna ostaa uuden pelin, kokee sen karvaasti nahoissaan. Se on varmaa.
Lainaus käyttäjältä: pasuunaC3 - 19.01.17 - klo:11:48
Sillälaillako ne meinaa hyvittää uuden kodiaqin ostajalle 15000euron autoveron? Olettavat että kodiaqqi on meillä 20vuotta ja antavat sen 700euroa vuodessa hyvitystä tästä paskaan aikaan tehdystä autokaupasta? Jos auton myy 3vuoden jälkeen hyvitystä sai vaan 3x700e eli 2100e ja 13000e tuli takkiin? Vitun hienoa..
^,,lä pelkää. Ei ne mitään hyvitä. Deal with it.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.01.17 - klo:08:50
Jokainen, jolla on edes vähän ymmärrystä autokaupasta Saksassa ja Suomessa, ymmärtää sen, ettei listahintojen vertaamisessa ole mitään mieltä, koska Saksassa alennukset ovat paljon suurempia. Itse käytin Saksan hintana autohaus24:n ilmoittamaa kauppahintaa ja Suomen listahinnasta vähensin tyypillisen 5-10 prosentin alennuksin. Tuon suositun saksalaisen kaupan alennus on 5 tonnia 1.4 TSI Ambientista.
Toi sun esimerkki taas täysin harhaanjohtava kun kyse oli nimenomaan autojen hintaeroista verottomissa hinnoissa.Te väitätte että Suomi ei saa mitään etuja autojen hinnoissa, vaikka eroa kuitenkin 3000e, 20Ke autossa.Bemuissa hyvinkin mahdollista, että etua ei saa, mutta sen taas ymmärtää.Eihän Suomessakaan kukaan maksa täyttä hintaa autosta, vaikka alennukset ei varmaan Saksan kanssa samaa luokkaa.Mutta mahdollisesti veromuutoksen myötä kilpailulle enemmän mahdollisuutta kuin nyt.Yhden uuden Octavian itse Suomesta ostanut ja alennus kokonaishinnasta 10%.
Ja nimenomaan oma pointti oli yrittää tuoda esille tuo autojen verottoman hinnan ero kun monet täällä väitti sen olevan urbaanilegendaa ja myös sen, että niitä listahintoja voi jokainen käydä katsomassa, ettei tarvitse aina hiihtää jonku perässä joka tietävinään asioista kaiken.
Mutta erittäin mielenkiintoinen ja iso muutos tulisi olemaan.Päätöksiä pitäs vaan saada pöytään ja pikaisesti.Mutta jotenkin taas sellainen kutina, että pikkuhiljaa aletaan lipsua noista alun esityksistä ja lopputulos tulee olemaan jotain välimaastoa joka vaikeuttaa kaikkien elämää.Ja tiet sen kun rapistuu entisestään.
Ainut miten tuo tosiaan olisi edes jotenkin kohtuullinen, autonsa muutaman vuoden sisällä ostaneille ja autokaupoillekin, olisi että tuo uusi käyttömaksu tulisi vain 2018 ja siitä eteenpäin rekisteröidyille, vanhat olisivat vapautettuja, koska niissä on jo vero maksettu.
Ei taida vaan toteutua noin...
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 19.01.17 - klo:11:55
Ainut miten tuo tosiaan olisi edes jotenkin kohtuullinen, autonsa muutaman vuoden sisällä ostaneille ja autokaupoillekin, olisi että tuo uusi käyttömaksu tulisi vain 2018 ja siitä eteenpäin rekisteröidyille, vanhat olisivat vapautettuja, koska niissä on jo vero maksettu.
Ei taida vaan toteutua noin...
Tuo olisi
oikeudenmukaisin tapa, mutta se olisi valtiontalouden kannalta 'neutraali' vasta vuosien päästä. Jos pelkästään 2018 alkaen rekisteröidyt verottomat autot maksaisi uutta käyttömaksua, niin 2018 verokertymä jäisi 1/10 osaan nykyisestä autoverosta.. kun tuosta vielä miinustaa ajoneuvoveron alennuksen ja polttoaineveron alennuksen, niin valtion 'tappio' olisi isompi.
Tässä on kyse siitä kuka muutoksen siirtymävaiheen kustannukset maksaa ja se on autoilija.
Hommahan ei koske pelkästään 2017 autonsa ostaneita.. Uudessa autossa saattaa olla mitätön autoveron osuus verrattuna vaikkapa pari vuotta vanhaan kalliimpaan autoon. Jos kompensaatioita alettaisiin rakentamaan, niin sen tulisi koskea kaikkia verollisia autoja ja se menee liian hankalaksi.
Kompromissina valtio voisi tehdä tuon oikeudenmukaisen ratkaisun ja alentaa noita muita autoiluun liittyviä veroja vasta portaittain vuosien varrella.. näin verokertymän muutos olisi hieman neutraalimpi ja kansalaiset olisi keskimäärin tyytyväisempiä?
Jos autokauppa vilkastuisi huomattavasti, niin mahdollisesti tianne olisi verotuksellisesti neutraali hyvinkin nopeasti.
Auton myyntihinta putoaa ensimmäisen käyttövuoden aikana käytännössä juuri autoveron verran. Eihän sitä tarvitse mitenkään kompensoida?
Lainaus käyttäjältä: kt - 19.01.17 - klo:12:43
Auton myyntihinta putoaa ensimmäisen käyttövuoden aikana käytännössä juuri autoveron verran. Eihän sitä tarvitse mitenkään kompensoida?
Eihän se nyt noin mene.. autoveroa on laskennallisesti jäljella yhtä käyttövuotta vanhemmissakin autoissa. Ei auton 1. vuoden arvonalennus syö pelkästään veron osuuta. Muutoinhan 1 vuotta vanhemmat tuontiautotkin olisi verottomia :)
Itse olen aina ollut sitä mieltä, että autovero pitää poistaa, jotta Suomen autokanta saadaan uudistettua liikenneturvalliseksi. Nyt kun se on sitten tapahtumassa, jostain hiipii mieleen kuitenkin vihervasemmistolaisia ajatuksia, että eihän se voi olla oikein, jos paljon päästöjä aiheuttavan hienon mersun saa ostettu Saksan hinnoilla...
Mitenkähän leasing-firmat ottavat tämä asian vastaan? Niillehän tulee melkoiset arvonpudotukset nyt leasingissa oleviin autoihin?
Autoveron poisto ja siirtyminen kiinteään tiemaksuun huolestuttaa useampia autoja omistavia. Joutuuko maksamaan vuosittaisen tiemaksun jokaisesta omistamastaan autosta, mikä olisi tietysti täysin kohtuutonta, vain yhdellä ajetaan kerrallaan. Koska tiemaksu olisi päästöperustainen niin useamman auton tilanne olisi laskennallisesti varsin ongelmallinen. Tällöin toimisi vain siruseuranta.
Se mitä nyt tapahtuu aiheuttaa melkoista tuskaa vähän ajaville joille riittää vanha auto. Autovero on luotu vuonna 1960 Maalaisliiton (nykyinen Keskustapuolue) tilapäiseksi veroksi eli tilapäisyys oli 58 vuotta. Kaiken tämän takana on luoda tarpeeton hallintajärjestelmä ja sinne tuottamattomia työpaikkoja - pätevyysvaatimus on jäsenkirja.
Yksinkertaisin tapa olisi lisätä polttoaineveroa ja laittaa sähköautoihin mittari, joka mittaa ladatun sähkön (liikennesähkön pitää olla kalliimpaa kuin kotitaloussähkön). Sitten nämä rahat ohjataan teiden rakentamiseen ja kunnossapitoon.
Ennen oli silloilla oli siltavahdit - sekin olisi järkevämpää työllistämistä. Mitä liikennepalveluja te haluaisitte ostaa lisää ja paljonko haluatte niistä maksaa?
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 19.01.17 - klo:11:53
Toi sun esimerkki taas täysin harhaanjohtava kun kyse oli nimenomaan autojen hintaeroista verottomissa hinnoissa.Te väitätte että Suomi ei saa mitään etuja autojen hinnoissa, vaikka eroa kuitenkin 3000e, 20Ke autossa.
Ja nimenomaan oma pointti oli yrittää tuoda esille tuo autojen verottoman hinnan ero kun monet täällä väitti sen olevan urbaanilegendaa ja myös sen, että niitä listahintoja voi jokainen käydä katsomassa, ettei tarvitse aina hiihtää jonku perässä joka tietävinään asioista kaiken.
Käytin autoverollista hintaa ihan vain siksi, koska sinä puhuit autoverollisesta hinnasta aikaisemmin. Voidaan puhua ihan hyvin autoverottomistakin hinnoista. Otetaan ensin Saksa ( http://www.autohaus24.de/neuwagen-kaufen/skoda/octavia/limousine/ambition (http://www.autohaus24.de/neuwagen-kaufen/skoda/octavia/limousine/ambition) ) :
Gesamtlistenpreis 23.630,00 ,
- Rabatt regionaler Händler 4.907,04 ,
+ Überführungskosten 639,49 ,
Ihr Barpreis 19.362,44 ,
Suomessa 1.4 TSI Ambitionin listahinta on noin 21 000 , toimituskuluineen. Tuosta alennuksilla päästään jonnekin välille19 000 " 20 000 ,. Missä se mainostamasi kolmen tonnin ero on?
Jos haluat puhua autoverottomista listahinnoista, niin sekin kyllä käy. Octavia 1.4 TSI Ambition:
Suomessa 20 480 ,
Viro 18 800 ,
Missä on mainostamasi kolmen tonnin ero Suomen hyväksi? Vaikka miten pyrittelee, niin lopputulosta on sama " suomialennusta ei ole.
http://web.skoda.fi/lataukset/octavia/octavia/skoda-octavia-hinnasto.pdf?time=1484822522 (http://web.skoda.fi/lataukset/octavia/octavia/skoda-octavia-hinnasto.pdf?time=1484822522)
http://www.skoda.ee/SiteCollectionDocuments/Hinnakirjad/2016/Aprill%202016/2016_Octavia_web_est.pdf (http://www.skoda.ee/SiteCollectionDocuments/Hinnakirjad/2016/Aprill%202016/2016_Octavia_web_est.pdf)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 19.01.17 - klo:12:49
Eihän se nyt noin mene.. autoveroa on laskennallisesti jäljella yhtä käyttövuotta vanhemmissakin autoissa. Ei auton 1. vuoden arvonalennus syö pelkästään veron osuuta. Muutoinhan 1 vuotta vanhemmat tuontiautotkin olisi verottomia :)
Samaa rahaa se 1.vuoden arvonalennus aina auton hinnasta syö. Aina arvo alenee juuri autoveron verran, enkä minä saa siitä mitenkään eroteltua veroa erilleen. Laskennallisestihan todisteltiin aikoinaan, ettei soturilla voi olla nälkä. 8)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.01.17 - klo:13:09
Käytin autoverollista hintaa ihan vain siksi, koska sinä puhuit autoverollisesta hinnasta aikaisemmin. Voidaan puhua ihan hyvin autoverottomistakin hinnoista. Otetaan ensin Saksa ( http://www.autohaus24.de/neuwagen-kaufen/skoda/octavia/limousine/ambition (http://www.autohaus24.de/neuwagen-kaufen/skoda/octavia/limousine/ambition) ) :
Gesamtlistenpreis 23.630,00 ,
- Rabatt regionaler Händler 4.907,04 ,
+ Überführungskosten 639,49 ,
Ihr Barpreis 19.362,44 ,
Suomessa 1.4 TSI Ambitionin listahinta on noin 21 000 , toimituskuluineen. Tuosta alennuksilla päästään jonnekin välille19 000 " 20 000 ,. Missä se mainostamasi kolmen tonnin ero on?
Jos haluat puhua autoverottomista listahinnoista, niin sekin kyllä käy. Octavia 1.4 TSI Ambition:
Suomessa 20 480 ,
Viro 18 800 ,
Missä on mainostamasi kolmen tonnin ero Suomen hyväksi? Vaikka miten pyrittelee, niin lopputulosta on sama " suomialennusta ei ole.
http://web.skoda.fi/lataukset/octavia/octavia/skoda-octavia-hinnasto.pdf?time=1484822522 (http://web.skoda.fi/lataukset/octavia/octavia/skoda-octavia-hinnasto.pdf?time=1484822522)
http://www.skoda.ee/SiteCollectionDocuments/Hinnakirjad/2016/Aprill%202016/2016_Octavia_web_est.pdf (http://www.skoda.ee/SiteCollectionDocuments/Hinnakirjad/2016/Aprill%202016/2016_Octavia_web_est.pdf)
Puhuin molemmista ihan esimerkkinä.Ei mistään käy myöskään selville ettei olisi.Tuostahan käy vaan selville liikkeen alennusprosentti joka voi johtua monestakin syystä.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 19.01.17 - klo:13:22
Puhuin molemmista ihan esimerkkinä.Ei mistään käy myöskään selville ettei olisi.Tuostahan käy vaan selville liikkeen alennusprosentti joka voi johtua monestakin syystä.
Kuten jos sanoin, Saksassa alennusprosentit ovat niin paljon Suomea korkeampia, ettei listahintojen vertailussa ole mitään järkeä.
Tuosta käy ilmi myös Eestin listahinta, joka on siis Suomen autoverotonta listahintaa 1 700 euroa ALHAISEMPI! Jos väität, että Suomen autovero alentaa hintoja, niin millä selität sen, että Suomen listahinta on paljon korkeampi kuin Eestissä?
Lainaus käyttäjältä: kt - 19.01.17 - klo:13:16
Samaa rahaa se 1.vuoden arvonalennus aina auton hinnasta syö. Aina arvo alenee juuri autoveron verran, enkä minä saa siitä mitenkään eroteltua veroa erilleen. Laskennallisestihan todisteltiin aikoinaan, ettei soturilla voi olla nälkä. 8)
Ei se ole samaa rahaa. Jos haet vaikka autoeron vientipalautusta tai tuot käyttettyä maahan, niin tuo asia käy hyvin selväksi. Ajatuksesi siitä, että ensimmäisen vuoden arvonalenema olisi autovero, on hölmö. Onko toisena vuotena sitten vuorossa alv?
Lainaus käyttäjältä: kt - 19.01.17 - klo:13:16
Samaa rahaa se 1.vuoden arvonalennus aina auton hinnasta syö. Aina arvo alenee juuri autoveron verran, enkä minä saa siitä mitenkään eroteltua veroa erilleen. Laskennallisestihan todisteltiin aikoinaan, ettei soturilla voi olla nälkä. 8)
Mutta Tulli ja verottaja saa eroteltua :)
Auton arvo alenee kulumisen ja ajokilometrien yms. myötä myös 1. käyttövuotena. Arvonalenema ei ole pelkästään sitä, että veron osuus arvosta häviäisi.
Jos uudessa 50000, autossa on 20% veroa = 10000,, niin samassa autossa 1 vuotta käytettynä on edelleen 20% veroa.. esim. 42000, hinnasta 8400,.
Yksittäinen autoilijahan voi laskea asiat mitenkä vaan.. jos tuo auton käytettynä maahan, niin homma konkretisoituu.
Koskee luonnollisesti myös juppikoottereita, joille tulossa se kaavailtu vuosivero + pakettimaksu. Vieläkö joku ajaa juppikootterilla tämän jälkeen, sitä en tiedä.
"Maksullisuuden piiriin kuuluisivat kuitenkin muun muassa
moottoripyörät. Joissain moottoripyörissä on olemassa 12 voltin pistoke, mutta koska se sijaitsee
ulkoilmassa, ajoneuvolaitteen asentaminen siihen ei ole teknisesti järkevää. Näin ollen
moottoripyörille aikaan perustuva maksu olisi tarkoituksenmukaisempi vaihtoehto"
Käyttöpaketin valvonta tulee perustumaan kyttäämiseen:
"Ministeriön paperissa erikoinen valvontakeino: Postiautot ja taksit vahtimaan kansalaisten tienkäyttömaksuja!
Liikenneministeriön selvityksen mukaan kuljetusyritykset olisivat viranomaisten ohella varteenotettava vaihtoehto kansalaisten tienkäyttömaksun valvomiseen.
Sellaisia voisivat viranomaisten ohella olla myös yksityiset yritykset"
Näin niitä markkinoida luodaan.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 19.01.17 - klo:13:06
Yksinkertaisin tapa olisi lisätä polttoaineveroa ja laittaa sähköautoihin mittari, joka mittaa ladatun sähkön (liikennesähkön pitää olla kalliimpaa kuin kotitaloussähkön). Sitten nämä rahat ohjataan teiden rakentamiseen ja kunnossapitoon.
Tästä olen niin samaa mieltä ja mitä yksinkertaisempi järjestelmä, sen parempi. Tuo tosiaan ohjaisi kiistatta kaikkein parhaiten ympäristön kannalta parhaaseen lopputulokseen. En vaan voi ymmärtää miksei tälläistä voi kukaan ajaa eteenpäin!?
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 19.01.17 - klo:13:56
Tästä olen niin samaa mieltä ja mitä yksinkertaisempi järjestelmä, sen parempi. Tuo tosiaan ohjaisi kiistatta kaikkein parhaiten ympäristön kannalta parhaaseen lopputulokseen. En vaan voi ymmärtää miksei tälläistä voi kukaan ajaa eteenpäin!?
+1. Sähköautoilla ajaminen olisi uudella mallilla ~ilmaista, mutta valitettavasti kaikilla ei ole varaa laittaa 20-45k, kiinni uudehkoon sähköautoon.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 19.01.17 - klo:13:46
Mutta Tulli ja verottaja saa eroteltua :)
Auton arvo alenee kulumisen ja ajokilometrien yms. myötä myös 1. käyttövuotena. Arvonalenema ei ole pelkästään sitä, että veron osuus arvosta häviäisi.
Jos uudessa 50000, autossa on 20% veroa = 10000,, niin samassa autossa 1 vuotta käytettynä on edelleen 20% veroa.. esim. 42000, hinnasta 8400,.
Yksittäinen autoilijahan voi laskea asiat mitenkä vaan.. jos tuo auton käytettynä maahan, niin homma konkretisoituu.
Tottakai Tulli pystyy laskemaan vaikka minkälaisen arvon. He ovat todella luovia laskelmissaan, kuten on havaittu. Mutta jatkossahan autovero poistuu, joten Tullin nykylaskemilla voi heittää vesilintua. Epäilen kyllä, että Tulli luovuudessaan kehittää uusia laskentatapoja, muutenhan koko porukka joutuu lomautetuksi, kun käytettyjen tuonti loppuu (kun autoveroja ei ole).
Minusta autoveroa voi verrata "ostolupaan" . Kun maksat valtiolle, niin valtio antaa sinulle mahdollisuuden omistaa auto. Se on kiinteistön leimaveron luonteinen maksu koskien autokaupan tekoa. Jos autovero "säilyisi" auton mukana alentuen vuosittain, niin silloinhan kuski voisi anoa autoveroa takaisin, kun luopuu autosta ja käytetyn ostaja maksaisi alentuneen osuuden takaisin valtiolle. Näin ei kuitenkaan kukaan voi tehdä. 8)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.01.17 - klo:13:40
Kuten jos sanoin, Saksassa alennusprosentit ovat niin paljon Suomea korkeampia, ettei listahintojen vertailussa ole mitään järkeä.
Tuosta käy ilmi myös Eestin listahinta, joka on siis Suomen autoverotonta listahintaa 1 700 euroa ALHAISEMPI! Jos väität, että Suomen autovero alentaa hintoja, niin millä selität sen, että Suomen listahinta on paljon korkeampi kuin Eestissä?
Saattanet juu olla oikeassakin.Toki uskoisin taas Viron hintojen johtuvan siitä, että muuten siellä ei kukaan ostaisi autoja ja tätä kautta varmasti saavat etua tehtaan hinnossa.Mututuntumaa tosin.
Kyllä näissä volyymi pakko olla kuitenkin se ratkaisevin tekijä.Ja tarkemmin en nyt tuota Saksan kauppaa katsonut, että koskeeko alet myös kaikkia tilausautoja, vai ostavatko isoja määriä tietyillä varusteilla ns. hyllyyn, jolloin alennuksia pystyy saamaan/antamaan. Jos nyt kävisi niin, että Suomesta vero poistetaan ja Suomen autokaupat ei pysty vastaamaan esim.Saksan koviin alennushintoihin, niin ei sekään kuullosta ihan hyvältä.Toki Alvit tulee uusista Suomeen, mutta kaikki muu välillinen raha häviää.Ja toki alvikikkailu vielä päälle mahdollisuuksien puitteissa.
Käytännön etua olisi siis sen ensimmäisen verottoman auton osto ja mielellään tietysti sieltä mistä halvimmalla saa, jos ei nyt satu rasitetta olemaan jo hyllyssä.Sen jälkeen kaikki taas tasaantuu ja kaikki maksaa kovia tiemaksuja. Autojen keski-ikä nousee vuodella tai parilla ja köyhät ajelee edelleen paskoilla.Toki nyt niillä varaa ostaa juuri noita pahimman saasteinnostelun downshiftejä, jotka 10 vuotiaana jo roskiskamaa.
No ihan mielenkiinnosta kyllä haluaisin,että vero poistuu, niin nähdään mitä oikeasti tapahtuu pitkässä juoksussa.
Lainaus käyttäjältä: kt - 19.01.17 - klo:14:15
... Jos autovero "säilyisi" auton mukana alentuen vuosittain, niin silloinhan kuski voisi anoa autoveroa takaisin, kun luopuu autosta ja käytetyn ostaja maksaisi alentuneen osuuden takaisin valtiolle. Näin ei kuitenkaan kukaan voi tehdä. 8)
Kotimaan sisäinen kauppa on vähän keinotekoinen esimerkki.. tuossa ei tarvita ylimääräisiä koukeroita, kun kauppa tehdään autoverollisen alueen sisällä.
mutta kun viet verollisen auton ulkomaille pysyvästi, niin autoveron jäljellä olevan osuuden saa takaisin.
https://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Autoverotus/Autoveron_vientipalautus (https://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Autoverotus/Autoveron_vientipalautus)
Näin se vaan menee.. jos käytetään sinun laskutapaasi, että ekana vuonna auton arvosta häviäisi vain autoveron osuus, niin silloin auton arvo ei lainkaan alenisi sen vanhenemisen ja käytön myötä. Kun vertaat autoverottomien maiden käytettyjen autojen hintoja uusiin, niin huomaat, että auton arvo alenee 1. käyttövuotena myös autoverottomassa maailmassa :)
Täällä jotkut essonbaarilaiset pätee ja heittää urbaanilegendaa, että saksassa ei ole veroton hinta muka isompi, niin eiköhän tässä ole asian sulkeva vastaus.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/lansiauton-tj-vaikka-autovero-poistuisi--valiraha-uuteen-autoon-voi-jopa-kasvaa/wqT8533k?ref=ampparit:8565&ext=ampparit (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/lansiauton-tj-vaikka-autovero-poistuisi--valiraha-uuteen-autoon-voi-jopa-kasvaa/wqT8533k?ref=ampparit:8565&ext=ampparit)
"Autonvalmistajat ovat myyneet autoja Suomeen halvemmalla kuin muihin maihin autoveron takia. Alennus vaihtelee merkeittäin, mutta se koskee kyllä kaikkia merkkejä. Veroton hinta on täällä 5"10 prosenttia edullisempi kuin Saksassa."
Eli kun autovero poistuu, niin veroton hinta nousee. Joissakin malleissa jopa lähes yhtä paljon mitä autovero oli.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 19.01.17 - klo:15:00
mutta kun viet verollisen auton ulkomaille pysyvästi, niin autoveron jäljellä olevan osuuden saa takaisin.
https://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Autoverotus/Autoveron_vientipalautus (https://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Autoverotus/Autoveron_vientipalautus)
Paitsi kun..
Vientipalautusta koskevia säännöksiä ei siten sovelleta ajoneuvoihin, joiden ensimmäinen veronmääräytymispäivä on ollut 31.3.2009 tai sitä ennen.
Eli tuo lienee sitä Tullin " lisäluovuutta" niiden Tullin häviämien oikeusjuttujen ansiosta.
Pitää vielä täsmentää , että 1.käyttövuonna arvo alenee ainakin autoveron verran, jolloin myös auton käyttö tietenkin pudottaa arvoa. Joko nyt meni oikein? 8)
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 19.01.17 - klo:14:20
Saattanet juu olla oikeassakin.Toki uskoisin taas Viron hintojen johtuvan siitä, että muuten siellä ei kukaan ostaisi autoja ja tätä kautta varmasti saavat etua tehtaan hinnossa.Mututuntumaa tosin.
Kyllä näissä volyymi pakko olla kuitenkin se ratkaisevin tekijä.Ja tarkemmin en nyt tuota Saksan kauppaa katsonut, että koskeeko alet myös kaikkia tilausautoja, vai ostavatko isoja määriä tietyillä varusteilla ns. hyllyyn, jolloin alennuksia pystyy saamaan/antamaan. Jos nyt kävisi niin, että Suomesta vero poistetaan ja Suomen autokaupat ei pysty vastaamaan esim.Saksan koviin alennushintoihin, niin ei sekään kuullosta ihan hyvältä.Toki Alvit tulee uusista Suomeen, mutta kaikki muu välillinen raha häviää.Ja toki alvikikkailu vielä päälle mahdollisuuksien puitteissa.
Käytännön etua olisi siis sen ensimmäisen verottoman auton osto ja mielellään tietysti sieltä mistä halvimmalla saa, jos ei nyt satu rasitetta olemaan jo hyllyssä.Sen jälkeen kaikki taas tasaantuu ja kaikki maksaa kovia tiemaksuja. Autojen keski-ikä nousee vuodella tai parilla ja köyhät ajelee edelleen paskoilla.Toki nyt niillä varaa ostaa juuri noita pahimman saasteinnostelun downshiftejä, jotka 10 vuotiaana jo roskiskamaa.
Kaikkea voi mutuilla, mutta luvut ovat selvät. Tsekeissä ei ole samaa mallia tarjolla ja otin sitten hinnaston halvimman eli 1.0 Activen. Listahinta Tsekeissä 15 100 , (407 900 czk) ja Suomessa 18 454 , ilman autoveroa. Siinäpä taas yksi esimerkki väitettyjen suomialennusten todellisuuspohjasta.
Saksan hinnat ovat ihan normaaleja tehdastilaushintoja normaaleilla lisävarusteoptioilla. Eivät nuo hinnat ole mitään kampanja- tai erikoistarjoushintoja vaan yleisiä kauppahintoja silloin, kun uusi auto tilataan tehtaalta. Erikoistapaukset ovat vielä erikseen.
Jos muutos tapahtuu ja uusilla autoilla ajaminen halpenee ja vanhoilla kallistuu, niin tuo muutos ei kyllä mitenkään vanhenna autokantaa. Se muuttaa uudella autolla ajamisesta kannattavampaa ja uudistaa autokantaa. Jos ajatuksesi pitäisi paikkansa, niin autokannan pitäisi uusiutua niin, että tehdään vanhoilla autoilla ajamisesta ilmaista ja rankaistaan uusia entistä kovemmilla veroilla. Tietenkään tuo ei pidä paikkaansa.
Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 19.01.17 - klo:15:25
Täällä jotkut essonbaarilaiset pätee ja heittää urbaanilegendaa, että saksassa ei ole veroton hinta muka isompi, niin eiköhän tässä ole asian sulkeva vastaus.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/lansiauton-tj-vaikka-autovero-poistuisi--valiraha-uuteen-autoon-voi-jopa-kasvaa/wqT8533k?ref=ampparit:8565&ext=ampparit (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/lansiauton-tj-vaikka-autovero-poistuisi--valiraha-uuteen-autoon-voi-jopa-kasvaa/wqT8533k?ref=ampparit:8565&ext=ampparit)
"Autonvalmistajat ovat myyneet autoja Suomeen halvemmalla kuin muihin maihin autoveron takia. Alennus vaihtelee merkeittäin, mutta se koskee kyllä kaikkia merkkejä. Veroton hinta on täällä 5"10 prosenttia edullisempi kuin Saksassa."
Eli kun autovero poistuu, niin veroton hinta nousee. Joissakin malleissa jopa lähes yhtä paljon mitä autovero oli.
Suomen veroton hinta on alempi kuin muualla, se on fakta. Tästä ei kuitenkaan automaattisesti seuraa, että kun autovero poistuu, niin veroton hinta nousee. Autotuojat voivat hyvinkin lupautua viemään autoveron poiston täysimääräisesti kuluttajahintoihin uudistuksen läpiviennin varmistamiseksi (ja ottavat vasta kokonaan uusissa malleissa voitot kotiin).
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 19.01.17 - klo:15:41
Suomen veroton hinta on alempi kuin muualla, se on fakta. Tästä ei kuitenkaan automaattisesti seuraa, että kun autovero poistuu, niin veroton hinta nousee. Autotuojat voivat hyvinkin lupautua viemään autoveron poiston täysimääräisesti kuluttajahintoihin uudistuksen läpiviennin varmistamiseksi (ja ottavat vasta kokonaan uusissa malleissa voitot kotiin).
Ai fakta... Olen jo tarkastanut Saksan, Eestin ja Tsekin, eikä faktasi pidä näissä maissa paikkaansa hyvin suositun Octavian kohdalla. Onko nyt niin, että suomalainen kaupan porras välistä erikoisvahvan siivun, kun kerta autot saadaan maahan halvalla mutta hinta on ei ole sen halvempi.
Tuolta LänsiAuton tj:ltä ihan harkittu veto verrata Suomen ja Saksan listahintoja, vaikka tasan tarkkaan hänkin tietää maiden erot autokaupassa. Jos haluaa katsella listahintoja, niin olisi sitten ottanut vaikka Viron tai Tsekin esimerkiksi. Takatukat ovat iät ja ajat maalailleet piruja seinälle aina, kun autoveron poistosta on puhuttu. Nykyinen järjestelmä tukee Suomen "virallisten" kaupan kanavien bisnestä blockaamalla tuontia muita kanavia pitkin.
Lainaus käyttäjältä: kt - 19.01.17 - klo:15:33
Paitsi kun..
Vientipalautusta koskevia säännöksiä ei siten sovelleta ajoneuvoihin, joiden ensimmäinen veronmääräytymispäivä on ollut 31.3.2009 tai sitä ennen.
Eli tuo lienee sitä Tullin " lisäluovuutta" niiden Tullin häviämien oikeusjuttujen ansiosta.
Pitää vielä täsmentää , että 1.käyttövuonna arvo alenee ainakin autoveron verran, jolloin myös auton käyttö tietenkin pudottaa arvoa. Joko nyt meni oikein? 8)
2009 ennen rekisteröidyissä autoissa on melko vähän autoveron osuutta jäljellä.. luovuutta tai ei.. noissa autoissa merkitys on jo keskimäärin pienehkö. Perusteluita en ko. päivämäärä rajoitukselle tiedä.. periaatteessa tuo päivämääräraja ei kestäisi päivänvaloa, koska tuota vanhemmista autoista kuitenkin kannetaan autoveroa maahan tuotaessa.
Noin muutoin homma on yksinkertainen..
1. käyttövuonna veron osuus laskee samaa tahtia auton muun arvonaleneman kanssa. Jos auton arvo laskee vuodessa 20%, niin veron osuus laskee sen samaisen 20%.. ja sama kaava jatkuu käyttövuosien lisääntyessä.
Jos nyt silti hiukan vielä jankkaan.Niin jostain se ns. listahintakin pitää tulla.Siis juuri se mikä lukee esitteessäkin.Jos esim Rs maksaa Suomessa siinä esitteessä 26Ke, ja Saksassa 31Ke, niin mistä se tulee jos molemmissa maissa autot maksaa saman verran.Silloinhan Suomessa tuossa hinnassa jo yli 20% alennusta kun alvikin isompi.Joten eikö silloin helppo myydä Saksassa autoja 30% alennuksella.
Jortenkin olen vaan ollut siinä uskossa, että noita maakohtaisia hintoja on erilaisia, että niitä autoja nimenomaan saataisi jotenkin edes myytyä.Oli sitten veroa tai ei kyseisessä maassa. Mä voin myöntyä hyvinkin tässä asiassa heti kun fakta tulee tietoon.Nimenomaan fakta ihmiseltä joka tarkalleen tietää nämä asiat.
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 19.01.17 - klo:15:41
Suomen veroton hinta on alempi kuin muualla, se on fakta. Tästä ei kuitenkaan automaattisesti seuraa, että kun autovero poistuu, niin veroton hinta nousee. Autotuojat voivat hyvinkin lupautua viemään autoveron poiston täysimääräisesti kuluttajahintoihin uudistuksen läpiviennin varmistamiseksi (ja ottavat vasta kokonaan uusissa malleissa voitot kotiin).
Autontuojat voivat luvata, mutta jos valmistaja ei kompensoi, niin mitä sitten?
TIlanne on ihan varmaan se, että valmistaja ja maahantuoja + muut väliportaat kompensoivat omaan taskuun ihan varmasti tuon autoveron poiston!
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 19.01.17 - klo:15:56
Ai fakta... Olen jo tarkastanut Saksan, Eestin ja Tsekin, eikä faktasi pidä näissä maissa paikkaansa hyvin suositun Octavian kohdalla. Onko nyt niin, että suomalainen kaupan porras välistä erikoisvahvan siivun, kun kerta autot saadaan maahan halvalla mutta hinta on ei ole sen halvempi.
Tuolta LänsiAuton tj:ltä ihan harkittu veto verrata Suomen ja Saksan listahintoja, vaikka tasan tarkkaan hänkin tietää maiden erot autokaupassa. Jos haluaa katsella listahintoja, niin olisi sitten ottanut vaikka Viron tai Tsekin esimerkiksi. Takatukat ovat iät ja ajat maalailleet piruja seinälle aina, kun autoveron poistosta on puhuttu. Nykyinen järjestelmä tukee Suomen "virallisten" kaupan kanavien bisnestä blockaamalla tuontia muita kanavia pitkin.
Skoda 1.4 TSI 110 kW 7-DSG Ambition listahinta Saksassa 25430 , ilman mitään lisävarusteita. Saksan ALV on 19 %, veroton hinta 21370 , (http://www.skoda-auto.de/models/octavia_neu/overview_1/ (http://www.skoda-auto.de/models/octavia_neu/overview_1/)).
Suomessa vastaava malli 22440 , ilman autoveroa, ja ALV 24 % pois niin jää 18100 , (http://web.skoda.fi/lataukset/uusi-octavia/uusi-octavia/skoda-octavia-hinnasto.pdf?time=1484837666 (http://web.skoda.fi/lataukset/uusi-octavia/uusi-octavia/skoda-octavia-hinnasto.pdf?time=1484837666)).
Onhan veroton hinta Suomessa selvästi halvempi. Käteisalennusta pitäisi olla Saksassa yli 20 %, että päästäisiin samaan hintaan kuin Suomessa käteisalennuksen kanssa.
^Onhan noissa tehdashinnoissa maakohtaisia eroja.. sehän riippuu siitä minkälaisen diilin maahantuoja onnistunut tekemään. Yksittäisten esimerkkien valossa ei voi kuitenkaan sanoa, että Suomessa autojen veroton hinta olisi alempi kuin muualla.. riippuu autosta. Joissain voi olla halvempi ja joissain kalliimpi
Jossain vaiheessa ulkomaille (Eurooppaan) muuttavan kannatti ostaa tax-free auto Tanskasta.. tämä kavereiden kokemaa ja varmasti riippui valitusta autosta.
Jos autovero poistuu, niin varmaan joillain maahantuojilla menee hinnat uusiksi ja joillan ei.. kategorisesti ei voi sanoa, että veroton hinta Suomessa kallistuisi.
Onhan tuossa sopassa muitakin muuttujia, kuin autovero. Valmistaja voi haluta ylläpitää täälläkin tietyn osuuden markkinoista. Ainakin lähinaapureiden (josta kaupanteko helppoa ja pienet kuljetuskulut) hintataso huomioitava. Jos Ruotsissa autot on selkeästi halvempia, kuin Suomessa, niin Haaparannan autokauppa kukoistaa ja päinvastaisessa hintatilanteessa Tornion.
Tuo kyseinen Bernerin paperi löytyy muuten täältä, joskos sitä joku haluaa lukaista 8)
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79176/Raportit%20ja%20selvitykset%201-2017%20Parempia%20v%C3%A4yli%C3%A4%20%E2%80%93%20sujuvampaa%20liikennett%C3%A4.pdf?sequence=1 (http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79176/Raportit%20ja%20selvitykset%201-2017%20Parempia%20v%C3%A4yli%C3%A4%20%E2%80%93%20sujuvampaa%20liikennett%C3%A4.pdf?sequence=1)
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 19.01.17 - klo:16:20
Jos nyt silti hiukan vielä jankkaan.Niin jostain se ns. listahintakin pitää tulla.Siis juuri se mikä lukee esitteessäkin.Jos esim Rs maksaa Suomessa siinä esitteessä 26Ke, ja Saksassa 31Ke, niin mistä se tulee jos molemmissa maissa autot maksaa saman verran.Silloinhan Suomessa tuossa hinnassa jo yli 20% alennusta kun alvikin isompi.Joten eikö silloin helppo myydä Saksassa autoja 30% alennuksella.
Jortenkin olen vaan ollut siinä uskossa, että noita maakohtaisia hintoja on erilaisia, että niitä autoja nimenomaan saataisi jotenkin edes myytyä.Oli sitten veroa tai ei kyseisessä maassa. Mä voin myöntyä hyvinkin tässä asiassa heti kun fakta tulee tietoon.Nimenomaan fakta ihmiseltä joka tarkalleen tietää nämä asiat.
Voisitko ystävällisesti käydä katsomassa nuo Skodan Ruotsin hinnastot. Ehkä sitten silmät aukeavat.
Trafin livelaskuri kertoo minulle seuraavaa omilla tiedoilla:
(http://i63.photobucket.com/albums/h157/sakal83/image_zps4si2hmno.jpeg)
Laskennallinen autovero 256,? Omasta mielestä maksoin kuitenkin pari viikkoa takaperin autoveroa reippaat 5k,, joten nyt on pieni laskuvirhe pankissasi. Peri 200,. Ja kohti erottajaa jossa bernerillä hotelli rakennettuna.
Lainaus käyttäjältä: sakal83 - 19.01.17 - klo:17:30
Laskennallinen autovero 256,? Omasta mielestä maksoin kuitenkin pari viikkoa takaperin autoveroa reippaat 5k,, joten nyt on pieni laskuvirhe pankissasi. Peri 200,. Ja kohti erottajaa jossa bernerillä hotelli rakennettuna.
256 , x 20 v = 5120 ,, joka lienee aika lähelle maksamaasi autoveron määrää, eikös ;D
Ja mulla nuo alimmat kentät menee:
Nyk: 1990,26
Km: 4268,24
Kiint:2394,60
Vaimolla:
Nyk: 981,08
Km: 1567,99
Kiint:1263,40
Tässä taloudessa nousee kulut siis varmasti.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 19.01.17 - klo:17:15
Voisitko ystävällisesti käydä katsomassa nuo Skodan Ruotsin hinnastot. Ehkä sitten silmät aukeavat.
No vastausta en kyllä sieltäkään löytänyt. Ruotsissa 220hp.versio 28700 ja Suomessa 230hp. versio 25900, Saksassa 31400.Ja oli nyt listahinnat, alennushinnat, tai mitkä tahansa hinnat, niin edelleenkään ainakaan minulle ei käy ilmi, paljonko kussakin maassa siitä autosta tehtaalle maksetaan.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 19.01.17 - klo:13:48
Käyttöpaketin valvonta tulee perustumaan kyttäämiseen:
"Ministeriön paperissa erikoinen valvontakeino: Postiautot ja taksit vahtimaan kansalaisten tienkäyttömaksuja!
Liikenneministeriön selvityksen mukaan kuljetusyritykset olisivat viranomaisten ohella varteenotettava vaihtoehto kansalaisten tienkäyttömaksun valvomiseen.
Sellaisia voisivat viranomaisten ohella olla myös yksityiset yritykset"
Näin niitä markkinoida luodaan.
Tää oli hyvin hilpeä kohta.
Eikös jossakin maassa ollut taannoin tällainen kyttäyssysteemi. Taisipa olla joitakin suomalaisiakin niillä paljastetuilla listoilla ::)
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 19.01.17 - klo:17:53
No vastausta en kyllä sieltäkään löytänyt. Ruotsissa 220hp.versio 28700 ja Suomessa 230hp. versio 25900, Saksassa 31400.Ja oli nyt listahinnat, alennushinnat, tai mitkä tahansa hinnat, niin edelleenkään ainakaan minulle ei käy ilmi, paljonko kussakin maassa siitä autosta tehtaalle maksetaan.
ŠKODA OCTAVIA RS
Motoralternativ 1 Växellåda2 Hk Miljöklass Capris
RS TSI 6 man 220 EU6 6.2 (6,3) 142 (143) 273 400
RS TSI 6 DSG 220 EU6 6.4 (6,5) 146 (147) 287 900
RS TDI 6 man 184 EU6 4.4 (4,5) 115 (117) 273 000
RS TDI 6 DSG 184 EU6 4.7 (4,8) 124 (126) 287 500
RS TDI 6 DSG 4x4 184 EU6 4,9 (5,0) 129 (131) 294 500
Tutkipas seuraavaksi verottomat hinnat.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 19.01.17 - klo:17:53
No vastausta en kyllä sieltäkään löytänyt. Ruotsissa 220hp.versio 28700 ja Suomessa 230hp. versio 25900, Saksassa 31400.Ja oli nyt listahinnat, alennushinnat, tai mitkä tahansa hinnat, niin edelleenkään ainakaan minulle ei käy ilmi, paljonko kussakin maassa siitä autosta tehtaalle maksetaan.
Tehdashinnat taitaa kuulua liikesalaisuuksien piiriin.. ne tietämällä olisi helppo laskea myyntiketjun kate.
Periaatteessa EU ryhmäpoikkeusasetus (jo vuodelta 2003) kieltää tehdashinnoittelun erot jäsenmaiden kesken.
Tästäkin huolimatta eroja on.. alla EU- raportti vuodelta 2011. Hintaerojen haarukka vaihtelee autosegmentistä riippuen 3-7% välillä koko EU-alueella.
Kreikka ja Slovenia ovat ko. raportin ajankohtana verottomilta hinnoiltaan halvimmat maat ja Malta kallein.. Suomi jossain sinä välillä.
http://ec.europa.eu/competition/sectors/motor_vehicles/prices/2011_07_a.pdf (http://ec.europa.eu/competition/sectors/motor_vehicles/prices/2011_07_a.pdf)
Lainaus käyttäjältä: gunman - 19.01.17 - klo:17:52
Ja mulla nuo alimmat kentät menee:
Nyk: 1990,26
Km: 4268,24
Kiint:2394,60
Vaimolla:
Nyk: 981,08
Km: 1567,99
Kiint:1263,40
Tässä taloudessa nousee kulut siis varmasti.
Meillä taas päinvastoin. Uudehkolla mopo-A6:lla 35000km/v ajoa pääosin kruunun teillä!
Kustannukset/vuosi Nykytilanne Km-perusteisella asiakasmaksulla Kiinteillä asiakasmaksuilla
Ajoneuvoveron perusosa 171.91 30.77 30.77
Käyttövoimavero 461.72 461.72 461.72
Polttoainevero 759.15 701.45 701.45
Laskennallinen autovero 378.95 0.00 0.00
Asiakasmaksu 0 526.94 224.26
Asiakasmaksun arvonlisävero 0 126.46 53.82
Yhteensä 1771.73 1847.35 1472.03
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 19.01.17 - klo:16:20
Jos nyt silti hiukan vielä jankkaan.Niin jostain se ns. listahintakin pitää tulla.Siis juuri se mikä lukee esitteessäkin.Jos esim Rs maksaa Suomessa siinä esitteessä 26Ke, ja Saksassa 31Ke, niin mistä se tulee jos molemmissa maissa autot maksaa saman verran.Silloinhan Suomessa tuossa hinnassa jo yli 20% alennusta kun alvikin isompi.Joten eikö silloin helppo myydä Saksassa autoja 30% alennuksella.
Jortenkin olen vaan ollut siinä uskossa, että noita maakohtaisia hintoja on erilaisia, että niitä autoja nimenomaan saataisi jotenkin edes myytyä.Oli sitten veroa tai ei kyseisessä maassa. Mä voin myöntyä hyvinkin tässä asiassa heti kun fakta tulee tietoon.Nimenomaan fakta ihmiseltä joka tarkalleen tietää nämä asiat.
Autohaus24:n listoilta en jostain syystä RS:ää löytänyt, mutta eiköhän L&K 1.8 TSI DSG 4x4 anna suuntaviivoja aivan riittävästi. Saksassa se maksaa toimituskuluineen 28 200 euroa. Suomessa autoveroton listahinta 31 000 euroa, josta toimituskulujen ja alennusten jälkeen on tasoissa tuon Saksan hinnan kanssa.
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 19.01.17 - klo:16:57
Skoda 1.4 TSI 110 kW 7-DSG Ambition listahinta Saksassa 25430 , ilman mitään lisävarusteita. Saksan ALV on 19 %, veroton hinta 21370 , (http://www.skoda-auto.de/models/octavia_neu/overview_1/ (http://www.skoda-auto.de/models/octavia_neu/overview_1/)).
Suomessa vastaava malli 22440 , ilman autoveroa, ja ALV 24 % pois niin jää 18100 , (http://web.skoda.fi/lataukset/uusi-octavia/uusi-octavia/skoda-octavia-hinnasto.pdf?time=1484837666 (http://web.skoda.fi/lataukset/uusi-octavia/uusi-octavia/skoda-octavia-hinnasto.pdf?time=1484837666)).
Onhan veroton hinta Suomessa selvästi halvempi. Käteisalennusta pitäisi olla Saksassa yli 20 %, että päästäisiin samaan hintaan kuin Suomessa käteisalennuksen kanssa.
Saksassa näyttää olevan myyntihinta 20 200 euroa + toimituskulut. Eli kyllä, karvan verran yli 20 prosentin näkyy siellä alennus olevan ja verottomat hinnat ovat tasoissa Suomen kanssa. Kuonka monta kertaa näitä pitää käydä läpi ennen kuin uskotte, ettei Suomen hinnat ole missään suhteessa erityisen halpoja?
www.autohaus24.de/konfigurieren?ityc=642919 (http://www.autohaus24.de/konfigurieren?ityc=642919)
Eestissä alvillinen hinta näkyy olevan 20 300 euroa eli sama hintataso sielläkin.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 19.01.17 - klo:17:50
256 , x 20 v = 5120 ,, joka lienee aika lähelle maksamaasi autoveron määrää, eikös ;D
Totta. Eli saan varmasti ajaa seuraavat 20 vuotta 256, alemmalla hinnalla. Kyyylllä juu ;D
Hiukan kummastelen valmiiksi laskeruissa malleissa olevia pieniä prosentteja, eikö suurimmalla osalla autoilijoista tule +90% ajoista valtion teillä?
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 19.01.17 - klo:19:21
Hiukan kummastelen valmiiksi laskeruissa malleissa olevia pieniä prosentteja, eikö suurimmalla osalla autoilijoista tule +90% ajoista valtion teillä?
Ei kaikilla, itse ajelen 95 % kaikesta ajosta kehä kolmosen sisäpuolella, taitaa iso osa olla muita kuin valtion teitä.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 19.01.17 - klo:18:36
Tehdashinnat taitaa kuulua liikesalaisuuksien piiriin.. ne tietämällä olisi helppo laskea myyntiketjun kate.
Periaatteessa EU ryhmäpoikkeusasetus (jo vuodelta 2003) kieltää tehdashinnoittelun erot jäsenmaiden kesken.
Tästäkin huolimatta eroja on.. alla EU- raportti vuodelta 2011. Hintaerojen haarukka vaihtelee autosegmentistä riippuen 3-7% välillä koko EU-alueella.
Kreikka ja Slovenia ovat ko. raportin ajankohtana verottomilta hinnoiltaan halvimmat maat ja Malta kallein.. Suomi jossain sinä välillä.
http://ec.europa.eu/competition/sectors/motor_vehicles/prices/2011_07_a.pdf (http://ec.europa.eu/competition/sectors/motor_vehicles/prices/2011_07_a.pdf)
Ei mikään EU-asetus voi kieltää tehdashintojen eroja eri markkina-alueilla. EU vaatii tavaroiden vapaan liikkuvuuden, eli autoliike halvan tehdashinnan maassa ei voi kieltäytyä myymästä autoa toisen maan kansalaiselle. Tästä oli kysymys EU:n ja autovalmistajien kiistassa.
Toistetaas taas:
Eli trafin laskuri antaa liian ruusuisen tulevaisuudenkuvan laskennallisen autoveron takia.
Jättäkää auton hinta täyttämättä. Laskennallisella autoverolla ei ole merkitystä nykyisiin vuosikuluihin.
Väitän että kovin monella palstalaisella vuosikulut eivät alene kun tuo tarkoituksellinen virhe jätetään pois.
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 19.01.17 - klo:19:31
Ei mikään EU-asetus voi kieltää tehdashintojen eroja eri markkina-alueilla. EU vaatii tavaroiden vapaan liikkuvuuden, eli autoliike halvan tehdashinnan maassa ei voi kieltäytyä myymästä autoa toisen maan kansalaiselle. Tästä oli kysymys EU:n ja autovalmistajien kiistassa.
Käytännössä sama asia oikeammin sanottuna, kun ostaja voi mennä ostoksille toiseen EU-maahan, jossa autojen tehdashinta on alhaisempi.
Hieman erityksissä olevassa Suomessa kuvio ei tietysti toimi yhtä hyvin, kuin vaikkapa Keski-Euroopassa.
Bernerin mallissa on se pelottava konkelo, että jos/kun autoja aletaan verottaa niiden liikkumisen mukaan, niin kunnat/kaupungit voivat alkaa rokottaa tietulleja automaattisesti ja hinnoitella ne mielivaltaisesti. Samoin vakuutusyhtiöt voivat alkaa sitoa vakutusmaksut ajosuoritteisiin, ja jälleen rokottaa vakuutusmaksuja mielivaltaisesti. Jälkimmäisessä tapauksessa kilpailu ehkä tasaa hintoja, mutta kaupungillahan on monopoli omalla alueellaan.
Lainaus käyttäjältä: SNG - 19.01.17 - klo:19:54
Toistetaas taas:
Eli trafin laskuri antaa liian ruusuisen tulevaisuudenkuvan laskennallisen autoveron takia.
Jättäkää auton hinta täyttämättä. Laskennallisella autoverolla ei ole merkitystä nykyisiin vuosikuluihin.
Väitän että kovin monella palstalaisella vuosikulut eivät alene kun tuo tarkoituksellinen virhe jätetään pois.
Juuri näin, auton hintaa ei pidä täyttää. (vaikka omalla kohdallani sillä ei suurta merkitystä ole :) )
Mua kyllä nauratti tuo kilometriperusteinen vero. Kuinka moni vähän ajava omistaa juuri vanhan auton jolla käydään vain kaupassa ja hoidetaan pakolliset asiat. Tätä varten pitäisi ostaa OBD-portilla oleva ajoneuvo. Muuten maksat itsesi kipeäksi vuosittaisella verolla :idiot2: :idiot2: :idiot2:.
Heti tulee mieleen pari tuttua eläkeläistä jotka omistavat vanhempia hyväkuntoisia autoja eivätkä näe mitään tarvetta vaihtaa autoa, koska noiden kulut on minimaaliset ja huoltaminen/korjaaminen puoli-ilmaista.
Johan Berner on ollut Suomen kansalainen tasan kaksi vuotta ja jää lähtemättömästi Suomalaisten mieliin, kun puhaltaa nuo rahat.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 19.01.17 - klo:20:02
Bernerin mallissa on se pelottava konkelo, että jos/kun autoja aletaan verottaa niiden liikkumisen mukaan, niin kunnat/kaupungit voivat alkaa rokottaa tietulleja automaattisesti ja hinnoitella ne mielivaltaisesti. Samoin vakuutusyhtiöt voivat alkaa sitoa vakutusmaksut ajosuoritteisiin, ja jälleen rokottaa vakuutusmaksuja mielivaltaisesti. Jälkimmäisessä tapauksessa kilpailu ehkä tasaa hintoja, mutta kaupungillahan on monopoli omalla alueellaan.
Mikä olisi estänyt nostamassa vaikka polttoaineiden hintaan vaikkapa 10% ja jyvittää nimenomaan vain ja ainostaan tuo 10% tienhoitoon? Vaikka lisänä nykyiseen? Toki seuraava hallitus olisi voinut tuon kumota, jos olisi uskaltanut.
Nyt halutaan yhtiö jossa toimarilla on järjetön liksa + optiot sekä hallitus missä kunnon kokouspalkkiot. Eikä tähän yritykseen ole poliitikoilla tai äänestäjillä mitään nokan koputtamista, kun päätös on nuijittu...
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 19.01.17 - klo:20:34
Mikä olisi estänyt nostamassa vaikka polttoaineiden hintaan vaikkapa 10% ja jyvittää nimenomaan vain ja ainostaan tuo 10% tienhoitoon? Vaikka lisänä nykyiseen? Toki seuraava hallitus olisi voinut tuon kumota, jos olisi uskaltanut.
Nyt halutaan yhtiö jossa toimarilla on järjetön liksa + optiot sekä hallitus missä kunnon kokouspalkkiot. Eikä tähän yritykseen ole poliitikoilla tai äänestäjillä mitään nokan koputtamista, kun päätös on nuijittu...
Nyt halutaan järjestelmä, jossa autoilijoilta voidaan jatkossakin periä vähintään nykymäärä maksuja. Autovero nykymallissaan tulee joka tapauksessa loppumaan lähivuosina (liisarit meni jo), joten joku korvaava järjestelmä on keksittävä.
Tuollaiset toimareista ja hallituksista veuhkomaiset on aivan turhaa tässä kohtaa.
Suomessa ajetaan kunnittain vaihtelevasti 8 - 15 vuotta vanhoilla autoilla. Kas kummaa Kauniaisissa on tuoreimmat autot, pienimmät verotukset ja suurimmat tulot. Itä- ja Pohjois-Suomessa löytyy vanhimmat autot, samoilla alueilla on pienimmät käytettävissä olevat tulot, korkeimmat kunnallisverot, suurimmat työttömyysluvut, pisimmät välimatkat sekä huonoimmat julkiset yhteydet. " Maaseudulla" elämä tehdään entistä vaikeammaksi.
Onkohan tuo Berner oikeesti kokoomuksen bulvaani keskustan riveissä?
http://www.hs.fi/autot/art-2000002898193.html (http://www.hs.fi/autot/art-2000002898193.html)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 18.01.17 - klo:23:00
Persut ei myy persettä, mutta samanlaisia takikääntäjiä ovat. Toisaalta lupasivat autoveron poiston joten sitä saa mitä tilaa ;)
Kaikki on kaupan, ainakin populisteilla..... nyt kannattaa katsoa töllöstä uutiset tavallista tarkemmin ja painaa mieleen, mitä eroa on vaalillupauksilla, hallitusohjelmalla ja käytännön teoilla.
Aivan varmasti pystyttäisiin rakentamaan malli, jossa tasapuolisemmin otettaisiin autoveron poistuminen vs, vuosittainen käyttömaksu huomioon. Ehkä käytännössä helpoiten hyvittämällä jo maksettua autoveroa tulevissa vuosittaisissa käyttömaksuissa laskennallisen jäljellä olevan käyttöiän mukaan. Käyttövoimaverokin jouduttaneen söhköautojen tulon myötä kuoppaamaan, jos oikeasti halutaan täyttää takapirun eli Pariisin ilmastosopparin vaatimukset. Verotulokertymä ei tule laskemaan, se on pelkkää unelmaa ja utopiaa.
Kaikkein vaikeinta tämä on vanhaan tapaan poliittisesti. :o
https://blogit.kansalainen.fi/berner-poistaa-koyhat-liikenteesta/
Köyhät kyykkyyn!
"Nyt varmasti joku lukija miettii minun liioittelevan. Otetaanpa siis esimerkki. Peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea saa verojen jälkeen nettona 500 euroa kouraan kuukaudessa. Vuodessa tämä tekee yhteensä 6000 euroa rahaa. Asumistukea tai toimeentulotukea ei tuon summan päälle saa, jos asuu avo- tai avoliitossa, ja puoliso käy töissä ja tienaa yli 1000 euroa kuussa. Toimeentulotukea ei auton omistaja muutenkaan saa, sillä auto lasketaan “helposti realisoitavaksi omaisuudeksi”, joka on siis syötävä ensin, ennen kuin on oikeutettu toimeentulotukeen. Tuon 6000 euron on siis riitettävä kaikkeen elämisen ja olemassaolemisen kuluihin koko vuoden ajaksi.
Käytän esimerkkinä samanlaista 9 vuotta vanhaa autoa, kuin itselläni on. Vuotuinen väylämaksu on 735,72 euroa. Lähitapiolassa liikennevakuutus ja kaskovakuutus tuohon autoon maksavat yhteensä 795 euroa vuodessa, vaikka liikennevakuutuksessa on 80 % ja kaskovakuutuksessa 70 % bonus. Ilman bonuksia vakuutusmaksut olisivat vielä huomattavasti korkeammat. Yhteensä väylämaksu ja vakuutukset maksavat vuodessa 1531 euroa, joka tekee yli neljäsosan 6000 euron vuosituloista. Onko kohtuullista, että työtön joutuu maksamaan 25 % koko vuosituloistaan pelkästä auton omistamisesta? Eli pelkästä valmiudesta käyttää autoa, vaikka ei ajaisi autolla juuri ollenkaan. Kun nuo auton pakolliset kulut vähentää vuositulosta, jäähän siitä vielä 4469 euroa koko vuodelle kaikkia muita menoja varten. Moniko elää alle 4500 eurolla vuodessa?
On täysi paradoksi, että toisaalta Berner ja muu hallitus haluaa työssäkäyntialueiden laajenevan, mutta toisaalta auton omistamisesta tehdään niin kallista, että työttömät joutuvat luopumaan autoistaan. Samalla menee se viimeinenkin mahdollisuus päästä kulkemaan töissä ja päästä pois köyhyysloukusta. Voisiko Anne Berner vastata kysymykseen, miten autottomat haja-asutusalueiden työttömät pääsevät jatkossa lääkäriin, kauppaan, harrastuksiin tai vaikkapa kolmen kuukauden välein tapahtuviin TE-toimiston haastatteluihin?"
Ympäristöperusteena pelkkä CO2-päästö on suoraan verrannollinen polttoaineen kulutukseen, joten polttoaineverotus iskee ytimeen kaikilla polttomoottoreilla. Sähköautojen osalta pitää keksiä pyörä uudelleen. Kuulisin mielelläni, kuinka akkujen alkutuotanto rasittaa ympäristöä, vai rasittaako lainkaan? Luonto säästynee parhaiten, kun yhtäkään autoa ei valmistettaisi. Ihmisten kannalta polttoaineissa on monta muuta asiaa, jotka ovat terveydelle haitallisia, mutta ympäristöähän tässä suojellaan. ;)
Puolueena Keskusta taitaa vetää ranteensa auki, jos se alkaisi suosia kaupungistumista, kuten mallissa on nähtävissä. On totta, että auton pakosarjasta tupruttelee maaseudulla liki saman verran päästöjä kuin tiheään asutuissa taajamissa. Tosin haja-asutusalueella ympäristöllä on enemmän kantokykyä. Taajamien liikennevaloissa seisominen tuo paikallisesti ikävää päästökertymää.
Ite ajelen mallivuoden 2016 autolla, joten tuo Bernerin malli sellaisenaan ilman autoveron hyvitysjärjestelmää iskisi suoraan tuplaverotuksellaan. Yhteiskäyttöautot ja taksien kombinaatiot tuntuvat kaukaiselta haihattelulta kehä III:n ulkopuolisella alueella- lue harvaanasutulla maaseudulla, jossa julkista liikennettä ei ole tarjolla. Olen juuri se väliinputoaja, joka ajaa autollaan pääosin ainoastaan viikonloppuisin mökille ja takaisin. Työmatkan kuljen pyörällä. Itse tarvitsisin päivätariffin tai kilometriperusteen, jotta voisin edes kuvitellusti hyötyä uudesta liikennekaaresta. Niin, ja voisihan tuosta nykyisesta polttoaineiden verokertymästä lohkaista tarvittavan 2 miljardia vuotuisesti tienpitoon, mutta taitaa olla muita fiskaalisia tarpeita.
Onneksi elämä ei ole, eikä sen tarvitsekaan olla, tasa- arvoista kaikille.
Sähköautothan ei ole mikään ongelma. Niille vain vuosittainen käyttömaksu tai mittari, mutta kyse ei olekkaan tästä vaan halua luoda yhtiö.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 19.01.17 - klo:21:03
https://blogit.kansalainen.fi/berner-poistaa-koyhat-liikenteesta/
Köyhät kyykkyyn!
"Nyt varmasti joku lukija miettii minun liioittelevan. Otetaanpa siis esimerkki. Peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea saa verojen jälkeen nettona 500 euroa kouraan kuukaudessa. Vuodessa tämä tekee yhteensä 6000 euroa rahaa. Asumistukea tai toimeentulotukea ei tuon summan päälle saa, jos asuu avo- tai avoliitossa, ja puoliso käy töissä ja tienaa yli 1000 euroa kuussa. Toimeentulotukea ei auton omistaja muutenkaan saa, sillä auto lasketaan “helposti realisoitavaksi omaisuudeksi”, joka on siis syötävä ensin, ennen kuin on oikeutettu toimeentulotukeen. Tuon 6000 euron on siis riitettävä kaikkeen elämisen ja olemassaolemisen kuluihin koko vuoden ajaksi.
Käytän esimerkkinä samanlaista 9 vuotta vanhaa autoa, kuin itselläni on. Vuotuinen väylämaksu on 735,72 euroa. Lähitapiolassa liikennevakuutus ja kaskovakuutus tuohon autoon maksavat yhteensä 795 euroa vuodessa, vaikka liikennevakuutuksessa on 80 % ja kaskovakuutuksessa 70 % bonus. Ilman bonuksia vakuutusmaksut olisivat vielä huomattavasti korkeammat. Yhteensä väylämaksu ja vakuutukset maksavat vuodessa 1531 euroa, joka tekee yli neljäsosan 6000 euron vuosituloista. Onko kohtuullista, että työtön joutuu maksamaan 25 % koko vuosituloistaan pelkästä auton omistamisesta? Eli pelkästä valmiudesta käyttää autoa, vaikka ei ajaisi autolla juuri ollenkaan. Kun nuo auton pakolliset kulut vähentää vuositulosta, jäähän siitä vielä 4469 euroa koko vuodelle kaikkia muita menoja varten. Moniko elää alle 4500 eurolla vuodessa?
On täysi paradoksi, että toisaalta Berner ja muu hallitus haluaa työssäkäyntialueiden laajenevan, mutta toisaalta auton omistamisesta tehdään niin kallista, että työttömät joutuvat luopumaan autoistaan. Samalla menee se viimeinenkin mahdollisuus päästä kulkemaan töissä ja päästä pois köyhyysloukusta. Voisiko Anne Berner vastata kysymykseen, miten autottomat haja-asutusalueiden työttömät pääsevät jatkossa lääkäriin, kauppaan, harrastuksiin tai vaikkapa kolmen kuukauden välein tapahtuviin TE-toimiston haastatteluihin?"
Asiaa kirjoitettu tuossa! Tästä syystä Bernerin ehdotus ei tule menemään läpi ilman suuria muutoksia. Tässä maassa on kuitenkin niin paljon ihan tavallisia ns. pienillä kuluilla eläviä ihmisiä, joilla on äänioikeus. Ei paljoa lohduta siellä syrjäkylällä asuvaa työtöntä tai ihan perus duunarin osaaikahommissa vääntävää, jos Espoossa asuva kauluspaidan ylin nappi kiinni kulkeva mikkihiiri-diplomi-insinööri saa sen unelmiensa järki-urheiluauton Skoda Octavia RS:n 6000 , halvemmalla. Tässä maassa on ehkä 10% ihmisistä keillä on varaa vaihdella uusiin autoihin muutaman vuoden välein. Ja niin kyllä me täällä kirjottavat osumme yleensä tähän 10% sakkiin ja olemme näitä autoveron mahdollisesta poistumisesta hyötyviä osupuolea pitkällä tähtäimellä, vaikka nyt kirpaisisi.
t: kauluspaita-mikkihiiri-diplomi-insinööri joka maksoi yli 15000 , autoveroa vuonna 2016 Superbista
Lainaus käyttäjältä: Jyri - 19.01.17 - klo:19:28
Ei kaikilla, itse ajelen 95 % kaikesta ajosta kehä kolmosen sisäpuolella, taitaa iso osa olla muita kuin valtion teitä.
http://www.liikennevirasto.fi/tieverkko#.WIEVBdVyjqA (http://www.liikennevirasto.fi/tieverkko#.WIEVBdVyjqA)
Jotenkin yllä olevasta linkistä saa sellaisen käsityksen, että ~kaikki isommat tiet olisivat valtion omistuksessa. Päätelmä on tosin hieman huteralla pohjalla, koska yksiselitteistä vastausta ei vain tunnu mistään löytyvän. Jos en ole aivan kujalla, niin alla olevassa kartassa näkyvät väritetyt tiet ovat kaikki valtion teitä.
https://extranet.liikennevirasto.fi/webgis-sovellukset/webgis/template.html?config=tienumero (https://extranet.liikennevirasto.fi/webgis-sovellukset/webgis/template.html?config=tienumero)
Lainaus käyttäjältä: lao - 19.01.17 - klo:21:40
Asiaa kirjoitettu tuossa! Tästä syystä Bernerin ehdotus ei tule menemään läpi ilman suuria muutoksia. Tässä maassa on kuitenkin niin paljon ihan tavallisia ns. pienillä kuluilla eläviä ihmisiä, joilla on äänioikeus. Ei paljoa lohduta siellä syrjäkylällä asuvaa työtöntä tai ihan perus duunarin osaaikahommissa vääntävää, jos Espoossa asuva kauluspaidan ylin nappi kiinni kulkeva mikkihiiri-diplomi-insinööri saa sen unelmiensa järki-urheiluauton Skoda Octavia RS:n 6000 , halvemmalla. Tässä maassa on ehkä 10% ihmisistä keillä on varaa vaihdella uusiin autoihin muutaman vuoden välein. Ja niin kyllä me täällä kirjottavat osumme yleensä tähän 10% sakkiin ja olemme näitä autoveron mahdollisesta poistumisesta hyötyviä osupuolea pitkällä tähtäimellä, vaikka nyt kirpaisisi.
t: kauluspaita-mikkihiiri-diplomi-insinööri joka maksoi yli 15000 , autoveroa vuonna 2016 Superbista
Mä arvostan ns. "hyväosaisia" jotka osaa astua myös ei niin hyväosaisten rooliin kuten tässä asiassa. Autoilu ei ole itseoikeus, mutta Suomessa se on monen asian elinehto.
Heitän tämän esimerkin ennen, kuin joku rupeaa näpäyttämään (Ei ole Lao:lle):
"Joillakin on saattanut olla siellä haja-asutusalueella JOSKUS työpaikka, joka lähtenyt alta. Tuona aikana on rakennuttu vaikka omakotitalo, josta on velkaa vaikkapa 100k, jäljellä. Rupeat myymään omakotitaloa, niin myyntiaika voi helposti olla se kaksi vuotta, vuokralaisia et saa etkä pysty ottamaan ja helposti muuttotappioalueella joudut myymään asunnon tappiolla LUE:Sinulle jää velkaa myynnin jälkeen maksettavaksi. Siinä sitten rupeat kulkemaan pakollisissa TE-toimiston haastatteluihin, kun olet myynyt autosi pois saati etsimään työpaikkaa muualta. Ja nämä EI ole yksittäistapauksia!"
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 19.01.17 - klo:20:02
Bernerin mallissa on se pelottava konkelo, että jos/kun autoja aletaan verottaa niiden liikkumisen mukaan, niin kunnat/kaupungit voivat alkaa rokottaa tietulleja automaattisesti ja hinnoitella ne mielivaltaisesti. Samoin vakuutusyhtiöt voivat alkaa sitoa vakutusmaksut ajosuoritteisiin, ja jälleen rokottaa vakuutusmaksuja mielivaltaisesti. Jälkimmäisessä tapauksessa kilpailu ehkä tasaa hintoja, mutta kaupungillahan on monopoli omalla alueellaan.
Ja miten käy esim. ruuhkien kanssa jos kaikki mustalla laatikolla varustetut autoilijat valitsevatkin sen kaupungin omistaman tien valtion omistaman pikatien/moottoritien sijaan. Itselläni on työmatkan osalta juuri tämä mahdollisuus, joko ajaa hieman lyhempää mutta hitaampaa reittiä katuverkoston kautta tai sitten nopeammin valtaväyliä pitkin. Jos on tuo boxi takakontissa niin moni euroja säästääkseen varmaankin valitsee tuon kaupungin katuverkoston :-[.
Lainaus käyttäjältä: SNG - 19.01.17 - klo:19:54
Toistetaas taas:
Eli trafin laskuri antaa liian ruusuisen tulevaisuudenkuvan laskennallisen autoveron takia.
Jättäkää auton hinta täyttämättä. Laskennallisella autoverolla ei ole merkitystä nykyisiin vuosikuluihin.
Väitän että kovin monella palstalaisella vuosikulut eivät alene kun tuo tarkoituksellinen virhe jätetään pois.
Niin no onko tuo siis tosiaan tarkoituksellinen virhe, hämäys jotta ei tuo karmea kulujen nousu paljastuisi - vai paljastiko tuo laskuri nyt jotain sellaista mitä ei vielä ole kansalle kerrottukaan. Jonkinlainen kompensaatiosysteemi autoveronsa jo maksaneille -ko? Ei silti, nousee ne kulut joka tapauksessa, mutta maltillisemmin jos tuo "laskennallinen autovero" olisi tosiaan suoraan vähennettävissä noista tulevista kuluista pois ???
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 19.01.17 - klo:18:34
ŠKODA OCTAVIA RS
Motoralternativ 1 Växellåda2 Hk Miljöklass Capris
RS TSI 6 man 220 EU6 6.2 (6,3) 142 (143) 273 400
RS TSI 6 DSG 220 EU6 6.4 (6,5) 146 (147) 287 900
RS TDI 6 man 184 EU6 4.4 (4,5) 115 (117) 273 000
RS TDI 6 DSG 184 EU6 4.7 (4,8) 124 (126) 287 500
RS TDI 6 DSG 4x4 184 EU6 4,9 (5,0) 129 (131) 294 500
Tutkipas seuraavaksi verottomat hinnat.
Toi nyt ei auennut taas ollenkaan.Noi hinnat juuri esitin, ja vastaus kysymykseen on aina sama.Mutta vastausta kysymykseen taas en ole saanut kertaakaan.
Mutta mun osalta asia saa olla ja uskotaan että autot maksaa kutakuinkin samanverran joka maassa riippumatta mitä siinä hinnastossa lukee. Turha kai tästä inttää, koska lopulta sillä ei mun elämään mitään merkitystä.Esitin vaan epäkohdan joka itseä ja varmaan paria muutakin mietitytti.
^^Jos tuo ei ole kompensaatiomalli, niin tuo on aivan järkyttävä virhe. Tekee kaikista laskuista täysin järjettömiä, uutta mallia suosivia.
En tiedä mitä sieniä tuon laskurin tehnyt on oikein syönyt. Kansa ei ole ihan niin tyhmää että retkahtaisi johonkin laskennalliseen autoveroon, autokauppa veti juuri syväjäähän eikä kukaan halua jäädä maksimaalisen laskennallisen autoveron kanssa makselemaan noita maksuja. Berner tappoi juuri autokaupan ulostulollaan ja aiheuttaa isoja tappioita alan yrityksille, joskin hengissä selviävät yritykset pääsevät sitten myöhemmin nauttimaan ostoryntäyksestä.
Eduskunnassa kuulosti olleen aika laajaa epäluuloa tuota esitystä kohtaan ja on vaikea uskoa että edes jyväjemmarit tuosta innostuisivat.
Ei ollut Bernerillä pokkaa tulla avaamaan ja puolustamaan esitystään A-Studion A-Talkiin, vaan laittoi Antti Kurvisen piinapenkkiin. Ihan asiallinen kaveri tilalla, mutta altavastaajaksi jäi. Berneri olisi todennäköisesti tullut murskatuksi studiossa.
Todella erikoista ettei korkean profiilin henkilö tule puolustamaan vastuullaan olevaa kansallisesti todella merkittävää asiaa. Ylimielisyyttä, pelkuruutta?? Tuleeko loppuviikosta isosti esille, että me kaikki ymmärsimme esityksen IHAN V,,,,RIN?
On tää melkosta teatteria, melkein kuin Oulussa 30 vuotta sitten... :-[
Mikäli sitä veroa aletaan poistamaan, se pitäisi tehdä aivan eri tavoin. Mallia voisi ottaa vaikka Ruotsista, jossa autovero vain poistettiin yhdessä yössä sen kummemmin siitä ilmoittamatta. Tällä nykyisellä vatuloinnilla tapetaan autokauppa loppuvuodeksi ja sotketaan siinä ohessa mahdollisuudet tiestön parempaan/tehokkaampaan ylläpitoon jne. Tämä on nyt vähän sellaista suhmurointia, jossa haluaisivat kaikki poliitikot ja puolueet yhdessä ja erikseen saada oman puumerkkinsä näkyviin lain toteuttamisvaiheessa.
Ei näin päästä maaliin ennen vuotta 2050.
Oman auton arvon alenemista ei kannata miettiä koska uusienkin hinnat laskee. Väliraha säilyy samana vaikka heti poistettaisiin autovero. Nuo muut tiemaksut ym. vain kaikki tulee jatkossa autoilijan lompakkoa rankaisemaan. Se on vaan niin, että lopulta kuitenkin artisti maksaa.
http://yle.fi/uutiset/3-9413153 (http://yle.fi/uutiset/3-9413153)
" Jos joudumme odottelemaan huhtikuulle saakka, on edessä irtisanomisia ja yt-neuvotteluita. Ala ei kestä kolmen kuukauden taukoa, Pekka Rissa sanoo.
- Kansa saa parempia turvallisempia ja vähäpäästöisempiä autoja (Miksi kukaan ei uskalla sanoa luotettavampia ja pitkäikäisempiä) ;)
Lainaus käyttäjältä: Latexi - 19.01.17 - klo:22:34
Mikäli sitä veroa aletaan poistamaan, se pitäisi tehdä aivan eri tavoin. Mallia voisi ottaa vaikka Ruotsista, jossa autovero vain poistettiin yhdessä yössä sen kummemmin siitä ilmoittamatta. Tällä nykyisellä vatuloinnilla tapetaan autokauppa loppuvuodeksi ja sotketaan siinä ohessa mahdollisuudet tiestön parempaan/tehokkaampaan ylläpitoon jne. Tämä on nyt vähän sellaista suhmurointia, jossa haluaisivat kaikki poliitikot ja puolueet yhdessä ja erikseen saada oman puumerkkinsä näkyviin lain toteuttamisvaiheessa.
Ei näin päästä maaliin ennen vuotta 2050.
Se on just näin. Tämä mitä nyt on tehty, on aika täysi katastrofi ja verrattavissa Elopin möläytyksiin, jolla tapettiin Nokian puhelinmalliston myynti laakista. Ruotsi osasi homman oikein.
Osa syyhän tähän Live Oy:n on se, että puhutaan teiden huonosta kunnosta. kyllähän ne tiet henkilöautoille ovat melko hyvässä kunnossa.
Ilmeisesti teollisuus, raskasliikenne, rautatiet kaipaavat lisäinvestointeja. Seinäjoen ohikulkutiekin on taas yksi tyhjä tie. Nurmon kohdalla tosin on ajamista rajoitettu ruuhkan vuoksi: Liikenneympyrässä on lisäkyltti "NURMOLAISET HUOM. MAX. KOLME KIERROSTA".
On tosiaan hyvä tuo laskuri.
Laskin tuossa toistaiseksi kesäauto Smart Roadsterini maksuja ilman tuota arvotietoa. Ajoa merkkasin 7000km
Kustannukset/vuosi Nykytilanne Kiinteillä asiakasmaksuilla
Ajoneuvoveron perusosa 186.51 33.39
Käyttövoimavero 0.00 0.00
Polttoainevero 238.46 220.33
Laskennallinen autovero 0.00 0.00
Asiakasmaksu 0 261.94
Asiakasmaksun arvonlisävero 38.34 62.86
Yhteensä 424.97 578.52
Sitten lisäsin auton oletetun nykyarvon 6000
Kustannukset/vuosi Nykytilanne Kiinteillä asiakasmaksuilla
Ajoneuvoveron perusosa 186.51 33.39
Käyttövoimavero 0.00 0.00
Polttoainevero 238.46 220.33
Laskennallinen autovero 190.00 0.00
Asiakasmaksu 0 261.94
Asiakasmaksun arvonlisävero 0 62.86
Yhteensä 614.97 578.52
Eli kusetustahan tuo on. Aivan varmasti ei tule mitään kompensaatiota mihinkään.
Kilometriperustaisen jätin pois, seurantalaitetta ei autoon tule.
Jos tuo älyvapaa systeemi tulee käyttöön, toivottavasti tuon maksun voi netin kautta ottaa käyttöön silloin kun autolla lähtee ajamaan, ja pistää taas kiinni kun autolla ei aja.
Vaan keksiväthän ne siihenkin jonkun palvelumaksun käyttöönotolle ja poistolle. Nythän on tainnut olla puhetta viikko, kuukausi ja vuosikohtaisesta maksusta.
Mitenkähän tämä tulisi vaikuttamaan käyttöetuautoiluun..
Leasingmaksun olisi pudottava veron verran.
Kuuluuko sitten tuo kilometrivero leasingmaksuun ( näihin tulee taatusti seuranta ) vai aletaanko merkkaamaan omat ajot ja firman ajot joka kerralla kun lähdetään autolla ajamaan?
Jos tällaista ajopäiväkirjaa joutuu pitämään, voi firmanajot ja omat ajot näppärästi erottaa toisistaan. Artisti maksaa sitten omat kilsat, firma firman ajot.
Samalla verottaja saa näppärästi tietoonsa mikäli omat ajot ylittävät verotuksellisen rajan 18000km ja voi periä ylimeneviltä kilometreiltä sen 7 eurosenttiä kilometriltä.
Luulen että nykyään tuo 18000 on ollut hieman häilyvä raja ja joillakin se on saatanut ylittyä, toisilla taas alittua. Alituksille sitten verottaja palauttaisi jonkun summan per alitettu kilometri ( olisiko sekin sitten 7 eurosenttiä kilometri )
Autovero olisi kyllä poistettava, mutta voisivat keksiä siihen sitten paremman keinon. Missään ei muuten ole taidettu ottaa huomioon autokaupan vilkastumisesta tulevaa alv pompsia jos ja kun autovero poistuu..
Mutta toivottavasti tämä ei nyt tule menemään tällaisenaan läpi, hirvittää.
Autokaupan pysähtymisestä ollaan kovasti huolissaan joka paikassa.
Onko joku siis oikeasti huolissaan, jos joku rikas autokauppasuku esim Laakkonen ottaakin takkiinsa hetken aikaa? Vai siitä, että kovapalkkainen automyyjä pistetäänkin lomautukselle tai irtisanotaan? Ollaanko yhtä huolissaan perusduunareista, joita lomautellaan tämän tästä tai, kun tehtaat siirtyy lopullisesti ulkomaille? Tai kun raksamies irtisanotaan ja tilalle otetaan halvempi ulkomaalainen työntekijä?
Autoja on joku 2-3miljoonaa vai mitä liekään ja niiden käyttäjiä yli 5miljoonaa. Montako autokauppaa Suomessa on? Joten kenen etuja ja huolia tässä pitää ensisijaisesti kuunnella ja ajaa?
Sitäpaitsi, jos autovero poistuu, niin suomalaisen autokauppiaan on pakko kilpailla hinnalla, jos ei halua, että uudet autot ostetaan Ruotsista, Virosta, Saksasta, jne. Muuten sieltä tulee autojen lisäksi tänne autokaupatkin :D
Pieni pätkä raportista:
"10.2.3 Vaikutukset kuntiin Liikenneverkkoyhtiön perustamisella on vaikutusta myös kuntien talouteen. Vaikutukset kuntien talouteen riippuvat mm. katuverkolle siirtyvän liikenteen määrästä ja sitä kautta aiheutuvasta katuverkon ylläpitokustannusten noususta sekä kuntien ostaman joukkoliikenteen (linja-autoliikenteen) kustannusten noususta. Liikenneverkkoyhtiön maksujen on arvioitu siirtävän 10 prosenttiyksikköä liikenteestä kuntien katuverkolle, jos hinnoittelu perustuisi ajettuihin kilometreihin. Tästä syystä hankkeen tavoitteena on mahdollistaa, että myös kunnat voisivat halutessaan periä maksua katuverkon käytöstä hyödyntämällä liikenneverkkoyhtiön maksupalveluita."
Eli eipä kannata ajella kiertoteitä..
^Tuosta näytti olevan jo aikasempaa läpyskää kappaleen 2 alussa:
"Yhtiö. Perustettavan liikenneverkkoyhtiön (yhtiö) omistajia olisivat Suomen valtio (65 %) ja maakunnat (35 %). Maakuntien keskinäinen omistusosuus jakautuisi tiekilometrien ja liikennesuoritteiden perusteella. Lailla säädettäisiin, että yhtiön osakkeita saa luovuttaa muille vain eduskunnan suostumuksella."
Ote kappaleesta 4.3: "...Yhtiö hakisi lainansa kansainvälisiltä rahoitusmarkkinoilta, Euroopan Investointipankilta (EIB) tai Pohjoismaiden Investointipankilta (NIB). Yhtiön nimiin otetut lainat saatettaisiin arvioida markkinoilla valtionvelkaa riskipitoisemmaksi sijoitukseksi. Yhtiö joutuisi todennäköisesti maksamaan lainoistaan hiukan korkeampaa korkoa kuin valtio, mutta valtion enemmistöomistuksesta johtuen sillä olisi kuitenkin mahdollisuudet edullisiin lainoihin pitkällä takaisinmaksuajalla. Yhtiön lainaehtoihin vaikuttaa merkittävästi se, millainen tasapaino yhtiön liiketoimintamahdollisuuksien ja yhteiskunnallisen ohjauksen välille löydetään. Mitä suuremmat vapaudet yhtiöllä on toimia liiketaloudellisin perustein, sitä paremmilla ehdoilla se todennäköisesti saa lainaa kansainvälisiltä rahoituslaitoksilta. Lisäksi lainaehtoihin vaikuttavat todennäköisesti myös yhtiön sisäiset päätöksentekomenettelyt maakuntien omistuksesta johtuen. Valtiota korkeammasta lainakorosta huolimatta yhtiön investointikohtaiset rahoituskustannukset voisivat olla kokonaisuutena suunnilleen samansuuruiset kuin valtiolla. Tämä johtuu siitä, että yhtiö voi toteuttaa investoinnin valtiota nopeammassa aikataulussa, jolloin myös lainakustannukset voivat olla valtiota pienemmät."
Kepu pettää aina!
Keskustan härski kuvahuijaus: Twitter-valokuva ”Suomen kuoppaisista teistä” onkin Venäjältä
http://www.pohjolansanomat.fi/kotimaa/keskustan-harski-kuvahuijaus-twitter-valokuva-suomen-kuoppaisista-teista-onkin-venajalta-15867348/ (http://www.pohjolansanomat.fi/kotimaa/keskustan-harski-kuvahuijaus-twitter-valokuva-suomen-kuoppaisista-teista-onkin-venajalta-15867348/)
Itsellä kaksi syytä miksi en peruuta tilausta. Toisaalta en varmaan peruuttaisi muutenkaan.
- Vaihtoon menevässä autossa oli 3v sitten suurin piirten yhtä paljon autoveroa mitä nyt tilauksessa olevassa. Autoveron osuus molemmissa noin 4k,. Väliraha ei siitä juurikaan muuttuisi, vaikka autoverot molemmista poistettaisiin. Eli tuo menisi joka tapauksessa 1:1. Jos tulevassa autossa autoveron osuus olisi 10-15k,, niin silloin epäselvä tilanne ainakin vituttaisi.
- Tilaamani auto maksaa tällä hetkellä Suomessa 28.200, sisältäen autoveron. Saksassa sama auto maksaa 26.400,, mutta kun siihen lisätään samat varusteet, niin hinta pompsahtaa 29.900, eli olisi jopa kalliimpi mitä nykyinen autoverollinen suomiauto. Niin paljon huonommin nuo saksalaiset on vakiona varusteltu vs suomiautot. Suomessa autoveroton hinta autolleni on nyt 24.000, (sis.alv) paikkeilla, mutta mikäli autovero poistuisi, niin satavarmasti autoveroton hinta hyppäisi monta tonnia, kuten Länsiauton TJ mainitsi.
Yksi asia, jota ei ole ääneen vielä sanottu on, että Live Oy:n henkilökunyta tulee olemaan korkeapalkkaista poliittisesti nimitettyjä henkilöitä. Näinhän valtion yritysten työpaikat täytetään. Vielä kun tulee operaattorit, vakuutusyhtiöt yms. hoitamaan maksujen keräystä on aivan selvä että ns. yleiskulut kasvavat. Nythä piti olla normien ja byrokratian purkutalkoot.
Kiinteä kuukasimaksu suosii paljon ajavia eli vähän ajavat maksavat eniten per kilometri.
Suomen hallituksen pitäisi keskittyä suomalaisen työn ja tuotteiden lisäämiseen ja myymiseen. Ei suomalaisten tärkein asia saa olla ulkolaisten autojen myynti.
Lainaus käyttäjältä: jabajee - 20.01.17 - klo:00:15
Autokaupan pysähtymisestä ollaan kovasti huolissaan joka paikassa.
Onko joku siis oikeasti huolissaan, jos joku rikas autokauppasuku esim Laakkonen ottaakin takkiinsa hetken aikaa? Vai siitä, että kovapalkkainen automyyjä pistetäänkin lomautukselle tai irtisanotaan? Ollaanko yhtä huolissaan perusduunareista, joita lomautellaan tämän tästä tai, kun tehtaat siirtyy lopullisesti ulkomaille? Tai kun raksamies irtisanotaan ja tilalle otetaan halvempi ulkomaalainen työntekijä?
Jokainen autokauppa työllistää ihmisiä ja kyllä niistä työpaikoista on syytä olla huolissaan vaikka omistajasuku ei olisikaan sydäntä lähellä.
On ihan turha vetää jotain tehtaiden perusduunareita tähän keskusteluun, ellei kyse ole poliittisella ulostulolla tapetuista tehtaista. Kyllä silloin on aihettakin nostaa meteliä mikäli typerällä politiikalla tuhotaan työpaikkoja ihan turhaan. Miksi pitäisi aiheuttaa turhaan ihmisille huolia ja murheita? Mitä pahaa ne autokauppiaat ovat tehneet?
En muuten usko että keskimääräinen autokauppias olisi mikään poikkeuksellisen kovapalkkainen. Hyvä myyjä on yleensä aina provisioilla hyvätuloinen, mutta ei ne kaikki ole poikkeuksellisen hyviä myyjiä. Ihan samoja asuntolainoja niillä on niskassa perustason liksoineen kuin muillakin. Joku palstaa lukeva autokaupan alalla työskentelevä korjatkoon, jos olen väärässä.
Ymmärrän että monia ei kustannustason nousu hirvitä kunhan autovero poistuu, mutta tapa jolla tätä nyt tehdään ei näytä kovin järkevältä autokaupan jatkuvuuden osalta. Voisi hoitaa paremminkin, eikö vain?
Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 20.01.17 - klo:08:09
Itsellä kaksi syytä miksi en peruuta tilausta. Toisaalta en varmaan peruuttaisi muutenkaan.
- Vaihtoon menevässä autossa oli 3v sitten suurin piirten yhtä paljon autoveroa mitä nyt tilauksessa olevassa. Autoveron osuus molemmissa noin 4k,. Väliraha ei siitä juurikaan muuttuisi, vaikka autoverot molemmista poistettaisiin. Eli tuo menisi joka tapauksessa 1:1. Jos tulevassa autossa autoveron osuus olisi 10-15k,, niin silloin epäselvä tilanne ainakin vituttaisi.
- Tilaamani auto maksaa tällä hetkellä Suomessa 28.200, sisältäen autoveron. Saksassa sama auto maksaa 26.400,, mutta kun siihen lisätään samat varusteet, niin hinta pompsahtaa 29.900, eli olisi jopa kalliimpi mitä nykyinen autoverollinen suomiauto. Niin paljon huonommin nuo saksalaiset on vakiona varusteltu vs suomiautot. Suomessa autoveroton hinta autolleni on nyt 24.000, (sis.alv) paikkeilla, mutta mikäli autovero poistuisi, niin satavarmasti autoveroton hinta hyppäisi monta tonnia, kuten Länsiauton TJ mainitsi.
Kolmas ja paras syy olisi se, että kun nyt katsoo mitä muitakaan päätöksiä tuo eduskunta ei saa menemään läpi, niin satavarmasti voi sanoa, että berberin tämän hetken
ehdotus ei salettina toteudu tuollaisenaan. Ihan berberistähän tuo on heitellä tälläisiä aivopieruja ilmoille ja aiheuttaa vaan hämmennystä.
Autoilijat maksavat veroja kaikkiaan nyt noin 8 miljardin verran vuodessa. Uuden esityksen myötä autoilumaksuja kerätäänkin vain 6,5 miljardia ja tuo määrä annetaan takaisin teiden ja väylien kunnostamiseen vuosittain.
Suurempi ongelma on tällöin valtion budjetista puuttuva rahamäärä. Summa lienee jotain 5 miljardin luokkaa. Tällä määrällä autoilijat ovat siis rahoittaneet opettajien, sairaanhoitajien, upseerien, poliisien, yms virkamiesten palkkojen maksua. Tulevaisuudessa nämä rahat ovatkin siis tienpidossa. Mistä jatkossa siis rahat virkamiesten palkkoihin? Vai laitetaanko heidät lomautukseen? No keinot löytynee aikanaan, onhan veropohjassa paljon laajentamisen varaa. Maallamme ei taida olla malttia vaurastua!
Ei tämä selvitys tietenkään tällaisenaan tule toteutumaan, mutta joku muutos nykytilanteeseen pitää saada. Siitä lienevät kaikki yksimielisiä? Vai alkaako nykyinen autoveron taso tuntuakin turvallisemmalta?
Se nyt on ihan sama mikä aivopieru, ehdotus tms. tuo Bernerin ulostulo ikinä olikaan, mutta autokaupan on nyt syväjäädytti joka tapauksessa justiinsa, yhtään autoa ei melko suurella todelnnäköisyydellä nyt myydä vähään aikaan, pahimmassa tapauksessa koko loppuvuonna. Ellei sitten kohta julkisteta tosiaan jotain kompensaatio-systeemiä tms. jolla autoveronsa jo maksaneet saavat alennusta tai kenties jopa ihan maksuvapauksiakin joksikin aikaa noista LiVe Oy maksuista tms. Mutta ennen kuin näin tapahtuu, autokauppa ottaa tästä möläyksestä isoa hittiä joka ainut päivä kun kauppa ei vaan yksinkertaisesti enää käy ja tilaussopimuksen jo allekirjoittaneetkin yrittää venkoilla niistä väen vängällä irti :-\
Lainaus käyttäjältä: chr - 19.01.17 - klo:20:39
Nyt halutaan järjestelmä, jossa autoilijoilta voidaan jatkossakin periä vähintään nykymäärä maksuja. Autovero nykymallissaan tulee joka tapauksessa loppumaan lähivuosina (liisarit meni jo), joten joku korvaava järjestelmä on keksittävä.
Tuollaiset toimareista ja hallituksista veuhkomaiset on aivan turhaa tässä kohtaa.
Miten niin turhaa? Mikä on tuon yhtiön peruste? Miksi tähän tarvitaan yhtiö? Jos yhtiö ratkaisee kaikki raha- ja budjettiongelmat Suomessa, niin miksei yhtiöitetä kaikkea?
Onko autokaupan sujuva jatkuminen tärkeintä? Ei kai sentään? :o
Lainaus käyttäjältä: mremonen - 20.01.17 - klo:09:55
Miten niin turhaa? Mikä on tuon yhtiön peruste? Miksi tähän tarvitaan yhtiö? Jos yhtiö ratkaisee kaikki raha- ja budjettiongelmat Suomessa, niin miksei yhtiöitetä kaikkea?
Ei tietenkään tarvita yhtiötä, jos poliitikot pystyisivät homman itse hoitamaan. Mutta kun eivät pysty! Ovat avuttomia äänestäjien ja tiukkojen foorumiviestien edessä. ;)
Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 20.01.17 - klo:08:09
Tilaamani auto maksaa tällä hetkellä Suomessa 28.200, sisältäen autoveron. Saksassa sama auto maksaa 26.400,, mutta kun siihen lisätään samat varusteet, niin hinta pompsahtaa 29.900, eli olisi jopa kalliimpi mitä nykyinen autoverollinen suomiauto.
Jos ei ole salaisuus, niin voitko paljastaa sen, mikä tuollainen kummajainen on? Tuo nimittäin kuulostaa varsin erikoisesti hinnoittellulta tapaukselta.
Hip huraa! Päästään ajamaan halvoilla uusilla autoilla.
Lainaus käyttäjältä: rami - 20.01.17 - klo:10:04
Hip huraa! Päästään ajamaan halvoilla uusilla autoilla.
Entistä kalliimmilla käyttökuluilla! Jee :)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 20.01.17 - klo:09:52
Se nyt on ihan sama mikä aivopieru, ehdotus tms. tuo Bernerin ulostulo ikinä olikaan, mutta autokaupan on nyt syväjäädytti joka tapauksessa justiinsa, yhtään autoa ei melko suurella todelnnäköisyydellä nyt myydä vähään aikaan, pahimmassa tapauksessa koko loppuvuonna. Ellei sitten kohta julkisteta tosiaan jotain kompensaatio-systeemiä tms. jolla autoveronsa jo maksaneet saavat alennusta tai kenties jopa ihan maksuvapauksiakin joksikin aikaa noista LiVe Oy maksuista tms. Mutta ennen kuin näin tapahtuu, autokauppa ottaa tästä möläyksestä isoa hittiä joka ainut päivä kun kauppa ei vaan yksinkertaisesti enää käy ja tilaussopimuksen jo allekirjoittaneetkin yrittää venkoilla niistä väen vängällä irti :-\
Tämä saattaa olla Bernerin aivopieru tai sitten kyseessä
saattaa ollla tietoinen manööveri. Koskaan aiemmin ei ole Suomessa ministeri sanonut ääneen että nyt autovero poistuu. Aikaisemmin valtiovarainministeriön virkamiehet ovat kabineteissa blokanneet kaikki poliitikkojen yritykset murtaa autoveroa.
Nyt tällä "mediatempulla" VVM on ohitettu. Nyt ollaan tilanteessa jossa kukaan ei uskalla laittaa nimeä uuden auton tilauspaperiin ennenkuin asiaan tulee selvyys. Ja jos muut hallituskumppanit torppaavat autoveron poiston keväällä niin koko ala jää limboon. Vaikka homma peruuntuisi niin aika moni jäisi odottamaan koska se poliitikkojen mieli taas muuttuu.
Tämä ei voi jatkua kovin kauaa joten autovero on vaan pakko poistaa tai muuten suomessa myydään tänä vuonna alle 50000 autoa. Ja kyllähän tämä tilanne vaikuttaa uudehkojen käytettyjenkin kauppaan. Jos tilanne jatkuu niin se tekee melkoista tuhoa autoalalla.
Kyllähän tää puhdas kusetus on ns tavallista kansaa kohtaan. Laskin tuon seat miin tulevat kustannukset, ei nekään laske vaikka
autohan on jo ns vähäpäästöinen. Vanhemmman kaluston kustannukset nousevat likipitäen jokaisella.. Ainoa on eliitti joka pääsee
ostamaan nyt uusia ökyautoja entistä halvemmalla.
Tämä nykypolitiikka on aivan käsittämätöntä. Köyhät ovat reunalla, joukkohauta enää vain puuttuu..
Eiköhän pistetä nuo tiet tukkoon ja joukkomielenosoitus. Tai sitten kaikki vastustajat irrottaa kilvet pois paikaltaan ja vie ne vaikka konttorille tiettynä päivänä..
Eiköhän ainoa oikea tapa olisi palauttaa jäljellä olevat autoverot? Kas kun ei Bernerin lakeijat ehdottaneet näin yksikertaista menettelyä ;D.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 20.01.17 - klo:09:59
Jos ei ole salaisuus, niin voitko paljastaa sen, mikä tuollainen kummajainen on? Tuo nimittäin kuulostaa varsin erikoisesti hinnoittellulta tapaukselta.
Mielelläni. Valitse molempien maiden konfiguraattoreista tuo Octavia Combi 1.0 DSG Style varustetasolla ja vaikka black magic helmiäisvärillä. Sen jälkeen älä tee enää muutoksia Suomen konfiguraattorissa. Sitten vaan lisäät saksan samaan Style varustetasoon mm.
saman helmiäisvärin,
parkkitutka myös eteen (Parksensoren vorn)
peruutuskameran, (Rückfahrkamera)
AFS-täysledivalot eteen ja taakse, (LED-Hauptscheinwerfer mit AFS + LED-Heckleuchten)
KESSYn, (Kessy)
sähköisen takaluukun, (Elektrische Heckklappe)
ikkunoiden tummennokset, (SUNSET)
kromikoristeet, (Chromzierleisten)
kaukovaloavustin, (Fernlichtassistent)
hopeiset kattokaiteet, (Dachreling, silber)
kääntyvät sivupeilit valoilla, (Automatisch abblendbare Aussenspiegel mit Boarding-Spots)
Noilla päästään tasoihin Suomen Stylen vakiovarustelun kanssa.
Jos edes oman puolueen eduskuntaryhmän johtaja ei uskalla julkisesti kannattaa tätä mallia, niin kuinka todennäköisesti se menee läpi? Toki puoluekuri voi vielä muuttaa paljon, mutta helppoa tämän mallin nuijiminen läpi tuskin tulee olemaan.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/212735-outo-hetki-ylen-aamu-tvssa-edes-keskustan-kaikkonen-ei-nostanut-katta-bernerin (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/212735-outo-hetki-ylen-aamu-tvssa-edes-keskustan-kaikkonen-ei-nostanut-katta-bernerin)
Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 20.01.17 - klo:10:38
Mielelläni. Valitse molempien maiden konfiguraattoreista tuo Octavia Combi 1.0 DSG Style varustetasolla ja vaikka black magic helmiäisvärillä. Sen jälkeen älä tee enää muutoksia Suomen konfiguraattorissa. Sitten vaan lisäät saksan samaan Style varustetasoon mm.
saman helmiäisvärin,
parkkitutka myös eteen (Parksensoren vorn)
peruutuskameran, (Rückfahrkamera)
AFS-täysledivalot eteen ja taakse, (LED-Hauptscheinwerfer mit AFS + LED-Heckleuchten)
KESSYn, (Kessy)
sähköisen takaluukun, (Elektrische Heckklappe)
ikkunoiden tummennokset, (SUNSET)
kromikoristeet, (Chromzierleisten)
kaukovaloavustin, (Fernlichtassistent)
hopeiset kattokaiteet, (Dachreling, silber)
kääntyvät sivupeilit valoilla, (Automatisch abblendbare Aussenspiegel mit Boarding-Spots)
Noilla päästään tasoihin Suomen Stylen vakiovarustelun kanssa.
Autohaus24:n hinta tarjous näkyy olevan 24 000 , + toimituskulut. Kromisia kattokaiteita en tosin listalta löytänyt. Voi olla, että tuo ei vain osunut silmiini tai sitten niitä ei tarjota. Olipa miten vain, niin eipä tässä mitään merkittävää hintaeroa ole.
Varusteilla saa aika tavalla vaikutettua siihen, kummassa maassa on muutaman satasen halvempi hinta. Esimerkiksi nahka- ja alcantara-verhoilut maksavat molemmat Saksassa 820,01 ,, mutta Suomessa hinnat ovat 1530 ja 1290 , + autovero.
Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 20.01.17 - klo:08:09
Itsellä kaksi syytä miksi en peruuta tilausta. Toisaalta en varmaan peruuttaisi muutenkaan.
- Vaihtoon menevässä autossa oli 3v sitten suurin piirten yhtä paljon autoveroa mitä nyt tilauksessa olevassa. Autoveron osuus molemmissa noin 4k,. Väliraha ei siitä juurikaan muuttuisi, vaikka autoverot molemmista poistettaisiin. Eli tuo menisi joka tapauksessa 1:1. Jos tulevassa autossa autoveron osuus olisi 10-15k,, niin silloin epäselvä tilanne ainakin vituttaisi.
- Tilaamani auto maksaa tällä hetkellä Suomessa 28.200, sisältäen autoveron. Saksassa sama auto maksaa 26.400,, mutta kun siihen lisätään samat varusteet, niin hinta pompsahtaa 29.900, eli olisi jopa kalliimpi mitä nykyinen autoverollinen suomiauto. Niin paljon huonommin nuo saksalaiset on vakiona varusteltu vs suomiautot. Suomessa autoveroton hinta autolleni on nyt 24.000, (sis.alv) paikkeilla, mutta mikäli autovero poistuisi, niin satavarmasti autoveroton hinta hyppäisi monta tonnia, kuten Länsiauton TJ mainitsi.
Katsoppa.Joku muukin päässyt noissa hinnoissa samoihin kuin minäkin.
Lainaus käyttäjältä: Mii - 20.01.17 - klo:10:29
Kyllähän tää puhdas kusetus on ns tavallista kansaa kohtaan. Laskin tuon seat miin tulevat kustannukset, ei nekään laske vaikka
autohan on jo ns vähäpäästöinen. Vanhemmman kaluston kustannukset nousevat likipitäen jokaisella.. Ainoa on eliitti joka pääsee
ostamaan nyt uusia ökyautoja entistä halvemmalla.
Tämä nykypolitiikka on aivan käsittämätöntä. Köyhät ovat reunalla, joukkohauta enää vain puuttuu..
Eiköhän pistetä nuo tiet tukkoon ja joukkomielenosoitus. Tai sitten kaikki vastustajat irrottaa kilvet pois paikaltaan ja vie ne vaikka konttorille tiettynä päivänä..
Täytyy muistaa että nyt on maassa porvarihallitus ja se tekee sen mukaisia päätöksiä. Jos vallassa olisi vihervasemmistolainen hallitus niin kyllä sekin autoilijoita rokottaisi ympäristön suojelun nimissä. Onhan vasemmistoliiton puheenjohtajakin todennut että autojen omistamista on vähennettävä - jätän pohdittavaksi miten se mahtaisi tapahtua ja osuiko se köyhiin ja rikkaisiin.
Tunnustan itse että kuultuani tästä aloin heti katselemaan että mitäs sellainen iso saksalainen preemiumi maksaisikaan ilman autoveroa. Toisaalta Skoda Superb Combi 280 4x4 DSG Sportline maksais karvan yli 40ke, ei paha. Ökyautoista puhuminenkin on niin ja näin, koska juuri Suomen autoveron takia tässä maassa uusi Skodakin on monen mielestä ökyauto. Minulle tulee ökyauto sanasta mieleen Lamborghini tai Mercedes-AMG G63.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 20.01.17 - klo:10:41
Jos edes oman puolueen eduskuntaryhmän johtaja ei uskalla julkisesti kannattaa tätä mallia, niin kuinka todennäköisesti se menee läpi? Toki puoluekuri voi vielä muuttaa paljon, mutta helppoa tämän mallin nuijiminen läpi tuskin tulee olemaan.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/212735-outo-hetki-ylen-aamu-tvssa-edes-keskustan-kaikkonen-ei-nostanut-katta-bernerin (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/212735-outo-hetki-ylen-aamu-tvssa-edes-keskustan-kaikkonen-ei-nostanut-katta-bernerin)
Ei tietenkään esitys tällaisenaan mene "läpi". Ihmeen tosikkomaista ymmärrystä nyt foorumilaisten mielessä. Tämähän on avaus, josta lähdetään keskustelemaan. Käydään nyt sitä keskustelua ja parannetaan esitystä. Näin demokratia toimii.
Autokaupan pysähtyminen hetkeksi ei ole katastrofi, mutta siitä tulee katastrofi, että valtio joutuu nostamaan muuta verotusta, kun autoilijoiden rahat siirtyvät korvamerkittyinä tienpitoon. Silloin tuo arviolta 5 miljardia joudutaan ottamaan lisälainana tai korottamaan ALV:a, tai valtionveroasteikkoja tai kehittämään joku muu rokottava vero. Se sitten tulee rassaamaan elämänlaatua ihan jokaisella. :o
Kuultua spekulointia erään hallituspuolueen piiriosastolta: Persut ovat hyväksyneet hallitusohjelmassa vain liikenneverkkoyhtiö (LIVE)-selvityken. Näin ollen selvityksen tekeminen on ollut heille täysin ok, LIVE tullee toteutumaan ilman seurantajärjestelmää. Sen sijaan autoveronpoistoa Persut eivät tule hyväksymään. Eli lopputuloksena voi olla olla LIVE ilman autoveronpoistoa. Tämä tulee tosin myös takaamaan sen, ettei kukaan autoileva ihminen äänestä persuja missään, jos he torppaavat autoveronpoiston, mutta haluavat LIVEn.
Mielenkiintoista, mitä tästä kaikesta tuleekaan. Ja autokauppa oli nyt antanut muuten HS:ssa ilmoituksen yhden päivätn perusteella, ettei autokauppa hyydy, vaikka autoveronpoistolla spekuloidaan.
Lainaus käyttäjältä: evilk - 20.01.17 - klo:10:25
Tämä saattaa olla Bernerin aivopieru tai sitten kyseessä saattaa ollla tietoinen manööveri. Koskaan aiemmin ei ole Suomessa ministeri sanonut ääneen että nyt autovero poistuu. Aikaisemmin valtiovarainministeriön virkamiehet ovat kabineteissa blokanneet kaikki poliitikkojen yritykset murtaa autoveroa.
Nyt tällä "mediatempulla" VVM on ohitettu. Nyt ollaan tilanteessa jossa kukaan ei uskalla laittaa nimeä uuden auton tilauspaperiin ennenkuin asiaan tulee selvyys. Ja jos muut hallituskumppanit torppaavat autoveron poiston keväällä niin koko ala jää limboon. Vaikka homma peruuntuisi niin aika moni jäisi odottamaan koska se poliitikkojen mieli taas muuttuu.
Jos näin, niin painostuskeino on ovela ja kannatettava.
Lainaus käyttäjältä: evilk - 20.01.17 - klo:10:25
Tämä ei voi jatkua kovin kauaa joten autovero on vaan pakko poistaa tai muuten suomessa myydään tänä vuonna alle 50000 autoa. Ja kyllähän tämä tilanne vaikuttaa uudehkojen käytettyjenkin kauppaan. Jos tilanne jatkuu niin se tekee melkoista tuhoa autoalalla.
Vuoden 2015 lukuja..
Auto- ( ja moottoripyörä- ) vero yht.: 882 Milj.,
Alv uusista ajoneuvoista: 724 Milj.,
Jos nuo vaikkapa
vain puolittuisivat, niin verotulojen menetys olisi yht. n. 800 Milj.,
(..ja mukana vain uusien autojen kaupan luvut)
..ja päälle muut puolittuneet verot ja veroluontoiset maksut ko. elinkeinon alalta, sekä todennäköisesti lisääntyvä työttömyys.
Jo pelkästään tämä riskin välttämiseksi autovero kannattaisi poistaa välittömästi :)
LainaaJa autokauppa oli nyt antanut muuten HS:ssa ilmoituksen yhden päivätn perusteella, ettei autokauppa hyydy, vaikka autoveronpoistolla spekuloidaan.
Toiveajattelua ja ostajien hämäämistä.
Kertakaikkiaan sekava esitys, jossa luultavasti uuden yhtiön myötä vain kulut kasvaisivat ja "tieverkolle / infralle" jäisi entistä vähemmän ,.
Mutta: Jos autovero oikeasti saadaan kuopattua, niin tullin osalta tulevien vuosien autoverosotkut, palautukset jne. jne. loppuisivat. :o
Toki menneiden vuosien vero/tullauspäätösten takaisinhaku- ja oikaisurumbassa kuluu vielä vuosia. :(
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 20.01.17 - klo:13:12
Kertakaikkiaan sekava esitys, jossa luultavasti uuden yhtiön myötä vain kulut kasvaisivat ja "tieverkolle / infralle" jäisi entistä vähemmän ,.
Live Oy:n kaavaillut omistuskuviot kertovat paljon. Suomen valtio (65 %) ja maakunnat (35 %) => Maakuntauudistuksen piti olla kustannusneutraali, mutta tässähän kaavaillaan uutta maakuntaveron muotoa, kun maakunnat saavat tuloutusta Live Oy:stä. Suurta kepun juonta siis koko yhtiöitys. Tämänhän Berner myös eilisessä tiedotustilaisuudessa lipsautti..
"Live Oy liittyy maakuntauudistukseen".
Rahan määrä väyläinvestointeihin ja ylläpitoon ei lisäänny jos välikäsiä ja välistävetäjiä tulee lisää.. rahan määrä lisääntyy vain, jos sitä veroina ja maksuina kerätään autoilijoilta enemmän.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 20.01.17 - klo:13:12
Mutta: Jos autovero oikeasti saadaan kuopattua, niin tullin osalta tulevien vuosien autoverosotkut, palautukset jne. jne. loppuisivat. :o
Joo.. olishan autoverosta jo aika päästä eroon.. siihen ei tosin tarvita mitään yhtiöittämistä. Vanhoilla keinoilla ja verokeruu vain momentilta toiselle.
Eilisessä tv-keskustelussa Autoliiton puheenjohtava esitti asiallisia kommentteja. Esim. jos Ruotsin malliin liikenneverkkojen suunnittelu olisi pitkäjänteisempää ja yli vaalikauden ulottuvaa, niin mm. Eu- rahaa saisi hankkeisiin aivan toiseen malliin.
Suomessahan investoinnit on siltarumpupolitiikan hengessä menneet vaalikausikohtaisesti aina niille seuduille, josta ministerit on kotoisin.
Lainaus käyttäjältä: kt - 20.01.17 - klo:11:20
Ei tietenkään esitys tällaisenaan mene "läpi". Ihmeen tosikkomaista ymmärrystä nyt foorumilaisten mielessä. Tämähän on avaus, josta lähdetään keskustelemaan. Käydään nyt sitä keskustelua ja parannetaan esitystä. Näin demokratia toimii.
Demokratia toimii siten, että virkamieskoneisto valmistelee esityksen parhaan osaamisensa mukaan, jonka kansa hyväksyy tai hylkää. Poliittinen suhmurointi ja lehmänkaupat ovat huonosti toimivan edustuksellisen demokratian varjopuolia.
Bernerin ideat ovat niin radikaaleja, ettei niistä kovin helppo ole tehdä mitään laimennettua versiota.
Lainaus käyttäjältä: kirsko1 - 20.01.17 - klo:11:32
Kuultua spekulointia erään hallituspuolueen piiriosastolta: Persut ovat hyväksyneet hallitusohjelmassa vain liikenneverkkoyhtiö (LIVE)-selvityken. Näin ollen selvityksen tekeminen on ollut heille täysin ok, LIVE tullee toteutumaan ilman seurantajärjestelmää. Sen sijaan autoveronpoistoa Persut eivät tule hyväksymään. ............................
Mielenkiintoista, keväällä 2015 PS oli tätä mieltä:
Autoveron poistaminen on veropolitiikkamme kärkihankkeita. Siitä tulevia veromenetyksiä ei pidä kompensoida bensaveron tai käyttömaksun korotuksilla, Slunga-Poutsalo sanoo.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 20.01.17 - klo:13:36
Eilisessä tv-keskustelussa Autoliiton puheenjohtava esitti asiallisia kommentteja. Esim. jos Ruotsin malliin liikenneverkkojen suunnittelu olisi pitkäjänteisempää ja yli vaalikauden ulottuvaa, niin mm. Eu- rahaa saisi hankkeisiin aivan toiseen malliin.
Suomessahan investoinnit on siltarumpupolitiikan hengessä menneet vaalikausikohtaisesti aina niille seuduille, josta ministerit on kotoisin.
Tämä on suomalaisessa "EU-intoilussa" yksi asia, jota en koskaan tule ymmärtämään. Suomalaisilla on EU:n koneistossa / henkilökunnassa väkilukuun nähden selvä yliedustus, mutta siltikään suomalaiset virkamiehet eivät osaa tai saa haettua EU:lta tukirahaa väylien perusparannuksiin - vaikka olosuhteet kunnossapitoon ovat todella haastavat.
Ei, vaikka välillä entisiä ministereitä käy kotimaassaan mainostamassa EU:n tukirahoja - hakekaa rahaa (miksi ette hae ?) !
EU-varoilla on rakennettu uusia ja suoria teitä vaikka mihin Euroopassa, Puolaan, Baltiaan Viro / Latvia / Liettua.
Parhaimmillaan Italia sai tukirahoja johonkin tie- / siltaprojektiin useamman miljardia euroa - ja sitä ei edes rakennettu koskaan. :'( :-X :o
Vielä yksi pointti tuli mieleen: Jos ja kun autoveto laskee, niin luultavasti käytetyn autonkin arvo laskee samassa suhteessa (eli %).
Sitten kun vakuutusyhtiö lunastaa uudenkarhean auton (alempaan arvoon), niin jäljelläolevan käyttöiän mukainen "hyöty" jää saamatta.
Tämä se vasta huono tikki onkin, olet ostanut autosi täyden autoveron aikaan - mutta se lunastetaankin halvempaan nykyarvoon. :-X :-X :-X
(huom: eihän vakuutusyhtiö mikään hyväntekeväisyyslaitos ole, eikä nykyäänkään helposti tahdo saada sitä käypää hintaa ???)
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 20.01.17 - klo:13:57
Vielä yksi pointti tuli mieleen: Jos ja kun autoveto laskee, niin luultavasti käytetyn autonkin arvo laskee samassa suhteessa (eli %).
Sitten kun vakuutusyhtiö lunastaa uudenkarhean auton (alempaan arvoon), niin jäljelläolevan käyttöiän mukainen "hyöty" jää saamatta.
Tämä se vasta huono tikki onkin, olet ostanut autosi täyden autoveron aikaan - mutta se lunastetaankin halvempaan nykyarvoon. :-X :-X :-X
(huom: eihän vakuutusyhtiö mikään hyväntekeväisyyslaitos ole, eikä nykyäänkään helposti tahdo saada sitä käypää hintaa ???)
Toisaalta pitäisi myös vakuutusten hinnatkin pudota jos korvausmäärätkin putoavat.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 20.01.17 - klo:11:11
Autohaus24:n hinta tarjous näkyy olevan 24 000 , + toimituskulut. Kromisia kattokaiteita en tosin listalta löytänyt. Voi olla, että tuo ei vain osunut silmiini tai sitten niitä ei tarjota. Olipa miten vain, niin eipä tässä mitään merkittävää hintaeroa ole.
Varusteilla saa aika tavalla vaikutettua siihen, kummassa maassa on muutaman satasen halvempi hinta. Esimerkiksi nahka- ja alcantara-verhoilut maksavat molemmat Saksassa 820,01 ,, mutta Suomessa hinnat ovat 1530 ja 1290 , + autovero.
Katsoin Autohaus24:n sivuja. Kyseessä on sitomaton tarjous. Autoliikkeen nimeä, jonka auton sitten tuohon hintaan myisi, ei kerrota. Kun asiakas toimittaa yhteystiedot, Autohaus24 edustaja soittaa asiakkaalle ja kauppa aletaan järjestellä ostajan ja myyjäliikkeen välillä. Auton sitten mahdollisesti saa tuohon hintaan tai sitten ei. Mistään normaalista autokaupasta ei noilla sivuilla siis ole kysymys.
Lainaus käyttäjältä: Tonttu66 - 20.01.17 - klo:14:11
Katsoin Autohaus24:n sivuja. Kyseessä on sitomaton tarjous. Autoliikkeen nimeä, jonka auton sitten tuohon hintaan myisi, ei kerrota. Kun asiakas toimittaa yhteystiedot, Autohaus24 edustaja soittaa asiakkaalle ja kauppa aletaan järjestellä ostajan ja myyjäliikkeen välillä. Auton sitten mahdollisesti saa tuohon hintaan tai sitten ei. Mistään normaalista autokaupasta ei noilla sivuilla siis ole kysymys.
Onko sillä nyt mitään väliä, mistä liikkeestä auton voi hakea? Toimituskuluissa voi säästää myös noutamalla auton tehtaalta tai sitten voi tilata toimituksen kotiovelle. Artisti päättää millaisesta palvelusta haluaa maksaa. Sitovan tarjouksen saat kyllä, jos sellaisen tarvitset. Tuo on aivan normaalia ja pitkään jatkunutta toimintaa Saksassa.
Autohaus24 on vain yksi muiden joukossa. Esimerkiksi tästä artikkelista näitä löytää lisää:
https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article106337927/Neuwagen-Portale-locken-mit-grossen-Auto-Rabatten.html (https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article106337927/Neuwagen-Portale-locken-mit-grossen-Auto-Rabatten.html)
Lainaus käyttäjältä: kt - 20.01.17 - klo:09:31
Autoilijat maksavat veroja kaikkiaan nyt noin 8 miljardin verran vuodessa. Uuden esityksen myötä autoilumaksuja kerätäänkin vain 6,5 miljardia ja tuo määrä annetaan takaisin teiden ja väylien kunnostamiseen vuosittain.
Suurempi ongelma on tällöin valtion budjetista puuttuva rahamäärä. Summa lienee jotain 5 miljardin luokkaa. Tällä määrällä autoilijat ovat siis rahoittaneet opettajien, sairaanhoitajien, upseerien, poliisien, yms virkamiesten palkkojen maksua. Tulevaisuudessa nämä rahat ovatkin siis tienpidossa. Mistä jatkossa siis rahat virkamiesten palkkoihin? Vai laitetaanko heidät lomautukseen? No keinot löytynee aikanaan, onhan veropohjassa paljon laajentamisen varaa. Maallamme ei taida olla malttia vaurastua!
1.5 miljardia meni viime vuonna laittomiin siirtolaisiin...
Lainaus käyttäjältä: rs-mies - 20.01.17 - klo:10:31
Eiköhän ainoa oikea tapa olisi palauttaa jäljellä olevat autoverot? Kas kun ei Bernerin lakeijat ehdottaneet näin yksikertaista menettelyä ;D.
Mistä luulet, että ne rahat otetaan? Ainoa vaihtoehto on ottaa sun nimissä vastaavan suuruinen lisälaina.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 20.01.17 - klo:13:45
Ei, vaikka välillä entisiä ministereitä käy kotimaassaan mainostamassa EU:n tukirahoja - hakekaa rahaa (miksi ette hae ?) !
EU-varoilla on rakennettu uusia ja suoria teitä vaikka mihin Euroopassa, Puolaan, Baltiaan Viro / Latvia / Liettua.
Parhaimmillaan Italia sai tukirahoja johonkin tie- / siltaprojektiin useamman miljardia euroa - ja sitä ei edes rakennettu koskaan. :'( :-X :o
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/nain-italiassa-on-torsatty-eu-rahoja-huijauksiin/5169388 (http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/nain-italiassa-on-torsatty-eu-rahoja-huijauksiin/5169388)
"Tie, jota on rakennettu… no, aika pitkään
Vuonna 2012 Italia määrättiin maksamaan EU:lle takaisin huimat 420 miljoonaa, kun tutkimuksissa löydettiin merkkejä petoksesta liittyen A3-moottoritien rakentamiseen myönnettyyn EU-rahoitukseen.
Kyseinen moottoritie on ollut jo vuosikymmenten ajan toistuvien skandaalien keskiössä. Tämän vuoden toukokuussa Italian pääministeri lupasi, että tie valmistuu vuoden sisään. Niin, eihän sen rakentamista olekaan aloitettu kuin vasta vuonna 1966…"
http://www.talouselama.fi/uutiset/nain-italian-kreikassa-yhta-moottoritieta-on-rakennettu-jo-50-vuotta-3425693 (http://www.talouselama.fi/uutiset/nain-italian-kreikassa-yhta-moottoritieta-on-rakennettu-jo-50-vuotta-3425693)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 20.01.17 - klo:18:47
1.5 miljardia meni viime vuonna laittomiin siirtolaisiin...
"Meillä on varaa!" & ihmisoikeudet...
Tuo budjettivaje on kerrassaan järjetön, ja valtionvelka taisi puhkaista 100 Mrd euron rajan loppuvuodesta 2015. Ja sitten vielä verotusautomaattia pitäisi yhtiöidä... haisee ja pahasti.
Moneen kertaan on sitä muutamassakin ketjussa monet ihmetelleet, että mikä ihmeen vika polttoaineen verotuksessa on? Paljon ajavat maksavat enemmän ja suurikulutuksisella autolla paljon ajavat maksavat tosi paljon. Nyt ilmeisesti halutaan Bernerin lähipiirille edullisemmin prameat autot pihaan seisomaan.
Lainaus käyttäjältä: enkero - 20.01.17 - klo:20:24
Moneen kertaan on sitä muutamassakin ketjussa monet ihmetelleet, että mikä ihmeen vika polttoaineen verotuksessa on? Paljon ajavat maksavat enemmän ja suurikulutuksisella autolla paljon ajavat maksavat tosi paljon. Nyt ilmeisesti halutaan Bernerin lähipiirille edullisemmin prameat autot pihaan seisomaan.
Verotuksen näkökulmasta polttoaineveron ongelma tietenkin on se, että sähköautoilijat eivät maksa juuri mitään.
Lainaus käyttäjältä: enkero - 20.01.17 - klo:20:24
Moneen kertaan on sitä muutamassakin ketjussa monet ihmetelleet, että mikä ihmeen vika polttoaineen verotuksessa on? Paljon ajavat maksavat enemmän ja suurikulutuksisella autolla paljon ajavat maksavat tosi paljon. Nyt ilmeisesti halutaan Bernerin lähipiirille edullisemmin prameat autot pihaan seisomaan.
Kahvipöytäkeskusteluissa ja nettikeskusteluissa ihmetellään juuri tätä, että miksi ei vain nosteta polttoaineveroa ja sillä laitetaan tiet kuntoon. Syy on, että taustalla käy suurempi puhallus! Tekosyynä on nuo teiden kunto.
En yleensä ole salaliittoteorioiden kannattaja, mutta yksi näkemys on myös tämä, että yritys voi ottaa holttittomasti velkaa:
http://magneettimedia.com/vayrynen-bernerin-yksityistamishankkeen-tavoitteena-hukuttaa-suomi-velkaan/ (http://magneettimedia.com/vayrynen-bernerin-yksityistamishankkeen-tavoitteena-hukuttaa-suomi-velkaan/)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 20.01.17 - klo:20:27
Verotuksen näkökulmasta polttoaineveron ongelma tietenkin on se, että sähköautoilijat eivät maksa juuri mitään.
Miten niin on? Paljonko Suomessa oikeasti on sähköautoja? Mikä estää asettamasta niille samantien käyttövero tai sähkömittari mikä luetaan katsastuksessa? Ei MIK,,,,N! Kyse on vain puhalluksesta.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 20.01.17 - klo:20:27
Verotuksen näkökulmasta polttoaineveron ongelma tietenkin on se, että sähköautoilijat eivät maksa juuri mitään.
Juuri näin.
Mutta suurin ongelma on verotus itse. Kaikki veroeurot ja -sentit menevät samaan valtion pohjattomaan pussiin ilman mitään korvamerkintöjä. Tieliikenne ja tiestön kunnossapito eivät saa tarvitsemiaan varoja veroista, koska esimerkiksi EU, mamut, jne. ottavat kermat ja rusinat - muista pakollisista koulutus-, terveydenhuolto- ja sosiaalimenoista, jne. puhumattakaan.
Nyt tarvitsee aikaansaada sellainen järjestelmä, joka takaa tieverkoston "kestävän kehityksen".
Lainaus käyttäjältä: JFabiaK - 20.01.17 - klo:20:58
Juuri näin.
Mutta suurin ongelma on verotus itse. Kaikki veroeurot ja -sentit menevät samaan valtion pohjattomaan pussiin ilman mitään korvamerkintöjä. Tieliikenne ja tiestön kunnossapito eivät saa tarvitsemiaan varoja veroista, koska esimerkiksi EU, mamut, jne. ottavat kermat ja rusinat - muista pakollisista koulutus-, terveydenhuolto- ja sosiaalimenoista, jne. puhumattakaan.
Nyt tarvitsee aikaansaada sellainen järjestelmä, joka takaa tieverkoston "kestävän kehityksen".
Hyvä idea, jonka toteutumiselle ehdotetulla ratkaisulla ei olisi mitään tarvetta. Ruotsissa on jo koettu ja suht hyväksi todettu malli. Autovero lähti 1996 yhdessä yössä ja liikennepolitiikkaan tehtiin pitkän linjan suunnitelmat, joita on noudatettu.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 20.01.17 - klo:20:42
En yleensä ole salaliittoteorioiden kannattaja, mutta yksi näkemys on myös tämä, että yritys voi ottaa holtittomasti velkaa.
-----
Miten niin on? Paljonko Suomessa oikeasti on sähköautoja?
Mikä estää asettamasta niille samantien käyttövero tai sähkömittari mikä luetaan katsastuksessa?
Kauppalehdessä oli analyysi nyt loppuviikolla tästä LiVestä. Toki valtioenemmistöinen yritys voi ja saakin ottaa velkaa, mutta se joutunee maksamaan siitä 1,3% suurempaa korkoa kuin valtio itsessään. Lisäksi jos vuosittaisena osinkona maksetaan 100M, ulos, niin sekin on saatava ensin tuottona kassaan.
Lisäksi yhtiön kautta voidaan kiertää EU:n valtioille asettamia velkaantumisrajoja (budjettivaje), yhtiön velka ei ole valtion velkoja.
HS 12.6. -16 : Norjassa on yli 50 000 sähköautoa, Suomessa vain runsaat 600 " Miksi Suomi jää jälkeen?
http://www.hs.fi/talous/art-2000002910513.html (http://www.hs.fi/talous/art-2000002910513.html)
NORJAA voi pitää jonkinlaisena sähköautoilun edelläkävijänä. Viiden miljoonan asukkaan maassa sähköautojen määrä ylitti viime vuonna 50 000. Samaan aikaan lähes 5,5 miljoonan asukkaan Suomessa sähköautoja oli viime vuonna vain 614. Jos otetaan mukaan ladattavat hybridiautot, jotka toimivat sekä bensalla että sähköllä, määrä nousee 1 580:aan.
Oma kommentti: Norjassa vero- ym. helpotuksia ja halpaa ymp. ystävällistä söhköä vesivoimalla omasta takaa.
- - - - - - -
YKSI syy sähköautoilun vähäiselle suosiolle Suomessa on Pöyryn mielestä biopolttoaineiden voimakas lobbaaminen.”Sanomalla biopolttoaineiden olevan ympäristöteko yritetään saada jatkoaikaa nykyiselle autokannalle. Käytännössä biopolttoaineet käyttävät samaa dieselteknologiaa, eli eivät ne päästöjä vähennä”, Pöyry sanoo.
Energianeuvontaan keskittyneen valtionyhtiö Motivan mukaan biopolttoaineilla voidaan korvata liikenteen fossiilisia polttoaineita ja siten vähentää liikenteen ympäristövaikutuksia.
Lappeenrannan teknillisen yliopiston tutkimuksen mukaan Pohjoismaissa tuotetulla sähköllä ajettaessa sähköauton kokonaispäästö oli vuonna 2014 noin 11"20 grammaa kilometriltä.
Uudella vähäpäästöisellä polttomoottoriautolla ajaminen taas aiheuttaa noin 140"150 grammaa kilometriltä, kun polttoaineen tuotanto on huomioitu.
paljon ajavat maksavat paljon polttoaineverotuksen ja autoveron (jokaisen auton ostossa on ainakin 24% veroa) kautta. Eli paljon ajavia rokotetaan jo nyt ihan riittävästi, siitä vissiin kaikki on samaa mieltä.
Koska mikään veromäärä ei riitä hallitsijoille, niin minäpä annan pari vinkkiä. Aloitetaan menoista, esim yli 60% vuoralla asuvista saa valtiolta tukea.... Mitä jos tehtäis asumisesta havempaa sen sijaan että aina vaan maksetaan enemmän tukia jotka puolestaan korottaa asumisen hintaa entisestään? Tässä pari ehdotusta kuinka halventaa asumista, poistetaan asumistuet, kaavoitetaan lisää vuokraasunto maata, vähemmän sääntelyä rakentamiseen, ja ne jotka ei sittenkään voi maksaa asumisestaan itse saisivat tuetun asunnon sieltä missä niitä on tyhjänä. Kuinka moni poliitikko uskaltaisi korjata tilanteen joka on aidosti rikki?
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 20.01.17 - klo:21:16
YKSI syy sähköautoilun vähäiselle suosiolle Suomessa on Pöyryn mielestä biopolttoaineiden voimakas lobbaaminen.
”Sanomalla biopolttoaineiden olevan ympäristöteko yritetään saada jatkoaikaa nykyiselle autokannalle. Käytännössä biopolttoaineet käyttävät samaa dieselteknologiaa, eli eivät ne päästöjä vähennä”, Pöyry sanoo.
Energianeuvontaan keskittyneen valtionyhtiö Motivan mukaan biopolttoaineilla voidaan korvata liikenteen fossiilisia polttoaineita ja siten vähentää liikenteen ympäristövaikutuksia.
Lappeenrannan teknillisen yliopiston tutkimuksen mukaan Pohjoismaissa tuotetulla sähköllä ajettaessa sähköauton kokonaispäästö oli vuonna 2014 noin 11"20 grammaa kilometriltä.
Uudella vähäpäästöisellä polttomoottoriautolla ajaminen taas aiheuttaa noin 140"150 grammaa kilometriltä, kun polttoaineen tuotanto on huomioitu.
Biopolttoaineet on kyllä mun mielestä hyvä lisä settiin, jolla voidaan helpottaa olemassaolevan autokannan jatkokäyttöä järkevään loppuun saakka. Itsellä on nyt ensimmäinen tankillinen Nesteen My Dieseliä menossa ja hämmentävän hieno polttoaine kyseessä. Pakokaasua voi käytännössä käydä hengittämässä, se haisee laitoskeittiöltä, eikä enää myrkky ole ensimmäinen reaktio. Ja se neste on läpinäkyvää mustan sijaan!
Vieläköhän joku alle 100 000 vuodessa tienaava luulee pärjäävänsä uudistuksessa? Kepu yrittää laittaa autoilijat elättämään maakuntahallintonsa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701202200056556_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701202200056556_uu.shtml)
Bernerin esitys ei ole viimeinen sana. Hänellä on myös varjosuunnitelma, jossa osa maantieverkoista lahjoitetaan maakuntien pesämunaksi. Tämä varsinkin paljastaa, että keskustalla on suuri huoli maakuntabyrokratian rahoittamisesta, jota nyt ajetaan suuren tieliikenneuudistuksen varjoissa.
Tällaisessa koplauksessa on vaara, että koko kuvio romahtaa.
Lainaus käyttäjältä: nackerton - 20.01.17 - klo:21:45
Vieläköhän joku alle 100 000 vuodessa tienaava luulee pärjäävänsä uudistuksessa? Kepu yrittää laittaa autoilijat elättämään maakuntahallintonsa:
Itse kyllä kuuluisin hyötyjiin näillä nyt esitetyillä suunnitelmilla, eikä se liity millään tavalla tuloihin. Autoveron sijaan maksaisin vain varmuudella alle kuukauden ajalta kilometriveroa niiltä parilta kerralta vuodessa, mitkä Suomessa autoilisin.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 20.01.17 - klo:20:27
Verotuksen näkökulmasta polttoaineveron ongelma tietenkin on se, että sähköautoilijat eivät maksa juuri mitään.
Ja se on ongelma koska? ??? Meinaan nyt joudutaan sitten kehittämään jotain ihme tukiaista, hyvitystä tms. jotta saataisiin sähköautojen määrä tässä maassa kasvuun ja sitä myöten nuo valtion lupailemat päästötavoitteetkin olisi aimo askeleen taas lähempänä. No mikäs se parempi tuki kuin "ilmainen" polttoaine?!? Eikä tartte keksiä mitään uutta ihme himmeliäkään tukiaisiksi. Ja kun se kriittinen sähköautomäärä alkaa olla lähellä, tehdään sitten niitä muutoksia, otetaan sitten ne sähköautotkin polttoaineveron tms. piiriin, mutta ennen kaikkea tämä antaa aikaa, kallisarvoista lisäaikaa miettiä ja kehittää nuo kuviot kondikseen ilman mitään Bernerin aivopieru-hätäilyjä 8)
Tuossa mielenkiintoinen näkökulma.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701202200056556_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701202200056556_uu.shtml)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 20.01.17 - klo:20:42
Miten niin on? Paljonko Suomessa oikeasti on sähköautoja? Mikä estää asettamasta niille samantien käyttövero tai sähkömittari mikä luetaan katsastuksessa? Ei MIK,,,,N! Kyse on vain puhalluksesta.
Sähköautojen verotetaan jo käyttövoimaverolla. Katsastuksessa luettavia mittareita ei vielä ole ja niiden asentaminen tuskin on ainakaan helpompaa kuin ohittaminen. Suomeen autonsa rekisteröinyt maksaisi myös ulkomailla jotain rangaistusmaksea autoilustaan. Sitäkin voi olla hankala tuomioistuimessa perustella, että miksi sähköauton esilämmitykseen käytettyä sähköä kohdellaan verotuksessa eriarvoisesti verrattuna polttomoottoristen autojen käyttämään sähköön. Miten kohdellaan ulkomaille rekisteröidyillä autoilla ajavia Suomeen verovelvollisia tai vain Suomessa jostakin syystä ajelevia? EU:ssa ei voi kieltää eestiläistä yrittäjää tekemästä keikkojaan Suomeen Eestiin rekisteröidyllä autollaan, mutta ongelmallista olisi myös antaa hänelle suora kilpailuetu tarjoamalla muita kevyemmin verotettua sähköä hänen autoonsa.
Katsastuksetkin tulevat olemaan kohta niin harvinaisia, että aika paljon ehtii tapahtumaan katsastusten välillä. Toki nykyinenkin uuden auton ensikatsastus on niin kaukana, että usein ehtii omistaja vaihtumaan ennen katsastusta. Periaatteellasi kilometriverokin voitaisiin toteuttaa vain lukemalla matkamittaria katsastusten yhteydessä. Kuolleena syntynyt ajatus tuokin.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 20.01.17 - klo:22:21
Ja se on ongelma koska? ??? Meinaan nyt joudutaan sitten kehittämään jotain ihme tukiaista, hyvitystä tms. jotta saataisiin sähköautojen määrä tässä maassa kasvuun ja sitä myöten nuo valtion lupailemat päästötavoitteetkin olisi aimo askeleen taas lähempänä. No mikäs se parempi tuki kuin "ilmainen" polttoaine?!? Eikä tartte keksiä mitään uutta ihme himmeliäkään tukiaisiksi. Ja kun se kriittinen sähköautomäärä alkaa olla lähellä, tehdään sitten niitä muutoksia, otetaan sitten ne sähköautotkin polttoaineveron tms. piiriin, mutta ennen kaikkea tämä antaa aikaa, kallisarvoista lisäaikaa miettiä ja kehittää nuo kuviot kondikseen ilman mitään Bernerin aivopieru-hätäilyjä 8)
Niin kirjoitin verottajan näkökulmasta, josta katsoen päästötavoitteet eivät merkitse mitään, mutta verokannan sulaminen on game over.
Sä et vain ymmärrä. Oletko miettinyt miksi kielitaidottomat, kouluttamattomat ja työssä käymättömät haluavat asua JUURI kalliimmalla pääkaupunkiseudulla sekä heidän asumista tuetaan ISOLLA rahalla, jonka kaikki veronmaksajat maksavat kysymättä? Samaan aikaan pieni palkkaisilla työssä käyvillä ei ole varaa asua stadissa? Ei vuokralla saati ostaa omaa asuntoa?
Joku Grunderi hillottaa hyvät rahat tuolla rakentamisella/asumistuella ja fatta hoitaa loput. Ei siis mitään järkeä, mutta onneksi taikaseinästä tulee lisää rahaa kokoajan ;).
Lainaus käyttäjältä: Candywhite - 20.01.17 - klo:21:22
Koska mikään veromäärä ei riitä hallitsijoille, niin minäpä annan pari vinkkiä. Aloitetaan menoista, esim yli 60% vuoralla asuvista saa valtiolta tukea.... Mitä jos tehtäis asumisesta havempaa sen sijaan että aina vaan maksetaan enemmän tukia jotka puolestaan korottaa asumisen hintaa entisestään? Tässä pari ehdotusta kuinka halventaa asumista, poistetaan asumistuet, kaavoitetaan lisää vuokraasunto maata, vähemmän sääntelyä rakentamiseen, ja ne jotka ei sittenkään voi maksaa asumisestaan itse saisivat tuetun asunnon sieltä missä niitä on tyhjänä. Kuinka moni poliitikko uskaltaisi korjata tilanteen joka on aidosti rikki?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 20.01.17 - klo:20:27
Verotuksen näkökulmasta polttoaineveron ongelma tietenkin on se, että sähköautoilijat eivät maksa juuri mitään.
Kyllä liikenteeseen kätettävän auton sähkön pitää olla kalliimpaa kuin kotitaloussahkön. Laitettakoon sähköautoihin laatikko, joka mittaa siihen ladatun sähkön ja sille sähkölle autosähkövero.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 20.01.17 - klo:22:50
Kyllä liikenteeseen kätettävän auton sähkön pitää olla kalliimpaa kuin kotitaloussahkön. Laitettakoon sähköautoihin laatikko, joka mittaa siihen ladatun sähkön ja sille sähkölle autosähkövero.
Kovin ovat palstalaiset innokkaita keksimään uusia tapoja verottaa ;D
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 20.01.17 - klo:22:46
Sä et vain ymmärrä. Oletko miettinyt miksi kielitaidottomat, kouluttamattomat ja työssä käymättömät haluavat asua JUURI kalliimmalla pääkaupunkiseudulla sekä heidän asumista tuetaan ISOLLA rahalla, jonka kaikki veronmaksajat maksavat kysymättä? Samaan aikaan pieni palkkaisilla työssä käyvillä ei ole varaa asua stadissa? Ei vuokralla saati ostaa omaa asuntoa?
Joku Grunderi hillottaa hyvät rahat tuolla rakentamisella/asumistuella ja fatta hoitaa loput. Ei siis mitään järkeä, mutta onneksi taikaseinästä tulee lisää rahaa kokoajan ;).
Olen miettinyt noita asioita ja varmaan siksi tuon järjestelmän rahoittamiseen en enää pitkään aikaan ole osallistunutkaan.
Lainaus käyttäjältä: golffisti IV - 20.01.17 - klo:22:22
Tuossa mielenkiintoinen näkökulma.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701202200056556_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701202200056556_uu.shtml)
"Yksi päätarkoituksista on periä autovero uudelleen nykyisiltä autojen omistajilta"
Linkin jutussa ylläoleva maininta. Se on just näin eli uusi tuplaverotus rangaistuksena kun järkevä kansa ei ole kiikuttanut rahoja kiltisti uusiin autoihin, jotta autoverot olisi kartuttaneet valtion kassaa.
Ajatelkaapa tällä hetkellä tieliikenteessä olevia jo autoveron maksaneita 3 miljoonaa ajoneuvoa. Näistä idea äidin mukaan aloitetaan vuosittainen uudelleen "autoverotus". Kun Suomessa on viime aikoina myyty n. 100 000 - 130 000 uutta autoa niin kuinka monta vuotta kestää, että tämä tuplaverotus on saatu päätökseen? Uusia autoja ostetaan vuosittain n. 4 % liikenteessä olevien autojen määrästä.
Trafin laskelmat on tarkoituksella tehty koskemaan vain uuden auton ostajia ja teoreettisia jäljellä olevia veronmääriä.
Suomessa on muuten myyty eniten autoja, n. 175 000 vuosina 1988-1989, jolloin elettiin lähihistorian suurinta lamaa edeltänyttä kuplaa kun pankeista kannettiin lainarahaa "muovipusseissa" lainasääntelyn purkaannuttua.
Koko uudistuksen voisi jotenkin ymmärtää, jos tämä koskisi vain tulevina vuosina ostettuja/rekisteröityjä autoja ja entisten verotusmalli jatkuisi samana. Mutta tämähän ei käy virkamiehille kun tällöin tätä ennen ostetuista autoista tulisi haluttuja pienemmän verotuksen "verovapaita" autoja ja niiden suhteellinen arvo vain nousisi ja niillä ajettaisiin Kuuban malliin seuraavat 50 vuotta.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 20.01.17 - klo:23:03
Olen miettinyt noita asioita ja varmaan siksi tuon järjestelmän rahoittamiseen en enää pitkään aikaan ole osallistunutkaan.
Jos asut tai olet komennuksella ulkomailla, niin mitä väliä on sinulle?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 20.01.17 - klo:23:42
Jos asut tai olet komennuksella ulkomailla, niin mitä väliä on sinulle?
Kyllä ulkosuomalaisten joukostakin löytyy niitä, jotka ostavat autoja Suomen kilpiin. Itsellä on jo toinen sellainen menossa.
Lainaus käyttäjältä: yaska - 20.01.17 - klo:23:05
Koko uudistuksen voisi jotenkin ymmärtää, jos tämä koskisi vain tulevina vuosina ostettuja/rekisteröityjä autoja ja entisten verotusmalli jatkuisi samana. Mutta tämähän ei käy virkamiehille kun tällöin tätä ennen ostetuista autoista tulisi haluttuja pienemmän verotuksen "verovapaita" autoja ja niiden suhteellinen arvo vain nousisi ja niillä ajettaisiin Kuuban malliin seuraavat 50 vuotta.
No tuotahan tässä jo ennen muinoin ehdottelinkin, Trafi ylläpitää autoverotietoa per auto ja uuden ostaessasi saat valita maksatko autoverosi kerralla vai esim. 10...15...20v ajalle tasattuna "pätkällä". Näin autojen myynti-ilmoituksiinkin tulee vain yksi uusi rivi, vuotuinen autovero xx euroa (vrt. asuntokaupassa hoitovastike + rah.vastike) ja noilla jotka maksaa sen laakista, se on luonnollisesti nolla, kuten on kaikilla maassa nyt jo olevilla autoillakin koska hekin ovat sen autoveronsa aikanaan täysmääräisesti maksaneet. Näin ei automarkkinat sekoa, kovin suurta uutta pyörääkään ei tartte keksiä kun jo nyt Trafin tiedoista löytyy mm. pakuista tietoja onko ne ns. alennetun vaiko täyden autoveron maksaneita ja tosiaan se joka haluaa ostaa sen uuden autonsa halvalla, voi niin tehdä maksamalla suurempaa vuosimaksua, joka siis sisältää tuo "autoveroosuuden" nykyisten perusosan ja mahd. käyttövoimavero-osan lisäksi. Simple as that :)
Ai niin, mutta tässä mallissahan ei nykyistä autokantaa päästä rokottamaan, joten eihän se tietenkään mm. Bernerille ja Sipilälle moinen mitenkään käy >:(
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 21.01.17 - klo:00:56
Kyllä ulkosuomalaisten joukostakin löytyy niitä, jotka ostavat autoja Suomen kilpiin. Itsellä on jo toinen sellainen menossa.
Mahdollisen verovapauden toteutuessaan pitäisi alentaa vakuutusmaksuja, koska auton lunastushinta laskee.
Muistelenpa, että komennusmiesten autoja on vakuutusyhtiö lunastanut vain verottoman hinnan mukaan, koska autosta ei ole masettu autoveroa?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701202200056556_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701202200056556_uu.shtml)
tekisi mieli käyttää yhtä rahvaanomaista sanaa: Kusetus. Anne Bernerillä (kesk) puhetta riittää ja sanat ovat suuria. Harmi, että lupaukset eivät saa kovin paljon vastakaikua hänen oman ministeriönsä asiapapereista.
Yksi päätarkoituksista on periä autovero uudelleen nykyisiltä autojen omistajilta.
Toinen päätarkoitus on siirtää valtava rahapotti valtion budjetista hallituksen kärkihankkeiden ja maakuntahallinnon rahoittamiseen.
Kolmas päätarkoitus on kasvattaa julkista velkaa.
Selvitys esimerkiksi kertoo, että jo maksettua autoveroa aiotaan hyvittää, mutta vain vaihtoautoja myyville yrityksille näiden varastoarvojen alentuessa. Yksityiset autonomistajat eivät saa hyvitystä.
Suomessa on noin kaksi miljoonaa autoa. Niiden kokonaisarvossa on jäljellä autoveroa noin seitsemän miljardia euroa. Jos tästä ei saa hyvitystä, Berner yrittää tehdä härskin tulonsiirron. Autonomistajalta peritään autovero toistamiseen.
Tierakentamiseen ei suinkaan siirtyisi1,6 miljardia, vaan selvästi vähemmän. Laskelmien mukaan vuosittaiset tieinvestoinnit olisivat ensimmäisinä vuosina noin 700 miljoonaa, josta ne putoaisivat neljän vuoden jälkeen 600 miljoonaan ja vähenisivät sen jälkeen 15 miljoonaa joka vuosi.
Autoilijoille mätkäistäisiin toisin sanoen maakuntavero. Varsinaisiin väyliin käytetään heti yhtiöittämisen jälkeen olennaisesti vähemmän rahaa kuin tällä hetkellä on valtion budjetissa - ellei väyläyhtiö sitten aloita velaksi rakentamista.
Vaikka velkaantuminen on esityksessä painettu taka-alalle, on se tosiasiassa edelleen keskeinen ja ilmeisesti tärkein asia koko hankkeessa.
Berner, Sipilä ja liikenneministeriö yrittävät juonia yhtiön velan pois julkisen sektorin velasta eli kiertää unionin velkasääntöjä kuten Kreikka aikoinaan. Mikä onnistui Kreikalta, ei onnistu kuitenkaan Sipilän hallitukselta. Unioni ja velkaa Suomessa vahtiva Tilastokeskus ovat lahjomattomia.
Yhtiö joutuu maksamaan velastaan korkeampaa korkoa kuin mitä valtio. Korkoero olisi tämän hetken tilanteessa noin 1,3 prosenttiyksikköä.
Jos tieyhtiö hakisi velkaa, se joutuisi kiinnittämään velkojensa vakuudeksi omaisuuttaan. Miltä kuulostaisi, jos Helsinki-Tampere -moottoritie ja siitä saatava tulovirta olisi kiinnitetty J.P.Morganin tai Gazprombankin pantiksi?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 20.01.17 - klo:22:46
Sä et vain ymmärrä. Oletko miettinyt miksi kielitaidottomat, kouluttamattomat ja työssä käymättömät haluavat asua JUURI kalliimmalla pääkaupunkiseudulla sekä heidän asumista tuetaan ISOLLA rahalla, jonka kaikki veronmaksajat maksavat kysymättä? Samaan aikaan pieni palkkaisilla työssä käyvillä ei ole varaa asua stadissa? Ei vuokralla saati ostaa omaa asuntoa?
Joku Grunderi hillottaa hyvät rahat tuolla rakentamisella/asumistuella ja fatta hoitaa loput. Ei siis mitään järkeä, mutta onneksi taikaseinästä tulee lisää rahaa kokoajan ;).
Juuri näin. Ja koska valtiovaltamme haluaa erityissuojella tätä porukkaa, heille ei laiteta postimerkkiä takalistoon ja takaisin omaan maahansa. Näin ollen ainoa vaihtoehto olisi asuttaa tämä moniosaajaporukka elelemään tyhjenevien seutujen valmiisiin tyhjiin vuokrataloihin, koska tukien varassa heidän ei tarvitse olla lähellä työpaikkojakaan. Ja jos heitä pidetään tosiaankin vielä moniosaajina ja potentiaalisina yrittäjinä, he voisivat aikaansaada sen elinkeinoelämän uuden pöhinän siellä syrjäseudulla kerrannaisvaikutuksineen. 8) Samalla esim. pääkaupunkiseudulla voitaisiin säästää jäljellä olevat metsät ja virkistysalueet ja pienentää ruuhkaantumista.
Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 21.01.17 - klo:10:27
Samalla esim. pääkaupunkiseudulla voitaisiin säästää jäljellä olevat metsät ja virkistysalueet ja pienentää ruuhkaantumista.
Malmin lentokenttää tietenkään unohtamatta ja näin saisi lentotoimintakin jatkua mahd. sen seuraavat 100v 8)
HS: Ministeriöllä liikenneuudistuksen B-suunnitelma " ”Aika klassista Berneriä”
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000005055134.html (http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000005055134.html)
Liikenne- ja viestintäministeriö on Helsingin Sanomien mukaan ideoinut varasuunnitelman uudelle liikenneyhtiölle.
Liikenne- ja viestintäministeriö (LVM) on tehnyt perjantaina julkistetulle, laajaa arvostelua herättäneelle, liikenneuudistukselle varasuunnitelman. Asiasta kirjoittaa Helsingin Sanomat.
Lehden mukaan liikenneministeri Anne Bernerin (kesk) suunnitelma B herättää hämmästystä keskustan hallituskumppaneissa perussuomalaisissa ja kokoomuksessa.
Myöskään varsinainen uudistusesitys ei ole saanut hallituskumppaneilta tukea, ja sen läpimeno ei sellaisenaan näytä todennäköiseltä.
Suunnitelma B:ssä uusi valtion liikenneyhtiö unohdettaisiin, ja valtaosa valtion tieverkostosta siirrettäisiin maakuntien omistukseen vuodesta 2019 alkaen. Maakuntien valta lisääntyisi näin merkittävästi.
Kokoomusvaikuttaja luonnehti suunnitelmaa ”aika klassiseksi Berneriksi”, eräs nimetön perussuomalainen taho ”sisilialaiseksi tarjoukseksi”.
Autoliiton toimitusjohtaja Pasi Nieminen kommentoi perjantaina varasuunnitelman olemassaoloa sanoen, että vaihtoehtoja on ja että nykyinen budjettipohjainen rahoitusmalli on edelleen toimiva. ::) :o
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 20.01.17 - klo:20:27
Verotuksen näkökulmasta polttoaineveron ongelma tietenkin on se, että sähköautoilijat eivät maksa juuri mitään.
Ei puhuta vielä kovin hirveästä ongelmasta:
http://www.talouselama.fi/uutiset/sahkoautojen-maara-suomessa-yhdessa-vuodessa-41-arvaat-varmaan-mihin-koira-on-haudattu-6250295 (http://www.talouselama.fi/uutiset/sahkoautojen-maara-suomessa-yhdessa-vuodessa-41-arvaat-varmaan-mihin-koira-on-haudattu-6250295)
Itse kokeilin Bemarin 225xe:tä työmatka-ajossa, ja kyllä sen kulutus sähköstä huolimatta näytti olevan 7,3l/100km. Ei kovin täysi säästöpossu vaikka "halvan verotuksen" käyttövoimaa olisikin akuissa.
Lainaus käyttäjältä: enkero - 21.01.17 - klo:10:44
Itse kokeilin Bemarin 225xe:tä työmatka-ajossa, ja kyllä sen kulutus sähköstä huolimatta näytti olevan 7,3l/100km. Ei kovin täysi säästöpossu vaikka "halvan verotuksen" käyttövoimaa olisikin akuissa.
Seat Toledo 1.9TD mentiin alle 4 litran 90-luvulla ja 3 litran tuntumaan mennään Lupolla. Miten minusta "kehitystä" ei oikein ole tapahtunut?
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 21.01.17 - klo:09:56
Mahdollisen verovapauden toteutuessaan pitäisi alentaa vakuutusmaksuja, koska auton lunastushinta laskee.
Muistelenpa, että komennusmiesten autoja on vakuutusyhtiö lunastanut vain verottoman hinnan mukaan, koska autosta ei ole masettu autoveroa?
Eiköhän tuo alentaisikin maksuja. Autoveron alennukseen oikeutettujen autojen korvauskäytäntö vaihtelee. Kolmevuotiaanahan tuo veron alennus ei estä enää myyntiä, jolloin auton korvaushinta on normaali. Siihen asti vakuutusyhtiöiden kanssa neuvotellaan ja todennäköisesti korvaushinnassa autovero vaikuttaa enemmän tai vähemmän korvaukseen.
Lainaus käyttäjältä: enkero - 21.01.17 - klo:10:44
Ei puhuta vielä kovin hirveästä ongelmasta:
http://www.talouselama.fi/uutiset/sahkoautojen-maara-suomessa-yhdessa-vuodessa-41-arvaat-varmaan-mihin-koira-on-haudattu-6250295 (http://www.talouselama.fi/uutiset/sahkoautojen-maara-suomessa-yhdessa-vuodessa-41-arvaat-varmaan-mihin-koira-on-haudattu-6250295)
Itse kokeilin Bemarin 225xe:tä työmatka-ajossa, ja kyllä sen kulutus sähköstä huolimatta näytti olevan 7,3l/100km. Ei kovin täysi säästöpossu vaikka "halvan verotuksen" käyttövoimaa olisikin akuissa.
Vielä toistaiseksi sähköa käyttäviä autoja on vähän, mutta kuten linkittämässäsi jutussa kerrotaa, lisää niitä tulee kovalla vauhdilla: Sähköautojen määrä kasvoi Suomessa peräti 41 prosenttia viime vuonna, kertoi Trafi tiedotteessaan tiistaina.
Sähköautot kehittyvät kovaa vauhtia ja voit olla varma siitä, että niiden myyntiluvut raketoivat tulevina vuosina.
Aika raskasta käyttöä sinulla, jos sähkön lisäksi saat tuon verran kulumaan polttoainetta. Passatilla en pääse tuollaiseen kulutukseen edes talvella ruuhkaisessa miljoonakaupungissa. Talvella noissa olosuhteissa oma työmatkakulutukseni on tuota luokkaa ilman sähköä. Sähköä käyttäen ei sitten bensaa enää juurikaan kulu.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.01.17 - klo:10:59
Seat Toledo 1.9TD mentiin alle 4 litran 90-luvulla ja 3 litran tuntumaan mennään Lupolla. Miten minusta "kehitystä" ei oikein ole tapahtunut?
Kun oikein käyttää luovuuttaan verrokkien valinnassa, niin kaikenlaisia virhepäätelmiä voi yrittää perustella.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 21.01.17 - klo:12:49
valinnassa, niin kaikenlaisia virhepäätelmiä voi yrittää perustella.
Kerrotko taas lisää etteikö nuo kulutuslukemat noille autoille pidä paikkaansa?
Meille yritetään myydä tuo Bernerin paska vähäpäästöisillä ja vähänkuluttavilla ajoneuvoilla joista jälkimmäinen on täyttä paskapuhetta. Parhaimmillaan kulutus on ollut jopa 40% ilmoitettua suurempi. Onneksi tähänkin mittaustapaan on tulossa muutos.
Kaikki ne verotulot, jotka valtion budjetista tämä selvitys irrottaisi ja veisi pois, pitää budjettiin haalia takaisin jollain muulla tavalla. Valtion budjetista poistuva summa lienee useita miljardeja ja se aukko ammottaa tyhjänä tai valtion on lainattava lisää, jotta voi maksaa palkat kaikille tarvitseville. Aukko sen kuin suurenee, kun sähköautoilu kasvaa ja päästöt vähenee.
Vaikka autoilemisen maksujen väitetään jopa alenevan, niin tuon puuttuvan aukon täyttämiseen tarvitaan riihikuivaa rahaa veroina lisää. Olkoon sitten vaikka kännykkävero, kahvi+sokerivero, tai mikä muu tahansa, niin joku sen uuden veron maksaa. Toivottavasti ei kukaan meidän foorumilta, vaan tuolta naapurifoorumilta toki mielellään. 8)
Autotsadiumin taisi tosiaan perustaa lähinnä patologisiksi autonvaihtajiksi lukiteltavia ihmisiä, joille autoveron poisto lienee aika selvästi hieno juttu. Ei sitä porukkaa paljon syrjäseutujen köyhät tonnin pommilla ajelevat kiinnosta.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.01.17 - klo:13:04
Kerrotko taas lisää etteikö nuo kulutuslukemat noille autoille pidä paikkaansa?
Meille yritetään myydä tuo Bernerin paska vähäpäästöisillä ja vähänkuluttavilla ajoneuvoilla joista jälkimmäinen on täyttä paskapuhetta. Parhaimmillaan kulutus on ollut jopa 40% ilmoitettua suurempi. Onneksi tähänkin mittaustapaan on tulossa muutos.
Ymmärsit väärin. Kyse ei ole siitä, etteivätkö lukemat pitäisi paikkaansa, vaan kyse on siitä, että verrokit eivät ole vertailukelpoisia. 225xe on Lupoon ja Toledoon verrattuna paljon suorituskykyisempi, isompi, varustellumpi ja korimalliltaan epätaloudellisempi. Tekniikassa mm. vetotapa, polttoaine ja vaihteisto ovat kaikki noiden vanhojen mallien puolella.
Ota joku malli ja vertaa sitä. Heti tulee mieleen esimerkiksi TM:stä viimeisimmän vuoden aikana testatut Audi A4 2.0 TFSI, VW Golf 1.0 TSI, Toyota Prius ja M-B E 220 d T, jotka kestävät kyllä vertailun mihin tahansa vanhempaan vähänkään vastaavaan autoon. Kerrataan nyt vielä varmuuden vuoksi, että 45 kW Lupo ei ole uuden 143 kW farkku Eemelin 90-luvun vastike vastike.
Lainaus käyttäjältä: kt - 21.01.17 - klo:13:35
Kaikki ne verotulot, jotka valtion budjetista tämä selvitys irrottaisi ja veisi pois, pitää budjettiin haalia takaisin jollain muulla tavalla. Valtion budjetista poistuva summa lienee useita miljardeja ja se aukko ammottaa tyhjänä tai valtion on lainattava lisää, jotta voi maksaa palkat kaikille tarvitseville. Aukko sen kuin suurenee, kun sähköautoilu kasvaa ja päästöt vähenee.
No jos autoilu on tähän mennessä tuottanut n. 8mrd verotulot, josta siis n. 1.9mrd on käytetty takaisin liikenteeseen mm. tieverkoston ylläpitoon, niin eipä tuolta juuri tuota 1.9mrd suurempaa summaa ole mihinkään LiVe Oy:kään irroitettavissa ilman jotain uutta tulolähdettä. Olisiko se sitten wanhojen verojen kiristämistä toisaalla, menoleikkauksia yhtäällä ja/tai jonkin jokonaan uuden verotuskohteen pulpahtaminen, dunno. Tarkoittaa siis että autoilun nykyisestä verotuksesta jos autovero poistetaan, on se n. 0,9mrd tuosta mainitusta 1,9mrd, joten esim. ajoneuvo- ja polttoaineveroista voidaan niistää tuo 1,0mrd verran pois ilman että valtion budjettiin muutoin tarttee koskea mihinkään. Ja tämän jälkeen mainittu 1,9mrd kerätään noilla LiVe Oy kausilipuolla ja km-maksuilla ???
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 21.01.17 - klo:14:22
Ymmärsit väärin. Kyse ei ole siitä, etteivätkö lukemat pitäisi paikkaansa, vaan kyse on siitä, että verrokit eivät ole vertailukelpoisia. 225xe on Lupoon ja Toledoon verrattuna paljon suorituskykyisempi, isompi, varustellumpi ja korimalliltaan epätaloudellisempi. Tekniikassa mm. vetotapa, polttoaine ja vaihteisto ovat kaikki noiden vanhojen mallien puolella.
Ota joku malli ja vertaa sitä. Heti tulee mieleen esimerkiksi TM:stä viimeisimmän vuoden aikana testatut Audi A4 2.0 TFSI, VW Golf 1.0 TSI, Toyota Prius ja M-B E 220 d T, jotka kestävät kyllä vertailun mihin tahansa vanhempaan vähänkään vastaavaan autoon. Kerrataan nyt vielä varmuuden vuoksi, että 45 kW Lupo ei ole uuden 143 kW farkku Eemelin 90-luvun vastike vastike.
Mersu meni pienellä kyllä, mutta mites volvo ja audi vrt. vaikka 10v taaksepäin? Tässä on priuksen evoluutio motarinopeuksissa 20v aikana. Ensimmäinen mallihan esiteltiin -97:
Ensimmäinen Prius (TM 09/2001) 7@120
Toinen Prius (TM 06/2004) 7,1@120
Prius HSD (TM 19/2009) 6,6@120
Prius+ (TM 15/2012) 6,8@120
uusi pokemon Prius (TM 09/2016) 6@120
Keskikulutuskesta en tiedä, mutta eiköhän sekin aika samoissa pyöri.
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005055386.html (http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005055386.html)
Lainaus käyttäjältä: multsi - 21.01.17 - klo:14:57
Mersu meni pienellä kyllä, mutta mites volvo ja audi vrt. vaikka 10v taaksepäin?
Keskikulutuskesta en tiedä, mutta eiköhän sekin aika samoissa pyöri.
TM:n mittaamia kulutuksia Audeille @120 km/h:
2016 7,7 l/100 km Audi A4 Avant 2.0 TFSI
2008 8,5 l/100km Audi A4 1.8 TFSI
2006 9,6 l/100 km Audi A4 Avant 1.8
1993 10,0 l/100 km Audi 80 Avant 2.0
Samalla kulutuksen tippuessa tietenkin suorituskyky on parantunut ja auto on kasvanut. Erot ovat suuria kaikissa nopeuksissa ja myös kaupugissa. Sedanina tämä uusin olisi vielä selvemmin parempi.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 21.01.17 - klo:15:38
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005055386.html (http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005055386.html)
Itsekin olen pitänyt aika epätodennäköisenä Bernerin visioiden toteutumista. Tukea niille tulee hyvin harvoilta tahoilta.
Orpo valehtelee viran puolesta, ettei verotulot romahtaisi. Audin kultusmittauksissa 120 kmh nopeudessa ilmanvastus aika merkitsevä.. lienee kehittynyt tuo osa-alue 20 vuodessa?
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 21.01.17 - klo:16:54
Orpo valehtelee viran puolesta, ettei verotulot romahtaisi. ....
Valtiovarainministeri taitaa useimmiten joutua valehtelemaan viran puolesta. Annettakoon se hänelle anteeksi. Ei kuitenkaan luvannut syödä hattuaan, kuten Iiro aikoinaan.
Kyllä niillä on kovat piipussa, kunhan vaan pehmoilevat nyt kansalle. 8)
Mikähän toi Annen ja Juhan suhde on? Juha tuntuu luottavan asiassa kuin asiassa kehujen kera kaikkeen, mitä eukko kehtaa sanoa.
Eiköhän tämä pääty niin, että AB ottaa hatkat. Vaikea vaan on napakampaa tilalle löytää. ;D
Kuinkahan monta miljoonaa hukkui taas turhaan selvitykseen joka lopputulos tuntui etukäteen päätetyltä.
Ministeriön virkamiehet ja varmasti muutama himanen ei ole tehnyt "työtä" ilmaiseksi.
Virkamiehet on juuri sitä varten, että tekevät juuri tällaista työtä. Hallitusten vaihtuessa vaihtuu suunnitelmat ja selvitykset. Kaikki on tehty työ kuitenkin tallella, joten kyllä se jollain tapaa jää hyödyksi, oli lopullinen ratkaisu mikä tahansa. Se vaan tuntuu ees-taas-vehtaamiselta, kun politiikkaa tehdään.
Edellinen hallitushan kunnostautui siinä, ettei mitään syntynyt, vaan kaikki makasi hiirenhiljaa. Tämä hallitus sentään yrittää tehdä muutosta, jotta hyvinvointia voidaan jatkaa. Kansa vaan ei meinaa mukana enää pysyä!
Ja tärkeintä maailmassa sitten on autoilu ja sen kustannukset. 8).
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 21.01.17 - klo:16:54
Orpo valehtelee viran puolesta, ettei verotulot romahtaisi. Audin kultusmittauksissa 120 kmh nopeudessa ilmanvastus aika merkitsevä.. lienee kehittynyt tuo osa-alue 20 vuodessa?
Ilmanvastuksen muotokertoimet ovet varmasti kehittyneet, mutta tuota etua syö autojen koon ja renkaiden kasvaminen. Kokonaisuutena ilmanvastus lienee pienentynyt, mutta paljon on tapahtunut muutakin kehitystä, josta todisteena ovat tuntuvasti laskeneet kulutukset kaupungeissa ja hitaissa nopeuksissa.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 21.01.17 - klo:17:03
Mikähän toi Annen ja Juhan suhde on? Juha tuntuu luottavan asiassa kuin asiassa kehujen kera kaikkeen, mitä eukko kehtaa sanoa.
Juhahan nimenomaan halusi Bernerin toteuttamaan nämä paskahommat ja ovat todenneet, että ovat yhden kauden. Yrittävät siinä ajassa laittaa Suomen myyntikuntoon. Itse vertaisin heitä Steven Elop:n nokialla ;)
Lainaus käyttäjältä: qwe - 21.01.17 - klo:17:32
Kuinkahan monta miljoonaa hukkui taas turhaan selvitykseen joka lopputulos tuntui etukäteen päätetyltä.
Ministeriön virkamiehet ja varmasti muutama himanen ei ole tehnyt "työtä" ilmaiseksi.
Liikenne- ja viestintäministeriö on ostanut noin 330 000 eurolla ulkopuolista konsultointia väyläyhtiöhankkeen suunnitteluun.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ministerio-maksoi-satojatuhansia-euroja-konsulteille-vaylayhtion-suunnittelusta/?shared=953980-77b65467-500
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 21.01.17 - klo:18:17
Ilmanvastuksen muotokertoimet ovet varmasti kehittyneet, mutta tuota etua syö autojen koon ja renkaiden kasvaminen. Kokonaisuutena ilmanvastus lienee pienentynyt, mutta paljon on tapahtunut muutakin kehitystä, josta todisteena ovat tuntuvasti laskeneet kulutukset kaupungeissa ja hitaissa nopeuksissa.
Kaivappa samat kulutukset 80km/h nopeudella...
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 21.01.17 - klo:16:54
Orpo valehtelee viran puolesta, ettei verotulot romahtaisi. Audin kulutusmittauksissa 120 kmh nopeudessa ilmanvastus aika merkitsevä.. lienee kehittynyt tuo osa-alue 20 vuodessa?
No jonkin verran. Sarjatuotantoautoissa aikoinaan pohjat löi tiskiin
0.30 - Audi 100, 1983.
Myös vääntävät moottorit ja sen myötä tulleet "aavikkovälitykset" ovat tiputtaneet moottotiekulutuksia merkittävästi. :o
Kattavanpuoleinen artikkeli ihailtavaksi löytyy täältä: http://www.autowiki.fi/index.php/Ilmanvastus (http://www.autowiki.fi/index.php/Ilmanvastus)
Uusimmat saksalaiset autot pääsevät ainakin sedanina cx = 0,24-25 arvoihin ja edelleen näyttävät autoilta eikä avaruussukkuloilta. ;D
Listaan muutamia pienemmän pään suunnannäyttäjiä malliksi (huom: esittelyvuosi) :
0.212 - Tatra T77 a, 1935
0.24 - Audi A2 1.2 TDI, 2001
0.26 - Opel Calibra, 1989
0.26 - Toyota Prius, 2004
0.27 - Audi A4 B8 sedan, 2008
0.27 - Mercedes-Benz W203 C-Class Sedan, 2001"2007
0.27 - Volkswagen Passat 3B sedan 1996 - 2005
0.28 - Audi A4 B6 2002 sedan
0.28 - Porsche 997, 2004
0.28 - Renault 25 TS, 1984
0.28 - Saab 9-3, 2003
0.29 - Peugeot 405, 1987
0.29 - Peugeot 407, 2004
0.29 - Peugeot 308, 2007
0.30 - Audi 100, 19830.30 - BMW E90, 2006
0.30 - Porsche 996, 1997
0.30 - Saab 92, 1947
0.31 - Peugeot Bipper, 2008
0.31 - Audi A4 B5, 1995
0.31 - Citroën AX, 1986
0.31 - Citroën GS, 1970
0.31 - Renault 25, 1984
0.31 - Saab Sonett III, 1970
Bensarosvoina tunnetuista Volvoista löytyi seuraava tieto:
Year Cd
PV 544 1955 0,50
Amazon 1960 0,48
P1800 1963 0,48
P1800ES 1968 0,61
240 1974 0,47
245 1975 0,45
343 1979 0,42
760 1982 0,44
765 1985 0,40
960 1990 0,40
854 1992 0,35
855 1993 0,34
S80 1998 0,31
V70 2000 0,33
XC90 2002 0,40
V50 2004 0,35
S40N 2003 0,34
460 1986 0,39
480ES 1985 0,38
S40 1995 0,34
V40 1995 0,36
Muutakin tietoa mm. kulutuksen jakautumisesta eri tekijöiden kesken löytyy ym. lähteestä:https://www.mech.kth.se/courses/5C1211/Externals_2012/Ljundberg_2012_1.pdf (https://www.mech.kth.se/courses/5C1211/Externals_2012/Ljundberg_2012_1.pdf)
Joku muu saa kaivella TM arkistosta mitattuja todellisia kulutuksia, lauantain kohokohta eli sähkögrilli + tumma Viru Ölu kutsuvat. ;D
Lainaus käyttäjältä: enkero - 21.01.17 - klo:10:44
Itse kokeilin Bemarin 225xe:tä työmatka-ajossa, ja kyllä sen kulutus sähköstä huolimatta näytti olevan 7,3l/100km. Ei kovin täysi säästöpossu vaikka "halvan verotuksen" käyttövoimaa olisikin akuissa.
Mulla oli sijaisautona bmw 218i, se taas tuntu menevän pelkillä höyryillä, paljon pienemmällä kun mun disu, ja voimaa oli hyvin koko kierosalueen, mahtava motti ja muutenkin hyvän tuntunen auto
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 21.01.17 - klo:16:54
Audin kultusmittauksissa 120 kmh nopeudessa ilmanvastus aika merkitsevä.. lienee kehittynyt tuo osa-alue 20 vuodessa?
Juurikin näin. Priuksessa taas on menty ilmanvastauksessa toiseen suuntaan, mitä en oikein ymmärrä.
Kertokaa nyt mikä tässä autoveron (mahdollisessa) poistamisessa tuntuu niin pahalta? Lyhyellä tähtäyksellä ottaisin itsekin turpaan rahallisesti jonkin verran, mutta pitkällä tähtäyksellä tuo (mahdollisesti) auttaisi saavuttamaan ehkä parempaa autokalustoa mihin himoverotettuna ei muuten kynnet riittäisi? Vai sekö koko asiassa painaa, että tuon pihalla olevan pyhän lehmän ulkoinen arvo saattaisi muuttua? Kun kaikki rahat ovat kiinni asumisessa ja autossa niin muuhun ei ole sitt' mitään jäänytkään?
Lainaus käyttäjältä: JiiJii71 - 21.01.17 - klo:20:58
Kertokaa nyt mikä tässä autoveron (mahdollisessa) poistamisessa tuntuu niin pahalta? Lyhyellä tähtäyksellä ottaisin itsekin turpaan rahallisesti jonkin verran, mutta pitkällä tähtäyksellä tuo (mahdollisesti) auttaisi saavuttamaan ehkä parempaa autokalustoa mihin himoverotettuna ei muuten kynnet riittäisi? Vai sekö koko asiassa painaa, että tuon pihalla olevan pyhän lehmän ulkoinen arvo saattaisi muuttua? Kun kaikki rahat ovat kiinni asumisessa ja autossa niin muuhun ei ole sitt' mitään jäänytkään?
Tämä koskee koko uudistusta mitä Berner yrittää ajaa läpi ei vain autoveron poistoa:
Oma mielipide on A:Sinun omaisuuden arvoa devalvoidaan kysymättä B:Tämä auttaa vain rikkaita, jotka ostavat uusia autoja ja nimenomaan isopäästöisiä C:Puhallus koko hommassa, joka on nyt ruvennut selviämään eikä se ole tiestön kuntoon laittaminen.
^^Bernerin malli maksattaa käytännössä autoveron uudelleen jo auton ostaneille. Toisekseen malli vie köyhiltä mahdollisuuden pitää vanhoja halpoja autoja joilla voisi liikkua vielä sen verta kuin bensaan on varaa. Kolmanneksi tuo malli pyyhkii demokratialla persettä kun teihin laitettavan rahan määrä irroitetaan eduskunnan käsistä. Neljänneksi tuolla pyritään aika härskisti kiertämään valtion velkarajoja siivoamalla infravelkoja yhtiöhimmeliin. Viidenneksi tuollainen yhtiö on varmasti taas yksi suojatypaikkojen rypäs poliittisesti pätevöityneille Bernerin kavereille.
Täysin umpipöljä toteutusmalli siis, ei ihme ettei tuo nauti suurta kannatusta.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.01.17 - klo:21:05
Tämä koskee koko uudistusta mitä Berner yrittää ajaa läpi ei vain autoveron poistoa:
Oma mielipide on A:Sinun omaisuuden arvoa devalvoidaan kysymättä B:Tämä auttaa vain rikkaita, jotka ostavat uusia autoja ja nimenomaan isopäästöisiä C:Puhallus koko hommassa, joka on nyt ruvennut selviämään eikä se ole tiestön kuntoon laittaminen.
Kohtaan A voi sanoa, että tuskinpa olet hautaan viemässä koko kalustoasi. Johonkin oot kuitenkin sitä jossain vaiheessa vaihtamassa ja se mihin tulet vaihtamaan on ilman hankinnan verottamista uutuuttaan halvempi koko elinkaarensa ajan.
B: eikö tässä ole nimenomaan siirtymässä käytön verottamiseen, kyllä se paljon päästävä auto on kalliimpi ylläpitää/käyttää. Vrt vaikka Saksa.
C: vertailukohtana vaikka VR. Toimihan tuokin, vaikka on yhtiöitetty.
Loppukaneettina tähän vastaukseen voisi vielä vääntää, että liikenneinfran ylläpitoon mitään LiVe Oy:ä edes välttämättä tarvittaisi jos nastarenkailijat eivät tuhoaisi tiestöämme. Säästyisi vuosittain iso korjauslasku tuostakin, toisaalta LiVe Oy voi helposti määrätä eri käyttömaksut juuri sen mukaan paljonko tieinfraamme kulutat. Paljon ajava maksaa enemmän, kabotaasi kuljetukset saadaan maksun alle, jos valitset tietä kuluttavat nastarenkaat käyttömaksusi on isompi kuin nastattomilla...
Lainaus käyttäjältä: JiiJii71 - 21.01.17 - klo:21:22
Loppukaneettina tähän vastaukseen voisi vielä vääntää, että liikenneinfran ylläpitoon mitään LiVe Oy:ä edes välttämättä tarvittaisi jos nastarenkailijat eivät tuhoaisi tiestöämme. Säästyisi vuosittain iso korjauslasku tuostakin, toisaalta LiVe Oy voi helposti määrätä eri käyttömaksut juuri sen mukaan paljonko tieinfraamme kulutat. Paljon ajava maksaa enemmän, kabotaasi kuljetukset saadaan maksun alle, jos valitset tietä kuluttavat nastarenkaat käyttömaksusi on isompi kuin nastattomilla...
Jaa nytkö se tiestön kuluminen on VAIN ja AINOSTAAN nastarenkailla ajavien syy eikä muuna aikana tie kulu ;D ;D ;D. ,,lä viitsi edes sotkea sitä tähän topic:n.
Otit esimerkkinä VR:n, joka on monopoli eikä raiteilla paljon yksityisiä liiku muuten. Minä otan esimerkkinä: Carunan, Soklin, Digitan, Soneran millä on sössitty miljardeja ulkomaisille sijoittajille.
Bernerin autoveromalli suorastaan räjäyttäisi tuontiautojen virran Suomeen, uskovat tuontiautojen kauppiaat. Bemaria, Audia, Mersua ja jopa superurheiluautoja alkaisi tulla maahan.
http://www.iltalehti.fi/autot/201701202200056968_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/201701202200056968_au.shtml)
Autovero ei ikinä poistu vaan lisääntyy lähes vuosittain kuten tähänkin asti! :(
Tarkoitan siis autoilun verotusta jonka muoto voi muuttua mutta ikinä ei ainakaan pienene! :(
Kevään 2018 jälkeen tyyppihyväksyttyihin henkilöautoihin tulee paikkaseuranta pakolliseksi laitteeksi. Niin siinä vaan käy. ;D
Nastarenkaat syynä, että Suomen talous viturallaan ja että julkinen puoli turvotettu niin isoksi, että älytön verotuskaan ei riitä mihinkään.. Hohhoijaa. Vaihtakaa kitkakumimiehet jo levyä. Suomessa ajetaan nastoilla siksi, että täällä on liukasta.
Lainaus käyttäjältä: JiiJii71 - 21.01.17 - klo:21:22
B: eikö tässä ole nimenomaan siirtymässä käytön verottamiseen, kyllä se paljon päästävä auto on kalliimpi ylläpitää/käyttää. Vrt vaikka Saksa.
Käyttö verottuisi parhaiten polttoaineen verotuksen kautta. Bernerin malli vaan antaisi verohelpotuksen niille, jotka ostavat kuusinumeroisella hintalapulla varustettuja autoja pihaan seisomaan, ei varsinaisesti käyttöön. Se tässä mallissa on pahiten vialla normaalin autoilijan näkökulmasta.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 21.01.17 - klo:21:41
Nastarenkaat syynä, että Suomen talous viturallaan ja että julkinen puoli turvotettu niin isoksi, että älytön verotuskaan ei riitä mihinkään.. Hohhoijaa. Vaihtakaa kitkakumimiehet jo levyä. Suomessa ajetaan nastoilla siksi, että täällä on liukasta.
Touche ;)
Lainaus käyttäjältä: enkero - 21.01.17 - klo:21:43
Käyttö verottuisi parhaiten polttoaineen verotuksen kautta. Bernerin malli vaan antaisi verohelpotuksen niille, jotka ostavat kuusinumeroisella hintalapulla varustettuja autoja pihaan seisomaan, ei varsinaisesti käyttöön. Se tässä mallissa on pahiten vialla normaalin autoilijan näkökulmasta.
Kyllä se Saksanmaalla vaan maksaa aikasen paljon tupruttelevan malmikasan omistaminen, käyttämisestä puhumattakaan. Ostaminen on eri asia.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 21.01.17 - klo:21:41
Nastarenkaat syynä, että Suomen talous viturallaan ja että julkinen puoli turvotettu niin isoksi, että älytön verotuskaan ei riitä mihinkään.. Hohhoijaa. Vaihtakaa kitkakumimiehet jo levyä. Suomessa ajetaan nastoilla siksi, että täällä on liukasta.
Minä taas luulin että suurin syy on sumuvalot ja koirien paskat! :o
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.01.17 - klo:21:46
Touche ;)
Ajelin juuri viime viikolla Tatravuoristossa. Mukava oli C-mersulla tuolla päästellä, tiet olivat sileitä, rapautumattomia, ehkä hiukan liukkaitakin muttei sen liukkaampia kuin Suomessakaan. Mäet olivat hiukan jyrkempiä kuin täällä, lunta enemmän ja hiukan kylmempää. Suomessa ajetaan nastarenkailla sen takia kun paremmasta ei tiedetä, kun aina on niin tehty. Tuhotaan siinä samassa sitten tieinfraa niin saadaan perustella LiVe Osakeyhtiöitä.
Jos kaikki autoilijoilta kerättävät verot käytettäisiin tienpitoon niin meillä ei huonompia kuin muualla? 8)
Tosin pitää huomioida arktiset olosuhteet.
Lainaus käyttäjältä: JiiJii71 - 21.01.17 - klo:21:55
Ajelin juuri viime viikolla Tatravuoristossa. Mukava oli C-mersulla tuolla päästellä, tiet olivat sileitä, rapautumattomia, ehkä hiukan liukkaitakin muttei sen liukkaampia kuin Suomessakaan. Mäet olivat hiukan jyrkempiä kuin täällä, lunta enemmän ja hiukan kylmempää. Suomessa ajetaan nastarenkailla sen takia kun paremmasta ei tiedetä, kun aina on niin tehty. Tuhotaan siinä samassa sitten tieinfraa niin saadaan perustella LiVe Osakeyhtiöitä.
Tai sitten eivät tuolla tiedä paremmasta ja jos tietävät paremmasta ne on ketjut...
BTW: Ajelin Kuusamosta Kajaanin kautta Keski-Suomeen ja ihan kohtuu kunnossa Kuusamo-Kajaani välilläkin tie oli ja siellä ajetaan nimenomaan NASTARENKAILLA!
Lainaus käyttäjältä: JiiJii71 - 21.01.17 - klo:21:55
Ajelin juuri viime viikolla Tatravuoristossa. Mukava oli C-mersulla tuolla päästellä, tiet olivat sileitä, rapautumattomia, ehkä hiukan liukkaitakin muttei sen liukkaampia kuin Suomessakaan. Mäet olivat hiukan jyrkempiä kuin täällä, lunta enemmän ja hiukan kylmempää. Suomessa ajetaan nastarenkailla sen takia kun paremmasta ei tiedetä, kun aina on niin tehty. Tuhotaan siinä samassa sitten tieinfraa niin saadaan perustella LiVe Osakeyhtiöitä.
Suolaamisen lopettaminen ja rekkojen nastarengaspakko pienentäisi teiden kulumista enemmän kuin nastojen kieltäminen.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 21.01.17 - klo:22:02
Suolaamisen lopettaminen ja rekkojen nastarengaspakko pienentäisi teiden kulumista enemmän kuin nastojen kieltäminen.
Ja lisäisi huomattavasti onnettomuuksia.
Lainaus käyttäjältä: Ishvan - 21.01.17 - klo:22:04
Ja lisäisi huomattavasti onnettomuuksia.
Olosuhteiden mukainen nopeus kaikilla kulkineilla on paras ratkaisu? 8)
Lainaus käyttäjältä: Ishvan - 21.01.17 - klo:22:04
Ja lisäisi huomattavasti onnettomuuksia.
Sen takia kaikki ilman Esc:tä olevat autot määrättävä pois liikenteestä ja paaliin.
Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 21.01.17 - klo:22:08
Sen takia kaikki ilman Esc:tä olevat autot määrättävä pois liikenteestä ja paaliin.
Ei ne fysiikan lakeja kumoa.
Lainaus käyttäjältä: Ishvan - 21.01.17 - klo:22:04
Ja lisäisi huomattavasti onnettomuuksia.
Vitut. Tai no ehkä vähäksi aikaa, mutta minusta olisi suomalaisten(ja varsinkin täällä etelässä) muutenkin aika oppia ajamaan, kuten aikoina ennen suolausta. Ihmiset osaa olla tuolla liikenteessä niiiiiin tyhmiä. Ajetaan talvellakin ku kesällä ja sit ihmetellään ku lipsahtaa. Ja syytetään vaan joko keliä tai teiden kunnossapitoa eli suolausta. Hiekotuksen vois lopettaa kokonaan autoteiltä ja suolausta vähentää 90%. >:(
Lainaus käyttäjältä: Peke - 21.01.17 - klo:22:09
Vitut. Tai no ehkä vähäksi aikaa, mutta minusta olisi suomalaisten(ja varsinkin täällä etelässä) muutenkin aika oppia ajamaan, kuten aikoina ennen suolausta. Ihmiset osaa olla tuolla niiiiiin tyhmiä. Ajetaan talvellakin ku kesällä ja sit ihmetellään ku lipsahtaa. Ja syytetään vaan joko keliä tai teiden kunnossapitoa eli suolausta. Hiekotuksen vois lopettaa kokonaan autoteiltä ja suolausta vähentää 90%. >:(
Aijai kun sitä ollaan niin hyvää kuskia.
Lainaus käyttäjältä: Ishvan - 21.01.17 - klo:22:10
Aijai kun sitä ollaan niin hyvää kuskia.
Kyllä sen verran hyvä, että mulla toimii pää ja ennakointi. Talvella ei pidä ajaa kuin kesällä. Ja oma ajotaito on hankittu aikoina, kun suolausta ei juurikaan ollut(ainakaan kotipaikkakunnalla). Sillon sai kokeilla ja testata, oli jääradat ja liukasta joka paikassa kun oli pakkasta, lunta eikä teitä suolattu.
Lainaus käyttäjältä: Peke - 21.01.17 - klo:22:11
Kyllä sen verran hyvä, että mulla toimii pää ja ennakointi. Talvella ei pidä ajaa kuin kesällä.
Hyvä.
Lainaus käyttäjältä: JiiJii71 - 21.01.17 - klo:20:58
Kertokaa nyt mikä tässä autoveron (mahdollisessa) poistamisessa tuntuu niin pahalta? Lyhyellä tähtäyksellä ottaisin itsekin turpaan rahallisesti jonkin verran, mutta pitkällä tähtäyksellä tuo (mahdollisesti) auttaisi saavuttamaan ehkä parempaa autokalustoa mihin himoverotettuna ei muuten kynnet riittäisi? Vai sekö koko asiassa painaa, että tuon pihalla olevan pyhän lehmän ulkoinen arvo saattaisi muuttua? Kun kaikki rahat ovat kiinni asumisessa ja autossa niin muuhun ei ole sitt' mitään jäänytkään?
MUUTOS. Ja varautuminen tulevaan. Uusiin energiamuotoihin. Ja liikkumiseen. Sekä jakamistalouteen.
Omalta kohdalta ei tunnu niin hirveän pahalta (Paskatti vm. 2013). Asuminen (velka) ja auto ovat täälläkin ne suurimmat menoerät.
Tässä ajetaan hyvässä tai pahassa (riippuu näkökannasta) isointa muutosta, mitä voi autoliikenteen kohdalla tehdä.
Ja nopeasti / heti.Vanhallakin voin ajaa vaikka seuraavat 6 vuotta. Ja sitten on jo söhköautojakin käypään (ei nykyiseen sika-) hintaan.
Ehkä myös joku poliitikko haluaa, että Europan vanhin autokanta alkaisi nuorentua. Mutta kuka tai ketkä ?
Jos liikenteen päästöjä halutaan oikeasti leikata edes paperilla, niin sähköauto on ainoa ratkaisu.
Ja sen seurauksena polttoaineveron tuotto tulee laskemaan, niinkuin myös mm. autojen alentuneen kulutuksen vuoksi laskenutkin.
Autoveron poistaminen kertärysäyksellä on vaikea asia autokaupalle, uudehkon auton omistavalle, liisingfirmoille, autokaupalle jne.
Sekä poliittisesti. Persut eikä kokoomus eivät hyväksy kepun / Bernerin selvitystä. Oppositio puhuu mitä puhuu, ei ole vallassa.
EU ei katso hyvällä suomalaista autoverotusta, alv veroa autoveron päälle eikä tuontiautojen verottamista mielivaltaisesti.
Lyhyesti: tavaroiden vapaa liikkuvuus EU-alueella. Autoverotus on silti kansallinen asia. Käytön, ei omistamisen verotus (rankaisu).
Tullin autoverotuksen sotkut (tai mielivaltaisuus) ovat oma lukunsa. Ei koske kirjoittajaa, mutta muutamaa 10-tuhatta suomalaista.
Liikenneverkkoyhtiön perustaminen vängällä. Myös poliittisesti. Tulee myös kalliimmaksi kun tulee uusia menoeriä kerätyille veroeuroille.
Sen varat ja velat ovat valtion budjetin ulkopuolella, eikä siis lueta valtion "syyksi". Näyttää paremmalta EU:ssa (valt. alijäämä / kriteerit).
Sen kaavailtu maakuntien 35% omistusosuus tulee siirtämään poliittista valtaa maakunnille.
Autojen liikkumisen seuranta muistuttaa isoveli valvoo - toimintaa tai Orwellin maailmaa. Kuka tahtoo tätä oikeasti ?
Ei onnistu kaikilla autoilla. Ei ole 12V söhköjä eikä mitään OBD-porttia.
Kun autokauppa pysähtyy lähes kokonaan eikä veroeurojakaan kilise (800 M, / v.) valtion kassaan, alkaa tapahtua vaikka nyt kielletään. :o :P :'(
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.01.17 - klo:18:43
Kaivappa samat kulutukset 80km/h nopeudella...
Edellisten vuosikymmenten autot pärjäävät suhteessa paremmin korkeilla nopeuksilla, mutta niiden hyötysuhde laskee jyrkemmin moottorin kuorman laskiessa. Vaikka hitaammilla nopeuksilla massan merkitys kasvaa ja ilmanvastuksen merkitys vähenee, niin voimalinjan kehitys on niin kovaa, että autojen pulskistumisesta huolimatta kulutukset hitaissa nopeuksissa ovat tippuneet enemmän kuin suurissa nopeuksissa. Alla on 80/A4:n kulutuksia eri nopeuksissa ja prosenttiluku on ero 2016 vuoden malliin.
@ 60 km/h:
2016: 4,7 (+0 %)
2008: 5,3 (+13 %)
2006: 6,3 (+34 %)
1993: 6,6 (+40 %)
@ 80 km/h:
2016: 5,4 (+0 %)
2008: 6,1 (+13 %)
2006: 6,8 (+26 %)
1993: 7,1 (+31 %)
@120 km/h:
2016: 7,7 l/100 km (+0 %)
2008: 8,5 l/100km (+10 %)
2006: 9,6 l/100 km (+25 %)
1993: 10,0 l/100 km (+30 %)
TM:n mittaama massa
2016: 1595 kg
2008: 1510 kg
2006: 1495 kg
1993: 1275 kg
Jos nykypäivän osaamisella ja teknologioilla tehtäisiin yhtä laiska, epäturvallinen, pieni, epämukava ja varustelematon auto kuin tuo Audi 80 -93, niin sen auto painaisi nykyistä mallia vähintään 500 kiloa vähemmän ja kulutus olisi sen mukainen.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 21.01.17 - klo:18:53
No jonkin verran. Sarjatuotantoautoissa aikoinaan pohjat löi tiskiin 0.30 - Audi 100, 1983.
Myös vääntävät moottorit ja sen myötä tulleet "aavikkovälitykset" ovat tiputtaneet moottotiekulutuksia merkittävästi. :o
Uusimmat saksalaiset autot pääsevät ainakin sedanina cx = 0,24-25 arvoihin ja edelleen näyttävät autoilta eikä avaruussukkuloilta. ;D
Tuo muotokertoimien vertailu ei vielä paljoa kerro. Ilmanvastus muodostuu tuosta muotokertoimesta ja otsapinta-alasta. Muotokerroin on laskenut ja otsapinta-ala on kasvanut vuosien myötä.
Audi 100:n ilmanvastus on 0,30*2,05=6,2
Vuoden 2011 A6:lle ilmanvastus on 0,26*2,3=0,60
Kehitystä on siis tapahtunut, mutta ero ilmanvastuksissa ei ole sitä luokkaa mitä muotokertoimista voisi päätellä. Valmistajat tykkäävät kuitenkin mainostaa noita muotokertoimia, vaikka ne eivät kerro vielä yhtään mitään.
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 21.01.17 - klo:20:40
Juurikin näin. Priuksessa taas on menty ilmanvastauksessa toiseen suuntaan, mitä en oikein ymmärrä.
Mitä erikoista Priuksen kehityksessä on?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 22.01.17 - klo:01:34
Mitä erikoista Priuksen kehityksessä on?
Ilmanvastuskerroin on pienentynyt, mutta kokonaisvastus kasvanut otsapinta-alan kasvun myötä. Tämä on mielestäni hieman kummaa Ecoautossa. Tosin alle 60km/h vauhdeissa tuolla muodolla ei ole juuri mitään merkitystä. Ei pitäisi tuijottaa tuota pelkkää muotokerrointa, vaan pitäisi ottaa huomioon myös ala, jonka auto ilmaan puhkaisee. Niin kuin itse yllä jo mainitsitkin.
Mielestäni aika hyvä kirjoitus tästä aiheesta Taloussanomissa:
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005054796.html (http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005054796.html)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.01.17 - klo:21:35
Jaa nytkö se tiestön kuluminen on VAIN ja AINOSTAAN nastarenkailla ajavien syy eikä muuna aikana tie kulu ;D ;D ;D. ,,lä viitsi edes sotkea sitä tähän topic:n.
Otit esimerkkinä VR:n, joka on monopoli eikä raiteilla paljon yksityisiä liiku muuten. Minä otan esimerkkinä: Carunan, Soklin, Digitan, Soneran millä on sössitty miljardeja ulkomaisille sijoittajille.
Bernerin autoveromalli suorastaan räjäyttäisi tuontiautojen virran Suomeen, uskovat tuontiautojen kauppiaat. Bemaria, Audia, Mersua ja jopa superurheiluautoja alkaisi tulla maahan.
http://www.iltalehti.fi/autot/201701202200056968_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/201701202200056968_au.shtml)
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005054796.html (http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005054796.html)
Jos väylien yhtiöittämisellä on tarkoitus ”ratkaista” liikennerahoituksen lisäksi väyläyhtiön verran lisää tilaa Suomen julkisen talouden EU-raameihin, tarvitaan vielä radikaalimpi väyläremontti kuin ministeri Berner ja LVM ovat nyt tohtineet ehdottaa.
Julkisen talouden alijäämä- ja velkaraameihin syntyy lisää tilaa vain, jos väylät on yhtiöittämisen jälkeen tarkoitus myös yksityistää ja jos väylänpito on tarkoitus kaupallistaa ja avata kaikin puolin markkinaehtoiselle kilpailulle.
Se olisi kuin liikenneväylien Caruna.
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 22.01.17 - klo:05:40
Ilmanvastuskerroin on pienentynyt, mutta kokonaisvastus kasvanut otsapinta-alan kasvun myötä. Tämä on mielestäni hieman kummaa Ecoautossa.
Mistä tuon otsapinta-alan voisi tarkastaa? Katsoin Priuksen nykyisen ja edellisen mallin korin ulkomitat, eikä niiden perusteella näyttäisi kasvua tapahtuneen. Uusin malli on edeltäjäänsä 15 milliä leveäpi, mutta 15-20 milliä matalampi.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 22.01.17 - klo:12:54
Mistä tuon otsapinta-alan voisi tarkastaa? Katsoin Priuksen nykyisen ja edellisen mallin korin ulkomitat, eikä niiden perusteella näyttäisi kasvua tapahtuneen. Uusin malli on edeltäjäänsä 15 milliä leveäpi, mutta 15-20 milliä matalampi.
Tässä on yleispätevä tutkielma ilmanvastuskertoimesta, tosin Volvoilla mutta graafeista ja kuvista saa hyviä vinkkejä.
https://www.mech.kth.se/courses/5C1211/Externals_2012/Ljundberg_2012_1.pdf (https://www.mech.kth.se/courses/5C1211/Externals_2012/Ljundberg_2012_1.pdf)
Madaltaminen, umpinaiset vanteet ja tietenkin tuulenohjaimet korin eri puolella laskevat cx kerrointa kun pyörteily vähenee. ;)
Eipä tuo Volvon esitys anna mitään informaatiota Priuksen muutoksiin.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 22.01.17 - klo:10:40
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005054796.html (http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005054796.html)
Jos väylien yhtiöittämisellä on tarkoitus ”ratkaista” liikennerahoituksen lisäksi väyläyhtiön verran lisää tilaa Suomen julkisen talouden EU-raameihin, tarvitaan vielä radikaalimpi väyläremontti kuin ministeri Berner ja LVM ovat nyt tohtineet ehdottaa.
Julkisen talouden alijäämä- ja velkaraameihin syntyy lisää tilaa vain, jos väylät on yhtiöittämisen jälkeen tarkoitus myös yksityistää ja jos väylänpito on tarkoitus kaupallistaa ja avata kaikin puolin markkinaehtoiselle kilpailulle.
Se olisi kuin liikenneväylien Caruna.
Siis hetkinen, kyllähän tuossa Bernerin esityksessä ihan suoraan sanotaan, että tavoitteena on juurikin saada yhtiö luokiteltua valtionhallinnon ulkopuolelle. Se on ihan selkokielellä osassa 10.2.2 Vaikutukset julkiseen talouteen: "Suomessa julkisyhteisöjen velka ylitti tämän 60 prosentin
kriittisen rajan vuonna 2015.
Liikenneverkkoyhtiöllä voi olla vaikutusta näiden EU:n
finanssipoliittisten tavoitteiden saavuttamiseen. Hankkeen valmistelun tavoitteena on, että
tämä toteutuisi. Tämä edellyttää, että liikenneverkkoyhtiötä ei luokitella osaksi valtionhallin-
toa."
Bernerille täytyy antaa pisteet siitä, että hän ehdottaa Kreikkalaista tilinpitoa ihan rehellisesti sitä piiloittelematta. Siivotaan vähän velkoja muualle ettei näyttäisi luvut niin pahoilta. (edit: <- tuota kutsutaan sarkasmiksi)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 22.01.17 - klo:12:54
Mistä tuon otsapinta-alan voisi tarkastaa? Katsoin Priuksen nykyisen ja edellisen mallin korin ulkomitat, eikä niiden perusteella näyttäisi kasvua tapahtuneen. Uusin malli on edeltäjäänsä 15 milliä leveäpi, mutta 15-20 milliä matalampi.
Tais itellä tehdä muisti nyt pahemman kerran tepposet. Täältä taisin noita lukemia joskus katsella.
http://ecomodder.com/wiki/index.php/Vehicle_Coefficient_of_Drag_List (http://ecomodder.com/wiki/index.php/Vehicle_Coefficient_of_Drag_List)
Näkökulma: Berner aikoo nyhtää myös rautatiekulut autoilijoilta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057938_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057938_uu.shtml)
"Yksi kaikkein hulluimmista seurausvaikutuksista on tässä: Mäntysen mukaan operaattorit pitää sopimuksilla suojata poliittisilta riskeiltä. Esimerkiksi jos Helsingistä Turkuun rakennetaan uusi rata, se vähentää viereisen moottoritien kysyntää. Samoin käy, jos eduskunta supistaa tai ohjaa verotuksella autoilua.
Lainsäätäjän harkintavalta kapenee. Autoilijat tai valtio joutuvat maksamaan operaattoreille vahingonkorvauksia, jos kansanedustajat puuttuvat operaattoreiden bisnesympäristöön."
"Valtio ja maakunnat rokottavat tiefirmaa uusilla kuluilla, joita ei ole nykyisin tieliikenteessä. Tieyhtiön alustavan tuloslaskelman mukaan yhtiö maksaa valtiolle ja maakunnille vuosittain korkoja, osinkoja ja tuloveroja yhteensä 366 miljoonaa. Kun tiemaksuja kertyy 1,3 miljardia, tämä tarkoittaa, että omistajat kähveltävät joka neljännen euron.
Eikä kuppaaminen tähän jää. Berner aikoo uittaa myös valtaosan rataverkon kuluista autoilijoille. Tämän paljastaa ministeriön teettämä kassavirtalaskelma.
Kun radat liitetään tieyhtiöön ehkä vuonna 2019, yhtiö saa hyvityksenä nykyiset ratamaksut, noin 60 miljoonaa. Summa ei kata alkuunkaan rataverkon menoja, koska ratamaksutason päättää unioni.
Autoilijat joutuvat maksamaan rataverkon vuotuiset noin 200 miljoonan operatiiviset kulut ja noin 400 miljoonan euron investoinnit.
Alijäämä katetaan näppärästi. Autoilijoiden tiemaksut nousevat samalla hetkellä noin 25 prosenttia, kun rataverkot siirtyvät Liikennevirastosta tiefirmaan. Autoilijat joutuvat subventoimaan junamatkustajia.
Henkilöauto on ollut valtiolle tähän saakka lypsylehmä. Berner panee paremmaksi. Hän myy lehmän teuraaksi."
Berner vakuuttaa: "Uuden auton uskaltaa ostaa vaikka heti maanantaina" ;D ;D ;D
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701222200057805_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701222200057805_uu.shtml)
Berner syyttää Orpoa ja Soinia lupausten pettämisestä: "Yllätyin, että sitoumus ei pidä" ;D ;D ;D
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701222200057804_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701222200057804_uu.shtml)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 23.01.17 - klo:07:32
Näkökulma: Berner aikoo nyhtää myös rautatiekulut autoilijoilta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057938_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057938_uu.shtml)
Henkilöauto on ollut valtiolle tähän saakka lypsylehmä. Berner panee paremmaksi. Hän myy lehmän teuraaksi."
Berner vakuuttaa: "Uuden auton uskaltaa ostaa vaikka heti maanantaina" ;D ;D ;D
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701222200057805_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701222200057805_uu.shtml)
Berner syyttää Orpoa ja Soinia lupausten pettämisestä: "Yllätyin, että sitoumus ei pidä" ;D ;D ;D
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701222200057804_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701222200057804_uu.shtml)
Politiikan määäritelmä oli joskus yhteisten (yhteiskunnallisten) asioiden ajaminen tai hoitaminen.
Nyt paremmalta kuulostaisi: omien tai omien intressipiirien etujen turvaaminen now and forever. :( :( :o :-[ :-[
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 21.01.17 - klo:21:05
Tämä koskee koko uudistusta mitä Berner yrittää ajaa läpi ei vain autoveron poistoa:
Oma mielipide on A:Sinun omaisuuden arvoa devalvoidaan kysymättä B:Tämä auttaa vain rikkaita, jotka ostavat uusia autoja ja nimenomaan isopäästöisiä C:Puhallus koko hommassa, joka on nyt ruvennut selviämään eikä se ole tiestön kuntoon laittaminen.
Tälläinen kupru käy vanhoille kolmen miljoonan auton omistajille, jotka ovat ostaneet luotolla uuden autonsa:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005053870.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005053870.html)
Liikennekaaresta on tullut hallituksen farssi. Liikenneministeri huseeraa ja lupailee sitä sun tätä, mutta muut hallituksen ministerit kumoavat kaiken. Täytyy vaan katsella tilannetta huuli pyöreenä.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 23.01.17 - klo:09:45
Tälläinen kupru käy vanhoille kolmen miljoonan auton omistajille, jotka ovat ostaneet luotolla uuden autonsa:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005053870.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005053870.html)
2-verojärjestelmä on ainoa järjellinen mahdollisuus. Uuden käyttömaksut vain autoverottomille autoille.
Valtionvarainministeri vähän aikaa tätä ratkaisua nikottelisi, mutta jo parin vuoden päästä tilanne olisi verotuottoinakin normalisoitunut.
LainaaA:Sinun omaisuuden arvoa devalvoidaan kysymättä
Tämä on epäolennainen seikka. Auton arvo 'devalvoituu' jokatapauksessa
käyttötavarana nopeasti ja autoveron poistossa uusista autoista sulaa suurempi pala 'arvoa' pois. Veron osuus on muutenkin auton 'arvoa lisäävänä' mielikuvana vain Suomen sisämarkkinoilla. Suomalainen 50 tonnin auto on oikeasti arvoltaan vain n. 38 tonnin auto.. veron osuus ei tee sitä käyttöarvoltaan parempaa. Autoa ei voi käsittää samalla tavalla omaisuutena, kuin vaikkapa asuntoa, joka hoidettuna säilyttää arvonsa tai lisää sitä.. auto on kuin maitopurkki, jolla on käyttöarvo, joka laskee käytössä hyvinkin nopeasti :)
Jos ennen veronpoistoa rekisteröidyt autot jäisivät nykyisen malliseen systeemiin, niin se tarkoittaisi, että suomesta tulisi oikeasti se paljon puhuttu Euroopan Kuuba. Jos on mahdollista välttää tienkäyttömaksuja ja ajaa halvalla, niin kyllä kansa sen tekee. Eli jos annetan tilaisuus ajaa vanhalla autolla nykyisellä ajoneuvoverolla aivan vapaasti, niin nämä autot eivät tule poistumaan liikenteestä ikinä.
Sitten kun autokauppa "pysähtyy" vaikka puoleen viime vuoden tasosta, niin jo alkaa tapahtua autoveropolitiikassakin:
Kuinka paljon valtio menettää nyt rahaa?
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005057344.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005057344.html)
Paljon. Vuonna 2015 se keräsi autoveroa 884,1 miljoonaa euroa sekä arvonlisäveroa uusien autojen kaupasta 724,4 miljoonaa euroa, yhteensä siis 1,6 miljardia euroa. Tuolloin uusia henkilöautoja ostettiin 108 812 kappaletta, ja vielä ennen torstaita tämän vuoden toteutumaksi on autoala ennustanut 120 000 myytyä autoa.''
Tuosta voidaan laskea v. 2017 oletetuksi kertymäksi melkein 1,8 miljardia euroa. Puoletkin tuosta pois ja VVM budjetissa on 900M, aukko.
Lisäksi summaan tulee vielä uusien autojen varusteita liikkeen ulkopuolelta, esim. talvirenkaat ja muuta varustekauppaa.
Kertaheitolla tämä voi olla lian suuri askel Suomelle (ei: ihmiskunnalle :o), nytkin autoveron määrää "alennetaan" vähitellen 4 kertaa perättäisinä vuosina. Mutta autovero pois 3 vuodessa, sekin olisi jo jotain eli ei äkkipysäystä. Moni liisarikin on juurikin tuo 3 vuotta.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 22.01.17 - klo:14:04
Siis hetkinen, kyllähän tuossa Bernerin esityksessä ihan suoraan sanotaan, että tavoitteena on juurikin saada yhtiö luokiteltua valtionhallinnon ulkopuolelle. Se on ihan selkokielellä osassa 10.2.2 Vaikutukset julkiseen talouteen: "Suomessa julkisyhteisöjen velka ylitti tämän 60 prosentin kriittisen rajan vuonna 2015. Liikenneverkkoyhtiöllä voi olla vaikutusta näiden EU:n
finanssipoliittisten tavoitteiden saavuttamiseen. Hankkeen valmistelun tavoitteena on, että
tämä toteutuisi. Tämä edellyttää, että liikenneverkkoyhtiötä ei luokitella osaksi valtionhallin-
toa."
Bernerille täytyy antaa pisteet siitä, että hän ehdottaa Kreikkalaista tilinpitoa ihan rehellisesti sitä piiloittelematta. Siivotaan vähän velkoja muualle ettei näyttäisi luvut niin pahoilta. (edit: <- tuota kutsutaan sarkasmiksi)
Sitten muutaman vuoden päästä ulkomailla jokin rahastojätti hoksaa, että kas, tuolla Suomessa on myyty söhköverkot ja nyt voisi tehdä sama LiVelle. Ja käyttäjät maksavat pakollisen tienkäyttönsä / kulkemisensa taas kovempina käyttömaksuina.
Idiottivarma rahastuskeino. Ja ilman seurantalaitteitakin reilusti kiinteillä kk-maksuilla, aina 1 erä ja kk. Bingo. :o
Lainaus käyttäjältä: multsi - 23.01.17 - klo:18:10
Jos ennen veronpoistoa rekisteröidyt autot jäisivät nykyisen malliseen systeemiin, niin se tarkoittaisi, että suomesta tulisi oikeasti se paljon puhuttu Euroopan Kuuba. Jos on mahdollista välttää tienkäyttömaksuja ja ajaa halvalla, niin kyllä kansa sen tekee. Eli jos annetan tilaisuus ajaa vanhalla autolla nykyisellä ajoneuvoverolla aivan vapaasti, niin nämä autot eivät tule poistumaan liikenteestä ikinä.
Kyllä niihin nykyiselläänkin kohdistuu sen verran maksuja, että poistuvat kierrosta ajallaan. Bernerin esittämässä mallissa kaikille autoille määrätään käytännössä tasavero päästöjen mukaan, auton iästä riippumatta. Mikään ei kuitenkaan estäisi tekemästä toisin. Nykyistä autoveroahan voi ajatella kertaluontoisena tienkäyttömaksuna. Bernerin malli on tasalyhennys joka vuodelta, mutta ihan yhtä hyvin voisi rakentaa tienkäyttömaksun etupainotteiseksi niin että alussa maksetaan veroja (anteeksi "maksuja") enemmän ja auton vanhentuessa vähemmän. Voisi käyttää ihan lineaarista maksun laskemista tai jopa jotain 1/X typpistä käyrää joka painottaisi maksuja omistamisen alkupäähän, mutta ei kuitenkaan kokonaan ostohetkeen kuten nykyinen autovero.
Näin toimimalla ei käytäisi yhtä härskisti köyhien kukkarolla kuten Bernerin tasaveron tapauksessa. Ei köyhille jotka ajavat niillä 20 vuotta vanhoilla autoilla voi lyödä yhtäkkiä satasia lisää käyttömaksua autoihin joiden arvo on lähinnä nolla. Tällaisia autoja on maaseutu pullollaan eivätkä niiden omistajat kieri rahassa, eikä heillä ole mahdollisuutta joukkoliikenteeseen. Bernerin on tietysti vähän vaikea ymmärtää tällaista, hän kun on istunut 25-vuotiaana perheyrityksen toimitusjohtajaksi ja vetelee 600 000 euron vuosiansioita ajellen firmansa Teslalla jolle junaili toki valtion tuet. Tuollaisesta norsunluutornista käsin köyhyyttä ja maaseudun pitkiä välimatkoja ei vaan kykene käsittämään.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 23.01.17 - klo:18:10
Jos ennen veronpoistoa rekisteröidyt autot jäisivät nykyisen malliseen systeemiin, niin se tarkoittaisi, että suomesta tulisi oikeasti se paljon puhuttu Euroopan Kuuba. Jos on mahdollista välttää tienkäyttömaksuja ja ajaa halvalla, niin kyllä kansa sen tekee. Eli jos annetan tilaisuus ajaa vanhalla autolla nykyisellä ajoneuvoverolla aivan vapaasti, niin nämä autot eivät tule poistumaan liikenteestä ikinä.
Aivan tasan varmasti yritys- ja leasing-puolelta tulee uutta kalustoa koko ajan. Ja kun tulee aika laittaa nuo kiertoon, on se kysynnän ja tarjonnan laki kun määrää. Alhainen myyntihinta varmasti houkuttelee porukkaa siirtymään uudempaan ja samalla korkeisiin vuosimaksuihin. Jokainen omistajaporras kun tuossa auton ikääntyessä pitää autoa vain sen 2-3v, niin en näe mitään estettä miksei se pyörisi 2-verojärjestelmästä huolimatta 8)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 23.01.17 - klo:17:40
Tämä on epäolennainen seikka. Auton arvo 'devalvoituu' jokatapauksessa käyttötavarana nopeasti ja autoveron poistossa uusista autoista sulaa suurempi pala 'arvoa' pois. Veron osuus on muutenkin auton 'arvoa lisäävänä' mielikuvana vain Suomen sisämarkkinoilla. Suomalainen 50 tonnin auto on oikeasti arvoltaan vain n. 38 tonnin auto.. veron osuus ei tee sitä käyttöarvoltaan parempaa.
Tilanne on vähän sama kuin kuppimies, joka vastustaisi alkoholiveron alennusta sillä, että oman viinavaraston arvo laskee. Autovero on keinotekoinen maksu, jossa maksetaan ei yhtään mistään. Autoveron määrä oon tippunut paljon sinä aikana kun itse olen autoillut, eikä tuo veron tiputus ole kenenkään omaisuuksia syönyt.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 23.01.17 - klo:18:10
Jos ennen veronpoistoa rekisteröidyt autot jäisivät nykyisen malliseen systeemiin, niin se tarkoittaisi, että suomesta tulisi oikeasti se paljon puhuttu Euroopan Kuuba. Jos on mahdollista välttää tienkäyttömaksuja ja ajaa halvalla, niin kyllä kansa sen tekee. Eli jos annetan tilaisuus ajaa vanhalla autolla nykyisellä ajoneuvoverolla aivan vapaasti, niin nämä autot eivät tule poistumaan liikenteestä ikinä.
Tämä ongelma olisi ratkaistavissa melko yksinkertaisesti sopivan pituisella vuosien siirtymäajalla, jonka jälkeen autoverotettujen autojen kilometriveroetu poistuu.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 23.01.17 - klo:18:10
Jos ennen veronpoistoa rekisteröidyt autot jäisivät nykyisen malliseen systeemiin, niin se tarkoittaisi, että suomesta tulisi oikeasti se paljon puhuttu Euroopan Kuuba. Jos on mahdollista välttää tienkäyttömaksuja ja ajaa halvalla, niin kyllä kansa sen tekee. Eli jos annetan tilaisuus ajaa vanhalla autolla nykyisellä ajoneuvoverolla aivan vapaasti, niin nämä autot eivät tule poistumaan liikenteestä ikinä.
Hyvä että annetaan ajaa vanhemmilla autoilla, ajallaan nekin poistuvat, on paljon ihmisiä jotka ei halua elää autovelassa monia vuosia. Omanikin on iäkäs kulkupeli, luotettava on ollut, päässyt paikasta A > B. Bernerin esitys olisi tuottanut vanhemmille autoille tuplaverotuksen, jota esitteli nimellä maksu, Maaseudun väkeä A.B esitys olisi rasittanut kohtuuttomasti. Monikaan ei sen vuoksi lähde ottamaan velkaa vaikka sen verottoma saisikin, eiköhän ostokset tehdä tarpeen mukaan.
^Jokusen vuoden Siirtymäaika olisi yksi vaihtoehto. Luontainen autojen poistuma toinen. Loppujen lopuksi sellaiset autoilijat, joilla on mahdollisuus / halua tekohengittää vanhaa käyttöautoa vuosikausia on hyvin vähän.. ei minusta valtiontalouden ongelma suuressa kuvassa.
Jo jokusen vuoden päästä vaihtoautomarkkinatkin olisi lähes täysin alunperin verottomien autojen kyllästämät.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 23.01.17 - klo:20:03
Tilanne on vähän sama kuin kuppimies, joka vastustaisi alkoholiveron alennusta sillä, että oman viinavaraston arvo laskee. Autovero on keinotekoinen maksu, jossa maksetaan ei yhtään mistään. Autoveron määrä oon tippunut paljon sinä aikana kun itse olen autoillut, eikä tuo veron tiputus ole kenenkään omaisuuksia syönyt.
Aika moni viisaampi on eri mieltä. Nimenomaan tuo autoveron hävittäminen kerralla tiputtaa auton arvoa huomattavasti, joka tarkoittaa sitä että sinun väliraha/välirahaksi antamasi auto on +-0. Kuten tuossa aikaisemmassa jutussa todettiin esimerkkien kera:
"Koska autokauppa on ollut viime vuosina nihkeää, on halpaa rahaa autonostoon ollut viljalti tarjolla. Sitä on myös käytetty.
Esimerkiksi LänsiAuton toimitusjohtaja Tommi Köninki tietää kertoa, että pääkaupunkiseudulla kaksi kolmesta uuden auton kaupasta on tehty osamaksulla, ja niistä 70 prosenttia on rahoitettu velkarahalla auton verollisesta hinnasta. Tyypillinen maksuaika on 60 kuukautta, eli viisi vuotta.
Suuren eurooppalaisen autoluotottajan, Santanderin johtaja Hannu Heliö on samoilla linjoilla. Keskimääräinen velan osuus uuden auton hinnasta on 73,5 prosenttia, maksuaika 54 kuukautta.
Käytännössä noin 30 000 euron uuden auton hinnasta on siis reilut 20 000 euroa velkaa, ja maksettavaa vielä vuosiksi. Autoveroa tällaisessa tyypillisessä autossa on ollut uutena noin 6 500 euroa. Jos autovero poistuu, ovat tällaisten autojen omistajat varmasti nyrpeinä. Va
nha oman käsirahan osuus menisi sen siliän tien. Uuden auton saisi toki ilman autoveroa, mutta vanhasta on maksettavaa yhtä paljon kuin sen vaihtoarvo olisi.Pahimmassa tapauksessa autokauppiaalle pitäisi maksaa, että hän ottaisi vaihdokin halliinsa."
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 23.01.17 - klo:20:31
Aika moni viisaampi on eri mieltä. Nimenomaan tuo autoveron hävittäminen kerralla tiputtaa auton arvoa huomattavasti, joka tarkoittaa sitä että sinun väliraha/välirahaksi antamasi auto on +-0. Kuten tuossa aikaisemmassa jutussa todettiin esimerkkien kera:
Ok, tehdään sitten suomalaisista kerralla rikkaita eli korotetaan autovero vaikka kymmenkerrtaiseksi.
Mahtaako Nokivasaran sukunimi olla Berner? Nyt herätys jumalauta. Luepa tästä mikä on henkilöautojen keski-ikä jossain Pohjois-Karjalassa: https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tilastokeskus%20ajoneuvokanta-33608 (https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tilastokeskus%20ajoneuvokanta-33608)
Nuo ovat keskiarvoja. On aika hitosti ihmisiä jotka ajavat keskiarvoa vanhemmilla autoilla. Ihmisiä joiden tarvitsee jatkossakin ajaa vastaavilla käytännössä arvottomilla autoilla, koska muuhun ei ole varaa. Mieti huviksesi miten ajaa tuo pienimpien tulodesiilien väki siellä jossain missä bussi kulkee kerran päivässä eestaas jostain kilometrien päästä! Luuletko että heille on ihan ok jos vuotuiset maksut nousevat satasia? Ei ole, voin sen luvata, vaikka en itte tuohon joukkoon kuulukaan. Minulle sopii oikein hyvin että verotusta ja sosiaaliturvaa lasketaan, mutta Bernerin esitys ei ole mikään hienosäätö vaan törkeä köyhien kuppaus jolla viedään syrjäseutujen pienituloisimmilta myös mahdollisuus liikkumiseen.
Ja sit on myös jonkun verran sellaisia kuten mä. Ostin yli 100 000, arvoisen auton reilu vuosi sitten ja maksoin autoveroa vajaa 26 000, ja nyt yhdessä yössä auton arvo tippuisi tuon melkein 1/3. Reilua? Ei todellakaan, vaan ryöstö. >:(
^^Jos auton ostaa lähes täysin velkarahalla ja jopa 5v maksuajalla, niin sehän vastaa liisariautoa.. tällöin maksetaan auton käytöstä tiettyä kuukausimaksua. Samalla tavalla veron poisto laskee auton jälleenmyyntihintaa käteisellä ostaneilla. Uuden saa sitten em. pudotustakin edullisemmin.
Kuten edellä todettiin.. verollisille autoille uusimuotoiset käyttömaksut ei ole kannatettava, eikä oikeudenmukainen malli.
Autoliitto taisi laskea, että pelkästään 2016 rekisteröidyissä autoissa on autoveroa jäljellä 1,5 Miljardia euroa. Ei valtio voi vain todeta, että mitäs maksoit niin paljon veroja.. tässois niiden päälle tämmönen 'maksu' :)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 23.01.17 - klo:20:31
Käytännössä noin 30 000 euron uuden auton hinnasta on siis reilut 20 000 euroa velkaa, ja maksettavaa vielä vuosiksi. Autoveroa tällaisessa tyypillisessä autossa on ollut uutena noin 6 500 euroa. Jos autovero poistuu, ovat tällaisten autojen omistajat varmasti nyrpeinä. Vanha oman käsirahan osuus menisi sen siliän tien. Uuden auton saisi toki ilman autoveroa, mutta vanhasta on maksettavaa yhtä paljon kuin sen vaihtoarvo olisi.
Pahimmassa tapauksessa autokauppiaalle pitäisi maksaa, että hän ottaisi vaihdokin halliinsa."
Tässä on loistava käytännön esimerkki siitä, että muuta kuin kiinteää tai siihen verrattavaa omaisuutta ei ikinä kannata ostaa velaksi. :o
Sitten kun joskus pitää päästä eroon, niin jm-arvon ja velan suhde voi olla aivan päin hanuria. :'(
Autokauppias tienaa paitsi autosta, vielä paremmin lisävarusteista ja rahoitussopparin myynnistä. :-*
Muuten: onko kukaan sanonut sanaakaan tasapuolisuudesta tässä "uudistuksessa" ?
Kokemuksesta, nyrkkisääntönä sitä uutta tai uudehkoa autoa kannattaa pitää noin 5 v. tai hieman alle 100tkm.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 23.01.17 - klo:20:44
Mahtaako Nokivasaran sukunimi olla Berner? Nyt herätys jumalauta. Luepa tästä mikä on henkilöautojen keski-ikä jossain Pohjois-Karjalassa: https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tilastokeskus%20ajoneuvokanta-33608 (https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tilastokeskus%20ajoneuvokanta-33608)
Nuo ovat keskiarvoja. On aika hitosti ihmisiä jotka ajavat keskiarvoa vanhemmilla autoilla. Ihmisiä joiden tarvitsee jatkossakin ajaa vastaavilla käytännössä arvottomilla autoilla, koska muuhun ei ole varaa. Mieti huviksesi miten ajaa tuo pienimpien tulodesiilien väki siellä jossain missä bussi kulkee kerran päivässä eestaas jostain kilometrien päästä! Luuletko että heille on ihan ok jos vuotuiset maksut nousevat satasia? Ei ole, voin sen luvata, vaikka en itte tuohon joukkoon kuulukaan. Minulle sopii oikein hyvin että verotusta ja sosiaaliturvaa lasketaan, mutta Bernerin esitys ei ole mikään hienosäätö vaan törkeä köyhien kuppaus jolla viedään syrjäseutujen pienituloisimmilta myös mahdollisuus liikkumiseen.
Minähän nimenomaan kannatin 2-verosysteemiä, niin että verollisille autoille
ei tule uusia maksuja.
Onneksi en osta autojani velaksi, mutta kuten jutusta selvisi, niin aika moni muu ostaa. Myös tälläkin forumilla, kun lukee noita uusien autojen topic:ja missä revitään hiuksia päästä tämän Berner:n aivopierun vuoksi ;).
Lainaus käyttäjältä: Peke - 23.01.17 - klo:20:45
Ja sit on myös jonkun verran sellaisia kuten mä. Ostin yli 100 000, arvoisen auton reilu vuosi sitten ja maksoin autoveroa vajaa 26 000, ja nyt yhdessä yössä auton arvo tippuisi tuon melkein 1/3. Reilua? Ei todellakaan, vaan ryöstö. >:(
Kun maksaa ilmasta, niin siinä on aina sellainen vaara, että tuo "sijoitus" kadottaa arvonsa yhdessä yössä.
Ministeriö keskeyttää liikenneverkkoselvityksen!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005058005.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005058005.html)
Noni, nyt Berner ilmoitti, että liikenneverkko-selvitystyö keskeytetään, eikä autoverotus muutu. Kaipa se sitten muuttuu joskus kertarysäyksellä. Keskustelussa on todettu Ruotsin poistaneen autoveron muinoin kertalaakista. Onko ko. maan talouskasvu sen verran kovaa, että menetetyt tulot saatin kerättyä toisella tapaa.
Lainaus käyttäjältä: Gerge - 23.01.17 - klo:21:19
Ministeriö keskeyttää liikenneverkkoselvityksen!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005058005.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005058005.html)
Tais tulla gaggaa tuulettimeen ihan tarpeeksi ;D ;D ;D. Ei kerinnyt kauaa tuo ota-kantaa keskustelu olla auki. Ei edes vuorokautta.
Ministeri ilmoittaa, että liikenne- ja viestintäministeriö keskeyttää liikenneverkkoselvityksen lausuntokierroksen ja
Ota kantaa "keskustelun tänään.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 23.01.17 - klo:20:44
On aika hitosti ihmisiä jotka ajavat keskiarvoa vanhemmilla autoilla. Ihmisiä joiden tarvitsee jatkossakin ajaa vastaavilla käytännössä arvottomilla autoilla, koska muuhun ei ole varaa. Mieti huviksesi miten ajaa tuo pienimpien tulodesiilien väki siellä jossain missä bussi kulkee kerran päivässä eestaas jostain kilometrien päästä! Luuletko että heille on ihan ok jos vuotuiset maksut nousevat satasia? Ei ole, voin sen luvata, vaikka en itte tuohon joukkoon kuulukaan. Minulle sopii oikein hyvin että verotusta ja sosiaaliturvaa lasketaan, mutta Bernerin esitys ei ole mikään hienosäätö vaan törkeä köyhien kuppaus jolla viedään syrjäseutujen pienituloisimmilta myös mahdollisuus liikkumiseen.
Itse en näe autoveroa järkevänä progressiivisen verotuksen muotona. Autovero korreloi ainoastaan autojen keksityn verotusarvon kanssa, eikä sillä ole mitään suoraa yhteyttä auton arvoon. Rikas voi ajaa halvalla autolla ja pienituloinen voi ostaa lainalla arvokkaan auton. Suomessa on jo entuudestaan yksi maailman ehdottomasti progressiivisimmista verotuksista. Pitääkö autoilunkin verotus sotkea tähän progressioon? Määrätään verotuksen progressio tulojen mukaan ja jätetään autot pois sotkemasta tätä. Sekin tuossa vähän sotii järkeä vastaan, että haluaisit autojen verotuksen pyörivän vähiten tuottavan desilin ehdoilla.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 23.01.17 - klo:21:32
Itse en näe autoveroa järkevänä progressiivisen verotuksen muotona. Autovero korreloi ainoastaan autojen keksityn verotusarvon kanssa, eikä sillä ole mitään suoraa yhteyttä auton arvoon. Rikas voi ajaa halvalla autolla ja pienituloinen voi ostaa lainalla arvokkaan auton. Suomessa on jo entuudestaan yksi maailman ehdottomasti progressiivisimmista verotuksista. Pitääkö autoilunkin verotus sotkea tähän progressioon? Määrätään verotuksen progressio tulojen mukaan ja jätetään autot pois sotkemasta tätä. Sekin tuossa vähän sotii järkeä vastaan, että haluaisit autojen verotuksen pyörivän vähiten tuottavan desilin ehdoilla.
Autoverohan on ollut Suomessa vuodesta 1958 saakka...
No nyt vain kaikki innosta piukeana autokaupoille, vaikka sillä osamaksulla! Ostakaa nyt niin pirusti niitä verotettuja peltilehmiä niin voitte ihastella pihalla lojuvaa verokasautumaa!
"Liikennemerkin *höh, iPhone muutti liikenneverkon joksikin muuksi* kehittämistä mietitään Sipilän mukaan seuraavaksi rauhassa hallituspuolueiden kesken, ennen kuin seuraavista askelmerkeistä päätetään."
Ehkä viimeistä twistiä tässä saagassa ei ole kuitenkaan nähty... ::)
Lainaus käyttäjältä: JiiJii71 - 23.01.17 - klo:21:40
No nyt vain kaikki innosta piukeana autokaupoille, vaikka sillä osamaksulla! Ostakaa nyt niin pirusti niitä verotettuja peltilehmiä niin voitte ihastella pihalla lojuvaa verokasautumaa!
Ehkä viimeistä twistiä tässä saagassa ei ole kuitenkaan nähty... ::)
Siis LiVen valmistelu - vaikka se oli LVM tilaustyö, kummallisuuksineen keskeytetään. Ja poliitikot kirkkain silmin vakuuttavat, että "autoveroon" ei tule (muita) muutoksia tällä vaalikaudella. Ja A-Studiossakin myönnettiin, että 100M, on valtion budjetissa suuri summa. No, ehkä se näyttää tältä.
Hauskaa, autokauppias pelkää myynnin sakkaavan tilauskirjan tultua toimitetuksi ja kehoittaa ostamaan uuden auton vaikka huomenna.....
Silti: Pariisin ilmastosoppari pitää saada täytettyä ja ne söhköautotkin tulevat halvempina voimalla 2020-luvulla. Mitäs sitten tehdään ja verotetaan ? Ja miten tieinfra sillä aikaa vain saa jatkaa rapautumistaan. Liian monta isoa asiaa ratkaistavana. :o
On tää vaan niin vaikeeta. Verotuksen yhtälössä on nyt VAIN yksi täysin kaikkeen yhteensopimaton elemetti, AUTOVERO. Sen päivät ovat olleet luetut jo 21 vuotta ja yhä jaksaa Suomi hakata päätään seinään vuodesta toiseen. Ei tarvita mitään muuta kuin Ruotsin temppu eli tulee se aamu, kun todetaan, että autoveroa ei sitten enää ole. Muutama kymppi lisää ajoneuvoveroon, kymmenen senttiä lisää polttoaineveroon ja loput hoituu kirkkaasti kasvavilla liikevaihtoveroilla ja autokaupan muilla välillisillä veroilla.
Ei tää oikeasti ole vaikeeta. Miten Suomesta on tullut nykyisenkaltainen hölmölä. Itse kohta 50v ja ensimmäiset 40v elin ihan täydellisen erilaisessa käsityksessä suomalaisuudesta. Suomi on osoittautunut yhdeksi maailman tyhmimmistä kansoista, kun siihen asti oli luulot toisesta päästä.
Edit: Niin ja päällä olevana pommina on yhä autoveron mahdottumuus ulkomaisten leasing autojen suhteen. Ne vapautuivat pari viikkoa sitten käsittääkseni
Lainaus käyttäjältä: JiiJii71 - 23.01.17 - klo:21:40
No nyt vain kaikki innosta piukeana autokaupoille, vaikka sillä osamaksulla! Ostakaa nyt niin pirusti niitä verotettuja peltilehmiä niin voitte ihastella pihalla lojuvaa verokasautumaa!
Työtä käskettyä, viime keskiviikkona vaihdoin Skeidan imatralaisystävämme kanssa kilpailevaan merkkiin. Santtu hoiti taas homman - jännityksellä odotan sitä päivää kunnvelkapääoma on suurempi kuin auton reaaliarvo. Tähän mennessä maagisesti oman pääoman kiinteä määrä on ainakin paperilla kasvanut, vaikka lieka kaulassa on (taas) yhtä pitkä kuin 19kk sitten. Seuraavassa vaihdossahan se kosahtaa, vaikka piti jo edellisessä.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 23.01.17 - klo:20:58
Minähän nimenomaan kannatin 2-verosysteemiä, niin että verollisille autoille ei tule uusia maksuja.
Hyppäsin jo ajatuksissani tilanteeseen jossa entiset verotetut autot on paalattu. Uusi, esitetty malli ei toimi köyhille.
Lainaus käyttäjältä: enkero - 23.01.17 - klo:22:02
Työtä käskettyä, viime keskiviikkona vaihdoin Skeidan imatralaisystävämme kanssa kilpailevaan merkkiin. Santtu hoiti taas homman - jännityksellä odotan sitä päivää kunnvelkapääoma on suurempi kuin auton reaaliarvo. Tähän mennessä maagisesti oman pääoman kiinteä määrä on ainakin paperilla kasvanut, vaikka lieka kaulassa on (taas) yhtä pitkä kuin 19kk sitten. Seuraavassa vaihdossahan se kosahtaa, vaikka piti jo edellisessä.
Ensi vuonna mitä suurimmalla todennäköisyydellä olen tilailemassa näitä aikoja uutta menopeliä nykyisen tilalle. Toivoisin voivani tilailla sitä ilman autoveroa! :)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 23.01.17 - klo:21:32
Itse en näe autoveroa järkevänä progressiivisen verotuksen muotona. Autovero korreloi ainoastaan autojen keksityn verotusarvon kanssa, eikä sillä ole mitään suoraa yhteyttä auton arvoon. Rikas voi ajaa halvalla autolla ja pienituloinen voi ostaa lainalla arvokkaan auton. Suomessa on jo entuudestaan yksi maailman ehdottomasti progressiivisimmista verotuksista. Pitääkö autoilunkin verotus sotkea tähän progressioon? Määrätään verotuksen progressio tulojen mukaan ja jätetään autot pois sotkemasta tätä. Sekin tuossa vähän sotii järkeä vastaan, että haluaisit autojen verotuksen pyörivän vähiten tuottavan desilin ehdoilla.
En minäkään pidä päällekkäisestä progressiosta, mutta enhän sellaista ehdottanutkaan. Esimerkiksi päivähoitomaksut ovat päällekkäistä progressiota, koska ne on sidottu suoraan tuloihisi. Ainoa keino välttää tuo on jättää lapset tekemättä tai olla muuten käyttämättä koko palvelua.
Minä tarjosin vain mallin jossa ihan jokainen voi minimoida veronsa - jos on valmis ajamaan aina 20 vuotiaalla autolla. Ei se ole mitään progressiota, se on valinta. Niinhän nykyinenkin autovero toimii! Kun ostat käytännössä arvottoman auton, paljonko maksat veroa? Et juuri yhtään. Näin se on mennyt ja näin se saa mennä jatkossakin. Maksun pätkäisy tasakokoisena uusille ja vanhoille autoille ei todellakaan ole reilua köyhiä kohtaan. Varmaan sen tajuatkin, vaikka oman etusi takia et siitä välitäkään.
Monet asiat tässä yhteiskunnassa joudutaan säätämään pienituloisten ehdoilla. Olisi aika härskiä pokkana leikata kaikkein pienituloisimmilta, lähinnä köyhyysrajalla olevilta useita satasia per vuosi, ja lahjoittaa satojen tonnien ökyautojen ostajille kymppitonneja. Tai ei ehkä sinun mielestäsi, mutta sinä et taidakaan paljon omaa napaasi pidemmälle kyetä ajattelemaan.
Aika uskomatonta että edes kehtaat väittää etteikö autovero korreloisi autojen arvon kanssa. Kyllä tuo korrelaatio on hyvinkin suuri, etenkin uusilla autoilla, tosin sitä sotkee päästöverotus. Ei silti tarvita kummoistakaan tilastonikkaria osoittamaan että musta ei ole valkoista vaikka miten muuta väittäisit.
Voi jestas sentään tätä hallituksen sirkusta. Kuka nuihin nyt oikeesti uskoo. Nythän on tilanne se että piti saada nopeesti rauhoitettua, että verohanat ei mene kiinni. Mutta kuten tiedossa on, niin bensaverotulot pienenee vuosi vuodelta ja tiet rapautuu. Jotain on tehtävä ihan lähitulevaisuudessa. Eli uudistuksia on tulossa ja nämä takinkääntäjät sen tietää hyvin. Sipilän oli pakko saada tälle kepun hankkeelle lisäaikaa koska rahantulo tyrehty kuin seinään. Turha uskotella että tällä nykyisellä mallilla päästäis kahta vuotta pidempään koska rahantulovirta pienenee koko ajan ja korjauvelka kasvaa kovaa vauhtia.
Lainaus käyttäjältä: JiiJii71 - 23.01.17 - klo:22:19
Ensi vuonna mitä suurimmalla todennäköisyydellä olen tilailemassa näitä aikoja uutta menopeliä nykyisen tilalle. Toivoisin voivani tilailla sitä ilman autoveroa! :)
Aina ei elämässä saa mitä toivoo... :(
Lainaus käyttäjältä: JiiJii71 - 23.01.17 - klo:22:19
Ensi vuonna mitä suurimmalla todennäköisyydellä olen tilailemassa näitä aikoja uutta menopeliä nykyisen tilalle. Toivoisin voivani tilailla sitä ilman autoveroa! :)
Hirveä katastrofi on vältetty ja saadaan maksaa autoveroa jatkossakin. Voi ihanaa ilon päivää. Autovero, tuo suomalaisen raavaan miehen tuki ja turva ankarassa maailmassa. Se on, pysyy ja paranoo!
Ja mikä ihaninta, keskimääräisen suomalaisen auton, 200tkm ajetun, 2005 mallisen 1.6 Volkswagen Golfin hinta ei romahtanutkaan veronpoiston seurauksena ........
Tässähän tää demokratia tulee just hyvin esille. Teit niin tai näin, niin aina suurinosa itkee ja osa hymyilee ;)
Lainaus käyttäjältä: repomies - 23.01.17 - klo:22:33
Minä tarjosin vain mallin jossa ihan jokainen voi minimoida veronsa - jos on valmis ajamaan aina 20 vuotiaalla autolla. Ei se ole mitään progressiota, se on valinta. Niinhän nykyinenkin autovero toimii! Kun ostat käytännössä arvottoman auton, paljonko maksat veroa? Et juuri yhtään. Näin se on mennyt ja näin se saa mennä jatkossakin. Maksun pätkäisy tasakokoisena uusille ja vanhoille autoille ei todellakaan ole reilua köyhiä kohtaan. Varmaan sen tajuatkin, vaikka oman etusi takia et siitä välitäkään.
Verotuksen ei pitäisi ohjata ajamaan vanhoilla epäturvallisilla, epämiellyttävillä ja saastuttavilla autoilla. Minua tämä koko kuvio ei nyt sinänsä kovin paljon kosketa suuntaan tai toiseen. Merkitys minulle on lähinnä siinä, että jos autovero korvattaisiin kilometriverolla, niin hybridin lisäksi bensakrematorio olisi verotuksen puolesta vaihtoehto. Taitaa kuitenkin olla niin, ettei tuo ole enää realistinen vaihtoehto.
LainaaMonet asiat tässä yhteiskunnassa joudutaan säätämään pienituloisten ehdoilla. Olisi aika härskiä pokkana leikata kaikkein pienituloisimmilta, lähinnä köyhyysrajalla olevilta useita satasia per vuosi, ja lahjoittaa satojen tonnien ökyautojen ostajille kymppitonneja. Tai ei ehkä sinun mielestäsi, mutta sinä et taidakaan paljon omaa napaasi pidemmälle kyetä ajattelemaan.
Aika uskomatonta että edes kehtaat väittää etteikö autovero korreloisi autojen arvon kanssa. Kyllä tuo korrelaatio on hyvinkin suuri, etenkin uusilla autoilla, tosin sitä sotkee päästöverotus. Ei silti tarvita kummoistakaan tilastonikkaria osoittamaan että musta ei ole valkoista vaikka miten muuta väittäisit.
Et näköjään pysty keskustelemaan asioista ilman, että joudut vajoamaan aivan turhaan henkilökohtaisuuksiin. Nähtäväksi jää, kuinka pitkään viitsin olla kertomatta, kuinka fiksun kuvan viestisi antaa sinusta.
Lähdetäänpä liikkeelle siitä, että satojen tonnien ökyautot ovat Suomessa täysi sivuseikka riippumatta siitä, miten autoilua verotetaan. Tuo on nolla-argumentti. Suomessa rikkaita on niin vähän, ettei tuollaisille autoille löydy merkittävää märää ostajia missään tapauksessa. Vaikka autoista maksettaisiin pelkkää §tasaveroa, niin mistä se satojen tonnien autojen ostajille lahjoitettava raha tulee? Kuka lahjoitta, kenelle lahjoitetaan ja missä muodossa lahjoitus siirtyy?
Jos koet olevasi riittävän hyvä tilastonikkari, niin osoita korrelaatio seuraavasta esimerkistä. Ostin hiljattain auton, jonka listahinta Suomessa on jossakin välillä 62-64 tonnia. Voi hyvinkin olla, että uuden kaksivetoisen Dacia Dusterin karvalakkimallin ostaja maksaa autostaan hieman enemmän autoveroa kuin minä omastani, vaikka kyseisen Dusterin listahinta on alle neljäsosa oman autoni listahinnasta. Missä on korrelaatio? Käytetyissä heittelyä on sitten vieläkin enemmän.
Lainaus käyttäjältä: Epes - 23.01.17 - klo:23:13
Hirveä katastrofi on vältetty ja saadaan maksaa autoveroa jatkossakin. Voi ihanaa ilon päivää. Autovero, tuo suomalaisen raavaan miehen tuki ja turva ankarassa maailmassa. Se on, pysyy ja paranoo!
Ja mikä ihaninta, keskimääräisen suomalaisen auton, 200tkm ajetun, 2005 mallisen 1.6 Volkswagen Golfin hinta ei romahtanutkaan veronpoiston seurauksena ........
En kyllä oikeesti usko, että pitkään enää säilyy. 2017 alusta se kuvio hajosi viimeistään leasing autojen verotuskieltoon. Kusessa ovat joka tapauksessa jos sen yrittää säilyttää
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 23.01.17 - klo:20:47
Autoliitto taisi laskea, että pelkästään 2016 rekisteröidyissä autoissa on autoveroa jäljellä 1,5 Miljardia euroa.
Miten voi olla, kun ei niistä ole veroa edes maksettu noin paljoa
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 23.01.17 - klo:23:32
Lähdetäänpä liikkeelle siitä, että satojen tonnien ökyautot ovat Suomessa täysi sivuseikka riippumatta siitä, miten autoilua verotetaan. Tuo on nolla-argumentti. Suomessa rikkaita on niin vähän, ettei tuollaisille autoille löydy merkittävää märää ostajia missään tapauksessa. Vaikka autoista maksettaisiin pelkkää §tasaveroa, niin mistä se satojen tonnien autojen ostajille lahjoitettava raha tulee? Kuka lahjoitta, kenelle lahjoitetaan ja missä muodossa lahjoitus siirtyy?
Jos koet olevasi riittävän hyvä tilastonikkari, niin osoita korrelaatio seuraavasta esimerkistä. Ostin hiljattain auton, jonka listahinta Suomessa on jossakin välillä 62-64 tonnia. Voi hyvinkin olla, että uuden kaksivetoisen Dacia Dusterin karvalakkimallin ostaja maksaa autostaan hieman enemmän autoveroa kuin minä omastani, vaikka kyseisen Dusterin listahinta on alle neljäsosa oman autoni listahinnasta. Missä on korrelaatio? Käytetyissä heittelyä on sitten vieläkin enemmän.
Oletko todella noin tyhmä vai esitätkö vaan? Muistaakseni totesinkin että hiilidioksidipäästöjen vaikutus autoveroon sotkee hieman. Korrelaatio auton arvosta veron määrään on silti isossa joukossa äärimmäisen selvä, koska varsinaisia ituhippiautoja myydään kuitenkin prosentuaalisesti niin vähän. Löytämällä tuon ituhippipoikkeuksen ja takertumalla siihen osoitat vain ettet ymmärrä korrelaation tilastollisesta laskemisesta yhtään mitään.
Mitä noihin kysymyksiisi tulee, jos et kykene näkemään verotuksen muutosta myös tulonsiirtona köyhiltä ökyautoja ostaville niin en voi sinua auttaa. Tosiasia kuitenkin lienee se, että jokainen muu joka tätä palstaa lukee, on älykkyysosamäärältään riittävän fiksu ymmärtämään, että jos arvottomilla autoilla ajaville lätkäistään bernerin mallissa kovat vuosimaksut ja vastaavasti ökyhintaisten autojen hinnasta napsaistaan pois kymppitonneja veroa, niin onhan se melkoinen verotuksellinen tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Todella kalliiden autojen rikkaiden ostajien lukumäärä on tässä sinänsä irrelevantti kysymys. Näkyyhän tuo samaan tapaan halvemmissakin autoissa, numerot vaan eivät näytä ihan yhtä järkyttäviltä.
Minä kannan huolta nyt vain siitä, voivatko köyhät liikkua berneriläisessä maailmassa jatkossakin. Esitin myös miten se onnistuu niin, että autoverokin saadaan poistettua. Se vaatisi sitä, että käyttömaksusta tehdään etupainotteinen auton iän funktiona.
Mina taas väitän, että 20 vuotta vanhoista autoista löytyy useita kohtuu
TURVALLISIA ja
MIELLYTT,,VI,, autoja ajaa.
Monet tuollaista tuubaa suoltavat tarttuvat vain sitten tuohon saastuttavuuteen, mutta unohtavat että moni 20 vuotta vanha auto on
luotettava ja
kestävä, kun valitsee automerkkinsä oikein! Epäilen kuinka moni uusi auto on sellaista!
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 23.01.17 - klo:23:32
Verotuksen ei pitäisi ohjata ajamaan vanhoilla epäturvallisilla, epämiellyttävillä ja saastuttavilla autoilla. Minua tämä koko kuvio ei nyt sinänsä kovin paljon kosketa suuntaan tai toiseen.
Tähän ei ole kyllä lisättävää.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 24.01.17 - klo:07:03
Mitä noihin kysymyksiisi tulee, jos et kykene näkemään verotuksen muutosta myös tulonsiirtona köyhiltä ökyautoja ostaville niin en voi sinua auttaa. Tosiasia kuitenkin lienee se, että jokainen muu joka tätä palstaa lukee, on älykkyysosamäärältään riittävän fiksu ymmärtämään, että jos arvottomilla autoilla ajaville lätkäistään bernerin mallissa kovat vuosimaksut ja vastaavasti ökyhintaisten autojen hinnasta napsaistaan pois kymppitonneja veroa, niin onhan se melkoinen verotuksellinen tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Todella kalliiden autojen rikkaiden ostajien lukumäärä on tässä sinänsä irrelevantti kysymys. Näkyyhän tuo samaan tapaan halvemmissakin autoissa, numerot vaan eivät näytä ihan yhtä järkyttäviltä.
Minä kannan huolta nyt vain siitä, voivatko köyhät liikkua berneriläisessä maailmassa jatkossakin. Esitin myös miten se onnistuu niin, että autoverokin saadaan poistettua. Se vaatisi sitä, että käyttömaksusta tehdään etupainotteinen auton iän funktiona.
EDIT: Vähän sama asia kuin moni itkee sakoista, että sille pitäisi asettaa katto Suomessa, kun näin on maailmalla useassa muussakin maassa. Jos pieni tuloinen saa 2000 euron sakon ylinopeudesta, niin se tuntuu, mutta jos miljonääri saa 2000 euron sakon ei se tunnu missään. Jos taas miljonääri saa 20.000 euron sakon, niin se tuntuu hänelläkin. Lopputulos on kumminkin se, että raha menee "yhteiseen hyvään" tuossa 2000 vs 20.000, tapauksessa tasapuolisesti.
Tämäkin inttäminen lienee valmis, kun ei sitä uudistusta tullutkaan?
Lainaus käyttäjältä: pomo - 24.01.17 - klo:07:15
Tämäkin inttäminen lienee valmis, kun ei sitä uudistusta tullutkaan?
Tiedätkö jotain mitä me ei tiedetä? Vai uskotko vain, että kun noin on kirjoitettu?
Minä väitän, että tämä oli vasta alkusoittoa ja lisää on tulossa.
Juu kyllä tämä on vasta alkua. Tämä viesti nyt kaikille vaan että "ostakaa autoja hyvät ihmiset, maksakaa täydet autoverot niistä sillä me nyt kerralla päätimme yhden vkl:n aikana että ei me missään nimessä tulla autoveroa ikinä poistamaan". Todella harkitulle kuullostaa..ja kansaa kusetetaan.
Kepu pettää aina, eikä muuta lisättävää. Enpä usko, että tänä vuonna tulee enää muita ehdotuksia tähän aiheeseen liittyen. Se, että hallituspuolueiden kesken aletaan tätä asiaa vatuloimaan, ei auta asiaa yhtään. Hallitus = Kolme ässää.
Kyllä tässä on odotettavissa vaikka mitä vielä, mikäli olisi auton hankinta edessä, niin plug-in -hybridi olisi turvallisin valinta. Kohtuullinen autovero, ei diesel-veroja, pienet päästöt paperilla ja kaupunkiajossa voisi ajaa työantajan sähköllä.
Harmi vain, kun VAG on 5 vuotta jälessä Saksalaisia premiumeita, kun ei ole neliveto plug-in -hybrideitä saatavilla, myisivät pienten autoverojenkin maissa diesel-kammon takia.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 24.01.17 - klo:07:20
Tiedätkö jotain mitä me ei tiedetä? Vai uskotko vain, että kun noin on kirjoitettu?
Minä väitän, että tämä oli vasta alkusoittoa ja lisää on tulossa.
Pelkäänpä pahoin että tulee vielä "Suomi ei devalvoi", "Ostakaa diesel-autoja", "tehkää jätevesiremontti nyt" -tyyppinen yllätys. Koska Suomen poliittiseen päätöksentekoon ja virkamiesten tekemisiin ei ole voinut luottaa aiemminkaan, saati nyt, niin miksi uusien autojen kauppa jatkuisi kuin tyhjää vain. Sipilä ja Berner saivat sekoilullaan varmasti 0,5 miljardin loven Suomen tämän vuoden autoverokertymään ja monia tyhjeneviä lasipalatseja.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 23.01.17 - klo:20:47
^^Jos auton ostaa lähes täysin velkarahalla ja jopa 5v maksuajalla, niin sehän vastaa liisariautoa.. tällöin maksetaan auton käytöstä tiettyä kuukausimaksua.
Ainoa että pätkällä sen "leasingkauden" päätyttyä auto on oma ja sen vaihtoarvon voi käyttää vaikka käsirahana seuraavassa autokaupassa, siinä oikeassa liisarissa näin ei voi tehdä = eivät siis loppupelissä vastaa toisiaan lainkaan, sopimuskauden pituudesta riippumatta. Vähän sama kun väittäisit omistus- ja vuokra-asumisen vastaavan toisiaan ;D
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 23.01.17 - klo:20:48
Sitten kun joskus pitää päästä eroon, niin jm-arvon ja velan suhde voi olla aivan päin hanuria. :'(
Siksi autokaupassa pitäisikin aina maksaa se käsiraha, jolla turvataa ettei näin pääsisi käymään. Vaan kun tämä Bernerin paperi toteutuessaan olisi tämän tehnyt silti autoveron poistuessa = käytännössä lähes jokainen uudehkon auton pätkällä ostanut olisi ollut rahoitusloukussa vaikka sen käsirahnsa olisikin maksanut. Toki sitten nämä 0% käsiraha ja suuren 20% jäännöserän tapaukset erikseen (eli on haettu pelkästään vain sitä pientä kk-maksuerää), hehän ovat tuossa syvässä rahoitusloukussa heti jo lähtöjäänkin :-\
Lainaus käyttäjältä: JiiJii71 - 23.01.17 - klo:21:40
Ehkä viimeistä twistiä tässä saagassa ei ole kuitenkaan nähty... ::)
No ei tasan varmasti ole, vaan tämä oli se 1. ulostulo jollain ihan pöyristyttävällä "vaihtoehdolla" ihan kuten tehtiin KiKy-sopimuksenki kanssa. Seuraavana tulee sitten se lievennetty, joka meneekin jo läpi kun se ei ole ihan niin paha - aivan kuten kävi KiKy:ssäkin ja niin tuli 0-korotukset ja arkipyhämenetykset duunarille jotta heilahti >:(
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 23.01.17 - klo:23:32
Ostin hiljattain auton, jonka listahinta Suomessa on jossakin välillä 62-64 tonnia. Voi hyvinkin olla, että uuden kaksivetoisen Dacia Dusterin karvalakkimallin ostaja maksaa autostaan hieman enemmän autoveroa kuin minä omastani, vaikka kyseisen Dusterin listahinta on alle neljäsosa oman autoni listahinnasta.
No näinhän niitä iltapäivälehtien lööppejäkin revitään, laitetaan Tesla ja Dacia rinnan autoveron määrää vertailtaessa, ottamatta lainkaan huomioon miten sillä Teslan ostajalla tuo on ego-pönkitin ja sillä Dacian ostajalla kun ei vain yksinkertaisesti ole varaa parempaan. Tokihan se toinen vaihtoehto olisi laittaa tuohonkin vaikka progressiivinen autovero ja näin kalliista autosta maksettaisiin vaikka 50% autoveroa ja halvemmasta vain 5%. Tällöin ei päästäisi pelaamaan tuolla CO2-arvollakaan, kun joku jättikokoinen 3tn ökymaasturikin kuulemma tehtaan ilmoituksen mukaan tupruttelee hybridinä reippaasti alle 100g - uskokoon ken tahtoo onko tuo todellisuudessa lähelläkään noin ::)
Lainaus käyttäjältä: lao - 24.01.17 - klo:09:15
Kyllä tässä on odotettavissa vaikka mitä vielä, mikäli olisi auton hankinta edessä, niin plug-in -hybridi olisi turvallisin valinta. Kohtuullinen autovero, ei diesel-veroja, pienet päästöt paperilla ja kaupunkiajossa voisi ajaa työantajan sähköllä.
Pieni korjaus: Myös plug-in hybrideistä maksetaan käyttövoimaveroa (entiseltä nimeltään siis diesel-veroa) 0,5c/100kg bensalla ja 4,9c/100kg dieselilä 8)
hyvä kolumni
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/me-siis-rakastamme-autoveroa-24225946/ (http://www.aamulehti.fi/kotimaa/me-siis-rakastamme-autoveroa-24225946/)
Lainaus käyttäjältä: repomies - 24.01.17 - klo:07:03
Oletko todella noin tyhmä vai esitätkö vaan? Muistaakseni totesinkin että hiilidioksidipäästöjen vaikutus autoveroon sotkee hieman. Korrelaatio auton arvosta veron määrään on silti isossa joukossa äärimmäisen selvä, koska varsinaisia ituhippiautoja myydään kuitenkin prosentuaalisesti niin vähän. Löytämällä tuon ituhippipoikkeuksen ja takertumalla siihen osoitat vain ettet ymmärrä korrelaation tilastollisesta laskemisesta yhtään mitään.
Mitä noihin kysymyksiisi tulee, jos et kykene näkemään verotuksen muutosta myös tulonsiirtona köyhiltä ökyautoja ostaville niin en voi sinua auttaa. Tosiasia kuitenkin lienee se, että jokainen muu joka tätä palstaa lukee, on älykkyysosamäärältään riittävän fiksu ymmärtämään, että jos arvottomilla autoilla ajaville lätkäistään bernerin mallissa kovat vuosimaksut ja vastaavasti ökyhintaisten autojen hinnasta napsaistaan pois kymppitonneja veroa, niin onhan se melkoinen verotuksellinen tulonsiirto köyhiltä rikkaille.
Jäikö viikonloppuna saamatta tappelu aikaiseksi grillijonossa vai miksi edelleen yrität haastaa riitaa lapsellisilla henkilökohtaisuuksilla? No sallittakoon pahan olon purkaminen myös kaltaisellesi älykölle.
Auris on yksi myydyimmistä malleista ja niistä suurin osa on pienipäästöisiä hybridejä. Octavia on myös yksi myydyimpiä ja sen ostaja joutuu monesti maksamaan 50-100 prorenttia Auriksen ostajaa enemmän autoveroa.
Nyt sinulla menee termit sekaisin. Tuo on hieman yllättävää, koska olethan todella älykäs - todellinen Ajatusten Tonava. Vaikka tulonsiirtoa ökyautoilijalta muille vähennettäisiin tai se jopa lopetettaisiin, niin ei se ole tulonsiirto ökautoilijalle. Tulonsiirron maksajan maksutaakan keventäminen ei tee maksumiehestä saajaa. Vihervasemmisto toki yrittää usein tarjoilla tätä ideaa, mutta kaltaisesi älykkyysosamäärältään neron luokkaa oleva suuri ajattelija varmaankin nopesti pinen pohdinnan jälkeen ymmärtää sen, ettei maksumies ole saaja. Bernerin suunnitelmat tasaisivat tulonsiirtojen maksutaakkaa autoilijoiden välillä, mutta eivät missään nimessä tee ökyautoilijasta tulonsiirron saajaa.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 24.01.17 - klo:07:05
Mina taas väitän, että 20 vuotta vanhoista autoista löytyy useita kohtuu TURVALLISIA ja MIELLYTT,,VI,, autoja ajaa.
Monet tuollaista tuubaa suoltavat tarttuvat vain sitten tuohon saastuttavuuteen, mutta unohtavat että moni 20 vuotta vanha auto on luotettava ja kestävä, kun valitsee automerkkinsä oikein! Epäilen kuinka moni uusi auto on sellaista!
EDIT: Vähän sama asia kuin moni itkee sakoista, että sille pitäisi asettaa katto Suomessa, kun näin on maailmalla useassa muussakin maassa. Jos pieni tuloinen saa 2000 euron sakon ylinopeudesta, niin se tuntuu, mutta jos miljonääri saa 2000 euron sakon ei se tunnu missään. Jos taas miljonääri saa 20.000 euron sakon, niin se tuntuu hänelläkin. Lopputulos on kumminkin se, että raha menee "yhteiseen hyvään" tuossa 2000 vs 20.000, tapauksessa tasapuolisesti.
Jos listataan ominaisuudet miellyttävä, turvallinen ja pienipäästöinen, niin vanhoissa autoissa samoihin kuoriin noistaa voi saada vain yhden ja ehkä vähän toistakin, mutta kaikkia ei samaan pakettiin saa millään. Ja kyllä se aikanaan turvallinen 20 vuotta vanha autokin on nykypäivän standardeilla aika turvaton.
Itselle nämä Suomen sakot sopivat hyvin aikoinaan opiskelijana, kun sakot olivat mitättömiä. Nykyisellään tosin taitaa olla vieläkin parempi tilanne, kun ei ole Suomeen verotettavia tuloja.
Miksei nykyistä autoveroa voisi suorittaa tosiaan "osamaksuna"?
Jos ostaa 50k, auton, josta kymppitonni on veroa, niin tämän veron voisi jyvittää vaikka seuraavalle kymmenelle vuodelle, jonka jälkeen autovero katsotaan kuittaantuneeksi ja maksettavaksi jäisi ainoastaan ajoneuvovero? Maksamaton veron määrä seuraisi aina uutta omistajaa. Ensimmäinen omistaja maksaa esimerkin autosta veroa 2k,(2v), seuraava pitää autoa viisi vuotta ja maksaa viisi tonnia jne. Jossain peruskipossa tuo ei olisi kuin maks muutaman satasen vuodessa, mikä tuskin ostopäätöstä rajoittaisi.
uusien autojen hinta voisi alentua samantien veronalennuksen verran ja kukin omistaja maksaa veron vain käyttämästään ajasta. Lopulta kun auto on saanut verovapauden kymmenen vuoden jälkeen, pienituloiset voivat ajaa sillä maakunnissa pelkästään ajoneuvoverolla.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 24.01.17 - klo:12:39
Miksei nykyistä autoveroa voisi suorittaa tosiaan "osamaksuna"?
No tätähän tässä on jo pohdittu jonkin aikaa, miksei nykyinen ajoneuvovero voisi muodostua nykyisten kahden komponentin (perusosa ja käyttövoimavero) sijasta kolmesta ottamalla mukaan siihen vaikka rekisteröintivero. No todellisuudessa tuo rekisteröintivero = nykyinen autovero per 10 ja 10v kuluttua sen määrä tuossa autossa on näin siis nolla. tai vaikka 15 tai 20, what ever nyt ikinä jakajaksi halutaankin päättää. Ne jotka ovat autoveronsa jo maksaneet, eivät maksa sitä enää uudelleen, aivan kuten ei bensa-autoistakaan makseta käyttövoimaveroa. Kaikki tarvittavat komponentit ovat jo olemassa, ne ovat tietojärjestelmissä auton tietoihin liitettävissä ja se mitä enää puuttuu, on vain hyvin kevyt pieni muutos ajoneuvoveron laskutukseen. Done! 8)
Kyllä moni kolkytvuotias kasariautokin on ihan soiva käyttöpeli yhä ja ihan mukaviakin niistä löytyy. Osittain tämän vuoksi mr-iän nostosta on taas tullut vaatimuksia, ettei kasaripeleistä tulisi ympärivuotisia veronkiertoautoja, mikä ei todellakaan vastaa mr-statuksen tarkoitusta. Ensi vuonna esimerkiksi ensimmäiset Lexus Ls400:set ovat mr-iässä.
Kymmenen vuoden päästä nyt myytävät uudet autot ovat ainakin myyntimiesten mielestä jälleen turvattomia, epämukavia ja saastuttavia. Näillä perusteillahan siitä vanhasta autokannasta on valitettu 90-luvulta alkaen. Silloin tuo pitikin ihan hyvin paikkansa, kun liikenteessä oli vielä 70-luvun munankuoriakin, mutta tämä ongelma on korjaantunut itsestään.
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 24.01.17 - klo:06:27
Miten voi olla, kun ei niistä ole veroa edes maksettu noin paljoa
No ei.. tuossa luvussa täytyy olla alv mukana.. silloinhan se olisi likipitäen 1.5 Miljardia.
Eli väite pitäisi olla jotain tälläistä.. '2016 rek autoista maksettu ostovaiheessa veroa yhteensä'.
Lainaus käyttäjältä: pasuunaC3 - 24.01.17 - klo:07:32
Juu kyllä tämä on vasta alkua. Tämä viesti nyt kaikille vaan että "ostakaa autoja hyvät ihmiset, maksakaa täydet autoverot niistä sillä me nyt kerralla päätimme yhden vkl:n aikana että ei me missään nimessä tulla autoveroa ikinä poistamaan". Todella harkitulle kuullostaa..ja kansaa kusetetaan.
Juuri näin..panikointia ja taktikointia, kun verotulot uhkaavat laskea. Valmistelu etenee jatkossa ilman info- tilaisuuksia.
Sipilän mukaan kuviot olleet kaikilla tiedossa..
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sipila-napayttaa-liikenneuudistusta-kritisoineita-hallituskumppaneita-tama-kaytiin-lapi-kaikkien-kesken/6280234 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sipila-napayttaa-liikenneuudistusta-kritisoineita-hallituskumppaneita-tama-kaytiin-lapi-kaikkien-kesken/6280234)
Valtionvarainministerin osalta kaiken kieltäminen on ymmärrettävää.. niin on sen postin haltijat aina tehneet ennen suuria muutoksia. Aikoinaan ennen devalvaatiota tuleva rysäys kiellettiin vielä edellisenä päivänä.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 24.01.17 - klo:12:39
Miksei nykyistä autoveroa voisi suorittaa tosiaan "osamaksuna"?
...
Vuotuisen ajoneuvoveron
pieni korotus ja autoveron poistaminen ajaa saman asian ja on yksinkertaisempi tapa.
Osamaksu autovero aiheuttaisi ongelmia ja turhaa monimutkaisuutta autokaupassa.. osassa autoista autovero maksettu kokonaan, osassa jäljellä vaikkapa 8 vuotta.. joissain 2 vuotta jne.. ja uusissa tietysti kokonaan maksamatta.
Tuontiautoissa samaa problematiikkaa ja entistä enemmän turhaa työtä mm. Tullissa.
Autovero on aikansa elänyt, eikä sitä pidä enää tekohengittää.
Mitenhän tää nyt sit vaikuttaa koko kaavailtuun liikennekaareen? Näiden roskakoriin menneiden ideoiden piti varmaan olla hyvin hyvin merkittävä osa sitä?
Jääkö jäljelle taksijärjestelmän perserai...lupien vapauttaminen?
Lainaus käyttäjältä: Flat - 24.01.17 - klo:10:43
hyvä kolumni
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/me-siis-rakastamme-autoveroa-24225946/ (http://www.aamulehti.fi/kotimaa/me-siis-rakastamme-autoveroa-24225946/)
Ei minusta ollenkaan hyvä kolumni. Yksisilmäinen provosoiva kirjoitus, johon kylläkin annettiin muutama hyväkin kommentti.
Koko tämän farssin vitsihän on siinä, että Berner lupasi autoveron poiston, vaikka sitä ei ollut hallituksessa/eduskunnassa mitenkään valmisteltu. Bernerin sooloilu ja ehdotuksen lyöminen pöytään aiheutti niin kovan myllerryksen, että se oli pakko vetää pois.
Autoveroa ei juuri kukaan rakasta, mutta miten se poistetaan ja kuinka Valton tulonmenetykset siltä osin korvataan, se on se onglema. Live-systeemi Bernerin esittämässä muodossa ei ollut se oikea tapa.
Muutenkin tuo valmistajan määrittelemään hiilidioksidinmäärään tuijottaminen pakokaasuissa on aavistuksen typerää ja yksisilmäistä, sillä tuskin yksikään uuden auton omistaja kykenee yhtä pieneen kulutukseen kuin autovalmistaja on testipenkissään päässyt. Toisin sanoen liki jokainen auto kuluttaa polttoainetta ja tuottaa normiajossa enemmän CO2:a kuin esitteessä luvataan. Eikä hiilidioksidi ole kaupunki-ilmaan sekoittuneena edes haitallista eliöille. Enemmän olisi huolissani typenoksideista ja pienhiukkasista, joiden vuoksi Oslossakin diesel-autojen liikennointiä hiljattain rajoitettiin.
Toinen asia on, kuinka paljon pakollinen hiukkassuodatin jo poistaa noita ihmiselle haitallisia aineita pakokaasuista. Tarvitaanko aina urea-lisä, jotta EU6-tasoon päästään. Kaupunkien jakeluliikenne voitaisiin esimerkiksi hoitaa terminaaleista alkaen sähköautoilla, jos nuo jakelupakettiautot tupruttavat NOxia liikaa.
Tietääkö kukaan, miten Ruotsi on korvannut autoverotulojen menetyksen valtiontaloudelle. Paljonko polttoaineet maksavat länsinaapurissa? Miksi tarvitaan erillinen käyttövoimavero dieselajoneuvoille. Eikö sitäkin voisi kantaa suoraa polttoaineverotuksessa. Miksi asioista pitää tehdä niin h-lvetin hankalaa täällä Suomessa. Anteeksi, mulla on tänäänkin kyselyikä.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 24.01.17 - klo:14:24
Koko tämän farssin vitsihän on siinä, että Berner lupasi autoveron poiston, vaikka sitä ei ollut hallituksessa/eduskunnassa mitenkään valmisteltu. Bernerin sooloilu ja ehdotuksen lyöminen pöytään aiheutti niin kovan myllerryksen, että se oli pakko vetää pois.
Autoveroa ei juuri kukaan rakasta, mutta miten se poistetaan ja kuinka Valton tulonmenetykset siltä osin korvataan, se on se onglema. Live-systeemi Bernerin esittämässä muodossa ei ollut se oikea tapa.
Eihän tuo sinällään mikään sooloilu ollut, vaan selvitys oli annettu hänelle tehtäväksi ja hallituspuolueet oli kyllä kartalla miten selvitys on edennyt ja mitä se sisältää. Info- tilaisuus oli siinä mielessä epäonnistunut, että selvitys tulkittiin julkisuudessa hallituksen esitykseksi :) .. tämän sortin asiat on tehtävä ja tehdään tästä viisastuneena jatkossa salassa.. ei asiaa ole kokonaan kuopattu.
Selvityksen sisällöstä toki Live- kaavailu kuuluu toivottavasti tunkiolle homman edetessä.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 24.01.17 - klo:14:54
hallituspuolueet oli kyllä kartalla miten selvitys on edennyt ja mitä se sisältää.
Oliko? >>Jos oli, miksi Berner kuitenkin päästettiin ilman valtuuksia paasaamaan autoveron poistamisesta? Pelisilmän puutetta, vaiko pelattiinko nimenomaan tässä jotain peliä?
Edit: Ilta-Sanomat väittää näin: "Pääministeri Sipilä kirjoitti perjantaina hallituspuolueiden päättäneen selvityksen kuulemiskierroksesta, mutta ulkomaankauppa- ja kehitysministerin mukaan esitystä ei tuotu hallituskumppaneille ennen selvityksen julkistamista."
Lainaus käyttäjältä: Leon8 - 24.01.17 - klo:14:46
...
Tietääkö kukaan, miten Ruotsi on korvannut autoverotulojen menetyksen valtiontaloudelle. Paljonko polttoaineet maksavat länsinaapurissa? Miksi tarvitaan erillinen käyttövoimavero dieselajoneuvoille. Eikö sitäkin voisi kantaa suoraa polttoaineverotuksessa. Miksi asioista pitää tehdä niin h-lvetin hankalaa täällä Suomessa. Anteeksi, mulla on tänäänkin kyselyikä.
Kokonasverokertymä tieliikenteestä on Ruotsissa pienempi kuin Suomessa, vaikka autoja on yli 1.5 kertaa enemmän kuin täällä ja autoja myydään
3 x kertaa enemmän / vuosi.
( lähde: http://www.bilsweden.se/trafik-transporter/skatter (http://www.bilsweden.se/trafik-transporter/skatter) )
Jotenkin ne vaan pärjää ja paremmin kuin me? ..ovat kait keskimäärin fiksumpaa kansaa :)
Muuta autostatistiikka Ruotsista..
http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20160923/10-fakta-om-bilismen-i-sverige (http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20160923/10-fakta-om-bilismen-i-sverige)
Ruotsissa ei ole autoveroa (niinkuin tiedämme), mutta vuotuinen ajonneuvovero on ja se
perustuu co2 päästöihin.. vero on isompi kuin Suomessa keskimäärin.
( lähde: https://www.skatteverket.se/privat/skatter/bilochtrafik/fordonsskatt.4.18e1b10334ebe8bc80003864.html (https://www.skatteverket.se/privat/skatter/bilochtrafik/fordonsskatt.4.18e1b10334ebe8bc80003864.html) )
Lyhyesti edellinen..
Perus ajoneuvovero bensa-autoille 360 kruunua / vuosi.
Kun co2 päästö ylittää 111g/km, niin siitä maksetaan extraa 22 kruunua/gramma.
Dieseleille maksu on isompi.. kts- linkattu lähde.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 24.01.17 - klo:15:22
Jotenkin ne vaan pärjää ja paremmin kuin me? ..ovat kait keskimäärin fiksumpaa kansaa :)
Ehkä niiden tiet vaatii vähemmän kunnossapitoa, varsinkin eteläisessä Ruåttissa, kun talvi ei rasita niin pahasti.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 24.01.17 - klo:14:58
Oliko? >>Jos oli, miksi Berner kuitenkin päästettiin ilman valtuuksia paasaamaan autoveron poistamisesta? Pelisilmän puutetta, vaiko pelattiinko nimenomaan tässä jotain peliä?
Edit: Ilta-Sanomat väittää näin: "Pääministeri Sipilä kirjoitti perjantaina hallituspuolueiden päättäneen selvityksen kuulemiskierroksesta, mutta ulkomaankauppa- ja kehitysministerin mukaan esitystä ei tuotu hallituskumppaneille ennen selvityksen julkistamista."
Tämä on sitä politiikkaa :) .. voidaan kieltää ettei nähty, koska selvitys oli tilassa
luonnos, jonka kaikki hallituspuolueet kuittasivat.
Info- tilaisuus ei ollut harkittu.. mutta ehkäpä se oli pakko pitää vasta selvitteillä olevasta asiasta, koska julkisuuteen oli jo vuodettu ministeriöstä tietoja? Virkamiehet tai naiset siellä suhnuroineet omia pelejään taustalla.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 24.01.17 - klo:15:22
Kokonasverokertymä tieliikenteestä on Ruotsissa pienempi kuin Suomessa, vaikka autoja on yli 1.5 kertaa enemmän kuin täällä ja autoja myydään
3 x kertaa enemmän / vuosi.
Ruotsissa ei ole autoveroa (niinkuin tiedämme), mutta vuotuinen ajonneuvovero on ja se
perustuu co2 päästöihin.. vero on isompi kuin Suomessa keskimäärin.
Jotenkin en usko, että tuo voisi pitää paikkansa. Noilla lähtökohdilla Ruotsissa veroja (polttoaine-, liikevaihto- ja ajoneuvovero) pitäisi kertyä paljon enemmän kuin Suomessa.
Tää Bernerin juttu oli selvä esimerkki meidän ministereiden osaamattomuudesta ja ajattelukyvyn puutteesta.
Aika hupaisa juttu koko homma. Eihän tuollaista nyt esitä etelän Erkkikään kuin unissaan. "Hokkuspokkustemppu" ja kaikki on OK. Ei mitään tajua ministerillä mitä johdannaisvaikutuksia tuollaisella tempulla olisi ollut koko maan asioihin. Autoveroa olisi pitänyt aloittaa alentamaan hitaasti alaspäin jo vuosikymmen sitten. Tilanne olisi hakennut oman paikkansa automaattisesti. Mihin ihmeeseen ne rahat menee jotka autoilijoilta kynitään?
Jos ei itsellä ole älliä niin kannattaisi seurata miten muualla asiat on hoidettu. Ei tuollainen "Hokkupokkustemppu" ole kenenkään järkeenkäypä. Varmaan 90% Kepulaisistakin oli eriävällä kannalla,mutta eihän sitä voi sanoa ääneen.
Juttu kun kaatui niin Maurikin tuli kehiin ja sanoi olevansa tyytyväinen asian kaatumiseen.
Yksi parhaista verojenkynimisistä on mielestäni polttoaineisiin kytketty vero. Toki pitkien työmatkojen kulkijoille pitäisi huomioda helpotus verotuksessa.
OT: Tuo teiden vähäisempi kulutus Etelä-Ruotsissa lienee totta. Routa ei siellä jäydä samaan tapaan teitä kuin täällä. Jostakin muualta se tienpidon rahan täytyy tulla sillä, ruotsinmallinmukainen vuotuinen ajoneuvoveroni olisi vain 426 kr eli noin 45 euroa, kun CO2 päästöt ovat 114g/km. Nykyinen vuosimaksuni Suomessa on 175 e. Hyppäisin ilomielin naapurin päästömalliin, vaikka olen juuri maksanut autostani täyden suomiveron. ;)
En vaatisi edes kompensaatio toisin kuin Bernerin mallissa, jossa olisin odottanut sitä ainakin 5-10 vuoden ajan uudehkoon autooni. Tosin ainakin Tukholman alueella on tietulleja keräämässä lisämaksuja. Siellä on toki toimiva joukkoliikenne kompensoimassa oman auton käyttöä.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 24.01.17 - klo:15:31
Ehkä niiden tiet vaatii vähemmän kunnossapitoa, varsinkin eteläisessä Ruåttissa, kun talvi ei rasita niin pahasti.
Ruotsissa käytetään tienhoitoon 2.5 x kertaa enemmän rahaa kuin Suomessa.. vaikka siis autoilijoilta kerätään vähemmän rahaa kuin täällä. Tieinfran investointeihin käytetään Ruotsissa 6 x kertaa enemmän rahaa kuin Suomessa.
Lukuja oli osin noissa linkeissäkin, mutta tässä sama Suomeksi..
https://ek.fi/wp-content/uploads/Liikenneinfran_yllapito_Ruotsi_Suomi_vertailu_kesakuu14.pdf (https://ek.fi/wp-content/uploads/Liikenneinfran_yllapito_Ruotsi_Suomi_vertailu_kesakuu14.pdf)
Ehkäpä Ruotsissa on älytty, että toimiva liikenne on kansakunnan toimeentulon voimavara.. Suomessa se tunnutaan käsitetävän valtiontalouden rasitteeksi.
Lainaus käyttäjältä: Leon8 - 24.01.17 - klo:15:41
OT: Tuo teiden vähäisempi kulutus Etelä-Ruotsissa lienee totta. Routa ei siellä jäydä samaan tapaan teitä kuin täällä. Jostakin muualta se tienpidon rahan täytyy tulla sillä, ruotsinmallinmukainen vuotuinen ajoneuvoveroni olisi vain 426 kr eli noin 45 euroa, kun CO2 päästöt ovat 114g/km. Nykyinen vuosimaksuni Suomessa on 175 e. Hyppäisin ilomielin naapurin päästömalliin, vaikka olen juuri maksanut autostani täyden suomiveron. ;)
En vaatisi edes kompensaatio toisin kuin Bernerin mallissa, jossa olisin odottanut sitä ainakin 5-10 vuoden ajan uudehkoon autooni.
No joo.. meni osin kruunut ja eurot sekaisin. Ruotsin ajoneuvovero on keskimäärin
pienempi kuin Suomessa. Oman auton co2:illakin säästäisi Ruotsissa 1/3 osan veron määrästä.
OT: Olen iloinen veronmaksaja. Tärkeintä mielestäni olisi, että Suomessa kerätystä polttoaine-, käyttövoima- ja ajoneuvoverosta lohkaistaisiin riittävä osa liikenneinfran kunnossapitoon, eikä valehdeltaisi, ettei rahaa ole.. Otetaan mieluummin velkaa ihmisten hyvinvointia varten, jotta edes lakisääteisistä velvoitteista suoriuduttaisiin.
Lainaus käyttäjältä: Leon8 - 24.01.17 - klo:14:46
Tarvitaanko aina urea-lisä, jotta EU6-tasoon päästään.
Ei tarvita. Esim. itselläni tuo Qashqai on Euro6 ja siinä ei urean sen koomin kuin minkään muunkaan fap-litkujen kanssa tartte läträillä :)
Lainaus käyttäjältä: Leon8 - 24.01.17 - klo:14:46
Miksi tarvitaan erillinen käyttövoimavero dieselajoneuvoille. Eikö sitäkin voisi kantaa suoraa polttoaineverotuksessa.
Käyttövoimaveroahan on tässä vuosien varrella vain laajennettu ja näin on saatu pidettyä mm. sähköautot verotuksen piirissä, polttoaineverottomasta "polttoaineestaan" huolimatta. Yksityisautoilun vinkkelistähän tuon käyttövoimaveron voisi siirtää helpostikin pumppuhintoihin, mutta sitten tulee taas kuljetusyritykset, joille pitäisi jollain tavalla keksiä jotain kompensaatiota kallistuneesta polttoaineestaan, ynnä tietty se valvonta ettei sitä etua pystyisi kierrättämään esim. yrittäjän omaan henkilautoon :-\
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 24.01.17 - klo:15:34
Jotenkin en usko, että tuo voisi pitää paikkansa. Noilla lähtökohdilla Ruotsissa veroja (polttoaine-, liikevaihto- ja ajoneuvovero) pitäisi kertyä paljon enemmän kuin Suomessa.
Bilsweden mukaan verokertymä 65 Miljardia kruunua.. on tuosta pakko jotain puutua? Ko summa pitäisi lähes kertyä jo pelkällä polttoainevero + sen alv.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 24.01.17 - klo:11:07
Bernerin suunnitelmat tasaisivat tulonsiirtojen maksutaakkaa autoilijoiden välillä, mutta eivät missään nimessä tee ökyautoilijasta tulonsiirron saajaa.
Väännetään tämä sitten termeille jotka kelpaavat sinullekin. Puhutaan vaikka veroedun saajista. Ökyauton ostajat olisivat olleet Bernerin esittämän autoveronpoiston suurimmat voittajat taloudellisesti, ja köyhät vanhoilla pommeilla ajavat puolestaan niitä, joiden pussista vastaavasti otetaan aiempaa enemmän. Joko ymmärrät pointin vai haluatko vieläkin takertua johonkin lillukanvarsiin terminologiassa?
Ymmärrän toki että löytyy ihmisiä joiden mielestä Bernerin esitys oli loistava, monilla taitaa olla haaveena parempi uusi auto. Vastaavasti löytyy meitä joiden mielestä Bernerin esityksessä oli aika paljon korjattavaa. Autoverostakin voidaan luopua ja veroja (tai maksuja) voidaan kerätä eri tavoin. Siinä miten se tehdään, Berner meni mielestäni metsään useammassakin kohdassa, puhumattakaan esityksen motiiveista.
Olen tyytyväinen siihen että esitys torpattiin heti, mutta toisaalta olen melko varma ettei tämä tähän jää. Kokeiltiin vähän kepillä jäätä ja katsottiin mistä kaikesta nousee metakka. Sitten esitystä sorvataan suljettujen ovien takana ja se nuijitaan läpi hallituksen voimin pikavauhtia, kun tulee valmista. Onnistui Ruotsissa, onnistuu meilläkin.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 24.01.17 - klo:18:45
Olen tyytyväinen siihen että esitys torpattiin heti, mutta toisaalta olen melko varma ettei tämä tähän jää. Kokeiltiin vähän kepillä jäätä ja katsottiin mistä kaikesta nousee metakka. Sitten esitystä sorvataan suljettujen ovien takana ja se nuijitaan läpi hallituksen voimin pikavauhtia, kun tulee valmista. Onnistui Ruotsissa, onnistuu meilläkin.
Tästä samaa mieltä. Katsokaa vaan kun autovero poistuu 1.1.2018.
Nykytyyli sopisi minulle, vähän kuluttavilta autoilta autovero putoaisi pikkuhiljaa nollaan.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 24.01.17 - klo:18:45
Ökyauton ostajat olisivat olleet Bernerin esittämän autoveronpoiston suurimmat voittajat taloudellisesti, ja köyhät vanhoilla pommeilla ajavat puolestaan niitä, joiden pussista vastaavasti otetaan aiempaa enemmän.
Ökyauto.. lienee vaikkapa hinnat alkaen 100000, auto? Senkin oston yhteydessä olisi edelleen alv.. mitä kalliimman auton ostaa sitä enemmän rahoittaa infrastruktuuria ja valuttaa rahaa köyhänkin elämiseen. Vanhalla 'pommilla' ajava ei maksa tätä veroa lainkaan, koska ei osta uusia autoja.
Mitä enemmän ja mitä kalliimpia autoja ihmiset innostuvat ostamaan on nimenomaan köyhän etu, mutta Suomenmaassa sen katsotaan olevan heiltä pois?
Käyttömaksun korotus on eri juttu.. se kirpaisee suhteellisesti enemmän pienituloista. Mutta kun käyttömaksua ei olisikaan tarvinnut nostaa kuin hitusen.. Bernerin mallissa käyttömaksuun oli leivottu sisään maakuntavero, 'palveluntarjoajien' voitot ja Live Oy hallintokulut, siksi se oli selvityksessä niin iso.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 24.01.17 - klo:18:45
... Onnistui Ruotsissa, onnistuu meilläkin.
Toivotaan. Ruotsissa uusia autoja myydään 3 x enemmän kuin Suomessa, vaikka kansaa on vain 1.8 x enemmän. Hinnalla on merkitystä ja alvia kertyy.
Jos sama kasvu tapahtuisi autoverottomassa Suomessa, niin pelkkää alv:ta kertyisi n. 470 miljoonaa , enemmän.. ja jos ihmiset ostaisivat saman hintaisia autoja kuin nyt verollisina, niin alvia kertyisi reilusti enemmän. Ajoneuvoveroa tarvitsisi korottaa huonomman skenaarion mukaankin vain n. 130, ja tulos olisi kustannusneutraali valtiontalouden kannalta.
Miksi mä en ymmärrä yhtälöä, että Suomalaiset ostaisi kalliimpia autoja, kun kokoajan kuluttajahinnat nousee eikä palkankorotuksia ole tiedossa? Kokoomuksen "Sari Sairaanhoitaja" sekoilun jälkeen on nyt painetta ruveta vielä madaltamaan palkkoja, joka ei todellakaan lisää ostovoimaa.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 24.01.17 - klo:20:17
Miksi mä en ymmärrä yhtälöä, että Suomalaiset ostaisi kalliimpia autoja, kun kokoajan kuluttajahinnat nousee eikä palkankorotuksia ole tiedossa?
No jos nyt auto veroineen maksaa vaikka 25ke, niin autoveron poistuessa tuon hinta onkin enää 20ke. Ja se kysymys tässä veron poistuttua onkin ostaisiko porukka yhä tuon samaisen 20ke auton vaiko käyttäisi sen saman 25ke budjettinsa ja näin saisi auton jonka verollinen hinta onkin tänä päivänä 30ke = ihmiset saisi samalla budjetillaan siis hankittua ikäänkuin kalliimpia autoja, sikäli mikäli haluavat autoonsa käyttää yhä sen saman määrän rahaa ???
Toki nykyisen taloustilanteen huomioiden veikkaan aika monen päätyvän yhä siihen samaan, nyt siis autoveron verran edullisempaan autoon ja näin säästävät rah.kuluissa, jota kautta edelleen kk-erissä 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 24.01.17 - klo:20:27
No jos nyt auto veroineen maksaa vaikka 25ke, niin autoveron poistuessa tuon hinta onkin enää 20ke. Ja se kysymys tässä veron poistuttua onkin ostaisiko porukka yhä tuon samaisen 20ke auton vaiko käyttäisi sen saman 25ke budjettinsa ja näin saisi auton jonka verollinen hinta onkin tänä päivänä 30ke = ihmiset saisi samalla budjetillaan siis hankittua ikäänkuin kalliimpia autoja, sikäli mikäli haluavat autoonsa käyttää yhä sen saman määrän rahaa ???
Toki nykyisen taloustilanteen huomioiden veikkaan aika monen päätyvän yhä siihen samaan, nyt siis autoveron verran edullisempaan autoon ja näin säästävät rah.kuluissa, jota kautta edelleen kk-erissä 8)
Tällä samalla logiikalla perseaukiset ostavat sen kalleimman auton mihin rahkeet riittää ja sen jälkeen ihmetellään mitä se ajaminen/käyttömämaksut/vakuutukset maksaa ;).
Sen mä ymmärrän, että paremmin varustettuja käytettyjä rupeaa virtaamaan Suomeen. Kuten tähänkin saakka.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 24.01.17 - klo:19:30
Ökyauto.. lienee vaikkapa hinnat alkaen 100000, auto? Senkin oston yhteydessä olisi edelleen alv.. mitä kalliimman auton ostaa sitä enemmän rahoittaa infrastruktuuria ja valuttaa rahaa köyhänkin elämiseen. Vanhalla 'pommilla' ajava ei maksa tätä veroa lainkaan, koska ei osta uusia autoja.
Mitä enemmän ja mitä kalliimpia autoja ihmiset innostuvat ostamaan on nimenomaan köyhän etu, mutta Suomenmaassa sen katsotaan olevan heiltä pois?
Käyttömaksun korotus on eri juttu.. se kirpaisee suhteellisesti enemmän pienituloista. Mutta kun käyttömaksua ei olisikaan tarvinnut nostaa kuin hitusen.. Bernerin mallissa käyttömaksuun oli leivottu sisään maakuntavero, 'palveluntarjoajien' voitot ja Live Oy hallintokulut, siksi se oli selvityksessä niin iso.
Hyvä esimerkki ökyluokkaan yltävästä autosta on vaikka Mesun E63 AMG. Perusvarusteilla, joilla noita ei myydä, autoveroa on miltei 70 tuhatta. Kyllähän siinä jotain etua saisi, joka tuollaisen aikoo ostaa, jos autovero poistuisi. Kokonaisuuden kannalta noista ei valtavia summia liene valtion kirstuun tullut, mutta nuo tuon hintaluokan autot toimivat esimerkkinä siitä, miten suuren hyödyn tuo harvojen rikkaiden joukko tulee autoveron poiston yhteydessä saamaan.
Sinänsä on muiden veronmaksajien etu, jos tuollaisia ostellaan. Mitä enemmän sen parempi. Vaikka niistä maksettaisiin pelkkä ALV niin sittenkin olisi toki parempi että niitä myytäisiin paljon. Köyhien kannalta olennaista on lähinnä se, että jos ja kun autoveron poisto ei tulekaan vilkastuneen autokaupan ja ALV:n avulla katettua, menetettyä verotuloa ei paikattaisi ottamalla jotain tasaveroa käyttömaksujen nimellä. Bernerin viritys gps-seurantoineen ja maakuntakoplauksineen oli todella outo. Ja motiivit valtion velkojen osittaisesta siivoamisesta Kreikan tapaan tuollaiseen erilliseen yhtiöön ovat vähintään mielenkiintoisia.
Kyllä minäkin kallistuisin sinne autoveron poiston puolelle jos tuo vanhoilla pommeilla kohtuukustannuksilla ajaminen jätetään kuitenkin vielä mahdolliseksi. Enkä itse todellakaan aio ajella millään 20-vuotta vanhoilla autoilla, jos nyt työn syrjässä jotenkin pysyn.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 24.01.17 - klo:21:09
Kyllä minäkin kallistuisin sinne autoveron poiston puolelle jos tuo vanhoilla pommeilla kohtuukustannuksilla ajaminen jätetään kuitenkin vielä mahdolliseksi. Enkä itse todellakaan aio ajella millään 20-vuotta vanhoilla autoilla, jos nyt työn syrjässä jotenkin pysyn.
Mites 10 vuotta vanhalla vähän ajetulla ja hyvin varustetulla autolla ;)?
^Pakko tunnustaa että heikkoina hetkinä on tullut harkittua molempien autojen päivittämistä uudempiin. Taidan kuitenkin odotella tämän myllerryksen yli, nykyisten arvo nyt ei kovin dramaattisesti enää edes voi pudota. On nämäkin niin surkeita jo, vaikka hädin tuskin ovat autoiksi keski-ikäisiä Suomessa. ;D Passat pitäisi pistää kiertoon viimeistään kun 200tkm tulee mittariin.
Omakohtaisesti tämä autoveroon kaavailtu muutos ei ole taloudellisesti iso keikaus mihinkään suuntaan. Budjetti kestää joidenkin satasten vuotuisen lisälaskun ihan hyvin ja toisaalta jos vaihteeksi ostan taas uuden auton, autoverot eivät minun hintaluokassani ole kuitenkaan kuin joitakin tonneja.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 24.01.17 - klo:21:09
Kokonaisuuden kannalta noista ei valtavia summia liene valtion kirstuun tullut, mutta nuo tuon hintaluokan autot toimivat esimerkkinä siitä, miten suuren hyödyn tuo harvojen rikkaiden joukko tulee autoveron poiston yhteydessä saamaan.
Itse asiassa jossainhan oli oikein tutkimuskin siitä kuinka suuren osan autoveron kok.kertymästä tulee juurikin näistä normi tuulipukuautoilijan ulottumattomissa olevista yksilöistä. Yhtäkin tuollaista kohden kun joutuu myymään jo melko nipun sitä perus-octaviaa jotta sama autoverokertymä saataisiin valtion kirstuun haalituksi 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 24.01.17 - klo:23:01
Itse asiassa jossainhan oli oikein tutkimuskin siitä kuinka suuren osan autoveron kok.kertymästä tulee juurikin näistä normi tuulipukuautoilijan ulottumattomissa olevista yksilöistä. Yhtäkin tuollaista kohden kun joutuu myymään jo melko nipun sitä perus-octaviaa jotta sama autoverokertymä saataisiin valtion kirstuun haalituksi 8)
Jos ajatellaan tuulipukuvaihtoehdoksi vaikka litrainen DSG-Style Octavia (autoveroa noin 4k,) ja AMG-vastineeksi E43 (autovero 39k,), niin myydäänkö sitä Marsua Bernerin mallissakaan edes sitä 500kpl/vuosi? Ei.
Isoveroisen, tai verotettavan auton ostaminen sinänsä on isänmaallinen teko. Mielestäni tuollaisten erikoisautojen ostamista ei silti tarvitse erityisesti huojentaa. Mitään mieltähän ei vaikka uuden eemelin ostamisessa ole, kun etäisesti siedettävä laite nykyveroilla maksaa noin 100k,, AMG:stä puhumattakaan. Mutta nykyveroillakin niitä jotkut ostaa. Ne piirtää kellä on liitua. Jälki ei varsinaisesti parane, vaikka liitua olisi suhteessa enemmän L-positiivisena tai powered by Vallilainterior.
Mutta eihän korppi toista korppia noki. Tällä tarkoitan, että kun katsoo viime aikaisten hallitusten tukipolitiikkaa ja leikkaus politiikkaa, niin kyllä nimenomaan rikkaille on ojennettu ja köyhiltä sekä vähävaraisimmilta leikattu. Enkä tällä tarkoita, että kaikille pitäisi olla kaikkea!
Lainaus käyttäjältä: enkero - 24.01.17 - klo:23:53
Jos ajatellaan tuulipukuvaihtoehdoksi vaikka litrainen DSG-Style Octavia (autoveroa noin 4k,) ja AMG-vastineeksi E43 (autovero 39k,), niin myydäänkö sitä Marsua Bernerin mallissakaan edes sitä 500kpl/vuosi? Ei.
No tuo oli vasta yksi ja muutenkin tuon autohinnaston vasta about keskivaiheilla oleva öky-versio jossa on jo eco-asioitakin huomioitu jollain tasolla, eli ns. CO2-temppuiilua käytetty. Mutta kun mukaan otetaan myös niitä hinnaston yläpäässä olevia joissa sillä hintalapulla ei ole ostajalleen enää mitään merkitystä, niin tällöin ruvetaan puhumaan jo yli 100ke pelkästä autoverosta ja yhdenkin tuollaisen eteen joutuu jo tuomaan "jokusen" kpl noita tuulipuku-autojakin 8)
http://www.hs.fi/autot/art-2000002685130.html (http://www.hs.fi/autot/art-2000002685130.html)
Tosin nythän tuokin kuvio jo vesitettiin ja aika suurella todennäköisyydellä tälläiset aidosti kalliit autot tulevat suomeen jatkossa liisareina, jolloin niistä maksetaan autoveroakin vain niiltä muutamalta vuodelta kun ne sen 1. omistajan käytössä ovat => autoverokertymä ottaa jo tästä muutoksesta jonkinlaista osumaa tänä vuonna :-\
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoveroon-tulossa-taas-radikaali-muutos/8pFJg7Kv (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoveroon-tulossa-taas-radikaali-muutos/8pFJg7Kv)
Ja nyt nämä Bernerin aivopierut tähän vielä päälle kun autokauppa tyssää justiinsa, niin paljonkohan tämäkin tuli jo nyt maksamaan kasvaneena epävarmuutena ja sitä kautta entisestääkin pienentyneenä autoverokertymänä. Ei muuten, mutta jos tässä puhutaan kuitenkin n. 1mrd suuruisesta potista, josta siis jo nyt on tod.näk. viilattu isoa siivua pois, niin sehän vain tarkoittaa budjetin keikkumista ja sitä kautta edelleen kiristämistä jostain muualta :-\
Lainaus käyttäjältä: repomies - 24.01.17 - klo:18:45
Väännetään tämä sitten termeille jotka kelpaavat sinullekin. Puhutaan vaikka veroedun saajista. Ökyauton ostajat olisivat olleet Bernerin esittämän autoveronpoiston suurimmat voittajat taloudellisesti, ja köyhät vanhoilla pommeilla ajavat puolestaan niitä, joiden pussista vastaavasti otetaan aiempaa enemmän. Joko ymmärrät pointin vai haluatko vieläkin takertua johonkin lillukanvarsiin terminologiassa?
Eli kun maksumies ja saaja menevät sekaisin, niin tuon korjaaminen on terminologian lillukanvarsiin takertumista. Ajatuksena tulonsiirtojen maksajan kutsuminen tulonsiirron saajaksi on niin umpipunainen, että jos sattuu elämään ilman punaista puoluekirjaa, niin ei tuota vaan voi ohittaa olan kohautuksella.
Se on tietenkin itsestään selvää, että Bernerin muutos olisi vähentänyt kateuskomponenttia verotuksessa eli ökyautoilijan verotus olisi vähennyt eniten tuossa muutoksessa. Termisi eivät kuitenkaan ole kovasta yrityksestäkään huolimatta kunnossa, koska kaikille saman verokohtelun tilanteessa ei ole veroetua eikä siis veroedun saajaakaan. Bernerinkään mallissa ökyautoilijalla ei saisi mitään muista poikkeavaa etua verotuksessa. Veroedusta esimerkki on esimerkki erityisryhmien saama autoveron alennus (taksit, muuttoautot ja ym.). Edellisestä poiketen tämä on nimenomaan terminologinen virhe.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 25.01.17 - klo:09:28
Veroedusta esimerkki on erityisryhmien saama autoveron alennus (taksit, muuttoautot ja ym.).
Jotka nekin Bernerin paperi oli ohittanut muitta mutkitta. Ei siinä mitään että heidän aikaisemmin saama autoveroalennus tai jopa vapautus laajenisi muillekin, mutta tuolla Bernerin mallilla myös he joutuisivat jatkossa maksamaan 100% LiVe Oy maksuja siinä missä muutkin :-\
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 25.01.17 - klo:09:49
Jotka nekin Bernerin paperi oli ohittanut muitta mutkitta. Ei siinä mitään että heidän aikaisemmin saama autoveroalennus tai jopa vapautus laajenisi muillekin, mutta tuolla Bernerin mallilla myös he joutuisivat jatkossa maksamaan 100% LiVe Oy maksuja siinä missä muutkin :-\
Aika huonosti muuttotavaran verokohteluun taitaisi sopia armahdus tienkäyttömaksuista.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 25.01.17 - klo:09:56
Aika huonosti muuttotavaran verokohteluun taitaisi sopia armahdus tienkäyttömaksuista.
No mainitsemiasi eritysryhmiä ovat myös mm. inva-kortilliset, jotka tuossa omassa kommentissani oli päällimmäisenä mielessä. Toki niitä on lisäksi myös mm. ambulanssit, ruumisautot, taksit... mutta näiden verokohtelun nyansseja en itse tiedä sen tarkemmin muuta kuin että jotain säätöä siellä on 8)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 25.01.17 - klo:09:28
Eli kun maksumies ja saaja menevät sekaisin, niin tuon korjaaminen on terminologian lillukanvarsiin takertumista.
Tuo saivartelu ei taida loppua ennen kuin joku ymmärtää sen lopettaa. Ja se olen tällä kertaa minä, tämä palstalaisia tuskin kiinnostava metakeskustelu oli nyt osaltani tässä. Jos punainen puoluekirja lohkeaa alleviivaamalla vähän sitä, mikä ryhmä olisi hyötynyt eniten Bernerin mallista, ja mikä ryhmä olisi joutunut tiukille, niin otan tuon puoluekirjan ilolla vastaan.
Eikö rikkaiden hienoilla autoilla ajavien kusipäiden pitäisi tällä vallitsevalla vasemmistologiikalla (vero=varallisuus) olla ne suurimmat häviäjät ku näiden maseratien "arvosta" haihtuu kymppitonneja savuna ilmaan. Samaan aikaan huudetaan miten ihmisten omaisuutta varastetaan vero poistamalla ja toisaalta rikkaat paskat taas voittavat. Kateus on kyllä pahin tätä maata riivaavista taudeista. Ottamatta kansaa uudistukseen kiitokset Bernerille yrityksestä, ei tätä maata ilman koko paskan ravistelua pelasteta.
Mikäli Suomessa ei pienennetä työn verotusta ja vähennetä kateusveroja ei korkeakoulutettujen aivopääoman katoaminen ainakaan vähenny.
Mikäli puhuu tulonsiirrosta rikkailta köyhille torpedoi kaiken muun mahdollisesti järkevän kirjoittamansa. Eihän noin pahan asiavirheen jälkeen jaksa tekstiä edes lukea loppuun. Telkkarissa yksi päivä tutkija sanoi hyvin. Suomessa ei ole huono-osaisia, on vain niitä jotka eivät ole hyväosaisia.
Tottakai sellaista vituttaa, joka on juuri maksanut autoveron, jos autovero sitten poistetaan pian ostoksen jälkeen. Euromääräisesti eniten siinä häviää vastikään suuripäästöisen ökyauton ostanut. Ei tuossa ole mitään epäselvää. Jos auton hankinta jää viimeiseksi niin sitten tilanne voi tuntua erityisen ikävältä. Vuotuinen arvon alenema tuollaisissa vehkeissä on aina jäätävä, mutta vitutus maksetuista veroista ei vaikuta ökyautoilijoiden taloudessaan siihen, onko varaa ostaa leivän päälle makkaraa. Vuotuisten verojen ja maksujen nosto puolestaan voi joissain perheissä vaikuttaa niinkin.
Suurin pelko itselläni on se, että jos persut päästetään sorvaamaan, niin autoveron poisto paikataan tuloverojen korotuksilla. Siinähän maksellaan sitten taas. Soini jo lupaili, että tämä touhu jatkuu hallituksessa yhdessä.
Lainaus käyttäjältä: carro - 25.01.17 - klo:18:33
Eikö rikkaiden hienoilla autoilla ajavien kusipäiden pitäisi tällä vallitsevalla vasemmistologiikalla (vero=varallisuus) olla ne suurimmat häviäjät ku näiden maseratien "arvosta" haihtuu kymppitonneja savuna ilmaan. Samaan aikaan huudetaan miten ihmisten omaisuutta varastetaan vero poistamalla ja toisaalta rikkaat paskat taas voittavat. Kateus on kyllä pahin tätä maata riivaavista taudeista. Ottamatta kansaa uudistukseen kiitokset Bernerille yrityksestä, ei tätä maata ilman koko paskan ravistelua pelasteta.
Mikäli Suomessa ei pienennetä työn verotusta ja vähennetä kateusveroja ei korkeakoulutettujen aivopääoman katoaminen ainakaan vähenny.
Mikäli puhuu tulonsiirrosta rikkailta köyhille torpedoi kaiken muun mahdollisesti järkevän kirjoittamansa. Eihän noin pahan asiavirheen jälkeen jaksa tekstiä edes lukea loppuun. Telkkarissa yksi päivä tutkija sanoi hyvin. Suomessa ei ole huono-osaisia, on vain niitä jotka eivät ole hyväosaisia.
Ja on sitten ihmisiä, jotka on syntyneet kultalusikka suussa eivätkä ole nähneet näitä huono-osaisia tai eivät ole halunneet nähdä!
Minusta ei saa kateellista tekemälläkään, mutta mä en ymmärrä miten pienituloisia rankaisemalla asiat paranisi! Toki heiltähän on helpointa leikata, koska hyväosaiset eivät jätä äänestämättä. Tätä kaikki eivät ymmärrä, kun nukkuvien puolue oli viimekin vaaleissa suurin.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 25.01.17 - klo:20:27
... touhu jatkuu hallituksessa yhdessä.
Toivotaan, että jatkuu ja jatkuu niin, että huonot elementit suunnitelmasta poistuu (Live, palveluntarjoajat, maakuntavero) ja hyvät jää (autoveron poisto). Pahoin vain pelkään, että käy päinvastoin, kun autovero on 'kansalle' niin rakas ja on suorastaan lisännyt autonomistajien varallisuutta :)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 25.01.17 - klo:20:41
Toivotaan, että jatkuu ja jatkuu niin, että huonot elementit suunnitelmasta poistuu (Live, palveluntarjoajat, maakuntavero) ja hyvät jää (autoveron poisto). Pahoin vain pelkään, että käy päinvastoin, kun autovero on 'kansalle' niin rakas ja on suorastaan lisännyt autonomistajien varallisuutta :)
Ehkä korvamerkitty liikennevero YLE-veron tyyliin ja autovero+käyttöverot pois. Näin saadaan koko väestö rahoittamaan. 8)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 25.01.17 - klo:20:41
Toivotaan, että jatkuu ja jatkuu niin, että huonot elementit suunnitelmasta poistuu (Live, palveluntarjoajat, maakuntavero) ja hyvät jää (autoveron poisto). Pahoin vain pelkään, että käy päinvastoin, kun autovero on 'kansalle' niin rakas ja on suorastaan lisännyt autonomistajien varallisuutta :)
Ihan hupimielessä voisi kurkistaa Norjan jälkeen ehkäpä maailman puhkiverotetuimpaan automaahan eli Tanskaan. Siellä käytännössä mikä tahansa auto on arvotavaraa ja vaikkapa uuteen hinnat alkaen -mallin Golffiin käsiksi pääseminen on sellainen koitos että ei onnistu ihan samalla viisiin kuin suomalaisella veronmaksajalla.
Autovero ei toki ole lempiveroni, mutta jollain tavalla kai tämä pahoinvointiyhteiskunta pitää kustantaa. Nykysuuntaus hiljalleen alentaneet vähäpäästöisiä suosien on ollut kai se demokraattisin. Jos joku haluaa Ferrarin tai Maseratin, sen kiinnostaa sellaisen. Ei kaikilla ole kesämökkiäkään.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 25.01.17 - klo:20:41
Toivotaan, että jatkuu ja jatkuu niin, että huonot elementit suunnitelmasta poistuu (Live, palveluntarjoajat, maakuntavero) ja hyvät jää (autoveron poisto). Pahoin vain pelkään, että käy päinvastoin, kun autovero on 'kansalle' niin rakas ja on suorastaan lisännyt autonomistajien varallisuutta :)
Tuo on tosiaan hauska että autonomistajien varallisuus olisi lisääntynyt autoveron ansiosta. Ei se ihan noin ole. Autoveroon on sitoutunut varallisuutta ja tuo "varallisuus" menettää arvonsa kun autovero poistetaan, MUTTA autovero on tähänkin asti lähinnä tuhonnut varallisuutta (paitsi valtion) koska autovero on kasvattanut arvon alenemista. Käytännössä noin 20 vuodessa uuden auton arvo on syöty ja autoveroon sitoutunut varallisuus sen mukana. Jos tuon saman autoveroon käytetyn rahan olisi sitonut vaikka pörssiin hajauttamalla niin se ei olisi tuhoutunut mihinkään vaan se olisi tuottanut lisää ihan oikeaa varallisuutta. Ehkä olisi enemmän oikein sanoa että autovero on tuhonnut varallisuutta ja autoveron poisto tuhoaa sitä vielä viimeisen kerran.
Hauska...Liikennepeli
http://www.holhous.org/black-box-racer/ (http://www.holhous.org/black-box-racer/)
Täydennys ilmanvastuskertoimiin: uusi 500- sarjan BMW sedan 0,22.... ;)
Toistan vielä näkemykseni siitä, että kun autokauppa ja valtion verotulot sakkaavat tarpeeksi (enn. 1,8Mrd , 2017), niin paine kasvaa niin suureksi että VVM joutuu pikavauhtia tulemaan ulos muunkin kuin pelkän veronlaskun kieltämisen kanssa. :o
Jotain alkaa kaikesta kohusta huolimatta tapahtua, mikä siis enteilee söhköautojen yleistymistä lähivuosina:
Hallitus ryhtyy jakamaan miljoonia euroja sähköautojen latauspisteiden asentamiseen " päätös voimassa alkaen heti
UUSI TUKIMUOTO Hallitus on aloittanut sähköautojen julkisten latauspisteiden rakentamistuen jakamisen. Tukea aiotaan antaa vuosina 2017-2019 yhteensä 4,7 miljoonalla eurolla.
Hallituksen tavoitteena on sysätä päätöksellä liikkeelle yhteensä noin 15 miljoonan euron investoinnit julkiseen lataukseen ja samalla kolminkertaistaa nykyinen julkinen latausverkosto kahden vuoden kuluessa.
Käytännössä tavoitteena on vähintään 800 julkista latausjärjestelmää, joista ainakin 200 olisi niin sanottuja pikalatausjärjestelmiä. ::)
Latausjärjestelmiin suunnattu energiainvestointituki on suunnattu yrityksille, ”jotka asentavat julkisia latauspisteitä julkiselle tai yksityiselle alueelle kaikkiensähköautoilijoiden syrjimättömään käyttöön osana julkista latausverkostoa”.
Puolet tukibudjetista on ensisijaistettu pikalatausjärjestelmille, joita toivotaan lisää erityisesti päätieverkolle. Pikalatausjärjestelmien osalta tukiprosentti on 35. Normaalien latauspisteiden tukiprosentti on 30. Tuen koordinaattorina toimii Eera Oy.
Tuki myönnetään vain ns. älykkäille latausjärjestelmille, eli sellaisille jotka sisältävät tietoliikenneyhteyden ajoneuvon ja latauslaitteen välillä sekä tietoliikenneyhteyden latauslaitteen ja latauspalveluntuottajan välillä. Tämä mahdollistaa lataustapahtuman reaaliaikaisen ohjauksen ja mittauksen sekä lataustehon porrastetun ylös- ja alassäädön kesken lataustapahtuman ilman, että lataustapahtuma katkeaa.
IS
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 31.01.17 - klo:12:47
Tuki myönnetään vain ns. älykkäille latausjärjestelmille, eli sellaisille jotka sisältävät tietoliikenneyhteyden ajoneuvon ja latauslaitteen välillä sekä tietoliikenneyhteyden latauslaitteen ja latauspalveluntuottajan välillä. Tämä mahdollistaa lataustapahtuman reaaliaikaisen ohjauksen ja mittauksen sekä lataustehon porrastetun ylös- ja alassäädön kesken lataustapahtuman ilman, että lataustapahtuma katkeaa.
Kuten myös reaaliaikaisen seurannan, laskutuksen ja jopa verotuksenkin tarvittaessa ;D
Tässä näyttöä siitä, että autoveron lasku ei ole suoraan hinnasta pois
https://tekniikanmaailma.fi/autot/tm-analyysi-suuri-osa-autoveron-alennuksista-valunut-joko-valmistajien-maahantuojien-tai-autokauppiaiden-taskuihin/ (https://tekniikanmaailma.fi/autot/tm-analyysi-suuri-osa-autoveron-alennuksista-valunut-joko-valmistajien-maahantuojien-tai-autokauppiaiden-taskuihin/)
Lainaus käyttäjältä: tk17 - 22.03.17 - klo:15:08
Tässä näyttöä siitä, että autoveron lasku ei ole suoraan hinnasta pois
https://tekniikanmaailma.fi/autot/tm-analyysi-suuri-osa-autoveron-alennuksista-valunut-joko-valmistajien-maahantuojien-tai-autokauppiaiden-taskuihin/ (https://tekniikanmaailma.fi/autot/tm-analyysi-suuri-osa-autoveron-alennuksista-valunut-joko-valmistajien-maahantuojien-tai-autokauppiaiden-taskuihin/)
Aivan eri juttu. Tuo Sipilän hallituksen 4-vuodessa autonveron pienentäminen oli niin typerä päätös, että ei mitään järkeä. Näin noviisikin osasi arvioida, mitä tapahtuu jos autovero tippuu muutaman satkun vuoden vaihteessa, juuri samaan aikaan kun maahantuojat päivittävät hinnastojaan ja siis jo ennen autovero päätöstäkin nostivat hintoja aina vähän ylöspäin.
Tuo muutos on niin pieni, että se on melkein näkymätön käytännössä uuden auton ostajalle ja moni on varmasti sen jo unohtanutkin. Jos sen sijaan autovero poistettaisiin kokonaan, rysäys olisi valtava ja tätä erotusta eivät maahantuojat enää itselleen ottaisi. Ja jos autovero laskisi jossain autossa vaikka 5000, ja auton maahantuoja korottaisi hintaa 500,, eli nettolasku olisi "vain" 4500, niin siltikin tämä olisi selvä lasku ostohinnassa ja kannustaisi varmasti kuluttajia uuden tai uudehkon auton hankintaan.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 24.01.17 - klo:07:05
Mina taas väitän, että 20 vuotta vanhoista autoista löytyy useita kohtuu TURVALLISIA ja MIELLYTT,,VI,, autoja ajaa.
Monet tuollaista tuubaa suoltavat tarttuvat vain sitten tuohon saastuttavuuteen, mutta unohtavat että moni 20 vuotta vanha auto on luotettava ja kestävä, kun valitsee automerkkinsä oikein! Epäilen kuinka moni uusi auto on sellaista!
Tähän ei ole kyllä lisättävää.
https://www.youtube.com/watch?v=zxDHuthGIS4 (https://www.youtube.com/watch?v=zxDHuthGIS4)
Tässä yksi suomalaisten suosikkimalli 90-luvun lopulta kohtaa 17 vuotta tuoreemman vuosikertansa. Euroopassa 90-luvun lopulla airbagit lienevät löytyneen Corollastakin, mutta on tuo vanhan Corollan korikin paperia tämän päivän standardeilla.
”Jos perusterve ihminen ajaa alle viisivuotiaalla autolla selvin päin ja nopeusrajoitusten mukaan, kuoleman riski lähestyy nollaa, kun turvavyö on käytössä”, johtava asiantuntija Otto Lahti Trafista sanoi Tekniikan Maailmassa.
https://tekniikanmaailma.fi/autot/tm-tutkii-202-kuolonuhria-vaatinutta-onnettomuutta-nain-kuolonkolarit-voitaisiin-valttaa/?shared=760884-622af537-999 (https://tekniikanmaailma.fi/autot/tm-tutkii-202-kuolonuhria-vaatinutta-onnettomuutta-nain-kuolonkolarit-voitaisiin-valttaa/?shared=760884-622af537-999)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 16.05.17 - klo:12:27
https://www.youtube.com/watch?v=zxDHuthGIS4 (https://www.youtube.com/watch?v=zxDHuthGIS4)
Tässä yksi suomalaisten suosikkimalli 90-luvun lopulta kohtaa 17 vuotta tuoreemman vuosikertansa. Euroopassa 90-luvun lopulla airbagit lienevät löytyneen Corollastakin, mutta on tuo vanhan Corollan korikin paperia tämän päivän standardeilla.
”Jos perusterve ihminen ajaa alle viisivuotiaalla autolla selvin päin ja nopeusrajoitusten mukaan, kuoleman riski lähestyy nollaa, kun turvavyö on käytössä”, johtava asiantuntija Otto Lahti Trafista sanoi Tekniikan Maailmassa.
https://tekniikanmaailma.fi/autot/tm-tutkii-202-kuolonuhria-vaatinutta-onnettomuutta-nain-kuolonkolarit-voitaisiin-valttaa/?shared=760884-622af537-999 (https://tekniikanmaailma.fi/autot/tm-tutkii-202-kuolonuhria-vaatinutta-onnettomuutta-nain-kuolonkolarit-voitaisiin-valttaa/?shared=760884-622af537-999)
Mitä uutta tässä on? Minusta tämä kertoo paljon enemmän ja antaa paremman mielikuvan:
Volvo 940 vs Renault modus
https://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY (https://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY)
Mitä itse aiheeseen tulee, niin en tiedä mikä tuo brittien malli on ollut, kun ei vielä airbag:ä löydy ja esimerkkinä oli pahin mahdollinen kolarityyppi. Eikä se muuta sitä faktaa miksikään, että tuon ajan corolla on edelleen luotettava ja kestävä. Onko sitä pakko ajaa niitä nokkakolareita. Jos siltä tuntuu, niin ostaa Renault moduksen... ;)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 16.05.17 - klo:17:24
Mitä uutta tässä on? Minusta tämä kertoo paljon enemmän ja antaa paremman mielikuvan:
Volvo 940 vs Renault modus
https://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY (https://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY)
Mitä itse aiheeseen tulee, niin en tiedä mikä tuo brittien malli on ollut, kun ei vielä airbag:ä löydy ja esimerkkinä oli pahin mahdollinen kolarityyppi. Eikä se muuta sitä faktaa miksikään, että tuon ajan corolla on edelleen luotettava ja kestävä. Onko sitä pakko ajaa niitä nokkakolareita. Jos siltä tuntuu, niin ostaa Renault moduksen... ;)
Mikä kenellekin on uutta riippuu täysin artististista itsestään. Monet tuntuvat pitävän 90-luvun autoja turvallisina, vaikka ero nykypäivään on niin iso, ettei sitä kuitata nokkakolariin joutuneita syyllistämässä, vaikka mielensä rikkoneet nokkakolareita tarkoituksella ajavatkin.
Uutta on koe itsessään ja se, että tuossa vertailut päivitetään vuosikymmenen verran lähemmäksi tätä päivää. Briteillä ei tainnut olla osaa tai arpaa tässä kokeessa. Vanhakin Corolla voi olla luotattava, jos korroosio ei ole vienyt sitä terminaalivaiheeseen, mutta mukavaa ja turvallista siitä ei saa, aivan kuten jo kirjoitinkin.
Jos listataan ominaisuudet miellyttävä, turvallinen ja pienipäästöinen, niin vanhoissa autoissa samoihin kuoriin noistaa voi saada vain yhden ja ehkä vähän toistakin, mutta kaikkia ei samaan pakettiin saa millään.
Corolla vs. corolla testi on yhtä tarkoitushakuinen kuin tämäkin:
https://www.youtube.com/watch?v=pwGgRUkrnng (https://www.youtube.com/watch?v=pwGgRUkrnng)
Testi Ei kuvasta "20v kehitystä" vaan 40 vuoden. Alunperinhän tuo Rover 100 esiteltiin Austin Metrona vuonna -80. Samoin tuo vanhempi Corolla on esitelty -91, jolloin turvallisuusajattelu ei ollut viellä millään tapaa esilllä. Minkä takia testiin ei voitu ottaa seuraavaa ns. mulkosilmä-corollaa, jossa on bagit, kiristimet, ja luokkaa jäykempi kori? Samoin realistisempaa olisi ollut ottaa tuohon Euroncapin testiin verrokiksi vaikka ykköskopan Yaris, joka oli luokkansa turvallisin 90-luvulla.
Olisihan mulkosilmä-corollakin toki hävinnyt, mutta ei sillä yhtä dramaattista videota olisi saatu aikaan:
https://www.youtube.com/watch?v=c-wNYd7ftik (https://www.youtube.com/watch?v=c-wNYd7ftik)
90-luvun lopussa oli kyllä monia kohtalaisen turvallisia autoja jo. Esim neloskopan golf, Avensis, 5-sarja bmw, E-sarja, Camry ja joitain muitakin, jotka saivat monia tähtiä. Nykyäänhän nuo eivät saisi kuin ehkä yhden tähden, mutta se johtuu siitä, että niistä puuttuvat pimputtimet, ravistimet, itsestään jarrutukset ym. tingeltangelit.
E: Näyttävätkö nämä esimerksiksi pahalta?
5-sarja -96->: https://www.youtube.com/watch?v=QAzBF7d9nBA (https://www.youtube.com/watch?v=QAzBF7d9nBA)
Avensis -97->:https://www.youtube.com/watch?v=VoPFNWPzTrY
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 16.05.17 - klo:12:27
https://www.youtube.com/watch?v=zxDHuthGIS4 (https://www.youtube.com/watch?v=zxDHuthGIS4)
Tässä yksi suomalaisten suosikkimalli 90-luvun lopulta kohtaa 17 vuotta tuoreemman vuosikertansa. Euroopassa 90-luvun lopulla airbagit lienevät löytyneen Corollastakin, mutta on tuo vanhan Corollan korikin paperia tämän päivän standardeilla.
Paljon ei kuitenkaan tarvitse mennä eteenpäin, jo 2000-vuoden Corolla olisi luultavasti pärjännyt lähes samoin vaurioin kuin uusin Corolla. EuroNCAPista olisi ollut ehkä yksi tähti vähemmän nykyisillä standardeilla, mutta matkustamo olisi säilyttänyt muotonsa nykyauton tapaan ja crash test dummy olisi saanut pusseja naamalleen ratin sijaan.
Noita 90-luvulla myytyjä ja 80-luvulla suunniteltuja riisipaperisurmanloukkuja ei ole käytännössä voinut myydä enää tällä vuosituhannella, kun porukat karsastavat jo sitä, jos tähtiä ei olekaan 5 vaan 4. Autojen turvallisuuden fokus on siirtynyt passiivisesta turvallisuudesta aktiiviseen, kun alkaa noi turvarakenteet, erikoisteräksien käyttö ja airbagit olla vakiokamaa jo kauppakasseissakin.
15-vuotias 2002 corolla näyttää jo samalta testissä kuin nykyinen Auris. Noitakin saa jo alkaen kahdella tonnilla.
https://www.youtube.com/watch?v=iuLXr7JySYQ (https://www.youtube.com/watch?v=iuLXr7JySYQ)
^Maksaako 15-vuotias corolla kaksi tonnia?
Jos rahkeet riittää muutaman vuoden nuorempaan niin saa sivuturvatyynyt. Ja vähän vielä jos pinnistää niin vakioksi tulee ajonvakaus.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 18.05.17 - klo:07:30
Corolla vs. corolla testi on yhtä tarkoitushakuinen kuin tämäkin:
https://www.youtube.com/watch?v=pwGgRUkrnng (https://www.youtube.com/watch?v=pwGgRUkrnng)
Testi Ei kuvasta "20v kehitystä" vaan 40 vuoden. Alunperinhän tuo Rover 100 esiteltiin Austin Metrona vuonna -80. Samoin tuo vanhempi Corolla on esitelty -91, jolloin turvallisuusajattelu ei ollut viellä millään tapaa esilllä. Minkä takia testiin ei voitu ottaa seuraavaa ns. mulkosilmä-corollaa, jossa on bagit, kiristimet, ja luokkaa jäykempi kori? Samoin realistisempaa olisi ollut ottaa tuohon Euroncapin testiin verrokiksi vaikka ykköskopan Yaris, joka oli luokkansa turvallisin 90-luvulla.
Olisihan mulkosilmä-corollakin toki hävinnyt, mutta ei sillä yhtä dramaattista videota olisi saatu aikaan:
https://www.youtube.com/watch?v=c-wNYd7ftik (https://www.youtube.com/watch?v=c-wNYd7ftik)
90-luvun lopussa oli kyllä monia kohtalaisen turvallisia autoja jo. Esim neloskopan golf, Avensis, 5-sarja bmw, E-sarja, Camry ja joitain muitakin, jotka saivat monia tähtiä. Nykyäänhän nuo eivät saisi kuin ehkä yhden tähden, mutta se johtuu siitä, että niistä puuttuvat pimputtimet, ravistimet, itsestään jarrutukset ym. tingeltangelit.
Roverin testihän on vain kurkistus Euro NCAP:n historian alkuun, eikä kai missään ole väitettykään sen kummemmin kuvaavan "20 vuoden yleistä teknistä kehitystä". Kehitystä toki on sekin, ettei tuollaisia loukkuja enää ole markkinoilla, vaan testien tuoma julkinen nolaus saa valmistajat satsaamaan. Turvallisuusajattelu oli takuulla kummankin Corollan kehtiyksessä mukana, eikä tuo vanhempikaan nyt mikään erityisen huono aikanaan ollut. Turvallisuusajattelu on ollut mukana jo ajalta ennen syntymääni lähtien. Turvavyöt, törmäysvyöhekkeet ja kokoonpainuvat ohjauspylväät esimerkkeinä tuosta. Tuokin Toyota on takuulla paljon turvallisempi kuin menneiden vuosikymmenien edeltäjänsä. Corolla sai muuten vuonna 1998 kolme tähteä ja BMW 3er sai vuotta aikaisemmin 1,5 tähteä. Ei tuo nyt niin kovin tarkoitushakuiselta kuulosta.
http://www.euroncap.com/en/ratings-rewards/latest-safety-ratings/en/results/toyota/corolla/15494 (http://www.euroncap.com/en/ratings-rewards/latest-safety-ratings/en/results/toyota/corolla/15494)
http://www.euroncap.com/en/ratings-rewards/latest-safety-ratings/en/results/bmw/3-series/15459 (http://www.euroncap.com/en/ratings-rewards/latest-safety-ratings/en/results/bmw/3-series/15459)
Miksi testiin olisi pitänyt ottaa joku uudempi Corollla, joka olisi selviytynyt tästä testistä paremmin? Ei ole olemassa mitään maagista rajaa, jonka jälkeen kehitys olisi saavuttanut lakipisteen, vaan edelleen kehitysaskeleet ovat todellisia. Esimerkiksi ajonhallinta ja jarruassistentit ovat vuosituhannen vaihteen jälkeen kehittneet valtavasti ja tällä hetkellä automaattinen jarrutus on kehittymässä. Ja jos haluaa rajoittua passiiviseen turvallisuuteen, niin olisihan voitu testata eroja jalankulkijan kolhimisessa tai peräänajossa, jossa kehitys tapahtui vasta myöhemmin. Huomion arvoinen on myös pienen ylityksen keulaosuma, jossa vielä 2013 vuoden Toyota oli hyvin heikko, mutta jo parissa vuodessa tuokin puute turvallisuudessa korjattiin.
https://www.youtube.com/watch?v=jRo-ZO8eXo8 (https://www.youtube.com/watch?v=jRo-ZO8eXo8)
https://www.youtube.com/watch?v=pl4-cO6pO34 (https://www.youtube.com/watch?v=pl4-cO6pO34)
Corollan videohan ei ole Euro NCAP:n vaan Australaasian AUCAP:n tekemä. Uudessa-Seelannissa ei ilmeisesti ole myyty Yarista (Echoa) noihin aikoihin. Jostankin paikallisesta ”autotalli.comista” löytyi vain 2000-luvun loppupuolen malleja ja uudempia. Ykköskopan Yaris ei siis olisi ollut kovin realistinen vaihtoehto.
Turvallisuus riippuu minä aikakautena auto on suunniteltu. E36 Bemari ja tuo vanhempi Corolla molemmat esiteltiin -91, jolloin molempien suunnittelu on alkanut jo 80-luvulla, eikä mistään Euro ncapeista ollut tietoakaan. Aika samalla tavalla nuo kasaan menevätkin, TM:han teki itseasiassa 2004 tuollaiselle -94 Corollalle Euro ncap tyyppisen kolaritestin. Ovat nuo toki paljon turvallisempia kuin 70-/80-luvun autot, joita oli vielä paljon liikenteessä ysärillä.
Seuraavat mallit, eli E46 ja mulkosilmä ovat korijäykkyydeltään aivan eri tasoa. Suuri hyppäys tapahtui juuri tuossa vuosituhannen kieppeillä, kun kolaritestaus alkoi ja auton oli oltava turvallinen myydäkseen. Esimerkiksi ykkökopan Megane ja Laguna edustivat lähinnä kaljatölkkiä korijäykkyydeltään, mutta -01 tulleiden uusien mallien myötä mentiin suoraan viiden tähden kerhoon, ja Laguna taisikin olla turvallisin Euro ncapin testaama auto.
Molemmat, E36-Bemari ja mulkosilmä-Corolla testattiin aikoinaan Euro ncapin ensimäisessä suuressa testissä, jossa oli mukana varmaan 30-40 autoa. Mukaanlukien myös Rover 100.
Mun mielestä tossa Rover-videolla annetaan kuva, että "tällaisia autot olivat 20v sitten vielä" tai ainakin sellaisen kuvan siitä sain, vaikka yhtä hyvin videolla voisi olla vaikka Fiat 127.
Small overlap-testistä voi vetää sen johtopäätöksen, että autonvalmistajat suunnitelevat autonsa tiedossa olevien testien mukaan. 2012 ensimäisessä testierässä taisivat kaikki Volvoa lukuunottamatta saada siitä kelvottoman tuloksen. CC:sta tippui ovi ja A4 rutistui kuin tuo Rover 100, mutta nyt muutaman vuoden jälkeen tuostakin kaikki saavat "Good" arvosanan.
Lainaus käyttäjältä: repomies - 18.05.17 - klo:09:01
^Maksaako 15-vuotias corolla kaksi tonnia?
Tonnilla saa paljon ajettuja. Vähän ajetuista joutuu maksamaan 5 000,
Lainaus käyttäjältä: skrikoo - 18.05.17 - klo:16:08
Tonnilla saa paljon ajettuja. Vähän ajetuista joutuu maksamaan 5 000,
Yhdellä sivustolla pyydettiin 5/2017 muistaakseni vm -70 museokats. rättäristä melkein 12k,. :-* :P :P
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 18.05.17 - klo:13:55
Miksi testiin olisi pitänyt ottaa joku uudempi Corollla, joka olisi selviytynyt tästä testistä paremmin? Ei ole olemassa mitään maagista rajaa, jonka jälkeen kehitys olisi saavuttanut lakipisteen, vaan edelleen kehitysaskeleet ovat todellisia.
Kyllä se realistisesti on 2000-luvun alku, joka pitkälti on se maaginen lakipiste. Vuosituhannen vaihteessa tuli se suurin harppaus, kun 90-luvun lopun korisuunnittelun tulokset saatiin tehtailta ulos. Airbageja oli jo aiemmin, mutta nekään eivät välttämättä auttaneet, jos kori meni liikaa kasaan.
Passiivisen turvallisuuden kehitys on hidastunut tällä vuosituhannella, kun se käytännössä nousi kasvavasti joka vuosikymmen sitä ennen. Kehitystä siis on ollut tälläkin vuosituhannella, mutta aika nappikauppaa se on ollut verrattuna 90-00 -lukujen taitteeseen. Juurikin jotain jalankulkijan tähtiä ja lisäairbagien yleistymistä ja ehkä jotain täsmäsuunnittelua tiettyjä yksittäisiä testejä varten.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 18.05.17 - klo:13:55Esimerkiksi ajonhallinta ja jarruassistentit ovat vuosituhannen vaihteen jälkeen kehittneet valtavasti ja tällä hetkellä automaattinen jarrutus on kehittymässä.
No aktiivinen turvallisuus on jossain määrin sekundäärinen mittari. Sitä ei oikein voi olla olemassa, jos passiivinen turvallisuus ei ole jo riittävän valmis. Heikkoa aktiivista turvallisuutta voi kompensoida ajamalla varovaisemmin eikä aktiivinen turvallisuus auta kuin sellaisissa tilanteissa, joissa on itsellä mahdollisuus vaikuttaa lopputulokseen. Passiivinen turvallisuus taas merkitsee juuri silloin, kun kaikki menee päin mäntyä, kirjaimellisesti ja kuvainnollisesti, eli kun ei ole enää mitään tehtävissä ja tämän hiominen on aina ollut se autojen turvallisuusajattelun kova ydin.
Aktiivisen turvallisuuden kehittyminen kertoo juuri siitä, että passiivinen turvallisuus on "riittävän hyvää". 90-luvulla massat saivat lähinnä ABS-jarrut. Tällä vuosituhannella on tullut varmaan pari tusinaa erilaista vakautinta, rajoitinta, varoitinta ja ajoavustinta.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 18.05.17 - klo:13:55Ja jos haluaa rajoittua passiiviseen turvallisuuteen, niin olisihan voitu testata eroja jalankulkijan kolhimisessa tai peräänajossa, jossa kehitys tapahtui vasta myöhemmin.
Noi on vähän marginaalisia. Kukaan ei jätä ostamatta sellaista autoa, jossa jalankulkija saa yhden tähden, mutta jossa kuljettaja ja matkustaja saavat viisi tähteä. Peräänajo on validi pointti, 15 vuotta sitten ainoastaan Volvoissa tai premium-tason autoissa taisi olla ajateltu niskankin suojausta.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 18.05.17 - klo:13:55Huomion arvoinen on myös pienen ylityksen keulaosuma, jossa vielä 2013 vuoden Toyota oli hyvin heikko, mutta jo parissa vuodessa tuokin puute turvallisuudessa korjattiin.
Joo, tämmöisiä just tarkoitin. Tätäkään testiä ei taida europuolella olla. Pientä viilausta silti.
Lainaus käyttäjältä: yason - 18.05.17 - klo:16:37
No aktiivinen turvallisuus on jossain määrin sekundäärinen mittari. Sitä ei oikein voi olla olemassa, jos passiivinen turvallisuus ei ole jo riittävän valmis. Heikkoa aktiivista turvallisuutta voi kompensoida ajamalla varovaisemmin eikä aktiivinen turvallisuus auta kuin sellaisissa tilanteissa, joissa on itsellä mahdollisuus vaikuttaa lopputulokseen.
Noi on vähän marginaalisia. Kukaan ei jätä ostamatta sellaista autoa, jossa jalankulkija saa yhden tähden, mutta jossa kuljettaja ja matkustaja saavat viisi tähteä. Peräänajo on validi pointti, 15 vuotta sitten ainoastaan Volvoissa tai premium-tason autoissa taisi olla ajateltu niskankin suojausta.
En kyllä saa kiinni ajatuksestasi aktiviisen turvallisuuden riippumisesta passiivisesta. En myöskään vähättelisi sitä. Olipa auton passiivinen turvallisuus sitten kuinka huono tahansa, niin hallinnan menetysten väheneminen on erittäin tehokas tapa parantaa turvallisuutta. Nopeudella voi toki kompensoida hallittavuuden ongelmia, mutta nopeuden alentaminen on myös erittäin tehokas tapa kompensoida passiivisen turvallisuuden puutteita.
Monet eivät tosiaan kykene ajattelemaan turvallisuutta kuin omalta kannaltaan. Jalankulkijan turvallisuutta parantavaa teknologiaa vähätellään ja monet muutkin yleistä hyvinvointia tai turvallisuutta parantavat tekijät unohtuvat omaan napaan tuijotellessa. Mitään marginaalista jalankulkijan turvallisuuden parantamisessa ei kuitenkaan ole, vaan kyseessä on varsin yleinen onnettomuuslaji.
Nokkakolaria ei kannata ajaa millään normikulkineella ja siksi olen aina väistänyt, kerran henggen uhalla ja tuurilla pimeässä! :o
Ennen pärjättiin ilman turvavöitä ja -tyynyjä sekä muksujen turvaistuimia, siis ollaanko nykyään heikompia vauvasta vaariin? 8)
Nyt niitä Bernerin visioita suunnitellaan ihan EU-tasolla:
http://www.is.fi/autot/art-2000005232537.html (http://www.is.fi/autot/art-2000005232537.html)
Toivottavasti se persujen vaatima EU-äänestys saadaan jossain vaiheessa aikaiseksi. Tosin vasta sitten kun aika on kypsä, koska nyt kansa äänestäisi sen puolesta kuten JHa totesi. Suomessa on valtavasti jengiä, joka ei ole voinut sanoa vanhassa äänestyksessä yhtään mitään. Yksi äänestys kuvaa kansan sen hetkistä tahtoa, jota on mahdollista muuttaa myöhemmin jos se on todettu paskaksi ratkaisuksi. Onko yksi kansanäänestys historiallinen muuttumattomuus, johon vedotaan vuonna 2131, että "hei hei tästä asiasta on äänestetty ja kansa ilmaisi tahtonsa vuonna 1994"
Mulla ei ole mitään EU:ta vastaan jos se keskittyy ydinalueeseensa eli sisämarkkinoiden toimivuuteen. Pääoma, tavarat ja ihmiset(ei tosin kaikki) voi ja pitääkin liikkua suht vapaasti unionissa. se miten valtio järjestää liikenteensä verotuksen tai kolmansista maista tulevan maahanmuuton, eivät taas puolestaan kuulu unionille hevonketun vertaa, eikä sen pitäisi tunkea itseään näille alueille. Ainakin itsellä EU-kriittisyys juuri nousi.
Lainaus käyttäjältä: multsi - 30.05.17 - klo:16:23
Nyt niitä Bernerin visioita suunnitellaan ihan EU-tasolla:
http://www.is.fi/autot/art-2000005232537.html (http://www.is.fi/autot/art-2000005232537.html)
Toivottavasti se persujen vaatima EU-äänestys saadaan jossain vaiheessa aikaiseksi. Tosin vasta sitten kun aika on kypsä, koska nyt kansa äänestäisi sen puolesta kuten JHa totesi. Suomessa on valtavasti jengiä, joka ei ole voinut sanoa vanhassa äänestyksessä yhtään mitään. Yksi äänestys kuvaa kansan sen hetkistä tahtoa, jota on mahdollista muuttaa myöhemmin jos se on todettu paskaksi ratkaisuksi. Onko yksi kansanäänestys historiallinen muuttumattomuus, johon vedotaan vuonna 2131, että "hei hei tästä asiasta on äänestetty ja kansa ilmaisi tahtonsa vuonna 1994"
Mulla ei ole mitään EU:ta vastaan jos se keskittyy ydinalueeseensa eli sisämarkkinoiden toimivuuteen. Pääoma, tavarat ja ihmiset(ei tosin kaikki) voi ja pitääkin liikkua suht vapaasti unionissa. se miten valtio järjestää liikenteensä verotuksen tai kolmansista maista tulevan maahanmuuton, eivät taas puolestaan kuulu unionille hevonketun vertaa, eikä sen pitäisi tunkea itseään näille alueille. Ainakin itsellä EU-kriittisyys juuri nousi.
Mahd. poistuva autovero tullaan 100% varmuudella korvaamaan muilla tavoin, vaikka haittaveroilla tai käyttömaksuilla. Piste. :o
Lainaus käyttäjältä: multsi - 30.05.17 - klo:16:23
Mulla ei ole mitään EU:ta vastaan jos se keskittyy ydinalueeseensa eli sisämarkkinoiden toimivuuteen. Pääoma, tavarat ja ihmiset(ei tosin kaikki) voi ja pitääkin liikkua suht vapaasti unionissa. se miten valtio järjestää liikenteensä verotuksen tai kolmansista maista tulevan maahanmuuton, eivät taas puolestaan kuulu unionille hevonketun vertaa, eikä sen pitäisi tunkea itseään näille alueille. Ainakin itsellä EU-kriittisyys juuri nousi.
Hatkonen! Eihän tämä nykyinen EU ole kuin välimuoto matkalla kohti Euroopan Yhdysvaltoja. Se ei tapahdu vuodessa eikä vielä kymmenessäkään, mutta suunta on jo varsin selkeä ja tällöin on yhteistä paitsi lippu ja raha, mutta myös verotus 8)
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 30.05.17 - klo:17:44
Mahd. poistuva autovero tullaan 100% varmuudella korvaamaan muilla tavoin, vaikka haittaveroilla tai käyttömaksuilla. Piste. :o
Noinhan sen pitäiskin mennä. Ne maksaa, jotka teitä kuluttaa ja saastuttaa. Jo maksetun rek.veron saa vientipalautuksena, jolla makselee käyttömaksuja hamaan tulevaisuuteen. Käytännössä vähän ajava saisi em. kuviossa ylimääräisistä maksuista vapaata autoilua vuosikausiksi :)
No ei tuo kyllä kovin poistuvalta vaikuta, kun lisää autoveroraippaa vaan tulee :(
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005364955.html (http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005364955.html)
Taksien autoveroale pois, ruumisautot verollisiksi " hallitus otti kiistellyt esitykset uudelleen harkintaan
http://www.is.fi/autot/art-2000005364759.html (http://www.is.fi/autot/art-2000005364759.html)
Ministeriö haluaa viedä eläinlääkäreiltä autoveroedun " keskimääräisen tapauksen verotusarvo 67 600 euroa
Sarjassamme poliittista kissanhännänvetoa; vihreät haluaa määräaikaisen autoverovapauden sähköautoille, kun SDP taas haluaisi perua koko autoveron jo sovitun alentamisen ::)
https://www.is.fi/autot/art-2000005451662.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005451662.html)
LainaaHallitus on jo esittänyt täyssähköautojen ostajille 2000 euron tukea per ostettu uusi auto, mutta vihreiden mukaan kyseinen summa ei ole vielä riittävä kannuste sähköautojen nopealle yleistymiselle.
Siksi vihreät ehdottavatkin nyt lakialoitteessaan täyssähköautoille määräaikaista, enintään viiden vuoden autoverovapautta.
https://www.is.fi/autot/art-2000005450783.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005450783.html)
LainaaSuurista puolueista Sdp on suhtautunut viime vuodet kriittisimmin miljardi euroa vuosittain valtion kassaan tuovan veron alentamiseen. Nyt Sdp:n esittämän laskelman mukaan säästö autoveron alennuksen perumisesta olisi 40 miljoonaa euroa.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 17.11.17 - klo:12:50
Sarjassamme poliittista kissanhännänvetoa; vihreät haluaa määräaikaisen autoverovapauden sähköautoille, kun SDP taas haluaisi perua koko autoveron jo sovitun alentamisen ::)
https://www.is.fi/autot/art-2000005451662.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005451662.html)
https://www.is.fi/autot/art-2000005450783.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005450783.html)
Eipä tartte ainakaan SDP:tä harkita seuraavissa vaaleissa. Ikäväähän se olisi että Suomen omavaraisuusaste paranisi pienemmän öljyriippuuvuuden seurauksena ja mummojen taksikyydit samalla halpenisivat.
On poistunut jo miltei 100 vuotta ;D ;D ;D
"TM: Hyöty autoveron alennuksista on mennyt valmistajille, maahantuojille ja autokauppiaille"
”Uuden auton ostajan hyöty autoveroalennuksista on jäänyt pieneksi, kun ohjehinnat, asiakasalennukset ja välirahat ovat keskimäärin tänä päivänä lähes samalla tasolla kuin vuonna 2015”, TM kirjoittaa.
Tämä ei tullut varmaankaan kenellekkään yllätyksenä?
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tm-hyoty-autoveron-alennuksista-on-mennyt-valmistajille-maahantuojille-ja-autokauppiaille/53203743-f704-4c00-9565-7a7f4dbf1f2c (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tm-hyoty-autoveron-alennuksista-on-mennyt-valmistajille-maahantuojille-ja-autokauppiaille/53203743-f704-4c00-9565-7a7f4dbf1f2c)
Jos Suomen valtio (VM?) ilmoittaa alentavansa autoveroa x % niin autonmaahantuojat ilmoittavat että autojen hinnoissa on sattumoisin juuri nyt selvästi korotuspainetta y % (pahimmillaan x=y).
En usko enkä ole koskaan uskonutkaan että autoveronmuokkauksilla saataisiin mitenkään suomalaisen autoilijan kokonaiskustannuksia laskemaan.
Ja ei, en tiedä mikä on oikea ja oikeudenmukainen tapa ratkaista liikenneverotusyhtälö. Uusia autoja ostavat varakkaat ja keskiluokka, osalle porukkaa se ei ikinä tule olemaan mahdollista vaikka autovero olisi nolla. Jos polttoaineet maksaisivat tolkuttoman paljon olisi autoilu lähinnä varakkaiden yksinoikeus jne.
Kyllä siihen olisi ratkaisuja, mutta ne ovat niin isoja että poliitikoista ei siihen ole. Autovero kerralla pois, niin nykyiset maahantuojat ei pystyisi sanelemaan hintoja, kun kilpailu aidosti avautuisi.
Tiedoksi muuten että tiemaksut on tulossa, sain toissapäivänä tietoa luotettavasta lähteestä. Eli uusi maksu/vero entisten lisäksi. Tieverkosto tullaan yhtiöittämään.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 26.04.19 - klo:11:52Tiedoksi muuten että tiemaksut on tulossa, sain toissapäivänä tietoa luotettavasta lähteestä. Eli uusi maksu/vero entisten lisäksi. Tieverkosto tullaan yhtiöittämään.
Kansalaiset äänesti SDP:n ykköseksi, niin saavat mitä tilasivat. Varmaa on että niitäkään rahoja ei käytetä tienhoitoon.
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 26.04.19 - klo:10:55
"TM: Hyöty autoveron alennuksista on mennyt valmistajille, maahantuojille ja autokauppiaille"
”Uuden auton ostajan hyöty autoveroalennuksista on jäänyt pieneksi, kun ohjehinnat, asiakasalennukset ja välirahat ovat keskimäärin tänä päivänä lähes samalla tasolla kuin vuonna 2015”, TM kirjoittaa.
Tämä ei tullut varmaankaan kenellekkään yllätyksenä?
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tm-hyoty-autoveron-alennuksista-on-mennyt-valmistajille-maahantuojille-ja-autokauppiaille/53203743-f704-4c00-9565-7a7f4dbf1f2c (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tm-hyoty-autoveron-alennuksista-on-mennyt-valmistajille-maahantuojille-ja-autokauppiaille/53203743-f704-4c00-9565-7a7f4dbf1f2c)
Tämähän oli tiedossa, että tuo hyöty valuu kaikille muille, kuin kuluttajille. Ei siis yllättänyt, mutta päätä pitää hakata seinään ja verot repiä muualta.
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 26.04.19 - klo:11:57
Kansalaiset äänesti SDP:n ykköseksi, niin saavat mitä tilasivat. Varmaa on että niitäkään rahoja ei käytetä tienhoitoon.
Niin no, ainahan sen mummon voi laittaa ojaan kyljelleen katselemaan hyväkuntoisia teitä. Katuojassa saattaa joskus olla pesuvettäkin...
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 26.04.19 - klo:11:57
Kansalaiset äänesti SDP:n ykköseksi, niin saavat mitä tilasivat. Varmaa on että niitäkään rahoja ei käytetä tienhoitoon.
Niinpä, Suomi on kateellisten hölmöläisten maa. Tälläkin palstalla on useampi SDP:tä äänestänyt, jotka innostuvat uusista tiemaksuista.
En pitäisi ihmeenä, vaikka arvonlisäveroa korotettaisiin prosentilla tai kahdella. Samalla uusien autojen hinnat nousee tuhansilla euroilla. ;D Samoin nousee polttoaineiden hinnat ja huoltojen hinnat.
Vituttaa SDP:n, vihreitten ja vasemmistoliiton pelkkä nimen lukeminen nii paljo et meinaa veri kiehahtaa...
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 26.04.19 - klo:12:04
Niin no, ainahan sen mummon voi laittaa ojaan kyljelleen katselemaan hyväkuntoisia teitä. Katuojassa saattaa joskus olla pesuvettäkin...
Ja SDP:n "taidoilla" ja tiemaksujen keräämisellä se vanhustenhoito pelastetaan? En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa..
Lainaus käyttäjältä: a_jaba - 26.04.19 - klo:12:35
Ja SDP:n "taidoilla" ja tiemaksujen keräämisellä se vanhustenhoito pelastetaan? En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa..
Rinteen varaan en paljoa laske, mutta jos Sipilän ja kokkarien meno olisi jatkut samana, niin meillä olisi varmaan Esperi Care hoitamassa jo kohta teitäkin. ;D
Lainaus käyttäjältä: mfroberg - 26.04.19 - klo:11:25
Ja ei, en tiedä mikä on oikea ja oikeudenmukainen tapa ratkaista liikenneverotusyhtälö. Uusia autoja ostavat varakkaat ja keskiluokka, osalle porukkaa se ei ikinä tule olemaan mahdollista vaikka autovero olisi nolla. Jos polttoaineet maksaisivat tolkuttoman paljon olisi autoilu lähinnä varakkaiden yksinoikeus jne.
Tällä tavoin autokanta nuorentuu ja ne turvallisemmat sekä vähäpäästöisemmät ajoneuvot tulevat vähitellen käytettyinä useampien kansalaisten kukkarolle sopiviksi. Joskus siis se savolainen projekti pitää/pitäisi vaan aloittaa .... kuitenkin tämä on kaupungit pl. melko harvaan asuttu maa.
Lainaus käyttäjältä: Ritzenhoff - 26.04.19 - klo:12:32
Vituttaa SDP:n, vihreitten ja vasemmistoliiton pelkkä nimen lukeminen nii paljo et meinaa veri kiehahtaa...
Unohdit tuosta vielä RKP:n ;D
Eihän autoveron poistamisella olekaan tarkoitus saada sitä pakka-tuoretta autoa jokaiselle, vaan saada lisättyä uusien autojen kauppaa noin yleisellä tasolla. Sen 1. käyttäjänsä jälkeen nuo sitten kyllä palautuvat käytettyjen rivistöön ja kenties hieman nykyistä edullisempina, jolloin se hyöty valuu sille seuravallekin käyttäjälle jne. Kenties uusien halvennuttua se joka ennen piti tuota uutta autoaan hallussaan 5v, vaihtaakin sen jo 3v kohdalla taas seuraavaan uuteen ja kuvio toistuu taas seuraavalla omistajalla. Loppupeleissä siis autokanta tässä maassa kautta linjan nuorenee, mutta toki siinä jokunen vuosi vierähtää vaikka vero poistuisikin laakista ja kokonaan esim. tänään 8)
Toki ihan perisuomalaisena ilmiönä se on aikalailla tuon taivaallisen se ja sama vaikka auto reaalisesti maksaisikin sen tasan saman kuin aikaisemminkin, kunhan vaan veroja ei tartte maksaa, olkoon se sitten vaikka esim. autokauppiaan myyntikatetta mieluummin, mutta ei veroa ;D
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 26.04.19 - klo:14:57
Eihän autoveron poistamisella olekaan tarkoitus saada sitä pakka-tuoretta autoa jokaiselle, vaan saada lisättyä uusien autojen kauppaa noin yleisellä tasolla. Sen 1. käyttäjänsä jälkeen nuo sitten kyllä palautuvat käytettyjen rivistöön ja kenties hieman nykyistä edullisempina, jolloin se hyöty valuu sille seuravallekin käyttäjälle jne. Kenties uusien halvennuttua se joka ennen piti tuota uutta autoaan hallussaan 5v, vaihtaakin sen jo 3v kohdalla taas seuraavaan uuteen ja kuvio toistuu taas seuraavalla omistajalla. Loppupeleissä siis autokanta tässä maassa kautta linjan nuorenee, mutta toki siinä jokunen vuosi vierähtää vaikka vero poistuisikin laakista ja kokonaan esim. tänään 8)
Toki ihan perisuomalaisena ilmiönä se on aikalailla tuon taivaallisen se ja sama vaikka auto reaalisesti maksaisikin sen tasan saman kuin aikaisemminkin, kunhan vaan veroja ei tartte maksaa, olkoon se sitten vaikka esim. autokauppiaan myyntikatetta mieluummin, mutta ei veroa ;D
Mä nyt en ymmärrä tuota autoveron poiston haluavien logiikkaa, koska jo siitä puhuminen romauttaa autokaupan myyntiä! Ja jos autovero poistettaisiin romuttaisi se käytettyjen autojen arvon, niin kerrotko mulle miten käytetyn auton ostajan rahamäärä kasvaa samalla, jos haluaa ostaa uuden? Päinvastoin väliraha kasvaa ja kaupat jää tekemättä.
Unohtamatta, että autoveron määrärahat pitää sen jälkeen repiä jostain muualta!
"Kiitos vielä äskeisestä mahdollisuudesta tulla lausumaan valiokunnalle U-kirjeestä. Edustaja Alatalo kysyi siitä, kuinka veronalennukset menevät autojen hintoihin. Ohessa Tilastokeskuksen tilasto asiaan liittyen. Siinä näkyvät mm. vuosien 2008, 2016 ja 2017 autoveron alennukset (menivät täysimääräisesti hintoihin, vaikka tehdas luonnollisesti tarkistaa verottomia hintojaan hieman ylöspäin aina vuoden vaihteessa, vrt. normaali inflaatiokehitys).
,,sken keskusteltiin myös siitä, voitaisiinko mahdollisen autoveron poiston yhteydessä siirtää ajoneuvoveron perusveron korotus myös niiden autoilijoiden maksettavaksi, jotka ovat maksaneet nykyisen korkean autoveron autoistaan. Tätä yleensä vierastetaan. Siinä mielessä vierastaminen on turhaa, että vain ne ihmiset, jotka eivät enää koskaan vaihtaisi autoaan olisivat väliinputoajia. Näitä ihmisiä on hyvin vähän. Yli 95 % ihmisistä vaihtaa autonsa jossain vaiheessa toiseen ja jos autovero on tällä välin poistunut, lankeaa hyöty autoveron poistumisesta heidän hyödykseen tällöin.
On myös esitetty ajatuksia siitä, ettei autoveron alennus hyödyttäisi heitä joilla on vaihtoauto, koska ”välirahat pysyisivät kuitenkin samoina”. Tämäkään sitkeästi elävä näkemys ei ihan pidä paikkaansa, sillä käytetyn ja uudemman auton prosentuaalinen väliraha toki pysyisi saman, mutta euromääräisesti väliraha pienenisi nykytilaan nähden.
Ystävällisin terveisin,
Tero Kallio Toimitusjohtaja, CEO Autotuojat ja -teollisuus ry Association of Automobile Industry "
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2018-AK-169091.pdf (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2018-AK-169091.pdf)
Jostain luin, että Suomalaisen auto maksaa keskimäärin alle 4000 euroa. Vaikka se maksaisi 6000 euroa, niin kovin moni näistä ihmisistä ei ole vaihtamassa sitä autoon uuteen vaikka autovero poistuisi!
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 26.04.19 - klo:15:05
Mä nyt en ymmärrä tuota autoveron poiston haluavien logiikkaa, koska jo siitä puhuminen romauttaa autokaupan myyntiä!
Mainittakoon siis että itse en halua autoveron poistoa, sillä se on varsin merkittävä bensa-krematorioiden hankinnan este ja muutenkin täysin vapaaehtoinen maksu, josta kärsivät vain he joiden ego ei mahdu vaatimattomampaan kiesiin 8)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 26.04.19 - klo:15:05
Ja jos autovero poistettaisiin romuttaisi se käytettyjen autojen arvon, niin kerrotko mulle miten käytetyn auton ostajan rahamäärä kasvaa samalla, jos haluaa ostaa uuden? Päinvastoin väliraha kasvaa ja kaupat jää tekemättä.
Jos uuden auton arvo laskee 10% ja sen sun vaihtarisi arvo myös samaiset 10%, niin kyllä vain myös se tarvittava välirahakin pienenee sen samaiset 10% eikös. Toki tuon välirahapudotuksen voi sitten ulosmitata hommaamalla sen 10% kalliimman auton ja näin väliraha se ei enää pienenekään mihinkään, ehkä jopa päinvastoin ;)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 26.04.19 - klo:15:05
Unohtamatta, että autoveron määrärahat pitää sen jälkeen repiä jostain muualta!
No jos tulot pienenee ja menoja ei haluta leikata, niin mitäpä muita vaihtoehtoja enää on? Lainako? ??? Ja tässä kohtaa palaisin tuohon 1. kommenttiini, autoveron ollessa vapaaehtoinen maksu jonka suuruuteen voi itse omilla valinnoillaan vaikuttaa hyvinkin merkittävästi, niin sen korvaamiseksi ei pitäisi luoda mitään toista maksua joka olisi pakollinen, maksua jonka määrään ei voisi itse mitenkään vaikuttaa :-\
Valtion rahankäyttöä, jakamista julkisella laajalla puolella järkevämmäksi niin polttoaineet ja autovero voi olla pienemmät selvästi. Tai sitten jatkaa mälläystä muiden rahoilla.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 26.04.19 - klo:16:02
Jos uuden auton arvo laskee 10% ja sen sun vaihtarisi arvo myös samaiset 10%, niin kyllä vain myös se tarvittava välirahakin pienenee sen samaiset 10% eikös. Toki tuon välirahapudotuksen voi sitten ulosmitata hommaamalla sen 10% kalliimman auton ja näin väliraha se ei enää pienenekään mihinkään, ehkä jopa päinvastoin ;)
No jos tulot pienenee ja menoja ei haluta leikata, niin mitäpä muita vaihtoehtoja enää on? Lainako? ??? Ja tässä kohtaa palaisin tuohon 1. kommenttiini, autoveron ollessa vapaaehtoinen maksu jonka suuruuteen voi itse omilla valinnoillaan vaikuttaa hyvinkin merkittävästi, niin sen korvaamiseksi ei pitäisi luoda mitään toista maksua joka olisi pakollinen, maksua jonka määrään ei voisi itse mitenkään vaikuttaa :-\
Suomihan elää lainaksi! Autoveron poistoko rahoitettaisiin lisälainalla? Monesti tällaisen kuvan saa populisti politikoista ennen vaaleja, kun lupaillaan vain asioita mitä ei ole edes tarkoitus toteuttaa.
Sun laskelmat on sitten ihan hatusta heitetty ja 3 sekunnin googlettamisella löytyi hieman faktoja. Autoveron osuus on noin 20% uuden auton hinnasta! Ilman mitään hymymerkkejä.
"Valtio on viime vuosina kerännyt autoverotuloja noin 900 miljoonaa euroa vuodessa. Vuonna 2016 veroa kertyi 960 miljoonaa euroa, josta uusien autojen osuus on lähes 90 prosenttia."
"Uusien henkilöautojen keskimääräinen verotusarvo oli vuonna 2016 noin 31 000 euroa ja keskimääräinen autovero oli 6 525 euroa."
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 26.04.19 - klo:15:56
Jostain luin, että Suomalaisen auto maksaa keskimäärin alle 4000 euroa. Vaikka se maksaisi 6000 euroa, niin kovin moni näistä ihmisistä ei ole vaihtamassa sitä autoon uuteen vaikka autovero poistuisi!
Suomalaisen omistaman auton arvo on keskimäärin 3.500, - mikä kertoo omaa kieltään autokantamme iästä - vanhoja autoja...... :(
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 26.04.19 - klo:11:52
Tiedoksi muuten että tiemaksut on tulossa, sain toissapäivänä tietoa luotettavasta lähteestä. Eli uusi maksu/vero entisten lisäksi. Tieverkosto tullaan yhtiöittämään.
Valtiovarain- vai liikenneministeriöstä? Jos jommassakummassa tai molemmissa asiaa valmistellaan, niin tehtäväksianto on tullut Sipilän eronneelta hallitukselta.
Tiemaksuhan on käytännössä vero eli seuraava hallitus (kunhan se joskus saadaan aikaan, kukaanhan ei tiedä siinä olevia puolueita) tekee jos tekee asiasta lakiesityksen eduskunnalle, joka sitten päättää mitä päättää.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 26.04.19 - klo:15:56
Jostain luin, että Suomalaisen auto maksaa keskimäärin alle 4000 euroa. Vaikka se maksaisi 6000 euroa, niin kovin moni näistä ihmisistä ei ole vaihtamassa sitä autoon uuteen vaikka autovero poistuisi!
Moni näistä kuitenkin saisi edullisemmin sitten seuraavan käytettynsä / samalla rahalla tuoreemman ja paremman.
.. ja uusien autojen myyntikin kasvaisi ja autokanta uusiutuisi.
LainaaSuomihan elää lainaksi! Autoveron poistoko rahoitettaisiin lisälainalla?
Muut maan pärjää (ja iso osa meitä paremmin) ilman autoverotusta.. veroprosenttien maksimointi harvoin lopulta tarkoittaa suurempia verokertymiä koko kansantalouden näkökulmasta, vaikka vasemmistopopulistit niin valehteleekin.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 26.04.19 - klo:17:32
Moni näistä kuitenkin saisi edullisemmin sitten seuraavan käytettynsä / samalla rahalla tuoreemman ja paremman.
.. ja uusien autojen myyntikin kasvaisi ja autokanta uusiutuisi.
Muut maan pärjää (ja iso osa meitä paremmin) ilman autoverotusta.. veroprosenttien maksimointi harvoin lopulta tarkoittaa suurempia verokertymiä koko kansantalouden näkökulmasta, vaikka vasemmistopopulistit niin valehteleekin.
Miksi autoveroa ei sitten vain poisteta, jos seuraukset on vain positiivisiä ja kaikissa muissakin maissa sen poistaminen kerta rysäyksellä on onnistunut?
Ja sitten heräsin! On toki rikkaiden ja varakkaiden märkä unelma!
Itse en lainkaan ymmärrä heitä, joiden mielestä autoveroa ei tulisi poistaa.
Välirahoihin en usko poistolla olevan suurta vaikutusta, sillä nyt esim. n. 50ken autossa on veroa n. 10te ja 5 vuotiaana tuon auton hinta ollee jossain 25te kieppeillä. Vaihtaminen uuteen vastaavaan maksaa siis 25te.
Mikäli autovero poistuisi laakista, tipahtaisi uuden hinta tuon 10 tonnia ollen 40te. Sen sijaan vastaavan 5 vuotiaan käytetyn hinnan en usko laskevan samaa 10te, vaan esim. 8000e, jolloin välirauha pienenee. Mikäli hinta kuitenkin tippuisi saman kuin uuden, pysyisi väliraha samana.
Itse toki lähestyn auton ostoa muutenkin eri tavalla. Lähden liikkeelle siitä että minulla on esim. 40000e rahaa autoon, joten katson mitä sillä saa. Autoveron poiston jälkeen saisin tuolla rahalla paljon enemmän vastinetta, esim. enemmän varusteita tai vaikkapa Skodan sijaan Audin. Saman rahan käyttäisin todennäköisesti kuitenkin.
Lainaus käyttäjältä: clacson - 26.04.19 - klo:17:24Tiemaksuhan on käytännössä vero eli seuraava hallitus (kunhan se joskus saadaan aikaan, kukaanhan ei tiedä siinä olevia puolueita) tekee jos tekee asiasta lakiesityksen eduskunnalle, joka sitten päättää mitä päättää.
Henkilöltä joka liikenteeseen liittyviä asioita selvittää työkseen ja on alallaan erittäin kokenut. Onhan tästä jo tosin ollut julkisuudessakin juttua ihan tuoreeltaan:
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/yhtioitetaan-tieverkko-aloitetaan-tiemaksut-kielletaan-polttomoottoriautot-ministerion-virkamiehet-mullistaisivat-liikenteen/
Uudet tiemaksut siis tulee kaikkien muiden verojen päälle. Lisäksi polttomoottoriautojen myynti tullaan kieltämään melko nopealla aikavälillä. Sellaistakin kuulin että vanhemmille dieselautoille tulee kaupunkikohtaisia kieltoja, joista kunnat saisi itsenäisesti päättää.
Lisäksi esim. moottoripyörille ja huviveneille oltaisiin kaavailemassa vuosittaista haittaveroa. Hintahaarukka luokkaa 500-1300 euroa vuodessa. "Saastuttaja maksaa" periaatetta noudattaen.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 26.04.19 - klo:18:47
Lisäksi esim. moottoripyörille ja huviveneille oltaisiin kaavailemassa vuosittaista haittaveroa. Hintahaarukka luokkaa 500-1300 euroa vuodessa. "Saastuttaja maksaa" periaatetta noudattaen.
Luojan kiitos tuli myytyä pieni pulpettivene ja muut turhakkeet pois vuosia sitten, ei pääse SDP jakamaan rahojani.
Lainaus käyttäjältä: Hanksi - 26.04.19 - klo:18:35
Itse en lainkaan ymmärrä heitä, joiden mielestä autoveroa ei tulisi poistaa.
Välirahoihin en usko poistolla olevan suurta vaikutusta, sillä nyt esim. n. 50ken autossa on veroa n. 10te ja 5 vuotiaana tuon auton hinta ollee jossain 25te kieppeillä. Vaihtaminen uuteen vastaavaan maksaa siis 25te.
Mikäli autovero poistuisi laakista, tipahtaisi uuden hinta tuon 10 tonnia ollen 40te. Sen sijaan vastaavan 5 vuotiaan käytetyn hinnan en usko laskevan samaa 10te, vaan esim. 8000e, jolloin välirauha pienenee. Mikäli hinta kuitenkin tippuisi saman kuin uuden, pysyisi väliraha samana.
Itse toki lähestyn auton ostoa muutenkin eri tavalla. Lähden liikkeelle siitä että minulla on esim. 40000e rahaa autoon, joten katson mitä sillä saa. Autoveron poiston jälkeen saisin tuolla rahalla paljon enemmän vastinetta, esim. enemmän varusteita tai vaikkapa Skodan sijaan Audin. Saman rahan käyttäisin todennäköisesti kuitenkin.
Tässä skenaariossa menet jo metsään, koska autonvalmistajat nostavat automaattisesti hintaa, kuten käynyt kolmen edellisen veron alennuksen kohdalla ja ostat edelleen skodan.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 26.04.19 - klo:19:08
Tässä skenaariossa menet jo metsään, koska autonvalmistajat nostavat automaattisesti hintaa, kuten käynyt kolmen edellisen veron alennuksen kohdalla ja ostat edelleen skodan.
Toki niinkin voi käydä. Toisaalta autoveron poistuessa
kokonaan hinnat ovat suurinpiirtein vertailukelpoisia muun Euroopan kanssa. Jos valmistajat nostavat Suomen hinnat reilusti muuta Eurooppaa korkeammalla, syntynee markkinoille tilaa auton muualta välittäville toimijoille.
Lainaus käyttäjältä: Hanksi - 26.04.19 - klo:19:25
Toki niinkin voi käydä. Toisaalta autoveron poistuessa kokonaan hinnat ovat suurinpiirtein vertailukelpoisia muun Euroopan kanssa. Jos valmistajat nostavat Suomen hinnat reilusti muuta Eurooppaa korkeammalla, syntynee markkinoille tilaa auton muualta välittäville toimijoille.
Nytkin ehkä olisi simply clever ostaa tai liisata Skoda Virosta - 4 vuoden takuulla, ja varmasti toimii koko Euroopassa. :P
Luulisin, että kilpailus synnyttäisi rinnakkaistuontia uusilla tai uudenkarheille tehdastakuun alaisille autoille. Business !!!! ;) ;D
Lainaus käyttäjältä: Hanksi - 26.04.19 - klo:19:25
Toki niinkin voi käydä. Toisaalta autoveron poistuessa kokonaan hinnat ovat suurinpiirtein vertailukelpoisia muun Euroopan kanssa. Jos valmistajat nostavat Suomen hinnat reilusti muuta Eurooppaa korkeammalla, syntynee markkinoille tilaa auton muualta välittäville toimijoille.
Totta tuokin. En vain ole valmis hylkäämään vanhaa järjestelmää ja hyppäämään tuntemattomaan oman parin satasen tai tonnin takia, joka pitäisi repiä muualta, josta ei uskalleta edes puhua. Minua ei haittaa kalliit ajoneuvot, jos liikkuminen on kohtuu hintaista.
Valitettavasti taksiala oli hyvä esimerkki missä toimiva järjestelmä romutettiin ja paskaa saatiin tilalle.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 26.04.19 - klo:18:30
Miksi autoveroa ei sitten vain poisteta, jos seuraukset on vain positiivisiä ja kaikissa muissakin maissa sen poistaminen kerta rysäyksellä on onnistunut?
Ja sitten heräsin! On toki rikkaiden ja varakkaiden märkä unelma!
Joutuiko Ruotsi kadotuksen ikuiseen tulimereen silloin, kun hylkäsi rekisteröintiveron? Ei joutunut ei.
Himoverottaminen on ainoastaan kommunistin ja verorahoilla elävän loisen unelma.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 26.04.19 - klo:20:33
Valitettavasti taksiala oli hyvä esimerkki missä toimiva järjestelmä romutettiin ja paskaa saatiin tilalle.
Missään en ole saanut yhtä paskaa taksipalvelua kuin wanhassa neuvostojohtoisessa suomalaisessa järjestelmässä. Aina kun niitä takseja eniten tarvitsi, odotusaika oli posketon ja hinta kallis. Alle 10 kilometrin siirtymille joutui aina valitsemaan taksikyydin ja kävelyn väliltä. Takamatka nykypäivän tasoon on valtava, mutta nyt on sentään jotain mahdollisuuksia kehittää palvelua.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 26.04.19 - klo:21:11
Joutuiko Ruotsi kadotuksen ikuiseen tulimereen silloin, kun hylkäsi rekisteröintiveron? Ei joutunut ei.
Himoverottaminen on ainoastaan kommunistin ja verorahoilla elävän loisen unelma.
Missään en ole saanut yhtä paskaa taksipalvelua kuin wanhassa neuvostojohtoisessa suomalaisessa järjestelmässä. Aina kun niitä takseja eniten tarvitsi, odotusaika oli posketon ja hinta kallis. Alle 10 kilometrin siirtymille joutui aina valitsemaan taksikyydin ja kävelyn väliltä. Takamatka nykypäivän tasoon on valtava, mutta nyt on sentään jotain mahdollisuuksia kehittää palvelua.
Milloinkas Ruotsi tuosta autoverosta luopuikaan ja kerro lisää miten tuo palvelu on parantunut vajaassa vuodessa taksialalla?
JA ei en ole elänyt muiden verorahoilla yli 20 vuoteen.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 26.04.19 - klo:21:11
Joutuiko Ruotsi kadotuksen ikuiseen tulimereen silloin, kun hylkäsi rekisteröintiveron? Ei joutunut ei.
Himoverottaminen on ainoastaan kommunistin ja verorahoilla elävän loisen unelma.
Missään en ole saanut yhtä paskaa taksipalvelua kuin wanhassa neuvostojohtoisessa suomalaisessa järjestelmässä. Aina kun niitä takseja eniten tarvitsi, odotusaika oli posketon ja hinta kallis. Alle 10 kilometrin siirtymille joutui aina valitsemaan taksikyydin ja kävelyn väliltä. Takamatka nykypäivän tasoon on valtava, mutta nyt on sentään jotain mahdollisuuksia kehittää palvelua.
Väitän useiden tuhansien eurojen taksikokemuksella reilusta 20 maasta, että Suomen vanha neuvostojärjestelmä oli yksi maailman toimivimmista. Kokemus ei ole miltään aurinkomatkojen hupi reissuilta, vaan työreissuilta kireine aikatauluineen. Tällöin palvelun luotettavuus nro1.
Joka maassa taksi on toiminit, mutta ennen taksiuudistusta Suomeen usempien viikkojen turneelta palatessa miellytti lentokentällä 2 asiaa ylitse muiden. 1. Raikas ilma 2. Luotettava taksi, jossa useimmiten ymmärrettiin suomea. Nyt menen kentälle omalla autolla.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 26.04.19 - klo:21:15
Milloinkas Ruotsi tuosta autoverosta luopuikaan...
Kesällä 1996 ja henkilöautojen osalta ns. yhdessä yössä.
Suomi päätti EU:hun liittymisen jälkeen valita kivisemmän tien ja on kamppaillut omien kansalaistensa oikeuksia vastaan EY-tuomioistuimessa useampaan kertaan.
Valitettavaa se on todeta, mutta ruotsalaiset on olleet
tässäkin asiassa meitä fiksumpia :-\
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 26.04.19 - klo:15:56
Jostain luin, että Suomalaisen auto maksaa keskimäärin alle 4000 euroa. Vaikka se maksaisi 6000 euroa, niin kovin moni näistä ihmisistä ei ole vaihtamassa sitä autoon uuteen vaikka autovero poistuisi!
Sulla on kieltämättä erikoisia ajatuksia vaikka kehut miten paljon olet palstalle tuonut.
Auton hinnat jos laskee niin noita vanhempia vaihtuu uudempiin ja ne kaameat päästöt laskee.
Pikkuhiljaahan se autojen ksk ikä on vaihdellut.
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 26.04.19 - klo:12:20
En pitäisi ihmeenä, vaikka arvonlisäveroa korotettaisiin prosentilla tai kahdella. Samalla uusien autojen hinnat nousee tuhansilla euroilla. ;D Samoin nousee polttoaineiden hinnat ja huoltojen hinnat.
Mikä SDP.n ämmä se oli kun kertoi teevessä että ruuan verotusta Suomessa pitäisi nostaa että Itämeri voi paremmin. Polttoaineen hinnathan nousee joka vuosi, sillä on helppo rahastaa.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 26.04.19 - klo:14:25
Tällä tavoin autokanta nuorentuu ja ne turvallisemmat sekä vähäpäästöisemmät ajoneuvot tulevat vähitellen käytettyinä useampien kansalaisten kukkarolle sopiviksi. Joskus siis se savolainen projekti pitää/pitäisi vaan aloittaa .... kuitenkin tämä on kaupungit pl. melko harvaan asuttu maa.
Juurikin näin, Viherillä Hesassa suuri kannatus, miksi noi kaikki ituhipit asuu keskellä kivikylää eikä siellä luonnon helmassa?
Saisivat lämmittää vaikka puilla ettei kulu sähköä ja polkea polkupyörällä töihin 10km suuntaansa joka päivä ja kauppaase muut asiointimaksut päälle.
Loppuisi se paskanjauhanta autoilun kieltämisestä ym hömppä, aika moni noista "kansanedustajista" tuntuu olevan täysin tietämätön normaaliperheen tuloista / arjesta kun lauottoja juttuja kuuntelee.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 26.04.19 - klo:15:05
Mä nyt en ymmärrä tuota autoveron poiston haluavien logiikkaa, koska jo siitä puhuminen romauttaa autokaupan myyntiä! Ja jos autovero poistettaisiin romuttaisi se käytettyjen autojen arvon, niin kerrotko mulle miten käytetyn auton ostajan rahamäärä kasvaa samalla, jos haluaa ostaa uuden? Päinvastoin väliraha kasvaa ja kaupat jää tekemättä.
Unohtamatta, että autoveron määrärahat pitää sen jälkeen repiä jostain muualta!
Aika monella käytetyllä ajoneuvolla on teennäinen arvo, varsinkin vanhemmilla. Mikäli autovero poistuisi ja hinta laskisi juuri sen verran kuin on vero niin aika moni ketä ajaa paljon vaihtaa samaan tahtiin autoja, samoin niitä on liisingissä niin se autokanta alkaa uudistumaan. Miksi väliraha sun mielestä kasvaa, eikö se arvo laske samassa suhteessa kuin hinta?
Ja noi kaikkein vanhemmasta päästä olevat autot jäisi pois, nehän saastuttaa eniten.
Ja valtio törsää siihen malliin rahaa että mikään vero ei riitä kattamaan menoja, velka on kasvanut varmaan viimeiset 10v
Edit; ja tämä pitäisi saada lailla kriminalisoitua kun kupataan rahoja hyvävesysteemiin
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sipilan-hallitus-laittoi-taseen-toihin-ja-perusti-vaken-toimitusjohtaja-teki-muhkean-tilin-tulos-miinuksella/7376540?fb_ref=ZOpJtTF6te-Facebook&utm_source=Facebook&utm_medium=ShareButton&utm_campaign=GetSocial&fbclid=IwAR3CY9oybwI0nYqwFHwCPdCRbfq9uSlhBqxLkVA6MHp8Rv04gkX9lLpM0gU (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sipilan-hallitus-laittoi-taseen-toihin-ja-perusti-vaken-toimitusjohtaja-teki-muhkean-tilin-tulos-miinuksella/7376540?fb_ref=ZOpJtTF6te-Facebook&utm_source=Facebook&utm_medium=ShareButton&utm_campaign=GetSocial&fbclid=IwAR3CY9oybwI0nYqwFHwCPdCRbfq9uSlhBqxLkVA6MHp8Rv04gkX9lLpM0gU)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 26.04.19 - klo:18:37
Henkilöltä joka liikenteeseen liittyviä asioita selvittää työkseen ja on alallaan erittäin kokenut. Onhan tästä jo tosin ollut julkisuudessakin juttua ihan tuoreeltaan:
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/yhtioitetaan-tieverkko-aloitetaan-tiemaksut-kielletaan-polttomoottoriautot-ministerion-virkamiehet-mullistaisivat-liikenteen/
Tämähän on yksi jatkumo Bernerin ihmeellisissä seikkailuissa?
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 26.04.19 - klo:18:47
Lisäksi esim. moottoripyörille ja huviveneille oltaisiin kaavailemassa vuosittaista haittaveroa. Hintahaarukka luokkaa 500-1300 euroa vuodessa. "Saastuttaja maksaa" periaatetta noudattaen.
Prätkillehän tätä on ajettu kuin käärmettä pyssyyn jo useampaankin otteeseen ja joka ainut kerta on tuo esitys saanut turpaansa. Perusteluna ihan lyhykäisyydessään, ettei sen tuotto kattaisi edes systeemin kuluja = valtio siis menettäisi rahaa moisen lisäveron perustamalla ja siksi se on vedetty joka kerta pois, eikä maailma tämän osalta ole muuttunut mihinkään = systeemi ei tänään olisi yhtään sen kannattavampaa kuin vuosi, viisi tai kymmenen vuotta sitten 8)
Vaan se mikä prätkissä on peräsuolesta on autovero. Veroa maksetaan tasan samalla laskentaperusteella kuin vuosikymmeniä sitten, vain cc ratkaisee. Mitkään CO
2-pohjaiset laskentatavat, autoveron alentamiset yms. eivät ole vielä kertaakaan koskeneet pätkiä. Miksi? Kuitenkin prätkä on mitä ekologisin liikkumisen muoto, olkoonkin vain kesäisin, mutta silti. Sen valmistaminen ei juuri tämän pallon resuja syö, sen kulutus ja päästöt ovat niin minimaliset vs. auton ja ennen kaikkea siinä kuljetettavan massan suhde itse välineen massaan on ihan toisilla dekadeilla mitä autoilla = ylivoimaisesti paras hyötysuhde ajatteli asiaa ihan millä eco-mittarilla tahansa. Puhumattakaan pysäköinnistä, liikenteen sujuuudesta, yms. seikoista vielä lainkaan. Mutta ei, silti valtio vaan jatkaa tuota posketonta autovero-kuppaamistaan.
Jopa sähköprätkästä maksetaan n. 10% autoveroa, eikä ne nauti autojen tapaista hankintatukea lainkaan!!! >:(
https://asiointi.tulli.fi/mahtiinternet/veronmaaranlaskenta.do (https://asiointi.tulli.fi/mahtiinternet/veronmaaranlaskenta.do)
Tämäkin juttu oli valitettavasti vain aprillia :'(
https://www.bike.fi/moottoripyorien-autovero-poistuu-valittomasti-uudet-hinnastot-voimassa-tanaan-klo-10-00-alkaen/ (https://www.bike.fi/moottoripyorien-autovero-poistuu-valittomasti-uudet-hinnastot-voimassa-tanaan-klo-10-00-alkaen/)
Lainaus käyttäjältä: TDI Golf - 27.04.19 - klo:07:47
Sulla on kieltämättä erikoisia ajatuksia vaikka kehut miten paljon olet palstalle tuonut.
Auton hinnat jos laskee niin noita vanhempia vaihtuu uudempiin ja ne kaameat päästöt laskee.
Pikkuhiljaahan se autojen ksk ikä on vaihdellut.
Jännä miten sinulla menee tunteisiin toisen topic:n kirjoitukset.
On myös mielenkiintoista miten myös meidän politikot ovat yrittäneet ennustaa kuluttajien tekemisiä ja monesti ovat menneet metsään ja mitä Suomalaisten päästöihin tulee, niin liikenteen päästöt on kärpäsen paska meressä. Toki ymmärrän, että Suomalaiselle ja varsinkin miehelle uusi auto on, kuin pyhälehmä. Yhden uuden auton ole omistanut eikä se tehnyt minusta sen parempaa tai onnellisempaa ihmistä, mutta onpahan sekin koettu.
Lainaus käyttäjältä: TDI Golf - 27.04.19 - klo:08:00
Aika monella käytetyllä ajoneuvolla on teennäinen arvo, varsinkin vanhemmilla. Mikäli autovero poistuisi ja hinta laskisi juuri sen verran kuin on vero niin aika moni ketä ajaa paljon vaihtaa samaan tahtiin autoja, samoin niitä on liisingissä niin se autokanta alkaa uudistumaan. Miksi väliraha sun mielestä kasvaa, eikö se arvo laske samassa suhteessa kuin hinta?
Ja noi kaikkein vanhemmasta päästä olevat autot jäisi pois, nehän saastuttaa eniten.
Ja valtio törsää siihen malliin rahaa että mikään vero ei riitä kattamaan menoja, velka on kasvanut varmaan viimeiset 10v
Laitatko tähän faktaan linkin vai olisiko vain sinun mielipiteesi? Edelleenkin Suomalaiset ajaa n.3500, autoilla. Tähänkin on syy. Usea vanhempi auto on luotettavampi, kuin nämä uudet sekä huollot paljon halvempia, koska tekniikka on yksinkertaisempaa!
BTW: Onko devalvaatio sinulle tuttu?
Toivottavasti vielä joskus autovero poistetaan. Sehän suunniteltiin väliaikaiseksi veroksi öljykriisin aikaan.
Vihervasemmisto verottaa maan talouden raiteiltaan! Karsittaisiin mieluummin hallintoa ja purettaisiin turha byrokratia minimiin, niin jäisi rahaa Suomi-neidon käsilaukkuun.
Hyvää kansallista veteraanipäivää!
Lainaus käyttäjältä: clacson - 27.04.19 - klo:09:13
Tämähän on yksi jatkumo Bernerin ihmeellisissä seikkailuissa?
Jatkumoa liikenne- ja viestintäministeriön linjauksille. Ministerit vaihtuu, virkamiehet ei. Ei nämä uudet maksut ja verot mitään Bernerin omia keksintöjä olleet.
Lainaus käyttäjältä: TDI Golf - 27.04.19 - klo:07:55
Juurikin näin, Viherillä Hesassa suuri kannatus, miksi noi kaikki ituhipit asuu keskellä kivikylää eikä siellä luonnon helmassa?
Kenties asia korreloi hiilijalanjäljen kanssa? Suurien kaupunkien asukkailla yleensä lienee selvästi pienempi hiilijalanjälki, kuin harvaan asutuissa maakunnissa asuvalla. Ehkä se saa ihmiset kirittämään myös meitä maakuntien asukkaita mukaan talkoisiin, poliittisen valinnan kautta.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 27.04.19 - klo:10:54
Laitatko tähän faktaan linkin vai olisiko vain sinun mielipiteesi? Edelleenkin Suomalaiset ajaa n.3500, autoilla.
Voisiko joku laittaa linkin tutkimukseen tai tilastoon, josta selviää tuo suomalaisten autojen keskimääräinen arvo? En hae nyt linkkiä Autoliiton Pasi Niemisen mielipiteisiin, vaan vaikka siihen tutkimukseen josta Nieminen on tuon luvun ottanut.
Lainaus käyttäjältä: SNG - 27.04.19 - klo:12:32
Toivottavasti vielä joskus autovero poistetaan. Sehän suunniteltiin väliaikaiseksi veroksi öljykriisin aikaan.
Autovero täyttää 60 " Kansan inhokki ei voi enää hyvin, mutta taitaa jatkaa vielä seuraavat 10 vuotta
Autoverosta sanotaan, että se oli alun perin tarkoitettu vain vuoden mittaiseksi.
Tilapäiseksi julistaminen oli kuitenkin temppu, jolla vero syksyllä 1957 saatiin läpi.
Eli on jo miehen iässä. Kait silloinkin joku kriisi oli päällä... kassakriisikö ? :o
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 27.04.19 - klo:15:13
Autovero täyttää 60 – Kansan inhokki ei voi enää hyvin, mutta taitaa jatkaa vielä seuraavat 10 vuotta
Autoverosta sanotaan, että se oli alun perin tarkoitettu vain vuoden mittaiseksi.
Tilapäiseksi julistaminen oli kuitenkin temppu, jolla vero syksyllä 1957 saatiin läpi.
Eli on jo miehen iässä. Kait silloinkin joku kriisi oli päällä... kassakriisikö ? :o
Olet oikeassa. Öljykriisin aikaan tulivat vuosittaiset verot. Varmaan nykyistä käyttöveroa vastaavat. Tarra merkkinä
maksetusta verosta tuulilasissa. Sama menettelyhän oli jossain vaiheessa myöhemminkin. Olisiko ollut laman aikoihin 90-luvulla???
Virkamieshallitushan tuon autoveron 1958 alkuvuodesta laittoi voimaan. Eli kai silloinkin tosiaan joku kriisi oli.
Lainaus käyttäjältä: tet - 27.04.19 - klo:14:32
Kenties asia korreloi hiilijalanjäljen kanssa? Suurien kaupunkien asukkailla yleensä lienee selvästi pienempi hiilijalanjälki, kuin harvaan asutuissa maakunnissa asuvalla. Ehkä se saa ihmiset kirittämään myös meitä maakuntien asukkaita mukaan talkoisiin, poliittisen valinnan kautta.
...
Asuinpaikka vaikuttaa hiilijalanjälkeen tutkimusten mukaan vähän.. sen sijaan tulotason kasvaessa hiilijalanjälkikin keskimäärin kasvaa.
https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kulutus_ja_tuotanto/Suomen_kotitalouksien_kulutuksen_hiilija(49873) (https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kulutus_ja_tuotanto/Suomen_kotitalouksien_kulutuksen_hiilija(49873))
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 26.04.19 - klo:21:15
Milloinkas Ruotsi tuosta autoverosta luopuikaan ja kerro lisää miten tuo palvelu on parantunut vajaassa vuodessa taksialalla?
Päivämäärä näköjään jo kerrottiin. Esimerkiksi umpisurkean Valopilkun rinnalle on saatu jo vähän surkeita kyhäelmiä, vaikkakin matkaa vielä kehittyneempiin järjestelmiin on paljon.
Lainaus käyttäjältä: jarkko_h - 27.04.19 - klo:00:15
Väitän useiden tuhansien eurojen taksikokemuksella reilusta 20 maasta, että Suomen vanha neuvostojärjestelmä oli yksi maailman toimivimmista. Kokemus ei ole miltään aurinkomatkojen hupi reissuilta, vaan työreissuilta kireine aikatauluineen. Tällöin palvelun luotettavuus nro1.
Joka maassa taksi on toiminit, mutta ennen taksiuudistusta Suomeen usempien viikkojen turneelta palatessa miellytti lentokentällä 2 asiaa ylitse muiden. 1. Raikas ilma 2. Luotettava taksi, jossa useimmiten ymmärrettiin suomea. Nyt menen kentälle omalla autolla.
En ole missään muualla kuin Suomessa joutunut odottelemaan taksia jonkin typerän tolpan äärellä helposti tunnin ja pidempäänkin. Siihen saattoi täällä luottaa. Palvelu on ollut Suomessa perinteisesti myös aivan sokea. Alkeellisimmillaan taksi on soitettu puhelimella ja sitten on pitänyt kyttäillä, joska sieltä jossain vaheessa jotain tulisi. Nykypäivänä pitäisi vähintään nähdä lähimmät vapaat taksit ja tilatun taksin liikkeet kartalla. Samoin rahaliikenteen pitäisi hoitua automaattisesti ilman turhia näppäilyjä ja ne matkalaskuun tarvittavat kuitit pitäisi olla tarjolla suoraan sähköisessä muodossa arkistoituina. Pienet helposti katoavat lippulappuset, joihin pitää kirjoitella nimiä ja osoitteita, hukkaavat vain aikaa monessa käänteessä.
Sitten kun nuo nykypäivän perusasiat ovat kunnossa, niin päästään lisäpalveluihin, kuten pakettien kuljetukset, kukkien tilaukset ja monet muut palvelut, joista Suomessa ei ole voinut edes unelmoida. Mahdollisuus valita erilaisia autoluokkia on myös kiva lisä. Ja sitten kun se sama taksipalvelu toimii kotona ja matkoilla, niin reissussa ei tarvitse alkaa etsimään jotain taksien puhelinnumeroita ja toivomaan, että puhelimeen vastaa joku, joka puhuu edes välttävästi jotain yhteistä kieltä kanssasi.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 27.04.19 - klo:16:11
Asuinpaikka vaikuttaa hiilijalanjälkeen tutkimusten mukaan vähän.. sen sijaan tulotason kasvaessa hiilijalanjälkikin keskimäärin kasvaa.
https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kulutus_ja_tuotanto/Suomen_kotitalouksien_kulutuksen_hiilija(49873) (https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kulutus_ja_tuotanto/Suomen_kotitalouksien_kulutuksen_hiilija(49873))
Mutta sittenhän se on hyvä, että saadaan nämä kommunistit valtaan. Ei pääse kenelläkään tulotasot kasvamaan ;D
Eiköhän nämä pahimmat viherpiipertäjät, jotka autoja eniten paheksuvat, eivät itse kyseistä menopeliä omista, koska pääsevät julkisilla liikkumaan.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 27.04.19 - klo:17:48
Päivämäärä näköjään jo kerrottiin. Esimerkiksi umpisurkean Valopilkun rinnalle on saatu jo vähän surkeita kyhäelmiä, vaikkakin matkaa vielä kehittyneempiin järjestelmiin on paljon.En ole missään muualla kuin Suomessa joutunut odottelemaan taksia jonkin typerän tolpan äärellä helposti tunnin ja pidempäänkin. Siihen saattoi täällä luottaa. Palvelu on ollut Suomessa perinteisesti myös aivan sokea. Alkeellisimmillaan taksi on soitettu puhelimella ja sitten on pitänyt kyttäillä, joska sieltä jossain vaheessa jotain tulisi. Nykypäivänä pitäisi vähintään nähdä lähimmät vapaat taksit ja tilatun taksin liikkeet kartalla. Samoin rahaliikenteen pitäisi hoitua automaattisesti ilman turhia näppäilyjä ja ne matkalaskuun tarvittavat kuitit pitäisi olla tarjolla suoraan sähköisessä muodossa arkistoituina. Pienet helposti katoavat lippulappuset, joihin pitää kirjoitella nimiä ja osoitteita, hukkaavat vain aikaa monessa käänteessä.
Sitten kun nuo nykypäivän perusasiat ovat kunnossa, niin päästään lisäpalveluihin, kuten pakettien kuljetukset, kukkien tilaukset ja monet muut palvelut, joista Suomessa ei ole voinut edes unelmoida. Mahdollisuus valita erilaisia autoluokkia on myös kiva lisä. Ja sitten kun se sama taksipalvelu toimii kotona ja matkoilla, niin reissussa ei tarvitse alkaa etsimään jotain taksien puhelinnumeroita ja toivomaan, että puhelimeen vastaa joku, joka puhuu edes välttävästi jotain yhteistä kieltä kanssasi.
Paljonkos tuohon sinun ihailemaasi UBER:n on upotettu rahaa eikä vieläkään tuota mitään?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 27.04.19 - klo:18:41
Paljonkos tuohon sinun ihailemaasi UBER:n on upotettu rahaa eikä vieläkään tuota mitään?
Juttu taisi olla ns. karppafakta? Näkyyhän tuo taiteilevan nollan molemmin puolin...
(https://assets.bwbx.io/images/users/iqjWHBFdfxIU/ih44dQnCTg0I/v0/-1x-1.png)
Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 27.04.19 - klo:19:12
Juttu taisi olla ns. karppafakta? Näkyyhän tuo taiteilevan nollan molemmin puolin...
(https://assets.bwbx.io/images/users/iqjWHBFdfxIU/ih44dQnCTg0I/v0/-1x-1.png)
Uber kertoi listautumisilmoituksessaan myös arvioita tämän vuoden talousluvuistaan. Viime vuonna yhtiö teki ensimmäisellä vuosineljänneksellä 2,58 miljardin dollarin liikevaihdolla
478 miljoonan dollarin operatiivisen tappion. Tämän vuoden alkuneljänneksellä yhtiö arvioi tehneensä 3,04"3,10 miljardin dollarin liikevaihdolla yli miljardin dollarin operatiivisen tappion.
Koko viime vuodelta Uber raportoi 11,27 miljardin dollarin liikevaihdon ja
1,85 miljardin dollarin vertailukelpoisen liiketappion. Nettotulos oli lähes miljardin plussalla.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 27.04.19 - klo:18:41
Paljonkos tuohon sinun ihailemaasi UBER:n on upotettu rahaa eikä vieläkään tuota mitään?
En muuten edeskirjoittanut Uberista, vaan laajemmin kaikista hyvin toimivista palveluista. En pidä Uberia edes parhaana noista. Monille suomalaisille tuntuu olevan hankala ymmärtää, että Jenkeissä kasvuyhtiön halutaan panostavan kasvuun aggressiivisesti, ei tuloksen tekeminen ole siinä vaiheessa olennaista.
Juuri noin, mistä se Uber tuli?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 27.04.19 - klo:20:19
En muuten edeskirjoittanut Uberista, vaan laajemmin kaikista hyvin toimivista palveluista. En pidä Uberia edes parhaana noista. Monille suomalaisille tuntuu olevan hankala ymmärtää, että Jenkeissä kasvuyhtiön halutaan panostavan kasvuun aggressiivisesti, ei tuloksen tekeminen ole siinä vaiheessa olennaista.
Kerrotko vuodenajan milloin olet ja missä joutunut tunnin odottamaan tolpalla Suomessa ennen taksiuudistusta taksia?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 27.04.19 - klo:22:17
Kerrotko vuodenajan milloin olet ja missä joutunut tunnin odottamaan tolpalla Suomessa ennen taksiuudistusta taksia?
Ainakin syksyllä, talvella, keväällä ja kesällä yhdessä Suomen suurimmista kaupungeista.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 27.04.19 - klo:10:54
Jännä miten sinulla menee tunteisiin toisen topic:n kirjoitukset.
Tunteisiin? Sinähän suolsit ihan sontaa, "tietoa" piti olla mutta edes yhteen kysymykseen et vastannut, kaikkin kanssa näyttää olevan sinulla eri mielipiteet, muilla palstoilla tuollaista kutsutaan trolliksi
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 27.04.19 - klo:10:54
Laitatko tähän faktaan linkin vai olisiko vain sinun mielipiteesi? Edelleenkin Suomalaiset ajaa n.3500, autoilla. Tähänkin on syy. Usea vanhempi auto on luotettavampi, kuin nämä uudet sekä huollot paljon halvempia, koska tekniikka on yksinkertaisempaa!
Linkkeja? Monellakin perheellä auto on vanha kun ei ole varaa ostaa uudehkoja autoja (sullahan kehun mukaan on ottaa 20 tonnia taskusta tosta vaan).
Syynä ei ole luotettavuus, vaan hinta. Tuollaisia autoja 2000 esim saa merkistä riippuen jo edukkaasti ja vanhempia satasilla, ei noissa arvoa ole. Olen tuo ksk arvon kertonut tietäväni, toinen ääripää on ne joilla sitä rahaa on ottaa taskuista tosta vaan, he ostavat uusia autoja usein, jää kalliit huollot renkaiden ostot pois. Firmoilla on monilla uudehkot autot, liisinkiautot jne, noihan sitten nostaa sitä hintaa.
Vastaavasti laskee noi perheet kun tarvitaan 2 autoa ja on velkaa asunnosta ym, saattaa olla toisella pätkätöitä, työmatkat molemmilla pitkät ja erisuuntiin jne, he ajavat noilla vanhemmilla rottosilla
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 27.04.19 - klo:16:11
Asuinpaikka vaikuttaa hiilijalanjälkeen tutkimusten mukaan vähän.. sen sijaan tulotason kasvaessa hiilijalanjälkikin keskimäärin kasvaa.
Eihän tuossa niin sanottu.
LainaaTulotasolla on suuri merkitys kotitalouksien kulutuksen päästöille, kun taas asuinpaikan ja perhetyypin merkitys oli Suomen ympäristökeskuksen tutkimuksessa vähäisempi.
Vähäisempi ei tarkoita minusta samaa kuin vähäinen. Tuon perusteella on mahdollista, että tulotaso on suurin syy, ja asuinpaikka toiseksi suurin. Kun tulotaso ei käsittääkseni korreloi hirmu hyvin vihreiden kannatuksen kanssa, mutta asuinpaikka korreloi, se saattaa viitata esittämääni syy-seurausyhteyteen. Tai sitten vihreät vain muuttavat sinne kaupunkeihin pystyäkseen elämään ympäristöä säästävämmin. Linkolat sitten erikseen, heillä päinvastainen strategia.
Lainaus käyttäjältä: TDI Golf - 28.04.19 - klo:07:07
Tunteisiin? Sinähän suolsit ihan sontaa, "tietoa" piti olla mutta edes yhteen kysymykseen et vastannut, kaikkin kanssa näyttää olevan sinulla eri mielipiteet, muilla palstoilla tuollaista kutsutaan trolliksi
Sinun silmätikuksi pääsin, kun kyseenalaistin sinun väitöksen maalämmön kannattavuudesta, jonka kuolettamista et ole vieläkään kyennyt esittämään. Siis yksinkertaista laskukaavaa. Tarkoituksella on useampaan päivään edes viitsinyt kirjoittaa pariin ketjuun testin vuoksi, mutta kummasti löysit samantien kirjoitukseni. Onko kyse, että kirjoitukseni on mennyt sinun tunteisiin, koska olen ollut asioista eri mieltä vai olen trolli.
Voin toki tähänkin topic:n kaivaa sinun parhaat suoltamiset!
Lainaus käyttäjältä: TDI Golf - 28.04.19 - klo:07:17
Linkkeja?
Oliko muuta? Kuten itse olet todennut, niin tietotekniikka ei ole sinun vahvuutesi...
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005299457.html (https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005299457.html)
"Kulkuvälineiden eli yleisimmin henkilöauton mediaaniarvo oli vuonna 2013 reilut 8 000. Tämä luku on muiden tapaan laskettu vain niistä kotitalouksista, joilla kulkuvälineitä on."
https://tekniikanmaailma.fi/ministerion-tyoryhmalle-tyrmays-autoliitolta-henkiloauton-arvo-keskimaarin-3-600-euroa-ei-ole-realistista-etta-suomalaiset-alkaisivat-ostaa-sahkoautoja/ (https://tekniikanmaailma.fi/ministerion-tyoryhmalle-tyrmays-autoliitolta-henkiloauton-arvo-keskimaarin-3-600-euroa-ei-ole-realistista-etta-suomalaiset-alkaisivat-ostaa-sahkoautoja/)
”Nyt esitetty visio on todella kaukana suomalaisten arjesta. Suomessa on liikennekäytössä 2,7 miljoonaa henkilöautoa, joiden arvo on keskimäärin 3 600 euroa. Ei ole realistista, että suomalaiset alkaisivat yhtäkkiä ostaa uusia autoja, kalliista uusista sähköautoista puhumattakaan. Työryhmän työstä ei selviä, miten uusia tai uudempien autojen hankkimisen vaatima pääomantarve rahoitetaan tai mitkä vaikutukset suunnitelmalla on koko Suomen yhteiskuntarakenteeseen”, Autoliiton toimitusjohtaja Pasi Nieminen Nieminen toteaa."
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 27.04.19 - klo:23:52
Ainakin syksyllä, talvella, keväällä ja kesällä yhdessä Suomen suurimmista kaupungeista.
Toisilla asiat näyttää olevan huonommin, kuin toisilla. Pikkujouluaikaan, kyllä näitä valittajia on aina löytynyt. Silloinkin on taksin saanut, kun lähtenyt kahden aikaan eikä puoli neljän aikaa yökerhosta.
Minua kiinnostaisi hirveästi tietää, mistä autoliiton Pasi Nieminen on tuon luvun vetänyt, mihin tutkimukseen hän perustaa tuon väitteen? Jotenkin omaan korvaan kuulostaa ihan hatusta vetäistyltä luvulta. Jos jollakin parempaa tietoa, kiinnostaisi ainakin itseä kovasti. 2,7 miljoonan auton arvojen läpikäyminen ei ihan päivän tai parin tutkimuksella selviä. Uskoisin, että vaatii aika laajan ja pitkäaikaisen tutkimisen.
Lainaus käyttäjältä: Oktaavi - 28.04.19 - klo:11:42
Minua kiinnostaisi hirveästi tietää, mistä autoliiton Pasi Nieminen on tuon luvun vetänyt, mihin tutkimukseen hän perustaa tuon väitteen? Jotenkin omaan korvaan kuulostaa ihan hatusta vetäistyltä luvulta. Jos jollakin parempaa tietoa, kiinnostaisi ainakin itseä kovasti. 2,7 miljoonan auton arvojen läpikäyminen ei ihan päivän tai parin tutkimuksella selviä. Uskoisin, että vaatii aika laajan ja pitkäaikaisen tutkimisen.
Ei tarvitse läpikäydä 2,7 miljoonaa autoa, vaan voidaan käyttää keskiarvoja. Kun tiedossa on, että Suomen autokannan keski-ikä vuonna 2018 on 12,1 vuotta.
Lainaa-karppa-
https://tekniikanmaailma.fi/ministerion-tyoryhmalle-tyrmays-autoliitolta-henkiloauton-arvo-keskimaarin-3-600-euroa-ei-ole-realistista-etta-suomalaiset-alkaisivat-ostaa-sahkoautoja/
”Nyt esitetty visio on todella kaukana suomalaisten arjesta. Suomessa on liikennekäytössä 2,7 miljoonaa henkilöautoa, joiden arvo on keskimäärin 3 600 euroa. Ei ole realistista, että suomalaiset alkaisivat yhtäkkiä ostaa uusia autoja, kalliista uusista sähköautoista puhumattakaan. Työryhmän työstä ei selviä, miten uusia tai uudempien autojen hankkimisen vaatima pääomantarve rahoitetaan tai mitkä vaikutukset suunnitelmalla on koko Suomen yhteiskuntarakenteeseen”, Autoliiton toimitusjohtaja Pasi Nieminen Nieminen toteaa."
Näinhän se on. Pelkästään kalliiden sähköautojen ja plug-in hybridien avulla Suomen autokanta uusiutuu vähäpäästöisemmäksi hyvin hitaasti ja käytännössä vain vauraamman väestövähemmistön osalta. Siksi talkoisiin tarvitaan mukaan myös suuret massat, eli edullisempien polttomoottoriautojen käyttäjät. Autovero poistamalla autokanta uusiutuu nopeammin vähäpäästöisemmäksi myös tällä sektorilla. Myös edullisten käytettyjen päästöjen keskiarvo alenee nopeammin.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 28.04.19 - klo:12:00
Ei tarvitse läpikäydä 2,7 miljoonaa autoa, vaan voidaan käyttää keskiarvoja. Kun tiedossa on, että Suomen autokannan keski-ikä vuonna 2018 on 12,1 vuotta.
Minusta autojen keski-iän käyttäminen on aika heikko lähde käyttää lähteeksi auton arvoja. Otetaan vaikka netti-autossa myynnissä olevat henkilöautot vuosimallia 2007. Näitä on myytävänä 4055kpl. Laitetaan sen jälkeen hinnat alkaen 4000e ylöspäin, myytäviä onkin 3083kpl. Tällä otannalla 12,1 vuotta vanhan auton arvo, tai sanotaan pyyntihinnat, ovat reilusti keskiarvoltaan yli 3600 euroa. 7000 eurosta ylöspäin myytäviä on vielä yli 1856 kappaletta.
Lainaus käyttäjältä: tet - 28.04.19 - klo:10:04
Eihän tuossa niin sanottu.
Vähäisempi ei tarkoita minusta samaa kuin vähäinen. Tuon perusteella on mahdollista, että tulotaso on suurin syy, ja asuinpaikka toiseksi suurin.
...
On mahdollista, mutta menee arvailuksi. Kun ei kuitenkaan sanottu, että asuinpaikka olisi toiseksi suurin syy.
Toisaalta ko tutkimuksessa katsottiin kokonaisuuksia, eikä yksittäisiä ihmisiä.
Jos katsot kuvaa 'Julkisten hankintojen arvo ja kasvihuonekaasupäästöt' niin 'Kaupunkimaisten kuntien' päästöt tällä sektorilla lähes 5 x suuremmat kuin maaseutumaisilla kunnilla.
Ts. vaikka esim. liikkumisessa yksittäiset ihmiset saavuttaisivat kaupunkiympäristössä pienemmät päästöt, niin vastaavasti itse kaupunkimainen ympäristö rakentamisineen yms. on kuormittavampi.
Liikkumisen osuus kokonaispäästöistä on kuitenkin vain 30% .. ja kaupunkiympäristössä tyypillisempi julkisten suosiminenkaan ei poista päästöjä. Liikkumistapaa vaihtamalla saadaan vain jokusen prosentin hyöty, joka
voi sekin nollautua muulla kulutuksella ja
mahdollisesti kääntyä jo negatiiviseksi johtuen kaupunkiympäristön suuremmasta kokonaiskuormituksesta.
Lainaus käyttäjältä: Oktaavi - 28.04.19 - klo:12:10
Minusta autojen keski-iän käyttäminen on aika heikko lähde käyttää lähteeksi auton arvoja. Otetaan vaikka netti-autossa myynnissä olevat henkilöautot vuosimallia 2007. Näitä on myytävänä 4055kpl. Laitetaan sen jälkeen hinnat alkaen 4000e ylöspäin, myytäviä onkin 3083kpl. Tällä otannalla 12,1 vuotta vanhan auton arvo, tai sanotaan pyyntihinnat, ovat reilusti keskiarvoltaan yli 3600 euroa. 7000 eurosta ylöspäin myytäviä on vielä yli 1856 kappaletta.
Joo, mutta 4055 kpl
myynnissä olevaa autoa on pieni otanta verrattuna
käytössä oleviin 2,7 miljoonaan autoon.
Lisäksi tuossa verrataan eri asioita.
Totakait Autoliiton luku perustuu joihinkin päätelmiin, eikä ole aukotonta faktaa, jossa olisi läpikäyty 2,7 miljoonaa autoa.
Keskiarvoilla pakko pelata ja tilastonikkarit varmaan riittävällä lähtödatalla saaneet riittävän oikeansuuntaisen lopputuloksen.
Puhtaaseen hatustavetoon en usko.
Lainaus käyttäjältä: Oktaavi - 28.04.19 - klo:12:10
Minusta autojen keski-iän käyttäminen on aika heikko lähde käyttää lähteeksi auton arvoja. Otetaan vaikka netti-autossa myynnissä olevat henkilöautot vuosimallia 2007. Näitä on myytävänä 4055kpl. Laitetaan sen jälkeen hinnat alkaen 4000e ylöspäin, myytäviä onkin 3083kpl. Tällä otannalla 12,1 vuotta vanhan auton arvo, tai sanotaan pyyntihinnat, ovat reilusti keskiarvoltaan yli 3600 euroa. 7000 eurosta ylöspäin myytäviä on vielä yli 1856 kappaletta.
Nettiotannasta....
OT: halvemmat autot (esim. hl. alle 5000,) moni voi vielä ostaa suoraan, toiseksi tuon hintaista autoa kun viet (merkki) liikkeeseen niin ottaahan ne sen vaihdossa, mutta voivat sanoakin että myy itse suoraan ja saat esim. 1500-2000, käteisalen. Näitä sitten näkyy runsaasti tarjolla.
Kalliimpi auto taasen (vaikka BMW MB Volvo Audi) 30-50t, onkin haasteellisempi. Harvalla on taskussa tuon verran rahaa tai lainapäätöstä. Ottaako myyjä puolta halvemman (ehkä paljon ajetun) auton toiselta yksityiseltä vaihdossa ? Ainahan voi kokeilla.
Myin 6 vuotta sitten todella vähän ajettua Passatin dieselfarkkuani netissä, ei yhtään järkevää tarjousta - mutta liike myi sen samana päivänä kun meni vaihtoon. :o
Autovero poistuu ainakin osaksi sitten kun:
a) autokauppa sakkaa pahasti [verotulot laskevat pahasti] b) poliitikot toteavat, ettei niihin päästötavoitteisiin päästä [mitenkään] muuten
Sitten pitäisi vielä olla niitä kohtuuhintaisia söhkökulkineita kaupassa....
Ihan kuriositeettina että Suomessa ei uusien autojen kauppa ole ikinä käynyt hyvin, jos ihan myyntimääriä verrataan esim. Ruotsiin. Nyt vielä alkuvuodesta on myyntimäärät tippuneet entisestään. Ruotsissa tehdään vuosittain uusien autojen myyntiennätyksiä, tänä vuonna noin 400 000 kappaletta.
Ihan eduskuntaa myöden on hyväksytty ajatus että Suomi on käytettyjen ja vanhojen autojen maa, Saksa ja Ruotsi esim. siirtää käytettyjä tänne.
Sellaista se on täällä Itä-Euroopassa, ei ole yleisesti hyväksyttyä että jollakin on varaa uuteen autoon.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 28.04.19 - klo:13:38
Ihan kuriositeettina että Suomessa ei uusien autojen kauppa ole ikinä käynyt hyvin, jos ihan myyntimääriä verrataan esim. Ruotsiin. Nyt vielä alkuvuodesta on myyntimäärät tippuneet entisestään. Ruotsissa tehdään vuosittain uusien autojen myyntiennätyksiä, tänä vuonna noin 400 000 kappaletta.
Ihan eduskuntaa myöden on hyväksytty ajatus että Suomi on käytettyjen ja vanhojen autojen maa, Saksa ja Ruotsi esim. siirtää käytettyjä tänne.
Sellaista se on täällä Itä-Euroopassa, ei ole yleisesti hyväksyttyä että jollakin on varaa uuteen autoon.
Ja tuohon on ihan syy eli politikot! Aina kun hallitus vaihtuu, niin myös mielipide vaihtuu mikä on hyvästä ja mikä pahasta. Jokainen varmana muistaa 10 vuoden takaisen, että diesel on hyvä ja vuotta myöhemmin diesel oli paha!
Jos pystyisi luottamaan, että olisi jotain pitkänäköistä suunnitelmaa, niin tämä saattaisi rohkaista kansalaisia uusimaan autojaan.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 28.04.19 - klo:12:50
Joo, mutta 4055 kpl myynnissä olevaa autoa on pieni otanta verrattuna käytössä oleviin 2,7 miljoonaan autoon.
Lisäksi tuossa verrataan eri asioita.
Totakait Autoliiton luku perustuu joihinkin päätelmiin, eikä ole aukotonta faktaa, jossa olisi läpikäyty 2,7 miljoonaa autoa.
Keskiarvoilla pakko pelata ja tilastonikkarit varmaan riittävällä lähtödatalla saaneet riittävän oikeansuuntaisen lopputuloksen.
Puhtaaseen hatustavetoon en usko.
Tuo keskimääräinen arvo (3600eur) tuntuu kyllä todella matalalta, jopa epäilyttävän.
Perustelen väitettä seuraavasti:
1) Uusia autoja myytiin Suomessa v.2018 ~120 000 kpl. Heitetään hihasta keskimääräinen arvo 25000 (todennäköisesti alakanttiin). Ajatellaan että yhtä 25k, autoa kohden on 8kpl tonnin halpista. Näin saadaan n. 1,1 miljoona autoa ja keskiarvo on n. 3600eur. Jää siis vielä 1,6m autoa.
2) Arvioidaan että (malli)vuoden vanhojen autojen keskimääräinen arvo on 20k,. Ajatellaan että yhtä 20k, autoa kohden on 6kpl 900euron halppista, siis keskarvo on 3600eur. Tulee n. 0,8m autoa, jää jäljelle 1,3m autoa.
3) Arvioidaan että lopuista 1,3m autosta löytyy 650t keskihintaista autoa, arvo 7200 euroa ja 650t halppista joiden arvo on 1 euro. Keskiarvo on edelleen n. 3600eur.
Ja a'vot olemme käyneet koko Suomen autokannan läpi, ja tuloksella:
120t 25k, autoa,
120t 20k, autoa,
650t 7200, autoa,
960t 1000, autoa,
720t 900, autoa ja
650t 1, autoa, keski
arvoksi tulee n. 3600euroa. Siis mikä mättää? Eihän tuo arvo nyt noin matala voi olla?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 28.04.19 - klo:11:02
Sinun silmätikuksi pääsin, kun kyseenalaistin sinun väitöksen maalämmön kannattavuudesta, jonka kuolettamista et ole vieläkään kyennyt esittämään. Siis yksinkertaista laskukaavaa. Tarkoituksella on useampaan päivään edes viitsinyt kirjoittaa pariin ketjuun testin vuoksi, mutta kummasti löysit samantien kirjoitukseni. Onko kyse, että kirjoitukseni on mennyt sinun tunteisiin, koska olen ollut asioista eri mieltä vai olen trolli.
Oliko muuta? Kuten itse olet todennut, niin tietotekniikka ei ole sinun vahvuutesi..
Mitä ksk lukee niin sinulla tuntuu olevan eriävä mielipide joka osiossa, silmätikuksi et joutunut.
Sinun suoltamisesi oli surkeaa ja ei pysynyt edes samassa, alkuun se oli maalämpö, sitten yhtäkkiä ilmalämpö, sitten taisi olla jo sinun anti palstalle. Kerroin miten sen kuoletuksen laskee :D
Sulla jäi kaiken osaavana nerona joka asiaan vastaamatta se kysymys.
Toki voi kaivella ja laittaa kaikki mitä olen kirjoittanut, sullahan se tietotekniikka on vahva laji ;D
Noi linkit mitä jaat on sitten sun vahvuus?
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 28.04.19 - klo:14:02
Ja tuohon on ihan syy eli politikot! Aina kun hallitus vaihtuu, niin myös mielipide vaihtuu mikä on hyvästä ja mikä pahasta. Jokainen varmana muistaa 10 vuoden takaisen, että diesel on hyvä ja vuotta myöhemmin diesel oli paha!
Jos pystyisi luottamaan, että olisi jotain pitkänäköistä suunnitelmaa, niin tämä saattaisi rohkaista kansalaisia uusimaan autojaan.
Nyt pitää kehua että jotakin järkevääkin löytyy sentään.
Ainahan on varsinkin täällä pitänyt varmaan tuotetun polttoaineen mukaan saada myyntiä sille ja dieselin hintaa / veroa säätää niin että se ohjaa ostettujen autojen kauppaa.
Taisi olla 90 kun eräs jahtikaveri käveli vaan autoliikkeen pihassa kun rouva oli kaupoilla, Jetta käytetty myynnissä, ei paha hinta, duesel kun oli. Myyjä tyrkyttämään autoa ja tämä heitti tarjouksen ja myyjä kätteli heti ;D
Autoilu on se varma mistä saa aina kiskottua valtiolle, selitys voi olla päästöt tms mutta vaikka sähköautoilla kulkisi kaikki niin saman se maksaisi silti km kohti ajaminen
Mun puolesta koko autoveron saa vaikka kolminkertaistaa, en halua maksaa itseä kipeäksi polttoaineista ja kaikenmaailman käyttömaksuista tai tulevista tietulleista, kiinteistöveroista puhumattakaan. Kyllä valtio jostaki sen rahan takaisin ottaa.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 28.04.19 - klo:13:11
Autovero poistuu ainakin osaksi sitten kun:
a) autokauppa sakkaa pahasti [verotulot laskevat pahasti] b) poliitikot toteavat, ettei niihin päästötavoitteisiin päästä [mitenkään] muuten
Eli suomeksi sanottuna ei ikinä, sillä nuo päästötavoitteet ovat täysin saavutettavissa jo pelkästään HVO-dieselin hinta-kompensaatiolla ja bensa-autojen RE85 muutostuella. Ja kaiken tämän lisäksi tulevat sitten kaasuautot ja erilaiset sähkökikottimet kuin kauniiksi kirsikaksi tuon kakun päälle = päästöihin vetoamalla ei autoveron poistoa voida puoltaa mitenkään. Eikä pidä unohtaa sitäkään faktaa että juuri ne karmeimmat krematoriot maksavat myös suurimmat autoverot ja siten autovero itse asiassa myöskin osaltaan edesauttaa noiden ilmastotavoitteiden saavuttamista, eikös 8)
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 28.04.19 - klo:11:04
Toisilla asiat näyttää olevan huonommin, kuin toisilla. Pikkujouluaikaan, kyllä näitä valittajia on aina löytynyt. Silloinkin on taksin saanut, kun lähtenyt kahden aikaan eikä puoli neljän aikaa yökerhosta.
Vai että näitä valittajia... Sillähän ne järjestelmän ongelmat tulevat kuntoon, kun vain leimataan paskaa palvelua saavat asiakkaat valittajiksi. Sulla on varmasti hieno tulevaisuus millä tahansa alalla.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 29.04.19 - klo:09:28
Vai että näitä valittajia... Sillähän ne järjestelmän ongelmat tulevat kuntoon, kun vain leimataan paskaa palvelua saavat asiakkaat valittajiksi. Sulla on varmasti hieno tulevaisuus millä tahansa alalla.
Jokaisella suuremmalla välitysyhtiöllä on nykyään oma appi, ja ainakin Taksi Helsingin sovelluksessa on kaikki mainitsemasi asiat suoraa korttilaskutusta myöten. Lauantaiyönä otin taksia asema-aukion tolpalta ja homma oli suoraan sanottuna aivan perseestä; tolppa on täynnä toinen toistaan tummempaa kaveria vaikka millä vehkeellä, joissa lukee katolla vain "TAXI" tms. ja näiden villien yrittäjien hinnoista tai palvelusta ei tiedä yhtään mitään. Ensimmäinen kieltäytyi ottamasta kyytiin, kun ilmeisesti noin 4km matka oli liian lyhyt. Onneksi sitten bongasin sieltä yhden Lähitaksin auton, ja otin sen koska tiedän ennakolta mitä maksaa ja palvelun pitäisi yleisesti olla ok-tasolla.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 29.04.19 - klo:08:23
Eli suomeksi sanottuna ei ikinä, sillä nuo päästötavoitteet ovat täysin saavutettavissa jo pelkästään HVO-dieselin hinta-kompensaatiolla ja bensa-autojen RE85 muutostuella. Ja kaiken tämän lisäksi tulevat sitten kaasuautot ja erilaiset sähkökikottimet kuin kauniiksi kirsikaksi tuon kakun päälle = päästöihin vetoamalla ei autoveron poistoa voida puoltaa mitenkään. Eikä pidä unohtaa sitäkään faktaa että juuri ne karmeimmat krematoriot maksavat myös suurimmat autoverot ja siten autovero itse asiassa myöskin osaltaan edesauttaa noiden ilmastotavoitteiden saavuttamista, eikös 8)
Ydinpointti tässä oli tuo verotulojen sakkaaminen, koska kaikki mahd. verotulot liikenteeltä tarvitaan valtion pohjattomaan kassaan.
Niin on ennenkin käynyt, kun autokauppa on hyytynyt - on pakon edessä jouduttu laskemaan autoveroa (mm. v. 2008).
Toinen ehkä jatkoa ajetellen tärkeämpi on ympäristö ja ne iki-ihanat päästötavoitteet....mitä poliitikot sitten keksivätkin. :o
EN väheksy biopolttoaineita enkä niiden kovempaa hintaa, jos 70% päästöistä saadaan leikattua niin :-* :-* :-* :-*.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 29.04.19 - klo:10:26
Ydinpointti tässä oli tuo verotulojen sakkaaminen, koska kaikki mahd. verotulot liikenteeltä tarvitaan valtion pohjattomaan kassaan.
Niin on ennenkin käynyt, kun autokauppa on hyytynyt - on pakon edessä jouduttu laskemaan autoveroa (mm. v. 2008).
Toinen ehkä jatkoa ajetellen tärkeämpi on ympäristö ja ne iki-ihanat päästötavoitteet....mitä poliitikot sitten keksivätkin. :o
EN väheksy biopolttoaineita enkä niiden kovempaa hintaa, jos 70% päästöistä saadaan leikattua niin :-* :-* :-* :-*.
Nythän on noita isompia ja suurempipäästöisiä autoja tänne tuotu lisää, autoveron poisto saisi varmaan uudempia ja vähäpäästöisiän autoja käytettyinä myös lisääntymään jos vero olisi pois.
Biopolttoaineen tuotantoahan jo olisi täällä mutta viedään ulos, jotenkin riistiriitainen asia. Jos sillä on luvatun kokoinen %-määrä päästöjen pienentämisen kanssa niin sehän pitäisi laittaa pakkomyyntiin sähköautovouhotuksen sijaan,samoinhan silloin aikoinaan bensiini muuttui lyijyttömäksi ja alkuun tarjottiin vähälyijyisempää bensaa edullisemmin. Bioaineet samoin hinnalla alemmas niin lopuu noiden fossiilisten käyttö.
Kannustetta eikä keppiä niin varmaan menee paremmin asia läpi
Lainaus käyttäjältä: TDI Golf - 29.04.19 - klo:20:08
Kannustetta eikä keppiä niin varmaan menee paremmin asia läpi
Juurikin näin! Sossusuomi vaan yrittää hakata päätään Karjalan mäntyyn vaikka metsään menee aina.
Toivon tolkkua autoiluun liittyvään poliittiseen päätöksentekoon, mutta eipä taida toteutua tulevankaan eduskunnan toimesta.
Lainaus käyttäjältä: SNG - 29.04.19 - klo:21:11
Juurikin näin! Sossusuomi vaan yrittää hakata päätään Karjalan mäntyyn vaikka metsään menee aina.
Toivon tolkkua autoiluun liittyvään poliittiseen päätöksentekoon, mutta eipä taida toteutua tulevankaan eduskunnan toimesta.
Silloin kun jukistettiin Sipilän koplanneen kansliapäällikölleen tukia biopolttoainelaitokselle tukia kerrottiin täällä valmistettavan määrän riittävän kotimaanliikeenteen tarpeisiin mutta viedään ulos.
Miksi? Vientitukea saanee valtiolta niin hyvin? Vientiä pitää olla ja myydään halvemmalla ulos, maksetaan tukia viemisestä = veroja lisää kansalle. Omavaraisuus tuossa polttoaineessa varmaan tuottaisi ja varsinkin kun puhutaan hiilijalanjäljestä niin se politikkojen kautta osuu aina siihen peruskuluttajaan? Siksi kun niitä on paljon ja niille voi keksiä maksjua mitkä leväperäiset politikot sitten tuhlaa edesvastuuttomasti
Lainaus käyttäjältä: TDI Golf - 29.04.19 - klo:20:08
Nythän on noita isompia ja suurempipäästöisiä autoja tänne tuotu lisää, autoveron poisto saisi varmaan uudempia ja vähäpäästöisiän autoja käytettyinä myös lisääntymään jos vero olisi pois.
Tuohon ei valitettavasti juuri ole muuta keinoa kuin todella jyrkkä vuotuisen ajoneuvoveron progressio, mutta tällöinkin sitä veroa maksetaan vain niiltä päiviltä kun auto on ajossa, muuna aikanahan porukka tekee niistä Traficom-ilmoitukset, mutta taas toisaalta eipä se liik.käytöstä poistettuna juuri tupruttelekaan. Juuri muita lain sallimia esteitä ei juurikaan taida olla, autoveron progressio torppaa aika hyvin uutena ostettavat, mutta noita krematorioita valuu tänne sitten käytettyinä, oli autoveroa tahi ei :-\
Pitihän se arvata että TM:n "kohujuttu" oli täyttä roskaa:
https://tekniikanmaailma.fi/autoala-vastaa-tmn-laskelmiin-autoveron-alennus-on-siirtynyt-autojen-hintoihin/
Mitähän kaikkitietävä tm vastaa? Olihan siinä sentään vertailtu autoja keskenään?!
Täysin objektiivinen ja kaikenkattava vertailu lienee mahdottomuus. Vrt. omena vs. päärynä. Walpuria kaikille ! ;D
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 30.04.19 - klo:07:59
Tuohon ei valitettavasti juuri ole muuta keinoa kuin todella jyrkkä vuotuisen ajoneuvoveron progressio, mutta tällöinkin sitä veroa maksetaan vain niiltä päiviltä kun auto on ajossa, muuna aikanahan porukka tekee niistä Traficom-ilmoitukset, mutta taas toisaalta eipä se liik.käytöstä poistettuna juuri tupruttelekaan. Juuri muita lain sallimia esteitä ei juurikaan taida olla, autoveron progressio torppaa aika hyvin uutena ostettavat, mutta noita krematorioita valuu tänne sitten käytettyinä, oli autoveroa tahi ei :-\
Nykyinen autovero nimenomaan suosii tuomaan noita isopäästöisiä kun muualla ovat kalliita pitää, halvempia tuoda sieltä kuin ostaa täältä, kiitos autoveron
Lainaus käyttäjältä: TDI Golf - 30.04.19 - klo:20:00
Nykyinen autovero nimenomaan suosii tuomaan noita isopäästöisiä kun muualla ovat kalliita pitää, halvempia tuoda sieltä kuin ostaa täältä, kiitos autoveron
No mutta paljonko Suomessa on myyty autoja joissa on muukin, kuin litranen motti ja karvalakki varustus? Tämä tarkoituksella kärjistetty esimerkki, koska myös itse hain Ruotsista auton missä on kaikki varusteet mitä saanut sekä aito neliveto ja sellainen moottori, että ei tartte miettiä pääseekö ohi vai ei.
Ja ei Suomesta tuollaista ei olisi saanut uutena eikä nytkään rahalla...
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 30.04.19 - klo:21:04
No mutta paljonko Suomessa on myyty autoja joissa on muukin, kuin litranen motti ja karvalakki varustus? Tämä tarkoituksella kärjistetty esimerkki, koska myös itse hain Ruotsista auton missä on kaikki varusteet mitä saanut sekä aito neliveto ja sellainen moottori, että ei tartte miettiä pääseekö ohi vai ei.
Ja ei Suomesta tuollaista ei olisi saanut uutena eikä nytkään rahalla...
Kaikilla merkeillä mitä tänne on uutena tuotu löytyy noita kun varusteita on karsittu, juurikin sen takia ettei hinta karkaa kun vero on niin kova. On noita autoja ollut itselläkin, vanha maasturin korvike joskus missä oli merkkivalot ja paikat abs, ilmastointi, taka-akselin sähkötoimiselle lukolle jne mutta ei noita toimintoja, ei edes kierroslukumittaria. Naapurimaassa Ruotsissa on samoissa autoissa ainakin kierroslukumittari ja Austraalia, Jenkit jne sitten noi muutkin varustukset.
Aito neliveto on itselle sellainen että kaikki 4 pyörää saa vetämään oikeasti koko ajan, aika harva tehdaslainen on niin, G-mese, Lantikka ja Subarultakin taitaa löytyä, vanha HJ61 taisi myös olla.
Joskus Hesassa olin töissä, samassa puljussa Vironmaan työmiehiä, oli tuotattanut x5 Bemun itselleen, kulut valtion suunnasta kuulemma 100-150euroa rekisteröinti taisi olla syy. Käytetty sekin oli ja Saksasta kuuleman mukaan.
Lainaus käyttäjältä: TDI Golf - 30.04.19 - klo:20:00
Nykyinen autovero nimenomaan suosii tuomaan noita isopäästöisiä kun muualla ovat kalliita pitää, halvempia tuoda sieltä kuin ostaa täältä, kiitos autoveron
Ja mitenkähän se tilanne muuttuisi autoveron poiston jälkeen? Ihan tasan samalla tavalla se käytettynä tänne tuotu on yhä edullisempi kuin maassa jo oleva vastaava kalusto = tuonti siis jatkuu tasan entiseen malliin. Ainoa mutti että myös uusien krematorioiden myynti nousisi tämän tuontivirran lisäksi ja näin nuo ilmastotavoitteet olisivat ison askeleen kauempana kun enää ei olisi mitään merkitystä hommaako sen pienipäästöisen econ vaiko bensaa rohmuavan litroilla mässääjän :-\
Toki tuossa autoverossa on ongelmansa ja tarvitsisikin kehittämistä. Jos siitä tosiaan haluttaisiin eco-vero, jollaisena sitä jo nyt kansalle kaupataankin, niin auton varustelun ei pitäisi vaikuttaa autoveron määrään, ei ainakaan läheskään siinä määrin kuin se nyt tekee. Helppoahan se on viranhaltijalle katsoa vain se auton arvo sieltä viivan alta varusteluineen kaikkineen ja mätkäistä se vero tuon päälle, mutta kun pitäisi nimenomaan pureutua siihen mistä tuo hinta on muodostunut. Onko autossa nahkajakkarat vai sukkahousukangasta ei vaikuta auton päästöihin tuon taivaallista, mutta se vaikuttaa sen auton hintaan ja siten myös siitä maksettavaan veroon = täysi vääryys ja tekee tuosta autoverosta enempi kateusveron kuin mitään eco-veroa. Eli verotukseen pitäisi laskea mukaan vain sen auton perushinta + päätöihin vaikuttavat kilkeet ja kaikki muu olisi sitten autoverovapaata. Toki ALV se maksetaan noista kilkkeistäkin, joten mitään täysin verovapaita namusia noista ei siltikään tulisi, mutta näin saataisiin tämän maan autoiluun jotain laatuakin eikä kaikki ostaisi aina vain sitä hinnat-alkaen karvalakkia, jolloin kotimainen kalusto on kuin ennen muinoin Venäjällä jos sitä vertaa esim. Ruotsin autokantaankin :-\
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 01.05.19 - klo:09:24
Ja mitenkähän se tilanne muuttuisi autoveron poiston jälkeen? Ihan tasan samalla tavalla se käytettynä tänne tuotu on yhä edullisempi kuin maassa jo oleva vastaava kalusto = tuonti siis jatkuu tasan entiseen malliin. Ainoa mutti että myös uusien krematorioiden myynti nousisi tämän tuontivirran lisäksi ja näin nuo ilmastotavoitteet olisivat ison askeleen kauempana kun enää ei olisi mitään merkitystä hommaako sen pienipäästöisen econ vaiko bensaa rohmuavan litroilla mässääjän :-\
Täysin samaa mieltä. Jos autovero poistettaisiin, niin silloin kaikkein saastuttavimpien autojen hinta laskisi suhteellisesti kaikkein eniten. Ja hintako ei vaikuta kysyntään? Totta kai vaikuttaa, niinden myyntihän lisääntyisi totta kai. Samoin tuonnin osalta. Nythän mitä saastuttavamman "krematorion" tuot, sen enemmän maksat suhteessa veroja, jos vero poistuisi, niin niitä krematorioita tulisi taatusti enemmän myös käytettyjen tuonnin kautta.
Jos ajetellaan asiaa keskimääräisten uusien autojen CO2-päästöjen kannalta, niin:
* Norja 72,4 g CO2
* Tanska 111 g CO2
* Suomi 118,4 g CO2
* Ruotsi 122 g CO2,
niin nähdään että maassa jossa ei kanneta autoveroa (Ruotsi) on suurimmat päästöt ja taasen Norja jossa on äärimmäisen ankara verotus fossiilisille päästöjen mukaan (+tuet sähköille) on pienimmät päästöt. Tanskassa samoin ei ole autot halpoja..
Itse asiassa, koska Ruotsissa eivät ole saaneet päästöjä laskuun huolimatta Suomea selkeästi runsaammasta plug-in hybridi ja täyssähkömyynnistä, eikä autoverottomuus auta laskemaan päästöjä, niin viime kesänä on astunut voimaan ns. "bonus-malus" järjestelmä, joka on korotettu CO2-pohjainen käyttövero, progressiostepillä höystettynä, kolmeksi ekaksi vuodeksi.
Homma toimii siten jos päästöt ovat yli 95g CO2, niin jokaisesta ylimenevästä grammasta maksetaan n.8,2eur ja yli 140g CO2, "grammahinta" on n.10,7eur. Dieselin päästöt kerrotaan vielä kertoimella ja lisätään kiinteä maksu.
Taasen jos päästöt jäävät alle 60g CO2, tai käyttövoima on kaasu, niin saa bonusta. Bonus on max n.6000eur (täyssähkö) ja hybridit päästöjen mukaan, kaasun bonus on 1000 eur vaikka CO2 menisi rajan yli (suurin osa Ruotsin kaasunkulutuksesta on biokaasua)
Laskuri löytyy täältä: https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/Fordon/bonus-malus/malus2/ (https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/Fordon/bonus-malus/malus2/)
Pari esimerkkiä:
* Bensa 120g: n. 241 eur, 3 vuoden jälkeen n. 55,8eur.
* Diesel 120g: n. 428 eur, 3 vuoden jälkeen n. 243 eur.
* Bensa 200g: n. 1047 eur (!), 3 vuoden jälkeen n.232 eur.
* Diesel 200g: n. 1342 eur, 3 vuoden jälkeen n. 527 eur.
Silti tälläkin Ruotsin järjestelmällä on halvempi ostaa suuripäästöisiä "krematorioita" kuin Suomen järjestelmällä, sillä korotettu vero on voimassa vain kolme ensimmäistä vuotta ja suuripäästöisen (yleensä siis kalliin auton) hinnassa vaikkapa 1000euron käyttömaksu per vuosi on silti pieni kulu verrattuna auton ostohintaan ja arvonalennukseen. Todennäköisesti seuraavassa vaiheessa korotettua veroa jatketaan aina vain vanhempiin autoihin..
(btw, kurssit muutettu 1:10 yksinkertaisuuden vuoksi).
Kyse nyt ei ole oikeasti mistään päästöistä, vaan rahankeruusta ja periaatteellisesta yksityisautoilun vastustamisesta. Mikäli oikeasti olisi kyse päästöistä, kaikki moottoriveneet, moottoripyörät ja kelkat olisi kielletty kokonaan. Samoin matkailuautot olisi kielletty, nyt ne ovat verovapaita.
Esim. tässä jutussa tuli kai vahingossa sanottua totuus:
https://www.is.fi/autot/art-2000005044698.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005044698.html)
Autoviha sinänsä ei ole mikään uusi ilmiö, paikalliset vihreät käyttää sitä Ruotsissa politiikan tekoon:
https://www.aftonbladet.se/bil/a/9mKK1p/robert-collin-miljopartiet-hatar-bilen (https://www.aftonbladet.se/bil/a/9mKK1p/robert-collin-miljopartiet-hatar-bilen)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 01.05.19 - klo:10:22
Kyse nyt ei ole oikeasti mistään päästöistä, vaan rahankeruusta ja periaatteellisesta yksityisautoilun vastustamisesta. Mikäli oikeasti olisi kyse päästöistä, kaikki moottoriveneet, moottoripyörät ja kelkat olisi kielletty kokonaan. Samoin matkailuautot olisi kielletty, nyt ne ovat verovapaita.
Esim. tässä jutussa tuli kai vahingossa sanottua totuus:
https://www.is.fi/autot/art-2000005044698.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005044698.html)
Tuliko jotenkin yllätyksenä että vihreät vastustavat yksityisautoilua? Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä autoveron kanssa.
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 01.05.19 - klo:11:00
Tuliko jotenkin yllätyksenä että vihreät vastustavat yksityisautoilua? Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä autoveron kanssa.
Ei tule ainakaan täällä. Tosin, jos muualla kuin kaupungeissa halutaan käydä töissä kodin ulkopuolella - ei kovin paljon vaihtoehtoja ole.
Ilmeisesti hankinnan verotusta tullaan justeeraamaan vähäpäästöisten suuntaan, samoin käyttömaksua ja muut sitten maksavat vastaavasti enemmän. Jo edellisen hallituksen aikana (ilman vihreitä) siirryttiin tähän suuntaan. Verokertymää ei haluta vähentää, ja jos niin käy, niin seuraavalla kerralla vahinko otetaan takaisin. Valtion kassa lainanottoineen on pohjaton.
Lainaus käyttäjältä: jt - 01.05.19 - klo:10:04
Täysin samaa mieltä. Jos autovero poistettaisiin, niin silloin kaikkein saastuttavimpien autojen hinta laskisi suhteellisesti kaikkein eniten.
Joka voidaan / pitää kompensoida vuotuisen ajoneuvoveron progressiota kiristämällä ja polttoaineverotuksella.. näin
alkuun.
Lopullinen ja oikea päästöihin / teiden kuluttamiseen... perustuva verotustapa kohdistuu suoraan ajosuoritteen määrään.. eli se korvaa vuotuisen kiinteän ajoneuvoveron.
Lainaus käyttäjältä: jt - 01.05.19 - klo:10:04
Jos ajetellaan asiaa keskimääräisten uusien autojen CO2-päästöjen kannalta, niin:
* Norja 72,4 g CO2
* Tanska 111 g CO2
* Suomi 118,4 g CO2
* Ruotsi 122 g CO2,
niin nähdään että maassa jossa ei kanneta autoveroa (Ruotsi) on suurimmat päästöt..
Sekoitat kaksi asiaa keskenään. Auton speksit ja päästöt. Ajaminen tuottaa päästöt ei auton co2 lukema papereissa.
Tämä asioiden sekoittaminen keskenään on ymmärrettävää.. saman virheen tekee myös verottaja.
Lisäksi edellä taulukoitu
uusien autojen lukemia.
Tuontiautojen vuoden 2018 keskimääräinen co2 lukema Suomessa 173,1 g/km ja niiden osuus rekisteröinneissä kasvaa lähes exponentiaalisesti =>
Suomeen ensirekisteröidyissä autoissa Suomen asema co2 listalla on reippaasti Ruotsia huonompi.. ja tuontiautojen määrään voidaan vaikuttaa autoveron poistolla, joka tekee uuden auton houkuttelevammaksi vs käytettynä tuotu, koska veron osuus laskisi uusissa suhteessa enemmän.
Autovero poistamalla voisimme siis joskus päästä yhtä hienoon tilanteeseen ensirekisteröityjen autojen co2 lukeman osalta, kuin vaikkapa Ruotsissa. Lisäetuna nykyisten alvimenetysten kääntäminen verokertymäksi.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 01.05.19 - klo:12:20
Ei tule ainakaan täällä. Tosin, jos muualla kuin kaupungeissa halutaan käydä töissä kodin ulkopuolella - ei kovin paljon vaihtoehtoja ole.
Ilmeisesti hankinnan verotusta tullaan justeeraamaan vähäpäästöisten suuntaan, samoin käyttömaksua ja muut sitten maksavat vastaavasti enemmän. Jo edellisen hallituksen aikana (ilman vihreitä) siirryttiin tähän suuntaan. Verokertymää ei haluta vähentää, ja jos niin käy, niin seuraavalla kerralla vahinko otetaan takaisin. Valtion kassa lainanottoineen on pohjaton.
Saattaa se joillekin yllätyksenä tulla sitten kun esim. vanhemmat dieselautot kielletään. Uusien polttomoottoriautojen myyntikielto taas romahduttaa vanhojen arvon melkein nollaan. Kyllä siitä meteli nousee.
Vihreäthän vastustaa muuten myös sähköautoja jos et tiennyt:
https://twitter.com/OsmoSoininvaara/status/1079663464019357696
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 01.05.19 - klo:15:30
Saattaa se joillekin yllätyksenä tulla sitten kun esim. vanhemmat dieselautot kielletään. Uusien polttomoottoriautojen myyntikielto taas romahduttaa vanhojen arvon melkein nollaan. Kyllä siitä meteli nousee.
Vihreäthän vastustaa muuten myös sähköautoja jos et tiennyt:
https://twitter.com/OsmoSoininvaara/status/1079663464019357696
Tuossahan ei vastutettu sähköautoja, vaan puhuttiin ruuhkamaksuista ja autojen viemästä tilasta. Sähköautot tasapäistetään muiden autojen kanssa tuolta osin, koska vievät tilaa ja kuluttavat tieverkkoa samalla tavalla / korkeamman painonsa vuoksi muita autoja enemmän.
Ruuhkamaksu ei vaan taida olla kovin kustannustehokas maksujen perimismuoto Suomessa, koska autoja ja liikennettä on sen verran vähän. Tätähän on tutkittu ja siksi suunnitelmista kerta toisensa jälkeen luovuttu. Ei ole järkeä periä maksuja, jotka ei tuota mitään, vaan rahat kuluvat byrokratiaan.. paitsi tietysti jos halutaan tehdä pelkästään kiusaa autoilijoille.
Tie- / ruuhkamaksujen perimiseen on suht sofistikoituneitakin keinoja maailmalla.. maksuportilla ei tarvitse juurikaan edes hidastaa vauhtia. Näin esim. Tokiossa.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 01.05.19 - klo:15:30
Saattaa se joillekin yllätyksenä tulla sitten kun esim. vanhemmat dieselautot kielletään. Uusien polttomoottoriautojen myyntikielto taas romahduttaa vanhojen arvon melkein nollaan. Kyllä siitä meteli nousee.
Vihreäthän vastustaa muuten myös sähköautoja jos et tiennyt:
https://twitter.com/OsmoSoininvaara/status/1079663464019357696
Monella (maaseudulla ym.) voi vielä hyvinkin perheessä olla useitakin "vanhan hyvän ajan" pitkäikäisiä (esikammio-) disukoita ilman mitään dpf purkkeja ajossa. Nuo varmaan ovat ensimmäisenä tulilinjalla. Ei nämä uudemmat. Muuten menee jo hieman liian pitkälle.
Joo, muutamilla on ns. utopia, jossa sähkö tulee rasiasta (toki ilman mitään päästöjä), raha tulee seinästä ja tullaan toimeen hoivalla sekä toisten paitoja pesemällä .... mutta kuka tai ketkä maksavat laskun ? Rikkaatko ? Ei siihen niiden rahat riitä, vaikka kaikki Suomen 5000 varakkainta verotettaisiin 90% asteella. Eihän tästä enää puutu kuin tonnin kansalaispalkka ilman mitään työtä.
Palveluilla ja peleillä Suomi ei elä, pitää olla vientiteollisuutta. :o
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 01.05.19 - klo:16:23Ruuhkamaksu ei vaan taida olla kovin kustannustehokas maksujen perimismuoto Suomessa, koska autoja ja liikennettä on sen verran vähän. Tätähän on tutkittu ja siksi suunnitelmista kerta toisensa jälkeen luovuttu. Ei ole järkeä periä maksuja, jotka ei tuota mitään, vaan rahat kuluvat byrokratiaan.. paitsi tietysti jos halutaan tehdä pelkästään kiusaa autoilijoille.
Niin siis nämä on jo tulossa Suomeen, kuten viikolla kirjoitin. Tästä on tietoa luotettavasta lähteestä. Samalla maantieverkosto siirretään valtionyhtiöön.
Siinäpähän nostavat veroja/maksuja ja kieltoja päälle, on sellainen tilanne että voin koska tahansa muuttaa pois maasta. Ihan jo naapurimaa Virossa on erilainen meininki, ei autoveroa, ei ajoneuvoveroa, arvonlisäverokin on pienempi.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 01.05.19 - klo:17:24
Niin siis nämä on jo tulossa Suomeen, kuten viikolla kirjoitin. Tästä on tietoa luotettavasta lähteestä. Samalla maantieverkosto siirretään valtionyhtiöön.
...
Ruuhkamaksut / tiemaksut on Helsingin kaupungin toimenpideohjelmassa ja Helsingin seudun kuntien MAL 2019 sopimusmallissa, mutta päätöstä
ei ole vielä tehty. Aika moni vastustaa. Lähinnä vihreät kannattaa => varmaksi ei voi tietää, että 'on tulossa'. Luotettava lähdekkään ei voi tälläistä tietää.. korkeintaan pelätä tai toivoa riippuen puoluekannasta.
Samoin tuo tieverkon yhtiöittäminen on vasta Liikenneministeriön virkamiesten
toive ja ollut aiemminkin esillä kuten tiedämme. Katotaan nyt millainen hallitus tulee ja kuka sitä siellä kannattaa.
Teiden käyttäjien kannalta tottakait erittäin haitallinen jo ajatuksena. Kertaalleen verovaroin maksetut tiet myytäisiin tieyhtiölle ja tieyhtiö velkoisi rahat takaisin autoilijoilta käyttömaksuina. Mukaan tuleva yksityinen rahoitus lisäisi tuotto-odotuksineen kustannuksia. Tässä paketissa voi kansalaisten paine (vastustus) muodostua poliitikoille liian suureksi.. paitsi tietysti jos tuttuun tapaan valehdellaan mitä tulossa ja mihin vaikuttaa.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 01.05.19 - klo:18:12
Ruuhkamaksut / tiemaksut on Helsingin kaupungin toimenpideohjelmassa ja Helsingin seudun kuntien MAL 2019 sopimusmallissa, mutta päätöstä ei ole vielä tehty. Aika moni vastustaa. Lähinnä vihreät kannattaa => varmaksi ei voi tietää, että 'on tulossa'. Luotettava lähdekkään ei voi tälläistä tietää.. korkeintaan pelätä tai toivoa riippuen puoluekannasta.
Samoin tuo tieverkon yhtiöittäminen on vasta Liikenneministeriön virkamiesten toive ja ollut aiemminkin esillä kuten tiedämme. Katotaan nyt millainen hallitus tulee ja kuka sitä siellä kannattaa.
Teiden käyttäjien kannalta tottakait erittäin haitallinen jo ajatuksena. Kertaalleen verovaroin maksetut tiet myytäisiin tieyhtiölle ja tieyhtiö velkoisi rahat takaisin autoilijoilta käyttömaksuina. Mukaan tuleva yksityinen rahoitus lisäisi tuotto-odotuksineen kustannuksia. Tässä paketissa voi kansalaisten paine (vastustus) muodostua poliitikoille liian suureksi.. paitsi tietysti jos tuttuun tapaan valehdellaan mitä tulossa ja mihin vaikuttaa.
Kyllä ne tiemaksut on tulossa, ikävä kyllä. Maksuja tullaan hallinnoimaan TMF:n kautta, johon on jo palkattu henkilöitä.
https://www.is.fi/autot/art-2000005826151.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005826151.html)
https://www.is.fi/autot/art-2000006040299.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006040299.html)
Muistuttaisin että olin oikeassa täällä myös WLTP-veromuutosten suhteen, vaikka niitä pimitettiin viimeiseen asti. Tarvittava lainsäädäntö tulee uuteen eduskuntaan nopealla aikataululla.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 01.05.19 - klo:18:28
Kyllä ne tiemaksut on tulossa, ikävä kyllä. Maksuja tullaan hallinnoimaan TMF:n kautta, johon on jo palkattu henkilöitä.
https://www.is.fi/autot/art-2000005826151.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005826151.html)
https://www.is.fi/autot/art-2000006040299.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006040299.html)
Tuossa Traffic Management Finland:issa on kyse siitä, että liikenteen
ohjauspalvelut yhtiöitetään..
ei siitä, että väyläverkko yhtiöitetään.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 01.05.19 - klo:18:28
Muistuttaisin että olin oikeassa täällä myös WLTP-veromuutosten suhteen, vaikka niitä pimitettiin viimeiseen asti. Tarvittava lainsäädäntö tulee uuteen eduskuntaan nopealla aikataululla.
Meillä ei vielä ole hallitusta => ei mitään tietoa mistään päätöksistä. Arvailla voi ja
voi osua oikeaankin.
Niin haluaisin olla väärässä, mutta kyllä ne tulee. Paljonko tiemaksua joutuu maksamaan ja kuinka nopeasti saavat viritelmänsä kyhättyä, jää nähtäväksi. Se on varmaa että maksut tulee kaikkien jo olevassa olevien verojen päälle ja kenellekään jo autonsa ostaneille ei hyvitetä yhtään mitään.
Onhan näistä jo vihjeitä saatu, eivät nämä tyhjästä ilmesty:
https://www.is.fi/autot/art-2000006051205.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006051205.html)
^
"Liikenne- ja viestintäministeriön virkamiesten tavoitteena on saada tulevaan hallitusohjelmaan lukuisia poliittisesti jo varsin kiistanalaiseksi osoittautuneita linjauksia".
Kaikki tavoitteet ei aina toteudu.. jonkin virkamiesryhmän tavoitteet ei välttämättä ole tulevan hallituksen tavoitteita.
.. ja vaikka saataisiin kirjaus tulevaan hallitusohjelmaa, niin siltikään ei välttämättä toteudu.
Poliitikot päättää ja joutuvat ottamaan huomioon myös kansalaisten toiveet.. toisin kuin virkamiehet.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 01.05.19 - klo:19:00
^
"Liikenne- ja viestintäministeriön virkamiesten tavoitteena on saada tulevaan hallitusohjelmaan lukuisia poliittisesti jo varsin kiistanalaiseksi osoittautuneita linjauksia".
Kaikki tavoitteet ei aina toteudu.. jonkin virkamiesryhmän tavoitteet ei välttämättä ole tulevan hallituksen tavoitteita.
.. ja vaikka saataisiin kirjaus tulevaan hallitusohjelmaa, niin siltikään ei välttämättä toteudu.
Poliitikot päättää ja joutuvat ottamaan huomioon myös kansalaisten toiveet.. toisin kuin virkamiehet.
Kaikella kunnioituksella (olet asiallinen keskustelija) tuo on melko naiivi näkemys. Olen tästä virkamiesten väännöstä useamman kansanedustajan kanssa henkilökohtaisesti keskustellut. Ei ole tuoreelle ministerille todellakaan helppoa olla oman ministeriön virkamiesten kanssa eri mieltä.
Kohtahan tuo nähdään, mutta ei kannata yllättyä sitten.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 01.05.19 - klo:19:06
Kaikella kunnioituksella (olet asiallinen keskustelija) tuo on melko naiivi näkemys. Olen tästä virkamiesten väännöstä useamman kansanedustajan kanssa henkilökohtaisesti keskustellut. Ei ole tuoreelle ministerille todellakaan helppoa olla oman ministeriön virkamiesten kanssa eri mieltä.
Kohtahan tuo nähdään, mutta ei kannata yllättyä sitten.
Mikään ei tosiaankaan tässä maassa enää yllättäisi :)
Yhden ministerin kanta ei asiassa kuitenkaan riitä. Tästä hyvänä esimerkkinä tapaus Berner, kun samaista asiaa viimeksi yritettiin ajaa läpi.
Sinällään
perusajatus Bernerin hankkeessa (ja tässä tuoreessa) oli ihan ok.. eli verotuksen painopisteen siirto käyttöön.
Mutta lisukkeena oleva tieverkon yhtiöitys ei kuitenkaan ole käyttäjän kannalta hyvä asia. Käyttömaksujen (=käytännössä veron) keruuseen ei tarvita erillistä yhtiötä. Yhtiöittämisellä pyritään siirtämään vastuunkanto kansalaisille ikävistä asioista pois poliitikoilta.
Tämä muodostunee kompastuskiveksi myös tällä kertaa. Edes massivisella aivopesulla ja propagandakampanjalla on vaikea saada ns. yleinen mielipide tuon taakse. Tälläiset bisnesvetoiset mallit infra-asioissa ei ole kansalaisten mieleen.. ja hyvä niin.
Niin paljon kuin markkinataloutta kannatankin, niin kaikkeen se ei vaan sovi.
Tässä tuoreessa liikenne- ja viestintäministeriön virkamiesten aivoriihessä on myös uusia elementtejä, jotka tulevat ilmastorummutuksesta huolimatta kohtaamaan suurta vastustusta. Em. virkamiesten toiveen nään enemmänkin visiona, kuin täysimääräisesti toteuttamiskelpoisena päämääränä. Poliitikot kuitenkin joutuvat tilille viimeistään seuraavissa vaaleissa, joten en usko uskalluksen riittävän.. ja
osalla poliitikoista on arkirealismia sen verran, että ei pelkästä uskalluksestakaan kiinni.
Kuka tietää.. odotellaan...
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 01.05.19 - klo:09:24
Ja mitenkähän se tilanne muuttuisi autoveron poiston jälkeen? Ihan tasan samalla tavalla se käytettynä tänne tuotu on yhä edullisempi kuin maassa jo oleva vastaava kalusto = tuonti siis jatkuu tasan entiseen malliin. Ainoa mutti että myös uusien krematorioiden myynti nousisi tämän tuontivirran lisäksi ja näin nuo ilmastotavoitteet olisivat ison askeleen kauempana kun enää ei olisi mitään merkitystä hommaako sen pienipäästöisen econ vaiko bensaa rohmuavan litroilla mässääjän :-\
Toki tuossa autoverossa on ongelmansa ja tarvitsisikin kehittämistä. Jos siitä tosiaan haluttaisiin eco-vero, jollaisena sitä jo nyt kansalle kaupataankin, niin auton varustelun ei pitäisi vaikuttaa autoveron määrään, ei ainakaan läheskään siinä määrin kuin se nyt tekee. Helppoahan se on viranhaltijalle katsoa vain se auton arvo sieltä viivan alta varusteluineen kaikkineen ja mätkäistä se vero tuon päälle, mutta kun pitäisi nimenomaan pureutua siihen mistä tuo hinta on muodostunut. Onko autossa nahkajakkarat vai sukkahousukangasta ei vaikuta auton päästöihin tuon taivaallista, mutta se vaikuttaa sen auton hintaan ja siten myös siitä maksettavaan veroon = täysi vääryys ja tekee tuosta autoverosta enempi kateusveron kuin mitään eco-veroa. Eli verotukseen pitäisi laskea mukaan vain sen auton perushinta + päätöihin vaikuttavat kilkeet ja kaikki muu olisi sitten autoverovapaata. Toki ALV se maksetaan noista kilkkeistäkin, joten mitään täysin verovapaita namusia noista ei siltikään tulisi, mutta näin saataisiin tämän maan autoiluun jotain laatuakin eikä kaikki ostaisi aina vain sitä hinnat-alkaen karvalakkia, jolloin kotimainen kalusto on kuin ennen muinoin Venäjällä jos sitä vertaa esim. Ruotsin autokantaankin :-\
Silloin jos vero poistuu niin noiden autojen hintaero häipyy, käyttömaksu sitten vaikuttaa monen hankintaan myös.
Myös käyttövoimavero EI ole nykypäivää eikä EU.n mukaista.
Nythän polititikot eivät ymmärrä kehä-3 ulkopuolella elämää olevankaan.
Asuntoja tehdään ja maksetaan tukia = vuokra nousee samaan tahtiin ja sijoittajat käärii rahat, noi rahat sitten on pois maakunnista.
Hesassa on hyvät julkiset ja ruikutetaan huonosta ilmasta = silloin pitää laittaa maksuja siellä ajamiseen.
Niin se taisi liikenneministeri Kyllönen (vasemmistoliitto) olla ensimmäinen joka puhuttiin hankkeen taakse, sen jälkeen hanketta edisti liikenneministeri Virkkunen (kokoomus). Sen jälkeen Risikko (kokoomus) uskalsi vaihteeksi vastustaa hanketta. Berner (keskusta) heitti sitten ihan uuden vaihteen silmään. Eli puoluetaustasta huolimatta näitä on edistetty ja otettu uudelleen esille hieman muokattuina, koska taustalla lymyävät virkamiehet ovat niin päättäneet.
https://www.lvm.fi/edeltajat (https://www.lvm.fi/edeltajat)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 01.05.19 - klo:12:33
Joka voidaan / pitää kompensoida vuotuisen ajoneuvoveron progressiota kiristämällä ja polttoaineverotuksella.. näin alkuun.
Lopullinen ja oikea päästöihin / teiden kuluttamiseen... perustuva verotustapa kohdistuu suoraan ajosuoritteen määrään.. eli se korvaa vuotuisen kiinteän ajoneuvoveron.
Eihän saastuttavimpien autojen autoveron poistossa ole ympäristömielessä oikein päätä eikä häntää. Vaikka verokuormitus siirrettäisiin auton elinkaaren mukaan tasaisesti jaettuna käyttömaksuihin/omistus tms veroihin 1:1 kompensaatiolla, uuden suuripäästöisen auton ostajan kokonaisverot todennäköiseltä muutaman vuoden omistusajalta
alentuisivat huomattavasti (ja taasen kun auto on vanha, sillä käytetyllä ajavan verokuorma kasvaisi). Jos tavoite on pienentää liikenteen päästöjä, ei tuo ainakaan minun logiikassa ole järkevä liike. Kyllähän jos jonkin tuotteen osto ja sen omistamisen hintaa lasketaan radikaalisti, niin kyllähän se lisää tuotteen kysyntää, ainakin minun mielestä. Toki muitakin mielipiteitä voi olla.
Siinä kuitenkin samaa mieltä että "oikein" tapa verottaa olisi ajetut km:t ja päästöt. Kyllähän se Audin E-tron 2690kg:n ominaispainolla kuluttaa niitä teitäkin, varsinkin jos on vielä suomalaisittain nastarenkaat alla, ihan kiitettävästi, vaikka laskennalliset päästöt 0 olisivatkin. Tässä tavassa on kuitenkin omat probleemansa, sitähän tässä jo vähän yriteltiinkin. Polttoaineen rankka hinnankorotus taasen saisi aikaan enemmän polttoaineostelua esin. Venäjälle.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 01.05.19 - klo:12:33
Sekoitat kaksi asiaa keskenään. Auton speksit ja päästöt. Ajaminen tuottaa päästöt ei auton co2 lukema papereissa.
Tämä asioiden sekoittaminen keskenään on ymmärrettävää.. saman virheen tekee myös verottaja.
En sekoita. Jos ajosuorite pysyy samana, päästöjä voidaan pienentää vain
autokannan päästötasoa (todelliset CO2-lukemat, ei laskennalliset-koska eivät huomioi biopolttoaineita lainkaan) pienentämällä.
Vaihtoehtoisesti voidaan pienentää ajosuoritetta (lue: rajoittaa autoilua erilaisin toimenpitein). Tai sitten molempia - eräät poliittiset suuntaukset kannattavat tätä "både och" mallia. Eri toimenpiteillä on toki omat kannattajakuntansa. Autoilijan kannalta ensinmainittu toimenpide lienee käyttäjäystävällisempi lähtötapa.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 01.05.19 - klo:12:33
Lisäksi edellä taulukoitu uusien autojen lukemia.
Tuontiautojen vuoden 2018 keskimääräinen co2 lukema Suomessa 173,1 g/km ja niiden osuus rekisteröinneissä kasvaa lähes exponentiaalisesti =>
Suomeen ensirekisteröidyissä autoissa Suomen asema co2 listalla on reippaasti Ruotsia huonompi.. ja tuontiautojen määrään voidaan vaikuttaa autoveron poistolla, joka tekee uuden auton houkuttelevammaksi vs käytettynä tuotu, koska veron osuus laskisi uusissa suhteessa enemmän.
Autovero poistamalla voisimme siis joskus päästä yhtä hienoon tilanteeseen ensirekisteröityjen autojen co2 lukeman osalta, kuin vaikkapa Ruotsissa. Lisäetuna nykyisten alvimenetysten kääntäminen verokertymäksi.
Autovero pätee myös tuonnissa, joten se "rankaisee" tuojaa sitä enemmän mitä suurempipäästöistä autoa on tuomassa. Se että ostetaanko suuripäästöinen (yhtä suuret CO2-päästöt) auto tuotuna vai käytettynä, on merkityksellinen lähinnä haitallisten päästöjen osalta. CO2-päästöjä käytetty tuottaa jäljellä olevan elinkaarensa aikana todennäköisesti vähemmän kuin uusi "krematorio", ihan siitä syystä että sillä on jäljellä vähemmän taloudellisesti/teknisesti järkevää käyttöikää ennen lopullista tuomiota/romutusta. Jos autoveroa haluaa viilata, päästömielessä kannattaisi ehkä vielä hieman lisää viilata päästöprogressiota ja taloudellisesti kannustaa siirtymää vaihtoehtoisiin käyttövoimiin. Norjan esimerkki osoittaa että sillä on todellista vaikutusta. Toinen mitä voidaan tarvittaessa viilata on CO2-tasoihin perustuva vuotuinen vero, näillä voidaan kannustaa vähäpäästöisten omistusta, tämä pätee auton rekisteröintitavasta riippumatta (uusi vs käytettynä tuonti)
Ruotsin tuontia ajaa ylös tällä hetkellä myös kruunun heikko kurssi - autot on ostettu vahvan kruunu aikaan ja nyt kun on heikko kruunu, ei käytettyjen hinta siksi ole noussut. Ruotsista viedään autoja pitkin poikin mm. Ukrainaan ja Bulgariaan, ihan siitä syystä kun ovat siellä käytettynä niin halpoja kurssimuutosten takia - eikä vain "krematoriöitä", vaan myös "miljöbilejä".
Kieroa, että ilmakehää lämmittävävä vaikutus on poissa kaikesta ympäristökeskustelusta. Aiemmin mainitsin kasvien hajotessa muodostuvan metaanin vaikutuksen kasvihuoneilmiöön. Nyt kuitenkin täysin unohtuu se että hienoa uutta tekniikkaa sisältävän Olkiluoto 3:n hyötysuhde on parhaimmillaan 37 %.
Ts. tuhansien megawattien voimalla lämmitetään ilmakehää. Kuitenkin sähköautojen CO2-päästöt ovat 0. Lisäksi myös ydinvoima tuottaa Co2-päästöjä elinkaarikaaritarkastelussa.
CO2 ei ole myrkky, koska kauniit naisetkin sitä tuottavat. Koko keskustelu pyörii kuitenkin vain sen ympärillä.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 01.05.19 - klo:15:30
Uusien polttomoottoriautojen myyntikielto taas romahduttaa vanhojen arvon melkein nollaan.
Niiden arvo mihinkään romahda, vaan just päinvastoin kun ihmiset eivät yhäkään halua ostaa noita sähkökikottimia. Tervetuloa Kuuba! ;D
(https://whynotcuba.com/wp-content/uploads/2018/10/Vintage-cars-in-Cuba.jpg)
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 01.05.19 - klo:15:30
Vihreäthän vastustaa muuten myös sähköautoja jos et tiennyt:
No onhan tuo aika loogistakin, sillä sähköautot syövät valmistuksessa resuja aikalailla, ne vievät parkkitilaa kaupungissa ja muodostavat ruuhkia ihan samalla tavalla kuin polttiskin, sekä lisäksi usein varsin suurimassaisina kuluttavat teitä ehkä jopa polttista enemmänkin ja kaikki tuo irronnut materiaali on sitten mm. pölynä ilmassa :-\
Yksi vaihtoehto voisi olla moottoripyöräilyn tukeminen. Autovero prätkiltä kokonaan pois ja aika moni em. ongelmista jo ratkeaakin kummasti, keskim. n. 6kk vuodessa = iso askel parempaan suuntaan :)
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 01.05.19 - klo:11:00
Tuliko jotenkin yllätyksenä että vihreät vastustavat yksityisautoilua? Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä autoveron kanssa.
Laitanpa tähän linkin yhden vihreän poliitikon (kaupunginvaltuutetun ja eduskunta- ja eurovaaliehdokkaan) blogikirjoitukseen aiheesta, lukekaapa siitä kuinka hirveästi tämä vihreä vastustaa yksityisautoilua.
https://www.juhahuhtala.fi/uncategorized/olen-vihrea-ja-tykkaan-autoista/ (https://www.juhahuhtala.fi/uncategorized/olen-vihrea-ja-tykkaan-autoista/)
On toki mukava yleistää asioita, ja maalata harmaan sävyt mustavalkoisiksi. Vihreistä takuuvarmasti löytyy niitä jotka vastustavat yksityisautoilua, joten kaikkihan ne siis vastustavat... ::)
Tuskimpa tuota nykyistä tuonti-intoa ainakaan hillitsee tälläiset lööppilehtien artikkelit, joissa Dacian hinnalla saa Mercedes-Benz GLK 320 CDI 4Matic A ::)
https://www.is.fi/autot/art-2000006088865.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006088865.html)
Eikä tuo renkaidenkaan kasvanut kulutus sähköautoilla ainakaan mitään ecoa liene ::)
https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/renkaat-eivat-kesta-arhakoita-sahkoautoja-vaatii-lisaa-kestavyytta-ja-ajettavuutta-6763824 (https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/renkaat-eivat-kesta-arhakoita-sahkoautoja-vaatii-lisaa-kestavyytta-ja-ajettavuutta-6763824)
Lainaus käyttäjältä: tet - 02.05.19 - klo:09:50
Laitanpa tähän linkin yhden vihreän poliitikon (kaupunginvaltuutetun ja eduskunta- ja eurovaaliehdokkaan) blogikirjoitukseen aiheesta, lukekaapa siitä kuinka hirveästi tämä vihreä vastustaa yksityisautoilua.
https://www.juhahuhtala.fi/uncategorized/olen-vihrea-ja-tykkaan-autoista/ (https://www.juhahuhtala.fi/uncategorized/olen-vihrea-ja-tykkaan-autoista/)
On toki mukava yleistää asioita, ja maalata harmaan sävyt mustavalkoisiksi. Vihreistä takuuvarmasti löytyy niitä jotka vastustavat yksityisautoilua, joten kaikkihan ne siis vastustavat... ::)
Kaverihan ei ole edes kansanedustaja, tuo ei todista mitään. Katso nyt sitä porukkaa mikä sinne valittiin ja vaatimuksiaan, niin alkaa hymy hyytyä.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 02.05.19 - klo:10:41
Kaverihan ei ole edes kansanedustaja, tuo ei todista mitään. Katso nyt sitä porukkaa mikä sinne valittiin ja vaatimuksiaan, niin alkaa hymy hyytyä.
Voitko laittaa linkkiä noihin vaatimuksiin, jotta voin lukea mitä ne vaatimukset mahtavat olla? Itse en muista koskaan törmänneeni poliitikkoon, joka olisi kertonut vihaavansa yksityisautoilua, tai haluavansa kieltää sen. En minkään puolueen poliitikkoa. Jotakuta P.Linkolaa en varsinaisesti poliitikoksi laske. Kansanedustajaksi valittujen vihreiden vaatimukset löytyvät taannoisten eduskuntavaalien vaaliohjelmasta, josta en myöskään ole löytänyt mitään tuollaisia vaatimuksia.
Ja kun sanoit, että tuo linkkaamani blogin kirjoittaja ei ole edes kansanedustaja, niin on hän kuitenkin vihreiden puoluehallituksen jäsen. Eli mukana sisäpiirissä vaikuttamassa puolueen linjauksiin.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuore-barometri-autokaupassa-muhii-iso-murros-moni-aikoo-luopua-polttomoottorista/1672645b-e40a-4953-89d7-52b75187a2bd (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuore-barometri-autokaupassa-muhii-iso-murros-moni-aikoo-luopua-polttomoottorista/1672645b-e40a-4953-89d7-52b75187a2bd) | Kauppalehti
Murroksen aattona. Yhä useampi harkitsee sähkö- tai hybridiauton hankintaa.
Jo kolmannes uskoo siirtyvänsä varmasti tai melko varmasti hybridiin tai sähköautoon.
Suomalaiseen autokauppaan odotellaan lähivuosien aikana syvällistä murrosta, kun vaihtoehtoiset käyttövoimat alkavat korvata perinteisiä bensiini- ja dieselmoottoreita.
Danske Bankin vuotuiseen autobarometriin vastanneista peräti viidennes hankkisi seuraavaksi autokseen hybridiauton.
Sähköauton ostaisi viisi prosenttia yli tuhannesta haastatellusta vastaajasta.
Jotakin murroksen aiheuttamasta epätietoisuudesta kertoo se, että viidennes vastaajista ei osannut kertoa seuraavan ajoneuvonsa mahdollista voimanlähdettä.
Suomalaisten asennemuutos heijastuu erityisen selvästi polttomoottoriautoja koskevissa ostoaikeissa. Barometriin vastanneista yhdeksän kymmenestä ajaa tällä hetkellä polttomoottoriautolla.
Seuraavaksi polttomoottoriauton hankkisi kuitenkin vain vähän yli puolet vastaajista (55 prosenttia). Suosiotaan menettävät niin bensiini- kuin dieselmoottorikin.
Bensiinimoottorin osuus vajoaa vastausten perusteella nykyisestä lähes 70 prosentin osuudesta 43 prosenttiin.
Diesel-moottorin kohdalla pudotus on vielä rajumpi. Kolmanneksen siivua nyt hallinnoiva diesel putoaa ostoaikeiden perusteella 12 prosenttiin.
Taustalla on oletettavasti automaailmaa ravisuttaneet päästöskandaalit, joissa dieselmoottoreihin asennetuilla harhautusohjelmistoilla on ollut oma roolinsa.
Dieseliä tankkaavat harkitsevat nyt hyvin erilaisia vaihtoehtoja. Vajaa viidennes dieselisteistä siirtyisi bensamoottoriin, hiukan vähemmän (16 prosenttia) hybridiautoihin ja viisi prosenttia sähköautoon.
Merkille pantavaa on, että reilu viidennes (22 prosenttia) ei osaa sanoa, minkälaisen auton seuraavaksi valitsee. Vain 37 prosenttia pitäytyisi dieselissä.
Bensiiniautoilijoista 55 prosenttia aikoo pysyä bensakoneessa vastakin. Hybridiin vaihtaisi vajaa viidennes (17 prosenttia) ja sähköautoon viisi prosenttia vastanneista. Epätietoisten osuus on samaa luokkaa hybridivaihtoehdon kanssa.
Reilut puolet kyselyyn vastanneista pitää vaihtoehtoisella käyttövoimalla varustetun auton hankintaa vielä erittäin tai melko epätodennäköisenä.
Kuitenkin jo kolmannes katsoo hankkivansa varmasti tai melko varmasti sähkö-, kaasu- tai hybridiauton. :o
Samaisessa aviisissa mainitaan myös että "Liikenteen verokertymä kasvoi viime vuonna 8,4 miljardiin euroon" :o
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoala-tieliikenteesta-kerattiin-viime-vuonna-ennatysmaara-verotuloja/6a76eb3b-84aa-4624-8c06-115cdf4a4b54 (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoala-tieliikenteesta-kerattiin-viime-vuonna-ennatysmaara-verotuloja/6a76eb3b-84aa-4624-8c06-115cdf4a4b54)
LainaaIlman polttoaineiden ja autojen myynnistä ja huoltotoiminnasta kerättyjä arvonlisäverotuloja verokertymä oli 5,5 miljardia euroa. Tästä veropotista noin 4,2 miljardia kerättiin henkilöautoilta ja noin 1,2 miljardia tavaraliikenteeltä.
Noin viidennes henkilöautoliikenteen veroista kerätään uuden auton hankinnan yhteydessä perittävänä autoverona, jota valtio keräsi viime vuonna noin yhden miljardin. Autoveron tuotto kasvoi selvästi, sillä ensirekisteröintien määrä oli viime vuonna suhteellisen korkea ja lisäksi maahan tuotiin ennätysmäärä käytettyjä autoja.
Lainaus käyttäjältä: tet - 02.05.19 - klo:09:50
Laitanpa tähän linkin yhden vihreän poliitikon (kaupunginvaltuutetun ja eduskunta- ja eurovaaliehdokkaan) blogikirjoitukseen aiheesta, lukekaapa siitä kuinka hirveästi tämä vihreä vastustaa yksityisautoilua.
https://www.juhahuhtala.fi/uncategorized/olen-vihrea-ja-tykkaan-autoista/ (https://www.juhahuhtala.fi/uncategorized/olen-vihrea-ja-tykkaan-autoista/)
On toki mukava yleistää asioita, ja maalata harmaan sävyt mustavalkoisiksi. Vihreistä takuuvarmasti löytyy niitä jotka vastustavat yksityisautoilua, joten kaikkihan ne siis vastustavat... ::)
Ei yhden henkilön mielipiteellä ole mitään väliä, sillä puolueen linjauksien mukaisesti joutuvat kuitenkin menemään.
Tässä otteita Vihreiden linjauksista heidän omilta sivuiltaan:
”
Kannustetaan ihmisiä siirtymään autoilusta pyöräilyyn sähköpyöräilyä tukemalla.
Tehdään suurten kaupunkien keskustoista autottomia alueita. Vähennetään yksityisautoilun määrää sulkemalla alueita autoliikenteeltä ja ottamalla käyttöön ruuhkamaksuja suurilla kaupunkiseuduilla.
Uusien moottoriteiden rakentamisesta tulee luopua ja tiehankkeissa on painotettava turvallisuuden parantamista. Nopeusrajoitusten valvontaa on tehostettava ja tilannekohtaisten rajoitusten käyttöä lisättävä. Melua tulee vähentää nopeusrajoituksilla ja meluesteillä.”
Kyllähän autoverostakin pitää luopua kokonaan, hyödyttää käytettyjen ostajiakin, samalla rysäyksellä käyttövoimavero pois dieseleistä.
Ongelma on suomen valtion rahankäyttö ja julkinen talous. Sieltä pitää saada rahaa pois ja paljon.
Sen jälkeen maa taas parempi ja talous pyörii.
Lainaus käyttäjältä: Hidalgo - 02.05.19 - klo:18:50
Ei yhden henkilön mielipiteellä ole mitään väliä, sillä puolueen linjauksien mukaisesti joutuvat kuitenkin menemään.
Tässä otteita Vihreiden linjauksista heidän omilta sivuiltaan:
”Kannustetaan ihmisiä siirtymään autoilusta pyöräilyyn sähköpyöräilyä tukemalla.
Tehdään suurten kaupunkien keskustoista autottomia alueita. Vähennetään yksityisautoilun määrää sulkemalla alueita autoliikenteeltä ja ottamalla käyttöön ruuhkamaksuja suurilla kaupunkiseuduilla.
Uusien moottoriteiden rakentamisesta tulee luopua ja tiehankkeissa on painotettava turvallisuuden parantamista. Nopeusrajoitusten valvontaa on tehostettava ja tilannekohtaisten rajoitusten käyttöä lisättävä. Melua tulee vähentää nopeusrajoituksilla ja meluesteillä.”
No noistakaan listatuista asioista en nyt suoraan löydä vihaa yksityisautoilua kohtaan. Osasta olen varmasti hieman eri mieltä, tai ainakin epäilen että niillä saavutettaisin kovin hyvin sitä etua mitä niillä varmaankin haetaan. Osa taas ei liity yksityisautoilun haittaamiseen millään tavalla, kuten tuo sähköpyörien tukeminen tai nopeusrajoitusten valvonta.
Lainaus käyttäjältä: tet - 04.05.19 - klo:19:27
LainaaEi yhden henkilön mielipiteellä ole mitään väliä, sillä puolueen linjauksien mukaisesti joutuvat kuitenkin menemään.
Tässä otteita Vihreiden linjauksista heidän omilta sivuiltaan:
”Kannustetaan ihmisiä siirtymään autoilusta pyöräilyyn sähköpyöräilyä tukemalla.
Tehdään suurten kaupunkien keskustoista autottomia alueita. Vähennetään yksityisautoilun määrää sulkemalla alueita autoliikenteeltä ja ottamalla käyttöön ruuhkamaksuja suurilla kaupunkiseuduilla.
Uusien moottoriteiden rakentamisesta tulee luopua ja tiehankkeissa on painotettava turvallisuuden parantamista. Nopeusrajoitusten valvontaa on tehostettava ja tilannekohtaisten rajoitusten käyttöä lisättävä. Melua tulee vähentää nopeusrajoituksilla ja meluesteillä.”
No noistakaan listatuista asioista en nyt suoraan löydä vihaa yksityisautoilua kohtaan. Osasta olen varmasti hieman eri mieltä, tai ainakin epäilen että niillä saavutettaisin kovin hyvin sitä etua mitä niillä varmaankin haetaan. Osa taas ei liity yksityisautoilun haittaamiseen millään tavalla, kuten tuo sähköpyörien tukeminen tai nopeusrajoitusten valvonta.
Eka lainaus poliittista propagandaa, jonka uskotaan purevan pääosaan puolueen kannattajista.. ei tälläisissä tarvitse realiteetteihin nojautua. Autoilun estäminen ei varsinaisesti ole vihaa, mutta voi sen sellaiseksikin tulkita.
Ja todellakaan ei edusta kaikkien vihreiden ajatuksia sellaisenaan. Yksityisautoilun määrän vähentäminen on ajatuksena hyvä, mutta keinovalikoimassa pitäisi olla muiden vaihtoehtojen luominen houkuttelevammaksi, eikä haitanteko.
Lisäksi joukkoliikennevaihtoehto ei ole kaikkialla Suomessa optiona.. varauksin vain pääkaupunkiseudulla, jossa 'joukkoja' on riittävästi.
Sähköpyöräilylle pitäisi Suomessa olla vaihtoehto talviajaksi.. sopii visiona paremmin lämpimämpiin maihin.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 05.05.19 - klo:00:45
Sähköpyöräilylle pitäisi Suomessa olla vaihtoehto talviajaksi.. sopii visiona paremmin lämpimämpiin maihin.
Kyllähän tuo
periaatteessa PK-seudulla onnistuu, monin paikoin fillaritiet kun pidetään läpi vuoden paremmassa kunnossa mitä vieressä kulkevat ajoradat. Mutta ajatellen työmatkaakin, niin (sähkö)pyöräily tarvitsee huomattavan määrän aikaa, viitseliäisyyttä, kunnon sosiaalitilat ja paikat ajovermeiden kuivatukseen yms 8)
Mielestäni Björn Wahlroos totesi erittäin onnistuneesti viime viikolla: "Suomalaiset eivät oikein ymmärrä miten vasemmistolainen maa tämä on”:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/bjorn-wahlroos-paaluttaa-hallitukselle-ohjelman-mtssa-suomalaiset-eivat-oikein-ymmarra-miten-vasemmistolainen-maa-tama-on/0f434001-30cf-4ab1-b900-689a821be4af (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/bjorn-wahlroos-paaluttaa-hallitukselle-ohjelman-mtssa-suomalaiset-eivat-oikein-ymmarra-miten-vasemmistolainen-maa-tama-on/0f434001-30cf-4ab1-b900-689a821be4af)
Tosin ei tarvitse mennä kuin Ruotsiin, jossa ei ole autoveroa, lahjaveroa tai perintöveroa. Nämä asiasta avautuu vain sellaisille jotka on matkustanut ulkomailla ja vertaillut liikenteen verotusta. Ruotsissa liikenteen verotus on tutkitusti 40% pienempää kuin Suomessa.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 05.05.19 - klo:00:45
Lisäksi joukkoliikennevaihtoehto ei ole kaikkialla Suomessa optiona.. varauksin vain pääkaupunkiseudulla, jossa 'joukkoja' on riittävästi.
Meinasin juuri kysyä että missä se on - mutta itse vastasitkin siihen, ei oikeasti juuri missään.
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 05.05.19 - klo:00:45
Sähköpyöräilylle pitäisi Suomessa olla vaihtoehto talviajaksi.. sopii visiona paremmin lämpimämpiin maihin.
Olisipa mielennkiintosta moniko oikeasti (sähkö)pyöräilyä työmatkaliikenteen hoitajana itse ajelee niillä tammikuun räntäsateessa tms. ilman alassa tai niin että päivittäinen matka on 15-30 km lapset takkarilla päiväkotiin jne.
Erikoiset on normielon aatokset jos oikeasti uskoo pyöräilystä vaihtoehtoa jokapäiväiseen liikkumiseen massamäärissä.
Lainaus käyttäjältä: Taky - 05.05.19 - klo:10:50
Olisipa mielennkiintosta moniko oikeasti (sähkö)pyöräilyä työmatkaliikenteen hoitajana itse ajelee niillä tammikuun räntäsateessa tms. ilman alassa tai niin että päivittäinen matka on 15-30 km lapset takkarilla päiväkotiin jne.
Erikoiset on normielon aatokset jos oikeasti uskoo pyöräilystä vaihtoehtoa jokapäiväiseen liikkumiseen massamäärissä.
No jaa, itse olen ajanut tänä vuonna 1700km maastopyörällä ilman avustusta. Ajokeli on lähinnä kiinni kunnon varusteista. Pyörällä pääsee eteenpäin vielä sellaisessa maastossa missä nelivetoautolla ilman 30cm maavaraa ei pääse. Kaupunkialueella liikkuminen on monesti vielä autoa nopeampaa. Lapsien kanssa homma varmasti vaikeutuu, ja talviajot voivat siitä syystä jäädä vähiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö pyörällä voisi kulkea osan ajan vuodesta.
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 05.05.19 - klo:11:08
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö pyörällä voisi kulkea osan ajan vuodesta.
Varmasti osan aikaa - mutta takaportti on oltava muiden aikojen/tilanteiden varalle.
Lainaus käyttäjältä: TDiih - 05.05.19 - klo:11:08
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö pyörällä voisi kulkea osan ajan vuodesta.
Juurikin näin - ja siksi taas huomenna auto jää kotipihaan kun mennään prätkällä töihin 8)
Lainaus käyttäjältä: Taky - 05.05.19 - klo:10:50
Meinasin juuri kysyä että missä se on - mutta itse vastasitkin siihen, ei oikeasti juuri missään.
Joukkoliikenne on oikeasti paras vaihtoehto Kehä 1 sisäpuolella.
Kehä 1 - Kehä 3 välimaastossa se on varteenotettava vaihtoehto riippuen asuinalueesta, töistä ja harrastuksista.
Kehä 3 ulkopuolella se ei ole käytännössä vaihtoehto pääasialliseksi liikkumismuodoksi.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 05.05.19 - klo:10:31
Mielestäni Björn Wahlroos totesi erittäin onnistuneesti viime viikolla: "Suomalaiset eivät oikein ymmärrä miten vasemmistolainen maa tämä on”:
Ehkäpä me ymmärrämme, mutta haluamme asian olevan juuri niin?
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 05.05.19 - klo:10:33
Tosin ei tarvitse mennä kuin Ruotsiin, jossa ei ole autoveroa, lahjaveroa tai perintöveroa.
Perintövero varmasti jakaa mielipiteitä, minusta on täysin loogista verottaa perintöjä. Jokaisen pitää itse tehdä omaisuutensta, eikä elää perinnöllä. Ei ole oikein, että pystyy elämään leveästi sen takia, että isoisä oli joskus 70 vuotta sitten kova poika painamaan duunia. Porvaripuolueista kuulee jatkuvasti valitusta siitä, miten vasemmiston mielestä ihmisen pitäisi saada elää toisten varoilla. Mitä muuta se perintörahoilla eläminen sitten on, kuin toisten varoilla loisimista?
Lainaus käyttäjältä: tet - 06.05.19 - klo:10:10
Perintövero varmasti jakaa mielipiteitä, minusta on täysin loogista verottaa perintöjä. Jokaisen pitää itse tehdä omaisuutensta, eikä elää perinnöllä. Ei ole oikein, että pystyy elämään leveästi sen takia, että isoisä oli joskus 70 vuotta sitten kova poika painamaan duunia. Porvaripuolueista kuulee jatkuvasti valitusta siitä, miten vasemmiston mielestä ihmisen pitäisi saada elää toisten varoilla. Mitä muuta se perintörahoilla eläminen sitten on, kuin toisten varoilla loisimista?
OT:
Suomi on köyhänpuoleinen maa ilman työntekoa / vientiteollisuutta, ja asioita pitää tehdä etevämmin / paremmin kuin muualla.
Kannattaa silti muistaa, että pääomatuloistakin menee 30/34% vero, ja jos haluaa oikean eläkkeen joutuu käymään töissä.
Kaikki eivät saa vanhemmiltaan perintöä, vaikka heillä sitä omaisuutta olisikin.
Sossusta tuskin saa rahaa elämiseen, jos on omaisuutta - vaan ne käsketään ensin käyttämään.
Lainaus käyttäjältä: tet - 06.05.19 - klo:10:10
Perintövero varmasti jakaa mielipiteitä, minusta on täysin loogista verottaa perintöjä. Jokaisen pitää itse tehdä omaisuutensta, eikä elää perinnöllä. Ei ole oikein, että pystyy elämään leveästi sen takia, että isoisä oli joskus 70 vuotta sitten kova poika painamaan duunia. Porvaripuolueista kuulee jatkuvasti valitusta siitä, miten vasemmiston mielestä ihmisen pitäisi saada elää toisten varoilla. Mitä muuta se perintörahoilla eläminen sitten on, kuin toisten varoilla loisimista?
On pikkaisen eri asia saada perintöä, josta on jo kertaalleen maksettu veroa, kuin syljeksimällä kattoon ja saada tästä rahaa.
Tällä logiikalla varmaan annat omat mahdolliset omaisuutesi verottajalle elämänkaaren loppuvaiheilla?
Aika erikoista että autopalstalla on kommunisteja. Kyllä siitä perintöverotusta omaisuudesta on verot moneen kertaan maksettu.
Onneksi on vaihtoehtoja, ihan näitä naapurimaita.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.05.19 - klo:11:08
Aika erikoista että autopalstalla on kommunisteja. Kyllä siitä perintöverotusta omaisuudesta on verot moneen kertaan maksettu.
Jos minua tarkoitit, niin en ole kommunisti. Perinnöstä on maksettu verot moneen kertaan, ja niin on kaikesta muustakin. Yhteiskunnassamme peritään veroa aina, kun raha tai muu omaisuus vaihtaa omistajaa. Perintövero ei ole poikkeus mihinkään sääntöön, vaan nimenomaan säännönmukainen vero. Jos se poistetaan, poiketaan säännöstä.
Lainaus käyttäjältä: tet - 06.05.19 - klo:11:23
Perinnöstä on maksettu verot moneen kertaan, ja niin on kaikesta muustakin. Yhteiskunnassamme peritään veroa aina, kun raha tai muu omaisuus vaihtaa omistajaa. Perintövero ei ole poikkeus mihinkään sääntöön, vaan nimenomaan säännönmukainen vero. Jos se poistetaan, poiketaan säännöstä.
Tuossahan kommunisti juuri kuvasi itsensä, ei vain itsekään kaikelta aivopesulta sitä ymmärrä. Sinun maailmassa valtion kuuluu omistaa ja verottaa kaikkea, onneksi on vähän toisenlaisiakin näkemyksiä.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.05.19 - klo:11:38
Tuossahan kommunisti juuri kuvasi itsensä, ei vain itsekään kaikelta aivopesulta sitä ymmärrä. Sinun maailmassa valtion kuuluu omistaa ja verottaa kaikkea, onneksi on vähän toisenlaisiakin näkemyksiä.
Jos haluat nähdä asiat mustavalkoisina, niin kaikin mokomin pidä vaan minua kommunistina. Itse näen paljon harmaan sävyjä. Et vaan taida tietää, mitä kommunisti oikeastaan tarkoittaa? Venäjälläkin käytetään nimitystä "fasisti" kaikista, jotka arvostelevat Putinia.
Lainaus käyttäjältä: tet - 06.05.19 - klo:10:10
Perintövero varmasti jakaa mielipiteitä, minusta on täysin loogista verottaa perintöjä. Jokaisen pitää itse tehdä omaisuutensta, eikä elää perinnöllä. Ei ole oikein, että pystyy elämään leveästi sen takia, että isoisä oli joskus 70 vuotta sitten kova poika painamaan duunia. Porvaripuolueista kuulee jatkuvasti valitusta siitä, miten vasemmiston mielestä ihmisen pitäisi saada elää toisten varoilla. Mitä muuta se perintörahoilla eläminen sitten on, kuin toisten varoilla loisimista?
Eli jos sinulla on lapsia, et halua antaa heille mitään perinnöksi, jotteivat vain loisisi muiden rahoilla. Valtiolle vain kaikki eikö näin? Tai ainakin haluat maksaa veroa kaikista tavaroista, palveluista ja pääomista, mitä perheesi sisällä siirtyy. Ajatus siitä, etteivät perilliset saisi hyötyä perittävän työn tuloksista, on jotain sellaista, ettei vertaus kommunistiin ole mitenkään tuulesta temmattu.
Yhteiskunnan kuuluisi vaalia perheyrittämistä ja pääomien kertymistä kansalle. Molemmat ruokkivat taloullista toimeliasuutta. Se useiden sukupolvien ajan samassa kylässä toiminut perheyritys on monessakin mielessä parempi työllistäjä kuin pikavoittoja etsivien kasvottomien sijoittajien omistama rahantekokone. Ensin verotetaan yritys sijoittajien käsiin ja sen jälkeen valitetaan, kun toiminta siirtyikin halpamaihin. Hölmöläisten hommaa. Keskushallintokeskeisesti ajatellen yksityinen omistus on tietenkin uhka ja se kuuluu verottaa pois.
Esimerkkisi on aika turha. Sellaiset pääomat, joilla perilliset ovat pystyneet elämään leveästi 70-vuotta, ovat äärimmäisen harvinaisia. Tuo mielikuvilla argumentoinnille tyypilliseen tapaan pelkkää epäolennaiseen keskittymistä. Se sijaan se massa, joka torkkuu yhteiskunnan turvaverkon varassa, on suuri kuluerä ja mieletön resurssien haaskaus.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 06.05.19 - klo:12:11
Yhteiskunnan kuuluisi vaalia perheyrittämistä ja pääomien kertymistä kansalle. Molemmat ruokkivat taloullista toimeliasuutta. Se useiden sukupolvien ajan samassa kylässä toiminut perheyritys on monessakin mielessä parempi työllistäjä kuin pikavoittoja etsivien kasvottomien sijoittajien omistama rahantekokone. Ensin verotetaan yritys sijoittajien käsiin ja sen jälkeen valitetaan, kun toiminta siirtyikin halpamaihin. Hölmöläisten hommaa. Keskushallintokeskeisesti ajatellen yksityinen omistus on tietenkin uhka ja se kuuluu verottaa pois.
Vanhemmilla on koko elämä aikaa antaa parhaat mahdolliset lähtökohdat lapsilleen. Sitä ei verottaja estä. Vastoin yleistä käsitystä yritysten sukupolvenvaihdokset eivät jää verojen vuoksi tekemättä.
"Yritysvarallisuuden luovutuksissa efektiivinen saajakohtainen veroprosentti, eli maksettavan veron suhde varojen käypään arvoon, oli keskimäärin 3,5 prosenttia."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuhannet-yritykset-vaihtavat-omistajaa-sukupolvenvaihdoksen-tarkeimmat-muistisaannot/4be66af5-8fd2-3947-9e1f-fee2ab38f236 (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuhannet-yritykset-vaihtavat-omistajaa-sukupolvenvaihdoksen-tarkeimmat-muistisaannot/4be66af5-8fd2-3947-9e1f-fee2ab38f236)
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 06.05.19 - klo:12:11
Ajatus siitä, etteivät perilliset saisi hyötyä perittävän työn tuloksista, on jotain sellaista, ettei vertaus kommunistiin ole mitenkään tuulesta temmattu.
Asiaa! Perintövero ei ole mitään muuta kuin kateellisten keksintö päästä edes jotenkin rokottamaan ns. parempiosaisia lisää, ihan kuin tuosta varallisuudesta jo moneen kertaan aikaisemmin aikanaan sitä haalittaessa kerätyt verot eivät olisi jo riittävästi. Rokotetaan siitä että joku elää fiksusti, säästää pesämunaa lapsilleen, jotta heillä olisi asiat edes pienen askeleen verran paremmin kuin mitä itsellä aikanaan oli. Jep, jep. Erittäin "kannustava" ajatusmaailma joillain, kaikki vaan verolle ettei missään tapauksessa se leuka sieltä rinnasta yhtään nouse, kellään >:(
Ajatellaanpas sitten ihan oikeasti tätä asiaa, niin 20k, saakka perinnöt ovat verovapaita ja tuosta yli menevältä osuudelta maksetaan progression mukaisesti.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/ (https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/)
No jos nyt perittävä sattuu vaikkapa omistamaan sen kämppänsä, joka ei nyt ihan tuulesta temmattu erikoistapaus kuitenkaan ole, ja tuolla kämpällä on arvoa vaikkapa 200k,, niin tuosta lankeaa perinnön saajalle jo 21.700, verot maksettavaksi. Ja jos nyt kyseessä on vasta isä tai äiti joka kuoli, niin leskellehän jää asumisoikeus ja näin perinnön saaja makselee verot kämpästä, jota ei voi edes millään muotoa realisoida lesken alta = moinen fyrkka on siis löydyttävä perinnön saajan omasta taskusta verottajalle maksettavaksi. Ai v...u että on sitten niin hieno verohimmeli jälleen ettei mitään rajaa, veroja pitää (jo) maksaa vaikka mitään et (vielä) saakkaan >:(
Ainoa fiksu juttu tuossa perintöverossa on jos perintö annetaankin testamentilla kaaren ulkopuolelle, jolloin verot maksetaan keskimäärin kaksinkertaisiksi korotettuna = verotus ohjaa pitämään omaisuuden suvussa, sen sijaan että sitä jaeltaisiin suvun ulkopuolelle. Eli verotuksella ohjataan juurikin tuota koko perinnön perustarkoitusta, turvata lapsille vanhempiaan parempia lähtökohtia elämään 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 06.05.19 - klo:13:58
Ajatellaanpas sitten ihan oikeasti tätä asiaa, niin 20k, saakka perinnöt ovat verovapaita ja tuosta yli menevältä osuudelta maksetaan progression mukaisesti.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/ (https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/)
No jos nyt perittävä sattuu vaikkapa omistamaan sen kämppänsä, joka ei nyt ihan tuulesta temmattu erikoistapaus kuitenkaan ole, ja tuolla kämpällä on arvoa vaikkapa 200k,, niin tuosta lankeaa perinnön saajalle jo 21.700, verot maksettavaksi. Ja jos nyt kyseessä on vasta isä tai äiti joka kuoli, niin leskellehän jää asumisoikeus ja näin perinnön saaja makselee verot kämpästä, jota ei voi edes millään muotoa realisoida lesken alta = moinen fyrkka on siis löydyttävä perinnön saajan omasta taskusta verottajalle maksettavaksi. Ai v...u että on sitten niin hieno verohimmeli jälleen ettei mitään rajaa, veroja pitää (jo) maksaa vaikka mitään et (vielä) saakkaan >:(
Ylläolevasta esimerkistä on sopivasti unohdettu että lesken hallintaoikeus vähentää perintöveroa tuntuvasti. Tuollaisessa tapauksessa todellinen perintövero olisi noin 11.300 euroa.
https://www.lahitapiola.fi/tietoa-lahitapiolasta/uutishuone/uutiset-ja-tiedotteet/uutiset/uutinen/1509555012075 (https://www.lahitapiola.fi/tietoa-lahitapiolasta/uutishuone/uutiset-ja-tiedotteet/uutiset/uutinen/1509555012075)
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 06.05.19 - klo:14:16
Ylläolevasta esimerkistä on sopivasti unohdettu että lesken hallintaoikeus vähentää perintöveroa tuntuvasti. Tuollaisessa tapauksessa todellinen perintövero olisi noin 11.300 euroa.
Muutenkin pikkasen on kommervenkkistä tuo hallintaoikeus ja siihen liittyvä vähennys ::)
https://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1540191758022.html (https://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1540191758022.html)
Ja siltikin noiden vähennysten jälkeenkin meillä jokaisellahan on vähintään tuo 10k, irtorahaa aina jemmassa nakata verottajalle, eix olekin ::) Kuitenkin koko hommaan olisi niiiiiiiin yksinkertainen ratkaisu kuin lakkauttaa koko p...n perintöverotus kokonaan => eipä tarttisi näitäkään asioita oikeudessa jauhaa, tai perillisten funtsia onko varaa edes vastaanottaa koko perintöä, mutta eihän sellainen täällä kateellisten kekkoslovakiassa käy >:(
Ruotsissa ei näitä tyypillisimpiä kateusveroja ole, eli autoveroa, perintöveroa ja lahjaveroa. Siellä onkin tämän ansiosta paljon enemmän vaurautta ja investointeja. Työllisyysastekin on paljon korkeampi, kun yrittäminen kannattaa.
Perintövero on normaalitapauksissa niin pieni että sen maksaa mielellään. Se, että olen syntynyt varakkaaseen perheeseen on pelkkää sattumaa eikä ansiota. Paljon mielummin maksan perintöveroja kun tuloveroa tai varainsiirtoveroa. Autoveronkin määrään voin vaikuttaa valitsemalla vähäpäästöisen auton.
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 06.05.19 - klo:15:21
Se, että olen syntynyt varakkaaseen perheeseen on pelkkää sattumaa eikä ansiota.
Se varallisuus siinä perheessä harvemmin on mitään sattumaa, vaan pitkäjänteisen, suunnitelmallisen työn tulos ja kyllä ainakin itseäni v...aa ettei tuo verottajalle silti riitä, vaan vielä pitää tulla niistämään muksuiltanikin osansa pois etteivät he vaan mitenkään pääsisi nauttimaan minun suurella työllä ja vaivalla kasaan haalimastani potista, murusista jotka vielä ovat valuneet ohi verottajan. Itse en aikanaan kotoa lähteissäni muuta saanut kuin tuulen huuhtoman perseen ja tasan tarkkaan pyrin pitämään huolen että muksuillani olisi edes jotain josta ponnistaa >:(
No ajoituksellisestihan kotoa lähteminen ja perinnönjako eivät nyt ihan osu kohakkoin, vaan kun heillä on jo ne omat ruuhkavuodet ohi, omat muksut maailmalla ja siten jo aikaa nauttiakin omasta elämästä, niin tuohon saumaanhan tuo perintö usein tipahtaa ja silloin sitä osaakin jo arvostaa ihan toiseen malliin 8)
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 06.05.19 - klo:15:21Autoveronkin määrään voin vaikuttaa valitsemalla vähäpäästöisen auton.
Voihan sitä tuloveronkin määrään vaikuttaa kun ei tee töitä ollenkaan, vaan nauttii erilaisia tukia. Eli ei tuolla sinun kommunistisella logiikalla kyllä yhteiskuntaa rakenneta.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.05.19 - klo:15:56
Voihan sitä tuloveronkin määrään vaikuttaa kun ei tee töitä ollenkaan, vaan nauttii erilaisia tukia. Eli ei tuolla sinun kommunistisella logiikalla kyllä yhteiskuntaa rakenneta.
Hyvinvointivaltio nojaa verovaroihin ja siksi kannattaa miettiä mitkä verot ovat vähiten haitallisia. Perintövero ei heikennä työnteon tai yrittäjyyden kannusteita samaan tapaan kuin vaikka tulovero. Autoverokin on osoittumassa erittäin hyödylliseksi ohjauskeinoksi kohti vähäpäästöistä liikennettä.
Lainaus käyttäjältä: tet - 06.05.19 - klo:11:23
Perinnöstä on maksettu verot moneen kertaan, ja niin on kaikesta muustakin. Yhteiskunnassamme peritään veroa aina, kun raha tai muu omaisuus vaihtaa omistajaa. Perintövero ei ole poikkeus mihinkään sääntöön, vaan nimenomaan säännönmukainen vero. Jos se poistetaan, poiketaan säännöstä.
Niin, yhteiskunnan "itsestäänselvät julkiset palvelut" - koulutus, sairaanhoito (~ilmaista vrt. USA), tiet tähän asti jne. jne. maksetaan ,,yhteisistä verovaroista". Ei veroja, ei palveluitakaan. Maksat veroja palkastasi, autostasi, ja asunnostasi jonka ehkä jätät perinnöksi.
Perintöverostahan pääsee helposti eroon kun siirtää kirjansa Sveamamman helmoihin ennen hiippakunnan vaihtoa. Ja senkin joku tekee maksua vastaan puolestasi. Samoin erilaisilla järjestelyillä saa omaisuutta siirrettyä lievemmin veroseuraamuksin lähiomaisille.
On erilaista verosuunnittelua - aivan laillista kaikki. On tyhmää maksaa liikaa veroja, mutta fiksua maksaa se mikä kuuluukin.
p.s. esim. lapsilleen voi joka 3v. +1 päivän välein lahjoittaa pesämunaksi 4999, - aivan ilman veroa ja laillisesti. ;)
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 06.05.19 - klo:13:07
Vanhemmilla on koko elämä aikaa antaa parhaat mahdolliset lähtökohdat lapsilleen. Sitä ei verottaja estä. Vastoin yleistä käsitystä yritysten sukupolvenvaihdokset eivät jää verojen vuoksi tekemättä.
"Yritysvarallisuuden luovutuksissa efektiivinen saajakohtainen veroprosentti, eli maksettavan veron suhde varojen käypään arvoon, oli keskimäärin 3,5 prosenttia."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuhannet-yritykset-vaihtavat-omistajaa-sukupolvenvaihdoksen-tarkeimmat-muistisaannot/4be66af5-8fd2-3947-9e1f-fee2ab38f236 (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuhannet-yritykset-vaihtavat-omistajaa-sukupolvenvaihdoksen-tarkeimmat-muistisaannot/4be66af5-8fd2-3947-9e1f-fee2ab38f236)
Oletko koskaan miettinyt, miksi Suomessa on varsin vähän perheyrityksiä? Jossakin pienimuotoisessa yrityksessa perintövero ei ole kovin korkea, mutta Suomi kurittaa tässäkin onnistumisesta, aivan kuten linkittämässäsi jutussakin kerrotaan:
”Toki meillä on myös isoja perheyrityksiä, jotka ovat huomattavan arvokkaita. Niissä yrityksissä huojennetutkaan arvot eivät tosin johda mihinkään marginaalisiin veroihin. Veroa on vaikea päästä pakoon, mutta sille saa 10 vuotta korotonta maksuaikaa.”
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 06.05.19 - klo:16:23
Hyvinvointivaltio nojaa verovaroihin ja siksi kannattaa miettiä mitkä verot ovat vähiten haitallisia. Perintövero ei heikennä työnteon tai yrittäjyyden kannusteita samaan tapaan kuin vaikka tulovero. Autoverokin on osoittumassa erittäin hyödylliseksi ohjauskeinoksi kohti vähäpäästöistä liikennettä.
Niin Suomessahan ei tehdä valintaa noiden väliltä, vaan siellä nautitaan korkeaa ja voimakkaan progressiivista tuloveroa yhdessä perintöveron kanssa. Miten laskien autovero on osoittautunut hyödylliseksi ohjauskeinoksi? Uusien autojen keskipäästöt eivät ole laskeneet yhtään sen nopeammin kuin muissa autoverottomissa maissa, mutta uusien autojen myyntimäärät ovat hyvin alhaisia. Samaan aikaan jengi rahtaa pää märkänä ulkomailta autoja, joiden keskipäästö on korkea. Henkilöautojen keski-ikäon ylittänyt 12 vuotta. Mitä toimivaa tässä on?
Vaikka autovero Suomesta poistuisi, niin ei se keski-ikää nosta kuin ehkä yhdellä vuodella. Perusjampat ei edelleenkään osta uusia autoja. Ja keskituloiset pystyy ostamaan nytkin sen uuden skeidan parin tonnin verolla.
Suomessa vaan niin korkeat asumiskustannukset ynnä muut, nin ei se siitä juuri muutu. Toki saadaan paljon kalliimpia autoja liikenteeseen hyvätuloisten puolesta.
Myös verrattaessa Ruotsiin on kansassa ja asumiskuluissa paljon eroa. Suomalaiset on pihiä kansaa, vaikka olisikin varaa ostaa uusi auto. Ja sen ensimmäisen veroale auton jälkeen meillä ei ole yhtään enempää laittaa uuteen autoon kuin ennenkään.
Itselle asialla ei juurikaan ole väliä, mutta kaikki verorahat otetaan kuitenkin jostain.
Ja miksi pitäisi ostaa uusi auto, joka on yksi surkeimmista investoinneista ;D?
Kommunisti = sosialisti = vihervasemmistolainen . Kädet syvällä toisten taskuilla aate.
Omaisuudesta on maksettu verot moneen kertaan. Perintö- ja lahjavero ovat VAIN JA AINOASTAAN kateusveroja I-perintöluokassa.
Suomessa on pöhöttynyt virkamieskunta ja järjettömän kompleksinen byrokratia. Ne pitää sahata pois! Samaan sarjaan menee mielestäni yleishaitallisten yhdistysten ja kaikenmaailman säätiöiden verovapaudet.
Homma on reilua kun tuloja verotetaan. Kun kaikki ansainta saadaan verotuksen piiriin verotus voi olla lineaarisesti kiristyvä. Tasaverotukseen emme varmaankaan ole menossa, mutta pois progressiivisuudesta ja moninkertaisesta verotuksesta pitäää päästä.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 06.05.19 - klo:21:29
Vaikka autovero Suomesta poistuisi, niin ei se keski-ikää nosta kuin ehkä yhdellä vuodella. Perusjampat ei edelleenkään osta uusia autoja. Ja keskituloiset pystyy ostamaan nytkin sen uuden skeidan parin tonnin verolla.
Suomessa vaan niin korkeat asumiskustannukset ynnä muut, nin ei se siitä juuri muutu. Toki saadaan paljon kalliimpia autoja liikenteeseen hyvätuloisten puolesta.
Myös verrattaessa Ruotsiin on kansassa ja asumiskuluissa paljon eroa. Suomalaiset on pihiä kansaa, vaikka olisikin varaa ostaa uusi auto. Ja sen ensimmäisen veroale auton jälkeen meillä ei ole yhtään enempää laittaa uuteen autoon kuin ennenkään.
Ruotsiin verratessa on hyvä muistaa myös kansakunnan keskimääräinen varallisuus. Suomi kävi toisen maailmansodan ja kärsi melkoiset vauriot siitä samaan aikaan kun naapuri pystyi keskittymään kansakunnan kehittämiseen. Voidaan verrata myös Norjaan. Siellä "autovero" on kertaluokkaa kireämpi fossiilisille autoille ja täyssähköille on tukia/verohelpotuksia ja a'vot, autokannan keskipäästö on Euroopan pienin. Väitänpä että Norjassa olisi paljon korkeampi keskimääräinen CO2-päästötaso
*ilman* kireää autoveroa. Suomessahan on (bensa/diesel) autot naurettavan halpoja verrattuna Norjaan. Lisäksi Norja on vauras maa, joten pätäkkää löytyy myös ostaa niitä täyssähköjäkin.
Väitän että jos autovero poistettaisiin Suomessa (huom, mielipide, saa olla ihan vapaasti eri mieltä), se lisäisi eniten kaikkein saastuttavimpien/suuripäästöisimpien autojen myyntiä, perustelen tätä sillä että niiden hinta laskisi kaikkein eniten, siinä missä vähäpäästöisessä hinnanmuutos jäisi hyvinkin pieneksi. Ja jotta uupuvat verotulot saataisiin korvattua, niin eiköhän sieltä paukahtaisi jonkunlainen vuotuinen käyttömaksu tms. paluupostissa.
Vuotoinen ajoneuvoverohan on jo käytössä, et ole huomannut? Ei noilla eri veroilla ole mitään korrelaatiota. Kaikkia voidaan nostaa tai laskea tai poistaa. SDP:n Jutta Urpilainen korotti kaikkia, autoveroa, ajoneuvoveroa ja polttoaineiden valmisteveroa.
Lainaus käyttäjältä: vagfani - 06.05.19 - klo:23:15
Vuotoinen ajoneuvoverohan on jo käytössä, et ole huomannut? Ei noilla eri veroilla ole mitään korrelaatiota. Kaikkia voidaan nostaa tai laskea tai poistaa. SDP:n Jutta Urpilainen korotti kaikkia, autoveroa, ajoneuvoveroa ja polttoaineiden valmisteveroa.
Turha noille sosialisteille on täällä järkeä puhua. Ovat uskossaan ja siinä pysyvät. Autoverohan onneksi jää unholaan sitten joskus kun nollapäästöiset yleistyvät.
Lainaus käyttäjältä: jt - 06.05.19 - klo:22:38
Ruotsiin verratessa on hyvä muistaa myös kansakunnan keskimääräinen varallisuus. Suomi kävi toisen maailmansodan ja kärsi melkoiset vauriot siitä samaan aikaan kun naapuri pystyi keskittymään kansakunnan kehittämiseen. Voidaan verrata myös Norjaan. Siellä "autovero" on kertaluokkaa kireämpi fossiilisille autoille ja täyssähköille on tukia/verohelpotuksia ja a'vot, autokannan keskipäästö on Euroopan pienin. Väitänpä että Norjassa olisi paljon korkeampi keskimääräinen CO2-päästötaso *ilman* kireää autoveroa. Suomessahan on (bensa/diesel) autot naurettavan halpoja verrattuna Norjaan. Lisäksi Norja on vauras maa, joten pätäkkää löytyy myös ostaa niitä täyssähköjäkin.
Väitän että jos autovero poistettaisiin Suomessa (huom, mielipide, saa olla ihan vapaasti eri mieltä), se lisäisi eniten kaikkein saastuttavimpien/suuripäästöisimpien autojen myyntiä, perustelen tätä sillä että niiden hinta laskisi kaikkein eniten, siinä missä vähäpäästöisessä hinnanmuutos jäisi hyvinkin pieneksi. Ja jotta uupuvat verotulot saataisiin korvattua, niin eiköhän sieltä paukahtaisi jonkunlainen vuotuinen käyttömaksu tms. paluupostissa.
No Ruotsissa menee taloudelisesti hyvin sen takia etteivät Euroon siirtyneet, nykyisellä mamupolitiikalla tosin sieltäkin rahat loppuu.
Norjassa omavaraisuutta ,rahaa saa töistä mutta kallis asua.
Sherlok päätteli että isoissa autoissa hinta laskee eniten, joo jos se % on autoveroissa niin laskee se Euroissa eniten, luonnollista.
Normaaliperheessä kukaan ei osta ylisuurta autoa huvikseen, monissa on vielä 2 autoa ja suhteessa se autojen hinta ja hintaero on edelleen sama vaikka veroa ei olisi.
Päästömaksut sitten on eri asia, nehän on juurikin päästöjen mukaan maksettavia keksittyjä lisäkorvauksia.
Vaikka kaikki ajaisi täällä sähköautolla olisi valtion sama määrä kerättävä rahaa, vaikka ei yhtään autoa myydä 2v aikana on silti sama määrä veroja kerättävä. Tai siis enemmän joka vuosi. Jopa poliisi kerää tietyn määrän noita höpöhöpö sakkoja että saa tuloksen täytettyä.
Kommunistiksi, sosialistiksi ja vihervahemmistolaiseksi nimittely kyllä osoittaa että asia-argumentit loppui heti alkuunsa.
Suomen julkisen sektorin tehokkuus on maailman kärkeä. Mutta mitäpä faktoista kun pitää vain mutuilla..
Perintö on ansiotonta tuloa. Mutta ainahan on ihmisiä, jotka vaativat päästä katettuun pöytään laittamatta tikkua ristiin.
Autoveron ohjausvaikutus näyttää kyntensä sitä mukaan kun vähäpäästöisiä autoja on saatavilla eri luokissa. Vaikka autovero on tähän asti pitänyt Suomen autokannan vanhana niin nyt sen avulla Suomi pääsee paremmin päästötavoitteisiin ja vähentää riippuvuutta arabien ja venäläisten öljystä.
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 07.05.19 - klo:09:33
Kommunistiksi, sosialistiksi ja vihervahemmistolaiseksi nimittely kyllä osoittaa että asia-argumentit loppui heti alkuunsa.
Suomen julkisen sektorin tehokkuus on maailman kärkeä. Mutta mitäpä faktoista kun pitää vain mutuilla..
Perintö on ansiotonta tuloa. Mutta ainahan on ihmisiä, jotka vaativat päästä katettuun pöytään laittamatta tikkua ristiin.
Autoveron ohjausvaikutus näyttää kyntensä sitä mukaan kun vähäpäästöisiä autoja on saatavilla eri luokissa. Vaikka autovero on tähän asti pitänyt Suomen autokannan vanhana niin nyt sen avulla Suomi pääsee paremmin päästötavoitteisiin ja vähentää riippuvuutta arabien ja venäläisten öljystä.
Ai että vaikka nimellisesti päästöpohjainen ja enimmäkseen kateuspohajainen autovero on nyt vanhentanut autokantaa jo reilun kymmen vuotta, niin ihan kohta se näyttää kyntensä. Tuon argumentin esittäjän ei kyllä kannattaisi alkaa arvostelemaan muiden argumentointia.
Samoin autoveron ja julkisen sektorin tehokkuuden kehuminen yhtä aikaa on aika hassua argumentointia. Yhteiskunnalle haitallista veroa on pyöritelty kaikissa oikeusasteissa lukuisia kertoaj ja niitä yksittäisiä veropäätöksiä on laskettu uusiksi useita kertoja. Näin tehdään yksinkertaisesta asiasta mahdollisimman hankalaa ja kallista. Se, että Suomen talous oli 2000-luvun alkupuolella vahva ja julkiset talouslukemat ovat sen ansiosta vieläkin kohtuullisen hyvät, antaa hyviä sijoituksia noissa sun muistelemissa listauksissa, mutta ei kerro kovinkaan paljoa julkisen sektorin tehokkuudesta.
Jos perheen sisällä periminen on ongelma, niin sitten varmaan tulisi varmaa esimerkiksi puolison kuollessa sosialisoida ainakin toinen puoli talosta. Jos molemmat vanhemmat kuolevat, niin koko talo vain keskushallinnon käsiin ja lapset pihalle. Sinällään tuo perintöverokin on Suomelle tyypillistä menestymisestä rankaisemista. Jos ole saanut yrityksesi kasvamaan, niin silloin perijäsi joutuvat kaivamaan kuvettaan syvältä, mutta jos bisnes on pysynyt pienimuotoisena, niin sitten rangaistaan vain nimellisesti. Tämä on yksi taloudellista toimeliaisuutta latistava vero.
Tapasi nähdä perintö vain perillisiä passivoivana makean elämän lähteenä kertoo kyllä aika paljon sinusta. Valtion turvaverkossa mm. perintöverorahoilla makoileminenhan ei varmaan ole mielestäsi katettuun pöytään tulemista - eihän?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 07.05.19 - klo:10:32
Ai että vaikka nimellisesti päästöpohjainen ja enimmäkseen kateuspohajainen autovero
No jos täyssähkön autovero on jo sen verran pieni että hankintatuki jo kuittaa sen kokonaisuudessaan ja vähän ylikin vs. jonkun "Vellalin" bensakrematorion vero voi olla helposti 100ke luokkaa jos riittääkään, niin tiedä minkälaisten silmälasien läpi asiaa katselet, mutta ainakin mun mielestäni tuo autovero on tällöin aika paljon enempikin kuin vain
nimellisesti päästöpohjaista, eikös. Tai ajatellaan jonkin Mursunkin hinnastoa, niin tasan sama auto polttiksena vs. hybridinä keikahtaa joissain kohdin jopa niin että tuo hybridi on edullisempi hankkia, kalliimmasta tekniikastaan huolimatta, kiitos juurikin päästöpohjaisen autoveron - olkoon nuo ilmoitetut dioksidit sitten kuinka vain pelkkää paperia mutta kuitenkin 8)
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 07.05.19 - klo:09:33
Kommunistiksi, sosialistiksi ja vihervahemmistolaiseksi nimittely kyllä osoittaa että asia-argumentit loppui heti alkuunsa.
Suomen julkisen sektorin tehokkuus on maailman kärkeä.
Sinähän varsinainen koomikko olet, taidat itse olla julkisella sektorilla joku kynänpyörittelijä, eli elät muiden rahoilla. Jos se autovero on niin mahtava asia sinun mielestä, niin miksi Suomi on yksi maailman ainoista valtioista joissa sellaista peritään? Miksi ei Saksa ja Ruotsi tai Viro tule perässä?
Et sinä päästöistä ole huolestunut, vaan siitä että naapuri tai joku muu ajaa kalliimmalla ja paremmalla autolla kuin sinä.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 07.05.19 - klo:10:32
Ai että vaikka nimellisesti päästöpohjainen ja enimmäkseen kateuspohajainen autovero on nyt vanhentanut autokantaa jo reilun kymmen vuotta, niin ihan kohta se näyttää kyntensä. Tuon argumentin esittäjän ei kyllä kannattaisi alkaa arvostelemaan muiden argumentointia.
Kyllä sinun täytyy nyt perustella logiikkasi, jonka mukaan autovero ei ohjaa kuluttajaa ostamaan vähäpäästöistä autoa.
Lainaa
Jos perheen sisällä periminen on ongelma, niin sitten varmaan tulisi varmaa esimerkiksi puolison kuollessa sosialisoida ainakin toinen puoli talosta. Jos molemmat vanhemmat kuolevat, niin koko talo vain keskushallinnon käsiin ja lapset pihalle. Sinällään tuo perintöverokin on Suomelle tyypillistä menestymisestä rankaisemista. Jos ole saanut yrityksesi kasvamaan, niin silloin perijäsi joutuvat kaivamaan kuvettaan syvältä, mutta jos bisnes on pysynyt pienimuotoisena, niin sitten rangaistaan vain nimellisesti. Tämä on yksi taloudellista toimeliaisuutta latistava vero.
Kuten edellä kirjoitin niin "Yritysvarallisuuden luovutuksissa efektiivinen saajakohtainen veroprosentti, eli maksettavan veron suhde varojen käypään arvoon,
oli keskimäärin 3,5 prosenttia." Tuollaisesta osuudesta vinkuminen on säälittävää. Kun kaikesta maksetaan veroja, niin miksi perintö, joka on saajalle ilmaista rahaa ilman omia ansioita, pitäisi olla verovapaa. Millä logiikalla ilmaiseksi saadusta varallisuudesta ei saisi periä veroa, kun maksetusta sitä peritään. Arvonlisävero, varainsiirtovero, polttoainevero, valmisteverot yms. Vieläpä voitollisesta myynnistäkin verotetaan.
Lainaa
Tapasi nähdä perintö vain perillisiä passivoivana makean elämän lähteenä kertoo kyllä aika paljon sinusta. Valtion turvaverkossa mm. perintöverorahoilla makoileminenhan ei varmaan ole mielestäsi katettuun pöytään tulemista - eihän?
Kaikki me olemme lapsena tulleet enemmän tai vähemmän katettuun pöytään, kun vanhempamme on huolehtineet meistä (ja valtion turvaverkko on huolehtinut niistä joiden vanhemmat eivät ole siihen kyenneet). Harmittelen tässä sitä, että kaikki eivät ole kasvaneet itsenäiseksi ja pärjämään vaan vielä aikuisenakin odottavat vanhempien (verovapaata?!) perintöä, kun omat rahkeet eivät ole riittäneet mukavan elämän rakentamiseen.
Fiksuimmat rekisteröivät autonsa ulkomaille, kateelliset sarvikuonot jäävät nuolemaan näppejään:
"Autovero on hänen mukaansa ainoa syy, miksi kalliit autot pakenevat Suomesta - ja samalla pakenevat arvonlisäverot, jotka jäävät nyt valtiolta saamatta."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoveropakolaisuus-kasvaa-luksusautot-rekisteroidaan-ulkomaille/a69c2f7c-ccb2-3b0b-9321-b2cddbb56cb7 (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoveropakolaisuus-kasvaa-luksusautot-rekisteroidaan-ulkomaille/a69c2f7c-ccb2-3b0b-9321-b2cddbb56cb7)
"Kymmenien ja ääritapauksissa jopa satojentuhansien eurojen säästäminen autoveroissa tekee kuitenkin autoveropakolaisuudesta houkuttelevan vaihtoehdon " varsinkin varttuneemmalle väelle, joka on jo jäänyt pois työelämästä ja viettää kenties muutenkin talvikaudella pitkiä pätkiä etelän lämmössä golfaten."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoveropakolaisuus-osta-ferrari-rahaa-jaa-viela-merenrantahuoneistoon/3d6eedc1-0673-367f-b946-659e28f525c4 (https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autoveropakolaisuus-osta-ferrari-rahaa-jaa-viela-merenrantahuoneistoon/3d6eedc1-0673-367f-b946-659e28f525c4)
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 07.05.19 - klo:11:18
Harmittelen tässä sitä, että kaikki eivät ole kasvaneet itsenäiseksi ja pärjämään vaan vielä aikuisenakin odottavat vanhempien (verovapaata?!) perintöä, kun omat rahkeet eivät ole riittäneet mukavan elämän rakentamiseen.
Eiköhän se elämä ole melkolailla sillä perinnön saajallakin jo rakennettuna, jos vanhempien ikäero lapsiinsa on esim. 30v ja vanhemmat porskuttaa 80v tuolle puolen, niin se perinnön saajakin on siis jo yli 50v. Ei sitä tuossa vaiheessa enää elämää rakenneta, vaan niillä korteilla sitä on pelattava jotka on käteensä saanut, vaikka siitä perinnöstä pari jokeria lisää tulisikin. Kokonaan toinen juttu onkin jos perinnön antaja jättää omat muksunsa kokonaan väliin ja siirtääkin omaisuutensa seuraavaan polveen. Tuollaiselle 20v kaverille napsahtava suurehko perintö tosiaan voi olla jo about lottovoittoon rinnastettavissa oleva hetkellisen makean elämän pääsylippu ja se siitä perinnöstä sitten. Vaan onpahan noita ollut ihmiskohtaloitakin kun suvussa jo ties monennessa polvessa siirtynyt maaomaisuus on jouduttu kohtuuttomien perintöverojen vuoksi laittamaan vasaran alle, tai jälkeläiset ovat joutuneet jopa kokonaan kieltäytymään perinnöstään kun ei ole ollutkaan sitä pätäkkää tahi lainanottohalukkuutta/-kykyä moisia älyttömiä kateusveroja maksaa :-\
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 07.05.19 - klo:11:18
Kyllä sinun täytyy nyt perustella logiikkasi, jonka mukaan autovero ei ohjaa kuluttajaa ostamaan vähäpäästöistä autoa.
Kuten edellä kirjoitin niin "Yritysvarallisuuden luovutuksissa efektiivinen saajakohtainen veroprosentti, eli maksettavan veron suhde varojen käypään arvoon, oli keskimäärin 3,5 prosenttia." Tuollaisesta osuudesta vinkuminen on säälittävää. Kun kaikesta maksetaan veroja, niin miksi perintö, joka on saajalle ilmaista rahaa ilman omia ansioita, pitäisi olla verovapaa. Millä logiikalla ilmaiseksi saadusta varallisuudesta ei saisi periä veroa, kun maksetusta sitä peritään. Arvonlisävero, varainsiirtovero, polttoainevero, valmisteverot yms. Vieläpä voitollisesta myynnistäkin verotetaan.
Kaikki me olemme lapsena tulleet enemmän tai vähemmän katettuun pöytään, kun vanhempamme on huolehtineet meistä (ja valtion turvaverkko on huolehtinut niistä joiden vanhemmat eivät ole siihen kyenneet). Harmittelen tässä sitä, että kaikki eivät ole kasvaneet itsenäiseksi ja pärjämään vaan vielä aikuisenakin odottavat vanhempien (verovapaata?!) perintöä, kun omat rahkeet eivät ole riittäneet mukavan elämän rakentamiseen.
Näin aluksi haluan ilmaista turhautumiseni siitä, että joudun kirjoittamaan toiseen kertaan samat asiat, kun et näy huomioivan argumenttejani, vaan ainoastaan jankkaat omia päähänpinttymisiäsi.
Autovero, joka riippuu eniten verotettavan auton arvosta, ohjaa ostamaan halpoja autoja vähäpäästöisten sijaan. Siksipä se ohjaakin hakemaan ulkomailta arvoaan tiputtaneita käytettyjä. Tyypillisiä tuotavia ovat isot premiumautot, jotka eivät ole pienipääsötisiä. Tämä näkyy myös uusien autojen pieninä myyntimäärinä.
Vastaa kerrankin sinulle esitetettyyn kysymykseen. Miten voit väittää autoveron ohjaavan ostamaan pienipäästöisiä autoja samalla, kun Suomessa uusien autojen kesipäästöt tippuvat aivan samaa tahtia autoverottomien maiden kanssa, Suomen autokanta on vanha/saastuttava ja maahan tuodaan paljon suuripäästöisiä käytettyjä autoja?
Et näköjään tajunnut sitäkään, mitä lainaukseni linkittämästäsi jutusta kertoi. Et myöskään tajunnut mitään, kun kerroin veron rankaisevan menestyksestä. Sun kanssa keskustelu on vähän hölmöä. Ohitat vain kaikki argumentit ja kysymykset. Ymmärrätkö, että ongelma ei ehkä niinkään ole pienimuotoisen toiminnan pieni veroprosentti vaan joku muu? Ymmärrätkö, että prosentti voi nousta paljon korkeammaksi, kuin 3,5 prosenttia? Sun on aika turha alkaa höpisemään mitään vinkumisesta, kun et näy ymmärtävän edes mistä puhutaan.
Edelleenkin näet tuon perinnön vain jonain vapaalippuna. Se on nimenomaan hyvin kommunistinen näkökulma. Kommunisteillahan perintöoikeuden poisto oli yksi kantava teema, eikä sekään unelma kovin hyvin päättynyt. Itse näen asian enemmänkin perinnön vaalimisena. Jos edellinen sukupolvi on saanut jonkin bisneksen kukoistamaan, niin ei sitä menestystarinaa saisi mennä jarruttamaan, vaan pitäisi pyrkiä pitämään hyvä momentumi yllä. Sieltä tulisi työpaikkoja, joiden kohtalosta ei päätä kasvoton kapitaali tai keskushallinto. Eikö kysymys todellakaan ole mistään helposta elämästä katetun pyödän äärellä. Tuolla tyylillä pääomat tulee syötyä nopeasti ja bisnekset sulavat käsiin. Perinnön jatkumo loppuu siihen, eikö sinun tarvitse enää sen jälkeen siitä huolehtia, koska homma korjautuu itsestään. Sen sijaan tähän pitäisi pyrkiä: https://plus.iltalehti.fi/rengin-jalkipolvesta-tuli-johtava-teollisuussuku/
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 07.05.19 - klo:12:26
Autovero, joka riippuu eniten verotettavan auton arvosta, ohjaa ostamaan halpoja autoja vähäpäästöisten sijaan. Siksipä se ohjaakin hakemaan ulkomailta arvoaan tiputtaneita käytettyjä. Tyypillisiä tuotavia ovat isot premiumautot, jotka eivät ole pienipääsötisiä. Tämä näkyy myös uusien autojen pieninä myyntimäärinä.
Vastaa kerrankin sinulle esitetettyyn kysymykseen. Miten voit väittää autoveron ohjaavan ostamaan pienipäästöisiä autoja samalla, kun Suomessa uusien autojen kesipäästöt tippuvat aivan samaa tahtia autoverottomien maiden kanssa, Suomen autokanta on vanha/saastuttava ja maahan tuodaan paljon suuripäästöisiä käytettyjä autoja?
Suomessa - kuten muissakin päästöperusteista autoveroa hyödyntävissä maissa - ostetaan vähemmän päästeleviä uusia autoja kuin autoverottomissa maissa. Se, että isoja käytettyjä diesel-autoja tuodaan paljon Suomeen on harmillista, mutta tilanne muuttunee sitä mukaan kun hybridien ja sähkökäyttöisten (pieni autovero) autojen markkina kasvaa.
Lainaa
Et näköjään tajunnut sitäkään, mitä lainaukseni linkittämästäsi jutusta kertoi. Et myöskään tajunnut mitään, kun kerroin veron rankaisevan menestyksestä. Sun kanssa keskustelu on vähän hölmöä. Ohitat vain kaikki argumentit ja kysymykset. Ymmärrätkö, että ongelma ei ehkä niinkään ole pienimuotoisen toiminnan pieni veroprosentti vaan joku muu? Ymmärrätkö, että prosentti voi nousta paljon korkeammaksi, kuin 3,5 prosenttia? Sun on aika turha alkaa höpisemään mitään vinkumisesta, kun et näy ymmärtävän edes mistä puhutaan.
Edelleenkin näet tuon perinnön vain jonain vapaalippuna. Se on nimenomaan hyvin kommunistinen näkökulma. Kommunisteillahan perintöoikeuden poisto oli yksi kantava teema, eikä sekään unelma kovin hyvin päättynyt. Itse näen asian enemmänkin perinnön vaalimisena. Jos edellinen sukupolvi on saanut jonkin bisneksen kukoistamaan, niin ei sitä menestystarinaa saisi mennä jarruttamaan, vaan pitäisi pyrkiä pitämään hyvä momentumi yllä. Sieltä tulisi työpaikkoja, joiden kohtalosta ei päätä kasvoton kapitaali tai keskushallinto. Eikö kysymys todellakaan ole mistään helposta elämästä katetun pyödän äärellä. Tuolla tyylillä pääomat tulee syötyä nopeasti ja bisnekset sulavat käsiin. Perinnön jatkumo loppuu siihen, eikö sinun tarvitse enää sen jälkeen siitä huolehtia, koska homma korjautuu itsestään. Sen sijaan tähän pitäisi pyrkiä: https://plus.iltalehti.fi/rengin-jalkipolvesta-tuli-johtava-teollisuussuku/ (https://plus.iltalehti.fi/rengin-jalkipolvesta-tuli-johtava-teollisuussuku/)
Tuli jo vähemmästäkin selväksi, että puolustat suurpääomaa ja varallisuuden kasautumista mahtisuvuille. Tämä siitäkin huolimatta, että jo nykyisellään sukupolvenvaihdosten verohuojennus takaa, että yrityksen voi hyvällä suunnittelulla jättää jälkipolville ilman ongelmia.
Ekonomien näkemys perintöverosta on, että se on yksi vähiten huonoimmista veroista
http://www.ekonomistikone.fi/kysymys-perinto/ (http://www.ekonomistikone.fi/kysymys-perinto/)
Asiassa pysyäkseni, joiltakin on ehkä jäänyt huomaamatta, ettei valtio jää ilman 24% alvia kotimaan autokaupassa.....
Jos uusien autojen rekkaukset lisääntyvät, niin myös alv-tuotot kasvavat. Ulkomaantuonnista ei valtio kovin paljoa euroissa hyödy.
Epävarmuus tarkoittaa auton hankinnan lykkäämistä ja loogisesti myös pienempiä verotuloja. Sitten kun joku virkamies hoksaa asian, niin "vaje" pyritään keräämään jollain tavoin - tuskin kuitenkaan autoveroa kiristämällä mutta ne käyttömaksut päästöihin sidottuna.. :-\
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 07.05.19 - klo:12:26
Et myöskään tajunnut mitään, kun kerroin veron rankaisevan menestyksestä.
Minäkään en tajunnut mitään tuosta ajatuksesta. Ymmärtääkseni perinnön saajan menestys ennen tai jälkeen perinnön saannin ei vaikuta perintöveron määrään. Perinnön antaja taas on montussa, joten häntä ei menestyksestä enää voida rangaista.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 07.05.19 - klo:11:48
Eiköhän se elämä ole melkolailla sillä perinnön saajallakin jo rakennettuna, jos vanhempien ikäero lapsiinsa on esim. 30v ja vanhemmat porskuttaa 80v tuolle puolen, niin se perinnön saajakin on siis jo yli 50v. Ei sitä tuossa vaiheessa enää elämää rakenneta, vaan niillä korteilla sitä on pelattava jotka on käteensä saanut, vaikka siitä perinnöstä pari jokeria lisää tulisikin. Kokonaan toinen juttu onkin jos perinnön antaja jättää omat muksunsa kokonaan väliin ja siirtääkin omaisuutensa seuraavaan polveen. Tuollaiselle 20v kaverille napsahtava suurehko perintö tosiaan voi olla jo about lottovoittoon rinnastettavissa oleva hetkellisen makean elämän pääsylippu ja se siitä perinnöstä sitten. Vaan onpahan noita ollut ihmiskohtaloitakin kun suvussa jo ties monennessa polvessa siirtynyt maaomaisuus on jouduttu kohtuuttomien perintöverojen vuoksi laittamaan vasaran alle, tai jälkeläiset ovat joutuneet jopa kokonaan kieltäytymään perinnöstään kun ei ole ollutkaan sitä pätäkkää tahi lainanottohalukkuutta/-kykyä moisia älyttömiä kateusveroja maksaa :-\
Aika moni pientila on maksettu ja ostettu moneen kertaan, perintöverot maksettu useamman kerran. Pienet tilat, pyörii ja pärjää mutta ei niin mahdottomia tuloja tee, kalustokin vanhaa mutta toimivaa.
Sukupolvenvaihdos ja perintöverot, kaluston uusimiset ym ja isot velat.
Noissa voisi jotakin muutosta tehdä, kuitenkin omavarsiuus ruuan suhteen on tärkeä, laadukkaampaa kuin ulkoa tuodut.
Tuottajahan ei mahdottomia saa, kauppa ym välikädet ottaa kyllä ja maksetaan tukia mitkä närästää jostain kumman syystä vaikka yritystukia maksetaan enemmän niin se ei närästä.
Hohhoijaa. Eikö teillä ole parempaa tekemistä. Rami1 kommentti hyvä ja järkevä. Odotelkaa vain autoveron poistumista. Muistan jo 1983 kun kaverini ei uskaltanut vaihtaa autoa, kun oli jostain kuullut, että autovero poistuu.....
Jos ei ole varaa maksaa autoveroa niin muullakin tavoin voi liikkua.
Itse maksan ilolla autoveron, sillä maksaisin kuitenkin senkin veron jossain muussa muodossa. Vai onko valtiolla puu josta tuo menetetty raha putoaa.
Lainaus käyttäjältä: aamu-uninen - 07.05.19 - klo:14:00
Suomessa - kuten muissakin päästöperusteista autoveroa hyödyntävissä maissa - ostetaan vähemmän päästeleviä uusia autoja kuin autoverottomissa maissa. Se, että isoja käytettyjä diesel-autoja tuodaan paljon Suomeen on harmillista, mutta tilanne muuttunee sitä mukaan kun hybridien ja sähkökäyttöisten (pieni autovero) autojen markkina kasvaa.
Väitteesi ei vain ole totta. Suomessa ei osteta mitenkään erityisen matalapäästöisiä uusia autoja ja noita normaalejakin uusia autoja ostetaan vähän. Esimerkiksi Italiassa ja Ranskassa ostetaan selvästi pienipäästöisempiä uusia autoja, eikä eroa autoverottomaan Ruotsiinkaan juurikaan ole. Ruotsissa on suosittu aina oman maan tuotteita ja ero tulee lähinnä siitä.
https://www.eea.europa.eu/highlights/no-improvements-on-average-co2 (https://www.eea.europa.eu/highlights/no-improvements-on-average-co2)
Kun huomioidaan se, että tuota uusien myynnin vajetta autovero ohjaa paikkaamaan tuomalla käytettyjä, niin lopputuloksena Suomessa ostetaan Euroopan mittakaavassa suuripäästöisiä autoja. Tässä on tuon kehumasi autoveron lopputulos.
LainaaTuli jo vähemmästäkin selväksi, että puolustat suurpääomaa ja varallisuuden kasautumista mahtisuvuille. Tämä siitäkin huolimatta, että jo nykyisellään sukupolvenvaihdosten verohuojennus takaa, että yrityksen voi hyvällä suunnittelulla jättää jälkipolville ilman ongelmia.
Huoh. Nimenomaan EN haluaisi nähdä yhdenkään perheyrityksen ajautuvan suurpääoman hallintaan. Suurpääomaa kiinnostaa ainoastaan raha, joka on sen ainoa arvo, eikä tätä kuviota pääse perintäverot sotkemaan. Perintövero nimenomaan ajaa toimintaa suurpääomien pussiin. Itseäni tällaiset uutiset tympivät aika tavalla. Oletko tyytyväinen, kun tuokin yritys saatiin kasvottoman kapitaalin hallintaan?
https://yle.fi/uutiset/3-7157457 (https://yle.fi/uutiset/3-7157457)
Olet tuonut monta kertaa esiin sen, kuinka periminen on jotenkin ansiotonta ja väärin. Millä perusteella valtio ja ne, joille valtio rahaa jakaa, ovat noihin rahoihin oikeutetumpia.
Ruotsi tuntuu pärjäävän ihan hyvin, vaikka sekä autovero ja perintövero ovat lakkautettu siellä.
Lainaus käyttäjältä: teemut - 07.05.19 - klo:16:23
Hohhoijaa. Eikö teillä ole parempaa tekemistä. Rami1 kommentti hyvä ja järkevä. Odotelkaa vain autoveron poistumista. Muistan jo 1983 kun kaverini ei uskaltanut vaihtaa autoa, kun oli jostain kuullut, että autovero poistuu.....
Jos ei ole varaa maksaa autoveroa niin muullakin tavoin voi liikkua.
Itse maksan ilolla autoveron, sillä maksaisin kuitenkin senkin veron jossain muussa muodossa. Vai onko valtiolla puu josta tuo menetetty raha putoaa.
Sähköautojen tulemisen myötä on täysin selvää, että 80-luvun muistelu ei anna oikeaa kuvaa nykytilanteesta. Autoilun verotus menee joka tapauksessa uusiksi. Ja onhan sekin tunnustettava, että auton hankinnan verotus on laskenut tuntuvasti 80-luvulta.
Autovero ohjaa vain ajamaan hunommilla autoilla ja tukee lainanantajia. Autovero ohjaa myös tuhlaamaan aikaa auton ostamiseen tuhansien kilometrien päästä. Autoveron perintä ja ylläpito tuhlaavat myös aivan turhaan resursseja Mm. noiden asioiden vuoksi en voi jakaa intoasi maksaa autoveroa. Verotuksen ajattelu nollasummapelinä on harmittavan yleinen virhe.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 07.05.19 - klo:16:40
Sähköautojen tulemisen myötä on täysin selvää, että 80-luvun muistelu ei anna oikeaa kuvaa nykytilanteesta. Autoilun verotus menee joka tapauksessa uusiksi. Ja onhan sekin tunnustettava, että auton hankinnan verotus on laskenut tuntuvasti 80-luvulta.
Autovero ohjaa vain ajamaan hunommilla autoilla ja tukee lainanantajia. Autovero ohjaa myös tuhlaamaan aikaa auton ostamiseen tuhansien kilometrien päästä. Autoveron perintä ja ylläpito tuhlaavat myös aivan turhaan resursseja Mm. noiden asioiden vuoksi en voi jakaa intoasi maksaa autoveroa. Verotuksen ajattelu nollasummapelinä on harmittavan yleinen virhe.
Kun mainitsit että auton hankinnan verotus on laskenut tuntuvasti 80-luvulta ja että autovero ohjaa vain ajamaan huonommilla autoilla niin, miksi autojen keski-ikä on noussut vaikka autovero on laskenut huomattavasti?
Onko se totuus kuitenkin että autovero ei ohjaa ajamaan huonommilla ja vanhemmilla autoilla?
Eikö se väliraha ole kuitenkin suurimmalle osalle tärkein kriteeri auton hankinnassa eikä auton lähtöhinta?
Mites niille välirahoille on käynyt. Ne ovat nousseet.
Lainaus käyttäjältä: teemut - 07.05.19 - klo:16:58
Kun mainitsit että auton hankinnan verotus on laskenut tuntuvasti 80-luvulta ja että autovero ohjaa vain ajamaan huonommilla autoilla niin, miksi autojen keski-ikä on noussut vaikka autovero on laskenut huomattavasti?
Onko se totuus kuitenkin että autovero ei ohjaa ajamaan huonommilla ja vanhemmilla autoilla?
Eikö se väliraha ole kuitenkin suurimmalle osalle tärkein kriteeri auton hankinnassa eikä auton lähtöhinta?
Mites niille välirahoille on käynyt. Ne ovat nousseet.
Autojen hintojen nostaminen ohjaa aivan takuulla ajamaan huonommilla autoilla. 70- ja 80-lukujen taitteessa Lada oli Suomen myydyin auto. Onneksi enää ei olla tuolla tasolla. Syy siihen, miksi autojennkeski-ikä tuolloin ole nykyistä alhaisempi, oli yksinkertainen: autojen kestävyys. Tuolloin autot ruostuivat nopeasti ja monessa tekniikkakin pehmeni samaa tahtia. Noiden ylläpito tuli liian kalliiksi. Eivät välirahat ole nousseet. Aikaisemmin autot olivat kalliimpia uutena ja tulivat romutusikään eli menettivät arvonsa nopeammin. Silloin ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin suuremmat välirahat.
Mahtaa suurin syy siihen että ihmiset ajavat vanhoilla autoilla olla, ettei porukalla ole varaa ostaa tuoreempia. Tuskin kukaan huvikseen ja verottajan kiusaksi rappaa vanhaa katiskaa, että pääsee seuraavana päivänä taas töissä käymään. Niissä bileissä autoverojen laskuilla ja korotuksilla ei ole mitään merkitystä, käyttömaksujen ja polttoaineverojen korotus vain syö ennestään huonoa ostovoimaa.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 07.05.19 - klo:18:15
Autojen hintojen nostaminen ohjaa aivan takuulla ajamaan huonommilla autoilla. 70- ja 80-lukujen taitteessa Lada oli Suomen myydyin auto. Onneksi enää ei olla tuolla tasolla. Syy siihen, miksi autojennkeski-ikä tuolloin ole nykyistä alhaisempi, oli yksinkertainen: autojen kestävyys. Tuolloin autot ruostuivat nopeasti ja monessa tekniikkakin pehmeni samaa tahtia. Noiden ylläpito tuli liian kalliiksi. Eivät välirahat ole nousseet. Aikaisemmin autot olivat kalliimpia uutena ja tulivat romutusikään eli menettivät arvonsa nopeammin. Silloin ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin suuremmat välirahat.
Välirahat ovat kasvaneet vuosi vuodelta. Vai voiko nyt vaihtaa 2 vuotta vanhan saman mallin BMW:n uuteen jonka hinta esim. 45 000, 5000, välirahalla. Ei voi. Mutta kun autovero oli suuri silloin pystyi.
Eipä ne ihmiset paljon enempää niitä uusia "kansan autoja " osta jos se 2 500 euron autovero poistuu. Kenenkään uuden auton ostajan ostopäätös ei tuohon kaadu.
Jatkakaa keskustelua, kyllä se autovero joskus poistuu, mummuni mummukin oli kuulemma aina hokenut että maailmanloppu tulee kohta. ;)
Lainaus käyttäjältä: janike - 07.05.19 - klo:19:21
Mahtaa suurin syy siihen että ihmiset ajavat vanhoilla autoilla olla, ettei porukalla ole varaa ostaa tuoreempia. Tuskin kukaan huvikseen ja verottajan kiusaksi rappaa vanhaa katiskaa, että pääsee seuraavana päivänä taas töissä käymään. Niissä bileissä autoverojen laskuilla ja korotuksilla ei ole mitään merkitystä, käyttömaksujen ja polttoaineverojen korotus vain syö ennestään huonoa ostovoimaa.
Juuri näin. Sitten kun autovero joskus poistuu ja puuttuva veroreikä paikataan muilla maksuilla, ostovoima heikkenee entisestään ja uusien autojen ostajat vähenevät.
Tälläiseen maahan jossa on erittäin vähän yrittäjyyttä, kannattavia firmoja sekä vientiä, paljon pienituloisia.
Rahan vienti ihmisiltä korkeina veroina, tässä asiassa auton käytöstä ja uuden hankinnassa, on vain haitta kaikelle hyvälle kehitykselle.
Täällä jotkut kommunistit perustelee autoveroa siellä että vaikka se poistettaisiin, ei köyhillä olisi varaa ostaa uutta autoa. ;D Ei se nyt ole tarkoituskaan että kaikilla olisi varaa ostaa uusi auto, mutta yhä useammalla olisi. Uudesta autosta maksetaan jo arvonlisävero, luulisi kommunisteille riittävän.
Lainaus käyttäjältä: janike - 07.05.19 - klo:19:21
Mahtaa suurin syy siihen että ihmiset ajavat vanhoilla autoilla olla, ettei porukalla ole varaa ostaa tuoreempia. Tuskin kukaan huvikseen ja verottajan kiusaksi rappaa vanhaa katiskaa, että pääsee seuraavana päivänä taas töissä käymään. Niissä bileissä autoverojen laskuilla ja korotuksilla ei ole mitään merkitystä, käyttömaksujen ja polttoaineverojen korotus vain syö ennestään huonoa ostovoimaa.
Ja tähän lisäksi miten paljon ostovoimaa on viety noilla kaikilla maksuilla mitä on tuon ajan jälkeen tullut kotitalouksille, sekä yleisesti hintojen nousu. Vaikka palkatkin ovat nousseet toki.
Myös nykyisin on monessa taloudessa useampi kuin yksi auto, moni asuu kehä-3 ulkopuolella ja ajomatkaa päivisin kertyy töihin.
Myös asuntojen hinnat ovat korkeat ja sitä pirttivelkaa monella maksettavana, perhettäkin joillain.
Auto ei myöskään ole status kaikille.
Lainaus käyttäjältä: teemut - 07.05.19 - klo:19:23
Välirahat ovat kasvaneet vuosi vuodelta. Vai voiko nyt vaihtaa 2 vuotta vanhan saman mallin BMW:n uuteen jonka hinta esim. 45 000, 5000, välirahalla. Ei voi. Mutta kun autovero oli suuri silloin pystyi.
Eipä ne ihmiset paljon enempää niitä uusia "kansan autoja " osta jos se 2 500 euron autovero poistuu. Kenenkään uuden auton ostajan ostopäätös ei tuohon kaadu.
Ja miten kävikään hänen välirahalle, joka osti tuon kaksivuotiaan ylihintaisen Bemarin?
Lainaus käyttäjältä: teemut - 07.05.19 - klo:19:23
Välirahat ovat kasvaneet vuosi vuodelta. Vai voiko nyt vaihtaa 2 vuotta vanhan saman mallin BMW:n uuteen jonka hinta esim. 45 000, 5000, välirahalla. Ei voi. Mutta kun autovero oli suuri silloin pystyi.
Eipä ne ihmiset paljon enempää niitä uusia "kansan autoja " osta jos se 2 500 euron autovero poistuu. Kenenkään uuden auton ostajan ostopäätös ei tuohon kaadu.
Tämä väliraha riippuu kyllä enemmän jotain muusta kuin autoverosta... EU-aikana vapautunut käytettyjen autojen jatkuvasti kasvanut tuonti painaa Suomessa vastaavien autojen hintoja, kas kun ne ovat halvempia muualla Euroopassa. Selkokielellä, käytettyjen autojen hinnat laskevat nopeammin kuin aikaisemmin.
Tänään ei taatusti saa 8v. 200tkm aj. dieselmersusta hyvityksenä puolta ostohinnasta uuteen vaihtaessa kuten joskus 80-luvulla.
Jälkimmäistä voi kommentoida vain siten, että jotkut eivät halua maksaa esim. vuoden omasta palkastaan säästämäänsä 2500, veroina, vaan odottavat mielummin autoveron laskua tai poistoa. Ei kukaan tuntemani halua maksaa enempää veroja kuin on pakko.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 07.05.19 - klo:21:25
Tämä väliraha riippuu kyllä enemmän jotain muusta kuin autoverosta...
Nimenomaan noin, autokauppojen pitää tehdä voittoa ja siellä on kulupuoli noussut. Kuluttajan kannattaa hakea omansa käytettynä toisesta EU-maasta ja myydä se itse sitten aikanaan. Nykyään tuo itse myyminen on todella helppoa, toista se oli kun ei ollut internettiä ja piti ilmoitella keltaisessa pörssissä.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 07.05.19 - klo:12:26
Autovero, joka riippuu eniten verotettavan auton arvosta, ohjaa ostamaan halpoja autoja vähäpäästöisten sijaan. Siksipä se ohjaakin hakemaan ulkomailta arvoaan tiputtaneita käytettyjä. Tyypillisiä tuotavia ovat isot premiumautot, jotka eivät ole pienipääsötisiä. Tämä näkyy myös uusien autojen pieninä myyntimäärinä.
Vastaa kerrankin sinulle esitetettyyn kysymykseen. Miten voit väittää autoveron ohjaavan ostamaan pienipäästöisiä autoja samalla, kun Suomessa uusien autojen kesipäästöt tippuvat aivan samaa tahtia autoverottomien maiden kanssa, Suomen autokanta on vanha/saastuttava ja maahan tuodaan paljon suuripäästöisiä käytettyjä autoja?
Norjassa CO2-pohjainen "autovero" (en tiedä millä nimellä sitä kutsutaan) lienee Euroopan jyrkin ja kovin (Suomessa bensa/diesel autot ovat suorastaan halpoja). Yllätys yllätys, Norjan uus-autokannan CO2-päästöt ovat selkeästi Euroopan matalimmat. Autoveron "poistologiikalla" Norjan päästöt vähenisivät jos "autovero" poistettaisiin, jolloin kaikkein saastuttavimpien autojen hinta laskisi eniten. Itse en henkilökohtaisesti usko tuohon, pikemminkin päinvastoin.
Samoin Tanskassa autovero on kova ja yllätys yllätys CO2-päästöt olivat v.2017 107g, kun taas Baltian maissa liikutaan n.130g tienoilla. Niin, halvin karvalakki-Golf 85hp:n (!) 1.0TSI koneella maksaa n. 28 850,. http://prislister.volkswagen.dk/pdf.aspx?model=Golf (http://prislister.volkswagen.dk/pdf.aspx?model=Golf)
CO2-pohjaisessa autoverossa on se "hyvä" puoli että se ohjaa kysyntää vähäpäästöisempään suuntaan - mitä pienemmät päästöt, sen pienempi veroprosentti ja päinvastoin. Samoin tuonnissa vero on sitä kovempi mitä suuremmat CO2-päästöt. Jos autovero poistetaan, niin silloinhan vasta kannattaisi tuoda suuripäästöisiä.
Ruotsin tuonti on lisääntynyt moninkertaisesti, mutta siihen on autoveroa paljon yksinkertaisempi syy - kruunun kurssi. 2014 EUR-SEK kurssi oli vielä n. 9 tienoilla ja on siitä heikentynyt, vuoden 2018 alkupuolen jälkeen mentiin pysyvästi 10:n yläpuolelle ja nyt huidotaan 10,7 tienoilla. Viimeisen kahden vuoden aikana kruunun arvo on heikentynyt suhteellisen paljon, uudelle matalemmalle tasolle.
https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/euro_reference_exchange_rates/html/eurofxref-graph-sek.en.html (https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/euro_reference_exchange_rates/html/eurofxref-graph-sek.en.html)
Ja ei Ruotsissa käytettyjen autojen hinnat ole nousseet Suomen viennin takia, päinvastoin dieselskandaalit ovat ryvettäneet dieselin mainetta ja etenkin EU5 dieseleistä on tullut osassa maata hylkiöitä jotka halutaan dumpata halvalla pois. (tiedoksi että Ruotsissa on ihan viimevuosiin myyty n.50% dieseleitä, kunnes tuli äkkijarrutus, dieselin markkinaosuus on ollut siis aivan toisenlainen viimevuosina kuin Suomessa)
Valuuttakurssin muutos on suorastaan radikaali (n.19%), sillä esim. 200 000SEK:n hintaisen käytetyn hinta on laskenut sen ansiosta euroina laskettuna n. 3500euroa, siis selkeästi enemmän kuin vaikkapa Golffin 1.0 karvalakissa on uutena veroa (n.2100e->). Ja kun markkinataloudessa eletään, niin kyllähän tuollaiset markkinamyllistykset pistävät tavaraa liikkeelle.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 07.05.19 - klo:20:47
Ja miten kävikään hänen välirahalle, joka osti tuon kaksivuotiaan ylihintaisen Bemarin?
Ei ollut 2- vuotias Bemari ylihintainen. Ihan normaalihintainen.
Lainaus käyttäjältä: TDI Golf - 07.05.19 - klo:20:32
Ja tähän lisäksi miten paljon ostovoimaa on viety noilla kaikilla maksuilla mitä on tuon ajan jälkeen tullut kotitalouksille,
Palkkatyön verotus on kuitenkin laskenut merkittävästi 80-luvulta tähän päivään, joten kompensaatiota on tullut sitä kautta.
Lainaus käyttäjältä: jt - 08.05.19 - klo:00:32
Norjassa CO2-pohjainen "autovero" (en tiedä millä nimellä sitä kutsutaan) lienee Euroopan jyrkin ja kovin (Suomessa bensa/diesel autot ovat suorastaan halpoja). Yllätys yllätys, Norjan uus-autokannan CO2-päästöt ovat selkeästi Euroopan matalimmat. Autoveron "poistologiikalla" Norjan päästöt vähenisivät jos "autovero" poistettaisiin, jolloin kaikkein saastuttavimpien autojen hinta laskisi eniten. Itse en henkilökohtaisesti usko tuohon, pikemminkin päinvastoin.
Niin Norjassa autokanta kehittyy erityisen pienipäästöiseen suuntaan mutta Suomessa ei. Nyt olemme keskustelleet Suomen autoveron vaikutuksista ja toimivuudesta. esititkö Norjan kritiikkinä Suomen autoveroa vastaan vai argumenttina Suomen autoveron puolesta?
Norjassa sähköautojen osuus uusien myynnistä on luokkaa puolet ja ladattavilla hybrideillä on myös iso osuus. Uusia autoja myös myydään paljon enemmän kuin Suomessa, eikä maa toimi Euroopan maiden dumppaamien EU5-dieseleiden loppusijoituspaikkana. Siinäpä on tekijöitä, joilla Norja pääsee aivan eri tasolle kuin Suomalainen "maailman paras" autovero.
Autovero on toki vain yksi tekijä Norjassa. Sähköautot saavat myös vapautuksen ALV:sta, ajoneuvoverosta ja pysäköintimaksuista. Verovapauksien lisäksi sähköautoilla Norjassa on alennuksia tiemaksuista ja oikeus käyttää bussikaistoja. Kun e-Golf maksaa saman verran kuin 1.0 TSI ja sähköisellä versiolla saa ajella bussikaistoilla vapautettuna monista maksuista, niin eipä ole ihme, että kysyntä ohjautuu sähkö-Golfiin. Samaan aikaan Suomessa sähköautoja myydään 1,7 prosenttia kuihtuneesta markkinasta. Kuinkahan monta EU5 NOx-tykkiä Suomeen haalitaan jokaista sähköautoa kohden? Mitä hyvää löydät Suomen autoverosta?
LainaaSamoin Tanskassa autovero on kova ja yllätys yllätys CO2-päästöt olivat v.2017 107g, kun taas Baltian maissa liikutaan n.130g tienoilla.
Tuleeko mieleen autoveron lisäksi yhtään muuta selittävää tekijää sille, miksi Teslat ja muut ladattavat eivät ole Baltian maissa myyntilistojen kärjessä?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 08.05.19 - klo:09:42
Autovero on toki vain yksi tekijä Norjassa. Sähköautot saavat myös vapautuksen ALV:sta, ajoneuvoverosta ja pysäköintimaksuista. Verovapauksien lisäksi sähköautoilla Norjassa on alennuksia tiemaksuista ja oikeus käyttää bussikaistoja. Kun e-Golf maksaa saman verran kuin 1.0 TSI ja sähköisellä versiolla saa ajella bussikaistoilla vapautettuna monista maksuista, niin eipä ole ihme, että kysyntä ohjautuu sähkö-Golfiin. Samaan aikaan Suomessa sähköautoja myydään 1,7 prosenttia kuihtuneesta markkinasta. Kuinkahan monta EU5 NOx-tykkiä Suomeen haalitaan jokaista sähköautoa kohden? Mitä hyvää löydät Suomen autoverosta?
No siinähän ne tuli jo molemmat, kysymys ja vastaus samassa kappaleessa ;D
Norjassa annetaan "autovero" raippaa saastuttavista, mutta sen lisäksi mainitsemiasi porkkanoita erityisen vähäpäästöisille sähköautoille => ei todellakaan ole mikään ihme että sähkäreiden kauppa käy, kuten itsekin totesit. Suomessa sen sijaan on tuo autovero-raippa käytössä, mutta juurikaan yhtään mainitsemistasi porkkanoista ei. Onko siis mikään ihme että sähkäreiden kauppa täällä käy miten käy - kuten myös tämänkin itse tuossa jo totesit. Mutta onko tämä siis kuitenkaan autoveron olemassaolon, vaiko pikemminkin noiden porkkanoiden puuttumisen syy? ???
Kovin peri-suomalaiseen tyyliin täällä jaetaan raippaa siitä ja tästä, jonka jälkeen kansa marisee kun tulee sitä ruoskaa ja se pitäisi poistaa. Vaan mitäs jos tarjolla olisi ruoskan lisäksi myös makoisia porkkanoita? Tällöin niillä ns. oikeilla valinnoilla ei pelkästään säästyisi ruoskalta, mutta lisäksi palkittaisiin porkkanoilla = valtion ohjausvaikutus olisi jo monikertainen ja aika harva sitä enää tuon ruoskan alle vapaaehtoisesti menisi, eikös. Nykyinen sähköautojen tuki ja taannoiset romutuspalkkiot olivat jo pieni makoisa porkkana tähän kuvioon, mutta kovin ovat vielä vaatimattomia ja silti niillä saavutettiin jo selvästi parempia tuloksia kuin ilman niitä. Mitäpä jos tosiaan otettaisiin vaikka nyt tuolta Norjasta mallia ja lisättäisiin porkkanoiden valikoimaa, jonka laskun sitten tietty maksaa nuo saastuttajat entistäkin kireämmällä CO
2-progressiollaan niin auto- kuin ajoneuvoveroissaan? Tällöin tuo olisi veropoliittisesti nollasummapeliä, mutta ympäristöpoliittisesti iso askel oikean suuntaan 8)
Rinteen tulevan hallituksen ajaksi tämä ketju voitaisiin oikeastaan lukita kokonaan. Unohdetaan porkkanat, sillä ruoska tulee laulamaan. Ei ainoastaan autoilijoille, vaan kaikille palkkatyössä kävijöille.
Rinne tempaisi ykskaks' hatustaan kaniinin ja teki oikeistolaisittain ajattelevaan (ja äänestäneeseen) maahan vasemmistohallituksen verettömällä vallankumouksella. Ihan uskomaton silmänkääntötemppu!
Parempi lähteä polkupyöräkaupoille ja varata työmatkoihin aikaa 5 tuntia/suunta. Antti ja kumppanit pitää huolen ettei työssäkäynti kannata jatkossa polttomoottoriajoneuvoa käyttäen. Suomi nousuun! Ainakin maailma pelastuu, kun emme saastuta.
Hmm... Cyclocross ja DH vielä puuttuisi, en kyllä tiedä miten saisi kotona perusteltua yli 5k, lisäinvestoinnit. Oikea polkupyörien lukumäärä on n + 1 ::)
Lainaus käyttäjältä: erttuli - 08.05.19 - klo:13:53
Antti ja kumppanit pitää huolen ettei työssäkäynti kannata jatkossa polttomoottoriajoneuvoa käyttäen. Suomi nousuun! Ainakin maailma pelastuu, kun emme saastuta.
No autothan sitä raippaa saavat, mutta prätkät ja mopot päässevät vähemmällä = kesäkauden ainakin on työmatkaliikennöinti ratkaistu :)
Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 08.05.19 - klo:12:51
Rinteen tulevan hallituksen ajaksi tämä ketju voitaisiin oikeastaan lukita kokonaan. Unohdetaan porkkanat, sillä ruoska tulee laulamaan. Ei ainoastaan autoilijoille, vaan kaikille palkkatyössä kävijöille.
Ai meinaat, että Rinteen hallitus pystyisi kurittamaan palkkatyössä kävijää vielä enemmän, kuin mitä Sipilän vajaahallitus jo kuritti? :o Olisiko se ollut sitten "työväenpuolue" Kokoomus, joka olisi työväestöä kohdellut paremmin? ;D ;D
Lainaus käyttäjältä: tet - 08.05.19 - klo:15:20
Ai meinaat, että Rinteen hallitus pystyisi kurittamaan palkkatyössä kävijää vielä enemmän, kuin mitä Sipilän vajaahallitus jo kuritti? :o Olisiko se ollut sitten "työväenpuolue" Kokoomus, joka olisi työväestöä kohdellut paremmin? ;D ;D
Kyllä pystyy. Me hieman parempituloiset palkansaajat tullaan saamaan kovaa kyytiä kaikkien mahdollisten ja mahdottomien veronkorotusten ja lisävelanoton muodossa. Tulee maakuntahallintohimmeleitä verotusoikeuksineen ja siltarumpupolitiikka pahenee jne.
Eli sama vanha kaava toistuu, demarihallitus ottaa lisää velkaa ja myy valtion omaisuutta. Sitten on kiva jakaa kansalle kaikkea hyvää. Seuraavat hallitukset joutuvat paikkaamaan vuotanutta rahasäkkiä ja saavat kansan vihat niskoilleen.
Lainaus käyttäjältä: tet - 08.05.19 - klo:15:20
Ai meinaat, että Rinteen hallitus pystyisi kurittamaan palkkatyössä kävijää vielä enemmän, kuin mitä Sipilän vajaahallitus jo kuritti? :o Olisiko se ollut sitten "työväenpuolue" Kokoomus, joka olisi työväestöä kohdellut paremmin? ;D ;D
No ainakin "vaaliohjelmassa" oli työn verotuksen keventäminen... sana jota Rinne ei edes tunne. (se keventäminen siis).
Lainaus käyttäjältä: roadrunner - 08.05.19 - klo:16:19
No ainakin "vaaliohjelmassa" oli työn verotuksen keventäminen... sana jota Rinne ei edes tunne. (se keventäminen siis).
Rinnehän on lupaillut "vappusatasia" ja veropohjan "tilkitsemistä", Sitran taseen tarkastelua etc vs nyt edesmennyt hallitus joka sentään ei kiristänyt verotusta, vaan taisi tehdä jopa inflaatiokevennyksiä. Ehkäpä suurin failure oli erään ministerin toilailut ja julkisuuskuva.
Ja kun mukana on myös vihreät ja vas, niin ei kannata pidätellä henkeä autoilun verotuksen keventämisestä, päinvastoin. Ainut pieni toivo on keskustan mukanaolo, jonka kynnyskysymyksissä oli mm. ettei yrittämisen verotusta saa kiristää tms, työllisyysasteen nosto tms. Saa nähdä miten neuvotteluissa käy ja minkälainen ohjelma tulee. Vihreiden puolelta tulee taatusti liikennepoliittisia toimia hallitusohjelmaan. Huolimatta mitkä puolueet ovat mukana, hallitus kuitenkin toteuttaa hallitusohjelmaa.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 08.05.19 - klo:09:42
Niin Norjassa autokanta kehittyy erityisen pienipäästöiseen suuntaan mutta Suomessa ei. Nyt olemme keskustelleet Suomen autoveron vaikutuksista ja toimivuudesta. esititkö Norjan kritiikkinä Suomen autoveroa vastaan vai argumenttina Suomen autoveron puolesta?
Norjan esimerkki osoittaa että voimakkaan päästöpohjainen verotusmalli on tehokkain ohjaamaan autokantaa vähäpäästöiseen suuntaan. Norjassa on menty extreme tasolle siinä mielessä että sähköautoja tuetaan, eli vero on negatiivinen + kaikki muut etuudet, joista tosin osan poistosta on jo ollut hieman keskustelua. Tuista keskusteltaessa on muistettava että jostain on sitten kerättävä verot jolla ne maksetaan, vaikkapa fossiilisten kovemmalla verotuksella. En ole rahallisesti voimakkaiden tukien kannattaja, koska se näkyy taasen veroasteessa. Eikä sähköautojen voimakas rahallinen tukeminen kovin järkevää globaalisti ole, sillä tuotantokapasiteetti on niin rajattu tällä hetkellä että kannattaako alkaa kilpailemaan esim. Norjan kanssa saatavuudessa suuressa skaalassa. Norjan sähköntuotannon CO2 lienee Euroopan pienin, niin vastaavasti saavutettu päästövähennyskin on suurin.
Väitän että jos Norjassa ei olisi päästöpohjaista autoveroa, niin tuskinpa sähköautojen osuus olisi puolen tienoilla. Jos e-Golf maksaisikin tuplasti vs 1.0TSI, kumpikohan tulisi ostettua skenaariossa ilman autoveroa..
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 08.05.19 - klo:09:42
Norjassa sähköautojen osuus uusien myynnistä on luokkaa puolet ja ladattavilla hybrideillä on myös iso osuus. Uusia autoja myös myydään paljon enemmän kuin Suomessa, eikä maa toimi Euroopan maiden dumppaamien EU5-dieseleiden loppusijoituspaikkana.
En tiedä Norjan tuontikäytäntöä eli minkälaisia maksuja tulee käytetyn rekisteröinnistä, vai onko niin että norjalaisilla riittää pätäkkää eikä EU5-dieselit voisi kiinnostaa vähempää. Dieselithän ovat uutena myös todella kalliita.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 08.05.19 - klo:09:42
Kuinkahan monta EU5 NOx-tykkiä Suomeen haalitaan jokaista sähköautoa kohden? Mitä hyvää löydät Suomen autoverosta?
Vastaus ekaan kysymykseen löytynee rekisteröinti/tuontitilastoista, sieltä vain etsimään.
Tiivistettynä, autoverossa on hyvää seuraavat seikat: 1) päästöohjautuvuus. Jos autovero poistettaisiin, esim. Seat Leon malliston pienipäästöisen mallin (1.5TGI) ja vastaavalla varustelutasolla olevan bensan hintaero (1.5TSI 131) hintaero halvimmilla malleilla pienenisi yli 1000 euroa suuripäästöisemmän eduksi. Yleensä markkinataloudessa tämä lisää sen vaihtoehdon kysyntää enemmän jonka hinta halpenee suhteessa toiseen vaihtoehtoon, tässä yksinkertaisessa tapauksessa niinkin paljon kuin yli 1000eur. Suuripäästöisillä autoilla, vaikkapa Volvon katumaasturi hybridillä vs ilman, ero olisi paljon suurempi. Markkinataloudessa tämä johtaisi todennäköisesti hybridin kysynnän hyytymiseen ja bensaversion kysyntä suhteessa kasvaisi selkeästi alentuneen hinnan vuoksi. Tätä kehitystä patoamaan sitten pitäisi kehitellä kaikenmaailman CO2-käyttö/omistusmaksuja.
2) fiskaalinen puoli. Nythän on hallitusta kokoamassa puolue joka on epäsuorasti luvannut lisää veroja. Poisto olisi korvattava jollain ja todennäköisin vaihtoehto olisi korotetut vuotuiset maksut. Hieman mukaillen, verotus ei ole nollasummapeliä, mutta on naiivia kuvitella että veronkevennys maksaisi dynaamisten vaikutusten kautta automaattisesti takasin itse itsensä. Mieluummin nykysysteemi kuin korotetut vuotuiset maksut.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 08.05.19 - klo:09:42
Tuleeko mieleen autoveron lisäksi yhtään muuta selittävää tekijää sille, miksi Teslat ja muut ladattavat eivät ole Baltian maissa myyntilistojen kärjessä?
En ole Baltian maiden olosuhteiden asiantuntija, mutta yksi asia mikä siellä käydessä pistää silmään on että polttoaine on todella halpaa suhteessa mihin tahansa pohjoismaahan. Sitä kautta taloudellinen motiivi on selkeästi heikompi. Onhan toki nuo Teslat ja muut toki todella kalliita värkkejä, joka hillitsee tehokkaasti kysyntää ko. maissa joissa BKT per henkilö on selkeästi matalampi kuin Suomessa. Eikä Tesla ole esim. Viron hyvin korkealla CO2-tason sähköntuotannolla edes mitenkään erityinen ekoteko, globaalisti ajatellen päinvastoin.
Lainaus käyttäjältä: jt - 08.05.19 - klo:23:40
Rinnehän on lupaillut "vappusatasia" ja veropohjan "tilkitsemistä", Sitran taseen tarkastelua etc vs nyt edesmennyt hallitus joka sentään ei kiristänyt verotusta, vaan taisi tehdä jopa inflaatiokevennyksiä. Ehkäpä suurin failure oli erään ministerin toilailut ja julkisuuskuva.
Ja kun mukana on myös vihreät ja vas, niin ei kannata pidätellä henkeä autoilun verotuksen keventämisestä, päinvastoin. Ainut pieni toivo on keskustan mukanaolo, jonka kynnyskysymyksissä oli mm. ettei yrittämisen verotusta saa kiristää tms, työllisyysasteen nosto tms. Saa nähdä miten neuvotteluissa käy ja minkälainen ohjelma tulee. Vihreiden puolelta tulee taatusti liikennepoliittisia toimia hallitusohjelmaan. Huolimatta mitkä puolueet ovat mukana, hallitus kuitenkin toteuttaa hallitusohjelmaa.
Jep, aivan varmaa on että tällä hallituspohjalla verotus tulee kiristymään, niin autoilun kuin myös monen muun osalta. Tulovero kiristynee myös ja ylipäätään jää työntekijöille vähemmän rahaa käteen.Mutta melko varmaa on myös, ettei hallitus kestä pitkään, koska vasemmisto ei osaa hallituksessa olla.
Neljän vuoden päästä on Suomi taas entistä velallisempi, ja ihmisillä vähemmän rahaa käytössään. Siinä on sitä seuraavalla hallituksella taas kova työ korjata SDP:n toilailut.
Lainaus käyttäjältä: jt - 09.05.19 - klo:00:16
En ole Baltian maiden olosuhteiden asiantuntija, mutta yksi asia mikä siellä käydessä pistää silmään on että polttoaine on todella halpaa suhteessa mihin tahansa pohjoismaahan. Sitä kautta taloudellinen motiivi on selkeästi heikompi. Onhan toki nuo Teslat ja muut toki todella kalliita värkkejä, joka hillitsee tehokkaasti kysyntää ko. maissa joissa BKT per henkilö on selkeästi matalampi kuin Suomessa. Eikä Tesla ole esim. Viron hyvin korkealla CO2-tason sähköntuotannolla edes mitenkään erityinen ekoteko, globaalisti ajatellen päinvastoin.
Ainakin Tallinnassa mp-aineet ovat +/- Suomen hinnoissa, alempana Baltiassa ilmeisesti vielä halvempia. Polttoaine.net tietää 95E /D :
Latvia Ainazi, Neste (29.4.) 01.05. 1.317 1.247
Viro Tallinna, Neste A24 Ülemiste Suur-Sõjamäe 4/2 18.04. 1.406 1.366
Ranska Macon, Total (16.4.) 19.04. 1.51 1.447
Saksa Dusseldorf, Shell Flughafen (95E10) 30.04. 1.459 1.28
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 09.05.19 - klo:07:55
Ainakin Tallinnassa mp-aineet ovat +/- Suomen hinnoissa, alempana Baltiassa ilmeisesti vielä halvempia. Polttoaine.net tietää 95E /D :
Latvia Ainazi, Neste (29.4.) 01.05. 1.317 1.247
Viro Tallinna, Neste A24 Ülemiste Suur-Sõjamäe 4/2 18.04. 1.406 1.366
Ranska Macon, Total (16.4.) 19.04. 1.51 1.447
Saksa Dusseldorf, Shell Flughafen (95E10) 30.04. 1.459 1.28
Liettuassa käydessä silmään pisti halvat polttoaineen hinnat. Eipä nuo kalliita ole vieläkään tuon siten mukaan:
https://fi.globalpetrolprices.com/Lithuania/diesel_prices/
https://fi.globalpetrolprices.com/Lithuania/gasoline_prices/
Liettua: 6.5. 1,20 B / 1,12 D
BTW; Norjassa on bensa, erästä mainosta mukaillen, "ihanan kallista": 1,76, eikä Tanska jää kauas 1,71 hinnalla.
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 09.05.19 - klo:07:55
Ainakin Tallinnassa mp-aineet ovat +/- Suomen hinnoissa, alempana Baltiassa ilmeisesti vielä halvempia. Polttoaine.net tietää 95E /D :
Latvia Ainazi, Neste (29.4.) 01.05. 1.317 1.247
Viro Tallinna, Neste A24 Ülemiste Suur-Sõjamäe 4/2 18.04. 1.406 1.366
Ranska Macon, Total (16.4.) 19.04. 1.51 1.447
Saksa Dusseldorf, Shell Flughafen (95E10) 30.04. 1.459 1.28
On nuo ainakin bensan osalta pk-seudun hintoja 15-30 senttiä halvemmat hinnat. Ja sisämaata kohti mentäessä varmasti vielä halpenee.
Lainaus käyttäjältä: jt - 09.05.19 - klo:23:10
Liettuassa käydessä silmään pisti halvat polttoaineen hinnat. Eipä nuo kalliita ole vieläkään tuon siten mukaan:
https://fi.globalpetrolprices.com/Lithuania/diesel_prices/
https://fi.globalpetrolprices.com/Lithuania/gasoline_prices/
Liettua: 6.5. 1,20 B / 1,12 D
BTW; Norjassa on bensa, erästä mainosta mukaillen, "ihanan kallista": 1,76, eikä Tanska jää kauas 1,71 hinnalla.
Sekä Ruotsissa, Tanskassa että etenkin Norjassa palkkataso on selvästi Suomea parempi, mutta norskeilla on ilonaan sateisempi sää ja pitkä olut maksaa jtn 10, ulkona (vrt. keissi Baltiassa). Myös elintarvikkeet ovat suht. kalliita esim. Saksaan verrattuna, jossa on kivikova kilpailu.
Lainaus käyttäjältä: jt - 09.05.19 - klo:00:16
En ole Baltian maiden olosuhteiden asiantuntija, mutta yksi asia mikä siellä käydessä pistää silmään on että polttoaine on todella halpaa suhteessa mihin tahansa pohjoismaahan. Sitä kautta taloudellinen motiivi on selkeästi heikompi. Onhan toki nuo Teslat ja muut toki todella kalliita värkkejä, joka hillitsee tehokkaasti kysyntää ko. maissa joissa BKT per henkilö on selkeästi matalampi kuin Suomessa. Eikä Tesla ole esim. Viron hyvin korkealla CO2-tason sähköntuotannolla edes mitenkään erityinen ekoteko, globaalisti ajatellen päinvastoin.
Virossa paikallisen tilastokeskuksen tietojen mukaan bruttopalkka on Viron historian korkeimmalla tasolla, 1234:- / kk. Harjumaalla eli Tallinnan ympäristössä noin 1450:- ja etelä- ja itä Virossa karvan alle tonnin / kk.
Suhteessa tuloihin siis polttoaineenhinta on varsin korkea.
Itse asun Virossa ja vaikka tulot ovat selvästi korkeammat kuin nuo yllämainutut niin en näe mitää sen suurempaa syytä liikkua päivittäin muilla kuin litraisilla tuoreilla autoilla joita perheessä on kaksi kpl.
Harrastelaitteiden taloudellisuus ei niinkään kiinnosta vaikka nekin polttavat vuosittain ihan kohtuullisen määrän tavaraa (muutama prätkä, mönkijä, Jeeppi).
Tietoisuus ympäristöasioista tavallisten kansalaisten keskuudessa ei ole kovin korkealla tasolla eikä tule olemaankaan vielä vuosikymmeneen. Sellaista polittiiikoa joka tulee esittämään autoveroa, auton veronsuuntaista käyttömaksua tai esim. päästöihin liittyvää vuosittaista maksua ei myöskään tulla Virossa näkemään vuosikymmeneen. Polittinen ura katkeaa välittömästi.
En ole henkilökohtaisesti mikään isojen- ja kalliden autojen ihannoija mutta tuttavan autoliikkeeessä on esim. tuollainen reilun 100.000km ajettu Tesla; https://www.auto24.ee/used/3099417 (https://www.auto24.ee/used/3099417) samalla rahalla saaa myös selvästi vähemmän ajetun (tai ainakin mittarissa on vähemmän) Panameran;https://www.auto24.ee/used/2782853 (https://www.auto24.ee/used/2782853)
Vaikka en edelleenkään ole ns. automies niin kyllä minä euroni Porscheen laittaisin....
Epävarmuus/tietoisuus tulevista veroratkaisuista ja käyttömaksuista jne. näkyy esim. seuraavan uutisen muodossa konkreettisesti:
https://yle.fi/uutiset/3-10786006
Autokauppaketju Laakkonen aloittaa yt-neuvottelut " säästötoimien odotetaan kohdistuvan enintään 90 työtehtävään
Laakkonen kertoo arvioidun säästötarpeen olevan noin viisi miljoonaa euroa vuositasolla.
Autoalan heikon markkinatilanteen ja autokonserninsa rakennemuutoksen vuoksi Laakkonen aloittaa yhteistoimintaneuvottelut toimintojen uudelleen organisoimiseksi tarvittavilta osin, kertoo yhtiö tiedotteessaan.
Tavoitteena on kilpailukyvyn vahvistaminen ja kannattavuuden parantaminen.
Yhtiö perustelee autotoimialan käyvän parhaillaan läpi digitalisoitumisen myötä tarvittavasta palvelukehityksestä sekä jakelutiepaineista johtuvaa rakennemuutosta, jonka seurauksena ala keskittyy voimakkaasti.
Laakkonen tavoittelee muutoksen avulla synergiaetuja ja palvelukokonaisuutta, jotka edellyttävät toimenpiteitä autokonsernin kaikilla organisaatiotasoilla.
Laakkonen kertoo arvioidun säästötarpeen olevan noin viisi miljoonaa euroa vuositasolla.
Suunniteltujen toimenpiteiden odotetaan kohdistuvan enintään 90 työtehtävään.
Neuvotteluissa ovat mukana konsernin kaikki työntekijät johtoa myöten, kertoo Laakkonen autokonsernin toimitusjohtaja Tero Panhelainen.
" Paitsi ne työntekijät, jotka siirtyvät K Caaran palvelukseen myöhemmin toteutettavan liiketoimintakaupan myötä.
Hän kertoo myös, että yt-neuvottelut alkavat jo ensi viikolla. :o
"Alustavan aikataulun mukaan neuvottelut ovat sitten valmiit heinäkuun ensimmäisellä tai toisella viikolla
^ Tässäpä kaikille oiva esimerkki siitä, miten nettikeskusteluja hyödynnetään kaupallisessa tarkoituksessa. Käyttäjän ensimmäinen viesti, jossa maalaillaan mitä kivaa voisi verorahoilla tehdä, ja laitetaan kuin sattumalta linkki nettikasinon sivulle. ;D Ja varmasti löytyy hyväuskoisia ihmisiä, jotka luulevat, että edellä oleva viesti on jotain muuta kuin bottikäyttäjän postaama mainos. ::)
Lainaus käyttäjältä: tet - 08.05.19 - klo:15:20
Ai meinaat, että Rinteen hallitus pystyisi kurittamaan palkkatyössä kävijää vielä enemmän, kuin mitä Sipilän vajaahallitus jo kuritti? :o Olisiko se ollut sitten "työväenpuolue" Kokoomus, joka olisi työväestöä kohdellut paremmin? ;D ;D
Tätä minäkin ihmettelen. Jos joku pitää (ja piti) sipulin toimintaa jotenkin lempeänä palkansaajalle niin omanlaisensa masokisti on.
Tosin tämä nyt menee varsinaisesta aiheesta pois ...
Lainaus käyttäjältä: tet - 03.01.20 - klo:18:36
^ Tässäpä kaikille oiva esimerkki siitä, miten nettikeskusteluja hyödynnetään kaupallisessa tarkoituksessa. Käyttäjän ensimmäinen viesti, jossa maalaillaan mitä kivaa voisi verorahoilla tehdä, ja laitetaan kuin sattumalta linkki nettikasinon sivulle. ;D Ja varmasti löytyy hyväuskoisia ihmisiä, jotka luulevat, että edellä oleva viesti on jotain muuta kuin bottikäyttäjän postaama mainos. ::)
Jotta kenellekään ei jää väärää kuvaa, niin lisätään, että viesti johon edellä viittasin on sittemmin poistettu. Eli en tarkoittanut viestini edellä nyt olevaa nimim. vwmies viestiä toukokuulta.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 08.05.19 - klo:14:38
No autothan sitä raippaa saavat, mutta prätkät ja mopot päässevät vähemmällä = kesäkauden ainakin on työmatkaliikennöinti ratkaistu :)
Tässä esimakua siitä, mitä lähivuosina tuleman pitää (jotta päästään "kirottuihin" 2030 päästötavoitteisiin) - yksityisautoilu kallistuu:
https://www.is.fi/autot/art-2000006371155.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006371155.html)
Hallituksen massiivisten päästövähennysten maksaja on henkilöautoilija " taustavaikuttaja Ylellä: ”Nyt tulee tapahtumaan”Suomen liikenteen vahvimmaksi vaikuttajaksi Ylellä tituleerattu liikenne- ja viestintäministeriön kansliapäällikkö vahvistaa liikenteen päästövähennysten maksajaksi autoilevan kuluttajan.
Pääministeri Sanna Marinin (sd) hallituksen tavoite liikenteen päästöjen puolittamisesta vuoteen 2030 mennessä tullee kohdistumaan suurelta osin yksityiseen henkilöautoiluun." Tästä ei mitenkään pääse. Vaikka monet pitävät sitä vääryytenä, se on henkilöautoilu. Se on se pääasiallinen ja tehokkain toimien kohde, LVM:n kansliapäällikkö Harri Pursiainen kertoo Ylen Ykkösaamun haastattelussa.
”Kuluttajaa ja veronmaksajaa” koskevilla kovilla toimenpiteillä ja niihin liittyvillä päätöksillä on kiire, sillä Suomi ei ole onnistunut kääntämään liikennepäästöjä laskuun " vastoin kansainvälisesti sovittua ja hallitusohjelmaan kirjattua tavoitetta.
Lue lisää: Epäilys nostaa kokoomuksessa päätään " hallitus joutuu nyt kertomaan, onko tiemaksujen keräämisjärjestelmän toteuttaminen jo aloitettu:
https://www.is.fi/autot/art-2000006357859.html- (https://www.is.fi/autot/art-2000006357859.html-)
" Aikataulujuttuhan se on kaikkein kamalin, tai vaikein. Mitä myöhemmin aloitetaan, sitä jyrkempiä temppujen on oltava.
Pursiaisen mukaan vippaskonsteja vähennysten saavuttamiseen ei enää ole, mikä osaltaan ennakoi suurta kertarysäystä. Keinoista tehokkaimmat taas ovat verotuksellisia ja varmuudella vastalauseita kerääviä.
Päätöksen tekeminen pakettina saattaisikin kansliapäällikön mukaan pienentää yksittäisiin muutoksiin liittyvää vastustusta.
" Oliskohan siinä viisautta, että tämä kootaan paketiksi ja päätetään kerralla.
Lue lisää: ”Suomalaismiehet valmiita maksamaan ajoneuvoveroa jopa yli tuhat euroa vuodessa”, vahvistaa viranomainen
Murroksen hyötyjinä Pursiainen näkee muun muassa junan ja linja-auton käyttäjät.
Esimerkiksi yksittäistä autotonta kotitaloutta koskeva palvelutason paraneminen saattaa muutoksessa nousta jopa huomattavalle tasolle.
" Ja autollistenkin kannalta, jos hyväksyvät tämän karmean hypyn, että joutuvat menemään joukkoliikennevälineeseen.
Lue lisää:
LVM:n paperin mukaan uudet tienkäyttömaksut voitaisiin yhdistää ajoneuvoveroon " ja näin niiden perimistä valvottaisiinPoliittisen realismin osalta kansliapäällikkö ennakoi, että liikenteen ilmastopaketilla on mahdollisuus läpimenoon ”mikäli päätökset jotka tehdään, pystytään perustelemaan hyvin”.
Marinin hallituksen kykyyn viedä vaikeat päätökset maaliin Pursiainen uskoo vahvasti.
" Nyt tulee tapahtumaan.
Helsingin Sanomien mukaan asia on seuraavan kerran etenemässä helmikuun alussa pidettävässä hallituksen ”Oikeudenmukaisen siirtymän yhteiskokoukseksi” nimetyssä tapaamiskokonaisuudessa, jonka aiheena ovat nimenomaan ilmastoteemat. :-[ :o :( :'(
Suomalaiset eivät äänestäneet tuota hallitusta eikä todennäköisesti myöskään näitä uudistuksia!
Tässähän tätä valotetaan jo kesän artikkelissa tarkemmin, nyt alkaa kokonaiskuva (=päästöjen kurittaminen valjeta):
https://www.is.fi/autot/art-2000006130681.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006130681.html)
Hallituksen liikenneverouudistuksen valmistelu alkaa " ensimmäinen tärkeä päivämäärä jo ensi vuonna (huom: hallitusohjelmahan on nytkin sama)
Julkaistu: 5.6.2019 / IS
Tuleva autoilun ja liikenteen verouudistus on osa ”kestävän verotuksen tiekartaksi” nimettyä lainvalmistelupakettia.
Hallitusohjelman mukaan Antti Rinteen (sd) hallitus aloittaa ”ilmastotavoitetta palvelevan kestävän verotuksen tiekartan” valmistelun. Kokonaisuuteen kuuluvat liikenteen verotuksen uudistuksen ohella myös kiertotalouden edistäminen, energiaverotuksen uudistus sekä päästöihin perustuvan kulutusverotuksen selvittäminen. Tiekartan ensimmäisen vaiheen on tarkoitus valmistua vuoden 2020 kehysriiheen mennessä eli käytännössä noin ensi vuoden maalis-huhtikuussa.
Hallitusohjelmassa todetaan myös, että vaadittavat päästövähennykset sekä niihin liittyvä liikenteen käyttövoimien nopea muutos ovat luonteeltaan ”merkittäviä”. Siksi ”muutoksiin liittyen käynnistetään työ, joka tähtää tätä hallituskautta pidemmällä aikajaksolla liikenteen verotuksen fiskaalisen pohjan turvaamiseen.”
Lue lisää: Hallitusohjelmasta löytyvä tiemaksu tarkoittaisi autoilijalle jopa tuhannen euron vuotuista lisäkustannusta (alla)
https://www.is.fi/autot/art-2000006129690.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006129690.html)
HSL:n suunnitelman mukaan tiemaksuilla kerättäisiin pelkästään pääkaupunkiseudulla noin 200 miljoonaa euroa vuodessa.
Maaliskuussa 2019 hyväksytyn pääkaupunkiseudun maankäyttö- ja liikennesuunnitelman mukaan Rinteen hallitusohjelmasta löytyvät tiemaksut tarkoittaisivat yksityisautoilijalle enimmillään noin 700-1000 euron vuosikustannusta.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Talouskieltä edustava fiskaalisuus tarkoittaa valtion tuloja, eli käytännössä verorahavirran turvaamista myös tilanteessa, jossa kansalaisten siirtyminen sähköautoihin mahdollisesti jopa romahduttaa valtion tällä hetkellä bensiinistä ja dieselpolttonesteestä keräämät miljardien eurojen polttoaineverotulot.
Liikenteen vero- ja maksu-uudistuksen jälkeen kerättävien verojen määrästä hallitusohjelma toteaa varsin kryptisesti, että ”uudistus toteutetaan vaiheittain siten, että verotuksen taso muuttuu suunnitelmallisesti päästötavoitteet huomioon ottaen.”
Dansken johtaja lataa pöytään tylyt tutkimusluvut: ”Suomalaiset maksavat autoilusta enemmän kuin luulevat”
Sitä, tarkoittaako verotuksen tason muuttaminen liikenteen verojen kiristymistä vai laskemista, ei tekstissä kerrota. Arvailla kuitenkin voi, että laskemisesta tuskin lienee kyse, sillä hallitusohjelmassa mainitaan esimerkiksi perusdieseliä alemmin verotetun ammattidieselin käyttöönotto. Tällaiselle erikoishinnoitetulle ammattidieselille tuskin lie tarvetta, ellei dieselin hinta ole tasolla jossa se vaikuttaa haitallisesti jo koko kuljetus- ja logistiikkaalan toimintaan.
Selkokielellä kaikki muu paitsi "vähäpäätöinen / päästötön" sähköautoilu tulee kallistumaan, mutta itse sähköautolla ajon hintaa ei kukaan tiedä... :(
Lainaus käyttäjältä: vwmies - 13.01.20 - klo:22:15
Tässä esimakua siitä, mitä lähivuosina tuleman pitää (jotta päästään "kirottuihin" 2030 päästötavoitteisiin) - yksityisautoilu kallistuu:
https://www.is.fi/autot/art-2000006371155.html (https://www.is.fi/autot/art-2000006371155.html)
Hallituksen massiivisten päästövähennysten maksaja on henkilöautoilija " taustavaikuttaja Ylellä: ”Nyt tulee tapahtumaan”
Suomen liikenteen vahvimmaksi vaikuttajaksi Ylellä tituleerattu liikenne- ja viestintäministeriön kansliapäällikkö vahvistaa liikenteen päästövähennysten maksajaksi autoilevan kuluttajan.
Pääministeri Sanna Marinin (sd) hallituksen tavoite liikenteen päästöjen puolittamisesta vuoteen 2030 mennessä tullee kohdistumaan suurelta osin yksityiseen henkilöautoiluun.
Herätys pojat, se on alkanut!
Veroilla ampuu
Veroilla
Maantien suuntaan menee
Hiukan jos kääntää, niin täällä on
LainaaMurroksen hyötyjinä Pursiainen näkee muun muassa junan ja linja-auton käyttäjät.
Esimerkiksi yksittäistä autotonta kotitaloutta koskeva palvelutason paraneminen saattaa muutoksessa nousta jopa huomattavalle tasolle.
" Ja autollistenkin kannalta, jos hyväksyvät tämän karmean hypyn, että joutuvat menemään joukkoliikennevälineeseen.
" Nyt tulee tapahtumaan.
Piti sitten Pursiaisen (joka itse ei henkilöautoa tarvitse) vielä vittuillakin. Suksikoon suolle ja voihan vattujen vattu.
Joo, fillarilla ja huonolla säällä bussilla tuli kuljettua vuosikaudet duuniin, joka sitten meni alta. Sen jälkeen sinkoiltu työn perässä pitkin Etelä-Suomea ja tällä hetkellä työmatkaan kuluu omalla autolla kolme varttia/suunta, kun julkisilla (bussi-juna-bussi-bussi + kävelymatkat) siihen menisi n. 3 tuntia/suunta - edellyttäen, että julkisten aikataulut pitää. Ja sitten kun työpäivä venähtää, kuten yleensä, homma muuttuukin jo kohtalaisen mahdottomaksi.
Totta munassa kulkisin duunimatkat julkisilla, jos se tosiasiallisesti olisi mahdollista. Ja kotoani en muuta, koska vaimolla sentään on lyhyt duunimatka ja perhettäni en muutenkaan aio riepotella alati vaihtuvan duunipaikkani perässä.
Eikä se liksakaan niin järin häävi ole, että taidanpa ryhtyä vaan kotimieheksi evp (=elää vaimon palkalla). Eipä tarvii sitten Leoniakaan ruostesuojata, kun ei enää tarvitse lähteä motarille kahlaamaan suolapaskassa muiden kohtalotovereiden sekaan.
Suosittelen Pursiaista oikeasti kokeilemaan joskus VR:ää. Kuudesta kerrasta viidessä VR oli myöhässä JKL-TRE-Helsinkin välillä :'(. Aina VR:llä oli selitys eikä se ollut enää neljä vuoden aikaa.
2 lainaukseen kiteytettynä:
"Pursiaisen mukaan vippaskonsteja vähennysten saavuttamiseen ei enää ole, mikä osaltaan ennakoi suurta kertarysäystä.
Keinoista tehokkaimmat taas ovat verotuksellisia ja varmuudella vastalauseita kerääviä."
Siksi ”muutoksiin liittyen käynnistetään työ, joka tähtää tätä hallituskautta pidemmällä aikajaksolla liikenteen verotuksen fiskaalisen pohjan turvaamiseen.”
Eli yksityisautoilusta tullaan keräämään ainakin samaa suuruusluokkaa edustavat veroeurot. Ehkä tuo suuri veromuutos tuleekin (1 !) kerralla. :o
Julkinen liikenne ei tule kallistumaan tämän perusteella ainakaan mainittavasti. :P
Johtopäätöksenä, siellä missä ei ole julkista liikennettä - liikkuminen kallistuu. Ja vanhan tekniikan autoilla kustannukset nousevat (päästävät enemmän - maksat enemmän). Mitä polttomoottoriautojen hinnoille (ja autokaupalle) tapahtuu - suunta lienee alaspäin (ei, en ole alalla). :(
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 13.01.20 - klo:22:43
Autoilunhan piti muuttua halvemmaksi.
Tuskin muilla kuin omalla sähköllä (ilman siirtomaksua) kruisailevilla ja halvan sähkiksen ostaneilla (pääomakulu).
No, ostaa paljon elinikää jäljellä olevan polttiksen halvalla ja jos pääsee pienillä korjauskuluilla sekä nostaa runsaat km-korvaukset, näinkin voi käydä. ::)
Onhan työajokin autoilua ! ;)
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 13.01.20 - klo:22:43
Autoilunhan piti muuttua halvemmaksi.
Ei autoilu halpene.
Autoilijoilta ja varsinkin henkilöautoilijoilta kerättävien verojen määrä on vähintäin yhtä suuri kuin aikaisemmin. Todennäköisesti suurempi, koska liikenneinfraa pitää parantaa ja kehittää: tieverkoston kunnon sekä kunnossapidon tason nosto, teiden laatua parantaa nopeuden kasvattamiseksi, sähkölatausasemien ja sähköverkon rakentaminen, rautatieverkkoa kehittää, rakentaa järjestelmä tiemaksujen keräämiseksi jne.. Myös uuden teknologian autojen hinnat ovat korkeampia kuin perinteisten polttomoottoriautojen, vaikka ajoneuvovero poistettaisiin nykytekniikan autoilta.
Poliitikot kertovat vaativansa autoilun halventamista, mutta miten se tehdää, että ilmastotavoitteet saavutetaan ja täytetään autoilijoiden laatuvaatimukset? Ajaminen vanhalla hyvin huolletulla autolla ja vaikkapa nopeutta ja ajokilometrejä vähentäen on halvin tapa ajaa.
Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 13.01.20 - klo:22:27
Suomalaiset eivät äänestäneet tuota hallitusta eikä todennäköisesti myöskään näitä uudistuksia!
Ihan sama ketkä sielä istuu, niin näin tulee käymään.
Lainaus käyttäjältä: Jönglööraaja - 14.01.20 - klo:09:32
Niin siinä pojjaat käy, aja millä vaan niin kaiimmaksi alkaa tulemaan.
Unelmat alkavat murenemaan halvasta autoilusta.
Onneksi on tuo uudenkarhea pirssi tuossa pihalla johon ostetaan vaan bentsiiniä ja ajellaan menemään.
Ovat asiantuntijoina Liikenneministerit Virkkunen, Berner (+Ollila), Vehviläinen, Kyllönen, Heinonen, Marin, Harakka jne. on lopputulos sama: Autoilu kallistuu.
Lainaus käyttäjältä: sambolo - 14.01.20 - klo:09:18
Ihan sama ketkä sielä istuu, niin näin tulee käymään.
Nohnoh, on meillä yksi jokerikortti käyttämättä, eräs puolue jos pääsee diktatuurimaiseen ylivaltaan niin tiedä vaikka autoilu halpenisi ::)
Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 14.01.20 - klo:11:57
Nohnoh, on meillä yksi jokerikortti käyttämättä, eräs puolue jos pääsee diktatuurimaiseen ylivaltaan niin tiedä vaikka autoilu halpenisi ::)
Suurin osa autoilijoista lienee enemmän tai vähemmän verotuksessa nettomaksajia. Jos yhtä tulonlähdettä pienennetään, tarvitaan lisää toisesta tulonlähteestä joten pieni lohtu jos toiseen käteen annetaan lisää rahaa ja toisesta otetaan vastaava määrä pois. Hyötyjä olisi toki autoileva kaikkein pienituloisin segmentti joka ei pahemmin tulo yms. veroja maksa, tietenkin veromuutoksen painotuksesta riippuu mitkä ryhmittymät hyötyisivät/häviäisivät enemmän/vähemmän.
Säästöjen tie taas saa torit täyteen lakkoilijoita, joten vastaavien säästöjen kerääminen verotaakan selkeäksi pienentämiseksi on sangen epätodennäköinen tie. Jos vähänkään on seurannut yhteiskunnalista menoa, niin esim. julkinen sektori haluaa vielä omat "extrat" päälle ja nämähän kustannetaan verovaroista. Tarvitaan siis lisää verotuloja. Ja mistäs niitä on näin historiallisesti kerätty kun kassa näyttää liikaa miinusta?
Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 14.01.20 - klo:11:57
Nohnoh, on meillä yksi jokerikortti käyttämättä, eräs puolue jos pääsee diktatuurimaiseen ylivaltaan...
Onneksi monipuoluejärjestelmämme pitää huolen, että näin ei pääse käymään.
https://tekniikanmaailma.fi/veronmaksajien-kolmen-miljardin-tuki-tuulivoimalle-on-hukkainvestointi-jolla-on-jopa-surkuhupaisia-seurauksia/?fbclid=IwAR2DMwC2hZ0PEFbCkg5HfmX73V0S3EyL8UFL3ILV-c0glj7FiecTWuSRGnY
Tuonne sitä rahaa mm. kaivataan ja jostain se otetaan, yleensä sieltä mistä se helpoiten tulee.
Ajan noin 40tkm / vuosi töihin ja työmatkoja ja siihen 10 tkm ihan huviajelua kahdella eri ajoneuvolla, olen ajatellut että ns.kunnollinen auto pitää olla ja sellaisia olen pystynyt pitämäänkin. 3 - 5 kertaa / viikossa kun käy konttorilla niin siitä tulee 270 - 450km / viikko. Työmatkoilla tulee 1800 - 2500km viikossa.
Maalla kun asutaan niin pitää olla vielä toinenkin jotta vaimo esim. minun työmatkojen aikana pääsee kulkemaan tarpeidensa mukaisesti sillä esim. lähikaupungissa kaupassa käynti tekee 50km.
Ja kun töitä on ollut ja onneksi olen kuluttanut vähemmän kuin on tullut joten moottoripyöräkin on hankittu kahden auton lisäksi.
Erilaisia kustannuksia siis näiden ajoneuvojen ympärillä on ja niistä on selvitty sekä tarpeelliseksi nähty ja katsottu meillä niihin olevan ihan oikeuskin, itse niistä ja niiden menoista on vastattu.
Moraalisesti voisi ajatella että jos on mahdollista ajella nelivetoisella dieselillä (mikä tuntuu nykyään olevan se suurin synti), avoautolla ja vielä harrastaa moottoripyöräilyä niin saakin maksaa. Voi olla niinkin, en ole pohtinut mutta maksetaan ja on maksettu.
Osittain näiden autoilun vastaisten mielipiteiden kiristymisen vuoksi olen alkanut miettimään kaupunkiin muuttoa, meillä on kakkosasunto pienessä kaupungissa ja olen pohtinut jo hetken aikaa että muutetaan kakkosasuntoon, myydään ajoneuvot (ihan kaikki pois) ja aletaan liikkumaan jalkaisin ja fillareilla.
K.o kaupungista on vielä työtäkin tarjottu, sellaista jonka vuoksi ei joutuisi matkustamaan.
Vuosituloissa häviää mutta kun laskee kaikki kulut mitä ajoneuvoista tulee niin ei jää kauas sillä kaupungissa voisi kulkea vaikka jalan töihin.
Positiivisena voi laskea kaikenlaisen huolen, murheen ja ihan työnkin mikä näistä ajoneuvoista tuppaa tulemaan, puuttumisen.
Kai silläkin jokin arvo ihmiselle on?
Kesäaikaan kävisi täällä maalla sen minkä käy eli siihen ei tarvitse monen tonnin autoa ja senkin voi laittaa seisontaan syksyllä tai peräti vuokrata auton kuukaudeksi.
Laajemmin ajateltuna JOS riittävän moni ajattelee ja vielä toteuttaakin tälläisen suunnitelman niin verokertymä laskee (tuloverot, arvonlisäverot, välilliset verot matalammasta kulutuksesta, kaikenlaisen kulutuksen loppuminen autoiluun liittyvistä menoista, lisää osaltaan työttömyyttä jne) niin mikä on sitten se seuraava asia josta rahaa aletaan keräämään? Siitä fillaroinnista? Aamulla heräämisestä? Vai ihan perinteisesti nostetaan tuloverotusta?
Edullista autoilua ei ole olemassa kuin omissa kuvitelmissa, tavalla tai toisella esim. sähköautoilun mahdollistaman tekniikan ja infran myötä se on ihan yhtä kallista kuin fossiillisilla polttoaineilla liikkuminen. Ja kun autojen kulutukset putoaa niin ne polttoaineiden hinnat ja muut autoilun kustannukset pitävät huolen että nousulle ei ole loppua.
Mutta jos muuttaa sinne palveluiden ääreen niin ei jalkamiehenähän niistä ei tarvitse ainakaan ihan heti huolestua.....autoilusta saadaan varmaan vielä hetki kerättyä rahaa yhteiskunnan tarpeisiin.
Asun Virossa ja täällä ei ole autoveroa, ei mitään käyttömaksuja tai muitakaan veronluonteisia maksuja autoille. Autoilun muut kustannukset (huollot, varaosat, polttoaineet, vakuutukset, pesut, katsastusmaksut jne) ovat nousseet rajusti viime vuosina.
Sillä hankintahinnalla tai siinä olevalla autoveron osuudella ei ole kokonaisuuden kannalta juuri mitään merkitystä.
[quote
[/quote]
Lainaus käyttäjältä: Madise - 13.02.20 - klo:15:33
Asun Virossa ja täällä ei ole autoveroa, ei mitään käyttömaksuja tai muitakaan veronluonteisia maksuja autoille. Autoilun muut kustannukset (huollot, varaosat, polttoaineet, vakuutukset, pesut, katsastusmaksut jne) ovat nousseet rajusti viime vuosina.
Sillä hankintahinnalla ei ole kokonaisuuden kannalta juuri mitään merkitystä.
Katselin samaa kauhulla juuri pari viikkoa sitten, koko e67 tien varrella ja Tallinna mukaanlukien
diesel oli jo kalliimpaa kuin Helsingissä :-X :-X :-X :-X :-X
Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 13.02.20 - klo:15:40
Katselin samaa kauhulla juuri pari viikkoa sitten, koko e67 tien varrella ja Tallinna mukaanlukien diesel oli jo kalliimpaa kuin Helsingissä :-X :-X :-X :-X :-X
Tankkasin viimeksi Hgin naapurikaupungissa mielenhäiriössä 1,279 hintaista lientä - pitääkö olla huolissaan ? :P
Lainaus käyttäjältä: Madise - 13.02.20 - klo:15:29
Laajemmin ajateltuna JOS riittävän moni ajattelee ja vielä toteuttaakin tälläisen suunnitelman niin verokertymä laskee (tuloverot, arvonlisäverot, välilliset verot matalammasta kulutuksesta, kaikenlaisen kulutuksen loppuminen autoiluun liittyvistä menoista, lisää osaltaan työttömyyttä jne) niin mikä on sitten se seuraava asia josta rahaa aletaan keräämään? Siitä fillaroinnista? Aamulla heräämisestä? Vai ihan perinteisesti nostetaan tuloverotusta?
Kaikenlaisen kuluttamisen verotus kiristyy. Jos autoilun jättämällä säästät rahaa, kulutat sen jossain muualla. Ja siihen kulutukseen iskee verottaja sinun tapauksessasi. Aamulla herääminen ei liene kuluttamista, eikä tuloverotus kuulu siihen joukkoon myöskään. Mutta fillarointi kyllä, pyörän hankintaa ja varaosia ainakin voidaan verottaa enemmän kuin nykyisin.
Näin siis tavoitetilassa, käytäntö voi sitten olla jotain muuta vielä pitkän aikaa.
Niin se on ja pikkuautojen kanssa tilanne ei ole niin paha kuin raskaan liikenteen osalta, kuljetusala ei saa mitään tukea tai yritykset kuljetustukia (toisin kuin esim. Suomessa) joten meilläkin työpaikalla tuotteiden kuljettaminen ympäri Eurooppaa maksaa vuosi vuodelta enemmän, se alkaa vaikuttaa pikkuhiljaa jo kansalliseen kilpailukyyn. Siitähän pääsee siihen että JOS esim. kuljetusala saa tukia niin ilmaisia lounaita ei ole, jostain ne tuet rahoitetaan eli .....
Kaasuautoilu on tällä hetkellä ilmeisesti edullisinta henkilöautolla liikkumista Virossa, molempia kaasuja saa asemilta ja niitä saa myös käyttää ajoneuvoissa (LPG ja CNG). Jälkiasenteiset, pääasiassa LPG.t eivät kiinnosta henkilökohtaisesti vaikka sitä on saatavana hyvinkin kattavasti jopa meillä maalla ja esim. Octavia CNG:n hankinnan torppasi se että olisi tullut niitä ylimääräisiä lenkkejä (eli kustannuksia) kaasun etsimisestä.
Lainaus käyttäjältä: Jultsu - 13.02.20 - klo:15:40
Katselin samaa kauhulla juuri pari viikkoa sitten, koko e67 tien varrella ja Tallinna mukaanlukien diesel oli jo kalliimpaa kuin Helsingissä :-X :-X :-X :-X :-X
Ei kyllä tajua miten noilla hinnoilla Virossa ei ole jo täysi mekkala päällä, taitaa kuitenkin keskimääräinen henkilökohtainen kuukausitulo olla tonnin luokkaa tai jopa alle. Ranskassa eivät sentään tuollaista katsele, ihan sama kuka on vastuussa :D
Lainaus käyttäjältä: koppala - 20.04.20 - klo:18:39
Ei kyllä tajua miten noilla hinnoilla Virossa ei ole jo täysi mekkala päällä, taitaa kuitenkin keskimääräinen henkilökohtainen kuukausitulo olla tonnin luokkaa tai jopa alle. Ranskassa eivät sentään tuollaista katsele, ihan sama kuka on vastuussa :D
Pitkälti pääkopan sisäisiä juttujahan nämä. Jos valtio ei muutoin perseraiskaa tienkäyttäjää niin korkeammat polttoaineen hinnat ovat ihan "ok."
Täällä Puolassakin keskimääräinen kuukausittainen käteen jäävä nettotulo jollain supermarketin myyjällä on 500 euron luokkaa maksimissaan, mutta yhtä lailla polttoaineet täällä maksavat euron litralta. Valtio vaan ei harrasta ajoneuvojen suhteen sen isompaa kuppausta (ei ajoneuvoveroja, ei käyttövoimaveroja) niin "köyhälläkin" kansanosalla on varaa seisottaa autoja pihoilla ja ajella töihin ja kotiin. Vakuutukset toki maksaa, mutta niissäkin osataan maan tapojen mukaisesti kikkailla itsellensä aina pienimmät mahdolliset vuosimaksut.
Huomauttaisin että Virossa ei ole dieselveroa, ei myöskään ajoneuvo- ja autoveroa. Ovat myös nostaneet sosiaalitukiaan reilusti, esim. lapsilisiä joka taitaa olla jo suurempi kuin Suomessa.
Lainaus käyttäjältä: Ukko - 21.04.20 - klo:12:47
Ovat myös nostaneet sosiaalitukiaan reilusti, esim. lapsilisiä joka taitaa olla jo suurempi kuin Suomessa.
Oletettavaa on että panostamalla taloudellisesti lapsiin enempi, myös niitä sitten tehdään enempi ja näin väestön mahd. ikäjakauman kieroutumatkin korjaantuvat = varsin fiksua talouspolitiikkaa, jolla on myös kauaskantoista jatkumoa aikanaan työväestönkin määrässä ja edelleen heidän lisääntymishaluihinsa = väestö kasvaa :)
Ei se maapallon liikakansoituksen kannalta ole mitenkään hyvä asia. Virossa ollaan tosiaan korottamassa veroja, mutta ovat edelleen kaukana Suomesta.