Millä muokkaat kuviasi?

[HAL9000]

Ai että osaa mennä hermo. Tuli sitten ostettua omilla rahoilla "kuvankäsittelyohjelma", Macin Aperture, turvotettu versio tuosta iiFotosta. Hieno ohjelma, tallenna suoraan twitteriin ja/tai Facebookiin napitkin löytyy. On pakko jotain hankkia kun "luontaisedut" vietiin...  

Kuka ...tana näitä osaa käyttää? Kuvat pitää hakea johonkin omaan "libraryyn", haettassa niistä syntyy kopio sinne ...un kirjastoon, joka siis on joku kälyinen tietokanta jonne ei näe suoraan tiedostotasolla sisälle. Toimintoa save tai save as ei edes ole olemassa. Kaikkihan haluavat aina oletuksena tallentaa jonnekin ...un kirjastoon...

Onko muuten noista Photoshopin kevyemmistä versioista mihinkään? Avataanko niillä kuvatiedosto siellä missä se on ja tallennetaan sinne minne oikeasti haluaa.

Niin. Millä te muokkaatte kuvianne? Minä muokkasin ja haluaisin muokata kuviani Photoshopilla:

[Kiviharju]

Oletko kokeillut ilmaista Gimp:iä??
Edellisellä koneella tuo oli, mutta nykyiseen en ole ainakaan vielä asentanut.
Vähän tuli tutustuttua, mutta en jaksanut sen enempää kun ei ole ikinä nuo kuvan muokkaukset innostaneet.

Googleen gimp hakuun, lataus ja kokeilemaan.


Laitatko muuten otsikkoon vaikka "millä muokkaat kuviasi" niin ymmärtää heti tuosta otsikko listauksesta mitä tarkoitetaan.

[Quality]

Aika alkeellisia ovat omat välineet, enkä ole niihin juurikaan perehtynyt. Mutta Paint ja Picasa ovat käytössä, edellinen kuului koneen perusohjelmistoon ja Picasan saa verkosta ilmaiseksi. Niillä on pitänyt pärjätä.

[Bisti]

Tuosta aperturesta löytyy varmasti optio tuolle kuvatiedoston fyysiselle kopioinnille. Ihan kuten IPhotossa, jota pääasiallisesti käytän kuvien muokkaukseen. Panoraamakuvat hoituu Huginilla.

Preferences -> advanced -> Copy items to XXXX library tai jotain sinnepäin.

Toimintoa save tai save as ei edes ole olemassa. Kaikkihan haluavat aina oletuksena tallentaa jonnekin ...un kirjastoon...

Todennäköisesti löytyy Export, jolla saa lähes mitä mihin vaan...

[Karvis]

Oletko kokeillut ilmaista Gimp:iä??
Edellisellä koneella tuo oli, mutta nykyiseen en ole ainakaan vielä asentanut.
Vähän tuli tutustuttua, mutta en jaksanut sen enempää kun ei ole ikinä nuo kuvan muokkaukset innostaneet.

Gimpissä on varmasti ominaisuuksia kovempaankin säätöön, käytössä se on mutta ei paljon rekkareita kummenpaa tule suttailtua sillä Eikä ole oikein innostusta alkaa hieromaan kuvia kovin pitkälle. Ihan Picasaa käytän sitten kuvien koon muuttamiseen esim. foorumeille tai sähköpostiin.

Mutta Gimpiin kannattaa tutustua kun se ei edes maksa mitään.

[Rauska]

Just kokeilen GIMPpiä

[Mikko]

Aperture oli testikäytössä alkuun, mutta itse tykkäsin paljon enemmän Adoben vastaavasta tuotteesta eli Photoshop Lightroomista. En enää muista mikä tuossa Aperturessa tökkäsi, mutta joku perustavaa laatua oleva epämiellyttävyys siinä oli. Lightroom sopii myös paremmin Photoshopiin tottuneen käsiin.

Muuten nuo kaksi on kyllä aika samanlaisia softia, joilla voi kuvia muokata "häviöttömästi" eli siten, että alkuperäinen versio säilyy sellaisenaan ja muutokset kuvaan tallennetaan tietokantana. Muokatun kuvan voi sitten exportata bittikartta-muotoon. Siinä siis syy sille, että kuvia ei tallenneta, niitä kun ei oikeasti muokata. Yhdestä kuvasta voi sitten tehdä useita erilaisia muokkauksia eli virtuaalikopioita.

Eli kuten jo vihjasin niin itse teen suurimman osan kuvanmuokkaustyöstä Lightroomissa, josta itselläni on se uusin kolmas versio käytössä. Kyseessä on jo aika järeä valokuvien muokkaamiseen räätälöity kuvankäsittelysofta, johon suhteuttaen 300 euron hinta on jo aika kohtuullinen. Jos pitää oikeasti kuvaa muokata peruskäsittelyn lisäksi niin sitä varten on sitten Photoshop CS4. On tullut hankittua tuo Adoben koko Creative Suite, kun sivuhommina jossain vaiheessa tein graafisen puolen hommia.

[HAL9000]

Aperture oli testikäytössä alkuun, mutta itse tykkäsin paljon enemmän Adoben vastaavasta tuotteesta eli Photoshop Lightroomista. En enää muista mikä tuossa Aperturessa tökkäsi, mutta joku perustavaa laatua oleva epämiellyttävyys siinä oli. Lightroom sopii myös paremmin Photoshopiin tottuneen käsiin.

Muuten nuo kaksi on kyllä aika samanlaisia softia, joilla voi kuvia muokata "häviöttömästi" eli siten, että alkuperäinen versio säilyy sellaisenaan ja muutokset kuvaan tallennetaan tietokantana. Muokatun kuvan voi sitten exportata bittikartta-muotoon. Siinä siis syy sille, että kuvia ei tallenneta, niitä kun ei oikeasti muokata. Yhdestä kuvasta voi sitten tehdä useita erilaisia muokkauksia eli virtuaalikopioita.

Eli kuten jo vihjasin niin itse teen suurimman osan kuvanmuokkaustyöstä Lightroomissa, josta itselläni on se uusin kolmas versio käytössä. Kyseessä on jo aika järeä valokuvien muokkaamiseen räätälöity kuvankäsittelysofta, johon suhteuttaen 300 euron hinta on jo aika kohtuullinen. Jos pitää oikeasti kuvaa muokata peruskäsittelyn lisäksi niin sitä varten on sitten Photoshop CS4. On tullut hankittua tuo Adoben koko Creative Suite, kun sivuhommina jossain vaiheessa tein graafisen puolen hommia.

Niinpä. Tuolta graafiselta alalta sitä itsekin on. Olen vaan niin hemmetin juurtunut Fotarin käyttöön, että se - jos joku - tuntuu helppokäyttöiseltä ohjelmalta. Kyllähän nuo muokkaamisen toiminnot ja kaikki muut on tuttuja, oli softa mikä hyvänsä. Eniten mättää tuo tiedostojen käsittely. Ymmärrän nuo kirjastot silloin ehkä jotenkin silloin kun sinne lukee kuvaa esim suoraan kamerasta. Nyt on vaan kyse siitä että noin 100GB kuvia jotka on lajiteltu loogisesti tiedostokansioihin, pitäisi importoida johonkin kantaan joka ei ota kantaa olemassa olevaan hierarkiaan millään tavoin. Kyseessä on n. 10.000 kuvaa. En jaksaisi lajitella kaikkea uudestaan...

[Mikko]

Lightroomissa pystyy muistaakseni kuvat jättämään tiedostorakenteeseen paikalleen, mutta tietokantaan ne täytyy kuitenkin tuoda ohjelman kautta. Omat (silloiset) muutama tuhat kuvaa otti aikoinaan aika monta tuntia kun ne tuonne Lightroomin pullautti ja itse olen Lightroomin niitä antanut hallinnoida. Noissahan on se idea, että kuvia hallinnoidaan myös tuon ohjelman kautta, eikä tiedostonhallinnan kautta. Ominaisus joka ainakin itsellä otti hetken aikaa oppia. On kuitenkin ihan kätevä (jos/ ) kun jaksaa tagittaa kuvia ja lisäillä avainsanoja, pystyy lennossa hakemaan vaikka kaikki lentokonekuvat. Vaatii kyllä sitten hieman ponnisteluja siinä tagittelussa.

[JeanC]

Adobe Photoshop CS3 :lla noita kuvia tulee räplättyä 

[Pekka T]

CS4:lla tulee hieman räpellettyä. 

[tlindstr]

Itte oon maailman laiskin kuvien jälkikäsittelijä, mutta jos joskus jaksaa säätää niin oon käyttäny Photoshop Elements 8:ia. Se riittää varmasti suurimmalle osalle kun aidossa photarissa on jo liikaakin toiminnallisuuksia normikäyttäjälle.

Rajaukset ja pienet värisäädöt hoidan IrfanView:llä.

[HAL9000]

Noi CS:ät oli tuttua kauraa kun töissä oli. Vähän liikaa kuitenkin noin itselleen hankittuna, rahallisessa mielessä siis. GIMP vosi olla vaihtoehto. Siihen nuorena Linux käyttäjänä tutustuin. Käyttöliittymä ei ehkä ole maailman "intuitiivisin"  , mutta ainakin tekee sen minkä pitää ja siellä missä pitää... Eikä missään s....nan tietokannasa...

[MTu]

Noi CS:ät oli tuttua kauraa kun töissä oli. Vähän liikaa kuitenkin noin itselleen hankittuna, rahallisessa mielessä siis. GIMP vosi olla vaihtoehto. Siihen nuorena Linux käyttäjänä tutustuin. Käyttöliittymä ei ehkä ole maailman "intuitiivisin"  , mutta ainakin tekee sen minkä pitää ja siellä missä pitää... Eikä missään s....nan tietokannasa...

Lightroomi nyt periaatteessa näyttää tosiaan kuvat hakemistorakenteen mukaan vaikka ne siihen ohjelmaan täytyykin importoida ensin. Eli ei mene hakemistorakenne hukkaan. LR ei toisaalta ole sinällään mikään valokuvan muokkausohjelma - eli hahmojen irroitteluun taustasta yms hommaan tarvitaan joku muu. Mutta jos käyttö on tämmöstä pelkästään valojen ja värien korjailua ja optimointia & terävöintiä ja kuhinanvähentelyä + croppailua,  on LR enemmän kuin paikallaan.

5... vihje: Jos lähipiiristä löytyy opiskelija tai opettaja, irtoaa LR Adoben education stroresta siedettävään (muistaakseni) satasen hintaan. Myös nuo CS paketit ovat ihan järkevän hintaisia siellä.

[TKe_]

Eli kuten jo vihjasin niin itse teen suurimman osan kuvanmuokkaustyöstä Lightroomissa, josta itselläni on se uusin kolmas versio käytössä. Kyseessä on jo aika järeä valokuvien muokkaamiseen räätälöity kuvankäsittelysofta, johon suhteuttaen 300 euron hinta on jo aika kohtuullinen. Jos pitää oikeasti kuvaa muokata peruskäsittelyn lisäksi niin sitä varten on sitten Photoshop CS4. On tullut hankittua tuo Adoben koko Creative Suite, kun sivuhommina jossain vaiheessa tein graafisen puolen hommia.

Onko sinulla kokemusta LR 2 vs 3 eroista? Itsellä on kakkonen käytössä ja olen miettinyt sen päivittämistä kolmoseen. Minulla on myös tuo Photoshop CS4 Extended, mutta sen käyttö on kyllä jäänyt liian vähäiseksi, kun Lightroomilla pystyy aika paljon tekemään perussäätöjä. Onneksi tuli ostettua toi CS4, kun olin vielä "läsnäolevana" yliopistolla niin sen sai aika paljon halvemmalla (tuo lisenssi on vielä se kalliimpi lisenssi, jolla saisi tehdä myös "ammatinharjoitusta" jos muistan adoben säännöt oikein)

[pelle+]

Mulla on käytössä Adobe Photoshop Elements 6. Kuvaan nykyään jpegille kun vanha koneeni ei oikein jaksa raweja pyörittää. Elementsistä pidän kovasti, en ole muita kokeillutkaan. Käsittelen kevyesti kaikki kuvani. Vuosittain tulee otettua 10 000 kuvaa, suuri osa kyllä karsiutuu.

[Peeveli]

Täytyy tunnustaa häpeillen etten osaa käyttää yhtä ainoata kuvankäsittelyohjelmaa. Kun olen ottanut foorumillekin kuvia, olen joko kuvannut auton osittain ettei rekkari näy, tai kokokuvia varten sitten olen A4-paperista leikellyt rekkarin kokoisen paperin ja laittanut teipillä rekkarikilven päälle kuvauksen ajaksi.

Autuaita ovat tumpelot ja puupäät, sillä he jäävät vedenpaisumuksessa kellumaan vetten päälle.

[TKe_]

Täytyy tunnustaa häpeillen etten osaa käyttää yhtä ainoata kuvankäsittelyohjelmaa. Kun olen ottanut foorumillekin kuvia, olen joko kuvannut auton osittain ettei rekkari näy, tai kokokuvia varten sitten olen A4-paperista leikellyt rekkarin kokoisen paperin ja laittanut teipillä rekkarikilven päälle kuvauksen ajaksi.

Autuaita ovat tumpelot ja puupäät, sillä he jäävät vedenpaisumuksessa kellumaan vetten päälle.

Mutta tämähän on elämän suola; ei kaikkien tarvitse osata "kaikkea"! Se olisi aika tylsää.

[Mikko]

Onko sinulla kokemusta LR 2 vs 3 eroista? Itsellä on kakkonen käytössä ja olen miettinyt sen päivittämistä kolmoseen.

Itselläni on ollut Lightroom ykkösversiosta alkaen, mutta muistaakseni isompi harppaus tehtiin hypätessä LR 1:stä LR 2:een. Päällisin puolin LR2 ja LR3 on aika samanlaisia, nopeutta ja pikkasen käytettävyyttä on paranneltu.

Kaksi erittäin hienoa ominaisuutta tuossa LR3:ssa kuitenkin on verrattuna kakkoseen: kohinanpoisto ja linssiprofiilit. Varsinkin ensimmäinen on erittäin laadukkaasti toteutettu. Päihittää mennen tullen kovalla rahalla Photoshopiin hankitun Noise Ninjankin. Tuo pelkästään on päivittämisen arvoinen ominaisuus, vähän reilulla satasella ei yhtä hyvää pluginia hankita.

Perspektiivin korjaus on myös ihan hyvä ominaisuus vaikkakin jostain syystä teen sen edelleen aina Photoshopissa.

[TKe_]

Itselläni on ollut Lightroom ykkösversiosta alkaen, mutta muistaakseni isompi harppaus tehtiin hypätessä LR 1:stä LR 2:een. Päällisin puolin LR2 ja LR3 on aika samanlaisia, nopeutta ja pikkasen käytettävyyttä on paranneltu.

Kaksi erittäin hienoa ominaisuutta tuossa LR3:ssa kuitenkin on verrattuna kakkoseen: kohinanpoisto ja linssiprofiilit. Varsinkin ensimmäinen on erittäin laadukkaasti toteutettu. Päihittää mennen tullen kovalla rahalla Photoshopiin hankitun Noise Ninjankin. Tuo pelkästään on päivittämisen arvoinen ominaisuus, vähän reilulla satasella ei yhtä hyvää pluginia hankita.

Perspektiivin korjaus on myös ihan hyvä ominaisuus vaikkakin jostain syystä teen sen edelleen aina Photoshopissa.

No tuohan menee sitten päivitykseen. Kiitos.

[Mikko]

Niin joo, sellainen vielä, että tuo kohinanpoisto toimii paljon paremmin RAWien kanssa, kuten koko Lightroom muutenkin. Itse kuvaan kaiken RAWina niin sitä ei aina muista mainita. No Lightroomia käyttäessä JPEG-muotoon kuvaaminen ei olekaan mitenkään perusteltua kun kuvat joutuu kuitenkin ohjelmasta exportaamaan. Ja kovalevytila on halpaa nykyään, omassa koneessa taitaa olla kiinni noin 10 TB:n edestä levyjä.

[TKe_]

Niin joo, sellainen vielä, että tuo kohinanpoisto toimii paljon paremmin RAWien kanssa, kuten koko Lightroom muutenkin. Itse kuvaan kaiken RAWina niin sitä ei aina muista mainita. No Lightroomia käyttäessä JPEG-muotoon kuvaaminen ei olekaan mitenkään perusteltua kun kuvat joutuu kuitenkin ohjelmasta exportaamaan. Ja kovalevytila on halpaa nykyään, omassa koneessa taitaa olla kiinni noin 10 TB:n edestä levyjä.

Joo, RAWia olen itsekin kuvannut jo vuosikaudet. Kätevämpää niin.

[HAL9000]

Ei tuo Aperture kyllä mene järkeen ei. Vaikka pyytää käsittelemään alkuperäistä kuvaa ja ohjelmakin näyttää kuvan päällä linkin alkuperäiseen, tekee Aperture kopion omaan "kirjastoonsa".  

Eikö kukaan enää tee mitään tiedostotasolla, pitääkö kaikki kerätä kaiken maailman "varastoihin", joissa jokaisella "hyllyllä" on oma kiva pikku ikoninsa ja siltä voi tallentaa suoraan omaan FB-profiiliinsa. ..TTU!

Onko tuo Adobe Elements sama kuin täysversio -CMYK toiminnot?

[Mikko]

Elements on ainakin vaan puhtaasti RGB-työkalu.

[Gigaa]

Ei tuo Aperture kyllä mene järkeen ei. Vaikka pyytää käsittelemään alkuperäistä kuvaa ja ohjelmakin näyttää kuvan päällä linkin alkuperäiseen, tekee Aperture kopion omaan "kirjastoonsa".  

Eikö kukaan enää tee mitään tiedostotasolla, pitääkö kaikki kerätä kaiken maailman "varastoihin", joissa jokaisella "hyllyllä" on oma kiva pikku ikoninsa ja siltä voi tallentaa suoraan omaan FB-profiiliinsa. ..TTU!

Mikä versio Aperturesta? Kolmosessa ainakin editointi tehdään suoraan rawille eikä uusia versioita kuvasta kirjastoon synny. Kakkosessa joissakin toiminnoissa (muistaakseni mm. retouch) Aperture teki masterista uuden version, mikä oli kökköä.

Exportilla saat helposti vaikka jpegiksi tai tiffiksi. Ja jos säädöt menivät ns. reisille, niin voit helposti palata originaaliin tai poistaa vain tietyt säädöt ja tehdä uuden exportin.

Itse pidän Aperturesta ja siitä, että kuvaa ei tartte saveta vähän väliä. Lightroomista ei kokemusta. Photari tietysti olisi kiva myös olla, mutta maksaapi vähän liikaa näitä meikäläisen tarpeita ajatellen ja työkoneelle sen tarvittaessa saan.

[RTWteam]

Hommahan menee miulla niin ettei miun tasoiset kuvat tule sen paremmiksi vaikka mitä ohjelmaa käyttäisi ja taitaapa minun kuvankäsittely taidoilla mennä vieläkin huonommaksi. Mutta siis vastaus kysymykseen: Gimp löytyy ja tarvittaessa Photoshop Elements.

[RoccoScientist]

Aikaisemmin tuli käytettyä PaintShop Pro:ta, joka riitti ihan hyvin sellaiseen perussäätöön. Nykyisin ei jaksa oikein edes kuvata, vaikka pari vuotta sitten hankittu pikkuzoomi tuli valittua osin juuri RAW-kuvaamisen mahdollisuudesta. Lopputuloksena RAW-kuvat kyllä löytyvät kovalevyltä, mutta oikeasti olen käyttänyt vain kameran luomia esikatseluun tarkoitettuja huonohkon laadun .jpg-kuvia, jos on esimerkiksi tehnyt mieli laittaa kuva jakoon. x)

[Lanttu42]

Itse käytän Photoshopin CS3:sta  muokkaamiseen, mutta pakko sanoa tuosta RAW kuvaamisesta... Se on ihan hieno ammattikäytössä ja sillä saa korjattua kuvaa erittäin laajasti, mutta tavalliselle sunnuntaikuvaajalle se on yhtä hyödyllinen kuin kuppipenkit 1.2 litrasessa Foxissa. Hienoa, mutta käytännössä ei tee mitään muuta kuin perus harrastuksesta asteen verran hankalempaa.

Rohkeesti vaan niitä paperinpalasia kilpien eteen ja mytättyä elmukelmua lamppujen valoja levittämään jne. Kaikki keinot sallitaan ja mitä alkeellisempi keino se on, sitä omaperäisempi valokuvasta tulee ja mitä omaperäisempi, sitä tyylikkäämpi.   Siis en nyt väheksy RAW kuvaamista vaan halusin vain tuoda esiin sen, että ei kannata tuntea itseään huonommaksi ihmiseksi, jos ei RAW kuvia muokkailekkaan tai kamera ei kykene siihen.

Suoristamiset, valotuskorjaukset ja pienet effut onnistuu Picasalla todella helposti ja siinä on myös kaupan päälle erittäin kätevä albumiohjelmisto. Jos GIMP tuntuu ahdistavan hankalalta, niin sitten on vaihtoehtona vaikkapa Paint.net joka on yllättävän monipuolinen, kevyt ja helppo sisäistää.

Paint.net:in lataaminen voi tuottaa tosin harmaita hiuksia. Sivustolla on kymmeniä harhautus "Download here" mainoksia joista saa jos mitäkin paskaa koneelleen. Tässä kuitenkin linkki itse ohjelman lataukseen: http://www.dotpdn.com/files/Paint.NET.3.5.6.Install.zip . Itse ohjelman asentaminen ei enää yritä asentaa mitään mainosohjelmia.

[RoccoScientist]

Lanttu kirjoittaa asiaa. Muutenkin kun ainakin allekirjoittanut käsittelee kuviaan kuvanlaadultaan hieman heikolla läppärin näytöllä, niin ei tarvitse ihan priimatason printtilaatua lähteä tavoittelemaan. Sinällään kyllä kiinnostaisi leikkiä kameran mukana tulleella ohjelmalla, jossa pitäisi olla ihan kohtalaiset työkalut RAW-kuvien muokkaamiseen. Nykyisellään kun ei ole käytännössä tullut otettua kaikkea irti edes tuosta pikkuzoomista. Ehkä sitä vielä joku päivä...

[Skula]

DamYou!

Tässä oon tapellu ton CS4:n kanssa kun en saa asentumaan..

Niin siis juu epävirallinen versio, koska koen tuon Trial ajan liian lyhyeksi ajaksi kokeiluun, eihän tuossa kolmessakymmenessä päivässä ehdi edes koevedosta räplämään märäksi..

Ja ostan aidon kaupasta heti kun olen vakuuttunut ohjelmiston kyvykkyydestä 

Netti on pullollaan eri "versioita" mutta kaikissa tuntuu olevan jotain - jonka vuoksi se ei asennu kunnolla/toimi ollenkaan!

Ã,,rsyttää!