VAGarena.fi

Kehä I:n varrelle kymmeniä nopeusvalvontakameroita �" poliisi vaikenee hankkeesta

Pääkaupunkiseudun sisemmälle kehätielle on asennettu kymmeniä nopeusvalvontakameroita. Poliisi ei vielä suostu kertomaan valvonnan lisääntymisestä mitään.

Moni pääkaupunkiseudulla liikkuva on havainnut kehäteiden varrella kasvaneiden kameratolppien määrän.

Kehäteillä ei ole jalankulkuliikennettä, ei lastentarhoja eikä kouluja joiden läheisyyteen kameravalvonnan asentaminen olisi maalaisjärjellä ajateltuna perusteltua.

Kehäteillä tapahtuu kyllä paljon onnettomuuksia, mutta suurin osa niistä on ruuhkassa tapahtuvia peräänajoja, joihin kameroilla ei voi vaikuttaa mitenkään. Miksi ihmeessä pelkälle autoliikenteelle pyhitetyillä kehäteillä on silti kameravalvontaa?

�" Tähänkin kysymykseen vastataan tiedotustilaisuudessa helmikuun alussa, Pasterstein sanoo.

Onhan Itäkeskuksen vieressä kun väylä alkaa isi kyltti Rakennetaan kameravalvontaa Kehä Ykköselle.

Kehäteillä liikkuminen on muutenki sellasta "jojoilua" nii nää vaan pahentaa sitä....

Eihän näitä kameroita kannata laittaa millekkään hiljaiselle sivutielle, missä sitä vois oikeesti tarvita...koska eihän siellä ole maksavia asiakkaita tarpeeksi :)

Lainaus käyttäjältä: XUE - 19.01.16 - klo:16:08
Kehä I:n varrelle kymmeniä nopeusvalvontakameroita �" poliisi vaikenee hankkeesta

Ööö... Kyllä minä olen lukenut noista (silloin suunnitelluista) tolpista jo varmaan muutama vuosi sitten?

Siitä olen kyllä samaa mieltä ettei noilla mitään liikenneturvallisuutta ole tarkoitus parantaa. Samaa olen naureskellut uutena espoolaisena Kehä kolmosella itään Turun motarin kohdalla. Pimeällä ajaessa tuon tolpan näkee vilkkuvan melkeen joka kerta kun tuolla ajelee. Säädetty TOSI herkäksi. Varmaan se suora tie on niiiiin vaarallinen. ???

Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 19.01.16 - klo:16:52
Ööö... Kyllä minä olen lukenut noista (silloin suunnitelluista) tolpista jo varmaan muutama vuosi sitten?

Siitä olen kyllä samaa mieltä ettei noilla mitään liikenneturvallisuutta ole tarkoitus parantaa. Samaa olen naureskellut uutena espoolaisena Kehä kolmosella itään Turun motarin kohdalla. Pimeällä ajaessa tuon tolpan näkee vilkkuvan melkeen joka kerta kun tuolla ajelee. Säädetty TOSI herkäksi. Varmaan se suora tie on niiiiin vaarallinen. ???

Ehkä ajatus onkin sakottaa tapakaahaajia, joilla asenne on väärä liikenteen kannalta?

Eiköhän se ole tarkoitus saada keskinopeutta alas. Samalla tavallahan se kehä3:lla on rauhoittanut menoa, kun tolpat sinne tuli reilu 4v sitten. Väitän että jos menee tänä päivänä viellä ajamaan kehä1:lle gps:n mukaan 80kmh, niin huomaa olevansa "jaloissa". Luulen että samanlainen vilkkupiste muodostuu tuosta lintuvaaran itäänpäin menevistä kaistoista, kameroilla valvotaan kummaltakin puolen 4-kaistaa 60kmh alueella ja 80kmh alue alkaa 150m päästä :D

Saapa nähdä miten paljon 2-pyöräisten määrä tulee lisääntymään kehäteillä. Ei tarvitse montaa rikesakkoa nykytaksoilla ottaa niin on jo pärrän vakuutusmaksut kuitattu. Onko se sitten sitä turvallisuutta? Laittaisivat nyt sitten nuo lisääntyneet sakkotulot teiden kunnon eli turvallisuuden parantamiseen.

Lainaus käyttäjältä: XUE - 19.01.16 - klo:16:08
Kehä I:n varrelle kymmeniä nopeusvalvontakameroita �" poliisi vaikenee hankkeesta

Pääkaupunkiseudun sisemmälle kehätielle on asennettu kymmeniä nopeusvalvontakameroita. Poliisi ei vielä suostu kertomaan valvonnan lisääntymisestä mitään.

Moni pääkaupunkiseudulla liikkuva on havainnut kehäteiden varrella kasvaneiden kameratolppien määrän.

Kehäteillä ei ole jalankulkuliikennettä, ei lastentarhoja eikä kouluja joiden läheisyyteen kameravalvonnan asentaminen olisi maalaisjärjellä ajateltuna perusteltua.

Kehäteillä tapahtuu kyllä paljon onnettomuuksia, mutta suurin osa niistä on ruuhkassa tapahtuvia peräänajoja, joihin kameroilla ei voi vaikuttaa mitenkään. Miksi ihmeessä pelkälle autoliikenteelle pyhitetyillä kehäteillä on silti kameravalvontaa?

�" Tähänkin kysymykseen vastataan tiedotustilaisuudessa helmikuun alussa, Pasterstein sanoo.

Noudattaa nopeusrajoitusta, niin ei tarvii välittää kameroista.

Jep, ei luulisi ykköskehän olevan valvonnan prioriteetti.
Ei ole kauaa kun sattui pahoja suojatie onnettomuuksia. Mitään valvontaa en ole nähnyt vieläkään.

Tieliikennelaki 32 §, kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää  ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.


Mut joo, Kehä I on jotain 25km.
19min 80km/h
15min 100km/h
kyllä vaikka 4min kauemmin viihtyy hyvässä autossa!

Kehä I kuten muut vastaavat toimivat parhaiten silloin kun kaikki ajavat suurinpiirtein samalla nopeudella. Jos nyt heitän hatusta että vilkkaina- mutta ei ruuhka-aikoina tuolla mennään varmaan 90 +- 5 km/h mittarinopeudella valtaosa. Silloin tuo tie toimii. Nyt tämä "harmonia" halutaan rikkoa. Mielenkiinnolla odotan perusteluja tälle idiotismille.

Eniten häiritsee tolpat jotka on asennettu tyylii Kehä 3 itään Tikkurilan kohdalla. Tolppa on välittömästi liittymän jälkeen. Eli et voi liittymästä kiihdyttää kunnolla tai kehällä, että pääsisi alta pois. Suurin osa tolpista on asennettu noin.

Lainaus käyttäjältä: JAK - 19.01.16 - klo:19:07
Eniten häiritsee tolpat jotka on asennettu tyylii Kehä 3 itään Tikkurilan kohdalla. Tolppa on välittömästi liittymän jälkeen. Eli et voi liittymästä kiihdyttää kunnolla tai kehällä, että pääsisi alta pois. Suurin osa tolpista on asennettu noin.

Siinä kohdassa ei tarvitse kiihdyttää yli 80 nopeuteen kun ei siinä muutkaan aja sitä kovempaa.

Kehällä nopeuksia ei soviteta liittyvien mukaan vaan se tehdään kiihdytyskaistalla ja sieltä pääsee hyvin liikenteen mukaan sallitun maksimi nopeusrajoituksen puitteissa. päivittäin tuosta ajan.

Lainaus käyttäjältä: Atro - 19.01.16 - klo:17:38
Saapa nähdä miten paljon 2-pyöräisten määrä tulee lisääntymään kehäteillä. Ei tarvitse montaa rikesakkoa nykytaksoilla ottaa niin on jo pärrän vakuutusmaksut kuitattu. Onko se sitten sitä turvallisuutta?

No onkos se sitten muka turvattomuutta? :o

Ihan älytönhän tuo nykyinen lihan suhde raudan painoon on, useimmissa autoissa kun istuksii vain se kuski yksinään. 2-pyöräisellä päästäänkin jo huomattavasti parempaan hyötysuhteeseen, ruuhkien helpottumisesta, liikenteen paremmasta sujuvuudesta ja parkkiongelmien helpottumisesta nyt puhumattakaan 8)

Tyhmyydestä sakotetaan.
Onneksi ylinopeus- ja parkkisakot ovat vapaaehtoisia, ainakin suomessa.  ;)

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 19.01.16 - klo:18:59
Kehä I kuten muut vastaavat toimivat parhaiten silloin kun kaikki ajavat suurinpiirtein samalla nopeudella. Jos nyt heitän hatusta että vilkkaina- mutta ei ruuhka-aikoina tuolla mennään varmaan 90 +- 5 km/h mittarinopeudella valtaosa. Silloin tuo tie toimii. Nyt tämä "harmonia" halutaan rikkoa. Mielenkiinnolla odotan perusteluja tälle idiotismille.

Aika laittamattomasti sanottu.

Jos ei usko, voi juurikin Tikkurilasta itään kokeilla perjantai-iltapäivänä miten nuo kameratolpat lisäävät liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 19.01.16 - klo:18:59
Kehä I kuten muut vastaavat toimivat parhaiten silloin kun kaikki ajavat suurinpiirtein samalla nopeudella. Jos nyt heitän hatusta että vilkkaina- mutta ei ruuhka-aikoina tuolla mennään varmaan 90 +- 5 km/h mittarinopeudella valtaosa. Silloin tuo tie toimii. Nyt tämä "harmonia" halutaan rikkoa. Mielenkiinnolla odotan perusteluja tälle idiotismille.

Voin vakuuttaa, että tuo väylä toimii yhtä hyvin, jos valtaosa ajaa 80 +- 5 km/h nopeudella. Ei 90 ole mikään autuaaksi tekevä luku. Ja ei kannata kovasti myöskään jännittää niitä perusteluja tälle kehä I liikennevalvonnalle. Veikkaisin että perustelut liittyvät liikenneturvallisuuteen, kuten kaikilla muillakin kameravalvontaosuuksilla Suomessa.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 19.01.16 - klo:20:49
Voin vakuuttaa, että tuo väylä toimii yhtä hyvin, jos valtaosa ajaa 80 +- 5 km/h nopeudella. Ei 90 ole mikään autuaaksi tekevä luku. Ja ei kannata kovasti myöskään jännittää niitä perusteluja tälle kehä I liikennevalvonnalle. Veikkaisin että perustelut liittyvät liikenneturvallisuuteen, kuten kaikilla muillakin kameravalvontaosuuksilla Suomessa.

Siitä tulee kyllä yllättävän hankalaa kun nopeus jojoaa juuri tuon 80 +- 5km/h. Ilman kameroita se vauhti tuntuu pysyvän tasaisemmin siinä mihin se nyt sattuu asettumaan. Tietty nykyautoissa on adaptiivinen vakkari joten rauhallisestikin voi ottaa.

Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 19.01.16 - klo:16:52
Samaa olen naureskellut uutena espoolaisena Kehä kolmosella itään Turun motarin kohdalla. Pimeällä ajaessa tuon tolpan näkee vilkkuvan melkeen joka kerta kun tuolla ajelee. Säädetty TOSI herkäksi. Varmaan se suora tie on niiiiin vaarallinen. ???

Ihan "normaalisäädöissä" se on. Ei välähdä ainakaan, jos todellista on 85. Paljon se kyllä välähtelee, sitä ei käy kiistäminen.

Nyt en ymmärrä, "vaikenee"??  jatkuvasti tuosta uutisoitu, 37 kameraa, käyttö alkaa ens kuussa, osa kehä1 turvallisuuden parantamista(eniten kolareja suhteessa tiepätkän pituuteen suomessa), myös lisää kaistoja suunnitteila joihinkin kohtiin. Tuossa mitään salaista rahastushanketta ole, nyt se folihattu pois päästä.

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 20.01.16 - klo:10:10
eniten kolareja suhteessa tiepätkän pituuteen suomessa

Vaan jos mittarina käytetäänkin sitä mitä kuuluisi: onnettomuuksien määrä vs. liikennemäärä ???

Se on aina se vale, emävale, tilasto. Jokainen pystyy perustelemaan sen oman kantansa aina jollain tilastolla, jos ei ihan suoraan niin valitsemalla mittaustavan ja asteikon vielä kohilleen ja näin kippurt näyttävät jo ihan silti mitä itse haluttiinkin, just sitä omaa asiaa pönkittämään ::)

Lainaus käyttäjältä: migis - 20.01.16 - klo:09:50
Ihan "normaalisäädöissä" se on. Ei välähdä ainakaan, jos todellista on 85. Paljon se kyllä välähtelee, sitä ei käy kiistäminen.

Juuri näin. Säädöissä ei ole varmaankaan mitään vikaa, toimii "suunnitellusti".

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 20.01.16 - klo:10:49
Juuri näin. Säädöissä ei ole varmaankaan mitään vikaa, toimii "suunnitellusti".

Säädöt tuossa kehä3:n tolpassa ovat varmasti just eikä melkein standardien mukaiset. Sitä vaan, että standardit on kyllä vedetty aika tiukaksi. Pikkasen jos epähuomiossa vauhti karkaa, niin saman tien välähtää. Tietystihän ei saisi karata, mutta tiedättehän todellisuuden. Siskokin sai tuosta paikasta huomautuskirjeen, kun keskittyminen ajamiseen herpaantui 1v takapenkkiläisen kitinästä johtuen. Ja muuten hän ajelee aina öbaut kympin ali sallitun.

Vielä en ole itse tuossa väläyttänyt (koska en aja huomautusrajan ylittävää nopeutta), mutta uskon sen välähtävän päivän vielä joskus koittavan.

No eipä tuo minua suuremmin haittaa vaikka päivittäin tuolla ajankin. Enemmän on haitannut se, että jos ajaa sitä yhdeksääkymppiä vasemmalla kaistalla, niin kohta siinä on joku perässä valoja vilkuttelemassa. Josko siitä päästäisiin nyt eroon.

Ainoa oman reitin varrella oleva rahastustolppa on se ennen Malmia itään päin mennessä siinä Tuusulanväylän sillan jälkeisessä alamäessä.

Miten niin rahastusautomaatti? En aio niistä lappua ottaa jatkossakaan. Säädän nopeuteni sen mukaan, mitä merkki näyttää. Olenkin ihmetellyt miksei kehä ykköselle ole tolppia tullut jo aiemmin. Sen verran hullua meno välillä on ollut. Vaikka liikennemäärät on suuria, ei kolareita tarvitsisi silti tulla.

Jos nyt ohituskaistalla jono menee sitä yhdeksääkymppiä, niin ei luulisi olevan vaikeaa säätää sitä vakkaria hieman pienemmälle. Ihan hyvä, että niitä tolppia laitetaan tiheästi. Vähentää nopeuden pumppaamista.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 20.01.16 - klo:11:03
No eipä tuo minua suuremmin haittaa vaikka päivittäin tuolla ajankin. Enemmän on haitannut se, että jos ajaa sitä yhdeksääkymppiä vasemmalla kaistalla, niin kohta siinä on joku perässä valoja vilkuttelemassa. Josko siitä päästäisiin nyt eroon.

Ainoa oman reitin varrella oleva rahastustolppa on se ennen Malmia itään päin mennessä siinä Tuusulanväylän sillan jälkeisessä alamäessä.

Ei pysty enää lasketella sitä mäkeä isolla autolla, voi olla että 100:n vauhdissa napsahtaa isot sakot  ;D

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 20.01.16 - klo:11:06
Ei pysty enää lasketella sitä mäkeä isolla autolla, voi olla että 100:n vauhdissa napsahtaa isot sakot  ;D

Niinpä. Ja tarkennan vielä, että omalle reitille sattuu useampiakin tolppia molempiin suuntiin, mutta tuo on ehkä ainoa mikä on pantu ihan vaan tienaamismielessä tuohon kohtaan.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 20.01.16 - klo:11:09
Niinpä. Ja tarkennan vielä, että omalle reitille sattuu useampiakin tolppia molempiin suuntiin, mutta tuo on ehkä ainoa mikä on pantu ihan vaan tienaamismielessä tuohon kohtaan.

Tai sitten hillitsemään vaihtia kun tuossa kohtaa on 2 liittymää kehälle. Ei se toki olisi ongelma jos autot tajuisivat että liittyvää auto ei saa väistää vasemmalle kaistalle jossa nopeudet ovat suuremmat kuin oikean kaistan.

Lainaus käyttäjältä: Arttu - 20.01.16 - klo:11:05
Olenkin ihmetellyt miksei kehä ykköselle ole tolppia tullut jo aiemmin. Sen verran hullua meno välillä on ollut. Vaikka liikennemäärät on suuria, ei kolareita tarvitsisi silti tulla.

Noilla liikennemäärillä olisi se kuvien käsittelyprosessi jumissa justiinsa, mutta nykyisten systeemien (langaton tiedonsiirto, automaattinen rekisterikilven tunnistus, automaattinen käsittely...) avulla tuotakin on saatu nopeutettua ja siksi ne selfie-kepit nyt uskalletaan jo tuollekin pätkälle asentaa.

Mutta siltikin aika rohkeaa väittää noin suoraan että näillä kepeillä ja kolarimäärillä olisi suora linkki toisiinsa, sillä siinä voi käydä myös toisinpäin porukan himmaillessa viimetipassa tolpan kohdalla ja peräänajon riski on näin aika ilmeinen :-\

Tervetuloa kameravalvonta Kehä I:lle:
- nopeuserot pienentyvät normaaliaikoina - lisää turvallisuutta, polttoaineen kulutus pienenee
- nopeasti ajavat vähenevät kaikkina aikoina
- voidaan etsiä laittomia ajoneuvoja (verot, vakuutukset, katsastukset, varkaudet yms)
- voidaan tarkkailla myös liikenteen sujumista
- osalla erittäin nopeasti ajavilla kuljttajilla on useammin yhteys "laittomuuksiin" (ehkä väärä väite, mutta mahdollista)

Matka-aikaa on varattava riittävästi. Minusta ei hyvätapaisella kuljettajalla ole mitään haittaa valvonnasta? Jos tie ruuhkautuu em. valvonnasta jonkun osalta voi valita toisen liikkumisajan kohdan.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 20.01.16 - klo:11:42
- voidaan etsiä laittomia ajoneuvoja (verot, vakuutukset, katsastukset, varkaudet yms)
- voidaan tarkkailla myös liikenteen sujumista

Noihin tällä poliisin nopeuskameravalvonnalla ei ole mitään vaikutusta. Molempia tehdään jo Liikenneviraston toimesta. Pasilassa on aika hulppea valvomo, jonka seinältä näkee kaikenlaista.

Trafin kamerat ovat olleet Kehä I:llä jo varmaan viimeiset 10 vuotta.

Käsitykseni on, että uusimmat nopeusvalvontakamerat tunnistavat rekisterikilven ja vertaavat sitä tietokantoihin. Olen tavannut myös tolppakameran (3-tie, Vaasantie, joka kuvasi kaikki autot nopeudesta riippumatta).

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 20.01.16 - klo:11:42
Tervetuloa kameravalvonta Kehä I:lle:
- nopeuserot pienentyvät normaaliaikoina - lisää turvallisuutta, polttoaineen kulutus pienenee
- nopeasti ajavat vähenevät kaikkina aikoina
- voidaan etsiä laittomia ajoneuvoja (verot, vakuutukset, katsastukset, varkaudet yms)
- voidaan tarkkailla myös liikenteen sujumista
- osalla erittäin nopeasti ajavilla kuljttajilla on useammin yhteys "laittomuuksiin" (ehkä väärä väite, mutta mahdollista)

Matka-aikaa on varattava riittävästi. Minusta ei hyvätapaisella kuljettajalla ole mitään haittaa valvonnasta? Jos tie ruuhkautuu em. valvonnasta jonkun osalta voi valita toisen liikkumisajan kohdan.

Aamen. Vakkari päälle ja rento asenne.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 20.01.16 - klo:11:46
Noihin tällä poliisin nopeuskameravalvonnalla ei ole mitään vaikutusta. Molempia tehdään jo Liikenneviraston toimesta. Pasilassa on aika hulppea valvomo, jonka seinältä näkee kaikenlaista.

Trafin kamerat ovat olleet Kehä I:llä jo varmaan viimeiset 10 vuotta.

Olikin varmaan pointti se, että tolpat hoitaa nopeuden syynäämisen jolloin poliiseille jää aikaa keskittyä noihin muihin rikkeisiin

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 20.01.16 - klo:11:42
Tervetuloa kameravalvonta Kehä I:lle:
- nopeuserot pienentyvät normaaliaikoina - lisää turvallisuutta, polttoaineen kulutus pienenee
- nopeasti ajavat vähenevät kaikkina aikoina
- voidaan etsiä laittomia ajoneuvoja (verot, vakuutukset, katsastukset, varkaudet yms)
- voidaan tarkkailla myös liikenteen sujumista
- osalla erittäin nopeasti ajavilla kuljttajilla on useammin yhteys "laittomuuksiin" (ehkä väärä väite, mutta mahdollista)

Matka-aikaa on varattava riittävästi. Minusta ei hyvätapaisella kuljettajalla ole mitään haittaa valvonnasta? Jos tie ruuhkautuu em. valvonnasta jonkun osalta voi valita toisen liikkumisajan kohdan.

Hyvin sanottu. Pahitteeksi ei olisi sekään, jos poliisin tekniikka ja/tai resurssit joskus mahdollistaisivat myös nykyistä tehokkaamman ajotapavalvonnan. Valvottavia asioita voisivat olla esim. ajoetäisyydet maanteillä sekä liikennevalojen ja suojatiesäännön (TLL 32 §) noudattaminen kaupungissa (Helsinki).

Hyväthän noi kamerat on. Laittaa cruisen päälle ja antaa mennä? Toki alussa varmaan monet tulevat tekemään äkkinäisiä jarrutuksia tolppien kohdalla, mutta eiköhän ajan mittaan ihmiset opi. Nykyän Kehällä on aika villin lännen meininki. Ruuhka-aikana on aina joku ihan persuuksissa kiinni vaikka minulla on edessä katkeamaton jono...

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 20.01.16 - klo:12:29
Hyvin sanottu. Pahitteeksi ei olisi sekään, jos poliisin tekniikka ja/tai resurssit joskus mahdollistaisivat myös nykyistä tehokkaamman ajotapavalvonnan. Valvottavia asioita voisivat olla esim. ajoetäisyydet maanteillä sekä liikennevalojen ja suojatiesäännön (TLL 32 §) noudattaminen kaupungissa (Helsinki).

Olisiko kumminkin keskeisen oleellinen asia, että ihmiset asennoituisivat vastuullisemmin toisiinsa ja itseensäkin. Tämä "itseoikeutettu" kiire johtaa yhä varmemmin orwellilaisen yhteiskunnan toteutumiseen. ::)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 20.01.16 - klo:11:35

Mutta siltikin aika rohkeaa väittää noin suoraan että näillä kepeillä ja kolarimäärillä olisi suora linkki toisiinsa, sillä siinä voi käydä myös toisinpäin porukan himmaillessa viimetipassa tolpan kohdalla ja peräänajon riski on näin aika ilmeinen :-\

Toki alkuun voivat kolarit myös lisääntyä, mutta eiköhän ne siitä vähene kuljettajien oppiessa uuden tavan. Eihän kameroita tarvittaisi, jos kaikki ajaisivat liikennesääntöjen mukaan. Liikenteen nopeuserot lisäävät onnettomuuksia. Jos valvontaa ei olisi, nopeuserot vaan lisääntyisivät.

Itsekin tuli nuorempana ajettua aina se 20 km/h yli rajoituksen ja aina oli mielessä se miten pääsisi edellä ajavista ohi ja nopeammin perille. Vanhempana sitä on rauhoittunut ja olen huomannut ehtiväni silti joka paikkaan ihan hyvin. Stressitasokin on matalammalla, kun ottaa vähän iisimmin. 

Voi kumpa Kehää voisikin ajaa vakkari päällä mutta ei.

Usein huomaa autoilijoita joiden nopeus vaeltaa, vaikka rajoitus ei muutu eikä mitään estettä tms ole näkyvissä.
Nopeus vaihtelee 60-90km/h, ja varsinkin mutkissa ja ylämäessä nopeus tippuu kehälläkin.
Eikö ne seuraa omaa nopeutta, vai pelottaako jos tie vaikka loppuu sen mäen jälkeen?

Toinen on kun ei osata liikennesääntöjä!

Usean kerran olen nähnyt että kun bussi lähtee pysäkiltä, joku polkaisee jarrut pohjaan - kehällä, 80km rajoituksella! Eikö sitä muisteta liikennesääntöjä, että bussia EI V�,,ISTET�,, noilla nopeuksilla!

Oikeassa elämässä Kehä teitä ei juuri pääse ajamaan vakkarilla, ellei kaikki tee niin!

itse en kehällä ylinopeutta juurikaan ajele, koska siellä on ratsioita ollut nyt jo aivan perheleesti.

Olipa niiden pyhänä tarkoituksena liikenneturvallisuuden parantaminen tai ei, niin montakohan kymppitonnia nuo päivittäin tahkoavat siinä ohessa?

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 20.01.16 - klo:11:42
Matka-aikaa on varattava riittävästi. Minusta ei hyvätapaisella kuljettajalla ole mitään haittaa valvonnasta?

Minusta hyvätapaiselle kuljettajalle kamerapöntöistä on vain haittaa. Nopeusvalvontaa hän ei tarvitsisi, mutta silti voi saada epähuomiossa kyseisestä palvelusta palvelumaksun, jolla ei ole mitään vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

Lainaus käyttäjältä: XUE - 20.01.16 - klo:13:23
Usean kerran olen nähnyt että kun bussi lähtee pysäkiltä, joku polkaisee jarrut pohjaan - kehällä, 80km rajoituksella! Eikö sitä muisteta liikennesääntöjä, että bussia EI V�,,ISTET�,, noilla nopeuksilla!

Tai sitten kuvittelevat tekevänsä jonkun laupeudenteon päästämällä sen bussin liikkeelle. Eivät kuitenkaan yhtään ajattele mitä tämä aiheuttaa siellä takanatulevissa...

Olen kyllä noilla kehillä meinannut pariin otteeseen jäädä bussin alle kun ovat väkisin tunkeneet liikennevirtaan mukaan. On saanut tehdä lukkojarrutuksen ettei ole rytissyt. Ymmärrän kyllä, että tommosella möhköllä voi olla vähän vaikeaa lähteä pysäkiltä. Varsinkin talviliukkailla ja ruuhka-aikaan. Ei sitä siitä huolimatta saa kenenkään päälle ajaa tai lähteä ihan pienimpään rakoon liikenteeseen liittymään.

Lainaus käyttäjältä: JFabiaK - 20.01.16 - klo:12:37
Olisiko kumminkin keskeisen oleellinen asia, että ihmiset asennoituisivat vastuullisemmin toisiinsa ja itseensäkin.

Olisihan se. Ikävä kyllä taitaa vain olla niin, että mainittu seikka on ainakin jossain määrin ristiriidassa niiden tekijöiden kanssa, jotka mm. tekevät autolla ajamisesta mukavaa. Lienee jonkinlainen liikennepsykologinen fakta, että ihmiset eivät lähtökohtaisesti tykkää kauheasti siitä, että heidän liikkumisensa (tai liikkeensä) pysäytetään. Toisin sanoen, kun auton rattiin (tai fillarin selkään) hypätään, useimmat meistä haluaisivat ajaa mahdollisimman pitkään ilman "turhia" hidastuksia tai pysäytyksiä. Ihmiset sietävät näitä hidastuksia ja pysäytyksiä eri tavoin, ja niiden turhuuden ja tarpeellisuudenkin arvioinneissa taitaa olla isoja eroja. Mm. tästä seikasta johtunee se, että esimerkiksi suojatiesäännön noudattaminen on edelleen monille aika vaikeaa.

Edellä mainitusta syystä ei oikein osaa pitää kovin todennäköisenä ihmisten oma-aloitteista asennetarkastusta esimerkiksi suojatiesäännön tai liikennevalojen noudattamisen suhteen. Miksi ihmiset ilman ulkoista motivointia päättäisivät ryhtyä antamaan tilaa jalankulkijoille? Liikennevalistus ja tietoiskut olisivat yksi keino, mutta niitä taidetaan nykyään pitää vanhanaikaisina jäänteinä 1980-luvulta. Epäilenkin, että ainut tapa saada muutos aikaiseksi olisi valvonnan (ja valistuksen) kohdistaminen em. seikkoihin. No, ehkä vierailut ulkomailla auttavat tässä asiassa. Esimerkiksi Tukholmassa autoilijat antavat jalankulkijoille tilaa selvästi paremmin kuin kollegansa Helsingissä.

Toinen juttu on sitten se, halutaanko tätä. Me voimme ajatella niin, ettei Suomessa olekaan tarvetta päästä esimerkiksi Ruotsin tai Viron tasolle siinä, miten hyvin autoilijat antavat tilaa jalankulkijoille. Me voimme ajatella asian olevan jopa päinvastoin. Eli voimme pitää tarkoituksenmukaisena sitä, että isompi ja nopeampi menee ensin, heikomman ja hitaamman odottaessa. Länsieurooppalaisessa ajattelussa tällainen arvovalinta tuntuu mielestäni oudolta, mutta mikään ei estä meitä näin valitsemasta. Mutta jos päädymme siihen, että esimerkiksi liikennevalojen ja suojatiesäännön noudattamista, ja sitä kautta jalankulkijaturvallisuutta, halutaan kohentaa, en usko tähän päästävän ilman autoilijoiden jonkinlaista ulkoista motivointia.

Lainaus käyttäjältä: JFabiaK - 20.01.16 - klo:12:37
Tämä "itseoikeutettu" kiire johtaa yhä varmemmin orwellilaisen yhteiskunnan toteutumiseen. ::)

Tämä vaara voi tietysti olla olemassa, mutta kovin uhkaavana se ei mielestäni tämän päivän Suomessa näyttäydy. Oma kokemukseni on pikemminkin, että poliisin liikennevalvontaan törmää yhä harvemmin. Ainakin omalla kesämökkimatkallani (4-tietä Keski-Suomeen) poliisin valvontaa kohtaa aika harvoin, eikä sitä korvaamaan ole ainakaan toistaiseksi tullut kameravalvontaakaan. Kamerat saattavat kieltämättä tuoda monille mieleen orwellmaisen yhteiskunnan, mutta käsittääkseni ainakin Suomessa kameravalvonnan oikeusturvaelementit toimivat hyvin. Mutta varmaan on niin, että tulevaisuudessa kameroita alkaa olemaan vähän joka paikassa. Esimerkiksi Britanniassa niillä on käsittääkseni hyvin merkittävä osa erilaisten rikosten selvittelytyössä. Suomi taitaa olla vasta menossa tuohon suuntaan.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 20.01.16 - klo:15:15
Edellä mainitusta syystä ei oikein osaa pitää kovin todennäköisenä ihmisten oma-aloitteista asennetarkastusta esimerkiksi suojatiesäännön tai liikennevalojen noudattamisen suhteen. Miksi ihmiset ilman ulkoista motivointia päättäisivät ryhtyä antamaan tilaa jalankulkijoille? Liikennevalistus ja tietoiskut olisivat yksi keino, mutta niitä taidetaan nykyään pitää vanhanaikaisina jäänteinä 1980-luvulta. Epäilenkin, että ainut tapa saada muutos aikaiseksi olisi valvonnan (ja valistuksen) kohdistaminen em. seikkoihin. No, ehkä vierailut ulkomailla auttavat tässä asiassa. Esimerkiksi Tukholmassa autoilijat antavat jalankulkijoille tilaa selvästi paremmin kuin kollegansa Helsingissä.

Olen parantanut käytöstäni oppimalla muiden virheistä. Suojatiekäyttäytymiseen eniten on vaikuttanut ärsyyntyminen muihin autoilijoihin liikkuessani jalan tai polkupyörällä.
Liikennevalojen noudattamiseen on vaikuttanut se, että "omalla kylällä" liian usein aitiopaikalta todistanut kuinka härskeimmät vetävät punaisia päin vielä siinä vaiheessa, kun sivutielle palaa vihreä ja ovat ehtineet lähteä jo liikkeelle. Punaisia päin ajaminen on paljon suurempi synti kuin pieni ylinopeus! Muiden välinpitämättömyyden vuoksi olen alkanut aiempaa herkemmin hidastamaan jo keltaisella enkä aina yritä livahtaa viimehetkellä ennen punaista.
Vuosien takainen Huopalahden yliajo on varmaan osaltaan vaikuttanut molempiin asioihin...

Tuosta suojatieasiasta on monet kerrat pitänyt kirjoittaa laajemmin sille varattuun paikkaan, kun sattuisi aika ja motivaatio osumaan kohdalleen...

Jokainen voi itse omalla käytöksellään vaikuttaa liikenteen yleiseen ilmapiiriin. Aina valitetaan kuinka se on huonontunut, mutta muutos lähtee itsestä, ei muiden syyllistämisestä! Öykkäröinti lietsoo provosoitumista, pahaa oloa ja jopa rattiraivoa.
Toisten huomioiminen tuottaa hyvää mieltä molemmille osapuolille joka kiertää voimistuen siinä missä huonokin käytös.

Lainaus käyttäjältä: panu - 20.01.16 - klo:19:33
Olen parantanut käytöstäni oppimalla muiden virheistä. Suojatiekäyttäytymiseen eniten on vaikuttanut ärsyyntyminen muihin autoilijoihin liikkuessani jalan tai polkupyörällä.

Tämä on mielestäni olennainen havainto. Ihmisten liikennekäyttäytymiseen vaikuttaa varmasti kohtuullisen paljon se, millainen on heidän oma näkökulmansa ja kokemuksensa liikenteestä. Jos se on kovin suppea, saattaa olla keskimääräistä vaikeampaa myötäelää ja ymmärtää toisten liikenteessä olijoiden tarpeita. Toisin sanoen, jos oma liikkuminen tapahtuu joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta lähes yksinomaan henkilöautolla, saattaa jalankulkijan ja pyöräilijän näkökulman ymmärtäminen ja heidän huomioimisensa olla vaikeampaa. Sama pätee luonnollisesti myös toisin päin. Ellei koskaan ole ajanut autolla, saattaa olla vaikea ymmärtää esimerkiksi niitä ongelmia, joita liittyy jalankulkijan ja pyöräilijän näkymiseen ja vaikkapa jarrutusmatkoihin talvella.

Ei nämä uudet "liikennevalot" tule minunkaan maailmaani kaatamaan. En vain pidä niitä tarpeellisina. Kehä I toimii mielestäni niin hyvin kuin tuon kaltainen väylä voi toimia. Minun on vaan niin vaikea uskoa että tällaista lähdetään toteuttamaan liikenneturvallisuus edellä. Tämä haisee niin pitkälle tämän ketjun otsikolle.

En ole koskaan pitänyt Kehä I:stä mitenkään hankalana tai haasteellisena. Joukkoon on aina mahtunut ja kaistaa pääsee vilkkua näyttämällä vaihtamaan sujuvammin kuin missään muualla suomessa. Sanoisin että Kehä I on ollut ja on Suomen oloissa poikkeuksellinen väylä. Täällä on otettu kanssa-autoilijoiden suvaitsemisen ensi-askeleita, mihin ei monessa paikassa meidän maassa törmää. Dynaamisestihan tuolla välillä mennään, muttei se ainakaan minua ole häirinnyt. Ei ole Kehä I tämän jälkeen entisensä.

Lainaus käyttäjältä: enkero - 19.01.16 - klo:20:32

Jos ei usko, voi juurikin Tikkurilasta itään kokeilla perjantai-iltapäivänä miten nuo kameratolpat lisäävät liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.

Otit esimerkiksi kehä III:n ainoan paikan jossa oikeasti takkuaa osaksi kameran takia. Jostain syystä oikean kaistan jengi hiljentää siihen liikaa, 60 -70 taitaa olla aika yleinen nopeus. Epäilen isoksi syyksi tuon kohdan jumitukseksi samassa kohtaa kehälle tulevaa liikennettä tikkurilasta joka aiheuttaa hidastusta kameran lisäksi.

Joku puhuu peräänajon lisääntymisestä. Esimerkkinä kehä III:lla on itse asiassa ollut erittäin vähän peräänajoja, joten se ei käy kyllä syyksi.

Ei sillä, jos olisin tottunut kehä I:n vapaaseen menoon, kyllä minuakin harmittaisi tulevat kamerat. Narina on ymmärrettävää.

On noihin ajan kanssa III:lla jo tottunut. Vähiten haittaa niistä tosiaan olisi jos voisi pitää tasaista - "ei väläyttävää" - nopeutta esim vakkarilla.

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 20.01.16 - klo:21:24
Minun on vaan niin vaikea uskoa että tällaista lähdetään toteuttamaan liikenneturvallisuus edellä. Tämä haisee niin pitkälle tämän ketjun otsikolle.

Valtiontalouden näkökulmasta näiden tolppien merkitys on lienee lähinnä marginaalinen. Ilmaiseksihän ne eivät sinne tule, ja myös niiden ylläpito tietty maksaa jotain. Kovin suuria tuotto-odotuksia en siis niihin kohdentaisi.

Yleisesti ottaen lienee niin, että niillä tieosuuksilla, joille kameroita on asennettu, ovat keskinopeudet laskeneet. Tästä puolestaan on seurannut, että onnettomuudet ko. tiesosuudella ovat vähentyneet. Tästä on muistaakseni olemassa ihan tutkimustietoakin, ja ehkä jaksan sen jossain vaiheessa tähän keskusteluun kaivaa ja linkittää.

Niin tai näin, tolppien mahdollisesta ikävästä hajusta on ainakin yksi keino päästä eroon: ajaminen nopeusrajoitusten mukaan. Kaikki eivät tässä vaihtoehdosta pidä, mutta onneksi se on kuitenkin olemassa. Itse uskon, että yksi tärkeimmistä syistä liikennevalvonnan vastustamiselle on se yksinkertainen tosiasia, että tehokas valvonta selkeästi rajoittaa ihmisten vapautta liikenteessä. Esimerkiksi vapauttta valita itse ajonopeus. Jos verrataan kameravalvontaa perinteiseen konstaapelien suorittamaan nopeusvalvontaan, niin edellisen ikävä piirre on tietysti se, että valvonta on koko ajan päällä. Ajamisen ilo ja vapaus katoaa siis melko totaalisesti tieosuudelta, jossa kameroita on. Konstaapelien valonta oli paikalla kohtuullisen harvoin, ja muina aikoina väylällä saattoi toimia kuten parhaaksi katsoi. Tämä on todennäköisesti yksi syy siihen, miksi ns. näkyvän valvonnon puolesta käytetään usein niin lämpimiä puheenvuoroja. En oikein jaksa uskoa, että näin argumentoivat olisivat oikeasti niin kauhean huolissaan rattijuoppojen jäämisestä valvonnan ulkopuolella kameravalvonnassa. Kyse lienee pitkälti siitä, että kameravalvonta on liian tehokasta. Se vie ajamisen ilon. Kaikkien on pakko ajaa suurin piirtein samaa nopeutta. Se on monien mielestä tylsää.

Lainaus käyttäjältä: VW:t - 19.01.16 - klo:20:11
Tyhmyydestä sakotetaan.
Onneksi ylinopeus- ja parkkisakot ovat vapaaehtoisia, ainakin suomessa.  ;)

Ehkä matuille mutta rehelliseltä työssäkävijältä ne otetaan palkasta jos muuten ei maksa?  8)

Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 20.01.16 - klo:23:35
Ehkä matuille mutta rehelliseltä työssäkävijältä ne otetaan palkasta jos muuten ei maksa?  8)

Tyhmyydestä sakotetaan 8)

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 20.01.16 - klo:22:07
Valtiontalouden näkökulmasta näiden tolppien merkitys on lienee lähinnä marginaalinen. Ilmaiseksihän ne eivät sinne tule, ja myös niiden ylläpito tietty maksaa jotain. Kovin suuria tuotto-odotuksia en siis niihin kohdentaisi.

Valtiontalouden mittakaavassa merkitys lienee aika marginaalinen. Mitäs sen budjetin loppusumma oli? Joku 50+ Mrd. Mutta ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että se summa olisi merkityksetön tai varsinkaan pieni.

Kuten tuosta Länsiväylän (http://www.lansivayla.fi/artikkeli/232014-keha-iiin-kamerat-jauhavat-hurjia-sakkomaaria) artikkelistakin käy ilmi, niin kyllä noilla kameroilla on sekä fiskaalinen että liikenneturvallisuuden parantamiseen tähtäävät tavoitteet. Oma tunne vain on, että fiskaalisuus ajaa sen turvallisuuden ohi. Vaikka esimerkiksi Kehä I:llä pelti rytisee muutaman kerran viikossa, jollei ihan joka päivä, niin oma käsitys on se, ettei niitä kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneita kolareita nyt sitten kuitenkaan kovin paljoa ole.

Valvonnan siirtäminen liikennevalovalvonnan suuntaan toisi enemmän yleistä turvallisuudentunnetta kuin nuo nopeuskamerat suoralla 8-kaistaisella tiellä. Ja ilmeisesti noihin Kehä I:n tolppiin tulee pysyvät kamerat, joten hyvään tuuriin ei kannata luottaa. (http://www.metro.fi/uutiset/a1387815078685 (http://www.metro.fi/uutiset/a1387815078685))

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.01.16 - klo:09:34
Valvonnan siirtäminen liikennevalovalvonnan suuntaan toisi enemmän yleistä turvallisuudentunnetta kuin nuo nopeuskamerat suoralla 8-kaistaisella tiellä. Ja ilmeisesti noihin Kehä I:n tolppiin tulee pysyvät kamerat, joten hyvään tuuriin ei kannata luottaa. (http://www.metro.fi/uutiset/a1387815078685 (http://www.metro.fi/uutiset/a1387815078685))

Tätä "pysyvät kamerat" -tietoa epäilisin vahvasti, artikkelissa puhutaan asiasta aika huolimattomasti. Eiköhän ole kuitenkin kymmeniä kameratolppia, joissa on joitakin kameroita sattumanvaraisesti sisällä, vai...? Vai onko linjaa muutettu niin, että kaikissa kohteissa kuvataan jatkuvasti. Tämähän ei ole tietääkseni ollut automaattisen kameravalvonnan tyyli Suomessa vielä tähän mennessä.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 21.01.16 - klo:09:44
Tämähän ei ole tietääkseni ollut automaattisen kameravalvonnan tyyli Suomessa vielä tähän mennessä.

Tyylittömyys johtuu alunalkaen siitä, ettei ollut varaa kalustaa joka tolppaa, vaan pystytettiin "dummyjä". Lisäksi filmikameroiden aikaan ongelmana oli noiden huolto, eli filmin vaihtaminen, kehitys, jne. Nyt kun on siirrytty digiaikaan ja langattomaan tiedonsiirtoon, niin kuvat siirtyvät automaattisesti Poliisin järjestelmiin, jotka tekevät automaattisesti esiseulonnan (varmistavat nopeuden, katsovat että naama on mahdollisesti riittävän hyvin näkyvillä ja että rekisterinumero näkyy). En tiedä onko tuossa ollenkaan ihmistä välissä sen välähdyksen ja postiluukun kolahduksen välillä. Välttämättä ei tarvitsisi, mutta koneelle ei kai voi antaa viranomaisvaltuuksia.

Mutta siis, itse prosessi on niin automatisoitu, että se voi käsitellä tuon tietomassan. Tuon Metron artikkelin mukaanhan jostain tolpista tulee useampi sata kuvaa / päivä.

Niin ja se kustannus? Veikkaan, että nykykamera noissa tolpissa - vaikka onkin tehty eri spekseillä kuin kuluttajakamera - maksaa vähemmän kuin se tolppa asennuksineen.

Mutta asiahan selviää helposti. Sitten kun kamerat on käytössä, niin aamuneljältä itiksen valoista Kehälle ja vakkari kahteensataan . Kysyy sitten saldon kuulusteluissa.

- Suojatieonnettomuuksissa kuolee tai loukkaantuu vakavasti useita ihmisiä vuosittain. Ratkaisu. Kameravalvonta pääteille
- Koulujen lähellä, 30 km/h rajoitusalueella ajetaan tuntuvasti ylinopeutta. Ratkaisu. Kameravalvonta pääteille
- Liukkaalla ajettaessa turvavälit ovat aivan liian pienet. Ratkaisu. Kameravalvonta pääteille

Kaikki me ymmärrämme ettei poliisilla enää ole pätäkkää entiseen malliin ja jostain on säästettävä. Väitän kuitenkin että niitä vähiäkin resursseja käytetään liikaa vääriin asioihin. Varsinkin nuo 2 ensin mainitsemaani asiaa ovat täysin retuperällä.

Sitten kun komisario Palsternakalta kysytään mitä poliisi aikoo tehdä asialle, saadaan vastaukseksi jotain "Poliisin ennakoivien toimenpiteiden ansiosta likennerikkomuksia saatiin kiinni n% edellisvuotta enemmän..." Ja paperilla kaikki näyttää taas hyvältä. Bonuksena valtion pohjaton kassakin voi vähän paremmin.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.01.16 - klo:10:00
En tiedä onko tuossa ollenkaan ihmistä välissä sen välähdyksen ja postiluukun kolahduksen välillä. Välttämättä ei tarvitsisi, mutta koneelle ei kai voi antaa viranomaisvaltuuksia.

Koneellisestihan nuo massat käsitellään, kuvasta automatiikka tunnistaa rek.tunnuksen ja ajoneuvorekisteristä löytyy ko. ajoneuvon haltijatiedot => järjestelmästä lähtee kirje postin sähköiseen palveluun tulostettavaksi, josta se sitten kannetaan kirjeenä kotiin. Ihmistä tuossa välissä ei tosiaan ole kuin se postinkantaja 8)

Ja se kirjehän on vain maksukehoitus tms. ehdollinen sakko, jonka voi sitten niin halutessaan kiistää ja näin saa myöhemmin kutsun poliisilaitokselle kuultavaksi. Tuolla sitten se virkailija varmistaa henkilöllisyytesi (yllättäen myös ajokortti kelpaa vaikka se ei virallinen henkilötodistus olekaan) ja katsellaan yhdessä sitä kameran ottamaa kuvaa joskos se naama näyttäisi yhtään tutulta. Mikäli autoa on ajanut joku täysin tuntematon, mutta sitä ei siltikään ole ilmoitettu varastetuksi, alkaa se selvittely kuka sitä oikeastaan sitten ajoikaan, kuka istui mahd. pelkääjän paikalla joka tietäisi näin myös kuljettajan jne. Siis tuota voisi verrata jo poliisikuulusteluun, joten eiköhän se kuljettaja useimmiten lopulta selviä ja sakkolappukin löytää oikean osoitteensa. Been there, done that 8)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 21.01.16 - klo:10:38
Koneellisestihan nuo massat käsitellään, kuvasta automatiikka tunnistaa rek.tunnuksen ja ajoneuvorekisteristä löytyy ko. ajoneuvon haltijatiedot => järjestelmästä lähtee kirje postin sähköiseen palveluun tulostettavaksi, josta se sitten kannetaan kirjeenä kotiin. Ihmistä tuossa välissä ei tosiaan ole kuin se postinkantaja 8)

Ja se kirjehän on vain maksukehoitus tms. ehdollinen sakko, jonka voi sitten niin halutessaan kiistää ja näin saa myöhemmin kutsun poliisilaitokselle kuultavaksi. Tuolla sitten se virkailija varmistaa henkilöllisyytesi (yllättäen myös ajokortti kelpaa vaikka se ei virallinen henkilötodistus olekaan) ja katsellaan yhdessä sitä kameran ottamaa kuvaa joskos se naama näyttäisi yhtään tutulta. Mikäli autoa on ajanut joku täysin tuntematon, mutta sitä ei siltikään ole ilmoitettu varastetuksi, alkaa se selvittely kuka sitä oikeastaan sitten ajoikaan, kuka istui mahd. pelkääjän paikalla joka tietäisi näin myös kuljettajan jne. Siis tuota voisi verrata jo poliisikuulusteluun, joten eiköhän se kuljettaja useimmiten lopulta selviä ja sakkolappukin löytää oikean osoitteensa. Been there, done that 8)

Mulla tosin keväällä meni hiukan erikoisesti, kun pönttö välähti ollessani liikkeellä autolla, jonka omistaja on toinen henkilö, mutta itse olen haltija.

Sakko meni omistajalle, joka palautti sen kommentilla, että minä olen auton haltija, kuljettajasta ei ollut puhetta. Meni parisen viikkoa ja mulle kolahti sakko postiin. Ja tuo ei ollut enää se sama ehdotus, vaan "lopullinen" sakko, jonka kiistäminen olisi ilmeisesti edellyttänyt käräjille menoa. Eipä silti, ei tuota käynyt kiistäminen, kun ihan ansaittu sakko oli. Hiukan vain ihmettelin tuota prosessia, kun verolaput jne. kyllä löytää ihan suoraan perille.

On muuten näemmä aika moni Kehä I:n tolpista jo lisätty TomTomin Safety Cameras applikaatioonkin. Ihan näppärä softa, jollei kaipaa navigointia. Kokeilin tuota taannoin 8-tiellä ja hyvin tuntui toimivan. Suurta tarvetta moiselle ei tosin ole, kun ei ole tapana ajella ylinopeutta, mutta kuten tuo saatu lappu muistutti, on pari paikkaa, jossa ei pelkkä jalan nostaminen kaasulta nopeuden muuttuessa riitä tolla Volvon momentinmuuntimella hidastamaan vauhtia tarpeeksi pöntölle tultaessa. 

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.01.16 - klo:09:34
Valtiontalouden mittakaavassa merkitys lienee aika marginaalinen. Mutta ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että se summa olisi merkityksetön tai varsinkaan pieni. Kuten tuosta Länsiväylän artikkelistakin käy ilmi, niin kyllä noilla kameroilla on sekä fiskaalinen että liikenneturvallisuuden parantamiseen tähtäävät tavoitteet.

Länsiväylän jutulla on kieltämättä aika raflaava ja varmasti ”autokansaan” vetoava otsikko. Valitettavasti jutun ”hurjat sakkomäärät” tarkoittavat kuitenkin vain määrättyjen sakkojen lukumääriä. Sakoilla kerätyistä rahamääristä jutussa ei sen sijaan puhuta mitään. Voidaan tietysti ajatella, että ”hurjat sakkomäärät” itsestään selvästi tuottavat saldon, joka ei ole merkityksetön tai pieni. Mielestäni tämä kuitenkin riippuu siitä, mihin summaa verrataan. Jos epäillään kameravalvonnalla olevan fiskaalisia motiiveja, niin silloin sakkosumma pitäisi kaiketi suhteuttaa valtion muihin tuloihin. Mahdollinen fiskaalinen motiivi lienee sitä vahvempi, mitä suuremman osuuden tuloista kamerasakot muodostavat. Valtiontalouden mittakaavassa kyse on todennäköisesti niin mitättömästä summasta, että taloudellisin perustein kameravalvonnasta voitaisiin luopua vaikka heti. Oikeusministeriön pääluokassa summa varmasti muodostaa jo suuremman osuuden. Kuinka ison, sitä en osaa sanoa.

Liikennevalvonnasta keskusteltaessa vedotaan hyvin usein edellä mainittuun fiskaaliseen perusteeseen, ja aivan erityisesti tämä koskee nopeusvalvontaa. Melko harvoin kuulee väitettävän, että rattijuopumuskontrollin taustalla olisivat pääasiassa fiskaaliset perusteet. Tai että liikennevalojen noudattamista tai suojatiesääntöä valvottaisiin siksi, että halutaan kerätä valtiolle rahaa. Epäilen tämän johtuvan siitä, että monien autoilijoiden on vaikea mieltää nopeuden ja liikenneturvallisuuden välistä yhteyttä. He saattavat olla jopa haluttomia sitä mieltämään tai ymmärtämään. Moni kokee nopeusvalvonnan kiusaamiseksi, joka syö autoilun vapautta. Ja kameravalvonta onkin tässä suhteessa ikävän tehokasta. Se pakottaa autoilijat, tai ainakin suurimman osan heitä, ajamaa letkassa samalla nopeudella. Se taas tekee autoilusta tylsää ”possujunassa” ajamista. Ja jos ajorupeamassa ei oikein ole ”tapahtumia”, kuten ohituksia, kiihdytyksiä ja jarrutuksia, ei ajamisessa ehkä oikein ole sisältöä. Jäljelle jää vain yksitoikkoinen ratissa istuminen liikennevirran mukana. Ja se ei ole hauskaa.

”Fiskaalikritiikin” suhteen on ongelmallista sekin, ettei liikenteen seuraamusjärjestelmää oikein ole mahdollista rakentaa siten, etteikö sillä aina olisi myös valtiontaloudellisia vaikutuksia. Liikenneturvallisuus edellyttää sääntöjen noudattamista. Noudattamisen valvonta puolestaan tarvitsee tuekseen seuraamusjärjestelmän, joka kaikissa länsimaissa nojaa enemmän tai vähemmän rikkomuksia tehneiden sakottamiseen. Toisin sanoen, liikennevalvontaa on käytännössä mahdoton suorittaa ilman, etteikö samalla myös ”kerättäisi rahaa” valtiolle.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.01.16 - klo:09:34
Oma tunne vain on, että fiskaalisuus ajaa sen turvallisuuden ohi.

Jos valtion into lypsää autoilijoita todella olisi merkittävin peruste kameravalvonnalle, niin silloin kameroita kannattaisi kaiketi sijoittaa moottoriteille. Nelostiellä Helsingistä pohjoiseen on runsaasti liikennettä, ja ainakin omien kokemusteni mukaan varsin monet autoilijat eivät tyydy ajamaan nopeudella 120 km/h. Toisaalta onnettomuuksia ko. tiellä (siis moottoritiellä) sattuu kaiketi aika vähän. Jos nyt haluttaisiin kovasti kerätä rahaa, niin kyllähän silloin kameroita kannattaisi ehdottomasti asentaa vaikkapa välille Helsinki �" Heinola. No, ehkäpä ne ovat jo suunnitteilla.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.01.16 - klo:09:34
Vaikka esimerkiksi Kehä I:llä pelti rytisee muutaman kerran viikossa, jollei ihan joka päivä, niin oma käsitys on se, ettei niitä kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneita kolareita nyt sitten kuitenkaan kovin paljoa ole.

Kun joku kuolee tai loukkaantuu rattijuopon aiheuttamassa onnettomuudessa, sanotaan usein, että ”yksikin uhri on liikaa”. Ehkäpä tässä Kehä I:n kameravalvonta-asiassa on kyse hieman samasta asiasta? Eli vaikka kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneita kolareita ei olisikaan paljon, niin liikenneturvallisuusviranomaisten mielestä niitä voisi olla vieläkin vähemmän. Tai jopa ei ainuttakaan. Ja kun sitten on olemassa luotettavaa tutkimustietoa nopeuden (ja nopeuserojen) vaikutuksesta sekä onnettomuuksien syntymiseen että niiden seurauksien vakavuuteen, saattaa em. viranomaisten olla vaikeaa perustella itselleen, miksi he jättäisivät niin tehokkaan keinon kuin kameravalvonnan käyttämättä. Tähän viittaa mielestäni myös Länsiväylän jutussa haastateltu komisario Pasterstein. Hän viittaa Kehä III:n seurantatilastoihin ennen ja jälkeen kameravalvonnan aloittamisen vuonna 2011, ja toteaa liikenteen olevan nyt turvallisempaa.  Pastersteinin mukaan loukkaantumisiin johtaneet onnettomuudet Kehä III:lla ovat vähentyneet noin neljänneksen valvontakameroiden käyttöönoton jälkeen. Jos tässä sitten on samalla saatu myös lisää rahaa valtion kirstuun isänmaan valoisaa tulevaisuutta uhkaavan kestävyysvajeen nujertamiseksi, niin mikäs sen parempaa.

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 21.01.16 - klo:10:35
- Suojatieonnettomuuksissa kuolee tai loukkaantuu vakavasti useita ihmisiä vuosittain.

Näin varmasti tapahtuu. Nämä onnettomuudet nousevat kuitenkin harvoin otsikoihin. Näkyvämpi uutisointi ja sitä seuraava keskustelu alkavat yleensä vain silloin, kun vakavan onnettomuuden aiheuttaa rattijuoppo tai kun siihen muuten liittyy joitakin erittäin dramaattisia elementtejä (vrt. pikkutytön kuolema Huopalahdentiellä). Tällaisen onnettomuuden jälkeen käydään kovasti keskustelua siitä, millaisin toimin vastaavat tapaukset voitaisiin tulevaisuudessa estää. Kameravalvonta voisi olla yksi ratkaisu. Ajatellaanpa vaikka tilannetta, jossa koulun tai tarhan lähistöllä on vilkas väylä, jolla ajetaan usein päin punaista. Tai ylipäätään valo-ohjattua risteystä, jossa on sattunut poikkeuksellisen paljon vakavia jalankulkijaonnettomuuksia. Tällaiseen paikkaan voitaisiin asentaa kamera, joka kuvaisi jokaisen punaista päin ajavan auton. Joka kerta, kun kuljettaja ko. paikassa ajaisi päin punaista, saisi hän sakon. On melko todennäköistä, että autoilijoiden käyttäytyminen ainakin tuossa nimenomaisessa paikassa melko pian muuttuisi. Ihmiset eivät enää ajaisi ”vahingossakaan” tai ”epähuomiossa” päin punaista, koska se kävisi lompakon päälle. Tästä puolestaan seuraisi, että jalankulkijaonnettomuudet ko. paikassa vähentyisivät.

Miksi tällaista keinoa ei sitten käytetä? Varmaa vastausta ei tiekään voi antaa, mutta epäilen yhden selityksen olevan se, että ko. järjestely tekisi autoilusta suorastaan sietämätöntä. Kuvitelkaa itse tilanne: joka kerta, kun ajatte päin punaisia, teille tulisi sakko kotiin. Olisiko se kivaa? Tuskin. Eli käytettävissä olisi hyvinkin tehokkaita keinoja liikenneturvallisuuden parantamiseksi, mutta liika on liikaa. Edellä kuvattu järjestely olisi poliittisesti varsin hankala pala, ja huuto autoilijoiden kiusaamisesta (ja rahastamisesta) olisi varmasti kova. Ja eikä siinä mitään, päättäjät toimivat kansalaisten oletetun tahdon mukaisesti. On vain sitten hyväksyttävä se, että aina silloin tällöin kolahtaa, ja että kolahdukset olisivat harvempia tiettyjen valvontakeinojen ollessa käytössä. Ja toki jalankulkijat myös omalla toiminnallaan aiheuttavat onnettomuuksia, mutta nythän ei ollutkaan kyse niistä.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 21.01.16 - klo:12:12
Länsiväylän jutulla on kieltämättä aika raflaava ja varmasti ”autokansaan” vetoava otsikko. Valitettavasti jutun ”hurjat sakkomäärät” tarkoittavat kuitenkin vain määrättyjen sakkojen lukumääriä.

En nyt rehellisesti sanoen jaksa lainata joka kohtaa. Varsinkin kun näyttää että tässä asiassa näkemyksemme eivät ole yhtenevät. Sinä olet yhtä mieltä ja minä toista.

Joka tapauksessa ylinopeussakkotulot eivät edelleenkään ole merkityksetön summa budjetissa. 10 vuoden ajan summa on ollut n. 80 milj/v (lähde (http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/sakkoja-maarattiin-80-miljoonan-euron-edesta/1961556)). Ylivoimaisesti suurin määrä on ollut rikesakkoja, joka selittääkin sen, miksi niiden summia nostettiin tässä hiljattain aika reilusti. Voidaan olettaa, että tuossa artikkelissa ollut 20 Milj �,� joko tuplaantuu tai triplaantuu.

Poliisin budjetti tälle vuodelle on 1 200 milj, eli siihen nähden 80 milj on pikkuraha. Toisaalta poliisilta on edellytetty 50 milj säästöjä, joten taas siihen nähden 80 milj ei ole pikkuraha...

Edelleen olen sitä mieltä, että sakotuksessa Suomessa on siirrytty legitiimistä fiskaaliin. Pitkällä tähtäimellä se on samaa luokkaa kuin housuun kuseminen pakkasella. Kun kansalaisten oikeudentaju alkaa horjua, niin siitä ei kaiken kaikkiaan hyvä seuraa. Esimerkkinä tästä vaikka aikanaan viinan "salakuljetus". Kukaan (jotain tiukkapipo-tullimiestä lukuunottamatta) ei pitänyt kovin rikollisena sitä, jos ruotsinlaivalta toi kaksi litraa Finlandiaa sen sallitun yhden litran sijasta.

Kova on mattisen usko siihen, etteivät fiskaaliset perusteet vaikuta valvontaan.

http://yle.fi/uutiset/tassa_uudet_rikesakot__valtio_keraamassa_korotuksilla_40_miljoonaa_euroa/8228064 (http://yle.fi/uutiset/tassa_uudet_rikesakot__valtio_keraamassa_korotuksilla_40_miljoonaa_euroa/8228064)

LainaaValtiovarainministeriön ensi vuoden budjettiesitykseen sisältyy rikesakkojen roima korotus. Asian valmistelu on yhä kesken, mutta ministeriössä arvioidaan, että tavoitteena oleva 40 miljoonan euron lisätuotto merkitsisi nykyisten rikesakkojen kolminkertaistamista.

Onkohan noiden sakkojen suuruudenkin taustalla pelkästään turvallisuusajattelu?
Ja olen samaa mieltä mremosen kanssa summien merkityksestä kyseisten "instanssien" budjetteihin ja "tuottotavoitteisiin".

Lainaus käyttäjältä: vwp - 21.01.16 - klo:07:08
Tyhmyydestä sakotetaan 8)

Leppävaaran suoralla ja tunnelissa on 60km/h rajoitus, ja mittarin mukaan 80km/h ajamalla jää vielä mm. rinkelikeulien jalkoihin.  :o
Ehkä, jos kameroita asennetaan myös ulkopuolen reunakaistoille, alkaa posketon ohittelu jäämään historiaan. :-X
Monta jonkinlaista vaaratilannetta olen nähnyt, ja vain toisen osapuolen nopeat refleksit ovat pelastaneet peltikorjaamolta j& jääkiselvittelyiltä.  :o :(

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.01.16 - klo:13:27
En nyt rehellisesti sanoen jaksa lainata joka kohtaa.

Eikä se ole tarpeenkaan, koska olit fiksusti laittanut linkin viittaamaasi uutiseen. Se on kohtelias teko muita keskustelijoita kohtaan, koska näin he pääsevät itse katsomaan, mitä joku on jossakin sanonut. Itse en kuitenkaan siitä jutusta löytänyt tietoja sakoilla hankituista rahamääristä.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.01.16 - klo:13:27
Varsinkin kun näyttää että tässä asiassa näkemyksemme eivät ole yhtenevät. Sinä olet yhtä mieltä ja minä toista.

Ja tämä on juuri se tekijä, joka tekee keskustelusta mielenkiintoisen. Joskus tuntuu siltä, että tällä foorumilla hieman ahdistutaan, jos asioista alkaa olla toisistaan poikkeavia näkemyksiä.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.01.16 - klo:13:27
Joka tapauksessa ylinopeussakkotulot eivät edelleenkään ole merkityksetön summa budjetissa.

Eivät ne kokonaan vailla merkitystä tietysti ole senkään vuoksi, että valtion tulot tunnetusti koostuvat lukemattomista virroista, joista osa on hyvin pieniä. Jos niitä laajalti lähdetään karsimaan, nousee niiden merkitys tietysti koko ajan suuremmaksi. Itse en kuitenkaan usko niillä olevan niin suurta merkitystä, että kameravalvonnan peruste olisi taloudellinen.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.01.16 - klo:13:27
Edelleen olen sitä mieltä, että sakotuksessa Suomessa on siirrytty legitiimistä fiskaaliin.

Tähän on nyt tullut pieni ajatusvirhe. Vaikka sakotuksessa olisikin siirrytty "fiskaaliin", ei tämä merkitsisi sitä, ettei se olisi laillista (legitiimiä). Ellei sitten sakkoja alettaisi periä ilman, että niiden määräämisperusteista olisi lailla säädetty.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.01.16 - klo:13:27
Kun kansalaisten oikeudentaju alkaa horjua, niin siitä ei kaiken kaikkiaan hyvä seuraa. Esimerkkinä tästä vaikka aikanaan viinan "salakuljetus". Kukaan (jotain tiukkapipo-tullimiestä lukuun ottamatta) ei pitänyt kovin rikollisena sitä, jos ruotsinlaivalta toi kaksi litraa Finlandiaa sen sallitun yhden litran sijasta.

Kansalaisten oikeudentaju tai "yleinen oikeustaju" ovat sikäli hieman vaarallisia käsitteitä, että ne jätetään usein ilman tarkempaa määrittelyä. Lisäksi monet tuntuvat ajattelevan, että oma oikeudentaju vastaa ns. yleistä oikeustajua. Näinhän ei välttämättä ole. Itselläni on esimerkiksi sellainen käsitys, että autoilijoiden enemmistö hyväksyy kameravalvonnan ja toivoisi sitä jopa lisää. Mutta he ovatkin niitä "possujunassa" Octavioillaan ja Golfeillaan ajavaa porukkaa, jotka aniharvoin, jos koskaan, kirjoittelevat autofoorumeilla. Tämä porukka todennäköisesti ahdistuu, kun Kehä I:llä taustapeiliin ilmestyy kiireesti tilaa vaativan auton keula. Tälle porukalla sopisi vallan mainiosti se, että kaikki köröttelisivät samaa nopeutta.

Mitä tulee tuohon Vodka-esimerkkiin, niin tapahtumienkulku on kyllä tuttu, samoin kuin ylinopeudesta sakotettavaksi joutuminen. Teot ehkä kuitenkin hieman eroavat toisistaan. Siinä missä "vodkasäännöillä" aikoinaan suojattiin valtion verotulointressiä (ja miksei matkustajan omaa terveyttäkin), niin liikennesääntöjen "suojeluobjektina" on lähinnä yleinen liikenneturvallisuus. Siis sivullisten, muiden liikenteessä olijoiden turvallisuus. Epäilen, että mm. tämän vuoksi kansalaisten oikeustaju hyväksyy helpommin liikenteen nopeusvalvonnan, kuin pullojen kyttäämisen (RIP) tullissa. Eri asia on sitten se, että joidenkin autoilijoiden mielestä ylinopeuden ja onnettomuuksien syy-yhteys on niin löyhä, että he ylipäätään haluaisivat valvonnan kohdistuvan jonnekin muualle.

Lainaus käyttäjältä: TTO - 21.01.16 - klo:13:40
Kova on mattisen usko siihen, etteivät fiskaaliset perusteet vaikuta valvontaan. http://yle.fi/uutiset/tassa_uudet_rikesakot__valtio_keraamassa_korotuksilla_40_miljoonaa_euroa/8228064 (http://yle.fi/uutiset/tassa_uudet_rikesakot__valtio_keraamassa_korotuksilla_40_miljoonaa_euroa/8228064) Onkohan noiden sakkojen suuruudenkin taustalla pelkästään turvallisuusajattelu? 

En tiedä onko usko niin tavattoman kova, mutta toistaiseksi perusteet vastakkaiseen suuntaan eivät ole olleet erityisen kovia. Sinälläänhän rikesakon rahamäärän korottamisella ei ole suoranaista vaikutusta valvontaan. Eli vaikka rikesakkojen rahamäärää muutettaisiinkin, ei tästä vielä välttämättä seuraa mitään muutosta valvonnan määrään, kohdentamiseen tai tapaan. Toki siitä on se seuraus, että jos esimerkiksi kamerat kuvaavat tiellä X määrän tilanteita, niin tästä valtiolle kertyvä rahamäärä kasvaa korotuksen vuoksi. Eli vaikka valvonnan kohdentumisessa ja määrässä ei tapahtuisikaan muutoksia, saa valtio enemmän rahaa.

Aivan selvää on, että Sipilän hallituksen suunnittelemassa rikesakon rahamäärän korottamisessa EI ole kyse liikenneturvallisuudesta, vaan yksinkertaisesti pyrkimyksestä kasvattaa valtion tuloja. Tämän hallitus lienee myöntänytkin, ja toimenpidettä ovat mm. useat oikeusoppineet arvostelleet. Ja juuri sen vuoksi, että rikosoikeudellista järjestelmää ei pitäisi sorkkia taloudellisin perustein. Edellä oli kuitenkin kyse siitä, millä perusteella Kehä III:lle ollaan asentamassa valvontakameroita. Niiden suhteen en usko fiskaaliseen argumenttiin, vaan pyrkimykseen parantaa väylän liikenneturvallisuutta. Ymmärrän hyvin, että asiasta voidaan perustellusti olla toistakin mieltä, mutta toistaiseksi en ole nähnyt tarvetta tarkistaa omaa näkemystäni tässä asiassa.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 21.01.16 - klo:14:31
Itse en kuitenkaan siitä jutusta löytänyt tietoja sakoilla hankituista rahamääristä.

Hmh... otsikossa sanotaan notta "Sakkoja määrätään 80 miljoonalla eurolla vuodessa" ja väliotsikossa "Rikesakkoja kappalemääräisesti eniten". Sen verran mulla tuli virhettä, että liikennesakkojen määrä on ollut 60 milj, mutta rikesakot edelleen 20 milj (selviää mm. siitä graafista). Eli kolmannes koko liikennesakkomäärästä. Ja nyt rikesakkoja korotettiin oliko se nyt kolminkertaiseksi. Eli jos muu sakotus pysyy samana, niin 2016 liikennesakkoja tullaan keräämään n. 100 milj �,�.

Mun henkilökohtainen mielipide on, että näitä peltipoliiseja pystytetään aika lailla vain sen tähden, kun sakottaminen tuolla tavoin on melkoisen helppoa varsinkin kun nykyään homma hoituu automaattisesti. Enemmän liikenne- ja eritoten kevyenliikenteen turvallisuus paranisi keskittymällä liikennevalojen valvontaan.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.01.16 - klo:15:19
Mun henkilökohtainen mielipide on, että näitä peltipoliiseja pystytetään aika lailla vain sen tähden, kun sakottaminen tuolla tavoin on melkoisen helppoa varsinkin kun nykyään homma hoituu automaattisesti. Enemmän liikenne- ja eritoten kevyenliikenteen turvallisuus paranisi keskittymällä liikennevalojen valvontaan.

No voihan nuo yhdistää, laitetaan se peltipoliisi valvomaan liikennevaloja, kuten on mm. Hki Tuusulantien päässä. Siitä kun posautat myöhäsillä vihreilläkin, saati sitten punaisilla läpi, niin kameralla on tieto valon vaihtumisesta ja R�,,PS! risteyksen toisella puolen välähtää ja kamerat on tuossakin molemmin puolin tietä. Vastaavia "valovahteja" olen nähnyt muistaakseni myös Salossa aika paljon 8)

Siis mikä rahastusautomaatti. Ajakaa rajoitusten mukaan, niin ei tuu postissa lappuja, mikä siinä on niin vaikeeta?
Kehä III on useita isoja kylttejä, joissa lukee KAMERAVALVONTA, eli ei tuossa ole lopullinen tarkoitus
sakkojen kerääminen. Joku varmaan tietää miten tolppien jälkeen Kehä III onnettomuustilastot ovat muuttuneet,
niin olis mukava nähdä. Samoin Kehä I, sitten kun kamerat ovat olleet käytössä jonkin aikaa.
No myönnetään, 5-sarjan bemarilla tulee Kehä I ajeltua 90 mittarissa, nyt vain 10 pois, niin homma on ok.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 21.01.16 - klo:15:19
Hmh... otsikossa sanotaan notta "Sakkoja määrätään 80 miljoonalla eurolla vuodessa" ja väliotsikossa "Rikesakkoja kappalemääräisesti eniten".

Tarkoitin sitä Länsiväylän juttua, ja sitä, kuinka paljon kameroilla "kerätään rahaa" autoilijoilta. Olen ymmärtänyt, että monet autoilijat pitävät nimenomaan kameravalvontaa "rahastuksena" ja "fiskaalisesti perusteltuna". Siinä Savon Sanomien jutussa taisi olla kyse yleisestä sakkokertymästä?

Itse en tuohon fiskaaliargumenttiin usko. Oma epäilykseni on, että monia autoilijoita harmittaa kameravalvonnan tehokkuus ja kattavuus, koska se enemmän tai vähemmän pakottaa autoilijat käyttämään ajonopeutta, jota he ilman kameravalvontaa eivät käyttäisi. Tämä harmi purkautuu sitten epäilyinä valvonnan rahastushenkisyydestä tms. Mutta kuten sanottu, uskon autoilijoiden enemmistön hyväksyvän kameravalvonnan nimenomaan sen liikenneturvallisuusfunktion vuoksi.

http://www.kp24.fi/uutiset/259830/Useimmat-autoilijat-hyv%C3%A4ksyv%C3%A4t-valvonnan (http://www.kp24.fi/uutiset/259830/Useimmat-autoilijat-hyv%C3%A4ksyv%C3%A4t-valvonnan)
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/autoilijat-toivovat-lisaa-liikennevalvontaa/1978366 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/autoilijat-toivovat-lisaa-liikennevalvontaa/1978366)
http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/1074026963/Moni+autoilija+toivoo+lisaa+nopeus+ja+rattijuopumusvalvontaa (http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/1074026963/Moni+autoilija+toivoo+lisaa+nopeus+ja+rattijuopumusvalvontaa)

Nämä ovat jo jonkin verran vanhoja uutisia, mutta en usko asenteissa tapahtuneen merkittäviä muutoksia. Minulla on myös sellainen muistikuva, että sekä kameravalvonnan vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen että sen hyväksyttävyydestä autoilijoiden keskuudessa on olemassa myös tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimustietoa. Mutta nyt en kyllä voi lähteä niitä metsästämään.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 21.01.16 - klo:16:09
kameravalvonnan vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen että sen hyväksyttävyydestä autoilijoiden keskuudessa on olemassa myös tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimustietoa. Mutta nyt en kyllä voi lähteä niitä metsästämään.

Tämä tutkimus olisi kyllä hyvä nähdä. Ja samalla tarkistaa, että siinä on tulokset "oikaistu" myös autotekniikan kehittymisen osalta. Veikkaan, että nykyauton pelkät passiiviset turvaominaisuudet (turvakorit, turvatyynyt, ym) ovat parantaneet liikenneturvallisuutta (lue: liikenteessä kuolleiden/loukkaantuneiden lukumääriä) aika paljon. Oma näkemykseni on, että jopa enemmän kuin joku nopeusrajoitusten kiristämiset.

Muutenkin on omituista, että nopeusrajoituksia on kiristetty samaan aikaan kun autojen kolariturvallisuus ja ajettavuus on koko ajan parantunut. Jo pelkästään renkaissa kymmenen viime vuoden aikana on tapahtunut hurja kehitys. Ja tilastoilla osoitetaan, että katsokaa nyt, kuinka nopeusrajoitukset säästävät ihmishenkiä. Toki fakta on, että jos korkein sallittu nopeusrajoitus olisi 0, niin sallitulla nopeudella ajavista ei kuolisi kukaan paitsi vanhuuteen.

Päättäjillä tuntuu vaan olevan se yksi lääke, jota sitten käytetään koko ajan. Sama juttu kun alkoholipolitiikan kanssa: ainoa mikä toimii on hinnan nosto. On se kyllä kumma kun tähän yhteen maantieteelliseen alueeseen on keskittynyt se maailman huonoin autokansa, jolla on myös se surkein viinapää.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 22.01.16 - klo:08:06

Muutenkin on omituista, että nopeusrajoituksia on kiristetty samaan aikaan kun autojen kolariturvallisuus ja ajettavuus on koko ajan parantunut. Jo pelkästään renkaissa kymmenen viime vuoden aikana on tapahtunut hurja kehitys. Ja tilastoilla osoitetaan, että katsokaa nyt, kuinka nopeusrajoitukset säästävät ihmishenkiä. Toki fakta on, että jos korkein sallittu nopeusrajoitus olisi 0, niin sallitulla nopeudella ajavista ei kuolisi kukaan paitsi vanhuuteen.

Minun mielestäni Suomessa on jopa yllättävän vähän laskettu nopeusrajoituksia viime vuosina/vuosikymmeninä. Siis suhteessa siihen miten paljon liikennemäärät ovat kasvaneet. Päätieverkolla ainakin näin. Keskustojen katuverkolla sen sijaan nopeusrajoituksia on laskettu monissa paikoissa (yleisimmin 50->40), mutta siinä ei olekaan kysymys ajoneuvoliikenteen turvallisuudesta, vaan jalankulkijoiden turvallisuudesta. Liikennejärjestelmä on muutakin kuin henkilöautot.

Kaikki kamerat joutaisivat pois käytöstä:
Otetaan käyttöön GPS seuranta, autoihin alko/huumelukot ja kuskin sormenjälki/kasvojentunnistus, kotoaan kävellen/pyöräillen/muulla laitteella poistuvalle ihmiselle myös GPS paikannus. Nollalinja päihteiden vaikutuksen alaisena ajeluun ja autossa olemiseen.
Ylinopeudesta lähtisi suoraan tekstiviesti kännyyn, siinä tilinumero ja maksupäivä, ehkäpä vain ilmoitus tulevasta automaattiveloituksesta tililtä.
Toisesta ylinopeudesta tekstiviesti tilinumeroineen ja uhkaus auton sammuttamisesta etäkäyttöisesti sopivaan paikkaan mikäli tapoja ei paranneta.
Kolmannesta sakosta auton etäsammutus sopivaan paikkaan ja ajokielto päälle. Järjestelmälle pääsy verotietoihin, saadaan nämä rikesakkoa suuremmat sakotkin hoidettua samalla.
Ja kun GPS paikannus tuon seuraa, ylinopeus napsahtaa välittömästi kun nopeus ylittyy. Helppoa, yksinkertaista ja halpaa, eikö vain? Eihän tuossa välttämättä tarvitsisi edes virkamiehen työrauhaa häiritä.

Ihmisetkään eivät jää autojen alle kun GPS seuraa milloin ollaan lähdössä tien yli ja lähistöllä olevian autojan nopeutta pudotetaan automaattisesti tai ne pysäytetään.
Kännissä ei myöskään ajella kun alkolukko estää auton käynnistymisen sen yhden ruokailun yhteydessä otetun viinilasillisen jälkeen. Ja kun autossakaan ei saa olla viinahuuruissa ( sisäilman tunnistus alkoholihuurujen varuilta ), ei pelkoa että joku selväpäinen puhaltaisi lukon auki ja känninen hyppäisi rattiin.

Kun kuitenkin näiden kännistenkin pitää päästä pikkujouluista kotiin, voidaan hyvätapaiselle, raittiille taksarille myöntää lupa kännisten kotiinkuskaamiseen.

Samalla järjestelmällä voitaisiin toki rajoittaa autojen nopeudet maksimissaan rajoitusten mukaisiksi, mutta sillä tavalla veroluonteinen sakkokertymä jäisi pois ja valtion kirstun pohja alkaisi pilkottaa, se ei siis käy.

Orwellmaista ehkä, mutta tuohon suuntaan ollaan kovaa vauhtia menossa. Tekniikka alkaa varmaan olla kohta jo kypsää tämmäntapaisen järjestelmän käyttöönottoon uusissa autoissa. Johan nytkin puhelin ilmoittelee aivan kulman takana olevasta pizzeriasta jossa pizza on juuri valmiina uuniin laitettavaksi, Just For You.

Juu, kyllä kovat ylinopeudet vaarallisilla paikoilla pitää tottakai saada liikenteestä pois, mutta alkaa tosiaan pelottamaan tämä autoilijoiden jatkuva kyykyttäminen ja rahastaminen kaikenlaisilla maksuilla, veroilla ja rangaistuksilla. Noita pieniä nopeuden ylityksiä tulee huomaamatta esim. juuri nopeuden muuttuessa 100 -> 80 ja arvokkaan polttoaineen säästön muodossa moottorijarruttamalla, ei siis polkemalla jarrua nopeuden pudottamiseksi. Miksi ei voisi olla vaikka niin, että jätettäisiin hieman rullausmatkaa nopeudenmuutosmerkin ja sen kameratolpan väliin. Tämä uusi mukautuva vakkari jarruttaa heti kun nopeutta laskee, onko se sitten sitä polttoaineen säästöä ja ennakoivaa ajamista..

Niin, yhden sakon olen aikoinaan tolpalta saanut, nopeus muuttui Juvan kohdilla 100 -> 80 ja se jäi huomaamatta, oma moka. Tuolloin ei vielä ollut GPS laitteita, nopeutta oli 101km/h ja rikesakko napsahti. Kaksi kertaa kamera on räpsähtänyt ilman että olisi tullut mitään seuraamuksia, nopeudenylitystä oli molemmilla kerroilla 3km/h 80 alueella. Ai miksikö tiedän? Ajan aina GPS päällä ja siitä saa sitten tarkistettua oikean nopeuden. Känniläisiä ja huumehörhöjähän nämä kamerat eivät muuten saa kiinni, polliisit nappaisivat nekin jos olisivat nopeusvalvontaa tekemässä.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 22.01.16 - klo:08:59
Minun mielestäni Suomessa on jopa yllättävän vähän laskettu nopeusrajoituksia viime vuosina/vuosikymmeninä. Siis suhteessa siihen miten paljon liikennemäärät ovat kasvaneet. Päätieverkolla ainakin näin. Keskustojen katuverkolla sen sijaan nopeusrajoituksia on laskettu monissa paikoissa (yleisimmin 50->40), mutta siinä ei olekaan kysymys ajoneuvoliikenteen turvallisuudesta, vaan jalankulkijoiden turvallisuudesta. Liikennejärjestelmä on muutakin kuin henkilöautot.

Näin on. Kyllä kaikki nopeusrajoitusten mukaankin ajaneet ovat perille päässet. Jostain syystä "isiltämme peritty" suorituspaine heijastuu liikenteeseekin jolloin kuvitellaan nopeasti ajamalla saatavan merkittävää ajansäästöä.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 22.01.16 - klo:09:25
Näin on. Kyllä kaikki nopeusrajoitusten mukaankin ajaneet ovat perille päässet. Jostain syystä "isiltämme peritty" suorituspaine heijastuu liikenteeseekin jolloin kuvitellaan nopeasti ajamalla saatavan merkittävää ajansäästöä.

Joten nopeusrajoitukset voidaan pudottaa koko maassa 25 km/h tasolle, koska se on aika lailla keskinopeus Kehä I:llä arkiaamuisin? Ja tälläkin on todistettavasti ehtinyt perille.

No, jokainen meistä on oikeutettu mielipiteeseensä, joka ei kuitenkaan ole sen oikeampi kuin jonkun toisen. Mun mielestä maanteiden nopeusrajoitukset ovat naurettavan pieniä. Perusmaantiellä oikea nopeusrajoitus olisi 100 km/h nykyisen 80 sijasta ja moottoriteillä 160 km/h. Kaupunkien keskustoissa katuosuuksilla yleisrajoitus voi huoletta olla 40 km/h. Kehäteillä ja vastaavilla, jossa ei ole risteävää liikennettä, nopeusrajoitus voi olla 80 km/h.

Ja mun faijalta ei kyllä ole mitään suorituspainetta tullut perintönä.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 22.01.16 - klo:08:59
Minun mielestäni Suomessa on jopa yllättävän vähän laskettu nopeusrajoituksia viime vuosina/vuosikymmeninä.

Miksi olisi pitänytkään laskea? Jo nykyiset nopeudet ovat aika lailla alakantissa.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 22.01.16 - klo:09:38
Miksi olisi pitänytkään laskea? Jo nykyiset nopeudet ovat aika lailla alakantissa.

No vaikka sen perusteella että Suomessa monessa paikassa väylä (pinta tai rakenne!) on niin huonossa kunnossa, että on jopa vaarallista ajaa suurinta sallittua.
Toinen on sitten ne liikennemäärät, joiden kasvaessa tietyn rajan yli myös turvallinen nopeustaso laskee. Se kiinteä peltilätkä asennetaan yleensä pahimman liikennetilanteen mukaan.

Toki itsekin ajan mieluummin kovaa kuin hiljaa, mutta Suomessa siitä ei kannata (tänään eikä huomenna) haaveilla. Ei ole realismia nykyisellä väylänpidolla.

160km/h motarilla ei olisi kivaa sinullekaan, ellei kaikille moottoritieosuuksille laiteta ensin vähintään 1+1 -kaistaa lisää tilaa. Tai vaihtoehtoisesti rakenneta viereen omaa väylää raskaalle liikenteelle.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 22.01.16 - klo:09:38
Miksi olisi pitänytkään laskea? Jo nykyiset nopeudet ovat aika lailla alakantissa.

Ei niitä tarttekaan laskea kun tiestö menee kunnostamattomana niin kurjaan kuntoon ettei kukaan täyspoäinen siellä enää aja edes sitä tikkarinopeutta ;D Joka tietysti aiheuttaa myös fiskaalisen ongelman näihin kameroihin liittyen kun kuvattujen lkm tippuu vaikka kuinka 0-toleranssia vetäisikin ::)

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 22.01.16 - klo:09:58

160km/h motarilla ei olisi kivaa sinullekaan, ellei kaikille moottoritieosuuksille laiteta ensin vähintään 1+1 -kaistaa lisää tilaa. Tai vaihtoehtoisesti rakenneta viereen omaa väylää raskaalle liikenteelle.

Tämän talven ensilumien aikaan oli tuo 100 km/h:kin liikaa kun ohitettavan auton rinnalla oli lumiaura (ei ollutkaan ohitettavan rekan lumipöly), jonka toteaminen ei ole hätäiselle itsestään selvä asia.

Siihen ei voida mennä, että ihmiset itse pystyisivät säätelemään enimmäisnopeutensa.

Olen elänyt ja ajanut 60/70 luvun vaihteessa kun oli vapaat nopeudet. Vuonna 1972 kuoli liikenteessä 1 150 ihmistä ja suhteutettuna nykyisiin ajosuoritteisiin se vastaisi 4 000 kuollutta. Ja silloin ei monikaan auto kulkenut 140 km/h lujempaa. Melkoinen parannus nykyiseen 250 liikenteessä kuolleeseen henkilöön.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 22.01.16 - klo:11:12
Tämän talven ensilumien aikaan oli tuo 100 km/h:kin liikaa kun ohitettavan auton rinnalla oli lumiaura (ei ollutkaan ohitettavan rekan lumipöly), jonka toteaminen ei ole hätäiselle itsestään selvä asia.

No miten se 160 km/h olisi muuttanut tilannetta? Jos ei ymmärrä tilannenopeutta, niin ei se tikkarilla siitä parane. Tai jos paranee, niin on ehkä syytä miettiä ammattiavun hakemista.

LainaaSiihen ei voida mennä, että ihmiset itse pystyisivät säätelemään enimmäisnopeutensa.

Ei tässä vapaista nopeuksista ole kukaan mitään puhunutkaan. Miten 120 km/h on joku jumalallinen sweet-spot, jota nopeammin ajaessa aivot sumenevat? Kuten epäiltiin aikanaan käyvän junalla matkustettaessa 100 km/h. Tai ehkä nyt niin on sitten käynytkin...

LainaaOlen elänyt ja ajanut 60/70 luvun vaihteessa kun oli vapaat nopeudet. Vuonna 1972 kuoli liikenteessä 1 150 ihmistä ja suhteutettuna nykyisiin ajosuoritteisiin se vastaisi 4 000 kuollutta. Ja silloin ei monikaan auto kulkenut 140 km/h lujempaa. Melkoinen parannus nykyiseen 250 liikenteessä kuolleeseen henkilöön.

Minäkin muistan tuon ajan. Oli ABSit ja DCS:t. Oli turvatyynyt ja turvavyöt. Oli turvakorit ja kesärenkaat talvella. Ja neliveto. Ja niin vaan mentiin ja kuoltiin. Onneksi nyt huippunopeudet on lailla rajattu 120 km/h. On sitä sen verran tultu takapakkia autojen turvallisuudessa. Ajokorttiakaan ei tainnut saada kuin ne joille oli myönnetty kirjastokortti.

Tuolta ajalta muistan, kun isäni kertoi että välillä VR:llä autettiin veturinkuljettaja miehissä ohjaamoon. Kun se oli niin kännissä, ettei päässyt itse kiipeämään. Mutta maantiellä ei kukaan koskaan milloinkaan ajanut kännissä.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 22.01.16 - klo:08:06
Tämä tutkimus olisi kyllä hyvä nähdä. Ja samalla tarkistaa, että siinä on tulokset "oikaistu" myös autotekniikan kehittymisen osalta. Veikkaan, että nykyauton pelkät passiiviset turvaominaisuudet (turvakorit, turvatyynyt, ym) ovat parantaneet liikenneturvallisuutta (lue: liikenteessä kuolleiden/loukkaantuneiden lukumääriä) aika paljon. Oma näkemykseni on, että jopa enemmän kuin joku nopeusrajoitusten kiristämiset.

Muistaakseni ainakin VTT on tutkinut kameravalvonnan vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Mitä niihin tutkimuksiin, tai tutkimuksiin ylipäätään tulee, niin en usko niillä olevan juurikaan vaikutusta tietynlaisten autoilijoiden mielipiteenmuodostukseen. (Enkä nyt tarkoita yllälainattua nimimerkkiä). Epäilenkin, että osalle autoilijoista nopeusrajoitukset, tai ainakin niiden tehokas valvonta, eivät yksinkertaisesti sovi. Tässä suhteessa ei ole mitään merkitystä sillä, minkälaisilla tutkimuksilla rajoituksia ja valvontaa perustellaan. Näille henkilöille tutkimukset ovat aina "vääriä", "puutteellisia" tai "tarkoitushakuisia" jne. Tutkimuksia on toki lupa kritisoida, siitä ei ole kysymys. Epäilen vain, että kovinkaan monella "automiehellä" ei ole tähän tarvittavia tiedollisia ja taidollisia edellytyksiä. Tarkoitan nyt tutkimusten kyseenalaistamista tieteelliseen argumentaatioon nojautuen. Ja toisin kuin esimerkiksi taloustieteessä, jossa oppineet ihmiset melko usein ovat jostain kysymyksestä erimielisiä, vallitsee liikenneturvallisuuskysymyksissä nopeuden vaikutusten osalta mielestäni aika vahva konsensus. En muista koskaan uutisoidun tutkijoiden erimielisyydestä, joka olisi koskenut nopeuden ja sen valvonnan vaikutuksia liikenneturvallisuuteen.

Autotekniikan vaikutuksia liikenneturvallisuuteen ei varmasti kukaan kiistä. Vähentyneet liikennekuolemat ja loukkaantumiset ovatkin monen tekijän summa. Autot ovat parantuneet, tiestö on parantunut (varauksin) ja nopeudet ovat laskeneet. Mielestäni sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, mikä seikka on eniten tai vähiten parantanut liikenneturvallisuutta. Olennaista on mielestäni se, että liikenneturvallisuuden parantamiseksi käytetään kaikkia niitä keinoja, joihin on suinkin on varaa, ja joilla on vaikuttavuutta. Se, että mm. autotekniikan kehittymisen vuoksi liikenteessä kuolee tänä päivänä vähemmän ihmisiä kuin esimerkiksi 1970-luvulla, ei mielestäni ole hyvä peruste kameravalvonnan käyttämättä jättämiselle, jos sen avulla kuolemia ja loukkaantumisia voidaan edelleen vähentää. Toki joku saattaa ajatella niinkin, että autotekniikan parantumisella on jo saavutettu riittävä turvallisuustaso. Uusia keinoja (esim. kameravalvonta) ei siis enää tarvita, koska ne rajoittavat autoilun vapautta liiaksi. Tässä ajattelussa ollaan valmiit hyväksymään tietty määrä loukkaantuneita ja kuolleita, jotka valvonnalla voitaisiin välttää, jos vastapainona on välttyminen "kyttääväksi" ja "rahastavaksi" mielletyltä kameravalvonnalta. Tämä on arvovalinta, jonka suhteen ihmisillä on varmasti erilaisia näkemyksiä.

Kukaan tuskin kannattaa liikenneturvallisuuden lisäämistä "hinnalla millä hyvänsä", koska lopultahan se johtaisi siihen, että moottoriteilläkin pitäisi ajaa 50 km/h. Suurin osa autoilijoista kuitenkin todennäköisesti pitää nykyisiä nopeuksia riittävinä, autojen parantumisesta huolimatta. Heillä ei siis ole erityisen suurta tarvetta ajaa nopeusrajoituksia lujempaa. Tämän vuoksi esimerkiksi kameravalvonta ei heitä kiusaa. Ja miksi se kiusaisikaan? "Kamerasakon" kun voi välttää ajamalla nopeusrajoitusten puitteissa. Kehittyvä autotekniikka antaa tähän sitä paitsi aina vain paremmat mahdollisuudet. Suomen myydyimmässä autossa, Skoda Octaviassa, on vakiovarusteena vakionopeudensäädin. Sen avulla on mahdollisuus vähentää "vahingossa" tapahtuvia nopeudenylityksiä.

Sitten niistä tutkimuksista. Minulla ei valitettavasti ole mahdollisuuksia niiden laajempaan analyysiin, joten asiasta kiinnostuneiden kannattaa tutustua niihin syvemmin itse.

Tässä on VTT:n "esiselvitys" kameravalvonnasta. Sen mukaan kameravalvonnalla on todettu olevan selvä rikkomuksia vähentävä ja liikenneturvallisuutta parantava vaikutus. Nopeusvalvonnan vaikutusten arvioidaan olevan henkilövahinko-onnettomuuksissa 18�"20 % ja kaikissa onnettomuuksia noin 10 %. Selvityksessä todetaan myös, että automaattivalvonnan hyväksyttävyys Suomessa on korkea.

Selvityksen mukaan useat tutkimukset osoittavat automaattivalvonnan vähentävän tehokkaasti ylinopeuksia ja parantavan liikenneturvallisuutta. Valtatiellä 1:llä tehdyn tutkimuksen mukaan automaattinen nopeusvalvonta vähensi kahden vuoden seurantajakson aikana ylinopeuksien osuutta 20�"50 % ja henkilövahinko-onnettomuuksia 19 %. Esimerkiksi tässä tapauksessa turvallisuuskehitys on nähdäkseni ollut seurausta nimenomaan valvonnasta, ei autotekniikan kehittymisestä. On vaikea kuvitella, että kahden vuoden seurantajakson aikana autotekniikassa olisi tapahtunut niin suuri mullistus, että parantunut turvallisuuskehitys johtuisi siitä. Sanoisinkin, että autotekniikan mahdolliset vaikutukset näkyvät voimakkaammin selvästi pidemmillä tarkasteluajanjaksoilla. Kun Kehä III:n turvallisuus parani sen jälkeen, kun kameravalvonta oli otettu käyttöön, (Länsiväylän juttu), niin on vaikea kuvitella sen olevan seuraus parantuneesta autotekniikasta.

http://www.vtt.fi/inf/julkaisut/muut/2002/Fits_5_Liikenteen_automaattinen_kameravalvonta.pdf (http://www.vtt.fi/inf/julkaisut/muut/2002/Fits_5_Liikenteen_automaattinen_kameravalvonta.pdf)

Tämä ei ole tutkimus, vaan lyhyehkö uutinen Tiehallinnon sivuilla. Siinä käsitellään lyhyesti kameravalvonnan vaikutuksia kantatie 51:llä Karjaan ja Kirkkonummen välillä. Uutisen mukaan nopeuksien aleneminen ja ohitusten väheneminen vaikuttavat merkittävästi liikenneturvallisuuteen. Aikaisempien tutkimusten mukaan automaattinen nopeusvalvonta vähentää 30 prosenttia liikennekuolemia. Valvonnan aloittamisen jälkeen Kirkkonummen ja Karjaan välillä ei ole tapahtunut pahoja onnettomuuksia.

http://alk.tiehallinto.fi/upiiri/tied2003/kameravalvonta.htm (http://alk.tiehallinto.fi/upiiri/tied2003/kameravalvonta.htm)

Melko hyvä yhteenveto teemasta löytyy rikoksentorjuntaneuvoston ja oikeusministeriön julkaiseman Haaste-lehden numerosta 4/2012. Linkki ei siis vie suoraan tutkimukseen, vaan lähdeviittein varustettuun tekstiin. Jutun johdannossa todetaan mm., että "[t]utkimusten mukaan nopeuskamerat, joita myös peltipoliiseiksi kutsutaan, estävät vuosittain liki 90 henkilövahinko-onnettomuutta ja lähes 30 liikennekuolemaa. Kaiken kaikkiaan peltipoliisien on arvioitu tähän mennessä säästäneen noin 180 ihmishenkeä ja vähentäneen liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneiden lukumäärää noin 550:llä."

http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste42012/ajonopeuksienkameravalvontaturvaaliikennetta.html (http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste42012/ajonopeuksienkameravalvontaturvaaliikennetta.html)

Netistä löytyy varmasti vielä runsaasti muitakin viitteitä asiasta kiinnostuneille. Yksi löytö johtaa helposti uusiin, koska monissa viranomaisten katsauksissa mainitaan ne tutkimukset, joihin tekstissä viitataan. Helposti lisätietoa saa todennäköisesti myös siten, että ottaa yhteyttä vaikkapa Liikenneturvaan, Liikennevirastoon tai VTT:een. Näistä paikoista saattaa löytyä jopa henkilö langan päähän kertomaan, mihin tutkimuksiin heidän näkemyksensä perustuvat. Tai sitten asiaa voi kysyä sähköpostitse. Palvelu on yleensä hyvää.

Itselleni on vuosien kuluessa muodostunut aika selkeä käsitys siitä, mikä merkitys liikennevalvonnalla on liikenneturvallisuuteen. En siis itse ole enää vähään aikaan osannut kaivata lisänäyttöä tästä kysymyksestä. Mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että olisin itse jonkinlainen "teiden ritari nuhteeton". Vauhti tuppaa nousemaan minullakin, ja sakkoja ylinopeudesta on tullut. Nykyään kuitenkin melko harvoin, koska suuri osa ajoista tapahtuu motarilla, missä ei kameravalvontaa ei ainakaan toistaiseksi ole.  :D

Palataan vielä hetkeksi takaisin "fiskaalisuuteen" ja "rahastukseen". Kehä I tarjoaa varmasti paljon uusia "rahastettavia", mutta omasta mielestäni syyt juuri tuon väylän valitsemiselle kameravalvottavaksi ovat enemmänkin käytännöllisiä. Kameravalvonnalla on nimittäin tehokkain vaikutus siellä, missä ajaminen ylinopeudella on yleistä, ja missä liikennettä on paljon. On myös niin, että perinteinen valvonta olisi Kehä I:n tapaisilla väylillä vaikeaa tai jopa mahdotonta. Perinteinen valvonta vaatii autojen pysäyttämistä ja niiden pysäköintiä "asiakaspalvelun" ajaksi. Jokainen voi kuvitella, millaisia hankaluuksia tämä aiheuttaisi juuri kehillä sekä Helsingin pääväylillä ja kaduilla. Sanoisinkin, että jos kehien tapaisilla väylillä ylipäätään halutaan nopeuksia valvoa, ei vaihtoehtona oikein ole muu kuin kameravalvonta. Perinteinen valvonta ei myöskään olisi kovin tehokasta, koska em. käytännöllisten ongelmien vuoksi se voisi kohdistua vain murto-osaan väylällä kulkevista autoista. Luonnollisesti juuri tämän vuoksi monet "aktiivisen ajotavan" kuljettajat muistelevat suurella lämmöllä perinteistä valvontaa. Se oli paljon tehottomampaa, ja siksi se osui omalle kohdalle vain harvoin. Tästä todennäköisesti johtuu näiden kuljettajien (ja Autoliiton) suorastaan liikuttavan suuri huoli siitä, että rattijuopot eivät jää kameravalvonnan seulaan.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 22.01.16 - klo:08:06
Muutenkin on omituista, että nopeusrajoituksia on kiristetty samaan aikaan kun autojen kolariturvallisuus ja ajettavuus on koko ajan parantunut.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 22.01.16 - klo:08:59
Minun mielestäni Suomessa on jopa yllättävän vähän laskettu nopeusrajoituksia viime vuosina/vuosikymmeninä. Siis suhteessa siihen miten paljon liikennemäärät ovat kasvaneet. Päätieverkolla ainakin näin. Keskustojen katuverkolla sen sijaan nopeusrajoituksia on laskettu monissa paikoissa (yleisimmin 50->40), mutta siinä ei olekaan kysymys ajoneuvoliikenteen turvallisuudesta, vaan jalankulkijoiden turvallisuudesta. Liikennejärjestelmä on muutakin kuin henkilöautot.

Olen samaa mieltä Gudmundin kanssa. Itse en ole huomannut nopeusrajoitusten laskua omissa ajoissani. Mökkimatkat suuntautuvat nelostietä pitkin Keski-Suomeen, ja kyllä niillä väylillä on mielestäni ollut samat rajoitukset jo pidemmän aikaa. Ellei olisi jopa niin, että esimerkiksi Heinolan ja Hartolan välillä rajoituksia on nostettu nelostien parantamisen yhteydessä? Nopeusrajoituksia enemmän minua surettaa nelostien surkea kunto. Tie on sula käytännössä läpi vuoden, mutta nastarenkaat jauhavat sitä vuosi vuodelta yhä huonompaan kuntoon. Voisi kuvitella, että mm. kovasti kehittyneen autotekniikan vuoksi maailman paras rallikansa ehkä voisi norjalaisten ja ruotsalaisten tavoin siirtyä hieman laajemmin kitkarenkaiden käyttäjiksi.

Kaupungeissa (esim. Helsinki) nopeusrajoituksia sen sijaan on laskettu, kuten Gudmundkin toteaa. Pidän tätä tarkoituksenmukaisena, ja perustelu on sama kuin Gudmundilla. Nopeuden laskeminen nimittäin parantaa jalankulkijaturvallisuutta kahdella tavalla. Se ensinnäkin helpottaa havaintojen tekemistä ja vähentää reaktioajan merkitystä. Tällä on vaikutusta onnettomuuksien syntymiseen. Lisäksi on niin, että onnettomuuksien seuraukset ovat sitä vakavampia, mitä suurempi nopeus on. (Ja ei, tähän en liitä linkkiä tutkimuksiin. Se, joka ei edellä mainittua usko, saa minun puolestani pysyä uskossaan. Lujana).

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 22.01.16 - klo:08:06
Jo pelkästään renkaissa kymmenen viime vuoden aikana on tapahtunut hurja kehitys. Ja tilastoilla osoitetaan, että katsokaa nyt, kuinka nopeusrajoitukset säästävät ihmishenkiä.

Kuten jo edellä tuli todetuksi, niin autotekniikan kehittymisen vaikutusta liikenneturvallisuuteen ei varmasti kiistä kukaan. Tosiasia kuitenkin on, ettei autotekniikan kehittymiselläkään voida kaikkea turvallisuuskehitystä selittää. Ja miksi pitäisikään, koska parantunut turvallisuus on monen tekijän summa. Oletetaan, että jollekin väylälle asennetaan valvontakamerat vuonna 2016. Tämän jälkeen seurataan onnettomuuskehitystä vuoteen 2018. En oikein jaksa uskoa siihen, että tuossa ajassa autotekniikka olisi kehittynyt niin paljon, että se yksin selittäisi mahdollisesti parantuneen liikenneturvallisuuden. Varsinkin, kun Suomen autokannan uusiutumisnopeus ei edelleenkään ole niitä nopeampia. Pidemmällä aikavälillä tilanne on tietysti toinen. On täysin selvää, että tämän päivän autot ovat aivan toista luokkaa kuin vaikkapa 1970-luvulla. Mutta tässäkään vertailussa ei autotekniikalla voida selittää kaikkea. Vaikka meillä olisi millaiset autot tahansa, olisi liikenneturvallisuutemme nyt aivan toisenlainen, ellemme olisi aikoinaan ottaneet käyttöön nopeusrajoituksia.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 22.01.16 - klo:08:06
Toki fakta on, että jos korkein sallittu nopeusrajoitus olisi 0, niin sallitulla nopeudella ajavista ei kuolisi kukaan paitsi vanhuuteen.

Elleivät sitten sattuisi kuolemaan esimerkiksi sydän- tai verisuonitauteihin.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 22.01.16 - klo:08:06
Päättäjillä tuntuu vaan olevan se yksi lääke, jota sitten käytetään koko ajan. Sama juttu kun alkoholipolitiikan kanssa: ainoa mikä toimii on hinnan nosto.

Se, että päättäjät tuntuvat usein käyttävän samoja lääkkeitä, saattaa johtua siitäkin, että ko. lääke todella on ainut mikä toimii. Esimerkiksi alkoholihaittojen suhteen on kiistatonta, että ne ovat suorassa suhteessa kulutetun alkoholin määrään. Siihen taas voidaan vaikuttaa hinnalla ja saatavuudella. Hinnan nosto on EU:n ja lisääntyneen matkustajatuonnin-aikana osoittautunut vaikeaksi välineeksi. Itselläni onkin sellainen käsitys, että Suomessa on EU:n myötä jopa laskettu alkoholin hintaa verotulojen menettämisen pelossa (tuonti Virosta). Saatavuutta kontrolloidaan edelleen mm. Alkon monopolin ja myyntiaikojen rajoitusten avulla.

Ja kyllähän nuo toimet välillä jurppivat. Tuntuu kummalliselta, kun ruokakaupan yhteydessä oleva Alko paukauttaa ovensa kiinni klo. 20, kun ruokaa myydään vielä klo. 21, tai myöhempäänkin. Tai kun Alepassa kello lyö 21, niin verho laskeutuu kaljahyllyn päälle. Olen kuitenkin yrittänyt ajatella niin, että em. seikoista minulle koituvaa haittaa on pyrittävä sietämään, koska sen avulla voidaan saavuttaa joitakin tärkeäksi koettuja päämääriä. Kuten esimerkiksi alkoholista koituvien haittojen minimointia. Mitä alkoholin hintaan tulee, niin itse litkin pääasiassa viiniä ja olutta. Varsinkaan viinin suhteen minulla ei ole valittamista. Alkosta saa mielestäni kympillä varsin kelvollista punkkua, ja monien ns. arvoviinien hinnat ovat Alkon suurten ostoerien ansiosta jopa edulliset. En siis ole osannut olla kauhean pahoillani siitä, että Alkoista puuttuvat ne 4-5 euron punkut, joita Keski-Euroopassa ilmeisesti on tarjolla. Mutta aika usein kyllä huomaa kaipaavansa mahdollisuutta ostaa punkkupullo muulloinkin kuin Alkon aukioloaikoina.

Lainaus käyttäjältä: vwp - 21.01.16 - klo:07:08
Tyhmyydestä sakotetaan 8)

Näin on tosiaan eli pitäisi alkaa matuksi ( maahan tunkeutujaksi eli tulla ilman asianmukaisia papereita) niin sakkoja ei tarvitse maksaa eikä mitään muitakaan kuluja ja lisäksi saa päivärahan ja ilmaisen oikeusavun ja terveydenhuollon joista me voidaan vain uneksia?  ???

Tässä puhutaan tolppien rahastuksesta, mutta toisin esiin toisenkin aspektin. Alentamalla Kehä I:n nopeuksia 85-90:stä 80:een hidastetaan huomattavasti talouskasvua. Esimerkiksi itselläni olen laskenut, että 1 % keskinopeuden lasku kustantaa vähentyneinä palkkioina noin 1000 euroa/vuosi. Yhteiskunnan tasolla ei puhuta ihan pienistä summista, kun kehällä ei kuitenkaan ylinopeudesta johtuvia henkilövahinkoja vaativia kolhuja juuri satu.

Se Kehä III:n Lommilan tolppa välkkyy siksi, että juuri ennen sitä tie levenee kaksikaistaiseksi. Jostakin kumman syystä se yksikaistainen osuus juuri ennen tuota kohtaa jumittaa, vaikkei liikennettä olisi paljoakaan.

Ajoin vuoden verran tuosta päivittäin itään ja vaikka koko Kehä III Jorvaksesta asti veti hienosti 80km/h, niin kilometrin pätkä Kauklahdentien liittymästä tuohon levenemiskohtaan junnattiin kuuttakymppiä tai jopa alle, mutta kun pääsi sille leveämmälle osuudelle, ei päässytkään kenestäkään ohi, vaikka vetäisi heti sille ohituskaistalle ja painoi kaasun pohjaan. Ja sitten on siinä tuo tolppa ja R�,,PS. Väitän, että jos tuo kilometrin pätkä levennettäisiin kaksikaistaiseksi, tuo tolppa ei räpsyisi juuri ollenkaan. Yllätyksenähän tuo tolppa ei tule, koska niitä on muutama jo aiemmin.

Kehä I:llä tavoitteena lienee nopeuserojen vähentäminen, mutta pelkään pahoin, että joukossa on liian paljon niitä, jotka hiljentävät selvästi tolppien kohdalla ja kiihdyttävät sitten taas uudestaan, eli kun tuo kertautuu sopivasti, niin haitariliike ja sen myötä peräänajot lisääntyvät. Tähän asti on voinut luottaa siihen, että vasemmalla kaistalla olijat eivät hidasta koskaan alle sallitun ja jos kauempana edessäpäin ei jarruvalot vilku, ei edelläajavista tarvitse juurikaan välittää.

Lainaus käyttäjältä: jonez - 29.01.16 - klo:13:22
Kehä I:llä tavoitteena lienee nopeuserojen vähentäminen, mutta pelkään pahoin, että joukossa on liian paljon niitä, jotka hiljentävät selvästi tolppien kohdalla ja kiihdyttävät sitten taas uudestaan, eli kun tuo kertautuu sopivasti, niin haitariliike ja sen myötä peräänajot lisääntyvät. Tähän asti on voinut luottaa siihen, että vasemmalla kaistalla olijat eivät hidasta koskaan alle sallitun ja jos kauempana edessäpäin ei jarruvalot vilku, ei edelläajavista tarvitse juurikaan välittää.

Tämä on niin totta, ja arkipäivää jo nyt, vaikkei nuo tolpat kai vielä kuvia räpsikään.
Esim. keskiviikkoaamuna ajelin itäänpäin kuuden jälkeen, jolloin liikennettä ei ollut vielä paljon.
Laitoin vakkariin reilun kaheksankympin mittarinopeuden. (todellista ehken 78-79)
Ei tuosta tullut mitään, vaikka tie oli hiljainen, saatanan moni polki jarrua noiden tolppien kohdalla, vauhdin laskiessa jopa kuuteenkymppiin...  :-\

Ei kannata jarrutella tolppien kohdalla vielä. Helmikuun alussa aletaan asentamaan kameroita.
http://yle.fi/uutiset/tehokkain_peltipoliisi_rapsii_jopa_20_000_kuvaa_vuodessa__kameroita_pian_tuplaten_helsingin_seudulla/8625790 (http://yle.fi/uutiset/tehokkain_peltipoliisi_rapsii_jopa_20_000_kuvaa_vuodessa__kameroita_pian_tuplaten_helsingin_seudulla/8625790)

Valvontapisteet tolppineen rakennuttaa Uudenmaan ELY-keskus. Kokonaiskustannukset ovat noin 900 000 euroa. Et sillee, olisi tullakin rahalla voinut vaikka asfaltti hommia tehdä....

Tekisivät mieluummin päällystehommia sillä summalla minkä nuo vuodessa rahaa keräävät! Menis ikään kuin oikeaan osoitteeseen rahat...

Tänään on Hesarin nettisivuilla ollut juttu Kehä I:lle tulevista kameroista: http://www.hs.fi/kaupunki/a1454297091317 (http://www.hs.fi/kaupunki/a1454297091317)

Mikään varsinainen yllätys ei liene, että Autoliiton toimitusjohtajan näkemyksen mukaan kyse on lähinnä rahastuksesta. Autoilijoiden enemmistöllä ei kuitenkaan näyttäisi olevan mitään kameroita vastaan. Uudenmaan Ely-keskus oli selvittänyt autoilijoiden näkemyksiä kameroista, ja 72 % oli suhtautunut niiden käyttöönottoon myönteisesti. Jutussa mainitaan myös VTT:n vuonna 2009 tekemä tutkimus, jonka mukaan "(kamera)valvonnan ansiosta säästyy vuosittain noin 30 liikennekuolemaa ja 100 henkilövahinko-onnettomuutta." Aika sitten näyttää, mikä kameroiden vaikutus tulee Kehä I:llä olemaan.

Nyt on ilmeisesti räpsiminen alkanut:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454300797903.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454300797903.html)

Lähes päivittäin ko. väylää ajavana huolestuttaa liikenteen sujuvuus jatkossa osan autoilijoista ollessa ylivarovaisia kameroiden suhteen. Se on niin kummallista, että pitää himmata 75 km/h:in, vaikka voisi mittarin mukaan ajaa huoleti tasaista 88 km/h vauhtia ilman pelkoa edes varoituksesta.

Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 01.02.16 - klo:20:58
Lähes päivittäin ko. väylää ajavana huolestuttaa liikenteen sujuvuus jatkossa osan autoilijoista ollessa ylivarovaisia kameroiden suhteen. Se on niin kummallista, että pitää himmata 75 km/h:in, vaikka voisi mittarin mukaan ajaa huoleti tasaista 88 km/h vauhtia ilman pelkoa edes varoituksesta.

Tuo 75 km/h olisikin hyvä jos siihen jäisi, mutta kun joukkoon mahtuu niitä varmistelijoita, jotka sovittavat nopeutensa ennen tolppaa noin 63 km/h ja vakaasti noin kilsan sen jälkeenkin. Kukin voi tahollaan miettiä, minkälaisen sujuvuuspurskeen kaksi tällaista turva-autoilijaa rinnakkain kehällä aiheuttaa.

Jännityksellä odotan keskiviikkoaamua kun tulee tuonne tarjottua että tuleeko kuva ABC:n termosmukista vai ei.

Todella siivosti jengi kyllä tänään ajeli letkassa kahdeksaakymppiä, eikä kaahailijoita näkynyt. Joku japanintuonti legnum tms. yritti  roikkua ohistukastailla ylinopeutta, mutta lopulta sekin alistui kiltisti rajoituksiin.

Eihän noi keskinopeutta mittaile ja kuvaile?

Lainaus käyttäjältä: multsi - 01.02.16 - klo:22:42
Eihän noi keskinopeutta mittaile ja kuvaile?

Tälläiset kamerathan Kehä I  on ollut jo 10+ vuotta, mutta vain tutkimus- ja tilastointikäytössä 8)

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 01.02.16 - klo:18:25
"(kamera)valvonnan ansiosta säästyy vuosittain noin 30 liikennekuolemaa ja 100 henkilövahinko-onnettomuutta." Aika sitten näyttää, mikä kameroiden vaikutus tulee Kehä I:llä olemaan.

Ei kovinkaan suuri, koska tilaston mukaan esimerkiksi vuonna 2014 Helsingissä sattui 2 (lue: kaksi) kuolemaan johtannutta moottoriajoneuvo-onnettomuutta. Vaikka tuohon laskisi sitten Kehän Espoon puoleisen osan, niin ei se Suomen väestömäärässä näy, vaikka suljettaisiin koko tie. Ja tuskin nuo molemmat onnettomuuden Kehällä sattuivat...

(lähde: http://www.hri.fi/fi/dataset/liikenneonnettomuudet-helsingissa (http://www.hri.fi/fi/dataset/liikenneonnettomuudet-helsingissa))

Sitten on tietysti  myös muita onnettomuuksia kuin kuolemaan johtavia. Ja onnettomuuksia, joissa ei lainkaan synny henkilövahinkoja. Jos tuohon Hesarin uutiseen on luottamista, niin Kehä I on Suomen onnettomuusaltein tieosuus. Tämä voisi puoltaa kameroiden sijoittamista juuri Kehä I:lle. Mutta jossain vaiheessa me kaikki sitten olemme tämän kysymyksen suhteen viisaampia. Kehä I:n tilannetta varmasti seurataan ja tilastoja laaditaan. Kun ne joskus aikanaan valmistuvat, on meillä hieman paremmat edellytykset käydä keskustelua tästä kysymyksestä. Kameravalvonnan vastustajat voivat myös lohduttautua sillä, että "rahastukseen" ei ole pakko alistua. Keinon he kyllä tietävät, joten sitä ei tässä tarvitse mainita.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 02.02.16 - klo:10:25
Kehä I on Suomen onnettomuusaltein tieosuus.

No jos asiaa katsotaan lukumääräisesti eikä oteta lainkaan huomioon sitä että tuo on samalla myös suomen eniten liikennöity väylä. Ihan samalla tavalla voisi "perustella" vaikkapa ratikkojen vaarallisuutta Hki:ssä, sillä missään muussa kaupungissa suomessa ei tapahtu yhtä ainutta ratikkaonnettomuutta ::)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 02.02.16 - klo:10:59
han samalla tavalla voisi "perustella" vaikkapa ratikkojen vaarallisuutta Hki:ssä, sillä missään muussa kaupungissa suomessa ei tapahtu yhtä ainutta ratikkaonnettomuutta ::)

Ja Metrot. Helsingin Metrossa on muuten varmaan ollut enemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia vuodessa kuin Kehä I:llä. Eikä kukaan vaadi sen sulkemista. Puhumattakaan siitä, että Turun Metrossa ei ole sattunut yhtään kuolemantapausta tai pienempääkään onnettomuutta viimeiseen sataan vuoteen. Mistä tämä voi johtua?

Lukeeko ketään uutisia tai katsooko historiaan.

Kehäteiden sisällä jossa tietty puolue on äänimäärissä enemmistönä on aikaansaanut seurannaisvaikutuksilla tämä "rahaa löydyttävä jostain" tilanteen 12 vuoden aikana.

Kaikki valtion omistamat toimet, oli sitten infraa tms. niin myyty ulkomaisiin omistuksiin ja täten verotulot loppuvat. Muissa maissa infra on tärkeä ominaisuus josta pidetään kynsin hampain kiinni jopa mahdollisen poikkeusoloja silmällä pitäen.
Nyt ollaan myyty kantaverkko, viestintään rakennettu verkko myyty ulkomaiselle omistajille. Missä niistä tulevat verotulot..

Miksi unohdettu, omistetaan yhteistä verorahoilla rakennetua infraa ja ylläpidetään se käyttömäksuilla jotka kohtuullisia ja ylläpitäjät ovat kotimaista työvoimaa. Nyt omistajat vinkuvat käsittämättömiä palkkioita, optioita ja tulosta tuloksen perään. Tämäkö parantaa perus palkansaaja tilannetta. Samaan aikaa toiset haaveilevat ihme museoita ja sekin pitäisi veronmaksajien vielä maksaa..

Tuskin siirtomaksut tms. hinnat laske esim verkon parannksen jälkeen takaisin lähtötilanteeseen.

Pian ollaan siinä tilanteessa että perus palkansaajalla ei ole varaa omistaa tai asua siinä kultaisessa unelmassaan, "punainen tupa ja oma piha".. Pankki ei anna lainaa asunnolle jos se sijaitsee ulkona kasvukeskuksista joissa ne hinnat olisivat kohtuu tasolla.
Siellä minne pankki antaisi asuntolainaa taas asunnot maksaa sen verran paljon ettei 25-30K�,� vuosiansiolla paljon naurata. Tai pankinjohtajaa kyllä naurattaa kun menee kysymään 250K�,� asuntolainaa.. "meinaakko vielä syödä tai otta parit sauna oluet".. sais hyvän videon tehtyä siitä youtube nauravasta ukosta..

Nyt ei nähdä metsää puilta kun täälläkin vingutaa sitä että tulee rahastus automaatteja teiden varteen, eli lyhyesti miettikkä ensi kerralla onko käteinen ja kumppanit oikeat herrat saattaa "Suomi nousuu". Herrat lähti kuin rotat laivasta kun huomasivat että kaikki menee päin persettä eikä tällä tienattukaan.

Nyt ei kannata alkaa ilkkumaan vani oikeesti keskiluokan miettiä mitä sitä tehdään jotta emme olisi pahemassa tilanteessa mitä olimme -90 luvulla. Toivottavasti kaikkea ei sössitä. Samalla innolla kun hoidettaisiin taloutemme kuin hoidetaan muuttajien asioita ei olisi mitään hätää.

Nim. kun mikään ei riitä, ahneudella ei ole rajoja

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 02.02.16 - klo:10:59
No jos asiaa katsotaan lukumääräisesti eikä oteta lainkaan huomioon sitä että tuo on samalla myös suomen eniten liikennöity väylä.

Mielestäni tätä asiaa täytyykin katsoa juuri "lukumääräisesti" Ajatellaan vaikka kantatie X:ää, jolla on vähän liikennettä. Onnettomuuksia sattuu vuodessa viisi kappaletta, mikä on liikennemääriin suhteutettuna paljon. Ajatellaan sitten kehätie Y:tä, jolla on paljon liikennettä. Onnettomuuksia sattuu vuodessa 77 kappaletta, mikä on liikennemääriin suhteutettuna vähemmän kuin kantatiellä. Oletetaan myös, että onnettomuuksien laatu on suurin piirtein samanlainen. Jos nyt ei katsottaisi asiaa lukumääräisesti, pitäisi kamerat sijoittaa kantatie Y:lle, koska liikennemääriin suhteutettuna se on vaarallisempi väylä. Ja mikäs siinä, jos resursseja piisaa, niin miksei kameroita voisi laittaa sinnekin. Mutta jos tarkoitus on kameroiden avulla vähentää onnettomuuksia, niin kyllähän ne silloin kannattaa sijoittaa sinne, missä niitä (lukumääräisesti) eniten tapahtuu. Lisäksi perinteisen nopeusvalvonnan toteuttaminen on todennäköisesti helpompaa kantatie X:llä kuin kehätie Y:llä.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 02.02.16 - klo:10:59
Ihan samalla tavalla voisi "perustella" vaikkapa ratikkojen vaarallisuutta Hki:ssä, sillä missään muussa kaupungissa suomessa ei tapahtu yhtä ainutta ratikkaonnettomuutta.

Tässä "ajattelussa" unohtuu ehkä se, että ratikkaturvallisuudella ei ole vertailukohtaa, koska raitiovaunuliikennettä ei toistaiseksi ole muualla kuin Helsingissä. Tilanne on kuitenkin tässä suhteessa muuttumassa, koska vuosina 2018�"19 on ratikkaliikenne tarkoitus aloittaa myös Tampereella.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:11:06
Ja Metrot. Helsingin Metrossa on muuten varmaan ollut enemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia vuodessa kuin Kehä I:llä. Eikä kukaan vaadi sen sulkemista.

Metro on niin hyvin eristetty muusta liikenteestä, etten hämmästyisi, jos sen liikennöintiaikana ei olisi sattunut ainuttakaan kuolemaan johtanutta onnettomuutta. (Tarkoitan nyt linja-ajoa, en esim. varikolla mahdollisesti tapahtuneita työtapaturmia). Mutta varmasti metroradalle on ihmisiä kuollut. Epäilen kuitenkin, että näissä tapauksissa on ollut kyse itsemurhista. Tai muusta sellaisesta tilanteesta, jossa uhrin oma myötävaikutus on ollut huomattava. Mitä taas tulee vaatimuksiin metron sulkemisesta, niin tämä on ehkä sikäli outo lähestymistapa, ettei kukaan tietääkseni ole vaatinut kehä I:kään sulkemista. Toisaalta ymmärrän kyllä, että kameravalvonnan mukanaan tuomat rajoitukset ajotapoihin saattavat joillekin henkilöille merkitä samaa kuin väylän sulkeminen. Kamerat vähentävät ajamisen iloa.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:11:06
Puhumattakaan siitä, että Turun Metrossa ei ole sattunut yhtään kuolemantapausta tai pienempääkään onnettomuutta viimeiseen sataan vuoteen. Mistä tämä voi johtua?

Tämä kysymys on niin vaikea, ettei oma kapasiteettini riitä siihen vastaamiseen. Veikkaan, että kysyjä itse on yksi niistä harvoista henkilöistä tällä foorumilla, jolla on riittävä äly vastauksen antamisen.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 02.02.16 - klo:12:24
Veikkaan, että kysyjä itse on yksi niistä harvoista henkilöistä tällä foorumilla, jolla on riittävä äly vastauksen antamisen.

Nyt ollaan vihdoinkin asian ytimessä  ;D

Lainaus käyttäjältä: mattinenMutta jos tarkoitus on kameroiden avulla vähentää onnettomuuksia, niin kyllähän ne silloin kannattaa sijoittaa sinne, missä niitä (lukumääräisesti) eniten tapahtuu.

Itse en juurikaan usko, että näillä kameroilla saadaan noita onnettomuuksia merkittävästi vähenemään Kehä I:llä. Suurin osa siellä tapahtuvista onnettomuuksista johtuu liian pienistä turvaväleistä, jotka eivät kameravalvonnan avulla ainakaan siitä pitene.

Itse olen edelleen sitä mieltä, että kamerat tulivat Kehälle vain ja ainoastaan sen tähden, kun se sattuu olemaan valtiolle hyvä business. Tai miten pitäisi ymmärtää lause "Tarkoitus oli nostaa valtion sakkotulot 20 miljoonasta eurosta 40 miljoonaan euroon."

(lähde: http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/rikesakkojen-tuplaantuminen-ei-ole-vahentanyt-ylinopeuksia/2145029 (http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/rikesakkojen-tuplaantuminen-ei-ole-vahentanyt-ylinopeuksia/2145029))

Ja miten tähän tulisi suhtautua: "Liikenteen automaattisella valvonnalla tuotetaan jo yli 60 prosenttia liikenteen rikesakoista. Sen sijaan poliisin pysäyttämällä antamat rikesakot ja muu liikennevalvonta ovat vähentyneet ja todennäköisesti vähenevät edelleen poliisin toiminnallisten painotusten vuoksi."

Tuo "muu valvonta" purisi nimenomaan vaaralliseen ajokäyttäytymiseen, ajokortitta ajamiseen, päihtyneenä ajamiseen, katsastamattomalla autolla ajamiseen, jne. Mut ei, kun 10 kilometrin ylinopeus on suurin rikos mitä tässä maassa voi tehdä.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 02.02.16 - klo:12:24
Veikkaan, että kysyjä itse on yksi niistä harvoista henkilöistä tällä foorumilla, jolla on riittävä äly vastauksen antamisen.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:13:06
Nyt ollaan vihdoinkin asian ytimessä ;D

Kyllä. On aivan turhaan vaatimattomuutta jättää vastaamatta kysymyksiin, jotka varmasti monia askarruttavat, mutta joihin vain harvat ja valitut kykenevät vastaamaan  :).  Ja kysehän oli siis tästä:

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:11:06
Helsingin Metrossa on muuten varmaan ollut enemmän kuolemaan johtaneita onnettomuuksia vuodessa kuin Kehä I:llä. Eikä kukaan vaadi sen sulkemista. Puhumattakaan siitä, että Turun Metrossa ei ole sattunut yhtään kuolemantapausta tai pienempääkään onnettomuutta viimeiseen sataan vuoteen. Mistä tämä voi johtua?

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:13:06
Itse en juurikaan usko, että näillä kameroilla saadaan noita onnettomuuksia merkittävästi vähenemään Kehä I:llä.

Tämä jää nyt sitten nähtäväksi. Parin vuoden kuluttua meillä todennäköisesti on jo käytössä tilastotietoa siitä, mitä kehä I:llä on tapahtunut. Toisin en kylläkään usko, että tilastotiedotkaan kaikkia autoilijoita vakuuttaisivat. Ja aina on mahdollista vedota siihen, että valvonta tuottaa valtiolle (myös) tuloja. Tämä ajatus kulkee siis siten, että koska liikennevalvonta tuottaa valtiolle tulovirtaa, ei liikennevalvonnassa voi olla kyse liikenneturvallisuudesta. Ihmisillä on myös erilaisia arvovalintoja näissä asioissa. Jotkut ovat yksinkertaisesti sitä mieltä, että ajamiseen kohdistuvat rajoitukset eivät ole perusteltavissa silloinkaan, kun niillä on syy-yhteys onnettomuuksien vähentymiseen. Liikenteessä nyt vain sattuu onnettomuuksia, eikä niiden rajoittamispyrkimyksissä saa mennä liian pitkälle.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:11:06
Suurin osa siellä tapahtuvista onnettomuuksista johtuu liian pienistä turvaväleistä, jotka eivät kameravalvonnan avulla ainakaan siitä pitene.

Eivät välttämättä, mutta niiden seuraukset saattavat lieventyä, jos onnettomuuden sattuessa nopeus on pienempi.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:13:06
Itse olen edelleen sitä mieltä, että kamerat tulivat Kehälle vain ja ainoastaan sen tähden, kun se sattuu olemaan valtiolle hyvä business.

Etkä varmasti ole mielipiteinesi yksin. Hesarin jutunhan mukaan viidennes Ely-keskuksen haastattelemista autoilijoista oli automaattista nopeusvalvontaa vastaan. Tämä porukka voikin vain lohduttautua  sillä, että halutessaan heidän ei ole pakko tukea valtion edellä mainittua "businessta".

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:11:06
Tai miten pitäisi ymmärtää lause "Tarkoitus oli nostaa valtion sakkotulot 20 miljoonasta eurosta 40 miljoonaan euroon."

Tästähän oli jo kerran puhetta. Selvää on, että Sipilän hallituksen aikeissa rikesakon rahamäärän korottamisessa ei ole kyse liikenneturvallisuudesta, vaan yksinkertaisesti pyrkimyksestä kasvattaa valtion tuloja. Tämän on hallitus myöntänytkin, ja toimenpidettä ovat mm. useat oikeusoppineet arvostelleet. Ja juuri sen vuoksi, että rikosoikeudellista järjestelmää ei pitäisi sorkkia taloudellisin perustein. Nyt on kuitenkin ollut puhe siitä, millä perusteella Kehä III:lle ollaan asentamassa valvontakameroita. Niiden suhteen en usko fiskaaliseen argumenttiin, vaan pyrkimykseen parantaa väylän liikenneturvallisuutta. Mutta joku toinen uskoo toisin, eikä siitä sen enempää.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:13:06
Ja miten tähän tulisi suhtautua: "Liikenteen automaattisella valvonnalla tuotetaan jo yli 60 prosenttia liikenteen rikesakoista. Sen sijaan poliisin pysäyttämällä antamat rikesakot ja muu liikennevalvonta ovat vähentyneet ja todennäköisesti vähenevät edelleen poliisin toiminnallisten painotusten vuoksi."

Tähän voisi suhtautua esimerkiksi siten, että ottaisi yhteyttä oman kotipaikkakunnan poliisiin, ja kertoisi huolensa sille. Poliisille voisi esimerkiksi mainita, että haluaisi liikennevalvonnan painopistettä hieman siirrettävän nopeusvalvonnasta ajotapavalvontaan sekä suojatiesäännön ja liikennevalojen noudattamisen valvontaan. Nämä olisivat hyviä valvonnan painopistealueita esimerkiksi lapsiperheiden turvallisuutta ajatellen. Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, jos poliisi Helsingissä valvoisi hieman enemmän esimerkiksi yllä mainittuja vaaralliseen ajokäyttäytymisen muotoja.

Siihen voisi suhtautua myös siten, että ottaisi yhteyttä omaan kansanedustajaan, jolle ilmaisisi huolensa poliisin heikentyvistä resursseista. Sen lisäksi, että ajonopeuksien automaattisella kameravalvonnalla on kiistattomasti liikenneturvallisuutta lisäävä vaikutus, on se myös edullinen valvontatapa. Ajotapavalvonta lienee vaikeampaa toteuttaa automaattisella kameravalvonnalla, ja siksi sen lisääminen todennäköisesti edellyttäisi poliisin resurssien lisäämistä.

Automaattisen kameravalvonnan hyviä puolia on kuitenkin se, että se todennäköisesti vapauttaa poliisin resursseja muuhun valvontaan. Jos esimerkiksi kehä I:llä ryhdyttäisiin valvomaan nopeuksia kameroiden sijasta perinteisin keinoin, sitoisi se todennäköisesti huomattavasti enemmän poliisin resursseja. Ja nämä olisivat sitten kaikki pois "hyvän liikennevalvonnan" eli vaaralliseen ajokäyttäytymisen, ajokortitta ajamisen, päihtyneenä ajamisen ja katsastamattomalla autolla ajamisen valvonnasta.

Mutta en oikein usko, että kenkä puristaisi yksin tästä. Epäilen, että jotkut kansalaisistamme eivät vain kerta kaikkiaan pidä siitä, että tavallisten, paljon veroja maksavien kunnon kansalaisten autoilua häiritään sellaisella seikalla kuin nopeusvalvonta. Mm. tämän vuoksi valvonta kovin mielellään osoitettaisiin toisaalle, sinne yhteiskunnan reuna-alueille. Sinne, missä ajatetaan humalassa ilman ajokorttia katsastukset laiminlyöden. Ja kun tältä porukalta ei sitten edes kovin paljon sakkotuloja valtiolle saada, täytyisi samalla myös "todellisen liikenneturvallisuustyön" kriteeri. (Kysehän oli siis siitä, että liikennevalvonnassa ei voi olla kyse liikenneturvallisuudesta, jos valvonta tuottaa tuloja valtiolle).

Miksi sitten kameravalvonta koetaan ongelmalliseksi, vaikka sakot (ja valtion harjoittama "rahastus") on helppo välttää ajamalla nopeusrajoitusten puitteissa? Siksi, että jotkut meistä eivät haluaisi ajaa nopeusrajoitusten puitteissa. He haluaisivat ajaa kovempaa. Jos taas halua ylinopeuden käyttämiseen ei ole, ei kameravalvontakaan ole ongelma.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 02.02.16 - klo:14:20
Miksi sitten kameravalvonta koetaan ongelmalliseksi, vaikka sakot (ja valtion harjoittama "rahastus") on helppo välttää ajamalla nopeusrajoitusten puitteissa? Siksi, että jotkut meistä eivät haluaisi ajaa nopeusrajoitusten puitteissa. He haluaisivat ajaa kovempaa. Jos taas halua ylinopeuden käyttämiseen ei ole, ei kameravalvontakaan ole ongelma.

No silloinhan ei olisi ongelma "rehellisille" kansalaisille sekään, jos poistettaisiin kaikki poliisin ja virkamiehistön toimintaa "haittaavat" lait. Ei kai se olisi rehelliselle ongelma, vaikka poliisi kävisi joka päivä katsomassa kotona, ettei siellä vaan ole huumeita. Tai saisi pysäyttää kadulla ja käydä taskut läpi. Näinhän se koko lailla oli vielä -50 ja -60 luvulla. Silloin esimerkiksi poliisi sai käskeä illalla nuorison menemään kotiinsa. Jos ei totellut tuli pamppua tai putkaa. Tai yleensä "ja".

Mun mielestä tämä kameravalvonta on jo aikansa elänyt ja antiikkinen ratkaisu. Se kun on paikkaan sidottu. Mennään vaan joukolla siihen Ollilan kaavailemaan gps-mittaukseen, niin jää tuo kalliiden kameroiden hankinta kokonaan pois.

Minä en vaan erityisemmin pidä totalitaarisesta yhteiskunnasta. Länsimaisessa "vapaassa" yhteiskuntamallissa hyväksytään jonkunlainen minimitaso rikollisuudelle, eikä sitä yritetäkään kitkeä 100% pois. Koska se toinen vaihtoehto johtaa totalitarismiin.

Edelleen olen sitä mieltä, että tässä maassa kaikkeen on vastaus "auto" ja "autoilija". On sitten kyse verotuksesta tai sakotuksesta.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:15:03
No silloinhan ei olisi ongelma "rehellisille" kansalaisille sekään, jos poistettaisiin kaikki poliisin ja virkamiehistön toimintaa "haittaavat" lait. Ei kai se olisi rehelliselle ongelma, vaikka poliisi kävisi joka päivä katsomassa kotona, ettei siellä vaan ole huumeita. Tai saisi pysäyttää kadulla ja käydä taskut läpi.

Nyt minusta alkaa tuntua siltä, että tämä keskustelu on kulminoitumassa. Eli ollaan tulossa vaiheeseen, jossa asiat ovat joko tai. En usko, että Suomessa kukaan tahtoisi edistää liikenneturvallisuutta "hinnalla millä hyvänsä". Eli vaikka auton käyttöön liittyvät liikennekuolemat kiistatta saataisiinkin eliminoitua kieltämällä autoilu kokonaan, ei tällaista ehdotusta ole Suomessa kukaan vakavissaan esittänyt. Eivät edes pahimmat "viherpiipertäjät". Mutta jälleen lienee kyse siitä, että asioiden merkitys ihmisille vaihtelee. Jollekin ei ole mitään merkitystä sillä, että joutuu 90 km/h nopeuden sijasta käyttämään nopeutta 80 km/h. Toiselle se taas voi merkitä koko päivän menemistä pilalle. Itse en esimerkiksi pysty näkemään totalitarismia, tai edes sen uhkaa, liikenteen automaattisessa kameravalvonnassa. Joku toinen sitä siinä näkee, ja meillä sitten vain on siitä asiasta erilaiset näkemykset. Eikä siitä asiasta kannatakaan tietyn rajan jälkeen enää jatkaa keskustelua.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:15:03
Näinhän se koko lailla oli vielä -50 ja -60 luvulla.

I beg to differ.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:15:03
Länsimaisessa "vapaassa" yhteiskuntamallissa hyväksytään jonkunlainen minimitaso rikollisuudelle, eikä sitä yritetäkään kitkeä 100% pois. Koska se toinen vaihtoehto johtaa totalitarismiin.

Niin, eikä edes totalitarismissa ole päästy rikollisuuden täydelliseen häviämiseen. Liioin ei ole pelkoa siitä, etteikö Suomessa vielä jäisi tilaa rikollisuuden mainitulle minimitasolle. Varsinkin liikenteessä. Edelleenkin on siis todettava, ettei Suomessa varmastikaan kenelläkään ole sitä harhaluuloa, että rikollisuus saataisiin kokonaan kitketyksi pois. Tai että rikollisuutta vastaan taisteltaisiin kaikin keinoin, seurauksista välittämättä. Mutta en myöskään oikein ymmärrä sitä, miksi liikenneturvallisuudesta vastaavat viranomaiset jättäisivät käyttämättä sellaisia keinoja, joilla kiistatta on vaikutus liikenneturvallisuuteen, ja jotka vielä kansalaisten enemmistö hyväksyy.

En oikein ymmärrä tätä jankkaamista kamerat OK, verkkovalvonta OK, sähköpostien lukeminen/tilastointi OK, 'KOSKA MIN�,, EL�,,N LAKIEN MUKAAN. NE JOTKA EIV�,,T JOUTAVAT TELKIEN TAA'

Jo wanha tuomarin ohje sanoo, että mikä ei ole kohtuullista, ei voi olla lakikaan.

Kun esiin nosteaan 'turvallisuus' kortti, niin totta kai vain mäntti voi olla 'turvallisuutta' vastaan. Ja siitä se on historian aikana sitten lähtenyt monesti lapasesta - onneksi MEILL�,, ei voi käydä niin, vai voiko.

Ensin pitäisi erottaa vahinko ja tahallisuus. (Kuvat valehtelevat enemmän, kuin 1000 sanaa. )

-Miksi 'turvallisuudella' puolustellaan samaa rangaistusta jonka saa A) ei huomannut muuttavan rajoituksen muuttuuneen 60->50km/h, tai B) potkii mummon sairaalakuntoon. Ai niin, ei koske minua, koska minä huomaan _aina_ kaiken, enkä potki mummoja-ainakaan, että muut näkee.

-Elokuvapiratismi, 'oikeuden'haltijat saavat periä korvauksia olettamalla ilman konkreettisia todisteita. Ai niin, ei koske minua, käytän naapurin nettiä.

Mihin katosi syyttömyys olettama, miksi ihmisen pitää todistaa olevansa syytön.

Käytännössä pieni äänekäs vähemmistö ohjaa keskustelua, suuri massa ei halua 'liata' käsiään, kun ei koske minua. Lopulta asia syötetään julkisuuteen, että asialla on yli 80% kannatus.

Miten tässä näin kävi  :o

Onko joku teistä ollut jo Kehä I:n kuvauksissa mallina?

Leppävaaran tunnelin itäpuolen muuttuvan nopeusrajoitusalueen alueella on myöskin tolpat. Normaalisti tuossa kohden on 70 rajoitus, mutta joskus 60 tai peräti 50.

Seuraako tolpassa mahdollisesti oleva kamera muuttuvaa nopeusrajoitusta, vai onko pysyvästi viritetty kuvaamaan vain yli 75 tms. ajavia?

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 02.02.16 - klo:14:20
Miksi sitten kameravalvonta koetaan ongelmalliseksi, vaikka sakot (ja valtion harjoittama "rahastus") on helppo välttää ajamalla nopeusrajoitusten puitteissa? Siksi, että jotkut meistä eivät haluaisi ajaa nopeusrajoitusten puitteissa. He haluaisivat ajaa kovempaa. Jos taas halua ylinopeuden käyttämiseen ei ole, ei kameravalvontakaan ole ongelma.

Et ole huomannut kameravalvonnan vaikuttavan siihen, että jotkut sakkojen pelossa himmaavat vauhdin vaikkapa 80-rajoituksella tuonne karvan päälle kuuteenkymppiin? Lisää liikenteen sujuvuutta ihan siinä missä kolari kehätielläkin.

Ratkaisuna "meille kiireisemmille" on varmaan lähteä aikaisemmin liikkeelle, eikö? Tai mitäpä jos olisi aina vain oikeassa paikassa, eikä koskaan olisi tarvetta liikkua mihinkään?

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 02.02.16 - klo:15:56
En oikein ymmärrä tätä jankkaamista kamerat OK, verkkovalvonta OK, sähköpostien lukeminen/tilastointi OK, 'KOSKA MIN�,, EL�,,N LAKIEN MUKAAN. NE JOTKA EIV�,,T JOUTAVAT TELKIEN TAA'

Ei ainakaan tässä keskustelussa kukaan liene jankannut verkkovalvonnasta tai sähköpostien lukemisesta. Puhe on ollut kehä I:n kameravalvonnasta, ja siinä keskustelussa kieltämättä alkaa jo olla toiston makua. "Telkien taakse" ei myöskään ole kukaan ollut ketään lähettämässä. Ja kehä I:n osaltahan se merkitsisi sitä, että kameravalvonta ei enää olisi hyvä "business". Vankilassa istuminen kun ei tuo valtiolle tuloja, vaan enemmänkin menoja.

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 02.02.16 - klo:15:56
Jo wanha tuomarin ohje sanoo, että mikä ei ole kohtuullista, ei voi olla lakikaan.

Niin sanoo. Mutta Olaus Petri ikävä kyllä jätti määrittelemättä kohtuuden tarkemman sisällön ohjetta laatiessaan. Ja sen suhteen ihmisillä onkin sitten erilaisia näkemyksiä. Sen on tämäkin keskustelu osoittanut.

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 02.02.16 - klo:15:56
Kun esiin nosteaan 'turvallisuus' kortti, niin totta kai vain mäntti voi olla 'turvallisuutta' vastaan.

Voihan sen tietysti noinkin ajatella. Itse olen ajatellut niin, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä sen suhteen, millaiset toimenpiteet ovat hyväksyttäviä esimerkiksi liikenneturvallisuuden edistämiseksi. Eli missä määrin he ovat valmiit hyväksymään auton käyttöään koskevia rajoituksia liikenneturvallisuuden edistämisen nimissä. Autoilijoiden enemmistöllä ei näyttäisi olevan mitään kameravalvontaa vastaan. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että a) heillä ei ole tarvetta ylinopeudella ajamiseen b) he myöntävät nopeusvalvonnan ja liikenneturvallisuuden välillä olevan syy-yhteyden. Jotkut toiset taas eivät hyväksy kameravalvontaa. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että a) heillä on tarve ylinopeudella ajamiseen b) he eivät usko nopeusvalvonnan ja liikenneturvallisuuden välillä olevan syy-yhteyttä. En sanoisi, että jälkimmäiset välttämättä ovat mänttejä.

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 02.02.16 - klo:15:56
Ensin pitäisi erottaa vahinko ja tahallisuus.

Tässä on varmaankin ajatuksena se, että mitä suurempi on sallitun nopeuden ylitys, sitä varmemmin kyse on tahallisesta teosta. Sanoisin, että seikka kyllä huomioidaan nopeusvalvonnassa ja ylinopeudesta määrättävissä seuraamuksissa. Käsittääkseni sekä rike- että päiväsakot on porrastettu sen mukaan, kuinka suuri nopeuden ylitys on. Olosuhteilla ja liikennetilanteella lienee myös oma merkityksensä. Mutta jos kyse on siitä, että vahingossa tapahtuneesta nopeudenylityksestä ei saisi lainkaan tulla seuraamusta, ollaankin jo vaikeamman kysymyksen edessä. Ylinopeuteen syyllistynythän voisi aina vedota siihen, että nopeus nousi "vahingossa". Tämä tekisi nopeusvalvonnan käytännössä mahdottomaksi. Lisäksi samaa periaatetta pitäisi luonnollisesti soveltaa myös muihin liikennerikoksiin, esimerkiksi rattijuopumukseen. Jos alkoholin vaikutuksen alaisena ajanut toteaisi poliisille, että hän joi "vahingossa" yhden oluen liikaa, ei seuraamusta tämän ajattelutavan mukaan voisi tuomita. Mm. tästä syystä kaikki liikennerikoksemme ovat rangaistavia myös tuottamuksellisina, eli syyllisyys liikennerikosten yhteydessä ei edellytä tahallisuutta. Liikenteessä olijalta edellytetään tiettyä huolellisuutta, ja sen joka tämän huolellisuusvelvollisuuden laiminlyö, katsotaan toimineen tuottamuksellisesti.
 

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 02.02.16 - klo:15:56
Kuvat valehtelevat enemmän, kuin 1000 sanaa.

Jos kuvaa valehtelee, niin silloin kameravalvonnassa määrätty seuraamus täytyy kiistää. Niin totalitaarissä valtiossa emme sentään vielä asu, etteikö käytössä olisi oikeusturvakeinoja.

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 02.02.16 - klo:15:56
Miksi 'turvallisuudella' puolustellaan samaa rangaistusta jonka saa A) ei huomannut muuttavan rajoituksen muuttuneen 60->50km/h, tai B) potkii mummon sairaalakuntoon.

Onko seuraamus näistä teoista todella sama? Ja jos on, niin tohdinko tiedustella, mihin tietoon tässä nojaudutaan?

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 02.02.16 - klo:15:56
Mihin katosi syyttömyys olettama, miksi ihmisen pitää todistaa olevansa syytön.

Ei se ainakaan automaattisen nopeudenvalvonnan suhteen ole mihinkään kadonnut. Kameran avulla poliisi saa näyttöä siitä, että henkilö A on kuljettanut ajoneuvoa B ylinopeudella tieosuudella Y ajankohtana X. A:n tehtävänä on nyt näyttää, että hän a) ei ole ajanut ylinopeutta b) hän ei ole kuljettanut ajoneuvoa B ko. aikana ko. paikassa. Jos kameran antama informaatio kiistetään, niin silloin oikeudessa todennäköisesti vastaanotetaan teknistä todistelua kameroiden toiminnasta. Minulla ei ole asiantuntemusta arvioida, kuinka todennäköisiä kameroiden antaman virheelliset nopeustiedot ovat. Saatan kuitenkin kuvitella, että tekniikka on melko varmaa ja koeteltua.

Lainaus käyttäjältä: enkero - 02.02.16 - klo:17:16
Et ole huomannut kameravalvonnan vaikuttavan siihen, että jotkut sakkojen pelossa himmaavat vauhdin vaikkapa 80-rajoituksella tuonne karvan päälle kuuteenkymppiin?

Olen huomannut tuon ilmiön. Porintietä tulee ajettua aika usein, ja siellä tuohon ilmiöön törmää aika usein. Tosin ihan noin hurjia nopeuden pudotuksia en ole havainnut.

Lainaus käyttäjältä: enkero - 02.02.16 - klo:17:16
Ratkaisuna "meille kiireisemmille" on varmaan lähteä aikaisemmin liikkeelle, eikö? Tai mitäpä jos olisi aina vain oikeassa paikassa, eikä koskaan olisi tarvetta liikkua mihinkään?

Tuollaista nyt tuskin kannattaa aikuisen miehen tulla minulta kyselemään. Luulisi sitä mokoman asian pystyvän selvittämään omin nokkinenkin.

Joillakin tosiaan on tylsää  ;D

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 02.02.16 - klo:18:57
Jotkut toiset taas eivät hyväksy kameravalvontaa. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että a) heillä on tarve ylinopeudella ajamiseen b) he eivät usko nopeusvalvonnan ja liikenneturvallisuuden välillä olevan syy-yhteyttä. En sanoisi, että jälkimmäiset välttämättä ovat mänttejä.

Sain viimeeksi ylinopeussakon ennen vuotta 1988, olisiko ollut 1985 tai 1986.

En vain erityisemmin pidä tästä valvonnan lisäämisestä. Vaikka tämä ketju koskeekin Kehä I:n nopeuskameravalvontaa, niin laajemmin ottaen asia koskee kaikkea automatisoitua valvontaa. Britanniassa lienee maailman tihein kameraverkosto. Siihen kun lisätään jo nykyään vapaasti saatavilla oleva kasvojen tunnistus, niin Briteissä lienee aika helppoa seurata ketä tahansa yksittäistä henkilöä ja saada selville hänen liikkeensä vielä vuosienkin päästä. Voi olla että se on tällä hetkellä ok, kun terroristit ja raiskaajat. Mutta hetken päästä vallan kahvassa voi ollakin porukka jonka mielestä punatukkaiset on hävitettävä maan päältä. Ja sitten ollaankin jo aika heikolla polulla.

Ja jos Britannia kuulostaa kovin kaukaiselta, kannattaa perehtyä siihen Suomen poliisin "Putin"-listaan (Poliisin rikoksesta epäiltyjen rekisteri (epri)) ja ketä sinne on päätynyt ja millä perustein. Esimerkiksi sillä perusteella, että on asunut jonkun naapurissa.

Olen joskus aikaisemmin miettinyt mitä sanonta "Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla" oikein tarkoittaa. Nyt se jotenkin alkaa valjeta minulle.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:19:52
Sain viimeeksi ylinopeussakon ennen vuotta 1988, olisiko ollut 1985 tai 1986.

En vain erityisemmin pidä tästä valvonnan lisäämisestä. Vaikka tämä ketju koskeekin Kehä I:n nopeuskameravalvontaa, niin laajemmin ottaen asia koskee kaikkea automatisoitua valvontaa. Britanniassa lienee maailman tihein kameraverkosto. Siihen kun lisätään jo nykyään vapaasti saatavilla oleva kasvojen tunnistus, niin Briteissä lienee aika helppoa seurata ketä tahansa yksittäistä henkilöä ja saada selville hänen liikkeensä vielä vuosienkin päästä. Voi olla että se on tällä hetkellä ok, kun terroristit ja raiskaajat. Mutta hetken päästä vallan kahvassa voi ollakin porukka jonka mielestä punatukkaiset on hävitettävä maan päältä. Ja sitten ollaankin jo aika heikolla polulla.

Ja jos Britannia kuulostaa kovin kaukaiselta, kannattaa perehtyä siihen Suomen poliisin "Putin"-listaan (Poliisin rikoksesta epäiltyjen rekisteri (epri)) ja ketä sinne on päätynyt ja millä perustein. Esimerkiksi sillä perusteella, että on asunut jonkun naapurissa.

Olen joskus aikaisemmin miettinyt mitä sanonta "Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla" oikein tarkoittaa. Nyt se jotenkin alkaa valjeta minulle.

Onko foliohattu varmasti hyvin päässä?

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:19:52
Sain viimeeksi ylinopeussakon ennen vuotta 1988, olisiko ollut 1985 tai 1986.

No tässä suhteessa olet kyllä parempi ihminen kuin minä. Ei minullakaan noita sakkoja vallan kauheasti ole, mutta selvästi tuoreempia ne kyllä ovat.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:19:52
En vain erityisemmin pidä tästä valvonnan lisäämisestä. Vaikka tämä ketju koskeekin Kehä I:n nopeuskameravalvontaa, niin laajemmin ottaen asia koskee kaikkea automatisoitua valvontaa.

Ymmärrän tämän, ja on aivan oikeutettua keskustella teemasta myös yleisellä ja periaatteellisella tasolla. Se ei vain aina ole erityisen helppoa tällä foorumilla.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 02.02.16 - klo:19:52
Britanniassa lienee maailman tihein kameraverkosto. Siihen kun lisätään jo nykyään vapaasti saatavilla oleva kasvojen tunnistus, niin Briteissä lienee aika helppoa seurata ketä tahansa yksittäistä henkilöä ja saada selville hänen liikkeensä vielä vuosienkin päästä. Voi olla että se on tällä hetkellä ok, kun terroristit ja raiskaajat. Mutta hetken päästä vallan kahvassa voi ollakin porukka jonka mielestä punatukkaiset on hävitettävä maan päältä. Ja sitten ollaankin jo aika heikolla polulla.

Britannia ei tunnu kaukaiselta ja siellä tosiaankin on paljon CCTV:tä tarjolla. Ja sen tuottamaa materiaalia käsittääkseni myös käytetään paljon todistelussa rikosoikeudenkäyneissä. Tässä suhteessa moni todennäköisesti pitää kameroita hyvänä asiana. Saadaanhan niiden avulla hankituksi näyttöä, joka muuten suurella todennäköisyydellä jäisi saamatta. Tämä puolestaan voisi johtaa siihen, että rikoksiin syyllistyneitä henkilöitä ei saataisi tuomituksi. Se, kuinka suuria vaaroja ja uhkakuvia tällaiseen kameroiden käyttöön tai valvontaan ylipäätään liittyy, on mielestäni aika vahvasti sidoksissa siihen, millaisessa yhteiskunnassa sitä harjoitetaan. Jos ajatellaan tässä esille nostettua Britanniaa, niin ko. valtio tunnetaan länsimaisen parlamentaarisen demokratian synnyinmaana ja trial by jury -järjestelmän luojana. Britannialla onkin erittäin vahvat ja ikivanhat perinteet yksilön oikeuksien suojaamisessa hallitsijan (valtiovallan) mielivaltaa vastaan. Minun onkin kohtalaisen vaikea kuvitella sellaista kehitystä Britanniassa, jossa mopo ns. karkaisi käsistä kansalaisten valvonnan suhteen.

Ja vaikka Suomessa on omat puutteensa, niin en näkisi Suomeakaan kovin ongelmallisena edellä mainitussa suhteessa. Suomi säilyi länsimaisena demokratiana 1930-luvun "suuressa fasisti-innostuksessa" ja myös sodan aikana oikeusjärjestelmämme selvisi kutakuinkin kunnialla. Ja tällä hetkelläkin, kaikesta huolimatta, Suomen voi kohtuullisen vankasti sanoa olevan länsimainen demokratia ja oikeusvaltio. Itse en siis osaa olla erityisen huolestunut kameroiden käytöstä maassamme. Mutta kuten sanottu, tilannetta kannattaa totta kai seurata. Siis mitä kaikkea kameroilla tehdään ja minkälainen on kansalaisen oikeussuoja niiden käyttöön liittyvissä kysymyksissä. Toistaiseksi Suomessa ei mielestäni ole tapahtunut mitään sellaista kameravalvontaan liittyvää, joka viittaisi arveluttavaan kehitykseen nyt puheena olevassa kysymyksessä.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 02.02.16 - klo:20:43
Ja vaikka Suomessa on omat puutteensa, niin en näkisi Suomeakaan kovin ongelmallisena edellä mainitussa suhteessa.

Ihan noin luottavaisesti en jaksa asiaan suhtautua tuon epri-häröilyn jälkeen. Ensin kuvittelin, että lähinää hyvä läppä kun sinne on lyöty Putin, mutta sieltä löytyy ihan tavallisia suomalaisiakin ilman mitään todellisia rikollisia kontakteja.

Mutta ei tämä varsinaiseen nopeuskamera-asiaan liity. Eniten minua siinä (nopeuskameroissa) risoo se automaattivalvonta ja yleinen näkemys siitä, että 10 kilometrin ylinopeus on suurin rikos mitä Suomessa voi tehdä housut jalassa. Toisen hakkaaminen nakkikioskijonossa sairaalakuntoon on päättäjien mielestä pienempi paha kun ajaa ylinopeutta suoralla tai vaikka mutkaisella tiellä. Muissa maissahan kyllä pärjätään vähemmällä, mutta niissähän on pienemmän liikennemäärätikin. Tätä se on, kun on pienessä maassa paljon väkeä ja ahtaat paikat.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 01.02.16 - klo:18:25
Mikään varsinainen yllätys ei liene, että Autoliiton toimitusjohtajan näkemyksen mukaan kyse on lähinnä rahastuksesta.

Autoliiton näkemyksessä on kai kuitenkin kyse siitä, että järjestö on huolissaan liikennevalvonnan tilasta Liikkuvan Poliisin lakkautuksen jälkeen. Selkeitä merkkejä liikennekurin höltymisestä on jo nähtävissä LP:n jälkeisenä aikana, eikä kameravalvonta millään voi korvata elävän poliisin suorittamaa valvontaa. Autoliitto on tätä asiaa toitottanut jo jonkin aikaa, ja vaatii ponnekkaasti valtakunnallisen liikennepoliisin perustamista uudelleen.

Sen mitä olen tätä palstaa lukenut, niin pahoin pelkään että tolpat tulevat ruotumaan pystyn käyttämättöminä. Kaikki kun ajavat täällä niin moitteettomasti ainakin muissa ketjuissa kirjoitetun mukaan.

Edelleenkin hämmästelen sitä, että mikä siinä on niin vaikeeta ajaa määräysten mukaan?
Ehkä se on se liikennestressi, tarttis päästä nopeesti pois täältä ruuhkasta.

ops... saa poistaa

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 03.02.16 - klo:12:46
Sen mitä olen tätä palstaa lukenut, niin pahoin pelkään että tolpat tulevat ruotumaan pystyn käyttämättöminä. Kaikki kun ajavat täällä niin moitteettomasti ainakin muissa ketjuissa kirjoitetun mukaan.

�,,lä huoli. Tällaiset autoaiheiset keskustelufoorumit keräävät kävijöikseen vain keskiarvoa parempia ja liikenteestä kaiken tietäviä premium-kuljettajia. Kyllä tuolta perusautoilijoiden harmaasta massasta löytyy vielä niitä tuulipukuisia tojotakuskeja, lökäpöksyisiä BMW-amiksia ja dynaamisia Mersulla ajelevia henkilöstö- ja myyntipäälliköitä. Näistä keskiarvoa huonommista kuljettajista riittää kyllä sakkokarjaa teuraaksi. ;)

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 03.02.16 - klo:08:54
Eniten minua siinä (nopeuskameroissa) risoo se automaattivalvonta ja yleinen näkemys siitä, että 10 kilometrin ylinopeus on suurin rikos mitä Suomessa voi tehdä housut jalassa. Toisen hakkaaminen nakkikioskijonossa sairaalakuntoon on päättäjien mielestä pienempi paha kun ajaa ylinopeutta suoralla tai vaikka mutkaisella tiellä.

Tämän suhteen sinulla on kyllä vanhentuneet tiedot. Enintään 10 km/h ylinopeus tarkoittaa sitä, että asia voidaan käsitellä rikesakkomenettelyssä. Rikesakon määrästä säädetään valtioneuvoston asetuksessa rikesakkorikkomuksista (20.8.2015/1081). Seuraamukset nopeusrajoituksen rikkomisesta on mainittu asetuksen 8 §:ssä. Rikesakon määrään vaikuttaa se, millaisella tiellä ylinopeutta on ajettu. Jos suurin sallittu nopeus on yli 60 km/h (esim. Kehä I), seuraa enintään 15 km/h ylinopeudesta 140 euron rikesakko. Jos ylinopeutta on ollut enemmän kuin 15 km/h, on rikesakon suuruus 200 euroa.

Toisen hakkaaminen nakkikioskijonossa tai Audi Centerin showroomissa sairaalakuntoon tarkoittaa sitä, että tekijä syyllistyy joko pahoinpitelyyn (RL 21:5) tai törkeään pahoinpitelyyn (RL 21:6). "Sairaalakuntoon" nuijiminen voi hyvinkin merkitä sitä, että uhrille syntyy törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistössä mainittu vaikea ruumiinvamma. Jos tekijän katsotaan syyllistyneen törkeään pahoinpitelyyn, on vähimmäisrangaistus yksi vuosi vankeutta. Rangaistusmaksimi on 10 vuotta vankeutta. Sakkorangaistus ei ole mahdollinen.

Jos teko täyttää "vain" tavallisen pahoinpitelyn tunnusmerkistön, tuomitaan tekijälle rangaistukseksi sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta. Rikesakkomenettely ei pahoinpitelyn yhteydessä tule kysymykseen, joten rangaistus tuomitaan päiväsakkoina. Niiden vähimmäismäärä puolestaan on yksi ja enimmäismäärä 120 kpl.

Kun nyt tarkastellaan mainittujen rikosten maksimiseuraamuksia, huomataan, että toisen hakkaaminen sairaalakuntoon ei ole päättäjien mielestä pienempi paha kuin 10 km/h ylinopeus. Jälkimmäisen teon maksimiseuraamus on 140 euron rikesakko. Hakkaamisesta sen sijaan voi saada enimmillään kaksi tai 10 vuotta vankeutta. Enimmäisrangaistukset osoittavat sen, kuinka moitittavana lainsäätäjä on tekoa pitänyt. Ylinopeuden moitittavuus on selkeästi pienempi kuin pahoinpitelyn. ("Ylinopeus" ei tietenkään ole varsinainen rikosnimike, vaan kyse on RL 23:1:ssä mainitusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta).

Nyt oli siis kyse rikoslain määräämistä enimmäisrangaistuksista. Millainen sitten on käytäntö? Periaatteessahan pahoinpitelystä voitaisiin tuomita rangaistukseksi vain yksi päiväsakko. Millaisia rangaistuksia pahoinpitelyrikoksista tuomitaan?

Tuorein tilastotieto on vuodelta 2013. Sen mukaan pahoinpitelystä tuomitut rangaistukset jakautuivat seuraavasti: sakko 75,7 %, ehdollinen vankeus 18,4 %, ehdoton vankeus 3,0 % ja yhdyskuntapalvelu 2,8 %. Tuomittujen päiväsakkojen keskimääräinen lukumäärä oli 41 kpl. Tämä tarkoittaa sitä, että päiväsakon pienimmälläkin mahdollisella rahamäärällä (6 �,�) keskimääräinen sakkorangaistus pahoinpitelystä oli 246 euroa. Summa on miltei kaksinkertainen ylinopeudesta tuomittavaan rikesakkoon verrattuna. Törkeästä pahoinpitelystä tuomitut rangaistukset jakaantuivat puolestaan näin: ehdollinen vankeus 58,5 %, ehdoton vankeus 41,0 % ja yhdyskuntapalvelu 0,4 %.

Tiedot rangaistuskäytännöstä löytyvät täältä: https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/156335/Katsauksia_5_Seuraamusj%C3%A4rjestelm%C3%A4_2014_2015.pdf?sequence=2

Edellä selostetun perusteella uskallan väittää, että toisen hakkaaminen nakkikioskijonossa sairaalakuntoon ei päättäjien mielestä ole pienempi paha kun ajaa ylinopeutta. Toki ylinopeussakkoihin on liittynyt päiväsakkojärjestelmästä johtuvia ylilyöntejä, joissa joku kovapalkkainen henkilö on saanut suorastaan megalomaaniset sakot ajettuaan ylinopeutta. On kuitenkin muistettava, ettei tämä ole seuraus siitä, että yhteiskunta arvottaisi johtajan ylinopeuden moitittavammaksi kuin duunarin tekemän pahoinpitelyn Audi Centerissä. Teon moitittavuus arvioidaan rangaistuksen laadun (sakko, vankeus) ja määrän nojalla. Esimerkki. Johtaja ajaa ylinopeutta ja hänelle tuomitaan 10 kpl päiväsakkoja. Duunari vetää Audi Centerin myyjää turpaan ja hänelle tuomitaan 55 kpl päiväsakkoja. Johtajan maksettavaksi tulee 4 500 euroa ja duunarin 1 500 euroa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, johtajan teko olisi yhteiskunnan mielestä moitittavampi. Tämä ilmenee siitä, että hänelle tuomittujen päiväsakkojen lukumäärä on pienempi. Koska hänellä kuitenkin on selvästi suuremmat tulot, kertyy hänelle enemmän maksettavaa.

Lainaus käyttäjältä: tet - 03.02.16 - klo:11:38
Autoliiton näkemyksessä on kai kuitenkin kyse siitä, että järjestö on huolissaan liikennevalvonnan tilasta Liikkuvan Poliisin lakkautuksen jälkeen. Selkeitä merkkejä liikennekurin höltymisestä on jo nähtävissä LP:n jälkeisenä aikana, eikä kameravalvonta millään voi korvata elävän poliisin suorittamaa valvontaa.

Se, voiko kameravalvonta korvata poliisin harjoittamaa valvontaa vai ei, riippuu varmaankin siitä, minkä tyyppisestä valvonnasta on kyse. Jos kyse on nopeusvalvonnasta, niin silloin kameravalvonta luonnollisesti voi korvata poliisin suorittamaa perinteistä nopeusvalvontaa. Lisäksi on ilmeisesti niin, että kameravalvonnan ansiota nopeusvalvontaa voidaan suorittaa myös sellaisilla väylillä, jolla perinteisen valvonnan suorittaminen olisi vaikeaa tai jopa mahdotonta.

Aivan yhtä yksinkertaista ei sitten taida olla esimerkiksi suojatiesäännön noudattamisen valvonta kameroilla. Itselläni on sellainen käsitys, että se edellyttäisi poliisin läsnäoloa ja käsin käytettäviä kameroita. Automaattivalvonta ei siis onnistuisi. Liikennevalojen noudattamisen valvonta kaiketi onnistuu automaattikameroillakin, ja ainakaan minulla ei olisi yhtään mitään sitä vastaan, jos esim. Helsingissä ryhdyttäisiin liikennevaloja valvomaan laajemmin kameroilla. Vaaralliset ohitukset, turvavälin laiminlyöminen ja muut ajotapoihin liittyvät rikkeet ovat sitten varmaankin toinen juttu. Niitä ei varmaankaan voi automaattikameroilla valvoa. Toisaalta voisi ehkä ajatella myös niin, että ne resurssit, jotka poliisilta nopeusvalvonnan automatisoinnin myötä vapautuvat, voitaisiin käyttää siihen valvontaan, jossa tarvitaan partioauton läsnäoloa. Tässä suhteessa kameravalvonnan lisääntyminen ei välttämättä olisi uhka muulle liikennevalvonnalle.

Minulla onkin sellainen epäilys, ettei kameravalvonnan lisääntyminen ole se seikka, joka partioautot mahdollisesti maanteiltä on vienyt. Luulen, että poliisi on viime vuodet saanut jatkuvasti "nauttia" pienenevistä resursseista, ja että tämä on pääasiallinen syy siihen, ettei miehiä riitä kentälle ajelemaan samalla tavalla kuin ehkä ennen. Ja vielä täytyy ottaa huomioon sekin mahdollisuus, että poliisi itse preferoi muita asioita. On ehkä niin, ettei ole poliisin näkökulmasta erityisen tarkoituksenmukaista lähettää partioautoa ajelemaan summamutikassa pitkin valta- ja kantateitä siltä varalta, että joku sattuisi ohittamaan vaarallisesti tai ajamaan liian lähellä. Poliisi ei ehkä pidä tällaista resurssien käyttöä tarkoituksenmukaisena. Varsinkin, jos selkeitä merkkejä liikennekurin höltymisestä ei heidän näkemyksensä mukaan ole havaittavissa.

Siinä olen vähän samaa mieltä tässä ylinopeus purnauksessa on se, että nykyisin saat ajaa punaisia päin,  olla käyttämättä ajovaloja, ajaa vastaantulevan kaistaa kun räpläät kännykkää, olla pysähtymättä suojatien eteen jne.... Eli ainoa valvottu asia on ylinopeus. Itse ajan ylinopeutta enkä tunne hirveää syyllisyyttä. En toki aina kuten jossain 30km/h alueilla jossa lapset leikkivät tiellä suurinpiirtein. Vastaavasti käytän aina vilkkua yms... mutta se ei kiinnosta ketään. 99% asioista voi tehdä oikein, mutta jos ajat ylinopeutta, niin sakkoa vaan. Se on ainoa kriteeri millä autoilijoita rangaistaan.

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 03.02.16 - klo:13:43
Siinä olen vähän samaa mieltä tässä ylinopeus purnauksessa on se, että nykyisin saat ajaa punaisia päin,  olla käyttämättä ajovaloja, ajaa vastaantulevan kaistaa kun räpläät kännykkää, olla pysähtymättä suojatien eteen jne.... Eli ainoa valvottu asia on ylinopeus.

Tämä.

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 03.02.16 - klo:13:43
Siinä olen vähän samaa mieltä tässä ylinopeus purnauksessa on se, että nykyisin saat ajaa punaisia päin,  olla käyttämättä ajovaloja, ajaa vastaantulevan kaistaa kun räpläät kännykkää, olla pysähtymättä suojatien eteen jne.... Eli ainoa valvottu asia on ylinopeus.

Kyllä noita muitakin asioita varmaankin valvotaan, mutta arkikokemuksen mukaan sitä valvontaa on surkian vähän. Ja sitä saisi todellakin olla enemmän. Mutta en vain oikein jaksa uskoa siihen, että esimerkiksi Kehä I:n jättäminen kameravalvonnan ulkopuolelle välttämättä toisi mitään muutosta edellä mainitussa suhteessa. Mutta siitä olen varma, ettei yllä mainittukaan valvonta (liikennevalot, suojatie jne.) kaikilta ablodeja saisi. Ajatelkaapa vaikka liikennevalovalvontaa. Helsingin keskustaan alkaisi vähitellen tulla automaattikameroita valo-ohjattuihin risteyksiin. Esimerkiksi sellaisiin, joissa on tapahtunut paljon jalankulkijaonnettomuuksia. Näissä risteyksissä saisivat sitten kaikki punaista päin ajaneet autoilijat "pikavoiton" kotiin. En hirveästi hämmästyisi, jos tästä alkaisi kova huuto. "Totta kai sitä nyt jokainen vahingossa silloin tällöin ajaa päin punaisia", "jalankulkijat hyppivät miten sattuu, miksi heitä ei valvota", "kameravalvonta ei tavoita rattijuoppoja", "tässä kerätään valtiolle vain rahaa" jne. Luulenkin, että meillä on loppujen lopuksi hyvin vähän sellaista liikennevalvontaa, joka tarpeellisuudesta kaikki olisivat yhtä mieltä.

On täysin oikein,että liikenteessä suoritetaan valvontaa. Liikenteessä on säännöt sitä varten joita tulee noudattaa jokaisen tielläliikkujan. Luvattoman paljon näkee kännykkään lätisijoitä,kiilaajia,perässäroikkujia jne...
Valvonta on ehdottomasti OK.
Tahtoopi käydä niin kun valvonta heikkenee kohta ollaan villissä-lännessä. ;D ;D ;D

Lainaus käyttäjältä: rami - 03.02.16 - klo:14:32
On täysin oikein,että liikenteessä suoritetaan valvontaa. Liikenteessä on säännöt sitä varten joita tulee noudattaa jokaisen tielläliikkujan. Luvattoman paljon näkee kännykkään lätisijoitä,kiilaajia,perässäroikkujia jne...Valvonta on ehdottomasti OK. Tahtoopi käydä niin kun valvonta heikkenee kohta ollaan villissä-lännessä. ;D ;D ;D

Ah ma nauran, kun kuvani kauniin taustapeilissäin nään...

Lainaus käyttäjältä: rami - 03.02.16 - klo:14:32
On täysin oikein,että liikenteessä suoritetaan valvontaa. Liikenteessä on säännöt sitä varten joita tulee noudattaa jokaisen tielläliikkujan. Luvattoman paljon näkee kännykkään lätisijoitä,kiilaajia,perässäroikkujia jne...
Valvonta on ehdottomasti OK.
Tahtoopi käydä niin kun valvonta heikkenee kohta ollaan villissä-lännessä. ;D ;D ;D

Jostain syystä valvonta on keskittynyt ylinopeusvalvontaan. Nopeusvalvonta on helpoimmin hoidettavissa teknisin apuvälinein. Matkapuhelimeen puhumisesta ei jostain syystä ole valvonnassa vomakkaasti puututtu vaikka jokainen meistä havaitsee sitä tapahtuvan runsaasti päivittäin.

Muiden asioiden valvonta vaatii niin paljon poliisihenkilöresursseja ette sitä käytännössä suoriteta "riittävästi. Minusta pitäisi edellyttää, että uusissa autoissa olisi "Handsfree" laitteisto vakiovaruste - ainakin se vähentäisi kuljettajan puhelimen käytöstä aiheutuvaa haittaa.

Maksujen ja rangaistusten taso tulee olla sellainen, että se estää laittoman käytön. En usko rangaistustasoa määritettäessä kyseessä olevan rahastuksen. Nämä tässäkin keskustellut liikennerikkomukset ovat usein liikenneonnettomuuden alkusykäys, jossa on osallisena syyttömiä osapuolia, jotka yrittävät väistellä näitä liikenteessä koheltavia.

Pakolinen liikennevakuutus nousee vuosittain, vaikka muut kulut eivät nouse. Se johtuu lisääntyneistä liikennevahingoista ja vakuutusyhtiöiden tulostavoittelusta.

Mutta kun puhelin korvalla ajetaan autoja jossa 100% varmuudella on bt handsfree  :o

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 03.02.16 - klo:17:36
Mutta kun puhelin korvalla ajetaan autoja jossa 100% varmuudella on bt handsfree  :o

Niinpä, onko se a) saamattomuutta, b) osaamattomuutta, c) välinpitämättömyyttä vai d) tyhmyyttä ettei sitä puhelinta saa paritettua siihen vakiona tulevaan hf:ään? Luulisi 50+k�,� auton ostajan olevan aikaansaava ja osaava ihminen että vain c) ja d) jää jäljelle. (oletuksena siis että kaikissa 50+k:n autoissa taitaa olla bt hf vakiona)

Uuden auton luovutuksessa tuo pitäisi olla vakiotoimenpide että puhelin paritetaan auton kanssa kun auton muita ominaisuuksia esitellään ja konfiguroidaan. Näin minulle tehtiin kun Volvoa luovutettiin.

Nopeusvalvontakamerassa on tuo tutka joka aktivoi kameran vasta kun tietty nopeus ylitetään joten vain niistä kuvatuista autoista voidaan tunnistaa puhelimen käyttö tai turvavöiden käyttämättömyys. Taitaa olla harvassa ne ratsiat joissa valvotaan puhelimen käyttöä ja turvavöitä.

BT kuluttaa vaan puhelimen akkua, niin en jaksa käyttää oli kuin kallis auto tahansa. Muutenkin jos ajaa automaatilla pitäisi puhuminen alla sallittua. Jos on pakko leikkiä rallikuskia keppihämmentimellä puhelin toisessa kädessä (ilman yhtään kättä ratissa) , niin se on ihan oikein saada sakot.

Lainaus käyttäjältä: jti - 03.02.16 - klo:19:41
Nopeusvalvontakamerassa on tuo tutka joka aktivoi kameran vasta kun tietty nopeus ylitetään joten vain niistä kuvatuista autoista voidaan tunnistaa puhelimen käyttö tai turvavöiden käyttämättömyys. Taitaa olla harvassa ne ratsiat joissa valvotaan puhelimen käyttöä ja turvavöitä.

Paitsi, että ainakaan joku aika sitten, poliisi ei voinut sakottaa puhelimen käytöstä ajaessa, vaikka se olisi kuvassa kasvanut korvaasi kiinni... (en tiedä onko säännöt tuon suhteen muuttuneet)

Turvavöiden käytöstäkin olen kuullut samanmoista, ettei pelkän tolppakameran perusteella voi siitä sakkoja langettaa... Mutta ainakin joku urbaanilegenda tuntuu liikkuvan, että joku olisi ajanut kaksi kertaa peräjälkeen tolppaan, joka välähti, vaikkei ollut ylinopeutta (ajoi toiseen kertaan varmistaakseen, että välähtikö tosiaan).
Tyyppi oli myytin mukaan ajellut siis ilman vyötä, ja täten olisi polliisisetä muistanut kahdella sakolla kyseistä jantteria...

Ensimmäinen ajokokemus kehältä tässä kuussa tänään klo 18-19 välillä, jolloin ei ollut ruuhkaa, mutta autoja molemmilla/kaikilla kaistoilla. Ajoin neljän tolpan ohi ja kolmen kohdalla edessä poljettiin jarrua. Ainakin 2/3 noista oli täysin turhia eli vauhti oli valmiiksi jo max 80 km/h. Yksi otti edellä vauhdin pois moottorijarrulla ja unohtui junnaamaan 75 todellista vasemmalle kaistalle.

Lisäksi vaikuttaisi, että vasemmalla kaistalla (juu tiedän, ei ole moottoritie) ajetaan asenteella "täällä on kamerat ja nyt ajetaan rajoitusten mukaan" (eli alle 80 todellista).

Mutta toisaalta nopeudet tosiaan tuntuvat alentuneen. Tätähän me toivottiin? Nimim. 85-todellisella muut alkaakin olla jaloissa.

Kun ajaa vakkari päällä 83/103 todellista nopeutta kamera-alueella, tajuaa nopeasti mitä ihmiset tekee ja se ei ole kivaa se.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 03.02.16 - klo:16:46
Ah ma nauran, kun kuvani kauniin taustapeilissäin nään...

Hei Mattinen! Sitten kun ajelet reippaasti yli miljoona kilometriä ja vuosikymmeniä täysillä bonuksilla niin olet kokenut tienpäällä yhtä paljon kuin minä.
Katsele vaan itseäs peilistä ja suunnittele niitä kottikärrynpyöriä siihen kotteroos.
Todellakin olen katsellut useasti taustapeilistä ja saanut monen monta kertaa estettyä jonkun osaamattoman kuljettajan perääni ajon.
Todellakin kannattaa katsoa taustapeiliin, sillä liikennettä pitää seurata 1/3 osa suoritteesta myös mitä takana tapahtuu. Sen kusipään liikenteessä erottaa taustapelistä jo kaukaa. Aina kun huomaan niin totean vieressä istujalle "hei nyt tulee kusipää"
�,,lä viitsi sepostaa jumalattoman pitkiä sepostuksia ei niitä kukaan jaksa kokonaan lukea.
Ei niissä useimmiten mitään ratkaisevaa järjellistä tekstiä ole. ;D ;D ;D

Kuulin ratiosta että kamerat otetaan käyttöön ensi viikolla, mutta kuskit jo harjoittelee jarrutuksia............  ???

Lainaus käyttäjältä: rami - 03.02.16 - klo:22:09
Sitten kun ajelet reippaasti yli miljoona kilometriä ja vuosikymmeniä täysillä bonuksilla niin olet kokenut tienpäällä yhtä paljon kuin minä. ;D ;D ;D

Ah ma nauran, kun kuvani kauniin taustapeilissäin nään...

Lainaus käyttäjältä: rami - 03.02.16 - klo:22:09
Todellakin kannattaa katsoa taustapeiliin, sillä liikennettä pitää seurata 1/3 osa suoritteesta myös mitä takana tapahtuu.

Varsinkin 2-pyöräisellä liikuttaessa noiden peilien vilkuilu on erittäinkin terveellistä itsesuojeluvaiston toimintaa 8)

Vaan mitä tulee kameroihin, niin miksei noiden peltipoliisien rek.tunnistimet voisi olla päällä ihan koko ajan ja näin saataisiin tuolta liikennevirrasta aika nopsasti poimittua verottomat ja katsastamattomat pois - muutenkin siis kuin niillä partioiden omilla autokameroilla. Ja jos sitten tulee se ylinopeutta ajava kohdalle, niin tuon jatkuvan kuvaamisen lisäksi väläytetään vain sitä salamaa ko. auton kohdalla ???

Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 03.02.16 - klo:22:18
Kuulin ratiosta että kamerat otetaan käyttöön ensi viikolla, mutta kuskit jo harjoittelee jarrutuksia............  ???

No jos kerran radiossa...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454300797903.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454300797903.html)

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 03.02.16 - klo:22:30
Ah ma nauran, kun kuvani kauniin taustapeilissäin nään...

Kuvaa kyllä hyvin sinua noiden sanojen takana oleva henkilö

Kenellä tässä kiire on? Mä laskin suosiolla nopeuden Kehä I:llä mittarinopeudeksi ja mielellään vähän alle. Saadaan lisää läheltäpiti -tilanteita, tolkuttomia ohituksia ja lisää jännitteitä liikkumiseen, mutta tehdään just niin kun päättäjät viisaudessaan haluavat. Penniäkään en maksa.

Viimeiset 16 vuotta työmatkaa ympäri vuoden, kelissä kuin kelissä Kehä I:sellä ajaneena; n. 5 onnettomuutta nähneenä, liikenneturvallisuuden täytyy olla syynä kameroihin, ei raha, eiks je?

Lainaus käyttäjältä: harald73 - 04.02.16 - klo:07:04
Viimeiset 16 vuotta työmatkaa ympäri vuoden, kelissä kuin kelissä Kehä I:sellä ajaneena; n. 5 onnettomuutta nähneenä, liikenneturvallisuuden täytyy olla syynä kameroihin, ei raha, eiks je?

Hyvin olet onnistunut välttelemään kolaripaikat. Johan tuon viisi peltikolaria näkee yhden vuoden aikana Leppävaara - Itäkeskus välillä, mitä itse on ajettu.

Ihan hyvinhän tuolla liikenne toimii. Muutaman päivän asiaa seuranneena. Nopeudet pienentyneet, mutta jono vetää ihan hyvin.

Lainaus käyttäjältä: Arttu - 04.02.16 - klo:08:56
Hyvin olet onnistunut välttelemään kolaripaikat. Johan tuon viisi peltikolaria näkee yhden vuoden aikana Leppävaara - Itäkeskus välillä, mitä itse on ajettu.

Kerran viikossa tuolla on jommalla kummalla kaistalla joku tukos, jossa on poliisi selvittelemässä. Tämä siis välillä Kontula - Pitäjänmäki. Paras oli muutama vuosi sitten kun oli oikein kunnon lumipyry. Kehän varsi oli kuin Raatteen tie: molemmilla puolilla tieltä suistuneita autoja. Niitä oli toista kymmentä tuolla matkalla.

Mutta en usko että nuo viikottaiset peltipusut varsinaisesti ylinopeudesta johtuvat. Suurin syy on kaistojen vaihtaminen ja liikenteen nopeuden äkilliset muutokset, kun nopeus putoaa hetkessä nollaan. Siinä ei auta onko alkuperäinen nopeus ollut 80 vai 90 km/h. Yli yhdeksääkymppiä tuolla ei aamuliikenteessä juuri ajeta.

Lainaus käyttäjältä: Arttu - 04.02.16 - klo:08:59
Ihan hyvinhän tuolla liikenne toimii. Muutaman päivän asiaa seuranneena. Nopeudet pienentyneet, mutta jono vetää ihan hyvin.

No näinhän sen pitikin olla. Ei kameravalvonta romahduta välityskykyä. Nopeudet tietysti hiukan laskevat (nyt alkuaikana ehkä vähän enemmänkin kun ihmiset arastelevat..?), mutta liikenne "sujuu" niin kuin kehällä sujunut tähänkin asti. Ruuhkassa madellaan ja muina aikoina ajellaan vähän reippaammin.

Kameravalvonta poistaa vain sen poliisipiirin jokaöisen arvonnan, että mikä partio (mitkä partiot) menee tällä kertaa tutkaamaan yksnollaykköstä... Nyt jää resursseja tutkata vaikka Tuusulanväylää kolmessa eri kohdassa.

Lainaus käyttäjältä: Arttu - 04.02.16 - klo:08:59
Ihan hyvinhän tuolla liikenne toimii. Muutaman päivän asiaa seuranneena. Nopeudet pienentyneet, mutta jono vetää ihan hyvin.

Hyvä näin. Toivottavasti liikenteessä olevien stressitaso laskee myös.

Lainaus käyttäjältä: harald73 - 04.02.16 - klo:07:04
Viimeiset 16 vuotta työmatkaa ympäri vuoden, kelissä kuin kelissä Kehä I:sellä ajaneena; n. 5 onnettomuutta nähneenä,

Tämä on sinänsä kunnioitettava suoritus, mutta ei vielä välttämättä kerro koko totuutta kehä I:n onnettomuuksista. Olisiko mahdollista, että ahkerasta kehä I:llä liikkumisestasi huolimatta sinulta on jäänyt joitakin onnettomuuksia näkemättä? Hesarin uutisen mukaan "Kehä I on Suomen vaarallisin tie, jos vaarallisuutta mitattaisiin onnettomuuksien määrällä. Kehä I on tieosuus, jossa sattuu eniten onnettomuuksia Suomessa." Kaikkea lehdessä kirjoitettua ei tietenkään pidä sellaisenaan nielaista, mutta uskoisin toimittajalla kuitenkin olevan jokin lähde näkemyksensä tueksi.

Lainaus käyttäjältä: harald73 - 04.02.16 - klo:07:04
liikenneturvallisuuden täytyy olla syynä kameroihin, ei raha, eiks je?

Tästä on oikeastaan melko turha kinata, sillä tähän kysymykseen on rakennettu ajattelumalli, jonka avulla kamerat voidaan aina nähdä rahastuksen välineenä. Eli koska kamerat tuottavat (sakko)tuloja valtiolle, ei kysymys yksinkertaisesti voi olla liikenneturvallisuudesta. Mutta lähdetään siitä, että kyse todella on rahastuksesta. Seurataan tilannetta muutama vuosi. Jos vastoin ennakko-odotuksia käykin niin, että kameroilla on kuin onkin liikenneturvallisuutta parantava vaikutus, niin jonkinlaista taloudellista arvohan tämäkin edustaa. Onnettomuudethan merkitsevät aina kuluja, eikö totta? Jos onnettomuudet vähenevät, niin silloinhan rahaa säästyy. Kameravalvontaa rahastuksena pitävät voivat sitten lohduttautua ainakin sillä, että ainakin osa "rahastuksella" kerätyistä varoista palautuu takaisin.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 04.02.16 - klo:10:08
Tämä on sinänsä kunnioitettava suoritus, mutta ei vielä välttämättä kerro koko totuutta kehä I:n onnettomuuksista. Olisiko mahdollista, että ahkerasta kehä I:llä liikkumisestasi huolimatta sinulta on jäänyt joitakin onnettomuuksia näkemättä? Hesarin uutisen mukaan "Kehä I on Suomen vaarallisin tie, jos vaarallisuutta mitattaisiin onnettomuuksien määrällä. Kehä I on tieosuus, jossa sattuu eniten onnettomuuksia Suomessa." Kaikkea lehdessä kirjoitettua ei tietenkään pidä sellaisenaan nielaista, mutta uskoisin toimittajalla kuitenkin olevan jokin lähde näkemyksensä tueksi.

Ilmeisesti tarkoittaa, että on omin silmin nähnyt onnettomuuden tapahtuvan. Muussa tekstin tulkintatavassa on täytynyt ajaa 16 vuotta silmät kiinni. Tuollahan jos ajaa viisi päivää viikossa aamuin illoin työmatkaa, niin näkee jonkunasteisen peräänajon jälkiseuraukset vähintään joka toinen viikko. Usein pari kertaa viikossa.

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 04.02.16 - klo:06:42
Kuvaa kyllä hyvin sinua noiden sanojen takana oleva henkilö

+1

Jopa poliisi arvostelee uusia kaavailuja ylinopeussakkojen nostamisesta:

Poliisihallituksen mielestä ehdotetut korotukset ovat osin jopa kohtuuttoman kovia, Kalevassa kerrotaan. Erityisesti ylinopeussakkojen koetaan kohoavan suhteettoman korkeiksi verrattuna muihin rikkomuksiin ja teon moitittavuuteen.

Jatkossa ylinopeudesta saatava korotettu rikesakko voisi olla alimmillaankin suurempi kuin esimerkiksi näpistyksestä tai pahoinpitelystä saatava, tuloista riippuvainen päiväsakko.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020421066834_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020421066834_uu.shtml)

Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 04.02.16 - klo:12:41
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020421066834_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020421066834_uu.shtml)

Kaikki muutkin ovat sitä mieltä, että vain sakkoja korottamalla saadaan liikenneturvallisuus kuriin:
http://www.hs.fi/autot/a1454557329817 (http://www.hs.fi/autot/a1454557329817)

BTW. kun tässäkin ketjussa jossain välissä nostettiin esiin se lisääntyneen kameravalvonnan ja pienentyneiden onnettomuuslukujen välinen syy-yhteys mm. Kehä III:lla, niin muistettiinko siinä "tutkimuksessa" pohtia että mikä on ollut Kehä III:n mittavien liikennejärjestelyjen osuus kehitykseen? Esimerkiksi Tuusulanväylän ja Hämeenlinnan väylän väliltä on poistunut kymmenkunta tasoristeystä.

Mutta eihän niillä mitään merkitystä ole, eihän.

Lainaus käyttäjältä: Rinkulakeula - 04.02.16 - klo:12:41
Jopa poliisi arvostelee uusia kaavailuja ylinopeussakkojen nostamisesta:

Poliisihallituksen mielestä ehdotetut korotukset ovat osin jopa kohtuuttoman kovia, Kalevassa kerrotaan. Erityisesti ylinopeussakkojen koetaan kohoavan suhteettoman korkeiksi verrattuna muihin rikkomuksiin ja teon moitittavuuteen.

Jatkossa ylinopeudesta saatava korotettu rikesakko voisi olla alimmillaankin suurempi kuin esimerkiksi näpistyksestä tai pahoinpitelystä saatava, tuloista riippuvainen päiväsakko. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020421066834_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020421066834_uu.shtml)

Kehä I:n automaattinen kameravalvonta ja uutisessa kaavaillut korotukset sakkoihin ovat tietysti kaksi eri asiaa. Voimme yhtäältä keskustella siitä, mihin kehä I:n kameravalvonnalla pyritään (rahastus vs. liikenneturvallisuus) ja toisaalta siitä, ovatko sakkojen korotukset ylipäätään tarkoituksenmukaisia. (Nythän näyttää olevan kyse siitä, että korotus koskisi kaikkia sakkoja, ei ainoastaan ylinopeudesta tuomittavia).

Enintään 15 km/h ylinopeus tuottaa tällä hetkellä kehä I:llä 140 euron rikesakon. Jos se korotetaan puolitoistakertaiseksi, kuten uutisessa mainitaan, olisi uusi rikesakko ko. ylinopeudesta 210 euroa. Päiväsakon rahamäärä on tällä hetkellä kuudeskymmenesosa sakotettavan keskimääräisestä kuukausitulosta, josta tehdään eräitä vähennyksiä. Suunnitellun korotuksen jälkeen rahamäärä olisi kolmaskymmenesosa kuukausitulosta.

Uutisessa todetaan, että "ylinopeudesta saatava korotettu rikesakko voisi olla alimmillaankin suurempi kuin esimerkiksi näpistyksestä tai pahoinpitelystä saatava, tuloista riippuvainen päiväsakko." Tässä on syytä korostaa sanaa "voisi". On nimittäin kohtalaisen vaikeaa vertailla rike- ja päiväsakkoseuraamuksia keskenään. Tämä johtuu siitä, että edellinen on kiinteä summa, joka tulee kaikkien tiettyyn rikokseen syyllistyneiden maksettavaksi tuloista ja teon yksityiskohdista riippumatta. Jos ajaa kehä I:llä ylinopeutta esim. 10 km/h, niin se silloin se 210 euroa, ajoipa kuka tahansa missä olosuhteissa vain. Vertailtavaksi saadaan siis sama luku. Päiväsakkojen osalta se ei kuitenkaan ole mahdollista, koska "rangaistushaitari" on varsin laaja.

Jos vetää toista turpaan, tulee mukaan useita muuttajia. Ensinnäkin päiväsakkojen rahamäärä. Se riippuu tekijän tuloista, kuten edellä on selostettu. Jos tuloja ei ole, sovelletaan päiväsakon pienintä rahamäärää, mikä tällä hetkellä on 6 euroa. Sitten on vielä päiväsakkojen lukumäärä, jolla mitataan teon moitittavuutta. Vuonna 2013 (tuorein käytettävissä oleva tilasto) pahoinpitelystä tuomittiin keskimäärin 41 päiväsakkoa. Ellei tekijällä ole lainkaan tuloja, merkitsisi 41 päiväsakon seuraamus 246 euron sakkoa. Jos päiväsakon rahamäärä kuitenkin kaksinkertaistetaan, olisi tulottoman pahoinpitelijän keskimääräinen seuraamus 492 euroa (41 x 12 �,�). Mutta ei tietenkään ole mahdotonta, etteikö joku voisi saada pahoinpitelystä nopeussakkoa pienempää seuraamusta. Tulottoman tekijän kohdalla se edellyttäisi sitä, että hänelle tuomittaisiin vain 17 päiväsakkoa (17 x  12 �,�). Mutta heti jos tekijällä on vähänkin tuloja ja jos seuraamuksen mittaaminen on hiemankin lähempänä pahoinpitelyn ns. normaalirangaistusta, jää ylinopeudesta tuomittava rikesakko kyllä selvästi pahoinpitelysakkoa pienemmäksi.

Oli miten oli, tässä asiassa ei kuitenkaan kannata heittäytyä passiiviseksi. Uutisen mukaan kyse on vasta oikeusministeriössä valmisteillä olevasta asiasta. Jos sakotusjärjestelmä tuntuu epäoikeudenmukaiselta ja liikennevalvonnan painopistealueet epätarkoituksenmukaisilta, kannattaa totta kai ottaa yhteyttä omaan kansanedustajaan. Olen melko varma siitä, että liikenneasiossa kansalaisia kuunnellaan kohtuullisen herkällä korvalla. Onhan kyse asiasta, joka todella konkreettisesti vaikutta ihmisten arkeen.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 04.02.16 - klo:13:33
kannattaa totta kai ottaa yhteyttä omaan kansanedustajaan.

Mulla vaan ei ole "omaa kansanedustajaa". Ei ole koskaan rahat riittäneet sellaisen ostamiseen. Kotkassa aikanaan Taisto Sinisalo asui viereisessä rapussa, mutta en ollut siihen aikaan vielä äänestysikäinen ja puoluekin tuntuu näin jälkikäteen vieraalta. Sittten myöhemmin Kekkosen Antsa asui taas naapurirapussa, mutta oli niin harvoin paikalla, ettei oikein koskaan tullut juteltua sen kummemmin. Roihiksessa naapuritalossa asui Saarnion Pekka, mutta en muista onko hän ollut koskaan Eduskunnassa. Kaupunginvaltuustossa kuitenkin. Edelleen hieman väärä puolue. Nyt lähin poliitikko taitaa olla Heinäluoma, mutta ei me Eeron kanssakaan kovin tuttuja olla.

No, jos lotossä lämähtää tällä viikolla, niin voishan sitä pari kansanedustajaa ostaa ajamaan munkin asioita... ja jonkun poliisin, kun ne näyttää nykyään olevan rahalle persoja.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 04.02.16 - klo:13:07
Kaikki muutkin ovat sitä mieltä, että vain sakkoja korottamalla saadaan liikenneturvallisuus kuriin:
http://www.hs.fi/autot/a1454557329817 (http://www.hs.fi/autot/a1454557329817)

Tässä keskustelussa on useita elementtejä. Olemme yhtäältä keskustelleet kehä I:n automaattisesta nopeusvalvonnasta, jonka motiiveista on esitetty erilaisia näkemyksiä. Tässä keskustelussa on ollut kyse mm. siitä, millainen liikennevalvonta turvaa parhaiten liikenneturvallisuuden. On puhuttu siitä, millaisiin liikennerikkomuksiin valvontaa pitäisi kohdistaa.

Tämän lisäksi on keskusteluun noussut Sipilän hallituksen aikeet korottaa erilaisista rikkeistä ja rikoksista tuomittavien sakkojen rahamääriä. Tällä asialla ei ole oikeastaan mitään tekemistä edellisen kanssa. Kysymys valvonnan kohdentamisesta on oma kysymyksensä. Toisin sanoen, kehä I:n automaattivalvonta ei riipu siitä, mikä on rike- tai päiväsakon rahamäärä. Toki valtion sakkotulot kasvavat, jos esim. rikesakkoa korotetaan, mutta valvonnan kohdentaminen jää edelleen omaksi kysymyksekseen. Jos valtio haluaisi maksimoida kameravalvonnan avulla kerättävät tulot, niin luonnollisesti sen kannattaisi aloittaa kameravalvonta esimerkiksi nelostiellä Helsingin ja Lahden välillä. Itse en tällaiseen kehityskulkuun kuitenkaan usko, koska moottoritien onnettomuusmäärät ovat esim. kehä I:een verrattuna todennäköisesti melko pienet. Mutta vasta aika näyttää tässäkin miten käy. Siinä vaiheessa, kun 4-tiellekin aletaan pystyttämään kameratolppia, alan vakavasti harkita mielipiteeni muuttamista tässä asiassa.

Mitä tulee noihin sakkojen korotuksiin, niin niiden taustallahan aivan selvästi ovat fiskaaliset syyt. Olen todennut tämän jo muutaman kerran aikaisemminkin, mutta eihän sillä mitään merkitystä ole.  :'(

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 21.01.16 - klo:14:31
Aivan selvää on, että Sipilän hallituksen suunnittelemassa rikesakon rahamäärän korottamisessa EI ole kyse liikenneturvallisuudesta, vaan yksinkertaisesti pyrkimyksestä kasvattaa valtion tuloja. Tämän hallitus lienee myöntänytkin, ja toimenpidettä ovat mm. useat oikeusoppineet arvostelleet. Ja juuri sen vuoksi, että rikosoikeudellista järjestelmää ei pitäisi sorkkia taloudellisin perustein. Edellä oli kuitenkin kyse siitä, millä perusteella Kehä III:lle ollaan asentamassa valvontakameroita. Niiden suhteen en usko fiskaaliseen argumenttiin, vaan pyrkimykseen parantaa väylän liikenneturvallisuutta.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 02.02.16 - klo:14:20
Tästähän oli jo kerran puhetta. Selvää on, että Sipilän hallituksen aikeissa rikesakon rahamäärän korottamisessa ei ole kyse liikenneturvallisuudesta, vaan yksinkertaisesti pyrkimyksestä kasvattaa valtion tuloja. Tämän on hallitus myöntänytkin, ja toimenpidettä ovat mm. useat oikeusoppineet arvostelleet. Ja juuri sen vuoksi, että rikosoikeudellista järjestelmää ei pitäisi sorkkia taloudellisin perustein. Nyt on kuitenkin ollut puhe siitä, millä perusteella Kehä III:lle ollaan asentamassa valvontakameroita. Niiden suhteen en usko fiskaaliseen argumenttiin, vaan pyrkimykseen parantaa väylän liikenneturvallisuutta. Mutta joku toinen uskoo toisin, eikä siitä sen enempää.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 04.02.16 - klo:13:53
Mulla vaan ei ole "omaa kansanedustajaa". Ei ole koskaan rahat riittäneet sellaisen ostamiseen.

En nyt tarkoittanut kansanedustajan lahjomista  ;D. Ilmaisulla oma kansanedustaja viittasin henkilöön (tai puolueeseen), jota kukin eduskuntavaaleissa äänestää.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 04.02.16 - klo:14:05
Mitä tulee noihin sakkojen korotuksiin, niin niiden taustallahan aivan selvästi ovat fiskaaliset syyt. Olen todennut tämän jo muutaman kerran aikaisemminkin, mutta eihän sillä mitään merkitystä ole.  :'(

Jos täällä jaksettaisiin lukea kaikkien kaikki jorinat ja muutenkin suhtautua keskusteluun niin kuin normaalit aikuiset ihmiset, niin tälläkin foorumilla olisi yhteensä n. 4 postausta...

LainaaEn nyt tarkoittanut kansanedustajan lahjomista  ;D.

Dämn... ja minä kun jo tilasin Heikon "etelä-helsingistä" tekemään kansanedustajalle tarjouksen josta ei voi kieltäytyä. Hevosenpään avustuksella...

Jotenkin nuo korotukset on vaan sitä nykypäivää ja noihin alkaa turtumaan. Täällä tuli se Carunan ukaasi 27% sähkönsiirron korotuksesta ( todellinen on n. 33% ). Huomenna tulee ukko ihmettelemään minne täällä saisi ilmalämpöpumpun asennettua. Tietynlaista pakottamista energiatehokkuuteen siis. Jos ei vapaaehtoisesti aleta olemaan "ekologisia", laitetaan tuplat sähköverot ja sitten vielä siirtomaksuun kolmasosa lisää. Kaikki haluaa vaan viedä viimeiset pennoset taskuista ja kukkaroista.
Onhan nämä sakkojen korotuksetkin eräänlaista pakottamista, niitä ei vaan kohdisteta esim. henkilöön käyviin rikollisiin, vaan siihen kaikkein pahimpaan sakkiin, autoilijoihin, siis lypsylehmiin, lampaisiin, teuraseläimiin. Jos jollakin on maksaa, ei tartte välittää sähkönkulutuksestaan eikä ylinopeussakoistaan, köyhänä saat vetää naapuria kuonoon, sakot on mitättömät. Ja ihan sama pakottaminen tuossa päästöverossa. Jos haluaisit järkihintaisen isokoneisen maasturin, jää haaveet unholaan kun katsot mitä veroja ja maksuja tulet siitä ilosta maksamaan. Osta siis joku pikkukoneinen singeri ja aja sillä.

Minulle on melko yhdentekevää paljonko nuo rikesakot nyt tulevat olemaankaan, kunhan pitävät ainakin sen 3km/h ylityksen sallittuna. Taitaa olla kahdet ylinopeussakot aikoinaan maksettuna ja onhan tässä jo tietä nähty 32 vuoden motoristiuran aikana. Vaan eiköhän ne tule sitä toleranssiakin laskemaan. Kohta ajellaan nollatoleransseilla, mikäli kassaan ei riittävästi aneita tipahdakkaan uudistuksen myötä. Ajatelkaas tilannetta jossa räpsähtää 400 euron rikesakko 1km/h ylityksestä. Sen jälkeen porukat ajaa 5km/h alle rajoitusten ja tolppien kohdilla jarrutellaan vielä lisää.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 04.02.16 - klo:14:48
Dämn... ja minä kun jo tilasin Heikon "etelä-helsingistä" tekemään kansanedustajalle tarjouksen josta ei voi kieltäytyä. Hevosenpään avustuksella...

Siinä vaiheessa, kun valvontakamerat ilmestyvät Helsingin ja Lahden välille, lupaan kääriä kaikki jorinani sanomalehtipaperiin, jonka sitten lähetän nukkumaan kalojen kanssa.

Lainaus käyttäjältä: ukormi - 04.02.16 - klo:16:59
Onhan nämä sakkojen korotuksetkin eräänlaista pakottamista, niitä ei vaan kohdisteta esim. henkilöön käyviin rikollisiin, vaan siihen kaikkein pahimpaan sakkiin, autoilijoihin, siis lypsylehmiin, lampaisiin, teuraseläimiin. Jos jollakin on maksaa, ei tartte välittää sähkönkulutuksestaan eikä ylinopeussakoistaan, köyhänä saat vetää naapuria kuonoon, sakot on mitättömät.

Jos ymmärsin tuon uutisen oikein, niin korotuksia ollaan suunnittelemassa sakkoihin ylipäätään, ei siis pelkästään liikenne- tai ylinopeussakkoihin. Ja mitä pahoinpitelyyn tulee, niin kaikkihan eivät siitä suinkaan sakoilla pääse, koska pahoinpitelystä tuomitaan myös vapausrangaistuksia. Törkeästä pahoinpitelystä ei sakkoa voi tuomita lainkaan. Sekin on vielä syytä muistaa, etteivät kaikki pahoinpitelystä tuomitut suinkaan ole vailla tuloja. Ja kun tuloja on, niin kyllä pahoinpitelysakot nousevat aivan muihin lukemiin kuin ylinopeudesta tuomitut rikesakot.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 04.02.16 - klo:17:16
Siinä vaiheessa, kun valvontakamerat ilmestyvät Helsingin ja Lahden välille, lupaan kääriä kaikki jorinani sanomalehtipaperiin, jonka sitten lähetän nukkumaan kalojen kanssa.

Voisin lyödä vaikka vetoa, että tolpat ovat paikoillaan ennen vuosikymmenen vaihdetta

Tällainen paperi vuodelta 2005. 10-vuoteen mm. seuraavat on heitetty romukoppaan
Automaattinen nopeusvalvonta - Valvontakohteiden suunnittelu ja toteutus (http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000450-vautomaattinen_nopeusvalvontaohje.pdf)

Valvontapisteen sijaitessa lähellä nopeusrajoituksen muutoskohtaa, erityi-sesti alemman nopeusrajoituksen alueella tulee pyrkiä asettamaan valvon-tapiste vasta noin 300 metriä alentuneen nopeusrajoituksen jälkeen. Riittävä etäisyys parantaa valvonnan hyväksyttävyyttä, ja tällä vältetään myös äkilli-set nopeuden muutokset liikenteessä. Samoin tulee välttää valvontapisteen sijoittamista näkemäesteiden taakse.

Valvontapisteiden sijoittamista alamäkiin on vältettävä, koska alamäessä oleva kamerapylväs aiheuttaa ärtymystä kuljettajien keskuudessa ja vie us-kottavuutta valvonnan tavoitteilta.

Samoin sijoitus ei ole suotava kaiteen kohdalle huoltotoimenpiteiden ja talvi-kunnossapidon vaikeutumisen vuoksi.

Valvontapisteen kameranvaihtoa ja huoltoa varten tarvitaan tila ajoneuvon turvallista pysäköintiä varten. Pysäköintimahdollisuus tulee olla alle 30 met-rin etäisyydellä valvontapisteestä painavien laitteiden siirtoa varten.

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 04.02.16 - klo:18:57
Voisin lyödä vaikka vetoa, että tolpat ovat paikoillaan ennen vuosikymmenen vaihdetta

Tällainen paperi vuodelta 2005. 10-vuoteen mm. seuraavat on heitetty romukoppaan
Automaattinen nopeusvalvonta - Valvontakohteiden suunnittelu ja toteutus (http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000450-vautomaattinen_nopeusvalvontaohje.pdf)

Saas nähä, miten siinä sitten tulee käymään. Ainoastaan selasin tuota linkin asiakirjaa, ja alaluvusta 2.1 (Yleisperiaatteet tiejaksojen valinnasta) löytyi toteamus, jonka mukaan "[y]leensä liikenneturvallisuus moottori- ja moottoriliikenneteillä on sellainen, että näille ei käytännössä ole kustannustehokasta sijoittaa automaattista valvontaa." Minusta tuo vaikuttaa varsin järkeenkäyvältä ajatukselta, mutta mitään takeita ei tietenkään ole siitä, ettei joku joskus tule toisiin ajatuksiin. Jos halutaan esimerkiksi rahastaa. Mielenkiintoisen asiakirjan olit muuten löytänyt, kiitos siitä.

Itä-Helsingin Uutisissa komisaario Palsternakka kertoi, että kamerat ovat toimineet jo viime maanantaista Tapiolan suunnalla ja saalistakin on tullut.

Se mikä artikkelissa ihmetytti, oli tieto siitä että käytössä tulee olemaan vain kaksi kameraa, joita siirretään tolppien välillä. No, tämä sotii hieman sitä voiton maksimointi-teoriaa vastaan. Tosin tämä sitten herättää seuraavan kysymyksen, että miten ihmeessä tuossa on saatu hukattu 900 000 EUR telkkäpönttöjen pystytykseen? Ja mikä järki nyt yleensäkään on pitää noita pönttöjä tyhjinä? No, parempi niin.

Ja samassa artikkelissa taas todettiin, että eniten ylinopeuksia on Leppävaaran tunnelissa (mikäsenvirallinennimisittenonkaan). Ei kyllä mikään ihme, kun nopeusrajoitus putoaa kuuteenkymppiin suoralla tiellä kaksi kilometriä ennen tunnelia. Nyt kun kaikki alkavat ajamaan sitä 55 km/h tuossa tunnelin alueella, niin Kehä tulee tukkeutumaan entisestään aamuisin. Onneksi itse (ehkä) pääsen pahimmasta ohi kun Kannelmäen kohdalla pääsee sinne oikeanpuoleiselle kaistalle. Tai sitten pitää alkaa ajamaan Lassilan läpi.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 05.02.16 - klo:08:38
Itä-Helsingin Uutisissa komisaario Palsternakka kertoi, että kamerat ovat toimineet jo viime maanantaista Tapiolan suunnalla ja saalistakin on tullut.

Ja samassa artikkelissa taas todettiin, että eniten ylinopeuksia on Leppävaaran tunnelissa (mikäsenvirallinennimisittenonkaan). Ei kyllä mikään ihme, kun nopeusrajoitus putoaa kuuteenkymppiin suoralla tiellä kaksi kilometriä ennen tunnelia. Nyt kun kaikki alkavat ajamaan sitä 55 km/h tuossa tunnelin alueella, niin Kehä tulee tukkeutumaan entisestään aamuisin. Onneksi itse (ehkä) pääsen pahimmasta ohi kun Kannelmäen kohdalla pääsee sinne oikeanpuoleiselle kaistalle. Tai sitten pitää alkaa ajamaan Lassilan läpi.

Ei mikään ihme että tuossa tunnelissa nopeusrajoitus ylittyy. Vakkarilla jos tuossa ajelet, niin pääsee alamäessä nopeus helposti nousemaan sen 10km/h. Miksi tuossa muuten on tuo 60km/h nopeusrajoitus? Tuo on ainoa kohta koko kehätiellä missä on 4 ajokaistaa suuntaansa, tilaa on. Siksikö että tie kapenee kun siinä on katto päällä?

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 05.02.16 - klo:08:51
Siksikö että tie kapenee kun siinä on katto päällä?

Se. Moottoritiellä ymmärrän, että nopeus putoaa 120 -> 100 tunnelissa, mutta tuo kuuteenkymppiin pudottaminen tuossa tunnelin pätkässä on kyllä aika lailla kiusantekoa. Varsinkin kun siinä tosiaan on neljä kaistaa suuntaansa ilman pakottavaa tarvetta vaihtaa kaistaa kesken kaiken.

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 05.02.16 - klo:08:51
Vakkarilla jos tuossa ajelet, niin pääsee alamäessä nopeus helposti nousemaan sen 10km/h.

Vakkareita on sitten vissiin erilaisia. Omassa pikku kärryssäni vakkari ei anna nopeuden nosta, vaikka alla olisikin alamäki.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 05.02.16 - klo:10:24
Vakkareita on sitten vissiin erilaisia. Omassa pikku kärryssäni vakkari ei anna nopeuden nosta, vaikka alla olisikin alamäki.

No tuskin tuokaan nyt sentään aktiivisesti jarrua painaa tahi askia käskytä pienemmälle vaihtamaan = moottorijarrutuksella siis hidastetaan jos on riittävän jyrkässä mäessä tuolla edes hidastuakseen 8)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.02.16 - klo:10:37
No tuskin tuokaan nyt sentään aktiivisesti jarrua painaa

Kyllä mulla ainakin Audi jarruttaa jos ei saa vauhtia muuten pysymään annetuissa rajoissa. Olisiko ollut jopa mattisella samanlainen auto (A3 8V)? Jos näin, niin varmaan on samat ominaisuudet siinäkin.

Totta on kyllä sekin, että suurin osa ajoneuvokannasta on sellaista jossa vakkari antaa nopeuden karata vapaasti alamäessä.

Joo, en tiiä, mutta jotain hai tekkiä siinä selvästi on, koska nopeus ei muutu miksikään alamäessäkään. Tässä suhteessa vakkarin toiminta eroaa selvästi esim. C4:n vastaavasta "avustimesta". Siinä auto kyllä meni alamäessä menojaan vakkarista huolimatta. Juu, A3 V8  :D on kyseessä. Mutta saksalaiset ovatkin tietysti aina olleet kurinalaisempaa porukkaa kuin ranskalaiset. Mitä nyt noissa päästöasioissa on sitten ote vähän lipsunut...

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 05.02.16 - klo:08:51
Miksi tuossa muuten on tuo 60km/h nopeusrajoitus? Tuo on ainoa kohta koko kehätiellä missä on 4 ajokaistaa suuntaansa, tilaa on. Siksikö että tie kapenee kun siinä on katto päällä?

No höh, liikenneturvallisuuden takia, tietysti! Suomalaiselle tielle kun laitetaan neljä kaistaa samaan suuntaan, ei sellaisessa suurenmaailman touhussa voi kun laskea nopeuksia, ettei turvallisuus vaarannu.

Päättäjät ainakin elää vielä siinä ajassa kun odotettiin levikkeellä, että kaveri tuli kohdalle ja ohituksen jälkeen pääsi jatkamaan matkaa.

P.S. Ja vanha klisee; ei se kameratolppa vaivaa mustan mersun takapenkillä istuvaa.

Lainaus käyttäjältä: M_M - 05.02.16 - klo:10:41
Kyllä mulla ainakin Audi jarruttaa jos ei saa vauhtia muuten pysymään annetuissa rajoissa.

On kyllä eka koskaan kuulemani tuollainen systeemi :o Kuitenkin itselläkin ja lähipiirissä on ollut tässä vuosien saatossa jos jonkinlaista kulkinetta, myös muitakin kuin vain ranskiksia ;) mutta hyvähän tuokin keksintö lienee, riippuen ihan mikä tuon toleranssi sitten on, paljonko se päästää nopeutta nousemaan ennen kuin jarruilla puuttuu peliin ???

Itsellä kun tuossa autossa on cruisen lisäksi myös ylinopeusrajoitin, niin ei sekään sentään jarruta vaikka nopeus yli asetetun nousisikin. Rupeaa vain vilkuttelemaan niitä asetetun nopeuden numeroita mittaristossa että nyt ei homma pysy auton omin voimin handussa. Samahan se on cruisessakin jos vaikka ohitustilanteessa itse polkee kaasua lisää ja antaa cruisen silti olla päällä, niin auto kyllä kiihtyy, mutta mittaristossa nuo numerot vaan vilkkuu ja kun palaa kaistalle, höllää kaasun niin auto moottorijarruttaa taas itsekseen tuohon cruisen asetusnopeuteen 8)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.02.16 - klo:11:43
riippuen ihan mikä tuon toleranssi sitten on, paljonko se päästää nopeutta nousemaan ennen kuin jarruilla puuttuu peliin ???

Noin 3 km/h yli asetuksen se yleensä näyttäisi päästävän, ennen jarrun käyttämistä.

Toki se ymmärtää myös ohitustilanteet ja vastaavat, jos itse kiihdyttää yli asetetun niin takaisin asetusnopeuteen palataan rauhallisesti moottorilla hidastaen eikä suinkaan jarruja käyttämällä.  :)

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 05.02.16 - klo:09:26
Se. Moottoritiellä ymmärrän, että nopeus putoaa 120 -> 100 tunnelissa, mutta tuo kuuteenkymppiin pudottaminen tuossa tunnelin pätkässä on kyllä aika lailla kiusantekoa. Varsinkin kun siinä tosiaan on neljä kaistaa suuntaansa ilman pakottavaa tarvetta vaihtaa kaistaa kesken kaiken.

Ruuhka-aikoina tunneliin ei päästetä autoja jatkuvasti (varsinkin Tapiolan suunnasta tultaessa), liikennevirta estetään liikennevaloilla. Oletukseni syystä on se, että liikennejonot seisovat kaikilla neljällä kaistalla tunnelissa ja tunnelin jälkeen kapenee tie kaksikaistaiseksi.

Turvallisuudesta mainittakoon, että esim. tunnelissa sattuvan tulipalon aikana eivät autot käy eivätkä ihmiset hengitä hapen puutteen yms. palokaasujen vuoksi. Tällöin tarvitaan savusukeltajia. Viranomaiset ohjaavat liikennettä siten, että se kulkee jatkuvasti tunnelin läpi.

Ketrokoon joku lisää jos on muuta tietoa.

Tunnelissa nopeus nousee tahattomasti alamäen vuoksi, mutta eihän tunnelissa ole valvontakameraa.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 05.02.16 - klo:11:54
Turvallisuudesta mainittakoon, että esim. tunnelissa sattuvan tulipalon aikana eivät autot käy eivätkä ihmiset hengitä hapen puutteen yms. palokaasujen vuoksi. Tällöin tarvitaan savusukeltajia. Viranomaiset ohjaavat liikennettä siten, että se kulkee jatkuvasti tunnelin läpi.

Niin, mutta jos nopeusrajoitus on 60km/h niin tätä ongelmaa ei ole. Onnettomuus on onnettomuus, kyllä se liikenne siellä tunnelissa pysähtyy bensa- ja betonirekan törmäyksen jälkeen oli se nopeus sitten mitä vain. Ja jos liikennettä jo säädellään liikennevaloilla, niin mihin sitä alennettua nopeutta tarvitaan.

Miksei tätä ongelmaa ole moottoriteillä, kun niissä voi tunnelin läpi hurauttaa satasta?

Mutta joo, onhan tuo ongelmallinen paikka ruuhka-aikaan. Mun pointti oli ehkä vaan siinä, että tuo alennettu nopeusrajoitus selittää sen, miksi juuri tuossa kohtaa ajetaan ylinopeutta. Vielä kun siinä on varsinkin lännestä päin aika pitkä alamäkin, niin kyllä siinä nopeus nousee helposti.

---
Ja vakkarikeskusteluun:
Ja kaikilla ei ole minkäänlaista vakkaria ja jos olisikin, niin vielä harvemmalla sellainen jolla voi ajaa turvallisesti ruuhkassa.

Ja Audin vakkarit jarruttaa. Sen herkkyyden voi ainakin mulla säätää haluamakseen. Muistaakseni löysimmällä asetuksella ei käytä jarruja vaan ainostaan moottorilla jarruttelee.

Ottamatta sen kummemmin kantaa itse automaattiseen nopeusvalvontaan, tai sen tarkoitusperiin, niin itseä on erityisesti häirinnyt uutisointi tämän Kehä 1 kameratolppa asian tiimoilta.

Tilastot ja niillä valheellisesti asioiden perustelu saa erityisesti näkemään punaista. Monessa jutussa on lainaus ely-keskuksen liikenneturvallisuusinsinööri Marko Kelkalta

Lainaa�" Kehä I on monella mittarilla vaarallisin tie tällä hetkellä koko Suomessa. Siksi on aika luontevaa, että ne (kamerat) sinne tulevat; Kelkka toteaa.

Lisäksi todetaan että vuodessa siellä tapahtuu 240 liikenneonnettomuutta, toisaalla todetaan että vuorokaudessa ajoneuvoja liikkuu tiellä 100.000.

Monesti vielä viitataan että kyseessä on eniten suhteessa tiehen onnettomuuksia, tämä pisti miettimään ja piti kaivaa tieto, suhteessa mihin? Löytyi eräs suhde, nimittäin kuulemma suhteessa tienpituuteen.

Olen kohtalaisen varma että tuossa suhteessa ei ole otettu huomioon liikennemääriä. Ainut oikea mittari olisi ilmoittaa onnettomuuksien määrä suhteessa liikennesuoritteeseen, eli keskimäärin N kappaletta onnettomuuksia / 1 milj km. Uskon vakaasti että tuossa tilastossa Kehä 1 ei olisi lähellekään maamme vaarallisinta.

Eli tolpillla olisi tarkoitus parantaa jo ennestään turvallisen tien turvallisuutta, eikä suinkaan rahastus!?

Lainaus käyttäjältä: Jyri - 05.02.16 - klo:14:24Olen kohtalaisen varma että tuossa suhteessa ei ole otettu huomioon liikennemääriä. Ainut oikea mittari olisi ilmoittaa onnettomuuksien määrä suhteessa liikennesuoritteeseen, eli keskimäärin N kappaletta onnettomuuksia / 1 milj km. Uskon vakaasti että tuossa tilastossa Kehä 1 ei olisi lähellekään maamme vaarallisinta.

Eli tolpillla olisi tarkoitus parantaa jo ennestään turvallisen tien turvallisuutta, eikä suinkaan rahastus!?

Oli niin tai näin, liikenneturvallisuus parantuu kuitenkin ENEMM�,,N laittamalla kamerat kehä ykköselle.

Jos vaikka Kehä ykköseltä saadaan pudotettua 240 onnettomuudesta 10% pois = 24 onnettomuutta vähemmän.

Jos seututie 23453463:lle laitetaan samat 35 kameraa ja onnettomuudet vähenevät samassa suhteessa, sanotaan vaikka 5 onnettomuutta vuodessa vähenee 10%:lla = 0,5 onnettomuutta vähemmän. Hyöty kameroista Kehä 1:llä on 48 kertaa suurempi kuin samoista kameroista seututie 23453463:lla.

On tietysti ikävää seututie 23453463:n käyttäjien kannalta ettei heidän turvallisuuttaan arvosteta yhtä paljon. Raaka matematiikka kuitenkin paljastaa, että pääkaupunkiseutulaisten vahtiminen tuottaa enemmän tuloksia.

Lainaus käyttäjältä: Jyri - 05.02.16 - klo:14:24
Olen kohtalaisen varma että tuossa suhteessa ei ole otettu huomioon liikennemääriä. Ainut oikea mittari olisi ilmoittaa onnettomuuksien määrä suhteessa liikennesuoritteeseen, eli keskimäärin N kappaletta onnettomuuksia / 1 milj km. Uskon vakaasti että tuossa tilastossa Kehä 1 ei olisi lähellekään maamme vaarallisinta. Eli tolpillla olisi tarkoitus parantaa jo ennestään turvallisen tien turvallisuutta, eikä suinkaan rahastus!?

Toimittajille tai heidän tietolähteinään oleville virkamiehille voisi tietysti antaa palautetta, jossa heitä kehotettaisiin täsmällisempään kielenkäyttöön. Jos jonkun tieosuuden ilmoitetaan olevan "vaarallisin Suomessa" tms., ei arvatenkin useita lukijoita saattaisi kiinnostaa, millä kriteereillä em. luonnehdintaan on päädytty.

Toisaalta en ole lainkaan varma siitä, muuttuisiko itse asia miksikään, vaikka kehä I:n vaarallisuus arvioitaisiin liikennemäärin perusteella. Jos lähdetään siitä tällä foorumilla varmaankin monen mielestä naiivista ajatuksesta, että kameravalvonnalla todella pyritään onnettomuuksien vähentämiseen, niin silloin kait asia pitääkin ratkaista absoluuttisten onnettomuuslukujen nojalla.

Ajatellaan vaikka kantatie X:ää, jolla on vähän liikennettä. Onnettomuuksia sattuu vuodessa viisi kappaletta, mikä on liikennemääriin suhteutettuna paljon. Ajatellaan sitten kehätie Y:tä, jolla on paljon liikennettä. Onnettomuuksia sattuu vuodessa 117 kappaletta, mikä on liikennemääriin suhteutettuna selvästi vähemmän kuin kantatiellä. Oletetaan myös, että onnettomuuksien laatu on suurin piirtein samanlainen. Jos nyt mietitään, kumpi teistä on vaarallisempi, niin onnettomuudet liikennemäärin suhteuttaen se on kantatie X. Kannattaisiko kamerat nyt sijoittaa sinne? Mielestäni ei, koska kantatie X:n onnettomuusmäärä on absoluuttisesti pieni. Jos kameravalvonnan tarkoituksena on vähentää onnettomuuksia, niin kaiketi kamerat kannattaa sijoittaa sinne, missä niitä tapahtuu paljon. Ja vaikka kehä I:n katsottaisiin jo nyt olevan turvallinen, niin ei kai olisi mitään haittaa siitä, jos olisi vieläkin turvallisempi? Ja kyllä, tiedän, että kehä I:stä saataisiin erityisen turvallinen, jos autoilu sillä kiellettäisiin kokonaan. Koska tällaista ehdotusta ei kuitenkaan kukaan vakavasti otettava taho ole vielä tehnyt, niin tämäntyyppisen näkemyksen pohtiminen ei ehkä tässä vaiheessa ole tarkoituksenmukaista. Ellei sitten nimenomaisena tarkoituksena ole laskea keskustelun tasoa.

Moni todennäköisesti toivoisi enemmän perinteistä liikennevalvontaa ja vähemmän kameravalvontaa. Jos kameravalvonnasta luopuminen olisi tie perinteisen valvonnan lisäämiseen, niin mikäs siinä. Minulla ainakaan ei olisi yhtikäs mitään sitä vastaan, jos poliisi Helsingissä valvoisi nykyistä selvästi enemmän esimerkiksi liikennevalojen noudattamista, suojatiesääntöä ja maanteillä vaikka turvavälejä. Ja jos luopuminen kameroista esimerkiksi kehä I:llä olisi se tekijä, jolla valvonnan painopiste saataisiin muutetuksi edellä mainittuun suuntaan, niin ei muuta kuin kamerat pois. Itse en kuitenkaan tähän yhteyteen usko. Epäilen, että poliisin liikennevalvonnan painopisteet määrittyvät pitkälti sen mukaan, mihin sillä on varaa. Nopeuksien kameravalvonta on edullisempaa kuin moni muu valvonta, ja lisäksi se vaatinee vähemmän miestyövoimaa. Eli vaikka kameravalvonta yleisön pyynnöstä lopetettaisiinkin, ei siitä seuraisi mitään automaattista siirtymistä toisentyyppiseen liikennevalvontaan. Pahimmillaan seuraus olisi vain se, ettei nopeuksiakaan enää valvottaisi.

^ Tekopyhää vaittää että kameratolpat tulisivat oikeasti sen takia että halutaan parantaa liikenneturvallisuutta, kun oikeasti taustalla on pääasiassa valtion budjetin alijäämän paikkailu.

Mikäli perusteena on henkilövahinkojen vähentäminen, niin siinä ei taida olla isoa vaikutusta, kun ei niitä nytkään montaa vuosittain tapahdu. Mikäli tavoitteena onkin onnettomuuksien vähentäminen taloudellisista syistä, niin silloin mennään metsään, aika on rahaa. Toki jokainen onnettomuus aiheuttaa myös ajan menetystä yhteiskunnalle ruuhkien myötä, mutta taloudellisesti ajateltuna tavoitteena pitäisi olla olla kaikessa liikennesuunnittelussa liikenteen sujuvuuden parantaminen, mitä se ei ole, päin vastoin.

Oliko joku sitä mieltä, käsi sydämmellä, että tehokkain tapa parantaa liikenneturvallisuutta on keskinopeuksien alentaminen, kameratolpat tekevät toki sitä jonkin verran, mutta enemmän lisäävät jojo-liikettä liikenteessä, joka huonontaa sujuvuutta ja aiheuttaa omalta osaltaan lisää riskejä? Vai olisiko tehokkaampaa keskittyä seuraamaan, esim. vilkun käyttämättä jättämisiä, mm. liikenneympyröissä tai suojatieneteenpysyähtymisä ja muita oikeasti liikenneturvallisuutta vaarantavia tekoja, ai niin, niistä ei ole yhtä helppoa rahastaa, eli mikä se olikaan se perimmäinen liikennevalvonnan syy saati kameratolppien?

Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 05.02.16 - klo:15:25
Jos vaikka Kehä ykköseltä saadaan pudotettua 240 onnettomuudesta 10% pois = 24 onnettomuutta vähemmän.

No juuri tätähän tämä tilastoilla pelleily on kun jätetään huomiotta että näistä 240 kolarista 99% on ruuhkaliikenteessä tapahtuneita peräänajoja, vailla paria mustelmaa ja venähtäneitä lihaksia kummoisempia henkilövahinkoja. Ja nämä peräänajot johtuvat nimenomaan liikenteen jojoamisesta, liikennevirran nopeus vaihtelee, jota nämä tolpat tulevat vain lisäämään !!!

Uskallan siis väittää että tässä käy ihan kuin aikanaan valtion autoveron korotuksen kanssa kun kuviteltiin että muka valtion kassaan saataisiin enemmän verotuloja, vaan kun kansa iskikin verokorotusten johdosta perseet penkkiin ja myyntimäärät romahti => valtion autoveron kassakertymäkin myös romahti sitä myöten. Eli nuo tolpat tulevat LIS�,,�,,M�,,�,,N näitä onnettomuuksia Kehä I:llä, vaikka kuinka nämä excel-pellet muuta (vielä toistaiseksi) väittävätkin >:(

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1454398779473.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1454398779473.html)

Lainaus käyttäjältä: Jyri - 05.02.16 - klo:15:41
^ Tekopyhää vaittää että kameratolpat tulisivat oikeasti sen takia että halutaan parantaa liikenneturvallisuutta, kun oikeasti taustalla on pääasiassa valtion budjetin alijäämän paikkailu.

Mikäli perusteena on henkilövahinkojen vähentäminen, niin siinä ei taida olla isoa vaikutusta, kun ei niitä nytkään montaa vuosittain tapahdu. Mikäli tavoitteena onkin onnettomuuksien vähentäminen taloudellisista syistä, niin silloin mennään metsään, aika on rahaa. Toki jokainen onnettomuus aiheuttaa myös ajan menetystä yhteiskunnalle ruuhkien myötä, mutta taloudellisesti ajateltuna tavoitteena pitäisi olla olla kaikessa liikennesuunnittelussa liikenteen sujuvuuden parantaminen, mitä se ei ole, päin vastoin.

Oliko joku sitä mieltä, käsi sydämmellä, että tehokkain tapa parantaa liikenneturvallisuutta on keskinopeuksien alentaminen, kameratolpat tekevät toki sitä jonkin verran, mutta enemmän lisäävät jojo-liikettä liikenteessä, joka huonontaa sujuvuutta ja aiheuttaa omalta osaltaan lisää riskejä? Vai olisiko tehokkaampaa keskittyä seuraamaan, esim. vilkun käyttämättä jättämisiä, mm. liikenneympyröissä tai suojatieneteenpysyähtymisä ja muita oikeasti liikenneturvallisuutta vaarantavia tekoja, ai niin, niistä ei ole yhtä helppoa rahastaa, eli mikä se olikaan se perimmäinen liikennevalvonnan syy saati kameratolppien?

Vilkun käyttämättä jättäminen esim. ympyrässä vaikuttaa vain kolmion takana odottavan matka-aikaan, ei turvallisuuteen, poislukien suojatien kohta mitä et varmaan tässä edes hakenut takaa? Miten sinun menetetty vapaa-aikasi ruuhkassa olisi valtiolle menetettyä rahaa?

Kansantaloudellisia menetyksiähän voidaan laskea myös näin: Aamuruuhkassa tapahtuu kolari, jonka johdosta 50.000 työntekijää myöhästyy tunnilla töistä. N. 99% ei korvaa tätä myöhästymistään olemalla iltapäivällä tunnin pidempään töissä. Menetettiin siis kaikenkaikkiaan 49500 laskutettavaa työtuntia. Montako prosenttia valtio menettää verotuloja noiden 49500 tekemättömän työtunnin takia? Olisiko onnettomuus jäänyt kameroiden avulla tapahtumatta? Kuinka monta onnettomuutta kameroiden pitää estää, että ovat maksaneet itsensä verotuloissa takaisin? Jne jne jne.

Jos käy niin hyvin, että jo pelkästään peltikolarit vähenee se tuottaa valtion kassaan jo varmasti ihan laskettavissa olevan lisätulon.

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 05.02.16 - klo:15:53
Vilkun käyttämättä jättäminen esim. ympyrässä vaikuttaa vain kolmion takana odottavan matka-aikaan, ei turvallisuuteen, poislukien suojatien kohta mitä et varmaan tässä edes hakenut takaa? Miten sinun menetetty vapaa-aikasi ruuhkassa olisi valtiolle menetettyä rahaa?

Mistä päättelet että liikenteessä käyttämä aikani tai muiden on vapaa-aikaa?

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.02.16 - klo:15:50Eli nuo tolpat tulevat LIS�,,�,,M�,,�,,N näitä onnettomuuksia Kehä I:llä, vaikka kuinka nämä excel-pellet muuta (vielä toistaiseksi) väittävätkin >:(

Tätä minäkin pelkään. Noh, parin vuoden päästä aletaan saamaan kunnollisia tutkimustuloksia. Toivottavasti menee parempaan suuntaan.

Lainaus käyttäjältä: Jyri - 05.02.16 - klo:15:41
Tekopyhää vaittää että kameratolpat tulisivat oikeasti sen takia että halutaan parantaa liikenneturvallisuutta, kun oikeasti taustalla on pääasiassa valtion budjetin alijäämän paikkailu.

Ei se ole yhtään sen tekopyhempää kuin väittää, että kameratolpat tulisivat oikeasti sen takia että halutaan paikkailla valtion budjetin alijäämää, kun oikeasti taustalla on liikenneturvallisuuden parantaminen.

Lainaus käyttäjältä: Jyri - 05.02.16 - klo:15:41
Mikäli perusteena on henkilövahinkojen vähentäminen, niin siinä ei taida olla isoa vaikutusta, kun ei niitä nytkään montaa vuosittain tapahdu.

Uutisoinnissa on kait puhuttu yleisesti onnettomuuksien vähentämisestä, ei pelkästään henkilövahingoista.

Lainaus käyttäjältä: Jyri - 05.02.16 - klo:15:41
Mikäli tavoitteena onkin onnettomuuksien vähentäminen taloudellisista syistä, niin silloin mennään metsään, aika on rahaa. Toki jokainen onnettomuus aiheuttaa myös ajan menetystä yhteiskunnalle ruuhkien myötä, mutta taloudellisesti ajateltuna tavoitteena pitäisi olla olla kaikessa liikennesuunnittelussa liikenteen sujuvuuden parantaminen, mitä se ei ole, päin vastoin.

Epäilemättä monille liikenteen sujuvuuden parantaminen on tärkein arvo. Eikä minkä tahansa liikenteen, vaan nimenomaan autoliikenteen. Itse olen kuitenkin varsin tyytyväinen siitä, että liikenne- ja kaupunkisuunnittelijoilla esimerkiksi Helsingissä on työssään myös muita päämääriä, kuten liikenneturvallisuus.

Lainaus käyttäjältä: Jyri - 05.02.16 - klo:15:41
Vai olisiko tehokkaampaa keskittyä seuraamaan, esim. vilkun käyttämättä jättämisiä, mm. liikenneympyröissä tai suojatieneteenpysyähtymisä ja muita oikeasti liikenneturvallisuutta vaarantavia tekoja, ai niin, niistä ei ole yhtä helppoa rahastaa, eli mikä se olikaan se perimmäinen liikennevalvonnan syy saati kameratolppien?

Se voisi olla tehokkaampaa, eikä minulla ainakaan olisi mitään noita valvontamuotoja vastaan. En kuitenkaan usko, että kameravalvonnasta luopuminen lisäisi valvontaa noilla sektoreilla. En siis näe syy-yhteyttä näiden kahden asian välillä.

Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 05.02.16 - klo:15:56
Noh, parin vuoden päästä aletaan saamaan kunnollisia tutkimustuloksia. Toivottavasti menee parempaan suuntaan.

Aivan. Jos tässä keskustelussa jokin miellyttävä piirre on, niin se on se, että jonkin ajan kuluttua me voimme kaikki olla viisaampia tässä asiassa. Eli kun sitä kirottua rahastusta nyt jonkin aikaa kehällä harrastetaan, niin parin vuoden kuluttua meillä varmasti on jo vähän parempaa tietoa siitä, mitä on tapahtunut. Sen jälkeen voimme sitten itse kukin tarvittaessa tarkistaa näkemyksiämme

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 05.02.16 - klo:08:38
Se mikä artikkelissa ihmetytti, oli tieto siitä että käytössä tulee olemaan vain kaksi kameraa, joita siirretään tolppien välillä. No, tämä sotii hieman sitä voiton maksimointi-teoriaa vastaan. Tosin tämä sitten herättää seuraavan kysymyksen, että miten ihmeessä tuossa on saatu hukattu 900 000 EUR telkkäpönttöjen pystytykseen? Ja mikä järki nyt yleensäkään on pitää noita pönttöjä tyhjinä? No, parempi niin.

Ainakin pari vuotta sitten pönttöjen täyttöaste pidettiin pienenä, koska kuvien ja maksujen käsittelyyn ei ollut riittävästi kapasiteettia. Ihmisiä ei varmasti ole nyt enempää, ja ilmeisesti ihmisen pitää edelleen tarkastaa kaikki kuvat ja tiedot.

Lainaus käyttäjältä: PP - 05.02.16 - klo:16:20
Ainakin pari vuotta sitten pönttöjen täyttöaste pidettiin pienenä, koska kuvien ja maksujen käsittelyyn ei ollut riittävästi kapasiteettia. Ihmisiä ei varmasti ole nyt enempää, ja ilmeisesti ihmisen pitää edelleen tarkastaa kaikki kuvat ja tiedot.

Luulisi, että tässä voitaisiin käyttää koneellista alkukarsintaa. Eli vain ne kuvat, joista kone tunnistaa kasvot ja rekisterinumeron menisivät eteenpäin. Edelleen taitaa olla niin, että sakon voi määrätä vain virkamies, ei virkavastuulla oleva (finninaaman) koodaama sovellus.

---
BTW. tuohon liittyen: mitäpä jos alkaisi ajelemaan näin aurinkoisten pakkasilmojen kunniaksi kommandopipo ja aurinkolasit päässä? Tai prätkäkypärä?

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 05.02.16 - klo:17:33
BTW. tuohon liittyen: mitäpä jos alkaisi ajelemaan näin aurinkoisten pakkasilmojen kunniaksi kommandopipo ja aurinkolasit päässä? Tai prätkäkypärä?

Tai sukkahousut. Vähintään 40 den.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 05.02.16 - klo:18:12
Tai sukkahousut. Vähintään 40 den.

Niin, mutta mitenkäs sitten kävisi? Sakko kun on määrättävä kuskille, ei auton omistajalle tai haltijalle. Itsekriminointisuojan vuoksi ei tarvitsisi puhua kuulusteluissa mitään. Vaimoa ja lapsiakaan ei voisi kuulustella tuon johdosta.

Tuo kehä 1 on niin lyhyt tienpätkä vaikka ajais päästä päähän 60 niin ei kauaa mene eli ei kerkiä vanheta tai aikaa säästää?  8)
Mihin säästetty aika menee ja miten sen voi sieltä ottaa käyttöön?  ???
Tosin kehä 2 on kait vielä lyhyempi?  :P
Tosin on helppo "laukoa" täältä "maalta" kun saa joka kilsasta korvauksen ja joka tunnista palkan!  ;D

Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 05.02.16 - klo:22:28
Tuo kehä 1 on niin lyhyt tienpätkä vaikka ajais päästä päähän 60 niin ei kauaa mene eli ei kerkiä vanheta tai aikaa säästää?  8)
Mihin säästetty aika menee ja miten sen voi sieltä ottaa käyttöön?  ???
Tosin kehä 2 on kait vielä lyhyempi?  :P
Tosin on helppo "laukoa" täältä "maalta" kun saa joka kilsasta korvauksen ja joka tunnista palkan!  ;D

30000 km kehä 1:llä per vuosi, keskinopeuden lasku 10 tarkoittaa viikon työaikaa vuoden aikana...

Jos tuosta saa kilsakorvaukset ja palkan niin ei iso ongelma?  8)
Ruuhka-aikana ei laskua joten sahaat kait öisin?  ::)

Lainaus käyttäjältä: hurri - 05.02.16 - klo:23:07
30000 km kehä 1:llä per vuosi, keskinopeuden lasku 10 tarkoittaa viikon työaikaa vuoden aikana...

teetkö töitä myös kotona, muutenhan tuo ei vaikuta työaikaasi miten vapaa-ajan vietät?

Tänään oli kolmessa peräkkäisessä tolpassa kamera, yritys kova saada välkymään :)

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 05.02.16 - klo:23:29
teetkö töitä myös kotona, muutenhan tuo ei vaikuta työaikaasi miten vapaa-ajan vietät?

Töitä voi tehdä useammassa paikassa kodin ulkopuolella.

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 05.02.16 - klo:23:45
Tänään oli kolmessa peräkkäisessä tolpassa kamera, yritys kova saada välkymään :)

Ensin lausutaan lehdissä, että yleensä kameroita on 2 kpl ja yksi per suunta. Sen jälkeen aletaan vähentää onnettomuuksia...  :)

Lainaus käyttäjältä: hurri - 05.02.16 - klo:23:07
30000 km kehä 1:llä per vuosi, keskinopeuden lasku 10 tarkoittaa viikon työaikaa vuoden aikana...

Otan kyllä aidosti osaa kohtaloosi. Harva selviää tervepäisenä tuosta määrästä kehä I:llä... Voi olla että sinunkin kohdallesi jokunen "tietulli" osuu maksettavaksi. Itse pelkään samaa huomattavasti pienemmillä kilsoilla.

Lainaus käyttäjältä: TTO - 06.02.16 - klo:00:26
Ensin lausutaan lehdissä, että yleensä kameroita on 2 kpl ja yksi per suunta. Sen jälkeen aletaan vähentää onnettomuuksia...  :)

Köykäisimmät menevät näihin lehdistön "harhautuksiin" niin helposti. Selvää on vain se, että kameroita on 1-35 kpl noissa pöntöissä ja tilanne muuttunee päivittäin. Ei kannata kuunnella vain yksittäistä lausuntoa tai muistella eilistä tilannetta.

ps. Kehä I:n lisäkaistojen toteutus kaupunkien rajalla alkaa tänä vuonna. Jos urakka kestää 1,5 vuotta, niin sinä aikana monella kyllä unohtuu noiden kameroiden "liikenteen sujuvuutta heikentävä" vaikutus helposti.

Tuosta jojo liikkeestä kun oli puhetta niin olen tullut siihen tulokseen että sitä aiheuttaa ruuhkaisessa kaksikaista liikenteessä hyvin paljon myös nopeuserot.

Esim. jos vasemmalla kaistalla ajetaan lujaa, pussitusvaarassa oleva oikean kaista kulkija yleensä poukkaa tiukkaan väliin vasemmalle. Ei mene pitkään kun koko vasen kaista jojoaa väliä 0-100km/h.

Syypää ei ole kokonaan vasemman kaistan kovaa ajavat vaan osaksi oikean kaistan kulkijat jotka eivät uskalla/viitsi ajaa yhtä nopeasti.

Jos kovimmat nopeudet laskevat ruuhkassa ja hitaimmat jatkaa entisellään, liikenteen välityskyky itseasiassa paranee ja keskinopeus kasvaa kaikilla jojoamisen vähetessä.

Senpä vuoksi en usko, että kehä I:n kamerat vähentävät ruuhkatilanteessa keskinopeutta, niiden aiheuttama pieni jojoaminen korvaa nopeuserojen aiheuttamaa jojoamista.

Olen huomannut monesti että kelin hieman huonotessa liikenne sujuu paremmin kun ylimmät nopeudet puuttuu ja kaikki ajavat suht samaa nopeutta.

Hiljaisen liikenteen aikana kameravalvonta toki hidastaa keskinopeutta.

Lainaus käyttäjältä: Arcca - 06.02.16 - klo:09:14
Olen huomannut monesti että kelin hieman huonotessa liikenne sujuu paremmin kun ylimmät nopeudet puuttuu ja kaikki ajavat suht samaa nopeutta.

Hieman tätä sivuten on tehty aika mielenkiintoinen tutkimus rullaportaiden alkupäässä olevan tolpan vaikutuksista liikkumisen sujuvuuteen ja lopputulema oli varsin yksiselitteisesti että se parani tuon tolpan kanssa :o Kaikki se härdeli jäi pois siitä portaiden alusta mitä tolpattomuus aikaansaa ja ihmiset asettuivat siistiin jonoon jo aikaisemmin ja "arpoivat" siis paikkansa portaissa jo hyvissä ajoin eikä vasta siinä hollilla. Toki tuo tolppa samalla poistaa lastenvaunuilijat yms. edes yrittämästä noihin portaisiin, mutta tässä tutkimuksessa oli vain aikuisia, ihan omilla jaloillaan käveleviä ihmisiä 8)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 06.02.16 - klo:09:34
Hieman tätä sivuten on tehty aika mielenkiintoinen tutkimus rullaportaiden alkupäässä olevan tolpan vaikutuksista liikkumisen sujuvuuteen ja lopputulema oli varsin yksiselitteisesti että se parani tuon tolpan kanssa :o Kaikki se härdeli jäi pois siitä portaiden alusta mitä tolpattomuus aikaansaa ja ihmiset asettuivat siistiin jonoon jo aikaisemmin ja "arpoivat" siis paikkansa portaissa jo hyvissä ajoin eikä vasta siinä hollilla. Toki tuo tolppa samalla poistaa lastenvaunuilijat yms. edes yrittämästä noihin portaisiin, mutta tässä tutkimuksessa oli vain aikuisia, ihan omilla jaloillaan käveleviä ihmisiä 8)

Tämän teorian mukaan ilmeisesti ne kameratolpat pitäisi laittaa keskelle kaistaa?

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 06.02.16 - klo:10:19
Tämän teorian mukaan ilmeisesti ne kameratolpat pitäisi laittaa keskelle kaistaa?

Ei muuten yhtään hassumpi ajatus, ainakin nuo ajonopeudet tuon tolpan kohdalla laskisi ;D

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 06.02.16 - klo:12:12
Ei muuten yhtään hassumpi ajatus, ainakin nuo ajonopeudet tuon tolpan kohdalla laskisi ;D

Ja turha kaistan vaihtelu mikä myös aiheuttaa haitaria.

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 05.02.16 - klo:23:45
Tänään oli kolmessa peräkkäisessä tolpassa kamera, yritys kova saada välkymään :)

Tämä ei kyllä rahan keräyksen kannalta ole kovin pitkänäköistä toimintaa. Kolme väläystä ja kortti on kuivumassa, mistäs rahaa sitten kerätään  >:(

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 06.02.16 - klo:13:12
Kolme väläystä ja kortti on kuivumassa

Eikös noita Trafilta saa muutamassa päivässä uusia 20�,�/kpl sisältäen postikulutkin kotiin ;D
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3822/ajokortin_kaksoiskappaleen_tilaus_onnistuu_nyt_netissa (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3822/ajokortin_kaksoiskappaleen_tilaus_onnistuu_nyt_netissa)

Itse tilasin 1.2. uuden tuon ison muovikortin tilalle ja pieni EU-kortti oli kotona 5.2. käyttäen poliisin järjestelmässä jo olevia passin valokuvaa ja allekirjoitusta :)

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 06.02.16 - klo:10:19
Tämän teorian mukaan ilmeisesti ne kameratolpat pitäisi laittaa keskelle kaistaa?

Niissä on liukulaippa, joten joku kyllä saisi sen ekasta osumasta poistettua ja tämän jälkeen asennuspaikan positiiviset vaikutukset poistuisivat. Enpä ole kyllä nähnyt yhtään liikenneonnettomuudessa toiminutta (lauennutta) liukulaipallista kameratolppaa, viime tai toissavuonna kehä III:lla oli Tikkurilasta itään yksi aika vahvasti takakenossa mutta ilmeisesti osuma ei ollut kyllin vauhdikas.

Musta on sairasta, että sakoilla korvataan yhä enemmän verotuloja, koska veroja ei kehdata korottaa. Nythän on esitetty, että minimirikesakko olisi kohta aina 285�,�. On siinä hintaa, jos epähuomiossa ajat lievää ylinopeutta. aivan puhdasta v*ttuilua voisi joku jopa sanoa. Päivasakothan ollaan myös tuplaamassa paitsi alimmassa tuloluokassa. Toisin sanoen narkkien ja työttömien 6�,� minimi ei muutu, mutta jokainen pienituloinen työssäkäyvä maksaisi tuplat.

Mietin vain, että missä kohtaa tällä "verotuksella" ei saadakkaan tavoiteltua lopputulosta. verotuksessahan on se, että jossain pisteessä verotus kääntyy itseään vastaan ja siitä saatavat tulot vähenevät. Jos minua uhkaisi 285�,� siitä, että ajan 60km/t ja viidenkympin alueella, pidän kyllä varmasti huolen, että näin ei tapahdu.

Vai onko tässä nyt kysmys siitä Lindströmin/hallituksetn tavoitteesta, että rikoksista on saatava kovemmat rangaistukset, jotta ne vastaavat kansan oikeustajua??

Lainaus käyttäjältä: multsi - 06.02.16 - klo:14:24
Jos minua uhkaisi 285�,� siitä, että ajan 60km/t ja viidenkympin alueella, pidän kyllä varmasti huolen, että näin ei tapahdu.

Tuossa osut suoraan asian ytimeen. Jospa todellinen tavoite onkin saada tämä jukuripää kansa
ajamaan rajoitusten mukaan. . .

Lainaus käyttäjältä: multsi - 06.02.16 - klo:14:24
...
Mietin vain, että missä kohtaa tällä "verotuksella" ei saadakkaan tavoiteltua lopputulosta. verotuksessahan on se, että jossain pisteessä verotus kääntyy itseään vastaan ja siitä saatavat tulot vähenevät. Jos minua uhkaisi 285�,� siitä, että ajan 60km/t ja viidenkympin alueella, pidän kyllä varmasti huolen, että näin ei tapahdu.
...

Eiköhän nytkin suurin osa kuvista ole vahinkoja, ei ole huomattu rajoituksen muutosta tms. Ihmiset tekevät inhimillisiä virheitä, ja tämänkin ketjun perusteella äänekäs vähemmistö kannattaa vahingoista epäinhimillisiä rangaistuksia.

Varsinkin heille jotka ajavat saamaa reittiä aamuin illoin, tai lapset nahistelevat takapenkillä tms. muuttuva nopeusrajoitus saattaa jäädä huomaamatta, vaikkapa Vallikallion tunnelin suulla. Nähtävästi on ihan oikein, tukkapois ja linnaan, kunhan on ensin pyöritelty tervassa ja höyhenissä.

'Verotulot' siis jatkavat tulemistaan ja jos ei kasva riittävästi, niin äänekkään vähemmistön tuella voidaan sakot taas tuplata - edes Kuluttaja-asiamiehellä ei ole tähän nokan koputtamista.

Taidan olla jollakin tavalla tyhmä kun tällaista kysyn, mutta kysyn kuitenkin: eikös nuo välähdykset, kortin kuivumiset ja sakot voi välttää ajamalla nopeusrajoitusten mukaan? Voisiko olla niin, että yleinen liikenneturvallisuuskin paranisi sillä samalla keinolla?

Kyllä sivistysvaltioissa on tapana suhteuttaa sanktiot rikkeiden vakavuuteen, eikä tehdä niistä veronkeräysmekanismia. Tämä touhu alamäen pohjille asennettuine kameroineen näyttää erittäin rumalta siinäkin valossa, että samaan tuomioistuimia painostetaan välttämään viimeiseen asti ehdottomien vankeustuomioiden antamista, koska vankilavuorokaudet ovat kuulemma niin kalliita.

Henkilökohtaisesti touhu ei kyllä haittaa, koska nämä miinoitteet on niin helppo välttää järkevän ajotavan ja älypuhelimen avulla. Yhteiskuntamoraali siinä vaan rapautuu, kun supistuvaa keskiluokkaa lypsetään kokoajan kovempaa joka suunnasta.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 06.02.16 - klo:14:24
Musta on sairasta, että sakoilla korvataan yhä enemmän verotuloja, koska veroja ei kehdata korottaa.

Politiikassa, niin myös talouspolitiikassa, voidaan tehdään erilaisia arvovalintoja. Nykyisen hallituksen eräs arvovalinta on ollut se, että valtiontaloudessa tarpeellisiksi arvioidut säästöt saadaan aikaan kaikilla muilla keinoilla, paitsi veronkorotuksilla. Verotuksen jättäminen pois talouspolitiikan keinovalikoimasta on siis tietoinen valinta, jota mm. talouspolitiikan arviointineuvosto on kritisoinut (http://yle.fi/uutiset/talouspolitiikan_arviointineuvosto_repii_auki_hallituksen_keinopakettia__vaihtoehdoksi_jaavat_veronkorotukset/8623791)

Lainaus käyttäjältä: multsi - 06.02.16 - klo:14:24
Nythän on esitetty, että minimirikesakko olisi kohta aina 285�,�

Ei sentään ihan noin paljon. Tämän uutisen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020421066834_uu.shtml) mukaan rikesakkoja ollaan korottamassa puolitoistakertaisiksi. Enintään 15 km/h ylinopeudesta 80-alueella seuraa tällä hetkellä 140 euron rikesakko. Uutisessa mainittu korotus tarkoittaisi sitä, että rikesakko nousisi 210 euroon.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 06.02.16 - klo:14:24
On siinä hintaa, jos epähuomiossa ajat lievää ylinopeutta. aivan puhdasta v*ttuilua voisi joku jopa sanoa.

Onhan se roima korotus, ja varsinkin, kun sen taustalla ei selvästikään ole muuttunut käsitys teon moitittavuudesta, vaan ainoastaan halu kerätä valtion kanssaan enemmän rahaa. Jos kyse olisi siitä, että esimerkiksi ylinopeus arvioitaisiin aikaisempaa vaarallisemmaksi ja moitittavammaksi teoksi, niin silloin korotus olisi luonnollisesti koskenut vain tätä rikostyyppiä. Nyt ollaan kuitenkin korottamassa kaikkia sakkoja, mikä paljastaa korotuksen motiivin.

Mitä tulee ylinopeuden ajamiseen epähuomiossa, niin sellaistakin varmasti tapahtuu. Mutta itse olen esimerkiksi tämän foorumin keskusteluista saanut sellaisen käsityksen, että monille pieni ylinopeus on täysin tietoinen valinta. Esimerkiksi allekirjoittaneelle se usein on juuri sitä. Epäilenkin, että yksi olennaisimmista syistä kameravalvonnan vastustamiselle on juuri se, että se selvästi vaikeuttaa edellä mainitun valinnan tekemistä.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 06.02.16 - klo:14:24
Päiväsakothan ollaan myös tuplaamassa paitsi alimmassa tuloluokassa. Toisin sanoen narkkien ja työttömien 6�,� minimi ei muutu, mutta jokainen pienituloinen työssäkäyvä maksaisi tuplat.

Päiväsakon rahamäärä alimmassa tuloluokassa ei tuplaannu, mutta sekin kyllä nousee, kuudesta euroon yhdeksään euroon. ”Narkit” ja työttömät (kuten myös opiskelijat ja varusmiehet) pääsevät siis hekin osallisiksi korotuksista.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 06.02.16 - klo:14:24
Vai onko tässä nyt kysmys siitä Lindströmin/hallituksetn tavoitteesta, että rikoksista on saatava kovemmat rangaistukset, jotta ne vastaavat kansan oikeustajua?

Ei, tässä ei ole kyse siitä. Tässä on kyse vain ja ainoastaan siitä, että valtio haluaa kansalaisilta lisää rahaa.

Lainaus käyttäjältä: Automaatti - 06.02.16 - klo:15:24
Tuossa osut suoraan asian ytimeen. Jospa todellinen tavoite onkin saada tämä jukuripää kansa ajamaan rajoitusten mukaan. . .

Jos tuo olisi korotusten tavoite, niin silloin korotus olisi pitänyt kohdistaa ainoastaan ylinopeudesta tuomittaviin rikesakkoihin. Nyt korotus kattaa koko sakkojärjestelmän. Tämä viittaa vahvasti siihen, että liikkeellä ollaan pikemminkin fiskaalisin motiivein, eikä kyse siis ole mistään syvällisestä oikeuspoliittisesta uudelleenarvioinnista. Sen sijaan kameravalvonnan aloittamisen esim. kehä I:llä en usko johtuvan taloudellisesta motivaatiosta, vaikka ajankohta osuukin yksiin näiden sakonkorotussuunnitelmien ja niistä täällä käytävän keskustelun kanssa.

Lainaus käyttäjältä: audioman - 06.02.16 - klo:15:47
Taidan olla jollakin tavalla tyhmä kun tällaista kysyn, mutta kysyn kuitenkin: eikös nuo välähdykset, kortin kuivumiset ja sakot voi välttää ajamalla nopeusrajoitusten mukaan? Voisiko olla niin, että yleinen liikenneturvallisuuskin paranisi sillä samalla keinolla?

Minunkin mielestäni tämä on relevantti kysymys. Taitaa vain olla niin, että tällä foorumilla ko. kysymyksen esittäjän päälle heitetään aika helposti tekopyhyyden viitta. Toisin sanoen, joidenkin saattaa olla vaikea uskoa, että kaikille mahdollisuus käyttää ylinopeutta ei välttämättä edusta kovinkaan suurta etua tai hyötyä. Mm. tästä johtuu, että kaikille kameravalvonta ei näyttäydy sellaisena piruna, kuin se joillekin mitä ilmeisimmin on. Edellä sanottu ei tarkoita sitä, ettenkö esim. minä ajaisi joskus ylinopeutta. Pientä ylinopeutta tulee käytettyä itse asiassa aika usein, eikä kyse siis ole mistään vahingosta. Eli kehä I:lle ajaessani joudun varmasti hieman muuttamaan ajotapojani, siitä ei ole epäilystäkään. Kameravalvonta leikkaakin aika paljon autoiluun monen mielestä olennaisesti kuuluvaa vapautta, ja kaikki eivät tästä pidä.

Lainaus käyttäjältä: nackerton - 06.02.16 - klo:16:08
Yhteiskuntamoraali siinä vaan rapautuu, kun supistuvaa keskiluokkaa lypsetään kokoajan kovempaa joka suunnasta.

Tämän suhteen voi ehkä yrittää lohduttautua sillä, että esim. kehä I:n kameravalvonta puree kaikkia yhtä suurella summalla. Ja tästä itse asiassa seuraa, että niin kauan kuin ylinopeudet pysyvät rikesakkojärjestelmän piirissä, on duunareihin ja työttömiin kohdistuva lypsy kovempaa kuin keskiluokkaan kohdistuva. Tämä johtuu juuri siitä, että rikesakko on kaikille sama, tuloista riippumatta. Päiväsakkojen osalta tilanne sitten muuttuu, jos tekijä on tuloton. Mutta sitten ollaankin myös niin kovissa ylinopeuksissa, että "ajoin vahingossa" -argumentti menettää selvästi uskottavuuttaan.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 06.02.16 - klo:16:11
... Mutta sitten ollaankin myös niin kovissa ylinopeuksissa, että "ajoin vahingossa" -argumentti menettää selvästi uskottavuuttaan.

100km/h rajoituksella tulee huomautus 107km/h nopeudesta - OK, moittavaa. Entäpä kun ko. nopeudella ohittaa 34m pitkää rekkaa, joka ajaa 'rajoitintavasten', rekka peittää täysin tien oikean laidan 200m matkalta, ja sittenkin olisi pitänyt käydä'kurkkaamassa oikea reuna ennen ohitusta.

Sinne jää helposti 80km/h merkki katveeseen,  sillä 1km matkalla mitä rekan ohittamiseen menee laillisuuden rimaa hipoen. Suoran päässä kamera 107/80km/h alueella - ZAP. !!!! Pahemman luokan rikos !!!!

Nähdäkseni ""ajoin vahingossa" -argumentti" EI menettä selvästi uskottavuuttaan.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 06.02.16 - klo:16:11

Ei sentään ihan noin paljon. Tämän uutisen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020421066834_uu.shtml) mukaan rikesakkoja ollaan korottamassa puolitoistakertaisiksi. Enintään 15 km/h ylinopeudesta 80-alueella seuraa tällä hetkellä 140 euron rikesakko. Uutisessa mainittu korotus tarkoittaisi sitä, että rikesakko nousisi 210 euroon.

Ei pidä paikkaansa, rikesakot kaksinkertaistettiin jo 9/2015, nyt tulee vielä 50%:n korotus päälle eli se 285e, tässä MTV:n sivuilta ajantasaista ja fiksua arviointia,

"""Päiväsakkojen kaksinkertaistaminen johtaa Autoliiton mukaan rangaistuksen suuruuden ja teon yleisvaarallisuuden karkaamisen entistä kauemmaksi toisistaan. Jatkossa esimerkiksi 6000 euron nettokuukausituloilla 20 kilometrin ylitys 100 kilometrin nopeusrajoitusalueella merkitsee 285 euron rikesakkoa, mutta 1 km/h kovempi ylitys nostaa sakon 1870 euroon, kun summat ovat tällä hetkellä 200 ja 950 euroa. Autoliiton mukaan on ilmiselvää, ettei teon yleisvaarallisuus tai moitittavuus lisäänny samassa suhteessa.


�" Tieliikennelain kokonaisuudistuksen yhteydessä pitäisi rikesakon soveltamisalaa laajentaa nykyisestä 20 km/h:sta 30 km/h ylinopeuksiin. Koska Suomessa nopeusrajoitukset vaihtelevat käytännössä 20 km/h välein, muutoksella saataisiin poistettua osittain inhimillisestä erehdyksestä johtuvat virheet ankaran päiväsakkojärjestelmän piiristä. Muutkin toimijat, kuten Liikenneturva ovat esittäneet tämän asian selvittämistä, Nieminen toteaa."""

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 06.02.16 - klo:17:17
100km/h rajoituksella tulee huomautus 107km/h nopeudesta - OK, moittavaa. Entäpä kun ko. nopeudella ohittaa 34m pitkää rekkaa, joka ajaa 'rajoitintavasten', rekka peittää täysin tien oikean laidan 200m matkalta, ja sittenkin olisi pitänyt käydä'kurkkaamassa oikea reuna ennen ohitusta.

Sinne jää helposti 80km/h merkki katveeseen,  sillä 1km matkalla mitä rekan ohittamiseen menee laillisuuden rimaa hipoen. Suoran päässä kamera 107/80km/h alueella - ZAP. !!!! Pahemman luokan rikos !!!!

Nähdäkseni ""ajoin vahingossa" -argumentti" EI menettä selvästi uskottavuuttaan.

vinkkinä että jos et aja sen ison perseessä kiinni niin näät enemmän  ;)

100 km matkalla ajaminen rekan takana vie sinulta 15 min lisää aikaa jos 100 rajoitus. Eli ylimääräiset tauot pois niin tuo menetetty aika ei olekkaan ongelma. Parhaillaan tulee sama henkilöauto ohi hki-jkl välillä 3 kertaa, minulla vauhti 82 ja kesärajoitukset. Turhat tauot pois niin sillä matka-aikaa saa pienemmäksi suhteessa nopeuden kasvattamiseen. Aina ei tietty voi tauoista tinkiä, mutta yksinkin ajaessa voi.

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 06.02.16 - klo:17:56
100 km matkalla ajaminen rekan takana vie sinulta 15 min lisää aikaa jos 100 rajoitus. Eli ylimääräiset tauot pois niin tuo menetetty aika ei olekkaan ongelma. Parhaillaan tulee sama henkilöauto ohi hki-jkl välillä 3 kertaa, minulla vauhti 82 ja kesärajoitukset. Turhat tauot pois niin sillä matka-aikaa saa pienemmäksi suhteessa nopeuden kasvattamiseen. Aina ei tietty voi tauoista tinkiä, mutta yksinkin ajaessa voi.

Eikä 1km matkalla, kuin 1.5min - kenen kiire on 1.5 minuutista kiinni.

Paitsi jos on suku levällään pitkin Suomen niemeä, työvoiman liikkuvuushan on yksi mantra.

Hki-Kuopio reissulla ero tekeekin jo tunnin sivunsa. _Mielestäni_ on merkittävä ero meneekö matkaan 4.5h vaikko lähemmäs 6h + yksi vaikko kaksi taukoa.

Määräykset ajo- ja lepoajoista:Kuljettajan yhtämittainen työaika ei saa olla kuitenkaan pidempi kuin 5,5 tuntia, ja jokaista 5,5 tuntia kohden hänen täytyy pitää 30 minuutin tauko yhdessä tai kahdessa osassa.

Hki-Utsjoki välillä jo 5km/h keskinopeuden muutos tekee tunnin matka-ajassa.

Joten kyllä sillä matkavauhdilla on merkitystä, vaikkei Kehä 1:llä kahden tolpan välillä paljoa ero tulekaan.

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 06.02.16 - klo:19:10
Eikä 1km matkalla, kuin 1.5min - kenen kiire on 1.5 minuutista kiinni.

Paitsi jos on suku levällään pitkin Suomen niemeä, työvoiman liikkuvuushan on yksi mantra.

Hki-Kuopio reissulla ero tekeekin jo tunnin sivunsa. _Mielestäni_ on merkittävä ero meneekö matkaan 4.5h vaikko lähemmäs 6h + yksi vaikko kaksi taukoa.

Määräykset ajo- ja lepoajoista:Kuljettajan yhtämittainen työaika ei saa olla kuitenkaan pidempi kuin 5,5 tuntia, ja jokaista 5,5 tuntia kohden hänen täytyy pitää 30 minuutin tauko yhdessä tai kahdessa osassa.

Hki-Utsjoki välillä jo 5km/h keskinopeuden muutos tekee tunnin matka-ajassa.

Joten kyllä sillä matkavauhdilla on merkitystä, vaikkei Kehä 1:llä kahden tolpan välillä paljoa ero tulekaan.

eli turha tauko pois ja saat vähemmän stressia, tuonkin matkan ajaa yhdellä tauolla jos penkin säädöt kohdillaan.

Onneksi poliisi kyttää ajoaikalakia ja työaikalaista maksimi työaikaa joka on 15 tuntia (poislukien poikkeukset). Kerran poliisin luvalla meni tuo 15,5 tuntia kun sanoivat että ei olisi ylittynyt työaika jos eivät olisi pysäyttäneet.

Lainaus käyttäjältä: audioman - 06.02.16 - klo:15:47
Taidan olla jollakin tavalla tyhmä kun tällaista kysyn, mutta kysyn kuitenkin: eikös nuo välähdykset, kortin kuivumiset ja sakot voi välttää ajamalla nopeusrajoitusten mukaan?

Toki voi, kuten täällä niin moni todistelee. Mutta ylinopeus on yksi harvoja rikkeitä, jonka voi tehdä aidosti vahingossa ja tiedostamatta. Päinvastoin kuin vaikka sen nakkikioskitappelun, punaista päin ajamisen tai suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisen. Toki noista kaksi viimeistä voi myös tapahtua "epähuomiossa", mutta silloin on kyse jo siitä, että huomio on muualla kuin ajamisessa.

Esimerkiksi aluenopeusrajoitukset ovat sellaisia, että ihan aikuisten oikeasti ei aina tiedä mikä nopeusrajoitus kullakin alueella on kyseessä. Samoin nopeusrajoitusmerkki voi jäädä havaitsematta, kun katse on kiinnittynyt sillä hetkellä muualle ajamisen kannalta oleellisempaan asiaan TAI rajoitusmerkki on lumen peitossa.

Mutta on ilo havaita kuinka paljon Suomesta ja täältä foorumilta löytyy erehtymättömiä 100% nuhteettomia kansalaisia. Ei ole isiemme opit ja talvisota menneet hukkaan.

Lainaus käyttäjältä: enkero - 06.02.16 - klo:14:14
Niissä on liukulaippa, joten joku kyllä saisi sen ekasta osumasta poistettua ja tämän jälkeen asennuspaikan positiiviset vaikutukset poistuisivat. Enpä ole kyllä nähnyt yhtään liikenneonnettomuudessa toiminutta (lauennutta) liukulaipallista kameratolppaa, viime tai toissavuonna kehä III:lla oli Tikkurilasta itään yksi aika vahvasti takakenossa mutta ilmeisesti osuma ei ollut kyllin vauhdikas.

Jos kerta liukulaippa niin eikö palkata joku työtön nykkimään ne irti?  ;D

Lainaus käyttäjältä: multsi - 06.02.16 - klo:14:24
Vai onko tässä nyt kysmys siitä Lindströmin/hallituksetn tavoitteesta, että rikoksista on saatava kovemmat rangaistukset, jotta ne vastaavat kansan oikeustajua??

Minusta ylinopeus ei ole rokos (ei kait edes sisälly rikoslakiin?) vaan rike kuten kadulle kuseminen!  8)
Tietenkin edellyttäen että ylinopeudella ei vaaranna muiden kulkijoiden turvallisuutta, sama myös kusemisessa!

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 06.02.16 - klo:17:56
vinkkinä että jos et aja sen ison perseessä kiinni niin näät enemmän  ;)

100 km matkalla ajaminen rekan takana vie sinulta 15 min lisää aikaa jos 100 rajoitus. Eli ylimääräiset tauot pois niin tuo menetetty aika ei olekkaan ongelma. Parhaillaan tulee sama henkilöauto ohi hki-jkl välillä 3 kertaa, minulla vauhti 82 ja kesärajoitukset. Turhat tauot pois niin sillä matka-aikaa saa pienemmäksi suhteessa nopeuden kasvattamiseen. Aina ei tietty voi tauoista tinkiä, mutta yksinkin ajaessa voi.

Eihän tuolla tosiaan ole merkitystä lyhyellä matkalla mutta yöllä ylimääräinen tunnin tai yli ajoaika voi jo väsyttää?

Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 06.02.16 - klo:21:02
Eihän tuolla tosiaan ole merkitystä lyhyellä matkalla mutta yöllä ylimääräinen tunnin tai yli ajoaika voi jo väsyttää?

Voi väsyttää, talvella kun avaa ikkunat niin ei väsytä, kokemusta on, tosin työauton puikoissa, omalla ei ajoajalla ole mitään väliä, perillä ollaan sitten kun ollaan

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 06.02.16 - klo:21:05
Voi väsyttää, talvella kun avaa ikkunat niin ei väsytä, kokemusta on, tosin työauton puikoissa, omalla ei ajoajalla ole mitään väliä, perillä ollaan sitten kun ollaan

Saattaapi takapenkkiläiset paleltua pakkasella?  ???

Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 06.02.16 - klo:20:18
Minusta ylinopeus ei ole rokos (ei kait edes sisälly rikoslakiin?) vaan rike kuten kadulle kuseminen!  8)
Tietenkin edellyttäen että ylinopeudella ei vaaranna muiden kulkijoiden turvallisuutta, sama myös kusemisessa!

Ei se ole rikos, jos sillä saadaan Suomi nousuun ja pohjattomaan budjettiin lisää rahaa. Näinhän vielä meidän pääministerikin sanoi, ettei tarkoitus enään ole ehkäistä ylinopeuksia, vaan kerätä rahaa.

Olis pyytäneet äärimmäiseen hätään vaikka satasen/autoilija, minä olisin ilolla maksanut jos sillä olisi vältetty moiset typeryydet, kuis muut?  ::)

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 06.02.16 - klo:21:05
Voi väsyttää, talvella kun avaa ikkunat niin ei väsytä, kokemusta on, tosin työauton puikoissa, omalla ei ajoajalla ole mitään väliä, perillä ollaan sitten kun ollaan

Ja koska tämä on sinulle ok, niin se pitää olla sitä myös muille? Varmaan löytyy joku asia, joka on sinulle kovin merkityksellinen, mutta jollekin muulle ei. Miten siinä tapauksessa toimitaan?

Itseasiassa tuo nopeusvalvonta kameroilla täysin asiallista, mutta siitä maksettavien sakkojen suuruudet ovat kohtuuttoman suuria varsinkin verrattuna varsinaisiin rikosrangaistuksiin!

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 07.02.16 - klo:08:30
Itseasiassa tuo nopeusvalvonta kameroilla täysin asiallista, mutta siitä maksettavien sakkojen suuruudet ovat kohtuuttoman suuria varsinkin verrattuna varsinaisiin rikosrangaistuksiin!

Tässäpä hyvin kiteytetty.

Lisäksi, esimerkiksi toisen lyömisestä pääsee usein kuin koira veräjästä "meneppä kotiin nukkumaan"-kehotuksella jos isompaa vahingoa ei satu syntymään. Tämä poliisi TV:tä seuraamalla.

Mulla on lääke noihin kameroihin joka toimii 100% varmuudella ja ette saa sakkoja. Ajaa nopeusrajoitusten mukaan.

;)

p.s. mua kamerat naurattaa kun aamusin siellä ei pysty edes ajamaan kun 10km/h, voi sakkokone yskiä :D

Lainaus käyttäjältä: Trackpad - 07.02.16 - klo:08:53
p.s. mua kamerat naurattaa kun aamusin siellä ei pysty edes ajamaan kun 10km/h, voi sakkokone yskiä :D

Ootas vaan kun tulee taas kesä ja nuo 2-pyöräset palaa liikenteeseen, niitä paljoa moiset ruuhkat haittaa tahi kamerat hidastele ;D

Lainaus käyttäjältä: Trackpad - 07.02.16 - klo:08:53
Mulla on lääke noihin kameroihin joka toimii 100% varmuudella ja ette saa sakkoja. Ajaa nopeusrajoitusten mukaan.

Kättä vaan sitten pystyyn ne, jotka pystyvät 100% puhtaalla omallatunnolla sanomaan, etteivät koskaan ole ajaneet ylinopeutta. Ei edes paikoissa, joissa nopeusrajoitus on tilapäisesti pudotettu 20km/h-tasolle.

Itse en moiseen pysty. Kahdenkympin rajoitusalueella tulee helposti sellaisia 50% ylityksiä.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 07.02.16 - klo:09:48
Kättä vaan sitten pystyyn ne, jotka pystyvät 100% puhtaalla omallatunnolla sanomaan, etteivät koskaan ole ajaneet ylinopeutta. Ei edes paikoissa, joissa nopeusrajoitus on tilapäisesti pudotettu 20km/h-tasolle.

Itse en moiseen pysty. Kahdenkympin rajoitusalueella tulee helposti sellaisia 50% ylityksiä.

Tuollaisia audikuskeja näkyykin paljon liikenteessä. Ei tee ongelmaa itselleni ajaa rajoitusten mukaan, joskus ajan 10-20 yli mutta silloin ei kevyttä liikennettä ole lähimainkaan (motari ja maantie) välillä taas maantielläkin ajan alinopeutta, esim. Ohituskaista alueella en nosta vauhtia 100 kmh jos se kestää sen 2 km ja taas tippuu 80. Siksi että muiden helpompi ohittaa ja en menetä aikaa tuossa ollenkaan. Minun omatunto kestää ohitukset toisin kuin joidenkin merkkien kuskeilla  ;D

Eipä tässä omastatunnosta tai omanarvontunnosta ollutkaan kyse, vaan:

LainaaKättä vaan sitten pystyyn ne, jotka pystyvät 100% puhtaalla omallatunnolla sanomaan, etteivät koskaan ole ajaneet ylinopeutta.

Johon sitten:

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 07.02.16 - klo:09:52
Ei tee ongelmaa itselleni ajaa rajoitusten mukaan, joskus ajan 10-20 yli mutta silloin ei kevyttä liikennettä ole lähimainkaan (motari ja maantie)

Joten mitä eroa mielestäsi tuolla sinun "säännölläsi" on siihen, että ajaa Kehä I:llä yhdeksääkymppiä? Joskus. Toki tietysti jos kaikki alle 2 tonnin omamassaiset ovat sitä "kevyttä liikennettä".

Eli hurskastelijoita riittää, mutta sitten kuitenkin ajetaan sitä ylinopeutta "joskus" ja "kun mulla nyt oli kiire". Mutta audistit ne vaan sikoja on, kun ne ylinopeutta ajaa joskus ja silloin kun on kiire.

Lainaus käyttäjältä: pekeke - 06.02.16 - klo:17:47
Ei pidä paikkaansa, rikesakot kaksinkertaistettiin jo 9/2015, nyt tulee vielä 50%:n korotus päälle eli se 285e.

Kyllä. Näyttää siltä, että olet aivan oikeassa. Oikeusministeriön sivuilta selviää, että korkein ylinopeudesta (16-20 km/h ylinopeutta) määrättävä rikesakko on todellakin nousemassa 200 eurosta 285 euroon. Korotus ei ole aivan puolitoistakertainen, kuten eräässä uutisessa mainittiin, vaan ”ainoastaan” 1,4-kertainen, jos tällainen kankea ilmaisu sallitaan. Korotusta tulee siis 42,5 %. Tämän mukaan alempi rikesakko (enintään 15 km/h ylinopeus 80-alueella) nousisi 140 eurosta noin 200 euroon.

Lainaus käyttäjältä: pekeke - 06.02.16 - klo:17:47
Päiväsakkojen kaksinkertaistaminen johtaa Autoliiton mukaan rangaistuksen suuruuden ja teon yleisvaarallisuuden karkaamisen entistä kauemmaksi toisistaan. Jatkossa esimerkiksi 6000 euron nettokuukausituloilla 20 kilometrin ylitys 100 kilometrin nopeusrajoitusalueella merkitsee 285 euron rikesakkoa, mutta 1 km/h kovempi ylitys nostaa sakon 1870 euroon, kun summat ovat tällä hetkellä 200 ja 950 euroa. Autoliiton mukaan on ilmiselvää, ettei teon yleisvaarallisuus tai moitittavuus lisäänny samassa suhteessa.

Autoliitto on tässä kritiikissään kyllä aivan oikeilla jäljillä. Seuraamuksen jyrkkä nousu rajakohdassa johtuu juuri siitä, että sakkoja ollaan korottamassa fiskaalisin perustein. Kyse on siis talouspolitiikasta, ei oikeuspolitiikasta. Jos nyt oikein hakemalla hakee jotain negatiivista tuosta Autoliiton lausunnosta, niin tuloluokka on siinä ehkä valittu hieman tarkoitushakuisesti. Siis siten, että rike- ja päiväsakon ero rajakohdassa on saatu erittäin suureksi. Epäilen, että niiden suomalaisten määrä, joilla on 6 000 euron nettokuukausitulot, ei ole erityisen suuri. Olisikin ehkä ollut rehellisempää ottaa tarkasteluun rike- ja päiväsakon ero keskituloisen suomalaisen nettokuukausiansioilla. Ainakin se olisi sopinut tähän keskusteluun, jossa on ollut mm. mainintoja keskituloisten lypsämisestä nopeussakoilla. Vuonna 2014 keskituloisen suomalaisen bruttokuukausiansiot olivat 3 200 euroa. Tällä tulotasolla rike- ja päiväsakon ero ei muodostu aivan yhtä dramaattiseksi.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 06.02.16 - klo:19:56
Mutta ylinopeus on yksi harvoja rikkeitä, jonka voi tehdä aidosti vahingossa ja tiedostamatta.

Näin varmaan on. Ongelmaksi jää vain se, miten nämä mahdolliset vahingot otettaisiin huomioon seuraamusjärjestelmässä. Pitäisikö ylinopeussakkojen tasoa laskea yleisesti sillä perusteella, että ylinopeutta voi ajaa myös vahingossa? Ottaen huomioon, että suurin osa varsinkin korkeista ylinopeuksista on todennäköisesti kaikkea muuta kuin vahinkoja, olisi tuollainen yleinen, rikkomustyyppiä kokonaisuudessaan koskeva ”vahinkoalennus” kohtuullisen ongelmallinen. Lisäksi pitäisi ratkaista se, millä kriteereillä vahingon olemassaoloa arvioidaan. Kenellä olisi sen suhteen todistustaakka? Kuljettajahan voisi aina vedota vahinkoon. Pitäisikö poliisin tämän jälkeen näyttää, että kyse ei ollut vahingosta?

Joka tapauksessa ajoneuvotekniikan kehittyminen tuo tähänkin asiaa todennäköisesti pikku hiljaa helpotusta. Vakionopeudensäädin auttaa jo nyt aika montaa kuljettajaa pysymään nopeusrajoitusten puitteissa, mikäli tiedon rajoituksesta on onnistunut itselleen selvittämään. (Esim. Kehä I:llä tämän luulisi olevan kohtuullisen helppoa). Mutta tulevaisuudessa autoissa todennäköisesti yleistyvät myös varusteet, jotka kertovat kulloisenkin nopeusrajoituksen. Taitaa niitä laitteita olla jo nyt joissakin autoissa. Ja navigaattoreissakin taitaa olla nopeustietoja saatavilla.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 06.02.16 - klo:19:56
Mutta on ilo havaita kuinka paljon Suomesta ja täältä foorumilta löytyy erehtymättömiä 100% nuhteettomia kansalaisia.

Itse en oikein ole kyennyt VAG-areenan keskusteluista tällaista ilosanomaa löytämään. Päinvastoin olen ollut huomaavinani, että aika monet täällä suoraan ilmoittavat käyttävänsä enemmän tai vähemmän säännönmukaisesti pientä ylinopeutta. En uskokaan, että tässä olisi varsinaisesti kyse siitä, kuinka erehtymättömiä tai nuhteettomia täällä kirjoittavat henkilöt ovat (tai väittävät olevansa). Epäilen, että kyse on pikemminkin siitä, että ajonopeuksistamme riippumatta jotkut meistä sietävät liikennevalvontaa huonommin kuin toiset. Toisin sanoen, ihmiset eroavat toisistaan siinä, kuinka helppoa tai vaikeaa heidän on alistua esim. tietyn nopeuden käyttämiseen. Kamerat saattavat kyllä harmittaa ”possujunassakin” ajavia kuljettajia. Koska ajonopeus ei kuitenkaan loppupeleissä ole heille aivan yhtä tärkeä juttu kuin joillekin toisille kuljettajille, ei esim. kameravalvonta välttämättä aiheuta suurempia kiukunpurkauksia tai turhaumia. Siis siitäkin huolimatta, että myös heistä saattaa tulla kameroiden ”asiakkaita”. Eli tämäkin porukka kyllä ajelisi ylinopeudella aina silloin tällöin, mutta tehokas valvonta estää sen. Heidän reaktionsa kameroihin jää kuitenkin laimeaksi tai sitä ei tule lainkaan, koska ajonopeus (=ylinopeus) ei heidän prioriteeteissään ole kovin korkealla.

Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 06.02.16 - klo:20:18
Minusta ylinopeus ei ole rokos (ei kait edes sisälly rikoslakiin?) vaan rike kuten kadulle kuseminen! 

Ylinopeus ei tosiaan siinä mielessä ole rikos, että sen nimistä rikosnimikettä ei ole olemassa. Sallittua suuremmalla nopeudella ajaminen täyttää kuitenkin liikenteen vaarantamisen tunnusmerkistön. Siitä puolestaan säädetään rangaistus rikoslain 23 luvun 1 ja 2 pykälissä.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 07.02.16 - klo:09:48
Kättä vaan sitten pystyyn ne, jotka pystyvät 100% puhtaalla omallatunnolla sanomaan, etteivät koskaan ole ajaneet ylinopeutta. Ei edes paikoissa, joissa nopeusrajoitus on tilapäisesti pudotettu 20km/h-tasolle.

Oma räpyläni ei tässä kohdin nouse, eikä todennäköisesti tule nousemaan jatkossakaan. Mutta mielestäni tämä ei välttämättä ole paras lähestymistapa tässä asiassa. Sehän nimittäin tuntuisi sisältävän seuraavan ajatuksen: jos ihmiset tällä foorumilla olisivat rehellisiä, niin he myöntäisivät itsekin ajavansa ylinopeutta. Joko tahallaan tai vahingossa. Ja kun tämä myöntäminen on tehty, ei suhtautuminen kameravalvontaan voisi enää olla sama. Sen olisi suorastaan pakko olla kielteinen, ja rahastus-argumentin hyväksyvä. Nyt vain kuitenkin on niin, että tämäkään kysymys ei ole puhdas joko-tai �" juttu. Esimerkiksi allekirjoittanut on ajanut, ja tulee todennäköisesti myös ajamaan ylinopeutta. Tästä ei kuitenkaan omalla kohdallani seuraa, että suhtautuisin kameravalvontaan kielteisesti ja näkisin sen taustalla rahastusmotiivin. Kameravalvonnasta seuraa omalla kohdallani se, että joudun esim. Kehä I:llä sopeuttamaan ajoni entistä tarkemmin nopeusrajoitusten (ja muun liikenteen) puitteisiin. Jollain toisella tieosuudella voin sitten jälleen ajella enemmän oman makuni mukaan. Kameravalvonta ei kuitenkaan aiheuta minussa erityisiä harmin tunteita, koska a) nopeuden pudotus lailliselle tasolle ei omalla kohdallani merkitse mitään erityisen suurta harmia tai kiusaa b) uskon kameravalvonnan parantavan liikenneturvallisuutta c) en ole juurikaan erehtynyt voimassa olevasta nopeusrajoituksesta sellaisilla tieosuuksilla, joilla kameravalvontaa tyypillisesti harjoitetaan.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 07.02.16 - klo:09:48
Kättä vaan sitten pystyyn ne, jotka pystyvät 100% puhtaalla omallatunnolla sanomaan, etteivät koskaan ole ajaneet ylinopeutta. Ei edes paikoissa, joissa nopeusrajoitus on tilapäisesti pudotettu 20km/h-tasolle.

Itse en moiseen pysty. Kahdenkympin rajoitusalueella tulee helposti sellaisia 50% ylityksiä.

En nosta kättä pystyyn. Minäkin tunnustan ajavani motareilla ja maanteillä 10 - 15 km/h yli rajoituksen silloin kun sääolosuhteet ovat hyvät, kevyttä liikennettä ei ole näkyvissä, ei olla hirvivaara-alueella ja liikenneolosuhteet ovat väljät. Mutta jos tie on kameravalvottu, niin silloin pyrin ajamaan rajoitusten mukaan jo senkin takia, että sakkojen maksaminen ei oikein huvita. Ja sehän niiden kameratolppien päätarkoitus kai onkin, eli minun kohdallani ne toimivat oikein hyvin. Uskon olevani kuskintaidoiltani lähinnä keskinkertainen, mutta en koe nopeusrajoitusten ja nopeusmittarin seuraamista mitenkään vaikeana tehtävänä.

En usko sitäkään, että "kaikki" ajavat ylinopeutta, tai että ylinopeuden ajamista ei kerta kaikkiaan voi välttää. Minulla on noin 850 000 klilometriä ja 35 vuotta takana ilman yhtään ylinopeussakkoa tai kolaria. Vaimo on saanut ylinopeussakon kerran, se tapahtui 80-luvulla. Kolmekymppiset lapseni eivät kertomansa mukaan ole saaneet ensimmäistäkään sakkoa.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 07.02.16 - klo:11:26
Kuljettajahan voisi aina vedota vahinkoon. Pitäisikö poliisin tämän jälkeen näyttää, että kyse ei ollut vahingosta?

No, ihan ensimmäiseksi voi lähteä siitä, että kaikki maantiellä tai talvisaikaan moottoritiellä ajetut yli 100 km/h nopeudet eivät voi olla vahinkoja. Ainakaan, jos ylitystä on reilusti. Esimerkiksi ohitustilanteessa maantiellä tulee yleensä otettua se "harkittu riski", jotta pääsee turvallisesti ohi näillä mutkaisilla teillä. Mutta jos siitä pääsee vinyylipenkille, niin ei siinä ole kahta sanaa siitä mitä on tapahtunut ja tehty.

LainaaJoka tapauksessa ajoneuvotekniikan kehittyminen tuo tähänkin asiaa todennäköisesti pikku hiljaa helpotusta. Vakionopeudensäädin auttaa jo nyt aika montaa kuljettajaa pysymään nopeusrajoitusten puitteissa, mikäli tiedon rajoituksesta on onnistunut itselleen selvittämään. (Esim. Kehä I:llä tämän luulisi olevan kohtuullisen helppoa).

Aika harvassa autossa Suomessa on ns. adaptiivista vakkaria. Eikä niistäkään kuin murto-osa sovellu ruuhkassa ajamiseen. Itse en esimerkiksi luota oman Audini vakkariin kehällä.

LainaaMutta tulevaisuudessa autoissa todennäköisesti yleistyvät myös varusteet, jotka kertovat kulloisenkin nopeusrajoituksen. Taitaa niitä laitteita olla jo nyt joissakin autoissa. Ja navigaattoreissakin taitaa olla nopeustietoja saatavilla.

Tuohon tietoon ei voi luottaa. Ennen kuin Suomessa siirrytään sähköisiin nopeusrajoituksiin (eli että nopeusrajoitusmerkki kertoo autolle kulloinkin voimassa olevan nopeuden), niin noihin ei voi luottaa. Tai ainakin mun navigaattori antaa motareilla mennä sataakahtakymppiä. Ja Kurkimäen kohdalla Kehällä kahdeksaakymppiä (kun oikea arvo on 50 km/h).

LainaaItse en oikein ole kyennyt VAG-areenan keskusteluista tällaista ilosanomaa löytämään.

Sitten luemme eri foorumia...

LainaaEpäilen, että kyse on pikemminkin siitä, että ajonopeuksistamme riippumatta jotkut meistä sietävät liikennevalvontaa huonommin kuin toiset. Toisin sanoen, ihmiset eroavat toisistaan siinä, kuinka helppoa tai vaikeaa heidän on alistua esim. tietyn nopeuden käyttämiseen. ... Heidän reaktionsa kameroihin jää kuitenkin laimeaksi tai sitä ei tule lainkaan, koska ajonopeus (=ylinopeus) ei heidän prioriteeteissään ole kovin korkealla.

Aika lailla sama juttu kun näiden yksityisten pysäköinninvalvontojen kanssa. Voisihan sitä todeta, että ei haittaa kun en koskaan pysäköi väärin. Itse olen saanut kaikki viime vuosina tulleet pysäköintisakot siitä syystä, kun olen epähuomiossa pysäköinyt "väärään" paikkaan. Kertaakaan ei ole tullut siitä, että olisin tahallani ja tietäen jättänyt auton kielletylle alueelle. Nykyään pitää olla selvännäkijän lahjat jotta tietää onko pysäköinti kielletty vai ei ja pitää muistaa sata kertaa tarkistaa missä auto on ja onko muistettu kiekko. En kiellä, etteikö rikettä olisi tapahtunut, mutta risoo kun pieni huolimattomuus maksaa kuusikymppiä. Sama tuon kameravalvonnan kanssa: koko ajan joku seuraa jollain laitteella, että teetkö rikkomuksen. Mun mielestä enemmän orwellimaista, kun vapaata yhteiskuntaa. Jonkun muun mielestä ei mitään väliä.

LainaaSehän nimittäin tuntuisi sisältävän seuraavan ajatuksen: jos ihmiset tällä foorumilla olisivat rehellisiä, niin he myöntäisivät itsekin ajavansa ylinopeutta. Joko tahallaan tai vahingossa. Ja kun tämä myöntäminen on tehty, ei suhtautuminen kameravalvontaan voisi enää olla sama.

Ei, vaan suhtautumisen kameravalvontaan saa jokainen päättää itse. On kuitenkin turha hurskastella, että "ei koske minua, kun en koskaan aja ylinopeutta". Toinen juttu sitten, että jos se eei häiritse tai jos pankista nousee enemmän kuin penkistä, niin mitäs sillä on väliä. Tuollainen parin-kolmensadan rikesakko ei tunnu missään, jos tilin saldo pitää esittää kymmenen potensseina.

Mutta kuinka vaarallista Kehä I:n ylinopeus on?

Kehä I:llä on tapahtunut viiden vuoden aikana vuosina 2011�"2015 kaksi vakavaa tutkijalautakuntien tutkimaa onnettomuutta, joissa molemmissa oli kyse moottoripyöräilijästä. Näistä toinen kuoli ja toinen loukkaantui vakavasti. Muita vakavia tapauksia ei ollut. Tämän lisäksi eriasteisia loukkaantumisia on tapahtunut keskimäärin 40 vuodessa, yhteensä siis noin 200.

Samaan aikaan Suomessa kuoli kaikkiaan 1291 ja loukkaantui 34778 henkilöä tieliikenteessä. Kysymys kuuluu, voidaanko 35 kameratolpan investointia Kehä I:lle pitää koko maan kannalta järkevänä liikenneturvallisuuden parantamistoimenpiteenä. Odotan hyvin kiinnostuneena, mikä Kehä I:n onnettomuustilanne on parin vuoden kuluttua. Veikkaan, että mikään ei muutu.

Valtiovallan asettaman rahankeruutavoitteen kannalta noin 900 000 euron kameratolppasatsaus saattaa olla järkevä. Jos sakkojen korotusesitys toteutuu, investointi maksanee itsensä 3000�"4000 osumalla. Luulisi, että tuollainen määrä saadaan helposti kasaan alle vuodessa. Sen jälkeen Kehä I toimii poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtajan, komisario Dennis Pastersteinin sanaa siteeratakseni ”rahantekokoneena”.

http://www.moottori.fi/blogi/blogi-rahantekokone-turvallisuuden-verholla/ (http://www.moottori.fi/blogi/blogi-rahantekokone-turvallisuuden-verholla/)

Lainaus käyttäjältä: XUE - 07.02.16 - klo:12:23
Mutta kuinka vaarallista Kehä I:n ylinopeus on?

Kehä I:llä on tapahtunut viiden vuoden aikana vuosina 2011�"2015 kaksi vakavaa tutkijalautakuntien tutkimaa onnettomuutta, joissa molemmissa oli kyse moottoripyöräilijästä. Näistä toinen kuoli ja toinen loukkaantui vakavasti. Muita vakavia tapauksia ei ollut. Tämän lisäksi eriasteisia loukkaantumisia on tapahtunut keskimäärin 40 vuodessa, yhteensä siis noin 200.

Samaan aikaan Suomessa kuoli kaikkiaan 1291 ja loukkaantui 34778 henkilöä tieliikenteessä. Kysymys kuuluu, voidaanko 35 kameratolpan investointia Kehä I:lle pitää koko maan kannalta järkevänä liikenneturvallisuuden parantamistoimenpiteenä. Odotan hyvin kiinnostuneena, mikä Kehä I:n onnettomuustilanne on parin vuoden kuluttua. Veikkaan, että mikään ei muutu.

Valtiovallan asettaman rahankeruutavoitteen kannalta noin 900 000 euron kameratolppasatsaus saattaa olla järkevä. Jos sakkojen korotusesitys toteutuu, investointi maksanee itsensä 3000�"4000 osumalla. Luulisi, että tuollainen määrä saadaan helposti kasaan alle vuodessa. Sen jälkeen Kehä I toimii poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtajan, komisario Dennis Pastersteinin sanaa siteeratakseni ”rahantekokoneena”.

http://www.moottori.fi/blogi/blogi-rahantekokone-turvallisuuden-verholla/ (http://www.moottori.fi/blogi/blogi-rahantekokone-turvallisuuden-verholla/)

Luin itse myös tuon jutun ja totesin vain, että rahatusautomaatti ja tämä ei todellakaan lisää kansalaisten luottamusta päättäjiä kohtaan.

Lainaus käyttäjältä: XUE - 07.02.16 - klo:12:23
Kehä I:llä on tapahtunut viiden vuoden aikana vuosina 2011�"2015 kaksi vakavaa tutkijalautakuntien tutkimaa onnettomuutta, joissa molemmissa oli kyse moottoripyöräilijästä. Näistä toinen kuoli ja toinen loukkaantui vakavasti.

Ja tuo kuolemakin oli 99% vain paskaa zägää :'(

Kaveri prätkällä väistää Vidintieltä Kehä I itään tullutta autoa ruuhkassa koska tämä autoilija ei ilm. huomannut tätä prätkää ja tämän seurauksena prätkäilijä ei kerkiä enää reagoimaan edessään jo pysähtyneeseen jonoon, MUKS! Pyörä napsahtaa reilua kävelynopeutta auton kuskinpuoleiseen takakulmaan, mutta prätkän kuljettaja ei tässä kaikessa hämmennyksessään kerkiä laittamaan jalkaa maahan kyljelleen kaatuvaa pyörää vastaanottamaan ja M�,,TS! Kaveri on moponsa alla kyljellään asfaltilla. Ja sitä todella paskaa zägää tässä on juuri sillä hetkellä ohituskaistaa ajava rekka, jonka takarenkaan alle tämän prätkäilijän pää jää ja mitään ei ollut enää hänen hyväkseen tehtävissä :'(

Muistan tapauksen erityisen hyvin, sillä olin itse tuossa samassa klo 16 ruuhkassa prätkällä ja juurikin nousin Vihdintieltä Kehä I itään autojonoa liittymän piennarta pitkin ohitellen. Liittymään päästyäni poliisi juuri työnsi tuota BMW moottoripyörää pois tien sivuun ja jonot seisahtui siksi ihan täysin. Itsekin jäin siihen kaistojen liittymän välissä olevaan kolmioon odottamaan ja hämmästykseni oli erityisen suuri kun tuo mopon pois työntänyt poliisi viittilöi ensimmäisenä minut siitä liikkeelle, jonka jälkeen pääsivät myös molemmat autojonot jälleen liikkeelle :)

Ja se kameravalvonta tahi sen seurauksena laskevat keskinopeudet olisivat tässä tapauksessa auttaneet tuota prätkäilijää ... Niin miten ihmeessä muka??? ???

Lainaus käyttäjältä: audioman - 07.02.16 - klo:11:45
En nosta kättä pystyyn. Minäkin tunnustan ajavani motareilla ja maanteillä yli rajoituksen silloin kun sääolosuhteet ovat hyvät, kevyttä liikennettä ei ole näkyvissä, ei olla hirvivaara-alueella ja liikenneolosuhteet ovat väljät. Mutta jos tie on kameravalvottu, niin silloin pyrin ajamaan rajoitusten mukaan jo senkin takia, että sakkojen maksaminen ei oikein huvita. Ja sehän niiden kameratolppien päätarkoitus kai onkin, eli minun kohdallani ne toimivat oikein hyvin. Uskon olevani kuskintaidoiltani lähinnä keskinkertainen, mutta en koe nopeusrajoitusten ja nopeusmittarin seuraamista mitenkään vaikeana tehtävänä. En usko sitäkään, että "kaikki" ajavat ylinopeutta, tai että ylinopeuden ajamista ei kerta kaikkiaan voi välttää.

Tässä on onnistuttu esittämään huomattavasti ytimekkäämmin sama näkemys, jonka esittämiseen itse käytin pitkän jorinan. Well said!

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 07.02.16 - klo:12:08
Esimerkiksi ohitustilanteessa maantiellä tulee yleensä otettua se "harkittu riski", jotta pääsee turvallisesti ohi näillä mutkaisilla teillä.

Tällainen ”harkittu riski” on varmaan yksi niistä tilanteista, joissa tulee ajettua ylinopeutta. Kesäisin tulee jonkun verran ajettua nelostietä Hartolan ja Joutsan välillä. Tietä ei ole tuolla välillä perusparannettu, ja se on melko mäkinen ja mutkainen. Sillä liikkuu myös raskasta liikennettä. Se liikkuu pääsääntöisesti sitä suurinta sallittua, mutta nousuissa sen vauhti usein hieman hyytyy. Tämän vuoksi tulee sitten joskus ohiteltua. Ajansäästön näkökulmasta näillä ohituksilla ei tuolla välillä (n. 25 km) ole mitään merkitystä, mutta mäessä hieman hyytyvän puutavararekan perässä ajaminen on tylsää. On kiva päästä ohi. Ja samalla tulee ajamiseen edes hieman ”tapahtumia”. Ohituspaikan kyttäys, kiihdytys, kaistanvaihto ja paluu kaistalle. Ajamisen ruutiini rikkoontuu, siihen tulee hieman enemmän ”sisältöä”. Jos välillä olisi kameravalvonta, olisi ajaminen ehkä hieman tylsempää.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 07.02.16 - klo:12:08
Aika harvassa autossa Suomessa on ns. adaptiivista vakkaria. Eikä niistäkään kuin murto-osa sovellu ruuhkassa ajamiseen. Itse en esimerkiksi luota oman Audini vakkariin kehällä.

Joo, ei minullakaan sellaista ole, ihan tavallinen, joskin hyvin toimiva vakkari. Mutta minulle on kyllä ollut hyötyä siitä ”nopeuskontrollissa”.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 07.02.16 - klo:12:08
Sitten luemme eri foorumia...

Sekin on tietysti mahdollista. Onko siellä sinun foorumillasi sellainen ”rami”? Täällä meikäläisen foorumilla kirjoittelee ko. nimimerkki, ja hän on ehdottomasti tämän foorumin eräs johtavampia ja laaja-alaisempia asiantuntijoita. Toivottavasti hän joskus eksyy sinnekin…  ;D ;D ;D

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 07.02.16 - klo:12:08
Aika lailla sama juttu kun näiden yksityisten pysäköinninvalvontojen kanssa. Voisihan sitä todeta, että ei haittaa kun en koskaan pysäköi väärin.

Totta kai noinkin voi todeta, mutta itse en siis niin tee. Sen sijaan totean, että kameravalvonta ei haittaa, vaikka aina välillä tuleekin ylinopeutta ajettua. Toinen juttu on sitten se, että kaikki eivät tätä väitettä välttämättä usko. Mutta sille ei sitten vain voi mitään.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 07.02.16 - klo:12:08
Ei, vaan suhtautumisen kameravalvontaan saa jokainen päättää itse.

En ymmärrä, miten muunlainen asennoituminen olisikaan mahdollista.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 07.02.16 - klo:12:08
On kuitenkin turha hurskastella, että "ei koske minua, kun en koskaan aja ylinopeutta".

Tässä unohtuu nyt kuitenkin se tosiasia, että on olemassa autoilijoita, jotka eivät tosiaankaan aja ylinopeutta, niin uskomattomalta kuin se ehkä kuulostaakin. Voi olla, että tällä foorumilla näitä autoilijoita ei ole, ja itse en tuohon ryhmään siis lukeudu. Se, että kameravalvonta ei tätä porukkaa kosketa, ei siis välttämättä ole hurskastelua, vaan tosiasia. Kameravalvonnalla ei ole tuolle porukalle tuon taivaallista merkitystä, koska he eivät itse aja ylinopeudella. Ja tämän vuoksi näiden ihmisten saattaa olla aidosti vaikeaa ymmärtää niitä, jotka kameravalvonnasta kitisevät. Sakkojen välttäminen kun ei heille itselleen tuota mitään vaikeuksia. Mutta kuten sanottu, jokainen tietysti päättää pitkälti itse sen, ottaako sakot vai ei.

Lainaus käyttäjältä: XUE - 07.02.16 - klo:12:23
Kysymys kuuluu, voidaanko 35 kameratolpan investointia Kehä I:lle pitää koko maan kannalta järkevänä liikenneturvallisuuden parantamistoimenpiteenä. Odotan hyvin kiinnostuneena, mikä Kehä I:n onnettomuustilanne on parin vuoden kuluttua.

Tätä minäkin odotan. Parin vuoden kuluttua olemme varmasti tässä suhteessa viisaampia.

Lainaus käyttäjältä: Jyri - 05.02.16 - klo:15:41
^ Tekopyhää vaittää että kameratolpat tulisivat oikeasti sen takia että halutaan parantaa liikenneturvallisuutta, kun oikeasti taustalla on pääasiassa valtion budjetin alijäämän paikkailu.

Mikäli perusteena on henkilövahinkojen vähentäminen, niin siinä ei taida olla isoa vaikutusta, kun ei niitä nytkään montaa vuosittain tapahdu. Mikäli tavoitteena onkin onnettomuuksien vähentäminen taloudellisista syistä, niin silloin mennään metsään, aika on rahaa. Toki jokainen onnettomuus aiheuttaa myös ajan menetystä yhteiskunnalle ruuhkien myötä, mutta taloudellisesti ajateltuna tavoitteena pitäisi olla olla kaikessa liikennesuunnittelussa liikenteen sujuvuuden parantaminen, mitä se ei ole, päin vastoin.

Oliko joku sitä mieltä, käsi sydämmellä, että tehokkain tapa parantaa liikenneturvallisuutta on keskinopeuksien alentaminen, kameratolpat tekevät toki sitä jonkin verran, mutta enemmän lisäävät jojo-liikettä liikenteessä, joka huonontaa sujuvuutta ja aiheuttaa omalta osaltaan lisää riskejä? Vai olisiko tehokkaampaa keskittyä seuraamaan, esim. vilkun käyttämättä jättämisiä, mm. liikenneympyröissä tai suojatieneteenpysyähtymisä ja muita oikeasti liikenneturvallisuutta vaarantavia tekoja, ai niin, niistä ei ole yhtä helppoa rahastaa, eli mikä se olikaan se perimmäinen liikennevalvonnan syy saati kameratolppien?

Autoliittohan jo parahti sakkojen nostosta sen että ne eivät ole suhteessa tehtyyn rikokseen. Pahoinpitelystä kun saa vähemmän päiväsakkoja kuin esim keltaisen viivan ylittämisestä. Ei ole oikeusvaltioon kuuluvaa että perustellaan sakkojen nostoja liikenneturvallisuudella, vaikka kyseessä on puhtaasti rahastuskeino ja lisäksi ei ole suhteessa tehdyn rikoksen vakavuuteen.

Täytyypä kommentoida miksi ajanylinopeutta. En toki aina :) Sain aikanaan se ajokortin ja ajelin tyytyväisenä rajoitustenukaan aina. Ei ollut kiire tai mitään. No jonkin aikaa meni ja ajelin 80km/h maantiellä. Takana ajoi rekka aika lähellä. No tämä sitten päättää ohittaa minut huonossa paikassa koska ajan rajoituksen mukaan. Ohitus tietysti hidas ja vastaan puskee autoa. Siinä sitten pitkin penkkoja selvittiin ilman kolaria. Ensimmäinen ajatukseni oli kun henki ei mennyt, että "vittu ikinä en aja nopeusrajoitusten mukaan jatkossa". Sen jälkeen ylinopeutta tilanteen mukaan ja vähemmillä hässäköillä selvitty. Tekosyy kai tämäkin :)

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 07.02.16 - klo:17:49
Tällainen ”harkittu riski” on varmaan yksi niistä tilanteista, joissa tulee ajettua ylinopeutta. Kesäisin tulee jonkun verran ajettua nelostietä Hartolan ja Joutsan välillä. Tietä ei ole tuolla välillä perusparannettu, ja se on melko mäkinen ja mutkainen. Sillä liikkuu myös raskasta liikennettä. Se liikkuu pääsääntöisesti sitä suurinta sallittua, mutta nousuissa sen vauhti usein hieman hyytyy. Tämän vuoksi tulee sitten joskus ohiteltua. Ajansäästön näkökulmasta näillä ohituksilla ei tuolla välillä (n. 25 km) ole mitään merkitystä, mutta mäessä hieman hyytyvän puutavararekan perässä ajaminen on tylsää. On kiva päästä ohi. Ja samalla tulee ajamiseen edes hieman ”tapahtumia”. Ohituspaikan kyttäys, kiihdytys, kaistanvaihto ja paluu kaistalle. Ajamisen ruutiini rikkoontuu, siihen tulee hieman enemmän ”sisältöä”. Jos välillä olisi kameravalvonta, olisi ajaminen ehkä hieman tylsempää.

Tuo 12km pätkä on kyllä tympeä. Siinä on tasan kaksi ohituspaikkaa ja itse pyrin aina ohittamaan nuo yhdistelmät ennen, kuin tuo 12km pätkä alkaa ja valittavasti siihen joutuu käyttämään ylinopeutta, jos meinaa keritä.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 07.02.16 - klo:21:35
Tuo 12km pätkä on kyllä tympeä. Siinä on tasan kaksi ohituspaikkaa ja itse pyrin aina ohittamaan nuo yhdistelmät ennen, kuin tuo 12km pätkä alkaa ja valittavasti siihen joutuu käyttämään ylinopeutta, jos meinaa keritä.

4 ohituspaikkaa jaripekan ja huttulan välillä  ::)
Riippuu toki millä lähtee ohitukseen

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 07.02.16 - klo:21:54
4 ohituspaikkaa jaripekan ja huttulan välillä  ::)
Riippuu toki millä lähtee ohitukseen

Itse olen lähtenyt kalu ojossa hyvällä fiiliksellä.

Lainaus käyttäjältä: Trackpad - 07.02.16 - klo:21:09
Autoliittohan jo parahti sakkojen nostosta sen että ne eivät ole suhteessa tehtyyn rikokseen. Pahoinpitelystä kun saa vähemmän päiväsakkoja kuin esim keltaisen viivan ylittämisestä.

Mainitsiko Autoliitto, kuinka paljon sen käsityksen mukaan keltaisen viivan ylittämisestä saa päiväsakkoja?

Lainaus käyttäjältä: Trackpad - 07.02.16 - klo:21:09
Ei ole oikeusvaltioon kuuluvaa että perustellaan sakkojen nostoja liikenneturvallisuudella, vaikka kyseessä on puhtaasti rahastuskeino ja lisäksi ei ole suhteessa tehdyn rikoksen vakavuuteen.

Minulla on kyllä sellainen käsitys, ettei hallitus ole edes yrittänyt perustella sakkojen korotuksia liikenneturvallisuudella. Tai millään muullakaan oikeuspoliittisella perusteella, koska nythän ollaan korottamassa kaikkia sakkoja, ei pelkästään liikennerikoksista tuomittavia. Mutta voi tietysti olla, että joku kommentti on mennyt ohi korvien.

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 07.02.16 - klo:21:56
Itse olen lähtenyt kalu ojossa hyvällä fiiliksellä.

Seuraavaan ”kulkineeseen” kannattaa sitten varmaan ruksia lisävarusteeksi pyyhkijät myös tuulilasin sisäpuolelle  ;).

Ovelaan paikkaan pistivät tuon kameroiden asennuksen. Nyt ei saadakaan kunnollista dataa pariin vuoteen:

Suomen vilkkain väylä Kehä I remonttiin �" luvassa lähes kahden vuoden liikennesumppu (http://www.hs.fi/kaupunki/a1454990919604)

Ja joku kaipasi tulkintaa tilastoihin:

IS selvitti: ”Suomen vaarallisin tie” onkin keskimääräistä turvallisempi �" silti asennettiin 35 peltipoliisia! (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1454901019492.html)

Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 09.02.16 - klo:15:45
Ja joku kaipasi tulkintaa tilastoihin:

IS selvitti: ”Suomen vaarallisin tie” onkin keskimääräistä turvallisempi �" silti asennettiin 35 peltipoliisia! (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1454901019492.html)

Joo, mutsitkuitenki:

LainaaPoliisi ilmoitti, että tilastollisesti liikennekuolemia Kehä I:llä tapahtuu vuodessa 0,87 kappaletta.

Jaamutsitkutotaniinku:

LainaaLiikennevakuutuskeskuksen yhteyspäällikkö Tapio Koisaari kertoo, että vuosien 2011�"2015 välillä Kehä I:n onnettomuuksissa on kuollut yksi ihminen ja loukkaantunut vakavasti yksi ihminen. Kummatkin erilliset tapaukset olivat moottoripyöräilijöitä, joilla tietysti suojattomuutensa vuoksi on muutenkin selvästi autoilijoita suurempi riski kuolla tai loukkaantua tieliikenteessä.

Mut jos jostaan löytyis semmonen exceli, että vois osottaa, että Kehällä kuolee miljoona ihmistä päivässä. Tilastollisesti... Vale, emävale, tilasto.

Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 09.02.16 - klo:15:45
Ja joku kaipasi tulkintaa tilastoihin:

IS selvitti: ”Suomen vaarallisin tie” onkin keskimääräistä turvallisempi �" silti asennettiin 35 peltipoliisia! (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1454901019492.html)

Aika oudot perustelut, ehkä en vaan ymmärrä. Tuossa perusteltiin, osin kertomatta jätettyihin lukuihin perustuen, että kehä I:llä tapahtuu henkilövahinko joka kuudennessa kolarissa, kun keskiarvo koko maassa on joka viidennessä. Tällä perusteella kehä I on siis keskimääräistä turvallisempi? Vaan miten on se vahinkojen määrä suhteessa ajosuoritteeseen, siitä ei mainita mitään? Jos kolareita ajetaan selvästi enemmän kuin keskimääräisellä tiellä per ajettu kilometri, niin tuo edellä esitetty kääntyykin päälaelleen. Olisi kenties ollut relevanttia pistää näkyviin myös tuo onnettomuustieheys, eikä puhua vain loukkaantumistodennäköisyydestä per kolari. Kenties artikkelin kirjoittajallakin oli jonkin väriset lasit silmillään? :-X

Onko Kehä I Suomen vaarallisin tie vai ei, riippuu luonnollisesti siitä, millä kriteereillä vaarallisuutta arvioidaan. Jos viranomaiset vaarallisuudesta puhuessaan eivät mainitse, mihin he arvionsa perustavat, on se kohtuullisen huolimatonta kielienkäyttöä.

Itse kiinnitin tähän asiaan ensimmäisen kerran huomiota Helsingin Sanomien uutisessa (http://www.hs.fi/kaupunki/a1454297091317), jonka mukaan "Kehä I on Suomen vaarallisin tie, jos vaarallisuutta mitattaisiin onnettomuuksien määrällä. Kehä I on tieosuus, jossa sattuu eniten onnettomuuksia Suomessa." Uutisessa ei siis puhuttu mitään kuolemaan johtaneista onnettomuuksista, henkilövahinkoihin johtaneista onnettomuuksista tai ajosuoritteeseen suhteutetuista onnettomuuksista. Vaarallisuuden kriteerinä on yksinkertaisesti se, että Kehä I:llä sattuu enemmän onnettomuuksia kuin millään muulla tieosuudella Suomessa.

Ilta-Sanomat on nyt ansiokkaasti lähtenyt tutkimaan asiaa, ja päätynyt siihen, että Kehä I ei ole Suomen vaarallisin tie. On kuitenkin syytä huomata, että lehti on samalla myös vaihtanut ne kriteerit, joilla vaarallisuus määritellään. Valitut kriteerit eivät siis ole samat, kuin HS:n uutisessa. Uutisessahan ei nimittäin edes väitetä, että Kehä I:n olisi vaarallisin tie niillä kriteereillä, joita IS käyttää. Voidaan tietysti lähteä siitä, että IS:n valitsemat kriteerit ovat paremmat vaarallisuuden määrittelemiseksi, mutta yhteismitalliset ne eivät HS:n jutun kanssa ole. Jos IS olisi halunnut kumota HS:n uutisessa olleen väitteen siitä, että Kehä I on Suomen vaarallisin tie, olisi lehden pitänyt esittää, että jollain toisella tiellä tapahtuu absoluuttisesti enemmän onnettomuuksia kuin Kehä I:llä. Näin lehti ei nyt toiminut, koska se valitsi vaarallisuuden arviointiin omat kriteerinsä.

En todellakaan tiedä, mitä eri viranomaiset ovat keskustelun eri vaiheissa asiasta lausuneet, mutta itse olen ymmärtänyt Kehä I ratkaisun seuraavasti. Peruste kameroiden asentamiselle on se, että ko. tieosuudella sattuu enemmän onnettomuuksia kuin millään muulla tieosuudella Suomessa. Kuolemaan johtavia onnettomuuksia ei paljon satu, mikä ei liene yllätys kenellekään. Henkilövahinkoihin johtavia sen sijaan sattuu, eikä ero maan muihin teihin ole erityisen suuri. IS:n jutun mukaan henkilövahinko-onnettomuuksien osuus Kehällä on noin 16,7 %, kun se koko maassa on 20 %. Ja kun onnettomuuksien absoluuttinen lukumäärä on Kehä I:llä suurin, ei kameroita mielestäni kannata jättää asentamatta sen vuoksi, että henkilövahinko-onnettomuuksien osuus on muualla reilut kolme prosenttia korkeampi. On totta kai merkitystä sillä, mistä luvusta 16 tai 20 prosenttia lasketaan. Onko kyse 20 prosentista 100:sta vain 15:sta?

Keskustelun seuraava vaihe onkin nyt toivottavasti se, että joku tiedotusväline tarkistaa myös sen väitteen, jonka mukaan "Kehä I on tieosuus, jossa sattuu eniten onnettomuuksia Suomessa." Muitakin tietoja voi toki esittää, mutta on sitten kokonaan eri asia, onko kukaan väittänyt mitään sellaista, mitä kumottavaksi esitetään.

^ Totta joka sana. Totean kuitenkin, että omasta mielestäni ainoa relevantti tilasto on ajosuoritteeseen suhteutettu. Oli sitten kyse kaikista onnettomuuksista, tai vain henkilövahinko-onnettomuuksista, niin ne pitää suhteuttaa ajosuoritteeseen. Kaikki muunlaiset tilastot vievät harhaan.

Lainaus käyttäjältä: tet - 09.02.16 - klo:18:17
Totean kuitenkin, että omasta mielestäni ainoa relevantti tilasto on ajosuoritteeseen suhteutettu.

Niin, ja tässä keskustelussa taitaa olla sekin ongelma, että sitä käydään (vähintään) kahdesta eri asiasta. Toisin sanoen, 1) millä kriteereillä on tarkoituksenmukaista määritellä "tien vaarallisuus" 2) millä kriteereillä valitaan ne tiet, joilla aloitetaan kameravalvonta.

Voi hyvin olla, että kantatie X on vaarallisempi kuin Kehä I, jos vaarallisuutta arvioidaan ajosuoritteeseen suhteutetulla onnettomuusmäärällä. Ja jos sitten kameravalvottavat tiet valitaan tämän kriteerin mukaan, olisi kamerat vietävä kantatie X:lle. Siitäkin huolimatta, että sillä sattuisi kaksi onnettomuutta vuodessa. Jos sen sijaan vaarallisuus määritellään tieosuudella tapahtuvien onnettomuuksien absoluuttisen määrän suhteen, tullaan siihen, että Kehä I on vaarallisempi. Tämän mukaan kamerat olisi vietävä Kehä I:lle. Meistä jokainen voi päättää, millä perusteella valitsisi kameravalvottavat tieosuudet. Itse veisin esimerkin tapauksessa kamerat Kehä  I:lle, koska siellä sattuu enemmän onnettomuuksia. Jos kameravalvonnalla on onnettomuuksia ehkäisevä vaikutus, on sillä saavutettava hyöty suurempi Kehä I:llä. Siitäkin huolimatta, että ajosuoritteeseen suhteutetulla onnettomuusmäärällä mitaten kantatie X on vaarallisempi. On mielestäni järkevämpää estää 10 henkilövahinkoa tiellä A kuin yksi henkilövahinko tiellä B, vaikka tie B olisikin "vaarallisempi" ajosuoritteeseen suhteutetulla onnettomuusmäärällä mitaten.

Lainaus käyttäjältä: XUE - 07.02.16 - klo:12:23
Mutta kuinka vaarallista Kehä I:n ylinopeus on?

Kehä I:llä on tapahtunut viiden vuoden aikana vuosina 2011�"2015 kaksi vakavaa tutkijalautakuntien tutkimaa onnettomuutta, joissa molemmissa oli kyse moottoripyöräilijästä. Näistä toinen kuoli ja toinen loukkaantui vakavasti. Muita vakavia tapauksia ei ollut. Tämän lisäksi eriasteisia loukkaantumisia on tapahtunut keskimäärin 40 vuodessa, yhteensä siis noin 200.

Samaan aikaan Suomessa kuoli kaikkiaan 1291 ja loukkaantui 34778 henkilöä tieliikenteessä. Kysymys kuuluu, voidaanko 35 kameratolpan investointia Kehä I:lle pitää koko maan kannalta järkevänä liikenneturvallisuuden parantamistoimenpiteenä. Odotan hyvin kiinnostuneena, mikä Kehä I:n onnettomuustilanne on parin vuoden kuluttua. Veikkaan, että mikään ei muutu.

Valtiovallan asettaman rahankeruutavoitteen kannalta noin 900 000 euron kameratolppasatsaus saattaa olla järkevä. Jos sakkojen korotusesitys toteutuu, investointi maksanee itsensä 3000�"4000 osumalla. Luulisi, että tuollainen määrä saadaan helposti kasaan alle vuodessa. Sen jälkeen Kehä I toimii poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtajan, komisario Dennis Pastersteinin sanaa siteeratakseni ”rahantekokoneena”.

http://www.moottori.fi/blogi/blogi-rahantekokone-turvallisuuden-verholla/ (http://www.moottori.fi/blogi/blogi-rahantekokone-turvallisuuden-verholla/)

Tässä on mielestäni aika hyvin tiivistettynä faktat ja tavoitteet. Eiköhän se instanssi jolle Kehä I on kaikkein vaarallisin ole vakuutusyhtiöt. Peltikolareita enemmän kuin missään muualla. Olisi lisäksi mielenkiintoista saada selville minkälaatuisia nämä sattuneet henkilövahingot ovat?

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 09.02.16 - klo:19:19
Olisi lisäksi mielenkiintoista saada selville minkälaatuisia nämä sattuneet henkilövahingot ovat?

Kyllä. Ja sitten pitäisi tietysti saada tietää myös se, millaisia ovat henkilövanhingot niillä tieosuuksilla, joihin Kehä I:stä verrataan.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 09.02.16 - klo:21:53
Kyllä. Ja sitten pitäisi tietysti saada tietää myös se, millaisia ovat henkilövanhingot niillä tieosuuksilla, joihin Kehä I:stä verrataan.

Aika lailla mihin muuhun hyvänsä verrattuna Kehä I näyttäytyy turvallisempana. Mutta eihän se sinulle tunnu kelpaavan...

LainaaJos kaikki Suomen tiet olisivat kuin Kehä I, niin olisimme lähellä ihanteellista tilannetta jossa kukaan ei kuolisi tieliikenteessä, Nieminen miettii.

Mistä muuten poliisi on vetänyt sen 0.87 kuollutta / vuosi, kun todellinen luku viideltä viimeiseltä vuodelta on 0.2? Ja miksi?

Ja lisäksi:

Lainaa�" Olemme kysyneet poliisilta miten monessa Kehä I:n onnettomuudessa tärkeimpänä syynä oli ylinopeus, vastasi poliisi, ettei se tiedä.

Ei tiedä. Ja kuitenkin tietää, että nopeusvalvonnalla saadaan onnettomuusmäärät alemmaksi. Joku tässä päättelyssä nyt vaan mättää.

Tiet joissa eri suuntien kaistat on fyysisesti erotettu toisistaan ovat turvallisimpia. Siis esim. Kehä I ja moottoritiet. Samaan suuntaan liikuvien ajoneuvojen törmäysnopeudet jäävät usein pieniksi, eikä henkilövahinkoja synny. Kohtaamisonnettomuudet ovat vaarallisimpia, ja näitähän ei kehällä/motareilla satu.

Tuskin mitkään ajosuoritteiden suhteet lohduttaa niitä ketkä peltiä ryttää kehällä tai niitä ketkä sen takia sielä seisoo jonossa. Ihme vääntöä ja pilkunnussimista. En pidä kameroista mutta on ne mielestäni helvetin paljo järkevämmät kehällä kun landetiellä.

Tänään sai tuota paskaa katsella. On se kumma jos pikkuisen vettä sataa, niin ajellaan 65-70km/h 80km/h rajoituksella, kun on tolppia. 82km/h sai rauhassa ajaa ilman mitään ongelmia.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 09.02.16 - klo:22:34
Aika lailla mihin muuhun hyvänsä verrattuna Kehä I näyttäytyy turvallisempana. Mutta eihän se sinulle tunnu kelpaavan...

Voihan se näyttäytyä, mutta onko se sitä todella, se onkin sitten jo toinen kysymys. Ja kyllä "se" kelpaa heti, kun niin osoitetaan. Tiedän, että kaikkeen lehdissä olleeseen pitää suhtautua kriittisesti, mutta ainakin nyt toistaiseksi uskon siihen, mitä Hesarin uutisessa todettiin. Siis siihen, että Kehä I on Suomen vaarallisin tie onnettomuuksien määrällä mitattuna. Voi hyvin olla, että kohta joku ahkera toimittaja osoittaa tämän näkemyksen virheelliseksi. Jos näin käy, niin sitten mietitään asia uudelleen, ei se sen kummallisempi juttu ole.

Minulla ei ole tässä asiassa mitään kiveenhakattua oppia ja ideologiaa, joka pakottaisi härkäpäisesti pitämään kiinni jostakin näkemyksestä, olivatpa faktat sitten mitkä tahansa. Tosiasia kuitenkin on, että tähän mennessä täällä ei ole esitetty sellaista, joka olisi pakottanut näkemystä tarkistamaan. Sen sijaan välillä on kyllä käynyt mielessä, että joillakin on tähän kysymykseen täysin kiveenhakattu kanta, joka ei muutu tapahtuipa mitä tahansa. Epäilen, että tämän suhtautumistavan takana on laajempi, ja todennäköisesti melko yleinen käsitys autoilijoista Suomen kiusatuimpana ja ahdistetuimpana ihmisryhmänä. Tämä porukkaa katsoo, että autoilijoita syyllistetään Suomessa ihan kaikesta. Autoilijat maksavat veroja, mutta eivät saa mitään. Narkkarit ja sivarit kulkevat vapaina, mutta autoilijoita ahdistetaan kameroilla. Näiden ihmisten kanta esim. tähän kamerajuttuun on todennäköisesti täysin lukittu. Toisin sanoen, ei ole mahdollista esittää sellaista evidenssiä, joka saisi tämän porukan muuttamaan näkemyksensä kameravalvonnasta. Kamerat ovat yksi ilmentymä siitä jatkuvasta monottamisesta, joka heidän näkemyksensä mukaan autoilijoihin kohdistuu.

Edellä sanottu ei tarkoita sitä, että olisin pahoillani siitä, että kaikki eivät ole tästä asiasta samaa mieltä kanssani, vaikka kuinka tässä jorisen. En ensinnäkään osaa ilmaista itseäni niin hyvin, että asia olisi helposti ymmärrettävissä. Ja mikä tärkeintä, minullakaan ei ole tästä asiasta alkuunkaan riittävästi faktoja, jotta voisin lyödä pöytään jonkinlaisen viimeisen totuuden.  Mutta kuten sanottu, tämä asia varmasti kehittyy tästä eteenpäin. Ehkä tosiaan saamme seuraavaksi tietää esimerkiksi sen, kuinka paljon onnettomuuksia Kehä I:llä tapahtuu verrattuna muihin väyliin. Onko väite siitä, että Kehä I:llä tapahtuu eniten onnettomuuksia Suomen teistä, palturia?

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 10.02.16 - klo:00:14
Onko väite siitä, että Kehä I:llä tapahtuu eniten onnettomuuksia Suomen teistä, palturia?

Jo lähtökohtaisesti homma on pielessä, kun mittayksiköksi otetaan "tie", joka on täysin mielivaltainen, ihmisen (tai melkein ihmisen, siis virkamiehen) päättämä kokonaisuus. Otetaan nyt sitten esimerkiksi vaikka E75. Sillä tapahtunee enemmän onnettomuuksia kuin Kehä I:llä eikä silti siellä ole kahta kameraa kilometrillä.

Ja kyllä minä itseni tuosta sinun jutustani tunnistin sen verran, että minua syö (kuten kirjoitin jo aiemmin) tämä orwellimainen teknologiausko ja kaiken valvonnan lisääminen. Ja perusteena käytetään asioita, joihin ei ole kuin yksi vastaus. Vähän tyyliin, että "joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?". Eli jos et halua kameroita Kehälle, onko sinun mielestäsi oikein, että joku kuolee siellä? Jos et halua katupartioita, haluatko että lapsesi raiskataan? Jos et halua puhelinkuuntelua, niin kannatatko huume- ja ihmiskauppaa? Jne.

Osalle porukkaa tuntuu olevan ihan yhdentekevää, vaikka kaikille määrättäisiin jalkapannat, jotta saataisiin se yksi asuntomurtaja kiinni. "Kun minä en tee asuntomurtoja, niin ei tämä nyt rehellistä haittaa". Minua haittaa.

Länsimaisen yhteiskunnan peruspilareihin on kuulunut ymmärrys siitä, ettei kaikkia voi yksinkertaisesti pelastaa. Eikä sitä tähän asti ole haluttukaan. Nyt oikeastaan koko ajan ollaan menty enemmän siihen suuntaan, että kenellekään ei koskaan saa sattua mitään pahaa tai ikävää. Tai tulla paha mieli. Hesarissa oli n. kymmenen vuotta sitten valaiseva artikkeli kolmesta sukupolvesta ja siitä, kuinka heidän elinpiirinsä oli pienentynyt. Kolmas sukupolvi sai lapsena liikkua vapaasti alueella, joka oli n. sadasosa siitä missä isoäiti oli lapsena liikkunut. Tämä koski siis arki"reviiriä", ei ulkomaanmatkoja ym.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 10.02.16 - klo:08:44
Osalle porukkaa tuntuu olevan ihan yhdentekevää, vaikka kaikille määrättäisiin jalkapannat, jotta saataisiin se yksi asuntomurtaja kiinni. "Kun minä en tee asuntomurtoja, niin ei tämä nyt rehellistä haittaa". Minua haittaa.

Etkä ole todellakaan ainut jota tämä valvonnan jatkuva lisääminen rupeaa jo haittaamaan >:(

Homma on ihan bueno siinä vaiheessa kun puututaan niihin oikeisiin ongelmiin, poimitaan ne karkeimmat tapaukset joukosta. Mutta kun ne karkeimmat on jo poimittu ja systeemi on olemassa, niin rajaa lasketaan ja ruvetaan tosiaan kyttäämään ihan haitaksi asti. "Isoveli" siis kusee omaan murokulhoonsa tässä vaiheesa ihan huolella, jota juuri tämä Kehä I kameravalvontakin kuvastaa. Ei tuossa ole todellakaan enää kyse mistään liikenteen valvonnasta, vaan siellä on talouspuolen porukat olleet hommia päättämässä mistä saataisiin paras tuotto per tolppa. Johan tuo Kehä III aikanaan nähtiin kun se tolpitetiin, niin fiskaalisesti ne on ne muutamat hassut tolpat jotka ovat olleet koko järjestelmän rahakoneet. Siis nuo pari hassua tolppaa ja kuitenkin tolppia on tässä maassa jo satoja muuallakin. Hmm... >:(

Ja ihan tasan tätä samaa paskaa on tämä maa jo täynnään. Hyvä ettei jo tarvita virallista päästötodistusta kadulla piereskelyynkin, tuo metaani perhana kun on varsin paha kasvihuonekaasu. No luonnollisesti tämä johtaa metaani-veroon ja kohta hernerokkapurkin hinta kaksinkertaistuu siellä lähi-Siwan hyllyllä kun verottaja haluaa tuosta lisäsiivun eco-haittoja pienentääkseen. Kohta enää et saa jeesata kaveriakaan muuttokuormansa kanssa jos sulla ei ole ammattikuljettajan pätevyyttä ja tuo lupa on vain 2v kerrallaan voimassa, vaatii 4h kurssitusta ja maksaa 200�,� joka kerta kun sen uusii, jne, jne. Mutta hei, tämä kaikkihan on ihan oikein kun ei nuo haittaa ketään lainkuuliaista. Jep jep ja lehmät lentää >:(

Täällä on esitetty puolusteluina kameroille Kehä yhdellä, nimen omaan turvallisuutta. En ole kovinkaan vakuuttavia tilastoja vielä koskaan nähnyt jotka osoittaisivat lievän ylinopeuden vaarallisuuden, saati että kameroilla parannettaisiin turvallisuutta.

Jos tällä hetkellä 80% onnettomuuksista tapahtuu ruuhkaliikenteessä kehällä, niin miten paljon luulette kamaratolppien parantavan tuota, mun mielestä ei siellä ole ruuhka-aikoihin ylinopeutta tähänkään asti ajettu?

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 10.02.16 - klo:08:44
Jo lähtökohtaisesti homma on pielessä, kun mittayksiköksi otetaan "tie", joka on täysin mielivaltainen, ihmisen (tai melkein ihmisen, siis virkamiehen) päättämä kokonaisuus. Otetaan nyt sitten esimerkiksi vaikka E75. Sillä tapahtunee enemmän onnettomuuksia kuin Kehä I:llä eikä silti siellä ole kahta kameraa kilometrillä.

Eikös E75 tarkoita useita tuhansia kilometrejä pitkää väylää, joka kulkee useammassa ei valtiossa? Se ei välttämättä ole mielivaltainen, muttei myöskään paras mahdollinen vertailukohta Kehä I:lle. Mutta toki erilaiset käsitteet tarjoavat loputtoman mahdollisuuden saivartelulle. Tässä voitaisiin esimerkiksi hyvin lähteä pohtimaan mm. sitä, mitä "tie" tai "väylä" loppujen lopuksi tarkoittavat. Miten ne on määritelty eri säännöksissä, ihmisten (ja virkamiesten) puheissa ja liikenneturvallisuusviranomaisten käytännöissä? En ole varma, mutta olettaisin, että liikenneturvallisuustyössä- ja tutkimuksessa on pyritty löytämään vertailukelpoisia käsitteitä ja määreitä erilaisten tieosuuksien turvallisuuden arvioimiseksi. Ja tuossa työssä on varmaankin mahdotonta täysin päästä eroon ihmisen tekemistä valinnoista. On kuitenkin vaikea uskoa, että nämä valinnat olisivat "täysin mielivaltaisia". Siinä kyllä nopeasti katoaisi kaikki mielekkyys liikenneturvallisuustyöstä.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 10.02.16 - klo:08:44
Ja kyllä minä itseni tuosta sinun jutustani tunnistin sen verran, että minua syö (kuten kirjoitin jo aiemmin) tämä orwellmainen teknologiausko ja kaiken valvonnan lisääminen.

Muistan tämän näkemyksesi, eikä minulla ole sen suhteen huomautettavaa. On täysin asiallista ja tarpeellista tarkastella kriittisesti sitä keinovalikoimaa, jolla julkinen valta kansalaisia eri muodoissaan kontrolloi. Tähän samaan kategoriaan kuuluvat esimerkiksi poliisille annetut valtuudet, joita eräät tahot olisivat koko ajan mielellään lisäämässä. Poliisi tekee tärkeää työtä, mutta sen toimivaltuuksien jatkuva kasvattaminen ei välttämättä ole täysin ongelmatonta. Siksi mm. tätä seikkaa on syytä pitää silmällä. Mitä tulee liikenteen automaattiseen kameravalvontaan, niin sen suhteen meidän näkemyksemme eroavat sikäli, että itse en ainakaan toistaiseksi näe sitä merkkinä valtion lisääntyvästä ja itseisarvoisesta kontrollihalusta tai "orwellmaisuuden" uhkaavasta noususta. Aikaisemmin mainitussa Britanniassa kamerakyttääminen on selvästi runsaampaa kuin Suomessa, mutta brittiyhteiskunnassa ei ainakaan toistaiseksi ole ollut havaittavissa merkkejä siitä, että mopo olisi karkaamassa käsistä. Suomenkaan tilanne ei näyttäydy minulle tässä suhteessa uhkaavana.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 10.02.16 - klo:08:44
Eli jos et halua kameroita Kehälle, onko sinun mielestäsi oikein, että joku kuolee siellä? Jos et halua puhelinkuuntelua, niin kannatatko huume- ja ihmiskauppaa? Jne.

Jos minun sanomisistani on syntynyt tällainen käsitys, niin sitten tämä on jälleen kerran masentava osoitus siitä, kuinka huonosti osaan ilmaista itseäni. Olen nimittäin koettanut tuoda esiin ajatuksen siitä, että en kannata liikenneturvallisuustyötä "hinnalla millä hyvänsä". Me voisimme sulkea Kehä I:n kokonaan, jolloin siellä ei enää tapahtuisi liikenneonnettomuuksia. Tai me voisimme takavarikoida autot niiltä kuljettajilta, jotka ajavat 15 km/h ylinopeutta. Joku saattaisi näitäkin toimenpiteitä kannattaa, mutta minun mielestäni ne ovat kohtuuttomia odotettavissa oleviin hyötyihin nähden.

Sen sijaan on olemassa kohtalaisen paljon tutkimusnäyttöä siitä, että liikenteen automaattinen kameravalvonta vähentää onnettomuuksia sillä tieosuudella, jolla se aloitetaan. Millaisia onnettomuuksia valvonta vähentää, riippuu luonnollisesti siitä, millaisia ko. tieosuuden onnettomuudet tyypillisesti ovat. Kehä I:n tapauksessa kameravalvonta tulee todennäköisesti vähentämään enemmänkin henkilö- ja peltivahinkoja, ei niinkään kuolemaanjohtavia onnettomuuksia. Useimmat meistä todennäköisesti pitävät onnettomuuksien vähentymistä hyvänä asiana. Se siis näyttäytyy positiivisena tavoitteena. Näin uskon sinunkin ajattelevan. Vastapainona onnettomuuksien vähentymiselle on kuitenkin se, että autoilijoiden mahdollisuutta valita ajonopeutensa rajoitetaan kameravalvonnan tuoman rikesakkouhan avulla. Tässä kohdin tullaan sitten arvovalintaan. Eikä kyse ole nyt mistään "onko sinun mielestäsi oikein, että joku kuolee siellä" -kärjistyksestä, vaan siitä, miten erilaisia asioita preferoi. Itse olen valmis hyväksymään kameravalvonnan ja siitä seuraavan onnettomuuksien vähentymisen, vaikka se tarkoittaisikin oman ajonopeuden laskemista ja aikaisempaa huolellisempaa tarkkailua. Kyse on siis erilaisten etujen ja haittojen punninnasta. Tämä ei tee minusta mitenkään erinomaista ja esimerkillistä ihmistä, mutta omassa katsannossani kameravalvonnalla saavutetut hyödyt vain nyt sattuvat ylittämään siitä minulle aiheutuvat haitat. Joku toinen arvioi tämän toisin, ja that's it.

Tuo edellinen pohdinta muuttuu tietysti irrelevantiksi, jos kameravalvonnan onnettomuuksia vähentävä vaikutus kiistetään. Minulla itselläni ei toistaiseksi ole mitään syytä, eikä oikein kykyäkään, kiistää niitä lukuisia koti- ja ulkomaisia tutkimuksia, joissa kameravalvonnan ja onnettomuuksien vähentymisen syy-yhteys on osoitettu. Mutta siinä vaiheessa, kun tutkimukset alkavat osoittaa toisensuuntaisia tuloksia, täytyy asia tietysti miettiä uudelleen. Ei kameravalvonta minulle tietenkään mikään itseisarvo ole.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 10.02.16 - klo:08:44
Osalle porukkaa tuntuu olevan ihan yhdentekevää, vaikka kaikille määrättäisiin jalkapannat, jotta saataisiin se yksi asuntomurtaja kiinni. "Kun minä en tee asuntomurtoja, niin ei tämä nyt rehellistä haittaa". Minua haittaa.

Ja osa porukkaa haluaisi ottaa kuolemanrangaistuksen käyttöön, jotta saataisiin vähennettyä esimerkiksi raiskauksia. Mutta me "tolkun ihmiset" emme varmaankaan usko sen paremmin jalkapantoihin kuin teloitusryhmiinkään, vai mitä? Ja mitä jalkapantoihin tulee, niin ymmärrän ylläolevan tarkoittavan sitä, että panta laitettaisiin kaikille kinttuun jo ennen kuin he ovat syyllistyneet mihinkään rikokseen. Jos tätä verrataan usein mainittuun liikenteen kameravalvontaan, niin panta on kyllä osoitus pari asetetta jyrkemmästä kontrollipolitiikasta. Kamerahan nimittäin näppää kuvan vasta siinä vaiheessa, kun rike tapahtuu. Panta olisi jalassa jo ennen rikosta. Tässä on mielestäni huomattava ero.

Rikosten torjunnasta keskusteltaessa ei mielestäni ole mitään syytä mennä kärjekkäälle joko-tai -linjalle. Jos vastustaa puhelinkuuntelua, niin ei se tietenkään tarkoita sitä, että kannattaa huume- tai ihmiskauppaa. Kriittinen suhtautuminen puhelinkuunteluun tarkoittaa sitä, että henkilö haluaa pohtia keinojen ja tavoitteiden välistä suhdetta. Siis sitä, että kontrollipolitiikan keinojen on oltava järkevässä suhteessa niiden avulla saavutettaviin hyötyihin nähden. Jos esimerkiksi saatetaan todennäköiseksi, että puhelinkuuntelun avulla on mahdollista torjua ja selvittää vakavaa huumerikollisuutta, niin silloin voidaan ehkä pitää hyväksyttävänä viestintäsalaisuuden rajoittamista. Ja vastaavasti. Jos liikenteen automaattisella kameravalvonnalla voidaan vähentää liikenneonnettomuuksia, niin silloin voidaan ehkä hyväksyä se, että kansalaisten ajonopeuksia valvotaan. (Ja onhan niitä valvottu jo ennen kameroitakin, tosin tehottomammin). Valvonnan seuraus kansalaiselle ei mielestäni ole kohtuuton: häneltä edellytetään sitä, että hän kuljettaa ajoneuvoaan suurimmalla sallitulla nopeudella. Jollekin tämä voi merkitä suurempaa rajoitusta ja harmia kuin toiselle, mutta objektiivisesti arvioiden valvonnalla saavutettava hyöty ylittää mielestäni selvästi siitä seuraavat haitat.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 10.02.16 - klo:09:23
Etkä ole todellakaan ainut jota tämä valvonnan jatkuva lisääminen rupeaa jo haittaamaan.

Tästä ei ole mitään epäilystä. On todennäköisesti paljon ihmisiä, joita nopeuksien kameravalvonta haittaa.
 

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 10.02.16 - klo:09:23
Homma on ihan bueno siinä vaiheessa kun puututaan niihin oikeisiin ongelmiin, poimitaan ne karkeimmat tapaukset joukosta.

Tämän osalta olisi hyvä nimetä ne oikeat ongelmat. Ja jos voi vielä mainita, miksi juuri ne ovat niitä oikeita ongelmia, niin aina parempi.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 10.02.16 - klo:09:23
Hyvä ettei jo tarvita virallista päästötodistusta kadulla piereskelyynkin, tuo metaani perhana kun on varsin paha kasvihuonekaasu.

Piereskelyn kameravalvonnan aloittaminen olisi todennäköisesti sellainen seikka, joka saisi allekirjoittaneen tarkistamaan näkemyksiään valtio kontrollipolitiikasta. Siinä olisi minulla henkilökohtaisesti paljon pelissa.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 10.02.16 - klo:09:23
Mutta hei, tämä kaikkihan on ihan oikein kun ei nuo haittaa ketään lainkuuliaista. Jep jep ja lehmät lentää.

Tämä saattaa ehkä tuntua yllättävältä, mutta on oikeasti olemassa ihmisiä, joita esimerkiksi liikenteen automaattinen kameravalvonta ei haittaa sen vuoksi, että he eivät aja ylinopeudella. Joillekin taas enemmän tai vähemmän suuri ylinopeus on suorastaan olennainen osa ajotapahtumaa. Mm. tästä erosta johtuu, että autoilijoiden enemmistö ei selvästikään ole vetänyt hernettä nenään kameravalvonnasta. Sitten on olemassa vielä kolmaskin autoilijoiden ryhmä, johon mm. minä kuulun. Eli autoilijat, jotka tietyissä tilanteissa ajavat ylinopeutta, mutta joille ei aiheuta suurempaa tuskaa luopua siitä esim. kameravalvonnan vuoksi.

9 sivua valitusta kameratolpista? eikö teidän pitäisi olla tyytyväisiä, kun kaahareita koitetaan hillitä ja saatte ajaa turvallisesti pieni pallero turvaistuimessa kehää paivähoitopaikkaan? kuullut että kukaan urposakki valittaisi yhtäpaljoa vaikka kaupan kameravalvonnasta, kun nyt ei voi pikkusen näpistellä niin helposti. ootte kyllä semmosia säälittäviä vässyköitä, että myykää autonne ja ostakaa aasi. ei muuta lisättävää (ehkä myöhemmin)

Itseä ei häiritsisi se että kaikki ajaisivat aina rajoitusten mukaan, päin vastoin, sehän vasta olisi hyvä sujuvuuden kannalta. Mutta kameratolppien myötä sujuvuus ei parane, kun jonoihin tulee jojolikettä ja pahimmat törpöt hiljentävät nopeutensa 5-10 km alle nopeusrajoituksen tolppien kohdalla, se häiritsee.

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 10.02.16 - klo:13:33
9 sivua valitusta kameratolpista? eikö teidän pitäisi olla tyytyväisiä, kun kaahareita koitetaan hillitä ja saatte ajaa turvallisesti pieni pallero turvaistuimessa kehää paivähoitopaikkaan? kuullut että kukaan urposakki valittaisi yhtäpaljoa vaikka kaupan kameravalvonnasta, kun nyt ei voi pikkusen näpistellä niin helposti. ootte kyllä semmosia säälittäviä vässyköitä, että myykää autonne ja ostakaa aasi. ei muuta lisättävää (ehkä myöhemmin)

Jonkin erityisen asian ympärille syntyneen keskustelufoorumin osalta täytyy tietysti olla varovainen johtopäätösten tekemisessä. Täällä on esitetty paljon kriittisiä näkemyksiä kameravalvonnasta, mutta autoilijoiden enemmistöllä ei näyttäisi olevan mitään sitä vastaan. Ainakaan, jos on uskominen aikaisemmin mainittuun Hesarin uutiseen. Sen mukaan Uudenmaan Ely-keskus selvitti autoilijoiden suhtautumista kameravalvontaan. Selvityksen mukaan 72 prosenttia haastatelluista suhtautui kameroiden tuloon myönteisesti ja noin viidennes oli automaattista nopeusvalvontaa vastaan. Veikkaan, että tuohon 72 prosenttii mahtuu aika paljon sellaisia, joille auto on vain laite, jolla siirrytään paikasta A paikkaan B. Tämä porukka ostaa todennäköisesti sen 1.2 TSI Octavian manuaalivaihteella, ei ruksi lisävarusteeksi Cantonia eikä liioin haaveile "sporttijakkaroista" jne. Jonossa köröttely muun liikenteen mukana ei hermostuta, vaikka mentäisiin alinopeudella hyvässä säässä. Miksi kameravalvonta häiritsisi tätä porukkaa?

Lainaus käyttäjältä: Jyri - 10.02.16 - klo:13:43
Itseä ei häiritsisi se että kaikki ajaisivat aina rajoitusten mukaan, päin vastoin, sehän vasta olisi hyvä sujuvuuden kannalta. Mutta kameratolppien myötä sujuvuus ei parane, kun jonoihin tulee jojolikettä ja pahimmat törpöt hiljentävät nopeutensa 5-10 km alle nopeusrajoituksen tolppien kohdalla, se häiritsee.

Sehän jää nyt sitten nähtäväksi, millainen vaikutus kameroilla on liikenteen sujuvuuteen. Minusta tuntuu, että ihmiset voivat myös ajan myötä oppia. Esimerkiksi Porintiellä on jo pitkään ollut kameroita, ja ainakaan siellä ne eivät mielestäni aiheuta erityisempää jojo-liikettä. Toki liikennemäärätkin ovat pienempi kuin kehällä. Ja ehkäpä sujuvuus paranee juuri siksi, että kaikki ajavat jatkossa rajoitusten mukaan, kun kamerat ovat karsineet ne pahimmat törpöt, jotka Kehällä ylinopeutta ajavat.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 10.02.16 - klo:13:59
Sehän jää nyt sitten nähtäväksi, millainen vaikutus kameroilla on liikenteen sujuvuuteen. Minusta tuntuu, että ihmiset voivat myös ajan myötä oppia. Esimerkiksi Porintiellä on jo pitkään ollut kameroita, ja ainakaan siellä ne eivät mielestäni aiheuta erityisempää jojo-liikettä. Toki liikennemäärätkin ovat pienempi kuin kehällä. Ja ehkäpä sujuvuus paranee juuri siksi, että kaikki ajavat jatkossa rajoitusten mukaan, kun kamerat ovat karsineet ne pahimmat törpöt, jotka Kehällä ylinopeutta ajavat.

Ainakaan kehä kolmella ei kyllä sujuvuus ole parantunut kameratolppien myötä, vaan saanut aikaan sen että ihmiset jarruttavat tolppien kohdalla ja kiihdyttävät sen jälkeen.

Mielenkiintoista että lievää ylinopeutta ajavaa pidetään törppönä, mutta alinopeutta ajavaa ei...

Lainaus käyttäjältä: Jyri - 10.02.16 - klo:15:05
Mielenkiintoista että lievää ylinopeutta ajavaa pidetään törppönä, mutta alinopeutta ajavaa ei...

Eikös Kehällä ajeta muutakin ylinopeutta kuin vain lievää, mitä se sitten tarkoittaneekin? Ja loppujen lopuksi, pitääkö kumpaakaan ryhmää välttämättä kutsua "törpöiksi"? Tuoko se keskusteluun lisäarvoa? Voisimme varmasti aivan yhtä hyvin puhua "ylinopeudella ajavista" ja "alinopeudella" ajavista ilman, että kummankaan yhteydessä käytetään määrettä "törppö".

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 10.02.16 - klo:13:33
9 sivua valitusta kameratolpista? eikö teidän pitäisi olla tyytyväisiä, kun kaahareita koitetaan hillitä ja saatte ajaa turvallisesti pieni pallero turvaistuimessa kehää paivähoitopaikkaan? kuullut että kukaan urposakki valittaisi yhtäpaljoa vaikka kaupan kameravalvonnasta, kun nyt ei voi pikkusen näpistellä niin helposti. ootte kyllä semmosia säälittäviä vässyköitä, että myykää autonne ja ostakaa aasi. ei muuta lisättävää (ehkä myöhemmin)

No mutta tässähän oli hyvä ja syvällisesti mietitty kommentti.

Ettei vaan joku syväajattelija olisi juurikin kirjoittanut argumentoinnista, johon ei voi antaa kuin yhden oikean vastauksen ja sitten siihen vedoten voidaankin perustella ties mitä.

Ostaisin aasin, mutta et liene kaupan?

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 10.02.16 - klo:15:37
Eikös Kehällä ajeta muutakin ylinopeutta kuin vain lievää,

Varmasti ajetaan. Mutta ihan olosuhteiden pakosta törkeät liikenteen vaarantamiset ajoittuvat hiljaisen liikenteen aikoihin. Sitä mitä minä olen Kehällä ajanut, niin en ole törmännyt (!) kertaakaan ns. törkeisiin ylinopeuksiin. Sen sijaan esimerkiksi moottoritiellä noita 30+ km/h yli rajoituksen nopeuksia tapaa lähes joka kerta, kun siellä ajelen.

Enemmän kehällä on sitten niitä pujotteiljoita, joihin heihinkään tuo kameravalvonta ei pure. Siihen purisi vain Poliisin läsnäolo siellä missä ajosuoritteetkin tehdään.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 10.02.16 - klo:15:37
Eikös Kehällä ajeta muutakin ylinopeutta kuin vain lievää, mitä se sitten tarkoittaneekin? Ja loppujen lopuksi, pitääkö kumpaakaan ryhmää välttämättä kutsua "törpöiksi"? Tuoko se keskusteluun lisäarvoa? Voisimme varmasti aivan yhtä hyvin puhua "ylinopeudella ajavista" ja "alinopeudella" ajavista ilman, että kummankaan yhteydessä käytetään määrettä "törppö".

Olen täysin samaa mieltä, mutta minä en ollutkaan se joka otti tuon käsitteen törppö esille ;)

Lainaus käyttäjältä: Jyri - 10.02.16 - klo:16:23
Olen täysin samaa mieltä, mutta minä en ollutkaan se joka otti tuon käsitteen törppö esille ;)

Okei, pahoittelen, miun virhe. Sen on täytynyt olla se toinen Jyri  :D.

Lainaus käyttäjältä: Jyri - 10.02.16 - klo:13:43
Mutta kameratolppien myötä sujuvuus ei parane, kun jonoihin tulee jojolikettä ja pahimmat törpöt hiljentävät nopeutensa 5-10 km alle nopeusrajoituksen tolppien kohdalla, se häiritsee.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 10.02.16 - klo:16:52
Okei, pahoittelen, miun virhe. Sen on täytynyt olla se toinen Jyri  :D.

Juu, se oli se törppö Jyri  ::)

Lainaus käyttäjältä: Jyri - 10.02.16 - klo:15:05
Ainakaan kehä kolmella ei kyllä sujuvuus ole parantunut kameratolppien myötä, vaan saanut aikaan sen että ihmiset jarruttavat tolppien kohdalla ja kiihdyttävät sen jälkeen.

Miksi näin tehdään? Näillä on kiinnostus ihan muaalla kuin liikenteen ja oman ajamisen seurannassa. Hiplataan luuria, radiota, vieressä istuvaa tai ajatellaan...
Jos tietää missä on ja tietää mitä tekee, niin ei tarvitsisi leikkiä jojoa, mutta...

Tietääkö kukaan, miten sanotaan ruotsiksi "onko sinulla jo jojo?"

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 10.02.16 - klo:15:37
Eikös Kehällä ajeta muutakin ylinopeutta kuin vain lievää, mitä se sitten tarkoittaneekin? Ja loppujen lopuksi, pitääkö kumpaakaan ryhmää välttämättä kutsua "törpöiksi"? Tuoko se keskusteluun lisäarvoa? Voisimme varmasti aivan yhtä hyvin puhua "ylinopeudella ajavista" ja "alinopeudella" ajavista ilman, että kummankaan yhteydessä käytetään määrettä "törppö".

Aivan oikein sinun kohdallasi kts. taustapeilistä löytyy "törppö". ;D ;D ;D

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 10.02.16 - klo:18:22
Tietääkö kukaan, miten sanotaan ruotsiksi "onko sinulla jo jojo?"

Har du redan redan-redan?

Apråpå... vaikka tässä on muutakin epälty, niin mielestäni tämä keskustelu on ollut ihan hedelmällistä pääosin. Jokaisella on asiaan oma mielipide ja vaikkei niistä mielipiteistään haluaisikaan luopua, niin keskustelua on molempien näkökulmien puolesta.

Omasta näkökulmasta paistaa läpi se, etten a) pidä kaikkialle kohta tunkevasta automaattivalvonnasta, niin myös b) se etten pidä lievää ylinopeutta kovinkaan rangaistavana tekona. Vähän sama juttu kuin punaisia päin käveleminen autiolla kadulla tai kadun ylittäminen muualta kuin suojatien kohdalta, jos se on lähempänä kuin 50 metriä (vai mikä se raja-arvo oikein on). Tosin tuo 50 metriä ei taida ylittyä Suomessa missään taajamassa, sen verran tiheästi noita suojateitä on.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 10.02.16 - klo:18:53
Har du redan redan-redan?

Fint! Just det!

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 10.02.16 - klo:18:53
Apråpå... vaikka tässä on muutakin epälty, niin mielestäni tämä keskustelu on ollut ihan hedelmällistä pääosin. Jokaisella on asiaan oma mielipide ja vaikkei niistä mielipiteistään haluaisikaan luopua, niin keskustelua on molempien näkökulmien puolesta.

Minusta hedelmällisen keskustelun kriteereitä ovat mm. se, että 1) on erilaisia näkemyksiä 2) näitä näkemyksiä pyritään ainakin joskus hieman perustelemaan 3) annetaan arvo myös toisten mielipiteille. Haastavaa tällainen keskustelu voi tietenkin olla. Eikä vähiten siksi, että omien ajatusten muotoilu toisten ymmärrettävään muotoon voi olla varsin työlästä.

Mitä tulee Kehään ja kameroihin, niin itse sijoittaisin ne muualle. Pyrkisin selvittämään Helsingistä ne paikat, joissa sattuu eniten henkilövahinkoihin johtavia jalankulku- ja pyöräilyonnettomuuksia. Siis sellaisia onnettomuuksia, joiden syynä on ollut esimerkiksi suojatiesäännön noudattamatta jättäminen tai punaista päin ajaminen. Aloittaisin kameravalvonnan näissä paikoissa, ja selvittäisin, mikä vaikutus tällä on onnettomuuslukuihin. Koska en itse tätä valintaa voi kuitenkaan tehdä, on tyytyminen siihen, että kamerat räpsivät nyt Kehällä. Jonkin ajan kuluttua saamme varsin tietoa siitä, mikä merkitys niillä on ollut. Sekä valtiontaloudelle että liikenneturvallisuudelle.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 10.02.16 - klo:15:37
Eikös Kehällä ajeta muutakin ylinopeutta kuin vain lievää, mitä se sitten tarkoittaneekin?

Itsellä ei ainakaan riskinottokyky riittänyt yli 9kmh ylinopeuteen ennen kameratolppiakaan, kun erityisesti kesällä ilta-aikaan oli ennemminkin sääntö kuin poikkeus, että jäätelökauppias sulatti eskimoitaan jossain sillan alla.

Jyri(kin) on aika ansiokkaasti kuvaillut ihmisen käytöstä tolpan kohdalla. Vitostiellä, yleensä jollain Astra-kuskilla (oletettavasti ei kuitenkaan Skriko) meno vaikkapa satasen rajoituksella on seuraava:

1) unohda onko 80 vai 100 kmh rajoitus
2) himmaa paniikissa huomioimatta vaikkapa 10kmh mittarivirhe (joissain Opeleissa on näin)
3) varmista ettei vaan räpsähdä (ja aja oikeasti 65kmh @100kmh rajoitus)

Tilanteen niin salliessa näistä turva-autoilijoista on kyllä kiva liipaista ohi juuri noiden tolppien kohdalla. Kehällä nyt tietysti kun vasenkin kaista on anturoitu ja huonoimmillaan kamerat myös vasemmalla, näitä manöövereja ei toki tee. Mutta eipä siellä ihan himona tarvitse ohitella muutenkaan.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 10.02.16 - klo:19:30Mitä tulee Kehään ja kameroihin, niin itse sijoittaisin ne muualle. Pyrkisin selvittämään Helsingistä ne paikat, joissa sattuu eniten henkilövahinkoihin johtavia jalankulku- ja pyöräilyonnettomuuksia. Siis sellaisia onnettomuuksia, joiden syynä on ollut esimerkiksi suojatiesäännön noudattamatta jättäminen tai punaista päin ajaminen. Aloittaisin kameravalvonnan näissä paikoissa, ja selvittäisin, mikä vaikutus tällä on onnettomuuslukuihin. Koska en itse tätä valintaa voi kuitenkaan tehdä, on tyytyminen siihen, että kamerat räpsivät nyt Kehällä. Jonkin ajan kuluttua saamme varsin tietoa siitä, mikä merkitys niillä on ollut. Sekä valtiontaloudelle että liikenneturvallisuudelle.

En jaksa enkä viitsi tarttua tuohon aiempaan paskanjauhantaan, jota te jotkut luupäät jaksatte monottaa, kun ei muutakaan ajanvietettä ole.
Nuo toteemipaalut ovat enemmän kuin odotettuja tuolle väylälle, ainakin, mitä tämän keskustelun anturointiin tulee.

No montakos kameraa siellä sitten on? Tolppia on varmasti lukuisia, mutta resurssit ei edelleenkään riitä ylläpitämään, kuin yhtä (kameraa) per suunta. Niin se on aina ollut pitkin suomea tähänkin asti. Nyt lakia sokeasti rikkovat juntit itkevät, kun tulee pari "lampputolppaa" matkan varrelle? Olin itsekin moisia kapineita kovasti vastaan joskus kymmenisen vuotta sitten, kun niillä alettiin isompia valtateitä miinoittaa täällä muualla suomessa. En ole enää. Kusipäitä ne ei edelleenkään kerää pois liikenteen seasta. Lienee hyvä niin.

Joten jokainen, joka noista jaksaa itkeä, ilmoittaa itsensä automaattisesti neuroottiseksi idiootiksi, jollaiseen en itse tahtoisi liikenteessä törmätä. Kysymys ei liiemmin ole siitä, hyväksynkö nuo tolpat vai en. Kysymys on siitä, kykeneekö luetunymmärtämiseen. Kun ei jumalauta kykene, niin lienee pieni valvonta paikallaan, oli se sitten rahastusta, eli ei.

Lainaus käyttäjältä: PenaPuistoK - 11.02.16 - klo:00:04
Kusipäitä ne ei edelleenkään kerää pois liikenteen seasta. Lienee hyvä niin.

Tätä en kyllä ymmärtänyt. Mutta kun olen lukutaidoton neuroottinen idiootti, niin se johtunee varmaan siitä. Onneksi täällä on näitä älyn jättiläisiä, jotka selventää asiat munkin ymmärtämään muotoon.

---
Kohta on kehällä elektroniikkaa enemmän kuin Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelulla.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1455084196938 (http://www.hs.fi/kaupunki/a1455084196938)

Lainaus käyttäjältä: PenaPuistoK - 11.02.16 - klo:00:04
No montakos kameraa siellä sitten on? Tolppia on varmasti lukuisia, mutta resurssit ei edelleenkään riitä ylläpitämään, kuin yhtä (kameraa) per suunta. Niin se on aina ollut pitkin suomea tähänkin asti.

Herätys! Tuo kameratekniikan hinta on jo romahtanut s.e. nykyisin noita saa 4-5kpl siihen hintaan mitä ennen maksoi 1kpl vaikka ei nuo edelleenkään ole mitään pokkareita. Ja kun otetaan huomioon paljonko tuollainen kamera edes teoriassa pystyy maksuja keräänmään jossain Kehä I tolppaan laitettuna, niin sen takaisinmaksuaika lasketaan jo viikoissa, ellei päivissä => ei todellakaan pidä mitenkään sinisilmäisenä luulla että "kuumia" noista tolpista olisi vain yksi suuntaansa :-\

Ja mitä tulee itse kuvien käsittelyn resursseihin, niin se kuva lähtee siitä kamerasta langattomasti heti sen kuvan ottamisen jälkeen poliisin datakeskukseen, jossa automatiikka tunnistaa siitä rek.kilven, softa hakee autorekisteristä haltijatiedot ja e-kirje napsahtaa netpostiin jo ennen kuin kerkiät kissaa sanoa. Tuossa ei siis ole enää ihmistä välissä, sillä tuo kotiin lähetetty sakkokin on ehdollinen ja voit sen kiistää niin halutessasi, josta seuraa sitten aikanaan kutsu laitokselle poliisikuulusteluihin 8)

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 11.02.16 - klo:08:26
Kohta on kehällä elektroniikkaa enemmän kuin Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelulla.

Itseäni hieman ihmetyttää tässä tuo keräämisen osuus, joka oli mielestäni aika pieni. Toki taksit, bussit, tavarakuljetus... ovat tuosta vapautettuja, mutta siltikin vain 40% henkilöautoilijoista olisi maksun piirissä. Ketä nuo 60% sitten ovat? ???

LainaaJos tiemaksut otettaisiin käyttöön, niitä maksaisi noin viidennes seudun aamuruuhkassa liikkuvista ihmisistä. Henkilöautoilijoista tiemaksua maksaisi arviolta 40 prosenttia aamuruuhkan kulkijoista.

Vai onko kyseessä vain "lottovoitto" näissä arpajaisissa ja koti sekä työpaikka sattuvat sijaitsemaan heillä samassa lohkossa = ei porttien ylityksiä ja siten ei myöskään maksuja? Vai onko tässä laskettu vain esim. Kehä I kulkevat työmatkailijat ja nuo muut ovat niitä jotka pujottelevat poikittain pikkuteitä pitkin? ???

No henk.koht. tuo varmasti tulee lisäämään prätkän käyttöastetta, nykyisin kun on laiskottanut nuo mukavuustekijät varusteiden pukemisine yms. niin tulee useimmiten mentyä autolla :-[

Poliisihan on itse kertonut, että kameroita on kokonaiset 2kpl, yksi suuntaansa ja tolppia yhteensä 35.
"
�" Kamera räpsähti Tapiolan kohdalla, toteaa Pasterstein ja paljastaa, että tolppia vaihtavia valvontakameroita pyritään pitämään tolpissa kaksi eli yhtä suuntaansa.
"
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/360841-poliisi-keha-in-nopeusvalvonnasta-kameroita-kaksi-tolppia-35 (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/360841-poliisi-keha-in-nopeusvalvonnasta-kameroita-kaksi-tolppia-35)

Sitä en sitten tiedä vedätetäänkö kansalaisia ja onko sinne työnnetty enemmän kameroita.

Lainaus käyttäjältä: Laars - 11.02.16 - klo:09:54
Sitä en sitten tiedä vedätetäänkö kansalaisia ja onko sinne työnnetty enemmän kameroita.

Koska tuo koko Kehä I tolpitus on pelkkä rahastuskeino, niin eiköhän täsmälleen samoin fiskaalisin perustein sinne kohta tule useampi kamera tienaamaan, joskos vaikka nyt ensialkuun siellä vain 2 kpl olisikin. Ihan turhaa sinisilmäistä lapsen uskoa että siellä ei vaikkapa 1v päästä viimeistään olisi kameroita jo 10+ kpl >:(

Kameroiden vähyyteen lienee syynä ainoastaan se, ettei Poliisilla ole vielä valmiuksia tuon kameradatan automaattiseen käsittelyyn. Jo alkuseulonta, jossa katsottaisiin rekisterinumero, yhteystiedot ja se, että saako kuljettajan kasvoista selvää, helpottaisi kuvamassan läpikäyntiä niin paljon että kameroiden määrää voisi lisätä nykyisestä kahdesta.

Tekninen valmius kuitenkin lienee siihen, että kaikki telkät olisi pöntöissä.

Tuota väitettä 1/suunta en ymmärrä. Juuri laskin länteen päin mennessä 5 kameraa. Vai onko siellä myös jotain dummy-viritelmiä?

No sitä en kyllä epäile, viimeistään siinä vaiheessa kameroiden määrä lisääntyy kun huomataan, että tikettejä ei tulekkaan tarpeeksi.

Tuossa eilen ajellessani mietin, että olisi muuten todella otollista laittaa tolpat vihdintielle. Siellä kun käytännössä kukaan ei noudata 60 kmh rajoitusta.

Lainaus käyttäjältä: hurri - 11.02.16 - klo:10:56
Tuota väitettä 1/suunta en ymmärrä. Juuri laskin länteen päin mennessä 5 kameraa. Vai onko siellä myös jotain dummy-viritelmiä?

Sehän selviää helposti sen sun autoon asennetun kamaranpaljastimen avulla. Jotkut tietämättömät kutsuu sitä kaasupolkimeksi...  8)

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 11.02.16 - klo:11:13
Jotkut tietämättömät kutsuu sitä kaasupolkimeksi...  8)

Meillä duunissa tätä kutsutaan järjestelmätestaukseksi ;D

Lainaus käyttäjältä: Laars - 11.02.16 - klo:09:54
Poliisihan on itse kertonut, että kameroita on kokonaiset 2kpl, yksi suuntaansa ja tolppia yhteensä 35. Sitä en sitten tiedä vedätetäänkö kansalaisia ja onko sinne työnnetty enemmän kameroita.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 11.02.16 - klo:10:15
Koska tuo koko Kehä I tolpitus on pelkkä rahastuskeino, niin eiköhän täsmälleen samoin fiskaalisin perustein sinne kohta tule useampi kamera tienaamaan, joskos vaikka nyt ensialkuun siellä vain 2 kpl olisikin. Ihan turhaa sinisilmäistä lapsen uskoa että siellä ei vaikkapa 1v päästä viimeistään olisi kameroita jo 10+ kpl.

Jos on siihen johtopäätökseen tullut, että kamerat tosiaan on fiskaalisin perustein Kehä I:lle asennettu, on myös syytä toivoa, että kameroita tulee lisää. Sillä ellei näin tapahdu, kokee fiskaaliargumentti ainakin pienoisen kolauksen. Jos tolppia on valmiina 35, ja tarkoitus on lypsää autoilijoilta rahaa, niin eikö silloin olisi tarkoituksenmukaista ottaa koko rahastuskapasiteetti käyttöön?  Varsinkin kun:

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 11.02.16 - klo:09:25
Tuo kameratekniikan hinta on jo romahtanut s.e. nykyisin noita saa 4-5kpl siihen hintaan mitä ennen maksoi 1kpl vaikka ei nuo edelleenkään ole mitään pokkareita.

Ja:

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 11.02.16 - klo:09:25
Ja mitä tulee itse kuvien käsittelyn resursseihin, niin se kuva lähtee siitä kamerasta langattomasti heti sen kuvan ottamisen jälkeen poliisin datakeskukseen, jossa automatiikka tunnistaa siitä rek.kilven, softa hakee autorekisteristä haltijatiedot ja e-kirje napsahtaa netpostiin jo ennen kuin kerkiät kissaa sanoa. Tuossa ei siis ole enää ihmistä välissä.

Jos edellä mainitut HiTeccin väitteet pitävät paikkansa, on mielestäni jossain määrin outoa, ettei kameroita ole jo nyt enemmän kuin mainitut kaksi kappaletta. Kameroiden hinta on laskenut, ja valvontaprosessi nopeutunut. Miksi odottaa kokonainen vuosi ennen lisäkameroiden käyttöönottoa?

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 11.02.16 - klo:10:29
Kameroiden vähyyteen lienee syynä ainoastaan se, ettei Poliisilla ole vielä valmiuksia tuon kameradatan automaattiseen käsittelyyn.

Poliisin puuttuvat resurssit voi olla yksi syy. Jos näin on, niin silloin voidaan kyllä perustellusti kysyä, kuinka todennäköistä on niiden lisääntyminen lähivuosina. Poliisi on Suomessa tavattoman suosittu viranomainen, mutta jopa sille on nyt koittanut niukat ajat. Jos kameravalvonnan tehostuminen tulee riippumaan poliisin resursseista, epäilen, että saamme odottaa Kehä I:n lisäkameroita pidempään kuin vuoden.

Mutta ollaanpa hetki sinisilmäisiä, ja mietitään myös toista vaihtoehtoa. Siis sitä, että kameroiden ensisijainen tarkoitus olisikin liikenneturvallisuuden parantaminen. Lienee selvää, että siihen tarkoitukseen jokaisessa tolpassa ei tarvitse olla kameraa. Kuljettajahan ei voi varmasti tietää, mikä tieosuuden tolpista on "vireessä". Näin ollen hänen täytyy ajaessaan lähteä siitä, että kamera voi olla missä tahansa tolpassa. 10 tolpalla saadaan siis 10 kameran (liikenneturvallisuus)vaikutus, vaikka kameroita oikeasti olisi vain kaksi. Tämä on myös oma arkikokemukseni kameravalvotuista teistä. Tiedän varmasti ajaneeni riittävällä nopeudella "tolppaan", mutta siitä huolimatta jääneeni pois poliisin kuvagallerista. En kauheasti hämmästyisi, jos muillakin olisi samanlaisia kokemuksia. Oma käsitykseni onkin, että liikenteen kameravalvonta on Suomessa perustunut, ja perustuu edelleen järjestelyyn, jossa tietyn tiejakson kameratolpista vain osassa on kamera. Eikä tämän suhteen tarvitse olla vain mutun varassa. Tästä Tiehallinnon ja sisäasiainministeriön poliisiosaston julkaisusta (http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000450-vautomaattinen_nopeusvalvontaohje.pdf) (2005) käy ilmi, että valvontakameroita varataan tiejaksolle aina yksi 8-12 laitepylvästä kohti. Sikäli kun tätä samaa suhdetta sovellettaisiin myös Kehä I:llä, tulisi siellä "pahimmillaan" olemaan 3�"4 kameraa. Tämä puolestaan tarkoittaisi sitä, että "rahastuskapasiteetista" olisi käytössä reilut 10 prosenttia. Jos siis Kehä I:lle tullaan jatkossa sijoittamaan huomattavan paljon enemmän kameroita, merkitsisi se selvää muutosta tähän asti noudatettuun käytäntöön. Tämä puolestaan voisi viitata siihen, että Kehä I:n kameroilla saattaa olla muukin kuin liikenneturvallisuuteen liittyvä funktio. Ellei näin kuitenkaan tapahdu, on Kehä I:n valvontaratkaisu linjassa muiden teiden kameravalvonnan kanssa.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 11.02.16 - klo:10:29
Jo alkuseulonta, jossa katsottaisiin rekisterinumero, yhteystiedot ja se, että saako kuljettajan kasvoista selvää, helpottaisi kuvamassan läpikäyntiä niin paljon että kameroiden määrää voisi lisätä nykyisestä kahdesta.

Oman käsitykseni mukaan juuri tuo alkuseulonta tekee prosessista niin työlään, ettei kaikkiin tolppiin kannata kameroita asentaa. Siinäkään tapauksessa, että tarkoitus olisi vain "rahastaa". Seuraava kuvaus valvontaprosessin osasta on Liikenne- ja viestintäministeriön julkaisusta (http://www.lintu.info/HALTI.pdf) vuodelta 2003. Koska se on jo yli 10 vuotta vanha, on moni asia todennäköisesti muuttunut. Poliisi ei esimerkiksi enää uusimmista kameroista kuvia käsin keräile, vaan ne siirtyvät sähköisesti. Epäilen kuitenkin, että ihmistyötä edelleen tarvitaan valokuvan tarkistamiseen kuljettajan kasvojen ja rekisteritunnuksen näkymisen osalta.

"Toimistolla tiedot puretaan levykkeeltä tietokantaohjelmaan. Jokaisesta kehitetystä negatiivista tehdään kolme videoprinttikuvaa, joista peitetään matkustajat. Kuvassa näkyvän rekisterinumeron perusteella haetaan ajoneuvorekisteristä ajoneuvon haltijan tai omistajan tiedot. Kuvista ja ajoneuvorekisteristä saadut tiedot syötetään tietokantaan, minkä jälkeen ajoneuvon omistajalle tai haltijalle lähetetään tiedustelukirje, josta ilmenee ylinopeuden tapahtuma-aika ja -paikka, ajoneuvon rekisteritunnus, nopeusrajoitus sekä mitattu nopeus. Ajoneuvon omistajaa tai haltijaa kehotetaan ilmoittamaan lomakkeella ajoneuvoa tapahtumahetkellä kuljettaneen henkilön henkilö- ja yhteystiedot sekä joko myöntämään tai kieltämään rikkomuksen. Lomakkeessa tiedustellaan myös, haluaako vastaanottaja hoitaa asian jossain muussa poliisin toimipisteessä. *** Jos joko rekisterinumero tai kuljettaja ei selkeästi erotu kuvasta tai ajoneuvo on rekisteröity ulkomaille, ei toimenpiteisiin yleensä ryhdytä. Lumisade, likainen rekisteritunnus, aurinkolippa tai tuulilasin heijastumat voivat aiheuttaa kuvan hylkäämisen. Epäselvien kuvien osuus vaihtelee mittauspaikoittain lähes nollasta jopa 25 prosenttiin."

Voi siis hyvin olla, että prosessi tänä päivänä on paljon nopeampi ja ketterämpi kuin yllä kuvattu. Mutta jos näin todella on, niin silloin ei kaiketi pitäisi olla mitään estettä Kehä I:n tolppien täyttämisellä kameroilla. Jos kaikki sujuu tänään enemmän tai vähemmän automaattisesti, niin silloinhan ei kai pitäisi olla mitään tarvetta lisätä poliisin resursseja "tehostetun rahastuksen" aloittamiseksi?

Oma käsitykseni on, että kehittyneestä tekniikasta huolimatta liikenteen automaattinen kameravalvonta vielä tänä päivänäkin edellyttää tietyn määrän "käsityötä". Se saattaa edellyttää sitä niin paljon, ettei poliisin voimavaroja kannata lisätä 35 kameran käyttöönottoa silmällä pitäen, vaikka kyse olisikin rahastuksesta. Ja liikenneturvallisuuden näkökulmasta lisäys olisi kohtuullisen hölmö, koska tyhjät tolpat ajavat saman asian kun täydetkin.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 11.02.16 - klo:12:56
Oman käsitykseni mukaan juuri tuo alkuseulonta tekee prosessista niin työlään, ettei kaikkiin tolppiin kannata kameroita asentaa. Siinäkään tapauksessa, että tarkoitus olisi vain "rahastaa". Seuraava kuvaus valvontaprosessin osasta on Liikenne- ja viestintäministeriön julkaisusta (http://www.lintu.info/HALTI.pdf) vuodelta 2003. Koska se on jo yli 10 vuotta vanha, on moni asia todennäköisesti muuttunut. Poliisi ei esimerkiksi enää uusimmista kameroista kuvia käsin keräile, vaan ne siirtyvät sähköisesti. Epäilen kuitenkin, että ihmistyötä edelleen tarvitaan valokuvan tarkistamiseen kuljettajan kasvojen ja rekisteritunnuksen näkymisen osalta.

Alkuseulonta on melko helppo automatisoida. Kaikki täysin digitaalisen työnkulun vaatimat teknologiat ja ohjelmistot ovat vapaasti saatavissa ja julkisesti käytössäkin. Kyse on vain rahasta ja mahdollisesti ajasta. Olisin hämmästynyt jos tuonsuuntaista projektia ei jo oltaisi tekemässä. Voi jopa olla, että meidän koodaritkin sitä mahdollisesti vääntävät, mutta tuollaisista (eikä oikein muistakaan) asiakasprojekteista ei paljoa julkisesti huudella.

Eli kyllä se sieltä on tulossa. Kameratolpissa on varmasti teknologia, jolla kuvat saadaan siirrettyä sähköisesti ilman että siellä mitään levykkeitä kuljetellaan. Eipä noissa muissakaan (video)kameroissa paljon ole filmejä enää kehitelty. Sitten ei tarvita kuin hieman levytilaa ja softa joka lukee rekisterinumerot (on jo käytössä Poliisin autoissa ja Trafin liikennekameroissa) ja tunnistaa kasvot (käytössä mm. Googlen kuvausautoissa ja joka-ikisessä parin vuoden aikana julkaistussa digikamerassa). Sitten rekisterinumeron perusteella haltijatiedot (vapaasti kaikkien testattavissa jokaikisen auton varaosakaupan tai vakuutusyhtiön weppisivuilla) ja paketti on koossa. Nopeustiedot ovat kuvan metadatassa, joten tuolla yhdistelmällä saisi sakon jo lähtemään ilman että sitä ihmissilmä on nähnyt. Olen vain siinä luulossa, ettei kone voi vielä Suomessa tehdä viranomaiselle kuuluvaa rangaistusvaatimusta. Tosin eiköhän nämä ajokiellotkin lähde Trafin järjestelmästä automaattisesti ilman että siinä ihminen väliin koskeen.

Tiuhaa tahtia nuo kamerat vaihtelee paikkaa, kolmosella ei noin usein. Jojoilusta tuli mieleen tänään näkemäni hasardein jojo :D välittömästi tolpan jälkee raivokiihdytys 50m päässä olevan rekan taakse asti, jonka jälkeen matka jatkui rajoitusten mukaan, mikä lie purkaus ;D

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 11.02.16 - klo:13:39
Alkuseulonta on melko helppo automatisoida. Kaikki täysin digitaalisen työnkulun vaatimat teknologiat ja ohjelmistot ovat vapaasti saatavissa ja julkisesti käytössäkin. Kyse on vain rahasta ja mahdollisesti ajasta.

Eli saatavilla on laitteita ja ohjelmistoja, jotka tunnistavat kameroiden lähettämistä kuvista rekkarin sekä varmistavat kuvien käyttökelpoisuuden kuljettajan kasvojen ja auton rekkarin osalta? Osaavatko ne vielä rekisterinumeron perusteella hakea auton omistajan/haltijan? Jos näin on, niin sittenhän homma vaikuttaa todella yksinkertaiselta. Poliisimies istuu työpisteellään ja vastaanottaa järjestelmän lähettämiä tapauksia. Ne ovat vain poliisimiehen allekirjoitusta vailla, koska rikesakkomenettelystä annetun lain 13 c §:n mukaan rikesakkomääräyksen antaa poliisimies. Tämän jälkeen pitää sitten vain lähettää rikesakkomääräys postitse ajoneuvon haltijalle tai omistajalle ajoneuvoliikennerekisteristä ilmenevään osoitteeseen.

Sitten jääkin enää vain vastattavaksi kysymys siitä, onko poliisilla tuollainen järjestelmä jo nyt käytössä? Ilmeisesti ei, koska silloinhan tyhjiä kamerapönttöjä olisi jo alettu täyttää. Jos poliisi ei ole ottanut mainittuja apuneuvoja käyttöönsä sen vuoksi, ettei sillä ole niihin varaa, niin sittenhän puute pitäisi pyrkiä korjaamaan kaikesta niukkuudesta huolimatta. Sillä jos kyse todella on rahastuksesta, niin hommahan jää aika lailla puolitiehen, jos 35 tolpasta on käytössä vain kaksi. Mutta ehkä kyse tosiaan on siitä, että asiassa edetään vähitellen, taloudellisen tilanteen kehityksen myötä. On mielenkiintoista nähdä, kuinka monta kameraa poliisilla on Kehällä käytössä vaikkapa parin vuoden kuluttua.

Eiköhän tuossa ole ihan normaali uuden pätkän ramp-up kyseessä, aloitetaan parilla kameralla jotta nähdään että homma pelaa. Ja toisaalta tuossa on myös se psykologisen totuttamisen politiikka, poliisi on ihan tasan tarkkaan tietoinen millaisen keskustelun nämä Kehä I tolpat tulevat aiheuttamaan, johan tätä on tälläkin forumilla useampi sivu jauhettu ;D

Ja kun lähdetään kevyemmin liikkeelle, saattaa se vastustuskin olla kevyempää kun jokaisesta tolpasta ei niistä totutteluvaiheen vahingoista vielä autoilijaa rankaista. Veikkaan että tuota kameroiden määrää tullaan nostamaan ehkä jo kesään mennessä ja tosiaan vuoden sisään tultanee 10 kpl raja jo rikkomaan reippaasti euron kuvat silmissä kiiluen >:(

Toki kolikon toista puolta ajatellen allekirjoittaneen vimosin sakko on opiskeluajoilta 80-luvun loppupuolelta, joten kun nämä selfie-keppien jakelemat "lisäverot" kilahtaa sinne valtion pohjattomaan kassaan ja itse en näihin maksutalkoisiin ole kovin hanakasti (vielä) osallistunut, niin ehkä tässä pitäisi olla pikemminkin tyytyväinen tuollaisesta rahastuksesta, sillä se keventää vastaavasti sitä verotuksen tiukentamisen painetta muualta, ehkä jostain sellaisesta joka puolestaan napsahtaisi itsellekin maksettavaksi 8)

Mitä tässä nyt ajellut Tapiola Leppävaara väliä niin kyllä se aika huopaamista on. Tänäänkin lähdin Tekniikantieltä Otaniemi/Tapiola. Kiidytin 80kmh mittariin ja alamäessä heti ennet Kalevalantietä ekat tolpat. No räppääs se ja huomautus tulee varmasti, mittarissa se 80kmh. Rajoitus 70kmh. Siitä jatkoin Leppävaaraan niin molemmat kaistat paino jarruvaloa valoissa, tolpankohdalla, taas valoissa ja tolppa ennen Turuntietä alamäessä. Sellasta seilausta että käyrä pohjassa. Ja sen huomasin että nyt autoilijat ajaa tassan mittarin mukaan 70kmh joka rajoitus. No nehän ajaa sitten 64km, eli alinopeutta.

Parempi pysyä poissa tuolta.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 11.02.16 - klo:15:29
Eiköhän tuossa ole ihan normaali uuden pätkän ramp-up kyseessä, aloitetaan parilla kameralla jotta nähdään että homma pelaa. Ja kun lähdetään kevyemmin liikkeelle, saattaa se vastustuskin olla kevyempää kun jokaisesta tolpasta ei niistä totutteluvaiheen vahingoista vielä autoilijaa rankaista.

Onko näin toimittu aikaisemminkin? Eli onko normaali käytäntö muillakin kameravalvotuilla teillä ollut se, että aloitus tapahtuu pienemmällä kameroiden määrällä, jota sitten vähitellen kasvatetaan?

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 11.02.16 - klo:15:29
Veikkaan että tuota kameroiden määrää tullaan nostamaan ehkä jo kesään mennessä ja tosiaan vuoden sisään tultanee 10 kpl raja jo rikkomaan reippaasti euron kuvat silmissä kiiluen.

Tämä jää nähtäväksi. Joka tapauksessa se edellyttää sitä, että poliisilla on välineet suurempien asiakasmäärien käsittelyyn. Niin, ja onhan se tietysti mahdollista, että "autokansa" heittäytyy niin varovaiseksi, että toivottua europottia ei kerrykään. Siinä tapauksessa kyseessä saattaakin sitten olla epäonnistunut investointi. No, liikenneturvallisuuden mahdollinen kohentuminen voi tietysti myös edustaa jonkinlaista taloudellista arvoa.

Lainaus käyttäjältä: RSOCUstin - 11.02.16 - klo:15:36
Parempi pysyä poissa tuolta (Kehä I:stä).

Mutta ehkä juju onkin juuri tässä! Kehä I:stä tehdään niin ikävä paikka, ettei kukaan enää halua ajaa siellä. Silloin väylän liikenneturvallisuus paranee takuuvarmasti.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 11.02.16 - klo:15:54
Mutta ehkä juju onkin juuri tässä! Kehä I:stä tehdään niin ikävä paikka, ettei kukaan enää halua ajaa siellä. Silloin väylän liikenneturvallisuus paranee takuuvarmasti.

Ja mihinkäs tämä poikittaisliikenteen määrä sitten muka siirtyy? Julkisiinko, hah! Eiköhän ne pujottele siellä rinnakkaisilla pikkuteillä, jalankulkijoiden, koululaisten ja koirankusettajien riemuna. Ja jos Hki Kaupunki vielä toteuttaa nuo kaavailemansa tullisysteemit, niin tämä lähialueiden liikennehelvetti rupeaa olemaan jo aika valmis >:(
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tiemaksuista-tulisi-autoilijoille-340-euron-vuosikustannus-helsingissa/5732606 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tiemaksuista-tulisi-autoilijoille-340-euron-vuosikustannus-helsingissa/5732606)

Mun laskujen mukaan ainakin 4 kameraa ollu nyt. Välillä itäkeskus-leppävaara.

Hyvää keskustelua  8)  - tässä omat pari centtiä reilu 12v työmatka-ajelulla Kehällä (nykyisillään Hmlinnantie-Tapiola väli)

Ajoihini nähden olen nähnyt vähiten isompia ylinopeuksia kuin keskimäärin muilla teillä. Yleisimpiä ovat peippailut ja muut erikoisliikkeet, joita ei kameroilla saada kiinni. Kehä I on varsinkin iltapäivällä Suomen suurin parkkipaikka tuolloin eikä myöskään aamulla tarvitse murehtia tolpista.

Jo nyt tolppien tulon jälkeen on nähtävissä jojottelu, kun varmuuden vuoksi jarrutellaan tolpan kohdalla. Onneksi näitä on tullut vastaan sellaisina aikoina jolloin liikennettä ei ole jonoiksi asti. Tämän pohjalta veikkaan, että liikennevahingot tulevat ennemminkin kasvamaan tolppien tulon jälkeen. Tolpan kohdalla normijarruttelut, takana tuleva kyttäilee puhelinta, räplää radiota etc ja joutuu vetämään hätäjarrutukset, ja siitä seuraava vetäiseekin perään. Näitä "poikkeuksia/yllätyksiä" tulee varmasti paljon enemmän mitä aikaisemmin, koska ei nämä muut tavat muutu mihinkään tolppien tulon jälkeen.

Itselläni on varsin neutraali suhde kameravalvontaa kohtaan. Ikinä en ole noista sakkoja saanut, mutta toki kun liikenneturvallisuudella tätä selitetään niin olisin keksinyt huomattavasti parempia sijoituspaikkoja. Esimerkiksi ihan heittämällä : Tammiston Valimotie, Ylästöntie, Martinlaakson isoimmat väylät, Mechelininkatu, Mäkelänkatu, Sörnäisten Rantatie, Malminkartanontie, Konalantie, Pitäjänmäen kulmat. Näillä on oikeasti jotain merkitystäkin puhtaasti turvallisuuden kannalta kuin työntää Kehä 1 täyteen tolppia.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 11.02.16 - klo:15:12
Eli saatavilla on laitteita ja ohjelmistoja, jotka tunnistavat kameroiden lähettämistä kuvista rekkarin sekä varmistavat kuvien käyttökelpoisuuden kuljettajan kasvojen ja auton rekkarin osalta?

Kyllä. Näitä kilpitunnistuksia on asennettu mm. poliisiautoihinkin jo tovin (http://www.kaleva.fi/teemat/moottori/liikenne/automaattinen-kilpitunnistus-poliisin-kayttoon/248986/ (http://www.kaleva.fi/teemat/moottori/liikenne/automaattinen-kilpitunnistus-poliisin-kayttoon/248986/)). Samaa systeemiä käytetään myös mm. Vuosaaren satamassa, jossa liikenteenohjaus perustuu rekisterinumeron tunnistamiseen.

LainaaOsaavatko ne vielä rekisterinumeron perusteella hakea auton omistajan/haltijan?

Siihen ei kovin suurta koodausta tarvita, kun Trafi tarjoaa avoimen rajapinnan ko. homman hoitamiseen. Vai miten kuvittelet, että nämä "hae auton tiedot tekstiviestillä"-palvelut toimivat?

Myös kasvojen tunnistus on ihan peruskauraa jo nykyään. Mulla on tuollainen muutaman satasen pokkari, johon voi rekisteröidä erikseen kasvot ja kamera ottaa kuvan vain jos rekisteröidyt kasvot on näkyvissä. Eli se paitsi ymmärtää, että mikä kuvassa on kasvot, niin myös osaa tunnistaa henkilön niistä. Ja Googlen katukuvistahan on kaikki kuvissa olevien kasvot ja ajoneuvojen rekisterilaatat sutattu. Ei niitä oikein käsinkään taideta tehdä...

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 11.02.16 - klo:17:57
Vai miten kuvittelet, että nämä "hae auton tiedot tekstiviestillä"-palvelut toimivat?

Häpeäkseni on myönnettävä, etten ole ajatellut/kuvitellut lainkaan tuon palvelun takana olevaa tekniikkaa. Mietin vain sitä, että kun kamera lähettää jonnekin valokuvan, jossa auton rekkari on, niin osaako se järjestelmä pelkän valokuvassa olevan rekisteritunnuksen perusteella ryhtyä jatkotoimiin? Mutta nämä ovat varmaankin asioista enemmän perille oleville aivan itsestäänselviä juttua tänä päivänä. Itse en ole erityisen teknisesti orientoitunut, ja siksi kysymykset saattavat olla tyhmiä.

Tänään jouduin ykkösellä ajelemaan melkein päästä päähän (edit. ja takaisin), ruuhka-aikojen ulkopuolella.
Silti havainnokseni jäi huomattava jojoilu ja jatkuva alinopeus.
Ei nuo tolpat liikenteen sujuvuutta paranna, ei varmasti.

Ja sitten sivuhuomautus, viitaten näihin keskusteluihin kameroiden määrästä tolpissa..
Mistäköhän olen lukenut/kullut tiedon, jonka mukaan tuonne tulee jokaikiseen tolppaan kamera??

(Kai se on sitten joku mv-lehti :D  )

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 11.02.16 - klo:17:57
Myös kasvojen tunnistus on ihan peruskauraa jo nykyään.

No kai se nyt on kun jokainen voi ladata koneelleen Googlen Picasan, valokuvien arkistointisoftan, joka myös poimii kasvoja eri kuvista aika hyvällä tarkkuudella. Jopa kuorosta tuo osaa poimia ja erotella eri hlö kasvot ongelmitta ja linkittää nämä ao. henkilöön :o

Lainaus käyttäjältä: gunman - 11.02.16 - klo:18:39
Ja sitten sivuhuomautus, viitaten näihin keskusteluihin kameroiden määrästä tolpissa..
Mistäköhän olen lukenut/kullut tiedon, jonka mukaan tuonne tulee jokaikiseen tolppaan kamera??

Se olisikin mielenkiintoista tietää. :) Siihen niillä riittää tuskin resurssit vuosiin ennenkuin maksujen käsittely automatisoidaan edes osittain.

Vuonna 2011 (en löytänyt äkkiä tuoreempaa tietoa) tuottavin kamera on räpsähtänyt 7500 kertaa. Se on vain 21/päivä, mikä ei ole kehällä yhtään mitään.

Lainaus käyttäjältä: PP - 11.02.16 - klo:19:56
Vuonna 2011 (en löytänyt äkkiä tuoreempaa tietoa) tuottavin kamera on räpsähtänyt 7500 kertaa. Se on vain 21/päivä, mikä ei ole kehällä yhtään mitään.

Tai siis kehä I tuo ei liene mitään, vaikka kehähän se on tuokin kamera, kehä III ;D

Lainaus käyttäjältä: gunman - 11.02.16 - klo:18:39
Mistäköhän olen lukenut/kullut tiedon, jonka mukaan tuonne tulee jokaikiseen tolppaan kamera?

Lainaus käyttäjältä: PP - 11.02.16 - klo:19:56
Se olisikin mielenkiintoista tietää. :) Siihen niillä riittää tuskin resurssit vuosiin ennenkuin maksujen käsittely automatisoidaan edes osittain.

Tätä minäkin olen epäillyt. Toisaalta mm. tässä keskustelussa on esitetty, että maksujen käsittelyn automatisoinnin mahdollistava tekniikka on jo jonkin aikaa ollut olemassa. Lisäksi minulle syntyi eräistä kommenteista käsitys, että tuo tekniikka olisi myös melko "arkipäiväistä", eikä niin muodoin välttämättä edes erityisen kallista. Jos näin todella on, niin silloin kyllä luulisi poliisin ottavan sen nopeasti käyttöön. Tämä taas mahdollistaisi kameroiden määrän nostamisen, mistä puolestaan seuraisi ns. rahastuksen selvä tehostuminen.

Lainaus käyttäjältä: ile - 11.02.16 - klo:17:14
Jo nyt tolppien tulon jälkeen on nähtävissä jojottelu, kun varmuuden vuoksi jarrutellaan tolpan kohdalla. Onneksi näitä on tullut vastaan sellaisina aikoina jolloin liikennettä ei ole jonoiksi asti. Tämän pohjalta veikkaan, että liikennevahingot tulevat ennemminkin kasvamaan tolppien tulon jälkeen.

Täytyy kyllä myöntää, että itse en ole osannut ajatella tällaista mahdollisuutta. Olisihan se melkoisen nolo juttu, jos liikenneturvallisuusperusteella asennetut kamerat lisäisivät tien onnettomuusmääriä. Onkohan sellaista missään tapahtunut? Kehä kolmosellahan on jo jonkin aikaa kameravalvontaa harjoitettu. Voisi kuvitella, että kamerat ovat sielläkin aiheuttaneet edellä mainittua jo-jojottelua. Ilmeisesti on kuitenkin niin, että Kehä III:lla onnettomuudet eivät ainakaan toistaiseksi ole lisääntyneet. Tosin mitään virallista tutkimusta ei liene vielä saatavissa, ja itse nojaudunkin tässä vain tähän Länsiväylän juttuun (http://www.lansivayla.fi/artikkeli/232014-keha-iiin-kamerat-jauhavat-hurjia-sakkomaaria), jossa haastatellaan Liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja Dennis Pastersteinia. Hän viittaa Kehä III:n seurantatilastoihin ennen ja jälkeen kameravalvonnan aloittamisen vuonna 2011, ja toteaa liikenteen olevan nyt entistä turvallisempaa. Seurantatilaston mukaan loukkaantumisiin johtaneet onnettomuudet Kehä III:lla ovat vähentyneet noin neljänneksen valvontakameroiden käyttöönoton jälkeen.

Pitkällä juoksulla toi jojottelu vähenee kun jengi tajuaa, ettei järkee.Kehä 3:sta ajan joka päivä päästä päähän ja toimii kohtuuhyvin.Ykköstäkin voisin ajaa, mutta siellä ei jengillä pää toimi.Jos tolppia ois kolmosellakin tiheemmin, niin vois toimia jopa paremmin.Ja kun vielä opitaan mitä vauhtia tolpalle voi ajaa omalla autolla, niin silloin olis aika optimitilanne.Omalla autolla voi ajaa kehä 3:sen länsipään ekalle tolpalle, missä nyt kamera, vakkarilla 90.Ja 91 välähtää, mutta ei tule edes huomautusta, ja huomautus tulee 93.Et ne voi myös opetella.

Lainaus käyttäjältä: ram1 - 11.02.16 - klo:21:22
Pitkällä juoksulla toi jojottelu vähenee kun jengi tajuaa, ettei järkee.Kehä 3:sta ajan joka päivä päästä päähän ja toimii kohtuuhyvin.Ykköstäkin voisin ajaa, mutta siellä ei jengillä pää toimi.Jos tolppia ois kolmosellakin tiheemmin, niin vois toimia jopa paremmin.Ja kun vielä opitaan mitä vauhtia tolpalle voi ajaa omalla autolla, niin silloin olis aika optimitilanne.Omalla autolla voi ajaa kehä 3:sen länsipään ekalle tolpalle, missä nyt kamera, vakkarilla 90.Ja 91 välähtää, mutta ei tule edes huomautusta, ja huomautus tulee 93.Et ne voi myös opetella.

Varmasti vähenee, mutta saa nähdä kuinka paljon. Ykkösellä mennään yli 100k autoa vuorokaudessa ja kolmosella 1/3 vähemmän.

Jonkun verran tulee ajettua Tuusulanväylä-Vihdintie -väliä kolmosella ja onhan tuo moninkertaisesti selkeämpi rajoitukseltaan kuin ykkönen ja tolppia pikkasen harvemmassa. Aina niitä löytyy ketkä vetää tolppa-GP:a ja tiheällä välillä voi aiheutella kaikenlaista härdelliä. Mutta varmasti pidemmällä aikavälillä alkaa menemään takaraivoon nopeusrajoituksetkin paremmin, kun nyt tosiaan tuntuu että ainakin joitain kertoja hiljennetään varmuudeksi 60kmh tietämille vaikka rajoitus olisi muuta.

Jotenkin vaan sellanen fiilis ettei jengi vaan opi ajamaan ellei valvontaa, vaan nopeuserot vaan kasvaa. 1, ja 3 kyl muutenkin erilaisia, kun liittymät toimii kolmosel paremmin, mut nää on näitä.Koskaan ei yksin liikenteessä mut verrattuna 10v. sit kolmonen, niin nyt pääsee aika hienosti.

Jos joutuisin ajaan tuolla päivittäin niin huolehtisin että eturekkari on aina kurainen! 8)

Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 13.02.16 - klo:00:59
Jos joutuisin ajaan tuolla päivittäin niin huolehtisin että eturekkari on aina kurainen! 8)

Ei tartte huolehtia, vaikka joka päivä ajaakin. Olen siirtynyt onnistuneesti käyttämään tarkkoja mittarin näyttämia nopeuksia ja ei kiinnosta pätkääkään, vaikka etenkin Virolaisille rekoille se tuntuu vaikealta hyväksyä. Tulee valojen vilkutusta ja hölmöjä ohituksia, mutta tulkoot.

Meidän viisaat päättäjät tietävät aina paremmin! Vai mitä te, jotka äänestätte näitä idiootteja??  ;D

Tunti sitten pärähti huomautus netpostiin. Nopeaa toimintaa. 70 alue nopeus 74, soo soo soo. Jatketaan ajelua.

Mikäs on muuten se (yli)nopeus, jolla pääsee vielä huomautuksella? Eli mistä nopeudesta alkaa sakotus, eli ns. rahastus?

Lainaus käyttäjältä: RSOCUstin - 11.02.16 - klo:15:36
No räppääs se ja huomautus tulee varmasti, mittarissa se 80kmh. Rajoitus 70kmh.

Lainaus käyttäjältä: RSOCUstin - 13.02.16 - klo:12:00
Tunti sitten pärähti huomautus netpostiin. Nopeaa toimintaa. 70 alue nopeus 74, soo soo soo. Jatketaan ajelua.

Eli tuossa on n. 2vrk välissä ottaen huomioon myös postituksen netpostiin - ja sitten joku sanoo ettei poliisilla muka olisi tässä automatiikka mukana noita rek.kilpiä lukemassa ja lappusia lähettelemässä. Sitä paitsi tänään on lauantai, niin ihanko oikeasti tuolla olisi muka setä sininen virkamies virastoajan ulkopuolella näitä käsittelemässä, kun tietokoneet painaa hommia 24/7 ::)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 13.02.16 - klo:13:00
Eli tuossa on n. 2vrk välissä ottaen huomioon myös postituksen netpostiin - ja sitten joku sanoo ettei poliisilla muka olisi tässä automatiikka mukana noita rek.kilpiä lukemassa ja lappusia lähettelemässä. Sitä paitsi tänään on lauantai, niin ihanko oikeasti tuolla olisi muka setä sininen virkamies virastoajan ulkopuolella näitä käsittelemässä, kun tietokoneet painaa hommia 24/7 ::)

Parasta palvelua tässä varmaan saavat ne, joilla on netposti. Ilmeisesti on kuitenkin niin, että Suomessa on vielä aika paljon ihmisiä, joilla sitä ei ole. Tämä ajo oli vissiin tapahtunut torstaina? Riipuen siitä, miten järjestelmä toimii, on "setä sininen" todennäköisesti saanut asian käsiteltäväkseen torstaina tai perjantaina. Ja kun sitten netposti on käytössä, ei virkamiehen kai tarvitsekaan olla niitä lauantaina käsittelemässä. Oma merkitykensä voi olla myös sillä, että tässä oli kysymyksessä huomautus. En ole varma sen rikosoikeudellisesta statuksesta, mutta ylinopeudesta annettava rikesakko ainakin on rangaistus. Ja sitä ei ainakaan toistaikseksi voi pelkällä konekäsittelyllä asiakkaalle määrätä.

Mutta jos nyt siten ihan oikeasti on niin, että kaikki hoituu konella niin näpsäkästi kuin tuosa yllä esitetään, niin sitten ei ainakaan luulisi olevan mitään estettä sille, että Kehä I:n tyhjiä kamerapönttöjä ryhdytään nopealla tahdilla täyttämään.

Sattuuko muuten joku tietämään, millaiseen ylinopeuteen asti pääsee huomautuksella?

Huomautusraja on +5km/h. Mittaustuloksestahan vähennetään ensin -3km/h mahdollista mittausvirhettä, eli todellisuudessa +8km/h asti tulee huomautus. Ko. paperilla ei ole mitään seuraamuksia, niitä voi tulla vaikka kerran päivässä. Huomautuksessahan ei selvitetä kuljettajaa.

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 13.02.16 - klo:14:01
Huomautusraja on +5km/h. Mittaustuloksestahan vähennetään ensin -3km/h mahdollista mittausvirhettä, eli todellisuudessa +8km/h asti tulee huomautus.

Eli rike sakko seuraa 9 km/h ylinopeudesta?

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 13.02.16 - klo:14:01Ko. paperilla ei ole mitään seuraamuksia, niitä voi tulla vaikka kerran päivässä. Huomautuksessahan ei selvitetä kuljettajaa.

No tällä saattaa olla jotain merkitystä sen suhteen, kuinka pitkään ja millä tavalla "setä sininen" työskentelee.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 13.02.16 - klo:14:19
Eli rike sakko seuraa 9 km/h ylinopeudesta?

No tällä saattaa olla jotain merkitystä sen suhteen, kuinka pitkään ja millä tavalla "setä sininen" työskentelee.

Eikös "live-poliiseilla" ole käytössä sakotusrajana +11km/h ylitys? Silloin peltipoliiseilla raja olisi alhaisempi?

http://yle.fi/uutiset/uusi_poliisiylijohtaja_ei_laskisi_ylinopeuksien_sakotusrajaa/8131396 (http://yle.fi/uutiset/uusi_poliisiylijohtaja_ei_laskisi_ylinopeuksien_sakotusrajaa/8131396)

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 13.02.16 - klo:14:01
Huomautusraja on +5km/h. Mittaustuloksestahan vähennetään ensin -3km/h mahdollista mittausvirhettä, eli todellisuudessa +8km/h asti tulee huomautus. Ko. paperilla ei ole mitään seuraamuksia, niitä voi tulla vaikka kerran päivässä. Huomautuksessahan ei selvitetä kuljettajaa.

Vaimolle tuli viimeviikolla postissa huomautus ylinopeudesta. Karjaan kohdalla 60 alueella peltipollari välähti.
Huomautuksessa nopeus 66km/h.
Sakon emäntä on saanut kehä kolmoselta, siitä Espoon ja Kirkkonummen rajalta 60 aluella, silloin oli lapussa lukemat
67km/h

Erikoista jos sakotuskäytäntö poikkeaa eripuolella suomea. +8km on ollut se ylitys mistä esim kamera auto laittaa rikesakon. Ja tähän lisää se 3kmh varmuus. Eli jos ajat 10 ylityksen todellista, huomautus tulee. 11 niin rikesakko.

Tämä kai jäi sitten vaiheeseen
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062919945544_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062919945544_uu.shtml)

vaan ei unohdettu kohta +5km/h maksanee 210,-
http://www.moottori.fi/liikenne/jutut/sakot-uhkaavat-nousta-hallitus-korottaisi-liikenteen-sakkoja-huomattavasti/ (http://www.moottori.fi/liikenne/jutut/sakot-uhkaavat-nousta-hallitus-korottaisi-liikenteen-sakkoja-huomattavasti/)

Lainaus käyttäjältä: tärpätti - 13.02.16 - klo:15:21
Erikoista jos sakotuskäytäntö poikkeaa eripuolella suomea. +8km on ollut se ylitys mistä esim kamera auto laittaa rikesakon. Ja tähän lisää se 3kmh varmuus. Eli jos ajat 10 ylityksen todellista, huomautus tulee. 11 niin rikesakko.

Tuo esittämäsi pätee vain maantienopeuksissa, 60km/h ja alle rajoituksilla rajat ovat (voivat olla) tiukemmat.

Pitäisihän nuo rajat olla tiedossa, vai onko ne mielivaltaiset? Taulukko jonka oon nähny niin sakot ovat isommat alemmilla nopeusrajoituksilla.

Minä ainakin luotan siihen että +10 kestää ajaa ja ajan tarvittaessa. Kameroiden kohdalla varalta +8.
Nykyään pääasiassa työajoa joten ajelen yleensä +0-5 jos ei kiirettä koska palkka ja kilsakorvaus ei nouse nopeuden mukaan! 8)

+10% on aika tarkalleen se sääntö millä kärsii mennä, kun otetaan tuo vähennys huomioon.

Itse ajelen sen +5-8% max +10%. Tuolla on menty kohta 20 vuotta ilman lottovoittoa.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 13.02.16 - klo:21:59
+10% on aika tarkalleen se sääntö millä kärsii mennä, kun otetaan tuo vähennys huomioon.

Itse ajelen sen +5-8% max +10%. Tuolla on menty kohta 20 vuotta ilman lottovoittoa.

20v sitten Telkän pöntöt olivat oikeassa käytössä ja jetsonit käytti vain "tukan kuivaimia" joilla osoittelivat viattomia kulkijoita?  ::)

Jep, nopeuksia pudotetaan hyvillä teillä ja toleranssi pudotetaan nollaan.
RS taitaa seuraavaksi vaihtua johonkin pikkukoneiseen pörpöttimeen jolla ei ihan pikkuvahingossa tule ylitettyä mitään nopeusrajoitusta.
Pyörä pitää myydä, paitsi eihän kukaan hiemankaan nuorempi voi enää ostaa tuollaista wanhanliiton 1100GSX-R Suzukia, kun ei kortti riitä. Valtio on siitäkin pitänyt huolen.
Corveten pitäisi valmistua täksi kesäksi, saa sitten ajaa kieli keskellä suuta. Siinä ei ole vakkariakaan, paitsi noissa wanhoissa pirsseissä vakkarin säätämä nopeus taitaa seilata sen 5km/h, joten ehkä onkin parempi painaa vaan varovasti sitä pedaalia ja mennä GPSn näyttämän mukaan tasan sitä nopeutta joka tieosuudella on.

Juu, en todellakaan halua paikata eurollakaan lisää valtion tyhjän kirstun täyttöä, veroja maksellaan jo riittävästi.

Jotensakin menny härskiksi koko sakotus touhu... Tapaus jonka näin 1.5 vuotta sitten kun nopeudet pudotettiin 80-60:een... Olivat tutkaamassa, toiseen suuntaan kyseistä pätkää ei oltu vielä nopeuksia pudotettu. Koko homma olisi pitäny saada taltioitua videolle, oli sen verran uskomatonta touhua.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 13.02.16 - klo:21:59
+10% on aika tarkalleen se sääntö millä kärsii mennä, kun otetaan tuo vähennys huomioon.

Itse ajelen sen +5-8% max +10%. Tuolla on menty kohta 20 vuotta ilman lottovoittoa.

Idiootti...

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 13.02.16 - klo:21:59
+10% on aika tarkalleen se sääntö millä kärsii mennä, kun otetaan tuo vähennys huomioon.

Tuo TomTomin Nopeuskamerat -appi taitaa myös toimia tällä periaatteella. Se siis paitsi varoittelee noista kameroista hyvissä ajoin, myös siirrettävissä mikäli joku ystävällinen sielu on sellaisen kartalle sijoittanut. Mutta myös nopeuden hillinnässä näyttö muuttuu oranssiksi heti pienestäkin ylityksestä ja tuosta +10% ylityksestä stten kirkkaan punaiseksi. Helpottaa kummasti tuota 10% rajan sisällä pysymistä :)

Lainaus käyttäjältä: PenaPuistoK - 14.02.16 - klo:07:22
Idiootti...

Kiitoksia. Olenko pissinyt milloin sinun muroihin?

Ihan näin tiedoksi poliisi on mediassakin useaan otteeseen todennut ettei puutu noihin nopeuksiin. Hallitushan yritti madaltaa kynnystä, että valtion kassaan olisi saatu lisää rahaa, mutta poliisit oli silloinkin eri mieltä. On myös faktaa ettei pienestä ylinopeudesta ole mitään haittaa, kun taas yli 15km/h ylinopeus kolmminkertaistaa ohitustarpeen. Joten olen hyvinkin tietoinen mitä teen ja miten ajan.

Mies tekee, mies vastaa.

Terveiset dorkalle.

Lainaus käyttäjältä: PenaPuistoK - 11.02.16 - klo:00:04
En jaksa enkä viitsi tarttua tuohon aiempaan paskanjauhantaan, jota te jotkut luupäät jaksatte monottaa, kun ei muutakaan ajanvietettä ole.
Nuo toteemipaalut ovat enemmän kuin odotettuja tuolle väylälle, ainakin, mitä tämän keskustelun anturointiin tulee.

No montakos kameraa siellä sitten on? Tolppia on varmasti lukuisia, mutta resurssit ei edelleenkään riitä ylläpitämään, kuin yhtä (kameraa) per suunta. Niin se on aina ollut pitkin suomea tähänkin asti. Nyt lakia sokeasti rikkovat juntit itkevät, kun tulee pari "lampputolppaa" matkan varrelle? Olin itsekin moisia kapineita kovasti vastaan joskus kymmenisen vuotta sitten, kun niillä alettiin isompia valtateitä miinoittaa täällä muualla suomessa. En ole enää. Kusipäitä ne ei edelleenkään kerää pois liikenteen seasta. Lienee hyvä niin.

Joten jokainen, joka noista jaksaa itkeä, ilmoittaa itsensä automaattisesti neuroottiseksi idiootiksi, jollaiseen en itse tahtoisi liikenteessä törmätä. Kysymys ei liiemmin ole siitä, hyväksynkö nuo tolpat vai en. Kysymys on siitä, kykeneekö luetunymmärtämiseen. Kun ei jumalauta kykene, niin lienee pieni valvonta paikallaan, oli se sitten rahastusta, eli ei.

Kun lukee tätä teiniangstia herää mielikuva, että onko kirjoittaja juuri niitä henkilöitä jotka tukkivat vasemman puoleisen kaistan ettei kukaan muukaan aja, kuin mittarinopeuttaa? Jarruttelee ohituskaistalla ja muutenkin tekee kiusaa muille?

Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun näkee liikenteessä näitä mielensäpahoittajia, jotka vielä lähteävät kouluttamaan muita. Sen vuoksi minulla ja monella muulla on kojelautakamera, jolla nuo perseilyt saa nauhalle ja kelpaavat jopa oikeudessa todisteeksi.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 14.02.16 - klo:09:18
Kun lukee tätä teiniangstia herää mielikuva, että onko kirjoittaja juuri niitä henkilöitä jotka tukkivat vasemman puoleisen kaistan ettei kukaan muukaan aja, kuin mittarinopeuttaa? Jarruttelee ohituskaistalla ja muutenkin tekee kiusaa muille?

Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun näkee liikenteessä näitä mielensäpahoittajia, jotka vielä lähteävät kouluttamaan muita. Sen vuoksi minulla ja monella muulla on kojelautakamera, jolla nuo perseilyt saa nauhalle ja kelpaavat jopa oikeudessa todisteeksi.

Mistähän siellä oikeudessa sitten syytettäisiin? Että on ajanut vain suurinta sallittua nopeutta?

Lainaus käyttäjältä: Arttu - 14.02.16 - klo:09:29
Mistähän siellä oikeudessa sitten syytettäisiin? Että on ajanut vain suurinta sallittua nopeutta?

Esimerkiksi turhasta järruttelusta edessä ja muusta liikenteen vaarantamisesta. Myös törkeä ylinopeus saadaan helposti tuolla kameralla todistettua, koska useassa on GPS joka ilmoittaa todellisen nopeuden.

Ja jos minulta kysytään, niin aiheeton alinopeus hyvässä säässä (-20km/h) tulisi kriminalisoida, jos kyseinen ajaja ei päästä esimerkiksi takana olevaa jonoa ohi. Tämä ei tosin liity mitenkään kehä 1:n , vaan yleisesti Suomeen.

Poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää...

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 14.02.16 - klo:09:18
Kun lukee tätä teiniangstia herää mielikuva, että onko kirjoittaja juuri niitä henkilöitä jotka tukkivat vasemman puoleisen kaistan ettei kukaan muukaan aja, kuin mittarinopeuttaa? Jarruttelee ohituskaistalla ja muutenkin tekee kiusaa muille?

Kehä I:llä ei ole "ohituskaistaa" vaan ne kaikki kaistat ovat katujen tavoin tasa-arvoisia, ohittaa saa kummalta puolelta tahansa 8)

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 14.02.16 - klo:09:36
Myös törkeä ylinopeus saadaan helposti tuolla kameralla todistettua, koska useassa on GPS joka ilmoittaa todellisen nopeuden.

Niin siis se GPS kertoo sen kuvaajan todellisen nopeuden, ei kuvattavan ::)

Paljon on juttua virinnyt. Liikenne sujuu hyvin Kehä I:llä ja kamerat ovat todenneet suhteelisen vähän nopeusrikkomuksia. Onhan tämä ainakin hyvä kameroiden kenttäkoe jollei muuta.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 14.02.16 - klo:09:49
Liikenne sujuu hyvin Kehä I:llä ja kamerat ovat todenneet suhteelisen vähän nopeusrikkomuksia.

Vaikka se ei viissin edes ole vielä käytössä....?

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 14.02.16 - klo:09:41
Kehä I:llä ei ole "ohituskaistaa" vaan ne kaikki kaistat ovat katujen tavoin tasa-arvoisia, ohittaa saa kummalta puolelta tahansa 8)
Niin siis se GPS kertoo sen kuvaajan todellisen nopeuden, ei kuvattavan ::)

Jos päteä haluaa, niin yleensä tuo oikean puoleinen kaista on se mikä ei vedä joten vasemmalla ajetaan. Jos siinä vasemman puoleisella kaistalla joku rupeaa tekemään tahallaan kiusaa meinaatko hypätä autojen yli? Tiedän kyllä hyvin normaalin tien ja moottoritien eron. Muutenkin ohituskaista esimerkki oli muualle Suomea, kuin kehä 1:lle. Kumminkin moni meistä ajaa muuallakin.

Muutenkin ymmärsit varmana pointtini tuon gps:n nopeuden suhteen. Jos kameralla toinen häviää horisonttiin voidaan siitä päätellä huomattava ylinopeus, jos itse ajat vaikkapa 80km/h ja rajoitus on 80km/h.

Kehä 1:stä sahaavat, ruvetkaa nyt ihmeessä ajamaan kovempaa! 900 000�,� investointi kerää vain pölyä, ja kaikki joutuvat kärsimään, kun rahaa ei tulekaan odotetusti.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/sisaministerio-esittaa-sakkoja-entista-pienemmasta-ylinopeudesta/JMdLviqE (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/sisaministerio-esittaa-sakkoja-entista-pienemmasta-ylinopeudesta/JMdLviqE)

Auttaisikohan 'liikenneturvallisuuteen' jos sakotusraja laskettaisiin  miinus 20km/h:ssa. :o

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 19.02.16 - klo:18:22
Kehä 1:stä sahaavat, ruvetkaa nyt ihmeessä ajamaan kovempaa! 900 000�,� investointi kerää vain pölyä, ja kaikki joutuvat kärsimään, kun rahaa ei tulekaan odotetusti.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/sisaministerio-esittaa-sakkoja-entista-pienemmasta-ylinopeudesta/JMdLviqE (http://www.kauppalehti.fi/uutiset/sisaministerio-esittaa-sakkoja-entista-pienemmasta-ylinopeudesta/JMdLviqE)

Auttaisikohan 'liikenneturvallisuuteen' jos sakotusraja laskettaisiin  miinus 20km/h:ssa. :o

Rönkkö kerkesikin jo hyvin pohtimaan tuota idiotismiä:
http://www.iltalehti.fi/autot/2016021921143332_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2016021921143332_au.shtml)

Samaan aikaan professori on eri mieltä:
http://yle.fi/uutiset/liikennepsykologian_professori_ylinopeus_ei_aina_ole_pahin_liikenneriski/6868802 (http://yle.fi/uutiset/liikennepsykologian_professori_ylinopeus_ei_aina_ole_pahin_liikenneriski/6868802)

Miltäs kuulostaisi sarjasakkovihko?

Autoilija voisi ostaa esim. 500,- viiden rikesakon vihon, olisi voimassa vuoden ajan. Kun kamera välähtää, niin sen voi kuitata ennakkoon maksetulla lipulla. Kruunu saisi tulot ennakkoon ja sarjalipuistahan jää aina osa käyttämättä, joten siitä tulee extra katetta kirstuun.

Kyl mää kauhiast tät liikenneturvallisuuen parantumist ihmettelen. Mut sit ku rohvessorit lyö sellaset rätingit eteen, ni pakkohan se on uskoa...

Enivei, 10 kilometrin ylinopeus tappaa ja aiheuttaa onnettomuuksia. Sen sijaan se, että Kehällä melkoisen nopeatempoisessa liikenteessä kun koko ajan pitää katsoa nopeusmittaria ja skannailla tolppia, niin se vähentää onnettomuuksia. Kyl mää kauhiast vaa ihmettelen...

Ja seuraavaksi joku sanoo taikasanan vakionopeudensäädin. Ja hep! Käsi ylös kuka on aamuruuhkassa ajanut Kehällä vakkarin varassa? Mulla ei riitä Audin vakkariin usko tuossa kohtaa.

Tuo mittarin jatkuva tuijottaminen vie huomion liikenteestä?  >:(
Jos kaavaillut toteutuu niin on pakko pitää auto pesemättä, varsinkin keula?  8)

Johonkin on raja laitettava. Voitaisiin pudottaa rajoituksia 10 km/h ja ja rangaista sen jälkeen 17 km/h ylityksistä. Ainoa lääke on nyt vain alistua ajamaan enintäin liikennemerkkien osoittamia rajoituksia.

EI ongelmia rajoitusten suhteen kumallakaan kehällä.Ylinopeuksia ajavat jupit ovat haitaksi normaalille liikennöidille.Laskisivat mikä on ajan säästö ylinopeudella,ja kaahailullaan toisille aiheuttamansa haitta. >:(

Lainaus käyttäjältä: los los - 19.02.16 - klo:23:46
EI ongelmia rajoitusten suhteen kumallakaan kehällä.Ylinopeuksia ajavat jupit ovat haitaksi normaalille liikennöidille.Laskisivat mikä on ajan säästö ylinopeudella,ja kaahailullaan toisille aiheuttamansa haitta. >:(

Lasketaan nopeus 40km/h?

Mitä olen viimeisin kolmen viikon aikana ajanut muutaman kerran olosuhteiden pakosta tuota kehä 1:stä tolppien tulon jälkeen, niin oikean puoleisella kaistalla nopeus on 65-75km/h ja vasemman puoleisella ajat iloisesti ohi 82-83km/h todellista nopeutta. Eipä ole paljon ylinopeuttava ajavia juippeja ole näkynyt ja onneksi en aja useammin tuolla.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 19.02.16 - klo:23:34
Johonkin on raja laitettava. Voitaisiin pudottaa rajoituksia 10 km/h ja ja rangaista sen jälkeen 17 km/h ylityksistä. Ainoa lääke on nyt vain alistua ajamaan enintäin liikennemerkkien osoittamia rajoituksia.

Maantiellä nuo rajoitukset taas muuttuu kesällä 100/80/60, onneksi talvella yleensävain 80/60, mutta osa lumen peittämiä joten niitä ei näy, lisäksi rekkaa ohittaessa joku voi jäädä huomamatta, joten pitäisi olla jokin marginaali?  >:(
Navilla voi jotenkin seurata oikeaa nopeutta mutta yleensä talvirajoituksia eivät ymmärrä?  ???

Ettekö tajua, ettei ongelma ole ylinopeudella ajo, vaan ajamattomuus. Nykyinen ja tuleva valtionbudjetti perustuu siihen, että porukka ajaisi riittävästi ylinopeutta.

Kun  edellisten vuosien sakkotulot eivät riittäneet paikkaamaan budjettia logiikka oli, ettei porukka seuraisi yhtään tarkemmin rajoituksia, vaan 30% sakkojen korotus nostaisi 30% sakkotuloja. Nythän autoilijat pettivät hallituksen, kun sakkotulot eivät kehittyneetkään ennakoidusti.

Tämän paikkaamiseksi kameroita pitää lisätä ja yksittäisten sakkomaksujen hintaa nostaa. Periaatteessa laittamalla 1km/h ylityksestä 10 000,- sakon, kukaan ei _varmasti_ ajaisi ylinopeutta, onneksi kuitenkin ihminen ei ole kone ja tekee ennemmin tai myöhemmin jonkun virheen. Kyse vain onko valvonta paikalla.

Mihin vetää raja, onko tämä OK
http://www.mikrobitti.fi/2016/02/nsan-automaattinen-jarjestelma-pitaa-uutistoimituksen-johtajaa-terroristina/ (http://www.mikrobitti.fi/2016/02/nsan-automaattinen-jarjestelma-pitaa-uutistoimituksen-johtajaa-terroristina/)
täällä Härmässä tuo tarkoittaa, että 1500 henkilön kohdalla täyttyisi syyllisyysolettama. Ai, miten tämä liittyy otsikkoon. Valvonnan lisääntyessä asioita ruvetaan yhdistelemään enemmän ja vähemmän onnistuneesti, lopputulos voi olla 100% lainkuuliaisen kansalaisen kannalta surkea. Hilut kinttuun ja avain jorpakkoon, ilman valitusoikeutta - 'ei koske minua', voi hyvinkin koskea, ei tarvitse kuin huolimattomasti koodattu analyysi, henkilö id varkaus, tai pelkästään huono tuuri tietojen sekaantumisessa. Lopputulos on +10v Guantaamoa.

Minun oikeustajuuni ei mene, että syyllistymällä rikokseen tuen valtiota ja olen hyvå ihminen. Tämä ei voi olla, kuin insinöörin sumeaalogiikkaa ja sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa.

Lainaus käyttäjältä: Geoman - 14.02.16 - klo:09:49
Paljon on juttua virinnyt. Liikenne sujuu hyvin Kehä I:llä ja kamerat ovat todenneet suhteelisen vähän nopeusrikkomuksia. Onhan tämä ainakin hyvä kameroiden kenttäkoe jollei muuta.

Siellä näkee nykyisin enemmän porukkaa, jotka vetelevät 70km/h vakkarilla ihan rauhassa, koska silloin ei tule muita autoja perse edellä vastaan. Sitä sallittua 80km/h ei voi yrittää ajaa, koska hermotautiset jarruttelevat 60-70km/h ja allekin tolppien kohdalla. Sinänsä ymmärrän nutaajia, kun hitaasti ajelemistakin pahempaa on joutua ajamaan poukkoilevasti. Kehätie sinänsä olisi geometriansa ja kaistojen leveyden suhteen 90km/h nopeusluokkaa, jota kaikki ajoivatkin tähän vuoteen asti, joten kyllähän tuo kieltämättä ärsyttää.

Kolarisaldoksi arvaan ne samat ~250 kolaria tämän vuoden aikana kuin viime vuonnakin.

Jos ne samat kamerat olisikin laitettu kantakaupungin tieverkkoon Mäkelänkadun ja Mechelininkadun tapaisille teille, missä on suojateitä, niin loukkaantumiset ja kuolemaan johtavat onnettomuudet olisivat takuulla vähentyneet näkyvästi.

Lainaus käyttäjältä: yason - 20.02.16 - klo:17:05
Jos ne samat kamerat olisikin laitettu kantakaupungin tieverkkoon Mäkelänkadun ja Mechelininkadun tapaisille teille, missä on suojateitä, niin loukkaantumiset ja kuolemaan johtavat onnettomuudet olisivat takuulla vähentyneet näkyvästi.

Tässä asiassa olen samaa mieltä yasonin kanssa. Liikenneturvallisuuden kannalta nimenomaan Mäkelänkadulle ja Mechelininkadulle saisi laittaa tolpat vaikka sadan metrin välein. Ja kaikkiin pysyvät kamerat.

Lainaus käyttäjältä: hurri - 11.02.16 - klo:10:56
Tuota väitettä 1/suunta en ymmärrä. Juuri laskin länteen päin mennessä 5 kameraa. Vai onko siellä myös jotain dummy-viritelmiä?

Jep. Noin viikko sitten itäänpäin laskin ainakin sen 5 kameraa. Malmin kohdilla oli kolmessa peräkkäisessä pylväässä...

Lainaus käyttäjältä: yason - 20.02.16 - klo:17:05Jos ne samat kamerat olisikin laitettu kantakaupungin tieverkkoon Mäkelänkadun ja Mechelininkadun tapaisille teille, missä on suojateitä, niin loukkaantumiset ja kuolemaan johtavat onnettomuudet olisivat takuulla vähentyneet näkyvästi.

Lainaus käyttäjältä: audioman - 21.02.16 - klo:09:03Tässä asiassa olen samaa mieltä yasonin kanssa. Liikenneturvallisuuden kannalta nimenomaan Mäkelänkadulle ja Mechelininkadulle saisi laittaa tolpat vaikka sadan metrin välein. Ja kaikkiin pysyvät kamerat.

Olen samaa mieltä. Jos itse saisin päättää, missä kameravalvontaa suoritetaan, niin se paikka olisi juuri kantakaupunki ja ydinkeskusta. Kamerat laitettaisiin sinne, missä on tapahtunut eniten loukkaantumisiin johtaneita jalankulkijaonnettomuuksia. En myöskään rajoittaisi valvontaa vain nopeuksiin, vaan tarkkailuun otettaisiin myös liikennevalojen ja suojatiesäännön noudattaminen.

Lainaus käyttäjältä: gunman - 21.02.16 - klo:10:10Jep. Noin viikko sitten itäänpäin laskin ainakin sen 5 kameraa. Malmin kohdilla oli kolmessa peräkkäisessä pylväässä...

Tämä on todennäköisesti tyhmä kysymys, mutta mistä tietää kuinka monessa kameratolpassa kamera todella on?

^Varma konsti on ajaa yli rajoituksen  ;D . En kyllä tiedä miten muuten, kaverini sanoo havaitsevansa?

Yleensä kaikissa tolpissa on alemmassa röörissä joko salama, tai piraatti-cd.
Jos ylempi reikä on tyhjä, tolpassa ei ole kameraa.
Kameran huomaa helposti siitä, että ylemmässä on täytettä. (kameran pieni linssi erottuu todella helposti)

Lainaus käyttäjältä: gunman - 21.02.16 - klo:11:11
Kameran huomaa helposti siitä, että ylemmässä on täytettä. (kameran pieni linssi erottuu todella helposti)

Tässä vaiheessa pitää olla jo niin lähellä tolppaa että se selfie on jo napsahtanut jos on napsahtaakseen. Ja sitä paitsi kuka sanoo ettei siellä ole vain joku dummy muoviputki ylemmässäkin ja näin some laulaa "varmana tietona" että tuo ja tuo tolppa ovat tällä hetkellä kuumia ::)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 21.02.16 - klo:12:05
Tässä vaiheessa pitää olla jo niin lähellä tolppaa että se selfie on jo napsahtanut jos on napsahtaakseen. Ja sitä paitsi kuka sanoo ettei siellä ole vain joku dummy muoviputki ylemmässäkin ja näin some laulaa "varmana tietona" että tuo ja tuo tolppa ovat tällä hetkellä kuumia ::)

Kyllä sen kameran tosiaankin erottaa selvästi, mutta niin läheltä että nakki on jo napsahtanut jos on ollut napsahtaakseen.
Kun ne ekat kamerat laitettiin Juvan kohdille, tyhjissä tolpissa ei ollut mitään huijausta. Sitten joku pollari keksi hyödyntää tyhjiä cd levyjä salamareiässä. Olenkin ihmetellyt miksi eivät laita jotakin dummy kameralinssiä vielä siihen kamerareikään, niin porukat ei voisi tietää mikä on ladattu pönttö ja mikä tyhjä. No jospa nyt ovat keksineet  :o

No ei kai siinä auta muu, kuin pysähtyä yöllä tolpan viereen kurkistamaan, mitä pönttö sisältää.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 21.02.16 - klo:15:22
No ei kai siinä auta muu, kuin pysähtyä yöllä tolpan viereen kurkistamaan, mitä pönttö sisältää.

Tikapuut ja sorkkarauta mukaan  ;D

Lainaus käyttäjältä: ukormi - 21.02.16 - klo:16:03
Tikapuut ja sorkkarauta mukaan  ;D

Eikös nuo splatterit kanssa toimisi ihan hyvin, se ja sama onko siellä kameraa vaiko eikö ;D

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 21.02.16 - klo:15:22
No ei kai siinä auta muu, kuin pysähtyä yöllä tolpan viereen kurkistamaan, mitä pönttö sisältää.

Joo, mutta varovasti. Jos vaikka lintu on aloittanut pesän teon, niin sitä ei saa häiritä.

Olipas "virkistävää" ajaa pitkästä aikaa Kehä1:llä... Hohhoijjaa... 60km/h rajoitus kun vaihtui 80km/h alueeksi, porukka kiristi vauhtia ja heti ekan tolpan kohdalla mentiinkin sitten 60km/h ja nopeus jäi sen jälkeen johonkin 70km/h tuntumaan.  :o

Nuo tolpathan voisi samointein varustaa jatkuvasti kuvaavilla kameroilla, lueskelemaan noita kilpiä jotta saataisiin nämä kaikenlaiset vero-, ja katsastuspinnarit poimittua nopsammin pois liikenteestä (http://www.lampopumput.info/foorumi/Smileys/classic/smiley211008.gif)

Tänään sitten räpsähti ekan kerran. Ei mulle vaan oikealla ajaneelle pakulle. Katsoin juuri ennen räpsähdystä nopeusmittaria ja se näytti 81 km/h eikä se paku paria kilometriä lujempaa ajanut. Että tarkalle on vedetty toleranssit. No, saadaanhan noin sitten tilastomerkintä taas, että näin monta kertaa on räpsähtänyt.

BTW. mulla tuli mieleen idea, joka oikaestaan on peruja siitä Tekniikan Maailman aikanaan tekemästä laskelmasta, että jos autoon asentaisi kaikki (silloin) polttoaineensäästöä lupaavat laitteet, pitäsi auto pysäyttää sadan kilometrin välein pa-tankin tyhjentämistä varten.

No nyt sitten nämä kameratolpat vähentävät x kpl noita onnettomuuksia ja loukkaantumisia Kehällä. Ja samalla ruuhkamaksujen on luvattu vähentävän 150 onnettomuutta vuodessa (Kehällä). Jälkimmäinen tieto oli tänään Hesarissa. No niin, vielä pari "parannusta", niin Meikun päivystyspoliklinikan voi sulkea, kun kaikki voidaan viedä Kehälle ihmeparantumaan. Kun siellä tulevaisuudessa tapahtuu negatiivinen määrä loukkaantumisia.

Rohvessorikin sitä mieltä, että tuubaa koko juttu. Tämä alemman nopeuden vaikutus onnettomuuksiin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016022121155013_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016022121155013_uu.shtml)

Et semmoset rätingit tältä rohvessorilta...

---
Tämä on vähän sama juttu, kun se urbaanilegenda moottorin kylmäkäynnistyksen suhteesta ajokilometreihin. Tutkimus tehty joskus ennen buurisotia ja kaikki muistaa aina vedota siihen.

Sen sijaan:

Lainaus käyttäjältä: rohvessoriHän mainitsee esimerkkinä laskelmat kahden vuoden ajalta. Tilastoista otettiin pois moottoripyörät, jotka eivät tallennu kameraan, itsemurhan tekijät, huumekuskit sekä päihtyneet. Jäljelle jäivät "riskittömät" kuljettajat. Vain alle 9 prosentissa näiden kuolonkolareista oli ylinopeus mukana. Puolet heistä oli 18-20-vuotiaita.

Mitä väliä noista 91%:sta. Pääasia että kaaharit saadaan kuriin.

Ekan kerran Kehä ykkösellä tänään sen jälkeen kun kameratolpat on asennettu.
Keskivauhti oli selkeästi alhaisempi mutta ärsyttäviä paniikki jarrutuksia edellä ajavien toimesta tuli muutama.

Onko tulossa vielä kameroita vasemmalle kaistalle? Nythän vasemmalla kaistalla pystyy ajamaan miten tahtoo kun oikella olevat autot "suojaa"

Jossakin määrin ovat matka-ajat kasvaneet, kun tasan 80 km/h ajavat tai jopa vähän sen alle köröttelevät autoilijat ovat ottaneet oikeudekseen vasemmalla (sisemmällä) kaistalla matelemisen tukkien kaikki ohipääsymahdollisuudet. Ennen kameroita kehällä pystyi hyvin ajelemaan ns. sakkorajalla.

En pidä tolppavalvonnasta, mutta veikkaan kyllä, että Kehä 1.n vetokyky paranee kun saadaan vasemman kaistan 100km/h ajajat pois liikenteestä. Nyt molempia kaistoja voi ajaa hyvin 85km mittarinopeudella ilman 15 sekunnin sisällä peräluukkuun liimautuvaa saksalaista premium brändin edustajaa. Kerran olen nyt ajanut läpi tolppien aikana ja paremmin se liikenne nyt sujui kuin ennen. Tuo alkava remontti on sitten ihan oma lukunsa.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 22.02.16 - klo:12:36
Rohvessorikin sitä mieltä, että tuubaa koko juttu. Tämä alemman nopeuden vaikutus onnettomuuksiin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016022121155013_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016022121155013_uu.shtml)

Et semmoset rätingit tältä rohvessorilta...

Minusta tuo Sisäministeriön kehotus rikesakkorajan madaltamisesta ei ole tarkoituksenmukainen. Varsinkaan tässä keskusteluilmapiirissä, jossa oikeastaan kaikki liikenneturvallisuustyö- ja valvonta on saatu näyttämään rahastukselta. Toki osa sitä onkin, mutta ei kaikki. Kuumana käyvän "autokansan" ajatuksissa minkäänlainen erittely ei kuitenkaan enää helposti onnistu.

Muutama seikka tuossa professorin "jyrähdyksessä" pistää silmään. Hän kritisoi VTT:n tutkimusta, jonka mukaan liikennevirran keskinopeuden laskeminen madaltaa onnettomuusriskiä. Minä en ole tuota VTT:n tutkimusta nähnyt, eikä minun maalaisjärkeni myöskään antaisi edellytyksiä arvioida sen, tai sitä kohtaan esitetyn kritiikin, pätevyyttä. Epäilen, että sama koskee myös useita IL:n lukijoita. Sen vuoksi olisikin ollut mielenkiintoista lukea VTT:n edustajan kommentti professorin "jyrähdyksestä". Varsinkin, kun hän syyttää VTT:tä totuudenvastaisten tietojen esittämisestä.

Professori huomauttaa myös, ettei VTT:n "propaganda" saa lainkaan tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista. Minä olen ymmärtänyt, että tutkijalautakunnat tutkivat kaikki sellaiset liikenneonnettomuudet, joissa joku on kuollut. Ja siitä tosiaan taitaa olla kyse, koska professori huomauttaa, että vain kuolonkolareista on saatavissa tarkkaa tietoa. Hän luettelee kuolonkolareiden taustalla olevia syitä ja mainitsee lopuksi, että vain 9 prosentissa niistä oli ollut ylinopeus taustalla.

Professorin tiedot kuolonkolareiden syistä voivat hyvinkin pitää paikkansa. Toinen juttu on sitten se, onko niillä mitään tekemistä mainitun VTT:n tutkimuksen kanssa. Otetaanko siinä mitenkään kantaa kuolonkolareiden syihin? Mitä ilmeisimmin ei. Tutkimuksen pääsisältöhän näyttäisi olevan, että pienetkin ajonopeuksien muutokset vaikuttavat liikenneturvallisuuteen. Ja liikenneturvallisuushan tarkoittaa toki muitakin kuin kuolemaan johtaneita onnettomuuksia, eikö vain? VTT:n tutkimus ei siis saa tukea "tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista" sen vuoksi, että ne koskevat eri asioita.

Professori "jyrähtää" vielä lopuksi, että "jos turvallisuutta oikeasti halutaan lisätä, pitää puuttua todettuihin riskeihin, etenkin kuljettajan tilaan." Tähän ei ole mitään huomauttamista. Jos esimerkiksi rattijuopumusvalvontaa halutaan edelleen lisätä, niin siitä vaan. En vain oikein ymmärrä, miten nopeuksien kameravalvonta olisi tämän tavoitteen kanssa ristiriidassa? Kameroilla ei voi valvoa rattijuopumusta, mutta niillä voi valvoa nopeuksia, joilla myös on syy-yhteys onnettomuuksiin. Miten kameravalvonnasta luopuminen tehostaisi rattijuopumusvalvontaa tai ylipäätään kuljettajan tilaan liittyvää tarkkailua? Poliisi itse on todennut, että nopeusvalvonnan automatisointi vapauttaa heidän resurssejaan muuhun työhön, esim. rattijuopumuksen valvontaan. Rikesakkorajan madaltaminen on sitten toinen juttu, ja sitä en siis kannta.

Mielestäni kyseinen Iltalehden juttu on hyvä esimerkki löysästä ja vetelästä journalismista, jonka motiivina ei ole niinkään asian kriittinen tarkastelu useammasta näkökulmasta, vaan kiusatulta  "autokansalta" tulevien klikkausten maksimointi.

Lainaus käyttäjältä: Boimann - 22.02.16 - klo:18:37
Professori "jyrähtää" vielä lopuksi, että "jos turvallisuutta oikeasti halutaan lisätä, pitää puuttua todettuihin riskeihin, etenkin kuljettajan tilaan." Tähän ei ole mitään huomauttamista. Jos esimerkiksi rattijuopumusvalvontaa halutaan edelleen lisätä, niin siitä vaan. En vain oikein ymmärrä, miten nopeuksien kameravalvonta olisi tämän tavoitteen kanssa ristiriidassa? Kameroilla ei voi valvoa rattijuopumusta, mutta niillä voi valvoa nopeuksia, joilla myös on syy-yhteys onnettomuuksiin. Miten kameravalvonnasta luopuminen tehostaisi rattijuopumusvalvontaa tai ylipäätään kuljettajan tilaan liittyvää tarkkailua? Poliisi itse on todennut, että nopeusvalvonnan automatisointi vapauttaa heidän resurssejaan muuhun työhön, esim. rattijuopumuksen valvontaan. Rikesakkorajan madaltaminen on sitten toinen juttu, ja sitä en siis kannta.

Mielestäni kyseinen Iltalehden juttu on hyvä esimerkki löysästä ja vetelästä journalismista, jonka motiivina ei ole niinkään asian kriittinen tarkastelu useammasta näkökulmasta, vaan kiusatulta  "autokansalta" tulevien klikkausten maksimointi.

Olen useasti ihmetellyt useasti Suomessa tätä fetissiä laskea kokoajan nopeuksia vaikka olemme pitkien etäisyyksien maa? Olen myös todennut, että jos liike saataisiin negatiiviseksi, niin palaako nämä ihmiset takaisin eloon? Kukaan ei ole vastanunt tuohon, että kyllä?

Väitän kehä 1:stä ajaneena onneksi ulkopaikkakuntalaisena, että siellä ajo on mennyt sellaiseksi pumppailuksi ja jarrujen paineluksi, joka tympäisee. Minua ei ole tolpat häirinneet viimeisen 20 vuoden aikana, koska minulla on autossa kaksi laitetta jotka näyttävät oikean nopeuden (Eikä kumpikaan niistä ole auton nopeusmittari). Tämän lisäksi vakionopeudensäädin takaa sen ettei yhtään sakkoa ole tullut. Tämä ei kumminkaan tarkoitta, että ajamiseni olisi helpottanut, koska kaikilla asiat eivät ole näin. Herranpelkoa pelkäävät kansalaiset, kun pelkäävät noita tolppia, ajelevat alle nopeusrajoitusten ilman syytä ja varmuuden vuoksi vielä polkevat jarrua tolpan kohdalla.

Tuon myös sen esille, että tämä sakotuskynnyksen laskeminen ja puuttuminen hankaloittaa myös työntekoa joillekkin. Otan esille erään tutun, joka siirtyi taksin ratista ajamaan yhdistelmää. 17 vuoteen nolla ylinopeussakkoa. 3kk sai kaksi lottovoittoa Tampere-Turku välillä missä on 60-70-80km/h rajoituksia ja aina tolppa. Ei varmana tahallaan ajanut, mutta huomaamattomuuttaan. Syö kivasta perheellisen leipää ja loppuvuosi jännätään tuleeko yksi lottovoitto lisää, kortti hyllylle ja sen jälkeen ollaan pakkolomalla. Näin rehellinen kansalainen tukee valtiontaloutta. En vain näe miten pakkolomalla oleva ihminen sitä tekee. Joo ja joku näsäviisas toteaa, että ammatinvalintakysymys. Kyllä sitä se on, mutta ei mene maalaisjärkeen.

Itse taas olen enemmän huolestunut viimeisen kolmen hallituksen idiooteista päätöksistä, joita tavallinen kansalainen ei ymmärrä!

Lainaus käyttäjältä: Boimann - 22.02.16 - klo:18:37
Muutama seikka tuossa professorin "jyrähdyksessä" pistää silmään.

Enemmän minua "Boimann"in kirjoituksessa pistää silmään, että mistä tänne nyt yht'äkkiä on putkahtanut täydellistä suomenkieltä kirjallisesti tuottava henkilö, jonka ensimmäinen postaus osuu tähän aiheeseen.

Jollei sitten ole kyse VTT:n tutkimustuloksia vääristelleestä tutkijasta. Se kun on siinä talossa viime aikoina ollut tapana.

LainaaMielestäni kyseinen Iltalehden juttu on hyvä esimerkki löysästä ja vetelästä journalismista, jonka motiivina ei ole niinkään asian kriittinen tarkastelu useammasta näkökulmasta, vaan kiusatulta  "autokansalta" tulevien klikkausten maksimointi.

No, toisaalta jokaisen motiiveja on aina hyvä välillä miettiä.

Sen verran vielä aiheeseen, että:

LainaaVarsinkaan tässä keskusteluilmapiirissä, jossa oikeastaan kaikki liikenneturvallisuustyö- ja valvonta on saatu näyttämään rahastukselta. Toki osa sitä onkin, mutta ei kaikki. Kuumana käyvän "autokansan" ajatuksissa minkäänlainen erittely ei kuitenkaan enää helposti onnistu.

Miksiköhän "autokansa" tai autokansa käy kuumana? Tässä maassa, jossa autoverotus on, jos ei maailman, niin Euroopan kärkiluokkaa. Jossa viranomaiset kusettavat "autokansaa" ja autokansaa sen kuin ehtivät ja jopa rikkovat itse säätämiään lakeja. Jossa kaikki (yksityis)autoiluun liittyvä on - tai sen halutaan näyttää olevan - turhaa ja juppeilua.

Vaikea kyllä kuvitella, että miksi autokansa käy tässä onnelassa kuumana.

Ihmettelen kuinka hyvin liikenne tuolla sujuu pöntöistä huolimatta; 86kmh oikeaa vauhtia eikä adaptiivisen tarvinnut juurikaan himmailla. Toki olin liikkeellä iltaseitsemän aikaan, mutta silti. Eikä välkkynyt! :)

Kumpaankin suuntaan tuli ajettua tänään kehää ja ruuhka-aikaan vaikkakin hiihtoloman vuoksi tie oli normaalia hiljaisempi. Tolppien kohdalla huomattavaa jojoliikettä. Osa seisoo tosissaan jarrupolkimella huomattuaan tolpan viime hetkellä. Ne jotka jo sijainnin tietää keventävät yolppien kohdalla rauhallisemmin. Kun liikennettä on vähemmän ei tolppien olemassaolo juurikaan haitallisesti vaikuta mutta liikennemäärien ollessa suuremmat vaikutus on selkeästi negatiivinen.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 22.02.16 - klo:21:34
Jollei sitten ole kyse VTT:n tutkimustuloksia vääristelleestä tutkijasta. Se kun on siinä talossa viime aikoina ollut tapana.
No, toisaalta jokaisen motiiveja on aina hyvä välillä miettiä.

Sen verran vielä aiheeseen, että:Miksiköhän "autokansa" tai autokansa käy kuumana? Tässä maassa, jossa autoverotus on, jos ei maailman, niin Euroopan kärkiluokkaa. Jossa viranomaiset kusettavat "autokansaa" ja autokansaa sen kuin ehtivät ja jopa rikkovat itse säätämiään lakeja. Jossa kaikki (yksityis)autoiluun liittyvä on - tai sen halutaan näyttää olevan - turhaa ja juppeilua.

Vaikea kyllä kuvitella, että miksi autokansa käy tässä onnelassa kuumana.

Aamen. Aina kun hallitus sanoo, että tämä on hyvä tai väliaikainen, niin kansalaisia on kusetettu silmään, kun kyse on autoilusta.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 22.02.16 - klo:23:05
Aamen. Aina kun hallitus sanoo, että tämä on hyvä tai väliaikainen, niin kansalaisia on kusetettu silmään, kun kyse on autoilusta.

Aina kun hallitus avaa suunsa, niin kansalaisia kusetetaan.

Itellä vakkarissa 90 tai karvan ali mittarinopeutta, heittoa varmaan maks 5kmh Tuossa vauhissa, ei räpsy ja tuntuu että ajaa heittämällä muiden ohi, muut köröttelee siis selvästi alinopeutta, ei haittaa kyllä mua, suht hyvin saa ite posotella menemään. Isä ajoi poliisin tutkaan 60 alueella 76 ja selvisi varotuksella, näin rovaniemellä :) ja vähän hymyilyttää kun Lapissa kiemuraiset kapeat lähes hoitamattoman oloiset uraiset ja jäiset tiet 100kmh rajotuksilla talvella ja hyvin hoidetulla kehällä 80  ;D

Jännä nähdä, että vieläkö niitä "ei oo pakko ajaa ylinopeutta" -huutelijoita löytyy, kun rikesakko on hilattu neljäänsataan ja sakotuskynnys on muutama km/h:n luokkaa..

Lainaus käyttäjältä: nackerton - 25.02.16 - klo:02:14
Jännä nähdä, että vieläkö niitä "ei oo pakko ajaa ylinopeutta" -huutelijoita löytyy, kun rikesakko on hilattu neljäänsataan ja sakotuskynnys on muutama km/h:n luokkaa..

Nimenomaan todennäköisesti näille nuo ylinopeussakot napsahtavat, kun eivät ole aktiivisesti ajavia kuskeja tai sitten ajavat varmuuden vuoksi sen 10-15km/h alle nopeusrajoituksen.

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 24.02.16 - klo:23:48
vähän hymyilyttää kun Lapissa kiemuraiset kapeat lähes hoitamattoman oloiset uraiset ja jäiset tiet 100kmh rajotuksilla talvella ja hyvin hoidetulla kehällä 80  ;D

Huomioi liikennemäärät. Sillä kiemuraisella kapealla ja hoitamattoman oloisella jänkhän läpi kulkevalla tiellä ei satu kuin joku porokolari joskus, siinä missä kehällä rytisee lähes päivittäin ja parhaina päivinä monta kertaa.

Todettakoon kuitenkin selvyyden vuoksi että kyllä minuakin vituttaa tämä nykyinen kyttäysyhteiskunta. Hyvinvointivaltiolla pyyhittiin persettä ajat sitten, nykyään kaikki on valjastettu maksujen, sakkojen ja verojen korotteluun, jottei vaan milloinkaan tarttis leikata "hyvinvointivaltiosta" eli toisin sanottuna julkisen sektorin palkkasummasta. Taivas putoaa niskaan, jos valtiolla ei saa pitää kahdeksan viikon lomia, ja opettajat kunnissa sen mitä kolme kuukautta nyt vuodessa lööbailevatkin. Se on ainoa, millä on näemmä väliä.

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 24.02.16 - klo:23:48
Itellä vakkarissa 90 tai karvan ali mittarinopeutta, heittoa varmaan maks 5kmh Tuossa vauhissa, ei räpsy

Aika lailla yllättävä tieto, koska mun kokemus oli se, että viereinen paku pääsi kuvaan ja siinä ei voinut millään olla vauhtia yli 85. Mun mittari (joka ottaa nopeutensa navista) näytti 81 ja paku vierellä ei juuri kovempaa mennyt.

^Joskus kamerat saattavat ottaa hutikudin "liian alhaisella" nopeudella. Omalla kohdalla näin kävi mittarinopeudella 83 (kehä III). Mitään lappuahan noista ei tule kotiin.

Pitää tänään kattoa navilla mitä se on todellisuudessa. Ja joo ei lapin teillä paljoa liikennettä, vaikka sillon kyllä oli suht paljon, mutta jokanen tuhattajasataa vastaan tullu mutkassa kuumotti että tuleeko päin jos mutka onki vähä liukkaampi ;D itse ajoin paikoin alinopeutta, ei siis mikään synnynäinen tarve mulla ajella lujaa vaikka kehällä pien ylinopeus saattaa joskus ollakkin, olosuhteiden mukaan mennään.  Tuli myös huomattua että tuola lapissa yks tieosuus muuttui 100->80 rajoitukseksi etelän hiihtolomalaisia varten :D

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 25.02.16 - klo:10:28
Tuli myös huomattua että tuola lapissa yks tieosuus muuttui 100->80 rajoitukseksi etelän hiihtolomalaisia varten :D

Eikä ole mitenkään harvinaista että pohjoisessa niin toimitaan. Koska tiedossa on se että "etelän varikset" ajavat kelistä riippumatta vähintään sen mitä rajoituskyltti sanoo.  ;D

Kyllä silti väittäisin että oli paikallisia jotka tulivat vanhoilla mersuilla ja corollilla toista sataa vastaan ;D

http://www.moottori.fi/blogi/blogi-kameratolppia-ja-virhearvioita/ (http://www.moottori.fi/blogi/blogi-kameratolppia-ja-virhearvioita/)

Lainaus käyttäjältä: Natte - 26.02.16 - klo:11:50
http://www.moottori.fi/blogi/blogi-kameratolppia-ja-virhearvioita/ (http://www.moottori.fi/blogi/blogi-kameratolppia-ja-virhearvioita/)

Ei pidä paikkaansa. Ei voi pitää. Sillä onhan täälläkin moneen kertaan todisteltu, että Kehä I on maailman vaarallisin paikka ajaa. Mumbain perjantairuuhka on kuin kesäinen aitanpolku ilman sillä kulkevaa lehmää verrattuna Kehä I:een.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 25.02.16 - klo:08:18
Aika lailla yllättävä tieto, koska mun kokemus oli se, että viereinen paku pääsi kuvaan ja siinä ei voinut millään olla vauhtia yli 85. Mun mittari (joka ottaa nopeutensa navista) näytti 81 ja paku vierellä ei juuri kovempaa mennyt.

Tarkistin navilla ja canväylältä, lukema onkin noilla talvirenkailla 83kmh kun mittari näyttää 90kmh. Muistelin kesärenkaiden mittarivirhettä. Yllättävän paljon heittää vakiorengastuksella.. Itse siis ajelen tuota 83kmh nopeutta joten suurin osa ajaa varmaan lähemmäks 70kmh..koska muiden takana ollessa oma mittari hädin tuskin yltää 80kmh.

Lainaus käyttäjältä: Ranssi - 22.02.16 - klo:14:47
Jossakin määrin ovat matka-ajat kasvaneet, kun tasan 80 km/h ajavat tai jopa vähän sen alle köröttelevät autoilijat ovat ottaneet oikeudekseen vasemmalla (sisemmällä) kaistalla matelemisen tukkien kaikki ohipääsymahdollisuudet. Ennen kameroita kehällä pystyi hyvin ajelemaan ns. sakkorajalla.

Miten vasen kaista voi olla sisin?  :o

Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 27.02.16 - klo:00:19
Miten vasen kaista voi olla sisin?  :o

;D no ei se tässä tapauksessa kokonaiskuvaan nähden voi olla uloinkaan...

Lainaus käyttäjältä: Natte - 26.02.16 - klo:11:50
http://www.moottori.fi/blogi/blogi-kameratolppia-ja-virhearvioita/ (http://www.moottori.fi/blogi/blogi-kameratolppia-ja-virhearvioita/)

Olen vuosia asunut aivan kehä I:n lähistöllä, joten väylää tulee käytettyä aika paljon. Oman kokemukseni mukaan onnettomuuksia näkyy varsin paljon liittymien välissä aivan suorillakin osuuksilla. Juuri päivä, kaksi sitten oli yksi aivan kotini lähistöllä.

Näyttävät muuten pöntöt olevan nyt toiminnassa, kun Pukinmäen kohdalla eilen räpsähti vastaisella (länteen menevällä) puolella tietä.

On tuolla pari tolppaa jotka välkkyy ihan omaan tahtiin. Tiguanin mittari näyttää reilusti liikaa ja mittarin mukaan nopeus 70km/h ja edellä ajava ei juuri nopeampaa ajanut ja silti niille on sama tolppa väläytellyt. Paskaahan tuollainen on. :(

Ite ajan päivittäi molemmat puolet läpi enkä nähny viel yhtää räpsyä :)

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 27.02.16 - klo:12:58
Ite ajan päivittäi molemmat puolet läpi enkä nähny viel yhtää räpsyä :)

No ei varmaankaan, tuskin edes olisi mahdollista. Tänään ajelin klo 14-15, jokaisen kameran jälkeen molempien kaistojen nopeus tippui 67km/h:ssa. Kehä I:nen oli kuin ruuhka-aikaan, vaikka on hiihtolomalauantai, mitään onnettomuutta tms. ei kuitenkaan ollut - pelkästään kameratolpat.

Samalla _minulla_ välähti, nehän ovat siellä pehmittämässä porukkaa 'ruuhkamaksuille'.

Lainaus käyttäjältä: Ilkka83 - 27.02.16 - klo:07:27
;D no ei se tässä tapauksessa kokonaiskuvaan nähden voi olla uloinkaan...

Sorkki, tuli ajatusvirhe tai lukihäiriö!  :-[

toinen mikä välkkyy KehäI.llä enemmän on JARRUVALOT.
Porukka paniikissa polkee jarrua tolppien kohdalla ja siitä alkaa heiluriliike.

Eilenkin huomaisin että ajonopeus vaihteli 50-90km/ välillä, siis ei ruuhka-aikaan.
Ai että on ärsyttävää :/ >:(

Lainaus käyttäjältä: XUE - 01.03.16 - klo:11:47
toinen mikä välkkyy KehäI.llä enemmän on JARRUVALOT.
Porukka paniikissa polkee jarrua tolppien kohdalla ja siitä alkaa heiluriliike.

Eilenkin huomaisin että ajonopeus vaihteli 50-90km/ välillä, siis ei ruuhka-aikaan.
Ai että on ärsyttävää :/ >:(

antaa polkea, sen heijariliikkeen voit estää pitämällä pidemmän välin jarruttelijaan  ;)

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 01.03.16 - klo:12:17
antaa polkea, sen heijariliikkeen voit estää pitämällä pidemmän välin jarruttelijaan  ;)

Jolloin siihen väliin ajaa uusi jarruttelija. Kohta huomaat jättäneesi väliä niin monta kertaa, että olet liikkunut taaksepäin.

Kaikenlaista hyvää neuvoahan sitä on olemassa, mutta jos aamulla meinaa töihin ehtiä, niin on aika pakko mennä tuolla tiukassa jonossa.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.03.16 - klo:14:00
Jolloin siihen väliin ajaa uusi jarruttelija. Kohta huomaat jättäneesi väliä niin monta kertaa, että olet liikkunut taaksepäin.

Kaikenlaista hyvää neuvoahan sitä on olemassa, mutta jos aamulla meinaa töihin ehtiä, niin on aika pakko mennä tuolla tiukassa jonossa.

Totta tuokin mitä edellä mainitset, mutta yleensä aina ehtii perille myös jos lähtee hieman (vaikka 5min) aikaisemmin, jolloin ei ole ihan välttämätöntä jättää sitä jonossa "pakittelua" väliin, ja matka voi olla jopa itselle mukavampi.

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 01.03.16 - klo:12:17
antaa polkea, sen heijariliikkeen voit estää pitämällä pidemmän välin jarruttelijaan  ;)

On kyllä yltio optimista ajatella, että stadissa ajat kunnon turvavälillä, ettei joku niistäisi siihen sinun eteen.

Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 01.03.16 - klo:14:03
Totta tuokin mitä edellä mainitset, mutta yleensä aina ehtii perille myös jos lähtee hieman (vaikka 5min) aikaisemmin, jolloin ei ole ihan välttämätöntä jättää sitä jonossa "pakittelua" väliin, ja matka voi olla jopa itselle mukavampi.

5 minuuttia Kehällä ei oikeastaan auta. Mulla lähtöaika välille Mellis - Pitsku vaihtelee 7:00 ja 7:15 välillä. Matka-aika sitten päivästä riippuen 20 min - 1 h. Paljoa ennen seiskaa ei viitsi lähteä, kun jos ei ole ruuhkaa niin on sitten duunissa rurhan aikaisin.

Raportoidaanpa omat kokemukset: Nyt takana 1 kk ja useampi tuhat kilometriä Kehä 1 kameroiden käynnistyksen jälkeen.

Arkisin ruuhka-aikojen ulkopuolella keskellä päivää liikennevirta on hidastunut vasemmalla kaistalla vain muutamalla kilometrillä tunnissa (mikä on positiivinen ja yllättävä asia). Aiemmin ajettiin 90/80 km/h, mutta nyt nopeus on (todellista) 87/77 km/h, jolla kamerat eivät vielä välky. 88-89/78-79 alkaa välkkyminen, mutta noista eivät jaksa lähettää edes näköjään huomautuksia. Ajoittain sekaan sotkeutuu toki tuolloinkin turisteja, jotka hidastelevat joka tolpan kohdalla, mutta pääosin ammattiautoilijat ajelevat samaa tahtia ruuhkojen ulkopuolella koko matkan. Alkuun muutoksen jälkeen Kehän ajaminen tuntui stressaavalta, kun nopeus seilasi jatkuvasti, mutta tämä on pääosin ohittunut. Tämä on johtanut siihen, että edelleen kaupungin läpäisy on mukavinta tehdä Kehä I:stä pitkin. Turvallisuudessa ei juurikaan muutoksia, ajoin paljon ajavien sekaan joutunut turisti hieman hämmentää pakkaa.

Ruuhka-ajat: Ei juuri muutoksia. Ei vaikutuksia turvallisuuteen.

Alkuillat ja viikonloput: Lähes pelkästään turisteja. Jarruvaloa, nykivää liikennettä ja stressiä. Ei kiitos, mielummin kaupungin läpi. Turvallisuus huonontunut huomattavasti, kun peräänajojen ja puikkelehtimisen riski kasvanut huomattavasti.

Myöhäiset illat ja yöt: Kaikkein räikeimmät ylinopeudet ehkä hieman vähentyneet, mutta kiihdyttely tolppien välillä on uutta. Aiemmin huomattavista ylinopeuksista ei ollut haittaa, mutta nyt lisänneet lievästi yllättäviä tilanteita. Liikenne on kuitenkin niin vähäistä, että eipä tuosta haittaa ole. Vaikutus turvallisuuteen +- 0.

Pikkuisen OT mutta kohta tämä rahastusautomaattiasia on pienempi ongelma Kehä I:llä...

Maaliskuussa alkaa Kehä I:llä remontti, jossa mm. uusitaan Hämeenlinnantien ylittävät sillat (yksi kerrallaan). Miettikääpä miten liikenne sujuu, kun toinen silloista on pois pelistä ja kaikki liikenne ahdetaan sinne toiselle sillalle (eli puristetaan kuusi kaistaa esim kahdelle kaistalle). Korjaustyöt kestänevät pari vuotta. Ei tule mitään...

Tässä pikaisesti löytynytttä lisäinfoa:
- http://www.hs.fi/kaupunki/a1454990919604 (http://www.hs.fi/kaupunki/a1454990919604)
- http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunginhallitus/Suomi/Paatostiedote/2013/Halke_2013-12-02_Khs_43_Pt/A3AA3149-2577-4116-8862-76F76CE37B97/Liite.pdf (http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunginhallitus/Suomi/Paatostiedote/2013/Halke_2013-12-02_Khs_43_Pt/A3AA3149-2577-4116-8862-76F76CE37B97/Liite.pdf)

http://www.hs.fi/kaupunki/a1457495197603 (http://www.hs.fi/kaupunki/a1457495197603)

LainaaPasterstein huomauttaa, ettei kameravalvonnan tavoitteena ole kerätä isoja maksuja valtiolle vaan hillitä ylinopeuksia ja parantaa liikenneturvallisuutta.

Näinpä. Tätä tukee myös tämä sakkojen korotukset.

Kumma juttu, että tuossa kohtaa on kamera räpsynyt.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 09.03.16 - klo:15:25
http://www.hs.fi/kaupunki/a1457495197603 (http://www.hs.fi/kaupunki/a1457495197603)
Näinpä. Tätä tukee myös tämä sakkojen korotukset.

Kumma juttu, että tuossa kohtaa on kamera räpsynyt.

Ajettaessa tunneliin Tapiolan suunnasta on nopeusrajoitus 60 km/h ja kyllä siinä normaalisti ajonopeudet ovat osalla huomattavasti suurempia kuin nopeusrajoitus - ennen kameroita oli nopeasti ajavien osuus suurempi.

Kameran sijoitusta on perusteltu sillä, että tunneli ruuhakautuu ja syntyy vaaratilanteita tunnelissa sattuvien onnettomuuksien vuoksi. Tunnelin Tapiolan puolellahan on liikennevat, joilla tunnelin ruuhkautuessa pysäytetään Tapiolan suunnasta tuleva liikenne.

Lainaus käyttäjältä: GeomanKameran sijoitusta on perusteltu sillä, että tunneli ruuhakautuu ja syntyy vaaratilanteita tunnelissa sattuvien onnettomuuksien vuoksi.

Paljonko siinä tunnelissa on niitä onnettomuuksia sattunut aiemmin, kun on kaahattu holtittomasti?

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 09.03.16 - klo:15:48
Paljonko siinä tunnelissa on niitä onnettomuuksia sattunut aiemmin, kun on kaahattu holtittomasti?

Siis niitä onnettomuuksia halutaan tuossa tunnelissa välttää viimeiseen asti. Jos tunnelissa rytisisi voisivat seuraukset olla pahemmat (tulipalo tms.) Siksi riskit on minimoitu 60 rajoituksella ja liikennevaloilla. Tämä järjestely on ollut alusta asti. Hyvin on mielestäni toiminut. En ole koskaan nähnyt kolaria tunnelin sisällä. Kyllähän tuo kuudenkympin lätkä on alentanut nopeuksia jo ennen kameroitakin.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 09.03.16 - klo:15:48
Paljonko siinä tunnelissa on niitä onnettomuuksia sattunut aiemmin, kun on kaahattu holtittomasti?

Tunnelissa tapahtuva onnettomuus on paljon vaarallisempi kuin tunnelin ulkopuolella tapahtuva onnettomuus. Esim: tulipalo tekee toimintakyvyttömäksi kaikki tunnelissa olevat ihmiset ja ajoneuvot hapen puutteen ja savukaasujen vuoksi, lyhyen näkymän vuoksi tilanne on vaikea havaita ja väistömahdollisuudet ovat rajatut - näin se vaan on.

Eile vai toissapäivänä räpsähti tuo "tunnelikamera". Meitä oli varmaa 4 ryhmäkuvassa, mielestäni kukaan ei ajanut ylinopeutta

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 09.03.16 - klo:18:39
Eile vai toissapäivänä räpsähti tuo "tunnelikamera". Meitä oli varmaa 4 ryhmäkuvassa, mielestäni kukaan ei ajanut ylinopeutta

Eli kamera on siis säädetty virheellisesti.

En itsekään malta ajaa ässällä hissutellen. Pointti on se että jos riskin ottaa niin pitää olla valmis kantamaan seuraukset. 😁

Kehä l kamerat säädetty aika lähelle 80km nopeutta koska parin viikon aikana välähtänyt kahdesti Pihlajamäki länteen suunnassa. Huomautus tuli netpostiin molemmista nopeuden ylityksistä, 86km ja toinen 83km tunnissa. En tiedä onko näissä huomioitu 3km tunnissa vähennys.

Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 09.03.16 - klo:17:48
En ole koskaan nähnyt kolaria tunnelin sisällä. Kyllähän tuo kuudenkympin lätkä on alentanut nopeuksia jo ennen kameroitakin.

Eli kameralla vähennetään onnettomuuksia, joita ei tällä hetkellä edes tapahdu. Ilmeisesti nyt tuossa tunnelissa autot maagisesti korjaantuvat, jos niissä on peltivaurioita.

Miksi tuossa tunnelissa voi ajaa vain 60 km/h nopeudella turvallisesti, kun sitten vaikkapa Vuosaaren tunnelissa voi ajaa kehdeksaakymppiä (vai oliko se seitsemää-) ja motarilla satasta?

Nopeusrajoitus ei perustu muuhun kuin yksittäisen virkamiehen näkemykseen, johon sitten vaikuttaa palkan lisäksi myös moni muu asia. Kuten vaikka se, että naapurilla on nopeampi auto.

En tiedä millaisia nuo muut tunnelit ovat ja harvemmin ajelen tuotakaan, mutta vahva mutu että se monttu siellä tunnelin pohjalla vaikeuttaa jonkin verran savukaasujen poistoa yms pelastustöitä jos siellä jotain tapahtuu
Tavalliseen suoraan tunneliinhan saadaan kyllä jonkinmoinen huiku käymään.. Onhan tuo tunnelina vähän jännän mallinen

Eikös se samanlainen monttu ole tuolla vuosaarenkin tunnelin pohjalla ???
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosaaren_tietunneli

Siinä tunnelin tietämillä on myös paljon liityntäkaistoja joka lisää tötöilyn mahdollisuutta. Veikkaan, että tuokin on yksi syy miksi nopeus on päätetty laittaa kuuteenkymppiin kahdeksankympin sijasta.

Sen kyllä sanon, että siinä alamäessä on todella vaikea ajaa kuuttakymppiä. Pitää Golfilla aina muistaa laittaa keppi S:lle (4. vaihde) niin moottorijarrutus pitää auton jotakuinkin kuudenkympin vauhdissa. Muuten karkaa helposti vauhti.

Onneksi se kamera taisi olla siinä tunnelin ulkopuolella vähän loivemmassa kohdassa?

Tuollakin jotain juttua

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/todellinen-sakkorysa-keha-i-n-uusi-kamera-valahti-lahes-tuhat-kertaa/5780326#.VuEWlrVe2ls.facebook (http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/todellinen-sakkorysa-keha-i-n-uusi-kamera-valahti-lahes-tuhat-kertaa/5780326#.VuEWlrVe2ls.facebook)

"Kehä I:llä menee päivittäin jopa 35 000 autoa yhteen suuntana. Jos tunneli suljettaisiin, niin eihän tuollaisia määriä vetäisi mikään muu tieverkosto. Mahdollinen häiriö olisi niin valtava, että tunneleissa on pidettävä nopeusrajoitukset alhaisina.  "

Lainaus käyttäjältä: vwp - 10.03.16 - klo:08:35
En tiedä millaisia nuo muut tunnelit ovat ja harvemmin ajelen tuotakaan, mutta vahva mutu että se monttu siellä tunnelin pohjalla vaikeuttaa jonkin verran savukaasujen poistoa yms pelastustöitä jos siellä jotain tapahtuu
Tavalliseen suoraan tunneliinhan saadaan kyllä jonkinmoinen huiku käymään.. Onhan tuo tunnelina vähän jännän mallinen

Tunnelissa on ilmanvaihto, joka toimii normaaleissa liikenneolosuhteissa koneellisesti + luonnollisesti (tarvittaessa on ilmanvaihtokuilu). Palokaasu- ja myrkkykaasutilanteissa siellä voivat pelastustoimintaa tehdä vain happilaitteilla varustetut "savusukeltajat" riippumatta tunnelin profiilista. Tämän vuoksi pelastuslaitos suorittaa pelastusharjoituksia tunneleissa.

Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 10.03.16 - klo:08:50
Siinä tunnelin tietämillä on myös paljon liityntäkaistoja joka lisää tötöilyn mahdollisuutta. Veikkaan, että tuokin on yksi syy miksi nopeus on päätetty laittaa kuuteenkymppiin kahdeksankympin sijasta.

Sen kyllä sanon, että siinä alamäessä on todella vaikea ajaa kuuttakymppiä. Pitää Golfilla aina muistaa laittaa keppi S:lle (4. vaihde) niin moottorijarrutus pitää auton jotakuinkin kuudenkympin vauhdissa. Muuten karkaa helposti vauhti.

Onneksi se kamera taisi olla siinä tunnelin ulkopuolella vähän loivemmassa kohdassa?

Melko usein Leppävaaran suoraa ajavana pidän tätä pätkää riskialttiina juurikin niiden lukuisten liittymien vuoksi.

Opasteet ovat ylhäällä tien päällä ja luovat kaistanvaihdot viime hetkellä eivät mitenkään harvinaisia. Esim. idän suunnasta Selloon suoraan haluava valitsee tunnelissa 2. kaistan oikealta, ja opastekyltissä lukee nerokkaasti HELSINKI + Etelä-Leppävaara.

Ihan oma lukunsa ovat reippaasti suurempaa nopeutta kiitävät ja liittymistä pääväylälle sekaan ampuvat. Olen joskus myöskin kiihdyttänyt reippaasti liikenteen sekaan hetkeksi aina 80km/h mittarinopeuteen ja todennut takaa tulevan vielä painavan ohi.....   :o

OT: sitten kun tunneli on jumissa onnettomuuden vuoksi, niin jonot ja ruuhka ovat kamalat. :(

Lainaus käyttäjältä: vwmies - 10.03.16 - klo:09:08
Opasteet ovat ylhäällä tien päällä ja luovat kaistanvaihdot viime hetkellä eivät mitenkään harvinaisia. Esim. idän suunnasta Selloon suoraan haluava valitsee tunnelissa 2. kaistan oikealta, ja opastekyltissä lukee nerokkaasti HELSINKI + Etelä-Leppävaara.

Kun ajan Kehää länteen ja jatkan Turun suuntaan, en koskaan tottele Virallisia Kaistaopasteita. Opasteet käskevät ottamaan tunnelin jälkeen "vasemmanpuoleisen sillan", josta liitytään junaraiteiden jälkeen oikealle Turkuunpäin jatkaville kaistoille. Minä sensijaan otan jo ennen tunnelialuetta alkavan kaistan oikealta ja jatkan sitä suoraan koko hässäkän läpi. Ei tarvitse tehdä yhtäkään kaistanvaihtoa koko parin kilsan(?) matkalla. Kaistaopasteet väittävät monessa kohtaa minun joutuvan Helsinkiin ja ties minne, mutta lopulta olen Turun suuntaan jatkuvalla rampilla. ;D Eikä tarvitse tehdä ensimmäistäkään kaistanvaihtoa. Ainoa haitta tästä on, että sillan kohdalla joutuu ajamaan hetken viittäkymppiä kuudenkympin sijasta.

Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 10.03.16 - klo:09:31
Kun ajan Kehää länteen ja jatkan Turun suuntaan, en koskaan tottele Virallisia Kaistaopasteita. Opasteet käskevät ottamaan tunnelin jälkeen "vasemmanpuoleisen sillan", josta liitytään junaraiteiden jälkeen oikealle Turkuunpäin jatkaville kaistoille. Minä sensijaan otan jo ennen tunnelialuetta alkavan kaistan oikealta ja jatkan sitä suoraan koko hässäkän läpi. Ei tarvitse tehdä yhtäkään kaistanvaihtoa koko parin kilsan(?) matkalla. Kaistaopasteet väittävät monessa kohtaa minun joutuvan Helsinkiin ja ties minne, mutta lopulta olen Turun suuntaan jatkuvalla rampilla. ;D Eikä tarvitse tehdä ensimmäistäkään kaistanvaihtoa. Ainoa haitta tästä on, että sillan kohdalla joutuu ajamaan hetken viittäkymppiä kuudenkympin sijasta.

Tamperelaisjunttina tulee myös ihmeteltyä niitä opasteita kun sielläpäin ajelee, jotenki eivät ole ihan loogiset..

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/perustuslakivaliokunta-sakkojen-korotuksista-rahan-keraaminen-ei-voi-olla-peruste/ (http://www.aamulehti.fi/kotimaa/perustuslakivaliokunta-sakkojen-korotuksista-rahan-keraaminen-ei-voi-olla-peruste/)

Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 10.03.16 - klo:09:31
Kun ajan Kehää länteen ja jatkan Turun suuntaan, en koskaan tottele Virallisia Kaistaopasteita. Opasteet käskevät ottamaan tunnelin jälkeen "vasemmanpuoleisen sillan", josta liitytään junaraiteiden jälkeen oikealle Turkuunpäin jatkaville kaistoille. Minä sensijaan otan jo ennen tunnelialuetta alkavan kaistan oikealta ja jatkan sitä suoraan koko hässäkän läpi. Ei tarvitse tehdä yhtäkään kaistanvaihtoa koko parin kilsan(?) matkalla. Kaistaopasteet väittävät monessa kohtaa minun joutuvan Helsinkiin ja ties minne, mutta lopulta olen Turun suuntaan jatkuvalla rampilla. ;D Eikä tarvitse tehdä ensimmäistäkään kaistanvaihtoa. Ainoa haitta tästä on, että sillan kohdalla joutuu ajamaan hetken viittäkymppiä kuudenkympin sijasta.

Hankalinta tuossa varmaan paikkaan tottumattomalle on se ettei kahdelta vasemmanpuoleisimmalta kaistalta enää pääse Helsingin suuntaan jos ei heti tunnelin ulostulon jälkeen ole oikeanpuoleisella sillalla. Alkuasukkaana on todettava etten koskaan ole pitänyt noita ajojärjestelyjä mitenkään hankalina.

Onneksi tarvii ajella tuolla syrjäkylällä harvioin!  :P

Lainaus käyttäjältä: murekepäivä - 18.03.16 - klo:08:32
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/perustuslakivaliokunta-sakkojen-korotuksista-rahan-keraaminen-ei-voi-olla-peruste/ (http://www.aamulehti.fi/kotimaa/perustuslakivaliokunta-sakkojen-korotuksista-rahan-keraaminen-ei-voi-olla-peruste/)

Järjenääni jota ei hallituksesta löydy!

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 19.03.16 - klo:10:31
Järjenääni jota ei hallituksesta löydy!

Yes. Tämä kolmen S(ähläri)n hallitus viis veisaa laeista (eritoten perustuslaista) päätöksiä tehdessään.

Lainaus käyttäjältä: clacson - 19.03.16 - klo:13:04
Yes. Tämä kolmen S(ähläri)n hallitus viis veisaa laeista (eritoten perustuslaista) päätöksiä tehdessään.

�,,lkääpäs nyt haukkuko hallitusta. Suomessa on iät ajat korjattu tielinjauksia laskemalla nopeuksia. Keskisuomessa tämä malli toimii hyvin, kunnes risteysalueelle rakennetaan SOK:n ABC. Sen jälkeen tulee hyvät ja ohjaavat liittymät.

Kehätiellä ajellaan aina liian lujaa nopeusrajoituksista riippumatta. Ihme ettei siellä satu enemmänkin onnettomuuksia.

Ainakin tänään lauantaina jono kulki molemmilla kaistoilla sen 80-85km/h mittarin mukaan, eli todellinen siinä 5km/h virheellä jää jopa sallitun alle. Eipä kyllä näkynyt kameroiden välissä spurttailijoitakaan ja ennen tolppaa syttyviä jarruvalojakaan. Tylsän tasaista vauhtia mentiin.  ???

Lainaus käyttäjältä: matalaut - 19.03.16 - klo:13:12
�,,lkääpäs nyt haukkuko hallitusta. Suomessa on iät ajat korjattu tielinjauksia laskemalla nopeuksia. Keskisuomessa tämä malli toimii hyvin, kunnes risteysalueelle rakennetaan SOK:n ABC. Sen jälkeen tulee hyvät ja ohjaavat liittymät.

Kehätiellä ajellaan aina liian lujaa nopeusrajoituksista riippumatta. Ihme ettei siellä satu enemmänkin onnettomuuksia.

Hallituksen haukkuminenhan koskee sen rikesakkojen tuplauksen perusteita, jotka on todettu perustuslain vastaisiksi (kuten moni muukin saman jengin päätös).
Peltipoliisien sijoittelu vaikka joka niemen notkoon saarelmaan ei pahemmin häiritse.

Nyt, kun Kehällä alkaa taas nämä tietyöt, niin turhien nopeusrajoitusmerkkien sijoittelu ja paikoilleenjättäminen, kun töitä ei tehdä, pitäisi tehdä rangaistavaksi.

Kehä I:n kamera on välähtänyt itselleni kahdesti maaliskuun aikana.Mittarinopeus ollut vahingossa hitusen yli 90. Toinen sattui tänä aamuna ja toinen maaliskuun alussa. Ekastakaan ei ole vielä tullut mitään kotiin. Miten pitkä lie huomautuksen tai sakon kotiintuloaika  maksimissaan? Kai nyt poliisilla on ajankohtainen kotiosoitekin tietojärjestelmässä, kun muutimme maaliskuun alussa toiseen paikkaan?

Paatero kiteyttää aika hyvin tuon:

Ex-poliisiylijohtaja liikennesakkojen korotuksesta: Jos talous vaatii sitä, niin mitähän seuraavaksi?
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/paatero%20sakko-48340 (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/paatero%20sakko-48340)

JA poliisit jotka toteuttavat lakiuudistusta/korotusta saavat paskan niskaan:
http://www.esaimaa.fi/Online/2016/01/12/Sakkoja%20m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%C3%A4ville%20poliiseille%20valitetaan%20entist%C3%A4%20useammin%20rahastuksesta%20%E2%80%94%20rikesakon%20korotus%20on%20v%C3%A4hent%C3%A4nyt%20ylinopeuksia/2016520139488/4 (http://www.esaimaa.fi/Online/2016/01/12/Sakkoja%20m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%C3%A4ville%20poliiseille%20valitetaan%20entist%C3%A4%20useammin%20rahastuksesta%20%E2%80%94%20rikesakon%20korotus%20on%20v%C3%A4hent%C3%A4nyt%20ylinopeuksia/2016520139488/4)

Lainaus käyttäjältä: matalaut - 19.03.16 - klo:13:12
�,,lkääpäs nyt haukkuko hallitusta.

Kehätiellä ajellaan aina liian lujaa nopeusrajoituksista riippumatta. Ihme ettei siellä satu enemmänkin onnettomuuksia.

Kuka taho päättää nämä uudistukset ja korotukset? Eivät poliisit eivätkä kansalaiset, vaan nimenomaan hallitus. Tässä tapauksessa kyse ei ole edes liikenneturvallisuuden lisäämisestä, vaan rahastuksesta eikä nuo sakot ole edes jiirissä suhteutettuna rikokseen (Katso aiemmat Paateron kommentit). Se ei mene entisen poliisi ylijohtajan päähän, ei peruslakiovaliokunnan eikä kyllä kovin monen rivikansalaisenkaan! Tuo on vain insinöörin sumeaalogiikkaa...

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/perustuslakivaliokunta-sakkojen-korotuksista-rahan-keraaminen-ei-voi-olla-peruste/ (http://www.aamulehti.fi/kotimaa/perustuslakivaliokunta-sakkojen-korotuksista-rahan-keraaminen-ei-voi-olla-peruste/)

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 25.03.16 - klo:09:51
Kehä I:n kamera on välähtänyt itselleni kahdesti maaliskuun aikana.Mittarinopeus ollut vahingossa hitusen yli 90. Toinen sattui tänä aamuna ja toinen maaliskuun alussa. Ekastakaan ei ole vielä tullut mitään kotiin. Miten pitkä lie huomautuksen tai sakon kotiintuloaika  maksimissaan? Kai nyt poliisilla on ajankohtainen kotiosoitekin tietojärjestelmässä, kun muutimme maaliskuun alussa toiseen paikkaan?

Kahden viikon sisällä pitää postilaatikko kolahtaa, tai on päässyt pälkähästä.

Tänään näytti välkkyvän useamman kohdalla Pakilassa. Huvittavaa on, että Poliisi kertoi ennen pääsiäistä että siellä on se kamera

Lainaus käyttäjältä: kattoauki - 31.03.16 - klo:23:31
Tänään näytti välkkyvän useamman kohdalla Pakilassa. Huvittavaa on, että Poliisi kertoi ennen pääsiäistä että siellä on se kamera

Mun kokemuksen mukaan poliisi kertoo mitä huvittaa ja tekee mitä huvittaa :D yleensä se kamera ei ainakaan sielä ole missä sanotaan ja tehovalvontaviikolla kaikki poliisit lomilla :D

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 01.04.16 - klo:15:45
Mun kokemuksen mukaan poliisi kertoo mitä huvittaa ja tekee mitä huvittaa :D yleensä se kamera ei ainakaan sielä ole missä sanotaan ja tehovalvontaviikolla kaikki poliisit lomilla :D

Mun ihan empiirisen kokeen perusteella, kyllä se kamera vaan pääsiäisenä on sellaisessa tolpassa, jossa sen oli kerrottu olevan, kele. Tutkimus tehty 2015 pääsiäisenä kasitiellä.

On muuten mielenkiintoista tuo liikenne kehä 1sellä nyt. Tolppien kohdalla moni jarruttaa nopeuden 70 km/h mikä taas johtaa melkoisiin kaistanvaihtotilanteisiin. Nyt käynnistyneet remontit puurouttaa liikenteen jo klo 13 arkipäivänä kun porukka vaihtaa päättyvää kaistaa vasta aivan viime tingassa...

Sopivasti alkoi myös toinen siltatyömaa Turuntiellä eli pk-seudun itä-länsisuuntainen läpiajettavuus on kyllä todella heikolla tolalla >:(

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/383618-poliisi-myontaa-lehdelle-keha-in-nopeuskamerat-haittaavat-liikennetta (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/383618-poliisi-myontaa-lehdelle-keha-in-nopeuskamerat-haittaavat-liikennetta)

höhö :D

Lainaus käyttäjältä: murekepäivä - 12.04.16 - klo:23:11
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/383618-poliisi-myontaa-lehdelle-keha-in-nopeuskamerat-haittaavat-liikennetta (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/383618-poliisi-myontaa-lehdelle-keha-in-nopeuskamerat-haittaavat-liikennetta)

höhö :D

Sanoinhan. Hyvin toiminut väylä saatiin sitten tollakin toimenpiteellä rikki.

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 13.04.16 - klo:11:09
Sanoinhan. Hyvin toiminut väylä saatiin sitten tollakin toimenpiteellä rikki.

Hyvin toiminut väylä? KehäI on ollut jo vuosikausia valtakunnan heikoimmin toimivia tieyhteyksiä, nimenomaan liikenteen sujuvuuden näkökulmasta. Ei ne kamerat sitä tappaneet. Toki eivät parantaneetkaan sujuvuustilannetta. Mutta vinkkinä ettei kannata kärjistää ihan noin rajusti, saa vielä asioista tietämättömän maineen.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 13.04.16 - klo:11:36
Hyvin toiminut väylä? KehäI on ollut jo vuosikausia valtakunnan heikoimmin toimivia tieyhteyksiä, nimenomaan liikenteen sujuvuuden näkökulmasta. Ei ne kamerat sitä tappaneet. Toki eivät parantaneetkaan sujuvuustilannetta. Mutta vinkkinä ettei kannata kärjistää ihan noin rajusti, saa vielä asioista tietämättömän maineen.

Asuin Kehä I:sen vieressä kun sitä rakennettiin. Kun sain ajokortin, oli Kehä I:sellä ajaminen päivittäistä. Sen jälkeen olen käyttänyt tätä väylää asuinpaikasta riippuen useita kertoja päivässä - pari kertaa viikossa 35 vuoden ajan. Tätä nykyä asun pari sataa metriä tästä väylästä ja käytän sitä päivittäin.

Kehä I on aina ollut "vikaherkkä" johtuen liikennemääristä. Ei tarvita muuta kun että yhdestä mopoautosta loppuu ruuhka-aikana diisseli Tapiolassa, niin Kehä on tukossa Mellunmäkeen asti. Samaten kelillä on merkitystä. Mutta, jos ei noita häiriöitä ota huomioon, on Kehä ollut hyvin vetävä väylä. Silloin kun noita kameroita ei ollut, mentiin 90 - 100 mittarinopeudella kuin sillit purkissa, tehokkaasti ja tiheästi. Nyt tuolla liikenteessä jarrutellaan jatkuvasti ja meneminen on yhtä haitaria. Ennen oli paremmin.

Tossa pari päivää sit oli itäänpäi tuusulan liittymän jälkeinen kamera herkillä, näin että ainaki neljälle välähti ennen kuin itelläkin välähti :D

Poliisin mukaan "törttöily" Kehä I:llä on vähentynyt: http://www.hs.fi/kaupunki/a1460600329176 (http://www.hs.fi/kaupunki/a1460600329176)

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 13.04.16 - klo:14:20
Silloin kun noita kameroita ei ollut, mentiin 90 - 100 mittarinopeudella kuin sillit purkissa, tehokkaasti ja tiheästi. Nyt tuolla liikenteessä jarrutellaan jatkuvasti ja meneminen on yhtä haitaria. Ennen oli paremmin.

Yhdyn täysin tähän.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 14.04.16 - klo:18:32
Poliisin mukaan "törttöily" Kehä I:llä on vähentynyt: http://www.hs.fi/kaupunki/a1460600329176 (http://www.hs.fi/kaupunki/a1460600329176)

On niillä poliiseilla toisenlaisiakin näkemyksiä
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/383618-poliisi-myontaa-lehdelle-keha-in-nopeuskamerat-haittaavat-liikennetta (http://www.lansivayla.fi/artikkeli/383618-poliisi-myontaa-lehdelle-keha-in-nopeuskamerat-haittaavat-liikennetta)

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 13.04.16 - klo:14:20
Silloin kun noita kameroita ei ollut, mentiin 90 - 100 mittarinopeudella kuin sillit purkissa, tehokkaasti ja tiheästi. Nyt tuolla liikenteessä jarrutellaan jatkuvasti ja meneminen on yhtä haitaria. Ennen oli paremmin.

Jos nyt mentäisiin 70 - 80 mittarinopeudella, niin mentäisiin kuin ennen, tehokkaasti ja tiheästi, mutta hitaammin ja matka kestäisi vähän kauemmin.
Jotkut vain eivät mukaudu muutokseen, mutta aika mennyt ei koskaan enää palaa.  :o

Minulle oli epämiellyttävä tuo aikaisempi mittarinopeus 90...100 km/h, koska itse ajoin hitaampaa ja mm. kaistanvaihdot olivat vaikeita. Nyt sujuu hyvin, kun muut ovat omaksuneet minun ajotapani (miitarinopeus 80 km/h).

Kehätien pituus lienee sen verran lyhyt, ettei nopeuserolla 70:stä 100:aan kilometriin ei tuntuvia ajansäästöjä tule. Keskinopeusero tuskin on kovin valtavan iso.

Se taitaa vaan vissiin olla usein niin, ettei ajonopeuden valintaan vaikuta arvio mahdollisesta ajansäästöstä tms. Sen sijaan ajonopeuden valintaan vaikuttaa todennäköisesti aika usein se, miltä ajaminen tuntuu. Monet tykkäävät ajaa kovempaa, koska se aiheuttaa tiettyä mielihyvän tunnetta. Sama varmaan pätee myös ohituksiin. Niillä saavutettava ajansäästö ei välttämättä ole kummoinenkaan, mutta ohittaminen itsessään jo tuo ajoon "tapahtumia", joka rikkoo esim. pitkänpuoleisen maantieajon tylsän ruutiinin. Nopeudenvaihtelut, kaistanvaihdot ja kiihdykset tuovat ajamiseen sisältöä. Autolla ajaminenhan on muuten lähtökohtaisesti aika "tasaista" puuhaa: istutaan penkillä ja käännetään rattia sinne, minne halutaan mennä.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 15.04.16 - klo:20:55
Se taitaa vaan vissiin olla usein niin, ettei ajonopeuden valintaan vaikuta arvio mahdollisesta ajansäästöstä tms. Sen sijaan ajonopeuden valintaan vaikuttaa todennäköisesti aika usein se, miltä ajaminen tuntuu. Monet tykkäävät ajaa kovempaa, koska se aiheuttaa tiettyä mielihyvän tunnetta. Sama varmaan pätee myös ohituksiin. Niillä saavutettava ajansäästö ei välttämättä ole kummoinenkaan, mutta ohittaminen itsessään jo tuo ajoon "tapahtumia", joka rikkoo esim. pitkänpuoleisen maantieajon tylsän ruutiinin. Nopeudenvaihtelut, kaistanvaihdot ja kiihdykset tuovat ajamiseen sisältöä. Autolla ajaminenhan on muuten lähtökohtaisesti aika "tasaista" puuhaa: istutaan penkillä ja käännetään rattia sinne, minne halutaan mennä.

Minä ohitan usein vain sen takia että edellä ajavan nopeus vaihtelee liikaa eli kun ohittaa, voi ajaa omaa nopeutta vakkarilla!  8)

Lainaus käyttäjältä: matalaut - 15.04.16 - klo:20:17
Kehätien pituus lienee sen verran lyhyt, ettei nopeuserolla 70:stä 100:aan kilometriin ei tuntuvia ajansäästöjä tule. Keskinopeusero tuskin on kovin valtavan iso.

Kyllä 70 vs. 100 kmh nopeusero on jo merkittävä, ja saa aikaan isot aikasäästöt jo 20 km matkallakin. Jos vaikka oletetaankin keskinopeuseroksi 10kmh. Kyse ei ole yksittäisestä autoilijasta, vaan siitä että 70000 ajon/vrk saa saman aikasäästön. Siis Kehä I:n tapauksessa voisi olla näin.

Tosin Kehä I:llä ei ole ennenkään voinut ajaa 100km/h tai edes 90kmh päästä päähän (laillisesti), joten vähän turhaa spekulointia.

Moni tässäkin ketjussa tuntuu unohtaneen, että vielä 5 vuotta sitten Vallikallion liikennevalot pysäyttivät liikenteen molempiin ajosuuntiin 2 min välein. Kaikki vain muistelevat miten ennen kameroita Kehä I:n liikenne soljui aina sujuvasti 90kmh nopeudella päästä päähän.  :) Kehä on muuttunut ja muuttumassa lähivuosien (seur.3-8 vuotta) aikana yllättävän paljon. Liikennevaloliittymien poistamista, uusia eritasoliittymiä, tunnelinpätkiä yms. Työnaikaiset järjestelyt tulevat helposti olemaan se oikea painajainen.

Mutta jos uudet nopeuskamerat aiheuttavat enemmän ruuhkia kuin poistavat niitä, niin silloin nopeusvalvontahanke on epäonnistunut. Kehä I:n tapauksessa paljon tavoiteltavampi asia on matka-ajan ennakoitavuuden parantaminen, kuin matka-ajan nopeuttaminen.

Lainaus käyttäjältä: Gudmund - 16.04.16 - klo:08:30
Mutta jos uudet nopeuskamerat aiheuttavat enemmän ruuhkia kuin poistavat niitä, niin silloin nopeusvalvontahanke on epäonnistunut. Kehä I:n tapauksessa paljon tavoiteltavampi asia on matka-ajan ennakoitavuuden parantaminen, kuin matka-ajan nopeuttaminen.

Ei ne kamerat ruuhkia aiheuta, vaan ne ihmiset ratin ja penkin välissä. Jos (iso jos) autoilijat omaksuisivat/ymmärtäisivät/hyväksyisivät muutokset, niin se liikenne varmaan sujuisi, mutta...

Tuohon "Gudmund"in kirjoitukseen liittyen Kehä I:llä on suuri liikennmäärä ja itse toivoisin, että Kehä II jatkehanke toteutuisi vaikka siitä ei ole viimeaikoina tietoja herunut. Kehä II helpottaisi tilannetta Kehä I:llä ja antaisi mahdollisuuden ajaa Kehä II:sta - Kehäteiden välityskyky kasvaisi ja matka-ajat lyhenisisvät.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 15.04.16 - klo:20:55
Se taitaa vaan vissiin olla usein niin, ettei ajonopeuden valintaan vaikuta arvio mahdollisesta ajansäästöstä tms. Sen sijaan ajonopeuden valintaan vaikuttaa todennäköisesti aika usein se, miltä ajaminen tuntuu. Monet tykkäävät ajaa kovempaa, koska se aiheuttaa tiettyä mielihyvän tunnetta. Sama varmaan pätee myös ohituksiin. Niillä saavutettava ajansäästö ei välttämättä ole kummoinenkaan, mutta ohittaminen itsessään jo tuo ajoon "tapahtumia", joka rikkoo esim. pitkänpuoleisen maantieajon tylsän ruutiinin. Nopeudenvaihtelut, kaistanvaihdot ja kiihdykset tuovat ajamiseen sisältöä. Autolla ajaminenhan on muuten lähtökohtaisesti aika "tasaista" puuhaa: istutaan penkillä ja käännetään rattia sinne, minne halutaan mennä.

Varmaan autokin osittain vaikuttaa, joissakin autoissa se nopeus ei tunnu, toisilla taas hirvittää ajaa lujempaa.

Itse ajelen suht paljon myös kehä 3 ja pannu merkille että siellä ajetaan paljon lujempaa kameroista riippumatta, lähempänä todellista rajoitusnopeutta. Ehkä se ykköselläkin menee niin kunhan ihmiset tottuneet niihin, ehkä nyt jo havaittavissa lievää nopeuden nousua myös ykkösellä. Tosin osa edelleen lähes pysähtyy tolppiin, siis niin kuin oikeasti jotain 50kmh, vaarallista jo moinen.

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 16.04.16 - klo:12:27
Varmaan autokin osittain vaikuttaa, joissakin autoissa se nopeus ei tunnu, toisilla taas hirvittää ajaa lujempaa.

Itse ajelen suht paljon myös kehä 3 ja pannu merkille että siellä ajetaan paljon lujempaa kameroista riippumatta, lähempänä todellista rajoitusnopeutta. Ehkä se ykköselläkin menee niin kunhan ihmiset tottuneet niihin, ehkä nyt jo havaittavissa lievää nopeuden nousua myös ykkösellä. Tosin osa edelleen lähes pysähtyy tolppiin, siis niin kuin oikeasti jotain 50kmh, vaarallista jo moinen.

Kyllähän nuista telkänpöntöistä on enemmän haittaa kuin hyötyä liikenneturvallisuuden kannalta, tosin on vain oma kokemusperäinen arvio!  8)

Nämä kamerat pitäisi naamioida tai laittaa sellaisiin paikkoihin ettei ne näy.
Mielestäni nuo kamerat on kyllä nytkin sen verran sivussa ajoradasta, että pitäisi mahtua hyvin ohi isommallakin ajoneuvolla.  ;D

Niitä ei saa rikkoa mutta voisiko spreiata maisemaan sopivalla maalilla luvallisesti, siis myös salama ja kamera-aukko?  8)

Nämä kehätiet olisi muuten hyvä paikka testata keskinopeusmittauksen toimivuutta. Investoinnit saataisiin nopeasti kuoletettua ja nopeudet kuriin.

Viime kesänä satuin ajamaan Italiassa moottoritiellä keskinopeusmittausalueelle ja aika vaikea oli saada pidettyä pienellä vuokra-autolla 140 km/h keskituntinopeutta.

Lainaus käyttäjältä: matalaut - 22.04.16 - klo:20:41
Nämä kehätiet olisi muuten hyvä paikka testata keskinopeusmittauksen toimivuutta. Investoinnit saataisiin nopeasti kuoletettua ja nopeudet kuriin.

Viime kesänä satuin ajamaan Italiassa moottoritiellä keskinopeusmittausalueelle ja aika vaikea oli saada pidettyä pienellä vuokra-autolla 140 km/h keskituntinopeutta.

Puuttuiko vakkari vai oliko liikenne "eteläeurooppalaista"?

Oikea kaista täynnä rekkoja, keskimmäinen kaista 110 - 120 km/h ja vasemmanpuoleiselta piti tulla pois, ettei jäänyt isojen jalkoihin...

Ja taas http://www.iltalehti.fi/autot/2016060121657401_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2016060121657401_au.shtml)

Kylläpäs onkin parantanut liikenne turvallisuutta  :)
http://www.iltalehti.fi/autot/2016060121657401_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2016060121657401_au.shtml)
Lisäksi ainakin minun polttoaineen kulutus on noussut. Johtuu varmaan siitä kun ennen ajoin tasaista nopeutta kehällä ja ajaisin vieläkin juuri samalla tavalla, mutta joka tolpalla pitää jarruttaa kun tekopyhät autoilijat hiljentää nopeuden varmuuden vuoksi parikymppiä alle suurimman sallitun. Sitten vielä noi tietyöt kaiken lisäksi molemmille kehäteille samaan aikaan samalle kohtaa. Olen seurannut Drive looper'illa kulutustani jo pidemmän aikaa ja kulutus nousi kameroiden tulon jälkeen n. 1,8l/100km ja tietöiden jälkeen siitä lisää n 0,8l/100km. Kyllä on hieno laji, yritetäänkö tällä saada autot pois kokonaan liikenteestä ja saada ihmiset siirtymään julkisiin liikennevalineisiin?  :-\

Odottakaa vaan, kohta maksatta taas jotain hienoa veroa lisää siitä että ylipäänsä saatte ajaa noilla kehäteillä. Kyllä suomen päättäjät osaa nämä hommat, imetään kansa kuiviin ja annetaan muille.
Mutta niinhän sitä sanotaan: "On lottovoitto syntyä suomeen!"

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016060121657401_uu.shtml?orig_ref=https%3A%2F%2Fm.facebook.com%2F (http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016060121657401_uu.shtml?orig_ref=https%3A%2F%2Fm.facebook.com%2F) hyvin on onnistuttu....

Pitäiskl toi linkki laittaa viel neljännen kerran :)

Nyt on useampana päivänä ollut mestarintunnelin liikenne iltapäivisin pysäytettynä pahimpaan ruuhka-aikaan itään mentäessä. Katkovatko liikennettä ettei kehä I:n ja vihdintien liikenteen tietyöt jumittaisi sumppua keskelle tunnelia? Tänään oli tosin poliisikin leppävaaran sillan ja bussipysäkin kohdalla hälytyksessä.

Joku on miettinyt että on hyväksyttävää jumittaa kehän liikenne ja siirtää kiertotietä etsivät perkkaan, leppävaaran, lintuvaaran ja mäkkylän pienille teille tukkien ne totaalisesti. 

Pääsyä tunneliin pätkitään, ettei tunneliin jää autoja seisomaan.

Joo ihan yleistä se tunnelin sulku välillä, ihan ilman tietöitäkin neljän aikaa aina.

Minä en ole ikinä huomannut että nuista "telkän pöntöistä" olisi mitään hyötyä sujuvan liikenteen kannalta, mutta onko muut eri mieltä?  ???

Trollataan nyt tätä ketjua.

Aihe sama, eli kameratolpat.
Kohde eri, eli tie 51.

Viimeviikon aikana koppalakit ovat asentaneet jokaiseen tolppaan kameran tai sitten vihdoin oivaltaneet, että puuttuva kamera on helppo huomata. Ja täten laittaneet niihin jonkinsortin dummyt..

Aiemmin salaman tilalla on ollut esim. piraatti cd. Ylempi, eli kamera-aukko on ollut tällöin tyhjä.
Nyt ovat siis täyttäneet myös ylemmät röörit...

Jos kiire tulee niin kait pakko ajaa vasenta kaistaa hätävilkut päällä ja valoja vilkuttaen jotta vastaantulijat älyävät väistää?  :P

Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 04.06.16 - klo:00:00
Minä en ole ikinä huomannut että nuista "telkän pöntöistä" olisi mitään hyötyä sujuvan liikenteen kannalta, mutta onko muut eri mieltä?  ???

Ei se vika ole pöntöissä, vaan kuskeissa. Ajoin esimerkiksi juuri Kehä I:n melkein päästä päähän, idästä länteen, ja en voi kuin ihmetellä ihmisten käytöstä ratissa. On suorastaan hämmentävää ja vähän surullistakin seurata miten ihmiset saavat aiheutettua niin paljon vaaratilanteita liian lyhyillä turvaväleillä ja nopeuskameroita edeltävillä äkkijarrutuksillaan puolityhjilläkin teillä.

Itse kun suosin vakionopeudensäädintä ja nopeusrajoitusten mukaan ajamista (lue: vain lievää ylittämistä) niin ei ole huolta turvaväleistä kun muiden perävalot vilkkuvat horisontissa, tai seuraavissa liikennevaloissa.

Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 04.06.16 - klo:00:00
Minä en ole ikinä huomannut että nuista "telkän pöntöistä" olisi mitään hyötyä sujuvan liikenteen kannalta, mutta onko muut eri mieltä?  ???

Ajan liikennesääntöjen mukaan ja minulle ei ole ollut mitään haittaa Kehä 1 kameravalvonnasta. Hytynäo se, että muiden ajotapa on lähentynyt omaani ja kaistanvaihdot ja ajaminen on minun osaltani tullut helpommaksi.

Tällä hetkellä on Kehä 1:llä tosin autoilijoita joiden on vaikea noudattaa työnaikaista 60 km/h rajoitusta. Sitähän valvota kameroilla.

Itse ajelen myös sääntöjen rajoissa mutta usein vakkarilla ajaessani se pitää poistaa/tauottaa kun edellä ajava hidastaa ennen kameraa!  >:(

En tiedä, että pitäisikö laittaa uusi ketju "Rahastusautomaatteja kaikkialle", mutta tässä tätä herkkua lisää:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1469934978497 (http://www.hs.fi/kotimaa/a1469934978497)

Mielenkiinnolla odotan, mitä VTT:n tutkimus kertoo Kehän onnettomuuksien kehittymisestä, kun suurimmalta osin Helsingin puoleista Kehää ei saada vertailukelpoista tietoa.

Veikkaan, että ns. autokansa suhtautuu uutiseen keskinopeusvalvonnasta myönteisesti. Jos nimittäin muistan oikein, niin tälläkin palstalla on valitettu sitä, kuinka tolpissa olevat valvontakamerat aiheuttavat liikenteessä ns. jojo-liikettä. Keskinopeusvalvonnan myötä tämä ongelma tulee ilmeisesti vähenemään, koska nopeutta ei enää kannata kiihdyttää tolppien välissä. Ns. aktiivisen tai urheilullisen ajotavan omaavien kuljettajien näkökulmasta keskinopeusvalvonta on tietysti kurja juttu; motivoihan se entistä tehokkaammin käyttämään sallittua nopeutta. Tämä puolestaan vähentää autoilun tuottamaa mielihyvää usean kuskin kohdalla. Mitä tasaisemmaksi ajo muuttuu, sitä vähemmän siinä on tapahtumia, kuten nopeudenmuutoksia ja/tai ohituksia. Ajamisesta tulee tylsempää, ja esimerkiksi tehokkaan moottorin tuottama lisäarvo heikkenee.

Myös minä odotan mielenkiinnolla VTT:n tutkimusta nopeusvalvonnan vaikutuksista liikenneturvallisuuteen. Epäilen tosin, että joihinkin autoilijoihin tutkimuksen tuloksella ei tule olemaan mitään vaikutusta. Osa autoilijoista nimittäin haluaa käyttää ylinopeutta no matter what. Olen melko varma, että tämä porukka tulee kiistämään tutkimuksen validiteetin sikäli kun kameravalvonnalla todetaan olevan liikenneturvallisuutta parantava vaikutus.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 01.08.16 - klo:09:31
Olen melko varma, että tämä porukka tulee kiistämään tutkimuksen validiteetin sikäli kun kameravalvonnalla todetaan olevan liikenneturvallisuutta parantava vaikutus.

Niin, ja päinvastaisessa tapauksessa se tuo porukka kiistää validiteetin. Kuolemantapauksia tuo kameravalvonta tuskin kauheasti on vähentänyt, jollei siellä ole tapahtunut sitten muutamaa ihmettä Monosen auton takakontissa.

Missähän kohtaa kameravalvonta alkaa kovimmissa sen kannattajissa tuntumaan ahdistavalta? Silloinko kun kamerat tulevat koteihin. Eikös kotiväkivalta ole aika yleistä? Todennäköisesti yleisempää jopa kuin ylinopeudet?

No minä ainakin lupaan nöyrästi alistua tulossa olevan tutkimuksen johtopäätöksiin riippumatta niiden sisällöstä. Kehillä, tai useampikaistaisilla väylillä yleensäkin, taitavat kuolemaanjohtaneet onnettomuudet olla aika harvinaisia. Mutta missään ei kai ollakaan esitetty, että tarkoituksena olisi vähentää nimenomaan kuolonkolareita, vaan onnettomuuksia yleensä. Niistä kun aiheutuu erilaista surua, murhetta ja kustannusta, vaikka kukaan ei kuolisikaan. Mutta varmaan on niin, että tässäkin asiassa ihmisillä on erilaisia arvostuksia. Joillekin autoilijoille mahdollisimman suuri vapaus valita ajonopeus edustaa merkittävää etua liikenteessä. Tuohon etuun puuttumiselle pitää sen vuoksi olla hyvät perusteet. Ja täksi perusteeksi ei kaikkien osalta välttämättä riitä se, että nopeusvalvonta vähentää onnettomuuksia. Sen pitäisi vähentää kuolemaanjohtavia onnettomuuksia. Vain siinä tapauksessa olisi autoilun vapauden rajoitus (ehkä) perusteltavissa. Jos siis tuleva VTT:n tutkimus osoittaa, että kameravalvonnalla on ollut onnettomuuksia vähentävä vaikutus, tulee eräs vasta-argumentti todennäköisesti olemaan juuri se, että vähennys on kohdistunut vääräntyyppisiin onnettomuuksiin. Veikkaan myös, että tämä argumentti on sitä todennäköisempi, mitä enemmän henkilöllä on autossaan pakoputkia ja mitä suurempi niiden läpimitta on  :D

Kameravalvonta ei todennäköisesti useimmista autoilijoista tunnu ahdistavalta sen vuoksi, että he ajavat nopeusrajoitusten mukaisesti. Lisääntyvät tolpat ja "rahastus" eivät siis pakota heitä muuttamaan käyttäytymistään. Mitään syytä ahdistumiseen ei synny. Jos sitten ajatellaan liikenteen automaattisen nopeusvalvonnan ilmentävän jonkinlaista yhteiskunnan valvovan silmän tunkeutumisesta kaikkialle yksilön elämään, en usko "autokansan" enemmistön yhtyvän tähänkään ajatteluun. Liikenteen kameravalvonta ei mielestäni ole avannut mitään yleisempää kontrollikulttuurin vyöryä Suomessa, enkä liioin ole huomannut tähän viittaavaa keskustelua sen paremmin sosiologian kuin kriminaalipolitiikankaan asiantuntijoiden piirissä. En tahdo tällä sanoa, etteikö liikenteen kameravalvonta voisi jotakuta ahdistaa jonkinlaisen porttiteoria-ajattelun myötä. Mutta mielestäni objektiivisesti ei ole havaittavissa mitään sellaista, joka viittaisi kameroiden uhkaavaan vyöryyn kaikkialle kansalaisten elämään. Uskallan myös epäillä, että joidenkin "porttiteoriasta" huolta kantavien ahdistus ei välttämättä ole vain pyytetöntä huolta yhteiskunnallisesta ilmapiiristä. Jos siis tulevaisuudessa kehitettäisiin kameratekniikka, joka mahdollistaisi rattijuoppojen poimimisen liikennevirrasta, saattaisi kameravalvontaan liittyvä yleisempi yhteiskunnallinen ahdistus olla paljon väheisempää.

Lainaus käyttäjältä: mattinen - 01.08.16 - klo:13:51
Kameravalvonta ei todennäköisesti useimmista autoilijoista tunnu ahdistavalta sen vuoksi, että he ajavat nopeusrajoitusten mukaisesti.

En hakkaa vaimoani ja lapsistakin toinen on jo ymmärtänyt muuttaa pois kotoa ja poikakin on jo 20+, joten en viitsi katsoa miten matsissa kävisi. Sen tähden mielestäni koteihin ulotettavat valvontakamerat ovat ok, sillä enhän tee mitään rikollista, niin miksi haluaisin vastustaa valvontaa.

Porttiteorian todentamiseen tämä kameravalvonnan uusi aika on liian lyhyt. Jos katsotaan kameravalvonnan kehittymistä Suomessa, niin käyrä näyttää samalta kuin hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä: voimakkaasti ylöspäin osoittava. Nyt kun VTT todistaa, että kameravalvonta on ollut hyvä asia ja Hra Palsternakka komppaa (kuka ei poliisia Suomessa uskoisi), niin ei mene kuin hetki kun joku sanoo, että myös puistoihin on saatava lisää kameroita, että raiskaukset saadaan loppumaan. Kun ne mahomettilaisetkin tuloo rajan täydeltä... Ja suomalaisethan ei raiskaa, niin eihän se ihmisiä haittaa.

Kaikki valvonta ja totalitarismi voidaan perustella "tämä on kansan hyväksi"-argumenteilla. Kieltolaki. Parveketupakoinnin kieltäminen. Mielenosoitusten kielto. Avustusjärjestöjen leimaaminen "ulkomaisiksi agenteiksi". Homoliittojen kieltäminen. Naispapit.

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla...

LainaaJos siis tulevaisuudessa kehitettäisiin kameratekniikka, joka mahdollistaisi rattijuoppojen poimimisen liikennevirrasta, saattaisi kameravalvontaan liittyvä yleisempi yhteiskunnallinen ahdistus olla paljon väheisempää.

Veikkaan, että rattijuoppojen aiheuttamat onnettomuudet ajosuoritteeseen nähden ovat moninkertaiset ylinopeutta ajaviin nähden. Ja jos ei pysty tekemään eroa ylinopeuden ja rattijuoppouden välillä, lienee parempi pysyä pois liikenteestä kokonaan. Vai rinnastatko 10km/h ylinopeuden 0,6 promillen kännissä ajamiseen? Riskin osalta?

BTW. jos oikeasti haluaisin ajaa ylinopeutta, niin ostaisin moottoripyörän. Tai kaksi. Itse asiassa nykyisen auton hinnalla saisin 4-6 n.300+ km/h kulkevaa kaksipyöräistä. Niitähän ei nämä nykyiset valvontatoimenpiteet koske.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.08.16 - klo:14:53
En hakkaa vaimoani ja lapsistakin toinen on jo ymmärtänyt muuttaa pois kotoa ja poikakin on jo 20+, joten en viitsi katsoa miten matsissa kävisi. Sen tähden mielestäni koteihin ulotettavat valvontakamerat ovat ok, sillä enhän tee mitään rikollista, niin miksi haluaisin vastustaa valvontaa.

Tämä lienee ymmärrettävä niin, että kirjoittajan ajattelussa liikenteen kameravalvonnan hyväksyvien henkilöiden pitäisi olla valmiit ottamaan valvontakamerat koteihinsakin. Itse olen sitä mieltä, että Kehä I:llä olevia nopeusvalvontakameroita ei voi rinnastaa kotona olevaan valvontakameraan, jonka tuottamaan materiaaliin jollakin viranomaisella olisi pääsy. Koti on luonteeltaan toisentyyppinen paikka kuin maantie. Kotona suoritetaan paljon sellaisia toimintoja, joita useimmat eivät halua muiden näkevän. Mutta voidaan tietysti ajatella, että esim. perheväkivallan torjunta olisi niin tärkeä intressi, että sen torjumiseksi koteihin asennettaisiin kamerat. Toisaalta rikollisuuden torjuntaa ei missään länsieurooppalaisessa valtiossa harrastetta "hinnalla millä hyvänsä" tai kaikilla mahdollisilla keinoilla. Toimenpiteiden edellytyksenä on, että ne suurin piirtein ovat yleisesti hyväksyttävissä, ja ettei niiden käyttö loukkaa kansalaisten enemmistön oikeustajua. Tämän vuoksi en usko "kotikameroiden" yleistyvän lähiaikoina. Edellä mainituista syistä ei myöskään allekirjoita ajatusta, että liikenteen kameravalvonnan hyväksyvien henkilöiden pitäisi jonkinlaisena näennäisloogisena jatkumona hyväksyä valvontakamerat myös kotiinsa.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.08.16 - klo:14:53
Jos katsotaan kameravalvonnan kehittymistä Suomessa, niin käyrä näyttää samalta kuin hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä: voimakkaasti ylöspäin osoittava. ]

Se lienee selvää, että liikenteen kameravalvonta on viimeaikoina lisääntynyt. Onko muu kameravalvonta sitten lisääntynyt, ja onko tämä ollut seurausta liikennekameroiden lisääntymisestä, tästä ei ole toistaiseksi esitetty näyttöä.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.08.16 - klo:14:53
Nyt kun VTT todistaa, että kameravalvonta on ollut hyvä asia ja Hra Palsternakka komppaa (kuka ei poliisia Suomessa uskoisi), niin ei mene kuin hetki kun joku sanoo, että myös puistoihin on saatava lisää kameroita, että raiskaukset saadaan loppumaan.

Tämä jää sitten nähtäväksi. Itselläni on sellainen käsitys, että julkisilla paikoilla jo nyt on paljon erilaisia kameroita. Onko niiden määrä viime aikoina lisääntynyt, ja onko mahdollisella lisäyksellä jonkin syy-yhteys liikenteen kameravalvonnan lisääntymiseen, siitä ei minulla ole tietoa.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 01.08.16 - klo:14:53
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla...

Asia on varmaan kyllä myös niin, etten yksinkertaisesti osaa olla tämän asian suhteen yhtä pessimistinen kuin sinä. Iso-Britannia on täynnä CCTV:tä, vaikka valtio on siellä paljon "pienempi" kuin Suomessa. Tästä huolimatta maassa ei tiettävästi ole käyty juurikaan keskustelua siitä, että kaikkialla surraavat kamerat jotenkin uhkaisivat suistaa vapaan kansalaisen kaikkialla valvovan isoveljen sorron yöhön. Päinvastoin, useimmat tuntuvat olevan tyytyväisiä siitä, että kamerat helpottavat raiskaajien ja turpaanvetäjien käräjille saamista. Uskonkin, että kameravalvontaan ja kontrollipolitiikkaan yleensäkin liittyvien ongelmien todennäköisyys ja uhkaavuus on suorassa suhteessa sen yhteiskunnan olemukseen, missä valvontaa suoritetaan. Sekä Suomi että UK ovat vahvoja oikeusvaltioita, jossa viranomaisten toimintaa kontrolloidaan. Jos tämä meidän keskustelumme sen sijaan käytäisiin esim. turkkilaisella autofoorumilla, olisin todennäköisesti paljon lähempänä sinun näkemystäsi.

Rohvessori ei selkeästikään lue tätä foorumia kun elää noin harhoissaan...

http://www.hs.fi/autot/a1470278544430 (http://www.hs.fi/autot/a1470278544430)

Ko. "rohvessooriin" on viitattu täällä aikaisemminkin. Silloin hän tosin purki harhojaan IL:ssa:

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 22.02.16 - klo:12:36
Rohvessorikin sitä mieltä, että tuubaa koko juttu. Tämä alemman nopeuden vaikutus onnettomuuksiin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016022121155013_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016022121155013_uu.shtml)

Et semmoset rätingit tältä rohvessorilta...

Nyt "rohvessoori" esittää aika lailla samat "rätingit" HS:ssa.

Niiden osalta viittaan siihen, mitä "rohvessoorista" on täällä lausuttu hänen IL-kommenttinsa johdosta:

Lainaus käyttäjältä: Boimann - 22.02.16 - klo:18:37
Professori huomauttaa myös, ettei VTT:n "propaganda" saa lainkaan tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista. Minä olen ymmärtänyt, että tutkijalautakunnat tutkivat kaikki sellaiset liikenneonnettomuudet, joissa joku on kuollut. Ja siitä tosiaan taitaa olla kyse, koska professori huomauttaa, että vain kuolonkolareista on saatavissa tarkkaa tietoa. Hän luettelee kuolonkolareiden taustalla olevia syitä ja mainitsee lopuksi, että vain 9 prosentissa niistä oli ollut ylinopeus taustalla.

Professorin tiedot kuolonkolareiden syistä voivat hyvinkin pitää paikkansa. Toinen juttu on sitten se, onko niillä mitään tekemistä mainitun VTT:n tutkimuksen kanssa. Otetaanko siinä mitenkään kantaa kuolonkolareiden syihin? Mitä ilmeisimmin ei. Tutkimuksen pääsisältöhän näyttäisi olevan, että pienetkin ajonopeuksien muutokset vaikuttavat liikenneturvallisuuteen. Ja liikenneturvallisuushan tarkoittaa toki muitakin kuin kuolemaan johtaneita onnettomuuksia, eikö vain? VTT:n tutkimus ei siis saa tukea "tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista" sen vuoksi, että ne koskevat eri asioita.

Professori "jyrähtää" vielä lopuksi, että "jos turvallisuutta oikeasti halutaan lisätä, pitää puuttua todettuihin riskeihin, etenkin kuljettajan tilaan." Tähän ei ole mitään huomauttamista. Jos esimerkiksi rattijuopumusvalvontaa halutaan edelleen lisätä, niin siitä vaan. En vain oikein ymmärrä, miten nopeuksien kameravalvonta olisi tämän tavoitteen kanssa ristiriidassa Kameroilla ei voi valvoa rattijuopumusta, mutta niillä voi valvoa nopeuksia, joilla myös on syy-yhteys onnettomuuksiin. Miten kameravalvonnasta luopuminen tehostaisi rattijuopumusvalvontaa tai ylipäätään kuljettajan tilaan liittyvää tarkkailua? Poliisi itse on todennut, että nopeusvalvonnan automatisointi vapauttaa heidän resurssejaan muuhun työhön, esim. rattijuopumuksen valvontaan.

No niinpä olikin. Hyvä, että joku lukee ja muistaa mun postauksia. Itse en viitsi :)

Mutta joo, tosiaan on puhe kuolonkolareista rohvessorin osalta. Ei kai siinä sitten mitään, kun kansa haluaa, niin kansa saa ja on aina oikeassa. Näkihän sen jo briteissä ja tullaan näkemään jenkeissä.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 04.08.16 - klo:17:26
No niinpä olikin. Hyvä, että joku lukee ja muistaa mun postauksia. Itse en viitsi :)

Kyllähän toisten postausten lukeminen kaiketi on jonkinlainen edellytys keskustelun käymiselle  :)

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 04.08.16 - klo:17:26
Mutta joo, tosiaan on puhe kuolonkolareista rohvessorin osalta. Ei kai siinä sitten mitään, kun kansa haluaa, niin kansa saa ja on aina oikeassa. Näkihän sen jo briteissä ja tullaan näkemään jenkeissä.

Yhdysvaltojen suhteen uskon kansan kyllä lopulta tulevan järkiinsä. Mutta tämä on tietysti eurooppalainen näkökulma.

Perseestä nuo telkänpöntöt on Suomessakin, häiritsevät sujuvaa ajamista vaikka ajaisi rajoituksen mukaan!  >:(
Pitäisikö ottaa haulikko mukaan ja pamautella pesimäpuut pimeiksi?  :P

Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 05.08.16 - klo:23:53
Perseestä nuo telkänpöntöt on Suomessakin, häiritsevät sujuvaa ajamista vaikka ajaisi rajoituksen mukaan!  >:(
Pitäisikö ottaa haulikko mukaan ja pamautella pesimäpuut pimeiksi?  :P

Mitäs haittaa niisyä on? Kehällä kun ajan vakkarin mukaan 60 km/h niin ei tule perä edellä kukaan vastaan ja on stressitöntä menoa. Mikä sinua jurppii noissa tolpissa?  ???

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 06.08.16 - klo:00:04
Mitäs haittaa niisyä on? Kehällä kun ajan vakkarin mukaan 60 km/h niin ei tule perä edellä kukaan vastaan ja on stressitöntä menoa. Mikä sinua jurppii noissa tolpissa?  ???

Reaalimaailmassa, siis kehäkolmosen ulkopuolella, on ärsyttävää ajella rajoituksen mukaan kun osa kuskeista polkee jarrua "kaiken varalta" tai on ltietämätön mittarivirheestään!  >:(
Kehän sisällä taas on niin surkeita kuskeja että rajoitus saisi olla korkeintaan 40km/h!  :P

Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 06.08.16 - klo:00:04
Mitäs haittaa niisyä on? Kehällä kun ajan vakkarin mukaan 60 km/h niin ei tule perä edellä kukaan vastaan ja on stressitöntä menoa. Mikä sinua jurppii noissa tolpissa?  ???

Ajathan tuota kuuttakymppiä vielä vasemman puoleisella kaistalla, ettei kukaan vahingossakaan pääse sinusta ohi, kun nopeusrajoitus on 80km/h?

Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 06.08.16 - klo:00:30
Reaalimaailmassa, siis kehäkolmosen ulkopuolella, on ärsyttävää ajella rajoituksen mukaan kun osa kuskeista polkee jarrua "kaiken varalta" tai on ltietämätön mittarivirheestään!  >:(
Kehän sisällä taas on niin surkeita kuskeja että rajoitus saisi olla korkeintaan 40km/h!  :P

No, itse ajan navin mukaan täsmälleen oikeaa nopeutta. Kiinni en saa kuin rekkoja ja traktoreita. Tolpan kohdalla harvoin on kukaan edessä. Jos on, niin ajavat selkeää alinopeutta, keskiviivan vieressä ja hyvin lähellä rattia.

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 06.08.16 - klo:11:59
Ajathan tuota kuuttakymppiä vielä vasemman puoleisella kaistalla, ettei kukaan vahingossakaan pääse sinusta ohi, kun nopeusrajoitus on 80km/h?

Tietenkin, saisi takanatulevat kiitellä kun ei kamera välky ja meno on tasaista eikä jatkuvaa jarruttelua kameroiden kohdalla  8)

Ne 60 ajavat voi ohittaa yhtä hyvin oikealta, myös liittymiä kannattaa hyödyntää ja hitaimmat nysvääjät dösärin kautta 8) monesti neki löytää sen jälkee kaasupolkimen.

Oikealta ohittaminen on kehällä legaalia, dösäristä voi tulla penaltia.

Pannaan nyt vaikka tänne. Palsternakka on sitä mieltä, että keskinopeusvalvonta ei ole hyvä juttu kun a) kuskia voidaan vaihtaa kesken ja b) kun sit ne ensin kaahaa ja sit ei. Ja ei, muiden maiden tilastot ei kerro mitään koska ne on muita maita. Paitsi tietysti jos sit löytyis se maa kun olis sama ku suami ja yhtä huanot autot. Ja tiät.

Jessus tota palsternakkaa...

http://www.hs.fi/autot/a1476066231292 (http://www.hs.fi/autot/a1476066231292)

Italiassa moottoritiellä pääsin kokeilemaan keskinopeusvalvontaa ja tuntui toimivalta ratkaisulta. Meni hetki ennen kuin ymmärsin että navigaattori alkoi mittaamaan keskinopeutta ja aloin passaamaan keskinopeutta kohdalleen. Tuntui sata kertaa järkevämmälle kuin pumppaava tolpalta tolpalle ajo.

Vieläkö joku on sitä mieltä, että tässä mennään liikenneturvallisuus edellä?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110322563504_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110322563504_uu.shtml)

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 04.11.16 - klo:08:38
Vieläkö joku on sitä mieltä, että tässä mennään liikenneturvallisuus edellä?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110322563504_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110322563504_uu.shtml)

En usko että kukaan on ollut sitä mieltä enää vähään aikaan. Mitäs sitten kun kansalaiset rupevat vitutuspäissään ajelemaan nopeusrajoitusten mukaan ympäri maata?

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 04.11.16 - klo:08:52
En usko että kukaan on ollut sitä mieltä enää vähään aikaan. Mitäs sitten kun kansalaiset rupevat vitutuspäissään ajelemaan nopeusrajoitusten mukaan ympäri maata?

Todennäköisesti määritellään myös alin sallittu nopeus ja ruvetaan mittaamaan ketkä ajavat sallitun "putken" ylä- tai alapuolella. "putken" paksuus voisi olla 3 km/h.

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 04.11.16 - klo:08:52
En usko että kukaan on ollut sitä mieltä enää vähään aikaan. Mitäs sitten kun kansalaiset rupevat vitutuspäissään ajelemaan nopeusrajoitusten mukaan ympäri maata?

Kehä1 tulee välillä ajeltuu aamusta iltaan töissä....ja kyllä sen olen huomannut, että 70kmh(tod.vauhti) on sellainen, mitä ruuhkien jälkeen ajetaan....

Eilenkin klo 17:00 jälkeen mentiin itäänpäin keskimäärin 60kmh vauhtia...

Parempi vaan, että sakkokoneiston työntekijöiltä hävii duunit...

Kehällä on nyt vedetty kameroiden varmuusmarginaalit aika nollille. Pari viikkoa sitten ajoin Malmin kohdalla valokuva-automaattiin. Katsoin juuri ennen ja heti jälkeen, että mittarissa seisoi 82 km/h. Eipä ole lappua kuulunut :) Mutta mitä järkeä on pitää noita noin kireällä? Paitsi että palsternakka voi taas vetää excelin esiin ja sanoa, että kaksikymmentätuhatta kuvaa taas tälläkin viikolla.

Eihän se jätkä ole kuin kiiltävän perään. Saa itselleen lisää valtaa, alaisia ja budjettia. Ei sitä kiinnosta v*ttuakaan joku liikenneturvallisuus, kunhan lämpimikseen lätisee.

^Todellakin harvinaisen ärsyttävä tyhjänjauhaja.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 04.11.16 - klo:12:21
Kehällä on nyt vedetty kameroiden varmuusmarginaalit aika nollille. Pari viikkoa sitten ajoin Malmin kohdalla valokuva-automaattiin. Katsoin juuri ennen ja heti jälkeen, että mittarissa seisoi 82 km/h. Eipä ole lappua kuulunut :) Mutta mitä järkeä on pitää noita noin kireällä? Paitsi että palsternakka voi taas vetää excelin esiin ja sanoa, että kaksikymmentätuhatta kuvaa taas tälläkin viikolla.

Eihän se jätkä ole kuin kiiltävän perään. Saa itselleen lisää valtaa, alaisia ja budjettia. Ei sitä kiinnosta v*ttuakaan joku liikenneturvallisuus, kunhan lämpimikseen lätisee.

Ajoin tuolloin tuohon samaan "kuvaukseen" 85-86 km/h todellista. Ei myöskään ole lappua vielä kuulunut. Tuolla vauhdilla kehällä on nykyään jo vasemman kaistan vauhdikkaimpia.

Mä oon miettiny myös mitä nuo kuvaavat välillä.

�,,skettäin Tarvontiellä näin jo kaukaa, että Kehä 3:n kohdalla on sillan alla parkissa Transporter. Arvasin heti sen olevan kamera-auto ja laskin jo kaukaa nopeuden tasan sataan. Vielä kohdalla varmistin, että se oli jopa hieman alle, mutta silti räpsähti? No eipä siitä mitään ole kyllä kuulunut sittemin..

Jos ylinopeus ei tuota tarpeeksi, niin ainahan voi kuvata jokaisen auton ja katsoa puhuiko kuski puhelimeen ja olihan sillä vyö kiinni.

Lainaus käyttäjältä: TTO - 04.11.16 - klo:12:52
Tuolla vauhdilla kehällä on nykyään jo vasemman kaistan vauhdikkaimpia.

Vielä ois varaa hiljeentääkin.

Lainaus käyttäjältä: multsi - 04.11.16 - klo:13:40
Jos ylinopeus ei tuota tarpeeksi, niin ainahan voi kuvata jokaisen auton ja katsoa puhuiko kuski puhelimeen ja olihan sillä vyö kiinni.

No, jos aamulla lähtiessä on ohjeistettu, että takaisin ei ole tulemista ennen kuin muistikortti on täynnä. Ei tuolle oikein muuta selitystä ole.

Lainaus käyttäjältä: pekeke - 04.11.16 - klo:12:51
^Todellakin harvinaisen ärsyttävä tyhjänjauhaja.

Ei muuten nauti täyttä suosiota omienkaan piirissä. Onpahan sisäministerillä sopiva sätkynukke hommissa....

HAha alin sallittu nopeus :D en ihmettelis vaikka tulis. Tuli mielee noissa teiä nopeuslukemissa, huomioitteko mahdollisen erilaisen talvirengastuksen? Mitähä varte tuolla kehä 1 on välillä tolpan kera kamera-auto? Tuplasakko?

Hurjaa on touhu siellä etelässä. Itse käytän Wazea (mobiiliapplikaatio) ajellessani oudoilla tieosuuksilla, se näyttää navigoinnin lisäksi kamerat, vallitsevan nopeusrajoituksen (tähän ei aina voi tietenkään luottaa) ja GPS nopeuden. Ei pitäisi tulla sakkoja, vaikka kamera muuten räpsyisikin.

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 04.11.16 - klo:16:44
HAha alin sallittu nopeus :D en ihmettelis vaikka tulis. Tuli mielee noissa teiä nopeuslukemissa, huomioitteko mahdollisen erilaisen talvirengastuksen? Mitähä varte tuolla kehä 1 on välillä tolpan kera kamera-auto? Tuplasakko?

Parin vuoden päästä ei naurata, kun on ylinopeus, keskinopeus ja alinopeus mittaukset  ;).

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 04.11.16 - klo:16:09
Ei muuten nauti täyttä suosiota omienkaan piirissä. Onpahan sisäministerillä sopiva sätkynukke hommissa....

Ja näin käy, kun poliisi kritisoi noita tolppia omalla nimellään:
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2314969 (http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2314969)

Lainaus käyttäjältä: Daatta - 04.11.16 - klo:16:49
Hurjaa on touhu siellä etelässä. Itse käytän Wazea (mobiiliapplikaatio) ajellessani oudoilla tieosuuksilla, se näyttää navigoinnin lisäksi kamerat, vallitsevan nopeusrajoituksen (tähän ei aina voi tietenkään luottaa) ja GPS nopeuden. Ei pitäisi tulla sakkoja, vaikka kamera muuten räpsyisikin.

Kyllä nuo tolpat ulkoa muistaa, mutta kamera-autot on ylläreitä, tosin nekin aina samassa paikassa.

Perseestähän nuo Telkänpöntöt on jos järjellä ajatellaan?  :o
Miten nykyään jos pöntön kohdalla naamioituu tai sukeltaa jalkatilaan piiloon niin kelle sakot tulee?
Robottiautolleko jos kuskia ei näy ollenkaan?  8)

Vuosia sitten eräs puolituttu huomasi kameran tolpassa.
Peitti rekisterikilven ja laittoi joulupukin naamarin kasvoilleen
Ajoi tojolla ylinopeutta, välähti, mutta ei seurauksia, jäi tunnistamatta.

Lainaus käyttäjältä: amarok - 05.11.16 - klo:09:12
Vuosia sitten eräs puolituttu huomasi kameran tolpassa.
Peitti rekisterikilven ja laittoi joulupukin naamarin kasvoilleen
Ajoi tojolla ylinopeutta, välähti, mutta ei seurauksia, jäi tunnistamatta.

Kyllä kaveri on tehnyt töitä tämän eteen. Varmana kannatti ja oli ylpeä itsestä  :o. Tuon olisi voinut sanoa jo tekemättäkin.

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 04.11.16 - klo:16:44
Haha alin sallittu nopeus :D en ihmettelis vaikka tulis. Tuli mielee noissa teiä nopeuslukemissa, huomioitteko mahdollisen erilaisen talvirengastuksen? Mitähä varte tuolla kehä 1 on välillä tolpan kera kamera-auto? Tuplasakko?

Liikenteen tarpeeton haittaaminen / estäminen esim. hidastelemalla ilman pätevää syytä on myöskin TLL.ssä säädetty rangaistava teko.
(OT: vrt. tietoliikenteen häiritseminen, siitäkin on napsunut kakkua)  :o

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 04.11.16 - klo:16:58
Parin vuoden päästä ei naurata, kun on ylinopeus, keskinopeus ja alinopeus mittaukset  ;).

Ja näin käy, kun poliisi kritisoi noita tolppia omalla nimellään:
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2314969 (http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2314969)

Kansalainen Rauhala puhuu ES:n artikkelissa järkeviä. Poliisimies Rauhala joutuu vaikeuksiin. Mielenkiintoinen vyyhti?

Lainaus käyttäjältä: kerkko - 05.11.16 - klo:12:04
Kansalainen Rauhala puhuu ES:n artikkelissa järkeviä. Poliisimies Rauhala joutuu vaikeuksiin. Mielenkiintoinen vyyhti?

Järjenääni ja samalla astui norsunluutornissa olevien varpaille. Valitettavasti tuossa saattoi mennä myös uraputki poikki. 

Lainaus käyttäjältä: multsi - 04.11.16 - klo:13:40
Mä oon miettiny myös mitä nuo kuvaavat välillä.

�,,skettäin Tarvontiellä näin jo kaukaa, että Kehä 3:n kohdalla on sillan alla parkissa Transporter. Arvasin heti sen olevan kamera-auto ja laskin jo kaukaa nopeuden tasan sataan. Vielä kohdalla varmistin, että se oli jopa hieman alle, mutta silti räpsähti? No eipä siitä mitään ole kyllä kuulunut sittemin..

Jos ylinopeus ei tuota tarpeeksi, niin ainahan voi kuvata jokaisen auton ja katsoa puhuiko kuski puhelimeen ja olihan sillä vyö kiinni.

Ainahan ne kuvailla voi, mutta edelleenkään sakkoja ei voi saada peltipoliisin kuvan perusteella siitä, että lätisee luuriin kuvassa.
Turvavyön käyttämättömyyden kohdalla ymmärtääkseni sama juttu.

Lainaus käyttäjältä: gunman - 05.11.16 - klo:15:21
Ainahan ne kuvailla voi, mutta edelleenkään sakkoja ei voi saada peltipoliisin kuvan perusteella siitä, että lätisee luuriin kuvassa.
Turvavyön käyttämättömyyden kohdalla ymmärtääkseni sama juttu.

Kerrotko lisää miten et voi saada sakkoja, kun puhut puhelimeen ajaessasi autolla ja sinä olet tunnistettavissa?

Laki kieltää moisen...

Lainaus käyttäjältä: gunman - 05.11.16 - klo:21:31
Laki kieltää moisen...

Laitatko linkin.

Olen tänne jonnekin asiasta jo aiemmin kirjoittanut, kun tuntuu sitkeästi pysyvän uskomus ko. sakotuksen osalta.
Tässä nyt esimerkkinä yksi linkki, minkä löysin äsken ihan k*g-menetelmällä:

http://yle.fi/uutiset/3-7549668 (http://yle.fi/uutiset/3-7549668)

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 05.11.16 - klo:21:35
Laitatko linkin.

Viissii sama juttu kun eivät voi sakottaa piirturin ylinopeutta jos eivät ole mitanneet ylinopeutta.

Noilla telkänpöntöillä ei voi ymmärtääkseni sakottaa muusta, kun ylinopeudesta.
Kaikkiin muihin rikkeisiin pitää olla poliisi paikalla toteamassa asia.

Lainaus käyttäjältä: gunman - 05.11.16 - klo:21:38
Noilla telkänpöntöillä ei voi ymmärtääkseni sakottaa muusta, kun ylinopeudesta.
Kaikkiin muihin rikkeisiin pitää olla poliisi paikalla toteamassa asia.

Mututuntumalla olen kuullut, että turvavyön käyttämättömyydestä voitaisiin sakottaa, mutta tämä on vain mutua.

Hyvä että selvisi tuo puhelin hommakin  ;)

Vanha tarina: mies ajoi pientä ylinopeutta kameratolpan kohdalla, välähti ja v*tutti sen verran, että ajoi kiertolenkin uudelleen samaan tolppaan, nyt alle sallitun. Taas välähti. Ei h*tto, se on varmaan vialla, pitää vielä koittaa. Taas kierros ja kävelyvauhtia tolpan ohitse. Taas välähti salama! No olkoon, vialla mikä vialla, jatketaan matkaa. Kahden viikon päästä postiluukusta kolahti kolme sakkoa turvavyön käyttämättä jättämisestä...

Lisää rahaa!

"Liikennerikoksista on tulossa torstaista lähtien entistä kalliimpia, kun liikennetörttöilijälle määrätään päiväsakkojen lisäksi rikosuhrimaksulisää.

Asiasta uutisoivan Keskisuomalaisen mukaan rikosuhrimaksulisä on 40 tai 80 euroa, ja se on maksettava esimerkiksi ylinopeudesta.

40 euroa maksu on liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi katsotusta ylinopeudesta, 80 euroa rapsahtaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Keskisuomalaisen mukaan maksua aletaan periä muistakin rikoksista, mutta pääosa rikosuhrimaksuista tullee liikennerikkomuksista.

Rikosuhrimaksuista saadut rahat ohjataan rikoksen uhrien auttamiseen, kuten lähisuhdeväkivallan uhrien tukipuhelimeen. Puhelinpalvelun perustamisen hoitaa Keskisuomalaisen mukaan Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL."

Hallitus ei pystynyt suoraan korottamaan sakkoja uudelleen, koska oikeusoppineet oli eri mieltä ja tässä sitten se kiertoilmaisu/keino millä tu8 toteutetaan.

Ja mitähän seuraavaksi? Sakoilla aletaan keräämään rahaa Nepalin tulvien uhreille? Tai Namibian maanjäristyksen runtelemille? Voiko siitä sakkolapusta ruksia sitten kohdan, mihin haluaa "hyväntekeväisyyden" kohdistaa.

Sinänsä tämä "rikosuhrimaksu" ylinopeussakkojen osalta on aika humoristinen (vaikkei se nyt pelkästään ylinopeuksiin kohdistukaan), kun suurin osa näistä sakoista on sellaisia, joissa sitä uhria ei nimenomaan ole.

Tupla viestin poisto.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 28.11.16 - klo:11:03
Ja mitähän seuraavaksi? Sakoilla aletaan keräämään rahaa Nepalin tulvien uhreille? Tai Namibian maanjäristyksen runtelemille? Voiko siitä sakkolapusta ruksia sitten kohdan, mihin haluaa "hyväntekeväisyyden" kohdistaa.

Eipä tuota hyväntekeväisyyden valintaruksia löydy veroilmoituksestakaan. Se on sentään pakollinen maksu, sakon voi jokainen välttää noudattamalla lakia.

Lainaus käyttäjältä: mremonen - 28.11.16 - klo:11:03
Ja mitähän seuraavaksi? Sakoilla aletaan keräämään rahaa Nepalin tulvien uhreille? Tai Namibian maanjäristyksen runtelemille? Voiko siitä sakkolapusta ruksia sitten kohdan, mihin haluaa "hyväntekeväisyyden" kohdistaa.

Sinänsä tämä "rikosuhrimaksu" ylinopeussakkojen osalta on aika humoristinen (vaikkei se nyt pelkästään ylinopeuksiin kohdistukaan), kun suurin osa näistä sakoista on sellaisia, joissa sitä uhria ei nimenomaan ole.

Joo.. ei kyllä ymmärrä tyhjäpää päättäjiemme logiikkaa.. tai oikeastaan sen täydellistä puutetta. Rahaa kerätään autoilijoilta Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL:n tukipuhelinpalveluita varten. Mielenkiintoinen yhteys tähän on kehitelty.. aivankun autoilija, joka ei epähuomiossa ole huomannut kameratolppaa, olisi syypää jossain toisella puolella Suomea tapahtuneeseen, vaikkapa parisuhdeväkivaltaan? Miksei rahoja kerätä niiltä, jotka ovat ko. rikoksia tehneet? Rike / rikos => rikkeen / rikoksen moitittavuuden suuruinen seuraamus on normi oikeustajun mukainen ketju.
Autoilijat on ilmeisesti vastuussa kaikesta pahasta mitä maassa tapahtuu, koska 'pääosa rikosuhrimaksuista tullee liikennerikkomuksista'.

Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 28.11.16 - klo:14:42
Joo.. ei kyllä ymmärrä tyhjäpää päättäjiemme logiikkaa.. tai oikeastaan sen täydellistä puutetta. Rahaa kerätään autoilijoilta Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL:n tukipuhelinpalveluita varten.

Autoilijat on ilmeisesti vastuussa kaikesta pahasta mitä maassa tapahtuu, koska 'pääosa rikosuhrimaksuista tullee liikennerikkomuksista'.

Autoilija on yleensä aina kirjoittamattoman pääsäännön mukaan "syyllinen" ja siten myös maksumies.

Lainaus käyttäjältä: tet - 28.11.16 - klo:13:40
... sakon voi jokainen välttää noudattamalla lakia.

Nii.. ja THL:n tukipuhelinpalveluita ei tarvittaisi lainkaan jos oikeat rikoksentekijät noudattaisi lakia. Maksumies konnien tekemisiin on absoluuttisen väärä. Tuskin kaikki väkivaltarikolliset (yms. joiden rikoksilla oikeasti on 'uhri') on risataskuja. Eiköhän heiltä saataisi THL:n kulut katettua sanktioita reippaasti koventamalla.

Jos kyseessä on pelkästään päiväsakon päälle lätkäistävä lisämaksu, niin eikö tuo ala olla kaksoisrangaistus, joka on taas ehdottoman kielletty kaikissa muodoissaan?

Suomessa kun on rikottu kaksoisrangaistavuuden kieltoa KHO:N päätöksellä mm. siinä, että käyttökiellossa olevan auton kuskille ei voida määrätä tuhansien eruojen veroseuraamusta poliisin kirjoittaman sakon päälle. Lähtökohta on yksi rikos ja yksi rangaistus. Päiväsakko + hallinnollinen rangaistusmaksu ei lähtökohtaisesti ole sallittu. Miten tämä uudistus päiväsakko + öö..."hyvitysmaksu" eroaa tästä?

Ja mitä näitä muita tapauksia onkaan.

Palsternakalla mieli ja mielipiteet muuttuvat joustavasti tilanteen mukaan. Hyvä ominaisuus, jolla on päästy jopa supervallan presidentiksi. Ihan ilmansuunnasta riippumatta.

Voihan se olla niinkin, että välähtää vaikkei pitäisi...http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005087285.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005087285.html)

Jos kerran välähtää, niin rikos on tapahtunut, joten pulinat pois ja rosiksessa tavataan.http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005015389.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005015389.html)

Itse näin kun valoissa seistessä kamera välähti.

Jotenkin tässä vaan tulee mieleen jotta pitäisikö tuollaiseen kojelautakameraan nyt investoida, laite joka nauhottaa tilanteen nopeuksineen, kellonaikoineen kaikkineen, niin olisi edes jotain millä todistaa sitä syyttömyyttään näitä liipasinherkkiä kameroita(kin) vastaan - varsinkin jos tuo ehdotelma liikennerikkomusmaksusta menee läpi jolloin se todistustaakka asiassa tosiaan on auton omistajalla/haltijalla itsellään ???

^Kamera voisi olla hyvä, mutta tarkoitus kääntyy nopeasti itseään vastaan kun poliisi takavarikoi sen ja käy aineiston läpi. Aikaleima, nopeus & paikkatieto on Bernerimäinen yhdistelmä "väärissä" käsissä. Tietenkin jos ei koskaan, vahingossakaan aja ylinopeutta niin eihän tuossa ole ongelmaa.  ::)

Kyllähän se todistustaakka on nytkin ajoneuvon omistaja/ haltijalla.

Lainaus käyttäjältä: ram1 - 17.02.17 - klo:10:53
Kyllähän se todistustaakka on nytkin ajoneuvon omistaja/ haltijalla.

No kun nimenomaan ei ole. Nykyisin riittää että se en ollut minä, poliisin tehtäväksi jää tällöin selvittää jotta kuka se sitten oli. Uudessa sinä itse teet sen selvityksen kuka se sitten olikaan tai maksat omasta lompakostasi >:(

Käytännössä menee niin jos kiistät, ne kysyy kuka sitä ajoi. Jos sulla ei siihen mitään vastausta, oletus on, että sinä ajoit ja mennään käräjille, jossa todetaan syyllisyys tai syyttömyys. Lopputulos sinällään aivan sama. Ja kiistämisiä tapahtuu erittäin harvoin jos kuski nimenomaan ollut itse. Se että yritetään poistaa turhaa veroeuroilla tapahtuvaa byrokratiaa on mun mielestä vaan hyvä asia. Se sitten toinen asia kuka näitä asioita valvoo.

Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä. Rikesakon saanut voi vastustaa rikesakkoa ilmoittamalla asiasta tekopaikan poliisille 30 päivän kuluessa siitä kun hänen on katsottava saaneen asiasta tiedon.

Lainaus käyttäjältä: ram1 - 17.02.17 - klo:12:24
Käytännössä menee niin jos kiistät, ne kysyy kuka sitä ajoi. Jos sulla ei siihen mitään vastausta, oletus on, että sinä ajoit ja mennään käräjille, jossa todetaan syyllisyys tai syyttömyys.

Ihan henk.koht. nykysysteemillä sain ehdollisen sakkolapun kotiin, kiistin ja seuraavaksi tulikin kutsu kyttikselle. Siinä sitten setä sinisen kanssa yhdessä kuvaa katseltiin ja todettiin että kuski en ole minä. Ja itse asiassa itse en edes tiennyt kuka siinä kuskin paikalla istui, oikeasti. No tästäpäs sitten meinasikin siniselle tulla tenkkapoo, syyttääkö minua valehtelusta vai miten. Harmi vain että pojan tyttöystävä sattui istumaan pelkääjän paikalla, jonka tietty tunnistin ja näin kysely siirtyi eteenpäin hänelle. Vaan kun hänestäkään en tiennyt kuin nimen, niin kohta oltiin seuraavassa solmussa, jne jne jne. No menihän siinä sitten tovi aikaa, itselläkään kun ei ollut tuolloin kiire mihinkään, ennen kuin sininen oli tyytyväinen kyselyihinsä ja lopulta saihan tuo pojan kuskina ollut kaveri sen maksulappunsakin kuulemma 8)

Mutta siis pointti oli tässä että poliisi joutui sen selvittämään, en minä. Kun taasen tuon uuden ehdotelman mukaisesti minulle olisi mahd. annettu aikaan X mennessä minun olisi tuo pitänyt selvittää ja saada tuo kaveri kiinni asia tunnustamaan poliiisille = minua olisi siis lähtökohtaisesti pidetty rikollisena, vaikka minulla ei ollut asian kanssa tuon taivaallista tekemistä muuta kuin tuon auton haltijana >:(

Lopputuloshan oli kuitenkin sama kuin olisi uudessakin systeemissä. Nytkin kiistit ja menit itse kyttikselle selvittämään asiaa. Ei se tarkoita että sulla pitäisi olla joku kamera autossa katsomassa kuka sitä ajaa, vaan edelleenkin syytön on Suomessa syytön, ihan kansalaisoikeuksien mukaan, jolloin lopulta syyttäjällä velvollisuus tuoda ne faktat esiin jos sellaisia löytyy, jos sitä ratkaisua ei muuten saada aikaiseksi. Nyt vaan tarkoitus poistaa tuo turha välikäsi jokaisesta tapauksesta, jotka on selviä, ja myös kuskin osalta tunnustettu.

No turhia kai tästä sen enempää jauhaa. Näkee sitten tulevaisuudessa. Mikään nykyisen hallituksen vetämistä esityksistä kun ei ole mennyt läpi.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 17.02.17 - klo:12:35
Mutta siis pointti oli tässä että poliisi joutui sen selvittämään, en minä. Kun taasen tuon uuden ehdotelman mukaisesti minulle olisi mahd. annettu aikaan X mennessä minun olisi tuo pitänyt selvittää ja saada tuo kaveri kiinni asia tunnustamaan poliiisille = minua olisi siis lähtökohtaisesti pidetty rikollisena, vaikka minulla ei ollut asian kanssa tuon taivaallista tekemistä muuta kuin tuon auton haltijana

Muutama pointti tästä uudesta "ehdotelmasta", joka siis tosiaan on vasta ehdotus hallituksen esitykseksi, ei siis edes esitys. Mitään varmuutta sen toteutumisesta ei siis ole.

Se, kuinka suuri ongelma tämä käännetty "todistustaakka" tulisi haltijavastuussa olemaan, riippuu tietysti siitä, kuinka yleisiä erilaiset poikkeustilanteet tulisivat olemaan. Kuinka paljon on sellaisia tapauksia, joissa autoa kuljettaa joku muu kuin sen tavanomainen kuski, tyypillisesti haltija tai omistaja? Varmasti niitä on jonkin verran. Seuraavaksi pitää sitten miettiä niiden tapausten määrää, joissa auton omistajalla/haltijalla tai hänen lähipiiriinsä kuuluvalla ei ole minkään valtakunnan käsitystä siitä, kuka autolla ajoi. Eli viime kädessä ongelmallisia ovat ne tapaukset, joissa autoa ajaneen henkilöllisyys jää täydeksi mysteeriksi. Jos henkilöllisyys sen sijaan on selvillä, niin maksun kohdentamisessa häneen ei kaiketi pitäisi olla ongelmia. Ainakaan, jos auton haltijan/omistajan suhde tähän henkilöön on vähänkään normaali.

Käännetyn "todistustaakan" käytännölliset perusteet on mielestäni melko helppo ymmärtää. Setä Sinisen mahdollisuudet selvittää autoa kuljettaneen henkilöllisyys ovat huomattavasti pienemmät kuin auton omistajan/haltijan. Jos poliisin pitäisi etsiä näyttö kuljettajan henkilöstä, kaatuisi koko järjestelmä siihen. Tämän vuoksi näyttövelvollisuus on jaettu: poliisi (tai muu taho) esittää näytön rikkomuksesta, ja auton omistaja/haltija (tarvittaessa) näytön kuljettajasta. Tämä kahtiajako ei ole kohtuuton, koska normaalia elämää normaaleissa olosuhteissa elävillä kansalaisilla tyypillisesti on tieto siitä, kuka heidän ajoneuvoaan käyttää.

Mitä sitten tulee siihen, ketä kulloinkin pidetään rikollisena, niin haltijavastuun osalta vastaus on yksinkertainen: ei ketään. Liikennevirhemaksu ei ole rikosoikeudellinen seuraamus. Eli jos liikennevirhemaksu kolahtaa henkilölle, joka autoa ei ole ajanut, ei häntä pidetä lähtökohtaisesti eikä edes viimekätisesti rikollisena.

Otetaan hypoteettinen tilanne jota on sattunut varmana useille. Myyt auton ja sen jälkeen kaveri ottaa sen nimiinsä vasta viikon päästä. Siinä ajassa kaveri kerkeää helposti ajaa useamman ylinopeussakon valvontatolppaan. Tässä tapauksessa sinä auton sen hetkisenä omistajana olet vastuussa, jos et pysty osoittamaan kuka siinä ratissa on ollut. Etkä pysty kyllä selvittämään edes kuka autolla on ajanut.

Tässä on melkoinen probleema purtavaksi ja tiedän parikin tapausta missä sakkolappu on tullut edelliselle omistajalle, kun auton ostaja on paluumatkalla kokeillut miten auto kulkee.

Auton omistajahan vaihtuu heti kun paprut tehty. Se omaa tyhmyyttä jos ei jaksa mennä trafin sivuille ilmoittamaan omistajanvaihdoksesta, tai tehdä kauppasopimus/luovaria. Sillä ei mitään merkitystä vaikkei uusi omistaja rekisteröisi sitä omiin nimiin ollenkaan.

Tuohan nyt on periaatteellisesti jo aika väärin, vähän kuin kaveri tappaa toisen mun moralla, niin minä ko. moran omistajana olen vastuussa tuon rikoksen syntymisestä :o

Juu, pikkasen on karrigoitu esimerkki, mutta ihan vain pointtiani selvittäkseni millaisten perustuslaillisten periaatteiden varpaille tässä nyt ollaan astumassa. Jonkin välineen omistajan tulee kyetä paitsi todistamaan oma syyttömyytensä tapahtuneeseen, mutta myös etsiä se vastuullinen tuohon tapahtumaan, jossa hänen omistamaansa välinettä käytettiin "rikoksentekovälineenä" :(

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 17.02.17 - klo:19:57
Tuohan nyt on periaatteellisesti jo aika väärin, vähän kuin kaveri tappaa toisen mun moralla, niin minä ko. moran omistajana olen vastuussa tuon rikoksen syntymisestä :o

Juu, pikkasen on karrigoitu esimerkki, mutta ihan vain pointtiani selvittäkseni millaisten perustuslaillisten periaatteiden varpaille tässä nyt ollaan astumassa. Jonkin välineen omistajan tulee kyetä paitsi todistamaan oma syyttömyytensä tapahtuneeseen, mutta myös etsiä se vastuullinen tuohon tapahtumaan, jossa hänen omistamaansa välinettä käytettiin "rikoksentekovälineenä" :(

Todennäköisesti tullaan kaatamaan samoin, kuin yli 15 muuta idioottimaista uutta lakialoitetta mitä ei oltu tarkistettu ennen eteenpäin viemistä...

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 17.02.17 - klo:19:03
Otetaan hypoteettinen tilanne jota on sattunut varmana useille. Myyt auton ja sen jälkeen kaveri ottaa sen nimiinsä vasta viikon päästä. Siinä ajassa kaveri kerkeää helposti ajaa useamman ylinopeussakon valvontatolppaan. Tässä tapauksessa sinä auton sen hetkisenä omistajana olet vastuussa, jos et pysty osoittamaan kuka siinä ratissa on ollut. Etkä pysty kyllä selvittämään edes kuka autolla on ajanut. Tässä on melkoinen probleema purtavaksi ja tiedän parikin tapausta missä sakkolappu on tullut edelliselle omistajalle, kun auton ostaja on paluumatkalla kokeillut miten auto kulkee.

Sikäli kun yllä mainittu seikka ram1:n kommentti huomioiden ylipäätään on potentiaalinen ongelma, niin lähtisin nytkin pohtimaan sitä, kun laajasta probleemista loppujen lopuksi on kysymys. Asia koskisi ensinnäkin vain käytettyjen autojen kauppaa, ja silloinkin kaiketi vain yksityishenkilöiden välisiä sopimuksia. Kauppiaathan kyllä osaavat pitää huolen siitä, että heidän vastuunsa ajoneuvosta loppuu heti. Entä sitten yksityishenkilöt? Onko kovinkin yleistä, että auto jää edellisen omistajan nimiin uuden omistajan ajellessa pitkin maita ja mantuja? Mahdollista se toki on, mutta tuskin kovin yleistä. Autoonhaan liittyy muitakin vastuita kuin mahdollinen liikennevirhemaksu. Parkkisakot menevät omistajalle/haltijalle, samoin setä sinisen lähettämät kameravalvontalaput. Voisi kuvitella, että autoilijoiden ylivoimainen enemmistö tänä päivänä pitää huolen siitä, ettei autokaupan jälkeen kotiin tule mitään jälkiveroja. Ja jos ei pidä, niin se kyllä sitten mielestäni menee enemmänkin oman huolimattomuuden piikkiin.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 17.02.17 - klo:19:57
Juu, pikkasen on karrigoitu esimerkki

Joo, snadisti  ;D

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 17.02.17 - klo:19:57
Tuohan nyt on periaatteellisesti jo aika väärin, vähän kuin kaveri tappaa toisen mun moralla, niin minä ko. moran omistajana olen vastuussa tuon rikoksen syntymisestä.

Eli jossain määrin menee analogia pieleen, kun rikosta (tappo) verrataan liikennesäännön noudattamatta jättämisestä seuraavaan liikennevirhemaksuun, joka on hallinnollinen seuraamus teosta, joka EI ole rikos. Toisaalta tämä on netin keskustelupalsta, eikä mikään KKO:n täysistunto, joten siinä mielessä antaa mennä vaan  ;D

https://www.youtube.com/watch?v=555cwB7k_oM (https://www.youtube.com/watch?v=555cwB7k_oM) ;D

http://yle.fi/uutiset/3-9490921 (http://yle.fi/uutiset/3-9490921)

Ilmeisesti syksyllä tehty virallinen sakotusrajan alentaminen 8->7 km/t ei vielä saanutkaan valtiontaloutta nousuun, joten vaaditaan järeämpiä toimenpiteitä. Järeämpiä toimenpiteitä on esimerkiksi se, että luovutaan kokonaan huomautusmenettelystä. Eli jos ajat kuudenkympin alueella 61km/t, ja kamera-auto ottaa kuvan,  saat tästä hurjastelusta viidenkympin laskun kotiisi. Ylinopeuksiin tulossa siis täysi nollatoleranssi, jolloin kassa alkaa kilisemään kyllä.

Samoin katsastuksessa ollaan kai harkitsemassa korjauskehoituksista luopumista. Palanut polttimo->auto hylkyyn.

Täytyy hankkia nyrkkeilysäkki kotiin.

En nähnyt mainintaa nollatoleranssista? Puhuttiin että 5kmh ylityksestä 50e sakkoo?

Lainaus käyttäjältä: sambolo - 07.03.17 - klo:17:47
En nähnyt mainintaa nollatoleranssista? Puhuttiin että 5kmh ylityksestä 50e sakkoo?

Lainaa50 euroa, jos ylitys on enintään 5 kilometriä tunnissa

Ja 70 euroa vastaavasti alemmilla rajoituksilla.

Alla on lainaus luonnoksesta hallituksen esitykseksi tieliikennelaiksi, tarkemmin sanottuna sen 164 pykälästä. Kyseessä ei siis ole hallituksen esitys, vaan sitä koskeva luonnos. Sen mukaan enintään 5 km/h ylinopeudesta voidaan määrätä joko 70 tai 50 euron liikennevirhemaksu tien tai kadun nopeusrajoituksesta riippuen. Tästä seuraa luonnollisesti, että virhemaksu voidaan määrätä myös 1 km/h ylityksestä. Jos niin halutaan. Liikennevirhemaksu ei ole rikosoikeudellinen seuraamus, kuten rike- tai päiväsakko. Kyseessä on pysäköintivirhemaksuun verrattava hallinnollinen seuraamus.

164 §
Nopeusrajoituksen rikkominen moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ja raitiovaunulla

Jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeusrajoitus tai ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus on enintään 60 kilometriä tunnissa, moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajalle voidaan määrätä suurimman sallitun nopeuden tahallisesta tai huolimattomuudesta tapahtuneesta ylityksestä:

1) enintään 5 kilometrillä tunnissa 70 euron liikennevirhemaksu;
2) yli 5 kilometrillä tunnissa ja enintään 10 kilometrillä tunnissa 100 euron liikennevirhemaksu;
3) yli 10 kilometrillä tunnissa ja enintään 15 kilometrillä tunnissa 170 euron liikennevirhemaksu;
4) yli 15 kilometrillä tunnissa ja enintään 20 kilometrillä tunnissa 200 euron liikennevirhemaksu.
5) yli 20 kilometrillä tunnissa ja enintään 25 kilometrillä tunnissa 300 euron liikennevirhemaksu;
6) yli 25 kilometrillä tunnissa ja enintään 30 kilometrillä tunnissa 400 euron tieliikennevirhemaksu.

Jos suurin sallittu nopeus on yli 60 kilometriä tunnissa, moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajalle voidaan määrätä suurimman sallitun nopeuden tahallisesta tai huolimattomuudesta tapahtuneesta ylityksestä:

1) enintään 5 kilometrillä tunnissa 50 euron liikennevirhemaksu;
2) yli 5 kilometrillä tunnissa ja enintään 10 kilometrillä tunnissa 70 euron liikennevirhemaksu;
3) yli 10 kilometrillä tunnissa ja enintään 15 kilometrillä tunnissa 140 euron liikennevirhemaksu;
4) yli 15 kilometrillä tunnissa ja enintään 20 kilometrillä tunnissa 170 euron liikennevirhemaksu.
5) yli 20 kilometrillä tunnissa ja enintään 25 kilometrillä tunnissa 300 euron liikennevirhemaksu;
6) yli 25 kilometrillä tunnissa ja enintään 30 kilometrillä tunnissa 400 euron tieliikennevirhemaksu.

Tuleeko tuohon vielä päälle se legendaarinen rikosuhrimaksu?

Lähteekö kolmesta 1km/h ylityksestä kortti kuivumaan?

Lainaus käyttäjältä: -karppa- - 07.03.17 - klo:21:04
Tuleeko tuohon vielä päälle se legendaarinen rikosuhrimaksu?

Ei tule. Ko. maksusta säädetään laissa rikosuhrimaksusta (22.5.2015/669). Sen 2 §:n mukaan "rikosuhrimaksun on velvollinen suorittamaan se, joka tuomitaan rangaistukseen rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vankeutta". Koska liikennevirhemaksu ei ole rikosoikeudellinen seuraamus, ei sen yhteyteen voi uhrimaksua liittää.

Lainaus käyttäjältä: JPN_V70D3OR - 08.03.17 - klo:18:21
Lähteekö kolmesta 1km/h ylityksestä kortti kuivumaan?

Ei lähde. Ajokorttia lakia suunnitellaan muutettavaksi siten, että "poliisin on määrättävä ajo-oikeuden haltija ajokieltoon, jos ajo-oikeudenhaltija on vähintään neljästi kahden vuoden tai kolmesti vuoden kuluessa"

1) rikkonut nopeusrajoituksen yli 10 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa
2) rikkonut nopeusrajoituksen yli 15 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu nopeus on yli 60 kilometriä tunnissa

Kannattaa kuitenkin koko ajan muistaa se, että kyseessä ei ole vielä edes hallituksen esitys. Sen sisältö ei välttämättä tule olemaan sama kuin luonnoksen. Ja aivan varmaa on, että eduskunnassa tullaan asiasta vielä kovasti vääntämään. Liikennevirhemaksun käyttöönotto merkitsisi niin tehokasta liikennevalvontaa, että eduskunnan "autopuolue" ei varmasti tule sitä purematta nielemään.

Tuota itsekin eilen ihmettelin. "1) enintään 5 kilometrillä tunnissa 50/70 euron liikennevirhemaksu."

Tarkoittaa siis tosiaan sitä, että läpimennessään alkaa kamerat räpsymään.

Hirvittää tosiaan..

Kun ottaa huomioon millaisissa paikoissa noita kameroita on.. Helposti menee hieman ylinopeudelle kun ollaan kameran kohdilla ja 50 metriä aiemmin on mäen takaa tullessa muuttunut 100 -> 80. Ei auta muuta kuin vetää liinat lukkoon. Sepä sitten on sitä polttoaineen säästöä.
Toivottavasti keksivät liikenemerkit, joissa kerrotaan että 100m päässä nopeusrajoitus muuttuu alemmksi.

Ja jos tuo menee läpi, aivan satavarmasti tulee välittömästi nollatoleranssi voimaan. Ja jos saavat sen 3km/h mittarivirheenkin poistettua, niin sitä tyytyväisempiä verottajia ovat.

Ei tää kyllä nyt taaskaan hyvältä näytä.

Lainaus käyttäjältä: ukormi - 09.03.17 - klo:21:22
Tuota itsekin eilen ihmettelin. "1) enintään 5 kilometrillä tunnissa 50/70 euron liikennevirhemaksu."

Tarkoittaa siis tosiaan sitä, että läpimennessään alkaa kamerat räpsymään.

Hirvittää tosiaan..

Kun ottaa huomioon millaisissa paikoissa noita kameroita on.. Helposti menee hieman ylinopeudelle kun ollaan kameran kohdilla ja 50 metriä aiemmin on mäen takaa tullessa muuttunut 100 -> 80. Ei auta muuta kuin vetää liinat lukkoon. Sepä sitten on sitä polttoaineen säästöä.
Toivottavasti keksivät liikenemerkit, joissa kerrotaan että 100m päässä nopeusrajoitus muuttuu alemmksi.

Ja jos tuo menee läpi, aivan satavarmasti tulee välittömästi nollatoleranssi voimaan. Ja jos saavat sen 3km/h mittarivirheenkin poistettua, niin sitä tyytyväisempiä verottajia ovat.

Ei tää kyllä nyt taaskaan hyvältä näytä.

Jokainen joka on vielä perehtynyt haitariefektiin tietää mitä tuo tarkoittaa jonon päässä ruuhkaliikenteessä. Se myös siitä joustavuudesta ja turvallisuudesta...

Oon onnistunut välttämään kehä I alkuviikkoon asti. Ja on se prseestä, onneksi ei tarvi kovin usein ajella. Aina kameran kohdalla saa miettia että oliko rajoitus ny 60/70 vai 80..

Itse ajan pelkkää kehä1 nykyisin Espoo - Herttoniemi väliä. Nyt kun rempat on toistaiseksi ohi ja kolme kaistaa, niin matka-aika ruuhkankin aikaan alle 30min. Keskustan läpi se olisi vähintään 40min. Mut asiaan. Jos se muistaminen on vaiketaa, niin tieliikennelaissa on sääntö, että liikennevalojen alueella rajoitus saa olla maksimissaan 70km/h. Eli idässä 60km/h, lännessä 70km/h ja muuten sen 80km/h. Sit vielä muistisääntö, että aurinko nousee idästä ja laskeen länteen sekä idässä rumempia taloja ja lännessä hienompia ;)