Autovero

[HiTecci]

Olisihan se mahdollista maksaa vähemmän jos ostaisi pienen kiesin.

No juuri tässähän se onkin, autovero on tavallaan "vapaaehtoinen" sillä itse omilla valinnoillaan pystyy vaikuttamaan tuohon veron määrään hyvinkin ratkaisevasti. Toisin kuin vaikka polttoainevero jota maksetaan tasan sama määrä jokaisesta tankatusta litrasta ja ainoa tapa vaikuttaa veroon on tankata vähempi. Autoveroa voisikin kenties verrata joiltain osin vaikka ruuan ALV:iin. Jos ei halpa jauheliha kelpaa ja näin euroissa pienempi ALV, vaan pöydässä pitää olla kallista sisävilettiä ja näin ALV:iankin maksetaan euroissa enempi, niin se on vaan voi voi. Mahahan kuitenkin täyttyy molemmilla tuotteilla ihan samalla tavalla, mutta silloin maksetaan sitä ALV:ia euroina enempi sen kalliin tuotteen oman hinnan päälle jos ei se edullisempi kerran kelpaa

[vagfani]

Ei se autovero mikään vapaaehtoinen vero ole. Sitä on jäljellä myös käytetyissä autoissa, jotka ovat kalliita Suomessa. Paljon kalliimpia kuin Ruotsissa, Saksassa tai Virossa.

Suomessa on Euroopan vanhimpia autokantoja, johtuen juuri sosialistien vaalimasta autoverosta. Kyseessä on puhdas kateusvero, asia jonka huomaa myös tällä palstalla.

Jokainen joka ymmärtää markkinataloutta, kannattaa autoveron poistoa.

[HiTecci]

Jokainen joka ymmärtää markkinataloutta, kannattaa autoveron poistoa.

Ja sitten syntyy tuollaisia puhtaan markkinataloudellisia ehdotuksiakin, kuten maataloustukiaiset ja lapsilisät jotka pitäisi myöskin poistaa, tai ALV:ia +1% lisätä - eikä mitenkään paista läpi kuinka se uusi S Mursu kutittelee, kunhan nyt vaan jonkun toisen saisi maksamaan ne autoverot puolestani, niin...

[vagfani]

läpi kuinka se uusi S Mursu kutittelee, kunhan nyt vaan jonkun toisen saisi maksamaan ne autoverot puolestani, niin...

Näistä tällaisista kommenteista paistaa läpi juuri se kateus ja katkeruus, ettei vaan toiset osta parempia autoja, varsinkaan kukaan lähipiiristä.

Autovero on kateusvero.

[HiTecci]

Näistä tällaisista kommenteista paistaa läpi juuri se kateus ja katkeruus, ettei vaan toiset osta parempia autoja, varsinkaan kukaan lähipiiristä.

Ei vaan juuri päinvastoin! Erittäin hyvä että jollakin on sitä pätäkkää yhä ostaa noita kalliita premium-autoja, korkeilla autoveroillakin, sillä kuten Li Anderssonkin sanoi:

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006034634.html

Verotusta on syytä kiristää sieltä, missä on maksukykyä

Eli kyllä itse pikemminkin nostan hattua naapurille, jos hänen pihaansa esim. moinen S Mursu joskus ilmaantuisi, sillä siinä samallahan hän suoritti ison, vapaaehtoisen lahjoituksen valtion kassaan niin autoveron kuin ALV:kin muodoissa ja täten tuki yhteiskuntamme toimintaa, esim. sairaanhoitoa josta ei kukaan tiedä milloin esim. sitä sirraa tarttee itsekin Ja tästä lahjoituksesta olkoon sitten täysin oikeutetusti moinen "kunniamerkki" hänen pihallaan nököttämässä, kiitos ja kumarrus

Mutta sen sijaan ennemmin kyllä ymmärrän sen banaanin otsassa varsinkin hänellä jolla moista S Mursua tekee kovasti mieli, mutta varallisuus ei ilman autoveron poistoa kuitenkaan sellaiseen ihan riitä ja siksi huudellaankin erityisen kovaan ääneen tuon veron poistoa mitä erilaisimmin "perustein"

[Sokota09]

Vasemmistoliiton höpinät voi jättää täysin omaan arvoonsa, heillä rahat tulevat taikaseinästä.

[vasara]

..kuten Li Anderssonkin sanoi:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006034634.html
...

Vasemmistoliito haluaa kiristää verotusta => ajaa ahkerimmat ja fiksuimmat ihmiset & yritykset ulkomaille ja saada aikaan
massatyöttömyyden. Eli lisää köyhiä Suomeen, jotka sitten olisivat potentiaalisia vasemmiston kannattajia.
Tyypillistä vain omaa etua tavoittelevaa kieroilua.. koko kansakunnan etu ja hyvinvointi ei vasemmistoa ole koskaan kiinnostanut 

Parissa kohdassa Li puhuu kuitenkin asiaa..
"Vähävaraisten verotusta Andersson puolestaan keventäisi."
Kyllä.. mahdollistaisi sen, että samaa verotettua rahaa ei tarvitsisi kierrättää vähävaraisille takaisin erilaisina tukina.
Eli vähentäisi byrokratiaa.. tosin Li ei maininnut mitään siitä, että tukia samalla vähennettäisiin

"Meidän mielestämme on perusteltua karsia sellaisia yritystukia, jotka ovat ristiriidassa ympäristötavoitteiden kanssa"
Osittainen Kyllä.. tosin pitää laajentaa koskemaan kaikkia yritystukia.
Ensimmäisenä poistaisin tuen asunnon vuokrausbisnekseltä = asumistuen.
Säästyneillä Miljardeilla voidaan sitten keventää yritysten ja palkansaajien verotusta (.. ja poistaa mm. autovero) ja Suomi lähtee nousukiitoon.

[jt]

Vasemmistoliiton höpinät voi jättää täysin omaan arvoonsa, heillä rahat tulevat taikaseinästä.

Yleensä samaa mieltä Sokota09:n kanssa, mutta kyllä sieltä joskus on ihan järkeviäkin kannanottoja pulpahtanut, tai sitten ovat nimeä etäisesti mukaillen vain "vastaan" ja sitten osuikin kohdalle. Kuten historiallisesti eräiden yritysten yksityistämistä ja myymistä ulkomaille vastaan...eräskin monopoli pukkaa nyt sitten 40% voittoa, joka tosin on kirjanpidollisesti eliminoitu, jottei tarvitse voitoista veroja Suomeen maksaa.

Autoverossa on hmpään suunyvää se että se aidosti ohjaa autojen hankintaa vähäpäästöisetaan. ALV:n korotus autoveron korvaamiseksi on huono idea.

[multsi]

Suomessa on Euroopan vanhimpia autokantoja, johtuen juuri sosialistien vaalimasta autoverosta. Kyseessä on puhdas kateusvero, asia jonka huomaa myös tällä palstalla.

Mitä sillä on käytännössä väliä jos suomalainen aja keskimäärin -07 mallisella ja saksalainen sekä ruotsalainen -08 mallisella?

Tässäkin  poliitikot ja kaikki myyvät mielikuvia, että täällä ajetaan jollain kuuban tai muun kehitysmaan autokannalla.

Ei se nyt ihan näin ole.

[HiTecci]

Tässäkin  poliitikot ja kaikki myyvät mielikuvia, että täällä ajetaan jollain kuuban tai muun kehitysmaan autokannalla.

No mutta juuri sitähän politiikka (ja media) nimenomaan ovat, mielikuva-bisnestä. Tahkotaan joka tuubista kansalle jotain agendaa ja kohtahan tuo pässien lauma kääntyy ja laulaa sitä haluttua laulua kuorossa. Vaikka yksilö olisi kuitenkin kuinka fiksu tahansa, niin sosiaalisen paineen alla joukkiosta muodostuu kuitenkin lopputuloksena tyhmä lauma

[Sokota09]

Eilinen sketsihahmo keskustelu ei kauheasti tuonut lisää vettä myllyyn. Autovero tuskin on poistumassa mihinkään.

[Sokota09]

Eilinen sketsihahmo keskustelu ei kauheasti tuonut lisää vettä myllyyn. Autovero tuskin on poistumassa mihinkään, Sampo Terhon höpinöitä ei noteerannut kukaan.

[ReijoM]

Ylen vaalipanelista.

Hieman kiinnitti huomiota Li Anderssonin Kyllä vastaus, uusien polttomoottoriautojen myyntikieltoon vuonna 2030.

Joku heitti kysymyksen että polttomoottorikieltohan koskisi myös biokaasu ja -diesel polttoaineita käyttäviä autoja. Miten biopolttoainetta käyttävät autot, biokaasu tai biodiesel?

Tähän Li sanoi että ei uusien polttomoottoriautojen myyntiä kielletä vaan tarkensi että uusien bensiini ja dieselautojen myynti kielletään.

Mitenkähän Li meinaa erotella biodieseliä ja fossiilista dieseliä käyttävät autot, kun ajavat tuota myyntikieltoa.

Vähän jäi se fiilis ettei osa päättäjistä edes ymmärrä, ettei tuo biodiesel vaadi muuta kuin tankkausta autoon ja jotta sitä tankattaisiin, sen hinta pitää olla sama kuin fossiilisen. Tuotantomääriin voitaneen vaikuttaa tämän 10 vuoden aikana tuotekehityksellä.

Tällöin keskusteluissa esille noussut Itä-Suomessa asuva henkilö, voi ajella sillä vuoden -82 diesel mersullaan/volvollaan/jne ilmastoystävällisesti edelleenkin.

Sähköautot ja kaasukonvertointi näytti olevan osalla päättäjistä se ainut vaihtoehto.

[Geoman]

On luonnollista, että kaikki eivät ymmärrä autojen tekniikan ja polttoaineiden eri yhdistelmiä. Kansanedustajathan äänestävät puolueen kannan mukaan ja noudattavat sovittuja lehmäkauppoja. Totuus ja poliittinen päätös ovat kaksi eri asiaa. Vaikka uusien bensiini ja dieselmoottoriautojen myynti kiellettäisiin vuonna 2030...2035 on niitä edelleen käytössä vuoden 2050 jälkeen.

Tämä autokysymyshän ei ole se oleellisin asia muuta kuin verokertymän kannalta.

[HiTecci]

Tähän Li sanoi että ei uusien polttomoottoriautojen myyntiä kielletä vaan tarkensi että uusien bensiini ja dieselautojen myynti kielletään.

No ensinnäkin tuo koskee siis uusien autojen myyntiä, joten se Takapajulan Tauno voi yhä ajella sillä 70-luvun tuonti-mersullaan aivan huoletta niin pitkään kuin itseä haluttaa. Toisekseen julkisuudessa esiintyvä bensa- ja dieselautojen kielto koskee autoja joissa ei ole kuin ko. polttis. Eli hybridejä tuo kielto ei siis koske ja kyllä vain, polttomoottorihan niissä on se toinen moottori, eikös. Eli kuten Li sanoi, uusien diesel- ja bensa-autojen myynti kielletään, mutta hybridissä se polttis saa käydä hyrskyttää jatkossakin, eli polttomoottoria ei siis kielletä. Loogista eikös, jos otetaan vaan se peukku ensin pois persuuksista ja lopetetaan erilaisten asioiden tahalleen väärinymmärtäminen

[vasara]

No ensinnäkin tuo koskee siis uusien autojen myyntiä, joten se Takapajulan Tauno voi yhä ajella sillä 70-luvun tuonti-mersullaan aivan huoletta niin pitkään kuin itseä haluttaa. Toisekseen julkisuudessa esiintyvä bensa- ja dieselautojen kielto koskee autoja joissa ei ole kuin ko. polttis. Eli hybridejä tuo kielto ei siis koske ja kyllä vain, polttomoottorihan niissä on se toinen moottori, eikös. Eli kuten Li sanoi, uusien diesel- ja bensa-autojen myynti kielletään, mutta hybridissä se polttis saa käydä hyrskyttää jatkossakin, eli polttomoottoria ei siis kielletä. Loogista eikös, jos otetaan vaan se peukku ensin pois persuuksista ja lopetetaan erilaisten asioiden tahalleen väärinymmärtäminen

Täyssähkö- & hybridiautot ovat keskimääräiselle suomalaiselle liian kalliita => "bensa- ja dieselautojen kielto koskee autoja joissa ei ole kuin ko. polttis" tarkottaisi käytännössä uuden auton ostamisen kieltämistä suurelta osalta kansalaisista.. ja kun vieläpä tässä vähävaraisimpien joukossa on käytännössä kaikki vasemmistoliiton kannattajat, niin ei ole Li ihan loppuun asti miettynyt poliittista pelailuaan
Toki jäljelle jää vain fillaria käyttävät vasurit ja 70-luvun linttamersuilijat.. ehkäpä se on vasemmistoliiton nykystrategiassa propagandan pääkohderyhmä?

[HiTecci]

Jaa, sää niin kuin kuvittelet että mm. Keski-Euroopan suuret autovalmistajat yhä vaan jatkaisivat pelkällä polttiksella toimivien tuotantoa pelkästään Suomen autotarpeita tyydyttämään? Ja maksaisivat tästä lisäksi vielä valtaisat sakot kun eivät sen vuoksi saavuta jo päätettyjä CO₂-tuotantorajoitteitaan? No just juu

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/nama-maat-kieltavat-uusien-polttomoottoriautojen-myynnin-vuoteen-2040-mennessa-6684491
- Alankomaat 2025
- Norja 2025
- Intia 2030
- Saksa 2030
- Ranska 2040
- Englanti 2040

[vasara]

Yleensä samaa mieltä Sokota09:n kanssa, mutta kyllä sieltä joskus on ihan järkeviäkin kannanottoja pulpahtanut, tai sitten ovat nimeä etäisesti mukaillen vain "vastaan" ja sitten osuikin kohdalle. Kuten historiallisesti eräiden yritysten yksityistämistä ja myymistä ulkomaille vastaan...eräskin monopoli pukkaa nyt sitten 40% voittoa, joka tosin on kirjanpidollisesti eliminoitu, jottei tarvitse voitoista veroja Suomeen maksaa.
...

Tässä kohtaa vasemmisto on osunut naulan kantaan. Syy vastustamiselle on ollut yleisideologinen (yksityistämisen vastustaminen aina), mutta valtion monopolien yksityistämisen kohdalla ideologia onkin oikea. Infraan liittyviä monopoleja ei tule yksityistää.. se ei vaan toimi, eikä ole kansantalouden / kansalaisten edun mukaista.. ei ole toiminut muuallakaan, kun on koitettu.
Sama koskee infraan liitymätöntä pelimonopolia.. nykymuoto on parempi ja tuottaa hyötyä meille kaikille VS käytännössä 'mafia'vetoisesti vapaasti rehottava pelibisnes.

[vasara]

Jaa, sää niin kuin kuvittelet että mm. Keski-Euroopan suuret autovalmistajat yhä vaan jatkaisivat pelkällä polttiksella toimivien tuotantoa pelkästään Suomen autotarpeita tyydyttämään? Ja maksaisivat tästä lisäksi vielä valtaisat sakot kun eivät sen vuoksi saavuta jo päätettyjä CO₂-tuotantorajoitteitaan? No just juu
...

"pelkästään Suomen autotarpeita tyydyttämään"??
Sama tilannehan on kaikkialla muuallakin.. suurimmalla osalla eri maiden kansalaisista ei ole varaa ostaa uutta täyssähkö / hybridiautoa => polttiksien valmistusta jatketaan, niin kauan kuin tarvetta on.

Tuo muutaman harvan maan 'kieltolista' tulee kyllä muuttumaan, kun tämän hetken ilmastopanikoinnin jälkeen vedetään vähän happea.. realiteetit tulevat vastaan.
Norja on oma lukunsa.. siellä se voi onnistuakkin.

[ReijoM]

No ensinnäkin tuo koskee siis uusien autojen myyntiä, joten se Takapajulan Tauno voi yhä ajella sillä 70-luvun tuonti-mersullaan aivan huoletta niin pitkään kuin itseä haluttaa. Toisekseen julkisuudessa esiintyvä bensa- ja dieselautojen kielto koskee autoja joissa ei ole kuin ko. polttis. Eli hybridejä tuo kielto ei siis koske ja kyllä vain, polttomoottorihan niissä on se toinen moottori, eikös. Eli kuten Li sanoi, uusien diesel- ja bensa-autojen myynti kielletään, mutta hybridissä se polttis saa käydä hyrskyttää jatkossakin, eli polttomoottoria ei siis kielletä. Loogista eikös, jos otetaan vaan se peukku ensin pois persuuksista ja lopetetaan erilaisten asioiden tahalleen väärinymmärtäminen

Ensiksi tuossa lauseessani oli kaksi kertaa että UUSIEN autojen myynti.

Pointti oli se, että Li niputti dieselin kiellettäviin vaihtoehtoihin ymmärtämättä että samaan kiellettävään diesel-moottoriin on olemassa jo nyt ilmastoystävällinen biodiesel polttoainevaihtoehto.

Tälläisellä ymmäryksellä päättäjät tekevät päätöksiä.

[multsi]

Tyypillisellä kaupunkilaisella vihervassarilla tuskin on mitään tietoa autotekniikasta, mikä näkyy epäloogisina ulostuloina.

Autoilun vastustaminen on näillä aivan pelkkä ideologia; nyt sitä on helppo vastustaa "saastutuksella", mutta vaikka kaikki suomen autot muuttuisivat yhdessä yössä sähköautoiksi, niin sitten niitä vastutettaisiin jollain toisella verukkeella, kuten akkujen syömillä luonnonvaroilla, autojen vaarallisuudella, tilan viemiesell  tai millä tahansa, mitä nyt sylki suuhun tuokaan.

[vwmies]

Tyypillisellä kaupunkilaisella vihervassarilla tuskin on mitään tietoa autotekniikasta, mikä näkyy epäloogisina ulostuloina.

Autoilun vastustaminen on näillä aivan pelkkä ideologia; nyt sitä on helppo vastustaa "saastutuksella", mutta vaikka kaikki suomen autot muuttuisivat yhdessä yössä sähköautoiksi, niin sitten niitä vastutettaisiin jollain toisella verukkeella, kuten akkujen syömillä luonnonvaroilla, autojen vaarallisuudella, tilan viemisellä  tai millä tahansa, mitä nyt sylki suuhun tuokaan.

Sähkön tuotannossa syntyy usein päästöjä, paitsi norskien tuuli- ja vesivoimasta plus vähäisestä määrästä aurinkosähköä.
Turpeen poltossa syntyy päästöjä, samoin kivihiilen, myös laivoista, lentokoneista, pienkoneista, takoista, kiukaista, roskien poltosta....

[HiTecci]

Pointti oli se, että Li niputti dieselin kiellettäviin vaihtoehtoihin ymmärtämättä että samaan kiellettävään diesel-moottoriin on olemassa jo nyt ilmastoystävällinen biodiesel polttoainevaihtoehto.

No ihan samalla tavalla se biodiesel palaa siellä diesel-hybridissä, eikös. Eli yhäkin ihan hyvä vain että pelkällä polttiksella toimivat kielletään. Sarjahybridiin riittää jo pikkasen vaatimattomampikin diesel-generaattori, vaikka sitten autoa liikuttaisikin luokkaa 1MW sähkömoottori(t)

[ReijoM]

No ihan samalla tavalla se biodiesel palaa siellä diesel-hybridissä, eikös. Eli yhäkin ihan hyvä vain että pelkällä polttiksella toimivat kielletään. Sarjahybridiin riittää jo pikkasen vaatimattomampikin diesel-generaattori, vaikka sitten autoa liikuttaisikin luokkaa 1MW sähkömoottori(t)

Totta kai palaa, en olisi hybridejä kieltämässäkään 😀 mutta miksi kiellettäisiin pelkällä diesel-polttoaineella liikkuvan uuden auton myynti, kun siihen saa biopohjaisen polttoaineen jo nyt ja oletettavasti myös 10 vuoden kuluttua.

10 vuotta eteen päin, kehittyvät pienet päästöt vielä pienemmäksi. Ohjaus voidaan tehdä polttoaineverolla, eikä välineellä millä sitä poltetaan. Fossiilisten veroa ylöspäin ja biopohjaisten alaspäin.

[HiTecci]

miksi kiellettäisiin pelkällä diesel-polttoaineella liikkuvan uuden auton myynti

Koska hybridinä päästään pienempiin polttoaineen kulutuksiin varsinkin kaupunki-ajossa ja plugarina jopa täysin lähipäästöttömänä. Plugarien akut kun tulevat ajan saatossa kasvamaan ja näin niillä päästään sähköautoillen yhä pidempiä matkoja => polttis jää lopulta vain pitkiä siirtymiä ja raskaiden taakkojen vetoa varten

[ReijoM]

Koska hybridinä päästään pienempiin polttoaineen kulutuksiin varsinkin kaupunki-ajossa ja plugarina jopa täysin lähipäästöttömänä. Plugarien akut kun tulevat ajan saatossa kasvamaan ja näin niillä päästään sähköautoillen yhä pidempiä matkoja => polttis jää lopulta vain pitkiä siirtymiä ja raskaiden taakkojen vetoa varten

Mutta miksi kieltää, eikö tuo polttoaineveron hintaohjaus riitä. Itse vierastan näitä kieltoja. Kaupunkikeskuksien sijaan, jossain syrjemmällä, ei siitä akun ja toisen moottorin mukana raahaamisesta ole kuin haittaa ja lisää vaan sitä polttoaineen/energian kulutusta.

Tarkennuksena tähän vielä että oletettavasti omalla kohdallani Audi saattaa vaihtua johonkin hybridiin. Mutta en siitä huolimatta lähtisi kieltolinjalle, vaan hoitaisin ohjauksen polttoaineverolla.

Koska tätä kieltoa ei mielestäni voi perustella polttomoottorikiellon asiayhteyteen liitetyllä ilmastomuutoksella, koska dieseliin on saatavana lähes ilmastomuutosneutraalipolttoaine => sanahirviö.

[HiTecci]

Mutta miksi kieltää, eikö tuo polttoaineveron hintaohjaus riitä. Itse vierastan näitä kieltoja. Kaupunkikeskuksien sijaan, jossain syrjemmällä, ei siitä akun ja toisen moottorin mukana raahaamisesta ole kuin haittaa ja lisää vaan sitä polttoaineen/energian kulutusta.

No kun suosittelut ei mene perille, niillä ei aikaansaada riittävän tehokasta vaikutusta kokonaisuuteen = ovat lähes yhtä tyhjän kanssa => kielto on ehdoton ja siten vaikutuksetkin välittömät. Ja tästä on jo niin monen monituista ihan kotimaistakin esimerkkiä kuinka taannoin esim. piilofarkuissa se ohkanen takajakkara oli henkilöiden väliaikaista kuljettamista varten. Tai no olihan se väliaikaista kun ne takapenkkiläiset eivät sentään asuneet autossa ja ihan joka ajolla kököttäneet kyydissä. No nyt sitten on selkeä laki, jos on 2. istuinrivi ylipäätään, niin se ei ole enää paku. No more pehmusteiden paksuusmittauksia tms. tulkittavuuksia. Ja nyt hiljan ns. retkeilyautot kokivat saman. Pykäliä selkeytettiin s.e. mikään irtonainen vanerilevy peräkontissa ei tee pakusta matkailuautoa ja siten sallisi enempi istuinpaikkojakin kuin vain kuskin vieressä, jne

Ja mitä tulee hybridiin matka-ajossa, niin kyllä se sähkömoottori sieltä vaan mukaan potkaisee esim. ohittamaan lähteissä, liittymästä kiihdytettäessä tai vaikka jyrkkään ylämäkeen puskettaessa = säästää polttoainetta. Juu ero ei ole niin merkittävä kuin kaupunkiajossa jatkuvine pysähtelyineen, mutta sitä eroa kuitenkin on, säästöä kertyy auton mahd. lisääntyneestä massasta huolimatta. Ja itsekin toivoisin enempi noita nimenomaan sarjahybridejä, joissa se auton liikutaminen tapahtuu aina pelkkien sähkömoottoreiden voimalla ja näin tuota mukana kulkevaa polttista voidaan pyörittää jatkuvasti nimenomaan optimaalisimman polttoainetalouden ehdoilla, kuskin toiveisiin vastaa akkuihin jo ladattu virta ja nuo sähkömoottorit. Näin se polttoaineen kulutuskin pienenee jo kummasti yhä vain lisää, vaikka kuinka tuossa laturissa, akuissa ja sähkömoottoreissa häviöitä syntyykin

[ReijoM]

^ Yllä oleva on varmaankin totta, mutta ei se perustele esimekiksi vasemmistoliiton esittämää, uuden pelkällä diesel- ja bensiinimoottorilla varustetun auton myyntikieltoa ilmastomuutos- tai ympäristösyillä noin 10 vuoden kuluttua. Muut dieselin päästöt ovat uusissa autoissa jo nyt hallinnassa ja tuskin huononevat seuraavan 10 vuoden aikana.

Dieseliin saatava biopolttoaine on lähes hiilineutraali ilmastomuutoksen näkökulmasta ja ellen väärin ymmärtänyt, Li sallisi kuitenkin biokaasuautot (Vas. Liitto: Tuetaan sähköautojen ja biokaasuautojen hankintaa). Biokaasuauton seuraksi nähtävästi sitä toista moottoria ei kuitenkaan tarvita.

Mutta hyviä pointteja, mutta ehkä hieman ohi siitä mitä tuossa peräänkuulutan eli ainakaan osa, jos ei sitten kaikki meidän päättäjistä, eivät ymmärrä päätöksiensä perusteita, eivätkä ilmiselvästi ole edes perehtyneet tähän Suomessa myytävään biodieseliin.

Lähden polttamaan kerosiiniä taivaalle, toivottavasti en itseäni samalla, joten tämä aihe pakko jättää puolestani nyt tähän. Toki maailmassa on tärkeämpiäkin asioita kuin millä moottoreilla varustettuja autoja myydään joskus tulevaisuudessa, mutta tämä kun nyt on autopalsta.

Parempi paikka olisi ollut tälle keskustelulle tuo dieselin kuolemisketju.

Autoverosta, kyselin tuon Focuksen vaihtoa uuteen (varustein noin 27 000 â,¬), jossa näytti olevan autoveroa joku 2700 euroa. Tuskin noiden myynti räjähtää käsiin vaikka vero poistuisi.

[ReijoM]

Tulee vaan mieleen, että mistä näitä biopolttoaineita riittäisi ?

Jos vielä tätä kommentoisi. Tuotantoa ja määrää voitaneen kehittää, mikäli sitä käyttäviä autoja myydään.

Mielestäni kaikkien autojen ei tarvitse kulkea biodieselillä, vaan ihan millä tahansa ympäristöystävällisellä polttoaineella, ei siis perusteettomia kieltoja. Faktahan lienee että polttomoottoreiden osuus pienenee joka tapauksessa, jolloin noiden polttoaineidenkin tarve pienenee.

[s-mod]

On muuten korkeat kulutus lukemat litrasessa focuksessa. Itse päästelen puolet isommalla pannulla ja tehoilla ja painavammalla autolla 6.5 l/100km. Kyllä fordillakin tuo päästöhuijaus on osattu!. Ei mitään inhoa tai vastustusta kyseiseitä merkkiä kohtaan. Kunhan iltani ratoksi kirjoitin