Mikä mahtaa olla tämän päivän tilanne päiväajovaloilla ajettaessa, onko raatilaiset pyytäneet ja saaneet ohjelmoitua perävalot palamaan? Vai ajelevatko "sammutetuin lyhdyin"? Olin jostain lukevinani, että VW on kieltäytynyt koodaamasta takavaloja päälle vedoten CO2-päästöihin. Entä Skoda? Ledeillähän ne kaikki nykyään on, joten polttoaineen kulutuksen lisäys on sinällään aivan olematon.
Itse olisin halunnut takavalot päälle myös päivänvaloilla ajettaessa. Mielestäni loogista on, että: liikkeellä oleva auto => valot päällä / pysäköity auto => valot pois. Saako auton valojen muutoksen merkkihuollossa, vai täytyykö kysyä apuja tämän foorumin koodaustaitoisilta? Kai tempun kuitenkin pystyy uusissakin autoissa tekemään bittejä kääntämällä?
Kirkkaassa päivänvalossa jarruvalot erottuvat paremmin, kun takaparkit eivät pala ollenkaan. Suurempi ero kontrastissa, kun perässä ei ole valoja, mutta jarrua painettaessa valoa on.
Jos tuntuu, että haluaa peräänsä valoa, on samalla hyvä kytkeä näkyvä valaistus myös eteen, eli ajovalot päälle.
Mutta kyllä ne takavalot saa useimmista malleista palamaan päivävalojen kanssa, VCDS-kaapelilla.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 04.10.15 - klo:12:36
Mikä mahtaa olla tämän päivän tilanne päiväajovaloilla ajettaessa, onko raatilaiset pyytäneet ja saaneet ohjelmoitua perävalot palamaan? Vai ajelevatko "sammutetuin lyhdyin"? Olin jostain lukevinani, että VW on kieltäytynyt koodaamasta takavaloja päälle vedoten CO2-päästöihin. Entä Skoda? Ledeillähän ne kaikki nykyään on, joten polttoaineen kulutuksen lisäys on sinällään aivan olematon.
Itse olisin halunnut takavalot päälle myös päivänvaloilla ajettaessa. Mielestäni loogista on, että: liikkeellä oleva auto => valot päällä / pysäköity auto => valot pois. Saako auton valojen muutoksen merkkihuollossa, vai täytyykö kysyä apuja tämän foorumin koodaustaitoisilta? Kai tempun kuitenkin pystyy uusissakin autoissa tekemään bittejä kääntämällä?
Wolkkari ei ainakaan koodaa päälle takavaloja vaan mennään sammutetuin lyhdyin.
Päästöt kuulemma nousee kahden led kiilun takia. Heh.
Kysyin tuota asiaa automyyjältä ja se kertoi että ainakin octaviaan koodataan takavalot palamaan aina. Epäilen että Skodalla nuo takavalot koodataan jo maahantuojalla.
Liikkeellä näkyy kuitenkin uusia Skodia joissa takavalot pimeinä. Koodanneet sitten ilmeisesti itse pois?
Itse kannatan että valot palaa. Ja tuo pointti että jarruvalot näkyy paremmin ei minua vakuuta: eiköhän jo laki vaadi että jarruvalot erottuu vaikka olisi sitten takasumaritkin päällä. Muotihöpinöitä.
Joo ja audissa kyllä palaa takavalot. Ja samaa tekniikkaa koko VAG konsernilla eli kaiken höpinän voi jättää pois. Ja tuossa joku puhui että jarruvalot päivänvalossa näkyisivät paremmin. Höpö höpö. Audissa ainakin jarruvalot niin kirkkaat että jos ei ajovalojen päällä ollessa erota niin ei tartte kyllä tienpäällä sen ihmisen ollakkaan. Täysin typerää jättää ne takavalot pois päältä. Vois Vw laittaa valoja tauluun tuon homman kanssa. Sori mutta mulla ainakan sapettaa nämä pimeät perät autoissa.
Jopas nyt. Tietenkin jarruvalo on kirkkaampi kuin takaparkki. Muistaakseni jarruvalon pitää olla kolme kertaa kirkkaampi kuin parkkivalon. Mutta vielä selkeämmin se jarruvalo erottuu, kun se on ainoa valonlähde siellä perässä. Ei ole muotihöpinää, kun on ihan järjellä selitettävissä. Jos ei näe päivänvalolla edellä menevää autoa jossa ei pala takavalot, niin ei tartte tien päällä sen ihmisen ollakaan.
Niin tuossa on eräs pointti jonka ovat viranomaisetkin huomanneet eli Suomessa kun säät vaihtelevat ja jopa kirkas päivänpaistekkin voi salakavalasti muuttua hämäräksi ja vielä kun siihen lisätään muita sääilmilmiöitä, sumu, sade yms. niin saattaa edellä ajavan auton perän läheisyys yhtä äkkiä yllättä varsinkin silloin jos perä on pimeä.
SYY: vaikka autossa on ajovalo automatiikka voi kuljettaja estää automatiikka toimimimasta kääntämällä (pakottamalla) pelkästään päivävalot palamaan ja tuolloin ei siis takavalot pala jos ei niitä ole koodattu päälle. Näin ainakin VAG autoissa.
;D ;D
Ihan totta! Silmänräpäyksessä aurinkoinen kesäpäivä on muuttunut synkäksi talviyöksi. Auto on vieläpä pysähtynyt sankassa lumisateessa, ja joku jo tunkee takaluukusta sisään autollaan. Kaiken olisi pelastanut ne päivävalojen kanssa palavat takavalot!
********
Päivävalojen myötä kuljettajan vastuu on lisääntynyt entisestään. Pitää huolehtia, että autossa palaa oikeanlaiset valot kuhunkin keliin suhteutettuna. Se on vastuu, jota kaikki eivät pysty kantamaan.
Jos auto keksittäisiin vasta nyt, niin sen käyttö varmasti kiellettäisiin liian vaarallisena.
Kysymys yksi: jos takavalot on koodattu olemaan päällä myös päiväaikaan, niin huonontaako se edelläajavan auton havaitsemista? Takavalot ja jarruvalot on olleet autoissa siitä saakka kun kissansilmät on keksitty korvata sähköisillä polttimoilla. Ovatko nykyihmiset sitten huonompia havaitsemaan, kumpi on "parkkivalo" ja kumpi jarruvalo?
Kysymys kaksi: tietääkö kukaan tai onko mitannut, paljonko takavalot ottavat virtaa päällä ollessaan?
Asian voisi kääntää teoriassa toisinkin päin, miltä näyttää ilman minkäänlaisia valoja vastaantuleva auto, eli kyseessä on myös tottumiskysymys, se mihin on totuttu niin poikkeava asia saattaa jollekkin olla se ratkaiseva tekiä kun liikenteessä liikkuu niin monenlaisia kuskeja.
Myös auton väri, tausta mitä vasten auton näkee jne. sekä liikenteen eri tilanteet vaikuttaa näkyvyyteen ja siihen näkyykö auto paremmin takaa, valot päällä vai ilman
Lainaus käyttäjältä: VAGkilainen - 04.10.15 - klo:13:23
Liikkeellä näkyy kuitenkin uusia Skodia joissa takavalot pimeinä. Koodanneet sitten ilmeisesti itse pois?
Empiirisen kokemuksen perusteella tuo takavalojen koodaus luovutuksessa on vähän niin ja näin. Omani tuli takavalot pimeänä, mikä selvisi itselleni sattumalta puoli vuotta myöhemmin (kun olin samassa uskossa, että maahantuoja näistä huolehtii). Naapurilla näyttävät myöskin pysyvän päivällä sammuksissa.
1. Päiväajovalot ovat päiväajovalot - paloivat takavalot tai olivat palamatta. Siis eivät ole huonon sään tai hämärän aikaan luvalliset, kuten eivät ole luvalliset pimeälläkään.
2. Ajovalot ovat luvallisia Suomessa kaikissa em. tapauksissakin - toki oikein käytettyinä.
3. Vaikka nykysääntöjen mukaiset edessä palavat päiväajovalot täydennettäisiinkin takavaloilla, niin näistä ei tule hyväksyttyjä ajovaloja. Siis ajovalot pitää sytyttää (tai automaatin sytyttää) - tämä on kuljettajan velvollisuus.
::)
Lainaus käyttäjältä: Hannes - 04.10.15 - klo:14:07
Niin tuossa on eräs pointti jonka ovat viranomaisetkin huomanneet eli Suomessa kun säät vaihtelevat ja jopa kirkas päivänpaistekkin voi salakavalasti muuttua hämäräksi ja vielä kun siihen lisätään muita sääilmilmiöitä, sumu, sade yms. niin saattaa edellä ajavan auton perän läheisyys yhtä äkkiä yllättä varsinkin silloin jos perä on pimeä.
SYY: vaikka autossa on ajovalo automatiikka voi kuljettaja estää automatiikka toimimimasta kääntämällä (pakottamalla) pelkästään päivävalot palamaan ja tuolloin ei siis takavalot pala jos ei niitä ole koodattu päälle. Näin ainakin VAG autoissa.
Kai kuljettajalla on aina ollut mahdollisuus sammuttaa olosuhteisiin sopivat valot. Monestiko olet itse ohittanut automatiikan ja käyttänyt päivävaloasentoa manuaalisesti. Itse en ole vielä tuota kokenut tarpelliseksi.
Esimerkiksi vanhemman Octavian valontunnistin on niin epäherkkä, että se vaihtaa ajovaloille vasta kun on - minun mielestäni- jo liian hämärää ajella näillä "huomiovaloilla". Samoin vesisateessa pitäisi ajovalojen olla päällä, automatiikka ei vaan sitä aina keskellä päivää havaitse.
Lieneekin aika tulkinnanvaraista, koska vallitsee huono näkyvyys tai ilma hämärtyy.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 04.10.15 - klo:16:03
Kai kuljettajalla on aina ollut mahdollisuus sammuttaa olosuhteisiin sopivat valot. Monestiko olet itse ohittanut automatiikan ja käyttänyt päivävaloasentoa manuaalisesti. Itse en ole vielä tuota kokenut tarpelliseksi.
Ajan aina pelkillä päivävaloilla kun se on järkevää, ne on pakotettu palamaan. Turhaan räpsyy xenonit autokatokseen ajettaessa yms. tilanteissa......minulla kyllä palaa myös takavalot päivävalojen kanssa joten ajovalojen tarpeen ratkaisen minä itse eikä muut autoilijat ;D
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 04.10.15 - klo:15:28
Kysymys yksi: jos takavalot on koodattu olemaan päällä myös päiväaikaan, niin huonontaako se edelläajavan auton havaitsemista? Takavalot ja jarruvalot on olleet autoissa siitä saakka kun kissansilmät on keksitty korvata sähköisillä polttimoilla. Ovatko nykyihmiset sitten huonompia havaitsemaan, kumpi on "parkkivalo" ja kumpi jarruvalo?
Kysymys kaksi: tietääkö kukaan tai onko mitannut, paljonko takavalot ottavat virtaa päällä ollessaan?
Ei ne takavalot myöskään paranna havaitsemista, kun on valoisaa. Ovat siis "turhina" sammutettuina valoisaan aikaan.
Ei ole mitään väliä paljonko yhden, kahden, tai tuhannen auton takavalojen polttaminen vie energiaa. Kyse on pikkuisen isommasta kokonaisuudesta. Valmistaja on hyväksyttänyt auton tietynlaisena. Siksi on vähintäänkin arveluttavaa, jos merkkiliike tai maahantuoja menisi muuttamaan valojen toimintaa.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 04.10.15 - klo:15:28
Kysymys kaksi: tietääkö kukaan tai onko mitannut, paljonko takavalot ottavat virtaa päällä ollessaan?
2x10W(takavalot)+2x5W(kilpivalot)=30W. P=UxI -> I=P/U=30VA/12V=2,5A. Siinä laskuesimerkki. ;)
Käytännössä ajotilanteessa jännite on latauksen vaikutuksesta n. 14V. Tällöin I=30VA/14V=2,14A.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 04.10.15 - klo:13:51
Jopas nyt. Tietenkin jarruvalo on kirkkaampi kuin takaparkki. Muistaakseni jarruvalon pitää olla kolme kertaa kirkkaampi kuin parkkivalon. Mutta vielä selkeämmin se jarruvalo erottuu, kun se on ainoa valonlähde siellä perässä. Ei ole muotihöpinää, kun on ihan järjellä selitettävissä. Jos ei näe päivänvalolla edellä menevää autoa jossa ei pala takavalot, niin ei tartte tien päällä sen ihmisen ollakaan.
Seisontavalo 5W / jarruvalo 21W käytännössä. Myös suuntamerkki eli "vilkku" on 21W polttimoissa.
Kontrastilla on toki paljonkin merkitystä erottavuuden kannalta.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 04.10.15 - klo:13:51
Jos ei näe päivänvalolla edellä menevää autoa jossa ei pala takavalot, niin ei tartte tien päällä sen ihmisen ollakaan.
Jos ei erota jarruvaloja äärivaloista (”parkkivaloista”) niin ei tartte tien päällä sen ihmisen ollakaan.
Lainaus käyttäjältä: JFabiaK - 04.10.15 - klo:15:50
Vaikka nykysääntöjen mukaiset edessä palavat päiväajovalot täydennettäisiinkin takavaloilla, niin näistä ei tule hyväksyttyjä ajovaloja. Siis ajovalot pitää sytyttää (tai automaatin sytyttää) - tämä on kuljettajan velvollisuus.
Hyvä, että meillä on virkamies lukemassa meille lakia. Tätä ei kuitenkaan kysytty, enkä aloitusviestissäni mitenkään tuonut esiin, että haluaisin ajella päiväajovaloilla öin ja päivin. Halusin vain kuulla kokemuksia, miten uusissa autoissa takavalojen kanssa on menetelty.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 04.10.15 - klo:17:00
Valmistaja on hyväksyttänyt auton tietynlaisena. Siksi on vähintäänkin arveluttavaa, jos merkkiliike tai maahantuoja menisi muuttamaan valojen toimintaa.
Ei siinä ole mitään arveluttavaa. Suomessa on virallinen kanta, jonka mukaan tuosta direktiivistä voidaan täällä poiketa.
Lainaus käyttäjältä: JFabiaK - 04.10.15 - klo:17:13
2x10W(takavalot)+2x5W(kilpivalot)=30W. P=UxI -> I=P/U=30VA/12V=2,5A. Siinä laskuesimerkki. ;)
Käytännössä ajotilanteessa jännite on latauksen vaikutuksesta n. 14V. Tällöin I=30VA/14V=2,14A.
Siis onko nämä nyt nykyaikaisen auton ledivalojen arvoja? Kuulostaa pikemminkin wanhanaikaisilta hehkulampuilta. Ja tasajännitteellä tehon laskemisen osaa toki melko moni itsekin.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 04.10.15 - klo:16:05
Esimerkiksi vanhemman Octavian valontunnistin on niin epäherkkä, että se vaihtaa ajovaloille vasta kun on - minun mielestäni- jo liian hämärää ajella näillä "huomiovaloilla". Samoin vesisateessa pitäisi ajovalojen olla päällä, automatiikka ei vaan sitä aina keskellä päivää havaitse.
Vesisateesta olen samaa mieltä, mutta hämärä on vähän eri juttu. Huomiovalothan ovat aika kirkkaat, ne perustuvat periaatteessa vastaantulijan (lievään) häikäisyyn. Parkeilla ajavaa ei hämärässä helpolla näe, mutta huomiovalojen kirkkaus on parkkeihin verrattuna jotain aivan muuta. Niin kauan kun iltahämärässä valoisuus riittää siihen että itse näet mihin olet ajamassa, muutkin kyllä näkevät sinut vaikka autossa on huomiovalot päällä.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 04.10.15 - klo:17:51
Ei siinä ole mitään arveluttavaa. Suomessa on virallinen kanta, jonka mukaan tuosta direktiivistä voidaan täällä poiketa.
Joka löytyy täältä (sivu 15): http://www.trafi.fi/filebank/a/1414581753/bd7bfd1c96043fc45772f636628e90ae/15781-12423-Auton_ja_sen_peravaunun_seka_hinattavan_laitteen_valaisinvaatimuksia.pdf (http://www.trafi.fi/filebank/a/1414581753/bd7bfd1c96043fc45772f636628e90ae/15781-12423-Auton_ja_sen_peravaunun_seka_hinattavan_laitteen_valaisinvaatimuksia.pdf)
Mulla ei vielä koskaan ole henkilöautossa ollut "äärivaloja".
Uuden auto takavalojen kanssa olen menetellyt niin, että en ole ohjelmoinut niitä toimimaan päivävalojen kanssa. Jos haluan takavalojen palavan, kytken ajovalot päällä valokatkaisijasta.
Silloin tällöin näkee kaupungilla pimeässäkin autoja, joissa takavalot pimeänä. Miksi eivät voi ohjelmoida niin että myös takavalot syttyisivät edes kellonajan ja sadetunnistimen mukaan, jos ei päiväsaikaan halua niiden palavan? Automaattisilla ajovaloilla varustetuissa autoissa kyllä koko ongelma on pienempi.
Keväällä 2014 minulle tuli uusi Yeti Metro-Autosta. Myyjä sanoi silloin, että heillä takavalot koodataan aina palamaan päiväajovalojen kanssa. Hyvä, piste Metro-Autolle.
Kuskin velvollisuus on huolehtia siitä että autossa palaa tarvittavat valot.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 04.10.15 - klo:19:15
Mulla ei vielä koskaan ole henkilöautossa ollut "äärivaloja".
Volvoissahan niitä on ollut jo pitkään. Taisi olla S/V40 ensimmäinen ja tuoreemmissa ne on siirretty etu- ja takavalojen umpioihin. E60/61 Biimeri oli toinen edelläkävijä.
Isäpapalla oli ´99 Land Rover Discoveryssä moiset ja niitä poliisikin suikka vinossa ihmetteli.
No tästä keskustelusta helppo johtopäätös. Niiden pimeänä ololle ei ole mitään järkevää selitystä. Eli toisin sanoen ne olisi sama olla päällä satoi tai paistoi :)
Pimeänä ololle on järkevä selitys: Niistä ei ole päivällä mitään hyötyä, ja siksi ne on sammuksissa. Samalla säästyy energiaa.
:-X
Lainaus käyttäjältä: VAGkilainen - 04.10.15 - klo:13:23
Liikkeellä näkyy kuitenkin uusia Skodia joissa takavalot pimeinä. Koodanneet sitten ilmeisesti itse pois?
Itse kannatan että valot palaa. Ja tuo pointti että jarruvalot näkyy paremmin ei minua vakuuta: eiköhän jo laki vaadi että jarruvalot erottuu vaikka olisi sitten takasumaritkin päällä. Muotihöpinöitä.
Itse pyysin luovutushuollossa Skodaani takavalot koodatuksi aina päälle. Ja sain myös ;) Ja ajan usein valot 0-asennossa, jotta vältän xenonien turhan räpsymisen esim. siltojen alta ajessa ja kotona parkkihalista/parkkihalliin ajaessa. Ei xenonit puussa kasva, varsinkaan ALD:n huoltoliisingin kanssa >:(
Kaikista TURVALLISIN ja viisain olisi,että ne takavalot palavat aina etuvalojen kanssa.
Turhaa saivartelua kaikki tyyni. (periaatteessa aina kun auto on liikenteessä)
Kun ajaa esimerkiksi lievässä lumisateessa päivävaloilla ja takapää on pimeänä on todella vaarana muille tielläliikkujille.
HUOM! Ne päivävalot riittävät vielä ajotapahtumaan kun katsotaan auton edestä mutta takaapää on jo pelkkä pommi tietyissä olosuhteissa.
Näin SO. >:( >:(
Oon ymmärtänyt, että tunnelissa pitää olla ajovalot päällä. Mahtaako päivävalot riittää, eipä taida.
Lainaus käyttäjältä: Hannes - 04.10.15 - klo:13:10
Kysyin tuota asiaa automyyjältä ja se kertoi että ainakin octaviaan koodataan takavalot palamaan aina. Epäilen että Skodalla nuo takavalot koodataan jo maahantuojalla.
MY16 octavia stylessä talavalot palavat aina. Luultavasti maahantuoja on koodannut tuikut tulille ennen luovutusta, ei tarvinnut koodausta erikseen pyytää.
Olisko tietoo kuinka sais VW T5 palamaan takavalot päiväajovalojen kanssa?
Lainaus käyttäjältä: Emil - 04.10.15 - klo:22:03
Samalla säästyy energiaa.
Jos lähdetään siitä, että noiden takavalojen tehontarve on se 30 wattia, niin energian säästö, eli takavalojen vaikutus polttoaineen kulutukseen on suuruusluokkaa
0,05 litraa sadalle kilometrille.
Bensiinin litrahinnan ollessa noin 1,40 euroa, takavalojen päällä pitäminen kustantaa siis about
0,07 euroa sadalle kilometrille.
Esimerkiksi ilmastoinnin flekti, penkinlämmitin tai stereoiden soittaminen vie paljon enemmän energiaa.
Miksei voi lukea ketjua läpi ennenkuin kommentoi?
Jos lähdetään siitä, että Euroopassa pyörii kaksi ydinvoimalaa siksi, että jokaisessa kodin laitteessa palaa valmiustilan merkkivalo. Niin ehkäpä saattaa avautua miksi autovalmistaja saattaa sitä energiaa säästää, kun autoja suunnittelee. Varmaan ne saa jonkin laskennallisen vähennyksen CO-päästöihin, kun tyyppihyväksyttävät autot perävalot pimeinä. Ja sehän on myös kuluttajan etu.
Mä en ihan edes ymmärrä mikä tässä on ongelma. Ettekö luota itseenne, että osaisitte käyttää valoja oikein? Vai mikä se pistää haluamaan takavalojen palavan päivävalojen kanssa? Ei ne xenonitkaan samantien hajoa, vaikka niitä vähän sytyttelee ja sammuttelee. Ja niitäkin saa kaupasta uusia.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 05.10.15 - klo:10:01
Mä en ihan edes ymmärrä mikä tässä on ongelma. Ettekö luota itseenne, että osaisitte käyttää valoja oikein?
No just se. Ei päivää etteikö tuolla iltaisin, pimeässä ajellessa tapaisi aina vähintään yhtä päivävaloilijaa, perä pimeänä painetaan katuvalojen loisteessa >:(
Lainaus käyttäjältä: Emil - 05.10.15 - klo:10:01
Miksei voi lukea ketjua läpi ennenkuin kommentoi?
Jos lähdetään siitä, että Euroopassa pyörii kaksi ydinvoimalaa siksi, että jokaisessa kodin laitteessa palaa valmiustilan merkkivalo. Niin ehkäpä saattaa avautua miksi autovalmistaja saattaa sitä energiaa säästää, kun autoja suunnittelee. Varmaan ne saa jonkin laskennallisen vähennyksen CO-päästöihin, kun tyyppihyväksyttävät autot perävalot pimeinä. Ja sehän on myös kuluttajan etu.
Mä en ihan edes ymmärrä mikä tässä on ongelma. Ettekö luota itseenne, että osaisitte käyttää valoja oikein? Vai mikä se pistää haluamaan takavalojen palavan päivävalojen kanssa? Ei ne xenonitkaan samantien hajoa, vaikka niitä vähän sytyttelee ja sammuttelee. Ja niitäkin saa kaupasta uusia
Jos lähdetään siitä,että ihminen on hyvin useasti erehtyväinen. Eikä honaa laittaa heti sään muuttuessa päivävaloista varsinaisille ajovaloille jolloin onnettomuus riski ja peräänajo on suurin... (niin ja tässä tilanteessa tulee vielä ihmisen oma arviointikyky huomioon valojen suhteen. On yhtä monta arviota kuin kuljettajaakin)... varsinkin kiilareiden letkassa jossa vielä lumi voi hieman pöllytä joka haittaa näkyvyyttä.
Kyse on pitkälti autoilijan omasta arviosta. Mitä niillä etuvaloillakaan tekee sitten päivällä jos takavalojakaan ei tarvitse?
Eikö nekin ole tarkoitettu huomiotavaksi.
Kerro Emil.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 04.10.15 - klo:17:00
Ei ne takavalot myöskään paranna havaitsemista, kun on valoisaa. Ovat siis "turhina" sammutettuina valoisaan aikaan.
Jaa. Kyllä meikun katseelle takavalojen päällä olo parantaa paljon autojen havaitsemista. Yksiselitteisesti!
Oli sitten kirkas aurinkoinen keväthanki tai stksyinen pimeä sateinen yö tai jotain siltä väliltä.
Nämä uusavuttomat yötä päivää poudalla ja sateessa ajelevat takavalottomat ihmiset tarvisisivat kyllä jotain kättäpidempää, eli korotettua rikesakkoa, kun eivät enää itse ymmärrä vaihtaa sellaisia valoja päälle, että takavalotkin syttyy.
1 auto 50:stä on ymmärtänyt laittaa ajovalot päälle, kun takana n. 10 kertaa vilkuttanut pitkiä. Tämäkin erittäin pimeässä.
Muut eivät tajua tai halua olla näkyvillä sateessa, tuiskussa ja/tai pimeällä. Onhan heillä autommaattisen päivävalot, jotk aaniharvassa autossa on edes automaattiset muuta kuin, että ne syttyvät päälle, kun auton käynnistää.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 05.10.15 - klo:09:11
Jos lähdetään siitä, että noiden takavalojen tehontarve on se 30 wattia, niin energian säästö, eli takavalojen vaikutus polttoaineen kulutukseen on suuruusluokkaa 0,05 litraa sadalle kilometrille.
Onkohan nyt lasku ihan oikein. Jos, niin tästä seruaa, että 300 watin sähkönkulutus lisää polttoaineen kulutusta 0,5 l/100km ja 3 kW:n kulutus 5,0 l/100 km. --> Eli sinun auto liikkuu 3 kW:n teholla 100 kilometriä vieden polttoainetta tuon samaisen 5 l.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 05.10.15 - klo:10:01
Mä en ihan edes ymmärrä mikä tässä on ongelma. Ettekö luota itseenne, että osaisitte käyttää valoja oikein? Vai mikä se pistää haluamaan takavalojen palavan päivävalojen kanssa? Ei ne xenonitkaan samantien hajoa, vaikka niitä vähän sytyttelee ja sammuttelee. Ja niitäkin saa kaupasta uusia.
Juttu on tämä: En halua käyttää automatiikkaa, vaan valitsen 0-asennon, jotta päiväajovalot palavat mahdollisimman kauan. Etuhuomiovalot toimivat yllättävän hyvin illan hämrtyessä. Jos katsot vastaantulevaa autoliikennettä, et pysty erottamaan kovinkaan kaukaa millä autolla on päiväajovalot ja millä palaa puolikkaat. Huomiovalot antavat täsmälleen saman määrän hajavaloa kuin normaalit ajovalotkin. En ole löytänyt kylläkään faktaa, mutta noin kokemuksen perusteella sytytän xenonit vasta sitten, kun niistä oikeasti on hyötyä joko oman näkemisen tai auton näkyvyyden kannalta. Muuten pidän ne pimeänä tässä ketjussa aiemmin mainituista syistä; vaihtaminen edellyttää (leasingautossa) käyntiä pajalla kaikkine ajanvarailuineen ja odotteluineen ja onpahan koko auton käyttökauden ajan mahdollisimman kirkkaat xenonit käytössä. Hyvä xenonajankohta lienee silloin, kun niiden valo alkaa näkyä liikennemerkeistä tai tienpinnasta. Sitä ennen niistä ei ole mitään hyötyä ja niiden turha polttelu vasta energianhukkaa onkin.
Takavalot sen sijaan saavat palaa, ja niiden mieiestäni kuuluu palaa aina, kun auto on liikkeessä. Niiden tositarve tulee paljon aikaisemmin kun hämärtää tai keli huononee. Ja oikesti, ne lisäävät auton havaittavuutta pimeän perän sijaan. Katsokaapa tätäkin liikenteessä.
Energiasyyt ovat täyttä potaskaa. Sitä, lisääkö parin watin ledit maailman saastumista voisi hyvin verrata ennakoivan ajotavan puutteeseen tai vaikka itäisen maailman tehtaanpiippuihin. Paikalliseen ympäristöön tuolla ei ole p*skankaan vaikutusta.--
Jos joku ajattelemiseen kykenemätön, tai hajamielinen ohjelmoi takavalot palamaan päivävalojen kanssa, niin miten se helpottaa niiden loppujen ymmärtämättömien aiheuttamaa ongelmaa, eli ajamista perä pimeänä silloin kun perän pitäisi olla valaistu.
Itsehän ajelin 120tkm xenoneilla joskus, kun ei mitään päivävaloja ollut edes olemassa. Silloinkin vaihdoin ne enemmän kokeilunhalusta, kuin tarpeesta. Ei niitä oikeasti tarvitse säästellä.
Muistakaa myös, että valot pitää sytyttää tunneliin mentäessä jo liikennemerkin kohdalla, ei vasta tunnelissa.
Yhtään järkevää syytä ei ole vielä tullut, että miksi takavalojen pitäisi palaa päivävalojen kanssa. Mun autoissa ne saa siis olla sammuksissa jatkossakin.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.10.15 - klo:10:11
No just se. Ei päivää etteikö tuolla iltaisin, pimeässä ajellessa tapaisi aina vähintään yhtä päivävaloilijaa, perä pimeänä painetaan katuvalojen loisteessa >:(
Tuossa Emilille järkevää syytä
Onneksi on automatiikka hoitamassa tätäkin ongelmaa, päivävaloilla ei tosin takavalot pala, mutta ei se minua haittaa autoni näkyy silloin kun takavalot eivät pala tai sitten vika on takanaajavalla.
Lainaus käyttäjältä: MarkoL - 05.10.15 - klo:11:03
Tuossa Emilille järkevää syytä
Ilmeisesti kirjoitukseni ei näkynyt, tai se on vaikeata ymmärtää. Yritän uudelleen:
Ei ne savitapit osaa laittaa valoja päälle, vaikka kuinka ohjelmoisit omaan autoosi takavalot palamaan päivävalojen kanssa.
Sama kuin yrittäisit lopettaa ihmisten juovuksissa ajamisen sillä, että itse ajat selvinpäin.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 04.10.15 - klo:17:51
Siis onko nämä nyt nykyaikaisen auton ledivalojen arvoja? Kuulostaa pikemminkin wanhanaikaisilta hehkulampuilta. Ja tasajännitteellä tehon laskemisen osaa toki melko moni itsekin.
Nuo laskujen watit eivät kyllä ole nykyautojen lampuista.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 05.10.15 - klo:11:19
Ei ne savitapit osaa laittaa valoja päälle, vaikka kuinka ohjelmoisit omaan autoosi takavalot palamaan päivävalojen kanssa.
No ei, mutta olisi liikkuminen edes hiukan turvallisempaa sen savitapinkin perässä jos aina auton liikkuessa myös takavalot palaisi. Tällöin se on lähinnä oma moka jos ajelee päivävaloilla pimeässäkin, auto näkyy niin eteen kuin taaksekin päin joka tapauksessa 8)
Kritisoin vain jokaista toteutusta, missä kuskilla on mahdollisuus sählätä. Tarvisi olla pakotettuna ja ympäristön valoisuuteen perustuva ohjaus jossa ajovalot menee päälle pimeällä. Aina kun on ihminen puikoissa, niin pieleen sitten menee 100% varmasti.
Hiljattain koin itse seuraavaa, ajan suoraa isompaa tietä (100km/h rajoitus) vakkari päällä. On jo pimeä ja näen edessä kauempana vilkun oikealle ja sinne myös kääntyvän auton. Ja sitten samantien pimeydestä pomppaa näkyviin auton takavalojen heijastimet ja ne on suorastaan pysähtyneenä kaistallani.
Tilanne yllätti sitten täysin ja lukkojarrutus + väistö vastaantulijoiden kaistalle(onni että oli tyhjä) pelasti autot.
Sieltä samaisesta sivutiestä olikin liittynyt herrasmies uudenkarhealla Kiallaan vain päiväajovalot päällä ja se edessäni mennyt oikealle kääntyvä auto onnistui jotenkin täysin peittämään tuon itseasiassa aivan liian pieneen tilaan ja eteeni kääntyneen/liittyneen toisen auton valot. Jos ne takavalot olisivat palaneet, olisin luultavasti tajunnut tilanteen heti.
Kiitän tuota sivummalla uudenkarheaa Kiaansa kuljettanutta jo varttuneempaa herrasmiestä tästä täydellisestä oppitunnista.
,,lä luota mihinkään liikenteessä ja yritä poika ens kerralla paremmin ennakoida...
Lainaus käyttäjältä: Emil - 05.10.15 - klo:10:01
Jos lähdetään siitä, että Euroopassa pyörii kaksi ydinvoimalaa siksi, että jokaisessa kodin laitteessa palaa valmiustilan merkkivalo. Niin ehkäpä saattaa avautua miksi autovalmistaja saattaa sitä energiaa säästää, kun autoja suunnittelee. Varmaan ne saa jonkin laskennallisen vähennyksen CO-päästöihin, kun tyyppihyväksyttävät autot perävalot pimeinä. Ja sehän on myös kuluttajan etu.
Pointti on siinä, että tuo takavalojen energiankulutus on niin pientä, että se jää varjoon jo siinä, kun täällä porolandiassa ajaja laittaa perseenlämmityksen päälle tai ajelee jonain päivänä vähän reippaammin, jolloin polttoaineen kulutus lisääntyy. CO
2-testihän on laboratorio-olosuhteissa tehty teoreettinen esitys. En tiedä, onko siinä edes valoja kytketty päälle.
Ydinvoimaloista ei kannata puhua tässä yhteydessä, koska autossa kulutettu energia ei vaikuta mitenkään niiden kuormitukseen.
Lainaus käyttäjältä: Kulinaristi - 05.10.15 - klo:10:34
Onkohan nyt lasku ihan oikein. Jos, niin tästä seruaa, että 300 watin sähkönkulutus lisää polttoaineen kulutusta 0,5 l/100km ja 3 kW:n kulutus 5,0 l/100 km. --> Eli sinun auto liikkuu 3 kW:n teholla 100 kilometriä vieden polttoainetta tuon samaisen 5 l.
Lisääntynyt sähkönkulutus todellakin lisää polttoaineen kulutusta, koska kaikki autossa tarvittava sähköenergia saadaan laturin kautta, jota moottori pyörittää. Eli jos moottori kuluttaa normaaliajossa vaikkapa 6 litraa sataselle, ja kytketään päälle lisää sähkölaitteita 3 kilowatin verran, niin auton kokonaiskulutushan kasvaa silloin 11 litraan satasella. Laskennallisia arvojahan nänä ovat, mutta suuruusluokka lienee oikea. Autohan sinällään vie jo kahdesta neljään kilowattia tehoa, vaikka yhtään lamppua edessä tai takana ei olisi sytytettynä. Moottorinohjauselektroniikka, polttoaineen syöttö ym. kuluttavat aina sähköä.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.10.15 - klo:11:33
Nuo laskujen watit eivät kyllä ole nykyautojen lampuista.
Niinpä. Kyseenalaistin sen jo tuolla aiemmin. Ne ovat hehkulankapolttimoiden arvioituja tehoja, ja oletus on tietysti, että ledeillä toteutettuna virrankulutus on pienempi, jolloin polttoainetta kuluu vähemmän.
Ydinvoimala on hyvä esimerkki siihen, että niiden takavalojenkin palamisessa on kyse isommasta kokonaisuudesta. Isommasta mitä koskaan täällä Suomessa saisimme aikaan. Siksi autonvalmistaja on ne sammuttanut.
En ole kieltämässä ketään ohjelmoimasta kiitä takavaloja palamaan. Yritän vaan ymmärtää miksi haluatte niiden palavan. Jos se on hienomman näköistä, niin hyvä. Mitään hyötyä niistä ei päivällä ole, mutta ei varsinaista haittaakaan.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 05.10.15 - klo:12:25
Lisääntynyt sähkönkulutus todellakin lisää polttoaineen kulutusta, koska kaikki autossa tarvittava sähköenergia saadaan laturin kautta, jota moottori pyörittää. Eli jos moottori kuluttaa normaaliajossa vaikkapa 6 litraa sataselle, ja kytketään päälle lisää sähkölaitteita 3 kilowatin verran, niin auton kokonaiskulutushan kasvaa silloin 11 litraan satasella. Laskennallisia arvojahan nänä ovat, mutta suuruusluokka lienee oikea. Autohan sinällään vie jo kahdesta neljään kilowattia tehoa, vaikka yhtään lamppua edessä tai takana ei olisi sytytettynä. Moottorinohjauselektroniikka, polttoaineen syöttö ym. kuluttavat aina sähköä.
No et ymmästänyt oikein tuota vinkkiäni. Siis väität rinta rottingilla, että sinun autosi kuluttaa tehoa 3 kW:n edeästä keskimäärin, kun ajelet tuolla maantiellä.
Ohessa hieman tarkempi kuvaus auton kulutuksesta:
"Tätä selittää myös se, että normaali henkilöauto tarvitsee vain 5 kW:n tehon
ajaakseen tasaisella 50 kilometrin tuntinopeudella. Kun nopeus on 120 kilometriä
tunnissa, tarvittava teho kasvaa noin 25 kW:iin. Loput 90 % tai enemmän moottorin
tehosta kuluu ainoastaan kiihdytykseen tai hyvin nopeasti ajamiseen."
Otettu Motivan jutusta: http://www.motiva.fi/files/2130/Taloudellinen_ajaminen_-_alykas_ajotapa.pdf (http://www.motiva.fi/files/2130/Taloudellinen_ajaminen_-_alykas_ajotapa.pdf)
Eli keskimäärin autosi vie tehoa 10-15 kW:n edestä, kun ajelet nätisti, jolloin tuo kulutus onkin pyörisettynä 12 kW/6l, eli 120W/0,06 l, eli likimain kolmannes sinun ilmoittamasta virheellisestä sähkölaitteiden lisäkäytön aiheuttamasta kulutuksesta. 30W /0,05 l. Eikä tuo laturin hyötysuhde sentään noin huono ole, että sen vuoksi sähkön tuottaminen laturilla veisi paljon enempi energiaa, mitä tarvitaan auton liikuttamiseen.
Sitten käytännön testeihin. Joskus ~30 vuotta sitten tuli ajeltua huvikseen autolla, jossa oli kaikenmaailman testihärvelit ja tarkat kulutuksen mittauslaitteet.
Kun ajoin testilenkin ilman valoja ja kaikkia muita sähkölaitteita 80 km/h nopeudella ja sitten sama lenkki kaikki valot (lisävalotkin, takaikkunnan lämmitys, tuuletuspuhallin täysillä, penkin lämmitinkin repsikan puolella päällä jne, niin kulutuksen lisäys hukkui likimain "taustakohinaan". Sähkölaitteita oli muistaakseni päällä 600 Watin edestä, eli tuon sinun laskukaavansi 30W/0,05l mukaan kulutuksen olisi pitänyt nousta yhdellä litralla (=1)/100 km.
No ei noussut. Ei tieteellinen tutkimus, mutta kulutuksen lisäys tuolla vanhalla kaasutinmoottorisella autolla oli likimain nollissa. Isompi heitto tuli eri ajokerroilla, keskimäärin taisi lisätä kulutusta vain n. 0,1 l/100km, kun sähkölaiteet päällä.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 05.10.15 - klo:13:12Yritän vaan ymmärtää miksi haluatte niiden palavan.
Itse haluan autoni takavalojen palavan aina auton liikeessä ollessa sen vuoksi, ETT,, TAKANA AJAVAT (MYÖS NE PUUSILM,,T / V,,SYNNET KUSKIT YM.) HUOMAAVAT AUTON PAREMMIN KAIKISSA OLOSUHTEISSA- Piste.
Jos inhimmillisen virheen (seuraus: mahdollinen onnettomuus) riskiä voi softamuutoksella vähentää, niin en näe syytä miksi sitä ei tekisi.
Tämä tottakai vain minun mielipiteeni. Kaikilla on oikeus omaan sellaiseen.
Edit: typokorjaus.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 05.10.15 - klo:12:25
Lisääntynyt sähkönkulutus todellakin lisää polttoaineen kulutusta, koska kaikki autossa tarvittava sähköenergia saadaan laturin kautta, jota moottori pyörittää. Eli jos moottori kuluttaa normaaliajossa vaikkapa 6 litraa sataselle, ja kytketään päälle lisää sähkölaitteita 3 kilowatin verran, niin auton kokonaiskulutushan kasvaa silloin 11 litraan satasella. Laskennallisia arvojahan nänä ovat, mutta suuruusluokka lienee oikea. Autohan sinällään vie jo kahdesta neljään kilowattia tehoa, vaikka yhtään lamppua edessä tai takana ei olisi sytytettynä. Moottorinohjauselektroniikka, polttoaineen syöttö ym. kuluttavat aina sähköä.
Kyllä nyt suuruusluokat hukassa. Tästä kuvasta voi etsiä sitä suuruusluokkaa:
(http://kilowatt-age.com/yahoo_site_admin/assets/images/image006.269174149_std.png)
Ja 2-4 kW on takuulla aivan liian paljon sähkön peruskulutukseksi. Tuota pienempitehoisille auton starttimoottoreille menee sormen vahvuinen kaapeli. Moottorinohjaus ja polttoainepumppu pärjäävät ohuilla johdoilla. 4 kilowatin peruskulutusta täyttämään tarvittaisiin jo sellainen 300 ampeerin laturikin. Monessako autossa tuollaisen olet nähnyt?
Lainaus käyttäjältä: Kulinaristi - 05.10.15 - klo:14:49
Siis väität rinta rottingilla, että sinun autosi kuluttaa tehoa 3 kW:n edeästä keskimäärin, kun ajelet tuolla maantiellä.
Enhän minä ole sellaista väittänyt. Väitteeni oli, että jos auton normaaliin kuormitukseen lisätään 3 kW, niin kulutus nousee tuon verran. Polttomottorin ja laturin hyötysuhde on tempaistu Boschin vuonna 2007 julkaisemasta kirjasta ”Bosch automotive handbook”.
Lainaa
Kun ajoin testilenkin ilman valoja ja kaikkia muita sähkölaitteita 80 km/h nopeudella ja sitten sama lenkki kaikki valot (lisävalotkin, takaikkunnan lämmitys, tuuletuspuhallin täysillä, penkin lämmitinkin repsikan puolella päällä jne, niin kulutuksen lisäys hukkui likimain "taustakohinaan". Sähkölaitteita oli muistaakseni päällä 600 Watin edestä, eli tuon sinun laskukaavansi 30W/0,05l mukaan kulutuksen olisi pitänyt nousta yhdellä litralla (=1)/100 km.
No ei noussut. Ei tieteellinen tutkimus, mutta kulutuksen lisäys tuolla vanhalla kaasutinmoottorisella autolla oli likimain nollissa. Isompi heitto tuli eri ajokerroilla, keskimäärin taisi lisätä kulutusta vain n. 0,1 l/100km, kun sähkölaiteet päällä.
Fysiikan lait ovat edelleen voimassa. Ei sitä energiaa tyhjästä synny. Huomaahan sen moottorin kierrosnopeudestakin, jos yhtäkkiä lisätään runsaasti kuormitusta, esim. lisävalot kytketään päälle.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 05.10.15 - klo:15:11
Enhän minä ole sellaista väittänyt. Väitteeni oli, että jos auton normaaliin kuormitukseen lisätään 3 kW, niin kulutus nousee tuon verran. Polttomottorin ja laturin hyötysuhde on tempaistu Boschin vuonna 2007 julkaisemasta kirjasta ”Bosch automotive handbook”.
Fysiikan lait ovat edelleen voimassa. Ei sitä energiaa tyhjästä synny. Huomaahan sen moottorin kierrosnopeudestakin, jos yhtäkkiä lisätään runsaasti kuormitusta, esim. lisävalot kytketään päälle.
Pistä laskelmasi nähtäviin, niin näemme missä olet virheen tehnyt.
Lisävalojen kytkemisen huomaa jossakin tyhjäkäynnillä, jolloin moottori pyörii olemattomilla tehoilla, jotka juuri ja juuri voittavat moottorin sisäiset kitkat. Tottakai tuossa tilanteessa pienikin muutos heilauttaa kierroslukua. Jos niitä valoja räpsyttelee moottorin ollessa kuormitettu, niin et havaitse mitän vaikutusta.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.10.15 - klo:15:09
Kyllä nyt suuruusluokat hukassa. Tästä kuvasta voi etsiä sitä suuruusluokkaa:
Tuo kuva ei tuo mitään lisäarvoa tähän keskusteluun. Siitä voi tähtäillä, että noin satasen nopeudessa Priuksen liikuttamiseen vakionopeudella tarvitaan 20 kW
moottoritehoa. Mitään muuta siitä ei saa irti.
LainaaJa 2-4 kW on takuulla aivan liian paljon sähkön peruskulutukseksi. Tuota pienempitehoisille auton starttimoottoreille menee sormen vahvuinen kaapeli. Moottorinohjaus ja polttoainepumppu pärjäävät ohuilla johdoilla. 4 kilowatin peruskulutusta täyttämään tarvittaisiin jo sellainen 300 ampeerin laturikin. Monessako autossa tuollaisen olet nähnyt?
Noh, tämä oli napattu netistä jostain AMK:n insinöörityöstä, joten ehkä se ei ole relevantti. Tämä ei kuitenkaan ole oleellinen asia tutkittaessa takavalojen sähkönkulutusta, joten se voidaan sivuuttaa?
LainaaPistä laskelmasi nähtäviin, niin näemme missä olet virheen tehnyt.
Kyseisen Boschin käsikirjan mukaan kuormituksen lisääntyessä 100W, se tarkoittaa noin 0,17 l/100km kulutuksen nousua. Tästä voipi jokainen laskeskella päissään, mitä siitä seuraa. Jos joku haluaa kumota laskelmat, niin olkaat hyvät, linkkiä parempiin spekseihin.
Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 05.10.15 - klo:15:00
Tämä tottakai vain minun mielipiteeni. Kaikilla on oikeus omaan sellaiseen.
Mielipide se on kuin persreikä, meillä jokaisella on omamme ;D
http://www.volkswagenag.com/content/vwcorp/info_center/en/themes/2013/04/Audi_LED_technology.html (http://www.volkswagenag.com/content/vwcorp/info_center/en/themes/2013/04/Audi_LED_technology.html)
Volkkarilla ovat laskeskelleet, että 55 watin vähennys valojen sähkön kulutuksessa lisää siis yli 1 g/km CO2-päästöä NEDC-mittaukseessa. 1 g/km CO2 tarkoittaa bensankulutuksena 0,0431 l/100km. Yhtä wattia kohden tuosta tulee siis 0,00078 l/100km. Kolme kilowattia lisäisi kulutusta tuon kautta laskettuna 2,34 l/100 km. NEDC:n keskinopeus on 33,6 km/h. Satasen keskinopeudella vaikutus kulutukseen olisi siis noin kolmasosa tuosta eli 0,8 l/100km. Myös moottorin hyötysuhteen paraneminen nostettaessa kuormaa ja normaalin ajon muutenkin NEDC:tä korkeampi kuorma vähentävät kulutuslisää. Suomalaisella moottori- tai maantiellä kolmen kilowatin tuoma kulutuslisä voi jäädä kymmenesosaan siitä, mitä sinä tarjoat. Kaupungissakaan ei päästä kymmenkertaiseen lukemaan kuin pitkiä aikoja parkissa seisten.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.10.15 - klo:15:45
Mielipide se on kuin persreikä, meillä jokaisella on omamme ;D
Onhan se noinkin. :D
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 05.10.15 - klo:15:45
Tuo kuva ei tuo mitään lisäarvoa tähän keskusteluun. Siitä voi tähtäillä, että noin satasen nopeudessa Priuksen liikuttamiseen vakionopeudella tarvitaan 20 kW moottoritehoa. Mitään muuta siitä ei saa irti.
Noh, tämä oli napattu netistä jostain AMK:n insinöörityöstä, joten ehkä se ei ole relevantti. Tämä ei kuitenkaan ole oleellinen asia tutkittaessa takavalojen sähkönkulutusta, joten se voidaan sivuuttaa?
Kyseisen Boschin käsikirjan mukaan kuormituksen lisääntyessä 100W, se tarkoittaa noin 0,17 l/100km kulutuksen nousua. Tästä voipi jokainen laskeskella päissään, mitä siitä seuraa. Jos joku haluaa kumota laskelmat, niin olkaat hyvät, linkkiä parempiin spekseihin.
Ja nyt kun alat miettimään, että sinun ehdottamasi 3 kilowatin sähkökuorma kuluttaisi yhtä paljon polttoainetta kuin Priuksella satasen vauhtia ajaminen 20 kilowatin tehoilla, niin homma alkaa olla mittasuhteissa. toki hihnalla ja laturilla on häviönsä, mutta niindenkin jälkeen puolet kampiakselitehosta sähköksi muuttuu. Karkeita mittakaavavirheitä ei kannata sivuuttaa, vaan ne pitää korjata.
Tuo Boschin lukema ei kerro vielä oikein yhtään mitään. Millaisessa nopeudessa ja millaisilla autoilla tuo kulutuslisä on mitattu?
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 05.10.15 - klo:15:58
http://www.volkswagenag.com/content/vwcorp/info_center/en/themes/2013/04/Audi_LED_technology.html (http://www.volkswagenag.com/content/vwcorp/info_center/en/themes/2013/04/Audi_LED_technology.html)
Volkkarilla ovat laskeskelleet, että 55 watin vähennys valojen sähkön kulutuksessa lisää siis yli 1 g/km CO2-päästöä NEDC-mittaukseessa. 1 g/km CO2 tarkoittaa bensankulutuksena 0,0431 l/100km. Yhtä wattia kohden tuosta tulee siis 0,00078 l/100km. Kolme kilowattia lisäisi kulutusta tuon kautta laskettuna 2,34 l/100 km. NEDC:n keskinopeus on 33,6 km/h. Satasen keskinopeudella vaikutus kulutukseen olisi siis noin kolmasosa tuosta eli 0,8 l/100km. Myös moottorin hyötysuhteen paraneminen nostettaessa kuormaa ja normaalin ajon muutenkin NEDC:tä korkeampi kuorma vähentävät kulutuslisää. Suomalaisella moottori- tai maantiellä kolmen kilowatin tuoma kulutuslisä voi jäädä kymmenesosaan siitä, mitä sinä tarjoat. Kaupungissakaan ei päästä kymmenkertaiseen lukemaan kuin pitkiä aikoja parkissa seisten.
Poikkesin vain hätäisesti lukemaan nämä kirjoitukset, mutta minua jäi mietityttämän, miten auton nopeus muka vaikuttaa laturin energiantuottoon? Moottorihan (ja myös laturi) toimivat suurin piirtein samalla kierroslukualueella ajonopeudesta huolimatta, koska vaihdelaatikko on pelissä mukana?
Tämänkin pitäisi olla asiakaspalvelukysymys, eli ne takavalot koodattaisiin palamaan mutinoitta, jos asiakas niin haluaa. Ilman että vänkytetään vastaan millään verukkeella. Ainakin VW suoltaa muutenkin moottori-ja vaihdelaatikkovikaista paskaa ulos huijaussoftalla viimeisteltynä, niin luulisi edes tämmöisessä ottavan lakin nöyrästi kouraan.
Ainoastaan että noissa missä on yhdistetty päivävalot ja parkit samaan LED-nauhaan, niin siinä nauhassa itsessään on kovakoodaus s.e. parkit ajaa päivävaloyn yli => jos koodaat takavalot palamaan päivävalojen kanssa, joka on siis käytännössä ns. parkit päälle => itse asiassa päivävalot tällöin sammuu ja ajatkin pelkillä parkeilla, eli koodauskin on tällöin mission impossible :-\
Mites kilpivalot? Palaako ne myös DRL valot päällä?
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.10.15 - klo:20:01
Ainoastaan että noissa missä on yhdistetty päivävalot ja parkit samaan LED-nauhaan, niin siinä nauhassa itsessään on kovakoodaus s.e. parkit ajaa päivävaloyn yli => jos koodaat takavalot palamaan päivävalojen kanssa, joka on siis käytännössä ns. parkit päälle => itse asiassa päivävalot tällöin sammuu ja ajatkin pelkillä parkeilla, eli koodauskin on tällöin mission impossible :-\
Mikäs yleistys tämä on? :o Octaviassa on juuri tuollainen LED-nauha edessä ja takavalot saa koodattua päälle ja edessä LED-nauha toimii edelleen päivävalona. Ja jos valot laitetaan parkille, toimivat parkit oikein.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 05.10.15 - klo:17:36
Poikkesin vain hätäisesti lukemaan nämä kirjoitukset, mutta minua jäi mietityttämän, miten auton nopeus muka vaikuttaa laturin energiantuottoon? Moottorihan (ja myös laturi) toimivat suurin piirtein samalla kierroslukualueella ajonopeudesta huolimatta, koska vaihdelaatikko on pelissä mukana?
Ei se nopeus laturiin niin vaikutakaan. Nopeus kuitenkin vaikuttaa valojen aiheuttamaan kulutuslisään kahdella tavalla. Mitä vähemmän aikaa kuluu matkalle, niin sitä vähemmän se vakiotehoa syövä lamppu ehtii kuluttaa energiaa kilometriä kohden. Toinen astetta monimutkaismpi tekijä on moottorin hyötysuhde. Moottori toimii pienillä väännöillä paljon huonommalla hyötysuhteella kuin korkeilla väännöillä. Kun nopeutta nostetaan, niin kuorma kasvaa ja moottori toimii paremmalla hyötysuhteella. Toisin sanoen tyhjäkäynnillä valoissa raksuttava moottori polttaa paljon enemmän poltttoainetta tuottaakseen lamppujen vaatiman tehon kuin moottoritiellä kunnon kuormalla käyvä moottori. Näiden kahden tekijän yhteisvaikutuksesta lamppujen vaikutus kulutukseen rippuu hyvin voimakkaasti nopeudesta.
Mä en ihan ymmärrä miten tästä voi väitellä. Eikö Suomessa ole ajovalopakko? Ei kai valmistajan suositus voi mennä lain yläpuolelle.
Lopetan omalta osaltani vatuloinnin takavalojen vaikutuksesta polttoaineen kulutukseen. Alkuperäinen pointtinihan oli, että se on erittäin merkityksetön, ja säästö, mikä saadaan aikaan pitämällä takalyhdyt pimeänä, menetetään heti, kun esim. kesähelteellä käännetään vähän ilmastoinnin puhallinta isommalle. Liikenneturvallisuuden vuoksi myös viranomaiset ovat päätyneet siihen, että suomessa kannattaa takavalot olla käytössä. Eihän direktiiviin muuten olisi Suomessa tehty omaa tulkintaa.
Eräs kommentti löytyi mistä lie netistä. Siinä tosin käsitellään keulan ajovalojen vaikutusta polttoaineen kulutukseen, mutta laitan sen kuitenkin tähän, niin halukkaat saavat vääntää asiasta ja yrittää kumota professorin laskutavat. Professori esittää, että 120 watin tehonlisäys kasvattaa kulutusta noin 0,9 litraa sadalle.
---
Tampereen Teknillisen yliopiston professori Harri Kallberg, liikenne- ja kuljetustekniikan laitokselta vastasi kysymykseen seuraavasti:
Ajovalojen aiheuttama polttoaineenkulutuksen lisä on teorian perusteella tosiasia: mitä enemmän tehoa polttomoottorista otetaan, sitä enemmän se kuluttaa polttoainetta. Näin kysymys on aiheellinen lukuun ottamatta mainintaa turhasta kulutuksesta. Ajovalojen päiväkäytön on todettu vähentävän liikenneonnettomuuksia, mikä on edelleenkin hyvin toivottavaa.
Polttoaineenkulutuksen lisäys on kuitenkin niin pieni, ettei auton käyttäjän ole sitä käytännössä mahdollista mitata kokeilemalla kulutusta ajovaloilla ja ilman, varsinkin kun ajovalojen käyttöpakko on voimassa. Asiaa voidaan kuitenkin lähestyä laskemalla vaikka seuraavaan tapaan. Esitys on tarkoitettu enemmän laskentatavan valaisemiseksi kuin oikeaksi vastaukseksi.
Valot tarvitsevat sähkötehoa kysymyksessä mainitun 110 W lisäksi vielä takavaloihin n. 10 W. Yhteensä tarvitaan 120 W. Sähkö tuotetaan laturilla, jolla on 1,0:a huonompi hyötysuhde. Oletetaan se tässä 0,7:ksi. Jakamalla sähkötehon tarve laturin hyötysuhteella saadaan mekaanisen tehon tarve, tässä tapauksessa n. 170 W. Tämä on tuotettava polttomoottorilla, joiden tehokkuutta mitataan usein polttoainegrammoina kWh kohti. Parhaat raskaat dieselmoottorit pääsevät tässä alle 200 g / kWh:n tyypillisissä käyttötilanteissaan. Toisaalta henkilöauton bensiinimoottori jää kauas tästä arvosta. Voitaisiin arvella, että tieliikenteen keskiarvo on jossakin 300 g/kWh tienoilla. Tämä on kuitenkin moottorin koko voimantuotannon energiatehokkuus ja selvitettävänä on marginaalinen tehokkuus eli se polttoaineenkulutuksen lisä tehoa kohti, joka aiheutuu tehoa lisättäessä sen jälkeen, kun moottori ensin hoitaa normaalia tehtäväänsä auton liikkeen ylläpitäjänä. Tämä marginaalinen energiatehokkuus voi olla parempi kuin keskimääräinen, mutta tietoja siitä on vielä niukemmin saatavilla kuin keskimääräisen energiatehokkuuden kohdalla. Käytämme laskelmassamme 300 g / kWh. Suhteuttamalla tämän edellä olevaan 170 W tehoon saamme n. 50 g /h. Bensiinillä tämä vastaa n. 0,7 dl / h ja dieselöljyllä n. 0,6 dl /h. Yksittäisen auton kohdalla vaikutus polttoaineenkulutustulokseen l/100 km riippuu nopeudesta. Jos nopeus bensiinikäyttöisellä autolla on 80 km/h, saadaan n. 0,9 dl / 100 km.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 05.10.15 - klo:21:57
Octaviassa on juuri tuollainen LED-nauha edessä ja takavalot saa koodattua päälle ja edessä LED-nauha toimii edelleen päivävalona. Ja jos valot laitetaan parkille, toimivat parkit oikein.
Näinhän sen pitäisikin olla, vaan läheskään aina ei vain ole. Ja onpahan noita tullut tapauksiakin joissa on auton softat päivitetty, niin tuon päivityksen seurauksena on myös menetetty kokonaan mahdollisuus enää edes koodata takavaloja palamaan päivävalojen kanssa vaikka ennen päivitystä ne paloivatkin :-\
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 06.10.15 - klo:09:25
Lopetan omalta osaltani vatuloinnin takavalojen vaikutuksesta polttoaineen kulutukseen. Alkuperäinen pointtinihan oli, että se on erittäin merkityksetön, ja säästö, mikä saadaan aikaan pitämällä takalyhdyt pimeänä, menetetään heti, kun esim. kesähelteellä käännetään vähän ilmastoinnin puhallinta isommalle. Liikenneturvallisuuden vuoksi myös viranomaiset ovat päätyneet siihen, että suomessa kannattaa takavalot olla käytössä. Eihän direktiiviin muuten olisi Suomessa tehty omaa tulkintaa.
Eräs kommentti löytyi mistä lie netistä. Siinä tosin käsitellään keulan ajovalojen vaikutusta polttoaineen kulutukseen, mutta laitan sen kuitenkin tähän, niin halukkaat saavat vääntää asiasta ja yrittää kumota professorin laskutavat. Professori esittää, että 120 watin tehonlisäys kasvattaa kulutusta noin 0,9 litraa sadalle.
---
Tampereen Teknillisen yliopiston professori Harri Kallberg, liikenne- ja kuljetustekniikan laitokselta vastasi kysymykseen seuraavasti:
Ajovalojen aiheuttama polttoaineenkulutuksen lisä on teorian perusteella tosiasia: mitä enemmän tehoa polttomoottorista otetaan, sitä enemmän se kuluttaa polttoainetta. Näin kysymys on aiheellinen lukuun ottamatta mainintaa turhasta kulutuksesta. Ajovalojen päiväkäytön on todettu vähentävän liikenneonnettomuuksia, mikä on edelleenkin hyvin toivottavaa.
Polttoaineenkulutuksen lisäys on kuitenkin niin pieni, ettei auton käyttäjän ole sitä käytännössä mahdollista mitata kokeilemalla kulutusta ajovaloilla ja ilman, varsinkin kun ajovalojen käyttöpakko on voimassa. Asiaa voidaan kuitenkin lähestyä laskemalla vaikka seuraavaan tapaan. Esitys on tarkoitettu enemmän laskentatavan valaisemiseksi kuin oikeaksi vastaukseksi.
Valot tarvitsevat sähkötehoa kysymyksessä mainitun 110 W lisäksi vielä takavaloihin n. 10 W. Yhteensä tarvitaan 120 W. Sähkö tuotetaan laturilla, jolla on 1,0:a huonompi hyötysuhde. Oletetaan se tässä 0,7:ksi. Jakamalla sähkötehon tarve laturin hyötysuhteella saadaan mekaanisen tehon tarve, tässä tapauksessa n. 170 W. Tämä on tuotettava polttomoottorilla, joiden tehokkuutta mitataan usein polttoainegrammoina kWh kohti. Parhaat raskaat dieselmoottorit pääsevät tässä alle 200 g / kWh:n tyypillisissä käyttötilanteissaan. Toisaalta henkilöauton bensiinimoottori jää kauas tästä arvosta. Voitaisiin arvella, että tieliikenteen keskiarvo on jossakin 300 g/kWh tienoilla. Tämä on kuitenkin moottorin koko voimantuotannon energiatehokkuus ja selvitettävänä on marginaalinen tehokkuus eli se polttoaineenkulutuksen lisä tehoa kohti, joka aiheutuu tehoa lisättäessä sen jälkeen, kun moottori ensin hoitaa normaalia tehtäväänsä auton liikkeen ylläpitäjänä. Tämä marginaalinen energiatehokkuus voi olla parempi kuin keskimääräinen, mutta tietoja siitä on vielä niukemmin saatavilla kuin keskimääräisen energiatehokkuuden kohdalla. Käytämme laskelmassamme 300 g / kWh. Suhteuttamalla tämän edellä olevaan 170 W tehoon saamme n. 50 g /h. Bensiinillä tämä vastaa n. 0,7 dl / h ja dieselöljyllä n. 0,6 dl /h. Yksittäisen auton kohdalla vaikutus polttoaineenkulutustulokseen l/100 km riippuu nopeudesta. Jos nopeus bensiinikäyttöisellä autolla on 80 km/h, saadaan n. 0,9 dl / 100 km.
BobSmith kymmenkertaistaa eron puhumalla litroista, kun professorilla on desilitra yksikkönä.
Kyllä alkuperäinen ajatus oli, että autonvalmistaja saa autoilleen pienemmät CO-päästöt, kun laittaa autoon päivävalot, joiden kanssa ei pala takavalot. Siksi on arveluttavaa, jos maahantuoja tai jälleenmyyjä ohjelmoi ne valot palamaan. Sehän vääristää niitä ilmoitettuja CO-päästöjä.
Olkoon vaikka gramman murto-osa, mutta kertokaa se vaikka tämän konsernin vuotuisella autojen valmistusmäärällä. Kyse on siis isosta kuvasta.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 06.10.15 - klo:10:07
BobSmith kymmenkertaistaa eron puhumalla litroista, kun professorilla on desilitra yksikkönä.
Litra sinne tänne. ;D,
Mutta kuten Emil mainitsi, kertokaa vaikka se tuolla vuotuisella valmistusmäärällä niin eroja rupeaa näkymään.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 06.10.15 - klo:10:07
BobSmith kymmenkertaistaa eron puhumalla litroista, kun professorilla on desilitra yksikkönä.
Käytin vain netistä löytämiäni arvoja, joka osoittaa, että netistä löytyy paljon paskaa.
Mutta jos professorin laskelmat ovat oikean suuntaisia, niin sitä suuremmalla syyllä voidaan todeta, että takavalojen pimentäminen ei tuo käytännössä minkäänlaista säästöä, ja se laskennallinen teelusikan kokoinen polttoaineen säästö katoaa siihen, kun joku vääntää auton stereoita vähän isommalle.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 06.10.15 - klo:11:02
Eikö olekin hauskaa kun saa julkisesti vittuilla toiselle? Käytin vain netistä löytämiäni arvoja, joka osoittaa, että netistä löytyy paljon paskaa.
Mutta jos professorin laskelmat ovat oikean suuntaisia, niin sitä suuremmalla syyllä voidaan todeta, että takavalojen pimentäminen ei tuo käytännössä minkäänlaista säästöä, ja se laskennallinen teelusikan kokoinen polttoaineen säästö katoaa siihen, kun joku vääntää auton stereoita vähän isommalle.
Mistä vittuilusta puhut? Netistä löytämissäsi professorin laskuissa puhutaan 0,9 desilitran vaikutuksesta sadalle kilometrille, mutta sinä kirjoitat 0,9 litrasta omassa pohdinnassasi. Toistuvista suuruusluokan kadottamisista voisi vähän kuittaillakin, mutta tuo TTO:n viesti on kyllä kirjoitettu täysin neutraalisti. Sinä tosiaan kymmenkertaistit proffan laskujen tuloksen. Ei sitä tuota hienovaraisemmin voi sanoa.
Mutta se on totta, ettei muutaman watin takaledien sammuttaminen näy oikein missään.
Muistaakseni kun nää päivävalosysteemit tuli.Eli siis ei pala takavalot, niin oli laskettu kulutuseroksi 1-2 desiä sadalla.Tämä tietenkin perushehkuilla.Se oli syy tuohon lakiin alunperin.Tottakai jos lasketaan se Euroopassa ostettujen autojen määrällä, niin tuleehan siitä iso luku.
Mulla vaan yhdessä Ocussa ollut tuo päivävalo-automatiikka.Ja toimi siinä ainakin hyvin.Eikä ole kyllä ikinä häirinnyt kenenkään takavalottomuus.
Liikenteessä myös paljon tyyppejä, joita ärsyttää kaikki asiat.Vieläkään kaikki ei tajua edes niiden vanhempien Ocujen etupäivävaloja, vaan jaksaa vilkutella keskellä päivää valoja, et sul sumarit tai jotku muut päällä.Mut hyvin ne tuntuu näkevän kun osaavat valoja räpsiä.
Tämä ei ole varmaan missään muualla maailmassa koettu ongelmaksi.Se, että joku sit pimeällä ajaa ilman valoja johtuu vaan tyhmyydestä ja siitä ettei noi valoautomatiikat ole ajan tasalla.
Lainaus käyttäjältä: teräksenharmaa - 06.10.15 - klo:11:12
Netistä löytämissäsi professorin laskuissa puhutaan 0,9 desilitran vaikutuksesta sadalle kilometrille, mutta sinä kirjoitat 0,9 litrasta omassa pohdinnassasi.
Alunperin kirjoitin tällä tavalla:
Jos lähdetään siitä, että noiden takavalojen tehontarve on se 30 wattia, niin energian säästö, eli takavalojen vaikutus polttoaineen kulutukseen on suuruusluokkaa 0,05 litraa sadalle kilometrille.
Bensiinin litrahinnan ollessa noin 1,40 euroa, takavalojen päällä pitäminen kustantaa siis about 0,07 euroa sadalle kilometrille.
Jossain vaiheessa joku ilmeisesti sekotti yksiköt ja vei minut mukanaan.
Minun viitearvoissani oli tieto, että 100 watin tehon lisäys nostaa polttoaineen kulutusta 0,17 litraa sadalle kilometrille.
Tämän professorin laskelmista redusoituna 100W tehonlisäys nostaa kulutusta 0,075 litraa sadalle. Ero on vain noin 56%.
Sori nyt vaan. Poistun takavasempaan.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 06.10.15 - klo:11:36
Se, että joku sit pimeällä ajaa ilman valoja johtuu vaan tyhmyydestä ja siitä ettei noi valoautomatiikat ole ajan tasalla.
Tai siitä että sitä automatiikkaa ei käytetä vaan käännetään valot tiettyyn asentoon katkaisijasta ja sitten ei ns. "muisteta" kääntää valoja päälle kun alkaa hämärtää --> syystäkin räpsitään valoja notta herätys siellä.
Valot ovat sitä varten että auto havaitaan paremmin eri olosuhteissa, ei sitä varten että niitä ei käytetä sen vuoksi että niitä säästetään.
Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 06.10.15 - klo:13:30
Tai siitä että sitä automatiikkaa ei käytetä vaan käännetään valot tiettyyn asentoon katkaisijasta ja sitten ei ns. "muisteta" kääntää valoja päälle kun alkaa hämärtää --> syystäkin räpsitään valoja notta herätys siellä.
Valot ovat sitä varten että auto havaitaan paremmin eri olosuhteissa, ei sitä varten että niitä ei käytetä sen vuoksi että niitä säästetään.
Eiköhän se muisti parane kun valojen käyttämättömyydestä tai väärinkäytöstä lätkäistään uuden rikesakkomaksuasetuksen mukainen muistutus tai jopa sakko.
Kylläpäs poijaat taas on saaneet väittelyn aikaiseksi. ;D Lisäänpä oman rikkani rokkaan, mutta en lähde arpomaan mitään laturien pyörintänopeuksia tai muuta yhtä epärelevanttia. Yksinkertaiseen laskutoimitukseen "sinnepäin"-tuloksen saamiseen (eli oikeaan suuruusluokkaan) ei paljoa tarvita.
Yksi litra bensiiniä sisältää energiaa 9 kWh, litra dieseliä sisältää 10 kWh (bruttolämpöarvot). Moottorien hyötysuhteiksi voimme ottaa bensalle 30% ja dieselille 45%, vaikka ovat melko karkeita yleistyksiä niin suuruusluokassa pysytään. Laturin hyötysuhteena voidaan käyttää lukua 75% joka on tietääkseni aika lähellä totuutta keskimääräisillä käyntinopeuksilla.
Näin ollen bensalitrasta saadaan energiaa moottorin akselille 2,7 kWh ja diesellitrasta 4,5 kWh. Laturin hyötysuhde huomioiden sähköjärjestelmään sitä saadaan siis bensalla noin 2 kWh ja dieselillä noin 3,4 kWh. Jos auton nopeus on 100 km/h, tarvitaan siis bensalla 2000 W ja dieselillä 3400 W lisää sähköistä kuormitusta, jotta kulutus kasvaa litran sadalla kilometrillä. Jos auton peräpäähän sytytetään vaikkapa 4 kpl perinteisiä 5 W hehkulankapolttimoita, lisääntyy polttoaineen kulutus bensakoneella 0,01 l/100km ja dieselillä 0,006 l/100km. LED-valoilla sitten murto-osa tuosta.
0,006 litraa/100km kertaa 11 miljoonaa autoa joissa päästölukemia vääristävä ohjelmisto. Saadaan vähän mittakaavaa.
Niin ja kaikki ne kilpivalot, mittaristovalot, nappien valot... On tätä luetteloa jatkaa ja noita ei tarttis päiväsaikaan. Takavaloja kyllä koska jokatapauksessa se lisää huomiota enemmän kuin pimeä perä oli se tilanne mikä vain. Siinä sulle vähän lisää pohdittavaa!
Lainaus käyttäjältä: Emil - 06.10.15 - klo:17:08
0,006 litraa/100km kertaa 11 miljoonaa autoa joissa päästölukemia vääristävä ohjelmisto. Saadaan vähän mittakaavaa.
Jotkut ajattelevat vain kulutusta ja ympäristöä turvallisuusnäkökohtia huomioimatta.
Ilmeisesti ainakin uudessa Passatissa koodaus onnistuu (takavalot päiväajovalojen kanssa):
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=25251.msg518312#msg518312 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=25251.msg518312#msg518312)
Otetaas tämäkin näkökulma; jos haluaa, että takavalot palaa päivälläkin ja kääntää katkaisijasta ajovalot päälle, taitaa kulutus lisääntyä ainakin kohtuullisesti. Vieväthän ajovalot aika paljon reilummin virtaa kuin varsinkin nämä päiväledit. Siinä tilanteessa lienee merkityksetöntä takavalojen energiankulutus. Sitä vartenhan nämä päivävalot on keksitty, että säästyisi rutkasti energiaa ajovaloihin verrattuna. Jos ja kun on myös turvallisuuskysymys, että ajoneuvo näkyy valojen kanssa paremmin sekä edestä, että takaapäin, olisi kait enemmän kuin perusteltua, että takavalotkin palaisivat aina. Minusta tämä systeemi, että takapää voi olla pimeänä, on aikamoinen moka.
Tänään sitä justiin hymyssä suin kattelin, että kyllä, takatuikut näkyy, jos niitä tuijottaa. Mitään hyötyä siitä tuikusta ei ole, koska auto näkyy muutenkin. ;D
Ja kannattaa ihan oikeasti tähyillä sinne eteenpäin vähän pidemmälle, eikä tuijottaa niitä edellä menevän takavaloja. Ne edessä menevän jarruvalot erottaa kyllä tuijottamattakin, jos syttyvät. Ja kun katselee sinne pidemmälle, niin ei ne tilanteet tule niin yllätyksenä.
Turvallisuus koostuu monista asioista, mutta ei polttamalla takavaloja kirkkaalla ja selkeällä säällä.
Lisäys: miten ne edes pärjäs silloin kun Suomessa ei tarvinnut valoja päivällä ollenkaan. Tai niissä maissa missä ei vielä tänä päivänäkään käytetä valoja päivällä.
:o
http://www.moottori.fi/liikenne/jutut/paivavaloista-paanvaivaa/ (http://www.moottori.fi/liikenne/jutut/paivavaloista-paanvaivaa/)
Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 06.10.15 - klo:13:30
Tai siitä että sitä automatiikkaa ei käytetä vaan käännetään valot tiettyyn asentoon katkaisijasta ja sitten ei ns. "muisteta" kääntää valoja päälle kun alkaa hämärtää --> syystäkin räpsitään valoja notta herätys siellä.
Valot ovat sitä varten että auto havaitaan paremmin eri olosuhteissa, ei sitä varten että niitä ei käytetä sen vuoksi että niitä säästetään.
Tarkoitin tavallaan automatiikalla sitä, että olisi mahdotonta ajaa hämärällä, pelkillä päivävaloilla.Ja parkit ei toimisi kuin auton ollessa paikallaan.Ocu II:ssa mun mielestä oli mahdotonta ajaa pelkillä päivävaloilla hämärässä.Saatan muistaa väärin.Parkeilla toki pystyi.
Kun noita takavaloja voi nykyisin monissa autoissa koodata palamaan päivävalojen kanssa niinkuin moni ne haluaa.........
Niin onkohan niitä monta joka on tehnyt tai halunnut päin vastoin jos esim. maahantuoja tai autoliike on ne koodannut palamaan.
Kuka ilkeää tunnustaa ;D ;D
Lainaus käyttäjältä: Hannes - 06.10.15 - klo:20:52
Kun noita takavaloja voi nykyisin monissa autoissa koodata palamaan päivävalojen kanssa niinkuin moni ne haluaa.........
Niin onkohan niitä monta joka on tehnyt tai halunnut päin vastoin jos esim. maahantuoja tai autoliike on ne koodannut palamaan.
Kuka ilkeää tunnustaa ;D ;D
Ostin 2011 E87 bemun, ja siinä ei ainakaan palanut.Muistaakseni koodauskin oli vaikeaa.Huono muisti kyl.Ja sen verran huono etten muista Ocusta 2010, että sanoinko, että tarviiko koodata.Itse en välttis haluaisi.Jopa hiukan sen takia, kun se ärsyttää joitakin niin paljon.
Valojen tarpeellisuudesta väitellessä monesti unohtuu pohjoisen erityisolosuhteet. Mitä lähemmäs maapallon napoja mennään, sitä viistompaan aurinko paista. Kevätaurinko loimottaa kirkkaana horisontissa ja valoisina kesäöinä ja -iltoina aurinko paistaa pitkiä aikoja "matalalla". Myös talvisin se vähäkin päivänvalo on todella haastavaa. Päiväntasaajaa kohti mentäessä aurinko paistaa "korkeammalta" ja nousut sekä laskut ovat paljon nopeampia. Ei tarvitse mennä kuin Välimerelle, niin eron Suomeen huomaa selvästi. Siksi ajatus valojen polttamisesta päivällä on lähtenyt juuri Skandinaviasta (tai Fennoskandiasta).
Vastavaloon yksityiskohdat katoaa ja näkyy pelkkää tummaa varjoa. Vrt. valokuvaus! Harvemmin se toinen auto on mäen päällä, jolloin siluetti näkyy taivasta vasten. Muissa tilanteissa tumma valoton hahmo hukkuu enemmän tai vähemmän taustaansa.
Aikoinaan eräs vinkki oli, että silloin kuin näet oman auton varjon edessäsi, on erityisen tärkeää olla valot päällä, koska vastaantulijoiden on vaikea nähdä.
Kirkkaalla päivänvalolla on myös monia poikkeustilanteita jolloin valoja tarvitaan enemmän. Esim. pelkkä märkä tie muuten hyvällä säällä. Auton edessä näkyvyys on hyvä ja aurinko paistaa, mutta takana leijailee tiestä nouseva vesisumu, joka heikentää auton havaittavuutta. Moni ei edes tunnu pahemmin peilejä käyttävän, niin takana aika turha antaa valomerkkejä. Tällaisten inhimillisten unohdusten takia ne takavalot olisi parempi palaa koko ajan.
Lainaus käyttäjältä: panu - 06.10.15 - klo:21:31
Valojen tarpeellisuudesta väitellessä monesti unohtuu pohjoisen erityisolosuhteet. Mitä lähemmäs maapallon napoja mennään, sitä viistompaan aurinko paista. Kevätaurinko loimottaa kirkkaana horisontissa ja valoisina kesäöinä ja -iltoina aurinko paistaa pitkiä aikoja "matalalla". Myös talvisin se vähäkin päivänvalo on todella haastavaa. Päiväntasaajaa kohti mentäessä aurinko paistaa "korkeammalta" ja nousut sekä laskut ovat paljon nopeampia. Ei tarvitse mennä kuin Välimerelle, niin eron Suomeen huomaa selvästi. Siksi ajatus valojen polttamisesta päivällä on lähtenyt juuri Skandinaviasta (tai Fennoskandiasta).
Vastavaloon yksityiskohdat katoaa ja näkyy pelkkää tummaa varjoa. Vrt. valokuvaus! Harvemmin se toinen auto on mäen päällä, jolloin siluetti näkyy taivasta vasten. Muissa tilanteissa tumma valoton hahmo hukkuu enemmän tai vähemmän taustaansa.
Aikoinaan eräs vinkki oli, että silloin kuin näet oman auton varjon edessäsi, on erityisen tärkeää olla valot päällä, koska vastaantulijoiden on vaikea nähdä.
Kirkkaalla päivänvalolla on myös monia poikkeustilanteita jolloin valoja tarvitaan enemmän. Esim. pelkkä märkä tie muuten hyvällä säällä. Auton edessä näkyvyys on hyvä ja aurinko paistaa, mutta takana leijailee tiestä nouseva vesisumu, joka heikentää auton havaittavuutta. Moni ei edes tunnu pahemmin peilejä käyttävän, niin takana aika turha antaa valomerkkejä. Tällaisten inhimillisten unohdusten takia ne takavalot olisi parempi palaa koko ajan.
Täyttä asiaa tämä kirjoitus!
Noissa tapauksissa ei taida kyllä nähdä takavalojakaan.Ja jos vettä sataa, niin varmasti huomaa jos joku ajaa edellä. Mutta näin karussa pohjoisessa.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 06.10.15 - klo:23:23
Noissa tapauksissa ei taida kyllä nähdä takavalojakaan.Ja jos vettä sataa, niin varmasti huomaa jos joku ajaa edellä. Mutta näin karussa pohjoisessa.
Kyllä ne päällä olevat takavalot todennäköisesti paremmin huomaa kuin täysin pimeän perän.
Lainaus käyttäjältä: panu - 06.10.15 - klo:21:31
Valojen tarpeellisuudesta väitellessä monesti unohtuu pohjoisen erityisolosuhteet. Mitä lähemmäs maapallon napoja mennään, sitä viistompaan aurinko paista. Kevätaurinko loimottaa kirkkaana horisontissa ja valoisina kesäöinä ja -iltoina aurinko paistaa pitkiä aikoja "matalalla". Myös talvisin se vähäkin päivänvalo on todella haastavaa. Päiväntasaajaa kohti mentäessä aurinko paistaa "korkeammalta" ja nousut sekä laskut ovat paljon nopeampia. Ei tarvitse mennä kuin Välimerelle, niin eron Suomeen huomaa selvästi. Siksi ajatus valojen polttamisesta päivällä on lähtenyt juuri Skandinaviasta (tai Fennoskandiasta).
Selitys se on kai tuokin. Eiköhän asia kuitenkin ollut aikanaan niin, että Ruotsin autoteollisuus, eli Saab ja Volvo, lobbasivat sikäläistä lainsäätäjää tekemään päiväajovalojen käyttö-standardin, joka poikkesi Keski-Euroopassa samaan aikaan kehitetystä, jotta saksalaiset ja ranskalaiset valmistajat joutuisivat tekemään Pohjoismaita varten omat viritelmänsä valokytkentöihin lisäten kustannuksia ja hankaloittaen vientiä ruotsalaisvalmistajien kotimarkkinoille. Suomeenkin sitten apinoitiin ao. lainsäädäntö Ruotsista sen kummemmin miettimättä, kuten perinteisesti on tehty. Kanadassa, missä on varmastikin Pohjoismaita vastaavat valaistusolosuhteet, ovat päiväajovalot olleet käytössä 80-luvulta saakka ja sikäläisissä tutkimuksissa on todettu, että takavalojen palamisella päiväsaikaan ei ole voitu havaita olevan onnettomuuksia vähentävää vaikutusta.
Lainaus käyttäjältä: zsi - 06.10.15 - klo:23:45
takavalojen palamisella päiväsaikaan ei ole voitu havaita olevan onnettomuuksia vähentävää vaikutusta.
Varmasti tilastollisesti näin voi ollakin, nuo poikkeuksellisen pölisevät lumikelit tai valoisaan aikaan sattuneet hernerokkasumut ovat vain pieni osa koko vuodesta ja näin ne katoavat tilastoissa sinne taustakohinaan. Vaan jos tuolta suodatettaisiin juuri nämä poikkeavat päivät vuodesta ja tarkasteltaisiin vain niitä, miten just noissa keleissä takavalojen palaminen tahi palamattomuus vaikuttaa, olisi tuokin tutkimustilasto kenties hieman toisenlainen ::)
Näet edessäajavan auton vaikka olisit kuinka sokea.Ja jos automatiikka toimisi, niin ei tulisi valituksia.Kynnyskysymys.Hallitustason.Suomi nousuun.Ei valituksia oppositiosta.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 07.10.15 - klo:09:31
Varmasti tilastollisesti näin voi ollakin, nuo poikkeuksellisen pölisevät lumikelit tai valoisaan aikaan sattuneet hernerokkasumut ovat vain pieni osa koko vuodesta ja näin ne katoavat tilastoissa sinne taustakohinaan. Vaan jos tuolta suodatettaisiin juuri nämä poikkeavat päivät vuodesta ja tarkasteltaisiin vain niitä, miten just noissa keleissä takavalojen palaminen tahi palamattomuus vaikuttaa, olisi tuokin tutkimustilasto kenties hieman toisenlainen ::)
Vältettävissä sillä, että sytyttää ne takavalot valokatkaisijalla. Tarpeen mukaan voi sytyttää sumuvalonkin.
Ja jos joku ajaa toisen perään kirkkaalla päivänvalolla, auringonpaisteella, tai pilvipoudalla, niin olisi se ajanut perään riippumatta paloiko edellä menevässsä takavalot, vai ei.
On todella kätevää, kun takavalot palavat koko ajan. Pystyn säästämään ksenoneita aika paljon, kun ne eivät automatiikan sytyttämänä pala turhaan ja päivävalot edessä riittävät hyvin. Esimerkiksi nyt tällä hetkellä työmatkat osuvat pääosin tuollaisen aikaan, että automatiikka laittaisi jo ajovalot päälle. Takavalot päällä voin ajaa lyhyistä tunneleista läpi ilman pelkoa peräänajoista.
Ja jotta tuo kulutuslisä ei horjuttaisi kokonaiskulutusta, kytken aina start-stopin pois päältä. Pitkän ajan 98:n keskikulutus on desin pari vajaa 9l/100 km:llä, joten en pysty havaitsemaan takaledien kulutuslisää. :-*
Lainaus käyttäjältä: Emil - 07.10.15 - klo:10:40
Vältettävissä sillä, että sytyttää ne takavalot valokatkaisijalla. Tarpeen mukaan voi sytyttää sumuvalonkin.
Totta, mutta kun se puupää-kuski omaksunut toimintatavan ettei valoja tertte sytytellä, niin arvaas vaan käykö se käsi siellä katkaisijalla >:( Ennen ns. valomuistin aikaan tuo ei ollut vielä ongelma kun parkitkin paloi aina ajovalojen kanssa ja siksi tuo opittu käyttäytymismalli onkin jo todella syvässä :-\
Lainaus käyttäjältä: Emil - 07.10.15 - klo:10:40
Ja jos joku ajaa toisen perään kirkkaalla päivänvalolla, auringonpaisteella, tai pilvipoudalla, niin olisi se ajanut perään riippumatta paloiko edellä menevässsä takavalot, vai ei.
Ilmeisesti et ole itse koskaan ajanut noissa olosuhteissa? Ja vaikka sitä ei päätäpahkaa liikkuvan auton perään tuuppaisikaan, niin jarrutusmatka ainakin voi olla turhan lyhkänen ja tuo karmeus paljastuu vasta kun edessäolija painaa sitä jarrua = takavalot syttyy nenän edessä, mutta tällöinhän se on jo myöhäistä :-\
LainaaTunneliturvallisuus
Tunnelissa ajaminen vaatii valppautta. Riittävä välimatka edellä ajavaan on tärkeä erityisesti silloin, kun liikenne matelee. On myös tiedettävä, miten toimia mahdollisissa häiriö- ja vaaratilanteissa.
Kun saavut tunneliin tai ajat tunnelissa
Tarkista, että ajovalot ovat päällä. .... Klip
Lähde: http://portal.liikennevirasto.fi/sivu/www/f/ymparisto_turvallisuus/onnettomuuksien_ehkaiseminen/tunneliturvallisuus#.VhTPvuLjG2c (http://portal.liikennevirasto.fi/sivu/www/f/ymparisto_turvallisuus/onnettomuuksien_ehkaiseminen/tunneliturvallisuus#.VhTPvuLjG2c)
Ihan vaan siksi lainasin, kun täällä on vedottu turvallisuuteen. Kuinka moni takavalojen polttajista esim. puhuu ilman kädet vapaana laitetta puhelimella, tai näprää puhelintaan ajon aikana, käsi sydämellä?
Nyt kun luin nimim. "HiTeccin":n kirjoituksen, niin yritän vetäytyä tästä keskustelusta. Eihän tässä ole enää päätä eikä häntää.
Ettäkö palavat takavalot päivällä estäisivät peräänajon! ;D
Takavalot syttyy tunnelissa, tai juurikin vika valoissa, tai käyttäjässä
Pitää syttyä siinä liikennemerkin kohdalla, ei vasta tunnelissa. :P :)
Huomio, sisältää sarkasmia.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 07.10.15 - klo:11:05
Eihän tässä ole enää päätä eikä häntää.
Kappas! Oikaisin sitten tuon jälkimmäisen kappaleesi, ekassa puhuit huonoista olosuhteista ja tokassa hyvistä => ilmankos kun vastauksenikin "hieman" kummastuttaa ;D
Eli kun se puupää ei huonoissakaan olosuhteissa niitä valoja päälle kääntele, ajelee hän tyytyväisenä hernerokkasumussa ja lumipöllyssä niillä pelkillä edessä tillittävillä päivävaloillaan. Tuohon kun lisätään vielä nykymuodin mukainen valkoinen auton väri, niin kyllä siellä takana aika tarkkana saa tulla ettei tule ajaneeksi liian lähellä, päivälläkään :-\
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 07.10.15 - klo:11:18
Kappas! Oikaisin sitten tuon jälkimmäisen kappaleesi, ekassa puhuit huonoista olosuhteista ja tokassa hyvistä => ilmankos kun vastauksenikin "hieman" kummastuttaa ;D
Eli kun se puupää ei huonoissakaan olosuhteissa niitä valoja päälle kääntele, ajelee hän tyytyväisenä hernerokkasumussa ja lumipöllyssä niillä pelkillä edessä tillittävillä päivävaloillaan. Tuohon kun lisätään vielä nykymuodin mukainen valkoinen auton väri, niin kyllä siellä takana aika tarkkana saa tulla ettei tule ajaneeksi liian lähellä, päivälläkään :-\
Näät kyl auton.Sellanen liikuva möhkäle.Loppujen yli voi ajaa.
Mulla kun ei ole valoissa mitään automatiikkaa, niin ehkä sitä siksi kiinnittää enemmän huomiota valojen käyttöön. Jos päivällä sataa vettä, tai lunta, tai on muuten vaan synkkä keli, niin aina kytken ajovalot päälle. Jos käväisee mielessä, että oisko takavalojen hyvä palaa, niin kytken ajovalot. Muiden takavaloja katselemalla saa myös käsitystä siitä olisiko olosuhteiden kannalta syytä sytyttää ajovalot. Mutta jos edellä menevän palavat takavalot erottaa vain tuijottanalla valoa, niin silloin ei takavaloista ole hyötyä. Ja silloin jarruvalotkin erottuvat, eli kiinnittävät enemmän huomiota, kun takaparkit ei turhaan pala.
Ja samaa toimintamallia olen neuvonut naiselle.
Mielestäni takavalojen pitäisi palaa päivävalojen kanssa aina.Esim tänä aamuna sumussa oli lukemattomia perä pimeenä ajavia autoja.Itse en yleensä käytä automaattiasentoa vaan ajan päivävaloilla pakotetusti aina kun mahdollista.Sumu tänä aamuna oli sellainen, että katsoin parhaimaksi laittaa xenonit päälle
Kohtuu Booring
Lainaus käyttäjältä: zsi - 06.10.15 - klo:23:45
Eiköhän asia kuitenkin ollut aikanaan niin, että Ruotsin autoteollisuus, eli Saab ja Volvo, lobbasivat sikäläistä lainsäätäjää tekemään päiväajovalojen käyttö-standardin, joka poikkesi Keski-Euroopassa samaan aikaan kehitetystä, jotta saksalaiset ja ranskalaiset valmistajat joutuisivat tekemään Pohjoismaita varten omat viritelmänsä valokytkentöihin lisäten kustannuksia ja hankaloittaen vientiä ruotsalaisvalmistajien kotimarkkinoille. Suomeenkin sitten apinoitiin ao. lainsäädäntö Ruotsista sen kummemmin miettimättä, kuten perinteisesti on tehty.
Ruotsin historiasta en tiedä, mutta Suomessahan päiväajovalot keksittiin jo yli 30 vuotta sitten, silloin ne olivat nimeltään huomiovalot, ne olivat keltaiset väriltään ja niitä valmisti suomalainen Talmu Oy. Ja silloin oli jo määräyksissä, että vaikka edessä palavat huomiovalot, niin takavalojen kuuluu olla myös päällä.
"Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi tiedotti viime lokakuussa, että huolimatta ECE-säännön toisenlaisesta määräyksestä Suomessa auton takavalot saavat palaa samanaikaisesti huomiovalojen kanssa. Tämä kytkentä on ollut käytössä jo yli 30 vuotta, koko sen ajan kuin huomiovalot on tunnettu suomalaisessa lainsäädännössä.
Poikkeaminen ECE-säännöstä on sallittu liikenneturvallisuussyistä. Nimenomaan pöllyävä lumi saattaa meillä aiheutaa vaaratilanteita, pöllyäminen saattaa alkaa yllättäen, eikä kuljettaja välttämättä huomaa, että autoon pitäisikin kytkeä ajovalot päälle takavalojen sytyttämiseksi."
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 07.10.15 - klo:14:41
ne olivat keltaiset väriltään ja niitä valmisti suomalainen Talmu Oy
Yep, tuollaiset omaankin autooni silloin joskus 80-luvun lopulla asensin. Tuo kuva vaan taitaa olla siitä uudemmasta, pienemmästä, pyöreäkulmaisesta mallista, kun omani oli niitä alkup. isoja kantikkaita 8)
(http://forums.offipalsta.com/attachment.php?attachmentid=47774&d=1396186228)
Joo ja tuohan oli se ensimmäinen tuuninki siihen aikaan joka piti ehdottomasti autoon saada.
Lainaus käyttäjältä: zsi - 06.10.15 - klo:23:45
...Kanadassa, missä on varmastikin Pohjoismaita vastaavat valaistusolosuhteet, ovat päiväajovalot olleet käytössä 80-luvulta saakka ja sikäläisissä tutkimuksissa on todettu, että takavalojen palamisella päiväsaikaan ei ole voitu havaita olevan onnettomuuksia vähentävää vaikutusta.
Niinhän sitä äkkiseltään voisi luulla (kiitos Golf-virran), mutta esim. Ottawa on 45°25′N 75°41′W, eli Milanon tasolla. Tästä syystä myöskään talvirenkaiden nastattomuusvertailu ei toimi. Talvellakin aurinko paistaa siellä huomattavasti jyrkemmässä kulmassa ja kuivattaa suolatut tiet.
Lainaus käyttäjältä: Hannes - 07.10.15 - klo:16:19
Joo ja tuohan oli se ensimmäinen tuuninki siihen aikaan joka piti ehdottomasti autoon saada.
Aivan! Itsekin tuolloin 2-kymppisenä tuo oli ihan pakollinen tuninki ja erottu massasta kun ei tarttenutkaan enää ajella ajovaloilla kuten toiset joutu tekeen ;D
Kauheen näköisiä oli ja on noi jälkiasennettavat huomiovalot. Eiks ne tullut sen takia, että ajovalojen käyttö tuli pakolliseksi? Ja miksi huomiovalot, siksi että kansa purnasi ajovalojen käyttöpakkoa vastaan. Huomiovaloilla sai ikäänkuin kierrettyä järjettömältä tuntuvaa lakia.
Ja nyt purnataan kun takavalot ei pala aina ja kaikissa autoissa.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 07.10.15 - klo:15:47
Yep, tuollaiset omaankin autooni silloin joskus 80-luvun lopulla asensin. Tuo kuva vaan taitaa olla siitä uudemmasta, pienemmästä, pyöreäkulmaisesta mallista, kun omani oli niitä alkup. isoja kantikkaita 8)
(http://forums.offipalsta.com/attachment.php?attachmentid=47774&d=1396186228)
Eikun nämä pyöreämmät oli niitä ekoja. Kantikkaammat tuli hieman myöhemmin.
Itse asensin keltaiseen kuplavolkkariin nuo 2 päivää ennen kuin niitä sai käyttää ja kun virallinen aika koitti, niin kupla ylpeänä tien päälle. 8)
Hämmentävää keskustelua, kun järki ja tiedotusvälineet puhuvat sen puolesta, että takana kuuluu palaa valot suomalaisissa olosuhteissa. Itse koodasin Cupraan takavalot päälle heti kun sain VCDS:n, myyjäliike ei sitä halunnut/osannut tehdä. Nyt kuulostaa että oma toiminta on jotenkin rikollista. :o Hyvä että on eri mielipiteitä, mutta turvallisuuteen vaikuttavissa asioissa saisi kyllä olla jonkinlainen konsensus...
Ja mitä tulee siihen, ettei jarruvalot muka näy jos on takavalot päällä. Tuohan on aivan järjetön lausuma, jarruvalot ovat pirusti takavaloja kirkkaammat ja lisäjarruvaloa loistaa niiden rinnalla. Itselläkin on tuo muodikas valkoinen auto, hirvittäisi ajellessa luottaa siihen että kyllä ne mut näkee kun mäkin näen ne. :-\
En muista, että kukaan olisi tässä ketjussa sanonut, että jarruvalot eivät näy jos takavalot palavat.
Ne jarruvalot erottuvat ja näkyvät _paremmin_, jos takavalot eivät pala.
Ajattele tilanne, että kenenkään takavalot eivät palaisi päivällä. Silloin olisi erittäin selvää, että jos auton perässä palaa valot, niin se jarruttaa. Sitä päivää vaan saa odottaa tahdilla jolla meidän autot vaihtuu, varsinkin kun kaikki eivät ole ymmärtäneet sinänsä harvinaisen hyvää asiaa mikä EU:sta on tullut, eli päivällä sammutetut takavalot.
Suomalaisten viranomaisten säädöksistä voidaan olla montaa mieltä. Aikoinaan huomiovalot oli kielletty, kuten oli lisäjarruvalokin. Samoin tämä takavalojen palamisen salliminen päivävalojen kanssa on vähän hätäpäissään tehdyn oloinen päätös. Sekavassa tilanteessa on annettu sekava päätös, taikka ohje.
Kerran vielä sohaisen tätä keskustelua muistuttamalla, mistä suuruusluokasta tässä on kysymys. Viimeisimmän laskelman mukaan (tet, vastaus #77), jos takavalojen tehontarve on 20W, ne kuluttaa bensiinimoottorisessa autossa 0,01 litraa enemmän polttoainetta sadalla kilometrillä. Hilidioksidin tuotossa se vastaa about 0,23 grammaa kilometrille. Se lienee alle kaksi promillea tämän hetken uusien autojen CO2-päästöjen keskiarvosta.
(Disclaimer: kunnon kansalaiset tarkistaa ja oikaisee jos on dekadivirhe)
Nämä valomääräykset tulevat suuremmalta talous- ja autoilualueelta kuin Suomesta. Onhan kumma kun jokaisen pitäisi saada ikiomat "valomääräykset". Kai siksi kun suomalainen mies on kaikkein tietävin ja viisain - varsinkin autoasioissa. ;)
Keskeinen asia on, että kytkekää tilanteenmukaiset valot päälle kun liikutte autollanne. Ja näihin tilanteisiin sopivat määräyksetkin on olemassa. Vastuussa oikeasta valojen käytöstä on vain auton kuljettaja.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 08.10.15 - klo:14:16
Ajattele tilanne, että kenenkään takavalot eivät palaisi päivällä. Silloin olisi erittäin selvää, että jos auton perässä palaa valot, niin se jarruttaa.
Olet aivan oikeassa. Ongelma ei kuitenkaan mielestäni ole jarruvalojen näkyvyys päivällä, vaan auton näkyvyys takana ajavalle hämärässä, sumussa, sateessa, lumipöllyssä tms. Eli se, että Taneli Tavallinen ei osaa sytyttää ajovaloja huonossa kelissä, koska näkee itse eteenpäin. Edestä päin auto näkyy paremmin huonossakin kelissä, kun siellä edes ne päivätuikut palavat. Tämä ongelma poistuisi ainakin osittain sillä, että takavalot palaisivat aina.
Tiedän, se on väärä keino: ne kuljettajat jotka eivät osaa käyttää autonsa valoja asianmukaisesti, pitäisi laittaa autokouluun. Sitä vain tuskin tapahtuu ihan äkkiä.
Lainaus käyttäjältä: tet - 08.10.15 - klo:14:52
Olet aivan oikeassa. Ongelma ei kuitenkaan mielestäni ole jarruvalojen näkyvyys päivällä, vaan auton näkyvyys takana ajavalle hämärässä, sumussa, sateessa, lumipöllyssä tms. Eli se, että Taneli Tavallinen ei osaa sytyttää ajovaloja huonossa kelissä, koska näkee itse eteenpäin. Edestä päin auto näkyy paremmin huonossakin kelissä, kun siellä edes ne päivätuikut palavat. Tämä ongelma poistuisi ainakin osittain sillä, että takavalot palaisivat aina.
Tiedän, se on väärä keino: ne kuljettajat jotka eivät osaa käyttää autonsa valoja asianmukaisesti, pitäisi laittaa autokouluun. Sitä vain tuskin tapahtuu ihan äkkiä.
Siksi onkin automatiikka säätelemässä valoja, pitäisi olla pakollinen varuste jos on päivävalot.
Olin kirjoittamassa tuosta kuskien avuttomuudesta hallita autonsa valolaitteita, mutta se tulikin tuossa mainittua. Ongelmaa ei lähtökohtaisesti olisi, jos kuljettajat hahmottaisivat autonsa valojen toiminnan ja kytkisivät niitä päälle tarpeen mukaan. Nyt näin ei selvästikään ole, valoja aletaan vääntämään päälle siinä kohtaa kun ei enää itse nähdä ajaa. Valaistulla tieosuudella se voi tapahtua yllättävänkin myöhään.
Itse toki hallitsen autoni valolaitteet, takavalot on koodattu päälle turvallisuussyistä. Pidän takapää pimeänä ajelevia kuskeja jonkin sortin turvallisuusriskinä. Siitäkin huolimatta, että ACC/Front Assist kyllä jarruttaa tarvittaessa, vaikka pimeä auto tulisikin perä edellä vastaan. Front Assistin tekemään lukkojarrutukseen ei takana tulija välttämättä ehdi reagoida, oli minulla takavalot päällä tai ei.
Suomi on niin pieni markkina-alue ettei muu Eurooppa meitä juuri ajattele, muusta maailmasta puhumattakaan. Se että Keski-Euroopassa ei käytetä (taka)valoja ei meitä saisi ohjata. Tuon perusteleminen polttoaineen säästöllä on lähinnä *ittuilua, eikö turvallisuus kuitenkin tule ensin.
Eikö tämä asia ole ratkaistu hyvin yksinkertaisesti, niinkuin moni automerkki on sen jo tehnytkin ihan oma aloitteisesti.
Eli kuljettaja ei voi vaikuttaa takavalojen päällä oloon koska ne on aina päällä kun auto on käynnissä samalla palaa vähintään parkit mutta yleisesti ottaen päivävalot kuskin valinnan mukaan. Varsinaisten ajovalojen tarve tulee siitä että on kuljettaja huomaa olevan jo niin hämärää että on tarve kytkeä ajovalot.
Tässä on pointi se että pelkillä päivävaloilla kun myös takavalot palaa auto tulee huomatuksi aivan varmasti muilta autoilijoilta, kuski kyllä huomaa kun on jo niin pimeää että tarvitaan jo ajovaloja.
Komppaan Hannesta
Näistä keskusteluista katoaa kiinnostavuus siinä vaiheessa, kun osallistujat eivät vaivaudu lukemaan toistensa kirjoituksia. ::)
Lainaus käyttäjältä: Emil - 08.10.15 - klo:16:44
Näistä keskusteluista katoaa kiinnostavuus siinä vaiheessa, kun osallistujat eivät vaivaudu lukemaan toistensa kirjoituksia. ::)
Olen lukenut muiden kirjoitukset.
Itse olen halunnut tuoda tähän ketjuun ainoastaan sen aspektin, että kun mietitään takavalojen palamisen tarpeellisuutta/tarpeettomuutta, niin kannattaa yrittää pitää mielessä erilaiset (ja mahdollisesti hyvinkin nopeasti muuttuvat) olosuhteet missä ihmiset autoillaan ajavat, eikä vain oma näkemyksensä asiaan. Mielestäni jokainen saa tehdä oman päätöksen sen suhteen palavatko takavalot vai eivät, kunhan ajattelevat päätösensä kanssa myös muita kanssa-autoilijoita eivätkä vain itseään.
Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 09.10.15 - klo:16:20
Olen lukenut muiden kirjoitukset.
Itse olen halunnut tuoda tähän ketjuun ainoastaan sen aspektin, että kun mietitään takavalojen palamisen tarpeellisuutta/tarpeettomuutta, niin kannattaa yrittää pitää mielessä erilaiset (ja mahdollisesti hyvinkin nopeasti muuttuvat) olosuhteet missä ihmiset autoillaan ajavat, eikä vain oma näkemyksensä asiaan. Mielestäni jokainen saa tehdä oman päätöksen sen suhteen palavatko takavalot vai eivät, kunhan ajattelevat päätösensä kanssa myös muita kanssa-autoilijoita eivätkä vain itseään.
/b
Kyllähän sen valottomankin auton näkee myös hieman heikommissa olosuhteissa, jos tuijottaa katse lasittuneena suoraan eteenpäin. Mutta riittävä havainnointi edellyttää, että katse vaeltaa eri kohteiden välillä: tien reunat molemmilla puolilla, sivutiet/suojatiet, peilit, mittaristo jne. Lyhyitä sekunnin kymmenyksiä kestäviä vilkaisuja, joilla kerätään informaatiota siitä mitä ympärillä tapahtuu. Vaikka tarkan näkemisen alue siirtyy, sivusilmällä näkee kuitenkin sen tärkeimmän eli kaistan auton edessä.
Jos edellä ajava katoaa välillä näkyvistä mutkan tai nyppylän taakse, joutuu valottoman auton sijaintia hakemaan hieman pidempään näköyhteyden taas palatessa. Tämä vielä korostuu, jos on saavuttamassa hitaammin kulkevaa.
Lainaus käyttäjältä: panu - 10.10.15 - klo:12:10
/b
Kyllähän sen valottomankin auton näkee myös hieman heikommissa olosuhteissa, jos tuijottaa katse lasittuneena suoraan eteenpäin. Mutta riittävä havainnointi edellyttää, että katse vaeltaa eri kohteiden välillä: tien reunat molemmilla puolilla, sivutiet/suojatiet, peilit, mittaristo jne. Lyhyitä sekunnin kymmenyksiä kestäviä vilkaisuja, joilla kerätään informaatiota siitä mitä ympärillä tapahtuu. Vaikka tarkan näkemisen alue siirtyy, sivusilmällä näkee kuitenkin sen tärkeimmän eli kaistan auton edessä.
Jos edellä ajava katoaa välillä näkyvistä mutkan tai nyppylän taakse, joutuu valottoman auton sijaintia hakemaan hieman pidempään näköyhteyden taas palatessa. Tämä vielä korostuu, jos on saavuttamassa hitaammin kulkevaa.
Juuri tätä itsekin olen ajanut takaa: ainakin pääosalla meistä ajaminen helpottuu ja rentoutuu kun edelläajavat havaitsee myös poikkeavammissa tilanteissa ongelmitta.
Emil ei ole mielipteessään täysin väärässä, se vielä tässä tulkoon ilmi.
Jokainen ymmärtää kontrasti eron jos takavalot eivät pala ja jarutettaessa syttyvät sitten jarruvalot pimeään perään jolloin silmä havaitseen eron aivan varmasti paremmin pimeästä perästä kuin se että perässä palaa jo ennestään punaiset takavalot. Myöskin energian säästöä ei voi ohittaa joka sinänsä on mitätätön verrattuna muihin asioihin.
Eli tässä on riski vastaan äärimmäinen tilanne, kumpi tulee jokapäiväisessä tieliikenteessä vastaan ensin, on todettu että pimeä perä on riski juuri sää yms. takia ja äärimmäinen tilanne jossa kontrastin tuoma ero huomaamisen välillä on hyvinkin henkilökohtainen ominaisuus sekä äärimmäisen tilannekohtainen kuten myös vaikeasti todistettavissa.
Siksi on yksinkertainen asia se että eliminoidaan se vika ja virhe jonka moni autoilia on huomannut aina virkavaltaa myöden pois, pitämällä ne takavalot palamassa myös päivävalojen kanssa.
Vetoaminen jos sanaan vastaan tosiasia on tämän keskustelun ydin kysymys.
Lainaus käyttäjältä: Hannes - 10.10.15 - klo:13:02
Jokainen ymmärtää kontrasti eron jos takavalot eivät pala ja jarutettaessa syttyvät sitten jarruvalot pimeään perään jolloin silmä havaitseen eron aivan varmasti paremmin pimeästä perästä kuin se että perässä palaa jo ennestään punaiset takavalot.
Siksi autoissa on keskilinjalla lisäjarruvalo. Vaikka edessä tillittäisikin jo 2 punaista, kun niiden väliin syttyy se 3. lienee viimeistään aika itsekin jo regoida, eikös. Kyse onkin siitä kuinka lähelle sitä ollaan vahingossa jo jouduttu kun edessä ei olekaan palanut mitään punaisia valoja, ollaanko jo aivan liian lähellä kun nuo 3 kirkasta nenän edessä loimahtaa? :-\
Voi luoja. Ettekö oikeasti näe edellä menevää autoa päivällä, jos siinä ei pala ne pienet tuikut perässä? Ne jotka näkyvät vain tuijottamalla sitä takavaloa. "Kuinka lähelle sitä ollaan vahingossa jo jouduttu..."
Kyse ei ole edes mun mielipiteestä. Kyse on yhdestä niistä harvoista hyvistä asioista mitä EU:sta on tullut.
Lediperävalomiehet ovat huolissaan takavalojen näkymisestä lumipyryssä? Nehän ei näy muutenkaan, kun ne ledit eivät sulata niitä takavaloja näkyviksi. Lumipyryssä ajamiseen tarvitaan sumuvaloa. Taas yksi mahdoton toimenpide on sen oikea käyttäminen, suomalaiselle.
Olette oikeassa. Ohjelmoikaa vaan takavalot palamaan, ja mikä tärkeintä, myös siihen naapurin autoon. Vielä parempi, jos ne palaa silloinkin kun auto on parkissa. Ette sitten vahingossa aja sitä parkissa olevaa autoa päin!
;D ;D ;D
Emil...ihan totta???
Eikö sinun autoosi saa ohjelmoitua takavaloja palamaan päivävalojen kanssa, jos näin niin tai jos saa, koodauta hyvä mies että me muut sokeat ei ajeta sun perään, pakko myöntää ;D
Saisin ne palamaan halutessani, vcds:llä. Ne takavalojen tuijottelijat ja havainnointiin kykenemättömät tulee perään palaa ne valot tai ei. Siksi en niitä ohjelmoi palamaan.
Pitäiskö itkeä, vai nauraa? "Yhtäkkiä muuttuvat keliolosuhteet." :'( ;D
Lainaus käyttäjältä: Emil - 10.10.15 - klo:14:41
Pitäiskö itkeä, vai nauraa? "Yhtäkkiä muuttuvat keliolosuhteet." :'( ;D
Et ilmeisesti ole vielä joutunut ajamaan riittävän haastavissa olosuhteissa kun et ymmärrä mitä niillä tarkoitetaan. ;D
No se voi olla. Edellisessä elämässä kertyi n. 70tkm vuoteen, 13 vuoden ajan. Sen siinä oppi, että liikenteessä kannattaa tarkastella paljon muutakin kuin että palaako edessä menevällä takavalot päivällä.
Toinen oppii yhtäsun toista jo paljon pienemmilläkin kilometrimäärillä ;)
Lainaus käyttäjältä: Emil - 10.10.15 - klo:13:33
Lediperävalomiehet ovat huolissaan takavalojen näkymisestä lumipyryssä? Nehän ei näy muutenkaan, kun ne ledit eivät sulata niitä takavaloja näkyviksi. Lumipyryssä ajamiseen tarvitaan sumuvaloa. Taas yksi mahdoton toimenpide on sen oikea käyttäminen, suomalaiselle.
Ainakaan Ocussa ei ole tuota led-takavalojen sulatusongelmaa punaisten takavalojen osalta. Takavalo on niin pyöreä ja led kiertään niin reunasta, että iso osa takavalosta ei muuraudu umpeen vaikka kuinka lumi pöllyäisi (testattu on).
Toisaalta luin liikennehavainnon, jossa joku oli nähnyt taksin liikenteessä päivävaloilla iltapimeällä perä pimeänä. Miten se nyt menikään? Autoilijalla pitää olla riittävä kokemus ja ymmärrys autonsa valoista, että osaa käyttää niitä kaikissa tilanteissa. Vaikka taksinkuljettajalla tässä olikin käynyt vahinko, niin normaaliautoilijoille näitä ei tapahdu...
Lainaus käyttäjältä: Hannes - 10.10.15 - klo:19:33
Toinen oppii yhtäsun toista jo paljon pienemmilläkin kilometrimäärillä ;)
Kuinka usein sulle on käynyt niin, että silmänräpäyksessä keli on muuttunut joksikin aivan muuksi?
Ihan hirveän kauan siinä ei tällä kokemuksella mene, että saa autoonsa valot päälle.
;) ;) ;) ;)
Kukaan ei ole väittänyt etteikö autoa näkisi vaikka se perä olisikin pimeä. Kyse on siitä että se PARANTAA sitä näkyvyyttä. Ja se että sinä arvon ystävä osaat laittaa valot päälle aina oikeaan aikaan niin ei automaattisesti tarkoita sitä että kaikki osaa. Ja ihminen on erehtyväinen kaikki tyynni. Ajan minäkin kohtuu paljon ja nähnyt yhtä sun toista mutta ei se ainakaan haitaksi ole ollut että valot perässä palavat.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 10.10.15 - klo:20:05
Kuinka usein sulle on käynyt niin, että silmänräpäyksessä keli on muuttunut joksikin aivan muuksi?
Kukaan ei myöskään ole väittänyt, että keli muuttuu hetkessä. Muuttujia vain on niin paljon, ettei valveutunutkaan valojen käyttäjä välttämättä aina muista tai tajua ottaa kaikkea huomioon. Ei edes sittenkään vaikka käyttäisi muita autoja referenssinä. Ja mihinkäs sitten vertaat, jos edessäsi ei ole ketään?
Miten se parantaa näkyvyyttä, jos valo näkyy vain tuijottamalla valoa?
Ja vaikka kuinka koodaisitte takavalojanne palamaan, niin ei sillä keinoin saa muihin autoihin takavaloja palamaan. Autonvalmistaja on voinut sen jopa estää, koska joutuvat tekemään kaikkensa saadakseen autoista mahdollisimman vähäpäästöisiä.
Lainaus käyttäjältä: panu - 10.10.15 - klo:21:13
Kukaan ei myöskään ole väittänyt, että keli muuttuu hetkessä. Muuttujia vain on niin paljon, ettei valveutunutkaan valojen käyttäjä välttämättä aina muista tai tajua ottaa kaikkea huomioon. Ei edes sittenkään vaikka käyttäisi muita autoja referenssinä. Ja mihinkäs sitten vertaat, jos edessäsi ei ole ketään?
+1
Kyllähän poitsut niin on,että takavalot pitää palaa aina kun auto on liikenteessä. Olipa sitten edessä päivä tai ajovalot tominnassa.
Aivan tyhjänpäiväistä jankutusta koko ketju. Itse olen ajellut vuosikymmeniä ja erilaisilla pirsseillä ja kyllä liikennelaissa oli ehdottomasti paras lakipykälä kun piti alkaa ajamaan jatkuvasti valot päällä.
Sitten jotkut "valopäät" keksi ettei takavalot tarvitse palaa päivävalojen kanssa,heh!
Se on selvä turvallisuustekijä. Ja lisää turvallisuutta. Jauhakoot kuka haluaa. Tyhjää jauhamista.
Kyllä takaVALO paremmin kerää huomiota kuin pimeä peräpää. Ja toivon kyllä hartaasti että tähän nykyiseen muotiin tulee muutos.
"Muoti" tuli vuonna -8. Ei kannattane pidätellä hengitystä muutosta odotellessaan. EU:stakaan ei olla eroamassa ihan hetkeen.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 10.10.15 - klo:13:23
Siksi autoissa on keskilinjalla lisäjarruvalo. Vaikka edessä tillittäisikin jo 2 punaista, kun niiden väliin syttyy se 3. lienee viimeistään aika itsekin jo regoida, eikös. Kyse onkin siitä kuinka lähelle sitä ollaan vahingossa jo jouduttu kun edessä ei olekaan palanut mitään punaisia valoja, ollaanko jo aivan liian lähellä kun nuo 3 kirkasta nenän edessä loimahtaa? :-\
Myös kirkkausero on selvä, jotta jarruvalot erottuu riippumatta sitä onko takavalot päällä vai ei. Uusien autojen ledjarruvalot ovat jopa niin kirkkaat, että liikennevaloissa seisoessa joutuu katsomaan aika paljon sivuun ettei häikäise.
Valolliseen autoon on muuten joissain tilanteissa helpompi pitää etäisyys vakiona ja riittävänä kuin valottomaan. Voisi kai verrata vilkkuvaa valoa käyttävään polkupyöräilijään, jonka etäisyyttä on vaikeampi arvioida?
LainaaAutonvalmistaja on voinut sen jopa estää, koska joutuvat tekemään kaikkensa saadakseen autoista mahdollisimman vähäpäästöisiä.
Valmistajan ilmoittama CO2-arvo on se mihin auton pitäisi päästä siinä kunnossa kuin se rullaa tuotantolinjalta. Myöhemmät muutokset voivat vaikuttaa todelliseen arvoon suuntaan tai toiseen eikä sillä ole merkitystä verotukseen eikä mihinkään muuhunkaan. Esim. leveät renkaat kasvattaa kulutusta paljon enemmään kuin takavalot ja alustan madaltaminen pienentää ilmanvastusta...
EU asettaa CO2-rajat autotehtaille. Käyttäjän tekemiin muutoksiin tehdas voi aika heikosti vaikuttaa.
Lainaus käyttäjältä: JaniKuula - 10.10.15 - klo:21:50
Kyllä takaVALO paremmin kerää huomiota kuin pimeä peräpää. Ja toivon kyllä hartaasti että tähän nykyiseen muotiin tulee muutos.
Muistaakseni huomiovaloja koskevan E-säännön uusimmassa versiossa vaadittiin vähintään selvä ilmaisu kuljettajalle millä valoilla ajetaan. Olikohan jopa takavalotkin sallittu euroopanlaajuisesti huomiovalojen kanssa?
Lainaus käyttäjältä: panu - 10.10.15 - klo:22:34
Uusien autojen ledjarruvalot ovat jopa niin kirkkaat, että liikennevaloissa seisoessa joutuu katsomaan aika paljon sivuun ettei häikäise.
Tästä syystä itse perinteisellä aut.vaihteisella autolla usein valoissa seisoessani siirränkin kepin N:lle ja laitan sähk.käsijarrun päälle. Näin voin vapauttaa jalan jarrulta (mom.muunnin automaagi ryömii aina D:llä ja R:llä) ja jarruvalot sammuvat pois takanaolijaa häikimästä. Liikkeelle lähtiessä keppi takaisin D:lle ja kaasua. Sähk.käsijarru vapauttaa samalla itse itsensä :)
Lainaus käyttäjältä: panu - 10.10.15 - klo:22:34
Valolliseen autoon on muuten joissain tilanteissa helpompi pitää etäisyys vakiona ja riittävänä kuin valottomaan.
Juurikin näin! 8)
Tuosta kun alkaa lukea niin saa tietoa takavalojen tarpeellisuudesta myös päivällä:
http://www.iltalehti.fi/autot/2015010918970070_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2015010918970070_au.shtml)
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/pimea-paatos-kerrassaan/1046994 (http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/pimea-paatos-kerrassaan/1046994)
https://fi-fi.facebook.com/PKpoliisi/posts/719048748143971 (https://fi-fi.facebook.com/PKpoliisi/posts/719048748143971)
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/10/14/tiesitko-miksi-autossa-on-punaiset-takavalot (http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/10/14/tiesitko-miksi-autossa-on-punaiset-takavalot)
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/miksi-autossa-on-punaiset-takavalot/1687248 (http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/miksi-autossa-on-punaiset-takavalot/1687248)
Jatketaan aamulla ;D ::)
Olisi loistava bisness alkaa valmistamaan takaikkunaan sisäpuolelle tarrakiinnitteisiä hyväsyttyjä takavaloja.
Helppo juttu sopivan näppärät tarrakiinnitteiset valot ja niihin vaan virrat.
Taitaisi tulla samanlainen "jupina" kun aikoinaan keltaisista TALMUN valmistamista huomiovaloista. ;D ;D ;D
Jösses mitä vääntämistä. Tämä on yksi turhimmista (tai tärkeimmistä) ketjuista pitkään aikaan. ???
Viikonloppuna tuli ajeltua motaria kohti laskevaa aurinkoa, välillä piti varjostaa kädella aurinkoa jotta näki tietä. Ilahduttavan hyvin oli autoissa (taka)valoja päällä, yksi valoton Hyundai tuli kyllä bongattua.
Kiitos! Yhtä hyödyllinen tai hyödytön kuin sinun kommenttisi.
Että edellä menevissä autoissa oli aurinkoakin kirkkaammat takavalot? Just, hyvä! ;D
Lainaus käyttäjältä: Emil - 10.10.15 - klo:13:33
Lumipyryssä ajamiseen tarvitaan sumuvaloa. Taas yksi mahdoton toimenpide on sen oikea käyttäminen, suomalaiselle.
Vaan mitäs kun insinööri on suuressa viisaudessaan tehnyt valokytkimen, josta ei takasumuvaloa pysty kytkemään päälle kuin vasta sitten kun etusumuvalot on päällä? Meillähän sen pitäisi olla juuri toisinpäin, vai pistäänkö tästä asiasta uusi vääntö käyntiin? ;)
Vihaan etusumareita väärin käytettynä. Kun lumi pöllyää, voi niitä käyttää, varsinkin jos se on tarpeen takasumarin käyttämiseksi.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 12.10.15 - klo:10:40
Vihaan etusumareita väärin käytettynä. Kun lumi pöllyää, voi niitä käyttää, varsinkin jos se on tarpeen takasumarin käyttämiseksi.
Tuollainen turha etusumarien käyttöhän kuluttaa merkittävästi turhaan energiaa. Se on myös tieliikennelain vastaista. Kehotan tarkkuuteen auton valolaitteiden käytössä myös lumipöllytilanteissa!
Lainaus käyttäjältä: Emil - 12.10.15 - klo:10:40
Vihaan etusumareita väärin käytettynä. Kun lumi pöllyää, voi niitä käyttää, varsinkin jos se on tarpeen takasumarin käyttämiseksi.
Viha ja liikenneraivo ovat huono asia liikenteessä. :)
Lainaus käyttäjältä: Emil - 12.10.15 - klo:10:36
Kiitos! Yhtä hyödyllinen tai hyödytön kuin sinun kommenttisi.
Että edellä menevissä autoissa oli aurinkoakin kirkkaammat takavalot? Just, hyvä! ;D
Ei todellakaan ollut turha kommentti vasten aurinkoa ajaessa. Jos et ole huomannut, niin kun aurinko paistaa "sopivan" matalalta (esim. Pohjois-Suomessa kesällä koko yön), niin autoon liittyvien yksityiskohtien havaitseminen heikentyy todella paljon. Silloin se pienikin päälläoleva takavalo auttaa havaitsemaan edellämenevän paremmin, jos sattuu vaikka käymään niin että aurinko sokaisee silmiä hetkeksi.
Lainaus käyttäjältä: JaniKuula - 10.10.15 - klo:21:50
Kyllä takaVALO paremmin kerää huomiota kuin pimeä peräpää. Ja toivon kyllä hartaasti että tähän nykyiseen muotiin tulee muutos.
Ainakin täällä foorumilla pimeä peräpää saa enemmän huomiota kuin valoisa, näin kirjoituksista päätellen ;D
Lainaus käyttäjältä: Daatta - 12.10.15 - klo:10:18
Jösses mitä vääntämistä. Tämä on yksi turhimmista (tai tärkeimmistä) ketjuista pitkään aikaan. ???
Viikonloppuna tuli ajeltua motaria kohti laskevaa aurinkoa, välillä piti varjostaa kädella aurinkoa jotta näki tietä. Ilahduttavan hyvin oli autoissa (taka)valoja päällä, yksi valoton Hyundai tuli kyllä bongattua.
Kai sinulla oli jo aurinkolasit päässä kun lähdit ajamaan? Puuttuuku aurinkolippa autostasi vai miksi kädellä pitää varjostaa? ???
Lainaus käyttäjältä: TTO - 12.10.15 - klo:10:46
Tuollainen turha etusumarien käyttöhän kuluttaa merkittävästi turhaan energiaa. Se on myös tieliikennelain vastaista. Kehotan tarkkuuteen auton valolaitteiden käytössä myös lumipöllytilanteissa!
Ei.
Sumuvaloja saa käyttää silloin kun lumi pöllyää, jopa pitää käyttää.
Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 12.10.15 - klo:11:17
Ei todellakaan ollut turha kommentti vasten aurinkoa ajaessa. Jos et ole huomannut, niin kun aurinko paistaa "sopivan" matalalta (esim. Pohjois-Suomessa kesällä koko yön), niin autoon liittyvien yksityiskohtien havaitseminen heikentyy todella paljon. Silloin se pienikin päälläoleva takavalo auttaa havaitsemaan edellämenevän paremmin, jos sattuu vaikka käymään niin että aurinko sokaisee silmiä hetkeksi.
Ei pidä keskittyä auton perän yksityiskohtiin, sehän olisi virhe.
Lisäys: Pohjois-Suomessakin voi kytkeä takavalot päälle valokatkaisijasta, kun tarve. Ei takavaloja siksi tarvitse ohjelmoida palamaan päivävalojen kanssa.
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 12.10.15 - klo:11:23
Kai sinulla oli jo aurinkolasit päässä kun lähdit ajamaan? Puuttuuku aurinkolippa autostasi vai miksi kädellä pitää varjostaa? ???
Joo, keskustelu huomioon ottaen olisi pitänyt tähdentää, että päässä oli Serengetin "tummuvat" aurinkolasit. Aurinkolipasta (jopa Leonissa on sellainen) ei ollut mitään hyötyä , koska aurinko paistaa pläsitti sen alta. Siksi piti Vatanen-tyyliin (https://youtu.be/TKgeCQGu_ug?t=209) varjostaa aurinkoa kädellä.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 12.10.15 - klo:12:14
Ei pidä keskittyä auton perän yksityiskohtiin, sehän olisi virhe.
Lisäys: Pohjois-Suomessakin voi kytkeä takavalot päälle valokatkaisijasta, kun tarve. Ei takavaloja siksi tarvitse ohjelmoida palamaan päivävalojen kanssa.
Jos haluat halkoa hiuksia niin fine by me.
Pointtini oli se, että aurinkoa vasten ajettaessa tapahtuu sama ilmiö kuin vastavaloon valokuvattaessa (jos tiedät mitä ajan takaa), ja mahdollisen sokaistumisen seurauksena voi jäädä hetkeksi kokonaan näkemättä asioita jotka pitäisi nähdä koko ajan (kuten esim. edellä menevä auto).
Sen pienenkään mahdollisen MUILLE AUTOILIJOILLE koituvan avun tuoksi koodaan myös tulevaan autooni takavalot palamaan päiväajovalojen kanssa yhtä aikaa jotta eliminoin inhimillisen virheen mahdollisuuden takavalojen palamattomuudesta pois, ja nyt lopetan sinun kanssasi vänkäämisen tästä aiheesta. Kiitos.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 12.10.15 - klo:12:13
Sumuvaloja saa käyttää silloin kun lumi pöllyää, jopa pitää käyttää.
Milloin sumuvaloa saa käyttää, on sekin kovasti tulkinnanvarainen juttu. Tästä on jo useampi vuosi aikaa, mutta edelleenkin muistan, kun kerran ajoin Tampereelta Helsinkiin. Oli jo muuten täysin valoisaa, mutta tien päällä oli kevyttä pakkaslunta, joka pöllysi melko tavalla ja haittasi näkyvyyttä. Olin olevinani vastuullinen autoilija, ja laitoin takasumarin päälle, mutta sitten jostain ehkä Tervakosken paikkeilta perääni liimautui auto, jonka kuljettaja ryhtyi liikennepoliisiksi, ja tämä jantteri huomautti minua takasumuvalon käytöstä antamalla valomerkin noin minuutin välein, koko matkan, kunnes poistui Hyvinkäällä liittymästä sivuun. Hänen mielestään sumuvaloa ei olisi varmaankaan saanut käyttää.
En provosoitunut, vaan ajelin muina miehinä eteenpäin. Ajattelin, että jos kaveri näkee noin kovasti vaivaa toisen valojen käytöstä, niin se on hänen päänsärkynsä. Tai ehkä hänellä jo valmiiksi särki päätä, ja minun sumuvaloni häikäisi hänen silmiään.
Niinpä, keskittyi epäolennaiseen, eli edellä menevän takavaloihin. Oikea tapa olisi katsoa pidemmälle eteenpäin. Jos niiden perä ei näy pöllyävän lumen vuoksi, on aika sytyttää sumuvalo.
Vastaavasti kirkkaalla säällä katsotaan niitä pidemmällä olevia autoja myös. Silloin ei 5watin valoista, tai valoteholtaan vastaavista takavaloista voi välttämättä edes nähdä ovatko päällä.
Koko ketju alkaa tuntumaan tyhjänpäiväiseltä lässytykseltä. LOPETTAKAA pliis. >:( >:(
Loppu kevennys ;D ;D ;D ;D ;D
https://www.riemurasia.net/video/autoilua-venajalla/110107 (https://www.riemurasia.net/video/autoilua-venajalla/110107)
Lainaus käyttäjältä: rami - 12.10.15 - klo:14:20
Koko ketju alkaa tuntumaan tyhjänpäiväiseltä lässytykseltä. LOPETTAKAA pliis. >:( >:(
Sulla on vapaus olla lukematta. Mä en pysty.
Lainaus käyttäjältä: Hannes - 12.10.15 - klo:14:37
Loppu kevennys ;D ;D ;D ;D ;D
https://www.riemurasia.net/video/autoilua-venajalla/110107 (https://www.riemurasia.net/video/autoilua-venajalla/110107)
Ei se vissiin aina ole niin justiinsa. ;D ;D ;D
Mun mielestä valaistut perät on paremman näköisiä kuin pimeät perät. Toki rumaperäisiä ei kannatakaan valaista.
Lainaus käyttäjältä: Hannes - 12.10.15 - klo:14:37
Loppu kevennys ;D ;D ;D ;D ;D
https://www.riemurasia.net/video/autoilua-venajalla/110107 (https://www.riemurasia.net/video/autoilua-venajalla/110107)
Noita videoita löytyy tuhansia youtubesta. Laadultaan parhaat (pääosin HD-laatua) löytyvät hakusanoilla "Car Crashes Time". Viihdearvon lisäksi ovat erittäin opettavaista matskua.
,,sken ajelin kaupungilla ja eteen kiilannutta takavalotonta Bemaria ei ollut yhtä helppo huomata kuin viereisillä kaistoilla valot päällä ajaneita. Totta kai sen auton näkee, mutta valoilla sen voi huomata helpommin.
Tässä on varmaan kysymys suurelta osin tottumuksesta.
Kun ajovalopakko aikanaan tuli, niin olihan se aika outoa kun autoissa valot päällä P,,IV,,LL,,. Suurin ongelma ennen valomuistin yleistymistä oli, että vain osassa autoista oli ajovalot päivällä päällä.
Nyt on vähän sama tilanne. Osassa autoista palaa takavalot myös päiväsaikaan, osassa taas ei. Vielä kun rattireetat ja -reijot ajavat päiväajovaloilla myös hämärän jopa pimeän aikaan, takavalot pimeinä.
Olen takavalojen kannalla ainakin jos valoautomatiikka ei ole kaikissa autoissa.
Jaa suomen autojen takavalojen CO2 lisäpäästöillä jotain merkitystä maapallon laajuudessa. Sallikaa mun nauraa...
Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 12.10.15 - klo:12:32
Jos haluat halkoa hiuksia niin fine by me.
Pointtini oli se, että aurinkoa vasten ajettaessa tapahtuu sama ilmiö kuin vastavaloon valokuvattaessa (jos tiedät mitä ajan takaa), ja mahdollisen sokaistumisen seurauksena voi jäädä hetkeksi kokonaan näkemättä asioita jotka pitäisi nähdä koko ajan (kuten esim. edellä menevä auto).
Sen pienenkään mahdollisen MUILLE AUTOILIJOILLE koituvan avun tuoksi koodaan myös tulevaan autooni takavalot palamaan päiväajovalojen kanssa yhtä aikaa jotta eliminoin inhimillisen virheen mahdollisuuden takavalojen palamattomuudesta pois, ja nyt lopetan sinun kanssasi vänkäämisen tästä aiheesta. Kiitos.
Täyttä asiaa tämäkin. Ei tarvitse edes häikäistyä. Vastavaloon tumma hahmo hukkuu vaikkapa tietä reunustavaan metsään tien kaartaessa. Enkä tarkoita kirjaimellisesti metsään menemistä vaan tummat puut taustana häivyttää kohteen. Alkaa riittää vänkääminen omalta osalta. Rautalanka loppuu. Olennaisin taitaa olla jo sanottu. Ne jotka vielä kaipaavat perusteluja voivat lukea aiempia kommentteja ajatuksen kanssa...
(https://c2.staticflickr.com/6/5247/5264741674_1788b45b82.jpg)
Lainaus käyttäjältä: panu - 12.10.15 - klo:23:35
... Ne jotka vielä kaipaavat perusteluja voivat lukea aiempia kommentteja ajatuksen kanssa...
Sitä samaa, sitä samaa sinnepäin.
Näkyiskö se jalankulkija jotenkin paremmin, jos siihen olis ripustettuna 5 watin punainen valaisin, no eipä tietenkään.
No Emil! Tuohan nyt oli suorastaan järisyttävän upea vertauskuva :o
Lainaus käyttäjältä: Hannes - 12.10.15 - klo:14:37
Loppu kevennys ;D ;D ;D ;D ;D
https://www.riemurasia.net/video/autoilua-venajalla/110107 (https://www.riemurasia.net/video/autoilua-venajalla/110107)
Hehee. Kyllä ryssä osaa. Asiastahan on oikein johdettu kauniiseen kieleemme mainio deskriptiivinen verbikin, ryssiä.
K.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 12.10.15 - klo:23:51
Näkyiskö se jalankulkija jotenkin paremmin, jos siihen olis ripustettuna 5 watin punainen valaisin, no eipä tietenkään.
Nyt alkaa mielestäni tulla jo epätoivoisia ylilyöntejä. Heijastimien merkitystä jalankulkijalla koko ajan korostetaan.
Näkyi tai ei. Mulla lapsi ainakin tykkää kun siinä vilkkuu jokin valo. On kuulemma hienoa ja jos se nyt kannustaa pitämään heijastimia ja vaikka sitä valoa niin siitä 5w ledistä on ollut erittäin paljon hyötyä.
Onneksi Suomessa on vähän sivistyneempää ;D ;D
https://www.youtube.com/watch?v=Py_jp3TKIQE (https://www.youtube.com/watch?v=Py_jp3TKIQE)
Lainaus käyttäjältä: Emil - 12.10.15 - klo:23:51
Sitä samaa, sitä samaa sinnepäin.
Näkyiskö se jalankulkija jotenkin paremmin, jos siihen olis ripustettuna 5 watin punainen valaisin, no eipä tietenkään.
Ei se autokaan näy sen paremmin valojen kanssa tai ilman jos aivosi ei sitä jostain syystä halua "nähdä". Silmäthän havainnoi todella paljon enemmän kuin aivot tietoa käsittelee, siksi käy näitä tilanteita että ei "nähdä" autoa kun aivosi keskittyy prosessoimaan jonkin muun asian havainnointia. Usein katson risteyksessä näkyykö autoja, ja silloin keskittyminen ja havainnointi muun kulkuneuvon osalta on rajallisempaa.
Lainaus käyttäjältä: JaniKuula - 13.10.15 - klo:00:00
No Emil! Tuohan nyt oli suorastaan järisyttävän upea vertauskuva :o
Luetko yhtään mitä muut kirjoittaa? En minä ollut se joka otti jalankulkijan esimerkiksi.
Lainaus käyttäjältä: Patomursu - 13.10.15 - klo:09:09
Ei se autokaan näy sen paremmin valojen kanssa tai ilman jos aivosi ei sitä jostain syystä halua "nähdä". Silmäthän havainnoi todella paljon enemmän kuin aivot tietoa käsittelee, siksi käy näitä tilanteita että ei "nähdä" autoa kun aivosi keskittyy prosessoimaan jonkin muun asian havainnointia. Usein katson risteyksessä näkyykö autoja, ja silloin keskittyminen ja havainnointi muun kulkuneuvon osalta on rajallisempaa.
Tämän ketjun perusteella mun "aivot näkevät" enemmän kuin muiden, kun näen päivänvalossa muut ajoneuvot vaikka niissä ei olisi takavalot päällä.
Tässä on mulle selvinnyt sekin, että miksi parkkipaikoilla sattuu niin paljon kolareita. Osalla ihmisistä katoaa näköyhteys pysäköityihin autoihin hetkittäin, varsinkin jos sääolosuhteet muuttuvat yhtäkkiä.
Varmaan kohta joku tosissaan on sitä mieltä, että katuvaloja olisi hyvä polttaa myös päivällä, jotta muut ajoneuvot näkyisivät paremmin.
Sulla alkaa selitykset huononeen ja huononeen. Sulla ei ole mitään muuta järkevää perustetta pimeille takavaloille kuin se hemmetin 0,0006 litraa isompi kulutus 100 kilsalle. Sitä tosiasiaa et voi poistaa etteikö autot olisi selkeämmin havaittavissa jos takavalot palavat ja se varmasti lisää turvallisuutta kokonaisuudessaan. Ja sekin plussa että edes vahingossa ne takavalot eivät jää pimeäksi niin usein kun niitä sitten oikeasti tarvitsee.
Lainaus käyttäjältä: JaniKuula - 13.10.15 - klo:11:46
Sitä tosiasiaa et voi poistaa etteikö autot olisi selkeämmin havaittavissa jos takavalot palavat ja se varmasti lisää turvallisuutta kokonaisuudessaan.
Tosiasia ja tosiasia.. Tosiasia on sekin, että pimeään perään syttyvät jarruvalot näkyvät paremmin kuin jo palavien takavalojen rinnalle syttyvät.
Tässä keskustelussa suurin peräänajon riski tuntuu olevan silloin, kun 110 km/h ajava saavuttaa vähitellen 90 km/h ajavan. Enpä ole moisista onnettomuuksista juurikaan kuullut, enkä usko sellaisia tapahtuvan tulevaisuudessakaan.
Itse uskallan väittää, että paljon suurempi riski on jarrutettaessa ja sillon jarruvaloille pitäisi saada mahdollisimman suuri huomioarvo.
Jos valoisaan aikaan pimeänä olevat takavalot olisivat merkittävä riskitekijä, niin eiköhän tuo riski olisi jo realisoitunut. Omat mielipiteet ovat tietenkin arvokkaita, mutta ei kannata sulkea silmiään myöskään ympäröivältä todellisuudelta.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 13.10.15 - klo:11:53
Tosiasia on sekin, että pimeään perään syttyvät jarruvalot näkyvät paremmin kuin jo palavien takavalojen rinnalle syttyvät.
Siksi on lisäjarruvalo. Se syttyy "mustaan" kohtaan autoa, sen keskilinjalle 8)
Ja mitä tulee tuohon
"Enpä ole moisista onnettomuuksista juurikaan kuullut, enkä usko sellaisia tapahtuvan tulevaisuudessakaan." niin ei pidä unohtaa mm. lahden tiellä taannoin valoisaan ainaan tapahtuneita pitkiä ketjukolareita, joissa varmasti takavalot olisivat auttaneet ja kenties ketjut jääneet lyhyemmiksi :-\
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 13.10.15 - klo:12:07
Siksi on lisäjarruvalo. Se syttyy "mustaan" kohtaan autoa, sen keskilinjalle 8)
Se toki auttaa, mutta miksi sitten jarruvaloja pitää olla kolme, jos yksikin on yhtä tehokas?
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 13.10.15 - klo:12:07Ja mitä tulee tuohon "Enpä ole moisista onnettomuuksista juurikaan kuullut, enkä usko sellaisia tapahtuvan tulevaisuudessakaan." niin ei pidä unohtaa mm. lahden tiellä taannoin valoisaan ainaan tapahtuneita pitkiä ketjukolareita, joissa varmasti takavalot olisivat auttaneet ja kenties ketjut jääneet lyhyemmiksi :-\
Kai siellä sentään jarruja on poljettu vai tosiaanko on ajettu jarruttamatta päin pimeitä periä?
Jos on lumipöllyä ollut, niin päiväajovaloilla
ei ole saanut ajaa ja sumaritkin olisi ollut syytä sytyttää. Ja mikä tärkeintä, ajonopeuksia olisi pitänyt laskea reilusti. Turha pistää kuviteltujen pimeiden perien syyksi näitä todellisia syitä.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 13.10.15 - klo:12:07
Ja mitä tulee tuohon "Enpä ole moisista onnettomuuksista juurikaan kuullut, enkä usko sellaisia tapahtuvan tulevaisuudessakaan." niin ei pidä unohtaa mm. lahden tiellä taannoin valoisaan ainaan tapahtuneita pitkiä ketjukolareita, joissa varmasti takavalot olisivat auttaneet ja kenties ketjut jääneet lyhyemmiksi :-\
Se oli niitä kelejä, joissa vain sumuvalo näkyy. Pienillä parkeilla ei saavuteta riittävää näkyvyyttä niissä olosuhteissa. Asiaa ei helpota se, kun seassa on niitä kuljettajia, jotka ajavat edellä menevän perseessä kiinni siksi, että: "Muuten ei näe missä tie menee"!!! :o
Se vähän järkyttää, että tässäkin ketjussa perävalojen sytyttämisen puolesta puhuvat keskittyvät epäolenaiseen.
Kun niin kaikentietävä olet niin kerrohan syy sille miksi volvoon ja audiin laitetaan takavalot toimimaan myös päiväajovalojen kanssa?
Lainaus käyttäjältä: JaniKuula - 13.10.15 - klo:13:16
Kun niin kaikentietävä olet niin kerrohan syy sille miksi volvoon ja audiin laitetaan takavalot toimimaan myös päiväajovalojen kanssa?
En tiedä keneltä kysyt, mutta vastaan silti.
Volvon osalta tilanne lienee selvä eli Ruotsissa on totuttu ajovalopakkoon jo iät ja ajat. Sitä myöten takavalojen polttaminen lienee totuttu tapa. Volvohan viivytteli ylipäätään päiväajovalojen tuomista mallistoonsa, koska ruotsalaiset vierastivat ajatusta em. syystä.
Audin osalta en ymmärrä mistä puhut, kun perä pimeänä ajavia Audeja näkyy vaikka kuinka paljon.
Vai tarkoititko jotakin suomalaisten maahantuojien omia koodauksia, jossa takavaloja sytytellään Suomeen tuotaviin autoihin? Sinällään turhaa puuhaa, kun etenkin premiumautoista 1/3 tai jopa 1/2 tulee Suomeen käytettyinä.
http://www.iltalehti.fi/autot/2015010918970070_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2015010918970070_au.shtml)
Skoda citigo taitaa olla ainut johon ei koodaamallakaan saa samoin kun toyota avensis perävaloja palamaan yhdessä päivävalojen kanssa.
Jollain voi olla kokemusta citigosta ;) ehkä siksi vastustaa ::)
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 13.10.15 - klo:13:33
En tiedä keneltä kysyt, mutta vastaan silti.
Volvon osalta tilanne lienee selvä eli Ruotsissa on totuttu ajovalopakkoon jo iät ja ajat. Sitä myöten takavalojen polttaminen lienee totuttu tapa. Volvohan viivytteli ylipäätään päiväajovalojen tuomista mallistoonsa, koska ruotsalaiset vierastivat ajatusta em. syystä.
Audin osalta en ymmärrä mistä puhut, kun perä pimeänä ajavia Audeja näkyy vaikka kuinka paljon.
Vai tarkoititko jotakin suomalaisten maahantuojien omia koodauksia, jossa takavaloja sytytellään Suomeen tuotaviin autoihin? Sinällään turhaa puuhaa, kun etenkin premiumautoista 1/3 tai jopa 1/2 tulee Suomeen käytettyinä.
No omassani palaa takavalot ains. Ja kaikissa muissakin uudemmissa mitä olen nähnyt. Utsoki jyväskylä välillä tullu ajeltua. Ja kyllä ne audin takavalot myös norjassakin palaa päivällä. Ja miten niin turha?
Olihan niillä Ruotsissa huomiovalot jo 1980-luvulla. Taikka ainakin kaverin vanhempien ruottista tuodun 240 Volvon etuparkit piti himmentää, jotta sai täällä kilpiin. Mutta se on sinänsä eri asia kuin nykyaikaiset päivävalot.
************
Citigo mainittu. Siihen saa takavalot palamaan VCDS:llä. Se osaa myös viestiä mittarvaloilla koska on aika kytkeä ajovalot päälle. Kun mittarivalot eivät pala, on sen verran hämärää, että on aika kytkeä ajovalot palamaan.
Takalasissa ylhäällä olevan ns. "lisäjärruvalon" tärkein bojo on siinä,että se näkyy useamman auton ikkunoiden läpi.
Siten se lisää huomattavasti reaktioaikaa jos ei ole puupää. ;D ;D ;D
Lainaus käyttäjältä: JaniKuula - 13.10.15 - klo:13:50
No omassani palaa takavalot ains. Ja kaikissa muissakin uudemmissa mitä olen nähnyt. Utsoki jyväskylä välillä tullu ajeltua.
Ei ne ainakaan saksaisissa ja sveitsiläisissä Audeissa pala, kun juuri männäviikolla siellä reilun 1300 km lenkin heitin.
Lainaus käyttäjältä: Emil - 13.10.15 - klo:13:56
Olihan niillä Ruotsissa huomiovalot jo 1980-luvulla. Taikka ainakin kaverin vanhempien ruottista tuodun 240 Volvon etuparkit piti himmentää, jotta sai täällä kilpiin. Mutta se on sinänsä eri asia kuin nykyaikaiset päivävalot.
Niin oli Suomessakin keltaiset huomiovalot melko yleisiä öljykriisien aikoihin. Laillisiahan ne ovat vieläkin, jos sellaiset sattuu autossa olemaan.
No tässä asiassa nyt kaksi vahvasti erimieltä olevaa koulukuntaa joten ainakin itselle tämä asia on selvä. Olen tyytyväinen että mulla palaa ne takavalot. Mitään sen enempää en asialle voi. Mutta kiitos kuitenki hyvästä tinkauksesta puolin ja toisin :)
Kun tämä nyt tuntuu keskustelua kirvoittavan niin pistinpä ihan pollin pystyyn mitä mieltä foorumilla tästä ollaan: http://www.vagarena.fi/index.php?topic=28684.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=28684.0)
:)
Lainaus käyttäjältä: Emil - 13.10.15 - klo:13:56
Olihan niillä Ruotsissa huomiovalot jo 1980-luvulla. Taikka ainakin kaverin vanhempien ruottista tuodun 240 Volvon etuparkit piti himmentää, jotta sai täällä kilpiin. Mutta se on sinänsä eri asia kuin nykyaikaiset päivävalot.
Näin on, ja tehtaan takaroiskeläpät piti pidentää muutaman sentin kumisilla jatkeilla.
Muistan näiden kahden asian lisäksi myös kaksi takasumuvaloa, joista oikeanpuoleisen piti poistaa (saattoi olla että muutos piti tehdä ihan sähköistyksiinkin ettei lakia vaan pysty rikkomaan)
Ruotsintuonneissa oli lisäksi monesti turbomallin ratti ja ohjaustehostin.
1987 malliin tuli muistaakseni jo lisäjarruvalo takalasiin, mutta siihen oli asennettu maahantuojan toimesta musta muovilältkä valon ja lasin väliin. Lakimuutos oli tulossa, ja lätkän sai poistaa kun laki (tai asetus) tuli voimaan...
Voi tätä säädösten valtakuntaa...
Lainaus käyttäjältä: SNG - 13.10.15 - klo:14:19
1987 malliin tuli muistaakseni jo lisäjarruvalo takalasiin, mutta siihen oli asennettu maahantuojan toimesta musta muovilältkä valon ja lasin väliin. Lakimuutos oli tulossa, ja lätkän sai poistaa kun laki (tai asetus) tuli voimaan...
Voi tätä säädösten valtakuntaa...
Kolmatta jarruvaloa vastustettiin Suomessa järkiperustein. Oli vissiin Karpon tv-ohjelmassa, kun jokin Liikkuvan poliisin korkea-arvoinen päällikkö kertoi syyksi sen, että takanatulijat voisivat peljästyä ja luulla edellä ajavan auton syttyneen tuleen. Siksi lisäjarruvalo oli kielletty ehdottoman vaarallisena kapistuksena ja niskuroijille oli tiedossa vähintäänkin pampusta. Ruotsissa ne toki olivat sallittuja ja suorastaan suositeltuja, mutta ei kekkoslovakiassa.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 13.10.15 - klo:12:17
Kai siellä sentään jarruja on poljettu vai tosiaanko on ajettu jarruttamatta päin pimeitä periä?
Jos on lumipöllyä ollut, niin päiväajovaloilla ei ole saanut ajaa ja sumaritkin olisi ollut syytä sytyttää. Ja mikä tärkeintä, ajonopeuksia olisi pitänyt laskea reilusti. Turha pistää kuviteltujen pimeiden perien syyksi näitä todellisia syitä.
Ensiliukkailla iso osa kuljettajista ei älyä sovittaa nopeutta ja turvaväliä heikon pidon ja näkyvyyden mukaiseksi. Tämä perinne on paljon vanhempi kuin keskustelun aihe. Olisiko syynä suomalainen nopeusrajoituslätkälähtöinen liikenneturvallisuusvalistus?
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 13.10.15 - klo:14:02
Niin oli Suomessakin keltaiset huomiovalot melko yleisiä öljykriisien aikoihin. Laillisiahan ne ovat vieläkin, jos sellaiset sattuu autossa olemaan.
Tarkkaan ottaen keltaisten huomiovalojen käyttö on sallittu ennen 1.10.1994 käyttöönotetuissa autoissa. Uudempiin niitä ei ole laillista asennella.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 13.10.15 - klo:14:33
Tarkkaan ottaen keltaisten huomiovalojen käyttö on sallittu ennen 1.10.1994 käyttöönotetuissa autoissa. Uudempiin niitä ei ole laillista asennella.
Nyt menee jo kunnolla offtopiciksi ja topicin aiheesta eli riitelystä sivuun, mutta esitämpä jatkokysymyksen BobSmithille (ja muillekkin):
Eli eikös keltaiset ajovalotkin ole nykysäädösten mukaan kiellettyjä? Bemareissa keltaiset ajovalopolttimot tuntuvat olevan nyt joku teini tai mikälie trendi. Noita keltasilmäisiä bemareita on tullut lähiaikoina useampiakin vastaan.
Kyllä itsekin oli Volvossa kiinni keltaiset polttimot. Ne oli jotkut hypejutut eli valo oli värjätty halogeenipolttimon omalla lasilla ilman perinteisten keltaisten polttimoiden värikupua. Sumussa olivat ihan ok.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 13.10.15 - klo:12:17
Jos on lumipöllyä ollut, niin päiväajovaloilla ei ole saanut ajaa ja sumaritkin olisi ollut syytä sytyttää. Ja mikä tärkeintä, ajonopeuksia olisi pitänyt laskea reilusti.
Näistä kaikista olen ihan samaa mieltä, mutta liian moni puupää ei tuota ollut tehnyt => ajoivat tuossa lumituiskussa perät pimeinä ja näin ne turvavälitkin pääsivät ikäänkuin huomaamatta lyhenemään liiaksi kun takanatulija ei edessään nähnyt kuin valkoisen lumiseinän => oletti ettei siellä seinän sisällä ketään ole kun ei punaistakaan kerran näy. Ja kun sitten ne jarruvalot syttyivät, oli tilanne näin jo poispelattu, takanatulijalla ollut enää mitään mahdollisuuksia välttää kolaria :-\
Kyllä, tuossa moni autoilija teki monta virhettä, mutta palavilla takavaloilla oltaisiin
ehkä voitu säästää jokunen törmäys kun automatikkakaan ei niitä ajovaloja tuossa valoisassa lumipöperössä sytyttänyt :-\
Tuossa automatiikan mielessä Citroën C5 on ainakin pykälää fiksumpi. Pimeyden lisäksi myös tuulilasinpyyhkijöiden käyttö riittää liipaisemaan automatiikan ajovalojen käyttöön 8)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 13.10.15 - klo:15:37
Näistä kaikista olen ihan samaa mieltä, mutta liian moni puupää ei tuota ollut tehnyt => ajoivat tuossa lumituiskussa perät pimeinä ja näin ne turvavälitkin pääsivät ikäänkuin huomaamatta lyhenemään liiaksi kun takanatulija ei edessään nähnyt kuin valkoisen lumiseinän => oletti ettei siellä seinän sisällä ketään ole kun ei punaistakaan kerran näy. Ja kun sitten ne jarruvalot syttyivät, oli tilanne näin jo poispelattu, takanatulijalla ollut enää mitään mahdollisuuksia välttää kolaria :-\
[/quote
Eikö se nyt ole täysin selvää, että joku sen lumipilven nostattaa ilmaan? Usein o sellaisiakin tilanteita, ettei edes sumevalo näd pöllyävän lumen läpi. Kai silloinkin suurin piirtein tässä maailmassa oleva ihminen ymmärtää missä mennään?
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 13.10.15 - klo:15:37
Näistä kaikista olen ihan samaa mieltä, mutta liian moni puupää ei tuota ollut tehnyt => ajoivat tuossa lumituiskussa perät pimeinä ja näin ne turvavälitkin pääsivät ikäänkuin huomaamatta lyhenemään liiaksi kun takanatulija ei edessään nähnyt kuin valkoisen lumiseinän => oletti ettei siellä seinän sisällä ketään ole kun ei punaistakaan kerran näy. Ja kun sitten ne jarruvalot syttyivät, oli tilanne näin jo poispelattu, takanatulijalla ollut enää mitään mahdollisuuksia välttää kolaria :-\
Kyllä, tuossa moni autoilija teki monta virhettä, mutta palavilla takavaloilla oltaisiin ehkä voitu säästää jokunen törmäys kun automatikkakaan ei niitä ajovaloja tuossa valoisassa lumipöperössä sytyttänyt :-\
Eikös noista kevättalvisista kolarisumista ole jo useista vuosia? Silloin päiväajovaloja oli huomattavasti vähemmän kuin nyt.
Toiseksi nykyään muodissa olevat led-valot eivät tuota riittävästi lämpöä pitämään umpeen muurautuvaa perää puhtaana edes valojen kohdalta. Samalla logiikalla teidän pitäisi intomielisesti vastustaa led-valoja, koska lumipöllyssä led-valot katoavat lumen alle.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 13.10.15 - klo:15:54
Toiseksi nykyään muodissa olevat led-valot eivät tuota riittävästi lämpöä pitämään umpeen muurautuvaa perää puhtaana edes valojen kohdalta. Samalla logiikalla teidän pitäisi intomielisesti vastustaa led-valoja, koska lumipöllyssä led-valot katoavat lumen alle.
Tuo on vain ja ainoastaan peräpään suunnittelukysymys. Takavalot ja auton takakulman voi suunnitella sillä tavalla, että valot eivät koko alueeltaan (auton kulmasta) muuraudu umpeen vaikka kuinka pöllyäisi.
Lainaus käyttäjältä: SNG - 13.10.15 - klo:15:31
Eli eikös keltaiset ajovalotkin ole nykysäädösten mukaan kiellettyjä? Bemareissa keltaiset ajovalopolttimot tuntuvat olevan nyt joku teini tai mikälie trendi. Noita keltasilmäisiä bemareita on tullut lähiaikoina useampiakin vastaan.
Käsittääkseni keltasävyiset etuvalot lakkasivat olemasta laillisia tuolla samalla edellämainitulla päivämäärällä. Sen jälkeen on hyväksytty vain valkoista valoa näyttävät etulyhdyt.
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 13.10.15 - klo:16:19
Käsittääkseni keltasävyiset etuvalot lakkasivat olemasta laillisia tuolla samalla edellämainitulla päivämäärällä. Sen jälkeen on hyväksytty vain valkoista valoa näyttävät etulyhdyt.
Onhan Philipsillä ColorVision-ajovalopolttimoita (keltainen, violetti, vihreä, sininen), joiden väittävät olevan katulaillisia! TJEU. Värin "voimakkuudesta" en kyllä sitten tiedä mitään.
Lainaus käyttäjältä: JarnoF - 13.10.15 - klo:17:18
Onhan Philipsillä ColorVision-ajovalopolttimoita
Oho. Tällaisista en ole tiennyt enkä ole kyllä tien päällä nähnyt. Mutta miten voi olla mahdollista, että "värillinen" polttimo näyttää kirkasta valkoista valoa?
Lainaus käyttäjältä: BobSmith - 13.10.15 - klo:17:33
Oho. Tällaisista en ole tiennyt enkä ole kyllä tien päällä nähnyt. Mutta miten voi olla mahdollista, että "värillinen" polttimo näyttää kirkasta valkoista valoa?
Ei ne tietenkään kirkasta valkoista valoa näytä vaan sen väristä kuin on polttimon lasikin.
Lainaus käyttäjältä: TTO - 13.10.15 - klo:16:08
Tuo on vain ja ainoastaan peräpään suunnittelukysymys. Takavalot ja auton takakulman voi suunnitella sillä tavalla, että valot eivät koko alueeltaan (auton kulmasta) muuraudu umpeen vaikka kuinka pöllyäisi.
Jep, 3C Passatti oli kai yksi ensimmäisistä malleista joissa oli vakiona ledit perässä ja talavaloihin ei kyllä koskaan kerry lunta niin etteivät näkyisi.
Tosin eikös vieläkin takasumuvalon pidä olla hehkulla jotta sulattaa mahdollisesti kertyneen lumen?
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 13.10.15 - klo:17:35
Ei ne tietenkään kirkasta valkoista valoa näytä vaan sen väristä kuin on polttimon lasikin.
No ihan suoraan Philipsin mainoksissa lukee
"ColorVision lisää autosi valoihin ripauksen sinistä, vihreää, keltaista tai violettia. Nämä innovatiiviset värilliset polttimot on hyväksytty tieliikennekäyttöön. Voit kustomoida kyytisi, mutta polttimot heijastavat edelleen turvallista valkoista valoa eteenpäin""
Ei se polttimon lasi noissa kokonaan värillinen ole. Ainoastaan siivu kannan puolelta ja kärki, idea on siis se, että heijastinumpioissa se väri heijaistuu siitä kannasta valon heijastimiin ja saa aikan pienen väriefektin. Valo on ihan perinteistä kellertävää. Projektoriumpioissa noilla ei saa minkäänlaista väriefektiä aikaiseksi. Ihan kuraa tuolla hintalapulla IMO.
(http://cdn.bimmertoday.de/wp-content/uploads/Philips-ColorVision-H4-H7-Halogen-Auto-Lampe-Scheinwerfer-farbig.jpg)
Ei noista kyllä mitään väriä tullut. Muuten ihan ok hehku vaikka vähän suolainen hinta onkin.
Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 13.10.15 - klo:14:11
Kun tämä nyt tuntuu keskustelua kirvoittavan niin pistinpä ihan pollin pystyyn mitä mieltä foorumilla tästä ollaan: http://www.vagarena.fi/index.php?topic=28684.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=28684.0)
:)
Vähän huono polli, kun on vain kaksi vaihtoehtoa. Se kolmas eli "ihan yksi lysti" puuttuu, sille varmaankin ääneni jo tässä vaiheessa antaisin. Tämäkään asia ei nyt elämää suurempi ole, vaikka tämän ketjun viesteistä voisi saada ihan toisenlaisen kuvan. Molemmilla vaihtoehdoilla on omat hyvät ja huonot puolensa, paitsi tietenkin niiden mielestä jotka nököttävät poterossaan yhdessä oman erinomaisuutensa kanssa. :-\
Lainaus käyttäjältä: tet - 14.10.15 - klo:07:50
Vähän huono polli, kun on vain kaksi vaihtoehtoa. Se kolmas eli "ihan yksi lysti" puuttuu,
Totta. Oma ajatukseni oli jättää se EOS pois, jotta nähdään kumpaan kääntyy kun ei voi antaa "poliittista" vastausta.
Mulle on myös aivan sama palaako ne päivävalojen kanssa vai ei. Antaa autonvalmistajan päättää. Tai eipä sittenkään. Jos mahdollista, ohjelmoisin takavalot pois, jos valmistaja ne jostain käsittämättömästä syystä olisi ne ohjelmoinut toimimaan.
Nykyisessä ja edellisissä liisareissa olen pyytänyt takavalot koodattavaksi palamaan päiväajovalojen kanssa ja näin toimin jatkossakin.
Tilanne siis vähän sama kun jotkut ajelee iltahämärissä parkeilla, "mä säästän Xenoneita".
Lainaus käyttäjältä: Emil - 14.10.15 - klo:12:10
Mulle on myös aivan sama palaako ne päivävalojen kanssa vai ei. Antaa autonvalmistajan päättää. Tai eipä sittenkään. Jos mahdollista, ohjelmoisin takavalot pois, jos valmistaja ne jostain käsittämättömästä syystä olisi ne ohjelmoinut toimimaan.
Autojen ja perävaunujen valaisimien asentamisesta ja kytkennöistä säädetään Yhdistyneiden Kansakuntien Euroopan talouskomission (UN/ECE) säännössä 48. Suomen kansallisessa lainsäädännössä sekä asiaa käsittelevässä direktiivissä tekniset vaatimukset tulevat suoraan kyseisestä säännöstä. Heinäkuussa.2011 tulleessa muutossarjassa 3 edellä käsitellyt uudistukset tulevat pakolliseksi kaikille uusille autoille ja perävaunuille. L-luokkien ajoneuvojen valoista säädetään E-säännössä 53. Huomiovalaisimet on sallittu moottoripyörässä, muissa L-luokkien ajoneuvoissa ne ovat kielletty.
Autojen valmistajat (maahantuojat/jälleenmyyjät) siis noudattavat kulloinkin voimassaolevia kansainvälisiä ja kansallisia säädöksiä pitämällä perät pimeinä tai koodaamalla ne valaistuiksi.
Siksi kirjoitin: "Jos mahdollista". Sääntöjä ja lakipykäliä kunnioitan tämän asian suhteen. Elokuussa luovutetussa autossa ei pala takavalot päivävalojen kanssa.
Kyllä takavalot pitäisi olla pakolliset ja omissakin autoissa ne palavat aina. Etuvaloja en pidä niin tärkeänä ja ne palaakin omissa autoissa vain pimeällä, päiväsaikaan ei parkkivaloa isompaa ole missään päällä.
Lainaus käyttäjältä: Jonde - 14.10.15 - klo:13:29
Kyllä takavalot pitäisi olla pakolliset ja omissakin autoissa ne palavat aina. Etuvaloja en pidä niin tärkeänä ja ne palaakin omissa autoissa vain pimeällä, päiväsaikaan ei parkkivaloa isompaa ole missään päällä.
Prioriteetit kohdallaan?
Parkkivalot edessä ei todellakaan riitä varmistamaan turvallisuutta maantieajossa. Vastaantulijoiden on lähes mahdotonta nähdä autoasi arpoessaan ohittamaan lähtemistään.
Näitä parkkipeeloja näkee maanteillä pelottavan paljon. Halutaan sytyttää takavalot turvallisuuden (?) vuoksi, mutta käännetään valot vain parkeille..
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 14.10.15 - klo:13:42
Prioriteetit kohdallaan?
Parkkivalot edessä ei todellakaan riitä varmistamaan turvallisuutta maantieajossa. Vastaantulijoiden on lähes mahdotonta nähdä autoasi arpoessaan ohittamaan lähtemistään.
Näitä parkkipeeloja näkee maanteillä pelottavan paljon. Halutaan sytyttää takavalot turvallisuuden (?) vuoksi, mutta käännetään valot vain parkeille..
On se hyvä että etuvalojen suhteen kyllä vedotaan turvallisuuteen, mutta sitten kummastellaan sitä kun osa meistä sanoo että takavalotkin mielellään saisivat palaa muiden tienkäyttäjien turvallisuuden vuoksi. ;D
Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 14.10.15 - klo:14:11
On se hyvä että etuvalojen suhteen kyllä vedotaan turvallisuuteen, mutta sitten kummastellaan sitä kun osa meistä sanoo että takavalotkin mielellään saisivat palaa muiden tienkäyttäjien turvallisuuden vuoksi. ;D
+1
Kiinnitin kanssa huomiota ko kommenttiin. Takavalot eivät monien mielestä lisää havaittavuutta päivällä. Keskustelua ei olla käyty ollenkaan etuajovalojen/päiväajovalojen/parkkien/pimeän keulan vaikutuksesta. :)
Lainaus käyttäjältä: Morpheus3 - 14.10.15 - klo:14:11
On se hyvä että etuvalojen suhteen kyllä vedotaan turvallisuuteen, mutta sitten kummastellaan sitä kun osa meistä sanoo että takavalotkin mielellään saisivat palaa muiden tienkäyttäjien turvallisuuden vuoksi. ;D
Miksiköhän lainsäätäjä on määrännyt tehokkaasti näkyvät valot keulaan? Miksei päinvastoin eli perään kunnon valot ja keulat pimeiksi?
Mahtaisko olla siksi, että siellä keulan puolella riskit ovat täysin eri mittaluokassa kuin takapäässä. Vastaantulijoiden ohitukset, sivuteiltä tulijat jne. Nopeuseroa on sivutieltä tulijaankin 100 km/h, puhumattakaan vastaantulijaan jonka kanssa nopeus ero on helposti kolmatta sataa kilometriä tunnissa! Siihen verrattuna 20 km/h ero peräkkäin ajavilla on täysin olematon.
Taidan lopettaa asian vääntämisen tähän.
Onneksemme YK:n kaupallinen komitea on päätöksensä tehnyt, ja valosäännöt ovat voimassa Kazakstanista Portugaliin ja Norjasta Gibraltarille. Tällä kotimaisella keskustelulla ei ole muuta virkaa kuin parran pärinä.
Uusia selityksiä löytyy tai tarvittaessa sepitetään puolin ja toisin kuin itänaapurissa ilmatilaloukkauksista tai Buk-ohjusten haltijasta.
Ajetaan jatkossa joko autot pimeinä (päivällä) tai kaikilla valoilla (ajovalot, päiväajovalot, pitkät, kaikki lisävalot, takavalot, takasumuvalot, peruutusvalot, jattuvalot ja hätävilkut) pimeällä tai huonon näkyvyyden vallitessa :D 8)
Siis ja tämä oli osin itseironinenkin sarkasmia sisältävä viesti. Itse kannatan valollisiä periä.
Lainaus käyttäjältä: Jonde - 14.10.15 - klo:13:29
Kyllä takavalot pitäisi olla pakolliset ja omissakin autoissa ne palavat aina. Etuvaloja en pidä niin tärkeänä ja ne palaakin omissa autoissa vain pimeällä, päiväsaikaan ei parkkivaloa isompaa ole missään päällä.
Ettei vaan jonde trollaa? Takavalot saavat palaa tai olla palamatta, mutta edessä laki määrää käytettäväksi päiväajovaloja tai ajovaloja. Parkkeja ei ole hyväksytty pelkästään käytettäväksi.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 14.10.15 - klo:14:55
Miksiköhän lainsäätäjä on määrännyt tehokkaasti näkyvät valot keulaan? Miksei päinvastoin eli perään kunnon valot ja keulat pimeiksi?
Mahtaisko olla siksi, että siellä keulan puolella riskit ovat täysin eri mittaluokassa kuin takapäässä. Vastaantulijoiden ohitukset, sivuteiltä tulijat jne. Nopeuseroa on sivutieltä tulijaankin 100 km/h, puhumattakaan vastaantulijaan jonka kanssa nopeus ero on helposti kolmatta sataa kilometriä tunnissa! Siihen verrattuna 20 km/h ero peräkkäin ajavilla on täysin olematon.
Länsi-Uudenmaan poliisin kannanotto pimeisiin periin joulukuulta 2014:
- Ei Brysselissä ymmärretä Suomen erityisolosuhteita sitten millään. Suhteellisen uusi EU:n päiväajovalosäädös saattaa olla ihan näppärä juttu eteläisemmässä Euroopassa, mutta aiheuttaa Suomessa vaaratilanteita liikenteessä ja poliisille ylimääräistä huolta. Uusissa käyttöönotettavissa autoissa päiväajovalot kun ovat nyt pakollinen varuste, kirjoittaa Länsi-Uudenmaan poliisi.
Poliisi muistuttaa, että Euroopassa ei ole kaamosta ja että päivän erottaa yöstä.
Kun säädös mahdollistaa pimeät ja valoisat perät, niin toki perisuomalaiseen tapaan asiasta on väännettävä kättä ja kinasteltava maailman tappiin. Ihan vaan periaatteesta. 8)
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 14.10.15 - klo:14:55
Onneksemme YK:n kaupallinen komitea on päätöksensä tehnyt, ja valosäännöt ovat voimassa Kazakstanista Portugaliin ja Norjasta Gibraltarille. Tällä kotimaisella keskustelulla ei ole muuta virkaa kuin parran pärinä.
Epäonneksemme (?) kotimainen viranomaistaho on linjannut, että meillä voidaan myös poiketa tästä ja käyttää takavaloja päiväajovalojen kanssa. Ongelman asiasta oikeasti tekee se, että linjaus on "voidaan poiketa". Jos olisi määrätty että "poiketaan" tai "ei poiketa" niin koko keskustelua ei tarvitsisi käydä.
Lainaus käyttäjältä: tet - 14.10.15 - klo:15:49
Epäonneksemme (?) kotimainen viranomaistaho on linjannut, että meillä voidaan myös poiketa tästä ja käyttää takavaloja päiväajovalojen kanssa. Ongelman asiasta oikeasti tekee se, että linjaus on "voidaan poiketa". Jos olisi määrätty että "poiketaan" tai "ei poiketa" niin koko keskustelua ei tarvitsisi käydä.
Siinä on varmaan luovittu autovalmistajien ehdoilla. Jotkut merkit ovat kylmästi toteuttaneet takavalot niin, että niitä ei ohjelmoimalla voi ottaa käyttöön.
Näyttäisi joillakin olevan pahasti hakusessa kunkin valon tarkoitus. Ei ihme, että keskustelu oli hieman vaikeaa.
Omasta puolestani kiitos osallistujille.
:'( :'( :'(
Voih. Hannekselle tuli jo itku pitkästä ilosta. :-\
Eikun oltiin vaan huolissamme, että olet Emil hylännyt meidät. Näemmä huoli osoittautui aiheettomaksi. ;D
Lainaus käyttäjältä: Emil - 15.10.15 - klo:03:49
Ei näiden juttujen takia kyllä kannattaisi öitä valvoa ;)
No eipä kyllä. Hallituskin luulee, että ihmiset työskentelee vain klo 8-16. En mä tältä palstalta mihkään lähe, mutta tähän ketjuun taisin antaa jo kaikkeni. :D
Aihetta sivuten.
Joku Turunväylällä ja Kehä II:lla valkoisella III Oculla ajeleva on koodannut vahingossa tai tarkoituksella takavaloumpioiden jarruvalot palamaan takavalojen kanssa koko ajan. Lisäjarruvalo ei sentään pala.
Vai voisiko kyse olla jostain muusta kuin koodauksesta, en tiedä.
Lainaus käyttäjältä: migis - 27.10.15 - klo:17:08
Vai voisiko kyse olla jostain muusta kuin koodauksesta, en tiedä.
Takasumuvalot?
Lainaus käyttäjältä: tet - 27.10.15 - klo:18:35
Takasumuvalot?
Ei ollut. Takasumarit ovat takavalojen umpioiden alalaidassa ja jarruvalot ylälaidassa. Nyt loimotti jarruvalot ylälaidassa.
Lainaus käyttäjältä: migis - 27.10.15 - klo:17:08
Aihetta sivuten.
Joku Turunväylällä ja Kehä II:lla valkoisella III Oculla ajeleva on koodannut vahingossa tai tarkoituksella takavaloumpioiden jarruvalot palamaan takavalojen kanssa koko ajan. Lisäjarruvalo ei sentään pala.
Vai voisiko kyse olla jostain muusta kuin koodauksesta, en tiedä.
Käyttäjän ensimmäinen automaattiauto ja lepuuttaa vasenta jalkaa jarrulla. Lisäjarruvalon polttimot ovat jo ehtineet hapertua jatkuvasta käytöstä? ;)
Tai laittanut liian kirkkaat polttimot? Joissain kulkineissa on tuplapoltin ja jos väärin päin onnistuu asentaan niin kirkkaus on väärin päin? 8)
http://www.uusisuomi.fi/autot/137670-auton-sahkolaitteiden-kayttoa-kannattaa-minimoida-ihan-syysta (http://www.uusisuomi.fi/autot/137670-auton-sahkolaitteiden-kayttoa-kannattaa-minimoida-ihan-syysta)
Lainaus käyttäjältä: Natte - 12.11.15 - klo:15:58
http://www.uusisuomi.fi/autot/137670-auton-sahkolaitteiden-kayttoa-kannattaa-minimoida-ihan-syysta (http://www.uusisuomi.fi/autot/137670-auton-sahkolaitteiden-kayttoa-kannattaa-minimoida-ihan-syysta)
Implikoiko linkki Defan tuottamaan tutkimukseen sitä, ettei takavaloja sovi "turhaan" polttaa? Jostain syystä VTT ei tutkinut, paljonko LED-takavalot lisäävät kulutusta. Yle uutisoi seuraavaa:
http://yle.fi/uutiset/auton_takavalot_pidettava_paalla_hamarassa_ei_mitaan_jarkea_ajaa_huomiovaloilla/8447996 (http://yle.fi/uutiset/auton_takavalot_pidettava_paalla_hamarassa_ei_mitaan_jarkea_ajaa_huomiovaloilla/8447996)
LainaaSäästeliäisyys on pilkun viilaamista
Aina ongelma ei ole unohtelussa. Osa jättää valot sytyttämättä tarkoituksella. Tavoitteena on säästää kulutuksessa. Siinä ei poliisin mielestä ole järkeä.
" Se säästö on kyllä laskennallinen ja takavalojen kohdalla ihan minimaalinen. Tähän vedotaan vasten parempaa tietoa. Se on ihan pilkun viilaamista minun mielestäni, Simo Pukkila toteaa.
Tarviiko tästä vielä vääntää? Valoja päälle, siellä takanakin. ;D
Tässä keskustelussa on ollut hiljaista. Onko tilanne muuttunut? Pystyykö/suostuuko VW huolto nyt muuttamaan uusien autojen asetuksia niin, että takavalot palavat päiväajovalojen kanssa, siis aina kun autolla ajetaan?
Toinen valojen muutos, jonka teettäisin heti, on sumuvalojen kytkin. Takasumuvalot pitäisi pystyä laittamaan päälle ilman, että etusumuvalot syttyvät. Onnistuukohan tällainen muutos?
Ei ole varmaankaan tullut muutosta volkkarin kohdalla. Audilla palaa, Skodalla koodataan Suomessa ja VW ei koodata?
Lainaus käyttäjältä: a4b8 - 30.03.18 - klo:21:22
Ei ole varmaankaan tullut muutosta volkkarin kohdalla. Audilla palaa, Skodalla koodataan Suomessa ja VW ei koodata?
En tiedä tästä kun en uusia autoja omista, mutta sen tiedän, että TAKAVALOT päälle !!! Oli päiväajovalot tai ajovalot päällä keulalla.
Lainaus käyttäjältä: MarkoL - 31.03.18 - klo:00:01
En tiedä tästä kun en uusia autoja omista, mutta sen tiedän, että TAKAVALOT päälle !!! Oli päiväajovalot tai ajovalot päällä keulalla.
Juu, silloin kun niitä tarvitaan. Päivällä niitä ei tarvita.
Ongelmallista on, että osa autonkuljettajista ei asiaa huomaa tai ymmärrä. Tunneleissa, sateessa, hämärässä on melko usein autoja ilman takavaloja. Yksi syy on, että valoautomatiikka ei ole vielä niitä kytkennyt vaan tarvitsee pimeämmät olosuhteet.
Mieluummin valoja yli tarpeen kuin ali tarpeen (ottaen myös toiset huomioon). Etusumuvalojen käytöstä ei milestäni ole haittaa, koska omassa autossani ne ovat melko mitättömät (VW Golf Plus), ne ei mielestäni häikäse vastaantulevia.
Lainaus käyttäjältä: a4b8 - 30.03.18 - klo:21:22
Ei ole varmaankaan tullut muutosta volkkarin kohdalla. Audilla palaa, Skodalla koodataan Suomessa ja VW ei koodata?
Laakkoselta kysyin saisikos auto asennon yhteydessä takavalot palamaan, vastaus oli että eivät voi sellaista EU pykälien takia tehdä 👍🙂
Hieno kun eivät vieläkään ole ajantasalla säädöksissä. Takavalot on saanut koodaa päälle jo vuosia. Muiden VAG merkkien myymälöissä ei ole ollut mikään ongelma enää aikoihin laittaa valoja päälle.
Lainaus käyttäjältä: Jonde - 31.03.18 - klo:10:17
Hieno kun eivät vieläkään ole ajantasalla säädöksissä. Takavalot on saanut koodaa päälle jo vuosia. Muiden VAG merkkien myymälöissä ei ole ollut mikään ongelma enää aikoihin laittaa valoja päälle.
Suomessa on kyllä poikkeussääntö siihen, että niitä valoja saa polttaa takana. Lakkonen kieltäytyy hommasta siksi, että eivät halua joutua tilanteeseen jossa auto on tyyppihyväksytty tietylle CO2-päästöarvolle, ja muokkaisivat sitä niin että päästää enemmän.
Pieni takavalojen vaikutus toki on, mutta vaikutus kuitenkin.
Taitaa VW olla nyt tarkka päästöhässäkän jälkeen ettei tule lisäsyytteitä.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 31.03.18 - klo:09:27
Ongelmallista on, että osa autonkuljettajista ei asiaa huomaa tai ymmärrä. Tunneleissa, sateessa, hämärässä on melko usein autoja ilman takavaloja. Yksi syy on, että valoautomatiikka ei ole vielä niitä kytkennyt vaan tarvitsee pimeämmät olosuhteet.
Mieluummin valoja yli tarpeen kuin ali tarpeen (ottaen myös toiset huomioon). Etusumuvalojen käytöstä ei milestäni ole haittaa, koska omassa autossani ne ovat melko mitättömät (VW Golf Plus), ne ei mielestäni häikäse vastaantulevia.
Juurikin näin. Olen aivan varma, että iso osa kuljettajista ei tiedä ajavansa pimeän aikaan valaistulla tiellä päivävaloilla ja takapää pimeänä. Tältä talvelta parikin sellaista autoa näin samalla viikolla ja toisella kertaa oli vielä melkoinen lumisade. Hankala oli valkoista autoa nähdä vaikka tiesi sen edessä olevan.
Tämä harmi tietysti poistuisi automatiikan avulla, mutta eihän kaikissa ole. Itsellä on ainakin ollut vuokra-autona Renault Clio jossa ihan manuaalisesti piti ajovalot sytytellä. Viime kesänä taas Peugeot 205 osasi ihan itse Madeiran tunneleihin sytyttää ajovalot.
samaa mieltä kun liikkuu palaa valot takanakin.