Keskustelua talvirenkaista nastarenkaat/kitkarenkaat/keskieuroopan kitkarenkaat

[Automaatti]

Tässä talvirenkaita etsiskellessä eräs rengaskauppias sanoi, että se rengas mikä mainostaa eniten TM:ssä, se on
useinmiten testin kärjessä.

[a4b8]

Tuotahan ne selittävät, mutta kuitenkin ovat kelpuuttaneet vuosia vanhoista rengasmalleista juuri ennen testiä paistetut yksilöt suoraan valmistajalta sillä verukkeella, kun valmistaja joka vuosi vähän muuttelee rengasta ja tätä uusintaa versiota ei ole vielä kaupoissa. En tiedä sitten, olisiko nyt tätä viimeisintä vertailua tehdessä vähän jo katsottu peiliin ja laitettu kusettamista kuriin, kun nuo tulokset poikkeavat totutusta.

Sinällään naurettavaa tuo TM:n selittelu. Kerranhan eräs kusetusrengas jäi kiinni noissa jälkitesteissä, mutta TM yhteistyössä valmistajan kanssa selitteli vain kohun hiljaiseksi. Ruotsissa yhteistyö ei toiminut samaan malliin ja siellähän tuo kusetus nostettiin esiin.

Näin on. Olisi mielenkiintoista kuulla Micheliniltä miten rengas on mahdollisesti kehittynyt kahden vuoden aikana? TM itse vielä painottaa päiväysten merkitystä ja ottaa sitten lähes kaksi vuotta vanhan renkaan vertailutestiin! Mutta sehän on vain lehti muiden joukossa, ei sen kummempi.

[sakal83]

Näin on. Olisi mielenkiintoista kuulla Micheliniltä miten rengas on mahdollisesti kehittynyt kahden vuoden aikana? TM itse vielä painottaa päiväysten merkitystä ja ottaa sitten lähes kaksi vuotta vanhan renkaan vertailutestiin! Mutta sehän on vain lehti muiden joukossa, ei sen kummempi.

Raamattu on sitten vain kirja muiden joukossa   
Mitä jos jotkut ei voisikaan ajaa ”testivoittajilla”

[vasara]

Tässä talvirenkaita etsiskellessä eräs rengaskauppias sanoi, että se rengas mikä mainostaa eniten TM:ssä, se on
useinmiten testin kärjessä.

Oliko Triagle kauppias?
Samat renkaat tuppaa olevaan kärkitasoa kaikkien lehtien testeissä.. esim. nyt vaikka conti.
Kuulostaa salaliittoteorialta, että kaikkien lehtien testit olisi maksettuja ja tulokset vielä eri lehtien kanssa yhdessä sovittuja.
Kaikenlaista väitettä voi heitellä ilmoille jos ja kun 'oma' tuote ei testeissä pärjää.

[Rauta7]

Oliko Triagle kauppias?
Samat renkaat tuppaa olevaan kärkitasoa kaikkien lehtien testeissä.. esim. nyt vaikka conti.
Kuulostaa salaliittoteorialta, että kaikkien lehtien testit olisi maksettuja ja tulokset vielä eri lehtien kanssa yhdessä sovittuja.
Kaikenlaista väitettä voi heitellä ilmoille jos ja kun 'oma' tuote ei testeissä pärjää.

Voihan sitä heitellä kaikenlaista näistä rengasasioistakin. Tosiasia on kuitenkin nykyisistä TM:n rengastesteistä, että ne ovat tilattuja (siis maksettuja) testejä, jotka eivät ole varsinaisia testejä vaan vertailuja samoilla perusspekseillä (esim. rengaspaineet), jotka eivät ole alkuunkaan sopivimpia kaikille testissä mukanaoleville. Todellisia testejä tehtiin joskus "hyvinä aikoina", jolloin TM:n päätoimittajana oli Mauri Salo. Nykyiset toimittajat eivät ole asialleen vihkiytyneitä, vaan ovat ns. leipäpappeja; esimerkiksi ( tekniikasta täysin ulkona oleva) päätoimittaja Ruokanen teki TM:stä miesten "naistenlehden" ja vakuutteli, että me (ketkä me?) testaamme kaikki perusteellisesti ja …  Siis se siitä.

[Suberb 2012]

Mitenhän nuo testit mahdetaan todellisuudessa tehdä? Tuskin lehdellä on näinä aikoina palkoilla ”testitiimiä” ja kalliita mittalaitteita?

Oisko noin, että joku kerää renksuja ja tekee ”mittauksia” ja myy sitten dataa.
Tästä datasta sitten koostetaan rasselin omannäköinen ”testi”. Kuviin pari lumista autoa parkkipaikalta joihin soveltuvat tarrat kylkeen kuvaamisen ajaksi. Voilá testattu on...Mene ja tiedä?

[vasara]

^^ TM lehden laadusta ei pysty kommentoimaan.. hyvin harvoin tulee luettua. Esim. eri lehtien rengastestit löytyy netistä.
Silti väitettä: "Tosiasia on kuitenkin nykyisistä TM:n rengastesteistä, että ne ovat tilattuja (siis maksettuja) testejä" .. en usko ilman faktoja.. ja jonkun mielipide / arvaus ei ole fakta. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö arvaus voisi osua oikeaan. Onhan esim. Continentalilla arvatenkin kohtuu iso markkinointibudjetti.

[Rauta7]

^^ TM lehden laadusta ei pysty kommentoimaan.. hyvin harvoin tulee luettua. Esim. eri lehtien rengastestit löytyy netistä.
Silti väitettä: "Tosiasia on kuitenkin nykyisistä TM:n rengastesteistä, että ne ovat tilattuja (siis maksettuja) testejä" .. en usko ilman faktoja.. ja jonkun mielipide / arvaus ei ole fakta. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö arvaus voisi osua oikeaan. Onhan esim. Continentalilla arvatenkin kohtuu iso markkinointibudjetti.

Ei ole mikään luuloasia, vaan tosiasia. Rengastestit tekee ostettu testaaja (mikäs se siellä Lapissa niitä tekeekään?), lähtöparametrit on maksajan kanssa sovittu samoiksi, jotta "testistä" ei tule liian kallista tilaajalle (TM). Testaaja ei ole TM, vaikka itse niin melko julkeasti väittääkin; maksajina ovat lehden tilaajat, jotka luottavat tähän harhautukseen kuin pässi sarviinsa.

Tämä vertailutapa rajoittaa kaikille renkaille samat (pelti)vanteet, samat(!) rengaspaineet, jotka eivät toimi valitettavasti oikein kaikilla renkailla ja rengasmalleilla; mm. suuntavakavuuteen ja sulalla-ajoon ratkaisevasti vaikuttavia rengaspainemuutoksia ei tehdä! Testejä ei tehdä erilaisilla ajoneuvokuormituksilla, jne. Todelliset testit jäävät todella tekemättä. Nämä ovat ilman syvempää perehtymistä suoritettuja vakioparametrivertailuja.

[vasara]

^Elikö testin 'maksajana' vuoroin Continental, Michelin ja Nokia.. ja muilla lehdillä samoin, koska samat renkaat niissäkin menestyy?

TM talvirengastesti 2018

NASTARENKAAT, Top 3:
1. Michelin X-Ice North 4 (8.7)
2. Continental IceContact 2 (8,5)
3. Hankook Winter l*Pike RS2 (8,4)
3. Nokian Hakkapeliitta 9 (8,4)

KITKARENKAAT, Top 3:
1. Continental ContiVikingContact 7 (7.9)
2. Goodyear UG Ice2 (7.6)
3. Pirelli IceZero FR (7.6)

--

TM talvirengastesti 2017

NASTARENKAAT, Top 3:
1. Continental IceContact 2 (8,8)
2. Hankook Winter l*Pike RS+ (8,7)
3. Nokian Hakkapeliitta 9 (8,4)

KITKARENKAAT, Top 3:
1. Continental ContiVikingContact 6 (8,1)
2. Sava Eskimo Ice (7,6)
3. Good Year Ultra Grip Ice 2 (7,5) ja Nokian Hakkapeliitta R2 (7,5)

--

TM talvirengastesti 2016

NASTARENKAAT, Top 3:
1. Continental IceContact 2 (8,6)
2. Nokian Hakkapeliitta 8 (8,6)
3. Bridgestone Noranza 001 (8.4)

KITKARENKAAT, Top 3:
1. Continental ContiVikingContact 6 (7.6)
2. Nokian Hakkapeliitta R2 (7.5)   
3. Goodyear UltraGrip Ice 2 (7.4)

--

TM talvirengastesti 2015

NASTARENKAAT, Top 3:
1. Nokian Hakkapeliitta 8 (8,8)
2. Continental IceContact 2 (8,6)
2. Hankook Winter iPike RS (8,6)

KITKARENKAAT, Top 3:
1. Nokian Hakkapeliitta R2 (7,7)
2. Good Year UltraGrip Ice 2 (7,6)
2. Michelin XI3   7,6 (7.6)
(Continental ContiVikingContact 6 sijalla 5.)   

[ossid]

Rauta7 käyttää ovelasti sanaa "tilattu/maksettu" noiden testien osalta, liekö tarkoitus luoda mielikuvaa, että testit eivät ole puolueettomia.

TM:n alihankkijana testiproseduurissa toimii Test World, joka suorittaa suurimman osan testien käytännön osuudesta. Sama kioski tekee alihankintana testausta myös rengas- ja autovalmistajille, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Heillä on tilat, henkilöt ja osaaminen tehdä testejä.

Kukin saa puolestani uskoa tai olla uskomatta autolehtien testien puolueettomuuteen, mutta välillä meno tuntuu menevän totaalisen essonbaari-juttujen toistamiseksi.

Trianglesta kun oli mainintaa, niin laitetaas tämäkin tulille kevennyksenä: Joskus taisi Tuulilasissa olla rengastesti, johon Triangle otti osaa. Aivan sattumalta saman lehden välissä oli Vannetukun/Trianglen mainos, jossa hehkutetaan rengasta. No kuinkas testissä kävikään.. viimeinen sija plakkariin.

https://i.imgur.com/gJ87NB4.jpg

[tet]

Tämä vertailutapa rajoittaa kaikille renkaille samat (pelti)vanteet, samat(!) rengaspaineet, jotka eivät toimi valitettavasti oikein kaikilla renkailla ja rengasmalleilla; mm. suuntavakavuuteen ja sulalla-ajoon ratkaisevasti vaikuttavia rengaspainemuutoksia ei tehdä!

Tyhmä kysymys: jos eri renkailla on eri painesuositus samassa autossa, miksi tätä ei koskaan ikinä missään (paitsi Esson baarissa) kerrota kuluttajille? Säännönmukaisesti ohje kuuluu, että käytetään AUTON valmistajan suosituspaineita, ei rengasvalmistajan.

[Suberb 2012]

Siis missään_tapauksessa_ei_pidä_mennä itse kokeilemaan olisiko joku tietty paine sopiva omaan autoon. Kirjaan painettu suositus on aina ja ainoa oikea!

[Zego]

Oli kyse sitten rengas- tai autotesteistä, niin ei testivoittaja tai edes kolme ensimmäistä ole välttämättä sopiva ja paras juuri sinulle. Tottumukset vievät testaajia kuin pässiä narussa ja samoin tekevät mielikuvat. Usein myös testejä ei suoriteta tieteellisesti riittävän hyvällä tasolla. Monesti myös testivoittaja voi olla hyvä vain hetken aikaa ja sen jälkeen joku huonommin testissä pärjännyt on jo ominaisuuksiltaan parempi.

[Jultsu]

Ihan vaan mielenkiinnosta, oliko tuo Trianglen nastarengas silloisen testin parhaimmistoa märällä ja kuivalla asfaltilla? Niissä olosuhteissa suurin osa kuskeista ajelee suurimman osan talvesta, eli käytännössä rengas on paras kompromissi niille joiden pitää saada ne nastat autoonsa (syistä joista joita en pysty itse kuvittelemaan)

[Rauta7]

Siis missään_tapauksessa_ei_pidä_mennä itse kokeilemaan olisiko joku tietty paine sopiva omaan autoon. Kirjaan painettu suositus on aina ja ainoa oikea!

No tämä absolutismi pitää kohtuu hyvin paikkansa alkuperäisillä vanteilla ja renkailla, jos valvoo, että renkaissa ei missään kuormitus- ja lämpötilaolosuhteissa ole alipainetta! Ja on huomioitava, että talvella renkaissa tulee olla selvästi korkeampi täyttöpaine kuin kesällä.

Vaihtoehtoisilla (siis toisilla kuin alkuperäiset!) pyörillä (=rengas+vanne) vakiopaineet eivät enää yksinkertaisesti toimi. Jo yksistään vanneleveyden lisääminen edellyttää paineen muutosta (+). Samoin profiilisuhteen madaltaminen edellyttää rengaspaineen kasvattamista.

Kaikki keskenään samoilla mitoilla olevat renkaat eivät toimi samalla lailla samoilla paineilla; niin auton- kuin renkaankin rakenteella on suuri merkitys rengaspaineen suuruuteen.

[-karppa-]

Oli kyse sitten rengas- tai autotesteistä, niin ei testivoittaja tai edes kolme ensimmäistä ole välttämättä sopiva ja paras juuri sinulle. Tottumukset vievät testaajia kuin pässiä narussa ja samoin tekevät mielikuvat. Usein myös testejä ei suoriteta tieteellisesti riittävän hyvällä tasolla. Monesti myös testivoittaja voi olla hyvä vain hetken aikaa ja sen jälkeen joku huonommin testissä pärjännyt on jo ominaisuuksiltaan parempi.

Mikä todennäköisyys on, että saat hyvät renkaat ostamalla jotkut renkaat kärki kolmikosta vai että ostat kolmesta surkeimmasta renkaista jotkut?

Ja sulla varmaan on mitattua faktaa, että testivoittajan ominaisuudet heikkenee nopeammin, kuin jonkun muun renkaan  ?

[jpee]

Ihan vaan mielenkiinnosta, oliko tuo Trianglen nastarengas silloisen testin parhaimmistoa märällä ja kuivalla asfaltilla? Niissä olosuhteissa suurin osa kuskeista ajelee suurimman osan talvesta, eli käytännössä rengas on paras kompromissi niille joiden pitää saada ne nastat autoonsa (syistä joista joita en pysty itse kuvittelemaan)

Olihan se ainakin tm 2017 testissä parempi kuin merkkirenkaat anfalttiominaisuuksiltaan ja melultaan. Lisäksi Trianglessa on "vain" noin 100 nastaa kuin muissa on lähes 200, eli oletettavasti kuluttaa teitä huomattavasti vähemmän kuin "testivoittajat", mikä pitäisi huomioida renkaan arvostelussa. Itse ainakin arvosta huomattavasti enemmän renkaassa hiljaisuutta ja vähäistä teiden kulumista kuin ominaisuuksia jäärata-ajossa, eli Trianglet osaisin ennemmin kuin "testivoittajat", jos pitäsi nastarenkaat ostaa.

Onko kellään muuten kokemusta Trianglen kitkarenkaista? Jos olisivat ominaisuuksiltaa samansuuntaisia kuin samansuuntaisia kuin kyseisen firman nastarenkaat (=hyvät asfalttiominaisuudet ja kelvolliset talviominaisuudet), voisin harkita niiden hankkimista. Missään testissähän nuo eivät ole olleet.

[vasara]

Olihan se ainakin tm 2017 testissä parempi kuin merkkirenkaat anfalttiominaisuuksiltaan ja melultaan. Lisäksi Trianglessa on "vain" noin 100 nastaa kuin muissa on lähes 200, eli oletettavasti kuluttaa teitä huomattavasti vähemmän kuin "testivoittajat", mikä pitäisi huomioida renkaan arvostelussa. Itse ainakin arvosta huomattavasti enemmän renkaassa hiljaisuutta ja vähäistä teiden kulumista kuin ominaisuuksia jäärata-ajossa, eli Trianglet osaisin ennemmin kuin "testivoittajat", jos pitäsi nastarenkaat ostaa.
...

TM 2017 testissä Triangle oli sijalla 12. Triaglesta yms. kiinarenkaista mainittiin erikseen etteivät talviominaisuuksiltaan vakuuttaneet.
Tuulilasin testissä Triagle oli viimeinen ...

Talvirengastestissä on aika luontevaa painottaa talviominaisuuksia. Jos jonkun mielestä hiljaisuus on tärkein talviominaisuus, niin kannattaa tähyillä kitkarenkaiden puolelle. Osa taas haluaa enempi pitoa ja turvallisuutta. Onneksi kaikille löytyy jotain.. joka oloon ja jokaisen mieltymyksille parasta rengasta ei ole tehty ja tuskin koskaan tehdäänkään.

Btw. Samaisen TM testin kitkarengasosiossa..
"TM mittasi myös keski-Euroopan oloihin tarkoitetun Continental TS850:n kitkarenkaan ominaisuuksia. Tulos oli dramaattinen: rengas oli testin mukaan jäällä suorastaan vaarallinen, vaikka toimi erinomaisesti märällä asvaltilla. Tulos osoitti, keski-Euroopan kitkarenkaat eivät kerta kaikkiaan sovi Pohjolaan."
Mutta varmaankin on hiljaisempi kuin nasta.. ja kuten edellä todettiin 'toimi erinomaisesti märällä asvaltilla'. Eli jos talviajot lähes kaikki märällä asfaltilla, niin tuossahan se olisi.

[ossid]

Talvirengastestissä on aika luontevaa painottaa talviominaisuuksia. Jos jonkun mielestä hiljaisuus on tärkein talviominaisuus, niin kannattaa tähyillä kitkarenkaiden puolelle. Osa taas haluaa enempi pitoa ja turvallisuutta. Onneksi kaikille löytyy jotain.. joka oloon ja jokaisen mieltymyksille parasta rengasta ei ole tehty ja tuskin koskaan tehdäänkään.

Juurikin näin. On ihan järkeenkäypää, että Suomessa ilmestyvä tavallisille suomalaisille kuluttajille suunnattu autolehti testaa renkaista niitä ominaisuuksia, mitä Suomessa voi pahimmillaan olla. Eli jäätä ja lunta. Vaikka joku talvi 90% ajasta olisikin märkää asvalttia, ei se paljoa lohduta sitten jos rengas muuttuu täysin pulkaksi pienestäkin jäästä tai lumesta.

Jokainen saa toki valita haluamansa painotuksella renkaat, mutta voisin kuvitella, että jos haluaa parasta pitoa märälle asvaltille niin vaihtoehtoja on parempiakin kuin esim. tuo triangle.

[jpee]

TM 2017 testissä Triangle oli sijalla 12. Triaglesta yms. kiinarenkaista mainittiin erikseen etteivät talviominaisuuksiltaan vakuuttaneet.
Tuulilasin testissä Triagle oli viimeinen ...

Talvirengastestissä on aika luontevaa painottaa talviominaisuuksia. Jos jonkun mielestä hiljaisuus on tärkein talviominaisuus, niin kannattaa tähyillä kitkarenkaiden puolelle. Osa taas haluaa enempi pitoa ja turvallisuutta. Onneksi kaikille löytyy jotain.. joka oloon ja jokaisen mieltymyksille parasta rengasta ei ole tehty ja tuskin koskaan tehdäänkään.

Btw. Samaisen TM testin kitkarengasosiossa..
"TM mittasi myös keski-Euroopan oloihin tarkoitetun Continental TS850:n kitkarenkaan ominaisuuksia. Tulos oli dramaattinen: rengas oli testin mukaan jäällä suorastaan vaarallinen, vaikka toimi erinomaisesti märällä asvaltilla. Tulos osoitti, keski-Euroopan kitkarenkaat eivät kerta kaikkiaan sovi Pohjolaan."
Mutta varmaankin on hiljaisempi kuin nasta.. ja kuten edellä todettiin 'toimi erinomaisesti märällä asvaltilla'. Eli jos talviajot lähes kaikki märällä asfaltilla, niin tuossahan se olisi.

Paitsi, jos 90% talvesta ajetaan paljaalla asfaltilla, eikö ole luonnollista painottaa vallitsevia olosuhteita ja pitäähän huomioida Trianglen pienempi nastamäärä (ja vähäisempi teiden kuluminen). Saataisiinhan parempaa "turvallisuutta" jääradalle varustamalla renkaat kunnon rallipiiken muista ominaisuuksista ja teiden kulumisesta välittämällä. Ja saattaahan melu vaikuttaa turvallisuuteenkin aiheuttamallaväsymystä ja lisäämällä reaktioaikaa siten, että testivoittajan lyhyempi jarrutusmatka kompensoituu.
Toki jokainen sa valita haluamsa renkaa, mutta turha on arvostella, jos joku valitsee Trianglet, ne ovat hyvät asfaltilla, hiljaiset ja kohtuullise t talvikelillä ja puolet testivoittajia halvemmat. Itse ainakin ottaisin Trianglet ennemmin kuin testivoittajat niiden hinnan ja asfalttiominaisuuksien takia, jos olisi pakko ottaa nastat.

[-karppa-]

Vieläkö joku yrittää leipoa paskasta kultaa (Triangle)?

Vannetukun hirveän hehkutuksen jälkeen jäi luu kouraan ja taas joku jaksaa hehkuttaa sitä!

[Popo]

Toki jokainen sa valita haluamsa renkaa, mutta turha on arvostella, jos joku valitsee Trianglet, ne ovat hyvät asfaltilla, hiljaiset ja kohtuullise t talvikelillä ja puolet testivoittajia halvemmat. Itse ainakin ottaisin Trianglet ennemmin kuin testivoittajat niiden hinnan ja asfalttiominaisuuksien takia, jos olisi pakko ottaa nastat.

Itse ostin viime vuonna ihan tavalliset testivoittajat, eivätkä ne hyvän palvelun rengasliikkeessä olleet puolta kalliimmat kuin Trianglet. Kaikkine töineen. Nuo Vannetukun mainosten hinnat ei i h a n kerro sitä lopputulemaa meille kädettömille, jotka eivät tilaa pelkkiä renkaita ja aloita siitä itse säästäen kaikki työkustannukset. Eikä edes ilman töitä puolella hinnalla. Puolet halvemmalla jos olisi Trianglet saanutkin, niin ehkä...

Voi olla, että suurempi vannekoko tuo enemmän säästöä. Ainakin Euromasterissa jutellessani, kertoi päällikkö halparenkaiden olevansa sitä suositumpia, mitä isommista kiekoista on kysymys. Ja ei, en ostanut testivoittajia Euromasterista...

[vasara]

Paitsi, jos 90% talvesta ajetaan paljaalla asfaltilla
...
jos olisi pakko ottaa nastat.

Em 2 lausetta ei istu samaa valintaprosessiin. Jos ajat pääasiassa paljaalla asfaltilla, niin mitä järkeä olisi ottaa nastarenkaita, vaikka niissä olisi vähemmän nastoja ja ne olisi nastakategoriassa parhaasta päästä kuivalla asfaltilla. Tälläinen kuski valitsee tietysti talviajoihinsa kitkat.. ne on ihan varmasti vähänastaista nastarengastakin hiljaisemmat ja paremmat myös kuivalla / märällä asfaltilla.

Jos taas ajaa enempi oikeassa talvessa, niin silloin juuri kukaan ei ole niin hölmö, että ostaa surkeat nastarenkaat sen jonkun itselle epäolennaisen ominaisuuden perusteella.. silloin ostetaan ne testivoittaja nastat / kitkat.
Surkean kiinarenkaan (esim. triangle) valintaa voi siis perustella vain yhdellä tavalla ja se on hinta. Hinnan suhteen kuluttajat ovat eri tilanteissa.. joilekin parin huntin säästö ei ole merkitsevä rengasvalinnassa, joillekkin on.. siinä mielessä on tosiaan turha arvostella kenenkään valintoja.
Mutta hinnan lisäksi muita perusteita huonon kumin valintaan ei ole.

[Jultsu]

Em 2 lausetta ei istu samaa valintaprosessiin. Jos ajat pääasiassa paljaalla asfaltilla, niin mitä järkeä olisi ottaa nastarenkaita, vaikka niissä olisi vähemmän nastoja ja ne olisi nastakategoriassa parhaasta päästä kuivalla asfaltilla. Tälläinen kuski valitsee tietysti talviajoihinsa kitkat.. ne on ihan varmasti vähänastaista nastarengastakin hiljaisemmat ja paremmat myös kuivalla / märällä asfaltilla.

Paitsi että. Keskimäärin noissa skandikitkoissa on käytettävä huomattavasti nastarenkaita pehmeämpiä kumiseoksia jotta saadaan ne jääominaisuudet edes jonkinlaiselle tasolle joka tarkoittaa taas sitä että rengas muuttuu hyvin veteläksi paljaalla asfaltilla ja veden poistuminen renkaan alta vaikeutuu. Testit myös vahvistaa tämän, keskimäärin siis skandikitkat saavat huonompia pisteitä märältä asfaltilta kuin nastakumit. Rutikuivalla asfaltilla tilanne taitaa kääntyä toisinpäin.

[Zego]

Mikä todennäköisyys on, että saat hyvät renkaat ostamalla jotkut renkaat kärki kolmikosta vai että ostat kolmesta surkeimmasta renkaista jotkut?

Ja sulla varmaan on mitattua faktaa, että testivoittajan ominaisuudet heikkenee nopeammin, kuin jonkun muun renkaan  ?

Kai jo kaikki tietää tässä vaiheessa että esim. Contit "sulaa alle" (= testivoittajaominaisuudet katoaa) paljon nopeammin kuin esim. Michelin (ja ei, minulla ei ole Michelinejä alla tällä hetkellä)? Teknikens Värld näitä on testannut.

[-karppa-]

Kai jo kaikki tietää tässä vaiheessa että esim. Contit "sulaa alle" (= testivoittajaominaisuudet katoaa) paljon nopeammin kuin esim. Michelin (ja ei, minulla ei ole Michelinejä alla tällä hetkellä)? Teknikens Värld näitä on testannut.

Kerrotko lisää miten ne sulaa alle ja varmaan omistat tuollaiset sulaneet contit alle  ? Ja kyllä minulla on kokemusta conteista nastoina useammassa eri autossa. Toiseen autoon tuli taas uudet conti ice contact 2:t. Ja kahdessa nelikossa ollut sellaiset alla. Nyt myös nelikkoon tulee contin kitkat.

Mutta odotan edelleen niitä faktoja. Sen tiedän, että Ruotsissa nastaulkoneman vuoksi nuo contit tiputettiin pois testistä.

Mikä todennäköisyys on, että saat hyvät renkaat ostamalla jotkut renkaat kärki kolmikosta vai että ostat kolmesta surkeimmasta renkaista jotkut?

Ja sulla varmaan on mitattua faktaa, että testivoittajan ominaisuudet heikkenee nopeammin, kuin jonkun muun renkaan  ?

[jt]

Tuotahan ne selittävät, mutta kuitenkin ovat kelpuuttaneet vuosia vanhoista rengasmalleista juuri ennen testiä paistetut yksilöt suoraan valmistajalta sillä verukkeella, kun valmistaja joka vuosi vähän muuttelee rengasta ja tätä uusintaa versiota ei ole vielä kaupoissa.

Jos katselee testejä pari vuotta taaksepäin Contin aikaisempi kitka ei ollut ihan kärkitaistoissa mukana, mutta sama malli on sitten pikkuhiljaa kivunnut kärkeen tai sen tuntumaan. Jotain muutosta tai sitten "optimointia" on täytynyt tapahtua, sillä tuskinpa on niinkään että muut renkaat olisivat muuttuneet ainakaan huonompaan suuntaan.

[jt]

Kai jo kaikki tietää tässä vaiheessa että esim. Contit "sulaa alle" (= testivoittajaominaisuudet katoaa) paljon nopeammin kuin esim. Michelin (ja ei, minulla ei ole Michelinejä alla tällä hetkellä)? Teknikens Värld näitä on testannut.

Muistatko sattumoisin missä Teknikens Värld lehden numerossa?

[jt]

Olihan se ainakin tm 2017 testissä parempi kuin merkkirenkaat anfalttiominaisuuksiltaan ja melultaan. Lisäksi Trianglessa on "vain" noin 100 nastaa kuin muissa on lähes 200, eli oletettavasti kuluttaa teitä huomattavasti vähemmän kuin "testivoittajat", mikä pitäisi huomioida renkaan arvostelussa. Itse ainakin arvosta huomattavasti enemmän renkaassa hiljaisuutta ja vähäistä teiden kulumista kuin ominaisuuksia jäärata-ajossa, eli Trianglet osaisin ennemmin kuin "testivoittajat", jos pitäsi nastarenkaat ostaa.

Ei nastamäärä korreloi keskenään välttämättä sen kanssa mikä on asfaltin kuluminen. Eli ihan hyvin voi "halppis" kuluttaa enemmän tietä kuin merkkinasta vaikka siinä olisikin enemmän nastoja. Toisekseen, miksi ostaa nasta jos sillä meinaa paljaalla asfaltilla ajella ja jos on huolissaan kulumisesta? Mieluummin sitten kitka. Vi bilägare:n nastatestiin oli otettu mukaan myös yksi "halppis" nasta, Nexen, joka jäi testin selkeäksi jumboksi. Testiin oli otettu mukaan jokeriksi nimetön kitkarengas, joka päihitti myös tämän halppiksen mennen tullen yhteispisteissä - myös kaikissa jäätestin osioissa: kiihdytys, jarrutus ja ajotesti.

[jt]

Tämä vertailutapa rajoittaa kaikille renkaille samat (pelti)vanteet, samat(!) rengaspaineet, jotka eivät toimi valitettavasti oikein kaikilla renkailla ja rengasmalleilla; mm. suuntavakavuuteen ja sulalla-ajoon ratkaisevasti vaikuttavia rengaspainemuutoksia ei tehdä! Testejä ei tehdä erilaisilla ajoneuvokuormituksilla, jne. Todelliset testit jäävät todella tekemättä. Nämä ovat ilman syvempää perehtymistä suoritettuja vakioparametrivertailuja.

Mitä olisivat nämä "todelliset" testit sitten? Mitä tulee rengaspaineisiin ja vanteisiin, niin näinhän se pitääkin olla testissä eli että kaikissa käytetään samoja vanteita ja paineita, koska kyse on nimenomaan tietyn rengaskoon testistä. Jos renkaalla X olisi eri koko, paineet ja vanteet kuin renkaalla Y, niin kyllähän tulokset taatusti poikkeaisivat jo pelkästää rengaskoon ja paineiden muutoksen vuoksi..

Ei minusta ole syytä epäillä varsinkaan objektiivisia testejä (esim. jarrutus, kiihdytys tms), subjektiiviset testit esim. "ajettavuus" edustavat taasen sitten parasta expert opinionia useamman toiston jälkeen. Kaikkeen testaamiseen liittyy tietty virhemarginaali, siksi aivan desimaalin tarkkojen testitulosten tuijottaminen on turhaa (esim. jarrutusmatkan ihmettely 1cm tarkkuudella), sillä jo testin sisäinen pieni hajonta ja renkaiden normaali hajonta valmistusprosessin puitteissa on aivan luonnollista ja täten todellisuus niillä renkailla mitkä alle sattuu ostamaan tilanne voi olla näiden mikroskooppisten erojen osalta toisin päin. Sen sijaan kun erot alkavat kasvaa suuremmiksi, en ajattele että kyseessä on "maksettu" testi, vaan näin todellakin on ottaen huomioon pienen luonnollisen hajonnan. Täten jonkun kärkipään merkkirenkaan valitsemalla tuskin tekee huonoa valintaa, riittävän hyviä kaikki, valinnassa voi sitten painottaa itselle tärkeitä ominaisuuksia/seikkoja, mukaan lukien kaupallista puolta, valmistajaa tms.