Mites muuten porukoilla on mennyt rikkoutuneet osat virhevastuun piikkiin? Eihän 4 vuotta vanhan auton, ajettu vaikkapa 120tkm, vaihdelaatikko voi vielä oikeasti hajota niin että se olisi normaalia kulumista. Tai että suuttimet hajoilee ym. tyyppivikaa. Eli onko oikeita kokemuksia siitä kuinka VAG on tullut vastaan näissä asioissa?
Lainaus käyttäjältä: tdi_tdo - 16.09.10 - klo:13:30
Mites muuten porukoilla on mennyt rikkoutuneet osat virhevastuun piikkiin? Eihän 4 vuotta vanhan auton, ajettu vaikkapa 120tkm, vaihdelaatikko voi vielä oikeasti hajota niin että se olisi normaalia kulumista. Tai että suuttimet hajoilee ym. tyyppivikaa. Eli onko oikeita kokemuksia siitä kuinka VAG on tullut vastaan näissä asioissa?
Tässä yksi tapaus. Audi A4 1.8TQ & lähes 5 vuotta ensirekisteröinnistä ja 65tkm. Sytyspuola meni rikki (tyyppivika). Kaikki puolat vahdettiin huollossa parannettuun malliin takuutyönä. Erinomaista toimintaa.
Bora 1.8T:stä hajosi turbo jossain 50 tkm:n tienoilla, kun autolla oli ikää 2,5 vuotta. Uuden turbon sain veloituksetta, työstä maksoin.
Jetta V, ikä 3v 8kk ,104 tkm,ilmastoinnin kompressori sökö,uusi kompura takuuseen sekä puolet töistä.
Eos -06, keväällä meni manuaalivaihteisto uusiksi kun oli ajettu n. 60 tkm. Tehdas korvasi liikkeelle ainakin puolet. Itse en maksanut mitään kun oli vaihtoautotakuu voimassa :)
Ihan mysteeri mitä tapahtunut laatikolle, laatikon ja kytkimen väliseen kotelonseinämään oli ilmestynyt iso reikä... Noh nyt on hyvä ajella kun on uusi kytkin ja vaihdelaatikko ja alkaa luottamus autoon palata kevään säätämisen jäljiltä. Keväällä oli vain vaihtohyvityksestä kiinni pariinkin kertaan ettei mennyt auto vaihtoon uusine laatikkoineen kaikkineen.
V-golf 180 tkm kohilla kondenssivesi coolerista pudotti nelosmännän alas. Koneen (1.9 77kW)korjaus noin 5 k, ja maksettava autoa korjauksesta haettaessa. Ei armoa autoa luovutettaessa.
Kkuluttaja-asiamiehen kanssa keskusteltuani sain maahantuojan ja myyjäliikkeen ottamaan noin puolet kontolleen. Sama vika voi pasahtaa koska tahansa talvella kostealla pakkasella. Vaikka on kone äkkiä coolerin veden takia pysähtynyt käynnistä, ei onneksi ole alkanut kalistamaan.
Ruostevaurio missä tahansa, vaikka olisi alkanut näkymättömästä ja vaeltanut sieltä näkyville on ulkoa aiheutunut ja siten takuun ulkopuolella. On sitä alkanut tosin ruoste kukkimaan myös näkyviltä paikoilta vaikkakin ovitiivisteiden sisäpuolelta näkyvät vain ovi auki.
Audi a4 1,8t. Autoni oli 2v 8kk vanha ja ajettu 47tkm, kun ostin. Huollettu merkkiliikkeessä ja ns. "suomi auto". Itse oli toinen omistaja. Pörhön leima huoltokirjassa.
*Jarruletkut murtuneet, havaittiin huollossa 50tkm kohdalla -> ei takuuseen >:(
*Kannenkopan tiiviste vuoti öljyä, havaittiin huollossa 50tkm kohdalla -> ei takuuseen >:(
*Hammastanko sylki öljyt pihalle 52tkm -> ei takuuseen >:(
*taka-iskarit valutti öljyt pihalle 60tkm kohdalla-> ei takuuseen >:(
*Nokka-akselin stefa petti 70tkm, öljyä valui jakohihnalle ja tallin lattialle -> ei takuuseen >:(
*Nokan ajoituksenmuunnin jumittaa, lähtee käyntiin satunnaisesti ja jätti kaupan pihalle 82tkm kohdalla -> ei takuuseen >:(
83tkm Audi lähteen vaihtoon :D Eikä tilalle tullut vähän ajettua, josta oli juuri mennyt 2v takuu umpeen.
Noh nykyiset Vag kamppeet on toimineet jo kohtalaisen hyvin ::)
Passatin webaston tulipesä laukesi 2v4kk iässä. En muista tarkkaan, että korvasiko maahantuoja kokonaan uuden tulipesän vai jouduinko maksamaan 30% siitä itse. Työstäkin tuli alennukset.
No enpäs nyt tähän hätään vanhempaankaan topiccia löytänyt mutta kun sinänsä osuu niin tällä kai sitten mennään... 8)
Vm. 2007 isohkosta VAG:stä kilometreillä +63 tkm etupään jarrusatulat jumissa ja takana vuotavat eli kaikki vaihtoon... :o
Mitäs raati sanoo eli normaalia kulumista ja ilman kyyneliä kaatopaikalle vaiko osastoa virhevastuuseen kuuluvaa settiä? Osat siis tässä vaiheessa vasta tilauksessa, kun eihän niitä tietysti hyllyssä ollut - no miksi pitäisikään :P
Auto on essari eli ekalla yksityisellä omistajalla.
Lainaus käyttäjältä: PTG - 01.04.12 - klo:19:26
No enpäs nyt tähän hätään vanhempaankaan topiccia löytänyt mutta kun sinänsä osuu niin tällä kai sitten mennään... 8)
Vm. 2007 isohkosta VAG:stä kilometreillä +63 tkm etupään jarrusatulat jumissa ja takana vuotavat eli kaikki vaihtoon... :o
Mitäs raati sanoo eli normaalia kulumista ja ilman kyyneliä kaatopaikalle vaiko osastoa virhevastuuseen kuuluvaa settiä? Osat siis tässä vaiheessa vasta tilauksessa, kun eihän niitä tietysti hyllyssä ollut - no miksi pitäisikään :P
Auto on essari eli ekalla yksityisellä omistajalla.
En ole mikään raatilainen, mutta vaikuttaa käytön puutteelta. Onko jarrunesteet vaihdettu huoltoohjelman mukaan?
Lainaus käyttäjältä: PTG - 01.04.12 - klo:19:26
No enpäs nyt tähän hätään vanhempaankaan topiccia löytänyt mutta kun sinänsä osuu niin tällä kai sitten mennään... 8)
Vm. 2007 isohkosta VAG:stä kilometreillä +63 tkm etupään jarrusatulat jumissa ja takana vuotavat eli kaikki vaihtoon... :o
Mitäs raati sanoo eli normaalia kulumista ja ilman kyyneliä kaatopaikalle vaiko osastoa virhevastuuseen kuuluvaa settiä? Osat siis tässä vaiheessa vasta tilauksessa, kun eihän niitä tietysti hyllyssä ollut - no miksi pitäisikään :P
Auto on essari eli ekalla yksityisellä omistajalla.
Yleensä käyttämättömyys ja suolap@$k@ tekee tuon ongelman. Lisäksi jos/kun talvikautena autoa pestään harvakseltaan tai seisoo käsijarru päällä "päiviä".
Jos saat virhevastuun piikkiin, niin onnittelen.
Lainaus käyttäjältä: qwe - 01.04.12 - klo:20:30
En ole mikään raatilainen, mutta vaikuttaa käytön puutteelta. Onko jarrunesteet vaihdettu huoltoohjelman mukaan?
No en minäkään, mutta huolto-ohjelmalla on alusta alkaen menty ja ajossa normaalisti 3-5x viikossa.
Ekat kaksi vuotta ollut toki vähällä käytöllä eli essarina sisällä eli ei juuri kilometrejä, mutta ei kai sitten suolaakaan..
Sittemmin ajoa 3-7 päivänä viikossa, joten ihan en osta tuota käytön puutetta, kun ilman jarruja pikkuisen hankala ajella tsadissa. Mutta totta toki, ettei paniikkijarrutuksia tule joka päivä tehtyä...Niin ja palat vaihdettu jo kertaalleen eli kuluvien osien kulumisesta ei siis ole kysymys, vaan siis niistä, jotka ovat aiemmissa autoissani kestäneet koko käyttöiän...ja en nyt siis puhu myöskään jarrulaikoista, jotka nekin toki ruostuvat käytön puutteessa...
En siis purnaa jarrujen kulumisesta yleisesti eli palat ja laikatkin saattavat kulua, mutta en itse ole kuullut tarpeesta uusia jarruja kokonaisuudessaan noilla kilometreillä...
Lainaus käyttäjältä: PTG - 01.04.12 - klo:19:26
Vm. 2007 isohkosta VAG:stä kilometreillä +63 tkm etupään jarrusatulat jumissa ja takana vuotavat eli kaikki vaihtoon...
Kyllä lähtisin taistelemaan, ei se ota jos ei annakaan, kepillä jäätä jne. On se vaan uskomatonta, että tuollaista joutuu tekemään autoon, jota ei ole oikein kunnolla edes sisäänajettu ???
Voihan ja kannattaakin kokeilla josko saisi maahantuojan maksamaan ainakin osan kustannuksista, mutta kuitenkin 5v vanha auto niin saattaa olla melko nihkeää :-\
Lainaus käyttäjältä: PTG - 01.04.12 - klo:19:26
Vm. 2007 isohkosta VAG:stä kilometreillä +63 tkm etupään jarrusatulat jumissa ja takana vuotavat eli kaikki vaihtoon... :o
Mitäs raati sanoo eli normaalia kulumista ja ilman kyyneliä kaatopaikalle vaiko osastoa virhevastuuseen kuuluvaa settiä? Osat siis tässä vaiheessa vasta tilauksessa, kun eihän niitä tietysti hyllyssä ollut - no miksi pitäisikään :P
Jumissa olevat jarrut kertoo minulle huonosta huollosta ja käytön puutteesta.Jos huollot on tehty merkkiliikkeessä kannattaa kokeilla virhevastuuta,jos tehty muualla niin on ajan hukkaa.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 01.04.12 - klo:21:30
Voihan ja kannattaakin kokeilla josko saisi maahantuojan maksamaan ainakin osan kustannuksista, mutta kuitenkin 5v vanha auto niin saattaa olla melko nihkeää :-\
Jep nihkeetähän tuo varmaan yleisesti on.
Väliin osuneeseen Zaasan kommenttiin totean, että auton aikanaan myyneessä merkkiliikkeessä on huollot tehty ja niistä viimeisin kohdassa 58 tkm.
Tiskillä todettiin tuolloin, että takalaikoissa on sisäpuolella ruostetta, mutta paloissa kuitenkin riittävästi pintaa. Nyt siis kaikki palat ja laikat sekä jarrusatulat vaihtokunnossa A) jumissa olevina tai B) vuotavina. Itse purnaan siis varsinaisesti vain jarrusatuloiden (ja niiden mäntien) kusahduksesta. Auto kuitenkin ollut "ulkoruokinnassa" vain vajaat neljä ja puoli vuotta ja niistäkin ekat puolitoista pääosin halliautona...
Kiitoksia joka tapauksessa tähänastisista kommenteista, vaikka eivät niin positiivisia olekaan :(
Sääli kuitenkin, ettei (edes) Touareg kestä Suomen vaativia olosuhteita (tai ettei ainakaan siltä sitä kannata odottaa :'(), vaikka tuota kuulemma maastossakin saattaisi käyttää ja uittosyvyys on vakiona 50 cm eli saattavat jarrut ihan normioloissakin kastua... >:(
Tsekkaa huoltokirjasta onko tuohon vaihdettu nuo jarrunesteet kahden vuoden välein, tuntuu jostain syystä jäävän tekemättä Vag:n huolloissa, vaikka nekin pitäisi hoitaa. Itselle ei koskaan moista ehdotettu. Muilla merkeillä näistä kyllä pidetään huolta. Tuohon voisi vedota, että huollon laiminlyönti (jos se nyt siinä huolto-ohjelmassa lukee). Tietty voihan VW olla niin hyvä auto, että ei siihen tarvitse edes noitakaan vaihtaa, kuten ei tomaattiinkaan öljyjä... ::)
Tuota jarrunesteiden vaihtoa olen myös ihmetellyt aiemmissa autoissa. Käyttämissäni marmoriliikkeissä ei ole muistaakseni kuin kerran automaattisesti kysytty jarrunesteiden vaihdosta. Ensimmäisen kerran taas oletin tuon kuuluvan ohjelmaan ja oli sitten autoa hakiessani ylläri että sitä ei oltu tehty, kun ei oltu sovittu. Ei aina voi ymmärtää businesslogiikkaa, mutta omassa duunissani vastaavassa tapauksessa oltaisi kyllä tehty kaupat tästä ja vielä jostain muustakin. Olen ymmärtänyt, että rahat (ja tyytyväiset asiakkaat) tulisi hyvin tehdystä työstä ja ennalta ehkäisevästä huollosta, mutta taitaa oikeasti enemmän rahaa tulla täydellisestä katastrofeista. No ei silti, minusta huollon toiminta on parantunut vuosien mittaan, mutta vielä on parannettavaa.
Autoni oli keväällä 2011 vähää vaille kolmevuotiaana merkkihuollossa viikkokausia sitkeän moottorihäiriön vuoksi. Lopulta viaksi paljastui huonosti eristetty johtosarja moottoritilassa. Korjaus tehtiin virhevastuun perusteella veloituksetta:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=5472.msg128094#msg128094 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=5472.msg128094#msg128094)
Viime syksynä autoon vaihdettiin veloituksetta lämpöeristetty turbon tuloöljyputki entisen suojaamattoman putken tilalle. Autolla oli tuolloin ikää n. 3 vuotta ja 5 kuukautta. Vaihto tehtiin pyynnöstäni, jotta jakoketjun mahdollinen venyminen voitaisiin ehkäistä ennalta:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=6771.msg177090#msg177090 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=6771.msg177090#msg177090)
Hieman aiheesta poiketen - onko eroa valmistusvikaherkkyydessä auton valmistusmaan tai tehtaan suhteen? Jos on tiedossa autonne valmistuspaikka, niin mainitkaa se, sehän selviää valmistusnumerosta.
Lainaus käyttäjältä: Geoman - 02.04.12 - klo:08:25
Hieman aiheesta poiketen - onko eroa valmistusvikaherkkyydessä auton valmistusmaan tai tehtaan suhteen? Jos on tiedossa autonne valmistuspaikka, niin mainitkaa se, sehän selviää valmistusnumerosta.
Kokoonpanotehtaitahan lähes kaikki ovat ja komponebtit, kuten moottorit ja vaihteistot tulevat ihan eri paikoista. Tämä ei valmistenumerosta selviä, vain lopullinen kasauspaikka. Uskoisin, että eri kokoonpanotehtaiden välillä on eroja pääosin viimeistelyn laadussa.
Lainaus käyttäjältä: jf - 01.04.12 - klo:22:38
Tsekkaa huoltokirjasta onko tuohon vaihdettu nuo jarrunesteet kahden vuoden välein, tuntuu jostain syystä jäävän tekemättä Vag:n huolloissa, vaikka nekin pitäisi hoitaa. Itselle ei koskaan moista ehdotettu. Muilla merkeillä näistä kyllä pidetään huolta. Tuohon voisi vedota, että huollon laiminlyönti (jos se nyt siinä huolto-ohjelmassa lukee). Tietty voihan VW olla niin hyvä auto, että ei siihen tarvitse edes noitakaan vaihtaa, kuten ei tomaattiinkaan öljyjä... ::)
Jep pitääpi tsekata, mutta eipä nyt pysty, kun auto pajalla ja huoltokirja siellä... Kuvittelin siis menneeni uusimaan paloja ja ehkä pahimmassa tapauksessa jomman kumman pään laikkoja, mutta en jarruja kokonaisuudessaan... Katsotaan siis, onko vika vaiko ominaisuus ja/tai mitä käyttäjä onkaan tällä kertaa tehnyt väärin... ;)
Lainaus käyttäjältä: nokivasara - 16.09.10 - klo:13:45
Tässä yksi tapaus. Audi A4 1.8TQ & lähes 5 vuotta ensirekisteröinnistä ja 65tkm. Sytyspuola meni rikki (tyyppivika). Kaikki puolat vahdettiin huollossa parannettuun malliin takuutyönä. Erinomaista toimintaa.
Mulla oli tilanne aika lailla sama viime keväänä, n. 5 v. vanha ja vajaat 60 tkm ajetun audini yksi puolista petti, vaihtoivat samantein kaikki kättä päälle-kuluilla. 8)
^Niinno, noista puolista on korjaamokampanja 28E9, joten ne vaihdetaan vaikka vanhat olisi (vielä) ehjät.
Lainaus käyttäjältä: Ton-1 - 02.04.12 - klo:12:04
Mulla oli tilanne aika lailla sama viime keväänä, n. 5 v. vanha ja vajaat 60 tkm ajetun audini yksi puolista petti, vaihtoivat samantein kaikki kättä päälle-kuluilla. 8)
Jep mutta ilman kamppanjaa tulos olisi todennäköisesti ollut toinen. Sellaisenaan ei siis oikeastaan edes KSL:n tarkoittama virhevastuutilanne, kun virhettä ei vielä ollut edes ilmennyt muiden puolien osalta ;)
Lainaus käyttäjältä: PTG - 02.04.12 - klo:13:05
Jep mutta ilman kamppanjaa tulos olisi todennäköisesti ollut toinen. Sellaisenaan ei siis oikeastaan edes KSL:n tarkoittama virhevastuutilanne, kun virhettä ei vielä ollut edes ilmennyt muiden puolien osalta ;)
Edellisestä Ocusta meni puola 4,5v vanhana/90tkm ajettuna ja kun kamppiksia ei ollut voimassa niin maahantuoja maksoi puolan ja itse maksoin työt, olin ihan tyytyväinen tuohon kustannusjakoon. Ehjille ei tehty mitään.
LainaaEdellisestä Ocusta meni puola 4,5v vanhana/90tkm ajettuna ja kun kamppiksia ei ollut voimassa niin maahantuoja maksoi puolan ja itse maksoin työt, olin ihan tyytyväinen tuohon kustannusjakoon. Ehjille ei tehty mitään.
Useimmat ei varmaan edes osaa pyytää/vaatia kun takuuaika ummessa.
Tämän aiheen vähäisestä keskusteluaktiivisuudesta voisi päätellä, että areenalaiset eivät ole paljonkaan hyödyntäneet VAG:n virhevastuuta. Mutta onko asia todella niin? Virhevastuuseen liittyviä tapauksia on ilmeisesti enemmän käsitelty spesifisemmillä aihealueilla kuten tekniikan puolella.
Mutta asialle olisi eduksi, jos kokemuksia jaettaisiin myös täällä vaikkapa viittaamalla aikaisempiin puheenvuoroihin linkkien avulla.
VAG kohdalla ongelma ei ole tehtaan kanta vaan maahantuojan suhtautuminen vikoihin.
Keskolla on oletuksena aina että asiakkaan vika, asiakas maksaa linja.
Kaikkia korjauskampanjoitakaan eivät halua tunnustaa olevaksi, sama koskee myös koritakuuta, koittavat vetkutella asiaa niin pitkään että asiakas kyllästyy. Liian monesti homma toimii vasta kun, viranomainen lähtee asiakkaan kanssa taistelemaan.
Passaiskohan kertoa omakohtaiset kokemukset muista kuin VAG:n virhevastuusta? ???
Tapaus Land Rover (8 v / 210 tkm)
Vein Defenderin vesipumpun vaihtoon paikalliselle Lantikka-dealerille. Noheva huoltoneuvoja kirjasi auton ja omistajan tiedot koneelle, kun en aikaisemmin ollut asioinut koko liikkeessä ja autokin oli vasta tuotu Sveitsistä Suomeen.
Myyjä naputteli konetta ja totesi, että autoon ei ilmeisestikään ole tehty jo pitkään takaisinkutsuna ollutta vauhtipyörän pulttien vaihtamista. Olin hieman hoo moilasena, että autohan on jo 8 vuotta vanha ja mailejakin oli mittarissa ihan jonkun verran. Huoltoneuvoja vaan sanoi, että he ovat tehtaan edustaja ja homma hoidetaan virhevastuuna kuntoon olipa auton ikä mikä tahansa. Hommaan varattiin aikaa 2 työpäivää, kun edellytti koko voimalinjan nostamista pois. Sain vielä sijaisautonkin käyttöön. Asiallista toimintaa kaikin puolin.
Tapaus Toyota (7 v / 149 tkm)
II-sukupolven Priuksessa on valmistenumeron johonkin 37 tuhatta ja rapiat numeroon asti ollut jotain vikaa akulta sähkömoottoreille kulkevassa johdotuksessa. Tiesin asiasta jenkkifoorumilta saamieni tietojen mukaan ja meninkin kysymään asiaa paikalliselta punaiselta. Pienen tuumailun jälkeen huoltoneuvoja tulosti samat dokumentit, jotka olin jo saanut jenkkifoorumiltakin ja autolle varattiin aika huoltoon. Johtosarja vaihdettiin virhevastuun piikkiin. Sijaisautoa en kysellyt, kun homma meni tunnissa.
Omakohtaiset kokemukset virhevastuusta ovat siten varsin positiiviset. Ei mitään vääntöä tai tappelua kustannuksista.
Lainaus käyttäjältä: SauliA - 16.09.10 - klo:19:21
Ruostevaurio missä tahansa, vaikka olisi alkanut näkymättömästä ja vaeltanut sieltä näkyville on ulkoa aiheutunut ja siten takuun ulkopuolella. On sitä alkanut tosin ruoste kukkimaan myös näkyviltä paikoilta vaikkakin ovitiivisteiden sisäpuolelta näkyvät vain ovi auki.
Ostin 2000 Passatin verottomana VV-autosta ja vein mennessäni Englantiin. Toin sen puolentoista vuoden kuluttua takaisin ja takaluukussa oli pieniä kuplia maalissa. Vein Laakkosen edeltäjälle ja siitä otettiin kuvat. Maahantuoja ilmoitti viikon(?) kuluttua jotta maalataan takaluukku.
2006 Jetta 86tkm, ostin käytettynä viime kesänä eli 2011. Vääntyneen ja maalirikkonaisen jääoven korjaus ja takaluukun korjaus rekisterikilven valojen kohdalta esiin nousseen ruosteen vuoksi-> täysin laskuton korjaus+sijaisautot. Itse korjaustapahtuma oli vaiherikas ja siitä joutui reklamoimaan pariin kertaan, mutta takuuseen meni kuitenkin. Tämänkin kokemuksen perusteella kun merkkihuollon kerrotaan olevan Ammattitaitoinen, nauran korkeintaan moiselle mainostukselle/perusteelle.
Nyt talven jälkeen molemmat ovet taas vääntyneet, tuskin menee enää mihinkään. Viime syksynä annettiin deadlineksi syksy ja alle 100tkm korjauksen ajankohdalle, en saanut vetkutettua yli tämän talven.
No niin eli jatketaan niistä jarrusatuloista, joilla ikää n. 4,5 v ja kilometrejä takana alle 64 tkm...
Vuotavat menivät kokonaisuudessaan tehtaan piikkiin ja jumiutuneet puoliksi sekä työ näiltä osin 50/50 jaolla, joten ihan siedettävä kompromissi kustannusten suhteen - siis ainakin jos vertaa toiseen ääripäähän ;)
Virheelliseksi "myönnettyjen" osien vaihtotyön osalta 50 pinnaakin on toki vähän siinä ja siinä, mutta onpahan nyt sitten lähes uudet jarrut "vanhan" pirssin joka nurkassa :)
Toki tuosta silti maksettavaakin jäi, mutta kuluvat osat ovat kuluvia, joten eipä niistä sen enempää, kun jumiutuminen ei tällä kertaa ollut aiheuttanut ylimääräisiä tuhoja eli laikkoja ei sitten tarvinnutkaan vaihtaa ja palat olisi todennäköisesti pitänyt vaihtaa lähiaikoina jt....
Tämän tapauksen voisi kai tiivistää siten, että virhevastuu tunnetaan vag:llakin, mutta lähestymistapa on ehkä toinen kuin osalla muista valmistajista, kuten Urlaub tuossa edellä osuvasti kuvasi :P Itsellä toki muutoin astetta hankalampi case, kun kuluvista osista sinänsä kysymys...
^ Niin.
Urlaubin postia täydentäen, Toyota teki vapaaehtoisesti pohjan ruostesuojausta ja/tai parantelua noin yli 10 vuotta vanhaan Yaris Versoon. Siis eräänä kauniina päivänä tuli puhelu, jossa kysyttiin että milloinkas sopisi tulla. Sijaisauto kuului tietenkin samaan ilmaiseen palveluun. Volkkarilla vastaavanikäisen auton omistajaa luultavimmin kustaisiin silmiin ja heitettäisiin kivillä. Räkäisen naurun säestämänä.
Eroa on juu.
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 03.04.12 - klo:16:54
Vääntyneen ja maalirikkonaisen jääoven korjaus " " täysin laskuton korjaus+sijaisautot." " Nyt talven jälkeen molemmat ovet taas vääntyneet, tuskin menee enää mihinkään.
Eikö oviin asennettu jäänestopaloja korjauksen yhteydessä?
Lainaus käyttäjältä: Filixon - 03.04.12 - klo:17:20
Eikö oviin asennettu jäänestopaloja korjauksen yhteydessä?
Kyllä laitettiin. Uskomattoman herkästi sama näköjään toistuu. Olen erittäin tarkka yleensä autoista (ja muutenkin), mutta vaikea sitä jäätä sieltä saranan sisältä saada pois kun ovi on kiinni. Pakko se on hyvin varovaisesti aukaista.
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 03.04.12 - klo:18:13
Kyllä laitettiin. Uskomattoman herkästi sama näköjään toistuu. Olen erittäin tarkka yleensä autoista (ja muutenkin), mutta vaikea sitä jäätä sieltä saranan sisältä saada pois kun ovi on kiinni. Pakko se on hyvin varovaisesti aukaista.
Sama tuli huomattua tuossa toissa talvena kun pelkääjän ovikin vääntyi jäänestopaloista huolimatta. Tarkkana vaan täytyy olla.
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 03.04.12 - klo:18:13
Kyllä laitettiin. Uskomattoman herkästi sama näköjään toistuu. Olen erittäin tarkka yleensä autoista (ja muutenkin), mutta vaikea sitä jäätä sieltä saranan sisältä saada pois kun ovi on kiinni. Pakko se on hyvin varovaisesti aukaista.
Mistä jää muodostuu sinne väliin, sulamisvesistäkö? Käytätkö sisätilan lämmitintä? Minulla on ollut tapana lumikelin aikaan harjata kynnyskotelo puhtaaksi ennen ajoa ja ajon jälkeen.
Lainaus käyttäjältä: Filixon - 03.04.12 - klo:18:39
Mistä jää muodostuu sinne väliin, sulamisvesistäkö? Käytätkö sisätilan lämmitintä? Minulla on ollut tapana lumikelin aikaan harjata kynnyskotelo puhtaaksi ennen ajoa ja ajon jälkeen.
Sulamisvesi jäätyy sinne. Käytän sisätilan lämmitintä enkä sillä lumia sulattele kuin laseista jäät pois. Esim. tänään aurinko oli sulattanut pitkät jääpuikot auton helmaan, onneksi saranat oli puhtaat. Olen mm. vahannut Colliniten 476s:llä ovien välit, että vesi valuis mahdollisimman vikkelästi pois sieltä. Pitäis olla koko ajan vahtimassa, että lunta ei kerry auton päälle.
Ja edit: toki kaikki lumet harjataan pois eritoten ovien väleistä..
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 03.04.12 - klo:19:19Pitäis olla koko ajan vahtimassa, että lunta ei kerry auton päälle.
Ei vaan riitäs meikäläisellä hermot elää moisen kanssa ::)
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 03.04.12 - klo:19:23
Ei vaan riitäs meikäläisellä hermot elää moisen kanssa ::)
Edellisessa autossa (Seat Toledo 1M) oli sama juttu, mutta lievempänä. Eli tuttua huttua..
Lainaus käyttäjältä: dosetti - 03.04.12 - klo:19:25
Edellisessa autossa (Seat Toledo 1M) oli sama juttu, mutta lievempänä. Eli tuttua huttua..
Ongelmahan koskee myös Cordobaa, odotin samoja ongelmia Ocun kanssa mutta ei siinä ole tuollaisia murheita.
Vieläkö korjaavat oven nurkat takuuna jos on kertaallen oiottu ja maalattu,jäänestopalat laitettu?
Hetken aikaa oli Golfin hankinta mielessä,muistin sitten vääntyvät oven nurkat.En halua itselle riesaksi.
Kummassakaan Ocussa ei ole tuota esiintynyt.
Omassa Golf VI:ssä nuo jäänestopalat oli laitettu paikalleen jo uutena. Nyt on takana kolme talvea ja ovet ei ole vääntyneet. Mutta mutta mutta.... nyt pesin auton tarkkaan talven jäljiltä ja kynnykset valuu ruosteista vettä sieltä solumuovin alta. Ja maalista lohkesi kynnenkokoiset palat pienellä koputtamisella.
Eli olisiko ne vääntyneet ovet sittenkin parempi juttu kun siellä palojen alla muhiva ruoste. Katotaan miten huollosta tai maahantuonnista asiaa kommentoidaan, kunhan kerkeän kyselemään?
Lainaus käyttäjältä: Germera - 03.04.12 - klo:20:05
Eli olisiko ne vääntyneet ovet sittenkin parempi juttu kun siellä palojen alla muhiva ruoste. Katotaan miten huollosta tai maahantuonnista asiaa kommentoidaan, kunhan kerkeän kyselemään?
Kertonet maahantuojan kommentit sitten, kun olet kuullut ne. Asia uskoakseni kiinnostaa monia täällä. Mutta eikös ruostumisen varalle ole olemassa melko pitkä VAG:n ruostumattomuustakuu? Huomatakseni sen soveltamisessa ei ole niinkään venkoiltu kuin tekniikkapuolen virhevastuissa.
Normaalin takuuajan päätyttyä auton käyttäjän turvana on virhevastuu " ainakin täällä Suomessa. Mutta kuka maksaa virhevastuun kustannukset: auton myynyt liike, maahantuoja, auton valmistaja?
Kustannusten jakautuminen taitaa olla tapauskohtaista, ja asiakastakin saatetaan laskuttaa osaltaan, kun autolla on ikää ja ajokilometrejä tietty määrä takana.
Paljon puhutun jakoketjuongelman yhteydessä on tullut esille myös käsite goodwill: tehdas korvaa rikkoutuneen osan Suomessa ikään kuin ”hyvän tahdon eleenä” eikä minään virhevastuuna.
Osaisiko joku paremman tiedon pohjalta avata tätä kysymystä virhevastuun kustannusten jakautumisesta, kun asiasta on liikkeellä ristiriitaista tietoa tälläkin foorumilla?
Lainaus käyttäjältä: Filixon - 03.05.12 - klo:22:24
Normaalin takuuajan päätyttyä auton käyttäjän turvana on virhevastuu " ainakin täällä Suomessa. Mutta kuka maksaa virhevastuun kustannukset: auton myynyt liike, maahantuoja, auton valmistaja?
Kustannusten jakautuminen taitaa olla tapauskohtaista, ja asiakastakin saatetaan laskuttaa osaltaan, kun autolla on ikää ja ajokilometrejä tietty määrä takana.
Paljon puhutun jakoketjuongelman yhteydessä on tullut esille myös käsite goodwill: tehdas korvaa rikkoutuneen osan Suomessa ikään kuin ”hyvän tahdon eleenä” eikä minään virhevastuuna.
Osaisiko joku paremman tiedon pohjalta avata tätä kysymystä virhevastuun kustannusten jakautumisesta, kun asiasta on liikkeellä ristiriitaista tietoa tälläkin foorumilla?
Onko sen sitten väliä kuka maksaa, pääasia ettei asiakas. Asiakas hakee korvausta hänelle tavaran myyneeltä yritykseltä. Asiakkaan ongelma ei ole kuka maksaa, se on myyjän murhe.
Minusta ainakin virhevastuu tarkoittaa, että asiakas maksaa osan. Jos takuu ei ole juuri umpeutunut tai poikkeuksellisen vähän ajettu auto, aina osan maksaa asiakas. Virhevastuulla saa korjauksen hinnasta osan pois. Joku neropatti kun on keksinyt, että autosi tulee "parempaan" kuntoon kuin se olikaan kun se saa rikkoutuneen osan tilalle toimivan. Omaankin maksuosuuteen pystyy vaikuttamaan sillä, että huollattaa aina myyntiliikkeessä. VW Centerissä sanottiin mulle ihan suoraan, että "kyllä näissä tapauksissa kun täällä on aina huollettu, me tullaan vastaan kunnolla...", kun kysyin DSG-remontin hintaa (joka meni takuuseen), jos olisi itse joutunut maksumieheksi.
Tässä tuo aika "yksiselitteisesti" kuvattu:
http://www.kuluttajavirasto.fi/File/40232336-3463-43d4-83a2-63b775b50ff3/Virhevastuu+ja+takuu+autokaupassa.pdf
"Kuluttaja on sopimussuhteessa vain myyjän kanssa. Siksi myyjä on ensisijaisesti vastuussa kuluttajansuojalain mukaisten virhetilanteiden hoidosta. Myyjä ei voi esimerkiksi velvoittaa kuluttajaa ottamaan yhteyttä maahantuojaan tai jättää korjauksesta sopimista maahantuojan ja takuuhuollon kanssa kuluttajan tehtäväksi. Myyjän, maahantuojan ja valmistajan on sovittava vastuunjaosta keskenään niin, että kuluttajan toiminta ei hankaloidu. Kuluttaja voi sen sijaan itse valita, mihin myyntiportaaseen " myyjälle, maahantuojalle vai valmistajalle " hän valituksensa kohdistaa."
Lainaus käyttäjältä: SKU - 04.05.12 - klo:22:35
Tässä tuo aika "yksiselitteisesti" kuvattu:
http://www.kuluttajavirasto.fi/File/40232336-3463-43d4-83a2-63b775b50ff3/Virhevastuu+ja+takuu+autokaupassa.pdf (http://www.kuluttajavirasto.fi/File/40232336-3463-43d4-83a2-63b775b50ff3/Virhevastuu+ja+takuu+autokaupassa.pdf)
Kiitos! Siinä oli juuri sitä asiaa, mitä kaipasin. Lisäsin asiakirjan Suosikkeihini. Mahdollisissa ongelmatilanteissa sieltä saa tietoa, joka ei ole pelkkää mutua tai kuulopuhetta. Suosittelen tiedostoa muillekin, sillä kaikkihan me ajamme käytetyillä autoilla...
Lainaus käyttäjältä: Filixon - 04.05.12 - klo:22:57
Mutta kuka maksaa virhevastuun kustannukset: auton myynyt liike, maahantuoja, auton valmistaja?
Lainaus käyttäjältä: Filixon - 04.05.12 - klo:22:57
Kiitos! Siinä oli juuri sitä asiaa, mitä kaipasin. Lisäsin asiakirjan Suosikkeihini. Mahdollisissa ongelmatilanteissa sieltä saa tietoa, joka ei ole pelkkää mutua tai kuulopuhetta. Suosittelen tiedostoa muillekin, sillä kaikkihan me ajamme käytetyillä autoilla...
Kannattaa ainakin sisäistää takuun ja virhevastuun erot. (lainattu SKU:n linkistä)
"Takuuseen ei saa lisätä omavastuuosuutta. Korjauskustannuksia ei voi myöskään periä ostajalta sillä perusteella, että auto tulisi korjauksen myötä parempaan kuntoon. Tässä kohdin takuu eroaa selvästi virhevastuusta: takuun perusteella ostaja voi vaatia, että auto saatetaan asianmukaiseen kuntoon riippumatta siitä, tuleeko auto parempaan kuntoon.""Kuluttajansuojalain selkeä lähtökohta on, että myyjän on korjattava virheet omalla kustannuksellaan. Joskus auton arvo tulee kuitenkin korjauksen jälkeen selvästi korkeammaksi kuin mitä se olisi ollut alkuperäisen sopimuksen mukaan."
"Jos korjauksesta aiheutuvat kustannukset ovat myyjälle kohtuuttomat, hänen ei tarvitse suostua korjaukseen ilman, että kuluttaja osallistuu autonsa parantamiseen vaikuttaviin kustannuksiin. Vaikka myyjä ilmoittaisi korjauksen koituvan hänelle kohtuuttomaksi, kuluttaja voi kieltäytyä maksamasta autonsa saattamisesta parempaan kuntoon. Virhe voidaan tällöin oikaista korjaamisen sijasta virhettä vastaavalla hinnanalennuksella. Tällaisissa tilanteissa on usein käytännöllisintä korjata auto käytetyllä mutta ehjällä varaosalla, jolla auto voidaan saattaa asianmukaiseen kuntoon."
^tuossa juuri sitä "yksiselitteisyyttä". Kuka tulkitsee tuleeko vaikka alle 50tkm ajettu ja alle 3 vuotta vanha auto paremmaksi täydellisen konerempan jälkeen?
Omasta näkökulmasta katsottuna:
Jos lähtisin nyt myymään touraniani, jolla on ajettu n.88tkm ja johon on vaihdettu kone n.2500km sitten.
En usko saavani siitä yhtään enempää, vaikka siinä on 2500km ajettu kone, kun kaikki muu on vanhaa(88tkm ajettua). :-\
Auto/hyöty olisi oleelisesti parempi, jos koko auto olisi vaihdettu uudempaa ja vähän ajettuun.
Suurin hyöty taitaa olla siinä, jos jatkan ajamista sillä itse. ???
Takuuta koneella ei kuitenkaan ole, koska en maksanut koneenvaihdosta latiakaan(FGW), eikä kukaan edes kysynyt osallistumistani kuluihin.
Jos sillä olisi takuu, joka siirtyisi uudelle omistajalle, voisin sen verukkeella saada ehkä satasen tai pari enemmän.
Virhevastuun voimassaolo lakkaa, mikäli tuotteella(autolla) on 2. omistaja.
Eli vain ajoneuvon 1. omistaja voi vedota virheeseen.
Ja yksityiseltä ostaessasi et myöskään voi vedota kuluttajasuojalakiin. Kauppalaki on voimassa. Eli virhevastuu lentää ikkunasta. Eipä ole kiva olla 2. omistaja. Toki jos ostaa liikkestä käytetyn, on myyjä virhevastuussa.
Lainaus käyttäjältä: Kasis - 05.05.12 - klo:00:22
Virhevastuun voimassaolo lakkaa, mikäli tuotteella(autolla) on 2. omistaja.
Eli vain ajoneuvon 1. omistaja voi vedota virheeseen.
Tuohan kuulostaa aika tylyltä. Heikentää ainakin meikäläisen intoa vaihtaa uutena hankittua, vähän käytettyä mutta ikääntyvää autoani toiseen. Ajetaan tällä ja ylläpidetään sitä virhevastuun turvin niin pitkälle kuin silmä siintää...
Lainaus käyttäjältä: Kasis - 05.05.12 - klo:00:22
Virhevastuun voimassaolo lakkaa, mikäli tuotteella(autolla) on 2. omistaja.
Eli vain ajoneuvon 1. omistaja voi vedota virheeseen.
Ei pidä paikkaansa. Jos ostat auton liikkeestä, ja sillä on ollut 10 omistajaa, voit vedota virhevastuuseen Virhevastuu tarkoittaa juuri sitä mitä sanakin. Tuotteessa on virhe. Siinä ei kysellä omistajien määrää. Mutta jos olet auton toinen omistaja, niin korvaus täytyy pyytää liikkeestä joka auton sinulle myi ja se on korjattava liikkeen määräämässä paikassa. Ensimmäisenä omistajana taas takuun umpeudutttua voit esim. ostaessasi auton Seinäjoen Käyttöautosta, korjauttaa sen maahantuojan laskuun vaikka Hämeenlinnan Laakkosella. Koskee myös esittelyautoja.
^pointti lienee siinä, jos ostat yksityiseltä. Siinä ei virhevastuut auta.
Toistaiseksi kaikki on sujunut kahdella Audilla oikein hyvin. Nykyisessä ei ole ollut vielä vuoden aikana mitään ongelmia. Edellisessä meni 30 tkm kohdalla vaihteiston asennon tunnistin tms - takuuseen ja n. 90 tkm kohdalla (takuun päättymisen jälkeen) tiputti jäähdytysnestettä - takuuseen.
Lainaus käyttäjältä: SKU - 05.05.12 - klo:23:05
^pointti lienee siinä, jos ostat yksityiseltä. Siinä ei virhevastuut auta.
Näinhän se menee, mutta tuossa Kasiksen kirjoituksessa ei puhuttu yksityiseltä ostamisesta, ainoastaan omistajien määrästä.
Ennen tehtiin hyviä autoja jotka pelasivat. Nykyään tehdään paskoja vikaisia romuja juuri siitä syystä, etteivät ihmiset tekisi enää kauppoja keskenään, vaan kantaisivat suuria voittoja tehtaiden ja maahantuojien omistamiin jäälleenmyyntiorganisaatioihin. Ei kannata säästää siinä, että ostaa yksityiseltä sopivammin, kun on pelko perseessä, että jakoketju hajoaa ja ei ole virhevastuuta ja säästö ei riitä remonttiin.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 05.05.12 - klo:23:22
Näinhän se menee, mutta tuossa Kasiksen kirjoituksessa ei puhuttu yksityiseltä ostamisesta, ainoastaan omistajien määrästä.
Ennen tehtiin hyviä autoja jotka pelasivat. Nykyään tehdään paskoja vikaisia romuja juuri siitä syystä, etteivät ihmiset tekisi enää kauppoja keskenään, vaan kantaisivat suuria voittoja tehtaiden ja maahantuojien omistamiin jäälleenmyyntiorganisaatioihin. Ei kannata säästää siinä, että ostaa yksityiseltä sopivammin, kun on pelko perseessä, että jakoketju hajoaa ja ei ole virhevastuuta ja säästö ei riitä remonttiin.
Pahoitteluni harhaanjohtavasta artikuloinista. :-[ ;D
"Ajatuksena" oli yksityiselle myymisestä. Tod.näk. autoliikkeet eivät maksaisi "vaihdossa" yhtään enempää, vaikka kone olisi vaihdettu. ;)
Virhevastuu lakkaa yksityiskaupassa, toki toisen henkilön voi aina rosikseen vetää.
Liikkeestä käytettynä ostettaessa virheestä vastaava vaihtuu,
jos ei ole maahantuonnin liike.
Käytetyissä ajoneuvoissa virheen osoittaminen voi olla hieman työläämpää, siis takuun päätyttyä, varsinkin yli 100tkm kulkineissa.
Se voi olla, että kohta autojen keski-ikää ruvetaan laskemaan alaspäin.
Tämä kustannustehokkuus ja ympäristöystävällisyys tekee laadullisesti hallaa kestokulutushyödykkeille.
Lainaus käyttäjältä: Kasis - 11.05.12 - klo:12:50
Virhevastuu lakkaa yksityiskaupassa, toki toisen henkilön voi aina rosikseen vetää.
Hyvin vaikeata on perätä yksityiseltä korvausta viasta joka liikkeestä ostaessa menisi virhevastuun piikkiin. Oikeuteen voit vetää yksityiset ainoastaan petos syytteen nojalla. Petoksen yksi tunnusmerkki on se, että täytyy pystyä osoittamaan, että yksityinen myyjä tiesi viasta myydessään auton.
Jos ostat 2,5 vuotta vanhan Golfin, jolla on ajettu 30 000 liikkeestä ja vaihdelaatikko hajoaa, niin se menee virhevastuuseen.
Jos ostat yksityiseltä maksat itse, koska yksityinen ei ole ennustaja ja ei voi tietää koska auton vaihdelaatikko hajoaa. Näin petosta ei ole ja oikeuteen ei kannata lähteä.
Lainaus käyttäjältä: Germera - 03.04.12 - klo:20:05
Omassa Golf VI:ssä nuo jäänestopalat oli laitettu paikalleen jo uutena. Nyt on takana kolme talvea ja ovet ei ole vääntyneet. Mutta mutta mutta.... nyt pesin auton tarkkaan talven jäljiltä ja kynnykset valuu ruosteista vettä sieltä solumuovin alta. Ja maalista lohkesi kynnenkokoiset palat pienellä koputtamisella.
Eli olisiko ne vääntyneet ovet sittenkin parempi juttu kun siellä palojen alla muhiva ruoste. Katotaan miten huollosta tai maahantuonnista asiaa kommentoidaan, kunhan kerkeän kyselemään?
Homma siis etenee kuten toivoinkin. Maahantuonnista tuli vastaus -> korjataan VW:n piikkiin.
Aika paljon on hommaa mokomassa... lokasuojat ja ovet irti ja tietenkin ne vaahtomuovit, joiden alla ruoste pesii. Sitten uudet maalit päälle. Auto on siis ekoja VI mallisia ja se kolmen vuoden maalitakuu on loppunut tammikuussa.
Olen kuitenkin tämän eka omistaja ja huollot on tehty aina VW:lla, jotka saattoivat vaikuttaa positiivisesti maahantuojan päätökseen - näin kerrottiin. Nyt odotellaan sitten itse korjaamista... 2 kk jonoa korikorjaamolla.
Lainaus käyttäjältä: Germera - 07.06.12 - klo:19:16
...Olen kuitenkin tämän eka omistaja ja huollot on tehty aina VW:lla, jotka saattoivat vaikuttaa positiivisesti maahantuojan päätökseen - näin kerrottiin. Nyt odotellaan sitten itse korjaamista... 2 kk jonoa korikorjaamolla.
Joo tuosta ne kyllä aina osaa muistuttaa. ::)
Lainaus käyttäjältä: skriko - 11.05.12 - klo:19:26
Hyvin vaikeata on perätä yksityiseltä korvausta viasta joka liikkeestä ostaessa menisi virhevastuun piikkiin. Oikeuteen voit vetää yksityiset ainoastaan petos syytteen nojalla. Petoksen yksi tunnusmerkki on se, että täytyy pystyä osoittamaan, että yksityinen myyjä tiesi viasta myydessään auton.
Jos ostat 2,5 vuotta vanhan Golfin, jolla on ajettu 30 000 liikkeestä ja vaihdelaatikko hajoaa, niin se menee virhevastuuseen.
Jos ostat yksityiseltä maksat itse, koska yksityinen ei ole ennustaja ja ei voi tietää koska auton vaihdelaatikko hajoaa. Näin petosta ei ole ja oikeuteen ei kannata lähteä.
Ellei laatikko ole selkeästi jo rikki, ennen myyntihetkeä ja(yksityinen) myyjä tietoinen siitä ja sen suurista korjauskustannuksista. Merkkiliikkeestä "saattaa" saada urkittua tieto viasta, jos heillä on tiedossa se(huoltohistoria siis)?
Saattaa olla vaikea saada tietoja, jos ei ole merkkiliikkeessä "tuttuja".
Hankala todistaa. ;)
Ei se kyllä petosta tai vastaava vaadi, että yksityiseltä saat korvauksia. Petoksessa on vaan se etu, että yhteiskunta (poliisi) tekee työn (tutkinnan/selvittelyn)puolestasi. Mikäli petos ei täyty, voit toki ajaa asiaasi yksityisoikeudellisena riita-asiana!
Molemmissa tapauksissa on edelleen se ongelma, että jos myyjä sanoo, että "en maksa" niin sitten joutuu menemään ulosoton kautta ja se aiheuttaa perijälle kustannuksia varsinkin jos rahaa ei löydy...
Lainaus käyttäjältä: pomo - 07.06.12 - klo:20:24
Ei se kyllä petosta tai vastaava vaadi, että yksityiseltä saat korvauksia.
Ihan uteliaisuudesta; no mitä se sitten vaatii jos myyjä kieltäytyy korvauksista, eikä kyseessä ole petos?
Lainaus käyttäjältä: SKU - 05.05.12 - klo:23:05
^pointti lienee siinä, jos ostat yksityiseltä. Siinä ei virhevastuut auta.
Itselläni on Golf 2005, auto tuotu saksasta 2008, sen jälkeen huollettu muualla kuin VW:llä, itse olen kolmas omistaja. Ruostuvat lokasuojan helmat korjattiin takuuna.
Yleistä virhevastuusta, takuusta jne. http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/ (http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/) Sivustolla on useita kohtia autokauppaan liittyen. Paikallisen kuluttajaneuvonnan toimipisteen löydät maistraatista. Ja kuluttajahan voi tietysti viedä asiansa kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi. Kuluttajariitalautakunnan päätös on sellainen, että "voittanut" osapuoli voi suhteellisen turvallisin mielin lähteä viemään asiaansa oikeusteitse eteenpäin kuluttajariitalautakunnan päätöksen perusteella. Yleensähän elinkeinonharjoittajat noudattavat kuluttajariitalautakunnan päätöksiä, koska muuten heillä on riskinä joutua ns. mustalle listalle, eli listaan, jossa ovat mukana ne yritykset, jotka eivät ole noudattaneet kuluttajariitalautakunnan päätöstä.
Kuluttajansuoja koskee kuluttajan ja elinkeinonharjoittajien (yritysten) välistä kauppaa. Yksityishenkilöiden väliseen kaupankäyntiin ei kuluttajansuojalainsäädännöstä ole apua.
Myyjän virhevastuu ei välttämättä pääty, jos autolta voidaan yleisen mittapuun perusteella odottaa takuuaikaa pidempää kestoikää. Jos auton on ostanut uutena, myös maahantuojan vastuu jatkuu takuuajan jälkeenkin.
Eikä takuukaan tietysti kata kaikkea, jos virhe johtuu tapaturmasta, vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajasta johtuvasta syystä.
Lainaus käyttäjältä: fleetwood - 08.06.12 - klo:10:55
Ihan uteliaisuudesta; no mitä se sitten vaatii jos myyjä kieltäytyy korvauksista, eikä kyseessä ole petos?
Kyseessä ei ole petos! Petos on rikos ja tässä tapauksessa on kyseessä vain "velan" maksamattajättäminen.
Esim. mikäli saat ylinopeussakon ja jätät sen maksamatta, niin ei siinä ole kyseessä mikään rikos, vaan pelkästään maksun maksamattajättäminen ja maksu menee ulosottoon.
Petos:
Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle...
Silloin kyseessä olisi tässä autokaupassa petos, jos myyjä tietäisi vaihdelaatikon olevan rikki ja myisi auton täysin ehjänä ja toimivana ostajalle. Mutta sen toteennäyttäminen, että myyjä on tiennyt vaihdelaatikon olevan rikki onkin melko haastavaa. Näytön tietoisuuteen voisi saada esim. huoltoliikkeestä, jos auton myyjä on tiedustellut laatikon korjauksen hintaa tai vielä parempi, jos auto on ollut jo korjaamolla, jossa todettu laatikko vialliseksi ja tästä olisi merkintä ja korjaus arvio tms. huoltoliikkeessä.
No petoksen määritelmä ei ole epäselvä, mutta tarkoitin sitä että mielellään haluaisin kuulla että millä perusteella saa yksityiseltä myyjältä korvauksia jos kyseessä ei ole tuollainen selkeästi petostyyppinen tilanne? Tähän asti olen ollut siinä uskossa, että yksityiskaupassa on aika pitkälti ns. perävalotakuu ja korvauksia on jokseenkin turha lähteä hakemaan.
Lainaus käyttäjältä: fleetwood - 08.06.12 - klo:13:28
Tähän asti olen ollut siinä uskossa, että yksityiskaupassa on aika pitkälti ns. perävalotakuu ja korvauksia on jokseenkin turha lähteä hakemaan.
Perävalotakuu pätee edelleen yksityishenkilöiden välisessä kaupassa ellei kauppakirjaan ole muuta sovittu.
Tiedän yhden tapauksen yksityishenkilöiden välisestä autokaupasta jossa myyjä korjasi rikkoontuneen auton omaan piikkiinsä,hänellä oli tarvittava taito ja välineet.
Perävalotakuu tosiaan taitaa käytännössä olla.
Samoin maahantuojan goodwill juttujen kanssa muille kuin 1. omistajalle.
Petos on hiukan eri asia kuin virhevastuu. Jos esim paljastuu että matkamittarin lukema myyntihetkellä on 100tkm pienempi kuin edellisessä katsastuksessa on kirjattu ylös ja jos vielä huoltokirja on väärennetty, niin kyllähän siitä myyjälle tuomio ja korvausvastuu / kaupanpurku napsahtaa.
Toisaalta yksityiseltä ostettaessa hinta aina HUOMATTAVASTI alempi kuin liikkeen katteellinen hinta. Hintaerolla tekee jo aikalailla korjauksia.
Lainaus käyttäjältä: fleetwood - 08.06.12 - klo:13:28
No petoksen määritelmä ei ole epäselvä, mutta tarkoitin sitä että mielellään haluaisin kuulla että millä perusteella saa yksityiseltä myyjältä korvauksia jos kyseessä ei ole tuollainen selkeästi petostyyppinen tilanne? Tähän asti olen ollut siinä uskossa, että yksityiskaupassa on aika pitkälti ns. perävalotakuu ja korvauksia on jokseenkin turha lähteä hakemaan.
Eipä saa millään lailla korvauksia jos ei ole petos. Mitähän muuta voisi sitten auton myyjä tehdä, myydessään auton joka kauppa aiheuttaa korvausvastuun oikeuden päätöksellä? Tätä varmaan tuolla edellä uteliaisuudesta kysyit.
Lainaus käyttäjältä: Kasis - 07.06.12 - klo:20:19
Ellei laatikko ole selkeästi jo rikki, ennen myyntihetkeä ja(yksityinen) myyjä tietoinen siitä ja sen suurista korjauskustannuksista. Merkkiliikkeestä "saattaa" saada urkittua tieto viasta, jos heillä on tiedossa se(huoltohistoria siis)?
Saattaa olla vaikea saada tietoja, jos ei ole merkkiliikkeessä "tuttuja".
Hankala todistaa. ;)
Kasis, ostajalla on tutkimisvelvollisuus. Jos esimerkiksi manuaalivaihteisen auton laatikosta kakkoselle vaihtaessa kuuluu rusahdus suurilla kierroksilla ja ostaja huomaa sen vasta kaupan tehtyään, korvauksia ei tipu oikeudessakaan. Ostaja on jättänyt tutkimisvelvollisuutensa käyttämättä. Siksi auto täytyy rääkätä ja kaikki mahdollinen testata ostohetkellä.
Lainaus käyttäjältä: fleetwood - 08.06.12 - klo:13:28
No petoksen määritelmä ei ole epäselvä, mutta tarkoitin sitä että mielellään haluaisin kuulla että millä perusteella saa yksityiseltä myyjältä korvauksia jos kyseessä ei ole tuollainen selkeästi petostyyppinen tilanne? Tähän asti olen ollut siinä uskossa, että yksityiskaupassa on aika pitkälti ns. perävalotakuu ja korvauksia on jokseenkin turha lähteä hakemaan.
+1.
Tämä Fleetwood:in kysymys taisi lähteä pomo:n viestistä #64, johon minäkin kuulisin mielelläni pomo:n lisäselityksen.
Edit. Viesti nro korjattu.
Näinpä juuri. Mutta aikalailla näyttää yleinen mielipide vastaavan omaani eli yksityinen myyjä joutuisi korvausvastuuseen vain jos kyseessä on petos. Vapaaehtoisestihan yksityiset voivat toki korvailla - jos vain haluavat.
Lainaus käyttäjältä: fleetwood - 08.06.12 - klo:20:25
Näinpä juuri. Mutta aikalailla näyttää yleinen mielipide vastaavan omaani eli yksityinen myyjä joutuisi korvausvastuuseen vain jos kyseessä on petos. Vapaaehtoisestihan yksityiset voivat toki korvailla - jos vain haluavat.
Ja petoksen tunnusmerkkejä on usein varsin hankala löytää ja oikeuteen harva on valmis menemään ihan pikkurahojen takia. Käytetyn vanhan auton osto yksityiseltä on aina arpapeliä.
Lainaus käyttäjältä: fleetwood - 08.06.12 - klo:20:25
Näinpä juuri. Mutta aikalailla näyttää yleinen mielipide vastaavan omaani eli yksityinen myyjä joutuisi korvausvastuuseen vain jos kyseessä on petos. Vapaaehtoisestihan yksityiset voivat toki korvailla - jos vain haluavat.
Fakta homma. Jos korvausvastuuseen joutuisi ilman petosta, ei kukaan uskaltaisi myydä autoa kenellekään. Minäkin myisin takuun umpeutuessa 20 000 ajetun 1.4 TSI moottorilla varustetun auton toiselle yksityiselle ja joutuisin korvaamaan kolmen kuukauden päästä rikkoutuneen moottorin. Kyllä nämä nykyajan romukasat on varmempi ostaa liikeestä niin on ainakin maksaja jos jotain sattuu.
Tuli RäSän kanssa 1200 euron ryppy rakkauteen. Diagnoosi oli, eli hammastanko vuotaa ja koko ohjausvaihde meni vaihtoon. Luuletteko, että tulisiko Skoda yhtään vastaan? En edes tajunnut miettiä mitään virhevastuita. Auto on -06 mallia ja ajettu n. 130tkm.