Diesel vs bensa vääntöä

[TBA]

Nyky diiselit ovat suorituskykyisempiä kuin vastaavan kokoiset bensa-koneet.
Vertailla voi lähes kaikkia merkkejä (VAG, BMW, Ford, PSA, jne.)
Kulutus taas on aivan eri lukemilla.
Jotenkin olin haistavinani käänteistä logiikkaa ;-)

[Ranssi]

Nyky diiselit ovat suorituskykyisempiä kuin vastaavan kokoiset bensa-koneet.
Vertailla voi lähes kaikkia merkkejä (VAG, BMW, Ford, PSA, jne.)
Kulutus taas on aivan eri lukemilla.

Eikös tämä ole kuitenkin vähän toisinpäin... Jännä juttu, kun porukka puhuu nyky-dieseleistä, muttei nyky-bensoista, sillä nimenomaan bensakoneethan ovat viime aikoina erityisesti kehittyneet. Dieseleissä suurimmat harppaukset tehtiin jo n. 10 v. sitten.

[VAG!]

Nyky diiselit ovat suorituskykyisempiä kuin vastaavan kokoiset bensa-koneet.

Olisi mielenkiintoista nähdä joku vertailupari vaikka 2-litraisten turbojen osalta. Jos bensapuolelta otetaan verrokiksi vaikka nykymittapuulla vanha 2.0 TFSI 211hv & 350Nm. Eli liikutaan noin 6,5s & 245km/h tasolla. Mikä 2-litrainen nokivasara jättää tämän jalkoihin?

[Skula]

Olisi mielenkiintoista nähdä joku vertailupari vaikka 2-litraisten turbojen osalta. Jos bensapuolelta otetaan verrokiksi vaikka nykymittapuulla vanha 2.0 TFSI 211hv & 350Nm. Mikä 2-litrainen nokivasara jättää tämän jalkoihin?

Jäsen TBA puhuu täysin omiaan. Vertaa nyt vaikka 1.6TDI jää liikkumiskyvyssä kauas 1.4TSI 90kW:n jalkoihin, kun tuo 1.4TSI kulkee melko saman kuin 103kW 2.0TDI..

Dieseli toimii säästöpossuna vasta todella palojon ajamalla(+40tkm), ja tai kun vedetään koukussa toooodella paljon jotain painavaa..

[Ranssi]

Olisi mielenkiintoista nähdä joku vertailupari vaikka 2-litraisten turbojen osalta. Jos bensapuolelta otetaan verrokiksi vaikka nykymittapuulla vanha 2.0 TFSI 211hv & 350Nm. Eli liikutaan noin 6,5s & 245km/h tasolla. Mikä 2-litrainen nokivasara jättää tämän jalkoihin?

Tähän saattaa löytyä vastaus BMW:n mallistosta yllättävänkin pian eli mahdollisesti mallistoon tuleva 325d vie Audia kuin kuoriämpäriä 160kW:n teholla ja 450Nm:n väännöllä

[VAG!]

Tähän saattaa löytyä vastaus BMW:n mallistosta yllättävänkin pian eli mahdollisesti

Jos nyt kuitenkin puhuttaisiin jo markkinoilla olevista malleista Otin kuitenkin bensapuoleltakin mukaan kehäraakin ja jätin 328i:n vielä rauhaan...

[TBA]

Olisin kyllä sitä mieltä, että diiselit ovat kehittyneet siinä missä bensa-koneetkin.
Pitää verrata saman valmistajan koneita toisiinsa, monella valmistajalla suorituskykyisimmät mallit ovat diiseleitä.
Dieseleissä tehot, vääntö ja kulutus ovat kehittyneet huimasti aivan viime vuosina. Uusimmat mallit ovat pudottaneet kulutusta kymmenillä prosenteilla edellismallista. Tehot ovat siinä samalla yleensä nousseet.
Bensa puolella kehitystä ei ole tapahtunut samassa suhteessa. Tehot, vääntö ja kulutus ovat turbo-koneissa normaalikäytössä samalla tasolla kuin 10v sitten. Pitää vaan verrata alansa parhaita toisiinsa. Normikulutus kertoo kulutuksen yhdessä testisyklissä, ja siinä voi huiputtaa monella tavalla.

[Ranssi]

Jäsen TBA:n horinoihin voi toisaalta yhtyä 3-litraisten mottien kokoluokassa, siellä siellä esim. BMW:n malliston kärki on 35/40d, eikä mikään bensapata. Audilla on hivenen tiukempaa, sillä 3.0 TFSI jenkoo 333 kaakkia, kun taas diesel jää 313 hepoon. Suorituskyvyn osalta tosin mentäisiin varmaan rinta rinnan.

[Kapa]

Pitää verrata saman valmistajan koneita toisiinsa, monella valmistajalla suorituskykyisimmät mallit ovat diiseleitä.
Dieseleissä tehot, vääntö ja kulutus ovat kehittyneet huimasti aivan viime vuosina. Uusimmat mallit ovat pudottaneet kulutusta kymmenillä prosenteilla edellismallista. Tehot ovat siinä samalla yleensä nousseet.
Bensa puolella kehitystä ei ole tapahtunut samassa suhteessa. Tehot, vääntö ja kulutus ovat turbo-koneissa normaalikäytössä samalla tasolla kuin 10v sitten. Pitää vaan verrata alansa parhaita toisiinsa. Normikulutus kertoo kulutuksen yhdessä testisyklissä, ja siinä voi huiputtaa monella tavalla.

Et kai vaan kiihoitu noista kirjoituksista? Mieestäni nuo bensakoneetkin on ihan pelittäviä!

[VAG!]

Audilla on hivenen tiukempaa, sillä 3.0 TFSI jenkoo 333 kaakkia, kun taas diesel jää 313 hepoon.

Ja 2,5 litrainen bensa-audi liikkuu 340 hevosen voimin 2.5 litraisia nokivasaroita vaan on aika nihkeästi markkinoilla, joten vertailu on vaikeata.

[Skula]

Ja 2,5 litrainen bensa-audi liikkuu 340 hevosen voimin 2.5 litraisia nokivasaroita vaan on aika nihkeästi markkinoilla, joten vertailu on vaikeata.

2.7TDI V6  mitä siinä on? 190kaakkia 

[Ranssi]

Ja 2,5 litrainen bensa-audi liikkuu 340 hevosen voimin

Tämän unohdin tyystin.

Toisaalta Audin 3.0 bi-TDI vääntää 650Nm, mikä jättää bensat kilometrien päähän

Ei vaan, ehkä on kuitenkin parasta todeta, että hienoja voimanlähteitä ovat nykyään molemmat, joskin hiukan eri tyyppisiä.

[VAG!]

Toisaalta Audin 3.0 bi-TDI vääntää 650Nm, mikä jättää bensat kilometrien päähän

Tämäkään ei käsittääkseni ole vielä markkinoilla, mutta käytetään sitä esimerkkinä. Aluksi kannattaa muistaa, että nokivasarat loistavat alhaisissa nopeuksissa, mutta reippaamin ajettaessa alkaa kierroslukualue loppumaan. 

Tälle uudelle tuplaturboTDI:lle on kutosen korissa luvattu 0 - 100 kiihtyvyydeksi 5,3 sekuntia. Nykyinen 3-litrainen bensamylly ottaa samaan rypistykseen aikaa 5,5 sekuntia. Eli vähän enemmän, mutta kovasti veikkaisin, että kovemmissa nopeuksissa tilanne muuttuu. No, sitten asiaan. Eli tällä hetkellä jo käytössä oleva bensamylly pystyy laittamaan täysin kampoihin tulevaisuuden tuplaturbodieselille, vaikka bensakoneessa on vain yksi mekaaninen ahdin. Ei siinä ole edes turboa, saati kahta sellaista!

[ram1]

No dieselit ovat teho/taloudellisuus suhteessa surkeita, mielestäni. Vastaava bensakone tarjoaa paremman kyydin, sitä mieltä olen edelleenkin, mutta jos otetaan puhtaasti taloudellinen näkökulma niin dieselit ovat kyllä(varsinkin omat kokemukset tukevat tätä) fiksuja kuljettimia..

Tästähän kaikki lähti.Tuota kun oikein tavaa, niin sen voi käsittää niin monella tavalla, että taju lähtee.Tuo olisi pitänyt muodostaa hiukan eri tavalla mielestäni.

[Skula]

 

No dieselit ovat teho/taloudellisuus suhteessa surkeita, mielestäni. Vastaava bensakone tarjoaa paremman kyydin, sitä mieltä olen edelleenkin, mutta jos otetaan puhtaasti taloudellinen näkökulma niin dieselit ovat kyllä(varsinkin omat kokemukset tukevat tätä) fiksuja kuljettimia..

Sainpas taas sekamelskan aikaiseksi. Eli tarkoitin.

1 nykyaikainen mallistossa oleva bensaturpo kuljettaa autoa vikkelämmin kuin vastaava dieselturpo
2 dieselturpo alkaa säästämään jos ajetaan +40tkm
3 vastaava dieselturpo vetää painavaa peräkärryä huomaamattomammin kuin vastaava bensaturpo

[TBA]

Volkkari on edelläkävijä downsizing-alalla, joten se on hieman poikkeava muista merkeistä. Sen myönnän.
Suorituskyky on muutakin kuin huippunopeus ja paikaltaan kiihdytettäessä teho ei ratkaise kaikkea.
Jos VAG:n moottoreista vertaa 211hv/350Nm/1606kg (A4 Avant) bensa-konetta ja bemarin vastaavan kokoista dieseliä 204hv/400Nm/1670kg (X1 123d), niin diesel vetää pitemmän korren kiihtyvyydessä (0-100km/h) ja kulutuksessa.
Huippunopeudessa diesel jää kakkoseksi.

[ram1]

Sainpas taas sekamelskan aikaiseksi. Eli tarkoitin.

1 nykyaikainen mallistossa oleva bensaturpo kuljettaa autoa vikkelämmin kuin vastaava dieselturpo
2 dieselturpo alkaa säästämään jos ajetaan +40tkm
3 vastaava dieselturpo vetää painavaa peräkärryä huomaamattomammin kuin vastaava bensaturpo

Minä vannotuneena bensamiehenä voin sanoa kokemuksesta, että nykyinen dieselturbo hakkaa kulutuksessa vastaavantehoisen 1.8tsi Ocun perusajelussa joka pääasiassa rauhallista matka-ajoa noin 2l sadalla.Jos olisi enmmän taajama/motariajoa tuo lukema olisi paljon isompi.Ajan noin 22tkm. vuodessa.Joku matikkapää voi laskea kumpi on taloudellisempi.Tämä myös kulkee paremmin, paitsi viivalta.Mitattu on.Bensaturbon siltikin valitsisin omilla kilsoilla ajettavuuden helppouden takia ja etenkin manuaalina niin.

[Skula]

Missä pointti verrata eri automerkkejä, jopa korimalleiltaan, ja eri padoilla?

Siis jos halutaan verrata diesel vs bensa?

Ilmeisesti näin ei nyt kuitenkaan tehdä, kun minä vain kirjoitin kokemuksesta konsernin sisällä.

Sääsätämisestä.

Missä kohtaa alkaa 103kW TDI säästämään kun verrataan sitä samalla tavalla kulkevaan 1.4TSI yksilöön? No varmaan aikaisemmin kuin 40tkm, mutta mitä jos autoa pitää ostaa luotolla? Sillekin tulee kustannusta jne...

Mutta sitä tosiasiaa ei mikään mutta että nuo kaksi konetta kulkevat hyvin samalla viivalla, joka nopeudessa, paitsi peräkärryn kanssa..

[VAG!]

Missä pointti verrata eri automerkkejä, jopa korimalleiltaa, ja eri padoilla?

Aivan samaa aloitin kirjoittamaan, mutta ehdit ensin.

Kaivaako nyt joku se verrokkipari "normaaleista" autoista, missä samassa korissa diesel hakkaa bensan suorituskyvyssä. Ei mennä nyt mihinkään ääriesimerkkeihin, vaan pysytellään ihan rahvaan autoissa. Vaikka 2-litraisissa. Kunhan molemmissa on sama lukumäärä turboja, sama kori, sama vaihteisto ja sama vetotapa. Näitä verrokkipareja on paljon markkinoilla.

[Skula]

Kaivaako nyt joku se verrokkipari "normaaleista" autoista, missä samassa korissa diesel hakkaa bensan suorituskyvyssä. Ei mennä nyt mihinkään ääriesimerkkeihin, vaan pysytellään ihan rahvaan autoissa. Vaikka 2-litraisissa. Kunhan molemmissa on sama lukumäärä turboja, sama kori, sama vaihteisto ja sama vetotapa. Näitä verrokkipareja on paljon markkinoilla.

Bensamiehen ei tarvi ostaa 2.0TSI koneista autoa piestäkseen 2.0TDI koneet.. konsernin sisällä ainakaan, hyvin riittää 1.4TSI tai ääritapauksessa rahamiehet voi ostaa 1.8TSI koneisen ja poltella sikareita 

[ram1]

Aivan samaa aloitin kirjoittamaan, mutta ehdit ensin.

Kaivaako nyt joku se verrokkipari "normaaleista" autoista, missä samassa korissa diesel hakkaa bensan suorituskyvyssä. Ei mennä nyt mihinkään ääriesimerkkeihin, vaan pysytellään ihan rahvaan autoissa. Vaikka 2-litraisissa. Kunhan molemmissa on sama lukumäärä turboja, sama kori, sama vaihteisto ja sama vetotapa. Näitä verrokkipareja on paljon markkinoilla.

Eiköhän tuo sama ero tule Vagin leirissäkin.Pitänee kai muistaa myös auton hinta jos puhutaan samasta merkistä.2l tsi 211 heppasena lienee eri hintainen kuin 2.0 disu.Alkuperäinen viesti kertoi samantehoisista koneista.Nyt nämä jutut ei kerro mitään samantehoisista/hintaisista autoista.

[Skula]

Eiköhän tuo sama ero tule Vagin leirissäkin.Pitänee kai muistaa myös auton hinta jos puhutaan samasta merkistä.2l tsi 211 heppasena lienee eri hintainen kuin 2.0 disu.Alkuperäinen viesti kertoi samantehoisista koneista.Nyt nämä jutut ei kerro mitään samantehoisista/hintaisista autoista.

Niin kun 2.0TDI on paljon kalliimpi kuin pienempi bensaturpo joka pieksee tuon dieselin kulkupuolella 

[Skula]

Asia puolestani taas kerran taputeltu piparkakkupurkkiin..

TDI on pihien miesten hommaa, sopii siis minullekin tulevaisuudessa, vähäks aikaa, kun pitää kirstua kasvattaa  Pitää vain muistaa ettei sillä lähe kilpasille pensakoneiden kanssa 

[VAG!]

Alkuperäinen viesti kertoi samantehoisista koneista.

Minä kohdistin kysymykseni tähän TBA:n kommenttiin:

Nyky diiselit ovat suorituskykyisempiä kuin vastaavan kokoiset bensa-koneet.
Vertailla voi lähes kaikkia merkkejä (VAG, BMW, Ford, PSA, jne.)

Asia puolestani taas kerran taputeltu piparkakkupurkkiin..

Kannatetaan.

[ram1]

Minä kohdistin kysymykseni tähän TBA:n kommenttiin:

Kannatetaan.

No joo.Mun ei ollut tarkoitus olla disujen puolestapuhuja kun en tykkää niistä, mutta todellinen kulutus bensoissa niin kaukana luvatusta kun olla ja voi, jos ajaa muutakin kuin tasakaasua 80 lasissa.Prosentuaalisesti heitto voi olla sama disussakin, mutta ero jää silloin puoleen.Jos nyt omassa automerkissä olisin ottanut vastaavan bensan, niin ei mitää järkeä.Uudessa ykösessä asia luultavasti toisin, kun vihdoin saivat survottua turbon bensaankin.

[TBA]

Rahvaan autoista en rupea väittelemään, on vähemmän kokemusta.
Isommissa autoissa löytyy helposti vertailuparit BMW 500 ja Audi A6 rintamalta.
Tässä copy/paste aiemmasta viestistäni BMW ketjuun:

Dieseliä pidetään hitaampana ja kömpelömpänä kuin vastaavaa bensa autoa.
Mutta tämä tieto ei enää nykyisin pidä paikkaansa.
Kiihtyvyys paikaltaan lähtiessä on parempi ja ajettavuus/käsiteltävyys on myös parempi.
Jarrujen osalta bensaversio on hieman parempi kevyemmästä moottorista johtuen.
Oheisena vertailupisteet BMW 535i ja BMW 535d malleista saksalaisten testissä.
Samansuuntaisia tuloksia on myös Audin osalta.

Aus AUTO ZEITUNG 7 / 2011


fahrdynamik              
              Max.
                        Punkte    BMW 535d   BMW 535i    
Handling                 150   82   81    
Slalom                 100   68   63    
Lenkung                 100   91   89    
Geradeauslauf   50   45   45    
Bremsdosierung   25   21   21    
Bremsweg kalt   150   73   75    
Bremsweg warm   150   81   86    
Traktion                  100   40   40    
Fahrsicherheit   150   125   125    
Wendekreis   25   10   10    
Kapitelbewertung   1000   636   635  

BMW 535d
PS/KW 299/220
0-100 km/h in 5.60s,
Hinterrad, 8-Stufen-Automatik
Spitze 250 km/h
Preis 56600 â,¬

BMW 535i
PS/KW 306/225
0-100 km/h in 5.90s,
Hinterrad, 8-Stufen-Automatik
Spitze 250 km/h
Preis 52700 â,¬

http://www.autozeitung.de/auto-vergleichstest/bmw-5er-benziner-diesel-test/fahrdynamik-umwelt-kosten

Itse olen päätynyt dieseliin nimenomaan niiden paremman suorituskyvyn vuoksi.
Diesel vääntää hyvin jo matalilla kierroksilla ja perää saa lipsutettua sivulle ilman pienemmän vaihteen valitsemista.
Ja vaihdekepin vatkaaminen on ihan turhaa puuhaa, automaatti hoitaa homman paljon paremmin.

[Peeveli]

Kannattaa ja ei kannata.. Voin helposti laskea sellaisen tuloksen että kannattaa  

Mutta nyt meni suunnitelmat uusiksi.. Ja täytyy miettiä mitä tekee.. MopoDiesel se vaan nyt poulustaa paikkaansa kun rakennetaan(ensimmäistä kertaa elmässä?) jotain pidempiaikaista autokauppaa, siis ainakaan ei ole varaa ostaa mitään arvokkaampaa kuin mitä on...

Ã,,lä nyt skula hyvä osta MopoDieseliä, se menee sinulla taatusti muutamassa kk:ssa vaihtoon. Jos vagin ostat, osta edes 2,0 tdi. Itse en lämmennyt lainkaan esmes Jetta 1,6 tdi:lle koeajossa. Todella tahmea liikkeissään.

Minä vannotuneena bensamiehenä voin sanoa kokemuksesta, että nykyinen dieselturbo hakkaa kulutuksessa vastaavantehoisen 1.8tsi Ocun perusajelussa joka pääasiassa rauhallista matka-ajoa noin 2l sadalla.Jos olisi enmmän taajama/motariajoa tuo lukema olisi paljon isompi.Ajan noin 22tkm. vuodessa.Joku matikkapää voi laskea kumpi on taloudellisempi.Tämä myös kulkee paremmin, paitsi viivalta.Mitattu on.Bensaturbon siltikin valitsisin omilla kilsoilla ajettavuuden helppouden takia ja etenkin manuaalina niin.

Siis BMW 116d kulkee paremmin kuin 1,8 tsi-Ocu? Ettei vaan peffadyno ole väärissä asetuksissa?

[Peeveli]

Tässä arvoja BMW 116 d vs. Ocu 1,8 tsi:

http://www.zeperfs.com/duel2944-2671.htm

[SKU]

Kaivaako nyt joku se verrokkipari "normaaleista" autoista, missä samassa korissa diesel hakkaa bensan suorituskyvyssä. Ei mennä nyt mihinkään ääriesimerkkeihin, vaan pysytellään ihan rahvaan autoissa. Vaikka 2-litraisissa. Kunhan molemmissa on sama lukumäärä turboja, sama kori, sama vaihteisto ja sama vetotapa. Näitä verrokkipareja on paljon markkinoilla.

Tässä yksi verrokkipari:

A6 C7 Avant 2.0TDI Multitronic
Max. Leistung         130 (177)/4200 kW (PS) bei min -1
Max. Drehmoment         380/1750-2500 Nm bei min -1
Höchstgeschwindigkeit      216 km/h
Beschleunigung 0-100 km/h   8,5 s


A6 C7 Avant 2.0TFSI Multitronic
Max. Leistung         132 (180)/4000-6000 kW (PS) bei min -1
Max. Drehmoment         320/1500-3900 Nm bei min -1
Höchstgeschwindigkeit      218 km/h
Beschleunigung 0-100 km/h   8,6 s

...tosin ehkä hieman keinotekoisesti aikaansaatu, mutta silti markkinoilla as is. Ja aika tasan mennään, yllättäen  

Ja siis minun pointtina tähän on se, että jos tehot on samat, niin suorituskykykin on lähestulkoon sama. Itse katson moottorin ominaisuuksia (tehoa, vääntöä, vääntö- ja tehoaluetta, polttoaineen kulutusta, sylinterien lukumäärää, yleistä konstruktiota jne.). Se millä polttoaineella tuo käy on minulle aivan sama, kunhan päästään halutulle suorituskykyalueelle sopivalla hinnalla. Moottorit on erilaisia ja niillä on erilainen luonne. Meillä on eri makuja ja niistäkään ei sovi kiistellä. Toisaalta kun tykkää tomaateilla ajaa, on hoitaa laatikko tuossa oman osansa.

Nyt hieman makempaa maistaneena, tuo kutoskoneen murina ja alavääntö on kyllä ihan kiva, vaikka traktori onkin ja laatikko hoitaa hommansa. Sillekin voi joku laittaa arvoa, vaikka litrateho aika vaatimaton onkin.

[Otto]

Pari edellistä autoa oli bensaturboja (2.0 TSI 147kw), mutta kustannussyistä oli siirryttävä diesseliin (2.0 TDI 125kw). Polttoaineen kulutuksessa diessel on tietenkin edellä. Omassa käytössä keskikulutukset 6,2 vs. 7,7. Mutta käyttöominaisuuksissa bensaturbo vie diesseliä 100-0. Kyllähän tuo diesselikin on ihan riittävän suorituskykyinen, mutta ero bensaturboon on iso. Suurin ero tulee kuitenkin moottorin ajettavuudesta. Bensaturbo vastaa kaasun painamiseen paljon nöyremmin. Diesseliä joutuu polkemaan, jotta sieltä saa väännön ulos ja auton kiihtymään.