VAGarena.fi

En tiiä kannattaako siihen välttämättä ainakaan täysin sokeasti luottaa. "Destian pomolla" kun ei välttämättä ole mitään mutua varmempaa perustetta näkemykselleen. Ainakin 4-tiellä urien sijoittuminen viittoo melko vahvasti siihen, että muu kuin rakasliikenne on niiden taustalla. Mutta totta kai merkitystä on silläkin, miten "maaseutu" tässä yhteydessä määritellään.

Kyllä "Destian pomo" aivan varmasti tietää tieasioissa mistä hän puhuu.

Nastarenkaat tekee asfalttipäällysteeseen urat. Tämä tapahtuu joka teillä ja kaduilla talvisin. Teillä jossa on paljon liikennettä käytetään ihan erilaista ja isokivistä asfalttipäällystettä kuin esimerkiksi kaupungin asuin kaduilla.

Raskas liikenne aiheuttaa teiden rakennepäällysteisiin deformaatiopainumia silloin kuin tien rakenne ei ole riittävän kantava. Nämä painumat ovat todella tavallisia alemman luokan teillä missä kantavuus- ja routivuusongelmat ovat yleisiä.

Lainaus käyttäjältä: JaskaPankuttaja - 30.03.16 - klo:22:46

Onko missää tutkittu kummanko tiestä ilmaan nostattamat hiukkaset ovat haitallisempia, nastattomien vain nastarenkaiden?
Entäs kumpi on haitallisempaa; hiekkapöly vai asfalttipöly?

Raskas liikenne pilaa Suomen tiet, talvella suolataan ja hiekotetaan, kesällä mankeloidaan tiet urille.

Hyvä JaskaPankuttaja.
Olen tehnyt opinnäyteyön tästä aihepiiristä ja voin kertoa että vastaukset kysymyksiin löytyy esimerkiksi Esko Ehrolan kirjoittamasta liikenneväylien rakenteet ja materialit kirjasta. Tätä kirjaa pidetään alan parhaanana ja vastauksia löytyy myös moneen muihin täällä esitettyihin kysymyksiin.

Kommentoin tätä teiden päällystysaihetta aivan lyhyesti.
Usein nämä kaksi eri käsitettä sekoitetaan keskenään, puristus- ja vetorasitus.

Plastinen deformaatio tarkoittaa kun raskas liikenne "mankeloi" urat teihin.
Pienten autojen nastarenkaiden tekemät urat päällysteen pintaan on asfalttipinnan tiivistymistä tai kulumista.

10 km sekä matka- että trippimittarista, tuntimittaria ei ole ollenkaan.

Lainaus käyttäjältä: skriko - 20.02.16 - klo:21:49
Voi tietysti väittää. Sanot, että sinua asiakkaana on johdettu harhaan. Et voi millään asiakkaana olettaa, että jos tarjouksessa on 50â,¬ toimituskulut, niin ne muutetaan omavaltaisesti 600â,¬ kertomatta asiakkaalle asiasta.
Tuo on hyvän kauppatavan vastaista.

No niin, ajelen nyt tyytyväisenä uudella autolla.

Minun kannalta tämän kiistan lopputulos oli sellainen että, en tarvinnut maksaa uudesta autosta mitään toimitusmaksua, en edes 50â,¬.
Lopullisesta laskusta, myyjä oli omasta aloitteesta poistanut tämän 600â,¬ toimitusmaksun.

Kiitos "Skriko" vastauksesta, juu 50â,¬ on tässä liikkeessä vaihtoautojen toimitusmaksu.

En ole vielä maksanut tai noutanut tätä uutta autoa, joten otan tämän 550â,¬ hintaerotuksen vielä puheeksi ennen kuin maksan laskuni. Todennäköisesti myyjä väittää että tehty kauppatilaus allekirjoituksineen on tässä ratkaisevaa.

5 vuotta ja 80 tkm tuli ajettua tällaisella hienolla, vm 2007 Passat autolla. Ostin nyt uuden auton ja oman auton annoin vaihdossa.

Haldex-pumpun ja kuskin ovijohtosarjan joudun uusimaan mutta muuten pärjäsin ihan normaaleilla huolloilla, moottoriöljyt vaihdoin 15tkm välein.

Nyt on vähän sellainen olo että automyyjä huijasi minua 550â,¬ edestä. Virhe johtuu tietysti omasta virheestä koska en ollut tilaussopimusta allekirjoittaessa riittävän huolellinen.

Pyysin tarjousta uudesta rekisteröimästä myymäläautosta. Auton hinta ja siinä autossa olleet lisävarusteet olivat minulle sopivat.

Annetussa tarjouksessa auton toimitusmaksu oli 50â,¬ mutta tilaussopimukseen oli merkitty 600â,¬.
Onko muilla kokemusta tällaisesta?