Yleinen nelivetokeskustelu

[vasara]

...
Kritiikkisi ajomääristä ja monesta muustakin kuittaa se havainto, että kuivalla ja märällä kelillä ei ollut eroa onnettomuusriskissä.
...

Edelleenkään ei tiedetä vertailuryhmistä juuri mitään, jotta voitaisiin tehdä vetotapaan liittyviä päätelmiä.
Jos vertailtaisiin nelivetoautoryhmää 2-vetoautoryhmään, joissa molemmissa olisi sama rengastus, sama kilometrimäärä kesällä ja talvella samanlaisissa olosuhteissa JA samanlaisella kuljettajalla => voitaisiin päätellä vaikutaako nelivetotekniikka itsessään onnettomuusriskiin.

Kun "tutkimuksen" väittämä oli:
Henkilövahinkoihin johtavien onnettomuuksien riski kasvaa 20�"30 prosenttia ajettaessa nelivetoisilla henkilöautoilla liukkaalla tai lumisella alustalla, väittää Folksamin tuore tutkimus
Niin tuohan on täyttä potaskaa / otsikoitu väärin.
Neliveto- tekniikka ei ole riskin kasvun syy, vaan ihan muut tekijät. Jos 2-veto / 4-veto autojen nopeudet ovat jutun väitteen mukaan erilaiset, niin se ei liity 4-veto tekniikkaan, kuten jutun otsikko antaa ymmärtää.. vaan kuljettajan asenteisiin, ajotapaan yms..
Jos auton tekniikka 'naamioi' liukkaan tien kuivaksi keliksi joillakin kuljettajilla, niin sekin on kuljettajan ominaisuus / puute.

Nuo 'tutkimuksen' autot näytti olevan pääasiassa vanhaa kalustoa, joiden käyttäjät saattavat rahanpuutteessa laiminlyödä myös turvallisen rengastuksen. Tähän saattaa liittyä sivujuonteena myös neliveto aspekti. Kuvitellaan virheellisesti, että nelivedolla voi ajella ympäri vuoden vaikkapa kuluneilla kitkoilla, kun kerran eteenpäin pääsee? Tämäkin on kuskin asenteisiin, eikä auton vetotapaan liittyvä tekijä.

[HiTecci]

Tässä mielessä tuo IS:n lööppi samasta aiheesta lienee edes pikkasen paremmin muotoiltu

http://www.is.fi/autot/art-2000005201595.html

Tutkimus: Nelivetojen ominaisuuksia ulosmitataan laajalti �" ”Voimme varmuudella sanoa, että onnettomuusriski kasvaa”

Elikkäs kuskin omilla tekosilla juurikin esim. kasvaneena ajonopeutena ja sitten kun pitääkin jarruttaa, niin...

[vasara]

^Tuossa se onkin totuudenmukaisemmin sanottu.
Jos Folksamin 'tutkimuksen' tulokset olisi Kauppalehdessä otsikoitu: "Suuremmat ajonopeudet liukkaalla lisäävät onnettomuusriskiä" .. niin se olisi kuvannut havaintoja, mutta olisi kuulostanut liikaa nollatutkimukselta, joten valittu lööppihenkinen otsikko.

[teräksenharmaa]

Edelleenkään ei tiedetä vertailuryhmistä juuri mitään, jotta voitaisiin tehdä vetotapaan liittyviä päätelmiä.
Jos vertailtaisiin nelivetoautoryhmää 2-vetoautoryhmään, joissa molemmissa olisi sama rengastus, sama kilometrimäärä kesällä ja talvella samanlaisissa olosuhteissa JA samanlaisella kuljettajalla => voitaisiin päätellä vaikutaako nelivetotekniikka itsessään onnettomuusriskiin.

Kun "tutkimuksen" väittämä oli:
Henkilövahinkoihin johtavien onnettomuuksien riski kasvaa 20�"30 prosenttia ajettaessa nelivetoisilla henkilöautoilla liukkaalla tai lumisella alustalla, väittää Folksamin tuore tutkimus
Niin tuohan on täyttä potaskaa / otsikoitu väärin.
Neliveto- tekniikka ei ole riskin kasvun syy, vaan ihan muut tekijät. Jos 2-veto / 4-veto autojen nopeudet ovat jutun väitteen mukaan erilaiset, niin se ei liity 4-veto tekniikkaan, kuten jutun otsikko antaa ymmärtää.. vaan kuljettajan asenteisiin, ajotapaan yms..
Jos auton tekniikka 'naamioi' liukkaan tien kuivaksi keliksi joillakin kuljettajilla, niin sekin on kuljettajan ominaisuus / puute.

Nuo 'tutkimuksen' autot näytti olevan pääasiassa vanhaa kalustoa, joiden käyttäjät saattavat rahanpuutteessa laiminlyödä myös turvallisen rengastuksen. Tähän saattaa liittyä sivujuonteena myös neliveto aspekti. Kuvitellaan virheellisesti, että nelivedolla voi ajella ympäri vuoden vaikkapa kuluneilla kitkoilla, kun kerran eteenpäin pääsee? Tämäkin on kuskin asenteisiin, eikä auton vetotapaan liittyvä tekijä.

Niinhan se menee, että ei ne aseet tapa vaan ihmiset eli kaikille vaan kapakkiin pistoolit mukaan vai miten se menikään. Jos nelivetotekniikalla on noin merkittävä vaikutus kuljettajien ajotyyliin, niin kyllä nelivetotekniikka on välillisesti hyvin merkittävä tekijä. Ihan samaahan voi sanoa kaikesta muustakin. Ei juuri mikään auto itsestään aja metsään, mutta niin vain eroja autojen löytyy siinä, miten usein autoilla ajaudutaan onnettomuuksiin.

Tämä on kattavin näkemäni tutkimus tästä aiheesta. Ihmettelen motivaatiotasi yrittää keksiä kaikkea väärää tuosta tutkimuksesta. Vedät ihan haravalla vaan kaikkea mitä mieleen tulee ilman yhtään paneutumatta aiheeseen.

Nyt esimerkiksi mukana on liian vanhoja autoja ja siten renkaat nelivetoisissa ovat epäreilun huonot. Jos nyt nelivetoisuus houkuttaa jengiä ajamaan huonoilla renkailla, niin sekin on ongelma. Mutta tuo päättelyketjusi juureen, eli vanhoihin malleihin, on pirun hyvä syy. Tutkimuksessa on nimittäin käyty läpi onnettomuuksia vuodesta 2003 lähtien. Pitäisi olla myös identtiset autot vetotapaa lukuunottamatta... Ei tarvitse olla. Noin laajassa otannassa kohina katoaa keskiarvoistuksen taakse.

Ja sitten vielä ne  mystyset alueet, joissa neliveto on olosuhteiden mukanaan tuoma pakko. Ruotsissa on toki alueita, joissa olosuhteet ovat varsin talvisia, mutta siellä asuu niin pirun pieni osuus kansasta, etteivät pienet erikoisuudet noiden alueiden ostokäyttäytymisessä näy mihinkään koko maan laajuisissa tutkimuksissa. Ruotsalaiset asuvat rannikolla ja Suomea etelämpänä.

Jos (näemmä kun) kuski intoutuu ajamaan lujaa, niin vajaavetoinen on turvallisempi. Jos taas kuski ajaa kuten vajakkia, niin ohoh-tilanteita ei tule lähellekään niin usein nelikolla, eli nelikko on tässä tapauksessa turvallisempi.

Veikkaisin että vanhemmilla bemareilla ajetaan suhteellisesti paljon onnettomuuksia. Ovatko ne siis turvattomampia kuin vaikkapa Corollat? Kuskillakin lienee usein noissa tapauksissa lippis päässä, onko lippis siis liikenteessä turvattomampi kuin pipo?

Millä tavalla neliveto vähentää ohoh-tilanteita?

Vanhemmat bemarit ovat tosiaan vaarallisia. Ne tarjoilevat herkästi perää sivulle ja se on hyvin onnettomuusaltis käytöshäiriö ajettavuudessa. Aloittelevat rattimiehet kiistävät tämä ja kehuvat itseään kehuen, kuinka helppoa on yliohjaavan auton hallinta on, mutta tuosta vaiheesta jo eteenpäin päässet näkevät isomman kuvan.

Viittasin siihen, että tuo nelikkoryhmä jotka oli lueteltu, oli muka jotenkin yleisempi kolareissa kuin muut nelivedot. Onko tosiaan näin, siis prosentuaalisesti, vaiko vain siksi että noita myydään paljon enemmän kuin muita nelikkoja.

Itse en ole huomannut nelikkoryhmien välisiä vertailuja. Missä tuollaisia on? Noita luetelmtuja nelvetoja on verrattu lueteltuihin kaksivetoisiin. Vertailut ovat suhteellisia - tietenkin. Eri mallien myynnissä voi helposti olla kertaluokan ero, eikä kai kukaan tuollaisen työmäärän tehnyt nyt noin hölmöä virhettä tekisi.

[tet]

Millä tavalla neliveto vähentää ohoh-tilanteita?

No otetaan esimerkiksi tilanne, jossa kuski painaa kaasua liukkaassa mutkassa. Etuveto lähtee puskemaan, jolloin ESP (jos autossa sellainen on) korjaa kulkusuunnan kunhan ehtii. Tässä vaiheessa auto voi jo olla vastaantulevan rekan keulassa. Nelikko taasen menee samalla kaasun asennolla mutkan kuin kiskoilla, eikä yritä hyökätä rekan alle.

Itse en ole huomannut nelikkoryhmien välisiä vertailuja. Missä tuollaisia on?

Kauppalehden jutussa sanottiin näin:

Aineiston perusteella eritoten seuraavat automallit ovat olleet usein onnettomuudessa:

Audi A4 01-, A6 98-
Skoda Octavia 05-
Subaru Legacy/Outback 09-
Volvo XC60 08-, XC90 02-, V70/XC70/S80 00-
VW Passat 97-
Nissan Qashqai 07-

Ymmärsin että nuo olivat kaikki nelikkoja, mutta eivät kuitenkaan koko otanta? Tuo lause "eritoten seuraavat automallit" viittaa minusta siihen, että nämä luetellut olisivat nelikoista kaikkein vaarallisimpia.

[teräksenharmaa]

No otetaan esimerkiksi tilanne, jossa kuski painaa kaasua liukkaassa mutkassa. Etuveto lähtee puskemaan, jolloin ESP (jos autossa sellainen on) korjaa kulkusuunnan kunhan ehtii. Tässä vaiheessa auto voi jo olla vastaantulevan rekan keulassa. Nelikko taasen menee samalla kaasun asennolla mutkan kuin kiskoilla, eikä yritä hyökätä rekan alle.

Kauppalehden jutussa sanottiin näin:
Ymmärsin että nuo olivat kaikki nelikkoja, mutta eivät kuitenkaan koko otanta? Tuo lause "eritoten seuraavat automallit" viittaa minusta siihen, että nämä luetellut olisivat nelikoista kaikkein vaarallisimpia.

Yritin viime talvena lukemattomia kertoja saada etuvetoa puskemaan. Vaikka kuinka kaasulla ja ratilla yritin provosoida, niin en siinä onnisutunut. Vanhat puskutraktoriaikauden etuvedot ovat tietenkin eri juttu. Tuolla aikakaudella on enemmän ja vähemmän kauheita puskijoita etuvedoissa ja myös moniongelmaisia taka- ja nelivetoja.

Kieltämättä nuo verrokkiryhmät on epäselvästi ilmaistu. Yksityiskohtaisempi selvitys olisi tarpeen.

Kysymykseen renkaista löytyi seuraava tieto:
...kyselylomake sisälsi kysymyksen auton talvirenkaista onnettomuushetkellä. Tulosten perusteella nelivetoisten autojen talvirenkaat olivat samat (lähes identtiset) vastaaviin kaksivetoisiin autoihin verrattuna.

[vasara]

Niinhan se menee, että ei ne aseet tapa vaan ihmiset eli kaikille vaan kapakkiin pistoolit mukaan vai miten se menikään.

Mielenkiintoinen näkökulma rinnastaa aseet ja nelivetotekniikka.

Tämä on kattavin näkemäni tutkimus tästä aiheesta. Ihmettelen motivaatiotasi yrittää keksiä kaikkea väärää tuosta tutkimuksesta. Vedät ihan haravalla vaan kaikkea mitä mieleen tulee ilman yhtään paneutumatta aiheeseen.

Kyllä tässä nyt joku muu vetää yhteyksiä asioiden välille miten mieleen juolahtaa.
Kun jutussa sanotaan..
Tutkimuksen mukaan nelivetoisten autojen ajonopeus oli onnettomuustilanteissa jopa 10 prosenttia korkeampi talviolosuhteissa
.. niin tässä on tutkimuksen oikea tulos. Ajonopeus korreloi onnettomuusriskin kanssa.

Kun Kauppalehti em. asian taas otsikoi..
onnettomuuksien riski kasvaa 20�"30 prosenttia ajettaessa nelivetoisilla henkilöautoilla liukkaalla
.. niin tämä taas on syy/seuraus päätelmänä väärä, koska oikea syy on ajonopeus.

Jos taas halutaan hakea analogiaa ajonopeuden ja nelivetotekniikan välille, niin silloin muuttujien määrä räjähtää käsiin. Silloin tosiaan pitäisi lähes vetää "haravalla kaikkea mitä mieleen tulee" tekijöitä mukaan.

[teräksenharmaa]

Mielenkiintoinen tai ei, mutta tuo rinnastus osoittaa esittämäsi logiikan ongelmallisuuden.

Kuka nyt edes viitsii lukea lööppilehtien uutisia? Niiden ainoa tarkoitus on saada klikkauksia ja lehtiä kaupaksi. Kannattaa aina suunnata tiedon alkulähteille ja jättää klikkihuoraajat omaan arvoonsa.

Tuo yksi ja ja ainoa tekijä näyttää selittävän asioita aika hyvin ja siksi tämä onkin niin mielenkiintoinen tulos. Eikä tuosta näy niin kovin helppo olevan löytää mitään ongelmaakaan, kun tuo haravasi näkyy aina jäävän vaille osumia. Tuo tulos näkyy sopivan aika hyvin kuvaankin. Jopa palstoilla asti saa lukea siiitä, kuinka haastavissa oloissa kiva oli ajella nelivedolla kaksivetoisten ohi. Meni kuin juna ja niin pois päin. Legendoja paremmasta tiellä pysymisestä ja jopa lyhyemmistä jarrutusmatkoista saa lukea.

[rami]

Nelivetoautolla ei ole mitään tarvetta jos ei vedä jotain venetraileria  tms. Vetoautona  ainoa järkevä käyttö. Samoin muutama talvinen lumimyräkkä jolloin siitä voi olla hyötyä. Mitä kannatta jotain perää ja putkenpätkää kiskoa perässään kesähelteillä??? Samoin kulutus nousee siihen malliin, että sillä kulutuserolla etuvetoiseen voin maksaa itselleni JOKA vuosi ilmaisen liikennevakuutuksen. Enemmin minulle kelpaa ilmainen liikennevakuutus kuin se putkenpätkä ja perä.
Turhaa kuvitelmaa luoda jotain turvallisuusnäkymiä jostain nelivedosta, lähinnä kuvitelmaa.

[Flat]

Nyt Rami taas tyylilleen uskollisena yrittää heittää lisää löylyä kiukaalle.....

Ei käy kiistäminen että neliveto ei olisi kiistaton mukavuusvaruste ja jossain määrin myös turvallisuusvaruste. Selviä hyötyjä on löydettävissä helposti.

Haittojakin on , mutta lienevät yhtälössä pienemmät kuin hyödyt.

Kuten monesti on todettu ei neliveto autosta vaarallista tee, vaan kuski.

[SNG]

Joka ikinen päivä nelivedosta hyötyä (ja iloa) kun on liukasta. Kahva edellä kelit vielä erikseen. Niitä ei juurikaan ole enää etelän talvessa. Turvallisuusnäkökulmasta parempi liikkeellelähtökyky risteyksistä ja aurausvallien ylitykset.

Haldex-nelivedon pienen kulutuslisän kanssa pystyy ihan hyvin elämään.

PS. Renkaat tuntuvat kestävän nelikossa pidempään jos ajotyyli hiemankaan reippaampi.

[rami]

Nyt Rami taas tyylilleen uskollisena yrittää heittää lisää löylyä kiukaalle.....

Ei käy kiistäminen että neliveto ei olisi kiistaton mukavuusvaruste ja jossain määrin myös turvallisuusvaruste. Selviä hyötyjä on löydettävissä helposti.

Haittojakin on , mutta lienevät yhtälössä pienemmät kuin hyödyt.

Kuten monesti on todettu ei neliveto autosta vaarallista tee, vaan kuski.

Eihän juurikaan mikään auto ole vaarallinen, mutta se kuskin luulema olematon turvallisuudentunne . Se tunne "ällyyttää" sitä kuskiripua eniten. Niin kenelle on mukavuusvaruste ja kenelle ei ? Eiköhän tuo melko tarpeeton ole seuraavat vähintään 8kk jotka ajellaan.

[DeepBlack-13]

Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan nelivedolla aiheutui enemmän ja vakavampia onnettomuuksia huomattavasti enemmän. Tutkimuksessa oli kaikenlaisia kuljettajia. Turha paeta asiaa toteamalla, että neliveto ei tee autosta vaarallista vaan kuski. Lopputulema oli, että neliveto oli KESKIM�,,�,,RIN vaarallisempi.

[rami]

Joka ikinen päivä nelivedosta hyötyä (ja iloa) kun on liukasta. Kahva edellä kelit vielä erikseen. Niitä ei juurikaan ole enää etelän talvessa. Turvallisuusnäkökulmasta parempi liikkeellelähtökyky risteyksistä ja aurausvallien ylitykset.

Haldex-nelivedon pienen kulutuslisän kanssa pystyy ihan hyvin elämään.

PS. Renkaat tuntuvat kestävän nelikossa pidempään jos ajotyyli hiemankaan reippaampi.

Ompas "konkari" kovassa vedossa kun "kahva edellä" vedetään. Minun ei ole tarvinnut vielä koskaan vetää kahva edellä vaikka kilsoja kertyy reippaasti yli 1 000 000 km.  SIKSI varmaankaan en tarvitse sisiliskoautoa.
Mitä se hyödyttää jos pääset joskus liikkeelle risteyksestä ensimmäisenä jos olet ?  Kumminkin seuraavassa risteyksessä olet jälleen samassa jonossa kun muutkin. Hyvät nastarenkaat toimivat erittäin hyvin Suomen talvessa. Tietenkin kuskin päässäkin pitää olla älliä. Toinen turha varuste (beibivaruste) on sutimisenesto. Hyvällä kaasunkäytöllä jäisestä risteyksestä pystyy taitava kuljettaja lähtemään paremmin liikkelle ilman sutimisenestoa kuin sutarilla.

[rami]

Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan nelivedolla aiheutui enemmän ja vakavampia onnettomuuksia huomattavasti enemmän. Tutkimuksessa oli kaikenlaisia kuljettajia. Turha paeta asiaa toteamalla, että neliveto ei tee autosta vaarallista vaan kuski. Lopputulema oli, että neliveto oli KESKIM�,,�,,RIN vaarallisempi.

Kuuluu sarjaan turhaa turvallisuudentunnetta joka herättää jopa turhia mielikuvia, ja varsinkin tottumattomassa kuljettajassa. Tottumaton kuljettaja voi tuntea olonsa taivaalliseksi kunnes rysähtää ja pääsee sinne taivaaseen.

[TTO]

Oma yhteenvetoni nelivedosta:
-Neliveto on turha ja ilmankin pärjää -> Totta, mutta sillä on myös kiva ajaa
-Kiihdyttelystä ei ole mitään hyötyä ja seuraavissa valoissa ollaan samaan aikaan -> Totta, mutta nelivedolla ja nastoilla on kiva kiihdyttää myös kuivalla asfaltilla
-Nelivedosta aiheutuu kustannuksia -> Totta, kivat jutut usein maksavat jotain
-Nelivedolla on vaarallista ajaa -> Varmaan sitten niin, mutta ajan myös moottoripyörällä (sekin on kivaa)

[rami]

Tulipas tuossa selattua lehtiä. Kannattaa käydä sanomalehti Kalevan sivuilla jossa etusivulla on selvitys suuresta tutkimuksesta. Eiköhän pahin hype lähde?

[jarkko_h]

Kyllähän tästäkin nujakka saadaan aikaiseksi täällä.
Olen osittain samaa mieltä artikkelin kanssa.

Tutkimus: Nelivedot "naamioivat" liukkaat ajo-olosuhteet - onnettomuusriski kasvaa jopa 30 prosenttia

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkimus-nelivedot-naamioivat-liukkaat-ajo-olosuhteet---onnettomuusriski-kasvaa-jopa-30-prosenttia/ncrqHZsZ?ref=ampparit:fdb9&ext=ampparit

Tuon tutkimuksen otanta on todella laaja. Tuon peruateella on turha puhua rengastuksista... vaan tulos on hyvin yksikäsitteinen. Nelivetoautoilijat joutuvat selvästi useammin onnettomuuksiin. Juurisyynä voidaan poistaa tutkimuksen perusteella itse tekniikka. Jäljelle jää juurisyuvaihtoehdot: nelivetokuskit ovat keskimääräistä huonompia kuskeja ja/tai eivät.keskimäärin ymmärrä nelivedon vaatimaa aktiivista ajotapaa. Väsyneenä tuo nelivedon vaatima  aktiivisempi ajotapa voi unohtua taitavaltakin nelivetokuskilta.

Mulla on vain yksi tuttu aktiivinen moottoriurheilutaustainen nelivetoautoharrastaja, joka on todennut samaa kuin mitä tuo tutkimus.

Sinänsä tutkimuksen tulos on itsestäänselvyys. Neliveto ei lisää turvallisuutta, päinvastoin. Isot ongelmat tapahtuvat isoilla nopeuksilla nopeuden ja jarrutusmatkan suhteen kasvaessa, eivät liikkeillelähdöissä... Neliveto lisää toki mukavuutta.

[vasara]

... Jopa palstoilla asti saa lukea siiitä, kuinka haastavissa oloissa kiva oli ajella nelivedolla kaksivetoisten ohi.

Kun mennään ohi, niin ajetaan lujempaa kuin ohitettava => riskitaso nousee.
Liukkaalla kelillä neliveto tarjoaa mahdollisuuden moiseen, mutta ko. tekniikka ei pakota siihen. Vetotapa ei siis ole lujempaa ajamisen syy, vaan syynä on kuljettajan riskinotto.

Meni kuin juna ja niin pois päin. Legendoja paremmasta tiellä pysymisestä ja jopa lyhyemmistä jarrutusmatkoista saa lukea.

Neliveto menee tosiaan hankalammissa oloissakin kuin juna.. ja jos ajetaan 2-vetoisen kanssa samaa tietä samalla nopeudella, niin se menee silloinkin junamaisemmin ja turvallisemmin kuin vajakki.. olettaen että rengastus sama.. eli tietenkin liukkaalla turvallisin nastarengas

Mukavaa jaarittelua, mutta alkaa kiertämään jo tuttua juupas joopas kehää 

[jarkko_h]

Kun mennään ohi, niin ajetaan lujempaa kuin ohitettava => riskitaso nousee.
Liukkaalla kelillä neliveto tarjoaa mahdollisuuden moiseen, mutta ko. tekniikka ei pakota siihen. Vetotapa ei siis ole lujempaa ajamisen syy, vaan syynä on kuljettajan riskinotto.
Neliveto menee tosiaan hankalammissa oloissakin kuin juna.. ja jos ajetaan 2-vetoisen kanssa samaa tietä samalla nopeudella, niin se menee silloinkin junamaisemmin ja turvallisemmin kuin vajakki.. olettaen että rengastus sama.. eli tietenkin liukkaalla turvallisin nastarengas

Mukavaa jaarittelua, mutta alkaa kiertämään jo tuttua juupas joopas kehää 

Sillä että menee samoissa oloissa vakaammin ei ole merkittystä onnettomuustiheyden kanssa. Juurisyynä nelivedon erittäin merkittävästi  kasvaneeseen onnettomuusriskiin on se että nelivedolla ei huomaa välttämättä liukkaita oloja ajoissa. Neliveto vaatisi aktiivisempaa kelin tunnistelua ja edes taitava kuski ei aina huomaa tätä tehdä ( väsymys, ei läsnä ajamisessa hands freen vuoksi...).

Nelivetotekniikka peittää alleen kelin muutokset ja kuskilta jää huomaamatta onnettomuuksien kannalta oleellinen. Seurauksena on se, että nelivetoautoilijat joutuvat keskimäärin merkittävästi herkemmin onnettomuuksiin.

Neliveto lisää onnettomuusriskiä. Tutkimuksessa  on erittäin merkittävä otanta onnettomuuksia. Itselleni en perustele nelivetoa turvallisuusvarusteena. Se on 100% mukavuusvaruste,  joka lisää selvästi onnettomuusriskiä.

[HiTecci]

Samoin kulutus nousee siihen malliin, että sillä kulutuserolla etuvetoiseen voin maksaa itselleni JOKA vuosi ilmaisen liikennevakuutuksen. Enemmin minulle kelpaa ilmainen liikennevakuutus kuin se putkenpätkä ja perä.

No esim. tuossa omassa QQ:ssa nelikon kulutuslisä on "huimat" 0.5 sadalle

[SNG]

Ompas "konkari" kovassa vedossa kun "kahva edellä" vedetään. Minun ei ole tarvinnut vielä koskaan vetää kahva edellä vaikka kilsoja kertyy reippaasti yli 1 000 000 km.  SIKSI varmaankaan en tarvitse sisiliskoautoa.
Mitä se hyödyttää jos pääset joskus liikkeelle risteyksestä ensimmäisenä jos olet ?  Kumminkin seuraavassa risteyksessä olet jälleen samassa jonossa kun muutkin. Hyvät nastarenkaat toimivat erittäin hyvin Suomen talvessa. Tietenkin kuskin päässäkin pitää olla älliä. Toinen turha varuste (beibivaruste) on sutimisenesto. Hyvällä kaasunkäytöllä jäisestä risteyksestä pystyy taitava kuljettaja lähtemään paremmin liikkelle ilman sutimisenestoa kuin sutarilla.

Jaa, että piti mennä miltei henkilökohtaisuuksiin. Ajele millä ajelet, mutta älä rupea vittuilemaan!

Miljoonaa kilometriä ei aivan ole kasassa. Kortti ollut vuodesta 90. Auton ratissa tavalla tai toisella 10-vuotiaasta. Bonarit olleet aina niin korkeat kuin mahdollista saada. Ei ole noita vahinkoja käynyt. Eikä muuten ole sakkojakaan saatu.

Kahva edellä ei tietenkään liikenteen seassa mennä, paitsi nyt joskus pikku sladissa.

Oot sää kyllä melkoinen despootti 

PS. Motollakin on tullut ajeltua ja pätevyyksiä vesillä kulkeviin aluksiinkin hankittua. Lentolupakirjaa ei sentään ole...

[qwe]

 

[vasara]

...
Neliveto lisää onnettomuusriskiä.
...

Ei lisää. Nelivetoautojen kuljettajat saattavat keskimäärin väärine asenteineen ja luuloineen olla alttiimpia onnettomuuksille, josta on sitten tehty virheellisiä tulkintoja kohdistuen auton vetotapaan. Mutta itse nelivetoisuus tekniikkana ei yksinkertaisesti voi lisätä onnettomuusriskiä.
Päinvastoin.. täysin identtisellä ajoprofiililla 2-vetoisen kanssa 4-veto on turvallisempi.

Nelivedon suurin anti on toki mukavuus ja vaikeakulkuisten paikkojen saavutettavuus, mutta se on toinen juttu se.

[-karppa-]

Jännä homma, että mitä kahvipöytäkeskustelua olen kuunnellut, niin kyllä jokainen ottaisi autoonsa nelivedon. Varsinkin jos vielä sellaisella joskus ajanut. Paras on kuulla näiden ihmisten mielipiteitä jotka ovat palanneet takaisin vajaavetoiseen. Eipä ole kovin moni niistä todenneet, että parempaan suuntaan meni, mutta kumma kaipuu on takaisin nelivetoon.

Neliveto on yliveto. Yleensäkkin jos ongelma on ratin ja penkin välissä ei se ole vetotavasta tai ajoneuvosta kiinni...

[skrikoo]

Myin nelivetoautoni ja ostin takavetoauton. Koskaan en kaivannut takaisin nelivetoon, enkä ole kaivannut sen jälkeenkään.

[jarkko_h]

Ei lisää. Nelivetoautojen kuljettajat saattavat keskimäärin väärine asenteineen ja luuloineen olla alttiimpia onnettomuuksille, josta on sitten tehty virheellisiä tulkintoja kohdistuen auton vetotapaan. Mutta itse nelivetoisuus tekniikkana ei yksinkertaisesti voi lisätä onnettomuusriskiä.
Päinvastoin.. täysin identtisellä ajoprofiililla 2-vetoisen kanssa 4-veto on turvallisempi.

Nelivedon suurin anti on toki mukavuus ja vaikeakulkuisten paikkojen saavutettavuus, mutta se on toinen juttu se.

Nimenomaan nelivetotekniikka lisää. Neliveto peittää alle liukkaustuntuman. Vajakilla huomaat väistämättä liukkaalla kelillä liukkauden ja nopeammin liukkaisvaihtelut. Neliveto vaatii aktiivisempaa ajamista liukkaalla kelillä. Itsellä ei ainakaan pysy viretila aina sillä tasolla että muistaiain aktiivisesti jarrutuksilla... tarkkailla liukkautta. Nelivedolla tulee harha pidosta, mutta häiriötilanteessa neliveto ei pysähtyy lisääntyneen painon ja vauhdin vuoks paljoni hitaammin.

En millään jaksa uskoa että nelivetokuskit olisivat keskimäärin noin paljon seniilimpiä tai tyhmempiä. Ero tulee 100% varmuudella nelivedon luomasta pito/turvallisuusharhasta. Vajakki varoittaa sutimisena liukkaaata kelistä jokaisessa lähdössä.

Heikentyneestä turvallisuudesta huolimatta ajan paljon mielummin nelivedolla. Mukavuus mökkitiellä ja peräkärryhommissa suurin lisä. Toivon että nelivetoihin tulisi luotettava liukkausvaroitin, joka varoittaa ennen vakautusta liukkaasta kelistä ja liukkauden nopeista muutoksista. Kaksivedolla liullauden huomaa helposti, mutta nelivedolla jää välillä huomaamatta.

[SNG]

Nimenomaan nelivetotekniikka lisää. Neliveto peittää alle liukkaustuntuman. Vajakilla huomaat väistämättä liukkaalla kelillä liukkauden ja nopeammin liukkaisvaihtelut. Neliveto vaatii aktiivisempaa ajamista liukkaalla kelillä. Itsellä ei ainakaan pysy viretila aina sillä tasolla että muistaiain aktiivisesti jarrutuksilla... tarkkailla liukkautta. Nelivedolla tulee harha pidosta, mutta häiriötilanteessa neliveto ei pysähtyy lisääntyneen painon ja vauhdin vuoks paljoni hitaammin.

En millään jaksa uskoa että nelivetokuskit olisivat keskimäärin noin paljon seniilimpiä tai tyhmempiä. Ero tulee 100% varmuudella nelivedon luomasta pito/turvallisuusharhasta. Vajakki varoittaa sutimisena liukkaaata kelistä jokaisessa lähdössä.

Heikentyneestä turvallisuudesta huolimatta ajan paljon mielummin nelivedolla. Mukavuus mökkitiellä ja peräkärryhommissa suurin lisä. Toivon että nelivetoihin tulisi luotettava liukkausvaroitin, joka varoittaa ennen vakautusta liukkaasta kelistä ja liukkauden nopeista muutoksista. Kaksivedolla liullauden huomaa helposti, mutta nelivedolla jää välillä huomaamatta.

Nimen omaan. Vaatii aktiivista ajoa, ettei turhaa turvallisuudentunnetta pääse syntymään. Samaa kirjoittelin aiemmin. Tai sitten pitää ajella muun liikenteen tahdissa. Kieltämättä nelikolla "pääsee", jolloin nopeudet saattavat nousta. Kiihdytyksissä pitää antaa ongelmakeleillä välillä kenkää että huomaa liukkauden, samoin jarrutella pitää reippaammin aina välillä samasta syystä.

Nopeudet aiheuttavat riskin, ei vetotapa.

Massa ei lisää jarrutusmatkaa fysiikan lakienkaan mukaan. Neliveto toisaalta ei lyhennä jarrutusmatkoja.

Hyvä idea tuo liukkausvaroitin! Internet of things voisi tuoda tähän ratkaisun, jos autot välittäisivät tiedon luistoneston, esp: ja abs:n toiminnasta pilven kautta toisilleen vetotavasta riippumatta. Matka-ajossa aktiivinen varoitin vaatisi jarruttavan Peiserer-pyörän asentamisen autoihin.

[jarkko_h]

Tuo massa ei tosiaankaa  lisäisi  lainkaan jarrutusmatkaa, jos jarrujen teho kasvaisi kasvavan inertian ja hitausmomentin (perä)nsuhteessa.  Ero liukkaalla pinnalla häviävän pieni (jarrujen teho ei kriittinen).

Mielenkiintoista tutkimuksesta on havaita, että neliveto ei pysty kompensoimaan edes 10% nopeuseroa turvallisuudesta, vaan jo tuolla nopeuserolla nelivedolla tappaa itsensä, omaisensa ja ystävänsä 30% suuremmalla.varmuudella. Todennäköisesti nelivedon vakauslisä on  luokkaa 0-1 % ja nelivedon luoma pidon harha  nostaa nopeuserot 10% tasolle johtaen merkittävästi lisääntyvään vammautumisriskiin.

Nelivetoa suositeltiin huonomman turvallisuuden vuoksi ainoastaan, niille jotka välttämättä.tarvitsevat vetopitoa.

[-karppa-]

Tämä nelivedon dissaus on yhtä surullista luettavaa, kuin kitka/nasta keskustelu. Nastoilla ajavat ovat kädettömiä, taidottomia ja vastuuttomia. Nyt sitten yhden vakuutusyhtiön tutkimuksen mukaan samoin myös nelivedoilla ajavat. Minä ajan nelivedolla ja talvella parhailla nastarenkailla. Ihan sen vuoksi, että maksimoin pidon ja hauskuuden. Antaa köyhien ja kateellisten ajella vajaavetoisilla ja maitopurkin kokoisilla moottoreilla. Minä nautin vielä ajamisesta, kun pystyn sekä voin, ettei tympäise rollaattorin kyydissä vanhainkodissa  .

Ai niin mitä vakauteen tulee, niin aika useasti tulee ajettua saman päivän aikana saman korimallin ocuilla joista toinen on vajaavetoinen ja toinen nelivetoinen. Ei tarvitse miettiä kummalla lähtisin ajamaan matkaa.